Inversiones de la Empresa de Energía de Bogotá (EEB) en el marco del Plan

de Desarrollo “Bogotá Humana”

Por: Antonio Sanguino Páez

H.C. Alianza Verde

Proposición 347 de 2014 (21 de agosto)

¿Son acertadas las inversiones de la

EBB?

Hipótesis

1. Estado financiero de la empresa

1.1. Participación accionaria del Grupo EB en la EEB: La Empresa de Energía de Bogotá es la casa matriz del Grupo Energía de Bogotá. Su objeto es proveer servicios de generación, transmisión, distribución y comercialización de energía.

Entidad No. AccionesParticipaci

ón %

Distrito capital de Bogotá 7.003.161.430,00 76.28%

Ecopetrol S.A 631.098.000,00 6.87%

Administradoras Fondos de Pensiones

858.060.545,00 9.35%

Corficolombiana S.A 327.150.500,00 3.56%

Personas naturales y otros inversionistas*

361.706.542,00 3.94%

El valor de las acciones del Distrito en la EEB es de $11.905.374.431.000, calculado sobre el precio final de la acción del año 2014 ($1700).

1.2. Participación accionaria de la EEB en empresas filiales*

*Empresas controladas directamente

EMPRESAPARTICIPACIÓN

%

Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P.

99,97%

CONTUGAS S.A.C 75%

TRECSA S.A. - Guatemala 95,09%

EEB Ingeniería y Servicios S.A. EEBIS Guatemala

100%

EEB Ingeniería y Servicios Perú S.A.C. EEBIS Perú

99,50%

Empresa de Movilidad de Bogotá S.A.S E.S.P

99,98%

1.3. Participación accionaria de la EEB en empresas subsidiarias*

*Empresas no controladas

EMPRESAPARTICIPACIÓN

%

Empresa de Energía de Cundinamarca SA E.S.P

82,34%

Gas Natural de Lima y Callo S.A: - Calidda

60%

Distribuidora Eléctrica de Cundinamarca SA E.S.P

51,00%

1.4. Empresas con participación accionaria

EMPRESAPARTICIPACIÓN

%EMGESA SA E.S.P 51,51%CODENSA SA E.S.P 51,51%Red de Energía de Perú S.A - REP 40,00%Consorcio Transmantaro 40,00%Interconexión Eléctrica S.A. ESP - ISA 1,67%ISAGEN S.A. E.S.P 5,52%Electrificadora del Meta 16,23%Gas Natural 24,99%Promigas 15,60%

2. La historia de una inversión:

TGI S.A. E.S.P.

2.1. ¿Qué es TGI S.A. ESP? Transportadora de Gas Internacional TGI S.A. ESP es una empresa que realiza la operación y mantenimiento de la red de gasoductos más extensa de Colombia (3.957 kilómetros), prestando el servicio de transporte de gas natural en el denominado “sistema del interior del país”, mediante una red de gasoductos que se extiende desde La Guajira hasta Valle del Cauca y desde los Llanos Orientales hasta Huila y Tolima, atravesando así varios departamentos de la región andina.

Esta red está conformada por un sistema de tres gasoductos principales, a los cuales se conectan ramales regionales, que transportan el gas hasta los municipios. Así, el gas es llevado a las residencias, industrias, comercios y otros usuarios a través de redes domiciliarias de distribución o en forma directa, mediante conexiones al sistema de transporte de TGI a través de su propia red y de aquella que es contratada con el sector privado. (http://www.tgi.com.co/index.php/es/nuestra-empresa/que-hacemos)

Por medio de EEB, en la actualidad la ciudad de Bogotá posee el 99,97% del capital de esta empresa.

2.2. Recuento del negocio:1. Entre los años 2008 y 2009 la Junta Directiva de TGI S.A. ESP observó que la

empresa no tenía capacidad de endeudamiento, por lo que vieron la necesidad de buscar nuevos socios capitalistas que inyectaran recursos con el fin de cumplir con sus planes de expansión. Durante el año 2010 culminó el proceso de evaluación para la incorporación de un inversionista de capital.

2. Credit Suisse fue la Banca de Inversión que asesoró a TGI en la selección y vinculación de un nuevo inversionista, esta selección estableció como requisito indispensable que la Empresa de Energía de Bogotá S. A., mantuviera el control accionario y administrativo de TGI S. A.

3. En el proceso, llevado a cabo durante el primer semestre del año 2011, participaron alrededor de 90 inversionistas, y concluyó con la venta del 31.9%. de participación accionaria al Citi Venture Capital Internacional (CVCI) para capitalizar a TGI, por una suma de 400 millones de dólares *.

*La información fue extractada del Informe Auditoría Abreviada realizada por la Contraloría Distrital sobre la Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP –TGI, de conformidad con el Plan de Auditoría Distrital 2011, Ciclo II. Noviembre de 2011. Pág. 16 y s.s.

4. CVCI es una firma de inversión de capital privado global que era propiedad, en ese entonces, del Citi Group. Desde diciembre de 2013 es propiedad del Grupo Rohatyn, una empresa de inversión independiente enfocada en los mercados emergentes.

5. Luego, durante el primer semestre de 2014, CVCI le ofreció a la Empresa de Energía de Bogotá sus acciones, equivalentes al 31.9%, en virtud del derecho de preferencia acordado en el proceso del año 2011.

6. Los estudios financieros para valorar la compra de TGI S.A. E.S.P. se contrataron con la firma SUMATORIA S.A. (Según nuestra información las acciones se estimaron en USD$663 millones)

7. “El 25 de marzo de 2014, La EBB S.A. E.S.P., presentó oferta de compra por USD880 millones por esa transacción. El 3 de abril de 2014 la oferta presentada por EEB S.A. E.S.P., fue aceptada por el CVCI y a partir de ese momento corrieron 90 días para realizar el cierre financiero y contractual de la operación” *.

La diferencia de precio entre la venta (2011) y la compra (2014) es de USD 480 millones. Respecto a la valoración USD217 millones.

*Contraloría de Bogotá. Respuesta a la proposición No. 347 de 2014. Rad. ER-02590 del 24 de febrero de 2015. Pág. 4

2.3. Las consecuencias del negociado: Según el comunicado de prensa de la Alcaldía mayor del 16 de septiembre de 2014, la Dra. Fonseca cumplió un papel sobresaliente:

“Sandra Fonseca Arenas, saliente Presidente de la EEB, casa matriz del Grupo Energía de Bogotá – GEB, ha liderado con éxito esta empresa desde Febrero de 2013, logrando mejorar su desempeño, con utilidades netas que crecieron un 33% en el primer semestre de 2014. Entregó dividendos en el 2014 por valor de $ 590.534 millones, respecto a los entregados en el 2013 por valor de $403,605 millones, incrementando los dividendos en un 47%, llevando su calificación de deuda a grado de inversión y mejorando la empresa de perspectiva estable a positiva”.* (Resaltado es nuestro)

PREGUNTAS:

- ¿Cuáles fueron las verdaderas razones que tuvo la junta directiva de la EBB, en cabeza del Alcalde Mayor, para pedirle la renuncia a la Dra. Sandra Fonseca?- ¿Por qué duro tan sólo 18 meses en el cargo?

* “Empresa de Energía de Bogotá nombra nuevo presidente”. http://www.bogota.gov.co/article/empresa-de-energ%C3%ADa-de-bogot%C3%A1-nombra-nuevo-presidente

POSIBLES RESPUESTAS*: • “Despidos injustificados, dos contratos, viajes y compra de acciones millonarias,

causaron cambio de Presidente de la Empresa de Energía...”

• “La recompra de las acciones de TGI (que en 2011 la EEB vendió en 400 millones de dólares y en 2014 compró en 880 millones de dólares –Banca de inversión las había valorado en 660 millones de dólares-) causaron la salida de la hasta ayer lunes presidenta de la compañía”.

• “…La firma de dos contratos en Ley de Garantías, adjudicados de forma directa a la firma Rueda y Barrera, uno por 767 millones de pesos para gestionar reclamaciones y otro por 1.141 millones de pesos para gestión de riesgos; viajes internacionales de Fonseca por más de 420 millones de pesos…”

• “…y los cerca de 70 despidos de funcionarios con 15 y 20 años en la empresa que se negaron a firmar contratos, presuntamente irregulares, (por esto, la EEB ha pagado 4.200 millones de pesos en indemnizaciones),…”

*Un buen resumen de la salida de la Dra. Sandra Fonseca se puede encontrar en un artículo del 16 de septiembre de 2014 publicado en el portal “PULZO.COM”. “Verdades’ a medias sobre salida de Sandra Fonseca, que no se entendía bien con el Alcalde”. ttp://www.pulzo.com/bogota/209936-verdades-medias-sobre-salida-de-sandra-fonseca-que-no-se-entendia-bien-con-el-alcalde

3.Negación de información

3.1. POSICIÓN JURÍDICA DE LA EEB

La siguiente es la repuesta que dio la Empresa de Energía de Bogotá a la proposición No. 347 de 2014 del Partico Alianza Verde*:

“…La Empresa adelantó un análisis legal sobre el particular llegando a las siguientes conclusiones:

1. (…) De acuerdo con la Ley 142 esta clase de sociedades con independencia de su composición accionaria, se rigen, por las reglas del derecho privado, es decir que sus actos, documentos, contratos, patrimonio, patrimonio, régimen de presupuesto, etc., se entiendes privados.

2. Teniendo en cuenta el régimen legal aplicable a las Empresas de Servicios Públicos Mixtas, los documentos de la Empresa se encuentran cobijados por la reserva contenida en el Capitulo II del Titulo IV del Código de Comercio.

3. Dicha norma establece que la violación a al reserva comercial tiene consecuencias penales y disciplinarias por lo que la Administración de la Empresa tiene una restricción legal y una obligación de reserva y confidencialidad frente a la información comercial de la Empresa.

*Respuesta proposición No. 347 de 2014. Rad. 2014ER16452 del 29 de agosto de 2014.

4. De conformidad con lo señalado en el numeral 12 del artículo 32 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 18 de la Ley 1551 de 2012, el Concejo ejerce control político especial respecto a las empresas de servicios públicos domiciliarios. En virtud de este control político especial, el Concejo de Bogotá puede citar a los representantes legales de las empresas de servicios públicos domiciliarios para que se “absuelvan inquietudes sobre la prestación de servicios públicos domiciliarios en el respectivo municipio o Distrito”.

5. …consideramos que el cuestionario formulado no tiene relación con el objeto del referido control. Dado lo anterior, no existe deber legal de suministrar dicha información.

6. Respecto a la citación al debate, de manera atenta nos excusamos por no asistir al mismo considerando que las inquietudes que se pretenden absolver no se encuentran relacionadas con la prestación del servicio público domiciliario y la información requerida se encuentra protegida por reserva legal… (Negritas fuera del texto)

*Respuesta proposición No. 347 de 2014. Rad. 2014ER16452 del 29 de agosto de 2014.

3.2. ANTECEDENTES EN UN CASO SIMILAR

El 24 de septiembre del año 2012, la Honorable Concejala María Victoria Vargas Silva, en virtud de su función de control político, solicitó las Actas de la Junta Directiva y las Actas de Asamblea General de Accionistas a la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P (ETB), entre otros documentos.

Por su parte, la Empresa se negó a entregar dicha información argumentando que la misma tenía “carácter reservado”.

Ante la negativa, la Dra. María Victoria Vargas recurrió a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo a través de un recurso de insistencia, con el propósito de proteger su derecho a la información dada su condición de Cabildante de la ciudad.

En la siguiente diapositiva se advierte la posición jurídica del Consejo de Estado respecto a este tema.

3.3. POSICIÓN JURÍDICA DEL CONSEJO DE ESTADO*En sentencia de segunda instancia del Consejo de Estado confirmó la sentencia de primera instancia, con base en las siguientes razones:

(i) una empresa como ETB, que hoy presta el servicio de telefonía pública básica conmutada es una empresa de servicio público;

(ii) a estas empresas les aplica la Ley 142 de 1994 en lo relacionado con su naturaleza jurídica;

(iii) por su situación de empresa de servicios públicos mixta, ETB es una entidad descentralizada del Estado conforme a los artículos 38 y 68 de la Ley 489 de 1998 y la sentencia C-736 de 2007 de la Corte Constitucional. Por lo tanto, es sujeto del control político que ejerce el Concejo Distrital, así como del control fiscal que ejerce la Contraloría Distrital y sus servidores son sujetos de control disciplinario por la Procuraduría y Personería; (resaltado es nuestro)

(iv) por su actividad económica es una empresa que desarrolla su objeto en competencia que brinda la ley conforme al artículo 61 del Código de Comercio;

(v) de acuerdo con los numerales 4 y 5, la protección de su información no puede ser ilimitada en tanto con ello se ignore el ejercicio del control político, pero debe ser razonablemente excepcionada para ello. Es decir, solo podría levantarse la reserva para este exclusivo fin dentro de las atribuciones del Concejo y la responsabilidad de éste como organismo y la de sus integrantes. (resaltado es nuestro)

*Esta información fue tomada de la sentencia de segunda instancia del Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera – 18 de julio de 2013. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-181/14. Pág. 7

3.4. ACCIÓN LEGAL

Teniendo en cuenta los antecedentes, procederemos a interponer un recurso de insistencia* ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en contra de la Empresa de Energía de Bogotá con el único propósito que nos permita conocer en qué y cómo se están invirtiendo los recursos públicos que allí se administran.

Lo anterior, también fundamentados, en pronunciamientos de la Corte Constitucional:

“El Concejo Distrital está facultado constitucional y legalmente, para el ejercicio del control político de las empresas de servicios públicos mixtas, que sean entidades públicas sometidas a las reglas del derecho privado, sin embargo, la realización de dicha función deber hacerse a través de los procedimientos establecidos en la ley y frente a los sujetos que están sometidos a dicho control.”**

* Teniendo en cuenta el Concepto No. 2243 del 28 de enero de 2015 del Consejo de Estado, en la actualidad respecto al derecho de petición opera el principio de la reviviscencia de la norma, por lo cual en este momento se aplica el régimen jurídico correspondiente al Decreto 01 de 1984 dado que aún no se ha promulgado la ley estatutaria sobre el derecho de petición. **CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-181/14. Pág. 22.

4. Conclusiones1. Es conveniente que el Concejo de la Ciudad realice control político

sobre las empresas del Distrito Capital, dado que en ellas se gestionan recursos públicos, propiedad de todos los bogotanos y bogotanas.

2. La salida de la Dra. Fonseca de la presidencia de la EEB tuvo que ver con sus equivocadas decisiones corporativas y el posible detrimento patrimonial causado por la recompra de las acciones de TGI S.A.

3. Debido a que la Dra. Fonseca fue obligada a renunciar antes de cumplir su periodo institucional, la EEB esta sujeta a pagar una indemnización cercana a los 1.500 millones de pesos.

5. Propuesta

Para financiar el metro, dada su utilidad social, propongo la venta de activos de la Empresa de Energía de Bogotá.

Por ejemplo, la venta de la participación accionaria propiedad de la EEB equivalente al 31.9%, que garantiza que se continúe con el control accionario y administrativo de TGI S.A. E.S.P. por parte de la EEB. Recordemos que estas acciones las vendimos en 400 millones de dólares ($776.800.000.000) y que luego recompramos por 880USD ($2.104.960.000.000), al Citi Venture Capital Internacional.*

*Para hacer los cálculos se han tomado las tasas de cambio de los años 2011 y 2014, teniendo en cuenta que fueron los periodos en los cuales se realizaron las operaciones.

GRACIAS

www.antoniosanguino.com@AntonioSanguino