JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LAS PRETENSIONES EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 17 de mayo de 2006, EXP. 1987-2006-PA/TC 2. Que cabe precisar que las instancias que preceden a este Tribunal rechazaron la demanda invocando la causal 2 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, es decir, la existencia de otra va procedimental especfica igualmente satisfactoria para el derecho constitucional considerado vulnerado. Por tanto, es deber de este Tribunal pronunciarse al respecto. 3.- Que, cumpliendo con su deber de motivacin (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin y artculo 12 del TUO de la Ley Orgnica del Poder Judicial), las instancias precedentes aducen que se ha configurado la causal de improcedencia antes referida, resultando aplicable la ley que regula el proceso contencioso-administrativo (Ley 27584), pues en esta va es posible la actuacin de medios probatorios, necesaria para la dilucidacin de los hechos alegados. 4.- Que, por otra parte, el artculo 5 de la Ley 27584 seala que en el proceso contencioso-administrativo podrn plantearse pretensiones con objeto de obtener la declaracin de nulidad, total o parcial, o la ineficacia de actos administrativos, el reconocimiento o restablecimiento del derecho o inters jurdicamente tutelado y la adopcin de las medidas o actos necesarios para tales fines, entre otros.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LAS ACTIVIDAD PROBATORIA EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 17 de mayo de 2006, EXP. 1987-2006-PA/TC 5.- Que este Tribunal, como lo ha expresado en la STC 1803-2004-AA/TC, FJ 8, coincide con el criterio de los juzgadores que lo preceden en el sentido de que la controversia se centra y gira en torno a la veracidad del acta probatoria obrante a fojas 11, que sustenta la resolucin de multa impugnada, requirindose en este caso de la actuacin de mayores medios probatorios a fin de demostrar si efectivamente tal documento tiene valor y cumple los requerimientos de forma y fondo para constituirse como tal (pericia, revisin de documentos contables, inspeccin, etc.) con objeto de lograr certeza en el juzgador al evaluar si realmente existi vulneracin de derechos constitucionales. 6.- Que el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional establece la ausencia de etapa probatoria en los procesos de amparo. Indica, adems, que solo proceden los medios probatorios que no requieren actuacin. Como se ha subrayado, en el presente caso, resulta indispensable la actuacin de medios probatorios, por lo que la actora deber acudir al contencioso-administrativo, con la finalidad de dilucidar la controversia, de acuerdo con lo estipulado en el subcaptulo III, artculos 27 al 31 de la Ley 27584.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LA EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 3 de marzo de 2011, EXP. N. 03338-2009-PC/TC 16. Que bajo este marco es que este Tribunal debe apreciar tambin la conducta adoptada por la parte demandada, en especial la del Procurador Pblico que autoriz los escritos de nulidad y apelacin en cuestin. En efecto, este Colegiado observa que la parte demandada ha incurrido en una manifiesta conducta dilatoria al presentar el recurso de nulidad con fecha 8 de febrero de 2007, es decir casi 7 meses despus de que el Primer Juzgado Civil lo requiriera para el cumplimiento de la decisin, mediante resolucin nmero 16 de fecha 19 de julio del 2006. Es decir, no obstante hallarse la entidad demandada obligada a cumplir lo decidido en el proceso o a informar de los trmites iniciados para su cumplimiento, conforme a lo establecido en el artculo 42 de la Ley N 27584, present una nulidad que pretenda que no se aplique el trmino de dos das a su caso, cuando ella misma ya haba incumplido la sentencia por un lapso de tiempo muchsimo mayor, esto es, 7 meses. Lo irrazonable y tendenciosamente dilatorio de esta conducta se confirma cuando, luego de hacrsele un segundo requerimiento para que d cuenta de los trmites seguidos para el cumplimiento de la sentencia (mediante Resolucin N 25 del Primer Juzgado Civil), la parte demandada, en lugar de dar cumplimiento a lo requerido, present un recurso de apelacin de fecha 22 de julio del 2008 contra la resolucin del Juzgado que declar improcedente la nulidad presentada. 17. Que en consecuencia, este Colegiado debe, igualmente, llamar severamente la atencin del Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio Pblico a fin de no llevar a cabo actos procesales que retarden o impidan la ejecucin de una resolucin judicial firme y con autoridad de cosa juzgada, respetando los deberes del ejercicio profesional de acuerdo a lo dispuesto por el artculo 292 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LA COMPATIBILIDAD DE NORMAS CON EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, a los 28 das del mes de marzo de 2007, EXP. 2054-2006-PA/TC 4. Respecto al aspecto sustancial de la presente controversia, la parte demandada contradice lo solicitado por la recurrente conforme al fundamento 1, supra, argumentando que el artculo 119, inciso d) del Cdigo Tributario, habra sido derogado tcitamente por lo dispuesto en el artculo 23 de la ley que regula el proceso contencioso administrativo, Ley 27584 del 15.04.02, que seala lo siguiente: La admisin de la demanda no impide la ejecucin del acto administrativo, sin perjuicio de lo establecido por esta Ley sobre medidas cautelares. 5.El Tribunal Constitucional discrepa de los alegatos de la demandada por las siguientes razones: A) Al momento de producirse los hechos, an no haba sido sustituido el artculo 119, inciso d) del Cdigo Tributario por lo dispuesto en el artculo 56 del Decreto Legislativo 953, por lo que corresponda aplicarse el primero. B) No es posible alegar que el artculo 23 de la Ley 27584 establece una derogacin tcita del artculo 119, inciso d) del Cdigo Tributario, puesto que, por un lado, la propia norma VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario establece que las normas tributarias slo se derogan o modifican por declaracin expresa de otra norma del mismo rango o jerarqua superior; y, por otro, la referida Ley nicamente derog de manera expresa los artculos 157 a 161 del TUO del Cdigo Tributario, conforme al punto 3 de su primera disposicin derogatoria. 6. Si bien podra parecer incompatible lo dispuesto por el inciso d) del artculo 119 del Cdigo Tributario (antes de su sustitucin) con el contenido del artculo 23 de la Ley 27584, lo cierto es que en la interpretacin conjunta de ambos dispositivos, el juez constitucional debe preferir aquella que resguarde mejor la tutela jurisdiccional efectiva de los derechos del contribuyente, conforme este Colegiado lo ha establecido en las sentencias N. 0015-2005-PI/TC y N. 0075-2004-AA/TC, afirmando que: toda interpretacin debe ser acorde con los principios pro homine y pro libertatis, segn los cuales, ante diferentes interpretaciones de un dispositivo legal, se debe optar por aquella que conduzca a una mejor proteccin de los derechos fundamentales, descartando as las que restrinjan o limiten su ejercicio. Vale decir, el principio pro homine impone que, en lugar de asumirse la interpretacin restrictiva, e impedir el derecho a la efectiva tutela jurisdiccional, se opte por aquella que posibilite a los recurrentes el ejercicio de dicho derecho (...).

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: REMISIN JUEZ COMPETENTE Y VA PROCEDIMENTAL ESPECFICA

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 1 de octubre de 2007, EXP. 2695-2007-PA/TC 5. Que con fecha 15 de mayo del 2006 el Decimonoveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima declar fundada la demanda por considerar que el silencio administrativo negativo al que hace alusin la demandada no implica que se inicie el cmputo de plazos ni trminos de impugnacin, conforme lo seala el artculo 188 de la Ley del Procedimiento Administrativo General; ms an si se encuentra en trmite la presentacin de un recurso de reconsideracin, revisin o apelacin, segn lo dispuesto por el artculo 16 de la Ley N. 26979. 6. Que la recurrida revoca la apelada y reformndola la declara improcedente, por considerar que resulta de aplicacin lo dispuesto en el artculo 5. inciso 2 del Cdigo Procesal Constitucional. 7.Que en el caso concreto se advierte que la pretensin puede ser discutida a travs del proceso contencioso-administrativo establecido en la Ley 27584. Dicho procedimiento constituye una va procedimental especfica para restituir los derechos constitucionales presuntamente vulnerados a travs de la declaracin de invalidez de los actos administrativos y a la vez tambin es una va igualmente satisfactoria respecto al mecanismo extraordinario del proceso constitucional. Consecuentemente la controversia planteada en la demanda debe ser dilucidada a travs del proceso contencioso-administrativo y no a travs del proceso constitucional, tanto ms si su esclarecimiento requiere de un proceso con etapa probatoria. 8. Que en casos como el de autos donde se declara improcedente la demanda de amparo por existir una va especfica igualmente satisfactoria, este Tribunal tiene establecido en su jurisprudencia (cf. STC 2802-2005-PA/TC, fundamentos 16 y 17) que el expediente debe ser devuelto al juzgado de origen para que lo admita como proceso contencioso-administrativo, de ser el rgano jurisdiccional competente o remitirse a quien corresponda para su conocimiento. As avocado el proceso por el juez competente, ste deber observar, las reglas procesales para la etapa postulatoria establecidas en los fundamentos 53 a 58 de la STC 1417-2005-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 12 de julio de 2005.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: ARTCULO 47 DEL TUO DE LA LEY 27584 Y LA LEY 28411 EJECUCIN DE SENTENCIAS JUDICIALES

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (Resolucin aclaratoria), Lima, 29 de marzo de 2005, EXP. N. 0009-2004-AI/TC 1.Que el recurrente solicita que se aclare el fundamento jurdico 17 de la sentencia, pues en este segn aduce se hace mencin a una disposicin legal (el artculo 42 de la Ley N. 27584) que al momento de la publicacin de la sentencia se encontraba tcitamente derogada por el artculo 70 de la Ley N. 28411. En el referido fundamento se seala lo siguiente: (...) el procedimiento regulado por el Decreto de Urgencia N. 088-2000 para la acreditacin y pago de las deudas pendientes como consecuencia de los procedimientos de expropiacin durante el proceso de Reforma Agraria, debe ser interpretado como una opcin que puede escoger libremente el acreedor frente a la posibilidad de acudir al Poder Judicial para el cumplimiento del pago de la deuda actualizada, ms los intereses que correspondan conforme a ley, y cuyas sentencias debern ejecutarse con arreglo al artculo 42 de la Ley N. 27584, modificado por la Ley N. 27684, conforme a la interpretacin que de dicho artculo efectuara el Tribunal Constitucional en los FF.JJ. 43 a 65 de la sentencia recada en los Exps. N.os 015-2001-AI, 016-2001-AI y 004-2002-AI (acumulados). 2. Que, sin embargo, la Ley N. 28411 -que supuestamente modifica el artculo 42 de la Ley N. 27584- fue publicada el 8 de diciembre de 2004, mientras que la sentencia fue expedida el 2 de agosto de 2004, motivo por el cual en modo alguno podra considerarse que este Tribunal ha fundamentado su decisin en la aplicacin de una norma derogada. En efecto, como no podra ser de otro modo, cuando el Tribunal Constitucional expide sus sentencias, aplica las disposiciones constitucionales y legales que se encuentran vigentes en la fecha en que dicha expedicin tiene lugar, y no aquellas vigentes en la fecha en que la sentencia es publicada. Pretender lo contrario, supondra exigir a este Colegiado ejercer una prognosis en torno a cul ser la mutacin del ordenamiento jurdico entre la fecha en que la sentencia es expedida y aquella en que esta es publicada, lo que resulta manifiestamente irrazonable. 3.Que, sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que el recurrente se equivoca al sostener que el artculo 42 de la Ley N. 27584 ley que regula el proceso contencioso- administrativo ha sido derogado por el artculo 70 de la Ley N. 28411, pues este ltimo artculo no deroga el procedimiento para la ejecucin de las sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada dictadas contra el Estado que ordenan el pago de sumas de dinero, sino tan solo modifica las fuentes presupuestales que pueden ser afectadas a efectos de recabar los montos para efectuar el pago. En efecto, mientras que el inciso 3) del artculo 42 de la Ley N. 27584 establece que en el caso de que los recursos del Pliego Presupuestario donde se gener la deuda no sean suficientes para afrontarla, ser necesario destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignacin presupuestal que le corresponda al pliego por la fuente de recursos ordinarios, monto que ser calculado deduciendo el valor correspondiente a la asignacin para el pago del servicio de la deuda pblica, la reserva de contingencia y las obligaciones previsionales, el artculo 70 de la Ley N. 28411 dispone que para efectuar el pago se debe afectar hasta el tres por ciento (3%) de los montos aprobados en el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), con excepcin de los fondos pblicos correspondientes a las Fuentes de Financiamiento Donaciones y Transferencias y Operaciones Oficiales de Crdito Interno y Externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al pago de remuneraciones, pensiones y servicio de tesorera y de deuda. En el resto de su dispositivo, el artculo 70 de la Ley N. 28411 simplemente complementa el artculo 42 de la Ley N. 27584, estableciendo que los montos de las afectaciones presupuestales debern depositarse en una cuenta en el Banco de la Nacin, y que en caso de que los montos de los requerimientos de obligaciones de pago superen el porcentaje referido, la entidad debe cumplir con efectuar el pago en forma proporcional a todos los requerimientos existentes de acuerdo con un estricto orden de notificacin; asimismo, seala que los requerimientos de pago que superen los montos aludidos se atendern con cargo a los presupuestos aprobados dentro de los cinco aos fiscales subsiguientes, plazo que fue encontrado razonable por este Tribunal al analizar la constitucionalidad del artculo 16.5.a de la Ley N. 28128 Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2004, en las STC 015-2001-AI, 016-2001-AI y 004-2002-AI (acumulados).

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: PLAZOS DE CADUCIDAD EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL recada en el EXP. N. 03803-2010-PA/TC 6.A fojas 258, cuaderno nico, obra la resolucin judicial cuestionada de fecha 30 de marzo del 2007, expedida por la Segunda Sala Civil de Piura, que desestim la demanda contencioso administrativo, en la cual se argumenta que las pretensiones de la parte demandante han incurrido en caducidad por cuanto el acto administrativo materia de revisin (la R.A. N 749-98-A emitida en fecha 17 de julio de 1998) fue objeto de impugnacin en fecha 19 de febrero de 1999 la que al no ser resuelta en el plazo de ley debi considerarse como denegado e interponer su recurso de revisin () consecuentemente a la fecha de inicio de la presente demanda contencioso administrativo, ocurrido el 20 de junio del 2005, ha transcurrido en exceso el plazo de tres meses previsto en el artculo 17.3 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo que fija en 6 meses contado desde la fecha que venci el plazo legal para expedir resolucin que ocurri en fecha 19 de abril de 1999 (). De otro lado, a fojas 269, cuaderno nico, obra la resolucin judicial cuestionada de fecha 8 de abril del 2009, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que desestim el recurso de casacin por razones de caducidad, en la cual se argumenta que la Resolucin Administrativa N 740-98-A no fue impugnada dentro del plazo y a travs del recurso correspondiente, segn as se infiere del artculo 98 y 99 del Decreto Supremo N 002-94-JUS (). 7.Por consiguiente, una vez analizado y evaluado el contenido de los actos procesales antes descritos (sentencia de segunda instancia y resolucin casatoria) este Colegiado considera que tanto la Sala Superior como la Sala Suprema no han vulnerado el derecho del recurrente a la debida motivacin de las resoluciones, toda vez que las resoluciones judiciales cuestionadas contienen las razones y/o justificaciones lgicas que llevaron a los rganos judiciales a desestimar la demanda contencioso administrativa y el recurso de casacin por razones de caducidad: el cuestionamiento fuera del plazo de la Resolucin Administrativa N 740-98-A.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: PLAZO DE CADUCIDAD Y HUELGA DEL PODER JUDICIAL RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 23 de abril de 2012, EXP. N. 04135-2011-PA/TC 4.Que se aprecia de la resolucin cuestionada, de fecha 27 de mayo de 2010, que en revisin declara infundada la excepcin de caducidad propuesta, que esta se encuentra debidamente sustentada, al argumentarse que no puede contabilizarse para el plazo de caducidad establecido en el artculo 17 de la Ley 27584 (ley que regula el proceso contencioso administrativo) los das de paralizacin del personal del Poder Judicial, toda vez que durante dicho perodo el recurrente no tuvo acceso al rgano de justicia por motivos ajenos a su actuar, criterio acorde con el pronunciamiento de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la Apelacin N 218-2003 Lima del 28 de octubre de 2003, que establece que el indicado hecho extraordinario supondra una causal de suspensin por imposibilidad del justiciable de reclamar su derecho ante un tribunal peruano, lo cual debe ser interpretado en concordancia con lo establecido por el artculo 1994, inciso 8, y 2005 del Cdigo Civil. 5. Que por consiguiente no se aprecia en el devenir del proceso indicio alguno que denote un proceder irregular que afecte los derechos constitucionales invocados por la empresa recurrente, siendo que, al margen de que los fundamentos vertidos en dicha resolucin resulten compartidos o no en su integridad, constituyen justificacin suficiente que respalda la decisin jurisdiccional adoptada, segn la norma pertinente, por lo que no procede su revisin a travs del proceso de amparo.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: RESOLUCIONES QUE CAUSAN ESTADO Y VA PROCEDIMENTAL ESPECFICA RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 19 de abril de 2007, EXP. 7764-2006-PA/TC, 3. Que por mandato constitucional [...] las resoluciones administrativas que causen estado son suceptibles de impugnacin mediante la accin contencioso-administrativa. (Cfr. artculo 148. de la Constitucin Poltica del Per). Y ello es as porque la naturaleza del amparo es residual y slo acta ante la ausencia de otros mecanismos procedimentales eficaces para la tutela del derecho. 4. Que por consiguiente la demanda interpuesta no puede ser atendible mediante el presente proceso constitucional, tanto ms si la entidad emplazada constituye una persona jurdica que como tal encubre a travs de la ficcin de la ley exclusivamente intereses de lucro. 5. Que en el caso concreto los actos administrativos cuestionados pueden ser discutidos a travs del proceso contencioso-administrativo establecido en la Ley 27584. Dicho procedimiento constituye una va procedimental especfica para restituir los derechos constitucionales presuntamente vulnerados a travs de la declaracin de invalidez de los actos administrativos y, a la vez, es tambin una va igualmente satisfactoria respecto al mecanismo extraordinario del proceso constitucional. Consecuentemente, la controversia planteada en la demanda debe ser dilucidada a travs del proceso contencioso-administrativo y no a travs del proceso constitucional, tanto ms si su esclarecimiento requiere de un proceso con etapa probatoria.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: APLICACIN DEL TUO DE LA LEY 27584

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N. 03852-2010-PA/TC 4. A fojas 58 obra la Resolucin N 89, de fecha 21 de abril de 2009, mediante la cual se declaran infundadas las observaciones planteadas por las partes con relacin al Informe N 915-2008/DRL/PJ y se aprueba la liquidacin contenida en dicho informe, as como se requiere a la parte demandada el cumplimiento del pago de la suma indicada a favor del demandante, concedindosele el plazo de tres das, bajo apercibimiento de proseguirse con la ejecucin. Se observa de la demanda que es justamente este ltimo extremo el que se cuestiona argumentndose que por ser un organismo pblico debe aplicarse el D.S. N 013-2008- JUS. 5. Al respecto, este Tribunal observa que la pretensin del recurrente no est referida al mbito constitucionalmente protegido de los derechos que invoca, pues como es de advertirse tanto la interpretacin y aplicacin de la Ley N 27584 y su modificatoria, Ley 27684 (hoy regulado por el artculo 47 del D.S. N 013-2008- JUS), que regula el proceso contencioso administrativo, as como lo referido a la valoracin de los hechos y medios probatorios, son atribuciones del Juez ordinario, quien en todo caso debe orientarse por las reglas procesales especficas establecidas para tal propsito y por los principios constitucionales que informan la funcin jurisdiccional, no siendo de competencia ratione materiae de los procesos constitucionales evaluar los pronunciamientos de la judicatura, a menos que pueda constatarse una arbitrariedad manifiesta por parte de la instancia judicial respectiva que ponga en evidencia la violacin de otros derechos de naturaleza constitucional, lo que no ha ocurrido en el presente caso, por lo que resulta en este extremo de aplicacin el artculo 5, inciso 1), del Cdigo Procesal Constitucional. 6. Que respecto de la Resolucin N 95, de fecha 17 de julio de 2009, a fojas 60 obra el escrito de apelacin presentado por el recurrente en contra de la Resolucin N 89, de fecha 21 de abril de 2009, que declar infundadas las observaciones planteadas por las partes en relacin con el Informe N 915-2008/DRL/PJ, donde cuestiona; i) el informe respecto de los rubros por escolaridad y asignacin familiar, as como ii) la aplicacin de los artculos 75 y 77 de la Ley Procesal del Trabajo, al no haber considerado lo establecido en la Ley 27584, modificada por la Ley 27684, concedindoseles dicho recurso tal como consta de fojas 74. A fojas 75, se aprecia que la Sala resuelve el escrito de apelacin mediante la resolucin cuestionada solo en referencia a los argumentos sealados por don Felipe Larios Vinces, sin hacer alusin alguna a los argumentos esgrimidos por el recurrente, Proyecto Especial Olmos Tinajones PEOT, tal como se aprecia de fojas 75. 7. Que este Tribunal considera que si bien inicialmente se habran afectado los derechos invocados por el recurrente al no haberse resuelto su escrito de apelacin, se observa de autos que en los seguidos en la etapa de ejecucin, efectivamente se viene aplicando el D.S. N 013-2008- JUS, habindosele requerido a la parte recurrente la presentacin del cronograma de pagos de la suma sealada en el informe de liquidacin y beneficios sociales, tenindose por cumplido dicho mandato sin cuestionar rubro alguno del contenido de dicho informe; adems con la resolucin obrante de fecha 22 de setiembre de 2009, que obra de fojas 380, se precisa claramente el procedimiento en la aplicacin de las normas pertinentes; esto es, en un primer momento la aplicacin de lo previsto en los artculos 75 y 77 de la Ley 26636, y ante su incumplimiento, tratndose de entidades pblicas, el procedimiento previsto en el D.S. N 013-2008- JUS, segn lo dispuesto por la segunda Disposicin final de la Ley de Presupuesto 29299. Se evidencia, por lo tanto, que la presunta afectacin a los derechos constitucionales invocados ha sido atendida en los trminos que precisa la ley de la materia, convalidndose el pronunciamiento omitido.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y EL TRIBUNAL FISCAL RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 12 de diciembre de 2003, EXP. N. 2156-2002-AA/TC 2. Que la Ley N. 27584, que regula el proceso contencioso administrativo, desde el 15 de abril de 2002, en el inciso 3) de la Primera Disposicin Derogatoria, deroga los artculos 157 al 161 del Ttulo IV del Libro Tercero del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario; y, en su artculo 9, precisa que Cuando se trata de impugnacin a resoluciones expedidas por el [...] Tribunal Fiscal [...], es competente en primera instancia la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva. En este caso, la Sala Civil de la Corte Suprema resuelve en apelacin y la Sala Constitucional y Social en casacin, si fuera el caso. 3. Que, en consecuencia, al haber sido derogada la norma que dispona que la Administracin Tributaria presente su demanda contencioso-administrativa ante el Tribunal Fiscal, se ha sustrado la materia respecto de esta pretensin. 4. Que, de otro lado, la pretensin que persigue declarar inaplicable el ltimo pargrafo del artculo 154 del Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, resulta improcedente, pues la facultad de inaplicar una norma por ser incompatible con la Constitucin, en procesos como el amparo, no puede realizarse en forma abstracta, sino como resultado de la dilucidacin de una situacin concreta de hechos controvertibles en los cuales se haya aplicado la norma acusada de inconstitucionalidad, circunstancia que no se aprecia en el caso de autos, siendo la accin de inconstitucionalidad, establecida en el inciso 4) del artculo 200 de la Constitucin, el mecanismo previsto para hacer efectivo el pretendido control abstracto de constitucionalidad.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: FINALIDAD DE PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 7 de noviembre de 2007, EXP. N. 01516-2007-PA/TC 3.- Que este Colegiado ha interpretado esta disposicin en el sentido de que el proceso de amparo ha sido concebido para atender requerimientos de urgencia relacionados con la afectacin de los derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin Poltica del Per. Por ello, si hay una va efectiva para el tratamiento de la temtica propuesta por el demandante, esta no es la excepcional del Amparo que, como se dijo, constituye un mecanismo extraordinario. (Cfr. Exp. N. 4196-2004-AA/TC, Fundamento 6). 4.- Que el Reglamento denominado Formalizacin de la Propiedad Informal de Terrenos Ocupados por Posesiones Informales, Centros Urbanos Informales y Urbanizaciones Populares, aprobado por D.S. N 006-2006-VIVIENDA, en su Segunda Disposicin Complementaria y Final, prrafo in fine, tiene previsto que Las impugnaciones que se presenten en los procedimientos de formalizacin sern resueltas aplicando el principio de doble instancia. Las resoluciones emitidas en segunda instancia agotan la va administrativa y pueden ser impugnadas en el Poder Judicial mediante la accin contencioso - administrativa, conforme a lo dispuesto en la Ley N 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo y supletoriamente el Cdigo Procesal Civil. 5.- Que, en el presente caso, justamente se impugnan los actos administrativos contenidos en la Resolucin Jefatural N. 001-2006-OFOPRI/MPSM y en el expediente 001-2006-COFOPRI/MPSM, emitidos en aplicacin del referido reglamento, por lo que corresponde su cuestionamiento mediante el proceso contencioso-administrativo previsto por la Ley N. 27584; el cual, adems, cuenta con etapa probatoria de la que adolece el proceso de amparo.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LA ETAPA PROBATORIA RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 22 de setiembre de 2005, EXP. N. 04812-2005-PA/TC 3.- Que cumpliendo con su deber de motivacin (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin Poltica del Per y artculo 12 del TUO de la Ley Orgnica del Poder Judicial), las instancias precedentes sealan que se configura la causal de improcedencia antes referida, resultando aplicable la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N. 27584, en la que existe etapa probatoria necesaria para la dilucidacin de los hechos invocados. 4.- Que el artculo 5 de la Ley N. 27584 seala que en el proceso contencioso administrativo podrn plantearse pretensiones con el objeto de obtener la declaracin de nulidad total o parcial o ineficacia de actos administrativos, el reconocimiento o restablecimiento del derecho o inters jurdicamente tutelado y la adopcin de las medidas o actos necesarios para tales fines, entre otros.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL CONTROL DIFUSO EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 20 de agosto de 2010, EXP. N. 2293-2010-PA/TC 9.- Que as las cosas, habindose determinado que la demanda ha sido interpuesta contra actos y no contra amenazas, corresponde analizar si aqullos debieron ser objetados en la va contencioso administrativa, en virtud del artculo 5 2 del Cdigo Procesal Constitucional (C.P.Cons.), el cual dispone que no proceden los procesos constitucionales, cuando [e]xistan vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hbeas corpus. Sobre el particular, son dos los argumentos que plantea la recurrente para sostener que no cabe aplicar en este caso la residualidad del amparo. En primer trmino, sostiene que los oficios que le remitiera tanto el Ministerio de Educacin como los centros educativos, no constituyen acto administrativo alguno, por lo que no cabe cuestionarlos en el proceso contencioso administrativo. El Tribunal Constitucional no comparte este criterio. La existencia o no de un acto administrativo no se determina por el nomen iuris del documento a travs del cual se formula, sino por contener la manifestacin inequvoca de la voluntad de la Administracin Pblica, usualmente transmitiendo a los administrados la obligacin u orden de hacer o dejar de hacer una concreta actividad. Ello sucede con los aludidos oficios, motivo por el cual es indubitable que se trata de actos administrativos. En segundo trmino, alega la demandante que la residualidad no es aplicable por cuanto se trata de un amparo contra actos de aplicacin de normas autoaplicativas (a fojas 128). Con este argumento, la recurrente parece sostener que los jueces del proceso contencioso administrativo carecen de competencia para declarar la nulidad de actos sustentados en normas autoaplicativas consideradas inconstitucionales, previo ejercicio del control difuso contra ellas. Desde luego, dicho argumento olvida que el ejercicio del control difuso contra normas autoaplicativas no es un poder-deber privativo de la jurisdiccin constitucional, sino que, por imperio de los artculos 51 y 138 de la Constitucin, alcanza a todos los jueces y tribunales de la Repblica en toda clase de procesos. En esa medida, como bien establece el artculo 7 1 de la Ley N. 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, [e]n aplicacin de lo dispuesto en los Artculos 51 y 138 de la Constitucin Poltica del Per, el proceso contencioso administrativo procede aun en caso de que la actuacin impugnada se base en la aplicacin de una norma que transgreda el ordenamiento jurdico. En este supuesto, la inaplicacin de la norma se apreciar en el mismo proceso.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL CONTROL DIFUSO EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 20 de agosto de 2010, EXP. N. 2293-2010-PA/TC 9.- Que as las cosas, habindose determinado que la demanda ha sido interpuesta contra actos y no contra amenazas, corresponde analizar si aqullos debieron ser objetados en la va contencioso administrativa, en virtud del artculo 5 2 del Cdigo Procesal Constitucional (C.P.Cons.), el cual dispone que no proceden los procesos constitucionales, cuando [e]xistan vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la proteccin del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hbeas corpus. Sobre el particular, son dos los argumentos que plantea la recurrente para sostener que no cabe aplicar en este caso la residualidad del amparo. En primer trmino, sostiene que los oficios que le remitiera tanto el Ministerio de Educacin como los centros educativos, no constituyen acto administrativo alguno, por lo que no cabe cuestionarlos en el proceso contencioso administrativo. El Tribunal Constitucional no comparte este criterio. La existencia o no de un acto administrativo no se determina por el nomen iuris del documento a travs del cual se formula, sino por contener la manifestacin inequvoca de la voluntad de la Administracin Pblica, usualmente transmitiendo a los administrados la obligacin u orden de hacer o dejar de hacer una concreta actividad. Ello sucede con los aludidos oficios, motivo por el cual es indubitable que se trata de actos administrativos. En segundo trmino, alega la demandante que la residualidad no es aplicable por cuanto se trata de un amparo contra actos de aplicacin de normas autoaplicativas (a fojas 128). Con este argumento, la recurrente parece sostener que los jueces del proceso contencioso administrativo carecen de competencia para declarar la nulidad de actos sustentados en normas autoaplicativas consideradas inconstitucionales, previo ejercicio del control difuso contra ellas. Desde luego, dicho argumento olvida que el ejercicio del control difuso contra normas autoaplicativas no es un poder-deber privativo de la jurisdiccin constitucional, sino que, por imperio de los artculos 51 y 138 de la Constitucin, alcanza a todos los jueces y tribunales de la Repblica en toda clase de procesos. En esa medida, como bien establece el artculo 7 1 de la Ley N. 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, [e]n aplicacin de lo dispuesto en los Artculos 51 y 138 de la Constitucin Poltica del Per, el proceso contencioso administrativo procede aun en caso de que la actuacin impugnada se base en la aplicacin de una norma que transgreda el ordenamiento jurdico. En este supuesto, la inaplicacin de la norma se apreciar en el mismo proceso.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: ACTUACIONES SOBRE EL PERSONAL DEPENDIENTE DE LA ADMINISTRACIN PBLICA

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 27 de junio de 2011, EXP. N. 02096-2011-PA/TC 3.- Que, en el caso de autos, el anlisis de la controversia se circunscribe a determinar cul es el rgimen laboral aplicable a la demandante, ya que los criterios de procedencia establecidos en el precedente vinculante mencionado en el considerando anterior, son diferentes dependiendo del rgimen laboral de que se trate. 4.- Que al respecto, en el fundamento 21 del precedente mencionado se seal que con relacin a los trabajadores sujetos al rgimen laboral pblico, se debe considerar que el Estado es el nico empleador en las diversas entidades de la Administracin Pblica. Por ello, el artculo 4., literal 6, de la Ley N. 27584, que regula el proceso contencioso-administrativo, dispone que las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la Administracin Pblica son impugnables mediante el proceso contencioso-administrativo. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que la va normal para resolver las pretensiones individuales por conflictos jurdicos derivados de la aplicacin de la legislacin laboral pblica es el proceso contencioso-administrativo, dado que permite la reposicin del trabajador despedido y prev la concesin de medidas cautelares. 5.- Que el artculo 26. del Decreto Legislativo N. 439, Ley Orgnica de la Fuerza Area, modificado por el artculo 45. del Decreto Legislativo 745, dispone que el personal civil perteneciente a dicha institucin se rige por los niveles y los grados establecidos para la Administracin Pblica. As en el presente caso, de fojas 11 a 27 obran las boletas de pago de la recurrente, que consignan remuneraciones y bonificaciones establecidas para el rgimen laboral pblico. Asimismo, de fojas 112 a 114 se advierte la Resolucin de Comandancia General de la Fuerza Area N. 1091 CGFA, de fecha 24 de noviembre de 2008, que precisa que el rgimen laboral de los empleados civiles asignados al Sistema Educativo Escolar FAP es el rgimen laboral pblico normado por la Ley N. 11377, el Decreto Legislativo N. 276 y la Ley N. 28175, incluyndose a la recurrente en la mencionada resolucin. 6.- Que, en consecuencia, en aplicacin de los criterios de procedencia establecidos en la STC N. 0206-2005-PA, para los trabajadores adscritos al rgimen pblico, la presente demanda debe ser declarada improcedente. Este parecer tambin fue sostenido en un caso similar al presente (Ver RTC 1295-2007-PA/TC).

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINISTRATIVA

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PER

LEY 27584

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 21 de noviembre de 2006, EXP. N. 2463-2006-PA/TC 2. Que este Tribunal ha precisado en la STC N. 1417-2005-PA, publicada en el diario oficial El Peruano, el 12 de julio de 2005, los lineamientos jurdicos que permiten delimitar las pretensiones que, por pertenecer al contenido esencial del derecho fundamental a la pensin o estar directamente relacionadas con l, merecen proteccin a travs del proceso de amparo, as como las reglas procesales que se debern aplicar a todas aquellas pretensiones cuyo conocimiento no sea procedente en la va constitucional. 3. De acuerdo a los fundamentos 37 y 49 de la sentencia precitada, los criterios de procedencia adoptados constituyen precedente vinculante de aplicacin inmediata y obligatoria. En ese sentido, de lo actuado en autos se evidencia que en cumplimiento de lo establecido por este Tribunal en sede judicial se determin que la pretensin no se encuentra comprendida dentro del contenido constitucionalmente protegido por el derecho fundamental a la pensin, conforme lo disponen el artculo VII del Ttulo Preliminar y los artculos 5, inciso 1), y 38 del Cdigo Procesal Constitucional. 4. Que asimismo, de conformidad a las reglas procesales establecidas en los fundamentos 54 a 58 de la STC 1417-2005-PA, se desprende que, en el presente caso, resulta plenamente exigible el agotamiento de la va administrativa prevista en el artculo 18 de la Ley 27584, dado que de los actuados no consta la contradiccin de la Administracin respecto de lo pretendido. Por tanto, el asunto controvertido se deber dilucidar en el proceso contencioso-administrativo.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: DERECHO LABORAL PBLICO Y PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 15 de marzo de 2011, EXP. N. 04265-2010-PA/TC, 3. Que en el fundamento 21 de la precitada sentencia ha quedado establecido que en [] relacin a los trabajadores sujetos al rgimen laboral pblico, se debe considerar que el Estado es el nico empleador en las diversas entidades de la Administracin Pblica. Por ello, el artculo 4, literal 6), de la Ley N 27584, que regula el proceso contencioso-administrativo, dispone que las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente del servicio de la Administracin Pblica son impugnables a travs del proceso contencioso-administrativo. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que la va normal para resolver las pretensiones individuales por conflictos jurdicos derivados de la aplicacin de la legislacin laboral pblica es el proceso contencioso-administrativo, dado que permite la reposicin del trabajador despedido y prev la concesin de medidas cautelares. (Resaltado y subrayado agregados).

7/3/2013JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y PROCESO SUMARSIMO

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 24 de abril de 2009, EXP. N. 05754-2008-PA/TC 3. Que la Sala Superior revisoraconfirma la apelada, considerando que la va que le corresponde a la pretensin es, especficamente, el proceso contencioso administrativo a travs de la va sumarsima, conforme a los artculos 4 inciso 1 y 24 inciso 2 de la Ley N. 27584, del Proceso Contencioso Administrativo, ya que los hechos expuestos requieren de la debida comprobacin, siendo la dilucidacin materia de un proceso ms lato, que cuente con estacin probatoria, de la cual carece el proceso de amparo, conforme lo seala el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional. () 6.Que, en el presente caso, advirtindose que el acto presuntamente lesivo est constituido por actos administrativos provenientes de la demandada, estos pueden ser cuestionados a travs del proceso contencioso-administrativo establecido en la Ley 27854, sede a la que debe acudir el accionante. Dicho proceso constituye va procedimental especfica para la remocin del presunto acto lesivo a los derechos constitucionales invocados en la demanda resultando tambin la va igualmente satisfactoria respecto al mecanismo extraordinario del amparo (Exp. N. 4196-2004-AA/TC, fundamento 6). En consecuencia, la controversia planteada en la demanda debe ser dilucidada a travs del proceso contencioso-administrativo, y no a travs del proceso de amparo.

/3/2013JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINISTRATIVA Y CONTRADICCIN DE LA ADMINISTRACIN

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 1 de febrero de 2007, EXP. N. 10282-2006-PA/TC 3.Que, de acuerdo con los criterios de procedencia establecidos en el fundamento 37 de la sentencia precitada, que constituyen precedente vinculante, y en concordancia con lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar y los artculos 5, inciso 1) y 38 del Cdigo Procesal Constitucional, se determina que, en el presente caso, la pretensin de la parte demandante no se encuentra comprendida dentro del contenido constitucionalmente protegido por el derecho fundamental a la pensin. 4.Que, asimismo, conforme a las reglas procesales establecidas en los fundamentos 54 a 58 de la STC 1417-2005-PA, se advierte que, en el presente caso, resulta plenamente exigible el agotamiento de la va administrativa prevista en el artculo 18 de la Ley 27584, dado que de los actuados no consta la contradiccin de la Administracin respecto de lo pretendido. Por tanto, el asunto controvertido se deber dilucidar en el proceso contencioso administrativo.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO Y LA FINALIDAD DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 3 de setiembre de 2009, EXP. N. 02642-2009-PA/TC 2.- Que en el caso de autos el objeto de la demanda es cuestionar la nulidad de oficio de una resolucin ficta obtenida por aplicacin del silencio administrativo positivo, actos propiamente administrativo, que corresponde al conocimiento del proceso contencioso - administrativo.3.- Que el proceso administrativo no solo se presenta como una va alternativa al proceso de amparo, sino que, adems, permite la actuacin de medios probatorios, presentndose como un mecanismo ms eficaz para dilucidacin de pretensiones como la del demandante, esto es, impugnar la actuacin de la Administracin Pblica; siendo esto as y atendiendo a que la demanda ha sido interpuesta dentro del plazo establecido en el artculo 17 de la Ley 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, a efecto de no recortar el derecho de defensa del recurrente, corresponde su remisin de oficio al Juzgado Contencioso Administrativo, en aplicacin supletoria de lo dispuesto en el artculo 10 de la acotada, por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional, debe desestimarse la demanda.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LAS ACTUACIONES MATERIALES

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTUTICIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 16 de marzo de 2009, EXP. N. 05043-2007-PA/TC 2.Que el artculo 5.2. del Cdigo Procesal Constitucional establece la improcedencia del amparo cuando existan vas procedimentales igualmente satisfactorias para la proteccin del derecho constitucional vulnerado. Asimismo, el artculo 5 de la Ley N. 27584, Ley que regula el proceso contencioso-administrativo, seala lo siguiente: Artculo 5.- Pretensiones. Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuacin realizada en ejercicio de potestades administrativas. Son impugnables en este procedimiento las siguientes actuaciones administrativas: 1.Los actos administrativos y cualquier otra declaracin administrativa 2.El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisin de la administracin pblica 3.La actuacin material que no se sustenta en acto administrativo 4.La actuacin material de ejecucin de actos administrativos que transgrede principios o normas del ordenamiento jurdico 5.Las actuaciones u omisiones de la administracin pblica respecto de la validez, eficacia, ejecucin, interpretacin de los contratos de la administracin pblica, con excepcin de los casos en los que sea obligatorio o se decida, conforme a Ley, someter a conciliacin o arbitraje la controversia. 6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administracin pblica. 3.Que en el caso de autos, la demandante pretende cuestionar la revocatoria de la autorizacin para el ejercicio de actividades de comercializacin de combustibles en el grifo que administra y que se levante el bloqueo de su cdigo de acceso al sistema de control de rdenes de combustibles. Es decir, la demandante pretende cuestionar una actuacin material de ejecucin de actos administrativos que a su entender transgrede principios o normas del ordenamiento jurdico, por lo que su conocimiento y discusin corresponde al proceso contencioso administrativo.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LAS ACTUACIONES MATERIALES RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 16 de marzo de 2009, EXP. N. 05043-2007-PA/TC 2.Que el artculo 5.2. del Cdigo Procesal Constitucional establece la improcedencia del amparo cuando existan vas procedimentales igualmente satisfactorias para la proteccin del derecho constitucional vulnerado. Asimismo, el artculo 5 de la Ley N. 27584, Ley que regula el proceso contencioso-administrativo, seala lo siguiente: Artculo 5.- Pretensiones. Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuacin realizada en ejercicio de potestades administrativas. Son impugnables en este procedimiento las siguientes actuaciones administrativas: 1.Los actos administrativos y cualquier otra declaracin administrativa 2.El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisin de la administracin pblica 3.La actuacin material que no se sustenta en acto administrativo 4.La actuacin material de ejecucin de actos administrativos que transgrede principios o normas del ordenamiento jurdico 5.Las actuaciones u omisiones de la administracin pblica respecto de la validez, eficacia, ejecucin, interpretacin de los contratos de la administracin pblica, con excepcin de los casos en los que sea obligatorio o se decida, conforme a Ley, someter a conciliacin o arbitraje la controversia. 6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administracin pblica. 3.Que en el caso de autos, la demandante pretende cuestionar la revocatoria de la autorizacin para el ejercicio de actividades de comercializacin de combustibles en el grifo que administra y que se levante el bloqueo de su cdigo de acceso al sistema de control de rdenes de combustibles. Es decir, la demandante pretende cuestionar una actuacin material de ejecucin de actos administrativos que a su entender transgrede principios o normas del ordenamiento jurdico, por lo que su conocimiento y discusin corresponde al proceso contencioso administrativo.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LAS MEDIDAS ADECUADAS PARA RESTABLECER UNA SITUACIN VULNERADA

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - PERLEY 27584RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Lima, 27 de setiembre de 2011, EXP. N. 03323-2011-PA/TC, 5.Que en el presente caso, el acto que se reputa lesivo a los derechos fundamentales del recurrente es el acto administrativo contenido en la Resolucin de Sancin N 004388-SGFyC/GDEyF/MDSMP, de fecha 24 de mayo de 2010. En virtud del acto reclamado (acto administrativo), el recurrente se encuentra facultado para presentar sus cuestionamientos en el proceso contencioso-administrativo, por cuanto: a) resulta ser una va procedimental especfica, en tanto proceso que tiene por objeto la revisin de los actos emitidos por la Administracin, tal como lo prev la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; y, b) resulta ser una va igualmente satisfactoria, pues tras valorarse los medios probatorios pertinentes, el Juez podra revocar la Resolucin de Sancin N 004388-SGFyC/GDEyF/MDSMP, de fecha 24 de mayo de 2010, e incluso dictar directamente las medidas adecuadas para el restablecimiento de la situacin jurdica vulnerada (artculo 38., incisos 1 y 2, de la Ley N. 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo). Por tanto, si el recurrente dispone de un proceso cuya finalidad tambin es la proteccin de los derechos constitucionales presuntamente lesionados, debe acudir a ste. En tal sentido, al haberse determinado que el proceso contencioso-administrativo constituye una va especfica e igualmente satisfactoria segn lo previsto en el artculo 10., inciso 1, de la Ley del Procedimiento Administrativo General y el artculo 38., incisos 1 y 2, de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, es de aplicacin el artculo 5., inciso 2, del Cdigo Procesal Constitucional

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LA ACTIVIDAD PROBATORIA SE RESTRINGE A LAS ACTUACIONES RECOGIDAS EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - CAS. 2121 2009 LIMA, Lima, once de noviembre del dos mil diez.- La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SEXTO: Que conforme la naturaleza del proceso contencioso administrativos y en atencin al artculo 27 de la Ley N 27584, en el proceso contencioso administrativo la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, no pudiendo incorporarse al proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados en etapa prejudicial. SETIMO: Que se advierte de la sentencia de vista, que el Colegiado sustent su decisin sobre la base de la valoracin de los actuados administrativos que acompaan el presente proceso, especficamente sobre los hechos alegados por las partes y las conclusiones arribadas en las inspecciones e Informes Tcnicos N 17-2001-INIA-DGIA/ESP-PRONARGEB/MSS y N 08-2002-INIA-DGIA-PRONIRGEB/ESP-MSS, corrientes a fojas doscientos tres y trescientos trece respectivamente, actuados en sede administrativa, elementos de prueba que a consideracin de este Supremo Tribunal resultaban suficientes para establecer la infraccin a los derechos de obtentor de la empresa denunciante AGRICOLA BARRANCA SOCIEDAD ANONIMA, respecto a la variedad vegetal Marigold Tagetes erecta L., denominada APV N 1 BELLA FLOR; aspectos que adems resultaban determinantes para la solucin de la presente litis, la que conforme a los puntos controvertidos sealados en el acta de audiencia de fecha diecinueve de octubre del dos mil cuatro, corriente a fojas trescientos doce, se circunscribe a determinar si corresponde dejar sin efecto la Resolucin N 0606-2003/TPI-INDECOPI. OCTAVO: Que asimismo, sobre la base de las citadas pruebas constituidas por el expediente administrativo, en el sexto considerando de la recurrida se concluye de manera coherente, que la recurrente no acredit que la variedad de semillas MARIGOLD que comercializ y utiliz en las plantaciones de los agricultores ubicados en Vir y Chimbote, sea de la variedad CELAYA, esto es, una variedad distinta a la variedad protegida BELLA FLOR APV N 1, cuya titularidad es ejercida por la empresa AGRICOLA BARRANCA SOCIEDAD ANONIMA.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: PRECEDENTES VINCULANTES EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - CASACIN 2627-2009 LIMA, Lima, veinticinco de noviembre de dos mil diez, Corte Suprema de Justicia de la Repblica Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente: Noveno: De otro lado este Colegiado conviene en precisar, como ya se efectuara en la resolucin de fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve que calific el recurso de casacin, que el pronunciamiento de esta Suprema Sala recado en la Casacin N 2347-2008 de fecha diecisiete de marzo de dos mil nueve, no constituye precedente vinculante de acuerdo a la formalidad prevista en el artculo 34 de la Ley N 27584, modificado por el artculo nico del Decreto Legislativo N 1067, publicado el veintiocho de junio de dos mil ocho, en la medida que no se ha establecido expresamente como principio jurisprudencial que sirva de criterio de observancia obligatoria para todos los rganos jurisdiccionales. Sin perjuicio de ello, el Juez Supremo ponente que suscribe la presente resolucin se adhiere al sentido interpretativo propuesta en la presente resolucin, apartndose de cualquier otro que en sentido contrario hubiera adoptado, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: OBSERVANCIA DE PRINCIPIOS QUE REGULAN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - CASACIN N 3092-2009 CAJAMARCA, Lima, veintiuno de setiembre del dos mil diez. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Cuarto: Con relacin a la supuesta contravencin del artculo 141 del Cdigo Tributario, norma que prescribe a la fecha de ocurrido los hechos que No se admitir como medio probatorio, bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administracin durante el proceso de verificacin o fiscalizacin no hubiera sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisin no se gener por su causa o acredite la cancelacin del monto reclamado actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera por el monto de la deuda actualizada hasta por seis (6) meses posteriores de la fecha de la interposicin de la reclamacin debe desestimarse. En efecto, esta denuncia est ntimamente vinculada a la anterior y el cuestionamiento a este medio probatorio ha sido dilucidado y resuelto por los rganos jurisdiccionales de mrito conforme las reglas y principios que regulan el Proceso Contencioso Administrativo y el Debido Proceso, por lo que el recurso debe declararse infundado.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LOS ORGANISMOS REGULADORES Y EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - CASACIN N 2569-2008 LIMA; Lima, treinta y uno de marzo del dos mil nueve. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Tercero: Que, al respecto, cabe sealar que el artculo 9 de la Ley N 27584, modificado por la Ley N 27709 (publicada el veintisis de abril del dos mil dos y vigente para el caso de autos) establece que: Es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia, el Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo. Cuando se trata de impugnacin a resoluciones expedidas por el Banco Central de Reserva, Superintendencia de Banca y Seguros, Tribunal FiscaI, Tribunal del INDECOPI, Tribunal de CONSUCODE, Consejo de Minera, Tribunal Registral y Tribunal de Organismos Reguladores, es competente en primera instancia la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva. En este caso, la Sala Civil de la Corte Suprema resuelve en apelacin y la Sala Constitucional y Social en casacin, si fuera el caso. En los lugares donde no exista Juez o Sala Especializada en lo contencioso administrativo, es competente el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente. (el resaltado es nuestro). Cuarto: Que, en tal sentido, a la luz del citado artculo 9 de la Ley N 27584, la Sala Contenciosa Administrativa actuar como primera instancia cuando, en los casos de los Organismos Reguladores, la resolucin administrativa impugnada es dictada por el Tribunal de estos organismos, debiendo verificarse entonces si el Consejo Directivo de OSINERG tiene la calidad de Tribunal. Quinto: Que, en ese orden, la Ley de creacin del Organismo Supervisor de Inversin en Energa - OSINERG N 26734 (publicada el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y seis) en su artculo 6 estableci que son rganos de OSINERG: a) El Consejo Directivo y b) La Gerencia, estableciendo el texto original del artculo 9 como funciones del Consejo, entre otras, el de resolver en ltima instancia administrativa los conflictos derivados de la realizacin de las actividades en el mbito de su competencia.Publicado por Jos Mara Pacori Cari en 12:35

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL RECURSO DE CASACIN EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - CAS. 2648 2008 LAMBAYEQUE, Lima, veinte de enero de dos mil nueve.- La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: PRIMERO: De conformidad con el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil -que resulta aplicable supletoriamente en el proceso contencioso administrativo en virtud del artculo 33 y la Primera Disposicin Final de la Ley N 27584-, el recurso extraordinario de casacin tiene por fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo, as como la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por tanto, esta Sala Suprema, sin ms trmite, debe cumplir su deber pronuncindose respecto de los fundamentos del recurso, por la causal declarada procedente.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA: EL ACTO ADMINISTRATIVO COMO ACTUACIN IMPUGNABLE RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - CASACION N 649 2009 PIURA - Lima, seis de Agosto de dos mil nueve.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: Stimo: Con relacin a la efectividad o ejecutoriedad de las resoluciones administrativas, se debe reconocer que el artculo 1 de la Ley N 27444 define a los actos administrativos como las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho pblico, estn destinadas a producir efectos jurdicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situacin concreta; en ste mismo sentido, el profesor Garca de Enterra, define el acto administrativo como: la declaracin de la voluntad, de juicio, de conocimiento o de deseo realizada por la administracin en ejercicio de una potestad administrativa, distinta a la potestad reglamentaria. Octavo: Las resoluciones administrativas expedidas por las autoridades administrativas en el ejercicio de sus funciones, constituyen actos administrativos por excelencia, pues a travs de ellas la administracin pblica expresa una decisin de autoridad; as cuando el acto o resolucin administrativa cumple los requisitos de validez previstos en el artculo 3 de la Ley N 27444, estar beneficiado por la presuncin de validez y legalidad prevista en los artculos 8 y 9 de la Ley N 27444. Noveno: Expedida la resolucin, por autoridad administrativa en ejercicio de sus funciones, dentro de la tramitacin de un procedimiento regular; consecuencia lgica es que la autoridad administrativa tambin est habilitada para hacer cumplir su decisin, en sede administrativa; sin que sea necesaria la intervencin del rgano jurisdiccional; por sta razn el Artculo 192 de la Ley N 27444 ha previsto que los actos administrativos tendrn carcter ejecutorio, salvo disposicin legal expresa en contrario, mandato judicial, o que estn sujetos a condicin o plazo conforme a ley.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LA FINALIDAD DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y EL TRIBUNAL DE INDECOPI RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

CASACION N 4255-2009 LIMA; Lima, veintiocho de septiembre de dos mil diez.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA TERCERO: Que, respecto de la denuncia de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso propuesta por el INDECOPI refiere que la resolucin recurrida infringe el derecho a un debido proceso, al no haberse tomado en cuenta lo establecido en el artculo 1 de la Ley N 27584. CUARTO: Que, conforme al Artculo 1 de la Ley N 27584, la accin contencioso administrativa prevista en el Artculo 148 de la Constitucin Poltica tiene por finalidad el control jurdico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administracin pblica sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. QUINTO: Que, se debe advertir que el Tribunal del INDECOPI sostiene que la denunciante tena legitimidad independientemente que sus hijas hayan obtenido una pliza singular, pues stas derivan del seguro que contrat la denunciante. Al respecto cabe sealar que de acuerdo al artculo 3 de la Pliza N 462 Certificado N 6288925, la pliza cubre al asegurado y a su cnyuge sin lmite de edad, mientras que los hijos sern asegurados dependientes hasta cumplir veinticinco aos de edad pudiendo continuar asegurados bajo otra pliza; lo cual sucedi en los aos 1998 y 1999 cuando respectivamente las hijas de la denunciante, Paola y Annie Flores Ramos adquirieron plizas independientes al haber alcanzado los veinticinco aos de edad, desligndose definitivamente de esta forma de la pliza que contrato la denunciante. Mxime si dicha informacin estaba consignada de manera expresa en la publicidad del seguro como se observa en el rubro de Informacin Importante que obra tanto en la Resolucin del Tribunal del INDECOPI como a fojas ciento diecisis de la demanda; siendo esto as la denunciante no tena legitimidad para representar a sus hijas al haber alcanzado las mismas la edad de veinticinco aos y adquirido plizas independientes a la que da origen a la denuncia interpuesta sobre publicidad engaosa y que es materia de revisin; razn por la cual este Tribunal Supremo declara Infundada la denuncia casatoria.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LA CADUCIDAD Y EL PROCESO ESPECIAL RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

CASACION N 753 2009 JUNIN - Lima, veinticinco de agosto del dos mil nueve.- LA SALA DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: Tercero: Que, mediante sentencia recada en el Expediente N 1417-2005-AA/TC de fecha ocho de julio del dos mil cinco (caso Manuel Anicama Hernndez), el Tribunal Constitucional determin que toda demanda que sea presentada o que se encuentre en trmite, y no cumpla las condiciones de excepcin establecidas en dicha sentencia, deber ser declarada improcedente y sustanciada en el proceso contencioso administrativo, conforme a las reglas procesales establecidas en los fundamentos cincuenticuatro al cincuentiocho de la referida sentencia. Cuarto: Que, en el contexto descrito, la demanda contencioso administrativo no deba ser rechazada por extempornea dado que el plazo establecido en el artculo 17 de la Ley N 27584, deba computarse desde la fecha de interposicin de la demanda de amparo y no desde que el recurrente adecu dicha demanda a la va contencioso administrativa, no habindose acreditado por lo dems inactividad procesal alguna por parte del recurrente a efectos de verse perjudicado con dicha excepcin; ello adems sin perjuicio del principio pro actione que le es de plena aplicacin al caso de autos en virtud de las citadas reglas procesales establecidas por el Tribunal Constitucional. () Sexto: Que, al respecto, del recurso de nulidad interpuesto contra el auto admisorio de demanda, se advierte que sta cumple con los requisitos de procedibilidad que exige el artculo 25 de la Ley N 27584, habindose establecido debidamente la tramitacin de la causa en la va especial del proceso contencioso administrativo, por lo que la nulidad deducida deviene en improcedente; en cuanto a la excepcin de caducidad tambin deducida, por las razones expuestas en el considerando cuarto de la presente resolucin debe confirmarse la resolucin en el extremo que desestima dicha excepcin.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: EL PLAZO DE CADUCIDAD PARA INTERPONER LA DEMANDA Y LA HUELGA EN EL PODER JUDICIAL RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - Cas. Nro. 2602-2008 - Lima. Lima, dieciocho de diciembre del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Quinto.- Que, en efecto es de pblico conocimiento que en el ao dos mil tres hubo paralizacin de labores en el poder Judicial los das veintinueve de agosto, ocho y catorce de octubre y del cuatro al veintiocho de noviembre, vale decir que durante el decurso del plazo de caducidad para la interposicin de la presente demanda contenciosa administrativa, iniciado el veintisiete de agosto del dos mil tres, se han paralizado las labores durante veintiocho das, que extienden el plazo hasta el da veinticinco de diciembre del mismo ao, y por tanto la demanda interpuesta el da primero de diciembre se encuentra dentro del plazo de ley, por lo que al declararse improcedente la demanda por considerar que ha sido interpuesta fuera del plazo de ley, se ha incurrido en causal de nulidad, y por tanto corresponde amparar el recurso de casacin, y en consecuencia declarar Nula la sentencia de vista, a fin de que se emita pronunciamiento sobre el fondo de la materia.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LA COMPETENCIA TERRITORIAL EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

CASACIN N 2422-2008 AMAZONAS. Lima, once de diciembre del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: Tercero: Que, la demanda as sustentada inicialmente fue incoada por ante la Sala Mixta Descentralizada de Utcubamba; sin embargo, ste rgano jurisdiccional, mediante resolucin de fecha doce de abril del dos mil cinco, declar su incompetencia funcional y remiti los actuados al Juzgado Mixto de Utcubamba, el cual finalmente mediante resolucin del treinta y uno de julio del dos mil seis admite a trmite la demanda, en la va del proceso especial regulado en la Ley N 27584 y dispone el traslado de la misma a los emplazados Contralora General de la Repblica, Oficina Regional de Control de Moyobamba y la Comisin de Auditora de la Contralora General de la Repblica, por el plazo de ley. Cuarto: Que, con fecha trece de noviembre del dos mil seis, el Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales de la Contralora General de la Repblica, se aperson al proceso proponiendo excepcin de incompetencia por razn de territorio, sosteniendo que el proceso deba ser tramitado en la ciudad de Lima por haberse producido en dicha ciudad la actuacin impugnable; por lo que, de conformidad con el artculo 21 numeral 7 de la Ley N 27584, la demanda deviene en improcedente. Quinto: Que, esta excepcin fue admitida y tramitada conforme a ley, y con fecha tres de octubre del dos mil siete, el Juzgado Mixto de Utcubamba ha expedido resolucin declarando fundada la excepcin propuesta y sin pronunciarse sobre la validez del proceso ha ordenado que el proceso se remita a los Juzgados Especializados en lo Contencioso Administrativo de Lima; sin embargo, el dieciocho de octubre del dos mil siete, se ha concedido el recurso de apelacin interpuesto por el demandante, con efecto suspensivo, y ha ordenado que se eleve el cuaderno de excepciones por ante el superior en el grado. Finalmente, mediante resolucin de fecha catorce de mayo del dos mil ocho, la Sala Mixta de Utcubamba ha confirmado la resolucin apelada. Sexto: Que, en consecuencia, queda claro, que en el presente caso no se ha verificado el sometimiento, por parte de la Entidad demandada, a la competencia territorial de los jueces y tribunales de Utcubamba y que por tanto se haya producido la prrroga de la competencia territorial; por el contrario, resulta evidente que el Procurador Pblico ha cuestionado la competencia del Juzgado de Utcubamba, a travs del mecanismo tcnico previsto para el efecto en la ley adjetiva, la excepcin de incompetencia prevista en el artculo 446 del Cdigo Procesal Civil, sin que la contestacin de la demanda, pueda implicar sometimiento a la competencia jurisdiccional, cuando antes se ha propuesto, dentro del plazo de ley, la excepcin de incompetencia. Stimo: Que, con relacin al tema de la competencia territorial en los procesos contencioso administrativos en los que se demande al Estado, conviene dejar claramente establecido que ste Colegiado, en reiteradas ocasiones, ha sostenido que segn el artculo 8 de la Ley N 27584, es competente para conocer el proceso contencioso administrativo, a eleccin del demandante, el Juez del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuacin impugnable; y que lo previsto en la norma in fine, con relacin a la competencia territorial, debe ser interpretado, en el sentido de que es competente para conocer ste tipo de procesos el Juez del lugar en que se produjeron las actuaciones administrativas impugnables que dieron lugar al acto administrativo, que es materia de la demanda; pues interpretar en sentido contrario sta norma, conducira al absurdo de que casi todos los procesos contenciosos administrativos, se tramiten ante los jueces y tribunales de Lima, lugar donde tienen su sede los organismos pblicos y en donde culminan, por lo general, todos los procedimientos administrativos. No obstante, en el presente caso, al haberse concedido el recurso nicamente por la causal procesal, el pronunciamiento debe estar limitado a los agravios expuestos en el recurso, con relacin a la causal declarada procedente.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LA ACTIVIDAD PROBATORIA Y LA FINALIDAD DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - CAS. 2321 2008 LIMA, Lima, veintisiete de noviembre del dos mil ocho.- La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: QUINTO: De otro lado el artculo 27 de la Ley nmero 27584, establece que en el proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, no pudiendo incorporarse al proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados en la etapa prejudicial; norma que conforme se aprecia de la impugnada no ha sido contravenida, toda vez que, la impugnante no ha indicado de manera precisa cul es el hecho nuevo o no alegado en sede administrativa, cuya probanza ha sido incorporada en el presente proceso judicial y tampoco se advierte de autos, por lo que, el agravio denunciado debe ser desestimado. SEXTO: A lo expuesto debe agregarse que, el texto vigente de la Ley nmero 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo-, se acoge al proceso del contencioso administrativo de plena jurisdiccin, conforme se advierte del artculo 1 de la citada Ley, que establece como finalidad del proceso contencioso administrativo, el controlar jurdicamente a la administracin y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. De lo que se desprende que, el juez no slo tiene el propsito de controlar la regularidad jurdica del quehacer administrativo, sino que en el mismo plano, est premunido de los mandatos de actuacin y deber de proteccin para brindar a los administrados una efectiva tutela de sus derechos e intereses afectados por la actuacin u omisin de la administracin.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: LA DECLARACIN DE OFICIO DE LA CADUCIDAD PARA INTERPONER LA DEMANDA EN SEGUNDA INSTANCIA RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

CASACION 1939-2008 ICA - Lima, diecinueve de diciembre del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA: SETIMO: La Sala Superior por resolucin del veintitrs de noviembre del dos mil siete declara de oficio la caducidad de la demanda, considerando que el plazo de tres meses regulado por el artculo 17 de la Ley 27584, para interponer el proceso contencioso administrativo, en el presente caso, se inici desde que la Aclaracin y Replanteo fue inscrito en los Registros Pblicos, esto es el veintiuno e febrero de dos mil dos, por lo que a la fecha que se interpuso la demanda el tres de octubre de dos mil dos ha operado la caducidad, no obstante lo sealado por la demandante quien alega haber tomado conocimiento de tales actos administrativos recin el cinco de agosto del dos mil dos, al acudir a la Oficina de los Registros Pblicos de Pisco, pues resulta de aplicacin lo prescrito por el artculo 2012 del Cdigo Civil que establece: Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones. OCTAVO: Que, si bien el artculo 2006 del Cdigo Civil seala que la caducidad puede ser declarada de oficio, tambin lo es que dicho dispositivo legal debe respetar el principio de pluralidad de instancia contemplado por el artculo 139 inciso 6 de la Constitucin Poltica del Estado el cual tambin se encuentra reconocido por los artculos 11 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y X del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, principio que garantiza que una decisin judicial pueda ser conocida por ms de un juzgador, por tanto si la Sala Superior consideraba que en el caso de autos, la caducidad haba operado, se encontraba facultada a remitir el proceso al Juez de Primera instancia, ello con la finalidad que analice este extremo, y de esta manera garantizar el derecho de defensa de las partes, el cual tambin se encuentra consagrado por el artculo 139 inciso 14 de la Constitucin. NOVENO: Asimismo debe tenerse en cuenta que el presente proceso es uno contencioso administrativo, regulado por la Ley 27584, norma especial que tiene por finalidad el control jurdico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administracin pblica sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, por lo que slo podr recurrirse a la norma general, en caso de vaci o deficiencia de la ley, lo que no ocurre en el caso de autos, pues el propio artculo 17 de la Ley 27584, regula el plazo en que deber ser interpuesta la demanda contencioso administrativo cuando un tercero ajeno al procedimiento impugne una actuacin administrativa, consideraciones que no ha tenido en cuenta la Sala Superior al resolver la controversia.

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: INCORPORACIN DE MEDIOS DE PRUEBA AJENOS AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - Cas. Nro. 2179-2008 - Lima. Lima, veinticinco de noviembre del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Cuarto.- Que, conforme se advierte de la recurrida, en su stimo considerando se seala que la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de lima ampar su fallo principalmente en el hecho de que no se ha cumplido con lo establecido en el artculo 15 de la Resolucin nmero 78 expedida por el Comit de representantes del ALADI, sin embargo la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema revoca la sentencia de primera instancia y reformndola declara infundada la demanda de Impugnacin de Resolucin Administrativa, sealando de manera genrica que el mecanismo de solucin est previsto en tratados internacionales, su no ejercicio, por quien corresponda hacerlo, no puede revertir en contra del Estado Peruano, para de ello concluir que la unidad central digital a que se refiere la Declaracin nica de Importacin de fecha primero de octubre de mil novecientos noventiocho (fojas treintiuno del acompaado) ha sido fabricada en Mxico, asimismo considera que el documento informe final del grupo de expertos fechado el once de marzo del dos mil cuatro, denominado origen de computadoras importadas a Per procedentes de Mxico, no puede ser merituado, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 27 de la Ley nmero 27584 y porque es annimo; Fundamentos con los que se est vulnerando los principios de razonabilidad y logicidad, pues no ha sido fundamentada de manera clara y precisa, aprecindose por el contrario una motivacin aparente, ya que para revocar la sentencia de primera instancia, la Saccedieron a someter la controversia en forma voluntaria a un grupo de expertos que concluy con la expedicin del citado Informe Final; por tanto no se ha transgredido el citado artculo 27 de la Ley nmero 27584, pues las disposiciones de tal norma estn referidas a la imposibilidad de incorporar medios probatorios ajenos al procedimiento administrativo; por lo tanto resulta incongruente que la recurrida por un lado seale que este tipo de controversias est previsto en los tratados internacionales y por otro lado considere que el informe del grupo de expertos carece de eficacia probatoria; ya que con ello prcticamente se estara afirmando errneamente que las computadora IBM no son originarias de Mxico, situacin de hecho que es manifiestamente contraria a las conclusiones vinculantes arribadas en el informe final del arbitraje internacional a las que se sometieron voluntariamente los Gobiernos del Per y Mxico.ala de revisin debi realizar un anlisis exhaustivo de los hechos y de las pruebas, a fin de no colisionar con el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales que le asiste a los justiciables. Quinto.- Que, debe precisarse que el artculo 27 de la Ley nmero 27584 establece que en el proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, no pudiendo incorporarse la probanza de hechos nuevos o no alegados en la etapa prejudicial; que, como ya se ha dicho precedentemente la sentencia de primera instancia basa su fallo principalmente en el incumplimiento del artculo 15 de la resolucin nmero 78 antes aludida y de manera complementaria valora el medio probatorio denominado Informe Final de un Grupo de Expertos, pues dicha prueba constituye un argumento en abundancia (0biter dicta) de la acotada sentencia para dilucidar el origen de las computadoras importadas al Per procedentes de Mxico, concluyendo que los citados bienes son originarios de los Estados Unidos Mexicanos. Sexto.- Que, debe tenerse en cuenta que dicho medio probatorio no es ajeno al procedimiento administrativo, toda vez que las partes en virtud al conflicto suscitado en dicho procedimiento y con la finalidad de establecer la validez de los certificados de origen,

JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA: RECONOCIMIENTO DE DERECHO RGANO EMISOR CORTE SUPREMALEY 27584

SENTENCIA - CAS. 2494 2008 LIMA. Lima, once de diciembre del dos mil ocho.- La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: SEGUNDO: De autos se advierte que, la Asociacin Bureau Veritas - BIVAC interpuso demanda contenciosa administrativa, a fin de que se declare la nulidad de la Resolucin de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas nmero 000299-2004-SUNAT/A, del quince de junio del dos mil cuatro, as como que se declare, en calidad de reconocimiento o restablecimiento de derechos conforme al artculo 5 inciso 2 de la Ley nmero 27584, que la empresa ha cumplido con verificar el valor de las mercancas de acuerdo a lo dispuesto en la normativa vigente, por lo que no es aplicable sancin alguna. TERCERO: La impugnada confirmando la apelada declar infundada la demanda, por considerar que el Mtodo del Precio Usual de Competencia es comparativo y debe tenerse en cuenta los elementos: tiempo, cantidad y nivel comercial. Empero, al no haberse expuesto agravios respecto de los elementos: cantidad y nivel comercial, slo corresponde determinar si en el ajuste de valor FOB se cumple el elemento tiempo; en tal sentido se tiene que las referencias utilizadas por la administracin para sustentar el ajuste de valor y la sancin de multa, corresponde a transacciones anteriores a la que son objeto de ajuste, en tanto que las facturas comerciales utilizadas como referencia son de fecha anterior a la de las facturas comerciales que sustentan las transacciones objeto de ajuste, por lo que, se cumple con el artculo 5 de la Resolucin Ministerial nmero 243-92-EF/66 y adems dichas transacciones referenciales se encuentran dentro del periodo de ciento veinte das, resultando por tanto vlidas.

MODELO DE ESCRITO JUDICIAL DE LEVANTAMIENTO DE RESERVA DE NOTIFICACIN

REA: DERECHO PROCESAL CIVIL

LNEA: NOTIFICACIN.

Un Correo Electrnico motiva esta entrada, en este correo se indica que no se encuentra un modelo de escrito de levantamiento de reserva de notificacin. El caso ms comn de reserva de notificacin en el proceso civil es el de la demanda, por cuanto se entiende que una vez notificado el demandado con la demanda podra sustraerse a sus obligaciones u ocultar bienes, sin embargo, esta situacin puede ser solucionada con una medida cautelar antes de proceso, lo cual garantiza al Juez examinar la verosimilitud del derecho y evitar reservar la notificacin de una demanda respecto de un proceso iniciado injustamente al demandado. No obra en el Cdigo Procesal Civil la figura de la reserva de la notificacin de la demanda. Para sustentar nuestra tesis tenemos la siguiente jurisprudencia El principio de contradiccin o bilateralidad exige que todos los actos del proceso se realicen con conocimiento oportuno de las partes, lo que se vincula con la finalidad y efectos de las notificaciones; y el principio de publicidad rechaza los actos ocultos. (CASACIN 890-99-LIMA, EL PERUANO, 20-10-1990, P. 3786) (AUTOR: JOS MARA PACORI CARI)

Modelo de escrito judicial de levantamiento de reserva de notificacin

EXPEDIENTE: ()

ESPECIALISTA: ()

ESCRITO: ()

SUMILLA: Solicito levante reserva de notificacin.

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL.

(NOMBRES Y APELLIDOS DEL DEMANDADO), con DNI (), con direccin domiciliaria en (); sealando domicilio procesal para notificaciones en (); a Ud., respetuosamente, digo:

En mrito a la copia de mi Documento Nacional de Identidad y habiendo tomado conocimiento extra proceso de este juicio en mi contra, solicito se me tenga por parte en el presente proceso y se disponga el levantamiento de la reserva de notificacin de la demanda, puesto que tal actuacin procesal afecta el principio de contradiccin y publicidad como se puede verificar de la siguiente jurisprudencia que indica: El principio de contradiccin o bilateralidad exige que todos los actos del proceso se realicen con conocimiento oportuno de las partes, lo que se vincula con la finalidad y efectos de las notificaciones; y el principio de publicidad rechaza los actos ocultos. (CASACIN 890-99-LIMA, EL PERUANO, 20-10-1990, P. 3786)

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido se me tenga por parte en el presente proceso y se acceda a mi pedido.Arequipa, 13 de marzo de 2013

JURISPRUDENCIA PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: DEBER DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS DE RESOLVER EXPLCITAMENTE LAS SOLICITUDES DE LOS ADMINISTRADOS

RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONALLEY 27444 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERALSENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, en Lima, a los 13 das del mes de diciembre de 2011, EXP. N. 01657-2010-PC/TC, PIURA, GERMN GERARDO BURNEO FOSSA 3. Al respecto, el artculo 75.6 de la referida Ley seala que son deberes de la autoridad en los procedimientos administrativos resolver explcitamente todas las solicitudes, salvo en aquellos procedimientos de aprobacin automtica. Asimismo, el artculo 188.4 establece que aun cuando opere el silencio administrativo negativo, la Administracin mantiene la obligacin de resolver, bajo responsabilidad, hasta que se le notifique que el asunto ha sido sometido a conocimiento de una autoridad jurisdiccional o el administrado haya hecho uso de los recursos administrativos respectivos. Finalmente, el artculo 106.3 de la norma citada establece que el derecho de peticin implica la obligacin de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal. 4. A fojas 13 obra la fotocopia del requerimiento de fecha cierta dirigido por el recurrente al emplazado y al que alude el artculo 69 del Cdigo Procesal Constitucional, de manera que se ha cumplido con el requisito especial de la demanda. 5. De autos fluye que mediante Resolucin 6934-2008-ONP/DPR.SC/DL19990 (f. 3) se le deneg la pensin solicitada. Ante ello, interpuso el recurso de reconsideracin (f. 5), el mismo que no ha sido contestado. Es en virtud de tal negativa que el actor interpone la demanda de autos a fin de que, en cumplimiento de la Ley 27444, el emplazado resuelva el recurso interpuesto. 6. A juicio de este Tribunal, el artculo 207 de la Ley 27444 resulta meridianamente claro al disponer que uno de los recursos administrativos es el de reconsideracin, y que deber resolverse en el plazo de 30 das. 7. En ese sentido, al no obrar en autos documento alguno que demuestre que la emplazada haya dado respuesta y/o resuelto el recurso de reconsideracin planteado en su momento por el recurrente, este Colegiado considera que la demanda debe ser estimada, al haberse omitido el deber de dar cumplimiento al artculo 207 de la Ley 27444. 8. Asimismo, este Tribunal estima oportuno cursar partes al Ministerio Pblico, a fin de que se evale la pertinencia de formular denuncia penal por el delito de abuso de autoridad o el que resulte procedente contra los funcionarios responsables de la indebida dilacin en el trmite de la solicitud del demandante.

14/3/2013JURISPRUDENCIA PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO: LA MOTIVACIN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS RGANO EMISOR: TRIBUNAL CONSTITUCIONALLEY 27444 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERALSENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, En Lima, a los 2 das del mes de noviembre de 2011, EXP. N. 04200-2011-PA/TC, HUAURA, ALEJANDRO SOTA MEDRANO 4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posicin respecto a la motivacin de los actos administrativos, considerando que: [][E]l derecho a la motivacin de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garanta de todo administrado a que las sentencias estn motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurdico explcito entre los hechos y las leyes que se aplican. [] La motivacin de la actuacin administrativa, es decir, la fundamentacin con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponindose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional. El tema de la motivacin del acto administrativo es una cuestin clave en el ordenamiento jurdico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresin de los mbitos de inmunidad jurisdiccional. Constituye una exigencia o condicin impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe aadir la estrecha vinculacin que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivacin suficiente de sus actos es una garanta de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisin administrativa. En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivacin o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condicin impuesta por la Ley N. 27444. As, la falta de fundament