1  

Izvještaj o obavljenim konzervatorsko-restauratorskim radovima

Naziv slike: Dubrovnik

Autor: nepoznat

Tehnika: tempera na platnu

Dimenzije: 116x165 cm bez ukrasnog okvira - prije radova; 118x168 bez ukrsnog okvira nakon proširenja na puni format sačuvanog oslika

Smještaj: Društvo prijatelja dubrovačke starine

Slika prije radova bez ukrasnog okvira

  2  

Slika prije radova koso osvjetljenje

Zatečeno stanje Slika je suha, sastoji se od mnoštva sitnih ljuski koje ostavljaju dojam da će otpasti svakim

grubljim dodirom ili zbog vibracija tijekom transporta. Na poleđini slike pričvršćena je

poleđinska zaštita od ploče vlaknatice. Slika djelje prigušeno jer je prekrivena slojem

nečistoće nataložene iz zraka. Na znatnom dijelu slike sloj boje se oljuštio i otpao. Sasvim

sigurno je u donjem dijelu slike vlaga doslovno močila platno, te je ne samo boja značajno

otpala, već su se i dimenzije platna u donjem dijelu smanjile zbog usukavanja.

1. Na slici se već restauratorski interveniralo. Slika je napeta na podokvir koji nije izvorni i

koji je uži za 2 cm od izvornog oslika. Zato je slika kraćena na oba bočna ruba

presavijanjem sloja boje i zakucavanjem čavlića za napinjanje platna kroz sloj boje.

Gornji rub slike je izvoran, ali donji je kraćen. Prema kompoziciji slike, izgleda da je

donji rub znatno kraćen, ali zbog uništenosti nema tehnoloških elemenata za utvrditi

koliko. Svi čavlići kojima je slika napeta su industrijskog podrijetla.

  3  

Lijevo: industrijski čavlići kojima je slika napeta na podokvir. Desno: rubovi slike su oslikani

jer je format kraćen

2. Sudeći po otisku alke za vješanje slike, ukrasni okvir je izvorno bio na slici koja je

uspravnog formata. Okvir je manji od slike i vjerojatno je slika kraćena da bi se

prilagodila veličini okvira. Prije tog zahvata slika je zasigurno bila izložena vodi – donji

dio slike se usukao te je dimenzijama uži od gornjeg. Manje je vjerojatno da je izvorni

podokvir bio toliko kriv da se duljina gornje i donje letve razlikuje za 4 cm.

Poleđina slike prije radova. Desno se vidi trag izvorne alke za vješanje slike

  4  

3. Sudeći po karakterističnoj UV fluorescenciji slika je lakirana terpenskim lakom, ali

premazi su postavljani na dosta čudan način (usmjereni na poneki detalj) o čemu

svjedoči neobična UV fluorescencija.

UVF slike pokazuje da je slika lakirana terpenskim lakom (karakteristična fluorescencija) i

otkriva poteze dosta neobične metode lakiranja

4. Ljušenje sloja boje ne dopušta da se slika čisti bez prethodnog konsolidiranja. IR

reflektografija otkriva potcrtavanje na nekim mjestima gdje je sloj boje otpao i gdje se

vidi samo sloj slikarske osnove na bazi crvene zemlje. Potcrtavanje je rađeno tekućim

medijem koji se dosta upio u slikarsku osnovu tako da je vidljivo ponegdje gdje je i

slikarska osnova gotovo u cijelosti otpala.

  5  

Ljuštenje sloja boje

5. Tamna sjena između crkve Sv. Vlaha, stare viječnice i Sponze – nije sjena već je taj

dio slike oštećen prečišćavanjem gotovo do sloja slikarske osnove. Ipak, IR

reflektografija pokazuje znatno više arhitektonskih (i drugih) detalja od onih koji su

vidljivi golim okom. U ljuskama su zapel komadići papirnatih maramica kojima je očito

netko nekad čistio sliku. Prema karakterističnoj slijepljenosti maramica može se

zaključiti da su bile namočene nečim

Komadići maramica iz ranijeg čišćenja koji su zapeli za ljuske

  6  

IR reflektografija na 720 i na 1000 nm. IRR na 1000 nm u ovom slučaju bolje otkriva

potcrtavanje na slici.

  7  

6. Slika se sastoji do tri komada platna međusobno zašivena horizontalnim šavovima.

Jedan šav se nalazi na sredini sadašnjeg formata slike, a drugi gotovo u dnu.

Slika u spektru 280-380 nm + 720-1000 nm. Bez spektra vidljivog pri normalnoj svjetlosti

UV reflektografije u spektru 280-360 nm i 360-380 nm

  8  

Detalj središta grada prije radova u normalnoj svjetlosti i IRR na 1000 nm. Usprkos

prečišćenosti područja između crkve Sv. Vlaha i vijećnice što izgleda kao sjena, IRR

otkriva mnoge detalje tog područja i same crkve – nevidljive golom oku.

  9  

Tragovi podcrtavanja na uništenom dijelu slike. Kontrastna reflektografija u zoni 280-380

nm i 720-1000 nm prije radova i isti detalj nakon čišćenja u normalnojsvjetlosti

  10  

Obavljeni radovi

1. Obavljena je dezinsekcija metodom gama zračenja u Institutu Ruđer Bošković

2. Obavljeni su istražni radovi među kojima su najinteresantnije IR reflektografije, a

restauratorski je najvažnije spoznaje pokazala UV fluorescencija i UV reflektografija s

obzirom da se golim okom nije vidjelo da na slici ima ikakvog laka

3. Sloj boje je konsolidiran reverzibilnim restauratorskim ljepilom BEVA 371.

4. Platno je poravnano i konsolidirano inventivnom metodom koja je omogučila ravnanje

slike i konsolidaciju, a da se istovremeno ne ispupči šav na sredini slike što je gotovo

pa zaštitni znak svih šivanih i kasnije restauriranih slika. Dosad se bez ispupčenja

šava moglo konsolidirati i ravnati samo one slike koje su se smjele licem prisloniti na

niskotlačni stol što u ovom slučaju nije moguće zbog opasnosti od gubitka ljuskica.

Druga metoda bi bla skalpelom odrezati šav – što je pregruba metoda. Primjenjena

metoda će biti opisana u posebnom radu.

Lijevo: prve sonde čišćenja urađene u svrhu određivanja najpogodnijeg sredstva i načina

čišćenja urađene su na rubnom području koje se ne ljušti – još dok je slika bila na

podokviru. Desno: pozicija istih sondi nakon ravnanja i konsolidiranja slike

  11  

5. Uklonjen je sloj nečistoće sa sloja boje, a ostavljen je sloj alteriranog izvornog

materijala koji predstavlja patinu.

6. Poderotine su sanirane varenjem niti na nit uz pomoć mikroskopa pri povečanju 20-

50x. Rupe u platnu su sanirane intarziranjem novog platna koje je navareno na niti

originala. Veće rupe su dodatno osigurane Zakrpom kako bi se osiguralo veću

stabilnost. Izvorno platno i zakrpe su impregnirane s BEVA 371 kako bi bili

hidrofobizirani i tako što stabilniji u nepovoljnim klimatskim uvjetima, te kako bi se

osiguralo reverzibilnost onih manjih intarzija koje nisu osigurane zakrpom već po

metodi Gustava Bergera – epoksi ljepilom Araldit 5min..

7. Strip lining je postavljen na Mehrin način. Ljepilo je Plextol 498 s dodatkom Rohagita.

8. Nakon napinjanja na novi podokvir zakitane su sve rupe koje prolaze kroz slojeve boje

i platna. Podokvir dimenzija 118x168 cm bilo je potrebno blago deformirati u

dijagonalama da bi idealno odgovarao slici (dijagonale 106,5 : 104 cm). Naime, slika

nije oblika pravilnog pravokutnika. Kit je polivinil-alkoholni s bolonjskom kredom kao

punilom. Kit je teksturiran u teksturu platna pokrivenog tankim slojem slikarske

osnove. Zakiti su uglavnom retuširani u ton crvene zemlje koji je ne samo neutralan

već je i izvorna boja slikarske osnove na slici. Izuzetak su gruba oštećenja po sredini

slike gdje su oštećenja crna od potamnjelog platna. Ta su oštećenja diskretno

retuširana tako da što manje remete slikani prikaz. Plitka oštećenja u sloju slikarske

osnove nisu kitana i uglavnom ne bi smjela biti retuširana jer sadrže neke informacije

vidljive u ultra i infra spektru, a nevidljive u vidljivom spektru, a sam retuš bi bio gotovo

na svakom koraku diskutabilan u vjerodostaonosti.

9. Izolacijski lak je mastiksov – tanko nanesen. Retuširano je Maimeri restauro bojama

razrijeđenim otopinom mastiksa. Polusjaj je ujednačen tankim premazom regalrez

laka, tek toliko da izvuče dubinu i intenzitet boja masne tempere.

Slika na novom podokviru

  12  

Slika u fazi kitanja rupa kroz platno (rupa koje su dublje od razine slikarske osnove)

10. Poleđina slike je nakon radova zaštićena poleđinskom zaštitom od lagane peteroslojne

valovite ljepenke. Rubovi slike su zaštićeni privremenim okvirom od crnih letvica.

Radovi su dovršeni 1.2.2011.

11. Slika je nakon radova snimljena i u vrhunskoj rezoluciji (Damir Fabijanić) kako bi se

moglo na tom digitalnom zapisu raditi kompjuterske simulacije rekonstukcija izvornog

izgleda.

U Dubrovniku, 2.2.2011. Denis Vokić

  13  

Slika nakon radova