La construccióndel sentidoen los textosliterarios

Maria CarmenGONZÁLEZ LANDA

La creacióny la interpretaciónde enunciadosliterarios sonactividadesre-

lacionadascon un usoparticularde la lenguay unapraxishumanadetermina-da. La comunicaciónliteraria y los enunciadosquede ella derivandebenserobjeto de atenciónen la didácticade la literatura.

De acuerdocon lo afirmado esprecisoabordarlos discursosliterariosco-mo mediacionescomplejas,determinadaspor unaprácticasocial específicayciertasconstriccionesgenéricasde caráctercultural, que permitenun tipo decomunicación,a travésde su contenido,suestilo verbal y su estructuración,entreel creador-emisory el oyente-lectoren diálogo con el contextoreferidoen el texto y el queenvuelvea los protagonistasde la enunciacióndel mismo.

En efecto, la semiótica literaria centra su atenciónno sólo en los textosliterarios, esdecir, en los productosconcretosen quela literaturasemanifies-ta, sino tambiénen los procesosde la comunicaciónliteraria, es decir, en lainteracción social que implica la creacióny la recepciónde aquéllos.

Recientementelos intentosde caracterizacióndel sistemaliterario tratandealcanzarsu peculiaridadanalizandosimultáneamentela especificidaddel tipode comunicaciónque establecey la de los objetos(obras)queproduce.

En la comunicaciónliteraria, los diversos elementosque entranen juegoen todacomunicación(contexto;código; emisor;mensaje;receptor)adquierencaracterísticasparticulares,que habráque teneren cuentapara interpretarla.

Porejemplo,es sabidoquelos textosliterarios no debenjuzgarsecomoob-jetosdecomunicacióninterpretablesreferencialmentesegúncriteriosdeverdado falsedad,sino queexpresanel mundoconstruidopor el propio texto y reali-zadopor el receptorcomo lecturaposible; la obraaportasu propio contexto,

Didcícticc,, 4, 65-84. Editorial Complutense,Madrid, 1992

66 Ala-la Ccí rl nett Oc,o zcife:, La~ídc,

el mensajeliterario remiteesencialmenteasí mismoy sureferenciaposeeunanaturalezadistinta de lo real, es decir, puedealudir a lo inexistenteevitandotoda homologíaperceptiblecon lo real o bien tratar de imitado.

Dado quela recepciónde las obras literariasesdesinteresada,requiereeldeseodel receptor,no se imponeni tiene un carácterpráctico, los erroresin-terpretativospuedenproducircierta comprensiónque satisfagaal lector, éste

puedehacerasociacionescon la libertad de su imaginación;sin embargo,encontextosacadémicosla posible incompetenciade los lectores,la distanciacronológicay cultural y la dificultad de comprensiónde ciertas obraspuede

justificar la intervencióndocenteque asegurela accesibilidadadichos textos.así comola enseñanzade procedimientosde análisisinterpretativospropuestospor las distintascorrientesde la crítica literaria.

Estaorientacióndidácticaes procedenteespecialmentesi el objetivode lalecturaes tratarde comprenderlo que sucedeen el mundotextual en las con-dicionescreadaspor el propio texto, es decir, descifrarlos diversos tipos deststemasque interactúanen él: la lenguafuncional y susreglas;las prescrip-ciones sociolectales,por ejemplo, las de los diversos género:el ideolecto osistemade normastextualespropiasdecadaautor; las semióticasasociadasaltexto (mímicas,gestuales,gráficas.tipográficas,dicción, música,imágenes.ilustraciones,etc.); la situación de comunicación(un emisor especialmente

cualificadoy distantedel receptor.unacomunicacióncentrífugaqueno esperarespuestasino acogida); la práctica social en la que el texto se sitúa y losconocimientosenciclopédicosqueseanrequeridospor instruccionestextualeso genéricaspara alcanzarsu interpretación.

El autores el garantede la constituciónsemióticadel texto, el lector es elgarantede su actividad semiótica.El texto constituye un diafragmasígnico:antesde él estáel esfuerzodel emisor para traducir significadosa signosli-terarios;despuésel esfuerzodel destinatariopara recuperarlos significadosrecluidosen los signos.

Paraacogertodasestaspotencialidadessignificativasy comunicativas,lasobrasliterariasmuestranun conjuntode propiedadeslocalizablesen todoslosnivelesde constitucióndel texto (grafemático,fonológico,morfológico,sintác-

tico, semánticoy pragmático),quepermitenlecturasdiferentesde estosconsti-tuyentes,de sus relacionesmutuasy con el conjunto del texto.

Los receptoresconsideranciertosde estoselementosy suorganizaciónco-moliterariamenteimportantesy establecenpeculiaresinteraccionesentreellospara obtenerdistintas perocoherenteslecturasde los mismos.

Seguidamentevoy a recorrerlos presupuestosde algunosinvestigadoresdela crítica literaria que han profundizadosobreel modo de accederal signi-ficadode los textos literarios.

La con,s-traccioncíe! sentidoetí los tenasliterarios 67

Así, en relacióncon la interpretaciónde los textos líricos, especialmenteconformadospor pautasmétricas,Lotman afirma:

«la semánticade laspalabrasde la lenguanaturalrepresentaparael lenguajedeun texto artísticomaterialen bruto.Al quedarimplicadasen estructurassupralin-giiis¡ieas.las unidadesléxicasse encuentranen unasituaciónde pronombressingcí¡crisquerecibenel significadodela corre

1ación contodo el sistemasecunda-no de significadossemánticos.1-aspalabras,queen el sistemadeia lenguanatu-ral se hallanaisladas,al encontrarseen posicionesestructuralmenteequivalentes,se revelanfoncionalmentecomosinonimoso antónimos.Ello descubreen estaspalabrasunosditérenciaduressemanticos,queen so estructurasemánticadcl siste-made la lenguanaturalno semanifiestan.Sin embargo,estacapacidadde con-vertirdistintaspalabrasen sinónimosy unamismapalabra,en diferentesposicio-nesestructurales, en sernánticamenteno equivalentea sí misma, no suprimeeltechode quecl texto artísticosigasiendoun textc~enunalenguanatural.Precisa--¡tenteesadobleexistencia,esalensiOnentrelos dossistemassemánticosdetermi—

ua la riqueza dc [ctssi gni lic ados poét.icus»

La cohesióny unidadde la construccióndel texto artísticoafectaa su in-terpretaciónsemánticarespectode la lenguanatural. La estructurapoética«modifica de unamaneradecisiva el gradode informaciónde los elementosen el interior del discurso:aquellosqueen la comunicaciónno artísticaresul-tan redundantespuedenadquirir en el texto una cargasemántica».

En los textosliterarios,además,las reiteracionesléxicasnuncason reitera-ciones tautológicas.El texto artístico poseeunacargasemánticapotenciada;adquieredicha potenciaciónporqueincluye, en relación dialéctica,dos síste-massemánticos:el de la lengua natural,que permanece,y el de la construc-ción de la lenguaartística.Con ello, los textos literarios contribuyena expre-sar, en su universode ficción, nivelesde la realidady de la concienciahuma-na quecon los demástipos de enunciadosno se llegan a alcanzar.

Lotman manifiestaquela significaciónen el texto artístico procedede lainterrelaciónentrelos significadosdenotativosde la lenguanatural y los sig-nificadosconnotativospropios del «sistemamodalizantesecundario»que esla literatura,y quesurgenpor las relacionesentrelos términosen cadacons-trucción estética.

En los análisis,parainterpretarel contenidodel texto artístico, no debendesconsiderarselossignificadosdela lenguanaturalni lasnuevassignificacio-nes posiblesa partirdel sustratoformadopor fonemasy palabrasrelacionadaspor la organizaciónsintáctico-métricaquelos vincula. Se debenexaminarde

Y. LOTMAN: Estructurc, ch’! TextoArtístico, Istmo, Madrid, 1918, p. 215.

68 Alaría CarmenCcnv-cifezLaudo

este modo no sólo las relaciones,por sinonimia,antonimia o inclusión, entresignificadosen la lenguanatural,sino tambiénentretérminosno siemprerela-cionablesen la función referencialdel lenguaje.

SegúnLotman la ampliaciónsemánticadel texto artísticose debea queenél la equivalenciaentrelos términosde la lenguanatural cobraunaextensióncomplementariacuyo casoextremo es la posibilidadde considerarcualquierpalabradel diccionariocomoequivalente(por identidad,semejanzao diferen-cia) acualquierotra,aunqueen lenguanaturalni siquierafuerancomparables.

Otra cuestiónparateneren cuentaes que términosidénticosen la lenguanaturalno son tautológicosen susvaloressemánticosencuantoal textoartísti-co. Estoes debidoa quelas distintasposicionesde esostérminosen e! interiordel texto les haceestablecerdistintasrelacionescontextuales,en las queactua-lizan nuevosrasgossemánticos(véasegráfico).

Ampliación semánticaen los textoslíricos

Equivalencia DI LenguanaturalParabies F•¿~~1 ~‘

Lenguaart<stica

(construcción)¡ [111111No tautologíaPU/dad de

Comoexplicacióndel procesode obtenciónde nuevassignificacionespo-demosaislardos palabrasdel interior de un texto artístico, asociándolasbienpor poseerfonemascomuneso posiciónequivalenteo cualquierade los aspec-tosanalizadosconanterioridad.Estasdos palabrasposeensignificadosprima-rios en la lenguanatural, se produceentoncesunatrasposiciónentrelos sig-nificados de ambas;ésta no consisteen una meraadicióndcl significadodela primerapalabramás el significadode la segundao del de la segundaa laprimera sino en el aflorar de nuevassignificacionesAsí: supongamoslas pa-

La construccióndel sentidoen los textosliterarios 69

labras«hombres»y «sombras»queaparecenen un mismopoema.Estaspue-den serrelacionadasporqueocupanunaposiciónsintácticaequivalente,porqueposeenfonemascomuneso por cualquierotra razón. En este casoy fueradela construccióntextual, no se observanmás que sus coincidenciasfónicasoen su casosus relacionespor el significado natural. Consideramosen esteejemplo las relacionesfónicas exclusivamente,puestoque sernánticamentecomo términos de la lengua natural no tienen relación alguna. La palabra«hombres»se expresagráficamentemediantela vinculacióndesietegrafemas:h-o-m-b-r-e-s,la palabra«sombras»también:s-o-m-b-r-a-s.La comparaciónde los fonemasy grafemasde ambaspalabrasconducea observarquecincofonemasson idénticosen posicionesidénticas.Estacoincidenciaen dospala-brasdel mismo texto noshacevolver, en la lectura,de unaa otra, relacionan-do sus significadosrespectivos.El contenidosemánticode «hombres»tiñe alos fonemasy a suvez se trasladaa la palabra«sombras»;del mismo modo,el contenidosemánticode «sombras»dotade su significadoa los fonemasyse traslada a la palabra«hombres».En un poemadeterminado,la palabra«hombres»no tendrásólo susignificadopropio de la lenguanatural sino, ade-mas,el añadidodel de «sombras»y viceversa.El conjuntode las dos palabraspuestasen relaciónobliga al receptora rememorarun ~carchisema»queenglo-be y amplíelos significadosanteriormenteenlazadosde ambas.Naturalmenteestasdos palabrasno seránlas únicasquese interrelacionenen el texto y, porlo tanto,surgirán nuevos«archisemas»al conectar,del mismomodo,máspa-rejasde palabras.Incluso,cualquierade estasdos palabraspuedetrabarseconunatercera,es decir, la relaciónno tiene por qué serde parejasaisladasy siunadeellasestá en correspondenciaconotra terrera,entoncesla segunda,portransitividad, debeestarlotambiéncon esatercera.

Cadaemparejamientosemánticoasíorganizadoaportaráunao varias nue-vassí”nificaciones,uno o varios archisemasy estospuestos,a suvez, en rela-ción, conducirána la búsquedade un «archisema»generalqueenglobetodoslos del poema.

Coincidentesconla perspectivade Lotmansonlas siguientesafirmaciones:

«La primacíade la disposición formal en pautaspermitea la poesíaasimilarlos significadosquetienenlas palabrasenotros casosdela lenguay someterlasa una nuevaorganización.Pero la significaciónde las pautasformaleses,a suvez, ensí misma unaexpectativaconvencional,el resultadotantocomola causadc un tipo de atenciónespecíficarespectoa la poesía1.1. Al leerpoesía,estamosdispuestosno sólo areconocerpautasformalessino tambiénahacerdeellasalgomásque un ornamentounido a las expresionescomunicativas;y así, comodiceGenette,la esenciadela poesíaradicano en el propioartificio verbal,aunqueés-

70 Maricí Ca,me,-¡Gonzálezhonda

te sirvade catalizador,sino, de forma más simple y profunda,en cl tipo de lectu-ra queel poemaimpone a sus lectores2»

“Toda poesíaesencialse ingeniaen dotarde sentidoelementosqueno lo po-seenen la lengriade comunicacióny en hacertrabajarfuera de su campopropioa la facultadsemióticaquegobiernaci lenguaje.El trabajode escrituraaparececomoun juegointerno a la lenguaquedescansasobrela explotacióny la extra-polaciónde sus posibilidadesdeexpresión.En suma,se tratade hacersignificarlo «nosignilicante»dela lengua,paraconstatarlos efectos,siempredesatendidos,en cl ordende lo real

El análisise interpretacióndel significadopuedeincorporar,además,desdelas perspectivassemasiológicay onomasiológica,tanto la descripciónde loscamposserndnticos,es decir, la distribucióny clasificación de las unidadesléxicas en conjuntosque remitena un ámbito de referenciacomún,como elanálisis sérnico con el que se tratade accedera las unidadessémicascomounidadessustentadorasde la organizaciónsemánticadel enunciado.

Este análisis semánticopermitedescubriren los textosrepeticionesde ca-tegoríassánjicasqueconstituyenisotopiaso ejesunificadoresdel plano de lasignificaciónprovocadospor la reiteraciónde unosmismoselementosde sen-tido y quefundamentaninterpretacionescoherentesdel mismo.

EL CONCEPTODE ISOTOPÍA

El término isotopía,inicialmenteutilizado en la cienciafísica, es adoptadopor A. J. Greimasentre otros trabajos4en el titulado «Pour une théorie del’interpretationdu récit mythique»(Communication,8, 1966, pp. 28-59)en elqueen la p. 30 se afirma: «Parisotopie,nousentendronsun ensembleredon-dant de categoriessémantiquesqui rendpossiblela lectureuniforme du récit,

2 ¡ CULLER: «La poéticade la lírica», en U, PoéticoEstrucutral¡su,, Anagrama,Barce-

lona, 1978, pp. 229-269, cita en p. 233.V. NYCKEES: ‘cles nouvellesaventuresdo signitiant»,Poéticiue, 7S,Seuil,Paris.sep-

tiembre 1989. pp. 331-348(citaen p. 347).Esteconceptodeisotopíafue utilizado porprimeravezcomoconceptoaplicadoal análisis

del discursopor A. Y Greimasen su obraSe,nc¿nliqneStructuro¡e. Larousse.París. 1966. Ca-pítulo titulado: «Lisotopiedo discours»:«L’isotopie est la permanencedunebaseclassématí-quehiérarchisécqui pcrmet, gráce ~1’ouverturcdesparadigmesqueson les catégoriesclassé-matiques.les variationsdesunitésdemanifestatión,variationsqui, au lico dedétruirel’isotopic.nc toní que la cunfirmer’> (p. 96). Y en p.53: «Un messageoil uneséquencequelconqucdodiscoursnc peuventétreconsidéréscomifie isotopesquesuspc,ssédentun 00 plusieurselassé-mes en commun.»

La construcciondel senlido en los textosliterarios 71

telle qu’elle résultedes lecturespartiellesdesénoncéset de la résolutiondeleurs ambigúitésqui es guidéepar la recherchede la lectureunique».

La nociónde isotopíasugiereidentidad,semejanzay pertenenciaa un de-terminadodominio; con ella se pretendedarcuentade la coherenciao totali-dad de significación de los discursoso textos y se superael límite frásicoestablecidocomo la mayorunidadlingúística5.

Se tratade dar razónde un fenómenomacrosemántico(cohesióndel enun-ciado) a travésdel análisismicrosemánticode las repeticionesde semas.Alconstituirsemedianteeldescubrimientodeloselementosdesentidoquese rei-teran,en lasisotopíasconfluyenlas dimenstonessintagmáticay paradigmática.En efecto,aunque,comoafirma Rastier6,todo semaseadefinidopor unare-lación de identidadparalos semasgenéricosy de disyunciónexclusivaparalos específicosen el senode un paradigmadentro de clasesde sememas,lasiteracionesde los mismosse evidenciaen la dimensiónsintagmática.A esterespectola metodologíade Rastieren semánticadiscursivaestableceque alposeerlos dos ejes distinto estatutoepisternológico,ya que la cadenasintag-máticaes un objetoempíricoy un paradigmaprovienede un modelodescripti-vo, son las relacionessintagmáticasde equivalenciaentre sememaslas quepermitenidentificar las relacionesasociativasen el eje paradigmáticoy no ala inversa,

NOCIÓN DE LECTURA Y ESTRATEGIA INTERPRETATIVA

Desdeestaperspectiva,la lecturade un texto puedesustentarseen el con-ceptode isotopíaya que leerlo suponeidentificar la isotopíao isotopíasquelo recorreny seguirsu desarrollo.

Parareconocerisotopíases precisoaplicara los sememasunaoperacióndeasimilación,es decir, buscaren el conjuntodel texto la misma repeticióndesemasa partir de unahipótesisprevia, comoprimera etapade esteprocesode

El conceptode isotopía ha servido a J. Dubois y los integrantesde.l grupo Mu paraorientarsu investigación,aplicarlo al análisis semánticode textos y realizarsu propuestadeordenacióne integraciónde los tropos en su Rhétoriquede la Poésie. Bruselas,Complexe,1977, Completanla det’inición de isotopíacomo«lapropiedaddeconjuntoslimitadosdeunida-desde significaciónquecomportanunarecurrenciaidentificablede semasidénticosy unaau-senc,adesemasexclusivosenposiciónsintácticadedeterminación»,VéaseJ.M. Klinkenberg:«Le conceptdisotopieen sémantiqueet en sémiotiquelittéraire», Le Fran~ais Moclert,e, 41,pp. 285-290.

It RA-STIFR: Sétoatuiqeettaerfirétcrti ¡e, PUF. París, 1987, pp. 94-95.

72 María CarmenGonzálezLinda

descubrimientoque es la construcciónde una isotopía,que pueda—sin em-bargo— ser sometidaa verificación o plausibilidad.

A continuación,voy aresumirlospresupuestos,tipologíade loscomponen-tes semánticosy estrategiasque. precisamenteparahacermás operativoelconceptode isotopíaen ordena interpretartextosy desdeunaperspectivalin-gílística amplia e integradorade las normassocialese individuales, proponeFran9oisRastier,en su libro titulado Semantique ínterprétatwe’. Este autoresbozaunateoríaparaabordarunificadamentelos planossemánticosdel mor-fema, enunciadoy texto (éstecomo primordial), asícomo paratratar cues-tionessintácticaso problemaslegadospor laRetórica(metáfora,hipálage,ale-goda...).

En relaciónconel consideradosignificadodenotativo,E. Rastierseñalaqueladenotacióna nivel textualno es la representacioninmediatade un sectordela realidadextralinguisticasino queun texto denotalaclasede contenidosqueestablecesu isotopíagenéricaprincipal, pues,las isotopíasgenéricasson res-ponsablesde «dicha impresión referencial».Ademásafirmaqueno se puedesepararla descripciónde la connotaciónde la denotación,puesla mayoríadelas isotopíasmezclaninextricablementecomponentesprovenientesde ambasperspectivas.

Proponetambiénsuperarlas oposicionesentresentidopropio y figurado,primero y segundo,manifiestoy oculto, literal y alegórico,que atraviesanlareflexión occidentalsobrela interpretación,paraorientarsehaciaunateoríadelas isotopíasmúltiplesno jerarquizadasa priori (ni siquierasegúnla divisióngreimasianaentreisotopíasfigurativas y temáticas~.

La semánticacomponencialo microsemánticase ocupade unidadesdecontenidode una dimensióninferior al contenidodel morfema9,es decir, de

E. RASTIER: Sémantiqueinrerprétcniie, Op. cit., PressesUniversitairesde France,Pa-us, 1987.

Segánlas dimensionesde la isotopía,Greiniasestablecela siguienteclasificación:— Isotopíaspc¡rcialcs~ susceptiblesde desapareceren eí momentode la condensaciónde

un texto.— Isotopíasglobale.¡: afectanal texto en su globalidad;entreellasdistingue,porsu diferen-

te nivel deabstracción,las isotopíasfigurativas y las isotopíastemáticas,situadasal ni-vel másprofundodel recorridogenerativo.A. 3. (3REIMAS y 3. COURTES:Sernci,,iíccí,Diccionario razonadode la teoría del lenguaje, Gredos,Madrid, 1982, pp. 229 y ss.

«Parael análisisenconstituyentesinmediatos,practicadoen Norleamérica,los morfemasson las unidadesmínimasdel análisisgramatical(ttnidadesque componentas palabras)o, sise quiere los signos mínimos í=monemas,en la terminologíade A. Martinet) portadoresdesigniñeaciónmásallá de los cualesse entraen el análisis fonológico. Desdeesta perspectiva,puedendistinguirselos morfemasléxicos (amenudollamadoslexemas)y los morfemasgrama-

73La construccióndel sentido en los textosliterarios

los componentesdel semema.El análisissémicoes,en efecto,uno de losmé-todosde la semánticacomponencial,queoperacon los semascomounidadeslinguisticas inferiores de la sustanciadel contenido semióticamenteformada

y en lasquepuededistinguiz-sesu sentidooperatoriocomo«elementodiferen-cial conjuntadoro disjuntadorentresememas» y su sentidoeidéticoasocia-do a representacionesconceptualespero determinadopor aquél. Sin negarlasrelacionesentre«referente»,«concepto»y «contenido»E. Rastierreclamalanecesidaddedistinguirestostrestiposde realidadparapreservarla autonomíade la semánticacomo disciplina lingflistica y la posibilidad de identificar e

inventariarlos semasde los sememasen un contextodado,Los semasson elementosrelacionantesentresememastanto en la dimen-

sion paradigmáticacomoen la sintagmáticay en ambasdimensioneslas com-binaciones de sememasno son libres, pues las relacionesparadigmáticasestablecenclasesde sememasy las relacionessintagmáticassuponenlacons-trucción de la seleccióny de las solidaridadesléxicas. Por otra parte lasrelacionesentresememasestándeterminadasporel contextolingúístico y si-tuacional, por ello, la descripciónsemánticano puede aislar del sistemafuncional de la lengua las otras normassocialesque rigen las condicionespragmáticas.Al proponersu teoríaparala interpretacióndetextosyacodifica-dos incorporaen su consíderaciónademásde la estructurafuncional propia-mentedicha («dialecto>~), tambiénla norma («socioleeto»)y el uso («ideo-lecto»). Trasrealizarun análisisde diversastipologíasde loscomponentesse-mánticos,proponeconsiderarsemas,en contexto,tantoa los rasgosdistintivosy definitorioscomoa los no definitoriosy denominara losprimeros«inheren-tes» (puestoqueprovienendel sistemafuncionalde la lengua)y a los segun-dos «aferentes»(de otros tipos de codificaciones:normassocializadaso ideo-lectales)

Señalaigualmentequeen la interpretaciónde los textoslas operacionesquepermitan identificar los semasinherentesno serándel mismo tipo quelas quepermitanconstruir los semasaferentes.Consideralas dos proposicionesante-flores comoindispensablesparadescribirel funcionamientode los sememasencontextoasí comoparadar cuentade los fenómenosde cohesióntextual.

De formamás precisaRastierestableceque«un sernainherentees una re-lación entresememasen el senode un mismo taxema(o clasede sememas

ticales(llamados,a veces,graíneníasj».A. .1. GRErMAS y 1. COURTES: Se,uiát,ca.Diccio-lic/río razotíaclode ¡ci Ieoríc, del lenguaje, op. cd., p. 266,

RASTIER: Op. cd,, p. 24,E. RASTIER: Séínc,otiqoeinterpréla.rive, Op. cit., p. 44.

74 Maria CarmenGonzálezLancla

mínima en lenguaen cuyo interior se defnensus seinantemasy su semami-

crogenéricocomún)y un semaaferentees una relación de un sememaconotro sememaque no pertenecea su conjunto estricto de definición, es decir,es una [unción de un conjuntode sememashaciaotro» 2

Por otra parte,Rastierasumedesdela perspectivaonomasiológicala dis-tinción entre semasespecíficosy genéricosestablecidapor Pottier, segúnlacual un sernagenéricoes un «elementodel clasema(conjunto de semasgelié-ricos de un semema)que permitela apreximaciónde dos sernemasvecinos,por referenciaa unaclasemásgeneral»y un sernacspec¿jwoes un elemento

del seinanterna(conjunto de semasespecíficosde un semema)que períniteoponerdos sememasmuy cercanos,por tina característicapropia.

Paradeterminarel estatutode los conjuntosde definición de los semasge-néricosaludea:

a) El laxemao clasede sernemasmínima en lengua, en el interior de lacual son definidoslos sernantemasy su semamícrogenéricocomún,esdecir, el conjuntode definición semánticade rango inferior; los sernasespecíficossiemprese definenen el interiordel taxemaasícoínociertosselvasgenéricosde débil zeneralid.td.

b) El dominio: es un grupo cJe taremosen el que no existepolisemia,esdecir, si unapalabratiene variasaczpcionesposibles,en el dominio encuestiónsóloposeeuna.La composicióny cl inventariode losdominiosestánligados a normassociales(producidaspor la lexicología). Los se-masmesogenéricosse establecendentrode un dominio.

e) Una dimensiónes unaclasede generalidadsuperior.Incluye sememasquecomportanun mismorasgogenéricodcl tipo ¡animado/o /humanof,porejemplo. A diferenciade los taxemaso los dominios,las dimensio-nes puedenser articuladasentreellas por relacionesde disyunciónex-elusiva(/animado/vs /inanimadol) y en ellas se constituyenlos semasmacrogenericos.

La oposiciónespecífico¡ genéricoes relativa a su conjunto dc definición(taxema,dominio, dimensión),portanto,ningún semaes pornaturalezaespe-cífico o genérico.

El quevariossememasde un taxemacontenganun mismorasuono indicaque este sernasea genérico,porqueparaserlo tendríaque serlo de todos lossememasdel taxema(y no sólo de algunos);luego es un rasgoespecificodeesosvarios sememasque lo presentan.Evidentementeeste rasgoespecífico

F. RASTIER: Sé,,u,u,tic1ueinlerprétcitivc. Op. cit.. p. 46.

Li construccióndel sentidoen los textosliterarios .75

puedeserconsideradocomogenéricoparael conjuntode sememasque lo in-cluyen si es posibleconsiderarese conjuntocomo taxema.

El semagenérico,pues,vincula los sememasdel taxemaconsiderado.Encuanto señalasu pertenenciaa un mísmoconjunto,el semagenéricoes recu-rrenteen todoslos sememasde dichoconjunto.La relaciónentrelasdiferentespresenciasdel seniagenéricoes unarelación de identidady la relación entrelos diferentessememasquelo poseenes unarelaciónde equivalencia.Por elcontrario, la relaciónentredos sernasespecíficosquepermitenoponerdosse-memascercanoses unarelaciónde incompatibilidad,queinduce entrelos se-memasque los incluyen una relación de disyunciónexclusiva.

En resumen,éstaes la tipologíade loscomponentessemánticosy laestruc-tura del semernaque proponeRastier~:

Componentes

lingúisticos metalingoisticos

inherentes aferentes noemaso primitivos

generícos específicos genéricos específicos

Estructuradel semema:

Semema

clasema semanterna(conjunto de semasgenéricos) (conjunto de semasespecíficos)

s. genéricos s. genencos s. específicos s. específicosínherentes aferentes inherentes aferentes

Entre los semasgenéricosdistingue:

— macrogenéricos:relativosa una dimensiónsemánticamesogenéricos:relativosa un dominio semánticomicrogenéricos:relativosa un taxeniasemántico,

AunqueGreimasconsiderael nivel de lapalabracomono pertinenteo muy

superficial en semánticaestructural14 y entiendelos semascomo purascate-

E. RASTIER: Op. dr p. 52 y 53. A pie de páginahacenotarque, a diferenciade lapropuestade Pottier. introducelos semasaferentes(«rasgosconnotativos»segúnaquél) lantoen el clasemacomoenel semantemaen lugardeagruparlosen unaclasead hoc (el virtuema).

‘~ A. J. GREIMAS: Sen,cintícc,Estructural. Gredos,Madrid, 1971.

76 María CarmenGonzálezLamía

goríasmetalingílísticas,sin embargo,Rastierdefine los semaspor relación alos sememase, indirectamente,a los morfemasquelos contienen.Estaelec-ción es importanteporqueestableceun vinculo entrela teoría semánticay suobjetoempírico,aunque,por otraparte,resitóael conceptode isotopíaen unaproblemáticaalgo distinta a la que presidió su creación.

La anteriorclasificaciónde los componentesdel sememase correspondecon otra tipologíaparalelade las isotopías 3:

— Isotopíasgenéricas(muero, mesoo macro) instituidaspor la iteraciónde semasgenéricos;al estarunidas,porreglageneral,a los paradigmascodificadosen lenguao socialmenteformados,son las queinducenlasimpresionesreferencialesen la interpretacióndelos textos,ya quepro-yectan sintagmáticamentesememaspertenecientesa una misma clasesemánticadeliínitadacomo una regióti del «universo».

— Isotopíasespecificasestablecidaspor la repeticiónde semasespecíficosquesingularizana cadasememaen el senode su paradigmarespectivo.Cuandovinculansememaspertenecientesataxemas,dominioso dimen-sionesdiferentesrealizanconexionesmetafóricaso simbólicas.

— Ivotopíasmitas erigidaspor la recurrenciade un mismorasgocomoespecificoen un sememay comogenéricoen otro.

— J?votopíasinherentesconstituidaspor la reiteraciónde un semainhe-rente.

— Isotopíasaferentesformadaspor la repeticiónde un sernaaferente.

Desdeuna perspectivadistribucionalRastierdistingue,además:

— [sotopías superpuestas:las diversasisotopías(globaleso locales)queocupenla misma posición.

— Lvotopía.s locales: entrelazadas(si son discontinuas)o sucesivas1

La interrelaciónentrelas diversasisotopíasde un mismo texto es de dostipos:

— Relación de disyunción(inclusiva o exclusiva),de contradiccióno deincompatibilidad.

— Relación de conjuncióno de implicación.

~> E. RASTIER: Op. cit., pp. 112 y ss.•~ E, RASTIER: Op. riP. p. 115. En estecapítulo,el autor justifica«porqué» no asumedos

distincionesutilizadasporotrosautores(tsoiopíasfigurativas/ temáticas)(Isolopíasdenotativas1 connotativas)e introducidaspor Greimas.

1-a construcciándel sentidoen los te.vtos literarios .7.7

Rastierdenomina«interpretante»<~ al medio (cualquierunidadsemióticapertenecientela planodel contenidoo de la expresión)que permitaconstruirla relaciónsémica;por ejemplo,es conocidoel importantepapelquela iden-tidad y la diferenciade los significantesjueganen los textos, de tal maneraqueestasrelacionesentresignificantepuedanconvertirseen los interpretantesde aferenciassémicasy, así,unahomofoníapuedepermitir la constitucióndeunaclasede sememasno recopiladaen lengua.

Por otra parte,aunquelas isotopíassemánticasse establecena lo largodelas cadenassintagmáticasdel texto, son autónomasrespectode las relacionessintácticaspuestoque provienende seriesno ordenadasde sememasequiva-lentesporcompartiralmenosun rasgode significaciónidéntico;sin embargo,ello no implica que las relacionessintácticasdel texto descritonojueguenunpapel importanteen el recorridointerpretativoquepermiteidentificar unaiso-topía,ya que dichas relacionessintácticasdan cuentadel carácterasimiladoro disimiladorde los contextos.Así, el isomorfismosintácticoentredos fraseshacede cadaunaun contextoequiparablecon laotra; además,es precisamentela trama sintácticadel texto la que limita el riesgode la arbitrariedaden lainterpretación.Parala semánticainterpretativala estructurasintácticaes elpunto de partidade la interpretaciónpuesen ella es dondeloselementosestánrelacionados.También puedefuncionarcomo «interpretante»o señaladorderelacionessémicaselcontextoactivo de un sememadado,es decir,el conjuntode sememasque inciden sobreél.

Todos estosfactoresque sustentany asocianrecurrenciasmotivan la in-tuitiva formulaciónde unahipótesiscomoprimeraetapadel procedimientodedescubrimientoque es la construcciónde una isotopía. Estahipótesispuedeparecerarbitrariaperolo importantees quepuedasersometidaa verificación.

De entrelos semasidentificablesen contextoparadescribirlos sememas,puedenconsiderarsesólo los que seanpertinentesparaalcanzarlos objetivosperseguidoscon la descripción~ subordinandoe incluso eliminandode ella—si fuera necesario—semasinherentesen lenguaparapotenciarotros socioe ideolectalmenteactualizadoscomosustentadoresde la interpretaciónde cadauno de los poemaso del corpus en su globalidad.

En otro apartadodelibro, trasaludira los cuatrogradosde pertinenciaquepuedecontenerun mismo sema

‘< En la nota n,0 28, p. 55 de Op. tic.. el autor aclara que no se trata del conceptode«interpretante»definido por C. S. PEIRCE.

» F. RASTIER: Op. cH~ p. 63.

» F. RASTIER: Op. cit., pp. Sí y 82.

.78 María CcsrmenGonzcílezLinda

En contexto

F —— actualización virtualizacton

¡ inherencia i_______En lengua -—

aferencia (2) (4)

Rastierestablecevariosprincipiosorientadoresde las operacionesinterpre-tativaselementales:

— Todo semapuede ser virtualizadopor el contexto.Todo semasólo se actualizaen función del contexto.

— Siemprequedansemasvirtualizadosen cualquiercontexto.

Por su parteel sememapuede:— Seridénticoa sí mismo en lenguay en contexto.— En contexto:Mantenervirtualizado,por normassocialeso ideolectales,

un rasgoinherenteen lengua;actualizarun rasgoaferenteporefectodenormassocialeso ideolectaleso combinarestasdos últimas posibilida-des.

Como las isotopíasson fenómenoscontextualesy destacanúnicamenteenlasintagmáticacomprendentantorasgosinherentescomoaferentes.Los semasemergenal poner en relación los sememasde dos formas:

— por asimilación,es decir, buscandolo semejante(isotopía),— por disimilación, es decir, buscandolo diferente (alotopía).

No es sólo la reiteraciónde semas(microsemántica)lo que conducea laisotopíasino que la presuposiciónde isotopía (macro-semántica)permitevery actualizarlos semasy asimilarcomoequivalenteslos distintossememasquelos contienen.Esteprocesode asignaciónde sentidohaceaflorar lo semejanteen lo diferente(asimilación) y lo diferenteen lo semejante(disimilación); enefecto, cuantomás fuerte es la isotopíaen un enunciadoo en un sintagma,mas necesarioes el recursoa la disimilación, sin la cual dicho enunciadoosintagmatenderíaa parecertautológicoy desprovistode significación.

En suma,estasoperacionesde actualización y virtualizacián de semas,asícomolasde asimilacióndediferenciasentreelementosdistintosy disimilación

de semejanzasentreelementosiguales,de tal maneraquelo semejantese per-cibacomodiferentey lo diferentecomosemejante,son posiblesporefectodel

j.c/ c onstn<<cián del sentidoen los textoslite ccltic>> 79

receptor-intérpretey de la estructuraartística,quecohesionaentresilos ele-mentosy permiteestablecerestasinsospechadasy siemprecambiantesrelacio-nes,a causade los juegos de variación múltiple y de reversibilidadentreloselementos,comparadoso comparantes,intrínsecosy extrínsecos,puestoso quepuedenponerseen correspondencia.

En la interpretacióndel texto literario puedenconsiderarsetambién losllamados«tropos»y las «figurasde pensamiento»de la Retóricaclásica,aun-que no son electosexclusivosde él.

Desdeestaperspectivalos tropos respondenal mecanismode sustitucióno cambio del significadode unapalabra por otra. Estoscambios se originanatendiendt.ma la semejanza(metafóricos)o a la contiguidad (metonímicos)20

Comoseñaló.1 akobson.la metáloray la metonimiapuedenexplicarsedes-de la estructuratuisma de funcionamientodel sistema1 ingdístico:

- —- ¡a metáforaes el cambiode sentidobasadoen la relaciónde similitudentredos términos.

— [<ametonimiaes el cambio de sentidobasadoen la relación dc conti—eti idad entredos términos.

Los tropos implican las dos operacioneslincilísticas básicas:la selecciónparadi~mática(metáfora)y la combinaciónsintagmática(metonimia)2t.

Le Guern en su estudiosobrela metáforay la metonimiasigueestosdostipos de relación establecidospor Jakobsony defiendequeel procesometafó-rico conciernea la organizaciónsémicay el metonímicomodifica la relaciónreferencial, porque el sentido de un sustantivo,consideradocomo semema,puedeanalizarsesegúnambostipos de relación:en la relaciónque el sememapresentacon el objeto quedesigna(metonimia) o en la relación entrelos ras-gos de significaciónqueIt) constitttyencoíno semema(metáibra),actualizando

en estesólo el rasgoque tienen de común el plano real e imaginario. Segúnesteplanteamiento.la relaciónmetonímicaesentreobjetosy realidadesextra-ingáisticasy el mecanismode la metáforaopera,sin embargo,dentro de la

sustanci a del 1 engííajeAdoptandoterminologíade Greimaspuededecirseque el lexemaquefor-

ma tmmeíoniíniay sinécdoqueno es sentido(salvo casosexcepcionales)como

A ri stótees en la Poéticaafirma q LIC « La metátoraconsi sic en dara LI Oit cosa LíO no m btc

quepertenezcaa algo distinto: tíansfeíencia qLte pasa(le géneroa especie,de especieagéneroO cíe especiea especie.o q~íc se it odaen la analogía.»

R. JAKOB SON: «Dosaspectosdel lenguajey dostipos de trastornosafásicos»,en

cl’ 1/tIc> 1 t< í.s ¿¡cl Lco¿4oc¿jc<. A) oso. M ednd, 1 967.

M. lE GLIFRN: La Mcpi¡oro y lo Mewnimio. CÁtedra,Madrid, 1976.

80 María CarmenGonzcilezLatida

extrañoa la isotopíau homogeneidadsemánticadel enunciado,mientrasquela metáforasi. TambiénJ. A. MartínezGarcíaadoptala perspectivade Jakob-son paraestudiary reformularla clasificación de los tropos literarios23~

Segúnla concepciónclásica,en la merálórc¡ un término A es sustituidoenel textopor un término B quemantieneconaquélunarelación semántica(porcompartirsemaso por pertenecera un campode referenciaparecido);estare-lación debeser establecidaporel lector paradeterminarcuál es el sustituidoe interpretarel texto.

En la metonimia la sustitución se realiza entretérminos próximos en elcampode la experiencia,según unos,o lógico y semántico,segúnotros. Lasinécdoquees unade las formasde estacontiguidad(el todo por la partey vi-ceversa).

Otrostroposestablecidospor la Retóricaclásicason: perífrasis,antonoma-

sta, lítotes, hipérbole, ironía...Aunque la hipálage,en sentidoestricto, afectaa la organizaciónsintáctica

del texto, puessuponeun desplazamientode un adjetivo, también repercuteenla actualizacióndc los rasgosde significacióndel sintagmaenquees situa-da y, además,comoproponeRastier,puedeampliarsesu conceptoa los sin-tagmasconstituidosporsustantivo+ adjetivo no pertinenteen diversosgrados.

Entrelas tipologíasde formasde la metáforaconvienereseñarla realizada

por C. Brooke-Rose;partedel enfoquesustitutivo, afirmandoquela metáforaes sustituciónde una palabrapor otra; al estudiarcómo se hace la sustitución

observagrandesdiferenciassegúnel tipo de eslabóngramaticalutilizado; en-cuentraque,entrelas metáforasde sustantivo,adjetivo y verbo, la quetiene

más variedadeses la metáforade nombrey señalavariostipos24:

— Sustituciónsimple: el término propio es sustituidopor la metáforasinsermencionado.Metáforade reclamo:el térínino propio esmencionadoy luego sustitui-do porelmetafóricomediantedistintosrecursos(paralelismo,aposición,vocativo...).

— Metáforacopulativa:declaracióndirectade que A es B con variantescomo parecer,significar, resultar...

— Metáforade genitivo:* Con preposición«de»(el fuego del amorrelamores fuego; el amor,

fuego)el genitivo es como unaaposición.

J. A. MARTiNET GARCÍA: Propiedc¿desdel Le,ígucqe Poético, Archivum, Ovie-do. 1975.

>C. BROOKE-RO5E: A. Grcíínmarof Metcíphor, Londres, 1958.

La construccióndel sentidoen los textosliterarios 81

* Con otras preposiciones:las rosasen sus mejillas.‘> Con adjetivo posesivo:las mejillas, sus rosas.* Con un verbo: tusmejillas hacencrecerrosas,etcétera

M. Black en su obraModelos y Metáforasplanteadiversascuestionesenrelacióncon la metáfora,entreotras25:

¿Existencriterios paradescubrirlas metáforas?— ¿Esconceptosemánticoo pragmático?-— ¿Cómoexplicarel procesometafórico?

Con la distinciónentre«focometafórico»(la palabrausadametafóricamen-te) y «mareo»(contexto),Black intentademostrarquela presenciade un mar-co determinadopuededar lugar al uso metafóricoo no metafóricode la pala-bra complementaria.

Black considerala metáforacomo fenómenosemánticoya que éstaes unpredicadoaplicablea ciertasexpresionessinteneren cuentalas circunstanciasde empleo(sintaxis) ni los pensamientos,sentimientos,actose intencionesdelos hablantesen la ocasióncorrespondiente;sin embargo,tambiénposeeunadimensiónpragmáticapuessu significado debeserreconstruidomedianteelcontexto,las intencionesdel hablantey otros indicios, ya quelas normaslin-

gúisticassoninsuficientes,por demasiadogenerales,paraexplicarlo;por tanto,parala interpretaciónde unametáforaes necesarioteneren cuentalas circuns-tanciasconcretasde suemisióny, además,no hay queconocersólo su signifi-

cadolingúistico referencialsino tatubiénel cultural; se hande teneren cuenta:a) los semasdel uso literal incluidosen diccionario; b) los semasdel usocul-tural; e)el término al queseaplicay sucontextolingúístico y extralingilístico;de todoello el intérpretedebeextraerlos rasgosde significación quele faci-liten la construcciónde un nuevosistemade significaciónreferenteal sustitui-do al que la metáforase aplica, dejandoentreparéntesistodos los demas.

Black aludealos diversosenfoquesquehantratadode explicarel procesometafórico(sustitutiyo y comparativo)paraproponerel «enfoqueinteractivo».

Denoinina«enfoquesustitutivo»de la metáforaal quesostieneque«las ex-presionesmetafóricasse utilizan en lugar de otras expresionesliteralesequi-valentesa ellas»26

El «enfoquecomparativo» sostieneque la metáfora consisteen «la presen-tación de unaanalogíao semejanzasubyacente»y contemplala metáforaco-mo un símil condensadoo elíptico;es un casoparticulardel enfoquesustituti-

:> M. BLACK: Modelos y Metcifrras, Teenos,Madrid, 1966.

M. BLACK: Op. ciA, p. 42.

82 María CarmenGonz¿.ilezLancící

yo pues consideraque «el enunciadometafórico podría sustituirsepor unacomparaciónliteral equivalente»27

El «enfoqueinteractivo»rescatala capacidady el rendimientopropio y pe-culiar de los enunciadosmetafóricosno corno sustitutosde otros sino como

creadoresde nuevasanalogías,por implicar la actividad simultáneade doscontextoscuya interpretaciónha de serresultantede esainteracción.El focometafóricoalcanzaun sentidonuevo,respectodc su significado en sus usosliterales,por su interaccióncon el marcoo contextoen el que se halla insertoy aquél organiza la interpretación de éste; es el lector quien debe atender

conjuntamentea ambos (foco y marco) para haceraflorar esta extenstonse-mánticaque surgede la cooperaciónmutua entreellos.

La Retóricaclásicadenominófigurasde pensamientoalos fenómenosse-inanticosqtíc afectanal modode invención o presentacióndel contenidoy queno implican tína sustitilción.

Dentrode ellasJ. M. PozueloYvanct>sproponeestablecerla siguientedis-tincion interna½

a) Las quese originanpor oposicióno duplicidadde contenidos(antítesis,

dilogía, paradoja...).b) Las quesuponenunaocultacion o supresión(leí contenidoreal (ironía,

lítotes, preterición...).

e) Las quese originan en un cambiode referentey que la Retóricacono-cía como figuras frente al público o receptor(concesión,dubitación,apóstrofe,prosopeya...).

Entre las figurasde la oposición de contenidoses muy frecuentela cintile-

sis cuyabaseléxicasuelenserlos antónimosy sernánticamentesuponela iso-

topía de semascomunesy opuestosentre los elementosantitéticos29;puedeencontrarsepc¡rado¡c¡ al vincular dos ideascontrapuestas.

Por otra parte, la Lingúistica Textual para caracterizarlas reglasque per-iriten codificarenunciadoscoherentesy juzgarla coherenciade losquerecibi-mos indica una seriede procedimientoslingílísticos:

La ancithro que es unarelación de identidad parcial, establecidaen eleje sintagmáticodel discurso,entredos términos y sirve, por tanto, paraunir

2> lHcIc,n, p. 46.

< j, M , POlIS ELO YVANCOS Te’ría dcl Le;/¿wcúc Litcrc/rio. Cátedra.Madrid. 1988.p, 192.

29 1<. Kl HE DI VA RGA: Lcs c/)//sIcI//Ies d// ¡?OéflW. 4> c/ ¡y5« cl~~ Pi> Il~/.’Q& poetic¡//e< Paris. Picard. 1977.

La construccióndel .setí¡iclo en frs textosliterc,ric>s 83

dos enunciados,dos parágrafos.etc., porque implica unainformación dadaalaquese va refiriendocadaelementotextual posterior.Se presentacomoreite-ración de la misma palabrao cuandola misma personau objetoes indicadocon pronombres.La catcúbra es la anticipaciónde unaforma sustitutiva res-pectoa otro eleínentoposteriormentepresenteen el texto. Mientrasla anáforaretroyectala información, la catáforala proyecta.La anáforay catáforajuntocon el uso de sinónimosy paráfrasisintegranel conceptode correferencia, esdecir, la relaciónde doso máselementosde la cadenasintagmáticaal mísmoreferentetextual o entidadfijada en un texto a la cual se refieran los elemen-tos fónicos, los deícticoso sustitutosde cualquier clase.

En síntesis,la cohesiónes condiciónconstitutivade textualidad;se mani-fiestaen ,nac:roestructurastextualesno lineales(de tipo semántico—pragmático,y de tipo técnico-compositivo)y de inicroestructurastextualeslineales(forma-das por entidadesléxico-gramaticales,fonológicas,grafémicas,estilísticasyretóricas).Estosdos modosde cohesión,el global y el lineal-secuencial,estáninterrelacionadosde formaqueel segundoes ontológicay funcionalmentesu-bordinadoal primero

El procesode lecturacomo búsquedade cohesióntextual muestraque lacohesiónen parteesproducidapor el receptor,porqueel texto sólosecomple-ta en cuantoobjetode transacciónestéticacon un lector. La cohesiónsemani-fiestacuandola interpretaciónsemánticade un elementode un texto presupo-ne o implica otros presentesen el mismo texto.

En efecto, la cohesióntextual, seaglobal o lineal, es un doblefenómeno,contextualo intratextualy contextualo pragmático,pues,el conocimientodel

mundo por partedel emisor y receptores factoresencialde la génesisde labasesemánticadel texto.

La textura a organizaciónformal del texto posibilitael establecimientodeconexioiiesy relacionescohesivasentrelos elementosdel mismo y sustentasu homogeneidadsemántica.

En los textos literarios los mecanismosléxico-gramaticalesdel sistemase-miótico primario (de la lengua funcional) puedenseralteradospor procesosde semiotizaciónsecundariosde cohesiónmediante:la iteracióno recurrenciade unidades,seanléxico-gramaticales,fonológicas,rítmicas,estilísticaso figu-ras; la reiteracióndelos mismoslexemaso de lexemasdiferentesquecompor-tan semasafineso idénticos,de construccionessintácticasanálogas,de figurassemejantes,etcétera.

>» y. M. DE ACUlAR E SILVA: Teoría de Literatura, Almedina,Coimbra, ¡984(6.’ edj.

84 María CarmenGonzálezLinda

Todosestoselementossonimportantesparala homogeneidaddel textotan-to en su produccióncomo en su recepción.Como el significado de un textoliterariose realizay manifiestaen la integridadde las estructurastextualesto-dasellasdebensertomadasen consideraciónpara su análisise interpretación.

Por tanto, al análisisinmanente,que partede la consideraciónde los ele-mentosdel texto pertenecientesal nivel funcionalde la lenguay de sustrans-formacionespor normassociales.ideolectaleso estéticas,esprecisoañadirlasde la situaciónpragmáticade comunicacióny las relacionesdel texto con elconjuntode fenómenossemióticosquele sonasociados.Rastierproponedife-renciarambasperspectivasy establecercohesiónde los textosa partir de susrelacionessemánticasintralingilísticasy su coherenciaen relación con el en-torno extralingilístico. La interpretaciónde los textos implica un procesodeasignacióndesentidomediantemúltiples operacionesde asimilacióny disimi-lación, actualizacióny virtualización, condicionadaspor diversos factores,especialmentepragmáticos.

UniversidadCompiLítensede Madrid