LA INSPECCION OCULAR EN EL PROCESO PENAL VENEZOLANO

Por: Héctor Serpa Arcas

INDICE

1.- La Inspección Ocular y la observación inmediata del funcionario judicial. El conocimiento privado del Juez.

2.- Fuentes legales. Cuestiones terminológicas. Remisiones.

3.- Importancia de la Inspección Ocular. Procedencia:.

4.- Admisibilidad de la Inspección Ocular. Facultad ex-officio del funcionario.

5.- La Inspección Ocular es un medio probatorio. Clasificación. Natura­leza. Distinciones.

6. - Definición.

7.- Procedimiento probatorio.

8. - Mooelo de Acta de Evacuación.

9.- Objeto probatorio de la Inspección Ocular.

10.- Límites de la Inspección Ocular.

11.- Valor probatorio de la Inspección Ocular.

!I 'i ,

1.- La Inspección Ocular y la observación inmediata del funcionario judicial. El conocimiento privado del Juez.

La Inspección Ocular constituye un medio probatorio de los expresamente previstos en la enumeración taxativa contenida en el O'x:Iigo de Enjuiciamienh? Criminal (art. 244. 2°).

En el curso del proceso penal, se producen varios supuestos en que el funcionario judicial (Juez. Tribunal o Policía Judicial) toma conocimiento personal y directo de personas. cosas y lugares como objeto de la actividad probatoria (AP). Este conocimiento puede obtenerse por dos vías: como sabedor. directo y referencial, y en su condición o no de funcionario. de hechos de ejecución o no del delito y fuera del proceso; y en una segunda hipótesis. el funcionario como tal. mediante el cumplimiento de determina­das formalidades legales y en el curso del proceso toma conocimiento post­delictum. personal y directo. de personas, lugares y cosas que interesan a los fines del proceso. encontrándose en la necesidad de dejar constancia de su existencia. o de sus características. o de sus relaciones con el mundo circundante o de las modificaciones que hayan o no sufrido (MASSARI. Alberto. Novíssimo Digesto Italiano. Voz Ispezione Giudiziale. TO IX. pág. 186).

En el primer supuesto. encontrarnos el llamado conocimiento privado del Juez. el cual no constituye un medio de prueba. pues no llena los requisitos de forma y de fondo propios del mismo; y en el segundo supuesto, se realiza la llamada Inspección Ocular. que sí constituye un medio probatorio.

La diferencia entre ambos modos de conocimiento de los hechos del proceso y de su incorporación a los autos. estriba esencialmente. en que en el

121

primero de ellos. el funcionario judiCial asume el papel de órgano de la ' prueba y de sujeto activo de su evacuación; en cambio. en la Inspección Ocular. el funcionario es sujeto activo y sujeto judicial receptar de la prueba al mismo tiempo. pero sin asumir. en momento alguno. el papel de órgano de la prueba. no obstante constituir la Inspección Ocular un testimonio privilegiado. Además. en el conocimiento privado del funciona­rio. el momento de su torna y el de su incorporación al proceso (asunción de la prueba). si se lograse. son distintos: el primero es extra procesal. realizado fuera del proceso. y el segundo. es practicado en el curso de éste; en cambio. en la Inspección Ocular. se confunden la torna de conocimiento y su incorporación al proceso. que se realizan al unísono o contemporánea- . mente con la práctica misma de la prueba. (1).

2.- Fuentes legales. Cuestiones Terminológicas. Remisiones.

El Código Civil (arts. 1.428 al 1.430). el Código de Procedimiento Civil (artículos 338 al 342) Y el Código de Enjuiciamiento Criminal (artículos 115. 244 Y 251) usan los términos Inspección y Reconocimiento Ocular corno sinónimos; empero. en nuestra práctica forense y en la jurisprudencia y doctrina patrias (BORJAS. Arminio: Exposición del Código de Enjuicia­miento Criminal, Caracas. 1.928. n. pág. 396) (CHIOSSONE. Tulio: Manual de Derecho Procesal Penal, Caracas. 1.975. 28. Edición. pág. 57). generalmente a la prueba en estudio se la conoce corno Inspección Ocular (10). a semejanzas de la legislación criminal española (art. 326. Ley de Enjuiciamiento Criminal) (Con la expresión "vista de ojos" se la conocía en el antiguo derecho español. según lo recuerda RAFAEL DE PINA. Tratado de las Pruebas Civiles, México. 1.942. pág. 183) (SENTlS MELENDO. Santiago: Estudios de Derecho Procesal, Buenos Aires. 1.967. l. 470).

Así se la conoce también en la legislación procesal penal alemana (Augenschein) (ALCALA ZAMORA Y CASTILLO. Niceto y LEVENE: Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, 1945, pág. 57 n. 6). (Beling, Ernesto, Derecho Procesal Penal, Trad. española de Miguel Fenech, Barcelona, 1943, pág. 221).

A la Inspección Ocular la considera FLORlAN, corno elemento tradicional dentro de las formas de la actividad del Juez dirigida a actuar su percepción directa (FLORIAN, Eugenio: De las Pruebas Penales, trad. española, Bogotá, 1.968. n, N° 278).

(1) (Fencch. Miguel: Dcre<:ho Procesal Penal, 211. oo. 1, pág. 755).

122

I \

I 1 I 1

En legislaciones y doctrinas extranjeras. la prueba in comento se la conoce generalmente como Inspección, Comprobación y Reconocimiento Judi­cial y Observación y Percepción Judicial Inmediata, con clara referencia a la naturaleza directa de la prueba; y Reconocimiento e Inspección, sin aditamento alguno (LE'SSONA. Carlos: Teoría General de la Prueba en materia Civil, trad. española. Edit. Reus. 1.942. V. pág. 7) (MITTER; MAlER. C. J. A.: Tratado de la prueba en materia criminal, trad. española. Edit. Reus. 1.959. pág. 181) (MANZINI. Vincenzo: Tratado de Derecho Procesal Penal, trad. española. Buenos Aires, 1.951. V. pág. 225) (FENECH. Miguel: Derecho Procesal Penal. l. pág. 755) (DEVlS ECHAN­DIA. Hernando: Teoría General de la Prueba Judicial, Buenos Aires. 1.970.ll. pág. 415) (Codice de Procedura Penale, Italia. art. 309) (Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y Territorios Federales. México. art. 208).

El autor se atendrá a la denominación de Inspección Ocular. por ser la más usada en el Código de Enjuiciamiento Criminal y poseer arraigada tradición entre nosotros. además, con el fin de no introducir una nueva denomina­ción que pueda dar origen a equívocos. No obstante. reconoce que las expresiones Reconocimiento Judicial e Inspección Judicial, son más correctas: en primer lugar. porque no indican como objeto de la prueba a la materia que cae bajo el sentido de la vista. únicamente (N° 9); en segundo lugar. porque el adjetivo judicial, tomado en el mismo sentido que se usa para designar la confesión del procesado rendida en el proceso frente a la extrajudicial. precisa de una vez que la prueba en estudio ha de practicarse en el curso del proceso penal en que se la hace valer. para adquirir el valor probatorio que la ley le asigna; en un tercer término y frente al Reconocimiento. la expresión Inspección se prefiere por su generalidad. pues si bien todo reconocimiento judicial envuelve una Inspección. no toda Inspección necesita de un reconocimiento; y además. para evitar confundir la prueba con el reconocimiento de personas y cosas hecho por particulares (testigo. peritos. etc.) en el curso del proceso.

Observemos. no obstante. según lo resalta SENTIS MELENDO. que la expresión Inspección Ocular constituye una redundancia idiomática. pues Inspección (de inspectio, y ésta de inspicere) quiere decir también mirar. ver. y "sólo mediante el sentido de la vista se puede realizar una verdadera inspección" (op. cit.. pág. 471) (La Prueba, Buenos Aires. 1978. pág. 190. nota N° 41).

123

Nuestro Código de Enjuiciamiento Criminal contiene variadas disposicio­nes sobre la Inspección Ocular. En primer lugar. hállase el artículo 251. Capítulo 111, Título JIl. del Libro Segundo. contentivo de la regla general sobre la facultad judicial de acordar de oficio o a petición de parte la práctica de la prueba y las oportunidades procesales en que la misma puede ser realizada. y la otra regla sobre la conservación de su fuerza probaotoria para el caso de no haber sido debilitada o destruida "por otra inspección ocular promovida de oficio o a petición de parte" . En segundo lugar. dentro de las prescripciones sobre el sumario. aparecen variadas disposiciones sobre la práctica de la Inspección Ocular entre los medios para demostrar el cuerpo del delito (artículos 115. 199 Y 120) Y otras en relación a determinados delitos. como el de homicidio (arts. 122. 123. 126. 127. 129 Y 130) Y los delitos contra la propiedad (arl. 134).

Empero. dada la naturaleza de tales normas. siempre existe la necesidad de recurrir en la materia a las normas pertinentes del Código Civil (arl. 1.428) y del Código de Procedimiento Civil (arts. 338 al 342). "en cuanto sean aplicables y no se opongan" a las prescripciones del Código de Enjuiciamiento Criminal (art. 20). con el carácter de normas supletorias. las cuales se contraen al concepto de la prueba de Inspección Ocular y a la manera de practicarla.

3.- Importancia de la Inspección Ocular. Procedencia.

La prueba de Inspección Ocular es de suma importancia en el proceso penal. por cuanto sin dejar de ser ella misma un medio probatorio. sirve eficazmente para recoger y precisar a su vez la evacuación de otras pruebas. Tan evidentes aparecen su importancia y necesidad. que han llevado a FLORIAN a afirmar que la facultad del Juez de valerse de su percepción inmediata no requiere formulación en los códigos; que son suficientes para legitimarla plenamente. la necesidad de la busca de la verdad material y el principio de la libertad de los medios de prueba (Delle Prove Penali. JIl edición. 1961. pág. 600. N° 258).

La Inspección Ocular. por su propia naturaleza. aparece a primera vista corno un medio de prueba consustancial con el sumario. por ser éste la fase procesal donde más se evidencia "la necesidad de recoger. en el lugar en que se haya cometido el delito. y en el domicilio del presunto delincuente. cuantas huellas. señales u objetos puedan servir para la averiguación de aquél y para descubrir a éste ... " y "porque en tales lugares se suele

124 .'

! I 11 1,

I l' i: I I I

j

I

I i

encontrar la persona y las cosas sobre las cuales ha recaído el hecho delictivo. y conviene dejar constancia del estado y posición en que estaban. de los rastros dejados por el delincuente. de las armas. instrumentos y efectos recogidbs. y del aspecto general. de la topografía del lugar y de mil otros detalles que impresionen al funcionario o atraigan su atención o le parezcan de utilidad para los fines de la inquisición que practica" (BORJAS. Arminio. op. cit.. II. N° 820). Empero. la Inspección Ocular es en verdad un efectivo medio probatorio de utilidad también en el plenario. ora para verificar la exactitud de las inspecciones ya efectuadas. ora para rectificar errores cometidos en ellas. así para determinar señales no advertidas en la instrucción sumarial. como para complementar alguna prueba o desvirtuar otra. Con este sinfin se la promueve generalmente en el plenario. la mayoría de las veces con relación a declaraciones de testigos (Ejemplo: para precisar si desde el lugar en que el testigo dijo que se encontraba para el momento del delito. pudo en verdad presenciar su ejecución. o escuchar los disparos que afirma haber oído) o para desvirtuar o confirmar alguna Inspección Ocular practicada en el sumario.

Así se explica que el Legislador se haya ocupado expresamente de la prueba por Inspecciones Oculares en varias oportunidades. Ordena sú práctica por el funcionario de Policía Judicial ("con el auxilio de prácticos. cuando fueren necesarios") en la consecución de medios de prueba (art. 75-D. d); enumera entre los medios probatorios pertinentes para comprobar el cuerpo del delito. al examen de objetos. armas o instrumentos del delito y de las huellas. rastros o señales que hubiere dejado la perpetración (art. 115); faculta al Juez o Tribunal para que practique de oficio la Inspección Ocular en cualquier grado y estado del proceso (art. 251). y particularmente ordena en los casos siguientes: en el de homicidio o muerte cuya causa se ignore. antes de procederse a la exhumación. "se examinará el registro del cementerio". como una de las diligencias para determinar "la verdadera sepultura del cadáver" (art. 122); por si fuere necesaria la exhumación "cuando se dé sepultura al cadáver. el Secretario del Tribunal pondrá constancia del sitio y lugar donde esto se efectúe" (art. 130); antes de procederse a la autopsia. "se describirá con exactitud el cadáver" (art. 123); de las armas o instrumentos con que se haya cometido el delito "debe hacerse un diseño y descripción que se agregarán al proceso" (art. 126). y cuando fuere necesario para el esclarecimiento del hecho. sus circunstan­cias y la culpabilidad de sus autores "se hará también y se agregará una descripción de la topografía del lugar donde se perpetró" (art. 126); si la víctima del delito no es conocida "se especificarán en la diligencia de

125

I

I

reconocimiento sus señales fisonómicas y particulares y la ropa y efectos que se le encuentren" (art. 127), y si no se encontrare el cadáver, el funcionario de instrucción, entre otras diligencias "recogerá todos los datos que puedan suplir la verificación del cuerpo del delito" (art. 129).

Caso de robo, hurto u otros delitos contra la propiedad, el instructor, por todos los medios probatorios que fueren pertinentes,deberá hacer constar, entre otros puntos "el escalamiento, fractura, fuerza, violencia o amenazas que haya habido", "las señales, huellas o rastros que hubiere dejado la comisión del hecho", "el lugar donde se hayan transportado" (los efectos sustraidos) (art. 134). Y siempre que hubieren motivos justificados se harán visitas domiciliarias en la habitación del indiciado o en cualquier otro lugar sospechoso (arts. 154 al 164).

Por último, durante el acto de la Declaración Indagatoria, si el procesado guardare silencio o se negare expresamente a contestar, se hará constar así en el acta correspondiente, "en la que se indicarán todas las señales fisonómicas que lo distinguen" (art. 194).

En definitiva, para precisar las oportunidades en que se debe evacuar la Inspección Ocular, puede servir de guía, en principio, la regla propuesta por MI1TERMAIER: "la verdadera regla que se debe seguir puede formularse de este modo: conviene proceder a ella, siempre que el Juez Instructor espere llegar por este medio al descubrimiento de un hecho importante para la manifestación de la verdad material y la apreciación

. rigurosamente exacta del hecho incriminado" (Tratado de la Prueba en materia Criminal, traducción española, 1959, pág. 187). (RODRIGUEZ R. Gustavo: Pruebas Criminales en la Legislación Colombiana, Bogotá, 1963, n, pág. 64).

4.- Admisibilidad de la Inspección Ocular. Facultad ex-officio del Tribunal.

Consecuencias de la importancia que juega en el proceso penal. son la facultad que expresamente el Legislador concede al Juez o Tribunal y al funcionario de Instrucción para acordar ex-officio la .práctica de la Inspección Ocular, y la admisibilidad de ésta en cualquier estado y grado de la causa (arts. 215 y 75-D).

126

. i I

,. , .

a) La primera facultad, podemos decir, era innecesario repetirla expresa­mente en esta oportunidad, tan sólo la importancia que la Inspección Ocular alcanza sobre todo en la etapa sumarial del proceso, cuando es esencial la recolección de datos y la verificación de hechos como presupuestos para la evacuación de otras pruebas, explica el interés del Legislador.

En efecto, si se tienen en cuenta .las amplísimas facultades probatorias propias del funcionario judicial; que en consecuencia y salvo los casos de procesos por delitos de acción privada, el funcionario está dotado de la facultad de actuar de oficio en la instrucción del sumario; y que en el plenario se faculta expresamente al Juez, tanto en los casos de acción pública como en los de acción dependiente de la acusación o querella de la parte agraviada "para mandar evacuar. en cualquier tiempo, todas las pruebas que crea conducentes a la averiguación de la verdad, aunque no hayan sido promovidas por las partes" (art. 238, p. 4a.), lógicamente, dicho funcionario se encuentra facultado para ordenar la evacuación de la prueba de Ins¡:}ección Ocular, medio probatorio expresamente enumerado en los artículos 115 y 144.

b) En Primera Instancia y conforme a expresa disposición de la ley (arl. 251), la Inspección Ocular puede evacuarse en cualquier estado y grado del proceso penal, antes de la sentencia, "durante el término probatorio y en cualquier otra ocasión en que el Juez o Tribunal la considere conducente" (Conf. BORJAS, op. cit., n, N° 820) (CHIOSSONE, op. cil. págs. 197-8). Es decir, tanto en la etapa del sumario como durante el lapso probatorio del plenario, aun antes del acto de Informes, "mediante auto para mejor proveer (arts. 293 y 308).

c) En Segunda Instancia, en cambio. se debe distinguir entre el derecho de las partes y la facultad judicial oficiosa de ordenar evacuar pruebas, arriba recordada.

En el primer aspecto, la ley en forma expresa excluye la facultad de las partes de promover en tiempo hábil la prueba de Inspección Ocular, al considerar a los documentos públicos, a la experticia y a las posiciones al acusador, a la parte civil y a sus respectivos apoderados, los únicos medios probatorios "que se admitirán" en Segunda Instancia (arl. 308, pa. la.) (Conf. BORJAS, op. cil. m, N° 977).

127

En cambio. la facultad probatoria oficiosa del Juez no está limitada en cuanto a la naturaleza y número de los medios de prueba que puede mandar evacuar, (Para más detalles. véase el N° 7-a),

5,- La Inspección Ocular es un medio probatorio, Clasificación. Natura­leza. Distinciones.

a) Caracteriza a la Inspección Ocular el que sea el funcionario judicial quien en forma personal y directa y mediante el cumplimiento de determinadas formalidades legales. constata post delictum la existencia o la inexistencia de hechos y circunstancias que guardan relación con el hecho punible que se inquiere.

b) En tal virtud. la Inspección Ocular se la clasifica entre las pruebas de percepción personal del funcionario. En este sentido. será siempre en relación con su objeto. una prueba directa. pues durante su evacuación el funcionario percibe con sus propios sentidos y de consiguiente entre él y el objeto de prueba no existe intermediario alguno. nada se interpone. No sucede lo mismo en la prueba testimonial yen la documental. en las que el funcionario logra el conocimiento de los hechos objeto de la prueba a través del testigo y del documento). A esta característica de percepción inmediata. no se opone la asistencia de prácticas durante la realización de la prueba ni las observaciones que puedan hacer las partes asistentes. pues en todo caso es el funcionario quien percibe el objeto de la prueba y constata su existencia o inexistencia. no influyendo las intervenciones de los prácticos y de las partes en las conclusiones de la inspección (FENECH. op. cit" I. pág. 755). Estas siempre serán el resultado inmediato de la percepción personal del funcionario. característica que sírve para diferenciar a la Inspección Ocular de la experticia (N° 9).

c) Sirve tambit'm esta característica para que algunos autores nieguen a la Inspección Ocular su caracter de medio de prueba y la consideren como un procedimiento esencialmente dirigido a la consecución de otros medios probatorios. ALSINA. por ejemplo. dice al respecto: "Es de advertir. sin embargo. que el reconocimiento judicial, no constituye técnicamente un medio de prueba. porque no se incorpora con él un anntecedente que no conste ya en el proceso mismo. En realidad se trata de la apreciación de una prueba. pues ella estarú constituida o resultarú de la cosa ~bre la Gual mcaiga la inspección; la diligencia sólo servirú para ilustrar al Juez. permitiéndole aclarar circunstancias que de otra manera no habnan podido

¡lB

~! ',j ¡ ~; "

¿i ,;

'\

1

11 j I

11

1\

I I

I

1 i ¡. 1 l' lJ

" ¡¡ .: , , , I ,

, ,(

ser valoradas con precisión. Unicamente podría decirse que asume el carácter de prueba, cuando en el acto de la Inspección dispone, a pedido de las partes, dejar constancia de algún hecho o modalidad del mismo que se considere de particular interés". (Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, III, pág. 653, c).

El criterio anterior niega que el funcionario despliega durante la Inspección Ocular una actividad probatoria, concepción criticable "pues confunde el concepto de medio de prueba en cuanto a actividad, con el elemento en cuanto a productor del conocimiento (CLARIA OLMEDO, Tratado de Derecho Procesal Penal, Ed. Ediar Vol. V. N° 1191. Según enseña DEVIS ECHANDIA, "en realidad no se trata de que el hecho inspeccionado sea prueba de sí mismo, como suele decirse, sino de que su prueba consiste en su verificación por el Juez, mediante los sentidos y por lo tanto existe indudablemente una actividad probatoria. Prueba es la inspección judicial, y no el hecho inspeccionado; el segundo es el objeto de la primera" (Compendio de Pruebas Judiciales, N° 236).

a) Por lo que respecta a nuestro ordenamiento procesal penal, no cabe duda de que la Inspección Ocular constituye en todo caso un medio probatorio; sean cuales fueren los resultados de su evacuación. -

La Inspección Ocular se encuentra indicada expresamente en la enumera­ción de los medios legítimos de prueba que contiene el artículo 244; y en otras disposiciones se la prevé expresamente para determinar hechos y circunstancias relacionados con el delito que se inquiere (ejemplos: para comprobar el cuerpo del delito, y para determinar el lugar de la sepultura del cadáver y la identificación de éste) (arts. 115, 122 Y 130, 127 Y 129). (N° 3).

b) Es cierto que a veces el objeto inspeccionado ha menester de una prueba complementaria, generalmente de una experticia, para determinar el valor probatorio total que del mismo pueda deducirse, con referencia a hechos o circunstancias que escapan al objeto de la Inspección Ocular. Si, por ejemplo, durante el reconocimiento judicial se encuentran pelos o manchas y se quisiere precisar su naturaleza, la región del cuerpo de donde fueron desprendidos los pelos y el grupo a que pertenece la sangre, es menester someter los objetos inspeccionados a una prueba de experticia, única capaz de determinar los fines perseguidos. Empero, ello no destruye el valor probatorio de la Inspección Ocular, cual es el de establecer la debida identidad de los objetos incorporados a los autos mediante ella, con los

129

1 1, i

objetos posteriormente sometidos a experticia; de modo que si los puntos referidos se llegaren a comprobar mediante esta última prueba, el hallazco en sí de los objetos, el lugar y las circunstancias del mismo, las cuales guardan generalmente estrecha y hasta esencial relación con el cuerpo del delito, la autoría del sindicado y su responsabilidad, no pueden comprobarse síno mediante la Inspección Ocular. Esto último es de vital importancia para la validez de las pruebas complementarias. La Corte Suprema de Justicia se ha proriunciado en más de una ocasión sobre la inexistencia procesal de determínadas pruebas, generalmente experticia, que aparecen evacuadas en los autos, sín constar, empero, cómo fueron incorporados al proceso los objetos de la misma.

c) También posee valor probatorio la Inspección Ocular caso que el objeto inspeccionado no necesitare de una prueba complementaria. Por ejemplo, cuando se deja constancia de la disposición de los muebles en la habitación (que pueda comprobar la existencia de lucha), de la ruptura de un vidrio, de la ausencia de determinados objetos (el arma o instrwnento del delito) en el lugar examinado, o su presencia en determinado sitio, etc.

d) Dentro de las clasificaciones de los medios probatorios, la Inspección Ocular constituye una · prueba prevista expresamente en la ley; de promoción admisible tanto en el sumario como en el plenario, de oficio o a solicitud de parte, conducente para comprobar el cuerpo del delito, la autoría o la culpabilidad, de cargo y de descargo; es una prueba de percepción directa, que se evacua tanto en el sumario como en el plenario, y siempre en forma escrita; y es una prueba formal y personal, que no amerita ratificación para poseer valor probatorio.

6. - Definición.

Fundamentándonos en su naturaleza probatoria, en los momentos de su realización y en su objeto, podemos definir a la ID como el medio de prueba mediante el cual el funcionario judicial, actuando post-delictum y en su condición de instructor del proceso penal, toma conocimiento directo y por sus sentidos, en el curso del mismo, de personas, lugares y cosas que son objeto de la Actividad Probatoria.

a) Teniendo en cuenta el art. 72 y conforme a disposiciones expresas de la Ley (arts. 75-C, 75-D,d y 115 Y 244), la ID puede ser practicada tanto por el

130

· '1 1 1

. \

i ,

Juez o Tribunal como por las autoridades de Policía Judicial y cualquier otro funcionario competente para la instrucción del proceso penal (CHIOS­SONE: op. cit.. N° 53).

b) Por aplicación del principio general de legalidad de la prueba y habida cuenta de la importancia que posee la 10 en el proceso penal y el valor de prueba plena que la Ley le concede sobre el hecho que constituye su objeto propio (N° 11). la inspección personal del funcionario debe llevarse a cabo mediante el cumplimiento de determinadas formalidades legales: además de la presencia del Secretario. la promoción de la prueba. su admisión o decreto de evacuación y la constitución del funcionario en el sitio de su realización (formalidades estas últimas más evidentemente apreciables cuando la 10 se evacúa en el plenario) (N° 7). Resumiendo podemos decir que es esencial que conste en los autos el decreto de evacuación y que esta última fue realizada por el funcionario judicial.

Si bien se trata de formalidades de obligado cumplimiento para la evacuación de cualquiera medio de prueba. adquieren una mayor trascendencia en caso de la 10. la cual. en esencia la constituye ' el· testimonio del propio funcionario ejecutor. y sirve fundamentalmente para diferenciarla del conocimiento privado de este último. es decir "del que haya adquirido acerca de los hechos del proceso. fuera del mismo. o sea como particular y no como funcionario" (ALCALA-ZAMORA y LEVENE. Derecho Procesal Penal. la. edic .• m. pág. 59. N° 4.b). De modo. pues. que si el funcionario ha percibido fuera del proceso algunos hechos relacionados con el hecho punible que se inquiere. su testimonio se hará constar en los autos. no como una inspección ocular de su parte sino como deposición de testigo. caso en el cual deberá separarse del conocimiento del proceso. mediante su voluntaria o forzada inhibición (FENECH. op. cit.. l. pág. 756).

c) El objeto de la prueba 10 sobre que recae la percepción personal del funcionario. está fuera del momento de ejecución del hecho punible investigado. característica que sirve igualmente para distinguir la prueba in comen!q de la de testigo presencial del delito (b).

Para dejar mejor precisado el concepto de 10. cabe señalar lo siguiente:

d) Consideramos innecesario incluir en la definición. según hacen algunos autores (FLORIAN. FENECH. RODRIGUEZ R.). la finalidad perseguida

131

con la 10, "de constatar e investigar hechos relativos al delito y evitar su desfiguración o desaparición de sus vestigios" (RODRIGUEZ R.)

En primer lugar, todo medio probatorio en materia penal debe ser conducente y tener por finalidad la demostración de hechos relacionados con el delito investigado; de otra parte, la evacuación de pruebas distintas de la 10 puede hacerse también para evitar la desfiguración o desaparición de los vestigios del delito (testimonios, experticias); y, por último, en veces la 10 tiene una finalidad inmediata específica distinta de la últimamente indicada, como, por ejemplo, la corroboración o rectificación de algún testimonio de tercero, la localización de documentos y del instrumento del delito, etc,

e) También consideramos innecesario que se incluya en la definición, la . descripción en los autos de los resultados de la prueba, al menos en nuestro ordenamiento procesal penal. En verdad, se trata de una formalidad esencial a la evacuación de toda prueba, pues, según es sabido, todo medio probatorio, para adquirir valor procesal, debe constar en autos. Ello es aplicable tanto a la prueba 10 como a la de testigos, a la pericial y a la de documentos. .

f) Por último, la 10 en la materia penal debe ser evacuada en el curso del proceso penal en que se la hace valer, no con anterioridad a su iniciación, en el sentido de prueba preconstituida, tal como es posible en el proceso civil.

7.- Procedimiento probatorio.

Veamos a continuación los diferentes actos procesales tendientes a la realización y práctica de la 10, o sea el procedimiento mediante el cual se la incorpora a los autos.

A semejanza con el procedimiento probatorio en general, en el particular de la 10 estudiaremos los períodos de promoción, oposición, admisión, regativa, evacuación y valoración de la prueba; y en cada caso, estudiaremos sus manifestaciones de tiempo, personas y formas.

a) Procedencia

Conforme a lo anteriormente expuesto (N° 3), la prueba de 10 prooede, en principio, en todo grado y estado del proceso. .

132

I i \

t ·1 , 1

a') En primer lugar, no existe limitación alguna de evacuación, pudiendo realizarse la prueba tanto en el plenario como en el sumario, acorde con la expresa disposición legal, de que podrá acordarse "durante el término probatorio y en cualquiera otra ocasión en que el Juez o Tribunal la considere conducente" (arl. 251).

Tal regla debe constituir el principio general de la procedencia de la 10 en nuestro ordenamiento procesal penal.

Ciertamente, en virtud de que mediante la 10 puede arribar el funcionario practicante al descubrimiento de hechos que, a su vez ameritan de otros medios probatorios, sirviendo, en este sentido, de vehículo de investigación de inestimable importancia procesal, haciendo necesaria, por ejemplo, la realización de otras pruebas, se comprende que la 10 sea de mayor trascendencia en el sumario, considerándosela al efecto consustancial de esta etapa del proceso (N° 2).

b') En la segunda instancia del proceso, la situación varía en cuanto a la admisión y consiguiente realización de la 10.

Con efecto, conforme a norma expresa de la Ley, en la segunda instancia "no se admitirán otras pruebas que las de documento público, experticia y la de posiciones al acusador, a la parte civil y a sus respectivos apoderados ... " (arl. 30B,p, la.), quedando excluida de tal enumeración la prueba de 10.

Empero, agrega la Ley: "Sin embargo, los Tribunales Superiores podrán ordenar, tanto para decisiones inlerloculorias como definitivas, que se practiquen las diligencias que consideren conducentes a esclarecer algunos hechos fundamentales para formar criterio ... " (arl. 30B, p. 2a.).

Del estudio comparativo de tales disposiciones legales, podemos concluir en lo siguiente, en relación a la prueba en estudio: en principio, le está vedado a las partes el derecho de promover la prueba de 10 en la segunda instancia del proceso, prohibición valedera tanto frente al Ministerio Público como al procesado, el acusador y las partes civiles. En cambio, la expresada prueba puede ser acordada de oficio por el Tribunal Superior, a petición o no de parte interesada. Lo primero, porque es lógico aceptar que entre las "diligencias conducentes a esclarecer algunos hechos fundamentales del proceso para formar criterio ... ", se incluyan los medios de prueba, entre

133

ellas a la 10, de modo que la prohibición legal comentada se contrae al derecho de probar de las partes, únicamente, y no incide en la facultad del funcionario judicial de aportar pruebas al proceso. No obsta a ello que la 10 no se encuentre enumerada expresamente en el art. 308, entre los medios probatorios admisibles en la segunda instancia (la confesión del procesado no lo está y, sin embargo, éste puede confesar el delito en esta etapa del proceso), si se tiene en cuenta que la facultad concedida a los Tribunales Superiores, en la misma disposición legal, de "esclarecer algunos hechos fundamentales para formar criterio ... ", aparece como una excepción al principio enunciado inmediatamente anterior, y de otro lado, sin estar limitada ni a determinados hechos ni a determinadas pruebas, además de que una tal limitación menoscabaría peligrosamente el principio cardinal del proceso penal, de la consecución de la verdad material.

En segundo lugar, la práctica de la 10 puede acordarla el Tribunal Superior requerido por parte interesada, si considera pertinente su solicitud (no puede hablarse de promoción) y debidamente fundada. Por lo demás, recordemos que toda facultad que el funcionario judicial puede ejercer de oficio, a su vez puede ser solicitada por las partes. La diferencia estriba, en el supuesto estudiado, en que el Tribunal Superior no esta obligado a aceptar la solicitud de parte mientras que sí lo estaría si la misma se presentara en ejercicio del derecho de probar.

c') En el procedimiento del Recurso de Casación no es procedente ni la promoción ni la evacuación de la prueba de 10, aunque sí su admisión, su rechazo y su valoración, conforme a los principios generales que rigen el ejercicio de la Actividad Probatoria del proceso penal en general (véase del autor: Derecho Procesal Penal Venezolano, T. ID).

b) Promoción

I , I

:1 1¡ l' i I 1I

! I " i I I I

I i

La promoción de la prueba de 10 no ofrece particularidades importantes. El autor se remite a las nociones respectivas expuestas al -tratar de los principios generales de la prueba penal (op. cit., TD IlI): la promoción ha de hacerse en forma escrita (ya en escrito separado o mediante diligencia i: estampada en el cuerpo del expediente), con especificación del objeto probatorio (persona, lugar o cosa a inspeccionarse) y del tema o finalidad de la prueba (existencia de las lesiones o de las manchas, conformación del terreno, distancias, etc.).

134

En el plenario. puede promoverse la prueba en los términos siguientes: "Solicito que se practique una 10 en la esquina de La Torre. en esta ciudad. lado Norte. con el fin de dejar constancia de ......

En el sumario. por el contrario. dada la naturaleza investigadora que predomina en esta fase procesal. podrá hacerse la promoción de la ID con menos especificaciones y ser incluida en la petición de carácter general de que se la practique en el lugar de comisión del delito investigado. con el fin de dejar constancia de todo lo que aparezca conducente para la respectiva demostración.

Para la determinación del objeto de la prueba. N° 9.

c) Admisión

Conforme a los principios del procedimiento probatorio en general. para la 10. al igual que para cualesquiera otros medios de prueba. es necesario el auto de admisión para que proceda su evacuación por el funcionario judicial. salvo aquellos supuestos en que el funcionario la acuerda de oficio. en los cuales el decreto de evacuación comprende en sí mismo el respectivo acto de admisión de la prueba.

Siempre que la 10 haya de practicarse en el plenario. el auto de admisión deberá contener. para estar en concordancia con la promoción de origen particular. la indicación e identificación de la persona. el lugar o la cosa que ha de inspeccionarse. la finalidad del examen. reconocimiento o inspección y la fecha de la constitución del funcionario a tales fines. con especificación de la hora respectiva.

La indicación de la fecha reviste esencial importancia. pues es imprescindi­ble para las partes a fin de su asistencia al acto de evacuación y de control del mismo.

Para la admisión de la 10 en el sumario. es suficiente. según hemos explicgdo. un auto menos especificativo. sirviendo a veces el propio auto cabeza del proceso (Auto de Proceder) que el funcionario debe dictar al dar comienzo a la investigación (art. 94). quedando incluido el decreto de evacuación dentro de las "actuaciones encaminadas a averiguar y hacer constar la perpetración de los hechos punibles ..... constitutivas del sumario (arl. 71).

135

d) Rechazo

Existen motivos que justifican el rechazo de la 10. Algunos de tales motivos están previstoS en la Ley y otros se presentan en la práctica judicial.

En principio, debe rechazarse la 10 cuando con ella se pretenda extralimitar su objeto probatorio e invadir, por ejemplo, el de la experticia, lo que resultaría en la práctica en la sustitución de esta última prueba por otra inidónea para demostrar e incorporar a los autos determinado objeto probatorio (ejemplos: la naturaleza de determinadas manchas o de su naturaleza humana o animal; la comparación de firmas manuscritas; la identificación de determinadas dolencias físicas, etc.).

Además, en virtud de la aplicación del principio general de la procedencia de la prueba, la admisión de la 10 debe tener presente su debida idoneidad probatoria, a fin de evitar, por inútiles, la evacuación de pruebas inconducentes e impertinentes.

Existe también como un motivo de rechazo de la 10, la prohibición legal expresa para las partes de promoverla en la segunda instancia del proceso penal.

Los anteriores motivos y otros que se presentan en la práctica judicial, pueden justificar el rechazo de la evacuación de la 10 en el proceso penal en que se la hace valer.

e) Evacuación

a') En cuanto al tiempo y el lugar de la evacuación, serán los señalados en el auto de admisión de la prueba y en correspondencia con la promoción.

En el sumario, la oportunidad de la evacuación será fijada por las características de la averiguación.

Según enseñn BORlAS, cunndo la 10 deba practicarse en el plenario y "en domicilio ajeno, o en sitios a donde no sea permitido entrar sin llenarse formalidades legales previas, no podnin llevarse a efecto sin el permiso o la autorización requerida", lo cual origina una diferencia con las inspecciones oculares practicadas en el sumario, "pues l;.~ tas, cuando equivalen ti una

136

visita domiciliaria, pueden cumplirse siempre, sin más requisitos que los que expresamente determina la ley a tal efecto" (op. cit., n, N° 822) (arts. 75-P, 142 Y 154 al 164).

b') De no poderse evacuar la 10 en la fecha fijada, o cuando el tiempo disponible es insuficiente para su completa realización, se acordará, mediante auto expreso, la evacuación o la continuación del acto para una fecha posterior, que se señalará expresamente, con indicación de la hora.

c') El acto de evacuación de la 10 será secreto o público según que se la realice en el sumario o en el plenario, respectivamente.

En el primer supuesto, no obstante, pueden asistir al acto, además del Juez y el Secretario, el Representante del Ministerio Público y los prácticos que fueren necesarios para asesorar al funcionario.

Los prácticos serán nombrados cuando el funcionario lo considere necesario, según las circunstancias y no solamente en caso de que la 10 sea realizada por las autoridades de la Policía Judicial, a quienes se refiere la Ley únicamente (arl. 75-D,d), sino también, por aplicación supletoria del código procesal civil (arl. 339 CPC), siempre que ello fuere necesario, o sea, cuando la investigación así lo requiera y conforme a la naturaleza del objeto particular de la inspección o de sus fines individualizados.

Constituyendo el nombramiento de intérpretes una facultad oficiosa del funcionario, lógicamente que las partes pueden solicitarlo; empero, es facultativo del funcionario nombrarlos o no.

Los prácticos serán en número de uno o dos (arl. 339 C. P. C.), Y se juramentarán antes de proceder a sus funciones, las cuales "se reducirán a dar al Juez los informes que éste creyere necesarios para practicar mejor la diligencia ... " (arl. 343 C. P. C.).

La concurrencia del Representante del Ministerio Público es admisible en los procesos de acción pública, en virtud de la esencial constitución de una parte fiscal en dichos procesos.

d') El defensor está facultado para concurrir a la evacuación de la ID. Puede hacerlo a partir del momento mismo de la constitución de su cargo, aún en el sumario. '

137

. ; ,

, 0°, :

En cambio, las partes acusadora y civil tan sólo pueden asisfu cuando la ID se evacue en el plenario. Casos de procesos en que la Ley exija el requerimiento de parte ci acusación de parte agraviada, opinamos que el acusador puede también asistir a la evacuación de la prueba desde que el Tribunal ejecute el auto de detención o de sometimiento a juicio, pues a partir de este momento no existe para él el secreto sumarial (art. 73, p. Za.). Las partes asistirán personalmente o por medio de apoderados debidamente constituidos.

La asistencia de las partes, incluso la fiscal, no es esencial a la validez del acto de evacuación de la prueba, razón por la cual la inasistencia de las mismas no constituye motivo de nulidad (BORJAS, op. cit., II, N° 822).

Las partes podrán hacer al Juez o funcionario, de palabra, durante la evacuación de la prueba, " ... las observaciones que estimaren conducentes, las cuales se insertarán en el acta, si así lo pidieren" (art. 340 C. P. C.). No está de más llamar la atención sobre la delicada función que concierne especialmente al Defensor, pues le incumbe hacer las exposiciones pertinentes, sobre todo fiscalizar el procedimiento a seguir durante la evacuación para que se cumplan laS formalidades legales, con particular interés que la 10 no sea utilizada con una finalidad distinta de la que le es propia, y no se invada con ella al campo de otras pruebas (experticia, etc.) .

d') Por último, se levantará un acta escrita, con la finalidad de comprobar la evacuación de la prueba.

El acta tiene carácter de documento público y es esencial a la existencia del acto. '

El acta se irá redactando a manera que vaya realizándose la inspección. Contendrá "una relación de lo practicado", según prescribe la norma procesal civil pertinente (art. 341 C. P. C .. ); es decir, una detallada información de lo acaecido durante el acto: se identificará al Tribunal o funcionario que evacue la prueba y a los prácticos y partes asistentes, con indicación del día y la hora de comienzo de la evacuación. De seguidas, se describirá la persona, el lugar o la cosa que se inspecciuna, con los resultados de la inspección. También contendrá el acta las exposiciones de las partes, cuando éstas lo pidieren o el Tribunal o funcionario lo considere de interés. Si alguna de las partes hubiere hecho acto de presencia después de comenzado el acto, o lo hubiere abandonado antes de declarárselo terminado, se dejará constancia de ello.

138

, ._ - - ---_.

.\

. 1 - 1

1 . 1 • , ! , I ,

1

En prueba de la autenticación. el acta será firmada por el funcionario practicante. el Secretario. los prácticos y por las partes que hubieran asistido al acto y estuvieren presentes al dárselo por terminado. Se dejará constancia de la parte que no quisiere firmar o estuviere impedido de hacerlo. indicándose el motivo en cada caso.

Terminado el acto. se dará lectura al acta. en cuya oportunidad las partes pueden hacer las observaciones que a bien tuvieren.

En la materia se aplicarán las disposiciones del arl. 215 del C. P. C.

Caso que la inspección haya DE PRACTICARSE EN EL CURSO DE UNA VISITA DOMICILIARIA. debe cumplirse previamente con el procedi­miento expresamente establecido en los arts. 154 al 164. En este último se prevé también que se levantará "un acta en que se exprese el día y la hora en que se haya practicado. los lugares u objetos que se hubieren registrado y todo lo ocurrido en el acto" (arl. 163).

La evacuación de la ro. como todo airo medio de prueba. puede llevarse a cabo directamente por el Juez de la causa o por un comisionado de inferior,o igual categoría (arts. 190 y 191. C. P. C.).

Para un modelo de acta de evacuación de la Inspección Ocular. N° 8.

Para más detalles de la evacuación. en referencia a los diferentes objetos de la prueba. N° 9.

La evacuación de la ID no procede en Casación (N° 7 a) c) .).

,f) Valoración de la Prueba:

8.- Modelo de acta de evacuación: A continuación damos un modelo de a~ta de evacuación de la ro durante el plenario. en su forma más sencilla.

"En la audiencia de hoy. dos de agosto de mil novecientos sesentinueve. a las diez de la mañana (lo a.m.). siendo el día y la hora fijados para tener lugar el acto de inspección ocular acordada

139

.',

por auto de fecha 25 de julio próximo pasado. se constituyó el Tribunal en el lugar situado en la esquina de Abanicos. en esta ciudad. donde se ejecutó el accidente de tránsito que dió origen a esta averiguación. Concurrieron al acto. el Fiscal Primero del MO Púbo. Dr ..... el Defensor del procesado. Dr ..... y las partes acusadora y civil. representadas por los Ores .... y los ciudadanos ... y .... prácticos nombrados por el Tribunal. previamente jUramen­tados. De inmediato se dió comienzo al acto. y ...

Terminó. se leyó y conformes firman.

9.- Objeto probatorio de la Inspección Ocular.

El objeto de la 10 puede estar relacionado tanto con el cuerpo del delito 'como con la autoría y la responsabilidad. aunque más frecuentemente con el primero (N° 2); y lo constituyen los hechos y circunstanCias susceptibles de percepción por medio de cualquiera de los sentidos (FENECH. p. cit.. I. pág. 757. Es decir. pueden ser objeto de 10 tanto las personas como los lugares y las cosas.

De consiguiente:

a) 10 que cae bajo la percepción inmediata del funcionario. sea cual fuere el sentido de que se valga: vista. oído. tacto. etc. Según dice MANZINl. puede ser objeto de la prueba "toda materialidad capaz de una percepción sensorial. sin que se puedan establecer limitaciones" (Tratado de Derecho Procesal Penal. trad. española. 1952. IlI. N° 300).

Tal concepto domina en la doctrina patria (BORJAS. CHIOSSONE. MALOONADO).

b) La persona del procesado y la de la víctima del delito.

Expresamente establece el texto legal que cuando los testigos ignoren el nombre y demás circunstancias que hagan conocer al indiciado. se practicará el reconocimiento de éste por medio de testigos. en presencia del Juez y el Secretario en todo caso. y del Representante del Ministerio Público (art. 181); y que durante el acto de la Declaración Indagatoria. si el procesado llegare a guardar silencio o se negare expresamente a contestar. se indicarán en el acta "todas las señales fisonómicas que lo distinguen"

140

¡ ¡ ! ¡

I i ! i , ,

(ar!. 194). Con respecto a la persona de la víctima del delito, en caso de homicidio o de muerte cuya causa se ignore, prescribe la Ley (art. 123) que antes de procederse a la autopsia, "se describirá con exactitud del cadáver", y así se hará en todo caso de levantamiento del mismo,

La 10 se limitará al reconocimiento fIsico, corporal, de la persona.

El examen mental, especialmente del procesado, se deja en manos de expertos; no obstante, los resultados de una 10 pueden servir de base para fundamentar la práctica del examen psiquiátrico de la persona, habida cuenta de que existen enfermedades mentales cuyas manifestaciones son fácilmente observables por profanos (art. 191),

No hay razón para que, además del procesado y la víctima del delito, no pueda ser objeto de la 10 el testigo o cualquiera otra persona también (N° 10,a). Deberá tenerse en cuenta. cuando la persona inspeccionada es una mujer, el respeto al pudor, como lo prevén expresamente algunas legislaciones extranjeras.

La 10 tiene por finalidad el examen y descripción del cuerpo, para dejar constancia, en la mayoría de los casos, de los efectos de la acción delictiva que se imputa, tanto en la persona del procesado como en la de la víctima. Sin embargo, también ha de practicarse la 10 con fines de identificación, para lograr la individualidad e identidad de la persona en el proceso (CLARIA OLMEDO, op. cit., V. N° 1192); y durante la declaración del testigo, si es "relativa a un hecho que haya dejado huellas o rastros", (art. 175, pág. 4,a).

La 10 cuando se practica sobre cadáveres, debe comprender también la del lugar donde fuere hallado, como dato de innegable interés penal, por cuanto la postura de aquél y las características del lugar, constituyen elementos de convicciól), especialmente en relación con la forma y el lugar de ejecución del delito.

Salta ala vista que la 10 sobre personas tiene su mayor campo de aplicación en los delitos contra las personas, lesiones y en los sexuales con violencia sobre el cuerpo.

En la práctica de la prueba, es de una gran ayuda el uso de la fotografía del objeto examinado.

141

, "¡ I

c) las C088B, entendiéndoSe por tal. en sentido jurídico. "toda corporalidad física que no sea una persona o un cadáver" (CLARIA-OLMEDO. op. cit.. V .• N° 1.194}.

Quedan comprendidos como cosas. las plantas y los animales. También los documentos en cuanto a su materialidad o consideración extrinseca. (por ejemplo. si se dejare constancia de su estado material y de si presentan algunas raspaduras o cualquiera otra deformación).

Se excluyen los inmuebles. que son objetos de 10 especial o visitas domiciliarias.

En virtud de la finalidad de la prueba. la 10 de las cosas comprenderá su descripción. es decir. la indicación lo más precisa y detallada posible de la forma. el color. su naturaleza e identificación. las huellas que presentan y las demás circunstancias que sean de interés hacer constar. a los fines del delito investigado. como. por ejemplo. las rasgaduras. las partes desprendidas. las sustancias de que pueden estar impregnadas. etc. Es lógico suponer. que también es interesante a los fines procesales acompañar la 10 con una descripción del lugar donde fueron halladas las cosas y la posición relativa de unas y otras.

La 10 de cosas está acompañada generalmente de su recolección. aseguramiento o secuestro. con la finalidad de conservarlas durante el curso del proceso. especialmente si las mismas deben ser objeto de reconocimiento por el procesado o testigos. o de otras pruebas. como la de expertos (art. 7S-C.).

d) Los lugares. es decir. cualquiera extensión material. reducida o extensa. cerrada o abierta. formando parte o no de una construcción. perteneciente a bienes inmuebles (casas. edificios) o no (buques. aeronaves. trenes. etc.).

La 10 comprende también una descripción lo más detallada_posible del lugar examinado. con indicación de su forma y dimensiones. regularidad del terreno. si forma parte o no de una extensión mayor; comprenderá también la inspección de los objetos que allí se encuentren; las huellas o rastros que presenten los lugares. con la finalidad de que la prueba pueda cumplir con su doble papel positivo o negativo en relación a la comisión del delito investigado. Si es de interés a los fines de la investigación. se describirán también los ¡llrededores del lugar inspeccionndo. la delerminn-

142

I 1 ¡

I

Clon de las vías de acceso, los pW1tos de referencia, la orientación, dimensiones y distancias, se levantarán. si fueren necesarios. planos y cróquis del lugar y se tomarán fotografías (FERNANDO ARILLA BAZ, El Procedimiento Penal Mexicano, Mé";Íco, 1961, pág. 128) (arl. 116 y 127).

e) Lógicamente, no pueden ser objeto de la prueba de lO, los hechos futuros, por la sencilla razón de que el fWlcionario no puede percibirlos: ni las deducciones o apreciaciones valorativas del fWlcionario. basadas en los hechos o circW1stancias inspeccionados (DEVIS ECHANDIA. op. cil.. N° 237).

10.- Límites de la Inspección.

En cuanto a la necesidad de la Inspección, hemos hablado de su importancia en la etapa sumarial del proceso penal. cuando cumple con un papel reemplazable aún en su finalidad de recolector de otros medios de prueba. Por ello es inaplicable en toda su extensión la regla general contenida en el Código Civil (arl. 1428), según la cual la admisión de la prueba de Inspección Ocular es procedente tan sólo cuando "no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera" el estado de las personas, lugares 'o cosas: es decir, cuando no se pueda hacer la misma verificación mediante los otros medios de prueba legalmente admisibles (testimonios, documen­tos. etc.)

El límite o extensión de la Inspección se determina por su vecindad con la prueba de experticia. De modo. pues. que cuando el estado de las personas o cosas requiera una comprobación o apreciación del funcionario que exija de éste la posesión de conocimientos o habilidad especiales. deberá recurrirse a la experticia (CLARIA-OLMEDO. op. cit.. V. 1191) (art. 144: art. 1422 Código Civil).

De consiguiente:

a) El funcionario circunscribirá su actividad a extender "una relación de lo practicado, limitándose a los hechos que estén a la vista. y sin avanzar opinión ni hacer apreciaciones sobre ellos" (arl. 341 C. P. C.). Por ejemplo. dejará constancia del color y forma de las manchas y el lugar donde fueron observadas. pero en ningún momento apreciará. en virtud de la simple inspección. si son de origen humano. animal o mineral. En W1 sentido general. podemos decir que el funcionario se limitará a verificar el objeto

143

l '

de la inspección, o como dice el C. P. C., en una frase muy expresiva, aunque restringida; "limitándose (el funcionario) a los hechos que estén a la vista" (art. 341) (OEVIS ECHANDIA, op. cit., N° 237) (N° 9).

Este aspecto puramente objetivo de la la sirve para diferenciarla. en parte. de algunas actitudes propias del funcionario frente a otras pruebas, como las de testigos, de documentos y de expertos, por las cuales el funcionario percibe también algo mediante sus sentidos: la deposición del testigo, el contenido de los documentos y su aspecto exterior, las operaciones de los expertos, etc. De modo, pues, que cuando el funcionario en el ejercicio de su cargo deja constancia de la manera de deponer, (por ejemplo, que el declarante, procesado o testigo, negáse a contestar las preguntas formula­das); cuando se percata que el documento examinado presenta raspaduras o roturas, o deja constancia de su contenido; o cuando el funcionario presencia la ejecución de la experticia, está llevando a cabo en cada caso, una la tal cual la hemos definido, estando constituido el objeto probatorio por las actitudes de las personas y el aspecto y contenido del documento. y no por los hechos o circunstancias a que se contraen los testimonios. el documento o la experticia, etc. (LEO ROSENBERG. Tratado de Derecho Procesal Civil, trad. española 1955. 11, pág. 240) (V ALENTIN SILVA MELERO, La Prueba Procesal, I. pág. 295).

b) La finalidad de la 10 no impide que el funcionario se ayude con elementos materiales ni se acompañe de personas que le ayuden a verificar mejor la inspección, siempre que en ambos casos semejante ayuda no implique la emisión de juicios de valor sobre el objeto inspeccionado.

Por ejemplo, puede el funcionario valerse de una cinta métrica para establecer determinada distancia o el tamaño de ciertos objetos; o de una balanza para verificar el peso, etc. (CLARIA OLMEDO. op. cit., V .• N° 1191); y según previsión expresa de la Ley. puede el funcionario hacerse acompañar de uno o dos prácticos, y en su defecto. por "alguna otra persona", cuando ello lo juzgue menester (arts. 75-0; 339 y 342 C. P. C.). En estos casos. los acompañantes se limitarán a darle al funcionario los "informes que éste considere necesarios para practicar mejor la diligencia" (art. 342 C. P. C.). es decir, sin emitir opinión sobre los resultados de la Inspección. Pueden, por ejemplo. indicar el lugar de donde se hu de tomar determinada distancia cuya medición ha sido decretada por el funcionario. lu cantidad de mnterinl que debe rccolectarse. etc. (N° 7. d.b.).

144

____ _ _ _ • _ _ _ __ · 0

.. ... .. 11: . ,

1 1 1 ¡ .i i

¡ J I

I

c) Asimismo. si las partes o sus representantes (defensor y apoderados) concurren a la evacuación de la Inspección. su intervención. en cuanto a la práctica de la prueba. deberá limitarse a hacerle al funcionario "las observaciones que estimen conducentes" (art. 340 C. P. C.). sin que les esté permitido emitir opinión sobre los resultados de la prueba que indispensa­blemente deben hacerse constar en el acta. La Ley procesal civil prescribe que las observaciones de las partes se hagan constar en el acta. "si así lo pidieren". Empero. opinamos que en materia penal. el funcionario deberá insertar en el acta dichas observaciones aún cuando las partes no lo solicitaren. especialmente si el funcionario practica la prueba por comisión. a menos que dichas observaciones. especialmente por su extensión. revelen la intención de entorpecer la evacuación de la prueba.

11.- Valor probatorio de la Inspección Ocular.

a) Para determinar la fuerza probatoria de la 10. es preciso tener en cuenta. esencialmente. el objeto de la prueba y su alcancs en cuanto al elemento del hecho puniblé a que se refiere y con el cual guarda relación. directa o indirecta.

En este sentido. podemos afirmar que. de un lado. la 10 hace plena prueba del hecho o simple circunstancia a que se contrae el reconocimiento. o sea de su objeto probatorio.

Tal es el principio general consagrado expresamente en la Ley (art. 251).

La plenitud probatoria de la 10 se fundamenta. de un lado en el carácter público del funcionario que la practica. en virtud de lo cual la prueba se origina en forma auténtica. que. según veremos. no amerita de ratificación para conservarse como tal. Y en segundo lugar. por la naturaleza de la percepción del objeto probatorio. que es directa y personal por parte del funcionario, requisito éste que constituye una garantía de veracidad.

b) Ahora bien, el hecho o la circunstancia plenamente constatada mediante la 10 puede constituir, a su vez, prueba plena o no tanto del cuerpo del delito EGmo de la autoría y respectiva culpabilidad del procesado, de conformidad con la relación directa o indirecta que la 10 guarde con el elemento delictual (ejemplos: la inspección del cadáver, de sus heridas y del lugar donde fuere hallado, puede comprobar plenamente el cuerpo del delito de homicidio, por sí sola; por el contrario, la 10 de las huellas y rastros, sólo suministra una prueba de indicios del mismo objeto anterior);

145

c) En relación a su objeto. la 10 será siempre una prueba directa (N° 4). razón por la cual es lógido suponer que el valor de plena prueba que le asigna la Ley se encuentra limitado al contenido del acta y circunscrito al objeto que es propio de la inspección.

En este orden de ideas. carecen de valor pleno las deducciones del funcionario y las observaciones de los prácticos y las partes intervinientes. así como la inspección de materias propias de otros medios probatorios. como la experticia (N° 9). Las primeras. porque taJes deducciones pueden ser erradas y vienen a ser prueba indirecta. aunque basadas en el hecho o la circunstancia plenamente demostrada; y lo segundo. por la lógica limitación de la percepción sensorial del funcionario. que le impide constatar determinadas circunstancias de hecho.

d) El valor probatorio pleno de la ID subsiste hasta su prueba en contrario. pues siendo posible que el funcionario incurra en error de percepción o durante la redacción del acta respectiva. por ejemplo. no puede negarse la posibilidad legal de hacer constar en los autos tales circunstancias (DEVIS ECHANDlA. op. cit .• N° 246).

De consiguiente. la ID practicada en el sumario conserva toda su fuerza probatoria mientras no sea desvirtuada o destruida con posterioridad. Ello se desprende de las disposiciones de carácter general contenidas en los arls. 75-J y 245. según las cuales las pruebas del sumario. incluida la testimonial y no obstante que se las haya realizado por las autoridades de Policía Judicial. "tienen fuerza probatoria mientras no sean desvirtuadas en el debate judicial" (arl. 75-J. p. la.). es decir. que "producirán en el juicio todos sus efectos. mientras no se desvirtúen o destruyan en el debate judicial" (arl. 245); o sea: en el propio sumario o en el plenario del proceso. y especialmente. se deduce del arl. 251. 'consagrado específicamente al valor probatorio de la ID y a su mantenimiento en el curso del proceso. Dice al efecto dicho texto legal: "Los reconocimiento oculares practicados en el sumario harán prueba para el juicio. si no hubieren sido debilitados o destruidos por otra inspección ocular promovida de oficio o 'a petición de parte" (arl. 251. p. 2A.).

Con ello se quiere expresar que la ID evacuada en el sumario no necesita ser ratificada posteriormente para conservar su valor probatorio. Así lo ha entendido la doctrina patria y BORJAS dice al respecto: "Como todas las demús pruebas sumariales. la inspección ocular conserva integro su vular

146

l '

o

probatorio en el plenario, sin necesidad de ratificación, ni de que se llenen en su práctica las formalidades de la que haya de practicarse como prueba en el plenario. Las conclusiones fundadas en los hechos y circunstancias constantes de las inspecciones judiciales del sumario subsisten, por consiguiente, en todo su vigor mientras una prueba en contrario, y en especial otra inspección ocular promovida de oficio o a petición de parte, no las haya debilitado o destruido" (op. cit., n, N° 821).

Ahora bien, según enseñanza del citado autor patrio, la destrucción o debilitamiento de la ro ya evacuada no requiere en todo caso la práctica de otra ro, como a primera vista parece desprenderse del texto legal últimamente citado. Ello puede lograrse a veces por otro medio probatorio distinto de la ro, como por ejemplo una experticia (loe. cit.) y la prueba de testigos (en contra, CHIOSSONE, op. cit. N° 53).