La Punta del Iceberg: JP Morgan Chase & Bear Stearns.

Bear Stearns & Co. (Bear), el quinto banco de inversión más grande de EE.UU. a comienzos de 2008 consumió casi la totalidad de sus $ 18 mil millones en reservas en efectivo durante la semana del 10 de marzo de 2008. Bear sobrevivio hasta el cierre del negocio del Viernes, 14 de marzo sólo por el anuncio revolucionario de esa mañana: El Banco de Reserva Federal de Nueva York (NY Fed), con JP Morgan Chase & Co. (CCPE) como un conducto, proporcionara a Bear una financiación garantizada por un período de hasta 28 días. A pesar de esta disposición de apoyo de provisión de liquidez por parte de la Reserva Federal (Fed) a un banco de inversión sin precedentes, no fue suficiente para revertir la caída de Bear, y en la noche del viernes, el CEO de Bear Alan Schwartz aprendió que el acceso de Bear a las instalaciones de los nuevos préstamos de la Fed de Nueva York duraría sólo un day. El Presidente de la NY Fed, Timothy Geithner, Benjamin Bernanke chairman de la Fed, y El secretario del Tesoro EE.UU., Henry Paulson, tenían la intención de limitar el impacto de los problemas de Bear en el sistema financiero.James "Jamie" Dimon, presidente y CEO de JPMC, estaba en contacto frecuente con estos reguladores sobre el fin de semana del 14-16 de marzo de negociación de los escenarios posibles para el rescate de Bear. Sin un acuerdo, el banco de inversión se verían obligados a buscar la protección porbancarrota cuando los mercados abrieron el lunes. A última hora de la tarde del domingo, 16 de marzo la Junta de Bear aceptó la oferta de CCPE para comprar Oso de 2 dólares por acción, una oferta que no se han hecho sin la ayuda del gobierno significativo. No había esperanza de que el rescate de Bear ayudaría a evitar la propagación de largo alcance de los daños en el mundo financiero más grande que muchos políticos vistos con probabilidades de seguir la falla de un importante banco de inversiones.

Bear, Stearns & Co.Fundada en 1923, el Oso había cultivado una reputación como el más débil rudimentario a los bancos de inversión de Wall Street blanca de zapatos. Oso busca empleados que eran lo que ellos llamaron "PSD", por "inteligente pobres, y desesperada por ser rico." Un comentarista de los empleados de Bear caracterizado como "fuerte e inteligente de la calle de lucha que sólo lo haría tan pronto pistola látigo que en un comercio como te miran. "Con los años, las prácticas de negocios de Bear atrajo escrutinio de los reguladores y la prensa.Hasta que los reguladores federales intervinieron en 1996, por ejemplo, Bear ganado cuotas de compensación de operaciones de bolsa "sala de calderas" casas de bolsa, incluyendo un AR Baron y Oakmont Stratton. Oso finalmente pagó $ 38,5 millones para resolver los cargos que han contribuido a AR El fraude de valores de Barón. En 1998, a pesar de ser el agente de limpieza de fondo de problemas de cobertura Long TermCapital Management (LTCM), el oso enfurecido a muchos en Wall Street cuando se negó a participar en LTCM-Fed alentó a $ 3,6 mil millones de rescate. Alrededor de una docena de otras empresas de Wall Street contribuyó, lo que permite LTCM a liquidar sus posiciones en una manera relativamente ordenada y evitando lo que podría haber sido una crisis importante.A pesar de estos problemas, en el 2007 del oso en segundo lugar en la industria de valores, por detrás de Lehman Brothers y por delante de Goldman Sachs, en la lista de la revista Fortune de

"Las Empresas Más Admiradas". En la encuesta, el oso altamente clasificado para la innovación, la calidad de la gestión, y solidez financiera, entre otros criterios.Los cinco miembros del Comité Ejecutivo de Bear, el grupo que supervisa el día a día la gestión del oso, había dirigido la empresa desde 2001 y habían trabajado juntos durante décadas. Presidente y consejero delegado James Cayne, por ejemplo, se había unido a la firma en 1969. Asociaciones como la de Bear cultura alentó a los empleados a mantener una parte significativa de las acciones que recibieron como parte de su remuneración hasta que dejó la firma.A finales de 2007, Cayne propiedad de 6,4 millones de acciones, que representan aproximadamente el 5% de la compañía y, colectivamente, los miembros del Comité controla alrededor de un 9% de las acciones de Bear. El tamaño de la piscina del Comité bono anual fue determinado por el rendimiento medido en contradespués de impuestos de Bear rentabilidad sobre recursos propios. Oso tenía tres negocios operativos principales: 1) Mercado de capitales, 2) servicios de compensación global, y 3) La riqueza Mana gement. El negocio de Mercado de Capitales incluido los servicios de corretaje, creación de mercado-, y operaciones por cuenta propia, tanto en renta variable y renta fija.Además, este negocio incluye servicios de banca de inversión, tales como la emisión de valores y el asesoramiento en fusiones y adquisiciones. Servicios Globales de Compensación incluye bien considerado Oso de negocio de corretaje primario.Como un corredor de primer, oso siempre y ejecución de operaciones y compensación de valores, custodia, préstamo, y la financiación de los fondos de cobertura y los agentes de bolsa. Wealth Management incluye privada Oso Client Services Group, que sirvió de alta los magnates, y Bear Stearns Asset Management (BSAM), que consiguió los fondos de cobertura y otros vehículos de inversión. Motor económico del oso era su negocio de renta fija. En 2005 y 2006, respectivamente, los negocios de renta fija de Bear contribuyó con $ 3,0 mil millones y $ 3,62 mil millones en ingresos, en comparación con $ 1,04 mil millones y $ 1,33 mil millones de la banca de inversión, $ 838 millones y $ 1380 millones en acciones, $ 372 millones y $ 523 millones de dólares de la gestión de activos, y $ 261 millones y US $ 234 millones de prime brokerage. Las hipotecas y valores respaldados porhipotecas compone la mayor parte del negocio de renta fija. A finales del año 2006, los valores relacionados con hipotecas fueron la mayor parte del balance de Bear, que representa alrededor del 31% de los títulos de su propiedad. Oso fue uno de los más grandes jugadores en el mercado hipotecario, y fue el principal suscriptor de los estadounidenses respaldados por hipotecas durante el período 2004-2007 (a pesar de que Lehman Brothers subió delante de oso en 2005). Oso también tuvo una importante presencia en el mercado de hipotecas de alto riesgo, c proporcionar líneas de crédito para muchos emisores de hipotecas de alto riesgo, incluyendo New Century Financial, que se derrumbó en marzo de 2007.Para tener acceso a la "materia prima" para las operaciones de titulización, el Oso de propiedad EMC Mortgage, uno de los originadores de hipotecas más agresivas en el mercado. Esto en sí mismo no era inusual, por el pico del boom inmobiliario de mediados de los 2000s los bancos de inversión y otros comerciales habían adquirido los originadores de hipotecas como una manera de entrar en el negocio de hipotecas de alto riesgo luego de lucro préstamo. En 2006, por ejemplo, Merrill Lynch adquirió la hipoteca o iginator First Franklin por $ 1 0.3 millones de dólares, Morgan Stanley pagó $ 700 millones para Saxon Capital, Deutsche Bank compró Hipotecaria TI para $ 429 millones y Barclays Capital adquirió HomEq Servicio de Wachovia por casi $ 500 millones. 1 4 Algo

encontraste con sus respetadas habilidades de gestión de riesgos bajo el ex Greenberg CEO Alan, sin embargo, los criterios de Bear préstamo de suscripción apareció en febrero de 2008, por ejemplo, el 15% de la denominada "Alt-A", las hipotecas suscritas por Bear eran delincuentes por más de dos meses o que ya están en ejecución hipotecaria, casi el doble de la media del sector.Al cierre del año fiscal (30 de noviembre) de 2007, informó Oso patrimonio contable de $ 11.8 mil millones y activos de $ 395 mil millones, de los cuales $ 138,000,000,000 eran los valores de su propiedad (por su valor razonable estimado a continuación). La capitalización de la empresa en el mercado fue de $ 11,6 mil millones. (Vea la hoja de oso de la balanza en el Anexo 2, Cuadro 3 muestra los compromisos fundamentales y las garantías de oso que no fueron incluidos en el balance.) Después de obtener $ 2.1 billones en 2006, Bear tuvo su pérdida trimestral por primera vez en el cuarto trimestre, y generó sólo $ 233 millones en ganancias en 2007, gran parte de que, debido a la cancelación de $ 1,9 mil millones en valores relacionados con hipotecas.Como banco de inversión, principal regulador de Bear fue la Securities and Exchange Commission (SEC). A diferencia de los bancos comerciales del oso no tienen acceso a la ventana de descuento de la Reserva Federal y se depende exclusivamente del mercado por su liquidez y financiamiento. (Véase el Apéndice para obtener una visión general de laregulación pertinente la banca comercial y la inversión y la discusión de la ventanilla de descuento.) Las actividades de Bear se han financiado con una mezcla de la deuda a largo ter m, la equidad, y la financiación collateraliz ed con valores del inventario de Oso. Oso de negocios de comercio requiere el banco de inversión para mantener constantemente un inventario de los valores, estos títulos fueron utilizados como colateral para los préstamos a corto plazo los acuerdos conocidos como acuerdos de recompra (repos). Repos se estructuró formalmente como una venta de valores, junto con un acuerdo para la recompra de valores equivalentes a un precio más alto en una fecha futura, y casi siempre tenía un corto plazo de su vencimiento, lo más a menudo un día ("overnight repo").Prestamistas mercado de repos eran por lo general las instituciones con el exceso de sh ca, a menudo los fondos del mercado monetario y las corporaciones que buscan obtener un rendimiento sobre su exceso de liquidez.Mientras que la mayoría de los acuerdos de recompra fueron durante la noche, la interacción repetida entre el número relativamente pequeño de participantes en el mercado había creado un ambiente relativamente estable en el que estos acuerdos se renovaron durante la noche por lo general ("la vuelta") al tipo de mercado cada día. Esta estabilidad de los mercados refleja el hecho de que un prestamista repo gozaban de una protección basada tanto en la solvencia del prestatario y de lacalidad de los activos u ubcut_.neos que aseguraron el préstamo. Estos activos incluyen "sin riesgo" activos tales como bonos del Tesoro de EE.UU., así como otros activos de alta calidad, tales como títulos respaldados por hipotecas o bonos corporativos. Al cierre del ejercicio 2007, Bear tenía $ 102 mil millones de dólares en préstamos de recompra en su balance, su principal responsabilidad del balance general, y $ 69 mil millones de deuda a largo plazo.Durante las interrupciones del mercado de 2007, el financiamiento de los corredores de bolsa y los acuerdos de liquidez atraído a un creciente nivel de atención de los analistas. El crédito de la agencia calificadora Standard & Poor ha publicado un informe sobre 09 de noviembre 2007 toma nota de estas presiones del mercado los últimos: "Desde 1998 han los principales de Estados Unidos los agentes de bolsa sido tan liquidez cuestionado como lo fueron en el tercer trimestre de

2007, cuando se producen interrupciones en el espacial de los EE.UU. de alto riesgo y el efecto indirecto de la en otros mercados ha contribuido a una corrección del mercado en general y generalizada. "El informe, sin embargo, concluyó que," sobre la base de nuestro análisis de la liquidez, esperamos que todas las empresas a seguir para demostrar la financiación y la capacidad de recuperación de liquidez en el actual entorno de mercado. "

JP Morgan ChaseJP Morgan Chase fue el producto de varias fusiones bancarias. Estas fusiones sehabían combinado Manufacturers Hannover, Chemical Bank, Chase Manhattan, JP Morgan & Co., Bank One, y muchas instituciones más pequeñas, y creó una empresa con operaciones que la banca comercial y la inversión. A finales del año 2007, CCPE, tenía una capitalización de mercado de $ 146,9 mil millones, activos por $ 1,6 billones, operaciones en más de 60 países y 180.000 empleados. JPMC fue subestación ntially más grande que Bear y tiene operaciones mucho más diversificadas, tanto por producto y por la geografía.Además de la banca de inversión global y la gestión de activos, CCPE, fue un líder en préstamos corporativos, tuvo un efecto significativo ción minorista opera la banca, un negocio de tarjetas de crédito, un banco privado líder, y fue un destacado proveedor de servicios tales como custodia de valores.Dimon estaba en su segundo año como director general de CCPE. Él se había levantado en Wall Street como el protegido del ex consejero delegado de Citigroup, Sanford Weill. En 1998, después de muchos años juntos de completar una serie de adquisiciones exitosas, incluyendo la creación de Citigroup de una fusión sin precedentes entre Citibank y Travelers Insurance, Weill obligado Dimon a cabo como presidente de la compañía. En el año 2000, Dimon se convirtió en director general del Banco Uno con sede en Chicago, una empresa conocida por su fuerte del negocio de banca de consumo, pero la mala gestión y la infraestructura. Bank One tenía casi $ 300 milmillones en activos y clientes al por menor en siete millones de hogares. Dimon puso en marcha un rápido tiempo de respuesta, el fortalecimiento de la hoja de balance, y reducir las operaciones ineficientes, volviendo Bank One a la rentabilidad en su primer año completo como presidente ejecutivo.En 2004, el CCPE, adquirió Bank One por $ 58 mil millones. Tener Dimon dirigir la nueva empresa fue una razón importante para el acuerdo. Si bien el acuerdo formal haría CEO Dimon CCPE, en 2006, un ejecutivo de la CCPE, de alto rango dijo que el entonces director ejecutivo Bill Harrison "dio a Jamie la autoridad para manejar las cosas en el día a día", y Dimon comenzó a dar forma a la nueva empresa casi de inmediato .Dimon y su equipo comenzaron la integración de la fusión por reducir sus costos, mejorar los procesos de negocio, y la inversión en infraestructura y tecnología.Dimon también impuso su cultura de gestión en el nuevo, mucho más grande y firme.Dimon podría ser un jefe exigente: "Uno (senior) hombre me oyó lo desafió a hacerlo mejor y vino a mí diciendo:". Lo que necesito saber que usted confía en mí-le respondí, 'No lo entiendo! No voy a despedir de ti. Usted tiene que ganar mi confianza ". Dimon exigía a sus gers maná para desarrollar planes estratégicos que condujeron a los resultados financieros a la par con los mejores competidores en cada línea de negocio. También alentó a los "sin tabúes" el debate en toda la organización ción, y en particular entre suequipo de alto nivel.Bill Winters, el co-director del Banco

de Inversiones, dijo, "Jamie puede sonarse la parte superior, y que ambos puedan tomarlo como algo personal, pero vamos a volver a hacer negocios en cinco minutos".Dimon requiere que toda la empresa utiliza el mismo conjunto de informes financieros y que reflejen adecuadamente los aspectos económicos de cada empresa, en términos de ingresos, los costos directos y gastos compartidos y asignados. "Me sorprende la frecuencia con la información de otras empresas no es lo mismo el siguiente nivel inferior.No es ningún secreto CEO informe aquí. Es lo mismo ción información que todo el mundo tiene. "Cada mes terminó con la producción del Informe de Gestión Ejecutiva (EMR), con una recopilación de espesor de los resultados financieros, los indicadores de riesgo, los datos de cuota de mercado, y" hacer "los elementos que se preparan en tanto en el nivel de empresa y para cada línea de negocio. Dimon, director financiero Mike Cavana gh, y la estrategia de la cabeza de Jay Mandelbaum se reunió con cada jefe de negocios para revisar sus resultados. Cavanagh describió estas reuniones: "En la revisión de negocios después de la revisión de negocios, que no se basan en las presentaciones de PowerPoint, saltar a hablar de lo que importa, lo que está en tu mente. Este es un comportamiento auto-refuerzo, y conduce a un ethos en el que empezamos con un 'aquí es donde estamos en términos de rendimiento "y actuar conrapidez para' ahora esto es lo que está mal." Tomó estas críticas de negocio a cabo varios niveles en la organización , así como con el consejo de administración.Jes Staley, director de Gestión de Activos y Banca Privada, que se describe el proceso que se refería a la gestión de relaciones con el directorio:"[Dimon] pone a los presidentes de las empresas frente a la Junta todo el tiempo. ¿Cuál es típico es una presentación de 15 minutos seguido de 30 minutos de Q & A. En la última reunión me pasé 90 minutos con el comité de auditoría y Jamie no estaba presente. Las presentaciones de las cubiertas es discoura GED; charla extemporánea genera una mayor honestidad ".El Comité de Operaciones, el grupo que informó a Dimon, se reunió semanalmente durante varias horas, una vez al mes durante todo un día, y cada año durante cuatro días en algún lugar fuera del sitio. Estas reuniones eran famosos por sus discusiones a veces acaloradas entre los miembros del Comité, dijo que la inversión del Banco co-director Steven Negro ", los gritos y gritos, y moviendo los dedos en la cara."Dimon objetivo era llegar a "nada más que la verdad", y fomentar un ambiente de "honestidad activo" donde los líderes de una dmitted sus errores a sus colegas: "Yo sé que te dijo eso, pero me equivoqué."Dimon tolera el fracaso, al menos de cierto tipo. Él dijo: "Espero que la gente comete errores. Usted quiere que ellos cometen errores;. De lo contrario no se esfuerzan lo suficiente"Sin embargo, diferenció entre" buenos errores ", donde el tema fue pensado y las personas adecuadas fueron introducidas en el proceso, y" grandes errores "que resultaron de "lo que supone".Alrededor de un tercio de la del miembro del Comité Operativo 16 se compone de individuos que habían trabajado para Dimon, durante décadas, alrededor de un tercio provino de las organizaciones existentes, y aproximadamente un tercio se unió después de la CCPE, Dimon asumió el control. Bonos anuales del Comité se detenga minado por la evaluación de una mezcla de factores cuantitativos y cualitativos, y los jefes de las unidades de negocios se les pagaba tanto en el desempeño de su línea de negocio y en la empresa en su conjunto. La mitad de la prima

anual fue tomada en la población que reside en tres años.Funcionamiento los miembros del Comité están obligados a conservar el 75% de las acciones del stock existente y las opciones ejercidas hasta que dejó la firma. Dimon ha comprometido a celebrar el 100% de sus acciones.Había preocupación en la selección absoluta que debido a que la historia personal de obligar a Dimon y su estilo directo que había una creciente percepción de CCPE, como un "banco de un solo hombre." Les preocupaba que se trataba de una visión saludable de la empresa. Winters SA Identificación: "Si Jamie fueron a dejar, el stock se reduciría un 20%." Negro agregó: "El mito de Jamie es el mayor error fuera de JP Morgan Chase .... Está tan preocupado por eso quenadie."

Una "fortaleza de balance"De CCPE de $ 1,4 billones en pasivos Fina ncial al final del año 2007, 741 millones fueron en forma de depósitos, una fuente muy estable de financiación (véase el Cuadro 9). Otro $ 154 mil millones en el financiamiento provino de una combinación de acuerdos de recompra y préstamos de la "fondos federales" de mercado, un mercado en el que los bancos comerciales prestan el uno al otro en un basis.d noche a la mañana, porque eran más fuertemente regulados, bancos y compañías tenedoras de bancos tenía mayores niveles de capital y el bajo nivel de apalancamiento que los bancos de inversión. Por ejemplo, al cierre del ejercicio 2007, CCPE, tenía un balance que fue de 12,7 veces de apalancamiento, mientras que Citigroup fue de 19,2 veces, tener siempre 33,5 y Goldman Sachs fue de 26.2 veces de apalancamiento. Dimon y su equipo se centró en la aplicación de una "hoja de fortaleza de balance" de estrategia, con los niveles de liquidez y de capital que superan no sólo los requisitos reglamentarios, sino también las mantenidas por los principales competidores.Cavanagh se describe la estrategia de liquidez tiene cuatro componentes básicos: grandes cantidades de capital en efectivo, financiamiento a largo plazo (para que coincida con los activos con los pasivos), las pruebas de estrés a entender que las pérdidas improbables pero muy grande podría aparecer, y las reservas de liquidez para los activos que se convirtieron en ilíquidos.JPMC celebran normalmente cerca de 12 meses de efectivo en el balance. A finales de 2007, los resultados de las pruebas de tensión causada CCPE para aumentar su liquidez en efectivo a casi dos años. Desde el principio, Dimon había exigido que cada línea de negocio con el capital suficiente para calificar para una calificación "A" de crédito de manera independiente.Reservas en concepto de préstamos y otros activos fueron construidos "cartera por cartera" cuando sea posible, en lugar de a nivel de unidad de negocio global.Gerentes CCPE también prestó atención a la calidad de su base de tapa ital, con la equidad más común en lugar de acciones preferentes. Otro aspecto clave de la "fortaleza de balance", fue el uso de la contabilidad conservadora dentro de las reglas. Por ejemplo, CCPE, buscó siempre que sea posible para aplazar el reconocimiento de los ingresos hasta que se dio cuenta. Cavanagh estima tha t esta "fortaleza de balance" planteamiento de costes CCPE, cinco puntos porcentuales en su ROE en comparación con las estrategias adoptadas por los competidores.Antes de la fusión con Bank One, CCPE, había renovado sus propios procesos de gestión de riesgos. En un principio se centraron en reducir sustancialmente la cantidad absoluta de las llamadas "contingentes" en sus acuerdos de liquidez con los clientes que requerían CCPE para proporcionar fondos a discreción del cliente y para los que se les pagaba muy poco por la opción de que estaban

dando. Esteenfoque en la reducción de la exposición CCPE a las demandas contingentes de liquidez vino por propia mala experiencia del CCPEdurante la recesión de 2000-2002. En esta recesión a principios de JP Morgan Chase, después de una rebaja de rating, tuvo que proporcionar idity Liqu a un papel comercial respaldada por activos (ABCP), un vehículo off-balance, en un momento en que la empresa estaba trabajando duro para mantener su liquidez.Además de contar con límites estrictos en el nivel agregado de las llamadas se seguirán en su liquidez, la gestión de CCPE, buscó incrementar el precio que cobra a los clientes para el uso de su hoja de balance que proporcionan a sus clientes. Un resultado de este proceso fue que JPMC evitar o invertir en el financiamiento de vehículos de inversión estructurada (SIV), "los fondos de hipotecas, préstamos de tarjetas de crédito y otras deudas creada por los bancos, pero no se llevan en sus libros." 2 6 SIV, mientras que considera fuera de balance, por lo general tenían características contingentes que les traería de vuelta a las instalaciones del promotor o la hoja de proveedor de liquidez del balance de si los mercados de ABCP se secó.Gestión JPMC no fue opp OSED, en principio, a la prestación de estos vehículos con el crédito (dentro de las restricciones de liquidez más generales absolutos descritos anteriormente), pero consideró que el precio de mercado que otras instituciones financieras estaban cobrando por el financiamientorespaldo de los SIV y estructuras similares en el el periodo previo a la crisis 2007-2008 fue una compensación suficiente para los riesgos que se perciben CCPE en este mercado.Con la fusión entre Bank One y JP Morgan Chase, llegó un SIV que Bank One en propiedad, y los acuerdos para financiar varios otros SIV. Winters describió la evaluación que el equipo hizo de este desarrollo: "Nos preguntamos, 'Ahora que estamos en el negocio de SIV, ¿tiene sentido?" Hemos analizado arriba, abajo, y hacia los lados y no podía encontrar una manera de ganarse la beneficios después de las cargas de capital, andwe sabíamos que estaban tomando el riesgo de reputación, para lo cual no se les pagaba nada. Así que subastó el SIV propiedad de Bank One ". CCPE, también salió de la mayor parte de los acuerdos para proporcionar fondos respaldo a estas entidades. Winters agregó: "Sin duda no esperaba lo que sucedería con los SIV en el camino. . Que estas cosas eran tóxicos no se ha producido a u s "Otras instituciones financieras no fueron tan afortunados: Citigroup terminó poniendo $ 58 mil millones en la exposición fuera de balance SIV en sus libros; HSBC agregó $ 35 mil millones en la exposición de SIV a su balanceJPMC un lso evitar algunas partes del floreciente negocio de las obligaciones de deuda colateralizada (CDO), "los vehículos que se venden los bonos respaldados por grupos de alto riesgo respaldados por hipotecas." A finales de 2006, CCPE, se trasladó a vender $ 12billones en valores respaldados por hipotecas que se había originado y reducido considerablemente su mercado de hipotecas de alto riesgo en la toma de paper.2 9 Negro atribuyó el cambio a salir del negocio de hipotecas de alto riesgo a un punto de vista emergente de toda la empresa: "Tenemos hipotecas de alto riesgo en lo correcto, porque de la disciplina en torno a las reuniones de la empresa de riesgo. Las piezas individuales de [JPMC] vi las cosas que suceden en su parte del pastel que todos suman ... "Sin embargo, CCPE, mantuvo una exposición significativa a los mercados hipotecarios más en general, tanto en valores a través de sus actividades de renta fija en el comercio relacionados con las hipotecas, ya través de su banca minorista. A finales de 2007, CCPE, tenía $ 63.1 mil millones de valores hipotecarios en sus libros, 3 0 $ 94,8 mil millones de hipotecas

pendientes, y el aumento de la morosidad.A partir de finales de 2007, CCPE comenzó a restringir el origen de una segunda hipoteca sobre la base de una visión que combina la relación préstamo-valor (LTV) para la primera y segunda hipoteca estaba demasiado alto en relación al valor de las viviendas. Al mismo tiempo, sin embargo, CCPE comenzó a aumentar agresivamente la originación de hipotecas "jumbo" en primer lugar, muchos en la Florida y California, que se han añadido a la hoja de balance. En comparación con el primer trimestre de 2007, la originación de créditos hipotecarios aumentó un 30% en el primertrimestre de 2008, a $ 47 millones, mientras que la asignación de CCPE para pérdidas en préstamos en el negocio hipotecario aumentó un 56%.Mirando hacia atrás, Dimon señaló que, "Nuestro mayor error fue asumir que los precios de las casas se van para una década sin pérdidas. Hemos flexibilizado nuestras normas. Una vez que los precios dejaron de subir, las pérdidas montado. Tenemos que escribir una carta a la siguiente generación diciendo que hay una razón por la que préstamo sólo 80% del valor de una casa. "Además, en el primer trimestre de 2008, el Banco Morgan de Inversiones, que había luchado para generar un beneficio en el dos últimos Arters qu de 2007, se convirtió en una pérdida en la parte posterior de amortizaciones en títulos hipotecarios y préstamos apalancados. Con respecto al negocio de préstamos apalancados, Negro describió lo que sucedió: "Hemos sido los líderes del mercado, pero dejamos que el arriba y recién llegados y el inicio de los aspirantes a dictar los términos. Empezamos a eliminar la seguridad de nuestro propio balance, porque eso es lo que otros estaban dispuestos a hacer. De hecho, los beneficios no valían la pena los riesgos. "

Mirando hacia el futuroCuando la integración de la fusión entre el CCPE, y el Banco Uno estaba por concluir, CCPE comenzó a considerar las adquisiciones. Este proceso generalmente se iniciaría en la reunión anual de funcionamiento del Comité fuera del sitio, donde los miembros ordenados a través de loscriterios de Dimon eran "las implicaciones de transformación de pa potenciales adquisiciones rticular.": "La lógica de negocio, encaja y qué es importante en términos de tamaño, el precio, y nuestra capacidad de ejecución. La ejecución está previsto de antemano-que se va a ejecutar lo que, cuyos sistemas que se utilizan, cuyo back-office, lo que puede salir mal ". Mandelbaum agregó que," La capacidad para ejecutar la fusión es tan importante como la adaptación a la cultura, ya veces más así. "La debida diligencia en las adquisiciones particulares se llevó a cabo por aquellos que se encargaría de la gestión del negocio integrada. La lista de las posibles oportunidades de desarrollo en el fuera de las instalaciones fue discutido con la junta, el trabajo adicional se llevó a cabo en algunas ideas, y las ideas fueron revisados durante todo el año en el mes JPMC de sesiones de trabajo de revisión.La firma se centró en la ejecución más allá de las adquisiciones. Winters señaló que, "Jamie y su equipo están muy, muy, muy centrado en la ejecución.Nos enfocaremos en la ejecución hasta que el mercado está muerto, y entonces vamos a recoger los frutos caídos. Esa es una buena estrategia y funciona. Sin embargo, podría estar parado para pensar más estratégicamente sobre cómo hacer que las cosas sucedan en lugar de reaccionar simplemente. "En su carta a los accionistas a principios de 2008, Dimon señaló que," JP Morgan Chase es ahora un jugador mejor clasificado enprácticamente todas las grandes inversiones

bancario producto. Estamos orgullosos de este progreso y contento de ver que se señala en varias encuestas entre los clientes independientes e informes. "El éxito de la integración de Bank One ha dado lugar no sólo en posiciones de liderazgo de mercado en muchas áreas de negocio del CCPE, pero el crecimiento significativo en los ingresos, con ingresos de explotación en aumento de $ 6,3 mil millones a $ 15,4 mil millones entre 2004 y 2007. Con posiciones de liderazgo de capital, liquidez y mercado a través de muchos sectores de producción, CCPE, parecía una buena posición de entrar en la crisis de los mercados financieros que se crearon en 2007 y se profundizó en 2008 progresó. CCPE, ya había utilizado su sólido balance para comprar activos de los competidores en dificultades. En enero de 2008, CCPE, había comprado más de $ 4.5 millones de dólares en préstamos de los afligidos prestamista hipotecario británico Northern casa Rock.32 Anteriormente, en el verano de 2007, como Northern Rock se debilitó, CCPE, había ofrecido una propuesta de rescate. Northern Rock, rechazó la propuesta del CCPE, por ser demasiado onerosa, y que el gobierno británico nacionalizó el banco el 17 de febrero de 2008.A partir de enero de 2008, CCPE, entró en conversaciones para adquirir Washington Mutual ("WaMu"), el ahorro de un préstamo y la asociación con 2.200 sucursales y cerca de $ 138 mil millones en depósitos. WaMu tenía una franquicia muybien considerada la banca minorista, 3, 4 y la compra le daría acceso a los principales JPMC nuevos mercados bancarios al por menor, lo más importante en California y Florida.3 5 Como oso se deslizaba hacia la angustia en marzo, CCPE, tenía un gran equipo en el la sede de WaMu de Seattle la realización de la diligencia debida. WaMu tenía una exposición significativa al mercado de hipotecas de alto riesgo, sin embargo, y $ 1,1 mil millones de WaMu pérdida en el primer trimestre de 2008 fue equivalente a aproximadamente una sexta parte de su capitalización de mercado en el momento.

Hace hincapié en los mercados financieros EmergeNuevas tensiones en los mercados financieros, en gran parte sus raíces en el mercado inmobiliario de EE.UU., surgió en 2007 y se intensificó a principios de 2008. Debido a que las hipotecas y los préstamos con garantía hipotecaria, con frecuencia fueron empaquetados y vendidos en los valores que eran a su vez vendió a una amplia variedad de inversionistas, el dolor del rápido deterioro de los precios de la vivienda se consideró en general y ha creado una mayor sensación de ansiedad en los mercados financieros.Precios de la vivienda de Estados Unidos se había apreciado con rapidez entre 1998 y 2006. Esto ocurrió junto con un acceso más fácil a la financiación hipotecaria, especialmente entre los prestatarios menos solventes. La originación de créditos hipotecarios de alto riesgo crecieron de US $ 190 billones en el 2001 a $ 625millones en 2005.36 De los préstamos de alto riesgo emitidos en 2005, el 72% se considera "híbridos" hipotecas de tasa ajustable (ARM), para el cual la tasa de interés inicial era a menudo inferior a la el cual un prestatario primera podría recibir. Después de un "teaser" período de hasta tres años, sin embargo, las tasas de préstamos restablecer periódicamente. A finales de 2007, éstos se restablece aumento de los pagos mensuales de los prestatarios al menos un 30% con respecto a lo que se paga cuando las tasas iniciales eran, en efecto, lo que hace difícil o imposible para algunos prestatarios para cumplir con el mensual de capital e intereses payments.3 7 En enero de2008, el 21% de las hipotecas subprime eran de 90

días en mora o ejecución hipotecaria proceedings.3 8 A pesar de las tasas de interés más altas construidas en esas hipotecas refleja la compensación por una mayor probabilidad de incumplimiento, el alcance y la velocidad del aumento de la morosidad hipotecaria y las tasas de morosidad tuvo muchos participantes del mercado por sorpresa. Wall Street se involucró profundamente en el principio de negocio hipotecario en la década de 1980, cuando Salomon Brothers y First Boston, dos bancos de inversión más importantes del día, empezó a comprar y empaquetar hipotecas en relacionado con las hipotecas securities.39 el año 2007, valores respaldados por hipotecas había evolucionado hacia formas cada vez más complejas, incluyendo obligaciones hipotecariasgarantizadas (CMO) y los CDO.Estos títulos fueron creados cuando valores respaldados por hipotecas fueron agrupadas en una sociedad de propósito especial, y "tramos" (o rebanadas) de las obligaciones werecreated que fueron respaldados por las hipotecas. Cada tramo fue diseñado para atraer a otro tipo de inversor. El más antiguo tramo tuvo la primera llamada en los flujos de efectivo de la piscina, fue calificado como AAA (la más alta calificación de crédito disponible), y llevó a la menor riesgo y rentabilidad. Cada vez más bajos nominal, mayor rentabilidad y mayores tramos de riesgo también fueron creados, incluyendo un tramo de la equidad. El riesgo en cada uno de los tramos y la calificación que cada uno obtiene de las agencias de calificación se han determinado en parte por la tasa de morosidad de las hipotecas supone subyacentes, que se basó en la experiencia histórica de grupos similares de activos subyacentes.Aunque no hubo variación local considerable, agregar los precios de vivienda de Estados Unidos alcanzó su punto máximo a finales de 2005. En 2007 estaba claro que las tasas de morosidad y la delincuencia en la recién originada hipotecas de alto riesgo estaban aumentando rápidamente. El aumento de la hipoteca por defecto ra Tes redujo el Lue va de los valores respaldados por hipotecas. Las agencias de calificación crediticia Fitch, Moody y Standard & Poor comenzó a rebajar la calificación crediticia de los valores con numerosas exposicionesrelacionadas con las hipotecas. Un movimiento casi sin precedentes, estas rebajas incluso incluyó los valores que habían sido previamente clasificados AAA. Como rebajas y las pérdidas se extendieron a las clases de valores ya se han visto como extremadamente seguro, muchos inversores institucionales se encontraban los titulares de valores que no quieren, con nuevos riesgos evidentes.Incluso en los buenos tiempos, valores respaldados por hipotecas eran a menudo relativa falta de liquidez a los mercados más líquidos de bonos del Tesoro de Estados Unidos. Como las tasas de morosidad aumentó y las condiciones macroeconómicas de Estados Unidos se deterioraron ahora, sin embargo, la ausencia de un mercado de comercio líquido para estos valores obligó a los inversionistas a buscar ofertas para sus títulos de los bancos comerciales y de inversión que inicialmente creadas y los vendió. Desconfíe de recompra mucho de este trabajo, estos bancos comenzaron a rebajar los precios a los que les compran, y para reducir la cantidad de bonos que iba a comprar a un precio determinado.Esto sólo aumentó la presión a la baja sobre los precios de los bonos, la creación de un "círculo vicioso" entre los tenedores de títulos hipotecarios cked ba-: además de la incertidumbre en el valor fundamental creada por el aumento de las tasas de morosidad, la reducción de los precios de los concesionarios de los bonos creados, incluso mayor urgencia por parte de los inversores a vender estostítulos, lo que obligó a los distribuidores para marcar los precios hacia abajo aún más.

A través de los distribuidores de proceso, tales como Bear acumulado inventarios cada vez mayores de estos títulos, los cuales fueron valorados a precios cada vez más bajos, tanto por el efecto de las fuerzas económicas fundamentales y la presión de los clientes de los inversores para salir de sus posiciones.A principios de 2008 las empresas de servicios financieros ha anunciado miles de millones de dólares en amortizaciones relacionadas con su exposición a hipotecas de alto riesgo. A mediados de Ja nuary, el total de las amortizaciones de la crisis de la vivienda superó los $ 100 mil millones, con un poco de la predicción de que otros $ 100 millones de dólares en amortizaciones era probable que se produzca. La crisis también le costó varios directivos más importantes de sus trabajos, entre ellos Charles Prince de Citigroup y O'Neal de Merrill Lynch Stanley.

Riesgo SistémicoComo oso y otras empresas de servicios financieros fue objeto de una presión significativa en 2007 y 2008, lo hicieron en un contexto de interconexión de alta.El problema que enfrenta el mercado no era simplemente que las empresas financieras se pensaba que eran "demasiado g dos veces al fracaso," y no se les consideraba "demasiado interconectadas para quebrar". Estas empresas eran dependientes el uno del otro en una variedad de formas que eran esenciales para el buen funcionamiento del sistemafinanciero. Las operaciones con derivados son una fuente de la interconexión significativa entre las empresas de servicios financieros.Debido a que los contratos de derivados eran a menudo los contratos bilatera l por escrito entre las empresas individuales, estas transacciones expuestos los bancos comerciales y de inversión (así como las compañías de seguros y otros) que trabajan en los mercados de derivados por riesgo de crédito riesgo de que counterpartye de una empresa a una transacción que está ld ser incapaz de cumplir sus obligaciones. Este riesgo puede ser gestionado a través de los límites de cualquier contraparte en particular, a través de los requisitos de colateral en operaciones de derivados, y la limitación del conjunto de entidades innovadoras a los deri sólo los más solventes. Sin embargo, los riesgos rema ined. Si una empresa de servicios financieros en las operaciones con derivados no numerosas, sus contrapartes perdería la cobertura de una protección contra los riesgos ª creada por sus operaciones de derivados con la empresa, ahora no. La lucha para sustituir a estas coberturas, ahora desaparecidos, posiblemente, podría inducir alteraciones sustanciales en los precios y la liquidez a través de los mercados. Prime Brokerage constituyó otra fuente de interconexión entre las empresas de servicios Financia l.Bear y otros intermediarios principales proporcionado financiación a miles de fondos de alto riesgo una segunda custodia de los valores de dichosfondos para su custodia. Si bien estos títulos eran propiedad de los fondos de cobertura en lugar de el prime broker, un nkruptcy ba en una importante oker primer br podría causar una interrupción considerable, obligando a los fondos de cobertura para limitar las operaciones, la liquidación de participaciones a precios rebajados, suspender las negociaciones, y el trabajo a través los tribunales para obtener acceso a sus valores.Aunque nadie sabía lo que pasaría si Bear llegara a fallar, la opinión predominante fue que los efectos sean tanto de gran alcance y doloroso, no sólo para los mercados sino para la economía también. Como lo expresó Geithner:Si esto [la crisis financiera] no ha disminuido, el resultado sería una mayor probabilidad de

insolvencias generalizadas, el daño grave y prolongada en el sistema financiero y, en última instancia, a la economía en su conjunto. Esto no es riesgo teórico, y no es algo que el mercado pueden resolver por sí solo. Se corre el riesgo de daño significativo a la actividad económica. A falta de una respuesta política contundente, las consecuencias serían menores ingresos para las familias trabajadoras, los mayores costos de los préstamos para vivienda, la educación y los gastos de la vida cotidiana, menor valor de los ahorros para la jubilación y el aumento del desempleo.A pesar de los posibles efectos de una prolongada crisis, muchos estaban preocupados por la posibilidad de "riesgo moral" si Oso se salvó de lainsolvencia, la noción de que el precedente establecido por el rescate de uno de los jugadores de alto riesgo animaría a tomar más riesgos imprudente por otros en la creencia de que ellos también no se le permitiría al fracaso. Los críticos creen pasarse de la Reserva Federal wa s de su mandato en el intento de orquestar un acuerdo. Como uno de esos críticos le preguntó: "¿Por qué no dar un ejemplo de Bear Stearns, los chicos que tienen este historial de perro-come-perro, estamos puños americanos, somos fuertes?"El colapso de LTCM en septiembre de 1998 ilustra un fallo de fondo de cobertura con posibles implicaciones sistémicas. Autor Roger Lowenstein, en su análisis de algunas lecciones de la patrocinada por la Reserva Federal rescate de LTCM, sugirió:En algún momento de la venta se habría detenido. En algunos puntos de los compradores se han vuelto y los mercados se han estabilizado. Otros bancos podrían haber presentado (en quiebra), a pesar de que era una remota posibilidad en el mejor.Permitir que tales pérdidas que se produzcan es lo que disuade a la gente en la mayoría de las instituciones a asumir riesgos imprudentes. Ahora sobre todo, después de una década de prosperidad y dinamismo de los mercados financieros, un recordatorio de que tiene un precio de locura, no sería mala cosa.Will inversionistas en el siguiente problema-hijo-a-ser, después de haber sido arrullado por el suave aterrizaje diseñado para largo plazo, se cuenta con la Reserva Federal,también? A fin de cuentas, la decisión de la Fed a participar-thoughunderstandable dadas las condiciones de pánico de septiembre de 1998, lamentablemente, desperdició una oportunidad de elección para enviar a los mercados una dosis necesaria de disciplina.En ese momento, JP Morgan & Cof estima que si el LTCM había fracasado, sus pérdidas habrían sido de aproximadamente $ 200 millones. Los paquetes de rescate organizados por los bancos para evitar una quiebra del LTCM un ND permitir su ordenada descansar ascendieron a $ 3,6 mil millones.

La crisis de Bear Hedge FundOso fue expuesto al deterioro del mercado hipotecario a través de una variedad de canales. Un canal se hizo evidente con el de julio de 2007 la implosión de dos grandes fondos de cobertura administrados por Bear Stearns de activos Management.4 4 Tanto el alto grado de Crédito Estructurado Fondo de las estrategias, puesto en marcha en octubre de 2003, y el alto grado de Crédito Estructurado Fondo de mejora de las estrategias de endeudamiento, puso en marcha en agosto de 2006, ha invertido mucho en CDOs ilíquidos vinculados a valores respaldados por hipotecas. Estos fondos se habían ampliado su exposición a los mercados hipotecarios a través del uso del apalancamiento, los gestores de fondos pudieron comprar tanto como $ 60 el valor de los CDO por cada dólar de dinero de los inversores.

A pesar de los activos del tha t fueron comprados tenía vencimientos a largo plazo y eran ilíquidos, losfondos incluyen los préstamos sustanciales en plazos más cortos.En marzo de 2007, los fondos de que se había obtenido rendimientos extraordinarios durante el boom de la vivienda de los sufrieron su primera mensualidad losses.47 En mayo, el oso intentó deshacerse de muchos de los títulos hipotecarios problemáticos que los fondos en poder de inclusión de una nueva empresa llamada Everquest financiera que les compran. Con una oferta pública inicial de Everquest, Bear habría sido capaz de transferir parte de esta exposición relacionada con las hipotecas a los inversionistas, el comercio minorista y en caso contrario, que compraron acciones de Everquest.El apetito de los inversionistas por Everquest era limitada y la salida a bolsa fue canceled.4 8 Mientras que el éxito de tal empresa hubiera podido sostenerse temporalmente los fondos de Bear, el que no tuvo el efecto contrario. Los inversores, asustados por el fracaso de la salida a bolsa y por los fondos de los fondos rápidamente a las pérdidas CELERAR, comenzaron a pedir su dinero back.49 inversores también estaban preocupados por la fiabilidad de los informes del oso en el desempeño de los fondos.Los fondos comenzaron a vender activos para satisfacer las demandas de los inversores, más exacerbaciones presión de evaporación a la baja sobre el valor de sus tenencias. Collapse se hizo esperar. El 7 de junio, el oso se detuvo reembolsos de los inversores para el Fondo de apalancamiento mejorado. El 15 dejunio, Merrill Lynch, que había prestado dinero a los fondos garantizados por algunos de los activos de la Dirección Nacional de fu ', se trasladó a embargar y vender la garantía para cubrir su propia posición. El 22 de junio, Bear prestó el fondo de origen, menos apalancado $ 1.6 billones en un intento de apuntalar, sólo para poner fin a los reembolsos de ese fondo, así ocho días later.50 A finales de julio, ambos fondos se declaró en bancarrota, el Fondo los administradores informados a los inversionistas que sus fondos eran "virtualmente sin valor." 51 demandas y reclamos de arbitraje seguidos, comenzando en el verano de 2007.El día después de que estos inversores se les informó de la magnitud de sus pérdidas, James Cayne, presidente y CEO de Bear, se fue a un torneo de bridge de diez días en Nashville, Tennessee. Durante este torneo, Cayne se mantuvo en contacto regular con el comité ejecutivo de Bear por telephone.5 2 Entre los otros competidores en este torneo fue en Warr Spector, de Bear co-presidente, cuya área de supervisión incluye las operaciones de activo de la empresa de gestión.

Un cambio de guardiaSpector fue obligado a renunciar en agosto 1,5 3 Alan Schwartz, que había servido como Bear co-presidente y co-Director de Operaciones con Spector desde el año 2001, fue nombrado presidente único de la empresa. Schwartz era un banquero de inversión experimentado y respetado, y había trabajado en Bear más de 30 años.Aunque Schwartz, como banquero deinversión, era menos conocido que Spector con las empresas de los bonos e hipotecas que representaban la gran mayoría de los ingresos de Bear, que hizo de no contratar a un reemplazo de Spector, la elección de su lugar de vigilar de cerca a los operadores de bonos de Bear mismo .En el negocio de bonos, que utiliza el capital propio de Bear tanto para facilitar las operaciones del

cliente y oficios por cuenta propia, principales lugartenientes estaban en el intenso desacuerdo sobre cómo gestionar mejor el alcance de la cartera hipotecaria relacionados Oso de valores. La cabeza del oso de venta de acciones y el comercio, así como la cabeza de la compañía de operaciones por cuenta propia, sostuvo que el jefe de la división de hipotecas de Bear necesaria para reducir sus tenencias. "Cortar las posiciones, y vamos a vivir para jugar otro día", dijo el jefe de operaciones por cuenta propia.Schwartz, sin embargo, se mostró reacio a descargar miles de millones de Dolla rs de dólares en bonos a precios que parecían ser excesivamente bajo y, posiblemente, no refleja su verdadero valor.Mientras que Oso tenía la oportunidad de tomar la acción en el otoño de 2007-con la venta de sí mismo, encontrar un inversor estratégico, que se extiende el vencimiento de sus responsabilidades lia, la recapitalización, el desapalancamiento-o ninguno de estos pasos se tomaron.El 20 de diciembre, Bear anunció sus resultados del cuarto trimestre: una pérdida de $ 850 millones, laprimera pérdida trimestral en la historia de la compañía, impulsado por una pérdida de $ 1.5 mil millones en el Banco de bonos, el más fuerte la unidad de la empresa. En ese momento, hubo un golpe de tambor cada vez mayor de la oposición al liderazgo de Cayne entre los ejecutivos de Bear superiores y uno de los mayores accionistas de la compañía.El 8 de enero de 2008, Cayne renunció a su puesto como director general, cediendo el papel de Schwartz. Cayne se mantuvo el presidente del consejo de administración.En enero se abrió, el precio de las acciones de Oso se situó en 88,35 dólares por acción, después de haber perdido casi el 50% de su valor desde su máximo del mes de enero anterior. En enero de 2008 una mayor volatilidad, con el continuo deterioro en el mercado inmobiliario de EE.UU. Una medida de la constante preocupación en los mercados financieros es la diferencia entre el rendimiento en el corto plazo las cuentas del Tesoro de EE.UU. y el rendimiento de los depósitos en eurodólares-préstamos a corto plazo sin garantía entre los principales bancos. Esta propagación del Tesoro-eurodólar ("TED spread") refleja una medida de las necesidades de liquidez del sistema bancario y el riesgo de crédito percibido, y ha sido históricamente d estrecha, lo que refleja la alta calidad crediticia y un fácil acceso a la liquidez que disfrutan los grandes bancos. Desde agosto de 2007, el diferencial TED se ha ampliado de manera significativa, mientras que los mercados devalores se mantuvo relativamente al margen. Mientras que el TED spread ha fluctuado, no había vuelto a sus niveles pre-crisis, y en febrero llegó a su fin comenzó a aumentar de nuevo. Febrero también vio la nacionalización de Northern Rock en Gran Bretaña.

Últimos días de BearMientras Oso fue criticado los inversores sobre su desempeño en el 2007, marzo de 2008 comenzó con una nota positiva: los informes preliminares indican que Bear se ganan alrededor de $ 1 por acción para el primer trimestre de 2008.Lunes, 10 de marzo:El lunes, 10 de marzo, al parecer en respuesta a las preocupaciones de algunas entidades comerciales y fondos de cobertura que utilizan las empresas principales del oso de corretaje, Schwartz emitió un comunicado que la empresa "hoja de balance, la liquidez y el capital siguen

siendo fuertes." 61 Sin embargo, los servicios financieros holandés firma de Rabobank Group, un prestamista de Bear, dijo la empresa que no iba a renovar un préstamo de $ 500 millones que iba a venir, debido a los pocos días, por lo que pone en tela de juicio la posibilidad del tha que t iba a renovar una por separado $ 2,000,000,000 contrato de crédito con el oso que iba a expirar el siguiente week.6 2 La creciente preocupación por la posición de liquidez de Bear también lleva a algunos de sus clientes para hacer otras empresas, como Deutsche Bank-para garantizar la esencia de sus operaciones con el Banco Bear.6 3 Deutsche, entre otros, estuvo de acuerdo amuchas solicitudes, pero exigió que las tasas mucho más altas que lo normal para hacerlo.Los altos ejecutivos de Bear, como director de finanzas Samuel Molinaro, llamó por teléfono a los socios comerciales de hacer hincapié en que la posición de liquidez de Bear era fuerte: casi $ 18 millones en efectivo estaba en la mano con la que liquidar las operaciones y pagar los prestamistas.Oso enfrenta varios problemas inmediatos posibles. En primer lugar, a pesar de las reservas en efectivo sustanciales, Bear necesaria su financiación a corto plazo para permanecer en su lugar para continuar financiando sus posiciones de valores y el comercio con las contrapartes. Esto incluye los préstamos bancarios una segunda, más importante aún, el acceso al mercado de repos. Mientras que las contrapartes bancarias y en reporto fueron asegurados los prestamistas y en algunos casos a cabo la garantía no tiene la intención de ser afectados por la quiebra, había cierta preocupación de que en el caso del oso se declaró en quiebra, estas partes no inmediatamente se les debe permitir vender la totalidad de su garantía para pagar ellos mismos. Los prestamistas prefieren dejar de extender el crédito en lugar de lidiar con el costo y la incertidumbre de una posible quiebra. En segundo lugar, cuando una entidad de contrapartida ejecuta un oficio con el oso (o cualquier otro agente), que el comercio normalmente "establecido" (la sh ca y los valores fueron trasladados en realidad) entre uno atres días de mercado nd más tarde, dependiendo de la seguridad. Una entidad de contrapartida de comercio con un comercio en circulación (ejecutado, pero aún no liquidadas) se pondría en la posición de un acreedor le debe ya sea en efectivo o valores en el caso de una quiebra. Debido a que los tribunales es probable que tome algún tiempo para resolver quién debe qué a quién, las entidades podrían estar en riesgo de alguna pérdida y la imposibilidad de acceder a su dinero en efectivo o en valores. Una empresa frente a la-por improbable-la posibilidad de la bancarrota se encuentran sus contrapartes cada vez más reacios al comercio, o exigir mayor seguridad para hacerlo. En tercer lugar, mientras que los fondos de cobertura propiedad de los valores que tenían en la operación de corretaje primario de Bear y no tienen el mismo riesgo de pérdida que los acreedores se enfrentan, en el caso de quiebra de los tribunales una vez más probable e congelación del movimiento de todos los valores, incluso los celebrados bajo custodia, hasta que puedan resolver los problemas de propiedad. Gestores de hedge funds se mostraban reacios a mantener los valores y dinero en efectivo en una empresa de bajo estrés, debido a sus responsabilidades para con sus inversionistas y la disponibilidad de otros intermediarios principales.Martes, 11 de marzo:El martes, el banco holandés ING Groep NV informó oso que estaba tirando de $ 500 millones en financiamiento, mientras que los fondos decobertura adagio Capital Management eliminado gran parte de su dinero del brazo de corretaje primario de Bear. Se informó que los fondos de

cobertura comenzó a inundar a otros Credit Suisse con las solicitudes para garantizar sus operaciones con Bear.6 8 internos, algunos ejecutivos de Bear comenzó a sospechar que algunos fondos de cobertura fueron las acciones de la firma de un cortocircuito en un esfuerzo por acelerar (y sacar provecho de) su declive.Preocupados por el medio ambiente de crédito, pero no quieren abrir la ventanilla de descuento a los bancos no comerciales, la Fed anunció un plan para prestar los bancos de inversión de hasta $ 200 millones de dólares en bonos del Tesoro a 28 días, a partir del 02 de marzo 7, a cambio de títulos respaldados por hipotecas y el colateral ilíquido otro. En un intento por aliviar las preocupaciones de los inversores, presidente de la SEC, Christopher Cox, señaló que la agencia estaba de perderlos de vista en el oso y otras firmas de valores: ". Tenemos una buena dosis de confort sobre los colchones de capital de estas empresas en el momento"

Miércoles, 12 de marzo:El miércoles, Schwarz dejó brevemente una conferencia de prensa en Palm Beach, Florida, donde había estado toda la semana-a aparecer en la CNBC en un intento de aliviar las preocupaciones acerca de la posición del Oso. Durante la transmisión en breve, que se produjo poco después de las 9:00 am, Schwartz declaró: "Alguna gente podría especular queBear Stearns podría tener algunos problemas ... ya que es un jugador importante en el negocio hipotecario. Ninguna de esas especulaciones son ciertas. "Schwartz volvió a Nueva York por la tarde después de terminar la conferencia de prensa. Esa noche, la alta gerencia de Bear s se reunió con su consejero en Lazard Freres & Co., LLC para discutir sus opciones en el deterioro del medio ambiente.

Jueves, 13 de marzo:Para el jueves, muchas firmas de valores que han aceptado siempre valores como garantía para operaciones de Bear estaban exigiendo dinero en efectivo en su lugar, aún más presión sobre Bear liquidity.73 Algunos fondos de cobertura tomó la iniciativa de escribir a sus inversores para aclarar su relación con el oso.Socios Jana, por ejemplo, envió un memorándum a los inversores les informará de que, "en respuesta a muchas preguntas con respecto a los últimos Bear Stearns, ... no tenemos ningún contacto directo con Bear Stearns o de sus filiales thr ough una relación de corretaje primario o de otra manera."Poco antes de las 1:00 pm, Schwartz abordó los mejores ejecutivos de Bear 40 en el salón comedor de 12 t de la empresa H-suelo, diciéndoles: "Esto es un montón de ruido". Otras 75 personas en la sala se mostraron escépticos, temprano por la mañana un importante primer clientes de corretaje, fondos de cobertura Renaissance Technologies Corp., se había movido $ 5 mil millones de Bear competitors.7 a 6 mientras que Schwartz estaba hablando,algunos ejecutivos de la izquierda para hacer frente a otra crisis relacionada con el cliente: el fondo de cobertura DE Shaw & Co. fue tirando de $ 5000 millones a cabo.A las 7:00 pm, Schwartz se reunió con el director financiero Molinaro y Robert Upton, tesorero del Oso, para revisar la posición de liquidez de la compañía. La noticia no era buena desde el viernes, el Oso se había quemado durante la mayor parte de sus reservas de efectivo, dejando sólo $ 5900

millones-and Bear que aún se adeuda $ 2,4 mil millones de Citigroup.7 8 De acuerdo con un informe, "el Sr. Molinaro enterró su cabeza entre las manos. El Sr. Schwartz parecía pálida y se fue abruptamente. "Schwartz sabía que Bear necesario para empezar a pagar algunas de sus miles de millones en préstamos o representante a las 7:30 de la mañana del viernes.Si no lo hizo, los acreedores de Bear podría comenzar a liquidar las garantías de la empresa. Este fue un evento que podría llevar a los prestamistas a cuestionar la seguridad de los préstamos de recompra, en general, y tal vez dejar de hacer a otra inversión banks.8 0 como el Wall Street Journal, "El mercado de $ 4.5 billón repo la innovación no es novedoso, como respaldados por hipotecas de alto riesgo las obligaciones de deuda colateralizada. Se trata de una décadas de antigüedad, llano-vainilla mercado crítico para el buen funcionamiento de los mercados de capitales. Un incumplimiento de una contraparte importante habría sido sin precedentes, ypodría haber tenido consecuencias impredecibles para todo el mercado. "Después de su reunión de 7:00 pm a Molinaro y Upton, Schwartz llamó a una reunión de emergencia de la junta de directores de oso para autorizar una declaración de quiebra si no hay opción de financiamiento se ha encontrado. La Junta autorizó la presentación, pero Schwartz cree que Bear aún debe tratar de hacer algún tipo de acuerdo y tha ta solución de largo plazo se puede encontrar si la empresa podía sobrevivir a viernes.Schwartz decidió llamar a CCPE: ya que actuó como agente del oso de compensación, el banco ya estaba algo familiarizado con los activos de Bear.Algunos ejecutivos de Bear estaban todavía la esperanza de que la Fed podría abrir la ventana de descuento respecto a su empresa, permitiendo a los valores del oso a cambio de dinero y la disponibilidad para una o dos semanas críticas de espacio para respirar.Schwartz llegó a Dimon en su teléfono celular a pocas cuadras de distancia, donde se estaba celebrando su cumpleaños d 52n con una cena familiar.Inicialmente, Schwartz habría pedido a Dimon un préstamo de hasta US $ 30 mil millones, lo que Dimon rechazada de inmediato por ser demasiado grande y demasiado risky.84 Dimon, quien pronto se paseaba en la acera frente al restaurante, llamado Steve Negro, a continuación, en vacaciones en el Caribe.Negro y Dimon habló con representantes de la Fed, y juntos concluyeron que un cierto nivel de intervención sería necesaria paraevitar la quiebra de Bear. A medianoche, los banqueros JPMC llegó a la sede del oso para comenzar a evaluar las posiciones de Bear.Viernes, 14 de marzo:Por la mañana del viernes, ción de Bear situación se mantuvo bleak.8 5 A las 5:00 de la mañana, los reguladores-incluyendo los principales Bernanke, Geithner y Paulson, se reunió para discutir sus opciones. A las 7:00 am, habían decidido que la Fed debería extender un préstamo a Bear con CCPE, como un "conducto". Esta disposición permitiría oso para mantenerse a flote sin forzar explícitamente la Fed para abrir la ventanilla de descuento a un banco de inversión. Antes de que los mercados se inauguró el viernes por la mañana, un comunicado de prensa fue emitido indicando que la Fed podría proporcionar fondos Bear "como sea necesario" a través de CCPE para un máximo de 28 días.El financiamiento estaría asegurado por una garantía de Bear, y la Fed no, CCPE, cargó con el riesgo de pérdidas en caso de que la garantía se redujo en valor. Como un observador puesto que,

"con cada empresa estrechamente entremezclados con otros en un laberinto de préstamos, líneas de crédito, derivados y los swaps, la Fed y el Tesoro de acuerdo en que dejar que el colapso del oso Stearns antes no era un riesgo digno de tomar, porque las consecuencias eran simplemente incognoscible ".Ejecutivos de Bear aplaudieron cuando se anunció la decisión: lo que parecía ha d se compraron cuatro semanas para encontrar una solución a largo plazopara el financiero ny compañías de problemas l. Oso de inmediato comenzó a buscar un comprador. Las partes interesadas incluyen CCPE, sí, el fondo de cobertura gigante de Citadel Investment Group, y la firma de capital privado JC Flowers & Co. también expresando su interés se firma de capital privado Kohlberg Kravis Roberts & Co., y los bancos comerciales de Barclays PLC y el Royal Bank of Canada.A pesar de la cuerda de salvamento de la Fed, las acciones de Bear cayeron un 47% para cerrar en 30 dólares por acción, un descuento del 62% al valor contable de la empresa de $ 80-una diferencia que refleja la visión del mercado de que los efectos de la crisis crediticia había herido de muerte el núcleo de la empresa las operaciones financieras. Durante todo el día casi 190 millones de acciones de Bear en bolsa, 17 veces la norma. 14.000 empleados de Bear, que en conjunto propiedad de una tercera parte de la empresa, se les prohibió la venta de cualquiera de sus acciones debido a la antigua "bloqueo" las reglas que se aplican durante las semanas previas a la liberación de la firma de ganancias. Cuando los empleados vieron el valor de sus participaciones financieras caen en picado, cientos se reunieron para ver un mensaje de vídeo grabado de Schwartz, quien señaló su decepción, pero dijo que los empleados deben "tratar de no perder el ánimo."En una rueda de prensa por la tarde con los inversores, Schwartz reconoció que el efectivo de Bear había"deteriorado", pero señaló que el financiamiento a través de CCPE, permitiría a la empresa para continuar "como hasta ahora", destacando al mismo tiempo muchas proyecciones de analistas que vieron oso que ganan más de $ 1 por acción para el trimestre. A pesar de estas garantías, las agencias de calificación de la deuda se redujo a cerca de Bear-basura de estado, ha reducido aún más la voluntad de los demás a tra de con ellos. Por la tarde, los bancos y otras contrapartes fueron pura y simple negarse a hacer cualquier negocio con el oso.

Las últimas horas de BearComprar una casa no es lo mismo que comprar una casa en llamas. - Jamie Dimon,La noche del viernes, Schwartz estaba en camino a su casa cuando recibió una llamada de Paulson y Geithner. A pesar de la financiación proporcionada a través CCPE, se había decidido que era poco probable que el oso lo hace más allá del fin de semana, y existía la preocupación sobre los efectos del fallo de la empresa en el sistema financiero. Paulson dijo Schwartz, "Usted necesita tener un acuerdo la noche del domingo," antes de la jornada del lunes abrió sus puertas en Australia (a las 6:00 pm del domingo en Nueva York). Como señaló un ejecutivo de la Osa, "Pensamos que nos dieron 28 días. Entonces nos dieron las 24 horas ". Geithner diría más tarde que la Fed se le impidió la apertura de la ventanilla de descuento a Bear en ese punto, ya que considera a la empresa a estar demasiado cerca de su defecto.La gestión del oso osoestima que habría necesidades de financiación de entre $ 60 mil millones y $ 100 mil millones ya que los mercados abrieron el lunes.Únicas opciones de Bear eran una

transacción durante el fin de restaurar la confianza del mercado o una declaración de bancarrota el lunes. Trabajo para acelerar un acuerdo de fin de semana, del oso de los asesores de Lazard para compartir materiales de diligencia debida con JC Flowers y el CCPE.En la tarde del sábado, JC Flowers hizo una oferta: la compra del 90% de Bear por $ 3 mil millones en efectivo, un precio de $ 28 por acción, condicionada a su capacidad para reunir a 20 mil millones dólares en la financiación de los bancos y otras instituciones ciones. Al mismo tiempo, CCPE, fue debatir los méritos de un contrato de $ 8 a $ 12 por acción, de manera implícita la valoración de Bear en entre $ 945 millones y US $ 1,4 mil millones.Oso tenía algunos activos atractivos, entre los cuales estaban a su negocio de corretaje primario, que se estimó en un valor de $ 3 mil millones, y su edificio sede de Midtown Manhattan directamente a un cruce de la calle de la sede CCPE, que fue valorada en hasta US $ 1 mil millones. Bear también tenía una energía considerable y operación de los productos básicos, que poseía varias estaciones de energía y se negocian tanto los derivados financieros y las materias primas físicas propias. Sin embargo, las regulaciones de la Fed prohibióCCPE de la negociación en materias primas físicas. Analista deSanford Bernstein Brad Hintz calcula que las piezas individuales de negocio de Bear, en el supuesto de que se "va preocupaciones", un valor de $ 7,7 mil millones en total.La desventaja incluye el riesgo que soportan los $ 395 mil millones de los activos estaban sobrevaluados, en especial sus relaciones activos hipotecados-ted. Analistas de Deutsche Bank señaló que el costo potencial para conseguir el valor de los activos de Bear equivocadas:Pequeños cambios en el valor de este $ 400B puede cambiar fácilmente la naturaleza de acreción valor de la transacción a la destrucción va lor. En otras palabras, Bear fue apalancado 30 a 1, dado el nivel de capital tangible, y con el apalancamiento, los pequeños cambios ma ke la diferencia. Por lo tanto, es probable que se reduce a si los esfuerzos de la Fed para calmar a los mercados de renta fija tiene éxito o no ... CCPE, también tendría que crear una reserva en contra de la posibilidad de que los litigios relacionados con el colapso de Bear, y para dar cuenta de los costos considerables relacionados con el des-apalancamiento, según la contabilidad del oso con la CCPE, vinculando la tecnología y las instalaciones, y los pagos de indemnizaciones a los empleados despedidos debido a la adquisición. Además, la realización de la e va lu en las fusiones entre los bancos de inversión fue muy difícil, incluso cuando los cultivos fueron similares ya que los clientes y empleados talentosos a menudo a la izquierda para otrasempresas.A las 8:00 de la mañana del domingo, estaba claro que JC Flowers sería incapaz de alinear el financiamiento de su oferta es necesario, sin CCPE, como el postor que queda sola. A las 10:00 de la mañana, Dimon y los ejecutivos CCPE, decidieron que no podían hacer una oferta. A pesar de la ronda del reloj-combinedefforts de varios cientos de banqueros CCPE, el tiempo limitado del equipo CCPE, tuvo que llevar a cabo su diligencia debida no les permitió cuantificar satisfactoriamente el riesgo implícito en los activos de Bear, en particular, que en el más de $ 40 mil millones de dólares relacionados con hipotecas de valores."Hemos tenido, literalmente, 48 horas para hacer lo que normalmente tarda un mes", dijo Dimon.Después de mucha discusión, la Fed ofreció a proporcionar financiación especial de $ 30 mil millones para respaldar las pérdidas incurridas en el CCPE, los activos no líquidos en la cartera de títulos de Bear. Dimon continuación, acordó la compra de Bear en una transacción de acción por

acción que valora Oso de alrededor de $ 2 por acción. Se informó, pero nunca se confirmó oficialmente, que el secretario del Tesoro Paulson insistió en que el precio será de $ 2 por acción con el fin de disipar los temores de que el Gobierno estaba alentando el riesgo moral. JPMC compra de Bear se anunció la noche del domingo 16 de marzo. Al mismo tiempo, la Fed anunció que los bancos de inversión se permitiría el acceso a la ventanilla de descuento, y bajólas tasas de interés en 25 puntos básicos. La Fed podría bajar las tasas de nuevo en 75 puntos básicos en su sesión ordinaria celebrada el 18 de marzo.Aunque la junta directiva del oso aceptó la oferta de 2 dólares por acción CCPE, la resistencia posterior entre los accionistas de Bear y el deseo de evitar posibles litigios llevó CCPE, el 24 de marzo para elevar la oferta, con la aprobación de la Fed, a un equivalente de alrededor de $ 10 por acción. El acuerdo de financiación de la Fed ha cambiado, con la Fed ahora estar de acuerdo para absorber las pérdidas después de los primeros $ 1000 millones, que se convirtió en la responsabilidad CCPE, sobre una cartera de $ 30 mil millones de títulos de grado de inversión que su asesor, Blackrock, tendríamos que escoger de entre los activos de Bear, un ª, que se gestionan de Roca Negra para la Fed. CCPE, tomó una reserva de $ 6 millones de dólares contra los costos relacionados con la fusión, la reducción del capital de Bear a aproximadamente $ 5 mil millones, una segunda estima que el acuerdo podría agregar $ 1 mil millones en los ingresos de l incrementa una vez que la integración era completa.

ApéndiceBreve descripción de los EE.UU. Servicios Reglamento financiero El sistema regulatorio para la industria de los EE.UU. de servicios financieros es compleja, y este apéndice está destinado solamente para resumir los aspectos del sistema para facilitar una mejor comprensión y evaluación de este caso.Históricamente, los bancos comerciales involucrados tanto tomar depósitos y otorgar préstamos que quedaron en el balance de la entidad crediticia. La banca de inversión implicó la suscripción de deuda y valores de renta variable, la compra de los fr om el emisor normalmente con un sindicato de otras empresas, y luego venderlos a los inversores. En apoyo de estas actividades, los bancos de inversión también estaba dispuesto a utilizar su propio capital para comprar una segunda venta de estos títulos desde y hacia los inversores, que actúan como "creadores de mercado" o "agentes de bolsa." Antes de 1933, las firmas financieras podrían participar en comercial y banca de inversión, pero en respuesta a la Gran Depresión-era de crisis y en un esfuerzo por proteger a los depositantes de la percepción del riesgo inherente a la suscripción de valores, el Congreso prohibió la banca de inversión y banca comercial en la misma empresa con la 1933 Ley Glass-Steagall. Glass-Steagall, también creó el seguro federal de depósitos minoristas en los bancos comerciales, administradas por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC).La distinción entre bancos comerciales y bancos de inversión comenzó a desdibujarse a mediados de 1980, y puesta en marcha a finales de 1980 la Fed empezó a eliminar las restricciones de la Glass-Steagall. El Congreso ratificó estas acciones en 1999 con la aprobación de la Ley Gramm-Leach-Bliley.Algunos bancos comerciales y de inversión consolidados, yentre la industria conglomera tes como Citigroup, JP Morgan Chase y UBS formado. Otros bancos de inversión, incluyendo Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers y Morgan Stanley, optó por no entrar

en el negocio de banca comercial y tomar depósitos.Como resultado, ellos no tienen acceso a ventanilla de descuento de la Reserva Federal (explicado más adelante). El sistema de regulación de los bancos comerciales en los EE.UU. era muy fragmentado y complejo.Había tanto los reguladores federales y estatales, que tenían la responsabilidad de mantener la "seguridad y solidez" del sistema bancario. Entre los reguladores federales, la Reserva Federal tenía la responsabilidad de los bancos estatales que eran miembros del sistema de la Reserva Federa l, así como todas las compañías tenedoras de bancos. La FDIC tenía la responsabilidad de los bancos estatales que no formaban parte del sistema de la Reserva Federal. La Oficina del Contralor de la Moneda (parte de los EE.UU.Departamento del Tesoro) tenía la responsabilidad de los bancos federalmente (que eran miembros del sistema de la Reserva Federal). La FDIC supervisó el programa de seguro de depósito federal y también logró los bancos que estaban en peligro de reprobar o no había. El seguro de depósitos a los clientes siempre ba nk con la protección del gobierno por sus depósitos en el caso de quiebra de un banco, que una mayor estabilidad en el sistema financiero mediante la reducción de la amenaza de una "corridabancaria", una situación en la que los depositantes tratan de retirar los fondos en exceso de el efectivo y valores líquidos de inmediato a disposición del banco.En 1991, el Congreso aprobó una legislación que exige que en la gestión de una quiebra bancaria de la FDIC tomar el "enfoque menos costo" para resolver el fracaso (a los contribuyentes), con las excepciones que requieran aprobación especial y documentación.Junta de la Reserva Federal de Gobernadores determinó que las organizaciones tenían acceso a la ventanilla de descuento, e históricamente limitada a los bancos comerciales y otras instituciones de depósito (ya sea parte del sistema de la Reserva Federal o no). Thr ough este mecanismo, ba comercial nks podría pedir dinero prestado a la Fed para crear liquidez de su balance, mediante préstamos a inversiones en valores nd grado como garantía, sin tener que vender activos en un mercado potencialmente receptivos en un momento de tensión sistémica. En tiempos normales, la ventanilla de descuento se utiliza rara vez, pero su disponi bilidad ayudó a promover la estabilidad en el sistema bancario, incluso en ausencia de su uso.La SEC fue el principal regulador de EE.UU. para los bancos de inversión o "agentes de bolsa," impone requisitos de capital para estas entidades que eran ntly más relajado que los exigidos a los bancos comerciales significa.Corredores de bolsa también estaban sujetos a las regulaciones de los estados en los que operan, así como lasupervisión de los reguladores de los mercados específicos en los que tenían una presencia, como por ejemplo los mercados de futuros.A partir de la década de 1990, varios reguladores financieros y el Congreso reconoció que, además de las líneas borrosas de los negocios, las empresas más grandes Financia l se estructuraron como la celebración de presas compa con muchas filiales, algunas reguladas y otras no. Por otra parte, las mayores firmas financieras controlan una proporción creciente de los activos financieros y representa una proporción creciente de los riesgos del sistema. Por ejemplo, 21 de las 5.154 compañías tenedoras de bancos bajo la supervisión de la Fed en 2005 controlaba el 62% de los activos bancarios del país y fueron considerados como "grandes operaciones bancarias complejas" (LCBOs). En respuesta, los reguladores financieros en diferentes puntos del tiempo desarrolló un régimen de supervisión especial para estas empresas, la llamada "supervisión consolidada", que

trató de eva luate los riesgos en el mismo nivel que la gestión de la empresa, en lugar de subsidiaria de la filial. La Fed comenzó su programa en la década de 1990, la SEC en 2004. El programa de la SEC, "ha consolidado las entidades de supervisión" (CSE), era voluntaria y que había cinco empresas bajo supervision.h se tenía la intención de "proporcionar a las empresas de la supervisión consolidada de bancos de inversión que sostienen que es ampliamente consistente con lasupervisión de la Reserva Federal de los holdings bancarios. "En particular, conforme a lo dispuesto para los bancos en el marco del Acuerdo de Basilea II, los requerimientos de capital iban a ser determinado por el grado de riesgo de un ctivos en poder de cada empresa y se calculan utilizando los modelos de cada uno de los bancos de inversión y los procesos. El programa de la SEC también explícitamente en cuenta las diferencias entre la inversión a los bancos comerciales nd, entre ellas "la importancia crítica de mantener una adecuada idity jabón l en todos los entornos de mercado para (banco de inversión) las sociedades de cartera que no tienen acceso a un proveedor de liquidez externa, como un banco central. ", dijo Harvey Goldschmid, un comisionado de la SEC que votaron por el progra m," Si algo sale mal, no va a ser un lío muy grande. "De acuerdo a un examen por la Asamblea General Inspector SEC (IG), tras el colapso de Bear, hubo varios errores en la forma en la SEC implementó el programa de CSE. Por ejemplo, el IG sostuvo que la SEC no tuvo en cuenta un alto apalancamiento del oso y la concentración de los activos hipotecarios, no reconocer un vínculo entre el capital y la liquidez, se basó en los auditores de la empresa en lugar de los auditores externos (según corresponda) para verificar la calidad de los sistemas de gestión de riesgo y modelos, y no abordar los problemas con egation Segr de funciones entre los comerciantes y los riesgos de control.