Lazer e Política

Lazer e Política

• Será que um tema considerado tão “ingênuo” quanto o lazer está tão distante de um tema considerado tão “sério” quanto a política?

• Será que nos momentos de lazer há relações de poder?

• Será que o lazer é um fenômeno isolado?

• Será que a vivência desses momentos depende apenas da vontade particular de cada um?

• Será que a dinâmica política da cidade altera ou influência os momentos de lazer?

desigualdade, cultura e política

Fabio Peres

Escola Nacional de Saúde Pública - FIOCRUZ

Grupo de Pesquisa Lazer e Minorias Sociais - UFRJ

Lazer e Desigualdades Sócio-espaciais:

um panorama da distribuição dos equipamentos

culturais na cidade do Rio de Janeiro/Brasil

19

0,7

73

0,4

75

0,8

81

0,6

0102030405060708090

Bib

liot.

Públic

as

Muse

us

Te

atr

o/C

asa

s

Esp.

Cin

em

as

AusênciaSeis ou mais

culturaisProporção de Municípios por Número de

Estabelecimentos Culturais - 1998

IPEA. Políticas sociais: acompanhamento e análise. ano 3, n.4. Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, fev. 2002.

Mas será que o Rio de Janeiro é uma cidade privilegiada por possuir um número considerado elevado de equipamentos de lazer e cultura?

Poderíamos dizer que sim.

Mas será que a distribuição de tais equipamentos é justa/eqüitativa?

Objetivos da Pesquisa

• apresentar um panorama da distribuição dos bens

culturais (i.e. cinemas, museus, centros culturais,

parques e florestas, bibliotecas e teatros) na

cidade do Rio de Janeiro, correlacionando-o com

indicadores sociais

matizes e objetivos

Objetivos da Pesquisa

• concentração/distribuição absoluta e relativa dos equipamentos culturais na cidade do Rio de Janeiro;

• os Indicadores de Desenvolvimento e Acesso Cultural (IDAC-absoluto e IDAC-relativo ou por unidade); e

• a relação entre o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) e a distribuição dos equipamentos

matizes e objetivos

culturasRio de Janeiro

• 159 bairros

• divididos em 30 Regiões Administrativas (RA’s)

• dispostos em 5 Áreas de Planejamento (AP’s)

AP5

AP4 AP2

AP1

AP3

rio de janeiroDistribuição total, segundo Área de Planejamento

Cinemas, museus, centros culturais, parques e florestas, bibliotecas e teatros

rio de janeiroDistribuição total, segundo Região Administrativa

Mas será que a desigualdade na distribuição dos equipamentos de lazer e cultura se justifica pela variação demográfica de cada região?

rio de janeiro

IDAC-absoluto

Total de Equipamentos (x)

Habitantes (x) IDAC-absoluto (x) =

0 IDAC-absoluto 1

Onde: x é Região

rio de janeiroIDAC-absoluto, segundo Áreas de Planejamento e total de equipamentos

Mas como comparar melhor a

desigualdade entre as regiões na

distribuição dos equipamentos de

lazer e cultura?

rio de janeiroIDAC-relativo

. 100IDAC-relativo (x) = IDAC-absoluto (x)

IDAC-absoluto (y)

Onde: x é Região

y é Região Referência

0 IDAC-relativo 100

rio de janeiroIDAC-relativo, segundo Áreas de Planejamento e total de equipamentos

100

3,3

47,6

6,5

26,3

0

20

40

60

80

100

AP1

AP2

AP3

AP4

AP5

rio de janeiroIDAC-relativo, segundo Áreas de Planejamento e salas de cinema

63,3

16,6

100,0

4,9

28,1

0

20

40

60

80

100

AP1

AP2

AP3

AP4

AP5

Mas será que a desigualdade na

distribuição dos equipamentos de

lazer e cultura possui alguma

relação com o desenvolvimento

humano?

rio de janeiroÍndice de Desenvolvimento Humano (IDH) e a sua relação com a distribuição de equipamentos culturais


Diagrama de Dispersão, segundo IDH e Concentração de Equipamentos das AP’s


Diagrama de Dispersão, segundo IDH e Concentração de Equipamentos das RA’s

Rio de Janeiro

• Mas isso é tudo? Este panorama desigual esgota o leque das experiências culturais da população?

aspecto físico; financeiro e o aspecto relacionado à formação/predisposição

• O cenário apresentado, mesmo não sendo determinante, representa a situação de desigualdade e exclusão que a cidade do Rio de Janeiro comporta

matizes e objetivos

Considerações Finais

• concepção de que uma das dimensões da cultura é a sua espacialidade

• ou seja, a cultura possui uma espacialidade própria, tanto em seu sentido mais restrito – na medida em que se refere ao aspecto físico propriamente dito dos equipamentos culturais - quanto em seu sentido mais amplo – em vista da sua inserção e reflexividade de um contexto político mais amplo

finais

• um dos pontos que queremos ressaltar é que ao

serem confundidos exclusivamente com as suas

manifestações, esses campos – lazer e cultura -

dificilmente são considerados como política

pública onde estão presentes interesses, opções e

escolhas - ora convergentes, ora divergentes - num

fluxo de consenso e conflito permanentes.

finaisConsiderações finais

Considerações Finais

• acreditamos que o conhecimento destes fatores seja

fundamental para a elaboração de políticas públicas e

intervenções no âmbito do lazer e da cultura mais

efetivas, na medida que o acesso é condição sine qua

non para as vivências dos momentos culturais

• ou seja, é tentativa de criar parâmetros e metodologias

para que as iniciativas públicas no âmbito da cultura sejam

socialmente mais eficientes e socialmente mais justas

finais

Grupo de Pesquisa Lazer e Minorias Sociais

• Maiores Informações:

www.lazer.eefd.ufrj.br

matizes e objetivos

Quadro 1: Equipamentos culturais, segundo as Áreas de Planejamento e Regiões Administrativaseas de Planejamento

e RegiõesAdministrativas

Total % Museus % Bibliotecas % CentrosCulturais

%Parques

eFlorestas

% Teatros %Salas

deCinema

%

Total 440 66 15,0% 44 10,0% 48 10,9% 16 3,6% 119 27,0% 147 33,4%

Área de Planejamento 1 105 23,9% 33 50,0% 11 25,0% 23 47,9% 2 12,5% 30 25,2% 6 4,1%

I Portuária 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%II Centro 84 19,1% 24 36,4% 6 13,6% 20 41,7% 1 6,3% 27 22,7% 6 4,1%

III Rio Comprido 4 0,9% 1 1,5% 2 4,5% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,8% 0 0,0%VII São Cristóvão 7 1,6% 5 7,6% 1 2,3% 0 0,0% 1 6,3% 0 0,0% 0 0,0%

XXI Paquetá 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%XXIII Santa Teresa 10 2,3% 3 4,5% 2 4,5% 3 6,3% 0 0,0% 2 1,7% 0 0,0%


IV Botafogo 76 17,3% 13 19,7% 12 27,3% 8 16,7% 1 6,3% 20 16,8% 22 15,0%V Copacabana 20 4,5% 1 1,5% 1 2,3% 1 2,1% 1 6,3% 12 10,1% 4 2,7%

VI Lagoa 55 12,5% 7 10,6% 2 4,5% 8 16,7% 5 31,3% 19 16,0% 14 9,5%VIII Tijuca 18 4,1% 2 3,0% 1 2,3% 1 2,1% 1 6,3% 10 8,4% 3 2,0%

IX Vila Isabel 16 3,6% 0 0,0% 1 2,3% 3 6,3% 2 12,5% 3 2,5% 7 4,8%XXVII Rochinha 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%


X Ramos 2 0,5% 1 1,5% 1 2,3% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%XI Penha 7 1,6% 0 0,0% 2 4,5% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 5 3,4%

XII Inhaúma 10 2,3% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,8% 9 6,1%XIII Méier 8 1,8% 3 4,5% 2 4,5% 0 0,0% 0 0,0% 3 2,5% 0 0,0%XIV Irajá 11 2,5% 0 0,0% 2 4,5% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,8% 8 5,4%

XV Madureira 8 1,8% 1 1,5% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 3 2,5% 4 2,7%X Ilha do Gov ernador 11 2,5% 0 0,0% 4 9,1% 2 4,2% 0 0,0% 2 1,7% 3 2,0%

XXII Anchieta 3 0,7% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,8% 2 1,4%XXV Pavuna 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%

XXVIII Jacarezinho 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%XIX Compl Alemão 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%

XXX Maré 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%


XVI Jacarepaguá 20 4,5% 0 0,0% 1 2,3% 2 4,2% 1 6,3% 1 0,8% 15 10,2%XIV Barra da Tijuca 50 11,4% 3 4,5% 0 0,0% 0 0,0% 1 6,3% 7 5,9% 39 26,5%


XVII Bangu 6 1,4% 1 1,5% 1 2,3% 0 0,0% 0 0,0% 4 3,4% 0 0,0%VIII Campo Grande 9 2,0% 0 0,0% 1 2,3% 0 0,0% 0 0,0% 2 1,7% 6 4,1%XIX Santa Cruz 3 0,7% 1 1,5% 2 4,5% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%XXVI Guaratiba 2 0,5% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 12,5% 0 0,0% 0 0,0%

rio de janeiroÁreas de Planejamento

AP1I PortuáriaII CentroIII Rio CompridoVII São CristóvãoXXI PaquetáXXIII Santa Teresa

AP2IV BotafogoV CopacabanaVI LagoaVIII TijucaIX Vila IsabelXXVII Rochinha

AP3X Ramos - XI PenhaXII Inhaúma - XIII MéierXIV Irajá -XV MadureiraXX Ilha do Gov - XXII AnchietaXXV Pavuna - XXVIII JacarezinhoXXIX Compl Alemão - XXX Maré

AP4XVI JacarepaguáXXIV Barra da Tijuca

AP5XVII BanguXVIII Campo GrandeXIX Santa Cruz

XXVI Guaratiba

rio de janeiro

IDAC-absoluto

IDAC-absoluto: uma proposta que considera a variação demográfica, ou seja, verifica se a desproporção da distribuição de equipamentos se justificaria pela variação dos habitantes de cada região da cidade

rio de janeiro

IDAC-relativo

IDAC-relativo: possuí o objetivo de evidenciar mais claramente a variação da oferta de equipamentos culturais entre as diversas regiões, ao considerar como referência aquela região que está em melhor situação. Neste sentido, tenta evidenciar a “distância” entre as regiões.

rio de janeiro

IDH

IDH: é uma medida de desenvolvimento humano baseada em variáveis que englobam três dimensões diferentes: saúde, educação e econômica. O IDH varia de 0 a 1, sendo que valores mais altos indicam níveis superiores de desenvolvimento

rio de janeiro

Coeficiente de Relação Linear entre os IDH’s e a distribuição dos equipamentos

No que tange ao total de equipamentos, segundo AP’s,

obtivemos a surpreendente correlação positiva de 0,906. Isto

significa que há uma forte correlação entre o número de

equipamentos culturais e o IDH. Em outras palavras, podemos

dizer que as AP’s que possuem melhores IDH’s há uma

concentração maior de equipamentos culturais.

rio de janeiro

Coeficiente de Relação Linear entre os IDH’s e a distribuição dos equipamentos

O coeficiente de relação entre o IDH e a concentração de

equipamentos culturais das Regiões Administrativas é de

0,656 - evidenciando uma correlação média entre estas duas

variáveis. Uma das hipóteses possíveis para a diferença entre

os coeficientes é a dinâmica e a circularidade da população nas

proximidades de sua residência.

Documents

Lazer e Política