UBA XXI - IPC – 2º Cuatrimestre de 2018

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 1"

Lección Nº 10: Corrientes epistemológicas II

Primera parte: El surgimiento de la nueva filosofía de la ciencia

1. Introducción

Retomemos nuestro hilo conductor: el cambio y el progreso científicos. Ya hemos enfatizado como tema fundamental del análisis epistemológico el intento de vislumbrar cómo se produce el avance del conocimiento científico. Respecto de ello, cada corriente epistemológica tendrá su propia concepción, de acuerdo con la teoría de la ciencia que sostenga.

De manera general, podemos decir que la postura del positivismo lógico será coherente con su idea de que, en última instancia, el conocimiento científico debe fundarse en la experiencia sensible y en la lógica (como elemento organizador de dicha experiencia); y pretenderán que la justificación del conocimiento científico se haga por vía de la observación y de la lógica. Estos filósofos consideran que la ciencia progresa de manera acumulativa y continua. Sostienen que las nuevas teorías –altamente confirmadas– son mejores que las anteriores, por ser más abarcativas y más explicativas; pero esto no implica abandonar los logros ya alcanzados, puesto que las últimas teorías integran los éxitos de las viejas teorías. Retomando un ejemplo mencionado en la lección anterior: la teoría especial de la relatividad no reemplaza a la mecánica newtoniana, sino que la complementa.

Asimismo, vimos la diferencia de esta corriente con la epistemología de Popper, para quien la inducción no tiene papel alguno en el método de justificación de teorías; y mencionamos también desigualdades en relación con el criterio de demarcación. En cuanto al desarrollo en la ciencia, también advertimos contrastes, dado que para Popper este proceso tiene que ver con un acercamiento a la verdad, y el avance ocurre por medio de refutaciones de teorías que deben abandonarse cuando no superan la crítica llevada a cabo en el proceso de contrastación.

Marcadas estas particularidades, debemos decir que tanto Popper como el positivismo lógico coinciden en el lugar central que otorgan a la cuestión de la justificación de teorías dentro de la filosofía de la ciencia y en el papel fundamental que le asignan a la lógica. Aunque de manera diferente, ambos hacen especial hincapié en que toda explicación de los cambios

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 2"

científicos debe hacerse de manera racional 1 y objetiva; es decir, sin intervención de factores extracientíficos. Esta exigencia implica poder establecer criterios para determinar cuándo estamos en presencia de teorías mejores que otras.

Este aspecto se comprenderá más cabalmente cuando desarrollemos la propuesta kuhneana y se tematizará cuando abordemos la cuestión de cómo se producen los cambios de paradigma. Diremos, sucintamente, que la concepción clásica de la ciencia hace una reconstrucción racional de la ciencia y que mientras la unidad de análisis es la teoría –entendida como unidad lingüística y como producto de la actividad científica–, en la versión kuhneana hay que atender el contexto histórico de los acontecimientos científicos –factores sociales o psicológicos–, aspectos considerados extracientíficos y sin relevancia en el análisis para los representantes de la concepción clásica. Para Kuhn hay otros factores que intervienen en las decisiones para elegir entre teorías que se encuentran fuera de la ciencia, por ejemplo en la conferencia “Objetividad, juicio de valor y elección de teoría” pronunciada en 19732, nos dice que la elección que hizo Kepler por el sistema copernicano responde en parte a que se encontraba influenciado por los movimientos neoplatónicos y herméticos de su época; o que el pensamiento social de Inglaterra del siglo XIX ejerció una influencia similar que predispuso a la aceptación del concepto darwiniano de la lucha por la existencia.

2. Nueva epistemología y algunas críticas

La tercera corriente de la cual nos ocuparemos es la llamada corriente historicista o corriente posempirista, que en la década del sesenta comienza a cuestionar algunos puntos fundamentales de la perspectiva de la ciencia sostenida por la concepción clásica, tanto por el positivismo lógico como por el racionalismo crítico de Popper. Principalmente abordaremos la propuesta de Thomas Kuhn, que bien podría considerarse un representante destacado.3

1 Nos interesa que tenga en cuenta el carácter de racionalidad aquí exigido, para comparar posteriormente con la postura de la nueva epistemología, en particular con la" concepción de Thomas Kuhn. Anticipamos que Kuhn también sostiene que la actividad científica es racional, pero será un tipo de racionalidad ampliada que incluye componentes que no pueden reducirse a cuestiones lógicas. 2"Conferencia dictada por Kuhn en la Furman University el 30 de noviembre de 1973. Publicada en La tensión esencial, Méjico, F.C.E, 1987, pp. 344- 364."3 Aunque las obras de epistemólogos como Toulmin, Feyerabend, Hanson, etcétera, han sido también muy importantes, en este curso desarrollaremos únicamente la epistemología de Thomas Khun.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 3"

Desarrollaremos las tesis principales que presenta en su libro publicado en 1962 llamado La estructura de las revoluciones científicas.4 Esta obra fue ampliamente difundida5 y ha tenido una influencia considerable en la nueva epistemología.

De manera muy general podemos decir que una de las principales críticas que la nueva epistemología le dirige a la epistemología anterior es la distinción entre términos teóricos y términos observacionales. Para la nueva corriente, no es posible la observación neutral, pues toda observación está impregnada –y de algún modo determinada– por una teoría previa. También los conocimientos previos, las experiencias pasadas y las expectativas del observador influyen y condicionan cualquier observación. De hecho, la nueva epistemología negará la pretendida neutralidad de la base empírica, ya que al volverse difusa la distinción entre lo teórico y lo empírico, la base empírica –que se sabe ahora inundada de teoría– vuelve falibles los enunciados observacionales, antes considerados infalibles.6

Otra crítica está dirigida al hecho de que privilegiaron el análisis lógico de las teorías y estas últimas se constituyeron en la unidad de análisis por excelencia. Por el contrario, la nueva epistemología incorporará una nueva imagen de la ciencia, en la que será vista no ya como producto, sino como práctica; por lo tanto, la reflexión no puede desconocer la historia de la ciencia. Los nuevos filósofos de la ciencia (Kuhn, en nuestro caso) analizarán los procesos por los cuales surgen y se abandonan las teorías. Este enfoque los llevará a una concepción distinta sobre el cambio y el progreso científicos.

Thomas Kuhn intentará hacer un análisis dinámico del funcionamiento de la ciencia y tomará la historia de la ciencia como respaldo de dicho análisis. Según él, las propuestas anteriores no resisten una comparación con las pruebas históricas, y ello ocurre porque solo han ofrecido un análisis

4 Usaremos en esta lección Thomas Kuhn: La estructura de las revoluciones científicas, México, FCE, 1971. 5 Y al mismo tiempo muy criticada y tildada de irracionalismo, sobre todo por epistemólogos como Popper, Lakatos –aunque pertenece también a la corriente historicista– y Scheffler, entre otros. 6 La llamada carga teórica de la observación es algo que Popper ya había observado. Pero de igual modo se debilita su postura, en tanto parte del supuesto de que los enunciados básicos son los que refutan las hipótesis, y estos dejan de ser completamente seguros y concluyentes. “Pero precisamente lo que socava la postura falsacionista es el hecho de que los enunciados observacionales son falibles y de que su aceptación es sólo provisional y está sujeta a revisión. Las teorías no se pueden falsar de modo concluyente, porque los enunciados observacionales que sirven de base a la falsación pueden resultar falsos a la luz de los posteriores progresos. El conocimiento disponible en la época de Copérnico no permitía hacer una crítica válida de la observación de que los tamaños aparentes de Marte y Venus seguían siendo aproximadamente los mismos, de modo que la teoría de Copérnico, tomada de un modo literal, podría considerarse falsada por esa observación. Cien años después, la falsación podía ser revocada a causa de los nuevos progresos de la óptica” (A. Chalmers, 1988).

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 4"

sincrónico (es decir, interno) de la ciencia, sin haber reparado en su historia. Kuhn prestará especial atención también a las características sociológicas de los actores involucrados, en este caso, la comunidad científica.

Para comprender el progreso de la ciencia en Kuhn, es fundamental la noción de revolución científica. ¿Qué entiende Kuhn por revolución científica? ¿Podemos decir que es revolucionario el abandono del sistema geocéntrico por el heliocentrismo? La respuesta es sí, y en lo que sigue trataremos de entender por qué.

Otros conceptos importantes sin los cuales no comprenderíamos en qué consiste el cambio a través de revoluciones son los de paradigma, ciencia normal, anomalía, enigma, crisis e inconmensurabilidad. Iremos desplegando estas nociones en los próximos parágrafos.

Ejercicio 1 En su libro Observación y explicación: guía de la filosofía de la ciencia. Patrones del descubrimiento, Norwood Hanson7 analiza especialmente la relación entre teoría y observación. Lea el siguiente fragmento y, teniendo en cuenta el caso expuesto en la lección , proponga una respuesta tentativa para la pregunta que se encuentra al final del texto: “Pensemos en Johannes Kepler, imaginémosle en una colina mirando el amanecer. Con él está Tycho Brahe. Kepler considera que el sol está fijo; es la tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Ptolomeo y a Aristóteles, al menos en eso, sostiene que la tierra está fija y que los demás cuerpos celestes se mueven alrededor de ella. ¿Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el este, al amanecer?”8 ¿Cómo respondería a la pregunta de Hanson teniendo en cuenta la relación entre teoría y observación?

3. Período precientífico

En correspondencia con su intención de prestar atención a la historia de la ciencia, Kuhn señala diferentes períodos en su desarrollo. De acuerdo con el autor, en la primera etapa del desarrollo de una disciplina (por ejemplo, la física o la química), hay diversas escuelas de pensamiento heterogéneas que coexisten abordando el mismo tema desde perspectivas incompatibles.

7 Filósofo inglés, uno de los más importantes críticos de la concepción clásica de la ciencia. 8 Hanson, N. Observación y explicación: guía de la filosofía de la ciencia. Patrones del descubrimiento, Madrid, Alianza, 1977, p. 79.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 5"

No las guía una opinión única respecto a métodos, teorías, instrumentos, etcétera; y por lo tanto, compiten entre sí. Cada investigador se siente obligado a establecer los cimientos de su disciplina y no comparte un método común con el resto de los investigadores. Este período es llamado precientífico y es considerado el momento previo al alcance de madurez de una disciplina. La madurez ocurre cuando se cuenta con un paradigma universalmente aceptado, y es allí cuando se conforma y consolida la genuina comunidad científica.9 Este sería, según Kuhn, el camino hacia la ciencia normal, el momento preparadigmático. Para ejemplificar la etapa de preciencia, refiere el caso de la óptica física y muestra que hasta la aparición del paradigma newtoniano, no existía una opinión por todos aceptada acerca de la naturaleza de la luz. Con la aparición de un paradigma las disciplinas alcanzan su madurez y entran en el período normal10 de la ciencia que profundizaremos más adelante.

Al pasar del período precientífico al de madurez disciplinar, entramos en el período de la ciencia normal. Esto sucede porque se ha logrado constituir una cosmovisión compartida entre las distintas escuelas que ahora se nuclean en torno a consensos básicos, a un lenguaje común y a una metodología compartida; es decir, se ha logrado constituir un paradigma. Un paradigma es un logro científico para Kuhn. Y es un logro porque ha sido consensuado en lo que ahora sí puede considerarse una auténtica comunidad de investigación, que por conversión11 ha aceptado el paradigma. Los científicos han logrado compartir una manera de ver el mundo que expresa determinada cosmovisión. De manera general podemos entender por paradigma un concepto holista, globalista de ver el mundo, que estructura la propia experiencia del investigador.12 Es de esta forma que se ingresa en

9 Como señala Kuhn, la comunidad científica se constituye cuando se establece el paradigma. Los miembros de dicha comunidad –quienes practican una especialidad científica regida ahora por un mismo paradigma– han absorbido la misma bibliografía técnica, se conciben a sí mismos compartiendo las mismas metas, su juicio profesional es unánime, se afanan en la preparación de sus sucesores. Estas son de manera general algunas de las características que podemos mencionar, pero la noción de paradigma como matriz disciplinar y como matriz ejemplar que desarrollaremos luego nos dan más pistas sobre los modos y motivos que los nuclean. 10 Normal debe entenderse no de forma valorativa, sino como patrones de conducta estandarizados entre los miembros de la comunidad. 11 Este aspecto será muy importante para comprender los cambios de paradigmas en las revoluciones científicas. Kuhn compara las revoluciones científicas con una conversión religiosa por parte de los miembros de la comunidad científica. Veremos en el apartado sobre la inconmensurabilidad en sentido fuerte el sentido profundo de la conversión, asociada al cambio de percepción del mundo objetivo. Al cambiar los criterios valorativos, el bagaje conceptual y la concepción general del mundo, no existe para Kuhn un terreno objetivo, neutral desde donde pueda debatirse y que pueda constituirse en la piedra de toque para decidir entre paradigmas alternativos. 12 Es importante señalar que el paradigma es invisible, funciona como anteojos para ver el mundo a través de él y no hay conciencia de su intervención ni se discute

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 6"

la ciencia normal, donde se desarrolla la actividad propia de los miembros de cada especialidad científica, regida por un paradigma que les otorga la confianza de que se encuentran en el buen camino de la investigación.

4. Paradigma como matriz disciplinar y como ejemplar

Intentaremos precisar la noción de paradigma. Ya hemos señalado algunas notas distintivas e indicamos que rige la ciencia normal. A lo largo de La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn parece imprimirle varios sentidos al mismo término. Por ejemplo, en el prefacio caracteriza la noción de paradigma como las “realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”,13 y en este sentido incluye tanto leyes o teorías como instrumentos que serán utilizados por los científicos. Esta noción general y otras que aparecen a lo largo de La estructura…, son precisadas por Kuhn en la “Posdata: 1969”14; allí dice que el paradigma debe entenderse como matriz disciplinar o como ejemplar.

Podemos decir que la noción de paradigma como matriz disciplinar tiene un sentido sociológico en virtud de su referencia a la constelación de creencias que determinan la conducta y los compromisos de los miembros de la comunidad científica. Kuhn aclara que utiliza el término disciplinar para nuclear a aquellos que comparten una disciplina en particular. Y habla de matriz porque el paradigma está constituido por componentes de distinta índole que funcionan conjuntamente. Mencionaremos a continuación el tipo de componentes que son relevantes para Kuhn.

Principios metafísicos o presupuestos ontológicos: son cierto tipo de creencias en modelos particulares que otorgan al grupo orientación en la investigación y le indican el dominio de investigación. Un ejemplo sería la creencia de que “todos los fenómenos perceptibles se deben a la interacción de átomos cualitativamente neutrales en el vacío o bien, en cambio, a la materia y la fuerza, o a los campos”.15 Para ilustrar este punto a partir de otro ejemplo, recordemos cómo la cosmología que diseñó Aristóteles, que suponía todo un sistema de creencias sobre la estructura del universo, influyó en el curso de la investigación científica y se mantuvo por más de dos mil años

hasta que entra en crisis (etapa posterior de la ciencia que desarrollaremos más adelante). 13 Kuhn, T., La estructura de las revoluciones científicas, México, FCE., 1971, p. 13. 14 Breve texto final, elaborado siete años después, que acompaña la primera reedición de La estructura… 15 Kuhn, ob. cit., p. 282.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 7"

Generalizaciones simbólicas: son los componentes formales o fácilmente formalizables de la matriz disciplinaria. En ocasiones se los encuentra en una forma simbólica, como la segunda ley de Newton que se puede expresar en la fórmula F=m.a. En otras ocasiones, una ley puede estar expresada en el lenguaje común: Todo cuerpo permanece en reposo o se desplaza con movimiento rectilíneo uniforme, siempre que no actúe sobre él una fuerza exterior que cambie su estado. Las generalizaciones pueden expresar leyes de la naturaleza o sencillamente definiciones de términos.16

Valores: estos pueden ser muy importantes e influyentes en el comportamiento del grupo. Los miembros comparten cierta mirada de cómo debe ser la práctica científica; por ejemplo: qué requisitos deben cumplir las predicciones –exactas, cuantitativas antes que cualitativas– o cómo deben ser las teorías –deben permitir la formulación y solución de enigmas, y deben adecuarse a la exigencia de sencillez, coherencia, y probabilidad–. Otro valor importante es que la ciencia debe tener una finalidad social.

Los miembros de la comunidad comparten también modelos, que proporcionan analogías que permiten investigar otras estructuras.

El paradigma como ejemplar, a su vez, ofrecería a los miembros de la comunidad científica soluciones concretas a los problemas, soluciones que empleadas como modelos o ejemplos, funcionan como base de solución a los problemas restantes de la ciencia normal. De esta forma, cuando un miembro de la comunidad se encuentra con un nuevo problema, puede resolverlo del mismo modo a cómo se han resuelto problemas ejemplares, estableciendo similitudes y diferencias. Los problemas ejemplares existen como una colección de problemas de la ciencia normal.

Al respecto, Kuhn dice que en ocasiones, el planteo verbal de una ley es virtualmente estéril. Las generalizaciones empiezan a funcionar con los ejemplos concretos de cómo funcionan en su uso. “Tal suerte de aprendizaje no se adquiere exclusivamente por medios verbales; antes bien, surge cuando se unen las palabras con los ejemplos concretos de cómo funcionan en su uso; naturaleza y palabra se aprenden al unísono”. Así es que el aprendiz va incorporando una manera de ver las cosas del mundo que es compartida por los miembros de su comunidad y la va incorporando poco a poco por imitación.17

16 Ibídem, p. 280. 17Así, Kuhn nos dice que “una de las técnicas fundamentales por las que los miembros de un grupo, ya sea toda una cultura o una subcomunidad de especialistas dentro de ella, aprenden a ver las mismas cosas cuando se encuentran frente a los mismos estímulos, es verse ante ejemplos similares de situaciones que sus predecesores en el mismo grupo ya habían aprendido a ver como similares y como diferentes de otro tipo de situaciones” (ob. cit., p. 296).

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 8"

Ejercicio 2 Indique cuáles de los siguientes enunciados involucran la noción de paradigma como matriz disciplinar y cuáles a la noción de paradigma como ejemplar: a. Se establecen generalizaciones en forma de leyes.b. Los miembros comparten una visión del mundo que el nuevo científico va

incorporando por imitación.c. Los miembros de la comunidad científica comparten valores como la

sencillez, coherencia y probabilidad de las teorías.d. Los nuevos casos intentan ser resueltos de forma análoga a los casos ya

conocidos.

5. Período normal de la ciencia: enigmas, anomalías y crisis

5.1. Ciencia normal y enigmas

Ahora que estipulamos la noción de paradigma, podemos señalar a qué se denomina ciencia normal. La actividad específica de la ciencia normal es la resolución de enigmas. Un enigma es “una categoría especial de problemas que pueden servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad de los científicos para resolverlos”.18 Para que un problema pueda caracterizarse como enigma. Kuhn nos dice que “debe caracterizarse por tener más de una solución asegurada. Asimismo debe haber reglas que limiten tanto la naturaleza de las soluciones aceptables como lo pasos que es preciso dar para obtenerlas”.19

Presupone que los científicos, dentro del paradigma, van resolviendo este tipo de problemas ya que disponen de un método de resolución que da respuesta a los enigmas que se puedan ir planteando. Y el profesional debe poner a prueba sus conocimientos y su ingenio para resolverlos.

A modo de ejemplo, retomando lo estudiado en la lección , vimos que gran parte del trabajo de los astrónomos posteriores a Ptolomeo consistió en utilizar las herramientas matemáticas que proveía el sistema ptolemaico para calcular las posiciones planetarias. Como indicamos allí, el desafío era dar con la combinación adecuada del tamaño y velocidad de epiciclos y deferentes.20

18 Kuhn, ob. cit., p. 73. 19 Ibídem, p. 73. 20"Así, Kuhn afirma: “El problema de los planetas se había convertido en una simple cuestión de disposición de los diversos elementos que entraban en juego, problema que se atacaba básicamente a través de una redistribución de los mismos. La

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 9"

La actividad científica normal, gobernada por un paradigma, es concebida como acumulativa en tanto consiste en acrecentar el cúmulo del conocimiento sobre los fenómenos que el paradigma indicará como relevantes e importantes. Asimismo, en esta etapa se intentará articular cada vez más las predicciones de los hechos con el aparato teórico que el paradigma ofrece. Los miembros de la comunidad resolverán desde problemas conceptuales hasta instrumentales. Pero atención, será el paradigma quien indique cuáles son los verdaderos enigmas e indicará además cómo resolverlos: “La existencia del paradigma establece el problema que debe resolverse; con frecuencia, la teoría del paradigma se encuentra implicada directamente en el diseño del aparto capaz de resolver el problema”.21

Abundemos en la caracterización: el objetivo de la ciencia normal es la articulación del paradigma, desde el punto de vista teórico y experimental, para que sea más preciso. Ello se logra de diferentes maneras: estableciendo cuáles son los hechos significativos, articulando hechos y teorías, y avanzando en la precisión y ajuste de la teoría. La ciencia normal, entonces, está sostenida por una serie de compromisos conceptuales, teóricos, instrumentales y metodológicos que la relacionan con la resolución de enigmas, regida por un paradigma que es anterior a estos supuestos compartidos.22 Para Kuhn, en el caso de la astronomía, el período de ciencia normal transcurrió hasta Ptolomeo inclusive.

Como señalamos, habría progreso en los períodos de ciencia normal en tanto este se percibe como la aparición de enigmas y sus soluciones. La ciencia normal es altamente acumulativa en lo referido al ajuste experimental y teórico, y en el mayor alcance y precisión de los conocimientos científicos. Sin embargo, no aspira a producir novedades fácticas o teóricas. De hecho, toda la dinámica científica se desarrolla a partir del intento por parte de los científicos de resolver enigmas, es decir, de dar una respuesta a fenómenos o realidades que insisten en su demanda de explicación en el marco de lavisión de mundo que inaugura el paradigma. Con lo cual, queda claro quedesde esta perspectiva epistemológica, ciencia y problemas –o mejor aún,ciencia y enigmas– se implican mutuamente y no se dan aisladamente.Ahora bien, ¿cómo tiene lugar el progreso del conocimiento científico?¿Cómo es posible el cambio? ¿El desarrollo de la ciencia, se da entoncesmediante la acumulación –en este sentido de ajuste del aparato teórico con laexperiencia– en la ciencia normal? Veremos más adelante que si tomamosen cuenta el cambio de la ciencia desde el punto de vista de las revoluciones,

pregunta que se planteaban los astrónomos era: ¿qué combinación particular de deferentes, excéntricas, ecuantes y epiciclos puede explicar los movimientos planetarios con la mayor simplicidad y precisión?” (Kuhn, T.; La revolución copernicana, Barcelona, Ariel, 1978, p. 103). "21 Kuhn, ob. cit., p. 57. 22 Ibídem, p. 78

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 10"

entonces podría pensarse que ya no habría progreso, porque hay ruptura, saltos de paradigma en paradigma. Pero no nos adelantemos, pues para ver el alcance de la propuesta debemos comprender qué es una anomalía y su relevancia en los momentos de crisis que dan paso a la revolución.

Ejercicio 3 Indique verdadero o falso según corresponda.

a. En el período precientífico, la actividad por excelencia es la resoluciónde enigmas.b. En el período precientífico, hay consenso en relación a cómo deberesponderse a los problemas que se presentan.c. En el período pre-científico, hay diferentes escuelas que compitenentre sí y abordan el mismo tema desde perspectivas incompatibles.d. La inauguración del período normal de la ciencia se da por elestablecimiento de un paradigma.e. En el período de la ciencia normal, hay leyes explícitamenteestablecidas y se comparten supuestos teóricos generales.f. En la ciencia normal, el trabajo de los científicos es ajustar lo másposible el aparato teórico con la experiencia.g. Un enigma es un problema que no puede subsumirse bajo el aparatoteórico y el paradigma no garantiza que tenga solución.h. El período normal de la ciencia es entendido por Kuhn como unperíodo no acumulativo, sino como un cambio a través de saltos en lahistoria.

5.2. Anomalías

Debemos en este punto presentar otro término fundamental de la filosofía de la ciencia de Kuhn y que suele confundirse con el de enigma: se trata del concepto de anomalía. La anomalía también es una instancia problemática que reclama ser resuelta, pero a diferencia de los enigmas –que implican una perspectiva de solución posible y determinada al interior del paradigma (es decir, con los recursos que el paradigma ofrece)–, las anomalías designan casos y experiencias que se resisten a subsumirse en el aparato teórico y metodológico con el que se desarrolla la ciencia normal. Es decir, ellas persisten como casos abiertos cuya respuesta no solo no se vislumbra como una posibilidad efectiva con los medios teóricos y metodológicos disponibles, sino que además, involucran “el reconocimiento de que en cierto modo la naturaleza ha violado las expectativas, inducidas por el paradigma, que rigen a la ciencia normal”.23

23 Kuhn, ob. cit., p. 93.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 11"

De esta manera, al interior del paradigma se podrían plantear dos escenarios alternativos frente a la aparición de anomalías: uno en el que se lograra establecer –por medio de una serie de replanteos a las teorías o metodologías vigentes– alguna vía de resolución que permita disolverla y lograr “hacer de lo anormal algo esperado”.24 En ese caso, se trataría de reformular alguna teoría o conjunto de teorías para que el fenómeno anómalo se vuelva explicable y predecible, es decir, para que fuera un hecho científico más. En definitiva, esta primera vía consistiría en mostrar que no estábamos ante una verdadera anomalía, sino ante un enigma de muy difícil resolución. Pero también podría darse el caso de que la anomalía no solo no desapareciera, sino que se profundizara y generara nuevas anomalías donde antes no las había. Cuando esto sucede, cuando las anomalías se multiplican y la ciencia normal como resolución de problemas se ve impedida de su funcionamiento efectivo, aflora en la comunidad científica un importante malestar respecto de la propia práctica que terminará siendo puesta en cuestión. Pues si como vimos la ciencia normal se caracteriza por un ejercicio explicativo (resolución de enigmas), justamente, ante esta imposibilidad de disolver determinados problemas (las anomalías), su funcionamiento se ve amenazado.

Ilustraremos este concepto kuhneano volviendo al caso estudiado en la lección y retomando el fenómeno del movimiento retrógrado de los planetas, que representó un problema para la astronomía aristotélica. Al contemplar el movimiento de los planetas, se observaba que estos se movían de este a oeste, luego parecían detenerse, y luego comenzaban a moverse hacia atrás, de oeste a este, para finalmente retomar su movimiento original. Ahora bien, este movimiento retrógrado podía ser explicado en el modelo de esferas homocéntricas mediante una adecuada combinación de movimientos de esferas concéntricas que giraban alrededor de ejes diferentes. Sin embargo, al menos un aspecto del fenómeno se resistía a recibir una explicación satisfactoria: el cambio observado en la intensidad del brillo y el tamaño del disco de los planetas. Esto constituía una anomalía, pues violaba las expectativas que surgían de suponer que los planetas se encontraban engarzados en esferas cristalinas y que, por tanto, no podía variar la distancia entre ellos y el centro de dichas esferas. Esta anomalía requería del ajuste de la teoría y vimos cómo Ptolomeo propuso abandonar el supuesto de que todos los cuerpos celestes giraban en círculos concéntricos, aunque no abandonó el supuesto de la circularidad del movimiento ni de la estaticidad de la Tierra. Así, dentro del sistema ptolemaico, la anomalía dejaba de ser tal y podía ser explicada mediante una adecuada combinación de epiciclos y deferentes. Sin embargo, subsistía cierto comportamiento desconcertante de los planetas: los intervalos que separaban sucesivas retrogradaciones no eran siempre iguales –tal como cabía esperar de acuerdo con el modelo–. 24 Ibídem, p. 92.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 12"

Esta anomalía, entre otras, persistió y no pudo ser resuelta en el sistema ptolemaico.

Las retrogradaciones planetarias

5.3. Período de crisis

Cuando esto sucede, cuando las anomalías se multiplican y radicalizan, comienza a surgir y se extiende entre la comunidad científica una nueva actitud ante su tarea: el escepticismo. Es decir, los investigadores empiezan a dudar de la posibilidad efectiva de resolver enigmas, y además, producto de la persistencia de las anomalías, emerge una sospecha generalizada acerca de la viabilidad de la práctica científica en sí misma. A estas situaciones complejas en que la duda y la sospecha son las características dominantes del trabajo científico es a lo que Kuhn denomina período de crisis. En esta etapa o fase del desarrollo científico intraparadigmático, el escepticismo es la característica dominante en una comunidad científica que, perpleja, extiende su incomodidad a todos los niveles, desde la resolución de enigmas hasta las reglas de trabajo y el funcionamiento más general que estructuraban toda la práctica científica normal.

Así, este “período de inseguridad profesional profunda”,25 como lo caracteriza Kuhn, conlleva la puesta en cuestión y la consecuente pérdida de la confianza en el paradigma vigente (recordemos que los paradigmas implicaban un fuerte compromiso con la confianza en su potencial explicativo y solucionador de problemas). Pero además, en esta etapa tiene lugar un proceso de atomización de la comunidad científica que comienza a dispersarse con el objetivo de abordar las anomalías desde diferentes perspectivas teóricas y metodológicas, tratando de encontrar algún curso posible de investigación. De esta manera, empiezan a surgir algunos

25 Kuhn, ob. cit., p. 113.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 13"

desarrollos científicos alternativos que podrán decantar, en el futuro, en un paradigma rival pero que, de momento, apenas son vías alternativas de indagación que buscan resolver las anomalías vigentes.

Volvamos al caso de la astronomía para ejemplificar este punto. Podemos ver en el diagnóstico que Copérnico hace de la astronomía de su época, en su prefacio a Sobre las revoluciones…, aquellos elementos que Kuhn identifica como propios de un período de crisis. Recordemos que allí Copérnico destacaba el carácter monstruoso de la disciplina. Así lo interpreta Kuhn y afirma:

A principios del siglo XVI, un número cada vez mayor de los mejores astrónomos europeos reconocía que el paradigma astronómico fallaba en sus aplicaciones a sus propios problemas tradicionales. Este reconocimiento fue el requisito previo para que Copérnico rechazara el paradigma de Ptolomeo y se diera a la búsqueda de otro nuevo. Su famoso prefacio es aún una de las descripciones clásicas de un estado de crisis. 26

Ahora bien, sin avanzar más de lo debido: ¿qué quiere decir esto? ¿En qué consisten, entonces, las crisis? Las crisis indican un cambio en la actitud de los científicos, una modificación en la forma en la que estos llevan adelante su propia práctica, ya que esta comienza a volverse fuertemente cuestionadora, no solo de las teorías y de la metodología disponible, sino además, de los presupuesto más generales –de índole metafísica– sobre los cuales se asienta. Con lo cual, lejos de la presunción de eficacia en la resolución de enigmas y de la unidad en el trabajo que presupone una comunidad científica dada, estos períodos complejos que forman parte de la ciencia normal debilitan su funcionamiento y, llegado el caso, tienen como corolario la puesta en cuestión del sustrato sobre el cual todo su funcionamiento se asienta, a saber, el propio paradigma.

6. El pasaje de un paradigma a otro: la revolución científica

Pero se trata un proceso complejo. Es importante señalar que en los períodos de crisis, en esas fases de transición signadas por el escepticismo científico sobre su capacidad solucionadora de enigmas, se podría encontrar alguna vía no explorada que destrabe y habilite la resolución de las anomalías que impedían el normal funcionamiento de la ciencia y recuperar así la confianza. Pero no siempre sucede así. Generalmente comienza a darse una disputa entre diferentes teorías aisladas que compiten para tratar de explicar las anomalías que insistían como preguntas sin solución. De esta forma, podemos afirmar que los períodos de crisis son etapas sumamente complejas de la ciencia, dado que conllevan una importante indeterminación, porque por un lado, no se clausura la vigencia del paradigma cuestionado –el que no

26 Ibídem, p. 116.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 14"

permite resolver la anomalía– pero, al mismo tiempo, tampoco hay un nuevo paradigma desde el cual abordar los fenómenos problemáticos y mirar de otro modo la realidad. Sin embargo, lentamente comienzan en esta fase a visibilizarse algunos elementos que, de profundizarse, con el paso del tiempo podrían habilitar la conformación de un nuevo paradigma. Pero mientras tanto, el trabajo de los científicos está desorganizado y, fundamentalmente, dividido.

Podríamos esquematizar los períodos de crisis del siguiente modo (tengamos en cuenta que, como todo esquema, es una simplificación de una serie de fenómenos mucho más complejos):

1. Ciencia normal: surgimiento de una o varias anomalías.2. Las anomalías se profundizan (persisten sin resolución y se expanden,puesto que habilitan nuevas interrogaciones en otras áreas del paradigmaque también quedan sin solución).3. Pérdida de la confianza resolutiva por parte de los científicos(escepticismo): período de crisis.4. Surgimiento y proliferación de nuevas teorías aisladas que tratan de darcuenta del fenómeno anómalo desde otras coordenadas, por fuera delparadigma vigente.

Ahora bien, en determinado momento, de entre todas esas teorías autónomas en disputa, se consolida alguna y comienza a ganar adeptos, y en la medida en que tal teoría permita cada vez mayores y mejores explicaciones, paulatinamente irá consiguiendo el consenso suficiente que le permitirá funcionar como fundamento para articular un nuevo paradigma. Cuando esto sucede, cuando un paradigma es reemplazado por otro, estamos ante lo que Kuhn denomina una revolución científica. En palabras del filósofo: “Las revoluciones científicas (…) son episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible”.27

En este pequeño pasaje se condensan dos elementos determinantes de todo su pensamiento: 1) la centralidad de los paradigmas y 2) el hecho de un desarrollo no acumulativo del conocimiento. Al primero nos hemos referido al comienzo de esta lección. Debemos abordar ahora qué implica el segundo elemento: ¿qué quiere decir que los paradigmas involucran episodios de desarrollo no acumulativo?

La clave para responder a este interrogante la encontramos en el concepto de inconmensurabilidad.

27 Kuhn, ob. cit., p. 149.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 15"

Ejercicio 4 Determinar el valor de verdad de los siguientes enunciados. a- Las anomalías son instancias que forman parte del desarrollo normal de laciencia paradigmática.b- Un enigma sin resolver desencadena un período de crisis.c- Cuando un paradigma es falso, deberá reemplazarse por otro.

7. Inconmensurabilidad de los paradigmas

7. 1. Introducción del concepto de inconmensurabilidad

La inconmensurabilidad es un concepto tan fundamental para la epistemología de Kuhn como lo es el concepto de paradigma. De hecho, sobre esta noción clave reposa gran parte de la innovación que implicó el abordaje paradigmático del fenómeno científico para la historia de la ciencia, y en particular, para pensar el cambio científico. Las siguientes declaraciones de Kuhn dan cuenta de la mencionada relevancia: "Mi (...) encuentro con la inconmensurabilidad constituyó el primer paso en el camino a La estructura de las revoluciones científicas, y dicha noción todavía me parece la principal innovación del libro”.28

Ahora bien, si analizamos la noción en sí misma, su etimología29 nos ofrece una primera orientación fundamental que luego deberemos ver de qué manera es utilizada por Kuhn: (in) es un prefijo que indica una negación o imposibilidad, (con) refiere a una unión o agregación de elementos y (mensurable) alude al hecho de que algo se puede medir. Es decir, inconmensurable es el nombre de una característica, una propiedad, un adjetivo que designa “algo enorme que por su gran magnitud no puede medirse”.30 ¿Algo que no puede medirse? ¿Cómo puede ser?

Aquello que no se puede medir o que no es medible es algo que se sustrae a toda pauta común, puesto que para medir algo se necesita un criterio externo, es decir, un patrón universal que habilite la determinación de aquello que vamos a someter a medición (por ejemplo: necesitamos

28 Thomas Kuhn: “Epílogo”, en El camino desde la estructura, Barcelona, Paidós, 2002. p. 269. 29 Según el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE), la etimología es la “especialidad lingüística que estudia el origen de las palabras, razón de su existencia, de su significación y de su forma”. 30 Real Academia Española (2014). Diccionario de la lengua española (23.aed.). Consultado 17 de mayo de 2016 en http://dle.rae.es/?id=LIJKfze

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 16"

centímetros o metros si pensamos medir diferentes espacios; o segundos, minutos y horas si medimos tiempo, etc.). Por lo tanto, que algo sea inconmensurable en este sentido más general quiere decir que no admite ningún punto de contacto con otra cosa; que es a tal punto heterogéneo que no hay comparación y evaluación posibles. En cierto punto, esto parecería implicar que la medida –o el criterio general– no proviene sino de sí mismo (lo cual sugiere un cierto relativismo).

Pero si pensamos ahora la inconmensurabilidad en relación con la teoría de Kuhn sobre los paradigmas, debemos recordar que cada paradigma acota la realidad, los fenómenos científicos, los lenguajes y las metodologías desde sus propias coordenadas específicas; por lo que resulta imposible suponer una instancia exterior que permita compararlos. Todo conocimiento y todo criterio son siempre relativos al paradigma desde el cual se piensan. De modo que no hay forma de determinar si un paradigma es mejor o peor que otro, puesto que ello requeriría de algún criterio extraparadigmático que permitiera conocerlos, compararlos, y finalmente, decidir una evaluación. Y esto último, además, no será una alternativa viable, dado que siempre se está acotado por los propios límites del paradigma.

Así, la inconmensurabilidad entre paradigmas es una cuestión tan potente que impacta de lleno en el modo de concebir el cambio científico. Ella permite, nada menos, que romper con el presupuesto clásico de un desarrollo continuo, acumulativo y progresivo del conocimiento científico –tal como lo mencionamos al inicio de esta lección– para habilitar una manera alternativa de pensarlo.

Una vez que ocurre una revolución científica, es decir, cuando se reemplaza un paradigma por otro, en la medida en que los paradigmas son inconmensurables entre sí, estamos ante nuevas coordenadas teórico-metodológicas para llevar adelante la tarea científica. La inconmensurabilidad, entonces, nos habilita a cuestionar la imagen habitual de la ciencia para invitarnos a concebirla de una manera no gradual, no secuencial, no acumulativa ni progresiva. Frente a esto, la dinámica científica que tiene en mente Kuhn se desarrolla de manera fragmentaria y discontinua, acotada a cada paradigma. Estamos ante una imagen científica que piensa el conocimiento (y por ende, también el cambio científico) en términos históricos, que acepta que todo saber científico será siempre un saber relativo al paradigma desde el cual fue concebido y que por lo tanto, no hay ningún argumento racional que permita determinar qué paradigma es mejor que otro.

En última instancia, esta propuesta epistemológica si bien no renuncia a las pretensiones explicativas racionales propias de todo saber científico que se precie de tal, admite que la razón se da siempre en un marco socio-histórico determinado y que el conocimiento es, entonces, acotado y determinado por las fronteras específicas del paradigma. Y bien diferente del

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 17"

planteo de la epistemología clásica, para quienes era fundamental encontrar criterios objetivos de determinación de la elección entre teorías y que consideraban que estas decisiones se toman internamente –a través de la lógica y la evidencia empírica–, sin intervención de factores externos, sean ellos históricos o sociológicos.

Para pensar: Generalmente se asocia el conocimiento científico con un saber universalmente válido y aquí Kuhn parecería permitir la introducción de cierto elemento relativista para pensar los paradigmas desde la noción de inconmensurabilidad. ¿Cree usted que esto es así? ¿Por qué? ¿Podría haber un conocimiento científico relativo? Desarrolle una justificación personal sobre el tema a partir de los conceptos presentados en esta lección.

Ejercicio 5

Seleccione la opción correcta teniendo en cuenta el cambio científico en Kuhn.

a. Los períodos de crisis siempre conllevan el cambio del paradigmavigente.

b. Los cambios de paradigma no siempre implican una revolución científica.c. El reemplazo de un paradigma por otro no se da según una lógica

acumulativa del conocimiento.d. Las revoluciones científicas presuponen un gradual acercamiento

explicativo a la realidad tal cual es.

7.2. El concepto de inconmensurabilidad en el marco de La estructura de las revoluciones científicas

En La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn presentó la tesis de inconmensurabilidad paradigmática, tesis que se conoce como inconmensurabilidad fuerte o inconmensurabilidad ontológica.31 Ella se

31 Según el manual de A. Carpio, Principios de filosofía: “La parte de la filosofía que se ocupa del problema del fundamento, con todas las inflexiones propias del mismo, se llama metafísica. Y si todo ente [“lo que es, existe o puede existir”] debe tener un fundamento, ¿cuál es el fundamento de los entes en totalidad, vale decir, qué es lo que hace que los entes sean, en qué consiste el ser de los entes, de cada uno de ellos y de la totalidad? Los entes son, en efecto; pero, ¿qué quiere decir "ser"?” (pp. 21-22). A esa pregunta responden las especulaciones de la metafísica. Por elcontrario, la ontología es la disciplina filosófica que se dedica a estudiar el ser de

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 18"

refiere a que la realidad, los entes que cada paradigma describe y explica, son incompatibles con otros paradigmas. Es decir, lo que existe queda determinado por cada paradigma, con sus compromisos teóricos y metodológicos puntuales. Así, por su intermedio, se inauguró un enorme debate en el ámbito científico en la medida en que –como mencionamos anteriormente– esta noción hizo que se dejara de pensar el conocimiento científico desde una lógica progresiva y acumulativa de los saberes para comenzar a pensarlo desde la dinámica de cierta incompatibilidad y ruptura.

Así entendida, podemos abordar la inconmensurabilidad desde tres aspectos diversos:

1. Inconmensurabilidad perceptual: el cambio de paradigma (la revolución científica) es concebido como un corte radical que inaugura un nuevo mundo,o más puntualmente, una nueva manera de percibirlo. Si bien el mundo objetivo es siempre el mismo, cada paradigma lo percibirá y comprenderá desde sus coordenadas propias. Esto es, habrá tantas formas de percibir la realidad como paradigmas posibles para pensarla y experimentarla. Pero en este punto debemos ser cuidadosos puesto que Kuhn busca explícitamente dejar en claro que no se trata de afirmar que no existe un mundo en sí mismo, sino que simplemente busca pensar que el mundo es siempre abierto y conocido desde un determinado paradigma. No podemos percibir el mundo real, puesto que real queda definido, cada vez, por cada paradigma. Tomemos, como ejemplo, el caso que refiere el propio Kuhn y que ya hemos estudiado: “Objetos que antes estaban agrupados en el mismo conjunto son agrupados después en conjuntos diferentes y viceversa. Piénsese en el Sol, la Luna, Marte y la Tierra antes y después de Copérnico”.32 La Luna había sido considerada hasta mediados del siglo XVI como un planeta, y desde entonces, se la constituye en satélite de la Tierra. Este cambio en la forma de clasificar los objetos no es una cuestión secundaria, pues altera la manera de pensar lo real. Lo mismo ha pasado con el modo de concebir el lugar de la Tierra en el universo. Reparemos en lo que pudo haber implicado el reemplazo de la teoría geocéntrica por la teoría heliocéntrica, es decir, el pasaje de considerar que el centro del sistema solar estaba ocupado por la Tierra a sostener que era el Sol quien ocupaba esa posición. Como advertimos en la lección , los fenómenos son los mismos, los días y las noches se suceden del mismo modo, miramos al cielo y vemos lo mismo; sin embargo, la ocurrencia de una noche estrellada tendrá un sentido completamente diferente en un caso y en otro. Es más, hasta podríamos

los distintos entes particulares. Cfr. Adolfo Carpio: Principios de filosofía. Una introducción a su problemática, Buenos Aires, Glauco, 1991. Capítulo 1: “Los problemas de la filosofía”, pp. 1-18. 32 Kuhn, ob. cit., p. 275.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 19"

cuestionarnos nuestro propio lugar como seres humanos: ¿pensó alguna vez desde esta perspectiva qué impacto pudo haber tenido para pensar al hombre una teoría como la de la evolución formulada por Charles Darwin?, ¿cree que se podría haber mantenido la misma imagen del hombre una vez postulada esa explicación? Pero retomemos el planteo de Kuhn: él compara la inconmensurabilidad perceptual con las imágenes reversibles de la psicología de la Gestalt; de hecho, establece que las revoluciones científicas pueden pensarse como un “switch gestáltico”.33 Esto sucede cuando ante una misma imagen, se pueden ver dos figuras diferentes alternativamente, es decir, cuando fondo y figura se confunden, ya que parecen intercambiables. En estos casos (véase la figura aquí debajo) dependerá de la decisión de quien observa si pone de fondo lo negro o lo blanco, obteniendo en cada caso imágenes diferentes: en nuestra figura, una copa en el caso de quien pone blanco en el fondo; dos perfiles enfrentados para quienes ponen el negro.

Lo destacable del abordaje gestáltico de la imagen que recupera Kuhn es que no se pueden percibir las dos formas a la vez: es una u otra. Y es aquí donde comprendemos mejor la afinidad con los paradigmas: 1) las revoluciones científicas funcionarían como sucede el cambio perceptivo en estas imágenes: quien abandona un paradigma ya no puede ver lo que veía desde el paradigma anterior; 2) quien mira con los ojos de un determinado paradigma no tiene manera de ver aquello que solo se percibe desde la mirada que permite otro paradigma. La imagen, en cierto modo, es la misma. Lo que vemos de ella, como lo que percibimos de la realidad, se modifica. Una vez que la transformación ha tenido lugar, el cambio es irreversible.

Para ejemplificar este caso, Kuhn compara las revoluciones científicas con la conversión religiosa. Para quien se convierte, el mundo objetivo sigue siendo el mismo; sin embargo, la manera en que lo piensa, lo vive y lo explora es por completo diversa puesto que lo mira desde otra perspectiva.

33 La teoría de la Gestalt o psicología de las formas es una corriente de la psicología surgida en Alemania, a comienzos del siglo XX, que se dedicó a estudiar la manera en que la percepción podía determinar las conductas humanas.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 20"

2. Inconmensurabilidad metodológica o instrumental: teniendo en cuentala inconmensurabilidad perceptual, se comprende que cada paradigmagenere su propio instrumental de trabajo, pero también se advierte que sibien se sirve de la metodología de su antecesor, en ningún caso lafuncionalidad será la misma puesto que la realidad a la cual se aplican se havisto alterada. Cada paradigma prescribe una determinada manera de pensarla realidad y por ende, la manera de abordarla teórica y metodológicamentecambian con él, y entre ambos, no hay posibilidad de intercambio.

3. Inconmensurabilidad lingüística: un mismo término utilizado en dosparadigmas distintos no refiere a lo mismo, sino que como cada paradigmainaugura una visión de mundo alternativa, en cada uno de ellos lasignificación se verá alterada. Es decir que las mismas nociones, enparadigmas diferentes, nombran cosas diferentes. Con lo cual, estadimensión de la inconmensurabilidad tiene una consecuencia fundamentalque consiste –nada menos– que en la interrupción de la comunicación entreparadigmas rivales. Por ejemplo, consideremos la noción de “planeta” con laque trabaja Kuhn este punto. Para el paradigma ptolemaico, el términoplaneta nombraba al Sol, pero no a la Tierra; sin embargo, el paradigmacopernicano con la misma palabra planeta nombra a la Tierra, pero no al Sol.Como vemos, pueden conservarse los términos pese a que el significadonada tenga que ver con el que tenía en el paradigma anterior; y ello porqueen paradigmas diversos los términos nombran realidades distintas.

Ejercicio 6

Teniendo en cuenta las diversas maneras en que la noción de inconmensurabilidad puede ser analizada, unir las descripciones con su concepto correspondiente.

a. A la imposibilidad de que los mismos términos designen iguales realidadesen paradigmas diferentes, Kuhn la denomina ……………

b. El hecho de enfrentarnos a la misma realidad desde paradigmasalternativos y por ende, percibir realidades distintas, Kuhn lo explica pormedio de la noción de ………

c. La circunstancia de que los instrumentos de trabajo queden obsoletos alcambiar el paradigma, Kuhn lo explica remitiendo a la noción de ……

• incomensurabilidad metodológica• inconmensurabilidad lingüística• inconmensurabilidad perceptual

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 21"

7.3. El concepto de inconmensurabilidad en escritos posteriores de Kuhn

(reformulaciones de un concepto problemático)

Esta primera versión fuerte de la inconmensurabilidad será reformulada por Kuhn en varias ocasiones: la primera en la ya mencionada “Posdata: 1969”, y años más tarde, en varios artículos, entre los cuales destacaremos un escrito de 1982, “Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad”. Si bien los dos artículos continúan sosteniendo la noción de inconmensurabilidad, la noción se matiza y debilita lentamente.

En el primero de los textos mencionados, el filósofo norteamericano presenta una versión restringida de la inconmensurabilidad, es decir, una formulación acotada a su dimensión lingüística. Pensemos lo siguiente: para interpretar una teoría determinada, hay que aprender el lenguaje en el que está plasmada. Así, se podría concebir la inconmensurabilidad como una dificultad comunicacional en la que determinados científicos no manejan el lenguaje de otra comunidad científica (puesto que cada lenguaje es dependiente de una consideración alternativa de la realidad). Con lo cual, esta dificultad se resolvería –aunque sea parcialmente– a partir de lo que Kuhn denomina un sistema de traducción.34 Esto es, los científicos que integran una determinada comunidad científica y que, por eso mismo, comparten un mismo paradigmada, pueden ser comparados con miembros de una comunidad lingüística. De allí que al cambiar el paradigma, es decir, al tener que enfretarse con “un nuevo idioma”, se requiera de un importante trabajo de traducción que garantice la comunicación entre ambos lenguajes.

Sin embargo, si bien se admite la posibilidad de traducción entre diversos paradigmas, persiste para Kuhn un rasgo de inconmensurabilidad que no podrá ser superado: los términos taxonómicos. La traducción no podrá nunca ser total entre dos paradigmas (es decir, no habrá forma de superar completamente la inconmensurabilidad) puesto que existen, en cada uno de ellos, una clase especial de términos –los términos taxonómicos o términos de clase– que no tienen equivalente por fuera del paradigma en el que funcionan significativamente. Un ejemplo con el Kuhn clarifica este punto es el caso del concepto químico “flojisto”. Esta noción, acuñada por el químico alemán Georg Stahl en el siglo XVIII, denominaba una sustancia hipotética por medio de la cual se explicaba la combustión, es decir, se suponía que todo aquello que era inflamable contenía “flojisto” y que, al entrar un proceso de combustión, era éste el elemento que se liberaba. Sin embargo, Kuhn afirma que, estrictamente, no podemos traducir un término como éste puesto que para comprender su significado debemos recurrir a

34 Thomas Kuhn: “Posdata: 1969”, en La estructura de las revoluciones científicas, México, FCE, 1971, p. 307.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 22"

toda una serie de nociones a él complementarias que, desde nuestro paradigma, también carecen de traducción (“principio”, “elemento”).. Y ello, en la medida en que “flojisto” forma parte de “un conjunto interrelacionado o interdefinido que debe aprenderse a la vez, como un todo, antes de que cualquiera de ellos pueda utilizarse para describir fenómenos naturales”35. En última instancia, la advertencia de Kuhn lo que parece querer resaltar es que la traducción de este tipo de términos no podrá nunca ser total puesto que siempre repone, en alguna medida, compromisos (teóricos y metafísicos) más amplios que no siempre tienen un equivalente en otros paradigmas36. Entonces, si bien se deflaciona el alcance de la inconmensurabilidad y se admite la posibilidad de comunicación y traducción entre paradigmas alternativos, vemos que ella sigue operando.

Años más tarde, Kuhn publica “Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad”, 37 un artículo clave que continúa el tratamiento de la Posdata y en el que retoma la cuestión desde lo que denomina inconmensurabilidad local. Esta nueva versión de la inconmensurabilidad ya no designa una relación entre paradigmas sucesivos (por eso no es diacrónica, sino sincrónica38) y por lo tanto, puede aplicarse simultáneamente a diferentes teorías o disciplinas que trabajan bajo el mismo paradigma. Es decir, aquí se diagnostica una nueva clase de inconmensurabilidad que ya no es entre diversos paradigmas, sino que ahora se da entre términos intraparadigmáticos.

Como resultado de la hiperespecialización que tiende a darse en cada rama particular de las ciencias que comparten un mismo paradigma, pueden ocurrir desarrollos independientes que, llegado el caso, perderían la posibilidad de entrar en contacto. En consecuencia, debido a la terminología superespecializada que prolifera en cada una de las (sub)disciplinas científicas que comparten el mismo paradigma, se puede pensar nuevamente en la necesidad de traducción, pero ahora entre teorías que funcionan en un área específicamente localizada dentro del paradigma.

Finalmente, y más allá de las diversas modulaciones que ha admitido este concepto fundamental, podemos afirmar que Kuhn no lo abandonó nunca. De hecho, el convencimiento acerca de la imposibilidad de traducir una teoría a otra sin que ello no implique algún tipo de pérdida es prueba de ello. Y esto es determinante, puesto que expone su compromiso radical con una visión de la ciencia que reconoce su despliegue como una práctica históricamente situada, en la que la realidad queda moldeada por los límites

35 Kuhn, T., ““Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad” en El camino desde la estructura, Op. Cit., p. 59 36 Ibíd., p.59 37 Thomas Kuhn: El camino desde la estructura, Buenos Aires, Paidós, 2002. 38 Diacrónica: (dia): a través, (chronos): tiempo. Un abordaje diacrónico es un abordaje a lo largo del tiempo. Sincrónica: (syn): junto, con, a la vez; (chronos): tiempo. Un abordaje sincrónico es aquel que se orienta a un solo momento a la vez.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 23"

de cada paradigma, y que en última instancia reconoce que el cambio científico es una instancia irreversible y que implica un cambio tan grande que nos hace conmover los cimientos de nuestra propia imagen de la ciencia.

Queda claro, entonces, que inconmensurabilidad y paradigma son, en definitiva y más allá de las diferentes versiones, las dos caras de una misma moneda.

Para pensar… Teniendo en cuenta las nociones de paradigma, inconmensurabilidad y revolución científica trabajadas en esta lección, ¿considera usted que la ciencia es una actividad puramente racional?, ¿podría pensarse que el abordaje paradigmático del fenómeno científico admite algún elemento irracional en su desarrollo? Desarrolle una justificación personal sobre la cuestión a partir de los conceptos presentados en esta lección.

Ejercicio 7 Responda a las siguientes preguntas. a- ¿Qué diferencia hay entre la inconmensurabilidad ontológica y lainconmensurabilidad local?b- ¿Con qué compara Kuhn la inconmensurabilidad para desarrollar suversión debilitada? Desarrolle una breve justificación.

Conceptos clave de la primera parte de la lección: Comunidad científica, Preciencia, Ciencia normal, Paradigma, Enigma, Anomalía, Crisis, Inconmensurabilidad, Revolución científica.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 24"

Segunda parte: Epistemologías feministas

8. Una variante de crítica epistemológica contemporánea:

la filosofía feminista de la ciencia.

El auge de la nueva filosofía de la ciencia impactó críticamente sobre muchos de los conceptos acerca de la ciencia que habían sido establecidos por la corriente clásica.

Entre los conceptos cuestionados se cuentan, como hemos visto, el papel determinante de la lógica, la neutralidad de la base empírica, la idea del progreso continuo y acumulativo, la objetividad de la ciencia, la elección racional entre teorías rivales y la distinción entre factores considerados racionales o propiamente científicos y los considerados contextuales o externos a la ciencia.

El cuestionamiento de estos conceptos permitió la emergencia de otras corrientes, no necesariamente alineadas con la perspectiva de Kuhn pero sí dedicadas a señalar aspectos de la ciencia antes no considerados.

La posición de Kuhn acerca del papel crucial de los factores extracientíficos (como los aspectos sociales, políticos, económicos, religiosos, psicológicos, etc.) abrió el paso a la visibilización de muchos elementos antes no contemplados que desempeñan un papel determinante a la hora de elegir una teoría o refutarla. Entre quienes se ocuparon de visibilizar el impacto epistemológico de estos factores se encuentran los filósofos feministas de la ciencia.

Sus estudios incluyeron enfoques provenientes de otras disciplinas, (como la historia de la ciencia, la sociología de la ciencia y la ética de la ciencia) y los aplicaron para la conceptualización de la ciencia desde el punto de vista de la crítica acerca de los sesgos de género que afectan tanto a las prácticas de la investigación y a las teorías resultantes como a algunas de las reflexiones epistemológicas mismas.

Existen diversas corrientes dentro de las epistemologías de género o feministas. Dichas corrientes fueron surgiendo a lo largo de la segunda mitad del siglo XX y evolucionando hasta la actualidad. Con una base común en el feminismo, estos pensadores se centraron en la crítica activa contra la exclusión de las mujeres o de sus representaciones simbólicas diversas.

Las primeras denuncias de exclusión se dirigieron a las versiones de la historia de la ciencia que omitían los aportes de mujeres y también a los mecanismos institucionales de discriminación que mantenían a las mujeres ajenas a la formación universitaria y científica.

Como ejemplo de científicas invisibilizadas por la historia de la ciencia, González García y Pérez Sedeño afirman:

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 25"

Un caso paradigmático de figura femenina olvidada y recuperada para la historia de la ciencia es la de Rosalind Franklin. Sus fotografías por difracción de rayos X fueron claves para que Watson y Crick pudieran proponer el modelo de doble hélice del ADN que les proporcionaría el Premio Nobel en 1962 junto a Maurice Wilkins. Sin embargo, silenciada por la historia de la ciencia y una temprana muerte, y ridiculizada en la narración autobiográfica que Watson (1968) hace del episodio, su contribución no tuvo ningún reconocimiento (ninguno de los galardonados la recordó en la entrega de los premios, su nombre ni siquiera aparecía en las reconstrucciones en enciclopedias, libros de texto y museos de ciencia) hasta la publicación de la biografía que escribe Anne Sayre (1975), en la que se cuenta una historia muy distinta, la de la difícil situación de una científica, mujer y judía, en una institución (el King’s College, de Londres) tradicionalmente masculina y claramente anglicana.39

De los numerosos ejemplos se infiere que la historia de la ciencia y la tecnología debe ser revisada y reescrita para subsanar las omisiones causadas por el sesgo de género. En el siguiente enlace con el blog de la Universidad del País Vasco, España,40 se presenta el ejemplo de Mary Anning, cuyo trabajo fue invisibilizado y está siendo recuperado por los estudios feministas de historia de la ciencia. En el blog se puede ver cuán sorprendente es descubrir a las mujeres que estuvieron detrás de grandes hitos de la ciencia a pesar de no haber sido reconocidas por su condición de género.

La reflexión acerca de esos mecanismos de exclusión se fue sofisticando con el tiempo; comenzaron por la crítica de los más explícitos –como los reglamentos institucionales que prohibían el ingreso de mujeres– hasta llegar a detectar factores invisibles que actúan en la exclusión de las mujeres –como las publicidades, los roles culturales asignados desde la educacióntemprana, los estereotipos, los prejuicios, etcétera). Al respecto, dicenGonzález García y Pérez Sedeño:

En primer lugar, cabe plantearse si las mujeres llegan a la educación superior en igualdad de condiciones que los hombres, dada la distinta socialización que experimentan. El diferente tipo de juguetes que se da a niños y niñas conforma parte de su mundo y dirigen en cierto modo su futuro. A los niños se les da para que jueguen construcciones, mecanos, juegos de indagación tales como los de química, minerales, etc. que tienden a subrayar las relaciones entre objetos, su manipulación, agrupamiento y separación en el espacio,

39"Marta I. González García y Eulalia Pérez Sedeño, “Ciencia, Tecnología y Género” en Revista Iberoamericana de Ciencia, Teconología, Sociedad e Innovación, Nº 2, enero- abril de 2002. Disponible en: http://www.oei.es/revistactsi/numero2/varios2.htm"40 Enlace: http://mujeresconciencia.com/2014/05/21/mary-anning-buscadora-de-fosiles/

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 26"

frente a los juguetes de las niñas que se asocian más a las habilidades verbales y las relaciones interpersonales. En segundo lugar, los estereotipos sexuales, presentes en nuestras vidas desde el momento en que nacemos asocian a los varones con características tales como las de racionalidad, dominación, independencia, frialdad y objetividad, mientras que las mujeres se asocian con la irracionalidad, pasividad, dependencia, ternura, emotividad y subjetividad. Se consideran estas características “femeninas”, opuestas a las “masculinas” e infravaloradas, un obstáculo para la prosecución de una carrera científica, ya que las cualidades necesarias para hacer ciencia son las “masculinas”.41

Pero las epistemologías feminista no solo se dedicaron a problematizar la ausencia de las mujeres; también destacaron la desvalorización del género que se daba a través de la inserción subrepticia de prejuicios dentro de las teorías científicas mismas. Y ello ocurre a partir de la formulación de teorías que toman como premisas representaciones estereotípicas o prejuiciosas que no se apoyan en la base empírica, pero que se dan por supuestas al aceptar la teoría. Al respecto dice Marta González García, filósofa de la ciencia feminista:

Ideas y supuestos preconcebidos sobre cómo son o deberían ser las cosas dirigen nuestra mirada y la interpretación de los datos, observaciones, experimentos… y, en definitiva, lo que aceptamos como conocimiento verdadero. La idea de “ver para creer” ejemplificaría la actitud científica, pero nuestra mirada no es nunca inocente; llevamos en ella todo lo que somos y todo lo que creemos saber. En ciencia, “ver para creer” requiere también un “creer para ver”. Como muestra el cuento del óvulo y el espermatozoide o el caso de la primatología, los estereotipos de género, nuestras concepciones culturales de lo masculino y lo femenino, forman parte de esas creencias arraigadas que condicionan la mirada científica.

Algo similar ocurrió en la paleoantropología, donde durante mucho tiempo reinó el paradigma del ‘hombre cazador’, basado en la idea de que debemos lo que somos a los cazadores del pasado, ya que gracias a ellos los humanos desarrollamos el bipedismo, el uso de instrumentos, el lenguaje, etc. La especie es aquí, una vez más, reducida únicamente a los machos. Fueron las paleoantropólogas Nancy Tanner, Adrienne Zihlman y Sally Slocum las que dejaron en evidencia el sesgo de la hipótesis del hombre cazador con su teoría de la ‘mujer recolectora’. No, decían ellas: realmente somos lo que somos porque las mujeres del pasado recolectaban y criaban a sus hijos. Su teoría estaba bien respaldada por la evidencia disponible, pero era inaceptable para la comunidad científica. Pero su evidente parcialidad hizo visible la oculta e inadvertida parcialidad de la teoría del hombre cazador.

41 Gonzalez García y Pérez Sedeño, ob. cit.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 27"

Adrienne Zihlman / R.R. Jones.

Arqueología, historia, sociología, psicología… en todas estas ciencias encontramos casos en los que el punto de vista de las científicas muestra la capacidad de los estereotipos de género para definir lo que aceptamos como verdadero. Esta ceguera de género se manifiesta también en la medicina, donde la presuposición de que el varón es el individuo universal de la especie humana impidió durante mucho tiempo, por ejemplo, que se atendiera a las peculiaridades de los trastornos cardiovasculares en las mujeres. Eliminadas de muchos ensayos clínicos porque sus cambios hormonales las hacen ser sujetos ‘inestables’, el conocimiento adquirido sobre el diagnóstico y el tratamiento de la enfermedad coronaria se elaboró sobre datos obtenidos con hombres. Sin embargo, la epidemiología muestra que la enfermedad coronaria es la principal causa de muerte en mujeres de mediana edad. Aunque la auténtica causa de la muerte de un buen número de esas mujeres bien pudo ser la ignorancia: lo que se desconocía sobre este tipo de trastornos en las mujeres en relación a los síntomas específicos, los factores de riesgo o la eficacia y seguridad de los medicamentos para ellas.42

Como hemos visto, la posición de Kuhn había permitido mostrar que los significados de los términos presentes en las teorías no eran neutrales, sino que los conceptos se resignificaban dentro de cada marco teórico. Esto permitió que el análisis crítico de las epistemologías feministas pudiera detectar dentro de las teorías científicas presuntamente “objetivas”, conceptos cuyo significado contenía sesgos de género que provenían de supuestos generales pertenecientes al marco teórico. A modo de ejemplo, en estudios acerca de la incidencia de las hormonas sobre los comportamientos humanos resulta frecuente detectar las jerarquías implícitas y los prejuicios en el momento de describir las conductas específicamente “hormonales” de mujeres y varones. Así, se considera conocimiento científico divulgado y

42 Fuente: http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/02/05/las-sesgadas-teorias-del-hombre-cazador-y-la-mujer-recolectora/

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 28"

reconocido que la testosterona otorga a los varones una serie de atributos considerados valiosos, relativos a la fuerza muscular y se acepta tácitamente como un hecho el supuesto de que están vinculados con el dominio y el poder. Por el contrario, se dice que los cambios en los estrógenos y la progesterona hacen a las mujeres vulnerables a lo que se ha denominado el “síndrome premenstrual”, asociado con harta frecuencia con mitos acerca del desequilibrio emocional o la irracionalidad que se emplean culturalmente para descalificar las conductas poco sumisas o los reclamos de las mujeres.

La crítica feminista logró mostrar que nada resulta tan efectivo para cristalizar y prescribir un rol social que presentarlo como consecuencia de un rasgo biológico presuntamente detectado por la ciencia. Al igual que las teorías que buscan fundamentar científicamente prejuicios racistas acerca de la inferioridad intelectual de ciertos grupos étnicos, existen también teorías que pretenden hallar presuntos vínculos naturales entre determinadas conductas o roles sociales y el hecho de tener un cuerpo de macho o de hembra.

Es claro que funciones como la lactancia materna, por ejemplo, tienen un anclaje biológico y, por el momento, no existen medios para que las mujeres puedan compartir dicha función con los varones. Sin embargo, (más allá de la posibilidad de que en el futuro la ciencia genere mecanismos hormonales para posibilitar una lactancia paterna) existen infinidad de funciones que se asignan culturalmente a las mujeres pero que no tienen sustento biológico. Es decir: no hay ningún fundamento natural por el cual determinados roles deban ser desempeñados por mujeres.

Pese a ello, es frecuente que el discurso de la ciencia médica, por ejemplo, dé por supuestas o “naturales” muchas asignaciones de roles que no tienen sustento científico. El caso del discurso pediátrico o el de la gerontología, con frecuencia apuntan de manera directa a las mujeres, asignándoles el rol de agentes “privilegiados” con dotes para el cuidado. Si bien es una realidad que históricamente las mujeres han recibido esa asignación, no hay fundamentos científicos que la avalen. Desnaturalizar esas vinculaciones estereotípicas tácitamente avaladas por el discurso científico es una de las tareas en las que la epistemología feminista contemporánea ha logrado más avances.

El escrutinio metodológico es una de las herramientas más potentes de la filosofía feminista de la ciencia, en la medida en que permite analizar insuficiencias procedimentales, pero también conceptuales. Entre los sesgos procedimentales, podemos mencionar la contrastación a partir de muestras seleccionadas según criterios ya afectados por el prejuicio. Esto ocurriría si, por ejemplo, para medir la iniciativa y capacidad de liderazgo en las mujeres se seleccionara una muestra de mujeres educadas bajo un paradigma patriarcal de trabajo doméstico y atención de la familia.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 29"

La crítica metodológica detecta también sesgos presentes en las definiciones de los conceptos y en las descripciones enunciadas en términos observacionales. El análisis epistemológico permite poner en cuestión conceptos científicos “cargados” de sesgos, como, por ejemplo, el del síndrome premenstrual, el instinto de maternidad o la depresión postparto que no se derivan de ninguna base empírica fiable y deben ser sometidos al escrutinio empírico. Estas ideas están sostenidas por la tradición y no poseen legitimidad científica per se por muy difundido que esté su uso. Como invenciones humanas enfrentan el problema de que existen teorías rivales que dan cuenta con igual eficacia de los hechos que estos conceptos pretenden explicar.

Por ejemplo, frente a conductas agresivas o depresivas constatadas en mujeres durante el período de posparto, podría postularse, en lugar de la estigmatizadora y mítica “depresión posparto” una explicación alternativa para esas conductas. Esto permitiría cuestionar su reducción a lo hormonal y postular, por ejemplo, que esos comportamientos son reacciones frente a la pronunciada desigualdad social y laboral que las afecta ni bien comienza el puerperio y empiezan a aplicarse sobre ellas los mecanismos sociales de sanción profesional y económicos y los de exigencia en el cuidado, aun en funciones desvinculadas con el hecho de ser mujeres o varones.

Como sabemos, ya se ha mostrado que toda observación está afectada por la carga teórica, y por ello no puede presentarse una descripción como una representación pura de la realidad; inexorablemente será una descripción deudora de un enfoque teórico. Por citar un caso sencillo: la descripción de la anatomía de las hembras en términos de carencia o defecto respecto de la de los machos (con frecuencia acompañada de ilustraciones normalizadoras) es un claro ejemplo de presunta descripción observacional que fue objeto de la crítica por parte del feminismo.

Resulta claro que no existen fundamentos biológicos para asociar roles sociales, pero es igualmente evidente que las sociedades contemporáneas continúan sosteniendo como naturalizadas asignaciones de comportamientos que son construcciones sociales, y en gran medida esa naturalización tiene su fuente en el discurso científico mismo.

Ejercicio 8 Marque con una “X” la opción que expresa correctamente la relación entre la inconmensurabilidad y la crítica de la filosofía feminista de la ciencia. a. Las distintas versiones del feminismo no pueden compararse porque son

inconmensurables.b. Las teorías no pueden elegirse empleando la lógica, y por ello el

feminismo debe decidir cuál es la teoría correcta.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 30"

c. Las teorías no pueden elegirse empleando meramente la lógica, y porello en la elección intervienen una serie de factores sociales, entre loscuales se encuentran las cuestiones de género.

d. Las teorías no pueden elegirse empleando la lógica, y por ello en laelección de teorías el feminismo recomienda que se recurra a una baseempírica neutral.

Ejercicio 9 Dados los siguientes ejemplos de sesgos de género en la investigación, responda a las siguientes preguntas: a. ¿Qué cuestiones procedimentales relativas a sesgos de género

aparecen?b. ¿Qué cuestiones conceptuales relativas a sesgos de género aparecen?c. ¿Pueden darse ambos tipos de cuestiones en una misma investigación?

i. Se informa el resultado de una investigación acerca de la capacidad deorganizar el tiempo en la que se ha encuestado a un grupo de padres ymadres de familia trabajadores de una fábrica textil, con más de dos hijos,que se encuentran cuidando a los mayores de la familia y no empleantrabajadores para la limpieza doméstica, y se halló que los varones sededican mucho más que las mujeres a la práctica de pasatiempos fuera delhorario laboral. Indudablemente los varones poseen una inclinación superiorpara organizar el tiempo, lo que les permite dedicarse también alesparcimiento.

ii. Se informa el resultado de una investigación acerca del grado dededicación al trabajo en una empresa en la que se encuestó a todos lostrabajadores, y se halló que el número de licencias solicitadas por las mujeressuperaba ampliamente el correspondiente a los varones. Resulta claro que elgrado de dedicación es superior en el caso de los trabajadores varones.

iii. Se informa el resultado de una investigación acerca de la capacidad deprogreso laboral en cincuenta empresas en las que se encuestó a todos lostrabajadores, y se halló que el número de ascensos, aumentos de salario,asignación de premios y acceso a los cargos jerárquicos superiores eramayor en el caso de los varones. Sin dudas, estos poseen mayor capacidadde progreso en el ámbito laboral.

Luciana Espinosa, Diana Gomez y Rocío Pérez 31"

9. Epistemologías feministas

Como anticipamos, los enfoques acerca de cómo tratar estos hallazgos fueron divergentes. Como señalan Eulalia Pérez Sedeño y Marta González García:

El término “epistemología feminista” se aplica a un heterogéneo conjunto de trabajos que abarcan una gran diversidad de posturas, tanto en lo que concierne a la epistemología como al feminismo. Lo que todos ellos tienen en común, sin embargo, radica en su puesta en tela de juicio de ciertas presuposiciones básicas de la epistemología tradicional, y se podría resumir en la defensa de que no es posible una teoría general del conocimiento que ignore el contexto social del sujeto cognoscente. Frente a la epistemología tradicional, donde el sujeto es una abstracción con facultades universales e incontaminadas de razonamiento y sensación, desde el feminismo se defiende que el sujeto del conocimiento es un individuo histórico particular cuyo cuerpo, intereses, emociones y razón están constituidos por su contexto histórico concreto, y son especialmente relevantes para la epistemología. La relevancia del sujeto cognoscente implica que el conocimiento es siempre “situado” (Haraway, 1991), es decir, que está condicionado por el sujeto y su situación particular (espacio-temporal, histórica, social y cultural), y que los estándares de justificación son siempre contextuales. Nociones como conocimiento, justificación y objetividad… se revolucionan y transforman (González García, 1997). Del carácter situado se deriva la conexión entre conocimiento y poder. El compromiso político con el cambio social es uno de los principales rasgos constitutivos de las epistemologías feministas, y también una de las características principales que las distinguen de otros tipos de teorías del conocimiento. Como ya hemos mencionado, sin embargo, la expresión “epistemología feminista” se aplica a gran diversidad de análisis heterogéneos, tanto aquellos que abordan problemas epistemológicos desde una perspectiva feminista como aquellos que defienden la existencia de formas de conocimiento típicamente femeninas o una teoría del conocimiento o ciencia feminista. 43

De modo que son muchas las posturas que se pueden encontrar bajo el rótulo de “epistemología feminista”, las autoras reseñan algunas de ellas. Por razones de espacio, no podemos mencionarlas aquí, le recomendamos ir al texto si desea ampliar este punto. Lo que queremos destacar es que este tipo de enfoques ponen sobre la mesa una nueva pregunta: ¿Es el sexo del sujeto cognoscente significativo en términos epistemológicos? Esta pregunta era ajena a la epistemología tradicional, pero resulta central para las feministas involucradas en la reflexión epistemológica.

43 González García y Pérez Sedeño, ob. cit. Enlace al texto completo: http://www.oei.es/revistactsi/numero2/varios2.htm