LECTURA GENOCIDIO

\O PRIMEROGENOCIDIO Y APOLOGÍA AL GENOCIDIO

ANDREA MATEUS RÚCELES*

1. INTRODUCCIÓN

El genocidio es un crimen de derecho internacional cuy a mención princi-palmente evoca las atrocidades cometidas durante la segunda guerra mundialen contra de la nación judía. Este no es el único episodio histórico que hace unrecuento de tan atroz conducta criminal; puede hacerse remembranza de dife-rentes momentos y locaciones geográficas en las que se evidencia la destrucción(o intención de destrucción) parcial o total de un grupo étnico, racial, religioso,nacional e incluso político.

Algunos de estos hechos ocurrieron durante la época del imperio otomano,cuando del915a!923se produj o la muerte de miembros.de la minoría arme-nia a manos de los turcos, o el ocasionado durante el régimen de los JemeresRojos yPolPotde 1975 a 1979 enCamboya. Igualmente puede pensarse en losdos casos posteriores a la guerra fría que dieron un nuevo impulso al desarrollodel derecho penal internacional, esto es, por un lado, el conflicto en el territo-rio de la antigua Yugoslavia, y dentro de este específicamente, la matanza co-metida por serbios contra bosnios musulmanes en la ciudad de Srebrenica. Porotro, el genocidio cometido por los hutus contra los tutsis en Ruanda en 1994.Algunos hablan del genocidio de los pueblos indígenas en los procesos de "des-cubrimiento" y colonización1, e incluso puede pensarse en la reciente y actual

* Abogada de la Universidad del Rosario. Máster (LLM) en estudios de derecho inter-nacional, 2007, New York University, Estados Unidos. Profesora de Carrera Académica enderecho internacional y derecho penal internacional de la Facultad de Jurisprudencia de la Uni-versidad del Rosario. Este capítulo se desarrolló en colaboración con el estudiante de juris-prudencia de la Universidad del Rosario: Luis Javier Patino Ramírez, quien pertenece a la líneade investigación de derecho penal internacional.

1 JÜRGEN ZIMMERER, "Colonial Genocide: The Herero and Ñama War (1904-1908) inGermán South West África and its significance", en Thehistoriographyofgenocide,N&w*York,Palgrave Macmillan, 2008, págs. 323-343. Véase también ISABEL HULL, "Military Cultureand the Production of «Final Solutions» in the Colonies: The example of WilhelminianGermany", en The Specter of Genocide. Mass murder in historical perspective, New York,Cambridge University Press, 2003, págs. 141-162.

10 CRÍMENES DE DERECHO INTERNACIONAL GENOCIDIO Y APOLOGÍA AL GENOCIDIO 11

situación de Darfür-Sudán, que es clasificada por algunos sectores doctrinalescomo genocidio2,

Con el fin de explicar esta figura y antes de adentrarnos en el estudio desus elementos objetivos y subjetivos, debemos hacer un recuento de los ante-cedentes de este crimen que permiten entender su origen y razón de ser, y asíabordar con mayor comprensión la estructura del tipo penal.

2. GENOCIDIO

A) Antecedentes

Los antecedentes fácticos de esta conducta se remontan —como ya seanunció^-para algunos a los procesos de "descubrimiento" y colonización, ypara otros a la primera guerra mundial. Sea cual fuere la posición —jurídica-mente hablando—, esta figura como tipo penal nace con posterioridad a loshechos ocurridos durante la segunda guerra mundial, así como a los juicios ypronunciamientos de los tribunales militares internacionales estatuidos parainvestigar, juzgar y sancionar los crímenes de lesa humanidad, de guerra y con-tra la paz, cometidos (por los vencidos) desde 1939 hasta 1945.

Ante estas atrocidades, el jurista polaco RAFAEL LEMKIN propone el neo-logismo "genocidio" para nombrar y, a su vez, tipificar la conducta correspon-diente a la intención de destruir total o parcialmente a un grupo étnico, racial,religioso o nacional. Destrucción que puede realizarse mediante diferentesformas como son,-entre otras, la matanza a miembros del grupo, el sometimientoa condiciones de existencia que acarreen la destrucción del grupo, la imposi-ción de medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo.

Ya desde 1933, LEMKIN refiere la necesidad de crear tipos penales decarácter internacional que protegieran a las colectividades que no recibían unamparo adecuado por parte de los instrumentos internacionales de la época.Así, en la Conferencia Intern acional para la Unificación del Derecho Penal, lle-vada a cabo en Madrid, RAFAEL LEMKIN propuso la creación de los crímenes de"vandalismo" y "barbarismo". Aunque esta propuesta fue rechazada, caberesal-tar su importancia como antecedente del delito de genocidio.

Cuando once años después, LEMKIN enmarca la conducta de destruir total oparcialmente a un grupo étnico, racial, nacional o religioso, dentro del término

2 MARTIN SHAWW, What is Genocide?, Polity Press, Cambridge, 2007, págs. 162-171.Ninguno de los casos que hoy se encuentran ante la Corte Penal Internacional con relación ala situación de Darfur-Sudán, se refiere al delito de genocidio por cuanto no se logró probar elelemento subjetivo especial de este crimen. Los cargos contra las personas acusadas en estoscasos corresponden a crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. Véase http://www.icc-cpi.ini/Menus/icc/Situations+and+Cases/Situations/Situation+icc+0205/

"genocidio" —de la unión del vocablo griego genos, que significa 'raza' y elsufijo latino cide, 'matar'—, ya la extinción parcial de los judíos europeoshabía ocurrido y la sociedad internacional había decidido enfrentar esta rea-lidad con una respuesta jurídica encaminada a evitar la impunidad y la repe-tición de tan atroces crímenes ocurridos durante y con ocasión de dos guerrasque habían devastado recientemente a la humanidad.

Si bien ni el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Núremberg,convenido en el Acta de Londres de 1945, ni el Estatuto del Tribunal MilitarInternacional para el Lejano Oriente —que surge como consecuencia del de-creto del 19 de enero de 1946 del comandante en jefe Douglas MacArthur—,contemplan como crimen de la competencia de estos tribunales el crimen dex

genocidio, el escrito de acusación de la Fiscalía contra los criminales nazis síincluye la palabra genocidio3. En el marco del Tribunal de Núremberg, puededesprenderse del juicio y la sentencia que el exterminio en contra de la poblacióncivilpara destruir razas o clases depersonas, grupos nacionales, raciales o reli-giosos, se entiende como un crimen de lesa humanidad que la Fiscalía refiriócomo genocidio.• Al no existir la figura del genocidio como crimen de derecho internacional

paraM.945, este no formó parte ni de la competencia material de los tribunalesmilitares internacionales de la época, ni fue incluido dentro de la lista de lasconductas consideradas crímenes de derecho internacional de acuerdo con losprincipios derivados del Tribunal y la sentencia de Núremberg. Estos princi-pios, considerados hoy como derecho internacional consuetudinario, fueronconfirmados como principios de derecho internacional mediante la resolución95 (i) de 1946 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU). El Prin-cipio vi consagra los crímenes de derecho internacional, a saber, los crímenescontra la paz, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Por lasrazones explicadas, los Principios (derivados de Núremberg) no incluían enesta lista a la figura del genocidio.

Sin embargo, ya para la época, las propuestas de LEMKM, los anteceden-tes del escrito de acusación en Núremberg y la realidad de las atrocidadescometidas contra los judíos durante la segunda guerra mundial, perfilaban lanecesidad de crear un tipo penal que describiera y penalizara la destruccióntotal o parcial de ciertos grupos especialmente vulnerables. Es por esto porlo que exactamente en la misma fecha de la confirmación de los Principiosde Núremberg —el 11 de diciembre de 1946—, la Asamblea General de laONU emite la resolución 96 (i) mediante la cual declara que el genocidio es uncrimen de derecho internacional que genera responsabilidad penal (individual)internacional sin importar el cargo oficial del perpetrador del mismo. Además,

3 L. J. VAN DEN HERIR, The contribution ofthe Rwanda tribunal to the development. ofInternational law, Martinus Nijhoff Publishers, The Netherlands, 2005, pág. 91.

12 CRÍMENES DE DERECHO INTERNACIONAL

solicita al Consejo Económico y Social la realización de estudios "para prepararun proyecto de convenio sobre el crimen de genocidio..."4.

En este contexto, la propuesta de LEMKIN, en el sentido de crear estenuevo crimen de derecho internacional así como de establecer un tratado in-ternacional con el fin de prevenir y sancionar el crimen de genocidio, tuvoacogida y es un antecedente central para laprimera tipificación que se da del cri-men de genocidio en derecho internacional, la cual se materializó en la "Conven-ción para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio" de 1948 (o Con-vención de 1948).

Según LEMKIN, el crimen de genocidio consistía en "un plan coordinado dedistintas acciones encaminadas a la destrucción de los fundamentos esencialesde la vida de los grupos nacionales con el propósito de aniquilar a los gruposcomo tal"5. Por su parte, la definición contenida en la Convención de 1948establece que se entiende por genocidio "cualquiera de los actos mencionadosa continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, aun grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: a) matanza de miembrosdel grupo; b) lesión grave a la integridad física o mental de los miembros delgrupo; c) sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia quehayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) medidas destinadasa impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) traslado por fuerza de niñosdel grupo a otro grupo"6.

B) Tipo penal del genocidio en Colombia

Hasta 2009, no se había proferido ninguna sentencia penal en el ordena-miento colombiano en relación con el crimen de genocidio. En esta medida,el estudio que se haga de este crimen en Colombia debe valerse del contextointernacional, acudiendo a referentes de jurisprudencias y normativos queofrecen claridad, para su interpretación y aplicación, y reconociendo que sureferencia es obligada, pues no puede desconocerse la naturaleza y origen deeste crimen esencialmente ligado al derecho internacional7.

El I- de noviembre de 2002 entra en vigor para Colombia el Estatuto deRoma de la Corte Penal Internacional. Este estatuto es aprobado en nuestro paísmediante la ley 742 de 2002, y se declara su constitucionalidad en la sentencia

4 Organización de las Naciones Unidas, Asamblea General, res. 96 (i) del 11 de diciem-bre de 1946.

5 RAFAELLEMKIN, Axis Rule in occupiedEuwpe, Carnegie Endowment for InternationalPeace, Washington, 1944, pág. 92 (trad. no oficial).

6 Organización de las Naciones Unidas; Convención para la Prevención y Sanción delDelito de Genocidio; Asamblea General; res. 260 A (m) del 9 de diciembre de 1948.

7 Así lo ha reconocido la Corte Constitucional colombiana en sents. C-177 de 2001, M.P. Fabio Morón Díaz; C-578 de 2002, M. P. Manuel José Cepeda Espinosa; C-148 de 2005,M. P. Alvaro Tafur Galvis.

GENOCIDIO Y APOLOGÍA AL GENOCIDIO 13

C-5788 del mismo año. Sin embargo, esta no es la primera incorporación que sehace en el ordenamiento jurídico colombiano respecto al crimen de genocidio.

El 27 demayo-de 1959, el Congreso colombiano promulga la ley 28, "porla cual se aprueba la Convención para la Prevención y la Sanción del Delitode Genocidio". Esta es la primera vez que en Colombia se menciona estecrimen, aunque no directamente dentro de su legislación penal, sí medianteuna ley aprobatoria de tratado.

De acuerdo con la exposición de motivos del proyecto de la mencionadaley, la importancia de esta convención radica en su búsqueda de la prevención ysanción de uno de los crímenes de orden público internacional, cuya comisióngenera "responsabilidad penal del individuo ante el derecho internacional"9.Siendo consciente de las atrocidades ocurridas durante la segunda guerramundial, la sociedad internacional busca erradicar la utilización de la con-ducta constitutiva de genocidio, como un método de guerra e incluso comoun crimen que tiene ocasión en tiempos de paz —tal y como lo reconoce laConvención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio-—-10. De estamanera motiva el ministro de Justicia encargado del despacho de RelacionesExteriores, Germán Zea Hernández, la presentación del proyecto de ley paraque se dé el correspondiente trámite en el Congreso.

Un aporte para destacar que surge en el curso de los debates, es el recono-cimiento, por los ponentes del proyecto, de la necesidad de establecer normasinternas que permitan ejecutar disposiciones de la convención. Necesidad que,a su vez, corresponde a una obligación surgida del artículo v de la convención,que a su tenor reza: "Las partes contratantes se comprometen a adoptar, conarreglo a sus constituciones respectivas, las medidas legislativas necesariaspara asegurar la aplicación de las disposiciones de la presente convención, yespecialmente a establecer sanciones penales eficaces para castigar a las perso-nas culpables de genocidio o de cualquier otro de los actos enumerados en elarticulen"11.

Apesar de es te reconocimiento, no es sino hasta 1998, con la presentacióndel proyecto de ley 20l2, "por el cual se tipifica el genocidio, la desaparición

8 Corte Constitucional de Colombia, sent. C-578 de 2002, M. P. Manuel José Cepe-da Espinosa.

9 Congreso de la República de Colombia, Historia de las leyes, t. v, 1959, pág. 216.10 Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, cu., "Art. i. Las

partes contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiem-po de guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen aprevenir y asancionar".

11 Ibidem, art. v.12 Proyecto de ley 20 de 1998, Senado; 142 de 1998, Cámara; publicado en la Gaceta

del Congreso 126 de 1998, radicado en Senado: "por medio del cual se tipifica el genocidio, ladesaparición forzada, el desplazamiento forzado y la tortura, y se dictan otras disposiciones".


forzada, el desplazamiento forzado y la tortura, y se dictan otras disposiciones",que se busca materializar esta necesidad y obligación internacional.

Es así como mediante el artículo I2 de la ley 589 de 2000 —resultado delproyecto de ley mencionado—, se incluye en el Código Penal vigente para laépoca13, el crimen de genocidio. El artículo 322-A adiciona el Código Penalde 1980, tipificando la mencionada conducta y ubicándola dentro de los delitosque atenían contra la vida y la integridad personal.

Posteriormente, mediante el proyecto de ley 40 de 1998, "por el cual sederoga el Código Penal de 1980 y se expide un nuevo código", en el LibroSegundo-den tro délos delitos correspondientes a graves violaciones a los de-rechos humanos, se incluye el crimen de genocidio "en sus diversas modali-dades, tomando los elementos esenciales de la figura de la Convención parala Prevención y Sanción del delito de Genocidio"14. Esto implica que la tipi-ficación que se da en el Código Penal colombiano actual15 al delito de geno-cidio, parte de la definición consagrada en la convención, pero incluye ele-mentos que están por fuera de la tipificación dada en el campo internacional16,como veremos a continuación.

Artículo 101, Código Penal colombiano: - ¿,"El que con el propósito de destruir total o parcialmente un grupo nacio-

nal, étnico, racial, religioso o político [que actúe dentro del marco de la ley],por razón de su pertenencia al mismo, ocasionare la muerte de sus miembros,incurrirá en prisión de cuatrocientos ochenta meses (480) a seiscientos meses(600); en multa de dos mil seiscientos sesenta y seis mil punto sesenta y seis(2.666.66) a quince mil (15.000) salarios mínimos mensuales legales vigentesy en interdicción de derechos y funciones públicas de doscientos cuarenta(240) a trescientos sesenta (360) meses.

"La pena será de prisión de ciento sesenta (160) a cuatrocientos cin-cuenta (450) meses, la multa de mil trescientos treinta y tres punto treinta tres

13 Decr.-ley 100 de 1980.14 Congreso de la República de Colombia, Gaceta del Congreso 139 de 6 de agosto de

1998, pág. 11.15 Congreso de la República de Colombia, ley 599 de 2000, Diario Oficial 44.097 de

24 de julio de 2000, Código Penal colombiano. Idéntica descripción del tipo se dio en la ley589 de 2000. Congreso de la República de Colombia, ley 589 de 2000, Diario Oficial 44.073de 7 de julio de 2000, "por medio de la cual se tipifica el genocidio, la desaparición forzada,el desplazamiento forzado y la tortura, y se dictan otras disposiciones".

16 El delito de genocidio ha sido tipificado en distintos instrumentos de ámbito inter-nacional. En primer lugar, en la Convención para ]a Prevención y Sanción del Delito de Ge-nocidio de 1948 de la forma ya mencionada. Posteriormente, en el Estatuto del Tribunal Pe-nal Internacional parala antigua Yugoslavia; después en el Estatuto del también Tribunal adhoc del Consejo de Seguridad, Tribunal Penal Internacional-para Ruanda, y finalmente, en elEstatuto de Roma de la Corte Pena] Internacional. Todos estos instrumentos internacionalescontienen la misma definición del delito en mención.


(1.333.33) a quince mil (15.000) salarios mínimos legales vigentes y la inter-dicción de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a doscientos setenta

! (270) meses cuando, con el mismo propósito se cometiere cualquiera de los; siguientes actos:

"1. Lesión grave a la integridad física o mental de miembros del grupo.( "2. Embarazo forzado.| "3. Sometimiento de miembros del grupo a condiciones de existencia,i. que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial.

' '4. Tomar medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo."5. Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo"17.El análisis del tipo penal se abordará a partir de los siguientes subtemas:

elementos objetivos (bien jurídico protegido, sujeto activo, sujeto pasivo, mo-dalidades de comisión del genocidio) y elemento subjetivo (dolo general ydolo específico).

a) Elementos objetivos

• a') Bieh jurídico protegido. El genocidio, como los demás crímenes dederecho internacional, busca proteger en principio, bienes jurídicos colecti-vos en el plano internacional. Los bienes jurídicos de la sociedad internacio-nal que han sido considerados como de mayor trascendencia son "la paz, laseguridad y el bienestar de la humanidad". Así lo ha reconocido el Estatuto de

: Roma en su preámbulo18, así como la Carta de las Naciones Unidas19 dentro>í de los propósitos de esta organización internacional20.

17 Ley 599 de 2000, art. 101. El texto entre corchetes fue declarado inexequible median-il • te sent. C-177 de 2001. Las penas originales las aumentó el art. 14 de la ley 890 de 2004 a

partir del I9 de enero de 2005.18 Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, A/CONF. 183/9 de 17 de julio de 1998,

preámbulo, párrs. 3 y 4:' "... Reconociendo que esos graves crímenes constituyen una amenaza para la paz, la se-

guridad y el bienestar de la humanidad,"Afirmando que los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacio-

nal en su conjunto no deben quedar sin casügo y que, a tal fin, hay que adoptar medidas en el planoi nacional e intensificar la cooperación internacional para asegurar que sean efectivamente some-

tidos a la acción de la justicia...".19 Carta de la Organización de las Naciones Unidas, art. I9: "Los propósitos de las Nacio-

•' nes Unidas son: 1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidascolectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agre-

/ sión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad coni los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o

situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz;...".20 Véase GERHARD WERLE, Tratado de derecho penal internacional, Valencia, Tirant lo

Blanch, 2005, págs. 79 y ss.


Si bien desde el derecho penal internacional no existe un planteamientoconcreto que permita definir y diferenciar estos tres bienes jurídicos, unaaproximación al surgimiento de las categorías de crímenes de derecho inter-nacional permitirá una mayor comprensión a la razón de ser de los bienes ju-rídicos tutelados. Como ya se mencionó en el acápite correspondiente a losantecedentes, la tipificación del crimen de genocidio, al igual que ocurre conlos crímenes de guerra, de les a humanidad y el crimen de agresión, surge comoconsecuencia de las atrocidades cometidas durante los conflictos y especial-mente las dos guerras mundiales. Durante las guerras, la paz, la seguridad yel bienestar de la humanidad se ven amenazados y en algunos casos truncadospor la guerra como tal, así como por los distintos métodos de guerra que enmuchos casos se traducen en los crímenes en comento.

Así, tras haber vivido dos veces los horrores de guerras tan nefastas comolas ocurridas durante la primera mitad del siglo xx, la sociedad internacional seune en torno de la idea de "nunca más", y busca dar una respuesta, entre otras,jurídica, alos hechos ocurridos en dichos episodios de la historia universal queatenían precisamente contra la esencia misma de la humanidad. Es así que secrea y se tipifican las conductas inmersas dentro de la categoría de crímenesde derecho internacional, con las cuales se propende por la protección de losbienes jurídicos de mayor trascendencia para la sociedad internacional.

En términos generales, lapaz, la seguridad y el bienestar de la humanidadson los bienes jurídicos que busca tutelar el derecho penal internacional altipificar conductas consideradas como crímenes de derecho internacional. Sinembargo, esto no es óbice para que cada categoría de crimen internacionalbusque la protección específica de otros bienes jurídicos además de los y a men-cionados. En el caso del crimen de genocidio, su tipificación busca tutelar laexistencia de ciertos grupos protegidos.

Como se concluye de la descripción del tipo penal y del elemento sub-jetivo especial de este crimen —que se explicará más adelante—, se cometegenocidio cuando existe la intención de destruir total o parcialmente a ungrupo étnico, racial, religioso o nacional (y político en el caso colombiano).Así, lo que se busca proteger no es a la persona individualmente consideradasino al grupo como tal. Si bien es sobre el individuo en quien recae la acción,como bien lo establece ALICIA GIL, es el grupo como entidad colectiva lo quetutela el crimen de genocidio. En sus palabras, no debe entonces confundirseel objeto de la acción que es "la persona individual sobre la que se produce elresultado típico" con el bien jurídico protegido ni con el sujeto pasivo del cri-men de genocidio21.

Así las cosas, se tiene que en un principio, el bien jurídico protegido porel genocidio es de carácter colectivo. Sin embargo, esta posición no es unáni-me, pues existe en el ámbito doctrinal una división entre quienes apoyan di-

21 ALICIA GIL GIL, Derecho penal internacional, Madrid, Tecnos, 1999, pág. 203.


cha afirmación22, y aquellos que consideran que el genocidio protege bienesjurídicos individuales23. Para estos últimos, con la tipificación de esta con-

; ducta se busca proteger la vida, la integridad personal, la libertad sexual, ladignidad, entre otros bienes jurídicos individuales. Es nuestra opinión, sinembargo, que esta afirmación denota una falta de comprensión cabal de lafigura del genocidio que, como se dijo, su esencia está necesariamente ligadaa la existencia/destrucción de determinados grupos.

Distintos doctrinantes, como por ejemplo ALICIA GIL, rechazan esta pos-tura de bienes jurídicos individuales con base en los siguientes postulados.En primera instancia, y apelando a los orígenes de la figura del genocidio enrelación con los crímenes de lesa humanidad, afirma que el pretender que elgenocidio proteja bienes jurídicos individuales, conlleva a subsumir este cri-men dentro de aquellos, haciendo superflua la figura24. Piénsese, por ejemplo,en el crimen de persecución como crimen de lesa humanidad consagrado enel artículo 7.1, literal h del Estatuto de Roma25. En segunda instancia, en elmismo sentido de utilidad, acierta la doctrinante en decir que la razón de serdel tipo penal del genocidio quedaría en duda, frente a otros tipos penales enel campo interno que protegen los mencionados bienes jurídicos individualescomo la vida, la integridad personal, etc. Por último, en otro de sus argumentosen contra de esta posición, GIL reflexiona acerca del elemento subjetivo deltipo, "si se defiende que los bienes jurídicos protegidos en el delito de geno-cidio son los individuales, el elemento subjetivo de lo injusto carece de todo

> sentido, y resulta imposible buscarle una explicación"26.

22 Véanse: ALICIA GIL GIL, op. cit.; CLAUS ROXIN, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band i,3. Aufl., Verlag C. H. Beck, Munchen, 1997.

23 JUAN JOSÉ Busxos RAMÍREZ, Manual de derecho penal, parte especial, 2a ed., B arcelona,

Ariel, 1991, págs. 156 y ss.24 ALICIA GIL GIL, op. cit., pág. 195.25 Estatuto de Roma, cit., art. 7.1: "Alos efectos del presente Estatuto, se entenderá por

«crimen de lesa humanidad» cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como partede un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dichoataque:... h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en mo-tivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el pá-rrafo 3, u otros motivos umversalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al dere-cho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o concualquier crimen de la competencia de la Corte". Por supuesto, esta afirmación no pretendedesconocer las diferencias que existen entre los crímenes de lesa humanidad y de genocidio

\e los elementos objetivos y subjetivos del tipo; pero estamos de acuerdo con ALICIA GIL,que según la esencia de estas dos categorías de crímenes de derecho internacional, la primerabusca proteger bienes jurídicos individuales mientras quela segunda, al ser más restringida, es-tá claramente enmarcada dentro de un bien jurídico colectivo cual es la existencia del grupo.

26 ALICIA GIL GIL, op. cit., pág. 198.


Por los argumentos citados, se considera que goza de más sustento la po-sición de los bienes jurídicos colectivos frente a la de los individuales; sinembargo, existe una tercera inclinación y es la relacionada con el delito plu-riofensivo27. De acuerdo con esta posición, el genocidio protege tanto bienesjurídicos colectivos como indi viduales. Según BELTRÁN BALLESTERA, el crimende genocidio comporta un sujeto pasivo inmediato, mediato y remoto. Cadauno de estos, a su vez, es titular de un bien jurídico específico. Así, el indivi-duo, como sujeto pasivo inmediato, es titular del bien jurídico, vida, integri-dad personal, etc.; el grupo, como sujeto pasivo mediato, buscaría protegersu existencia, y, finalmente, el sujeto pasivo remoto • — -la humanidad — , seríatitular de los bienes jurídicos que buscaproteger el derecho penal internacional,esto es, la paz, la seguridad y el bienestar de la humanidad.

Para VIVES ANTÓN y CARBONELL MATEU, el hecho de que el crimen degenocidio busque proteger bienes jurídicos colectivos, no excluye la protec-ción de otros bienes jurídicos, pero esta vez individuales. Para estos autores,el genocidio busca la protección de la convivencia internacional, y en el casodel genocidio físico, la "subsistencia de los grupos humanos" además de pro-teger bienes jurídicos individuales29. ALICIA GIL rechaza esta postura citandoa MAURACH30 en su concepción de delito pluriofensivo: lo que caracteriza a undelito pluriofensivo como tal, es que los distintos bienes jurídicos que protegeestán todos en un mismo nivel. Ésto es, que si el bien jurídico colectivo y elbienjurídico individual son afectados ambos de manera directa por la conductatípica, entonces sí estaríamos frente a un delito pluriofensivo.

Según esta posición, el crimen de genocidio no podría caracterizarsecomo un delito pluriofensivo. Pues resulta a todas luces claro que la protec-ción de bienes jurídicos colectivos no es óbice para la protección de bienesjurídicos individuales; en el caso del genocidio, el bienjurídico principalmenteprotegido es la existencia de determinados grupos, y solo subsidiariamenteo en segundo plano, encontraríamos los bienes jurídicos individuales de lavida, integridad personal, dignidad, libertad, etc.; de una manera conexa oaccesoria al bienjurídico colectivo. Así mismo, compartirnos la opinión deALICIA GIL, quien concluye afirmando que del delito y del elemento subjetivoespecial, se evidencia la búsqueda de "protección de grupos humanos, siendolos diferentes ataques a bienes jurídicos individuales únicamente las formasde comisión del delito"31.

27 TOMÁS SALVADOR VIVES ANTÓN y JUAN CARLOS CARBONELL MATEU, Derecho penal.Parte especial, Valencia, Tirant lo Blanch, 1996.

28 ENRIQUE BELTRÁNBALLESTER, "El delito de genocidio", en Cuadernos de Política Cri-minal, núm. 6, 1978. Citado en ALICIA GIL GIL, op. cu., pág. 160.

29 TOMÁS SALVADOR VIVES ANTÓN y JUAN CARLOS CARBONELL MATEU, op. cit., pág. 823.30 R. MAURACH y H. ZIPF, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Teilband i, 8. Auf., Heidelberg,

C. E Muller, 1992, citado en ALICIA GIL GIL, op. cit., pág. 198.31 ALICIA GIL GIL, op. cit., pág. 199.


En el caso colombiano, sin embargo, se atiende a una postura ecléctica'en virtud de la cual se afirma que con el crimen de genocidio se tutela la exis-tencia del grupo preterido, pero, a su vez, se genera protección a través de la'tipificación de esta conducta de bienes jurídicos individuales como la vida y1 la integridad, entre otros. Así, el Código Penal colombiano ubica el crimen degenocidio en el título i del'libro n de los "delitos contra la vida y la integridad.personal"32. Esta ubicación denota una inclinación por la postura de bienes'jurídicos individuales. Sin embargo, la Corte Constitucional se ha manifestado'al respecto, aclarando que el bienjurídico que se busca tutelar al penalizar elgenocidio "no es tan solo la vida e integridad sino el derecho a la existenciamisma de los grupos humanos"33. Esta posición evoca la discusión planteadapor GiL34 acerca de la razón de ser de esta figura dentro del ordenamiento penalde un Estado, que consagra otros tipos penales más amplios y que busca laprotección de los mismos bienes jurídicos.

b') Sujeto activo. De acuerdo con la descripción de la conducta típica,se concluye tanto de los instrumentos internacionales como del Código Penal

. - colombiano, que el tipo penal no exige un sujeto activo cualificado. La reso-lución 96 (i) del 11 de diciembre de 1946 de la Asamblea General de la ONU,haciendo mención de la necesidad de castigar a los autores y partícipes deldelito de genocidio, refiere que estos pueden ser tanto sujetos privados comooficiales públicos u hombres de Estado35. La Convención para la Prevencióny Sanción del Delito de Genocidio de 1948 en su artículo rv- establece "[l]as

x personas que hayan cometido -genocidio o cualquiera de los otros actos enu-merados en el artículo rn, serán castigadas, ya se trate de gobernantes, funcio-narios o particulares"36.

En el desarrollo de las discusiones para la adopción de la convención-—que se llevaron a cabo en el seno del Sexto Comité de la Asamblea Generalde la ONU—, distintos temas fueron objeto de controversia entre los miembros

1 del Comité37. En relación con el sujeto activo del delito, Francia propuso lacalificación del mismo. En su opinión, la convención debía expresamentemencionar que el crimen de genocidio era cometido, incitado o tolerado por

32 Ley 599 de 2000, cit.33 Corte Constitucional colombiana, sent. C-177 de 2001, M. P. Fabio Morón Díaz. En

el mismo sentido, sent. C-148 de 2005, M. P. Alvaro Tafur Galvis.34 ALICIA GIL GIL, op. cit., pág. 196.35 Res. 96 (i) de 1946, cit.

. 36'Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, cit., art. iv.37 Temas como la inclusión o la no inclusión de] grupo político como grupo protegido y

lajurisdicción encargada de conocer los casos relacionados con genocidio, fueron, entre otros,los más discutidos. Véase J. SPIROPOULOS, Report of the Sixth Committee, UN Doc. A/760 &Corr. 2, 3 de diciembre de 1948.

Documents

LECTURA GENOCIDIO