L’évaluation des risques liés au changement ... - … Banque de France - … · Annexe n°2 : capacités d’identification des risques des établissements bancaires de l’échantillon

Direction Générale du Trésor

(avec le concours de la Banque de France et de

l’Autorité de Contrôle Prudentiel et de

Résolution)

L’évaluation des

risques liés au

changement

climatique dans

le secteur

bancaire Document de consultation en vue

de la publication du rapport prévu

à l’article 173 V° de la loi

n°2015-992 du 17 août 2015

relative à la transition énergétique

pour la croissance verte

Rapport sur l’évaluation des risques liés au changement climatique dans le secteur bancaire 2

SOMMAIRE Résumé ............................................................................................................................................................................................... 5

I. Introduction ............................................................................................................................................................................. 9

II. Le secteur bancaire ............................................................................................................................................................ 12

a. Le rôle des établissements bancaires dans l’économie ..................................................................................... 12

b. Les activités-types des établissements bancaires ................................................................................................. 12

c. Les risques bancaires, leur gestion et le cadre prudentiel ................................................................................ 13

d. La prise en compte des risques associés au changement climatique dans le secteur bancaire :

l’approche du V° de l’article 173 de la LTECV ................................................................................................................ 14

III. Enjeux conceptuels liés au changement climatique ............................................................................................ 16

a. La transition bas carbone et changement climatique : deux phénomènes imbriqués ............................. 16

b. Risques physiques et risques de transition ............................................................................................................. 17

c. Des risques qui ne sont pas entièrement nouveaux mais encore mal appréhendés ............................... 17

d. Un présent qui peut aussi être touché .................................................................................................................... 18

e. Stress-tests réglementaires et analyse des risques basée sur des scénarios ............................................... 19

f. Différents concepts de scénarios .............................................................................................................................. 20

IV. Risques Physiques .......................................................................................................................................................... 22

a. Le changement climatique et ses conséquences physiques ............................................................................ 22

1. Le mécanisme du changement climatique en cours ..................................................................................... 22

2. Les principales conséquences aujourd’hui ........................................................................................................ 23

b. Projections dans les décennies à venir .................................................................................................................... 24

1. Scénarios de projection .......................................................................................................................................... 24

2. Projections mondiales : principaux résultats .................................................................................................... 28

3. Projections pour la France : principaux résultats ............................................................................................ 30

c. Conséquences futures sur les systèmes socio-économiques ........................................................................... 30

d. Le secteur bancaire face aux risques physiques ................................................................................................... 32

1. Des contreparties vulnérables............................................................................................................................... 32

2. Les effets indirects des risques physiques sur le secteur bancaire ............................................................ 34

3. Typologie de l’impact financier sur le secteur bancaire ................................................................................ 34

4. Un essai de cartographie des risques physiques ............................................................................................ 37

V. Risques de transition .......................................................................................................................................................... 42

a. Trajectoires menant à un réchauffement climatique en-dessous de 2°C .................................................... 42

b. Baisse de la demande primaire de combustibles fossiles : conséquences ................................................... 47

1. Une perte potentielle de revenus pour les producteurs de combustibles fossiles ............................... 47


2. Actifs et investissements échoués (stranded assets & stranded investments) ....................................... 48

3. Horizons des scénarios de transition et risques .............................................................................................. 50

c. Progrès technologiques, incertitudes et risques associés.................................................................................. 52

1. Énergies renouvelables intermittentes ............................................................................................................... 52

2. Capture et stockage de carbone (CCS) ............................................................................................................. 53

3. Autres enjeux technologiques .............................................................................................................................. 55

d. La transition et l’incitation à polluer : le « green paradox » .............................................................................. 56

e. Le secteur bancaire face aux risques de transition .............................................................................................. 57

1. Des contreparties exposées ................................................................................................................................... 57

2. Typologie de l’impact financier sur le secteur bancaire ................................................................................ 59

3. Un essai de cartographie des risques de transition ....................................................................................... 61

VI. Intégration des risques liés au changement climatique dans l’analyse des risques .................................. 64

a. L’identification des risques associés au changement climatiques par les banques françaises ............... 64

1. Les risques associés au changement climatique dans la classification des risques des

établissements ..................................................................................................................................................................... 64

2. La perception de la matérialité des risques liés au changement climatiques ........................................ 65

b. Comment sont gérés les risques par les banques françaises ?........................................................................ 67

1. Les outils de gestion des établissements français ........................................................................................... 67

2. Les risques climatiques dans les « politiques sectorielles » .......................................................................... 67

VII. Pistes pour le développement d’autres outils d’évaluation des risques liés au changement climatique

70

a. Améliorer l’appréhension des risques liés au changement climatique ......................................................... 70

1. Mise en œuvre possible d’évaluations ............................................................................................................... 70

2. Risques physiques .................................................................................................................................................... 72

3. Risques de transition ................................................................................................................................................ 76

b. Scénarios climatiques ................................................................................................................................................... 81

1. Scénarios macroéconomiques ............................................................................................................................. 81

2. Scénarios de risques physiques ............................................................................................................................ 82

3. Scénarios de risques de transition ....................................................................................................................... 84

VIII. Conclusion ....................................................................................................................................................................... 86

Annexe n°1 : Les politiques sectorielles des établissements bancaires de l’échantillon .......................................... 87

Annexe n°2 : capacités d’identification des risques des établissements bancaires de l’échantillon .................... 88

Définition interne des risques associés au changement climatique ......................................................................... 88

Analyse des enjeux propres aux groupes bancaires ..................................................................................................... 88


Des capacités d’analyse des risques liés au changement climatique encore sommaires mais en

développement ................................................................................................................................................................... 88

Les politiques de responsabilité sociale et environnementale .............................................................................. 89

Les engagements pris en marge de la COP 21 notamment pour les mines à charbon et les centrales

thermiques à charbon ....................................................................................................................................................... 89

Les capacités d’identification des expositions bancaires aux risques liés au changement climatique ........... 91

Le développement de capacités d’identification des impacts sectoriels et géographiques de la transition

énergétique dans le cadre de groupes de travail ad hoc ...................................................................................... 91

Les expertises de mesure des émissions de gaz à effet de serre ......................................................................... 91

La mise en place de méthodes de notation liées au caractère soutenable des clients et projets ............. 91

La mise en place de méthodes de suivi des expositions sur le secteur charbon ............................................ 91

Les sources d’information utilisées par les établissements pour mesurer les risques liés aux enjeux

climatiques ................................................................................................................................................................................. 92

Annexe n°3 : les outils de gestion des risques liés au changement climatique ......................................................... 93

Le reporting interne des risques liés au changement climatique.............................................................................. 93

Effectifs dédiés à la gestion des risques liés au changement climatique ................................................................ 94

La prise en compte des risques liés au changement climatique dans les modèles internes ............................ 94

Projets et actions en cours pour améliorer la prise en compte et l’intégration effective de ces risques dans

le dispositif de gestion des risques ..................................................................................................................................... 95

Annexe n°4 : exposition des établissements bancaires français aux risques physiques .......................................... 97

Précisions méthodologiques ................................................................................................................................................ 97

Degré global d’exposition : .............................................................................................................................................. 97

Degré d’exposition au risque géographique : ........................................................................................................... 99

Degré d’exposition sectoriel .......................................................................................................................................... 101

Matérialité des risques physiques (perception des banques) ................................................................................... 103

Annexe n°5 : exposition des établissements bancaires de l’échantillon aux risques de transition ..................... 104

Sélection des secteurs impliquant un risque de transition ........................................................................................ 104

Part des expositions des banques dans les secteurs à risque de transition ......................................................... 104

Principaux secteurs concernés ........................................................................................................................................... 104

Géographie des expositions ............................................................................................................................................... 105

Distinction par groupe ......................................................................................................................................................... 105

Matérialité du risque ............................................................................................................................................................. 104

Annexe n°6 : l’élaboration de scénarios dans la perspective de la TCFD .................................................................. 105

Annexe n°7 : modèle macroéconomique de croissance à long terme de la Banque de France ....................... 104


RESUME

La question du changement climatique n’a jamais été aussi prégnante. La planète s’est déjà réchauffée

de plus d’un degré par rapport à l’ère préindustrielle et l’année 2016 aura été l’année la plus chaude

enregistrée depuis le début des relevés de température1. Ainsi, le 21e siècle aura connu 16 des 17

années les plus chaudes jamais enregistrées. Dans le même temps, même si elles semblent s’être

stabilisées depuis 2013, les émissions de gaz à effet de serre (GES) restent à un niveau historiquement

très élevé.

En réponse, l’Accord de Paris (adopté en décembre 2015 à l’issue de la COP 21 et entré en vigueur le

4 novembre 2016) a fixé un objectif ambitieux : contenir l’élévation de la température moyenne de la

planète nettement en dessous de 2°C et poursuivre l’action menée pour limiter l’élévation des

températures à 1,5°C.

L’atteinte de cet objectif nécessite des ajustements dans toute l’économie et en particulier une

réorientation des investissements pour les rendre compatibles avec un développement à faible

émissions de GES et résilient face aux conséquences du changement climatique. Cette réorientation

des investissements correspond, pour le secteur financier, à une réallocation du capital en cohérence

avec un développement de ce type. Cette réallocation est d’ailleurs fixée comme un objectif par

l’Accord de Paris (mise en cohérence de l’ensemble des flux financiers, art. 2.1.c). En complément des

autres acteurs publics et privés, les institutions financières ont ainsi un rôle à jouer dans cette transition.

Dans le but de favoriser l’émergence d’un système financier qui tienne compte de ces enjeux, la

France a adopté une série de mesures dans le cadre de la loi relative à la transition énergétique pour

la croissance verte. Le V° de l’article 173 de cette loi vise spécifiquement le secteur bancaire et est

l’objet de ce rapport.

Les banques jouent un rôle fondamental dans l’allocation des capitaux dans l’économie en fournissant

des services financiers aux agents non financiers (entreprises, ménages, administrations) ou à d’autres

institutions financières. Ces activités conduisent les établissements bancaires à s’engager dans des

secteurs économiques et des zones géographiques diverses. De ce fait, elles sont exposées à des

risques associés au changement climatique : risques résultant des phénomènes physiques (risques

physiques) ou des ajustements liés à l’accélération de (ou à des ruptures dans) la transition

énergétique (risques de transition).

Dans leur ensemble, l’horizon de temps de la matérialisation de ces risques peut a priori sembler

relativement éloigné. En réalité, bien qu’ils paraissent distants, il est possible que ces risques aient des

effets immédiats ou proches. Par conséquent, même si cet exercice s’inscrit dans une logique assez

prospective, l’évaluation des vulnérabilités potentielles associées au changement climatique, la

manière dont elles se traduisent en termes de catégories de risques faisant l’objet d’un traitement

prudentiel et la manière dont, en pratique, elles sont appréhendées et gérées constituent un enjeu dès

aujourd’hui.

Les risques physiques constituent la première catégorie de risques associés au changement climatique.

Ils résultent des dommages directement causés par les phénomènes météorologiques et climatiques

qui sont les conséquences des mutations à l’œuvre du système climatique, en particulier le

réchauffement de la planète induit par l’augmentation continue de la concentration en GES. Suivant

les scénarios envisagés, il est possible que les changements actuels se poursuivent et se renforcent

dans les décennies à venir et qu’ils aient un impact marqué sur nos systèmes socio-économiques. Par

exemple, la recrudescence et l’intensification des épisodes de fortes chaleurs, de sécheresses, de

1 D’après les relevés de l’Agence américaine océanique et atmosphérique (NOAA) qui a mesuré les températures mondiales

sur l’année 2016.


précipitations ou encore la montée du niveau de la mer pourraient avoir des conséquences socio-

économiques et financières non-négligeables.

Ces aléas climatiques affecteraient le secteur bancaire via divers canaux de transmission. Au-delà des

dommages directs qu’elles subissent, qui correspondent à un risque opérationnel, les impacts pour les

banques passent principalement par l’impact de ces aléas sur les contreparties non financières

(entreprises et ménages) auxquels elles sont exposées. Du point de vue de la banque, les risques

physiques résultant des dommages sur les contreparties correspondraient in fine à des risques

financiers bien connus : risque de crédit, risque de marché, et risque de liquidité. L’intensité finale du

risque pour les banques est intrinsèquement liée à la présence ou non d’une couverture assurantielle.

En combinaison avec la dimension géographique qui est la plus déterminante, les risques physiques

pour le secteur bancaire peuvent s’apprécier avec une perspective sectorielle : en France, l’agriculture,

le transport ou encore l’hôtellerie et la restauration sont des secteurs a priori vulnérables dont les

fragilités potentielles sont susceptibles de se répercuter dans le bilan des banques. Une première

cartographie des risques physiques pour le secteur bancaire français indique que les banques sont à

ce stade relativement peu exposées, notamment du fait de la forte concentration de leurs activités

dans des zones géographiques relativement peu vulnérables aux aléas climatiques et autres

changements chroniques liés au réchauffement (Europe occidentale et Amérique du Nord) et d’une

bonne couverture assurancielle des contreparties qu’elles financent.

Seconde catégorie de risques associés au changement climatique, les risques de transition résultent

des ajustements effectués en vue d’une transition vers une économie bas-carbone (notamment, ceux

visant à limiter les émissions de GES) en particulier lorsque ces ajustements sont mal anticipés ou

interviennent brutalement. S’ils correspondent à des conséquences de décisions visant à limiter le

changement climatique, ils sont en réalité imbriqués avec les risques physiques : l’accélération de la

transition réduit la probabilité et l’ampleur des risques physiques mais n’empêchement pas la

matérialisation de certains d’entre eux. Les scénarios de l’Agence internationale de l’énergie (AIE)

donnent un indice sur l’ampleur des mutations nécessaires pour se conformer à l’objectif de limitation

de la hausse des températures à 2°C. Celles-ci ne seront pas sans conséquences sur nos économies et,

à ce titre, ne peuvent pas être ignorées par les banques. La diminution des émissions de GES implique

en particulier des changements substantiels dans le système énergétique mondial qui se traduiront

notamment par une baisse de la demande primaire de combustibles fossiles. Cette réduction aura

donc des conséquences sur les industries du pétrole, du gaz et du charbon qui pourraient subir des

pertes de revenus significatives (en particulier par rapport à une situation de référence qui

extrapolerait les tendances passées). Les actifs financiers assis sur l’exploitation de réserves fossiles

risquent ainsi d’être dévalorisés tandis que la non-conformité de certains projets d’investissement avec

la trajectoire 2°C compromet leur viabilité financière à moyen-long terme. Les scénarios 2°C

supposent par ailleurs des progrès technologiques importants notamment dans les énergies

renouvelables, le stockage de l’énergie et la capture et le stockage du carbone (carbon capture and

storage, CCS). L’ampleur de ces progrès technologiques2 est par nature incertaine, de sorte que la

transition est aussi marquée par des risques importants de nature technologique.

La transition bas-carbone affectera le système bancaire principalement via ses expositions à des

acteurs exerçant dans des secteurs spécifiques. Les secteurs carbo-intensifs (directement ou au travers

de leur consommation énergétique) seront ainsi en première ligne (par exemple, entreprises travaillant

dans la cokéfaction et le raffinage ou encore dans la chimie ou la métallurgie). D’autres pourraient être

sujettes à un stress financier dans le cas où leurs investissements deviendraient insuffisamment

rentables. D’autres enfin pourraient avoir à faire face à des innovations s’insérant dans le contexte de

la transition qui viendraient remettre en cause leur modèle d’affaires. Par ailleurs, la transition conduit

les acteurs à faire des choix technologiques qui peuvent ne pas s’avérer pertinents à terme. A delà de

l’exposition directe de l’entreprise, les risques de transition doivent aussi être envisagés dans le cadre

de la chaîne de valeur (fournisseurs, clients) dans laquelle s’insère cette entreprise (par exemple,

2 Voir par exemple les travaux de Robert J. Gordon.


l’industrie automobile subirait à la fois les conséquences d’une transition sur ses sous-traitants les plus

carbo-intensifs et celles liées aux changements possibles de comportements, de préférences des

consommateurs ou de technologies en matière de transports). Comme pour les risques physiques, les

risques de transition se traduisent in fine en risque de crédit, de marché et de liquidité. En l’état actuel,

les banques françaises portent une attention plus poussée aux risques de transition qu’aux risques

physiques. L’exposition aux secteurs identifiés comme les plus sensibles à ces risques représente

602 Milliards EUR (13 % des expositions totales) et est concentrée majoritairement en Europe.

Au-delà de la cartographie des expositions et au regard de l’état des lieux des pratiques dans le

secteur bancaire, une appréhension adéquate des risques liés au changement climatique appelle un

approfondissement de travaux de nature plus microéconomiques qui pourraient être complétés par

des analyses de risques fondées sur des scénarios. Sur la base de quelques études empiriques

disponibles, il est possible de poser un certain nombre de principes pouvant guider les établissements

dans leur appropriation de ces risques. Un travail selon une approche dite de bas en haut ou

« bottom-up » s’appuyant sur les données et modèles des banques, distinguant les deux types de

risques (risques physiques, risques de transition) et identifiant leurs impacts dans le cadre de scénarios

distincts est à privilégier dans un premier temps. En outre, les difficultés méthodologiques militent

pour des analyses de sensibilités qui visent à mesurer l’impact d’un choc sans forcément chercher à

l’intégrer dans un scénario exhaustif. À l’issue de ces travaux, il serait possible d’engager une

démarche plus globale s’appuyant sur un ou plusieurs scénarios permettant de mettre en évidence les

facteurs communs et les corrélations entre ces différentes manifestations des risques associés au

changement climatique.

S’agissant des risques physiques, l’approche devrait viser en priorité des expositions internationales

situées dans les régions les plus vulnérables tout en gardant à l’esprit que des poches de vulnérabilité

peuvent exister à un niveau granulaire, y compris en France. Dans ce contexte, une approche

« bottom-up » semble la plus prometteuse. L’anticipation des évolutions possibles et probables de

l’offre de couverture assurantielle est également un aspect fondamental. Dans cette optique, le

développement de bases de données permettant d’apprécier l’évolution des paramètres de risques

aux évènements climatiques constitue une première étape. De ce point de vue, l’expertise acquise par

les (ré)assureurs dommage peut fournir des enseignements précieux.

S’agissant des risques de transition, deux approches complémentaires peuvent être envisagées : une

analyse de sensibilité à un niveau sectoriel et l’utilisation d’un scénario macroéconomique.

L’analyse sectorielle repose sur la capacité à évaluer les conséquences de la transition sur les

contreparties en termes de risque de crédit. Cette approche est pertinente au niveau

microéconomique. Elle correspond à une analyse mise en œuvre par certains analystes de marché

tout en nécessitant d’être adaptée à une exposition en dette et étendue à l’ensemble des

contreparties bancaires. Cependant, il peut être difficile de déterminer comment se diffusera cet

impact dans la chaine de valeur et quelle entité supportera effectivement le coût des ajustements. En

fin de compte, les établissements bancaires doivent être en mesure d’analyser au niveau de leur

portefeuille, par secteur, la sensibilité du risque de crédit de leurs clients aux risques de transition, en

évaluant l’impact de la mise en place d’une tarification explicite (taxe, marché) ou implicite (normes) du

carbone ou d’autres mesures en faveur de la transition sur des variables financières clés. Cette

première étape peut aussi permettre d’évaluer la sensibilité de la valeur des actifs financiers à

l’introduction d’un prix de carbone et à un scénario d’évolution de ce prix.

Compte tenu d’un possible impact plus large et plus diffus des risques de transition, une analyse

complémentaire, plus macroéconomique, apparaît utile. La mise en œuvre d’une analyse basée sur

des scénarios macroéconomiques associés à une transition soudaine suppose de faire le lien de

manière robuste (i.e. permettre de capturer des comportements d’ajustements futurs voire des

changements de régime tout en étant nécessairement analysés à partir de comportements historiques)

entre les grandeurs macroéconomiques pertinentes et une mesure du coût relatif des énergies fossiles

ainsi qu’entre les développements liés à la transition et ce coût relatif.


Une analyse « bottom-up », réalisée par les établissements sur ces différentes dimensions peut

apporter des informations utiles, permettre de mieux cerner les risques à suivre et conduire à un

renforcement des pratiques en termes de gestion de ces risques. Au-delà, en l’état des

développements, la mise en place d’évaluations coordonnées avec des scénarios communs à

l’ensemble du secteur permettant de couvrir l’ensemble du spectre des risques associés au

changement climatique dans le cadre d’un exercice global reste un objectif ambitieux.


I. INTRODUCTION

Suite à la révolution industrielle, l’impact des activités anthropogéniques sur le système climatique s’est

progressivement accru. Les émissions de gaz à effet de serre (GES), si elles semblent marquer le pas

depuis 2013, restent à des niveaux record3 tandis que les concentrations actuelles de GES dans

l’atmosphère sont les plus élevées depuis 800 000 ans.

Parallèlement, la planète s’est déjà réchauffée de plus d’1°C par rapport à l’ère préindustrielle. Après

que 2015 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée4, 2016 a battu ce record et les 16 années des

17 années les plus chaudes enregistrées depuis 1880 (année des premières mesures) seront

intervenues au XXIe siècle5. Le niveau des mers s’est davantage élevé depuis 1850 que durant les deux

précédents millénaires. Ces évolutions marquent des transformations climatiques très significatives. La

poursuite de ces tendances présente des risques substantiels pouvant conduire à des dommages

irréversibles pour la planète, ses habitants et nos sociétés6.

Dans ce contexte, les parties à la Convention Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique

(CNUCC) se sont fixées comme objectif, avec l’Accord de Paris adopté en décembre 2015 suite à la

COP 217, de contenir l’élévation de la température moyenne de la planète nettement en dessous de

2°C et poursuivre l’action menée pour limiter l’élévation des températures à 1,5°C.

Remplir cet objectif implique d’opérer des ajustements conséquents au sein de nos économies, en

particulier une réorientation des investissements. Ces transformations impliquent une réallocation des

flux financiers des activités carbo-intensives vers des activités « compatibles avec un profil d’évolution

vers un développement à faible émission de GES et résilient aux changements climatiques8 ».

Ce basculement, inscrit désormais dans l’Accord de Paris et explicité en partie dans les NDC9 soumises

par chaque pays, repose sur un alignement de l’ensemble des politiques publiques avec l’objectif des

2°C10. Les politiques climatiques sont au cœur de ce processus : elles constituent les signaux qui

doivent permettre la transition vers une économie sobre en carbone et résiliente face au changement

climatiques (« transition bas carbone » ou « transition »). Ces signaux, tels que la fin des subventions

aux énergies fossiles, la mise en place d’une tarification explicite du carbone (par le biais d’une taxe ou

d’un marché) ou encore l’adoption de normes environnementales, devront notamment avoir pour

effet d’ajuster favorablement le profil risque/rendement des projets cohérents avec la transition et de

corriger le profil de ceux qui sont carbo-intensifs ou ne prendraient pas en compte les conséquences

prévisibles du changement climatique dont le risque ne doit pas être sous-estimé.

En raison du rôle central des institutions financières dans l’économie, la prise en compte des enjeux (et

notamment des risques) climatiques par le secteur financier devrait contribuer à amplifier ces signaux

et à accélérer la réallocation des capitaux cohérente avec la transition11. Réciproquement, les

3 Voir publication du Global Carbon Project (GCP) du 14 novembre 2016. 4 Voir les relevés de l’Agence américaine océanique et atmosphérique (NOAA). 5 Voir publication de l’Organisation météorologique mondiale (OMM, WMO) du 14 novembre 2016. 6 Plus globalement, voir le 5e rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), en

particulier, le rapport de synthèse remis en octobre 2014. 7 Pour une analyse de l’Accord de Paris, voir Trésor Eco n. 187 « Analyse économique de l'Accord de Paris » publié en

décembre 2016. 8 Article 2 de l’Accord de Paris (2015) 9 Dans le cadre de la COP21, chaque État devait publier sa contribution nationale ou NDC (« nationally determined

contribution »), c’est-à-dire son engagement de réduction d’émissions de GES d’ici 2025-2030 afin de limiter le réchauffement

de la planète. Les pays peuvent également présenter des mesures d’adaptation c’est-à-dire des politiques destinées à réduire

les effets déjà perceptibles du dérèglement climatique 10 OCDE (2015), Aligning Policies for a Low-carbon Economy 11 Cette réallocation des capitaux doit notamment permettre de financer les 53 000 milliards USD d’investissements cumulés

nécessaires entre 2014 et 2035 (soit environ 2 400 milliards USD/an) pour ajuster notre système énergétique sur une trajectoire


mutations profondes associées à la transition ainsi que celles induites par l’impact des évolutions du

climat ne sont pas sans conséquence sur les agents économiques non-financiers auxquels le système

financier (dont les banques) est exposé.

Dans ce contexte, la prise en compte des risques et des opportunités associés au changement

climatique constitue à la fois un enjeu pour le secteur financier dans son ensemble et un levier

complémentaire de la lutte contre (et l’adaptation au) réchauffement climatique. La prise de

conscience et la mobilisation croissante d’institutions financières autour de ces questions, intervenue

dans le contexte de la COP 21, s’amplifient tandis que les autorités en charge du secteur financier ont

approfondi et formalisé leur réflexion12.

En France, cette démarche a notamment donné lieu à un ensemble de dispositions de la loi relative à

la transition énergétique pour la croissance verte (LTECV) du 17 août 2015 qui vise à permettre à la

France de contribuer plus efficacement à la lutte contre le dérèglement climatique et à renforcer son

indépendance énergétique.

S’agissant des enjeux pour le secteur financier, l’article 173 de la LTECV instaure de nouvelles

exigences de reporting pour les entreprises, financières et non financières, avec un double objectif

d’améliorer la qualité de l’information disponible notamment afin de permettre aux acteurs financiers

de prendre en compte ces enjeux dans leurs décisions et de renforcer l’appropriation des enjeux

climatiques par les entreprises et les institutions financières.

Alors que le changement climatique présente des défis et des implications substantielles pour

l’économie, son intégration par les acteurs économiques doit encore progresser. Les dispositions III° à

VI° de l’article 173 visent donc à encourager une meilleure prise de conscience des enjeux climatiques

par les entreprises. Elles traitent de façon distincte les sociétés non financières, d’une part, et le secteur

financier, d’autre part, du fait du rôle spécifique que devrait jouer ce dernier dans la transition en

contribuant, au travers de son action en matière d’allocation du capital à la nécessaire réorientation

des investissements.

Les dispositions III° et IV° touchent un large panel d’entreprises. Le III° demande aux entreprises cotées

de préciser, dans leur reporting sur les risques, leur analyse des risques financiers liés au changement

climatique, ainsi que les mesures prises par l’entreprise pour les réduire. Pour les entreprises

concernées par un rapport Responsabilité Sociétale des Entreprises (RSE), le IV° introduit la mention

des conséquences sur le changement climatique de l’activité des entreprises et de l’usage des biens et

services qu’elles produisent. Il étend le champ des informations attendues en matière de reporting sur

les émissions de GES aux postes significatifs d'émissions directes et indirectes, sur l'ensemble de la

chaîne de valeur de l'entreprise, c'est-à-dire comprenant l'amont et l'aval de son activité.

Les dispositions V° et VI°, visent plus spécifiquement à promouvoir l’intégration des enjeux climatiques

dans les décisions des institutions financières.

2°C. Ce montant comprend 13 800 milliards USD (630 milliards USD/an) pour l’efficacité énergétique et 11 400 milliards USD

(520 milliards USD/an) pour l’approvisionnement énergétique sous la forme d’énergies renouvelables, de nucléaire et de

biocarburants. Source : IEA (2014), World Energy Investment Outlook 12 Outre les initiatives d’un nombre croissant de pays développés comme émergents, les travaux autour de cette question se

sont structurés à l’international autour de la Taskforce on Climate-related Financial Disclosure (TCFD) mise en place par le

Conseil de stabilité financière (Financial Stability Board, FSB) en réponse à une demande du G20 portée par la France dans le

cadre de sa présidence de la COP 21 et le Green Finance Study Group (GFSG) initié par la présidence chinoise du G20. Pour

une présentation d’ensemble de la réflexion des autorités en charge du secteur financier, voir Trésor Eco n. 185 « Le secteur

financier face à la transition vers une économie bas-carbone résiliente au changement climatique » publié en novembre 2016.


Les investisseurs institutionnels et les gestionnaires d’actif font l’objet du VI° de l’article 173 qui étend

aux premiers des dispositions qui s’appliquaient déjà aux seconds (article 224 de la loi portant

engagement national pour l'environnement (loi ENE ou loi « Grenelle II ») du 12 juillet 2010) et les

précisent pour l’ensemble de ces institutions : ces entités sont appelées à rendre compte de la

manière dont elles prennent en compte des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance

(ESG) dans la politique d’investissement avec un niveau de détail plus important sur les aspects liés au

changement climatique. Un décret d’application précise le cadre de ce reporting dont l’objectif est de

favoriser l’appropriation par les acteurs privés des enjeux climatiques (et plus généralement ESG) et

ainsi de contribuer à l’émergence de meilleures pratiques dans un domaine en évolution rapide.

Le V° de l’article 173 concerne les banques. Dans son premier alinéa, cette disposition ajoute à

l’énumération explicite des risques faisant l’objet d’un contrôle prudentiel, ceux qui seraient « mis en

évidence dans le cadre de tests de résistance régulièrement mis en œuvre ». Le second alinéa charge

le Gouvernement d’un « rapport sur la mise en œuvre d’un scénario de tests de résistance réguliers

représentatifs des risques associés au changement climatique ». Tout comme le reste de l’article, le V°

vise à encourager les établissements de crédit à engager une réflexion plus poussée sur les défis

associés au changement climatique pour leurs activités et de trouver les moyens d’y répondre.

Ces quatre dispositions forment un ensemble interdépendant visant à favoriser une meilleure prise en

compte des risques climatiques par l’ensemble des acteurs. En permettant au secteur financier de

mieux comprendre et appréhender les enjeux climatiques liés à ses activités grâce à la mise à

disposition d’une information plus complète sur ces questions de la part de ses contreparties et en

suscitant une appropriation de ces enjeux (qu’il s’agisse de la gestion des risques comme de

l’identification et l’exploitation des opportunités), elles le mettent en position de participer plus

activement et plus efficacement à une réallocation du capital cohérente avec la transition et in fine

d’amplifier les effets des politiques climatiques. L’article 173 favorisera aussi la stabilité financière en

développant un secteur financier pleinement conscient des risques liés au changement climatique.

Le présent document s’inscrit dans le cadre du V° de l’article 173. Il présente une analyse détaillée des

différents enjeux liés au changement climatique pour le secteur bancaire, notamment du point de vue

de l’analyse des risques. S’il fournit un ensemble d’éléments clés pouvant guider les établissements de

crédit dans leurs efforts pour mieux appréhender ces problématiques, il s’agit d’un document de

consultation visant à recueillir des commentaires et à susciter des travaux complémentaires. Il a été

élaboré dans le cadre d’un travail conjoint de la Direction Générale du Trésor, de la Banque de France

et de l’Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution. La Direction Générale de l’Énergie et du

Climat et l’ONERC ont également apporté leur expertise. Enfin, le groupe de travail tient à remercier

les nombreux interlocuteurs, français et étrangers, qui ont contribué à sa réflexion et à l’élaboration de

ce document.


II. LE SECTEUR BANCAIRE

Après un rappel du rôle des banques dans l’économie (a) et leurs activités (b), ainsi que du cadre

général de l’appréhension des risques dans le secteur bancaire (c), l’approche du V° de l’article 173 de

la LTECV est décrite (d).

a. Le rôle des établissements bancaires dans l’économie

Les établissements bancaires sont des entreprises dont l’activité consiste à recevoir des dépôts du

public (ou d’autres fonds remboursables) et à octroyer des crédits. Cette double caractéristique est

essentielle pour le financement de l’économie : les banques opèrent, de manière schématique et

simplifiée, une transformation de maturité et de liquidité entre leur passif (des dépôts à vue ou à

terme liquides) et leur actif (des crédits de plus long terme plus ou moins liquides). En permettant

l’ajustement des décalages résiduels entre les caractéristiques de l’offre et de la demande de

financement, cette transformation contribue au bouclage macroéconomique du financement de

l’économie. Les banques jouent aussi un rôle en matière de mutualisation des risques et de leur

gestion. Ces différentes fonctions sont essentielles à une allocation efficace du capital dans l’économie.

Le secteur bancaire, de par ce rôle dans l’allocation du capital, est engagé dans une gamme d’activités

diverses et exposé à une variété d’acteurs économiques (ménages, petites et moyennes entreprises

(PME), grandes entreprises, etc.) actifs dans différents secteurs et zones géographiques. Les

expositions des banques à ces contreparties peuvent prendre différentes formes ou modalités (cf. infra)

mais constituent le principal canal de transmission des risques liés au changement climatique au

secteur bancaire.

b. Les activités-types des établissements bancaires

Même s’ils partagent des caractéristiques fondamentales communes, les établissements bancaires

exercent différents types d’activités :

Les activités de banque de détail se concentrent sur les services aux particuliers, professionnels et à

une clientèle de PME. L’offre de services bancaires repose sur une relation étroite de la banque avec la

clientèle au travers d’un réseau d’agences de proximité et de manière croissante à distance (téléphone

et internet). Ils comprennent des prestations de services de paiement, de collecte de l’épargne et

d’octroi de crédit aux particuliers (immobilier et consommation) ainsi qu’aux entreprises

(investissement et trésorerie).

Les activités de financement et d’investissement consistent à aider des institutions privées (grandes

entreprises, assureurs, fonds de pension, etc.) ou publiques (États, agences, collectivités locales, etc.) à :

- obtenir sur les marchés un financement sous forme de dette ou/et de capital ;

- obtenir directement des financements spécialisés pour l’acquisition d’actifs ou la mise en œuvre

de projets spécifiques (financement d’infrastructures ou de projets, leasing, par exemple pour

l’acquisition ou l’exploitation d’une flotte d’avions ou de bateaux, etc.) ;

- souscrire à des produits de couverture pour des risques financiers divers (de change sur une

devise, fluctuations des prix des matières premières etc.) ;

- gérer leur trésorerie ou, plus généralement, acquérir des titres sur les marchés financiers ;

- fournir des services financiers aux investisseurs (courtage, recherche actions/crédit, gestion des

risques, etc.)


- fournir des conseils pour des opérations financières.

Ces différentes lignes d’activité se structurent différemment selon les groupes bancaires.

La volonté des acteurs de développer leur offre de service à destination de leurs clients et les

dynamiques industrielles propres à chaque écosystème financier ont contribué à la structuration des

acteurs qui regroupent certaines activités dans lesquelles ils se spécialisent en fonction de leurs

avantages absolus ou comparatifs et des synergies qu’elles dégagent ou qu’ils cherchent à exploiter.

Certains groupes ont également pu élargir leurs activités pour se diversifier dans les services

d’assurance ou la gestion d’actifs. L’accompagnement des clients et la diversification de l’activité

peuvent aussi se traduire au plan géographique avec des groupes actifs dans de nombreuses zones

géographiques. En pratique, les banques françaises affichent des modèles d’affaire (business-models)

différents mais généralement très diversifiés et sont impliquées dans un grand nombre de ces activités

avec une présence internationale dans de nombreux pays. Il est à noter que leurs expositions sont

plutôt concentrées en Europe occidentale et en Amérique du Nord (cf. Figure 1). Au niveau

domestique, une partie substantielle du portefeuille d’actifs de la banque de détail est constituée de

crédits à l’habitat des particuliers.

Figure 1

Répartition géographique des expositions des banques françaises (risque ultime – fin juin

2016)

Source : Banque des règlements internationaux

c. Les risques bancaires, leur gestion et le cadre prudentiel

L’ensemble de ces activités exposent les établissements bancaires à des risques de :

- transformation de maturité (essentiellement, risque de liquidité et risque de taux) : alors qu’elles

octroient des financements à long terme, les banques s’exposent au risque de non-

renouvellement de leur passif par leurs créanciers (par exemple, risque de fuite des dépôts ou

d’attrition du refinancement de marché) notamment en cas d’inquiétude sur leur solvabilité. Par

ailleurs, lors de l’octroi d’un crédit à taux fixe à un ménage ou une entreprise sur un horizon de


plusieurs années, la banque s’expose au risque que le taux de court terme auquel elle se

refinance augmente alors que le taux long auquel elle a prêté ne s’ajuste pas. Les banques gèrent

ces risques en opérant une gestion actif-passif dynamique en fonction des comportements

observés et anticipés de leurs créanciers mais ne peuvent l’éliminer ;

- crédit avec l’éventualité d’un défaut des emprunteurs. Les banques appliquent des conditions

saines d’octroi de crédit et s’assurent de la viabilité ex ante des projets financés, en fonction de

l’information disponible. Néanmoins, il reste toujours une part d’aléa voire d’incertitude dans la

rentabilité ex post du projet, ce qui expose les banques à un risque de contrepartie. Les banques

portent ainsi le risque de ne pas récupérer les sommes qu’elles ont prêtées en cas de défaillance

de l’emprunteur, mais ces risques sont mesurés et indispensables au développement

économique. Dans le cas de transactions bilatérales sur les marchés (par exemple, dans le cadre

d’un contrat de dérivé), on parle de risque de « contrepartie ».

- marché avec l’impact des évolutions de prix sur les marchés financiers pour la valorisation du

portefeuille de titres détenu par une banque afin de faciliter les opérations de ses clients et/ou

d’assurer la liquidité de certains titres (tenue de marché). Une volatilité excessive, combinée à des

mouvements défavorables (adverse), représente un risque (dit de « marché ») pour un

établissement qui doit évaluer les risques sur ses positions sur les marchés par des calculs

d’exposition maximum aux pertes dans un scénario extrême.

- gestion opérationnelle qui contraint les banques à quantifier l’impact financier d’incidents

susceptibles d’arriver dans les conditions d’activités quotidiennes. Il peut s’agir d’une inadéquation

ou d’une défaillance des procédures de l'établissement (analyse ou contrôle absent ou incomplet,

procédure non sécurisée), de son personnel (erreur, malveillance et fraude), des systèmes

internes (panne de l'informatique…) ou de risques externes (inondation, incendie…).

Afin de gérer ces risques, les établissements bancaires sont soumis à un cadre prudentiel qui est

déterminé dans l’Union Européenne par la directive CRD IV13 et le règlement CRR14. De manière

schématique, à chacune des grandes catégories de risques (crédit, marché et opérationnel)

correspondent des exigences de fonds propres que doivent respecter les banques tandis qu’au risque

de liquidité résultant de la transformation qu’elles opèrent correspondent des exigences de liquidité à

court et moyen terme.

d. La prise en compte des risques associés au changement climatique

dans le secteur bancaire : l’approche du V° de l’article 173 de la LTECV

Après avoir explicité le fait que les banques doivent gérer les risques qui peuvent être mis en évidence

dans le cadre de tests de résistance (ou « stress tests »), le V° de l’article 173 propose que les risques

associés au changement climatique soient appréciés par les banques par le biais d’une analyse de ce

type et prévoit que le gouvernement remette un rapport sur l’élaboration de « tests de résistance […]

représentatifs des risques associés au changement climatique ».

Bien que l’objectif fondamental soit le même (encourager une meilleure prise de conscience des

enjeux liés au changement climatique), l’approche choisie pour les établissements bancaires dans le V°

de l’article 173 diffère de celle adoptée au VI° pour les investisseurs institutionnels et les gestionnaires

d’actifs. Cette différence d’approche correspond à une différence dans la fonction et la prise en

compte des enjeux entre ces institutions :

- les investisseurs institutionnels et les gestionnaires d’actifs contractent des engagements avec (ou

reçoivent des mandats de) leurs bénéficiaires/clients et gèrent des actifs financiers acquis grâce

13 Directive 2013/36/UE concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des

établissements de crédit et des entreprises d’investissement. 14 Règlement (UE) n° 575/2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux

entreprises d’investissement (CRR)


aux sommes reçues en contrepartie (primes, cotisations) afin de tenir ces engagements. Ainsi, ces

acteurs détiennent et gèrent dans la durée des portefeuilles d’actifs financiers souvent assez

liquides. Ils peuvent dès lors rendre compte de la manière dont ils gèrent ces actifs et en

particulier de la manière dont ils prennent en compte, dans cette gestion, les enjeux liés au

changement climatique. L’exigence de reporting s’inscrit dans la démarche (existante)

d’information des bénéficiaires/clients sur la gestion de leur capital financier et constitue un

moyen privilégié de mettre en lumière les pratiques existantes et in fine d’en encourager

l’appropriation ;

- les établissements de crédit ont un actif à la fois plus complexe et résultant moins directement de

leur passif15 : les actifs au bilan sont souvent très peu liquides, spécifiques et souvent directement

« produits » par les banques (création monétaire). Les risques pris résultent donc davantage d’un

processus d’origination que d’un choix portant sur une sélection d’actifs préexistants. Par ailleurs,

l’ajustement est par nature plus compliqué dans la mesure où, même si l’actif d’une banque peut

être profondément réorienté à l’échelle de quelques trimestres, il n’existe pas de marché sur

lesquels ces actifs seraient échangés de manière habituelle. L’appréciation des risques est donc

plus complexe mais une approche naturelle consiste à évaluer les vulnérabilités des

établissements face à des facteurs de risque donnés via l’utilisation de stress tests. C’est ainsi qu’il

est procédé pour les risques macrofinanciers. La bonne compréhension des vulnérabilités mises

en évidence dans de tels exercices est essentielle à une gestion adéquate des risques.

L’appropriation de ces enjeux par les banques étant encore à un stade relativement précoce au sein

des établissements, l’approche retenue par le 2e alinéa du V° de l’article 173 consiste à engager le

secteur dans ce processus en mettant en évidence les pratiques actuelles et esquissant les

développements possibles.

15 Les banques offrent aux déposants un accès permanent à leur liquidité (dépôts à vue) dans des conditions de rémunération

indépendantes des aléas susceptibles d’affecter l’actif. Cet accès peut faire l’objet de mécanismes de garantie (en France,

lorsqu’une banque n’est plus en mesure de rembourser les dépôts de ses clients, le Fonds de Garantie des Dépôts et de

Résolution (FGDR) indemnise ceux-ci jusqu’à 100 000 € en 7 jours dans certaines conditions et limites).


III. ENJEUX CONCEPTUELS LIES AU

CHANGEMENT CLIMATIQUE

Le changement climatique et la transition bas carbone sont deux concepts distincts (a) qui permettent

une typologie des risques associés au changement climatique que l’on peut regrouper en deux

grandes catégories (b). Ces risques ne sont pas nouveaux mais changent de dimension (c). Cela

impose de renouveler l’analyse des risques en ayant recours à des scénarios (c), d’autant que l’horizon

de matérialisation des effets est lointain mais impose des décisions immédiates, créant une « tragédie

de l’horizon » (d).

a. La transition bas carbone et changement climatique : deux phénomènes

imbriqués

La lutte contre le changement climatique nécessite une adaptation substantielle de nos économies

afin de les placer sur une trajectoire bas carbone. Au niveau agrégé, cela passe notamment par un

alignement global des politiques publiques (cf. OCDE) avec l’objectif de 2°C : climatique, industrielle,

commerciale, européenne etc. Afin de diminuer les émissions de GES (dont notamment le CO2), il est

en particulier nécessaire de remplacer le capital physique carbo-intensif existant par du capital plus

sobre en carbone (ce qui conduit à déprécier le premier).

Il est généralement considéré qu’une limitation vigoureuse des émissions de ces gaz permettrait de

maintenir la planète sur une trajectoire cohérente avec l’objectif de 2°C (voir section IV pour une

description plus détaillée). Dans ce cas, les acteurs économiques devraient surtout faire face à de

nouvelles problématiques liées à l’ajustement macroéconomique entraîné par la mise en œuvre

rapide de la transition bas carbone16.

En revanche, dans l’hypothèse où les politiques publiques visant, notamment, à limiter les émissions,

ne seraient pas suffisantes pour enclencher la transition vers une économie bas-carbone, la

dégradation du climat se poursuivrait. L’activité économique devrait alors faire face à des risques

significativement accrus liés aux modifications profondes du climat (évènements météorologiques

extrêmes ou épisodes de stress chroniques, montée du niveau des mers, etc.).

À première vue, cette logique fait apparaître une dichotomie entre deux concepts s’excluant a priori

mutuellement : la transition bas carbone et le réchauffement climatique. En réalité, les deux

phénomènes sont très imbriqués :

- d’une part, malgré la mise en place de politiques vigoureuses visant à limiter le réchauffement, le

climat subira inexorablement des changements du fait des émissions passées et de l’effet d’inertie

ancré dans le système climatique. Par conséquent, même si la hausse des températures reste

limitée à 2°C, les acteurs économiques devront faire face à l’impact du changement climatique

sur leurs activités ;

- d’autre part, dans le cas d’une transition intervenant de manière tardive mais brutale, les acteurs

économiques seraient confrontés à la fois à un ajustement soudain de l’économie et aux

conséquences d’un réchauffement climatique important.

16 Stern (2006) souligne cependant que cet ajustement serait minime au regard de celui que pourrait impliquer l’inaction face

au réchauffement climatique.


b. Risques physiques et risques de transition

Les deux concepts (changement climatique, transition bas carbone) suggèrent une dichotomie de

risques qui distingue :

- des risques physiques qui résultent des dommages directement causés par les phénomènes

météorologiques et climatiques induits par les mutations à l’œuvre du système climatique ;

- des risques de transition qui résultent des ajustements effectués en vue d’une transition vers une

économie bas-carbone en particulier lorsque ceux-ci sont mal anticipés ou interviennent

brutalement.

De la même manière que la transition bas carbone et le changement climatique ne s’excluent pas

mutuellement, les risques physiques et les risques de transition peuvent coexister. Même si l’intensité

du premier se réduit dans l’hypothèse où le second se renforce, il n’y a pas de situation où les risques

physiques disparaissent malgré une transition ambitieuse tandis que la disparition des risques de

transition apparaît illusoire compte tenu de la prise de conscience des enjeux climatiques par

l’ensemble des acteurs.

c. Des risques qui ne sont pas entièrement nouveaux mais encore mal

appréhendés

Considérés de manière isolée et hors du contexte du changement climatique, la plupart des

phénomènes en jeu relèvent de problématiques auxquelles les banques font face dans leurs

opérations quotidiennes. Par exemple, les aléas météorologiques ou les évènements extrêmes

climatiques sont habituellement pris en compte par les acteurs économiques : l’enneigement d’une

station de ski ou le caractère inondable de l’infrastructure d’une entreprise sont autant d’éléments à

prendre en compte dans l’analyse d’un dossier de crédit.

De la même manière, les défis qu’imposera la transition sur certains acteurs économiques relèvent

pour la plupart de risques que les banques gèrent habituellement dans le cadre de leurs activités de

financement. La volatilité sur les marchés de l’énergie, les sanctions financières imposées à une

entreprise suite au non-respect de normes (environnementales) ou encore le relèvement d’une taxe

sont des éléments que les banques savent usuellement prendre en compte dans le financement des

entreprises de beaucoup de secteurs.

Cependant, l’ensemble des mutations profondes du climat (observées et à venir) ainsi que les risques

et incertitudes associés à la mise en place de la transition énergétique font du changement climatique

une nouvelle classe de défis pour les banques.

En particulier, les acteurs économiques devraient se préparer à un changement dans la fréquence et

dans l’intensité des aléas météorologiques et des évènements climatiques extrêmes – si ces enjeux

pouvaient être considérés comme secondaires par le passé, il est très probable que leur significativité

s’accroisse à l’avenir et que leur appréciation nécessite de mieux prendre en compte les évolutions du

climat.

De la même manière, les risques de transition augmenteraient et leur appréciation nécessite de

s’appuyer sur une compréhension de l’impact des politiques qui seront mise en œuvre dans ce sens

mais aussi des conséquences d’une transformation en profondeur de nos modes de production et de

consommation de l’énergie ou encore du fait que des actions en justice pourraient donner lieu à des

condamnations sévères pour manquement au respect de normes, diffusion d’informations

trompeuses ou incomplètes, etc.

Par ailleurs, l’appréciation de ces risques nécessite un examen de leurs impacts précis au niveau d’une

contrepartie particulière, la compréhension d’un effet sectoriel moyen étant insuffisante. Par exemple,


l’appréciation des risques physiques nécessite de raisonner à un niveau géographique assez fin tandis

que l’évaluation des risques de transition dont la variabilité peut être grande nécessite un

raisonnement individuel (cf. au sein d’un secteur exposé, les acteurs les moins préparés ou ne

disposant pas d’avantage relatif particuliers peuvent être très vulnérables tandis qu’un acteur qui aurait

particulièrement bien anticipé les enjeux de la transition pourrait bénéficier de l’apparition rapide

d’une contrainte très mordante au niveau du secteur à laquelle ses concurrents ne sauraient pas faire

face).

Enfin, la gestion de ces risques pose aussi des questions particulières. Par exemple, un certain nombre

d’entre eux peuvent avoir une probabilité faible, un horizon de survenue incertain (matérialisation

possible dès aujourd’hui mais probabilité croissante d’une matérialisation au cours des années à venir)

et causer des pertes difficiles à apprécier très précisément ex ante mais a priori très importantes. Dans

ces conditions, il est probable qu’une gestion efficace de ces risques passe en grande partie par le

caractère rigoureux et exhaustif des processus d’origination de crédit alors que le risque ne pourra

plus être réduit efficacement une fois porté à l’actif de la banque.

d. Un présent qui peut aussi être touché

Les risques liés au changement climatique sont au cœur d’une « tragédie de l’horizon17 » : les effets

défavorables du changement climatique seront ressentis à des horizons qui iraient au-delà de ceux

habituellement considérés par les acteurs économiques dont le secteur financier.

La question de l’horizon est donc un point fondamental dans l’évaluation des risques liés au

changement climatique. Du fait de la maturité relativement courte de leurs actifs à l’échelle des

phénomènes considérés (les modélisations du GIEC vont jusqu’en 2100), les institutions financières

(dont les banques) pourraient avoir tendance à ne pas se projeter au-delà dans leur analyse des

risques, au regard notamment des horizons très longs considérés pour les modifications climatiques

ou de ceux envisagés dans les scénarios 2°C.

Cependant, même si les effets associés ne seraient ressentis qu’à un horizon lointain (par exemple

2050-2070) et souvent incertain, la faculté des marchés à refléter toute l’information disponible du

présent ainsi que les anticipations peut en pratique avoir des conséquences financières immédiates.

Par exemple, pour une exposition non amortissable, le risque de crédit actuel d’un acteur dépend de

sa capacité à se refinancer au terme de son emprunt.

Cet effet est particulièrement renforcé dans un environnement de taux bas : la valeur actualisée d’une

obligation peut alors dépendre en majorité des cash flows tombant au-delà des horizons usuellement

considérés comme importants par le secteur financier. La Figure 2 montre ainsi que presque 90 % de

la valeur présente d’un titre obligataire de 30 ans émis par une entreprise offrant des services d’intérêt

public allemand est déterminé par ce qui se passe au-delà des cinq ans.

17 Voir le discours de M. Carney, gouverneur de la Banque d’Angleterre, « Breaking the tragedy of the horizon - climate

change and financial stability », discours du 29 septembre 2015.


Figure 2

Valeur actualisée nette d'une obligation 30 ans émise par un utility allemand.

Légende : La partie « bleu foncé» correspond aux cash-flows qui seront versés au-delà

des 5 premières années, la partie « bleu ciel » aux 5 premières années. La première barre

verticale (à gauche) présente la valeur actualisée nette de l’obligation en utilisant la courbe

des taux de la zone euro. Les deux autres se fondent sur une courbe des taux plate (à

5 % et 10 % respectivement) Source : Banque d'Angleterre

e. Stress-tests réglementaires et analyse des risques basée sur des

scénarios

L’évaluation de la vulnérabilité d’un établissement bancaire à un contexte macro-financier se fait

usuellement grâce à des stress-tests réglementaires qui ont pour but d’évaluer la solvabilité du secteur

bancaire dans un environnement dégradé. En Europe, ces exercices sont aujourd’hui régulièrement

conduits par la Banque Centrale Européenne ainsi que l’Autorité Bancaire Européenne.

Les stress-tests mesurent la vulnérabilité des établissements bancaires à la matérialisation de risques

identifiés18 (par exemple une dégradation de la situation macroéconomique d’ensemble ou de

secteurs particuliers) et aident le cas échéant à déterminer les actions nécessaires au maintien d’un

niveau de capital suffisant pour chacune des banques testées afin d’assurer plus largement le bon

fonctionnement de l’intermédiation financière au sein d’une économie. Les stress-tests peuvent en

particulier être mobilisés en période de crise à des fins de résolution de celle-ci (par exemple dans

l’objectif d’estimer d’éventuels besoins de recapitalisation) ou bien en période de stabilité économique

et financière afin d’évaluer si les risques considérés sont effectivement maîtrisés par les établissements

bancaires en cas de résurgence de chocs.

La résilience des établissements est ainsi évaluée à l’aune d’un scénario de référence (« baseline ») et

d’un scénario aux développements macro-financiers défavorables (« adverse ») qui couvrent tous les

deux une période de projection relativement courte (généralement les trois prochaines années). La

variation de variables macroéconomiques et financières clés (PIB, inflation, taux de chômage, prix des

actifs et taux d’intérêt) sur l’horizon considéré est calibrée en se basant sur les dynamiques historiques

pour correspondre aux scénarios élaborés et de manière cohérente entre elles. Dans un exercice

bottom-up tel que celui réalisé tous les deux ans en Europe, ces variables sont alors utilisées par

chaque banque pour évaluer (risque par risque) les conséquences sur leur solvabilité sur l’horizon de

18 Il s’agit d’estimer des pertes futures à partir d’historiques de pertes passées, ou d’estimer l’impact d’un choc instantané

mesurant des pertes de valeur en fonction de chocs appliqués aux variables que l’on cherche à tester.


projection. Par ailleurs, il est généralement imposé que le bilan des banques reste statique (au sens où

le résultat des stress-tests ne prend pas en compte les mesures que pourraient prendre les

établissements pour atténuer l’impact des chocs) afin d’avoir une photographie de la situation d’une

institution (et mettre en évidence l’adéquation de sa capitalisation) à un instant t donné en simplifiant

l’exercice tout en restant pertinent compte tenu d’un horizon de temps relativement court (quelques

trimestres).

Si l’approche générale des stress-tests apparaît pertinente pour évaluer l’amplitude des risques

associés au changement climatique et l’adéquation de leur prise en compte par les établissements

bancaires (FMI, 201619 ; ESRB, 201620 ; Shoenmaker and Tillburg, 201621), la pratique actuelle des

stress-tests bancaires règlementaires (cf. le dernier exercice de l’EBA en 2016) reste inadaptée pour

conduire une appréciation efficace de ces risques et nécessite d’être adaptée du point de vue à la fois

de l’horizon considéré et de celui de la nature de ce qui peut être mis en évidence. En effet, les

contraintes inhérentes à un exercice de stress-test du type réglementaire s’adaptent mal au contexte

climatique. Alors que les scénarios de projection climatique s’étalent sur des périodes de plus de 30

ans (cf. chapitre IV sur les risques physiques), maintenir l’hypothèse d’un bilan statique serait discutable.

Cette problématique est à relier avec la difficulté que pose la prise en compte de phénomènes

chroniques qui mettront encore plusieurs décennies à se cristalliser. De la même manière, l’élaboration

de projections pour un ensemble de variables macro-financières clés devrait en même temps être

cohérente avec les évolutions climatiques envisagées, complexifiant substantiellement l’exercice.

Une approche plus large renvoie à l’analyse des risques basée sur des scénarios. Comme suggéré

dans le rapport de la Phase II de la TCFD du FSB22, il s’agit d’un outil flexible utilisé aujourd’hui dans un

grand nombre de contextes (industrie lourde, secteur financier etc.) qui permet notamment d’évaluer

les conséquences associées à des scénarios d’états futurs alternatifs. Elle est particulièrement adaptée

pour considérer des situations marquées par : (i) une forte incertitude, (ii) des horizons de temps non

définis et (iii) une perturbation substantielle du système. Bien que les scénarios utilisés dans ce cadre

doivent être pertinents et cohérents, leur élaboration est généralement plus modulable pour s’adapter

au contexte de chaque entité. Une approche de ce type (« scenario based risk assessment ») semble

faire plus de sens, à ce stade, pour l’analyse des risques associés au changement climatique pour les

établissements bancaires et a été retenue dans le cadre de ce travail.

f. Différents concepts de scénarios

Du fait de la forte incertitude sur les développements climatiques et le déroulement de la transition

énergétique, l’étude des risques liés au changement climatique doit s’appuyer sur des scénarios (cf.

supra). Il est essentiel de distinguer ce que l’on peut désigner par ce terme :

- Des scénarios climatiques qui précisent comment le climat de la planète va évoluer dans les

années à venir (cf. chapitre IV) ;

- Des scénarios de transition qui détaillent l’évolution de la structure du système économique

(notamment en termes de mix énergétique) pour différentes trajectoires d’émissions de GES (cf.

chapitre V) ;

- Des scénarios macroéconomiques qui décrivent les évolutions attendues de l’activité économique

(PIB, inflation, chômage, etc. – cf. chapitre VII) ;

- Des scénarios financiers qui décrivent l’évolution de la situation financière d’entités individuelles (cf.

chapitre VII).

19 Farid et al (2016), After Paris: Fiscal, Macroeconomic, and Financial Implications of Climate Change, IMF Staff discussion note

SDN/16/01 20 ESRB Advisory Scientific Committee (2016), Too late, too sudden : Transition to a low-carbon economy and systemic risk 21 Schoenmaker & Tilburg (2016), Financial risks and opportunities in the time of climate change, Bruegel Policy Brief 2016/02 22 TCFD (2016), Phase II Report : Technical Supplement – The use of Scenario Analysis


Chacune de ces catégories fait appel à différents mécanismes sous-jacents et variables descriptives.

L’analyse des risques basée sur des scénarios s’appuie souvent sur la réunion de plusieurs de ces

scénarios le plus souvent liés entre eux de manière non déterministe (par exemple, à une trajectoire

donnée d’émission de GES ne correspond pas un scénario climatique donné mais une distribution

entre différents scénarios de réchauffement – typiquement, une probabilité de maintenir le

réchauffement sous un seuil donné).


IV. RISQUES PHYSIQUES

Après une analyse des conséquences physiques du changement climatique (a), sont présentées les

projections pour les décennies à venir (b), ainsi que leurs conséquences sur les systèmes socio-

économiques (c) et le système bancaire (d).

a. Le changement climatique et ses conséquences physiques

Suite à une description des mécanismes climatiques (1), les conséquences actuelles du réchauffement

sont décrites (2).

1. Le mécanisme du changement climatique en cours

Le climat est le résultat de l’interaction de cinq composantes formant le système climatique:

l’atmosphère, l’hydrosphère23, la cryosphère24 , les surfaces terrestres ainsi que la biosphère25 .

L’atmosphère a un rôle critique dans l’équilibre énergétique de la planète du fait des gaz à effet de

serre (GES), dont la vapeur d’eau qui provient de l’hydrosphère. Cette dernière, notamment

représentée par les océans, stocke et transporte de l’énergie. Elle stocke et dissout également des

quantités substantielles de CO2. Les calottes glaciaires de la cryosphère tirent leur importance de leur

capacité à refléter les radiations solaires et de leur contribution à la circulation des grands fonds

océaniques. La végétation et les sols à la surface de la Terre influent sur la manière dont l’énergie

reçue du soleil est retournée à l’atmosphère. Quant à la biosphère, les plantes terrestres stockent des

quantités significatives de CO2.

Le changement climatique observé est la conséquence d’une perturbation externe au sein de ce

système interactif. Par rapport à l’ère préindustrielle, le réchauffement climatique mondial a d’ores et

déjà atteint 0,85°C en 2012 (cf. Figure 3). D’après le GIEC, ce réchauffement a eu lieu pour l’essentiel

depuis les années 1960 et est resté régulier. 2015 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée, avec

une moyenne des températures supérieure de 1°C à celles de l’ère préindustrielle, à mi-chemin de la

limite des 2°C26 et 2016 devrait atteindre une température moyenne encore supérieure (+1,2°C)27

avec des variations locales extrêmement marquées (+20°C dans l’Arctique à l’automne 2016 par

rapport aux moyennes historiques28).

Les analyses du GIEC font un lien entre ce réchauffement et l’augmentation de la concentration de

GES dans l’atmosphère par rapport à l’ère préindustrielle. Les principaux GES sont le dioxyde de

carbone (CO2), le méthane (CH4) et l’oxyde nitreux (NO2), les émissions de CO2 représentant entre 72

et 78 % des émissions de GES actuelles. Alors que le rythme annuel des émissions s’est accru tout au

long de la période industrielle (cf. Figure 4), notamment en raison des activités humaines, pour

atteindre 52 milliards de tonnes d’équivalents carbone de GES (GtCO2eq) en 2010, la concentration de

ces gaz dans l’atmosphère a ainsi augmenté depuis la période préindustrielle, celle du CO2

atmosphérique passant de 280 parties par million (ppm) à plus de 400 ppm aujourd’hui.

23 L’hydrosphère désigne l'ensemble des zones de la planète où l'eau est présente sous forme liquide (rivières, lacs, aquifères,

océans etc.). 24 La cryosphère désigne les portions de la surface de la Terre où l'eau est présente à l'état solide. 25 La biosphère désigne le système écologique mondial qui regroupe l’ensemble des êtres vivants. 26 Voir Déclaration de l’Organisation Météorologique Mondiale (OMM) sur l’état du climat mondial en 2015, mars 2016. 27 Voir Déclaration provisoire de l’OMM sur l’état du climat mondial en 2016, novembre 2016. 28 Voir données de l’Institut météorologique danois (http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php)


Porté par la croissance économique et démographique, cet accroissement des émissions et

l’augmentation de la concentration de GES qui en résulte introduit un déséquilibre énergétique dans

le système climatique planétaire. Cette plus forte concentration induit une absorption plus importante

des rayonnements infrarouges réfléchis par la Terre ce qui emprisonne l’énergie thermique à la

surface du globe. C’est « l’effet de serre ». Le déséquilibre entre les radiations reçues du soleil et ces

radiations émises par la Terre (appelé forçage radiatif et mesuré en W/m2) entraîne ainsi une

absorption nette d’énergie qui réchauffe la planète.

Figure 3

Anomalies de la température moyenne mondiale (surface et océans)

Légende : relativement à la période 1986-2005 ; les couleurs correspondent

à différents jeux de données. Source : GIEC

Figure 4

Émissions anthropogéniques mondiales en gigatonnes de CO2 par an.

Source : GIEC

2. Les principales conséquences aujourd’hui

L’augmentation des températures entraîne des modifications complexes du système climatique.

En favorisant la fonte des glaces polaires et l’expansion thermique des océans, le réchauffement a

entraîné la montée du niveau des mers. D’après le GIEC, ce dernier s’est élevé de 19 cm en 2010

depuis le milieu du 19e siècle (cf. Figure 5). En raison des fluctuations de la circulation océanique, la

hausse du niveau des mers est inégalement répartie, atteignant un maximum de trois fois la moyenne

dans le Pacifique occidental tout en restant quasiment nulle dans le Pacifique oriental.


Figure 5

Variation moyenne mondiale du niveau de la mer en millimètres

Légende : données en écart à la moyenne de la période 1900-1905 ; les

couleurs correspondent à différents jeux de données. Source : GIEC

Le réchauffement a aussi favorisé l’évaporation de l’eau des océans et accru l’humidité à l’échelle du

globe. Ces phénomènes ont conduit à des changements de régime de précipitations qui peuvent

varier suivant les zones géographiques considérées. Ils se conjuguent avec l’augmentation de

l’évaporation sur les continents et peuvent avoir renforcé les différences entre régions arides et

régions humides.

La hausse du niveau des mers a eu un effet direct sur leurs niveaux extrêmes (par exemple liés à une

surélévation lors de tempêtes ou de cyclones). Le GIEC estime ainsi que l’amplitude des niveaux

extrêmes des mers a vraisemblablement augmenté depuis les années 1970.

Globalement, les événements climatiques extrêmes sont très probablement devenus plus fréquents en

raison du changement climatique (cf. Figure 6). L’effet le plus direct est l’augmentation des

températures maximales/minimales et du nombre de jours marqués par de fortes chaleurs, allant de

pair avec l’élargissement des zones géographiques affectées. Bien qu’il soit encore relativement

difficile de le confirmer à une échelle mondiale, le réchauffement climatique s’est également

accompagné d’une recrudescence et d’un accroissement de l’intensité des sécheresses.

b. Projections dans les décennies à venir

S’agissant de la dimension prospective, les principaux scénarios du GIEC sont d’abord présentés (1)

puis dans un second temps les conséquences physiques associées au niveau mondial (2) et

domestique (3).

1. Scénarios de projection

Alors que le réchauffement de la planète et ses conséquences ont déjà commencé à se faire sentir,

l’évaluation du climat futur reste un exercice complexe. Le GIEC établit ses projections climatiques à

court/moyen (milieu du 21e siècle) et long terme (fin du 21e siècle) en se basant sur différents

scénarios de forçage radiatif anthropogénique, chacun correspondant à des trajectoires spécifiques de

concentration de GES (appelés Representative Concentration Pathways ou RCP). Ces trajectoires

représentatives servent d’hypothèse pour les projections climatiques. À ce titre, il convient de noter

que ces trajectoires de concentration de GES permettent de déterminer des distributions de scénarios

climatiques (i.e. à un RCP correspond une probabilité de rester à long terme sous un seuil de

température donné). Les RCP sont ensuite justifiés a posteriori par des gammes de scénarios


démographiques et économiques débouchant sur des trajectoires d’émissions de GES compatibles

avec ces différentes concentrations, et correspondant à des anticipations très contrastées sur la date et

l’ampleur d’une politique mondiale d’atténuation du changement climatique. Quatre

scénarios/trajectoires (cf. Figure 7) sont utilisées :

- Le RCP2,6 (avec un forçage radiatif de 2,6 W/m2 en 2100 par rapport à 1750) correspond à un

scénario d’atténuation forte du changement climatique dans les décennies à venir et qui

maintient l’augmentation des températures en dessous de 2°C avec une probabilité de l’ordre de

60 %, il suppose un pic d’émissions dès 2020 et des émissions totales négatives29 à la fin du

siècle ;

- Le RCP4,5 avec un forçage radiatif de 4,5 W/m2 en 2100 représente un scénario dans lequel les

efforts réalisés dans le futur permettent de stabiliser dès 2050 les émissions de GES ;

- Le RCP6,0 avec un forçage radiatif de 6,0 W/ m2 en 2100 est une variante du précédent avec une

stabilisation intervenant plus tardivement, les trajectoires d’émissions étant croissantes jusque vers

2080 ;

- Le RCP8,5 avec un forçage radiatif de 8,5 W/m2 en 2100 constitue le scénario business-as-usual

dans lequel les émissions de GES poursuivent leur croissance au rythme actuel. La projection

moyenne indique une augmentation de la température moyenne mondiale de plus de 4°C en

2100 (par rapport à l’ère préindustrielle).

Figure 6

Nombre de catastrophes naturelles dans le monde

Source : Munich Re NatCatSERVICE

29 Par exemple par extension des forêts.


Figure 7

Projections des émissions et concentrations de CO2 dans les 4 scénarios

RCP

Légende : les lignes continues correspondent aux résultats des

modélisations (plus ou moins un écart-type avec les aires ombragées)

tandis que les lignes en pointillé représentent l’estimation des trajectoires

historiques. Source : GIEC

Malgré l’élaboration de tels scénarios pour pallier l’incertitude sur les profils d’émissions futures de GES,

les projections climatiques réalisées restent affectées par d’autres facteurs, tels que l’incertitude

intrinsèque à la compréhension des mécanismes climatiques ou encore celle portant sur l’adaptation

et la résilience futures des systèmes sociaux, économiques et écologiques.

Ces différentes sources d’incertitude jouent très différemment selon les phénomènes physiques et les

horizons considérés. Par exemple, la hausse du niveau des mers va se poursuivre de manière assez

prévisible dans un premier temps en raison du réchauffement résultant des GES déjà émis, puis peut

devenir très imprévisible (voire éventuellement s’emballer) en raison des incertitudes et du caractère

intrinsèquement chaotique de la fonte des glaces polaires. D’autres effets climatiques plus délicats à

modéliser ou moins bien compris sont entachés d’une forte incertitude de modèle. L’estimation des

effets locaux est fortement limitée par l’incertitude intrinsèque liée à la variabilité géographique du

système climatique, etc.

Plus fondamentalement, aucune relation bijective n’existe entre une concentration donnée de CO2

dans l’atmosphère et la température moyenne à la surface du globe à un horizon donné et les

scénarios RCP décrits précédemment (cf. Figure 8) ne permettent pas d’établir avec certitude

l’augmentation finale de température : ils fournissent seulement des distributions de probabilités, qui

de plus ne sont pas les mêmes à chaque date. Par exemple, alors qu’elle reste encore faible en 2030

(environ 10 %), la probabilité de dépasser les 2°C dans un scénario RCP8,5 est significativement plus

élevée dès 2050 (à plus de 60 % - voir Figure 9).

On peut néanmoins considérer que le changement climatique opère plusieurs effets sur la distribution

des évènements météorologiques : un décalage de la moyenne et une augmentation de la

probabilité des extrêmes. Par ailleurs, la connaissance de cette distribution, établie en fonction

d’évènements historiques, sera elle-même moins bonne.


Figure 8

Probabilité du réchauffement estimé en 2100 suivant les différents

scénarios RCP.

Légende : en bleu foncé, la probabilité (en %) dans le scénario RCP 2,6

pour le réchauffement de dépasser une valeur donnée en 2100. Le

scénario RCP2,6 a 20 % de chances d’aboutir à un réchauffement de

2,3°C en 2100 et 40 % de chances d’aboutir à un réchauffement

légèrement supérieur à 2°C. Source : King & Al (2015)30.

Figure 9

Probabilité que le réchauffement excède 2°C en fonction du temps

pour chaque scénario RCP sur la période 2020-2150

Légende : dans le scénario RCP8,5, il y a 100 % de probabilité que le

réchauffement climatique excède 2°C en 2050. Source : King & Al

(2015).

30 King et al (2015), Climate change – a risk assessment, University of Cambridge (Centre for Science and Policy)


2. Projections mondiales : principaux résultats

Le Tableau 1 présente les résultats de l’exercice de projection mené par le GIEC en variation par

rapport à la période de référence de 1986-2005 (déjà plus chaude que la période préindustrielle

d’environ 0,61 °C).

Tableau 1

Evolution projetée de la température moyenne à la surface du globe et de l’élévation du niveau moyen de la mer à

l’échelle mondiale

2046-2065 2081-2100

Scénario Moyenne Plage

probable

Moyenne Plage

probable

Évolution de la température moyenne

à la surface du globe (°C)

RCP2,6 1,0 0,4 à 1,6 1,0 0,3 à 1,7

RCP4,5 1,4 0,9 à 2,0 1,8 1,1 à 2,6

RCP6,0 1,3 0,8 à 1,8 2,2 1,4 à 3,1

RCP8,5 2,0 1,4 à 2,6 3,7 2,6 à 4,8

Scénario Moyenne Plage

probable

Moyenne Plage

probable

Évolution du niveau moyen de la mer

à l’échelle mondiale (m)

RCP2,6 0,24 0,17 à 0,32 0,40 0,26 à 0,55

RCP4,5 0,26 0,19 à 0,33 0,47 0,32 à 0,63

RCP6,0 0,25 0,18 à 0,32 0,48 0,33 à 0,63

RCP8,5 0,30 0,22 à 0,38 0,63 0,45 à 0,82

Légende : analyse pour le milieu et la fin du XXIe siècle par rapport à la période de référence 1986-2005. Les

« plages probables » sont des plages de 5 %-95 % de l’ensemble des projections des modèles. Source : GIEC

Il est important de rappeler que les émissions cumulées de GES déterminent dans une large mesure

les conséquences climatiques sur le long terme31. La plupart des effets persisteraient même si les

émissions étaient immédiatement interrompues.

Les projections du GIEC montrent qu’une augmentation continue des émissions de GES conduira à un

réchauffement accru et des changements dans toutes les composantes du système climatique. Mis à

part dans le RCP2,6, les températures mondiales à la surface vont vraisemblablement augmenter de

plus d’1,5°C relativement à l’ère préindustrielle (cf. Figure 10). S’agissant des précipitations, le contraste

entre régions/saisons humides et sèches s’accentuera. Le niveau des mers continuera d’augmenter

dans les prochaines décennies du fait du réchauffement des océans et de la fonte des calottes

glaciaires (cf. Figure 11).

Comparativement à la période 1986-2005, le prolongement des changements déjà observés au

niveau des températures, des précipitations et du niveau de la mer favorisera la recrudescence de

phénomènes climatiques extrêmes, à court/moyen et long terme32. Il est ainsi vraisemblable que les

31 Cf. infra le concept de « budget carbone » pour mesurer de façon simplifié le cumul des émissions de GES. 32 Voir synthèse du 5e apport du GIEC.


extrêmes de températures s’accroissent. Les précipitations abondantes seront amenées à voir leur

fréquence et leur intensité augmenter. Le GIEC estime également que les vagues de chaleur verront

leur intensité et étendue géographique s’accroitre dans les prochaines décennies. Enfin, il est

également probable que la mer atteigne plus fréquemment des niveaux extrêmes de plus grande

magnitude.

Figure 10

Projections de l'augmentation de la température moyenne mondiale

Légende : analyse relativement à la période 1986-2005) dans les 4 scénarios

RCP. Les barres verticales représentent la moyenne ainsi que l’incertitude

associée aux projections du changement de température entre 2081 et 2100.

Source : GIEC

Figure 11

Projections de l'augmentation du niveau moyen mondial de la mer

(relativement à la période 1986-2005) dans les 4 scénarios RCP

Légende : Les barres verticales représentent la moyenne ainsi que

l’incertitude associée aux projections de la montée du niveau de la mer

entre 2081 et 2100. Source : GIEC


3. Projections pour la France : principaux résultats

Les prévisions pour le climat français sont issues des rapports de la Direction générale de l’Énergie et

du Climat (DGEC)33 qui présentent les résultats de modèles climatiques régionaux (Europe et France

métropolitaine, outre-mer), réalisés par le Centre National de Recherches Météorologiques (CNRM) et

l’Institut Pierre-Simon-Laplace (IPSL). Les projections climatiques et économiques régionales et locales

sont par nature plus incertaines que les projections en moyennes mondiales. Les projections de la

DGEC portent sur des périodes de 30 ans : un horizon rapproché 2021-2050 et un horizon éloigné

2071-2100. Elles sont présentées en évolution par rapport à la moyenne de la période de référence

1976-2005.

Ces simulations prévoient une hausse des températures moyennes en France métropolitaine comprise

entre 0,6°C et 1,3°C à l’horizon rapproché, probablement concentrée dans le Sud-Est de la France,

avec des écarts à la référence pouvant atteindre 1,5°C à 2°C. Cette hausse moyenne s’accompagnera

d’une augmentation des jours de vagues de chaleur en été de 0 à 5 jours sur l’ensemble du territoire

et de 5 à 10 jours dans des régions du quart Sud-Est, et d’une diminution des jours anormalement

froids en hiver de 1 à 4 jours en moyenne et jusqu’à 6 jours dans le Nord-Est.

Les projections concernant l’évolution des précipitations sont moins nettes : les pourcentages de

précipitations extrêmes (part des pluies abondantes dans les précipitations totales) ou le nombre

d’épisodes de sécheresse estivale donnent lieu à des prévisions contrastées. Cette incertitude sur

l’évolution des précipitations tient notamment à la position géographique intermédiaire de la France,

entre une zone méditerranéenne où l’on projette une diminution des précipitations moyennes et une

Europe continentale et du Nord où l’on prévoit un accroissement.

L’élévation historique du niveau de la mer mesuré sur les côtes françaises est relativement proche de

la moyenne mondiale, soit 3,2 mm par an en moyenne ces vingt dernières années. Cette

augmentation se poursuivrait dans tous les scénarios qui sont peu discriminants à l’horizon du milieu

du siècle : en 2046-2065 l’élévation du niveau de la mer serait alors de 17 à 38 cm par rapport au

niveau de référence (1986-2005). En revanche, à l’horizon 2081-2100, par rapport à la période 1986-

2005, l’élévation (au niveau mondial comme en France) est projetée entre 26 et 55 cm (RCP2,6) ou

entre 45 et 82 cm (RCP8,5).

c. Conséquences futures sur les systèmes socio-économiques

Quels que soient les scénarios RCP envisagés, les émissions anthropogéniques de GES continueront à

perturber le système climatique, ce qui aura des incidences sur nos systèmes économiques, que ce

soit sur le court/moyen terme (d’ici 2050) ou sur le long terme (fin du 21e siècle).

Les changements projetés au niveau des températures induisent des risques pour la production de

denrées agricoles dans certaines régions du globe, notamment pour des augmentations de

températures locales supérieures à 2°C (jusqu’à -30 % dans un monde à 4°C). Le réchauffement

pourrait provoquer le déplacement géographique de certaines variétés de forêts, favoriser les

invasions d’insectes ou encore la recrudescence des feux de forêt. L’augmentation projetée des

sécheresses renforcerait le risque de recrudescence des feux de forêt.

Bien qu’il n’y ait pas d’impact matériel à court terme, la productivité pourrait être également affectée à

moyen/long terme. L’environnement de travail au sein de certains secteurs dans les zones

géographiques les plus touchées pourrait devenir difficilement supportable.

33 G. Ouzeau, M. Déqué, M. Jouini, S. Planton, R. Vautard, sous la direction de Jean Jouzel (2014), Rapports climat de la France

au 21e siècle, Volume 4 : Scénarios régionalisés - édition 2014 - pour la métropole et les régions d’outre-mer – août 2014, 5

septembre 2014 (mis à jour le 13 avril 2015),


Les projections actuelles de précipitation indiquent également que l’accessibilité aux ressources

aquatiques pourrait être mise sous tension dans un contexte de croissance de la demande. Il est

estimé que les précipitations pourraient diminuer entre 20 % et 50 % dans un monde à 4°C en

Amérique centrale ou en Afrique du Nord. A l’opposé, l’accroissement projeté de la fréquence des

précipitations dans d’autres zones géographiques (typiquement hautes latitudes) risque de perturber

l’exploitation de ressources naturelles végétales et animales très dépendantes des conditions

météorologiques.

De la même manière, l’élévation du niveau de la mer et le risque accru de submersion associé

menacent la pérennité des infrastructures situées sur les littoraux tout comme l’érosion graduelle du

trait de côte. Les Lloyd’s estiment par exemple que les 20 cm de hausse du niveau de la mer à New

York ont contribué à un surcroît de l’ordre de 40 % des pertes dues à l’ouragan Sandy en 2012,

estimées à 20 à 25 milliards USD34.

En parallèle, la salinisation des aquifères côtiers impacterait négativement les ressources souterraines

en eau douce.

S’agissant des évènements extrêmes, le GIEC estime que la fréquence et la durée des vagues de

chaleur devraient très probablement augmenter ce qui pourrait fragiliser certaines infrastructures,

immeubles, etc. sensibles à la chaleur. L’intensification projetée des précipitations abondantes, les très

hautes élévations du niveau des mers, le risque plus élevé de submersions côtières et d’inondations

autour des bassins hydrographiques pourraient causer des dégâts physiques importants conduisant à

la rupture de réseaux d’infrastructure et de la fourniture de services critiques tels que l’électricité ou

l’eau (allant de pair avec la plus forte exposition des activités humaines). Il en sera probablement de

même avec la recrudescence des sécheresses et des cyclones tropicaux dans certaines régions du

globe.

L’ensemble de ces phénomènes pourrait finir par avoir un impact macroéconomique suite aux pertes

sur le stock de capital physique ou encore à une baisse de la productivité du travail. Les études sur le

coût macroéconomique des catastrophes naturelles confirment que celui-ci est d’autant plus élevé

que la couverture assurantielle est faible35. Or, au niveau mondial, la majeure partie des pertes

économiques associées aux catastrophes naturelles ne sont pas assurées. L’exploitation des données

rassemblées par les réassureurs au niveau mondial36 indiquent que, sur la période 2005-2015, environ

31 % des pertes subies étaient assurées. De ce fait, environ 1 250 milliards USD de pertes résiduelles

(« protection gap »)37 étaient supportées par les ménages, les entreprises ou les gouvernements. Ce

chiffre global recouvre toutefois des disparités importantes selon les régions du monde, la proportion

des pertes assurées représentant 29 :% des pertes totales en Europe occidentale contre 7 % en Asie.

S’agissant plus spécifiquement de la France :

les effets sur l’humidité des sols, la fréquence et l’intensité des sécheresses font peser un risque

non négligeable ;

on prévoit des sols généralement plus secs et des étiages plus sévères dans les rivières. Cette

évolution aurait des conséquences sur les écosystèmes, la qualité de l’eau et son

approvisionnement ;

34 Lloyd’s of London (2014), Catastrophe modelling and climate change 35 Von Peter & alii, Unmitigated disasters? New evidence on the macroeconomic cost of natural catastrophe, document de

travail n°394 BRI, décembre 2012. L’étude montre au travers d’une analyse sur panels dynamiques que l’impact sur le PIB des

catastrophes naturelles est neutre voir positif lorsque les risques sont couverts par des contrats d’assurance, et significativement

négatif lorsque la couverture est faible. 36 Munich Re, Loss events worldwide 1980-2015, Mars 2016. 37 À noter que ce type d’approche considère par définition l’ensemble des pertes et donc comprend celles qui ne sont pas

assurables.


la longueur de la façade maritime, la concentration humaine et économique en bord de mer et

dans les grands estuaires sont des facteurs de vulnérabilité. Le Languedoc, le delta du Rhône et

l’Aquitaine sont les régions les plus menacées par l’érosion et le recul du trait de côte ;

la France métropolitaine sera particulièrement exposée aux épisodes de fortes chaleurs (avec des

conséquences sur le bâti via le retrait/gonflement des argiles). Un risque accru d’inondation n’est

pas non plus à exclure, notamment du fait d’une plus grande fréquence des précipitations

abondantes, sur des sols plus secs. Une recrudescence des inondations conduirait à une

désorganisation large des systèmes socio-économiques dans les bassins affectés. Paris, Lyon et

Grenoble concentrent les plus grandes vulnérabilités en termes de population et d’infrastructures

exposées.

S’agissant de l’outre-mer, les îles de la Polynésie française subiraient les effets associés à la

montée des eaux qui risque de saliniser les terres de même que les nappes phréatiques. Il est

probable que les Antilles et la Réunion soit de plus en plus frappées par des épisodes de

sécheresse.

d. Le secteur bancaire face aux risques physiques

L’impact des risques physiques sur le secteur bancaire passe par l’exposition des banques à des

contreparties vulnérables (1) mais aussi, potentiellement, par des effets indirects (conséquences

macroéconomiques de la matérialisation de ces risques, 2). Après un examen de l’impact financier de

ces risques sur le secteur bancaire (3), il est possible de dresser une première cartographie de ces

risques (4).

1. Des contreparties vulnérables

Les pertes économiques associées aux risques physiques proviennent de l’impact direct causé par des

phénomènes météorologiques/climatiques (inondations, épisodes de submersion côtière, tempêtes,

vagues de chaleur, etc.).

Les ménages et les entreprises non-financières se trouvent en première ligne. Les premiers peuvent

être vulnérables aux conséquences physiques en raison de la localisation géographique de leur

logement, ses caractéristiques, l’étendue de leur couverture assurantielle face aux dommages de

catastrophes naturelles, etc. La cristallisation de risques physiques a ainsi le potentiel d’engendrer un

stress important sur leur situation financière. Les entreprises non-financières peuvent être exposées

aux risques physiques via plusieurs canaux tels que :

les fluctuations de l’offre et de la demande ;

l’efficacité et la performance du capital physique ;

les charges d’exploitation ;

les coûts de maintenance ;

les coûts liés à la couverture assurantielle ;

les dépenses d’investissement supplémentaires ;

la dépréciation d’actifs (et donc un affaiblissement de leur bilan) ;

les provisions pour pertes.


Les secteurs économiques potentiellement impactés

Un certain nombre de secteurs économiques38 peuvent être particulièrement vulnérables :

Les plus directement exposés sont ceux liés à l’exploitation directe des ressources de la surface

terrestre et de la biosphère39. Les risques les plus importants proviennent des événements climatiques

extrêmes qui peuvent provoquer des dégâts dans les élevages, des pertes de récolte substantielles

(ponctuelles ou durables) ou des dégradations à plus long terme de rendement/productivité agricole.

Cette baisse des rendements se fait déjà ressentir et ne fera que s’amplifier au cours des années à

venir40. D’autre part, une forte baisse des précipitations serait à prévoir, ce qui rendrait plus aigus les

problèmes d’approvisionnement en eau. A l’opposé, les précipitations sont susceptibles de s’intensifier

dans certaines zones géographiques, ce qui pourrait perturber la production de certains produits

végétaux. Enfin, les invasions d’insectes ou la recrudescence des feux de forêt affecteraient la

croissance et la productivité des zones forestières. Ces facteurs affecteraient donc négativement les

entreprises impliquées dans l’exploitation forestière à des fins de production de bois brut, d'extraction

et de cueillette de produits forestiers et tarirait l’offre de matière première pour l’industrie du papier et

du carton. Autre conséquence liée, du fait d’approvisionnements plus complexes en ressources

aquatiques, les industries très consommatrices d’eau comme la métallurgie et la chimie pourraient

faire face à des difficultés pour poursuivre et faire croître leur activité. Directement liée à l’agriculture,

l’industrie agro-alimentaire serait également exposée : les dommages causés dans le secteur agricole

se répercuteraient directement, notamment sur la production : déficience de l’offre en matières

premières agricoles, approvisionnement en eau perturbé, chaînes d’approvisionnement rompues etc.

Suivant les zones géographiques considérées, le secteur de la construction et, partant, la promotion

immobilière41 sont potentiellement exposés aux conséquences physiques du changement climatique :

l’augmentation des extrêmes de températures et la recrudescence probable des vagues de chaleur

sont susceptibles d’affecter le déroulement des chantiers, voire de les compromettre. Par extension,

ces conséquences physiques du changement climatique menacent directement certains biens

immobiliers. Ces phénomènes impacteraient négativement la viabilité économique de telles structures

et frapperaient également les acteurs clés du marché immobilier (agences, promoteurs, investisseurs

etc.).

Les infrastructures de transport sont vulnérables aux événements climatiques extrêmes42, notamment

aux inondations ainsi qu’aux risques liés au retrait-gonflement des argiles après des canicules/vagues

de chaleur, en particulier pour les infrastructures les plus anciennes. Les infrastructures côtières,

notamment portuaires mais aussi autoroutières et de chemins de fer, sont vulnérables à un

accroissement de la fréquence et de la gravité des submersions marines. De la même manière,

l’ensemble des activités de services liées à ou fortement dépendantes de ces infrastructures sera

touché. Ainsi, au-delà du transport, les entreprises opérant dans le commerce de gros sont

particulièrement vulnérables aux risques physiques car leur activité est intimement liée aux

infrastructures de transport et à la présence d’importants réseaux de distribution à travers les territoires.

Un évènement climatique de grande amplitude, crée une rupture en amont de la chaine

d’approvisionnement, impactant le commerce de gros (rupture de stock ou impossibilité de livrer les

marchandises).

38 Liste illustrative non exhaustive, les secteurs sont donnés dans la nomenclature NACE rev.2. 39 Agriculture (A01) - Sylviculture et exploitation forestière (A02) - Industrie du papier et du carton (C17) - Industries

alimentaires (C10) – Fabrication de boissons (C11) - Industrie chimique (C20), Métallurgie (C24), Extraction de minerais

métalliques (B07). 40 La Banque mondiale estime que, même avec une limitation du réchauffement à 2°C, le rendement des exploitations

brésiliennes de soja pourrait chuter entre 30 % et 70 % et jusqu’à 50 % pour le blé. 41 Construction (F) - Activités immobilières (L) 42 Transports et entreposage (H) - Commerce de gros (G46)


Pour les activités liées à des lieux exposés (tourisme) 43 , la vulnérabilité de certaines zones

géographiques constitue un enjeu. Ainsi, les phénomènes tels que les submersions marines, l’érosion

ou les inondations menacent par extension les activités particulièrement dépendantes du tourisme de

bord de mer tandis que la hausse des températures et le moindre enneigement projeté dans

certaines zones montagneuses (notamment en France) sont susceptibles de mettre à mal la pérennité

de certaines stations de ski et in fine de toute l’hôtellerie et restauration locales.

La production dans le secteur de l’énergie risque de se trouver impactée par les conséquences

physiques du changement climatique44. L’augmentation globale des températures et la diminution du

nombre de jours froids qui en découle est susceptible de diminuer la demande de chauffage en hiver.

Cette baisse aura par exemple des répercussions financières sur les fournisseurs de gaz pour le

chauffage des bâtiments. Les étiages plus marqués et les jours chauds plus fréquents pourraient forcer

l’arrêt des centrales nucléaires et thermiques qui utilisent les cours d’eau pour leur refroidissement,

tandis que la diminution de l’enneigement et la sécheresse diminueraient les réserves d’eau

disponibles en été pour la génération hydroélectrique, affectant ainsi financièrement les exploitants de

ces centrales.

2. Les effets indirects des risques physiques sur le secteur bancaire

Au-delà des effets directs mentionnés supra, les chocs provoqués au premier ordre peuvent

également générer des stress additionnels plus larges qui amplifieraient les vulnérabilités localisées du

secteur bancaire. Par exemple, les désorganisations que pourraient subir le secteur énergétique (tel

que la rupture d’approvisionnement en eau suite à des sécheresses) occasionneraient des ruptures

dans la fourniture d’électricité. Dans une telle situation, la production d’entreprises clientes énergivores

(métallurgie ou fabrication d’autres produits minéraux non métalliques comme le ciment) pourrait être

interrompue, et aboutir à des pertes financières.

Bien que seuls certains secteurs soient particulièrement vulnérables (cf. supra), des événements

climatiques extrêmes de grande ampleur, ou l’accumulation de dérèglements déclenchant par la suite

des ajustements abrupts, pourraient avoir des conséquences négatives sur un panel plus large de

secteurs et in fine un impact négatif sur la croissance économique. La baisse de l’activité qui en

découlerait toucherait dans un second temps indifféremment l’ensemble de l’économie.

Dans un autre registre, alors que les risques physiques ne semblent pas à ce stade être suffisamment

bien compris par les marchés45, l’incertitude quant aux conséquences du changement climatique

pourrait se traduire par des réappréciations brutales et des sur-ajustements sur les marchés financiers.

La volatilité induite affecterait directement les portefeuilles de titres financiers des banques ainsi que les

entreprises clientes les plus exposées aux marchés de capitaux.

3. Typologie de l’impact financier sur le secteur bancaire

Les conséquences physiques du changement climatique peuvent directement (sans passer par des

expositions à des entreprises ou des ménages) se manifester sous la forme de risques opérationnels

pour une banque. Comme beaucoup de secteurs économiques auxquels elles sont exposées, les

activités bancaires sont soumises aux mêmes types de risques physiques : les phénomènes climatiques

extrêmes pourraient rendre inopérants des infrastructures essentielles au bon fonctionnement des

établissements (panne d’électricité, dysfonctionnement des centres informatique) et finir par avoir des

conséquences financières. Le risque opérationnel lié au changement climatique peut éventuellement

43 Hébergement et restauration (I) 44 Production et distribution d'électricité, de gaz, de vapeur et d'air conditionné (D) 45 Hong, Li & Xu (2016), Climate Risks and Market Efficiency, NBER WP


prendre la forme de poursuites judiciaires lancées par des tiers demandant à la banque des

dommages et intérêts.

Au-delà des risques opérationnels auxquels elles sont directement exposées, les banques sont aussi

sensibles aux risques financiers induits par les conséquences physiques sur les entreprises et ménages

clients du secteur bancaire. Bien que l’impact financier final sur ces derniers soit difficile à prédire, il est

vraisemblable que les facteurs climatiques, plutôt que d’agir seuls, viendront aggraver d’autres facteurs

de stress.

Les pertes dues aux phénomènes physiques peuvent affecter les bilans bancaires via divers

mécanismes de transmission au cœur desquels l’existence d’une couverture assurantielle joue un rôle

clef (cf. Batten et alii, 201646 et la Figure 12 pour une description plus exhaustive). On peut ainsi

distinguer les pertes assurées des pertes non assurées :

Pertes assurées : si les pertes économiques sont couvertes par des mécanismes assurantiels, leur

diffusion aux bilans bancaires dépend de la capacité des organismes d’assurances à supporter ces

mêmes pertes. La fragilisation de la solidité financière de ces derniers pourrait le cas échéant

affecter les banques47. Toutefois, ce type de mécanisme de transmission qui concerne la résilience

des organismes d’assurance et de réassurance aux catastrophes naturelles n’entre pas dans le

champ de ce rapport.

Pertes non assurées : dans le cas des pertes non assurées, les ménages et les entreprises ne

bénéficient pas d’une ressource permettant la réparation des biens physiques affectés par la

catastrophe naturelle ou un dédommagement équivalent. Dans ces conditions, si ces derniers

sont utilisés en tant que garantie (« collatéral »), ou que le dommage subi induit une perte de

revenu, la situation financière du ménage ou de l’entreprise peut se dégrader de manière

temporaire ou prolongée. Cet effet peut se combiner avec un effet de second tour lié à l’impact

négatif sur l’activité économique48.

Le lien entre les catastrophes naturelles et la situation financière des établissements bancaires a été

peu étudié d’un point de vue empirique. Les rares travaux existants tendent toutefois à confirmer que

les catastrophes naturelles peuvent accroître la vulnérabilité des banques49 mais ils mettent également

en avant les vulnérabilités plus fortes dans certains pays en développement que dans les pays

développés.

À cela s’ajoutent les risques liés aux évolutions chroniques entrainées par le changement climatique

telles que la fonte des neiges, la montée des niveaux marins ou l’augmentation des températures

locales qui peuvent se transmettre peu ou prou de la même manière50.

46 S. Batten, R. Sowerbutts and M. Tanaka (2016), Let’s talk about the weather: the impact of climate change on central banks,

Bank of England, Staff Working Paper No. 603 47 Les bancassureurs seraient aussi plus directement affectés à travers leur filiale d’assurance dommages. 48 La littérature sur les valeurs extrêmes, pourrait notamment être mobilisée pour modéliser l’impact de catastrophes naturelles

plus fréquentes, conduisant à des queues de distribution plus épaisses. 49 J. Klomp (2014), Financial fragility and natural disasters: An empirical analysis, Journal of Financial Stability 50 Ceux–ci ont également des implications économiques importantes (secteur touristique et infrastructures par exemple).

Toutefois le caractère graduel et de long-terme de ces risques suggèrent la possibilité pour les banques d’adapter également

progressivement leur portefeuille et de limiter l’impact de la matérialisation de ces risques.


Figure 12

Canaux de transmission du risques physiques au secteur financier

Source : Batten & alii, 2016

In fine, les risques physiques peuvent se traduire en risque de crédit pour un établissement bancaire

dans la mesure où les conséquences physiques pour les différents secteurs vulnérables, ainsi que leurs

effets indirects, détériorent la qualité de crédit des emprunteurs, se traduisant alors par une hausse des

probabilités de défaut (« Probability of Default – PD ») et des pertes attendues en cas de défaut

(« Loss Given Default – LGD »). De plus, les actifs déposés en garantie (collatéral) peuvent aussi se

déprécier s’ils sont exposés à des risques physiques (surtout dans le cas d’un évènement extrême

localisé). Par extension, le risque de contrepartie d’une banque peut donc s’accroître.

Le risque de marché est aussi un canal de transmission des risques physiques au secteur bancaire. Un

changement soudain de sentiment consécutif à une nouvelle appréciation des risques physiques et de

leurs conséquences exactes, pour une région, une entreprise spécifique ou pour un segment de

marché dans sa totalité, peut générer une forte volatilité et déprécier brutalement les portefeuilles de

titres détenus par le secteur bancaire.

Enfin, dans des cas extrêmes, pour une banque dont l’exposition (directe et/ou indirecte) est

brutalement réappréciée et jugée très significative, les risques physiques peuvent se traduire en termes

risque de liquidité. En lien avec les précédentes manifestations, une réévaluation de la qualité du bilan

vis-à-vis des risques physiques par les investisseurs pourrait conduire ces derniers à ne pas/plus

refinancer l’établissement.

La Figure 13 résume les différentes modalités qui permettent de passer d’un risque physique à un

risque financier.


Figure 13

Modalités de transmission des risques physiques vers les banques

Source : DG Trésor

4. Un essai de cartographie des risques physiques

En plus de quelques secteurs économiques particulièrement sensibles (cf. supra), les risques physiques

sont en premier lieu un risque géographique puisqu’ils dépendent de la localisation des expositions

bancaires. Il existe par définition dans des zones géographiques exposées à des évènements

météorologiques dont l’occurrence et la sévérité pourraient s’accroître avec le changement climatique.

Les risques physiques peuvent se matérialiser tant au niveau local (par exemple les zones exposées à

des inondations en France) qu’au niveau international. À terme, les banques doivent être en mesure

d’identifier la matérialité des risques physiques sur la base de critères géographiques.

A ce stade, les établissements de crédit peuvent difficilement fournir ce type de données à un niveau

très granulaire pour les risques physiques. Une approche essentiellement fondée sur la structure

géographique des expositions est donc présentée51.

Une faible exposition des banques françaises aux risques physiques ?

Sur l’échantillon des six banques interrogées dans le cadre de ce rapport (voir détail au chapitre VI), s’il

est possible d’identifier des secteurs potentiellement sensibles aux risques physiques (cf. supra), il

apparaît difficile de mesurer l’intensité de ces expositions.

Ainsi, si l’on met à part l’immobilier des particuliers52, on observe que les secteurs potentiellement

exposés aux risques physiques53 représentent 56 % des expositions totales « entreprises », avec une

51 Voir complément en Annexe n°4. 52 Les expositions immobilières et à la clientèle de détail sont exclues étant donné l’impossibilité à ce stade de réaliser une

analyse plus fine et pertinente qui tiendrait compte des vulnérabilités physiques locales. De plus, les mécanismes assurantiels

existants (cf. supra) limitent à ce stade l’intensité du risque de crédit des ménages face à des évènements physiques. Enfin, le

fonctionnement du financement de l’immobilier en France permet de contenir l’effet des prix des biens sur le risque de crédit

des ménages. 53 Les neuf secteurs retenus ici incluent ceux décrits précédemment. Dans la nomenclature NACE-rev 2, il s’agit de l’agriculture

(A1); l’industrie alimentaire (C10) ; la sylviculture et l’exploitation forestière (A2) ; la construction (F) ; l’immobilier (L) ;


forte dominante des secteurs immobiliers54 et construction (22,3 %), suivis du transport (10 %) et du

commerce de gros (9,7 %) (cf. Figure 14).

Cependant, ce chiffre surestime les expositions aux risques physiques puisqu’il ne pondère pas ces

expositions par le niveau et la probabilité de pertes qui sont variables selon les secteurs. Une autre

approche possible consiste à étudier la sensibilité de ces secteurs à leur structure géographique. Cette

approche est analogue à celle de l’agence de notation Standard & Poor’s, qui classifie les régions du

monde selon la vulnérabilité du pays aux risques physiques suivant leur méthodologie interne (– à titre

d’exemple, cf. Figure 15). L’approche de Standard & Poor’s est affinée dans le présent rapport en se

limitant aux neuf secteurs les plus sensibles aux risques physiques.

Figure 14

Poids des neuf secteurs les plus exposés aux risques physiques rapporté au total des

expositions « entreprises » du secteur bancaire français

Légende : expositions totales « entreprises » des six groupes interrogés sur chacun des neuf

secteurs les plus sensibles aux risques physiques rapportées au total des expositions «

entreprises ». Le total des histogrammes fait 56 % du total des expositions « entreprises ».

Source : ACPR, questionnaire auprès des groupes bancaires

Toutefois, la carte de la Figure 15 ne fournit qu’une approche macroscopique des pays vulnérables

car, par exemple, même au sein des États-Unis, certaines régions sont touchées par le changement

climatique (sécheresse et désertification en Californie, tempêtes et inondations sur la côte est, etc.).

D’un point de vue géographique, le secteur bancaire français apparaît finalement relativement peu

exposé aux risques physiques (Figure 16) : la majorité de ses expositions sont concentrées en Europe

et en Amérique, des régions jugées globalement au niveau mondial comme les moins vulnérables au

changement climatique. En effet, pour les expositions bancaires sur les neuf secteurs jugés les plus

sensibles aux risques physiques, les pays les plus exposés (vulnérabilité moyenne et élevée) ne

représentent qu’entre 0 et 20 % des expositions.

l’hébergement et la restauration (I) ; les transports (H49-52) ; le commerce de gros (G46) ; la production et distribution

d'électricité, de gaz, de vapeur et d'air conditionné (D). 54 Il s’agit ici de l’immobilier professionnel.

1,2%

3,1%

7,9%

10,0%

1,7%0,1%

14,4%

8,0%9,7%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%


Figure 15

Carte du monde selon le degré de vulnérabilité aux risques physiques

Source : Standard & Poor’s

Figure 16

Répartition des expositions totales (entreprises) de chaque banque sur neuf secteurs sensibles aux

risques physiques en fonction de la vulnérabilité de la zone géographique concernée

Source : ACPR, questionnaires auprès des groupes bancaires

En analysant chacun des secteurs les plus sensibles, les constats globaux établis précédemment ne

sont pas modifiés (cf. Figure 17). Sur les neuf secteurs étudiés, la grande majorité des expositions des

80%

93%85%

94%100%

84% 85%

16%7% 13% 2%

0%

13% 13%

4% 0% 3% 4% 0% 3% 3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Banque 1 Banque 2 Banque 3 Banque 4 Banque 5 Banque 6 total

vulnérabilité faible vulnérabilité moyenne vulnérabilité élevée


banques françaises sont localisées dans des zones géographiques à risque climatique faible. Le

secteur le plus sensible est celui du commerce de gros, avec 24 % des expositions des banques

françaises à ce secteur qui sont localisées dans des zones géographiques à vulnérabilité moyenne ou

élevée, dont 6 % sur les seules zones à risque élevé. Il faut rappeler que ce secteur représente en

proportion 9,7 % du total des expositions « entreprises » tous secteurs confondus (cf. supra, Figure 14).

Figure 17

Répartition des expositions sectorielles de six groupes bancaires français sur chacun des secteurs

sensibles aux risques physiques en fonction du degré de vulnérabilité des zones géographiques

concernées


De manière complémentaire à ces données brutes, une étude réalisée par Swiss-Re en 201555 montre

que la France est dans l’absolu peu exposée aux catastrophes naturelles et présente, sur son

patrimoine immobilier, une exposition aux pertes non assurées très faible et estimée à 0,8 milliard

EUR56.

Au total, l’exposition aux risques physiques des banques françaises semble aujourd’hui globalement

faible, s’agissant des expositions internationales.

Afin d’améliorer la prise en compte de l’impact possible des risques physiques, il faudrait cependant

compléter cette analyse par une analyse du degré d’exposition des banques françaises à des

vulnérabilités locales à l’intérieur des principales régions sur lesquelles leurs expositions sont

concentrées (France, reste de l’Europe et Amérique du Nord). Il pourrait par ailleurs être utile de

55 Swiss Re, Underinsurance in property risks: closing the gap, Septembre 2015. 56 Même si les travaux de la FFSA (devenue depuis la FFA) font apparaître une évolution très significative du coût des

dommages pour les 25 prochaines années sous l’effet conjugué d’une augmentation de la valeur globale des biens

assurés mais aussi de l’intensité des pertes prévues et d’une exposition croissante des (nouveaux) biens aux sinistres.

90% 84% 88%76%

91% 91% 96%81% 77%

10% 13% 12%20%

8% 5% 4% 15% 18%

0% 2% 1% 4% 1% 3% 0% 4% 6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ag

ricu

lture

Ind

ust

rie a

gro

alim

enta

ire

Co

nst

ruct

ion

Tra

nsp

ort

Rest

aura

tio

n e

t ho

telle

rie

Exp

loitatio

n f

ore

stiè

re

Imm

ob

ilier

Energ

ie

Co

mm

erc

e d

e g

ros



comparer ces résultats à ceux obtenus en utilisant d’autres estimations de la vulnérabilité aux risques

physiques. Les exemples de possibles évaluations du degré d’exposition aux risques physiques donnés

dans cette partie et les difficultés rencontrées pour apprécier la vulnérabilité à ces risques montrent

qu’il est nécessaire de préciser cette évaluation.


V. RISQUES DE TRANSITION

Afin de relever le défi climatique et ainsi minimiser les risques physiques (cf. supra), deux des

principaux enjeux de long terme seront l’efficacité énergétique et la décarbonation du système de

production énergétique. La transition vers ce nouveau système, compatible avec l’objectif de

maintenir l’augmentation de la température mondiale nettement en-dessous de 2°C, comporte de

nombreux risques, relatifs notamment à la résilience des producteurs, aux capacités technologiques, à

la calibration des outils politiques utilisés pour orienter la transition.

Après une présentation générale des trajectoires de transition (a), sont présentées les conséquences

de la baisse associée de la demande primaire de combustibles fossiles (b), les questions liées aux

progrès technologiques nécessaires pour réaliser la transition (c), les enjeux liés à l’équilibre autour de

la transition (d). Enfin, l’exposition du secteur bancaire aux risques de transition est analysée (e).

a. Trajectoires menant à un réchauffement climatique en-dessous de 2°C

Les travaux de l’Agence Internationale de l’Énergie (AIE), publiés annuellement dans le cadre du World

Energy Oultlook (WEO) cherchent à anticiper les dynamiques de moyen/long-terme57 du système

énergétique mondial selon différents scénarios. Nous présentons brièvement dans cette section la

méthode employée pour construire ces scénarios. Ces scénarios permettent d’évaluer quelles sont les

possibles mutations du système énergétique58 et les risques de transition associés.

Le scénario « Current Policies Scenario » (CPS) ne prend en compte que les politiques mises en place

au moment de l’élaboration du WEO et ne suppose aucun changement d’ici 2040. Même si ce

scénario est très peu probable, il permet d’avoir une vision de l’évolution du système énergétique

mondial sans nouvelle intervention politique, mettant ainsi en évidence les besoins cruciaux de l’action

publique pour guider la transition énergétique.

Le scénario central du WEO, « New Policies Scenario » (NPS), tient compte des dernières politiques et

mesures qui ont été mises en place ou simplement annoncées, et qui sont amenées à influencer les

marchés de l’énergie. On peut citer parmi ces mesures, les subventions aux énergies renouvelables ou

à l’amélioration de l’efficacité énergétique, les incitations au développement des véhicules électriques,

la tarification du carbone, la réforme des subventions aux énergies fossiles, etc. Dans le cas des

annonces politiques, les délais de mise en place sont évalués par l’AIE selon les circonstances

économiques, institutionnelles et politiques des pays concernés. Le WEO 201559 a par exemple inclus

dans son scénario NPS les engagements pris lors de la COP21 par les Parties60 prenantes et qui sont

contenus dans leurs contributions nationales (NDC). De manière générale, ce scénario a pour objectif

d’analyser l’impact des politiques mises en œuvre ou décidées au moment de la publication de l’étude,

sur la trajectoire globale du système énergétique. Les conclusions permettent ainsi notamment

d’apprécier la pertinence des politiques étudiées et de mesurer les efforts qu’il reste à effectuer pour

atteindre la trajectoire 2°C.

Enfin61, le scénario 450 propose une trajectoire du système énergétique compatible avec l’objectif

d’une limitation du réchauffement à 2°C élaborée en visant à optimiser le recours aux énergies non

57 L’horizon maximal des scénarios est 2040. 58 Des transformations sont également nécessaires en dehors du secteur énergétique. 59 IEA (International Energy Agency) (2015), World Energy Outlook 2015, OECD/IEA, Paris. 60 Au moment de l’élaboration du rapport, 150 Parties avaient fourni un INDC, représentant 85 % des émissions mondiales de

CO2. 61 Dans le WEO de 2015, un type de scénario supplémentaire est introduit, appelé « Low Oil Price Scenario ». Il reprend la

méthode du scénario NPS mais sous l’hypothèse d’un prix du pétrole qui reste faible sur le long terme.


carbonées. Cela correspond à une stabilisation en 2100 de la concentration des GES dans

l’atmosphère à un niveau de 450 ppm (parties par million). L’utilité de ce scénario (qui n’est pas

l’unique scénario compatible avec l’objectif des 2°C) réside dans l’évaluation des ordres de grandeurs

des changements – et des politiques pour les initier – nécessaires pour atteindre l’objectif 2°C.

La version des trois scénarios sur laquelle se sont appuyés ces travaux correspond à celle publiée dans

le WEO de 2015. Elle a l’avantage de tenir compte d’une partie des engagements pris dans les NDC

pour la COP21 dans le scénario central NPS. Ces scénarios datant de 2015 n’intègrent pas encore la

problématique de l’objectif de limitation de la hausse de la température « bien en-dessous de 2°C »,

en poursuivant l’effort pour limiter à 1,5 °C introduite dans l’Accord de Paris62.

Les deux principaux leviers pour la diminution des émissions de GES, sont le niveau de consommation

d’énergie primaire et le contenu en carbone des sources d’énergie qui sous-tendent cette

consommation. Les scénarios du WEO fournissent des projections à horizon 2040 qui permettent

d’anticiper l’évolution de ces deux grandes composantes au regard de la mise en place progressive

des politiques climatiques.

La Figure 18 montre que la croissance de la consommation d’énergie primaire doit être faible (12 %

selon le scénario 450) d’ici 2040 pour pouvoir rester sur la trajectoire 2°C. Si aucune politique ayant cet

objectif n’est mise en place (scénario CPS), la consommation continuera à croître sur les mêmes

rythmes que lors des décennies précédentes, avec une augmentation de 45 % d’ici 2040. Les

engagements pris lors de la COP21 dans le cadre des NDC permettent d’infléchir la forte

augmentation du scénario CPS, mais aboutissent à une croissance de la consommation d’énergie

primaire de 35%, ce qui reste éloigné de la trajectoire du scénario 450.

Figure 18

Evolution mondiale de la demande d’énergie primaire et des émissions de CO2

selon les trois principaux scénarios de l’AIE

Source : WEO 2015 – AIE

En ce qui concerne la décarbonation des sources d’approvisionnement énergétique, la Figure 19

illustre les efforts qu’il reste à entreprendre pour être en ligne avec le scénario 450 et respecter la

trajectoire 2°C. Le scénario de l’AIE envisage une part de 29 % des énergies renouvelables dans la

demande d’énergie primaire en 2040, contre 60 % pour les énergies fossiles et 11 % pour le nucléaire

(cette évolution est déjà très nettement engagée : l’AIE estime ainsi qu’en 2015, plus de la moitié des

nouvelles capacités de production électrique s’appuyaient sur des énergies renouvelables). Dans le cas

62 Cette problématique a été traitée dans le WEO 2016 de l’AIE.


de la production d’électricité basée sur le charbon, la Figure 20 montre que celle-ci doit baisser

drastiquement à l’horizon 2050. Le scénario NPS, en dépit des progrès politiques réalisés à l’occasion

de l’Accord de Paris pour la COP21, laisse apparaître un système énergétique mondial encore trop

intensif en carbone avec une part de 75 % pour les fossiles et seulement 18,5 % pour les

renouvelables dans la demande d’énergie primaire en 2040. Il faut cependant noter que les

combustibles fossiles continueront dans tous les cas à jouer un rôle dans le paysage énergétique en

2040.

Figure 19

Répartition de la demande mondiale d’énergie primaire selon les trois principaux scénarios de l’AIE

Source : WEO 2015 – AIE

Figure 20

Génération électrique tirée du charbon dans le scénario 450-ppm pour différentes

zones géographiques

Source : AIE

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Charbon

Pétrole

Gaz

Nucléaire

Hydro

Bioenergie

Autres renouvelables

450 Scenario (2040) New Policies Scenario (2040)

Current Policies Scenario (2040) 2013


Un nombre croissant de pays développe des plans nationaux ayant pour objectif de mettre en œuvre

une transition « bas carbone » afin de réduire leurs émissions en ligne avec les perspectives mises en

avant par le GIEC, la France étant un exemple à la pointe sur cet enjeu (cf. Encadré n°1).

Encadré n°1. Un exemple de stratégie nationale ambitieuse sur la transition énergétique : la « stratégie

nationale bas-carbone » en France

La stratégie nationale bas-carbone pour le climat (SNBC) est instaurée par la loi n°2015-992 du 17 août

2015, relative à la transition énergétique pour la croissance verte (LTECV). Le décret définissant la SNBC a

été publié le 23 novembre 2015. La SNBC définit la marche à suivre pour réduire nos émissions de gaz à

effet de serre (GES). Elle fixe le cap pour la mise en œuvre de la transition vers une économie bas-

carbone et durable et facilite le pilotage des politiques de réduction des émissions de GES par les

décideurs publics.

Pour la période 2015-2018, puis pour chaque période consécutive de 5 ans, un budget carbone est fixé. Il

s’agit d’un plafond national d’émissions de GES à ne pas dépasser afin d’atteindre les objectifs de baisse

de 75 % des émissions totales de la France en 2050 par rapport à 1990 (facteur 4) avec un objectif

intermédiaire pour 2030 de -40 % par rapport à 1990.

Ces budgets carbone sont fixés par périodes de 4 à 5 ans afin d’assurer systématiquement une visibilité

de plus de 10 ans sur la trajectoire de réduction des émissions visées tout en diminuant certains impacts

conjoncturels (variation de rigueur hivernale par exemple). De 492 Mt CO2eq en 2013 les émissions vont

devoir baisser à 442 Mt CO2eq au cours de la période 2015-2018, 399 Mt CO2eq en moyenne entre 2019

et 2023, puis 358 Mt CO2eq en moyenne entre 2024 et 2029. Ces budgets carbone constituent des

indicateurs de suivi de la trajectoire de baisse des émissions. Ils doivent permettre de mesurer les progrès

et d’indiquer si la France est sur la bonne voie pour atteindre ses objectifs de réduction d’émissions de

GES. Les budgets carbone se déclinent également par grands secteurs d’activité (transport, résidentiel-

tertiaire, industrie manufacturière, industrie de l’énergie, agriculture, traitement des déchets) à titre

indicatif.

Afin d’adapter les comportements des agents économiques à la transition et les guider dans l’atteinte de

l’objectif global de réduction de GES, la SNBC prévoit également un certain nombre de recommandations

sectorielles.

Des transports bas-carbone

Les transports constituent le premier secteur émetteur de gaz à effet de serre (27 % des émissions de GES

en 2013). Par rapport à 2013, l'objectif dans le scénario de référence est de parvenir à baisser ses

émissions de 29 % à l'horizon du troisième budget carbone et d'au moins 70 % d'ici 2050. Pour atteindre

ces objectifs ambitieux, les politiques mises en place devront tout particulièrement permettre d'accélérer

l’amélioration de l'efficacité énergétique des véhicules (viser les 2l au 100 km en moyenne pour les

véhicules vendus en 2030). Elles devront également permettre le développement d’infrastructures de

ravitaillement (bornes de recharge électriques, notamment).

Des bâtiments bas-carbone

En 2013, les émissions directes du secteur résidentiel-tertiaire représentent 20 % des émissions de GES

(près d'un quart si on tient compte des émissions indirectes associées à la production d'électricité et de

chaleur pour les bâtiments). Par rapport à 2013, l'objectif dans le scénario de référence est de parvenir à

baisser ces émissions de 54 % à l'horizon du troisième budget carbone et d'au moins 87 % à l'horizon

2050 grâce à : la construction de bâtiments neufs aux performances énergétiques et environnementales

élevées ; une massification de la rénovation énergétique, afin de disposer d'un parc entièrement rénové

aux normes "BBC rénovation" en 2050 ; une meilleure maîtrise des consommations liées aux


comportements et au renforcement des dispositifs d’information des consommateurs.

Une agriculture bas-carbone

L'agriculture représente environ 19 % des émissions de GES de la France comptabilisées dans les budgets

carbone, auxquels s'ajoutent des émissions associées aux changements d'usage des sols agricoles. Par

rapport à 2013, l'objectif dans le scénario de référence est de parvenir à baisser ses émissions de 12 % à

l'horizon du troisième budget carbone par rapport à 2013, et d'un facteur deux à l'horizon 2050 par

rapport 1990. Il s’agit principalement de diminuer les émissions directes du secteur agricole (N2O, CH4),

stocker ou conserver le carbone dans les sols et la biomasse, et de limiter les émissions d'origine fossile

grâce une valorisation de la biomasse.

Forêt-Bois-Biomasse

La substitution des matériaux énergivores par des produits bio-sourcés, la séquestration de carbone dans

l’écosystème forestier et la valorisation énergétique de produits bio-sourcés ou déchets issus de ces

produits pourraient permettre de compenser de l'ordre de 15 à 20 % des émissions nationales.

Industrie bas-carbone

Les émissions dues à l’industrie représentent 18 % des émissions de GES en France. Depuis 1990, elles ont

diminué de 27 %. 75% de ces émissions sont soumises au régime du système communautaire d’échange

de quotas d’émissions (SCEQE ou EU ETS). Par rapport à 2013, l'objectif dans le scénario de référence est

de parvenir à baisser ses émissions de -24 % à l'horizon du troisième budget carbone et de trois quarts

d'ici 2050.

La transition vers une industrie bas-carbone se fera grâce à : l’amélioration de l’efficacité énergétique, la

substitution de matériaux moins émetteurs (par exemple bio-sourcés), la substitution énergétique afin de

diminuer la part des énergies fortement émettrices dans la consommation industrielle et dans les

matériaux.

Des énergies bas-carbone

Les émissions dues à la production d’énergie représentent seulement 12 % des émissions de GES en

France et 85 % de ces émissions relèvent du système communautaire d’échange de quotas d’émissions

(SCEQE ou EU ETS). Entre 1990 et 2013, elles ont diminué de 27 %. Les objectifs principaux sont une

accélération des gains d’efficacité énergétique et une décarbonation radicale du mix énergétique à 2050.

Faire du traitement des déchets un des piliers pour développer une économie plus circulaire

Le secteur du traitement des déchets représente 4% des émissions GES françaises en 2013. Par rapport à

2013, l'objectif dans le scénario de référence est de parvenir à baisser ses émissions de -33 % à l'horizon

du troisième budget carbone et d'au moins 80 % d'ici 2050.

Les leviers d’action par ordre de priorité sont les suivants : éviter de produire des déchets par la

prévention et le réemploi ; augmenter la valorisation matière des déchets qui n’ont pu être évités ;

valoriser énergétiquement les déchets non valorisables sous forme matière ; réduire les émissions diffuses

de méthane des décharges et des stations d’épuration ; faire disparaître l’incinération sans valorisation

énergétique.

La SNBC fournit également un ensemble de recommandations transversales, et notamment

l’augmentation progressive de la part carbone, assise sur le contenu en carbone fossile, dans les taxes

intérieures de consommation sur les énergies, dans la perspective d'une division par quatre des émissions

de GES. Dans la LTECV est par exemple inscrit l’objectif de passer à 56 €/tCO2 en 2020 et 100 €/tCO2 en

2030 (en € de 2015). Plus généralement, les signaux prix (individualisation des frais de chauffage,...)

devraient être mobilisés pour inciter les consommateurs à baisser leur consommation et renforcer la lutte

contre la précarité énergétique.


b. Baisse de la demande primaire de combustibles fossiles : conséquences

La réduction des émissions se traduira par une baisse de la demande primaire de combustibles

fossiles conduisant à une perte de revenus pour les producteurs (1), des dépréciations d’actifs associés

à l’exploitation ou l’usage de ces ressources (2). L’horizon de matérialisation de ces évolutions peut

être assez rapide dans la mesure où le respect de l’objectif 2°C implique un niveau d’émissions nettes

nul à l’horizon de 2050 (3).

1. Une perte potentielle de revenus pour les producteurs de combustibles

fossiles

L’analyse développée dans la section précédente a montré que la part des énergies fossiles dans la

demande d’énergie primaire devait significativement être réduite dans les prochaines décennies et

dès les prochaines années afin de respecter les objectifs réaffirmés par l’Accord de Paris. Si l’on se

réfère au WEO 2015, la part des énergies fossiles resterait proche de 80 % en 2040 sans politique

additionnelle (CPS) alors qu’elle devrait se situer autour de 60 % dans le cadre du scénario 450.

Figure 21

Volume cumulé de ventes d'énergies fossiles estimées entre 2014 et 2040 selon les

New Policy Scenario (NPS) et 450 Scenario (450), en mtep

Légende : mtep pour millions de tonnes d'équivalent pétrole. Source: estimations

Barclays Research sur la base de données de l'Agence Internationale de l'Energie

(AIE)


Figure 22

Revenus annualisés des industries extractives entre 2014 et 2040 selon les New

Policy Scenario (NPS) et 450 Scenario (450), en milliards USD

Source : estimations Barclays Research sur la base de données de l'Agence

Internationale de l'Energie (AIE)

Dans une telle configuration, les producteurs de combustibles fossiles feraient face à un manque à

gagner par rapport à la trajectoire de la demande associée au scénario NPS. En cumulé d’ici 2040, ce

déficit de demande atteindrait en volume 48 mtep, toutes ressources fossiles confondues (pétrole, gaz

et charbon – cf. Figure 21). En se basant sur les projections réalisées par l’AIE des prix de ces matières

premières sur la période 2015-2040, il est alors possible d’en déduire un impact financier agrégé

d’une demande moindre par rapport au scénario NPS. Au total, il est estimé que 34 trillions USD de

revenus63 seraient à risque d’ici 2040, soit 1 308 milliards USD de revenus annuels (cf. Figure 22). Le

pétrole serait particulièrement affecté avec un manque à gagner évalué à 22 trillions USD (soit 846

milliards USD par an) tandis que l’impact serait moins substantiel pour le gaz et le charbon (6 trillions

USD dans ces deux cas soit 231 milliards USD par an entre 2014 et 2040).

2. Actifs et investissements échoués (stranded assets & stranded

investments)

A technologie donnée, la réduction de la demande d’énergie primaire provenant des combustibles

fossiles est nécessaire pour permettre une baisse des émissions de CO2 cohérente avec la quantité de

GES déjà émise et les exigences (limite sur la concentration, i.e. le stock de GES dans l’atmosphère)

pour rester sous les 2°C. Le calcul des quantités physiques de GES qu’il est encore possible de

« consommer » aboutit au concept de « budget carbone ». Selon Carbon Tracker64, il reste à l’échelle

globale un budget carbone à consommer d’ici 2050 compris entre 900 GtCO2 et 1 075 GtCO2 (pour

une probabilité de contenir la hausse des températures à 2°C comprise entre 80 % et 50 %

respectivement) 65. Ces chiffres sont à comparer aux réserves mondiales connues de combustibles

63 Barclays (2015), Climate change: Warming up for COP-21 64 Carbon Tracker Initiative & Grantham Research Institute (2013), Unburnable carbon 2013 : wasted capital and stranded assets 65 Le GIEC a proposé une méthode simplifiée pour calculer le cumul des émissions de GES: le "budget carbone". Par exemple,

pour avoir une probabilité de 66 % de rester sous les 2°C, l'humanité dispose d'un budget carbone de 3670 milliards tonnes


fossiles qui représentent un potentiel d’émissions de 2 860 GtCO2. Environ les 2/3 (respectivement 62 %

et 68 %) des réserves mondiales prouvées d’énergies fossiles ne devraient donc pas être exploitées. En

se replaçant dans le contexte plus global de ses scénarios, l’AIE en déduit qu’environ 50 % des

réserves prouvées de pétrole et de gaz ne devront pas être mises en exploitation d’ici 2050 dans son

scénario 450. Pour le charbon, ce chiffre atteint même 80 % (cf. Figure 23). Ces réserves inexploitables,

« échouées » (stranded), qui seraient a priori celles dont le coût d’exploitation est le plus élevé,

devraient théoriquement voir leur valeur se déprécier significativement avec un impact négatif sur la

valorisation des entreprises qui envisageaient de les exploiter66.

Si l’impact sur les valorisations des entreprises exploitantes reste incertain, l’impact sur les projets

directement liés à l’exploitation de ces ressources est plus immédiat. Or, de nombreux projets

d’investissement visant au développement et à l’exploitation de nouvelles réserves ne seraient pas

viables et présenteraient des risques financiers significatifs pour les entreprises commanditaires : une

fois qu’une trajectoire de décarbonation est en place, certains investissements pourraient ne pas

couvrir leurs coûts initiaux et donc ne pas générer de rendement économique. On parle alors

d’ « investissements échoués » ou stranded investments.

Figure 23

Emissions cumulées potentielles de CO2 émanant des réserves de combustibles fossiles

par scénario jusqu'en 2050.

Source : AIE

Dans le scénario 450 de l’AIE publié en 2015, la part des énergies fossiles dans le mix énergétique

mondial doit baisser pour atteindre 65 % d’ici 2035 (82 % aujourd’hui). Au total, les dépenses

d’investissement (cumulées) dans ces ressources sont estimées à 19,2 trillions USD67 soit 18 % de

moins que dans le scénario NPS. L’AIE en déduit qu’environ 350 milliards USD d’investissements sur la

période 2014-2035, ne seraient pas viables économiquement. Ils seraient répartis de la manière

suivante :

équivalent-CO2 (ou 1000 milliards de tonnes équivalent-carbone). Entre le début de la révolution industrielle et 2011, a déjà été

consommé une grosse moitié de ce budget (environ 1950 GtCO2 sur 3670). Ce budget ne tient compte que des émissions de

dioxyde de carbone, il faut y soustraire l'effet des autres GES. 66 Si le sujet des stranded assets fait l’objet d’un nombre croissant de travaux (Caldecott, 2016) sur la bases desquels un

impact sur la capitalisation peut être mis en avant (Carbon Tracker, 2015), certaines analyses (IHS, 2016) suggèrent

cependant que ces réserves « lointaines » n’entrent que marginalement dans la valorisation des entreprises du secteur. 67 IEA (2015), World Energy Investment Outlook


120 milliards USD d’investissements dans le secteur électrique ;

130 milliards USD dans la partie amont de la chaine de valeur du pétrole ;

50 milliards USD dans celle du gaz ;

4 milliards USD pour le charbon.

Du point de vue de l’analyse des risques financiers, ces notions de stranded assets et stranded

investments n’ont de sens que si elles sont interprétées à l’aune de la situation des acteurs individuels

impliqués dans ces industries, contrepartie par contrepartie. Suivant leur positionnement stratégique,

commercial, financier etc. sur ces marchés, l’émergence d’actifs et d’investissements échoués

fragilisera certaines entreprises plus que d’autres.

À ce jour, il est possible d’observer les premières manifestations de ces risques sur les marchés

financiers, particulièrement au niveau de l’industrie du charbon aux États-Unis (extraction et

génération électrique basée sur les centrales thermiques). Le développement récent du gaz de schiste

(qui a supplanté le charbon) ainsi que différentes mesures réglementaires ont contribué à dégrader

significativement les perspectives financières des acteurs de cette industrie. Cela s’est traduit par une

baisse substantielle de la valorisation des actions cotées de ces entreprises, sous-performant de loin le

reste du marché (cf. Figure 24) voire conduisant à des situations de faillite.

Figure 24

Evolutions de l'indice boursier représentatif de l'industrie américaine du charbon et du S&P

500 suite à différentes annonces réglementaires et autres facteurs de marché.

Légende : (a) Le gouvernement chinois annonce en mars 2011 des cibles en matière de

réduction des émissions de GES ; (b) les normes américaines en matière de mercure et de

toxicité de l’air (« Mercury and Air Toxic Standards » ou MATS) entrent en vigueur et

s’appliquent notamment aux centrales à charbon ; (c) les Etats-Unis mettent en place des

nouvelles normes anti-pollution (« New Source Performance Standards » ou NSPC) qui

relèvent les exigences pour les centrales à charbon ; (d) une nouvelle règle régissant la

gestion des résidus de la combustion du charbon est introduite ; (e) Le « Clean Power Plan »

du gouvernement américain est annoncé. Source : Banque d'Angleterre.

3. Horizons des scénarios de transition et risques


Les horizons considérés dans les scénarios de transition de l’AIE (typiquement 2050) peuvent sembler

lointains du point de vue de la gestion d’un bilan bancaire. Suivant la classe d’actifs et la nature des

activités bancaires et compte tenu de leur liquidité, la durée de rétention dans le bilan peut sembler

largement en-deçà des horizons envisagés dans les scénarios. Cependant, les effets induits par la

transition ont de grandes chances d’être ressentis à court terme et de modifier les conditions de

marché.

Certains actifs financiers peuvent voir rapidement leur valeur diminuer dès les premières phases de la

transition c’est-à-dire dans les 10 prochaines années - voire avant :

une exploitation complète sur le cycle de vie habituel de telles infrastructures pourrait être

impossible et ne générer in fine aucune rentabilité ;

une prise de conscience (traduisant un changement d’anticipation, i.e. de la probabilité de la mise

en œuvre d’une transition) par le marché de ces problèmes à terme pourrait affecter leur

valorisation dès aujourd’hui et/ou compliquer le refinancement ou la vente de ces actifs à un

horizon plus proche.

C’est ce qui pourrait être observé pour les actifs liés à des centrales thermiques au charbon : dès 2016,

l’intensité en CO2 de technologies considérées comme « moins émettrices » (charbon supercritique,

ultra supercritique, IGCC68 - cf. Figure 25) est en réalité largement au-dessus des niveaux cohérents

avec une trajectoire 2°C.

La même conclusion s’applique à des actifs financiers liés à des installations électriques gazières. La

Figure 26 montre que pour certaines technologies existantes, l’incompatibilité avec un scénario 2°C

peut commencer dès maintenant ou en 2025. Étant donné la durée de leur cycle de vie, le

financement de tels projets en 2016 pourrait donc être risqué.

À l’aune de cette analyse, la poursuite du financement de projets qui seront rapidement incompatibles

avec une trajectoire 2°C signifie que certains établissements se fonderaient sur un scénario central

différent conduisant à un réchauffement supérieur à 2°C.

Figure 25

Compatibilité des technologies de génération électrique à base de charbon avec la

trajectoire 2°C

Source : AIE

68 Integrated gasification combined cycle ou cycle combiné à gazéification intégrée.


Figure 26

Compatibilité des technologies de génération à base de gaz avec la trajectoire 2°C.

Source : AIE

c. Progrès technologiques, incertitudes et risques associés

Le succès de la transition énergétique dépend fortement de la vitesse de développement des

technologies permettant de diminuer le contenu en carbone de notre consommation d’énergie, et de

celles pouvant permettre de diminuer le coût de la transition énergétique.

Parmi elles, la capture et le stockage du carbone (ou Carbon Capture Storage – CCS) ainsi que les

énergies renouvelables (principalement les énergies solaires et éoliennes) en tant que source

d’approvisionnement de la production électrique jouent un rôle crucial dans les scénarios de l’AIE et

un certain nombre de scénarios du GIEC. Selon les scénarios de l’AIE69, le développement de la

technologie CSC et des énergies renouvelables représentent respectivement 13 % et 30 % des efforts

à réaliser pour orienter le système économique mondial vers une trajectoire 2°C.

Ces deux exemples de technologies sont à des degrés de maturité différents : si le solaire et l’éolien

(terrestre) peuvent aujourd’hui être mis en œuvre dans des conditions économiques « standards », la

technologie CSC n’a pas encore été déployée à grande échelle. Leur montée en puissance envisagée

dans les scénarios de l’AIE s’accompagne d’un certain nombre de risques et d’incertitudes qui doivent

eux-mêmes être intégrés dans l’analyse des risques de transition (risques technologiques).

1. Énergies renouvelables intermittentes

Pour les énergies renouvelables, l’AIE estime que l’effort à réaliser pour atteindre une trajectoire 2°C

doit se traduire par un niveau d’investissement annuel atteignant 400 milliards USD en 2025 puis 470

milliards USD en moyenne entre 2025 et 2040. Ainsi, l’AIE70 considère que pour respecter les

recommandations du GIEC, les capacités de production électrique à partir de sources renouvelables

devront atteindre 6200 GW en 2040 soit l’équivalent d’environ 60 % des capacités globales prévues

pour cette année-là. De ces 6 200 GW, 3 300 GW devront provenir d’énergies renouvelables variables

(i.e. principalement des énergies solaires et éoliennes), soit 30 % des capacités globales.

69 IEA (2015), Energy Technology Perspective 70 IEA (2015), Energy and Climate Change – World Energy Outlook Special Report


La montée en puissance des investissements permettra d’enclencher un cercle vertueux sur la maitrise

des projets et les coûts des technologies renouvelables. Selon l’AIE71, la hausse de rentabilité observée

actuellement des projets de production d’énergie renouvelable variable s’explique tant par la baisse

des coûts de production des technologies que par la hausse de rendement énergétique des sites de

production. En effet, la baisse des coûts permet à de nouveaux pays, dont les caractéristiques

géographiques induisent de meilleurs taux de rendement énergétique (notamment pour l’énergie

solaire), de développer de nombreux projets, ce qui augmente la production des technologies et

donc diminue en retour leurs coûts de production. Si les investissements nécessaires sont réalisés et

que les projections de l’AIE se vérifient, le développement des énergies renouvelables variables

permettra d’économiser 37 GTCO2eq entre 2015 et 2040 (par rapport au scénario NPS).

Il faut toutefois avoir à l’esprit que plus la part des énergies renouvelables intermittentes augmente

dans le mix électrique et plus se pose un problème de fiabilité du système de production. Les

caractéristiques techniques du marché électrique imposent une adéquation permanente entre la

production et la demande des consommateurs. Dans la mesure où les technologies de stockage de

l’énergie ne sont, à ce stade, pas suffisamment matures pour pouvoir absorber efficacement les écarts

entre l’offre et la demande, la variabilité de la disponibilité en particulier des sources solaires et

éoliennes, est un défi pour l’organisation des réseaux de production et de distribution de l’électricité.

Même si l’amélioration des techniques de prévision météorologiques ainsi que les innovations

technologiques (batteries plus performantes par exemple) répondront en partie à ce défi, le reste du

système de production devra être suffisamment résilient pour pouvoir s’adapter rapidement au niveau

de la demande en cas de surcapacité ou de sous capacité de génération provenant des renouvelables

variables.

L’intégration progressive des énergies renouvelables intermittentes va ainsi impliquer des efforts

importants d’adaptation du marché électrique. Parmi les solutions préconisées par les principaux

experts72, on trouve essentiellement des innovations technologiques requérant des investissements

significatifs pour les prochaines décennies. Outre les technologies de stockage déjà évoquées telles

que les batteries ou le pompage-turbinage 73 , les efforts devront également porter sur le

développement des réseaux intelligents « smart grids » dont la fonction est d’améliorer l’ajustement

entre l’offre et la demande, ainsi que sur l’accroissement des capacités des réseaux de distribution

notamment des interconnexions entre les zones de production et de consommation.

2. Capture et stockage de carbone (CCS)74

La capture et le stockage du carbone (ou Carbon Capture Storage – CCS) désigne un ensemble de

techniques permettant de capter le CO2 à sa source – en sortie des centrales électriques ou des

installations industrielles – pour ensuite le stocker à long terme dans des couches géologiques

profondes. Nonobstant les progrès technologiques possibles à venir, les techniques de piégeage ne

sont pas encore adaptées pour capter les émissions diffuses (transport, chauffage des bâtiments, etc.).

Une fois piégé, le gaz doit être compressé pour faciliter son transport jusqu’au site de stockage, soit tel

quel par gazoduc, soit par bateau sous forme liquide comme pour le GPL.

71 IEA (2015), Energy Technology Perspective 72 Voir notamment, en plus du rapport de l’AIE déjà cité « Energy and Climate Change – World Energy Outlook Special

Report », le rapport de l’IRENA « Roadmap for A Renewable Energy Future », 2016 73 En anglais « pumped hydropower » 74 Cette section se fonde en partie sur le rapport du GIEC de 2005 (IPCC special report on Carbon Dioxide Capture and

Storage) et sur le rapport spécial WEO 2015 « energy and climate change ». La discussion développée dans cette section

n’inclut pas la séquestration du carbone dans les sols et la forêt qui a également un potentiel considérable. Cette séquestration

naturelle (qui devra être encouragée par des politiques publiques, on peut citer par exemple le Programme National de la

Forêt et du Bois) pourra permettre la neutralité carbone sur plusieurs décennies dès la seconde moitié de ce siècle.


Les technologies CCS jouent un rôle clé dans les scénarios d’atténuation construits par l’AIE et dans un

certain nombre de scénarios du GIEC. Pour l’AIE, le déploiement des technologies CCS permettra de

capturer plus de 5 GtCO2 par an à partir de 2040 dans son scénario 450. L’AIE anticipe également

dans ce cadre que la production d’électricité basée sur le charbon et le gaz dépendront

significativement de la CCS : 95 % de l’électricité générée via du charbon verrait ses émissions

capturées par CCS en 2050 tandis que ce chiffre atteindrait 60 % dans le cas du gaz. À cet horizon, la

CCS contribuerait ainsi à hauteur de 13 % à la réduction d’émissions projetée entre les scénarios CPS

et 450. Le GIEC quant à lui anticipe qu’en 2050, entre 20 % et 40 % des émissions de CO2 liées aux

énergies fossiles pourront être capturés par ces technologies (entre 30 % et 60 % pour la production

électrique et entre 30 % et 40 % pour les industries).

Il faut noter néanmoins que ces hypothèses sont très incertaines et que les progrès réalisés dans le

domaine sont relativement timides à ce jour (seulement 5,6 MtCO2 sont capturés et stockés

aujourd’hui). Dans la mesure où les coûts des technologies CCS restent très élevés, un des facteurs

explicatifs de cette inaction est le faible prix actuel du carbone. En effet, le GIEC estimait en 2005 qu’un

projet de CCS nécessitait un prix minimum de la tonne de CO2 compris entre 25 et 30 USD sur toute

la durée de vie du projet pour être rentable face aux autres technologies.

Selon l’AIE75, la compétitivité du CCS est le principal frein à son développement même si l’agence

anticipe qu’à l’horizon 2040 les techniques de CCS couplées à la production à base de charbon seront

compétitives en termes d’abattement76 avec l’éolien et le solaire comme le montre la Figure 27.

Par ailleurs, les technologies CCS soulèvent des questions en matière d’impact environnemental ainsi

que des problèmes d’acceptabilité à cause notamment des risques de fuite provenant des lieux de

stockage. Toutefois, les premiers projets de stockage (Norvège, Canada et États-Unis) ainsi que les

recherches à plus petite échelle, montrent que les risques de fuites sont très limités à court comme à

long terme si les meilleures pratiques sont respectées.

Figure 27

Coûts d’abattement des émissions de CO2 par technologie aux Etats-Unis dans le

scénario 450.

Source : AIE

75 IEA (2015), Energy and climate change - World Energy Outlook Special Report 76 Un coût d’abattement représente la charge que supporte une entreprise pour réduire la pollution qu’elle a elle-même créée,

ou continue de créer. Cette dépense peut être volontaire ou imposée par la loi. Il peut s’agir du coût lié à la réduction

d’émissions de gaz à effet de serre, de dépenses liées à la dépollution d’une nappe phréatique, de frais encourus pour

diminuer les nuisances sonores générées.


Les coûts élevés d’exploration pour découvrir des sites de stockage (jusqu’à la moitié du coût total du

stockage) qui sont à la charge des acteurs privés, constituent un autre frein important au

développement des projets de CCS d’envergure. L’AIE recommande une implication significative des

pouvoirs publics sur ce sujet.

Ainsi, sans initiative forte des pouvoirs publics sur la tarification du carbone et sur l’exploration de sites

de stockages, et sans progrès technologiques majeurs, la place importante donnée par l’AIE et le GIEC

au CCS devra être remise en question. Le maintien sur la trajectoire 2°C nécessiterait alors une plus

forte contraction de la demande primaire de pétrole, gaz et charbon avec des conséquences sur la

nature de la production électrique compatible. En 2050, près de 95 % de la production électrique à

base de charbon dans le scénario 2°C de l’AIE s’appuient sur l’utilisation de la CCS (cf. Figure 28).

Figure 28

Production électrique fondée sur les énergies fossiles avec CCS dans un scénario

2°C.

Source : AIE

3. Autres enjeux technologiques

Les enjeux technologiques associés à la transition portent aussi sur l’adoption de technologies

permettant de « décarboner » certaines activités. C’est par exemple le cas des transports pour lesquels

il est probable que l’on assiste à moyen terme à une transformation des modes de mobilité avec

notamment le développement des véhicules électriques, etc.

Or les transformations technologiques impliquent généralement des externalités de réseaux qui

peuvent jouer à deux niveaux :

les différentes solutions mettant en œuvre une technologie donnée ne sont pas nécessairement

interopérables : les normes et caractéristiques ne permettent pas de déployer efficacement deux

versions différentes de la même technologie. Dans le cas de la voiture électrique, le type de

batterie, de borne de recharge, etc. qui sous-tendent le modèle mis en œuvre correspondent à

des solutions différentes (constructeurs, opérateurs, business models, etc.) ;

la mise en œuvre d’une solution technologique détermine plus largement la réorganisation d’une

activité et peut rendre caduque d’autres solutions. Si la mobilité personnelle courte/moyenne


distance se réorganise autour de la voiture électrique, d’autres solutions compatibles seront

nécessaires pour des déplacements plus longs, le transport du fret et la logistique, etc.

Ces formes d’interdépendances et de codétermination sont à l’origine de risques technologiques qui

peuvent rendre plus compliqué le financement d’un acteur dont le business model est a priori

pertinent mais dépendant de choix connexes.

d. La transition et l’incitation à polluer : le « green paradox »

Si les risques de transition peuvent résulter directement des politiques mises en œuvre et de leur

impact sur la demande de combustibles fossiles ou indirectement et de manière externe de la

réorganisation de certaines activités, ils peuvent aussi relever d’une dynamique endogène. C’est l’idée

du green paradox qui désigne un effet pervers potentiel des politiques de lutte contre le changement

climatique (voir par exemple Sinn, 200877) : face à un possible accroissement futur de la taxation du

carbone (ou d’une autre forme de régulation sur les émissions de GES), les propriétaires des

ressources carbo-intensives qui bénéficient d’une rente de rareté ont intérêt à exploiter davantage leur

ressource dès maintenant. La perspective d’une politique environnementale amputant les revenus

futurs tirés de l’exploitation de ces ressources pousse ainsi ces acteurs à ajuster dès à présent leur

comportement. Selon les modalités de leur mise en œuvre, les politiques de lutte contre le

changement climatique pourraient, de manière paradoxale, augmenter l’incitation à exploiter

rapidement les ressources intensives en carbone et donc in fine à accélérer le réchauffement78.

L’ampleur de l’effet du green paradox dépend de la « trajectoire » de la régulation des émissions, par

exemple, une taxe carbone, et de son impact sur la demande.

Les producteurs ne conservent la ressource en sous-sol que dans la mesure où l’accroissement de leur

prix de vente (hors taxe) au cours du temps excède le rendement du capital (règle d’Hotelling79). En

l’absence de taxe, les propriétaires des stocks d’énergie fossile vont tendre à lisser leur exploitation.

Face à une taxe stable, ils extrairaient moins dans le présent et, globalement, maintiendraient un

comportement de lissage. En revanche, s’ils anticipent un taux de la taxe croissant dans le temps, les

producteurs sont incités à exploiter leurs ressources et à les vendre immédiatement. L’effet

accélérateur du green paradox vient atténuer et peut aller jusqu’à dominer l’effet modérateur de la

taxe. Au pire, lorsque le taux est nul dans le présent (la taxe n’a pas encore été adoptée) mais qu’un

taux non nul est anticipé dans le futur, l’intensité du green paradox est maximale, tandis que l’effet

modérateur de la taxe est, comme la taxe elle-même, nul.

L’effet du green paradox ne se limite pas aux taxes et pourrait également se faire sentir pour d’autres

types de politique publique de lutte contre le réchauffement climatique, comme les mesures de

réduction de la demande d’énergies carbonées (économies d’énergie, développement des énergies

propres, etc.). Anticipant leur effet déflationniste futur sur le prix de l’énergie fossile suite à une

contraction durable de la demande des entreprises et des ménages, les producteurs sont incités à

accélérer leur exploitation présente.

Le green paradox peut être tempéré par certaines facteurs : les producteurs bénéficiant réellement

d’une rente de rareté sont peu nombreux, les contraintes d’exploitation limitent souvent les

fluctuations de la production à court terme, les anticipations peuvent être imparfaites et porter sur des

horizons plus courts que ceux employés dans la mise en place de politiques climatiques.

77 Sinn, H. W. (2008), Public policies against global warming: a supply side approach, International Tax and Public Finance, 15(4),

360-394. 78 Ce paradoxe est d’autant plus problématique que, dans le modèle économique proposé par Sinn (2008), l’objectif des

politiques de lutte contre le changement climatique consiste uniquement à diminuer le taux instantané d’exploitation de la

ressource et à lisser ce stock dans le temps (le modèle initial prévoit une exploitation totale des énergies fossiles à horizon infini). 79 Hotelling, H. (1931), The economics of exhaustible resources, The Journal of Political Economy, 137-175.


L’existence effective du phénomène est difficile à mettre en évidence empiriquement. Deux études

empiriques seulement traitent la question à partir d’événements réglementaires précis : l’adoption

d’une limite aux émissions de dioxyde de soufre aux États-Unis (annoncée en 1990, mise en œuvre en

1995, pas de green paradox effectif)80 et l’échec surprise de la loi Kerry-Graham-Lieberman le 24 avril

201081 (mise en évidence d’un green paradox faible mais absence de green paradox fort82).

Cependant, on peut considérer que la situation observée sur le marché du pétrole depuis 2014,

marquée par une forte baisse des prix et leur maintien à un niveau assez bas (malgré leur remontée

fin 2016) et une poursuite de la production, pourrait traduire une forme de weak green paradoxi83.

e. Le secteur bancaire face aux risques de transition

1. Des contreparties exposées

Le processus de transition touche directement certains pans de l’économie mais aussi, indirectement

un nombre potentiellement important d’activités. Si ce processus n’est pas nécessairement risqué en

soi, l’impact de politiques climatiques ambitieuses, l’incertitude sur leur mise en œuvre, le rythme de

progression des innovations technologiques et les dépendances entre ces solutions technologiques

sont à l’origine de risques significatifs pour les agents économiques non-financiers qui, comme les

risques physiques, pourraient se transmettre au secteur financier.

Outre les risques encourus par les institutions présentant des lacunes dans leur ajustement à la

transition dont la réputation peut être en jeu, les chocs liés à la transition affectant les contreparties des

banques (ménages et entreprises non-financières) et susceptibles de se transmettre au secteur

bancaire pourraient se manifester de la façon suivante :

Pour les ménages, l’impact se ferait principalement via leurs dépenses énergétiques, ce qui

réduirait leur marge financière et in fine leur capacité de remboursement (et, dans une

moindre mesure, la valeur de leur patrimoine)84.

Pour les entreprises, le choc se transmettrait via :

- une augmentation des coûts d’exploitation et de maintenance ;

- une augmentation des dépenses d’investissements et de R&D ;

- des changements dans la demande des clients ;

- des développements technologiques et innovations disruptives ;

- une dépréciation d’actifs etc.

En tout état de cause, un scénario de stress en lien avec la matérialisation de risques de transition

serait associé à une transition soudaine et mal anticipée vers une économie bas-carbone. Dans le cas

contraire, les agents économiques seraient en mesure de s’adapter progressivement, limitant a priori

80 Di Maria, C., Lange, I., & Van der Werf, E. (2014), Should we be worried about the green paradox? Announcement effects of

the acid rain program. European Economic Review, 69, 143-162. 81 Lemoine, D. (2013), Green expectations: Current effects of anticipated carbon pricing, University of Arizona Department of

Economics Working Paper 13-09. 82 On distingue un « strong green effect » et un « weak green effect ». L’effet faible (weak) désigne l’augmentation des

émissions présentes. L’effet fort (strong) comprend, en plus, le maintien ou l’augmentation des émissions totales cumulées au

cours du temps : les politiques climatiques sont impuissantes à diminuer les émissions, leur effet futur étant entièrement

compensé, voire dominé, par l’augmentation des émissions. 83 Jensen, S., Mohlin, K., Pittel, K., & Sterner, T. (2015), An introduction to the Green Paradox: The unintended consequences of

climate policies. Review of Environmental Economics and Policy, 9(2), 246-265. 84 En France, le fonctionnement du financement de l’immobilier résidentiel est tel que les variations de prix ont des effets

atténués sur le risque de crédit des ménages.


l’impact négatif sur l’économie et sur les banques qui ajusteraient graduellement leur bilan pour se

retirer des secteurs les moins en mesure de s’adapter.

Les secteurs économiques impactés

Si l’on se concentre sur les risques les plus directs, les risques de transition vont prioritairement

impacter les secteurs :

producteurs ou transformateurs d’énergie qui pourraient être touchés par la mise en place

d’une tarification carbone et ainsi conduire à des effets de substitution de la part des

producteurs et consommateurs ;

fortement producteurs de GES, et dont l’activité pourrait être contrainte par une

règlementation plus stricte.

Une première méthode pour les identifier s’appuie sur l’analyse de leur intensité carbone définie

comme le rapport entre leurs émissions directes de GES85 (usuellement appelé « scope 1 ») et leur

valeur ajoutée (en volume). Les secteurs identifiés86 tels que la cokéfaction/raffinage (C19)87, l’industrie

chimique (C20), la fabrication d’autres produits minéraux non métalliques (C23), la métallurgie (C24)

ou encore les transports aériens (H51) sont notamment ceux pour lesquels les risques de transition

pourraient se cristalliser à travers un durcissement de la réglementation régissant les émissions de GES

(notamment via la tarification du carbone ou un durcissement des normes environnementales).

Toutes choses égales par ailleurs, notamment à pouvoir de marché donné, la mise en place de ces

politiques aura pour effet de renchérir les coûts d’exploitation des entreprises, de les forcer à

entreprendre des dépenses plus importantes en Recherche et Développement (R&D) pour améliorer

énergétiquement leurs équipements et in fine, de compromettre leur capacité à rembourser leurs

dettes. Une variante de cette approche repose sur l’intégration dans cette analyse des émissions

associées à la consommation d’énergie de ces entreprises (« scope 2 ») dont le coût pourrait être

affecté par l’effort de décarbonation.

En complément, certaines industries comme l’extraction d’hydrocarbures (B06), de houille et de lignite

(B05) pourraient voir leurs actifs se déprécier (cf. supra sur les stranded assets) et devraient

rationnellement ne pas engager des investissements destinés à augmenter leur capacité de

production afin d’être alignées avec les perspectives d’un monde à 2°C, évitant ainsi l’apparition de

stranded investments pouvant menacer leur pérennité financière (cf. supra).

Une troisième approche (plus proche d’une logique de « scope 3 ») consiste à considérer l’ensemble

ou une partie de la chaîne de valeur d’un secteur qui pourrait être affectée par les ajustements requis

par la transition. C’est notamment le cas de la métallurgie (C24) qui peut être touchée dans la partie

« amont » de sa chaîne de valeur (ses fournisseurs en produits chimiques pourraient chercher à

augmenter leur prix suite à l’instauration d’un prix du carbone élevé). Pour la partie « aval »

(changement dans la demande de biens et services), la culture et production animale, chasse et

services annexes (A01), les industries extractives (B), la cokéfaction/raffinage (C19) ou encore

l’automobile (C29) pourraient être concernées. Les changements de comportement dans la demande

des clients et le rythme de progression technologique (par exemple, véhicules hybrides/électriques)

exposent ces entreprises à un risque commercial et financier. Les incertitudes sur le comportement de

la clientèle et la vitesse de l’innovation peuvent compromettre la viabilité d’investissements et de

dépenses en R&D substantielles déjà engagées. Cela aurait pour effet d’aggraver le profil de risque

des entreprises. Pour les industries extractives de combustibles fossiles (B05 et B06), la chute probable

de la demande aurait des conséquences non-négligeables (cf. supra).

85 Cf. terminologie du protocole GHG. 86 Cf. annexe n°5 pour la liste complète. 87 Nomenclature NACE rév.2


2. Typologie de l’impact financier sur le secteur bancaire

La transition vers une économie bas-carbone, en particulier si elle est soudaine, peut impacter les

bilans bancaires, de deux façons, de manière simultanée (ESRB (2016)88) :

Impact microéconomique d’une tarification du carbone (cf. encadré n°2) : les banques

peuvent être directement affectées par des pertes enregistrées sur leurs expositions aux

actifs intensifs en carbone. Les portefeuilles d’actifs bancaires peuvent en effet être

impactés par la dégradation sous-jacente de la solvabilité des contreparties en raison de

l’impact financier de la mise en place d’une forme de tarification du carbone (taxe,

marché ou toutes autres mesures contraignantes qui entrainent des coûts de mise en

conformité comme un resserrement des normes environnementales). Ceci dépend

toutefois de la vitesse de transition et donc de la possibilité pour les agents économiques

de s’adapter.

impact macroéconomique d’une hausse abrupte des prix de l’énergie (« hard landing ») :

la diminution des émissions de CO2 implique une contraction du PIB si, dans le même

temps, l’efficacité énergétique et/ou le contenu en carbone de l’énergie consommée par

le tissu productif ne s’améliorent pas89 . La détérioration globale de la situation

macroéconomique impacterait des bilans bancaires.

Plus l’ambition des objectifs d’émissions sera revue à la hausse tardivement, plus il sera difficile à

l’économie de s’adapter, ce qui augmentera d’autant les coûts/risques de la transition.

Bien que l’impact financier final des ajustements requis par la transition sur les entreprises qu’il finance

soit difficile à prédire, le secteur bancaire est exposé aux risques de transition de la même manière que

pour les risques physiques.

L’augmentation des coûts d’exploitation ou l’engagement de lourdes dépenses d’investissements au

rendement incertain augmentent la probabilité des emprunteurs à faire défaut sur leurs engagements

financiers et in fine, accroît le risque de crédit auquel fait face un établissement bancaire. Par extension,

cette logique s’applique également au risque de contrepartie. Dans une moindre mesure, le profil de

risque d’une contrepartie peut être aussi affecté par l’existence de poursuites judiciaires lancées par

des tiers en raison d’une faute ou d’un préjudice subi. Les conditions dans lesquelles ces poursuites

peuvent s’étendre à la banque devraient faire l’objet d’une analyse spécifique (ce n’est a priori pas le

cas en Europe mais dans certaines juridictions comme la Chine, la responsabilité du financeur peut

être recherchée en cas de défaut de due diligence environnementale).

Le risque de marché est également un canal de transmission. Un changement soudain de sentiment

consécutif à une réappréciation de la valeur des actifs d’une entreprise (notamment dans les industries

extractives – cf. stranded assets) peut générer une forte volatilité et conduire à une dépréciation

brutale des titres financiers correspondant détenus par les banques.

Comme pour les risques physiques, une réévaluation des risques de transition portés dans le bilan

d’une banque pourrait cristalliser un risque de financement pour l’établissement si l’impact de ce

risque était jugé potentiellement massif. Cela concerne notamment le refinancement de marché de

court terme qui pourrait se renchérir et/ou s’assécher subitement.

88 ESRB Advisory Scientific Committee (2016), Too late, too sudden: Transition to a low-carbon economy and systemic risk

(https://www.esrb.europa.eu/pub/pdf/asc/Reports_ASC_6_1602.pdf) 89 Ce type de raisonnement s’apprécie au travers de l’identité de Kaya utilisée notamment dans les rapports du GIEC :

𝐶𝑂2 = 𝑃𝑂𝑃 × 𝑃𝐼𝐵 𝑃𝑂𝑃⁄ × 𝐸 𝑃𝐼𝐵⁄ × 𝐶𝑂2 𝐸⁄

Avec POP correspondant à la population totale du pays et E l’énergie consommée par celui-ci.

https://www.esrb.europa.eu/pub/pdf/asc/Reports_ASC_6_1602.pdf


Encadré n°2 : outils de tarification du carbone en France

Le système européen d’échanges de quotas de CO2 (EU-ETS) et la Contribution Climat-Énergie au niveau

domestique sont les principaux instruments des pouvoirs publics pour parvenir à remplir les objectifs de

réduction de CO2 fixés par la LTECV.

Lancé en 2005, l’ETS est un élément essentiel de la stratégie de l’UE visant une réduction efficace des

émissions de GES. Le système couvre maintenant 11 000 centrales électriques et sites de production dans 28

États membres, l’Islande, la Norvège, le Liechtenstein ainsi que les émissions de plus de 600 avions reliant les

différents aéroports européens. L’ETS fonctionne sur le principe de plafonnement et d’échange. Un

plafonnement est déterminé en fonction de la quantité de GES pouvant être émise par les usines, les

centrales électriques et autres installations durant une année. Il est réduit au cours du temps afin que les

émissions totales baissent. En 2020, il est prévu que les émissions provenant des secteurs couverts par l’ETS

soient inférieures de 21 % au niveau de 2005 (et 43 % en 2030). En 2013, le système est entré dans sa

troisième phase d’échange qui court jusqu’en 2020.

Depuis 2013, la France a introduit une mesure visant à mettre un prix aux émissions de CO2 issues de

l’essence et des énergies fossiles : la contribution Climat-Energie. Cette contribution est une taxe domestique

assise sur les produits énergétiques et basée sur leur contenu en CO2. Elle incite à réduire les émissions dans

les secteurs non couverts par l’ETS (comme le transport ou l’immobilier résidentiel). Initialement fixée à 7€ la

tonne dans son budget 2014, la France a augmenté la contribution à 14,5 € /tCO2en 2015 et 22€/tCO2 en

2016. En 2017, la tonne de carbone passera à 30,5€/tCO2. L’article 1 de la loi relative à la transition

énergétique pour la croissance verte (LTECV) définit par ailleurs une trajectoire pour les années à venir :

56€/tCO2 en 2020 et 100€/tCO2 en 2030. Cette trajectoire est cohérente avec le prix implicite du CO2

appliqué par le gouvernement pour les évaluations de projets d’infrastructures90. Elle améliore la prévisibilité

de l’évolution de la tarification du carbone en France, donnant ainsi une forte incitation aux investisseurs, et

plus largement aux entreprises, à mettre en place un prix implicite du carbone qui soit cohérent avec la

trajectoire donnée par la loi. Cette mesure a ainsi le potentiel de changer les décisions d’investissement à

court terme et d’accélérer la réorientation des flux d’investissement.

Par ailleurs, certaines entreprises choisissent déjà de définir un prix interne du carbone dans leur modèle

économique. Ce prix interne du carbone est une valeur que l’entreprise se fixe volontairement pour

internaliser le coût économique de ses émissions de GES. Il peut être fixé en fonction du niveau de prix sur

les marchés carbone, de la valeur tutélaire du carbone ou d’autres critères propres à l’entreprise. Les

émissions de carbone sont alors comptées comme des coûts, ce qui permet d’inclure le risque lié au

changement climatique dans la prise de décision 91 . Cette tarification volontaire du carbone est un

complément aux politiques publiques.

La Figure 29 synthétise les différentes modalités qui permettent de faire le passage d’un risque de

transition vers un risque financier.

90 Quinet (2013), Evaluation socio-économique des investissements publics, rapports et documents du Commissariat général à

la stratégie et à la prospective. 91 I4CE & EPE (2016), Prix interne du carbone, une pratique montante en entreprise


Figure 29

Modalités de transmission des risques de transition vers les banques

Source : DG Trésor

3. Un essai de cartographie des risques de transition

Au premier ordre, le risque de transition est un risque microéconomique circonscrit sectoriellement.

Celui-ci résulte en effet de la capacité des entreprises d’un secteur à s’adapter à un changement

d’environnement soudain engendré par des politiques climatiques promouvant une transition rapide

vers une économie bas-carbone, en particulier via la mise en place d’une tarification (explicite ou

implicite) du carbone. Les expositions bancaires sur les entreprises d’un secteur déterminé sont

vulnérables, soit parce que les entreprises de ce secteur extraient leurs revenus des énergies fossiles,

soit parce que le contenu en énergies fossiles de leurs revenus et de leur valeur ajoutée est élevé.

L’objectif est donc pour les banques d’identifier, au niveau le plus fin possible, les secteurs les plus

susceptibles de ne pas être en mesure de s’adapter à de telles évolutions et, au sein de ces secteurs,

les entreprises les plus vulnérables à ces évolutions.

À titre exploratoire, une approche sectorielle pour le risque de transition fondée sur les expositions à

un nombre limité de secteurs fortement émetteurs de GES a été adoptée.

Vigilance des établissements face au risque de transition

Sur la base de l’identification des secteurs les plus sensibles au risque de transition climatique,

notamment des plus gros émetteurs de GES92, l’exposition du secteur bancaire français au risque de

transition représente 13 % des expositions totales (« Exposure at Default », EAD), soit 602 milliards EUR

sur un total de 4 738 milliards EUR d’expositions totales. Cette part varie de 1 % à 16 % selon les

différents groupes (cf. Tableau 2).

92 20 secteurs de la nomenclature NACE rev 2 ont été identifiés. Ils représentaient 86 % des émissions de GES en France en

2012 et 13,7 % de la valeur ajoutée totale des secteurs. Les secteurs producteurs d’énergie (code NACE B et D) et le secteur

manufacturier (C) y sont largement représentés. Y ont été ajoutés les secteurs de la construction automobile (C29) et de la

construction (F). Soit, au total, 20,2 % de la valeur ajoutée, avec les 20 secteurs susmentionnés. Voir détails en Annexe n°5.


Tableau 2

Part des secteurs sensibles au risque de transition dans le total des expositions des groupes bancaires

français.

Banque 1 Banque 2 Banque 3 Banque 4 Banque 5 Banque 6 Total Degré

d'exposition

globale en %

16 % 8 % 15 % 9 % 1 % 13 % 13 %

Source : ACPR, questionnaire auprès des groupes bancaires français

Sur le plan géographique, l’exposition du secteur bancaire français aux secteurs exposés au risque de

transition est concentrée à hauteur de 62 % en Europe (dont 27 % en France) 93. Les zones France et

Europe hors France prédominent chez l’ensemble des groupes bancaires étudiés, à l’exception d’une

banque dont la deuxième exposition secteur-zone géographique en termes de risque de transition

est située en Amérique du Nord, la France n’arrivant qu’en quatrième position de ses expositions.

Figure 30

Nombre de groupes bancaires parmi les six groupes interrogés citant le secteur comme

présentant un risque de transition de matérialité moyenne à forte.

Source : ACPR, questionnaire auprès des groupes bancaires français

Deux dimensions du risque de transition font l’objet d’une attention particulière de la part des groupes

bancaires : la matérialité et l’horizon de survenance. En termes de matérialité, pour les dix premières

expositions secteur-zone géographique soumises à un risque de transition, la part de celles présentant

une matérialité moyenne à forte est inférieure au quart pour deux banques, tandis qu’elle est

comprise entre 50 % et 60 % pour les autres banques. En termes sectoriels, la majorité des groupes

considère que le secteur de la production d’électricité, gaz, air conditionné (D) présente un risque de

93 Les informations communiquées par les banques détaillent leurs expositions en croisant 21 secteurs et 6 zones

géographiques au niveau international. Chaque élément de cette matrice est une exposition secteur-zone géographique.


transition de matérialité moyenne à forte (cf. Figure 30). S’agissant de l’horizon, l’ensemble des six

banques estiment que la majorité (de 77 % à 100 %) des dix premières expositions sont soumises à un

risque de transition à un horizon de moyen et long terme, plutôt que de court terme (par exemple,

introduction d’une politique de lutte contre le réchauffement climatique, changement des

comportements des consommateurs etc.).


VI. INTEGRATION DES RISQUES LIES

AU CHANGEMENT CLIMATIQUE

DANS L’ANALYSE DES RISQUES

De nombreux acteurs économiques pourraient être affectés par le changement climatique, que ce soit

par la matérialisation de risques physiques ou de risques de transition. En conséquence, il est légitime

de s’interroger sur les retombées possibles pour le secteur financier et en particulier pour le secteur

bancaire. En particulier, il est opportun d’évaluer si ces risques et leurs retombées sont suffisamment

prises en compte par les établissements bancaires dans leur gestion des risques et de réfléchir à la

manière de les inciter à renforcer, si nécessaire, la gestion des risques liés au changement climatique.

Par ailleurs, la nature des activités bancaires via lesquelles une banque est exposée au changement

climatique est un facteur déterminant dans la manière d’apprécier ces risques : une exposition du type

« financement de projet » s’analyse et se gère différemment d’une exposition liée à une activité de

tenue de marché sur les titres d’une entreprise cotée.

Il est important de noter qu’une meilleure gestion des risques liés au changement climatique par les

banques repose également sur une meilleure information et, plus globalement, une meilleure

appropriation des entreprises non-financières clientes des questions climatiques (qui rejaillira

favorablement au niveau des banques). Le travail conduit par la Task Force on Climate-related

Financial Disclosure (TCFD) du Conseil de Stabilité Financière (FSB) vise ainsi à renforcer l’appropriation

des enjeux climatiques par les entreprises et à améliorer leur reporting sur ces questions afin de

permettre aux institutions financières de disposer de l’information nécessaire pour appréhender ces

risques.

Afin d’apprécier la sensibilité des banques aux risques liés au changement climatique, il est naturel de

passer en revue les pratiques actuelles du secteur bancaire (a) et d’évaluer comment ces risques sont

identifiés, mesurés et font l’objet d’une gestion spécifique (b).

Afin de cerner les pratiques existantes au sein des groupes bancaires français, l’ACPR et la Banque de

France ont, en sus d’une revue des documents disponibles relatifs aux politiques environnementales et

sociales (responsabilité sociétale des entreprises) et aux « politiques sectorielles » (cf. infra), mené une

série d’entretiens avec les principaux établissements de crédit français sur la base d’un questionnaire94.

Les développements qui suivent retracent, de manière agrégée et anonyme, les informations

recueillies dans le cadre de ces entretiens. A ce stade des travaux, l’ACPR n’a toutefois pas conduit

d’investigations sur place permettant de s’assurer des conditions de mise en œuvre des pratiques qui

ont pu être présentées par les établissements. Cet état des lieux apparaît néanmoins très utile pour

apprécier le niveau d’avancement des réflexions au sein des établissements et commencer à dégager

les bonnes pratiques en termes de gestion des risques, même si leur mise en œuvre est encore

incomplète ou demandera à être confirmée dans le temps.

a. L’identification des risques associés au changement climatiques par les

banques françaises

1. Les risques associés au changement climatique dans la classification des

risques des établissements

94 Les six groupes bancaires rencontrés représentent 80,6% du total des expositions (EAD) consolidées des banques françaises.


Les réponses au questionnaire font apparaître que les « risques associés au changement

climatique »95 constituent aux yeux des établissements un facteur potentiel de modification ou

d’accroissement des risques traditionnels. Ils ne font cependant pas l’objet, à une exception près, de

définition interne explicite et ne correspondent pas à une classe spécifique dans la classification des

risques des établissements mais sont appréhendés in fine dans les catégories usuelles de risques

inscrites dans le cadre prudentiel : un risque lié au changement climatique sera identifié, s’il est

matériel, par référence aux grandes classes de risques au sens de la réglementation prudentielle96 :

risque de crédit, de marché, risque opérationnel, etc. (cf. supra chapitres IV et V). À titre d’exemple, le

risque relatif à la crue centennale est pris en compte dans les risques opérationnels propres aux

établissements.

L’article 173 de la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte (LTECV) et les

nombreuses initiatives se développant autour du sujet dans le cadre de la Convention Cadre des

Nations-Unies sur le Changement Climatique (CNUCC) pourraient être des facteurs d’évolution à cet

égard : sans remettre en cause les catégories existantes, les travaux visant à mieux comprendre

comment les risques liés au changement climatique peuvent conduire à une réappréciation du risque

de crédit ou de marché lié à une exposition.

Un établissement de l’échantillon indique qu’il a d’ores et déjà adopté une classification des risques liés

au changement climatique en trois grandes catégories (risques physiques ; risque de transition; risque

lié à la responsabilité) similaire à celle présentée par le superviseur britannique (la Prudential

Regulatory Authority, PRA) dans le cadre de ses travaux sur les expositions des assureurs aux risques

liés au changement climatique97. Cette classification est adaptée au secteur de l’assurance qui est

exposé aux risques liés à la recherche de la responsabilité civile de certains acteurs dans la mesure où

les assureurs prennent spécifiquement en charge des risques de ce type. En revanche dans le cadre

plus large du secteur financier dans son ensemble, les risques liés à la responsabilité des acteurs sont

une manifestation particulière d’un risque physique ou d’un risque de transition dont les acteurs les

ayant subis cherchent réparation auprès des acteurs les ayant causés. Ainsi, les notions de « risques

physiques » et « risques de transition » constituent des catégories reprises dans les travaux menés au

sein du FSB (cf. Figure 29) et dans d’autres groupes (Green Finance Study Group, GFSG du G20) que

la plupart des établissements interrogés identifient comme pertinentes sans les adopter formellement.

2. La perception de la matérialité des risques liés au changement

climatiques

L’absence d’identification spécifique des risques liés au changement climatique reflète également la

perception de la matérialité de celui-ci par les établissements. Si les risques de transition sont jugés

potentiellement tangibles, l’exposition des banques aux risques physiques est jugée peu significative.

L’impératif de réduction des émissions mondiales de GES est perçu par l’ensemble des établissements

comme un enjeu crucial et, si certains établissements estiment que la maturité relativement courte des

financements accordés protège la banque de répercussions financières trop importantes liées à la

matérialisation des risques de transition, d’autres considèrent que :

une relation de clientèle durable, qui conduit à renouveler les engagements, incite à se

projeter au-delà de la maturité moyenne des encours ou expositions ;

la réduction possible du nombre d’acteurs sur certains segments de marché peut leur faire

courir un risque de liquidité sur leurs expositions avant le terme de leurs expositions.

95 Voir détails dans l’Annexe n°2. 96 Les périmètres de risques définis par le Comité de Bâle et, en Europe, par le Règlement CRR (Capital Requirements

Regulation) et la Directive CRD IV (Capital Requirements Directive), restent le cadre de référence d'analyse des risques. 97 Prudential Regulation Authority (2015), The impact of climate change on the UK insurance sector, a climate change

adaptation report.

http://www.bankofengland.co.uk/pra/Documents/supervision/activities/pradefra0915.pdf

http://www.bankofengland.co.uk/pra/Documents/supervision/activities/pradefra0915.pdf


Le risque de transition est ainsi apprécié dans plusieurs établissements comme un risque non

négligeable dont la banque doit tenir compte.

S’agissant des risques physiques, il importe de distinguer entre les risques auxquels les établissements

sont exposés en propre et ceux auxquels sont exposés leurs clients.

Figure 31

Catégorisation des risques et opportunités liés au changement climatique par la TCFD

Source : TCFD

Les risques physiques propres correspondent à des risques opérationnels identifiés qui font l’objet

d’une gestion spécifique par les banques (situation des agences dans des zones inondables, crue

centennale par exemple), notamment via l’élaboration des plans de continuité.

Les risques physiques associés à la clientèle ne sont pas jugés prioritaires ou significatifs par les

établissements pour trois raisons principales :

ces risques sont présumés être assurés par des mécanismes privés (et donc réputés être

portés par les organismes d’assurance) ou publics (e.g. régime d’indemnisation des

catastrophes naturelles en vigueur en France) ;

ces risques sont vus comme difficilement quantifiables, donnant lieu à une matérialisation

progressive et à un horizon qui excède l’horizon des engagements de la banque ;

enfin, pour certaines banques, la diversification géographique de leurs activités et de celle de

leurs clients les plus importants est vue comme un facteur de limitation de l’impact que

pourrait avoir un évènement climatique extrême sur leur situation financière.

Divers facteurs pourraient cependant conduire à revoir cette appréciation. Par exemple, la couverture

assurancielle de ces risques peut être imparfaite et les conditions d’indemnisation des risques

physiques pourraient être appelées à évoluer à mesure que leur occurrence augmente, remettant en

cause la soutenabilité des régimes actuels (cf. VII.b.). Le risque peut être indirect : les cessations

d’activités en cas d’inondations peuvent être à l’origine d’une hausse du risque de crédit d’entreprises


non directement exposées au sinistre. Enfin, les risques physiques ne se résument pas qu’à des

évènements météorologiques extrêmes pouvant être identifiés comme un sinistre indemnisable.

b. Comment sont gérés les risques par les banques françaises ?

1. Les outils de gestion des établissements français

Conformément à leur perception des risques liés au changement climatique, il ressort des entretiens

et des réponses au questionnaire que la plupart des banques n’ont pas développé systématiquement

ou spécifiquement des outils dédiés à la gestion de ces risques (physiques et de transition). Par

exemple, aucune d’entre elles ne réalise de reporting interne sur cette problématique.

Néanmoins, certaines banques ont mis en place et/ou développent actuellement des actions et des

procédures qui constituent une ébauche d’outils de gestion des risques liés au changement climatique

(cf. Annexe n°3), même si ceux-ci sont parfois appréhendés de manière indirecte. Il peut s’agir de

politiques sectorielles, de liens croissants entre départements en charge de la responsabilité sociétale

des entreprises (RSE) et direction des risques, du chiffrage des émissions de GES associées aux activités

qu’elles financent, de l’intégration de variables liées aux risques climatiques dans la notation de projets

et dans certains dossiers de crédit, de l’analyse de la résilience de la contrepartie – et plus

généralement du secteur industriel dans lequel il opère – et de sa capacité à répondre aux défis

climatiques etc98. Ces outils vont dans le sens d’une meilleure appréhension des risques. Néanmoins,

la plupart des banques prennent davantage en compte les thématiques environnementales sous

l’angle d’un risque de réputation et d’une opportunité commerciale (certaines plaident d’ailleurs pour

un allègement des exigences prudentielles liés aux financements « verts ») que sous la forme d’une

intégration fine de ces risques dans leur politique de gestion des risques.

Toutes les banques disposent en revanche d’effectifs qui traitent des risques liés à la RSE, souvent

grâce aux synergies susmentionnées entre directions RSE et des risques. Néanmoins, la prise en

compte des risques plus particulièrement liés au climat reste assez hétérogène selon les

établissements et varie suivant le risque considéré.

Concernant les types de risque pris en compte, les risques physiques sont actuellement traités

principalement sous l’angle des catastrophes naturelles. Pour les encours sur des contreparties

françaises, le régime légal d’indemnisation en vigueur en France peut conduire à négliger des risques

liés à des phénomènes climatiques non pas extrêmes mais « chroniques » (montée des eaux, fonte

des neiges99).

Les travaux pour intégrer les risques de transition (y compris le risque juridique), jugés plus matériels,

dans la décision de crédit sont en cours de développement dans certaines banques. Certains

établissements ont récemment décidé d’introduire progressivement la prise en compte des enjeux du

réchauffement climatique et d’un prix du carbone dans l’analyse de certains dossiers de crédit (un

établissement met notamment en œuvre cette approche pour les financements structurés). Certains

cherchent à intégrer les risques liés au changement climatique dans la décision de crédit elle-même,

soit via la notation du client et/ou de projet (un établissement prévoit d’intégrer, dans les secteurs les

plus sensibles, une analyse de la sensibilité à l’évolution potentielle du prix du carbone dans la notation

des projets et des entreprises), soit via une interrogation sur les aspects liés à la RSE qui permette de

pondérer ce facteur lors de l’octroi de crédit.

2. Les risques climatiques dans les « politiques sectorielles »

98 Voir Annexe n°3 du rapport pour plus de détails. 99 Un des établissements a néanmoins étudié les risques encourus par les engagements sur les stations de ski face à la fonte

des neiges.


Les risques liés au changement climatique, aux côtés – ou, le plus souvent, comme déclinaison –

d’autres risques, peuvent également conduire à l’encadrement de l’octroi de crédits par des

« politiques sectorielles » qui fixent des critères dans le financement de certains secteurs jugés

sensibles (cf. Annexe n°1). Ces politiques, qui sont rendues publiques, s’articulent avec la politique de

RSE et abordent des problématiques environnementales plus générales que celles du changement

climatique (protection de la biodiversité, lutte contre la pollution etc.).

L’identification de ces secteurs repose en partie sur les lignes directrices en matière de financement et

d’investissement définies dans le cadre d’initiatives internationales (cf. TCFD) et/ou au niveau de la

Place. La plupart des politiques sectorielles des établissements font également référence à des bases

juridiques ou initiatives internationales communes telles que la Convention de Ramsar relative aux

zones humides ou encore les principes de l’Équateur (cf. Encadré n°3) qui figurent parmi les éléments

à l’aune desquels les projets financés et conseillés sont analysés. S’agissant d’initiatives de Place, on

peut retenir les groupes de travail de l’Observatoire de la Responsabilité Sociétale de l’Entreprise

(ORSE), qui ont notamment pour objectif d’accompagner les établissements financiers dans leur

contribution à la baisse des émissions de dioxyde de carbone.

Encadré n°3 : les principes de l’Équateur, cadre de gestion des risques des financements de projet

Les Principes de l’Équateur ont vu le jour en juin 2003 à l’initiative d’un groupe de banques internationales.

Ils constituent un cadre de référence à destination du secteur financier, visant à identifier, évaluer et gérer

les risques environnementaux et sociaux induits par les grands projets industriels et d’infrastructures. Les

principes de l’Équateur s’appliquent dans le monde entier et à l’ensemble des secteurs industriels. Ils

concernent quatre produits financiers relatifs au financement de projets : les activités de conseil, les

financements de projets, les prêts aux entreprises liés à un projet et les prêts-relais associés.

En signant, de manière volontaire, les principes d'Équateur (EP), au nombre de 10, une banque s'engage à

prendre en compte un certain nombre de critères d'évaluation sociaux et environnementaux dans le choix

des projets qu'elle finance.

Signer les principes de l'Équateur entraîne donc des modifications dans le processus d'octroi des crédits :

l'emprunteur doit remplir un formulaire d'évaluation environnementale et sociale dont le degré d'exigence

varie en fonction de l'impact potentiel du projet à financer. Selon des critères directement inspirés des

principes utilisés par la Société Financière Internationale (SFI), filiale de la Banque Mondiale chargée de

soutenir des initiatives privées de développement, les projets doivent être classés en trois catégories :

projets à risques potentiels sérieux pour la catégorie A, projets à risques potentiels limités pour la catégorie

B et projets à risques minimes ou inexistants pour la catégorie C.

Les banques exerçant une activité d’investissement signataires des Principes de l’Équateur (5 des 6 banques

de l’échantillon) ont ainsi été amenées à développer une politique d’analyse des risques pour les

financements entrant dans le périmètre de ces Principes. Même s’ils ne sont pas spécifiques à la

problématique du climat, ces principes comportent un certain nombre d’exigences en relation avec cette

problématique, notamment en ce qui concerne les émissions de GES des emprunteurs. Lorsque les

émissions d’un projet excèdent 100 000 tonnes d’équivalent CO2 par an, il est par exemple demandé à

l’emprunteur de préparer une analyse des alternatives possibles à son projet, sur la base de solutions

techniquement et financièrement réalisables pour le type d’industrie du projet. En outre, un reporting public

sur le niveau d’émissions d’équivalents CO2 lui sera demandé annuellement lors de la phase d’exploitation,

selon les méthodologies reconnues (GHG Protocol, GIEC, …).

Les politiques définies dans le cadre de ces principes ont chez plusieurs banques de l’échantillon constitué

une référence pour le déploiement d’une politique de prise en compte des risques environnementaux dans

un périmètre plus large que celui des financements de projet.

http://www.equator-principles.com/resources/equator_principles_III.pdf


La principale préoccupation « climatique » contenue dans ces politiques est celle de la réduction des

émissions de GES. Les banques visent à limiter leur implication directe ou indirecte dans les secteurs

contribuant à l’émission de GES. Toutefois, cette préoccupation est souvent secondaire ou mise au

même plan que de nombreux autres critères dans l’analyse des demandes de financement ou des

projets d’investissement. Il n’est pas toujours précisé si des limites d’émissions plus ambitieuses que les

standards nationaux ou internationaux préexistants sont fixées par les banques.

Les secteurs où l’objectif de participation à la transition vers une économie bas-carbone est le plus

visible et pour lesquels les banques sont les plus ambitieuses sont : la production d’énergie à partir du

charbon ; l’huile de palme ; les hydrocarbures non conventionnels (sables bitumeux, gaz et pétrole de

schiste, etc.). Dans certaines politiques, cet objectif est présent mais reste mineur : l’industrie de la pâte

à papier ; l’agriculture ; l’industrie minière ; le pétrole et gaz (hors hydrocarbures non conventionnels) ;

les transports ; l’exploitation forestière ; l’immobilier et l’énergie hydraulique. Il convient toutefois de

préciser que certaines des politiques sectorielles (énergie nucléaire, infrastructures offshore, eau douce)

ne visent ni à limiter l’exposition des banques aux risques physique et de transition, ni à réduire leur

empreinte environnementale.

La posture des banques est donc essentiellement défensive : elles sont soucieuses de limiter l’impact

sur leur réputation du financement accordé et des investissements réalisés dans des secteurs

contribuant au réchauffement climatique. Le risque de crédit lié à ces actifs apparaît comme un motif

très secondaire, mais néanmoins de plus en plus important, dans le développement de ces politiques

sectorielles.


VII. PISTES POUR LE

DEVELOPPEMENT D’AUTRES

OUTILS D’EVALUATION DES

RISQUES LIES AU CHANGEMENT

CLIMATIQUE

Au-delà de la cartographie des expositions, qui est une première approche du risque porté par les

établissements de crédit, il peut être utile de s’interroger sur la pertinence de mesures plus globales de

la résilience des institutions à des « chocs » climatiques. Sur la base de quelques études empiriques, il

est possible de déterminer quelques principes de base pour la conduite d’analyses des risques

fondées sur des scénarios (« scenario-based analysis ») (a), ainsi que de suggérer quelques scénarios

stylisés permettant une remise en contexte plus macroéconomique (b).

a. Améliorer l’appréhension des risques liés au changement climatique

La conduite d’analyses des risques de type plus microéconomiques fondées sur des scénarios

(« scenario-based analysis ») devrait s’articuler sur un certain nombre de principes (1) permettant une

évaluation distincte des risques physiques (2) et des risques de transition (2). Cette démarche devrait à

terme s’inscrire dans un processus plus large d’analyse des risques fondée sur des scénarios comme il

est suggéré dans le rapport de la Phase II de la TCFD (cf. Figure 32).

1. Mise en œuvre possible d’évaluations

L’analyse des risques nécessite dans un premier temps une approche microéconomique/tests de

sensibilité dont la mise en œuvre devrait intégrer une modélisation permettant d’estimer des pertes

futures, et suppose donc le recours à des historiques de données robustes. Au stade actuel des

développements opérationnels dans le suivi des risques, ce prérequis constitue à l’évidence une

contrainte très forte.

Les exercices réalisés peuvent être plus ou moins sophistiqués. Les méthodologies les plus simples

(« tests de sensibilité ») tentent de mesurer l’impact d’un choc d’une seule variable de risque (période

de canicule, inondation, choc sur une norme d’émission de GES) sur la qualité d’un portefeuille sans

que ce choc ne s’intègre nécessairement dans un scénario macroéconomique plus global ni

n’interagisse avec les autres facteurs de risques. Le principal intérêt de ces tests réside en une

évaluation simple et rapide de la sensibilité d’un portefeuille à un risque donné, ce qui constitue un

argument fort en faveur de cette option si l’on souhaite en premier lieu identifier les portefeuilles les

plus risqués au sein des banques.

Sur un plan méthodologique, une analyse des risques fondée sur des scénarios pourrait s’articuler

autour des principes suivants :


Figure 32

Etapes clés dans l’application de l’analyse fondée sur des scénarios aux risques liés au changement climatique

Source : TCFD


des risques distincts, des exercices différents : évaluer, par le biais d’une analyse basée sur

des scénarios, les risques liés au changement climatique dans leur ensemble implique en

première analyse de réaliser deux exercices séparés : l’un consacré aux risques physiques et

l’autre consacré aux risques de transition. En toute rigueur, ces deux dimensions pourraient

être intégrées au sein d’un seul et même cadre puisque le scénario de transition n’est pas

indépendant de la vitesse du changement climatique et donc de l’occurrence et de la

sévérité des évènements climatiques extrêmes (cf. PRA, 2015). Toutefois, compte tenu de la

complexité de ces interactions, il semblerait préférable dans un premier temps, de séparer

ces deux exercices dont la mise en œuvre est en outre conceptuellement très différente et

de ne procéder à une réconciliation qu’in fine.

privilégier un exercice « bottom-up100 » : un exercice réalisé par les banques sur la base de

leurs propres modèles internes en s’appuyant sur des hypothèses et un scénario commun

est à privilégier. Ce choix répond à i) la nécessité d’inciter les banques à développer leur

capacité analytique interne d’appréhension des risques associés au changement climatique

et à ii) la diversité des modèles économiques (activités, expositions sectorielles, profil de

risque) des établissements de crédit français.

Afin de développer des méthodologies robustes, il est utile de décliner les principes précédents, en

distinguant entre risques physiques et de transition. C’est l’objet des deux sections suivantes, qui

explicitent les mécanismes de transmission et leur implication opérationnelle sur la définition d’une

analyse des risques climatiques basée sur des scénarios.

2. Risques physiques

Compte tenu des caractéristiques des expositions des banques françaises aux risques physiques (voir

chapitre IV), un scénario plausible avec un impact potentiellement matériel sur le secteur bancaire

français pourrait passer par des chocs sur les expositions internationales dans les régions les plus

vulnérables qui sont par ailleurs des régions dans lesquelles la couverture assurantielle peut être

déficiente.

Il conviendrait aussi de prendre en compte d’autres dimensions dans les stress climatiques :

identifier les expositions au niveau national à des poches de vulnérabilités aux risques

physiques, notamment, au sein de la population des petites et moyennes entreprises (PME),

au niveau local101. Par exemple, les inondations en 2015 en Grande-Bretagne ont impacté

de manière significative les PME qui, dans des proportions importantes, n’étaient pas

assurées de manière adéquate102. De la même manière, d’après une étude de la Réserve

Fédérale de New York, près de deux tiers des entreprises affectées financièrement par le

100 Les exercices d’évaluation des risques peuvent être conduits de manière bottom-up (i.e. en partant de l’expertise des

établissements et d’une appréciation des risques de chacun de leurs portefeuilles) ou top-down (i.e. dans le cadre d’une

modélisation plus macroéconomique qui applique des effets moyens estimés de manière agrégés aux grandes masses

des bilans bancaires). 101 Ainsi, d’après le ministère de l’environnement, plusieurs régions apparaissent sensiblement plus exposées que la moyenne

aux conséquences physiques du changement climatique, notamment les territoires ultramarins avec une exposition forte pour

plus de 90 % de la surface de leurs communes : Mayotte (100 %), Guadeloupe (97 %), Martinique (94 %) et Réunion (92 %).

Pour la métropole, les régions les plus exposées sont l’Alsace (50 %) et Provence – Alpes – Côte d’Azur (43 %). Pour compléter

l’analyse, il serait donc nécessaire d’évaluer le degré d’exposition des banques françaises à ces régions, et reproduire cet

exercice à d’autres pays sur lesquels le secteur bancaire français est fortement exposé. 102 PwC (2015), UK flooding – PwC estimates insurance losses from Storms Eva and Desmond,

http://pwc.blogs.com/press_room/2015/12/uk-flooding-pwc-updates-insurance-loss-estimates-from-storms-eva-and-

desmond-and-comments-on-storm-f.html

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ONERC_rapport_2012.pdf

http://pwc.blogs.com/press_room/2015/12/uk-flooding-pwc-updates-insurance-loss-estimates-from-storms-eva-and-desmond-and-comments-on-storm-f.html

http://pwc.blogs.com/press_room/2015/12/uk-flooding-pwc-updates-insurance-loss-estimates-from-storms-eva-and-desmond-and-comments-on-storm-f.html


passage de l’ouragan Sandy n’ont pas reçu de dédommagement en raison de l’absence

d’une assurance adéquate103.

tenir compte du fait que les pertes économiques liées à des risques physiques sont sur une

trajectoire haussière en raison notamment du développement économique et d’une

concentration plus forte des actifs physiques dans les zones exposées104. En effet, ces deux

phénomènes n’ont pas été accompagnés d’un accroissement aussi rapide de la couverture

assurantielle (cf. Figure 33). Le changement climatique pourrait ainsi accroître la fréquence

des évènements avec un écart de protection croissant.

anticiper les évolutions probables du comportement des organismes d’assurances dans un

environnement climatique qui deviendrait « non stationnaire » (cf. supra), dans le sens par

exemple d’un retrait de la couverture de certains risques – ce risque étant plus important

pour les pays en développement105 – ou plus simplement d’un accroissement des primes de

risque, qui pourrait conduire certains agents économiques à ne plus s’assurer. Dans ces

circonstances, l’impact des événements climatiques pourrait devenir plus important et rendre

les risques physiques matériels pour les banques françaises. Les changements pourraient être

d’autant plus rapides que les contrats d’assurance dommage sont très majoritairement

renouvelables chaque année.

Figure 33

Pertes économiques annuelles liées aux catastrophes naturelles.

Source : Munich Re, « Loss events worldwide 1980-2015 », Mars 2016.

Des pistes adaptées à la réalité des risques physiques en France

En définitive, même si, pour l’instant, les risques physiques semblent relativement limités pour les

banques françaises, il peut être pertinent de les surveiller au travers de tests de sensibilité ou d’une

analyse des portefeuilles les plus exposés fondée sur des scénarios. Une telle démarche conduirait les

banques à prendre en compte, dès à présent, les risques physiques dans leur gestion globale des

risques et à construire des outils de suivi et de surveillance.

103 Federal Reserve Bank of New York (2014), Superstorm Sandy: Update from Businesses in Affected Areas. 104 Voir par exemple, Swiss-Re, rapport annuel 2015. 105 The Chartered Insurance Institute (2009), Coping with climate change risks and opportunities for insurers. Voir chapitre 5,

« Market failure and climate change ».


Plus précisément, une démarche d’élaboration de tests de sensibilité pourrait se dérouler de la

manière suivante, en s’appuyant notamment sur les données et l’expertise des compagnies

d’assurances106 :

Dans un premier temps, les banques pourraient développer leur capacité analytique

d’appréhension de l’impact, au niveau local, des évènements climatiques dont la probabilité

d’occurrence est la plus forte (par exemple les vagues de chaleur). En particulier, elles

devraient être en mesure de construire un historique de données qui permette de relier

statistiquement l’évolution des paramètres de risques d’un portefeuille de prêts au niveau

local à un événement climatique et de créer ainsi des « benchmarks » historiques. Pour ce

faire, et dans la mesure du possible, les banques pourraient, à la lumière des expériences

existantes (cf. Encadré n°1), croiser les données historiques des événements climatiques

issues des bases de données des compagnies de réassurance – ou bien publiées par le

ministère du développement durable sur le site Géorisque 107 , avec l’évolution des

paramètres de risques des portefeuilles de leur clientèle. Dans le même temps, les banques

pourraient également relier les mouvements de marché à l’occurrence d’évènements

climatiques afin de construire des scénarios historiques de pertes au titre du risque de

marché108.

Dans un second temps, suite au développement d’un historique de données suffisant (ce qui

pourrait prendre du temps et justifie d’autant plus d’engager rapidement de telles

démarches), des tests de sensibilité utilisant les modèles développés par les banques

pourraient être réalisés et publiés dans les rapports prudentiels dits de pilier III de la banque.

Élaborer un scénario « adverse » en matière de risques physiques est cependant un exercice

difficile. Par exemple, le type et l’intensité de la catastrophe naturelle doit demeurer plausible

– notamment sur le plan des tendances climatiques – tout en constituant un cas « adverse »,

c’est-à-dire un incident défavorable. Un panel réunissant des experts climatiques, les

établissements bancaires, le superviseur mais aussi des experts des organismes d’assurance

habitués à modéliser des scénarios de catastrophes naturelles (cf. Encadré n°4) pourrait

contribuer à la définition régulièrement mise à jour de scénarios appropriés109.

La difficulté conceptuelle sous-jacente à cette méthodologie réside dans sa dimension historique qui

pourrait conduire à constater l’absence de sensibilité significative des portefeuilles aux risques

climatiques, en raison notamment de la prise en compte des couvertures d’assurance, alors même

que le recours et l’efficacité de celles-ci pourraient évoluer pour les raisons évoquées ci-dessus. Des

travaux ajoutant des scénarios de modification des couvertures assurantielles pourraient aussi être

envisagés, ce qui supposera de contourner une difficulté majeure : l’absence de données des banques

sur les pertes économiques hors assurance enregistrées par les clients.

Encadré n°4: expériences existantes en matière de stress-test du risque physique

Secteur de l’assurance

Les établissements de réassurance qui couvrent les risques associés aux catastrophes naturelles possèdent,

en raison de leur activité et des exigences de la réglementation Solvabilité II110, une grande expérience dans

la modélisation des risques physiques. À titre d’illustration, Swiss-Re (cf. rapport annuel 2015) utilise un

modèle probabiliste sur différentes zones géographiques permettant d’estimer une perte attendue sur un

risque de catastrophe naturelle donné – par exemple, un tremblement de terre au Japon. Il est également

106 A ce sujet, voir par exemple pour la France, le travail conduit par la FFA en 2015 (Changement climatique et

assurance à l'horizon 2040, décembre 2015). 107 http://www.georisques.gouv.fr 108 A ce sujet, voir par exemple Hong, Li & Xu (2016) Climate Risks and Market Efficiency, NBER WP 109 Ces scénarios pourraient être construits en combinant les benchmarks historiques construits. 110 La directive Solvabilité II requiert notamment des compagnies d’assurance qu’elles détiennent suffisamment de capital pour

des pertes générées par un scénario de catastrophe naturelle de type une fois tous les 200 ans.

http://www.georisques.gouv.fr/


possible de calculer une perte maximale pour l’année à venir avec une probabilité de 0,5 % de survenance

d’un événement unique donné. Ainsi, Swiss-Re estimait qu’en 2015, il y avait 0,5 % de chance qu’un ouragan

aux États-Unis génère des pertes supérieures à 5,6 milliards EUR. En France, la FFA a estimé dans son étude

publiée en décembre 2015 que le changement climatique représenterait une augmentation des coûts

cumulés de dégâts d’environ 44 Milliards EUR entre 2015 et 2040 par rapport à ceux des 25 années

précédentes.

Plus généralement, la méthodologie utilisée au sein des (ré)assureurs dommage repose sur quatre grandes

étapes :

1. La définition d’un ensemble d’évènements aléatoires météorologiques/climatiques à considérer ;

2. L’évaluation des risques engendrés par les paramètres des évènements ;

3. Le calcul des dommages occasionnés, grâce au croisement avec la localisation géographique des

expositions et leurs caractéristiques ;

4. Le calcul des pertes financières.

En se focalisant sur une zone géographique spécifique, la première phase de l’analyse consiste à construire

un catalogue d’évènements climatiques qui peut refléter les caractéristiques historiques du phénomène

considéré (e.g. une tempête en Europe de l’Ouest) ou de faire une extrapolation (qui tiendrait compte du

changement climatique par exemple) en restant cohérent avec les contraintes physiques existantes. Cette

modélisation repose donc à la fois sur des modèles numériques ainsi que des données historiques pour la

calibration. Elle fournit une liste d’évènements (e.g. 10 000 tempêtes possibles), leurs caractéristiques clés et

la probabilité d’occurrence.

Dans la seconde étape, l’objectif est de déterminer l’impact physique sur toute la duration de chacun des

évènements projetés et d’agréger ces résultats individuels pour obtenir une cartographie de l’ « empreinte

géographique » du phénomène climatique considéré. Pour l’exemple des tempêtes en Europe, il s’agit de

déterminer les zones affectées en fonction de l’intensité du vent.

Le troisième temps est consacré au calcul des dommages qui seraient causés par les évènements simulés.

Dans le monde de l’assurance/réassurance dommages, cette évaluation s’appuie sur les caractéristiques des

bâtiments assurés (taille, âge, localisation etc.) et permet d’obtenir un ratio de dommage moyen (défini

comme le ratio entre la perte économique et le coût de remplacement) ainsi que sa dispersion. Dans le

monde bancaire, cette étape pourrait estimer à la place la perte d’EBITDA occasionnée en tenant compte de

la situation financière et des infrastructures de production des entreprises clientes.

Enfin, la dernière étape s’attache à estimer les pertes financières possibles pour le portefeuille. En

assurance/réassurance dommages, les conditions spécifiques des contrats d’assurance sont aussi prises en

compte. Ce calcul permet alors d’en déduire une distribution des pertes excédant un certain seuil (loss

excedance probability) et in fine une perte annuelle attendue. Dans le monde bancaire, cette phase devrait

aboutir par exemple à l’estimation de pertes annuelles attendues sur créances irrécouvrables.

Secteur bancaire

Il n’est ni envisageable ni nécessairement utile d’attendre des banques qu’elles reproduisent une telle

expertise. En revanche, des échanges d’informations et de données sur les évènements climatiques avec les

sociétés de réassurance afin que les établissements bancaires puissent, dans un premier temps, mesurer leur

vulnérabilité historique aux risques physiques, seraient une option pertinente. S’appuyant sur les données de

Swiss-Re, une banque internationale a conduit un test de sensibilité aux risques physiques111 sur ses

portefeuilles de prêts immobiliers dans deux pays significatifs. En croisant les données sur les évènements

climatiques passés avec les codes postaux de zones sujettes à aléas climatiques et où la concentration des

111 Cet exercice a fait l’objet d’une présentation lors d’un groupe de travail du G20 en mai dernier et n’a pas fait l’objet d’une

publication.


emprunteurs est importante, la banque a pu estimer les pertes historiques sur les deux portefeuilles associés

à ces aléas. Ces pertes sont relativement faibles, en raison de la couverture assurantielle des zones soumises

au stress. La Banque Mondiale commence à déployer une démarche similaire pour remplacer l’approche

standard d’analyse coût-bénéfice. L’institution estime ainsi les pertes anticipées dues à des catastrophes

naturelles suivant différents scénarios socioéconomiques.

Une autre approche, fondée sur des outils de cotation, a été mise en place depuis de nombreuses années

par les banques de développement comme l’Agence Française de Développement (AFD) pour évaluer le

niveau de vulnérabilité des projets aux risques physiques et identifier ainsi ceux qui sont les plus à risque. La

méthodologie de l’AFD repose sur trois grandes étapes :

Une analyse des expositions et de leur sensibilité au changement climatique dans la zone géographique

de mise en œuvre ;

Une évaluation des impacts potentiels pour le projet tout en tenant compte des capacités d’adaptation.

L’identification en tant que telle des vulnérabilités spécifiques au projet dans la zone de mise en œuvre.

Concrètement, l’outil utilisé par l’AFD élabore pour chaque projet un indice de vulnérabilité au changement

climatique synthétisant lui-même quatre sous-indices : (i) climatique, (ii) technique, (iii) « contexte

aggravant » et (iv) institutionnelle. Pour le premier sous-indice, les projections climatiques du GIEC ainsi que

des informations sur les évènements climatiques extrêmes dans 115 pays sont intégrées. La composante

technique analyse les facteurs structurels et opérationnels de sensibilité au changement climatique pour 33

types de projet. Celle liée au « contexte aggravant » consiste à identifier trois facteurs pouvant aggraver les

aléas naturels (littoral, montagneux et inondable). La composante institutionnelle permet d’identifier les Pays

les Moins Avancés (PMA).

L’indice ainsi constitué se traduit par une note (suivant une échelle dégressive : A, B, C). Un projet noté « A »

enclencherait une évaluation plus détaillée des vulnérabilités au changement climatique tandis qu’elle serait

sommaire pour un projet noté « B » et absente pour la dernière catégorie. À ce jour, l’outil adopté est

suffisamment discriminant pour faire ressortir les projets à risque et contribue ainsi au processus d’instruction

des projets de l’AFD.

3. Risques de transition

Deux dimensions sont à prendre en compte pour l'élaboration d'analyses des risques de transition

basés sur des scénarios : l’environnement macroéconomique et les impacts au niveau des secteurs.

Un environnement macroéconomique adverse

Conceptuellement, la mise en place d’une analyse basée sur des scénarios macroéconomiques

associés à une transition soudaine nécessite de disposer d’un modèle économétrique reliant les

variables macroéconomiques (croissance du PIB, inflation, etc.) à un indicateur de coût relatif des

énergies fossiles, lié par exemple à la mise en place d’une tarification carbone112. Des variantes

pourraient aussi distinguer des situations où la hausse des coûts de l’énergie est mondiale ou

nationale (suivant que les politiques en faveur de la transition climatique sont coordonnées ou non).

Les variables stressées obtenues peuvent ensuite être intégrées dans les modèles des banques

(approche dite de bas en haut ou « bottom up », cf. Encadré n°3) ou bien les modèles des

superviseurs (approche dite de haut en bas ou « top down ») pour en évaluer l’impact sur les

paramètres habituels de risque de crédit et projeter ainsi des pertes attendues. Par ailleurs, il est

112 On parle ici de « coût de l’énergie » plutôt que de « prix de l’énergie », car le prix des énergies fossiles (charbon, pétrole, etc)

pourrait simultanément être orienté à la baisse du fait de la baisse de la demande d’énergies fossiles si celle-ci était contrainte

par des règlementations climatiques. Une hausse du « coût de l’énergie » correspondrait donc à une hausse du coût relatif de

l’utilisation d’énergie fossile par rapport aux énergies renouvelables ou par rapport aux autres facteurs de production.


possible de combiner ce stress sur le risque de crédit avec un stress sur le risque de marché en

calibrant un choc cohérent avec les grandeurs macroéconomiques obtenues.

La principale difficulté réside dans le choix du scénario. En effet, s’il est relativement aisé de tester

l’impact d’un scénario de choc des coûts de l’énergie, il est plus difficile de traduire les projections de

politiques climatiques qui seraient à l’origine d’une transition soudaine en un choc de coût de l’énergie.

Il serait utile que davantage de travaux fassent des scénarios permettant de passer des projections de

politiques climatiques plausibles à une trajectoire de transition soudaine vers une économie bas-

carbone et en examinent l’impact sur les prix de l’énergie.

Par ailleurs, un défaut important de ce type de modélisation est d’être fondé sur des comportements

historiques des agents face à des évolutions de prix de l’énergie alors que le scénario de transition

sous-jacent serait plutôt celui d’un changement de régime, i.e. un basculement soudain vers une

économie bas-carbone qui induirait probablement des comportements différents de ceux

historiquement observés.

Test de sensibilité sur les secteurs exposés au risque de transition

En parallèle (voire en amont et indépendamment d’une approche macroéconomique), le

développement d’approches plus sectorielles permet de documenter l’impact plus microéconomique

d’une transition brutale afin d’évaluer avec suffisamment de précisions les conséquences d’une

politique climatique cohérente avec la trajectoire 2°C, comme la mise en place d’une tarification

explicite (taxe, marché) ou implicite (normes) du carbone sur les expositions. L’impact dépendra non

seulement de leur volume d’émissions directes, de l’intensité de leur consommation énergétique113,

mais aussi de la capacité des secteurs producteurs à transmettre la hausse des coûts sur leur prix de

vente (« pass-through ») qui dépend fondamentalement du pouvoir de marché (substituabilité des

biens produits, situation concurrentielle, etc.) de ces acteurs.

Au total, pour mesurer l’effet des scénarios sur les expositions bancaires, il convient de :

Relier l’évolution du prix du carbone et le risque de crédit. Le défi consiste, pour les

établissements bancaires, à pouvoir relier l’évolution du prix de la tonne de carbone aux

risques de crédit ou de marché associés à une exposition donnée. En l’absence de données

historiques nécessaires pour réaliser des études statistiques appropriées, les banques

peuvent s’appuyer sur des méthodes mêlant expertise sectorielle et quantification financière

au niveau individuel. Ainsi, les méthodes développées par la banque chinoise Industrial and

Commercial Bank of China (ICBC) sur les secteurs de la production électrique et du ciment

constitue un premier exemple ou encore l’analyse du CISL114 sur les secteurs du raffinage, du

gaz et de la production électrique (cf. Encadré n°5). Des estimations à dire d’expert de

l’impact attendu des politiques climatiques sur le prix de biens produits et consommés (prix

de l’énergie par exemple) permettent d’évaluer l’évolution future des profits. Cette dernière

est enfin intégrée dans le système existant d’évaluation des risques de la banque. Cela

permet d’évaluer, dans les différents scénarios, l’impact sur la notation de l’exposition et donc

d’estimer des probabilités de défaut (« PD ») et les pertes attendues en cas de défaut

(« LGD »). Une banque française a initié des travaux dans cette direction. Toutefois, ce type

d’approche est confronté à un problème d’exhaustivité des données pour couvrir l’ensemble

des secteurs potentiellement concernés avec un échantillon suffisamment important

d’entreprises.

113 Selon les données en NACE rev. 2, la consommation d’énergie primaire hors électricité, est concentrée sur les secteurs du

chauffage, du transport (ce qui, en cas de mise en place d’un prix du carbone, affecterait la solvabilité des expositions des

banques aux particuliers), et, pour ce qui concerne les expositions aux entreprises, il s’agit essentiellement des secteurs de

production de l’énergie, de la sidérurgie et de la chimie. S’agissant des émissions directes de GES hors énergie, le secteur de la

fabrication d’autres produits minéraux non-métalliques (typiquement de ciment) est un cas de figure emblématique. 114 Cambridge Institute for Sustainability Leadership


Prendre en compte les effets d’entraînement au niveau sectoriel. Quelle que soit la manière

dont la tarification du carbone est mise en place (i.e. marché du carbone de type EU ETS ou

taxation des émissions de GES, normes), il est difficile d’identifier ex ante qui en supportera le

coût de manière effective115. Par exemple, les entreprises qui verraient augmenter leurs coûts

de consommation d’énergie pourraient réagir en répercutant cette hausse sur les prix. Or,

l’absence d’identification précise des mécanismes de propagation complique l’élaboration de

scénarios d’analyse.

Dans le cadre d’une analyse « bottom up » (réalisée par les établissements) il existe de la part de

certains des établissements interrogés par l’ACPR des projets d’insertion d’un test de sensibilité de la

rentabilité du projet à l’évolution potentielle du prix du carbone pour les secteurs les plus sensibles

(énergie, transport, aluminium, bâtiment, agriculture, agroalimentaire). Les secteurs seraient évalués en

fonction de leur position de « price-taker » / « price-maker » (voir notamment les travaux du CISL

dans l’Encadré n°5). Il pourrait s’agir, non pas de produire un score quantitatif mais d’évaluer la

sensibilité du client à l’introduction d’un prix du carbone et d’insérer le résultat de ce test dans le

processus de décision (crédit). Une telle approche nécessiterait de mobiliser aussi l’expertise de

spécialistes sectoriels pour maîtriser la répercussion du choc initial au-delà du secteur considéré.

Au regard de ces éléments, il semble pertinent, comme pour les risques physiques, de procéder de

manière séquencée :

Dans un premier temps l’accent devrait être mis sur le développement des capacités

analytiques des établissements dans l’appréhension des risques de transition. Dans la même

optique que les travaux d’ICBC et du CISL (c’est-à-dire en tenant compte de la capacité des

acteurs à s’adapter (évolution du mix énergétique, répercussion des coûts de l’énergie sur le

prix des biens vendus…) et à amortir l’impact d’un prix du carbone), les établissements

bancaires devraient être en mesure d’analyser au niveau de leur portefeuille, par secteur, la

sensibilité de leurs contreparties aux risques de transition, en évaluant l’impact de la mise en

place d’un prix du carbone sur les principales variables financières et in fine sur la notation

interne. Ceci requiert un travail très important de recueil de données et d’informations (mix

énergétique des clients notamment, émissions de CO2…). Les établissements devraient être

en mesure d’intégrer ce type d’analyse dans leurs outils existants d’évaluation des risques en

fonction du type d’exposition (risque de crédit et risque de marché pour les expositions en

titres).

Dans un second temps, sur la base d’un scénario de prix du carbone défini dans le même

cadre que celui évoqué précédemment, les banques seraient amenées à évaluer leurs

expositions en utilisant les modèles développés dans la première phase décrite ci-dessus.

Cela permettrait d’estimer les pertes totales supportées par la banque en cas de transition

abrupte vers une économie bas-carbone. Il est probable que la diversité des analyses et des

hypothèses par secteur, notamment s’agissant de l’analyse de la capacité d’adaptation,

aboutirait à des résultats très différents. L’objectif du superviseur serait notamment d’assurer

une cohérence satisfaisante de ces analyses afin d’assurer la comparabilité des résultats.

Encadré n°5 : littérature existante en matière d’analyse du risque de transition.

ICBC, « Impact of Environmental Factors on Credit Risk of Commercial Banks », mars 2016

L’objectif d’ICBC est d’intégrer des facteurs quantitatifs associés aux risques climatiques dans une optique

de risque de transition, dans son système de notation interne du portefeuille d’entreprises de deux secteurs

très émetteurs de CO2 : celui du ciment (80 entreprises) et celui de la production énergétique (437

entreprises). L’analyse est construite autour de l’impact des politiques climatiques nationales (qui ont fait

l’objet d’une analyse qualitative par secteur par des experts sectoriels et d’une consultation des industries

115 Pour les mécanismes de propagation du coût du carbone : Ex-post investigation of cost pass-through in the EU-ETS ,

European Commission, 2015.


concernées) sur les variables financières des entreprises (bilan et compte de résultat). Trois scénarios de

stress sont testés (élevé, moyen et léger) et l’industrie énergétique fait l’objet dans chacun d’entre eux d’une

analyse qualitative en matière d’adaptation.

La transmission du scénario aux variables financières s’opère de la manière suivante :

Étape n°1. ICBC estime une fonction de coût dépendant des contraintes législatives climatiques d’une

part et estime la production annuelle d’autre part, selon les différents scénarios de stress envisagés.

Étape n° 2. À partir des données estimées ci-dessus, ICBC calcule la variation du profit (∆ 𝑃𝑟𝑜𝑓𝑖𝑡 =

∆ 𝑅𝑒𝑣𝑒𝑛𝑢𝑠 − ∆ 𝐶𝑜û𝑡𝑠 𝑑𝑒𝑠 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑠 𝑣𝑒𝑛𝑑𝑢𝑠) des entreprises ce qui permet d’estimer l’impact sur

leur bilan (évolution des profits non réinvestis).

Étape n°3. Les indicateurs financiers calculés ci-dessus sont intégrés dans le système de notation

interne de la banque (dont une partie est quantitative et l’autre qualitative). Les évolutions de

notation (rating) liées aux évolutions de ces indicateurs permettent ensuite d’estimer l’évolution des

probabilités de défaut.

Étape n°4. Construction d’une matrice de migration de notation pour les deux secteurs.

Les résultats montrent que, dans tous les scénarios, l’industrie énergétique subit de fortes pressions sur ses

coûts. Ces derniers restent toutefois stables en raison de la forte demande domestique d’énergie. Les PME

ressortent cependant particulièrement touchées avec une probabilité de transition vers une notation

inférieure de respectivement 65 %, 75 % et 81 % pour les scénarios de stress léger, moyen et élevé pour les

entreprises notées AA ou moins. L’industrie du ciment est impactée dans des ordres de grandeurs similaires

(les mêmes probabilités de transition sont respectivement de 48 %, 62 % et 81 %).

Exemple d’une grande banque internationale

En plus de l’évaluation des vulnérabilités menée sur les risques physiques, une grande banque

internationale a réalisé un test de sensibilité « bottom up » relatif au risque de transition sur une partie de

son portefeuille « entreprises ». La banque a considéré plus d’une centaine de contreparties dans le secteur

pétrolier et gazier et plus d’une cinquantaine dans celui de la production électrique pour lesquelles des

analyses crédit évaluent l’impact de politiques climatiques promouvant l’utilisation d’énergies renouvelables,

la réduction des émissions de CO2 et l’augmentation de l’efficacité énergétique. Ces politiques se traduisent

par des prix du gaz et du pétrole perçus par les producteurs faibles à long-terme.

Les résultats obtenus font ressortir des pertes attendues supplémentaires très faibles au regard de la taille

du portefeuille. L’impact sur le secteur de la production électrique est négligeable. Ces résultats s’expliquent

par la qualité intrinsèque du portefeuille et la faible maturité des prêts accordés.

Exemple de l’Agence Française de Développement (AFD)

En complément des exercices de « balayage » (« screening ») pour identifier les projets vulnérables aux

phénomènes physiques du climat (cf. supra), l’AFD procède également de manière systématique à une

évaluation ex-ante de l’empreinte carbone des projets instruits. Les calculs réalisés par l’agence permettent

de caractériser les impacts positifs (émissions réduites, évitées) et/ou négatifs (émissions induites) des

projets. Ils se concentrent sur l’ensemble des postes d’émissions quantifiables avec un effort raisonnable (les

effets induits difficilement quantifiables ne sont pas inclus dans le calcul). L’objectif de cet exercice est

d’améliorer la qualité des projets et d’intégrer pleinement les considérations climatiques durant la

conception et l’instruction. L’évaluation sert également à approfondir l’analyse du risque de transition tout

en renforçant le dialogue avec les partenaires de l’AFD.

Cambridge Institute for Sustainability Leadership, « Feeling the heat: an investor’s guide to measuring


business risk from carbon », mai 2016

Les auteurs adoptent le point de vue d’investisseurs en actions face à des entreprises qui sont affectées par

les risques de transition. Ils cherchent à développer une méthodologie évaluant l’impact du changement

climatique sur la profitabilité des entreprises dans trois secteurs (le raffinage de pétrole, l’exploitation du

gaz et la production d’électricité) au sein de cinq pays (Royaume-Uni, Espagne, Canada, Allemagne et

États-Unis). Le modèle est construit de la manière suivante :

Scénarios. Le groupe de travail définit deux scénarios : un scénario de transition qui se définit par la

mise en place de politiques climatiques (par exemple des objectifs de mix énergétique) plausibles à

moyen terme dans les pays considérés (selon une analyse qualitative) qui se combine à un prix du

carbone fixé à 20€/tCO2 sur le marché européen des permis d’émission ; et un scénario plus

ambitieux qui retient un prix du carbone de 45€t/CO2 correspondant à l’estimation médiane du

GIEC du prix requis pour placer la planète sur une trajectoire d’augmentation de la température

moyenne contenue à 2°C.

Méthodologie de l’évaluation d’impact. Tout comme dans l’étude d’ICBC, la profitabilité (définie

spécifiquement pour chaque secteur) constitue la variable impactée par les évolutions décrites

dans les scénarios. La consommation d’énergie et les émissions de CO2 sont quantifiées pour

chaque entreprise tandis que les évolutions réglementaires sont converties – via jugement d’expert

et en tenant compte de la spécificité de chaque secteur dans chaque pays, sous la forme d’une

variation des prix de l’énergie (€/kWh) et du carbone (€/tC02). Il s’agit simplement de multiplier ces

prix par les quantités déterminées pour chaque entreprise afin d’obtenir la variation de la

profitabilité. Toujours via un jugement d’expert, des mesures d’atténuation (« mitigation ») sont

ensuite appliquées. Les résultats sont présentés en termes de moyenne par secteur et par pays.

Les résultats de ce modèle –in fine fortement dépendant du jugement d’expert–, montrent des évolutions

particulièrement dispersées entre secteurs et pays selon les scénarios.

Impact sur les marges par secteur

S. Battiston & alii, « A Climate stress-test of the EU financial system », juillet 2016116

Les auteurs de cette étude proposent une démarche de stress des risques climatiques sur le secteur

financier complémentaire des analyses axées autour de la notation de Value-at-Risk (cf. Dietz et alii,

2016117). Ils considèrent ces dernières comme insuffisamment informatives dans un contexte de fortes

incertitudes sur la distribution des risques liés au changement climatique alors que ce type de

méthodologie en requiert la connaissance. Les principaux aspects de la méthodologie proposée par

Battiston & alii sont les suivants :

Identification des secteurs sensibles aux risques climatiques. Battiston et al. proposent de classer les

secteurs sensibles au risque de transition par types de politiques qui pourraient être mise en œuvre

(limitation de l’usage des énergies fossiles, économies d’énergie dans l’habitat, dans les transports,

etc). Pour cela, ils modifient la classification NACE2 d’Eurostat afin de distinguer les secteurs

producteurs d’énergies fossiles, ceux producteurs d’électricité et enfin ceux consommateurs

d’énergie. Ils tiennent également compte, sur la base de travaux de la Commission Européenne, de

la capacité des secteurs de se délocaliser pour échapper aux coûts liés aux politiques climatiques

116 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2726076 117 S. Dietz, L. Kessler, C. Gollier (2016). The climate beta

Transition scénario à 45€

Raffinerie de pétrole [-1% ; +6%] [-11% ; -4%]

Production gazière [0% ; +1%] [-12% ; -3%]

Production électrique [-3% ; +114%] [-64% ; +64%]

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2726076


qui affecteraient leur compétitivité.

Périmètre. En s’appuyant sur la base de données du Bureau van Dijk ORBIS, les auteurs

construisent une cartographie des expositions du secteur financier (banques, fonds

d’investissement, compagnies d’assurance et fonds de pension) aux entreprises des secteurs définis

ci-dessus. Les données ne sont toutefois suffisamment complètes que pour les expositions en

fonds propres ce qui limite le champ d’analyse à cette seule classe d’actif alors que le modèle

initialement envisagé s’intéressait également aux encours de dette (crédits et obligations). Pour

finir, l’exposition directe des banques de la zone euro ne représente que de 3,8 % des actifs.

Effet de second tour. La seconde originalité de l’article est de considérer des effets de second tour

qui correspondent à la propagation du choc initial subi par une entité financière sur le reste du

secteur financier. Les auteurs construisent un réseau d’institutions à partir des données Bankscope

et d’une méthodologie spécifique (méthode DebtRank).

La base de données ainsi construite permet d’évaluer des scénarios de stress issus d’un choc sur la

capitalisation de marché des secteurs sensibles aux changements climatiques. Un choc de 100 % conduit à

des pertes totales attendues (premier et second tour réunis) représentatives de 30,2 % des fonds propres.

b. Scénarios climatiques

Sur la base d’une compréhension encore perfectible des mécanismes de transmission des chocs

climatiques, il est possible de suggérer certaines pistes de scénarios qui doivent être approfondis pour

tenir compte des spécificités des établissements. Comme indiqué ci-dessus, il s’agirait d’une analyse

« bottom-up », réalisée par les établissements qui devront faire un grand nombre de choix dans

l’élaboration des premiers scénarios qui leur correspondent (comme suggéré par la TCFD dans son

rapport de la Phase II - voir Annexe n°6). Il convient de noter qu’à ce stade, la mise en place

d’exercices coordonnés avec des scénarios communs à tous les établissements apparaît délicate.

Il est néanmoins possible de dégager quelques grandes lignes pour les scénarios macroéconomiques

d’une part (1) et, d’autre part, pour les scénarios spécifiques liés aux risques physiques (2) ou aux

risques de transition (3).

1. Scénarios macroéconomiques

Pour simuler un choc climatique lié aux risques physiques ou au risque de transition, un cadre

macroéconomique est nécessaire, soit à moyen terme, soit à long terme, selon le type de politiques

climatiques envisagées. Les modèles évoqués ici sont ceux de la Banque de France qui sont en

pratique usuellement mobilisés dans le cadre d’exercices de stress test pour lesquels il est possible de

mettre en correspondance une variante adverse des modèles et un impact au bilan des banques.

Pour les risques physiques, le modèle Mascotte118, utilisé pour les prévisions à moyen terme

de la Banque de France, peut intégrer l’impact négatif de catastrophes climatiques sur la

richesse des ménages et des entreprises et, partant, sur la consommation et l’investissement

à moyen terme119. Un modèle de long terme est toutefois nécessaire pour intégrer l’effet

négatif du réchauffement climatique sur la croissance potentielle. De plus, des modèles

sectoriels détaillés seraient absolument nécessaires pour tirer des conclusions robustes

(Batten et al, 2016).

118 Baghli et al. (2004), Le Modèle Mascotte de la Banque de France, Banque de France, Document de Travail, n°106. 119 Il peut aussi s’agir d’une hausse du taux de dépréciation du capital, qui accroît le coût de l’investissement.


Pour les risques de transition, un modèle de croissance de long terme élaboré par la Banque

de France (Direction Générale des Études et des Relations Internationales - DGEI)120, pourrait

être mobilisé pour étudier des scénarios de prix du carbone sur les coûts de l’énergie. Le

modèle de croissance est fondé sur l’hypothèse que la productivité de l’économie française

converge vers celle des États-Unis (effet de « rattrapage »). Dans le cadre de la mise en

œuvre de mesures climatiques comme l’adoption au niveau international d’un prix du

carbone, ce cadre resterait pertinent121.

Plus précisément, il s’agit d’un modèle de croissance fondé sur l’offre, dans lequel l’économie de

production est représentée par une fonction de production de Cobb-Douglas, avec facteurs de

croissance (capital – y compris stock d’énergie fossile : pétrole, charbon et gaz –, travail – emploi et

heures travaillées – et productivité globale de ces facteurs), à rendements d’échelle constants. La

productivité globale des facteurs (PGF) est endogène et sa dynamique dépend de celle des prix relatifs

de l’investissement et des prix relatifs de l’énergie, considérés ici comme exogènes.

Le prix relatif de l’investissement reflète le rythme du progrès technique, qui se traduit par une baisse

rapide des prix des biens d’investissement en nouvelle technologie, comme cela a été le cas pour le

prix des technologies de l’information et de la communication (TIC). Les variations du prix relatif de

l’énergie ont un impact sur le processus de production, amenant à reconfigurer celui-ci pour tenir

compte des changements des coûts relatifs des consommations intermédiaires.

En amont, il permet de prendre en compte des scénarios exogènes de coût de l’énergie et, en aval, il

permet d’évaluer les pertes/gains de productivité et de croissance de long terme (à horizon 2050) via

la dynamique de la PGF, par rapport à un scénario de référence dans lequel aucune politique

climatique n’est appliquée122.

La variable de coût de l’énergie peut être reliée à l’indicateur synthétique produit par l’OCDE pour

mesurer l’ambition des politiques de transition énergétique. Cet indicateur étant très corrélé à l’effort

d’innovation (cf. Figure 34), il serait intéressant de développer des scénarios sur le coût de l’énergie qui

captureraient l’impact en termes d’effort d’innovation et qui seraient aussi liés à des scénarios de

politique climatique123.

Dans une moindre mesure, d’autres modèles, notamment ceux ayant servi à une évaluation

macroéconomique de la transition énergétique (e.g. ThreeME, Némésis, Imaclim-R)124 pourraient être

également mobilisés. Ces derniers reposent sur des désagrégations fines et intègrent des approches

micro-économiques spécifiques aux secteurs considérés (producteur d’énergie, gros consommateur

d’énergie etc.). Ils peuvent ainsi simuler l’impact de chocs liés à la transition (notamment

renchérissement de l’énergie, hausse de la taxe carbone, hausse de la taxe sur l’électricité etc.) et en

déduire des projections de l’équilibre macroéconomique. Toutefois, la mise en correspondance avec

les différents modules d’un stress test classique pour passer à une analyse au niveau de chaque

banque ne paraît pas évidente.

2. Scénarios de risques physiques

120 Cette, Chouard, Laboureau, Lecat, 2016, mimeo, Banque de France –DGEI. Voir Annexe n°7. 121 Des prix du carbone différenciés selon les pays seraient plus difficiles à mettre en œuvre dans ce modèle. 122 Ces scénarios intègrent indirectement, via les prix relatifs des investissements (cf. détails des équations du modèle dans

l’annexe), la prise en compte des innovations/R&D que pourraient stimuler les objectifs environnementaux. 123 Le prix de l’énergie est un prix moyen du prix du pétrole, du charbon, du gaz naturel, de l’uranium pondéré par la part de

ces énergies fossiles dans la consommation primaire. Il est déflaté par le prix à la production. Le prix de l’énergie est choisi

proxy d’une contrainte environnementale à défaut d’un prix du carbone, mais il est possible de simuler une trajectoire

équivalente à celui-ci. 124 Voir Boitier et Al (2015), La transition énergétique vue par les modèles macroéconomiques, Document de Travail France

Stratégie, n°2015-05, pour un panorama de ces modèles.


La localisation actuelle des expositions des banques françaises et les mécanismes d’assurance les

rendent a priori directement peu sensibles aux risques physiques. Toutefois, un scénario potentiel

serait d’étudier l’impact d’une perte significative sur les expositions internationales localisées dans les

régions vulnérables, comme discuté au chapitre IV.

Il est cependant nécessaire de mener des travaux complémentaires pour estimer de façon plus

détaillée l’effet potentiel des facteurs suivants sur les bilans des banques :

l’augmentation potentielle des primes d’assurance liée à la fréquence des catastrophes

naturelles, la révision des conditions d’indemnisation, voire le retrait de certains assureurs des

secteurs les plus risqués ;

les effets sur la stabilité financière des conséquences de la récurrence des catastrophes

naturelles sur les bilans des assureurs ;

le désalignement potentiel entre le développement économique et la concentration

croissante des activités d’une part et le périmètre de la couverture assurancielle d’autre part

(cf. VII.a.2.) ;

les poches de vulnérabilité résultant des expositions non ou imparfaitement assurées,

notamment dans les DOM-TOM et les pays en développement ainsi que parmi certains

acteurs (les petites et moyennes entreprises locales) ;

les effets sur l’activité économique locale, voire nationale, de la récurrence des phénomènes

(impact sur le risque de crédit des entreprises d’effets macroéconomiques de second tour).

Compte tenu de ces facteurs, il semble à ce stade méthodologiquement difficile de proposer un

scénario de risques physiques crédible et susceptible d’avoir un impact matériel sur le secteur bancaire

français. Des travaux complémentaires portant notamment sur le secteur de l’assurance sont donc

nécessaires.

Figure 34

Effort d’innovation bas-carbone et ambition des politiques de transition

énergétique dans les pays de l’OCDE entre 1990 et 2011

Source : Dechezleprêtre, Martin et Bassi, 2016, Policy Brief, Grantham

Research Institute on Climate Change and the Environment, LSE


3. Scénarios de risques de transition

L’élaboration d’un scénario de risques de transition se heurte à de nombreux obstacles

Le risque de transition est essentiellement un risque sectoriel qui résulte de la capacité des secteurs

concernés à s’adapter à un changement des politiques climatiques, en particulier un prix carbone (cf.

VI.b.). Comme indiqué en VII.a.3., la principale difficulté réside dans le choix du scénario : il est difficile

de traduire les projections de politiques climatiques en choc de prix. En effet, l’objectif des 2°C se

traduit certes par des engagements d’émission de carbone par zones géographiques (cf. Figure 35),

mais pas par un corridor de prix.

Figure 35

Trajectoires possibles d’émissions de carbone jusqu’en 2050 pour limiter

le réchauffement à + 2°C d’ici 2100.

Légende : pour respecter un niveau maximal d’émission, (soit l’intégrale

sous les différentes trajectoires), plus l’ajustement est tardif plus la pente

de la courbe bleue est forte par rapport à la courbe verte. Source :

Prudential Regulatory Authority

Quelle que soit le choix de la variable adoptée (prix de la tonne de carbone ou de l’énergie), plusieurs

difficultés doivent être réglées :

le choix du scénario est incertain : les horizons d’ajustement déterminent le caractère plus ou

moins marqué du risque de transition. Toutefois, il n’existe pas pour l’heure de traduction

d’une trajectoire d’émissions en un prix (carbone ou énergie). Outre qu’il est peu probable

que la modélisation sur la base d’un prix unique soit totalement pertinente, appliquer

uniformément un prix aux expositions ne tient pas compte de la capacité d’adaptation des

entreprises.


il reste difficile de relier l’évolution du prix du carbone au risque de crédit ou de marché en

raison de l’absence des données historiques nécessaires pour réaliser des études statistiques

appropriées et d’exhaustivité des données pour couvrir l’ensemble des secteurs

potentiellement concernés.

il est difficile d’identifier ex-ante qui supportera le coût du carbone de manière effective. En

effet, l’absence d’études sur les mécanismes de propagation du coût du carbone et sur

l’élasticité prix de la consommation des produits concernés complique l’élaboration d’une

analyse des risques climatiques.

Comme indiqué plus haut, il semble plus pertinent, dans un premier temps, de mettre l’accent sur le

développement des capacités analytiques des établissements dans l’appréhension du risque de

transition. Des travaux complémentaires permettraient ensuite de surmonter ces obstacles,

notamment sur le secteur de l’assurance en lien avec les travaux des banques et des assureurs eux-

mêmes, pour mettre en œuvre différents scénarios de risques physiques et de transition.


VIII. CONCLUSION

Une bonne appropriation par les établissements bancaires des risques liés au changement climatique

constitue un enjeu déterminant pour les années à venir. Alors que le changement climatique et la lutte

contre ce dernier auront des conséquences macroéconomiques pour nos systèmes dans leur

ensemble et des conséquences microéconomiques pour un nombre important d’acteurs

économiques, une mauvaise appréhension et gestion de ces risques par les banques pourraient être à

la fois inefficaces et coûteuses.

Néanmoins, que ce soit sous la forme de risques physiques ou de transition, les vulnérabilités

potentielles des banques face à ces développements ne relèvent pas d’une nouvelle catégorie de

risque en tant que telle. En réalité, l’ensemble de ces risques « climatiques » prennent in fine la forme

de risques déjà connus des établissements bancaires et souvent suivis. L’impact d’un évènement

extrême climatique, la volatilité sur les marchés de l’énergie, la problématique des actifs échoués, etc.

correspondent à un risque de crédit ou à un risque de marché.

En revanche, si ces manifestations ne sont pas nouvelles :

le changement climatique est un facteur commun de ces risques, une source commune de

corrélation reliant ces phénomènes qui ne peuvent pas être considérés en silo, comme

indépendants les uns des autres ;

les risques liés au changement climatique restent difficiles à appréhender en raison de leur

complexité, de l’absence de méthodologies élaborées d’analyse financière et du manque de

données pertinentes.

Il est à ce stade impossible d’établir avec certitude que ces risques soient d’ores et déjà matériels pour

le secteur bancaire mais :

dans des secteurs spécifiques, certaines contreparties ont vu des risques liés au changement

climatique se cristalliser dès aujourd’hui ;

l’intensité de ces risques serait amenée à croître dans les années à venir et leur distribution

(notamment le poids des risques extrêmes/de la queue de distribution) peut avoir des effets

rapidement importants susceptibles de se matérialiser à un terme proche ;

l’horizon de réalisation des risques peut précéder de beaucoup celui de sa matérialisation –

une révision des anticipations peut être tout à fait matérielle dans la cristallisation du risque.

Dans ce contexte, il est indispensable que les établissements bancaires développent des

méthodologies adaptées et rassemblent des données, afin de pouvoir mieux apprécier les risques

auxquels ils sont soumis.

Dans cette perspective, les banques peuvent envisager d’employer des outils traditionnels tels que

l’analyse de risques basée sur des scénarios. À partir d’analyses de sensibilité de nature plus

microéconomique et à l’aide de scénarios cohérents et adaptés à la situation de chaque institution,

l’utilisation de telles méthodologies permettrait de mieux comprendre et d’identifier les points

d’attention au regard du facteur « climat » dans leur portefeuille d’activités.

Afin de minimiser les vulnérabilités, l’intégration complète des facteurs liés aux enjeux climatiques dans

la conduite des opérations des établissements est primordiale. Cette dynamique pourra aussi

contribuer à faire avancer la réflexion collective sur les méthodologies d’analyse encore naissantes. Un

effort de recherche et un dialogue entre les différentes composantes du secteur financier (avec les

assureurs notamment) conjointement avec le monde universitaire seront essentiels.


Annexe n°1 : Les politiques sectorielles des

établissements bancaires de l’échantillon

Toutes les banques de l’échantillon125 disposent de politiques sectorielles qui guident leur activité de

financement. Ces politiques sont soit publiques soit réservées à un seul usage interne. Une banque est

exclue de l’analyse car elle ne publie pas de politiques sectorielles (bien que son activité d’octroi de

crédit pour les personnes morales soit encadrée au regard de critères environnementaux et dans le

cadre de sa démarche d’investisseur responsable). Le tableau ci-dessous recense les secteurs couverts

par les politiques sectorielles susceptibles d’être en relation avec les risques liés au changement

climatique.

Tableau A.1

Panorama des secteurs couverts par les politiques sectorielles et

pouvant avoir un lien avec les risques climatiques

Secteurs Nombre de banques de

l’échantillon

Huile de palme 5

Charbon 5

Industrie de la pâte à papier 1

Industrie minière et métaux 5

Sables bitumeux 4

Agriculture / Pêche /

Agroalimentaire

3

Pétrole et gaz 3

Gaz de schiste 1

Transports (navires / automobile /

aéronautique)

2

Forêts 3

Énergie hydraulique 2

Énergie nucléaire civile 5

Immobilier 1

Industrie chimique 1

Infrastructures offshore 1

Infrastructures d’eau douce 1

Source : ACPR

125 L’échantillon considéré tout au long de son rapport est constitué des principaux groupes bancaires exerçant en France :

BNP Paribas, Société Générale, Crédit Agricole, BPCE, La Banque Postale et HSBC France.


Annexe n°2 : capacités d’identification des risques

des établissements bancaires de l’échantillon

Définition interne des risques associés au changement climatique

Comme précisé dans le VI.a.1, à une très large majorité, les « risques liés au changement climatique »

ne font pas l’objet d’une définition interne et ne sont pas identifiés en tant que tels dans les systèmes

de gestion des risques des établissements. Néanmoins, leur rattachement à une catégorie de risque

préexistante (crédit, marché, opérationnel, etc.) leur permet d’être effectivement pris en compte dans

ce système dès lors que l’impact des évolutions climatiques sur les contreparties et leur matérialisation

en termes de risques « classiques » sont compris. La dynamique actuelle, notamment suscitée par la

COP 21 (LTECV, initiatives de la Place126, travaux de la Task Force on Climate-related Financial

Disclosures TCFD du Financial Stability Board), est susceptible d’apporter des améliorations à cet égard.

Parmi les pratiques existantes, les entretiens ont montré que plusieurs établissements se réfèrent déjà,

au-delà des travaux du FSB, au Guide dédié au secteur financier et relatif à la méthodologie de

réalisation d’un bilan des émissions de GES publié par l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise

de l’Énergie (ADEME) et l’Observatoire sur la Responsabilité Sociétale des Entreprises (ORSE)127. Ce

guide élaboré avec le concours de plusieurs établissements bancaires présente les facteurs

d’exposition du secteur financier aux enjeux liés au changement climatique et définit les risques

climatiques selon une classification qui recoupe dans une certaine mesure la classification entre risques

physique et de transition128.

Analyse des enjeux propres aux groupes bancaires

Des capacités d’analyse des risques liés au changement climatique encore

sommaires mais en développement

La situation des banques de l’échantillon en matière d’analyse des enjeux varie d’un groupe à l’autre

et est notamment fonction de la nature des activités exercées. Si aucun groupe ne semble effectuer

une analyse spécifique, globale et exhaustive des enjeux liés au changement climatique qui lui sont

propres, l’analyse de certains enjeux paraît davantage développée dans les groupes exerçant une

activité de banque d’investissement à l’international (le périmètre des analyses et des politiques est

alors le plus souvent celui du groupe dans son ensemble). Concernant les établissements ayant une

activité principalement domestique, l’analyse des enjeux apparaît limitée à la politique de crédit. Chez

ces derniers, une expertise a néanmoins été développée au sein des filiales de gestion d’actifs,

notamment dans le cadre de la politique d’ISR (Investissement socialement responsable) ou au sein

des filiales d’assurance en lien avec la nature de leur activité.

Si l’analyse des risques liés au changement climatique est encore assez préliminaire, la thématique est

intégrée de manière croissante dans les structures spécifiques d’analyse des risques. Plusieurs

établissements ont récemment soit mis en place des organes de réflexion sur les risques liés au

126 Parmi les nombreuses initiatives entreprises récemment par les acteurs privés, certaines sont le fait des institutions

financières, comme l’adhésion aux 5 principes volontaires « Mainstreaming climate action within financial institutions », le

principe 2 portant sur la gestion des risques climatiques. 127 http://www.bilans-ges.ademe.fr/docutheque/docs/guide-3-tomes.pdf 128 Page 8 du rapport précité, les risques climatiques sont définis comme « l’ensemble des évolutions réglementaires destinées

à limiter les émissions de GES (enjeux liés à l’atténuation ou risques carbone) d’une part, et l’adaptation aux conséquences

physiques du changement climatique (enjeux liés à l’adaptation ou risques climat) d’autre part ».

http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/Climate/5Principles.pdf

http://www.bilans-ges.ademe.fr/docutheque/docs/guide-3-tomes.pdf


changement climatique soit intégré ces risques dans les outils de suivi et d’analyse de risques qui

nécessitent une attention particulière. Un établissement a ainsi créé en 2015 un Comité ad hoc

d’anticipation des risques, placé sous la Direction des risques, afin d’identifier, de manière transversale,

les risques émergents auxquels il est exposé. Ces risques sont définis comme des risques nouveaux ou

évolutifs dont l’impact pourrait être significatif dans le futur mais qui sont aujourd’hui difficiles à

quantifier. Dans ce cadre, la transition énergétique a été identifiée comme risque émergent.

Des études ou travaux ponctuels, par exemple sur l’impact de la transition énergétique sur le modèle

d’affaires des banques ont également été réalisées. Des analyses macro-financières régulières sont

également conduites dans le cadre du pilotage des risques de crédit avec une perspective sectorielle.

Sans en constituer l’élément central, les risques liés au changement climatique, qu’ils soient physiques

ou de transition, sont pris en compte lorsque le secteur est concerné. L’horizon relativement court (1-3

ans) de ces analyses macro-financières tend cependant à en limiter la portée.

Les politiques de responsabilité sociale et environnementale

Par ailleurs, s’ils ne font pas l’objet d’une analyse ad hoc, les risques liés au changement climatique

sont néanmoins appréhendés, à des degrés divers, dans le cadre des politiques de responsabilité

sociétale des entreprises (RSE) ou de Développement Durable des banques de l’échantillon. Pour la

majorité des banques interrogées, les politiques de RSE constituent le socle sur lequel a été bâti (ou

pourrait l’être) l’analyse des risques liés au changement climatique. On peut également noter que la

question des risques liés au changement climatique semble progressivement intégrée par certains

établissements dans le cadre d’un dialogue entre équipes RSE, risques et métiers concernés.

Au sein des politiques RSE, l’adhésion à certaines initiatives, telles que les Principes de l’Équateur, les

principes volontaires d’intégration de l’action pour le climat ou, plus récemment, en 2015, les

engagements pris par les grandes banques internationales vis-à-vis du secteur du charbon, jouent un

rôle moteur dans le développement d’analyses sur des périmètres restreints.

Les engagements pris en marge de la COP 21 notamment pour les mines à

charbon et les centrales thermiques à charbon

Les établissements financiers français et notamment les banques ont pris différents engagements en

matière de changement climatique. Ils ont en particulier pris des engagements de réduction des

financements au secteur du charbon et de développement des investissements dans les énergies

renouvelables. Ces engagements nécessitent la mise en place d’une capacité d’identification des

transactions et des expositions qui y sont liées et des risques sous-jacents. Les décisions de

désinvestissements ou d’arrêt de certains financements peuvent résulter d’une analyse ayant conclu à

la vulnérabilité trop forte de ces activités au regard de l’impératif de la transition énergétique ou à un

risque d’attrition forte du nombre d’acteurs engagés dans ces domaines.


Tableau A.2

Panorama des engagements pris par les institutions financières françaises en amont de la COP21.

Source : Europlace129

129 http://www.paris-europlace.net/files/file4947388.pdf

http://www.paris-europlace.net/files/file4947388.pdf


Les capacités d’identification des expositions bancaires aux risques liés au

changement climatique

Dans le cadre des politiques et organisations précitées, une capacité d’identification de certains risques,

en particulier liés aux risques de transition, a été développée sous différentes formes. Néanmoins,

aucune méthodologie de mesure de la vulnérabilité des expositions à l’ensemble des risques liés au

changement climatique ne semble avoir été adoptée à ce stade par les banques.

Le développement de capacités d’identification des impacts sectoriels et

géographiques de la transition énergétique dans le cadre de groupes de

travail ad hoc

Un établissement a par exemple mis en place un groupe de travail, s’appuyant sur les experts

industriels et sectoriels et les économistes de la Division Risque. Il a défini : i) une méthodologie

d’évaluation de la sensibilité de secteurs économiques à la transition énergétique, ii) sur la base de

cette méthodologie, une cartographie de l’impact sectoriel, iii) une méthodologie pour évaluer

l’impact par pays, iv) sur la base de cette méthodologie, une cartographie de l’impact géographique.

Ces travaux vont être complétés par le déploiement d’un outil pédagogique destiné à diffuser auprès

des différents acteurs de la chaîne crédit (chargés de clientèle, analystes, représentants de la Division

risques) une analyse des enjeux de la transition énergétique, de son horizon de temps et de son

impact sectoriel. Cette sensibilisation permettra d’identifier de manière plus fine l’exposition et l’état de

préparation des clients du groupe à ce risque.

Les expertises de mesure des émissions de gaz à effet de serre

Dans la perspective d’identifier les expositions les plus vulnérables au risque de transition, les

établissements développent leur expertise relative à la mesure des émissions de GES associées aux

activités qu’elles financent (voir aussi Annexe n°3).

La mise en place de méthodes de notation liées au caractère soutenable des

clients et projets

Pour identifier les expositions les plus vulnérables aux risques environnementaux et sociaux et assurer

la mise en place des politiques de développement durable, plusieurs groupes ont mis en place des

méthodes de cotation. Les politiques liées à la RSE et aux critères ESG ne se confondent pas avec les

risques liés au changement climatique, mais elles peuvent les prendre en compte, au moins

partiellement. La notation d’un dossier au regard de ces critères pourra ainsi être plus favorable si le

client est évalué comme possédant de fortes capacités à gérer les risques liés au développement

durable ou si son capital industriel et sa chaîne de production sont peu susceptibles d’être affectés par

une catastrophe naturelle ou climatique.

La mise en place de méthodes de suivi des expositions sur le secteur

charbon

Certains établissements ont décidé de suivre spécifiquement les expositions sur le secteur de

l’extraction de charbon comme celui de la production d’électricité à base de charbon.


Les sources d’information utilisées par les établissements pour mesurer les

risques liés aux enjeux climatiques

Les sources d’informations utilisées par les établissements sont nombreuses, aussi bien internes

qu’externes en fonction de l’expertise requise. L’expertise interne aux établissements, et notamment

celle des experts industriels et sectoriels ou encore celle des économistes est essentielle. Les systèmes

de notation précités, les guides sectoriels, les articles de recherche précédemment évoqués

constituent des sources d’information importantes.

Des consultants spécialisés peuvent être utilisés, en particulier pour l’analyse de l’impact sur les pays.

L’analyse-pays repose sur les travaux de tiers et s’appuient sur les NDCs (Nationally Determined

Contributions) prises par les pays concernés dans le cadre de la COP 21. Ces travaux de tiers sont

également complétés par des données sur les pays collectées par la Banque Mondiale telles que celles

relatives à l’intensité énergétique, aux émissions de CO2, etc.

Les filiales de gestion d’actifs ont recours à des sociétés externes spécialisées dans la mesure des

émissions de GES des contreparties financées comme Trucost ou à des abonnements à des agences

de notation extra financières spécialisées telles que Vigeo Eris, Carbone 4, MSCI, Oekom. Beyond

Ratings.

Sont également utilisées les études des ONG (Organisations non gouvernementales), des

organisations internationales comme l’OCDE ou l’AIE, de think-tanks spécialisés comme I4CE (Institute

for Climate Economics), d’autres études publiques, etc.


Annexe n°3 : les outils de gestion des risques liés au

changement climatique Le reporting interne des risques liés au changement climatique

Les développements qui suivent retracent, de manière agrégée et anonyme, les informations

recueillies dans le cadre de ces entretiens. A ce stade des travaux, l’ACPR n’a toutefois pas conduit

d’investigations sur place permettant de s’assurer des conditions de mise en œuvre des pratiques qui

ont pu être présentées par les établissements. Cet état des lieux apparaît néanmoins très utile pour

apprécier le niveau d’avancement des réflexions au sein des établissements et commencer à dégager

les bonnes pratiques en termes de gestion des risques, même si leur mise en œuvre est encore

incomplète ou demandera à être confirmée dans le temps.

Les modalités de reporting interne sont très hétérogènes entre les banques, reflétant une prise en

considération variable des risques liés au climat. Aucun établissement ne réalise de reporting interne

dédié au suivi de ses expositions aux « risques liés au changement climatique » en tant que telles, ce

qui d’une part semble refléter l’état précoce des réflexions à ce sujet et d’autre part témoigne de la

difficulté à identifier les expositions pertinentes. Néanmoins, certains réalisent un effort particulier de

reporting.

Outre les publications relatives aux émissions de GES directes de la banque que les groupes

communiquent en vertu de la loi dite « Grenelle II », de nombreux établissements font sur des

périmètres variables130 un chiffrage des émissions de GES induites par leurs financements ou leurs

investissements. Le calcul voire la publication de cette évaluation s’accompagne parfois d’un suivi

spécifique des financements accordés à un secteur spécifique, en particulier pour le charbon, tandis

que d’autres établissements s’intéressent aux parts relatives dans leur portefeuille des énergies

financées (mix électrique et énergétique). Ces différentes informations, qui sont portées à la

connaissance de la Direction Générale, sont appréhendées sous un angle essentiellement de gestion

de la Responsabilité Sociétale des Entreprises (RSE) du groupe, dans une optique de maîtrise d’un

risque réputationnel.

Ces informations nourrissent néanmoins dans certains établissements des actions qui s’apparentent,

dans une certaine mesure, à une gestion des risques climatiques : contrôle de l’exposition aux valeurs

les plus émettrices en matière de GES, décisions d’exclusions ou arbitrages pour d’éventuels

désinvestissements de certains actifs trop « carbonés » qui pourraient s’avérer inexploitables à moyen

ou long terme (« stranded assets »), identification de secteurs pour lesquels des politiques spécifiques

sont élaborées, identification de dossiers de crédit dont l’analyse intègre un prix fictif du carbone.

À un autre niveau, le changement climatique est intégré dans la cartographie des risques

Environnementaux, Sociaux et de Gouvernance (ESG) ou de catastrophe naturelle à destination de la

Direction Générale (DG) ou du Comité Exécutif (Comex) dans la plupart des établissements, ainsi que

dans leur Document de référence.

Il apparaît qu’au sein de toutes les banques, les DG, Comex, voire les conseils d’administration sont

régulièrement tenus au courant des risques liés au changement climatique et donnent des

orientations stratégiques concernant la RSE.

130 Ce calcul est effectué selon les établissements soit au niveau du groupe soit au niveau de certaines entités, spécialisées

notamment dans la gestion d’actifs, et couvrent des portefeuilles différents selon les cas (prêts, portefeuilles d’action,

portefeuille obligataire corporate).


Effectifs dédiés à la gestion des risques liés au changement climatique

Dans une grande majorité des établissements, des effectifs suivent les risques liés au changement

climatique, au travers d’une coordination entre les services RSE et risque. Il existe plusieurs modalités

de coordination :

La délégation RSE peut rapporter directement à la direction générale sur la gestion du risque

climatique, en parallèle des équipes risques qui peuvent constater également certains risques,

notamment physiques ;

La direction ou délégation de la RSE, rattachée au Secrétariat général ou à la DRH, veille à la

gestion des risques environnementaux et sociaux dans les opérations de financement, parfois

préalablement au processus d’octroi de crédit. Dans le même esprit, un comité transversal

dédié intervient préalablement au comité de crédit et peut imposer des conditions ou

conduire à renoncer à des opportunités commerciales ;

La délégation RSE dispose de correspondants ou de référents RSE au sein des services de

risque ou des chargés de la relation clientèle et échange avec eux sur les risques climatiques.

Au sein des équipes risques, certains agents sont spécialisés sur des secteurs particulièrement

exposés à la transition énergétique, comme l’énergie (en particulier le charbon), les

transports ou les matières premières et participent ainsi à la gestion des risques climatiques.

Les instances internes réunissant des représentants des directions des risques et RSE, ainsi que les

travaux conjoints entre ces fonctions, semblent se multiplier ces derniers mois, sous l’effet de l’actualité

règlementaire et internationale (LTECV, COP21).

Dans une moindre mesure, d’autres banques font intervenir la direction du développement durable

pour établir des directives sur les risques présentant des enjeux particulier au titre du développement

durable et les politiques sectorielles, qui seront ensuite déclinées et appliquées au sein de la politique

de crédit.

L’animation transversale des effectifs et des initiatives relatives au risque climatique s’effectue à divers

niveaux :

Au niveau des correspondants ou référents RSE au sein de chaque métier, notamment le

risque.

Dans des instances d’échange relatives aux énergies renouvelables, aux politiques sectorielles,

à la maîtrise de l’empreinte environnementale.

À un niveau supérieur : le Comex et le Conseil d’administration statuent régulièrement sur la

RSE, notamment les risques liés ou les valeurs controversées. Certaines banques ont un DG

sponsor de la politique climat du groupe.

De nombreuses banques développent une politique de sensibilisation de leurs collaborateurs avec des

formations spécifiques aux risques environnementaux, notamment des chargés de clientèle. Parfois,

un référent climat est nommé dans les lignes métiers pour renforcer cette appréhension collective des

enjeux.

La prise en compte des risques liés au changement climatique dans les modèles

internes

Aucune banque ne prend en compte dans ses modèles internes les « risques liés au changement

climatique » en propre. Leur analyse est, à ce stade, jugée trop aléatoire et reposant sur un nombre


insuffisant de données. À court terme, les banques semblent relativement sceptiques quant à

l’opportunité de faire évoluer leurs modèles pour intégrer directement les facteurs de risques liés au

changement climatique. En effet, comme indiqué aux chapitres IV et V, il faut avoir à l’esprit que les

risques liés au changement climatique se traduisent en réalité dans le cadre de la typologie usuelle des

risques qui sont capturés par les modèles internes d’aujourd’hui. Toutefois, toutes intègrent déjà des

variables capturant une sensibilité au changement climatique à différents niveaux :

pour la notation de clients/transactions, certaines banques intègrent des critères RSE. Elles

peuvent dans ce cadre poser à leurs clients des questions sur le risque de pressions

réglementaires contraignantes ou de troubles environnementaux potentiels qui pourraient

affecter leur projet.

des scénarios extrêmes (forte sévérité et faible occurrence) appliqués à un métier ou

transverses (risque de contrepartie) sont utilisés pour déterminer des types de pertes

potentielles et leurs montants. Certaines banques pondèrent négativement les activités

localisées dans des pays qui pourraient être sujets à des troubles physiques dus au


certaines variables (CatNat pour l’immobilier par exemple) sont prises en compte dans le

calcul du risque opérationnel.

Projets et actions en cours pour améliorer la prise en compte et l’intégration

effective de ces risques dans le dispositif de gestion des risques

Toutes les banques entreprennent des actions nouvelles destinées à mieux appréhender, voire

maîtriser les risques climatiques. Ces travaux visent à améliorer la compréhension et la gestion des

risques soit au niveau micro (projet, client), soit au niveau macro dans la cartographie des risques. Les

projets visent en priorité à mieux définir et contrôler le risque de transition, qui est jugé comme le

risque le plus matériel par les banques interrogées.

Premièrement, les banques visent une appréhension micro (projet, client). Cette démarche est plus ou

moins ambitieuse :

Certains établissements vont proposer un questionnaire RSE à tous leurs clients pour

améliorer l’information de la banque quant au niveau de conscience et de préparation des

contreparties vis-à-vis des risques environnementaux.

Certains établissements ont récemment décidé d’introduire progressivement le principe

d’une analyse liée à la prise en compte des enjeux du réchauffement climatique et d’un prix

du carbone dans l’analyse de certains dossiers de crédit.

Dans un esprit proche, certains cherchent à intégrer le risque climatique dans la décision de

crédit, soit via une notation du client et/ou projet qui tienne compte de ces aspects, soit via

une interrogation ESG qui permette de pondérer ce facteur lors de l’octroi de crédit.

Certains établissements ciblent en particulier certains périmètres géographiques ou clients. Ils

envisagent de développer les due diligences pour les secteurs et pays où l’enjeu est le plus

fort et de développer un indice pour évaluer les contreparties ou de réaliser une évaluation

ad hoc concernant l’exposition aux enjeux climatiques de leurs principaux clients.

Deuxièmement, certains travaux visent à intégrer explicitement les risques liés au changement

climatique dans les politiques de maîtrise des risques :

Certaines banques vont intégrer les risques liés au changement climatique dans la

cartographie des risques émergents en vue d’une prise en compte de la dimension

climatique dans la gestion des risques, voire dans la politique de crédit. Cela passe

notamment par l’établissement d’une cartographie des pays ou des secteurs les plus


vulnérables au changement climatique selon une analyse multicritère (émission de GES par le

secteur lui-même ou les secteurs en amont, impact de la réglementation, capacité

d’adaptation du secteur, etc.)

Certaines banques envisagent d’intégrer les éléments RSE dans la politique générale des

risques.

Par ailleurs, certaines banques envisagent de travailler sur l’analyse de la vulnérabilité de la solvabilité

au risque juridique (qu’il prenne source dans des facteurs physiques ou de transition).

Enfin, les banques qui se sont engagées à inscrire leurs actions dans une trajectoire compatible avec

un scénario de limitation à +2°C du réchauffement climatique réfléchissent actuellement aux

méthodologies pertinentes qui permettraient d’assurer cet engagement.

Les banques qui travaillent avec des groupes d’assureurs actifs en matière de dommage n’ont pas

encore fait jouer les synergies possibles pour mieux appréhender les effets des évènements naturels

ou des dommages climatiques.


Annexe n°4 : exposition des établissements bancaires

français aux risques physiques

Précisions méthodologiques

Les risques physiques sont mesurés à partir des encours de crédit de la banque de détail (prêts

immobiliers résidentiels et autres) et des encours de crédit aux entreprises appartenant à des secteurs

jugés particulièrement sensibles à ce type de risque et qui sont les neuf secteurs suivants : agriculture ;

industrie agro-alimentaire ; construction ; transports (maritime, aérien, terrestre) ; hébergement et

restauration ; sylviculture ; activités immobilières ; énergie ; commerce de gros.

On peut néanmoins observer que l’origine des risques physiques (sécheresse, inondations, fortes

précipitations, gel, etc.) diffère selon les secteurs. Il en va de même de l’impact des risques physiques

qui varie fortement entre les secteurs. Il en ressort que la somme des expositions à ces secteurs ne

constitue qu’une première approche des risques physiques, puisqu’il ne mesure pas l’intensité du

risque (qui est plus forte pour l’agriculture que pour la sylviculture, pour la construction que pour

l’hébergement).

Pour les analyses géographiques et sectorielles, seules les expositions sur les entreprises ont été

reprises (i.e. les expositions immobilières et à la clientèle de détail sont exclues étant donné

l’impossibilité à ce stade de réaliser une analyse plus fine et pertinente qui tiendrait compte des

vulnérabilités physiques locales.).

Les données sur les expositions des banques sont à fin décembre 2015, se fondant en majorité sur le

périmètre de consolidation prudentiel COREP/FINREP, et dans une moindre mesure sur le périmètre

de consolidation comptable.

Degré global d’exposition :

Le secteur bancaire français est exposé aux risques physiques à hauteur de 2140 Milliards EUR soit 39 %

en moyenne du total de ses encours, et à hauteur de 12 % en tenant compte exclusivement des

seules expositions sur les neuf secteurs industriels ou commerciaux, soit un niveau relativement

modéré. Le degré d’exposition131 n’est toutefois pas homogène entre chaque banque, évoluant entre

un minimum de 3% et un maximum de 27 % (cf. Figure A.1).

En rapportant les encours vis-à-vis des 9 secteurs considérés au total des encours sur les seules

entreprises non financières (cf. Figure A.2), le degré d’exposition apparaît relativement plus élevé avec

un maximum de 66 % et un minimum de 47 %.

131 Sur la base des seuls encours « entreprise »


Figure A.1

Degré d'exposition aux risques physiques

Légende : Part, dans les encours d’expositions totales, (i) des 9 secteurs les plus sensibles aux

risques physiques, (ii) des expositions de détail et (iii) des expositions immobilières. Source :

ACPR, questionnaire auprès des groupes bancaires

Figure A.2

Degré d'exposition sectoriel aux risques physiques (prêts aux entreprises non financières)


12% 10% 13%20%

2%

11% 11%

13%

27%20%

18%

5%

8%

16%

10%

8% 18% 3%

27%9%

12%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Banque 1 Banque 2 Banque 3 Banque 4 Banque 5 Banque 6 moyenne

détail résidentiel immobilier entreprises

60%51%

62% 66%57%

47%56%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%



Degré d’exposition au risque géographique :

Au niveau géographique (cf. Figure A.3.), 73 % des expositions des banques sont concentrées sur

l’Europe, et 63 % exclusivement sur la France. En dehors de l’Europe, le secteur bancaire français est

principalement exposé sur l’Amérique du Nord à hauteur de 6 %.

Figure A.3

Répartition des expositions par zone géographique.


D’après la carte mondiale du changement climatique établie par Standard & Poor’s (cf. Figure A.4) et

repris par le Conseil Européen du Risque Systémique dans son rapport de février 2016132, le secteur

bancaire français apparait peu exposé au risque climatique, la majorité de ses expositions étant

concentrée dans des zones géographiques jugées comme les moins vulnérables au risque climatique

(Europe et Amérique du Nord). Les expositions sur les zones plus vulnérables sont marginales (Asie du

sud-est : 3 % avec un maximum de 4 % pour la banque la plus exposée ; moins de 1 % pour l’Afrique

centrale et de l’est).

132 ESRB Advisory Scientitic Committee (2016), Too late, too sudden : Transition to a low-carbon economy and systemic risk

(https://www.esrb.europa.eu/pub/pdf/asc/Reports_ASC_6_1602.pdf)

11,5%

0,5%

1,2%

29,4%

44,0%

0,1%

4,3%2,7%

3,0%

0,1% 0,1% 1,2%0,2%

0,4%

1,3%

Amerique du nord

Amerique centrale et

Caraïbes

Amerique du sud

Europe (excl. France)

France

Asie centrale

Asie de l'est

Asie du sud est

https://www.esrb.europa.eu/pub/pdf/asc/Reports_ASC_6_1602.pdf


Figure A.4

Vulnérabilité au niveau mondial des effets physiques liés au changement climatique

Source : S&P

Figure A.5

Répartition des expositions en fonction de la vulnérabilité de la zone géographique au



La Figure A.5 montre que les banques françaises ont un degré d’exposition faible sur les zones

géographiques à vulnérabilité élevée au changement climatique. Elles sont exposées en effet

globalement à hauteur de 16 % sur les zones à vulnérabilité moyenne ou élevé, et seulement à 3 %

80%93%

85%94% 100%

84% 85%

16% 7% 13% 2%

0%

13% 13%4% 0% 3% 4% 0% 3% 3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%




en se concentrant sur les zones à vulnérabilité élevée. Prises individuellement les banques françaises

ne présentent pas non plus de risque significatif, avec un maximum d’exposition de 20 % sur les zones

à vulnérabilité moyenne et élevée.

Cette analyse est confirmée par celle de l’ensemble des seules expositions internationales (tous

secteurs confondus – cf. Tableau A.3) des banques françaises qui sont principalement détenues sur

des pays peu vulnérables.

Tableau A.3

Structure géographique des expositions internationales des banques françaises

Liste des Pays selon le niveau de

vulnérabilité au changement

climatique

Part des types de

contreparties dans

chaque zone (%)

Part des

zones

dans le

total (%) État ENF

Les moins vulnérables 9,9 28 76,7

Moins vulnérables 13,8 35,8 11,4

Intermédiaires 10,8 29,5 7,3

Vulnérables 7,3 53,6 2,3

Très vulnérables 16,5 52,6 0,7

Total 10,3 30,3 100

Légende : 10,3 % des expositions aux pays les moins vulnérables sont des expositions

vis-à-vis des Etats et 30,3 % vis-à-vis des entreprises non financières; 76,7 % du total

des expositions internationales sont vis-à-vis des pays les moins vulnérables. Source :

ACPR (état engag_int)

Il ressort du tableau que seules 3 % des expositions internationales (tous secteurs confondus) sont

réalisées avec des pays vulnérables ou très vulnérables au risque climatique physique. Ce ratio passe à

10,3 % si l’on inclut les pays intermédiaires. À noter que les expositions sur les pays les plus vulnérables

sont majoritairement vis-à-vis des entreprises non financières.

On note par ailleurs que la banque la plus exposée concentre un maximum de 17,6 % du total de ses

expositions internationales sur les pays intermédiaires ou vulnérables aux risques physiques (cf. Figure

A6).

Degré d’exposition sectoriel

En croisant les données géographiques avec les données sectorielles, les constats établis

précédemment ne sont pas modifiés. Sur les 9 secteurs analysés, la grande majorité des expositions

des banques françaises sont localisées dans des zones géographiques à risque climatique faible.

Comme indiqué dans la Figure A.7, le secteur le plus sensible est celui du commerce de gros, avec 24 %

des expositions des banques françaises situées dans zones géographiques à vulnérabilité moyenne ou

élevée, et 6 % sur les seules zones à risque élevé. Il faut ajouter que ce secteur représente en

proportion 17,3 % du total des expositions sur les 9 secteurs analysés, et 9,7 % tous secteurs

confondus.


Figure A.6

Expositions internationales par banque (tous secteurs) et niveaux de vulnérabilité au

changement climatique au 30 juin 2016

Source : ACPR, états engag_int

Figure A.7

Répartition des expositions sectorielles en fonction du degré de vulnérabilité au risque

climatique


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Banque 1 Banque 2 Banque 3 Banque 4 Banque 5 Banque 6 Total au

30/06/16

Least Vulnerable Less Vulnerable Intermediate

Vulnerable Very Vulnerable

90% 84% 88%76%

91% 91% 96%81% 77%

10% 13% 12% 20% 8% 5% 4% 15% 18%

0% 2% 1% 4% 1% 3% 0% 4% 6%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Ag

ricu

lture

Ind

ust

rie

ag

roalim

enta

ire

Co

nst

ruct

ion

Tra

nsp

ort

Rest

aura

tio

n e

t

ho

telle

rie

Exp

loitatio

n f

ore

stiè

re

Imm

ob

ilier

Energ

ie

Co

mm

erc

e d

e g

ros



Matérialité des risques physiques (perception des banques)

La moitié des groupes bancaires français interrogés considèrent que les risques physiques ne sont pas

matériels sur l’ensemble des 9 secteurs considérés, car couvert en grande partie par des contrats

d’assurance. Les autres groupes mettent en avant un risque physique essentiellement sur les secteurs

liés aux activités immobilières (cf. Figure A.8), de l’énergie et du transport. Signalons ainsi que le

commerce de gros qui apparaissait précédemment comme le secteur le relativement plus exposé au

risque climatique n’est mentionné par aucune banque.

Figure A.8

Nombre de groupes bancaires parmi les 6 groupes interrogés citant le secteur

comportant un risques physiques de matérialité moyenne à forte


En définitive, le secteur bancaire français apparait au premier abord peu exposé aux risques physiques

lié au changement climatique. Toutefois, il faut préciser qu’à ce stade l’exposition des banques

françaises à des vulnérabilités climatiques locales n’a pas été étudiée. Prenons l’exemple de la France

qui d’après la carte de Standard & Poor’s précédente est considérée dans son ensemble comme

relativement peu vulnérable au changement climatique. La situation apparait nettement plus

contrastée en faisant une analyse au niveau local. Ainsi d’après le ministère de l’environnement133,

plusieurs régions apparaissent sensiblement plus exposées que la moyenne134 au changement

climatique, notamment les territoires ultramarins avec une exposition forte pour plus de 90 % de leurs

communes : Mayotte (100 %), Guadeloupe (97 %), Martinique (94 %) et Réunion (92 %). Pour la

métropole, les régions les plus exposées sont l’Alsace (50 %) et Provence – Alpes – Côte d’Azur (43 %).

Pour compléter l’analyse, il serait donc nécessaire d’évaluer le degré d’exposition des banques

françaises à ces régions, et reproduire cet exercice à d’autres pays sur lesquels le secteur bancaire

français est fortement exposé.

133 Voir http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/2533/0/impacts-potentiels-changement-

climatique-lhorizon-2050.html 134 18 % des communes sont fortement exposés aux risques climatiques

0

1

2

3

http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/2533/0/impacts-potentiels-changement-climatique-lhorizon-2050.html

http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/2533/0/impacts-potentiels-changement-climatique-lhorizon-2050.html


Annexe n°5 : exposition des établissements bancaires

de l’échantillon aux risques de transition

Sélection des secteurs impliquant un risque de transition

L’identification des secteurs les plus sensibles au risque de transition repose dans un premier temps

sur :

1. les secteurs producteurs ou transformateurs d’énergie qui pourraient être touchés par la mise en

place d’une tarification carbone et ainsi conduire à des effets de substitution de la part des

producteurs et consommateurs ;

2. les secteurs fortement producteurs de GES, et dont l’activité pourrait être contrainte par une

règlementation plus stricte (e.g. construction).

Les secteurs producteurs d’énergie (B et D) et le manufacturier (C) sont largement représentés.

Ces secteurs ont été sélectionnés et soumis pour avis aux banques interrogées. Ils comprennent les 20

premiers secteurs de la nomenclature NACE rev 2 en termes d’émission de GES par unité de valeur

ajoutée (données Eurostat 2012 pour la France - Voir Tableau A.4. ci-dessous). Ces 20 secteurs

représentaient 86 % des émissions de GES en France en 2012 et 13,7 % de la valeur ajoutée des

secteurs. Dans un second temps y ont été ajoutés les secteurs vulnérables via leur chaîne de valeur

soit l’automobile (C29) et la construction (F) - soit au total 20,2% de la valeur ajoutée, avec les 20

secteurs mentionnés ci-dessus - sur la base de l’importance des émissions réaffectées à la demande

finale sur la base de l’étude de l’Insee : « les émissions de CO2 du circuit économique en France » par

F. Lenglart, C. Lesieur et J.-L. Pasquier (2010).

Part des expositions des banques dans les secteurs à risque de transition

L’exposition du secteur bancaire français aux secteurs à risque de transition représente 12 % de ses

Exposure at Default (EAD135), soit 602 millions EUR sur EUR 4 738 Milliards EUR. Celle-ci varie de 1 % à

16 % entre les différents groupes.

Principaux secteurs concernés

Les secteurs de production d’électricité, gaz etc. (D) (pour 87 Milliards EUR) et de la construction (F)

(pour 86 Milliards EUR) concentrent les deux premières expositions pour l’ensemble des six groupes

bancaires (soit 29 % des EAD exposées au risque de transition).

Si on y ajoute l’industrie agroalimentaire et la construction automobile, on atteint, pour ces quatre

premières expositions sectorielles des banques, 44 % de leurs expositions dans les secteurs à risque

(de 41 % à 50%).

Les secteurs producteurs d’énergie représentent 158 milliards EUR d’expositions bancaires, soit 26 %

des expositions à risque.

135 Source COREP, CRIRB1 et CRSA


Géographie des expositions

L’exposition du secteur bancaire français aux secteurs à risque de transition est concentrée pour 62 %

en Europe (dont 27 % en France). Les zones France et Europe hors France sont les deux premières

zones des groupes à l’exception d’une des banques dont la deuxième exposition géographique en

termes de risque de transition est l’Amérique du Nord, la France n’arrivant qu’en quatrième position

de ses expositions.

Distinction par groupe

En termes d’exposition en valeur absolue, les six groupes peuvent être classés en trois parties : la

moyenne des dix plus grosses expositions sectorielles du premier groupe est de l’ordre de 13 à 17

milliards EUR, celle du second groupe est de l’ordre de 5 à 8 milliards EUR, tandis que celle du dernier

groupe de moins de 100 à 500 millions EUR.


Tableau A.4

Taux d’émission de GES par unité de valeur ajoutée pour l’année 2012 (émissions atmosphériques des producteurs - 20 premiers secteurs en France – nomenclature NACE rev 2).

Source : Eurostat (comptes des émissions atmosphétiques), calculs ACPR

Secteurs industriel (NACE 2, rev4) Emissions de GES

en equivalents CO2

(Gg)

Valeur ajoutée brute en

Mds €

Intensité de GES

en Kilojoules (KJ)

par Euro (1€) de

valeur ajoutée

Part du secteur

dans la valeur

ajoutée totale

Part dans la valeur

ajoutée (cumul)

Part du secteur

dans le total

des émissions

de GES

Part dans les

émissions de

GES (cumul)

C19 - Manufacture of coke and refined petroleum

products 15 705 1,261 12 452 0% 0,1% 5% 5%

C23 - Manufacture of other non-metallic mineral

products 21 718 6,104 3 558 0% 0,4% 6% 11%

C24 - Manufacture of basic metals 18 132 5,935 3 055 0% 0,7% 5% 16%

A01 - Crop and animal production, hunting and related

service activities 87 255 29,316 2 976 2% 2,4% 26% 42%

H51 - Air transport 16 571 5,800 2 857 0% 2,7% 5% 47%

E37-E39 - Sewerage, waste management, remediation

activities 24 260 10,996 2 206 1% 3,3% 7% 54%

A03 - Fishing and aquaculture 1 489 0,692 2 151 0% 3,3% 0% 54%

C20 - Manufacture of chemicals and chemical products 23 621 14,432 1 637 1% 4,1% 7% 61%

H50 - Water transport 3 983 2,853 1 396 0% 4,3% 1% 62%

D - Electricity, gas, steam and air conditioning supply 36 922 27,923 1 322 2% 5,9% 11% 73%

C17 - Manufacture of paper and paper products 2 615 4,251 615 0% 6,1% 1% 74%

H49 - Land transport and transport via pipelines 21 281 39,826 534 2% 8,3% 6% 80%

B - Mining and quarrying 1 236 2,446 506 0% 8,5% 0% 80%

C10-C12 - Manufacture of food products; beverages and

tobacco products 9 671 32,736 295 2% 10,3% 3% 83%

A02 - Forestry and logging 584 2,182 268 0% 10,4% 0% 83%

C16 - Manufacture of wood and of products of wood and

cork, except furniture; manufacture of articles of straw

and plaiting materials 663 3,343 198 0% 10,6% 0% 84%

C13-C15 - Manufacture of textiles, wearing apparel,

leather and related products 904 5,215 173 0% 10,9% 0% 84%

C22 - Manufacture of rubber and plastic products 1 546 9,181 168 1% 11,4% 0% 84%

C21 - Manufacture of basic pharmaceutical products

and pharmaceutical preparations 1 078 6,864 157 0% 11,8% 0% 85%

N77 - Rental and leasing activities 4 703 34,380 137 2% 13,7% 1% 86%

Rapport sur les méthodologies de mise en œuvre de tests de résistance climatiques 104

Matérialité du risque136

La part des dix premières expositions soumise à un risque de transition de matérialité moyenne à forte

s’élève à 0 % et 25 % pour deux banques, tandis qu’elle est comprise entre 50 % et 60 % pour les

autres banques. L’ensemble des six banques estime que la majorité (de 77 % à 100 %) des dix

premières expositions sont soumises à un risque de transition climatique (e.g. introduction d’une

politique de lutte contre le réchauffement climatique, changement des comportements des

consommateurs etc.) à un horizon de moyen-long terme.

Figure A.9

Nombre de groupes bancaires parmi les six groupes interrogés citant le secteur

comme présentant un risque de transition de matérialité moyenne à forte


136 Les réponses des banques semblent en lien avec l’horizon et la matérialité de la mise en place d’une politique climatique,

d’un changement d’habitude des consommateurs, dans le secteur concerné.

0

1

2

3

4

5

Production

d'électricité,

gaz, vapeur,

air

conditionnée

(D)

Construction

(F)

Transports

terrestres ou

oléoducs

(H49)

Extraction de

pétrole brut

et gaz naturel

Constructions

Automobile et

poids lourds

(C29)


Annexe n°6 : l’élaboration de scénarios dans la

perspective de la TCFD

Le rapport de la Phase II de la TCFD présente un certain nombre de recommandations visant à

améliorer la divulgation d’informations liées au climat par les entreprises, financières ou non. Ces

dernières portent sur quatre dimensions dans lesquelles le climat peut avoir un rôle : (i) la

gouvernance, (ii) la stratégie et performance financière, (iii) les processus internes dédiés à la gestion

des risques et (iv) les méthodologies et métriques servant à évaluer les risques et opportunités liés au

climat pour une entité.

Sur ce dernier point, la task force souligne l’utilité et l’importance de l’analyse fondée sur des scénarios

(scenario-based analysis) pour qu’une entreprise approfondisse sa compréhension des implications

stratégiques des risques et opportunités liés au climat tout en permettant d’informer les parties

prenantes sur le positionnement de l’organisation face à ces questions. La TCFD recommande

notamment que les entreprises:

exploitent une série de scénarios (dont un scénario 2°C) couvrant de manière raisonnable

l’étendue de leurs expositions possibles aux risques physiques et de transition.

évaluent les effets potentiels sur leur positionnement stratégique et financier dans chacun

d’entre eux ;

utilisent les résultats de l’analyse pour déterminer des moyens d’actions possibles destinés à

gérer les risques et opportunités identifiés.

Devant l’étendue des possibilités, les entreprises font face à un certain nombre de considérations dans

l’élaboration des scénarios suivant trois dimensions :

Les paramètres (par exemple, taux d’actualisation habituellement utilisé, PIB ou autres

variables macroéconomiques) ;

Les hypothèses (s’agissant de la mise en œuvre de futurs politiques climatiques, des

développements technologiques, d’évolution du mix énergétique etc.) ;

Les choix analytiques (choix des scénarios, horizons de temps, modèles etc.).

Les entreprises devraient ainsi d’abord identifier et comprendre les facteurs clés de leur activité puis

ensuite chercher à les intégrer dans les scénarios suivant ce schéma et étudier avec attention les

impacts potentiels. La Figure A.10 liste des éléments typiques qu’une entreprise devra prendre en

considération dans l’élaboration de son analyse basée sur des scénarios.


FIGURE A.10

Eléments clés : paramètres, hypothèses, choix analytiques et impacts

Source : TCFD


Annexe n°7 : modèle macroéconomique de

croissance à long terme de la Banque de France

Détails sur le modèle de croissance de long terme et effets prix de l’énergie (Cette, Chouard,

Laboureau et Lecat, 2016) : Le modèle considère une économie de production à deux facteurs (capital

et travail) et aux rendements d’échelle constants, décrite par la fonction de Cobb-Douglas suivante :

𝑄𝑡 = 𝑇𝐹𝑃𝑡. 𝐾𝑡−1𝛼 . (𝑁𝑡 . 𝐻𝑡)1−𝛼 (1)

Où Q est le PIB en volume, TFP est la productivité globale des facteurs (qui tient compte du niveau de

l’éducation), K est le stock de capital disponible (y compris le stock d’énergie fossile E), N est l’emploi et

H le nombre d’heures travaillées. α correspond à l’élasticité de Q par rapport à K et est supposée

constante et égale à 0,3. Réécrite avec les logarithmes des variables, l’équation (1) en taux de

croissance devient :

𝛥𝑞𝑡 = 𝛥𝑡𝑓𝑝𝑡 + 𝛼. 𝛥𝑘𝑡−1 + (1 − 𝛼)(𝛥𝑛𝑡 + 𝛥ℎ𝑡) (2)

À long terme, nous supposons que le ratio de capital sur le PIB est constant en valeur :

𝛥𝑝𝑞𝑡 + 𝛥𝑞𝑡 = 𝛥𝑝𝑘𝑡 + 𝛥𝑘𝑡−1 (3)

Où 𝑃𝑄 est le prix du PIB et 𝑃𝐾 celui du prix de l’investissement en capital. De cette relation (3), nous en

déduisons l’expression qui permet d’obtenir des scénarios de long terme du capital :

Δkt−1 = Δpqt + Δqt − Δpkt (3’)

En remplaçant cette expression du capital dans l’équation (2), nous obtenons pour la croissance de

long terme du PIB :

𝛥𝑞𝑡 = 1

1−𝛼𝛥𝑡𝑓𝑝𝑡 +

𝛼

1−𝛼. (𝛥𝑝𝑞𝑡 − 𝛥𝑝𝑘𝑡) + 𝛥𝑃𝑜𝑝𝑡 (4)

Où 𝑃𝑜𝑝𝑡 est la population en âge de travailler.

Nous modélisons la TFP, qui est inobservable, avec une relation économétrique à correction d’erreur

(ECM) faisant intervenir comme variables explicatives de la relation de long terme, la TFP passée, le

prix relatif de l’énergie (prei), le prix relatif de l’investissement des équipements (prim). Cette relation,

exprimée en logarithme, s’écrit :

∆𝑡𝑓𝑝𝑈𝑆,𝑡 = − 0,21. ∆𝑡𝑓𝑝𝑈𝑆,𝑡−1 − 0,019. ∆𝑝𝑟𝑒𝑖𝑈𝑆,𝑡 − 0,20. ∆𝑝𝑟𝑖𝑚𝑈𝑆,𝑡 + 0,16. ∆𝑡𝑢𝑐𝑈𝑆,𝑡

− 0,06. (𝑡𝑓𝑝𝑈𝑆,𝑡−1 − 2,7 − (−0,16). 𝑝𝑟𝑒𝑖𝑈𝑆,𝑡−1 − (−0,54). 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑈𝑆,𝑡−1)

(5)

où 𝑝𝑟𝑒𝑖𝑈𝑆,𝑡 et 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑈𝑆,𝑡 sont respectivement le prix de l’énergie peUS,t et le prix de l’investissement

pkUS,t déflatés par le prix à la production (en logarithme):

𝑝𝑟𝑒𝑖𝑈𝑆,𝑡 = 𝑝𝑒𝑈𝑆,𝑡 − 𝑝𝑞𝑈𝑆,𝑡 . et primUS,t = pkUS,t − pqUS,t.


L’équation (4) est estimée pour les États-Unis, choisi ici comme pays chef de file vers lequel les autres

pays de l’échantillon sont supposés converger. La relation de long terme correspond à la partie entre

parenthèse de l’équation (4). Les autres termes de l’équation représentent la relation de court terme.

Le coefficient a5 est la vitesse d’ajustement vers cet équilibre de long terme.

Pour construire des scénarios de long terme de la productivité, nous construisons en premier lieu des

scénarios sur les prix de l’énergie et nous utilisons les paramètres estimés de l’équation (4) pour en

déduire des scénarios de la PGF.

Pour les autres pays étudiés (12 économies avancées et la zone euro), nous supposons un processus

de rattrapage de leur PGF vers celle des États-Unis, à l’aide d’un modèle à correction d’erreur pour la

dynamique de la PGF dans lequel interviennent, dans la relation de long terme, le niveau de

l’éducation de la population en âge de travailler (EDU) et la réglementation du marché du travail et

des biens et à court terme, le TUC, la durée du travail et le taux d’emploi. Ce processus de rattrapage

est décrit par l’équation suivante:

∆𝑡𝑓𝑝𝑖,𝑡 = 0,14. [𝑡𝑓𝑝𝑈𝑆,𝑡−1 − 𝑡𝑓𝑝𝑖,𝑡−1 − 0.05 ∙ (𝐸𝐷𝑈𝑈𝑆,𝑡−1 − 𝐸𝐷𝑈𝑖,𝑡−1)]

− 0,01. 𝑅𝑖,𝑡−1[𝑡𝑓𝑝𝑈𝑆,𝑡−1 − 𝑡𝑓𝑝𝑖,𝑡−1 − 0.05 ∙ (𝐸𝐷𝑈𝑈𝑆,𝑡−1 − 𝐸𝐷𝑈𝑖,𝑡−1)]

+ 0,25. 𝛥𝐶𝑈𝑅𝑖,𝑡 − 0,24. ∆ℎ𝑖,𝑡 − 0,26. 𝛥𝐸𝑅𝑖,𝑡