Libro Estudio de Multas Sector Energia Vol1

Sector Energía

Estudio deMultas del

Análisis Económico

de las

Sanciones

Volumen 1

O�cina de ComunicacionesBernardo Monteagudo 222

Magdalena del Mar, Lima 17, Perúe-mail: www.osinerg.gob.peCentral Telefónica: 219 3400

Volu

men

1

E

stu

dio

de

Mu

ltas

del

Sec

tor

En

erg

ía

Estudio de Multas delSector Energía

Volumen 1

Análisis Económicode las Sanciones

Estudio dE Multas dEl sEctor EnErgía - análisis EconóMico dE las sancionEs

2

© OSINERGMIN

Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y MineríaBernardo Monteagudo 222Magdalena del MarLima, PerúTel. (511) 219-3400

www.osinerg.gob.pe

Correo electrónico: [email protected]

Diciembre 2008

Queda prohibida la reproducción total o parcial del presente libro salvo autorización expresa de la Presidencia de OSINERGMIN

Documento de trabajo elaborado por:

Fiorella Molinelli Aristondo

Equipo de trabajo:

Juan José Javier Jara

Max Arturo Carbajal Navarro

Ruben Yanayaco Sarango


3

PRESENTACIÓN

El presente “Estudio de Multas del Sector Energía”, es el resultado de la labor de supervisión y fiscalización

ejercida por OSINERGMIN y sus gerencias a cargo de los sub-sectores de electricidad, hidrocarburos y

gas natural durante el periodo 1998 - 2007. Labor que permanentemente realiza mediante el desarrollo

de una supervisión proactiva, donde se privilegia la aplicación del “enfoque científico”, la consistencia

metodológica en el cálculo de multas administrativas, el uso de métodos estadísticos (muestreo), las

multas ex ante (Polinsky & Shavell; 2000), el uso de un enfoque disuasivo y la eficacia, utilizando

el gradualismo en la consecución de resultados; poniendo énfasis en la calidad de los servicios y la

protección del medio ambiente.

El “Estudio de Multas del Sector Energía”, para efectos de esta publicación, se ha desarrollado en cuatro

volúmenes:

"Análisis Económico de las Sanciones";•

"Supervisión y Fiscalización en el Sub Sector Electricidad"; •

"Supervisión y Fiscalización en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos"; y•

"Supervisión y Fiscalización en el Sub Sector Gas Natural",•

Este volumen se ocupa del "Análisis Económico de las Sanciones", contiene un enfoque general sobre

los antecedentes de OSINERGMIN y de los diferentes criterios de supervisión, fiscalización y sanción que

utiliza en el cumplimiento de sus funciones, asimismo presenta el marco teórico del modelo de cálculo de

las multas, los tipos de sanciones, así como el análisis de las mismas en los sub sectores objeto del estudio,

utilizando gráficos y cuadros en los que se explica por qué, dónde, por cuánto y cuándo éstas sanciones

se aplicaron.

OSINERGMIN, en cumplimiento del principio de transparencia de sus acciones, con la publicación de

“Estudio de Multas del Sector Energía”, pone a disposición de los interesados y público en general los

resultados de su gestión de supervisión y fiscalización de los servicios públicos bajo su ámbito.

Lima, marzo 2009


4


5

INDICE: Capítulo I. Análisis Económico de las Sanciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1. Antecedentes de las funciones de supervisión, fiscalización y sanción de OSINERGMIN . . . . . . . . . . . . . . . . . 92. Consideraciones en el esquema de supervisión actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103. Marco teórico del modelo de cálculo de multas de OSINERGMIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 3.1. Teoría de la ejecución pública de las leyes (Public Enforcement of Law) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 3.2. Modelo general del cálculo de la multa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50ANEXO 1.1 Variables relevantes en la fiscalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51ANEXO 1.2 Aplicación de sanciones en casos de informalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54ANEXO 1.3 Cálculo de una multa “óptimo social” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Capítulo II. Análisis de las Multas Impuestas en el Sub Sector Electricidad 2000-2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

Sección A. Análisis Consolidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

1. Monto de multas impuestas por años según concepto de multa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 2. Número de multas impuestas por años según concepto de multa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3. Monto de multas según Concepto de Concesión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4. Número de multas según Segmento de Concesión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 635. Monto de multas según Actividad en la cual se impuso sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 666. Número de multas según Actividad en la cual se impuso sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 687. Por Segmento de Concesión y Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 708. Por Actividad en la cual se aplicó sanción y Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 729. Monto de Multas por Empresa Concesionaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7410. Multas Impuestas al Sector Eléctrico por Segmento de Concesión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7411. Multas Impuestas al Sector Eléctrico por Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 Capítulo III. Análisis de las multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos 2000-2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

Sección A. Análisis consolidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

1. Definición: Interpretación de los Segmentos de Actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 832. Consolidado: Multas por Segmentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 843. Definición: Interpretación de los Conceptos de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 854. Consolidado: Multas por Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 855. Consolidado: Segmento y Concepto en Valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 866. Consolidado: Concepto y Segmento en Porcentaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 877. Evolución: Multas por cada Segmento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 888. Consolidado: Multas por Cada Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 949. Evolución: Multas por Producto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10110. Evolución: Multas por Región . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10311. Consolidado: Multas por Departamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104

Sección B. Por cada región: monto de multas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106A) Total Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106B) Total Interior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107


6

C) Total por Región . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1081. Amazonas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1082. Ancash . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1103. Apurímac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1134. Arequipa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1155. Ayacucho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1186. Cajamarca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1207. Cusco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1238. Huancavelica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1259. Huánuco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12710. Ica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12911. Junín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13212. La Libertad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13413. Lambayeque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13614. Lima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13815. Loreto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14116. Madre de Dios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14317. Moquegua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14518. Pasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14719. Piura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14920. Puno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15121. San Martín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15422. Tacna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15623. Tumbes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15924. Ucayali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161

Capítulo IV: Análisis de las multas impuestas en el Sub Sector Gas Natural. 2002-2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164

Sección A: Análisis consolidado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164

1. Evolución: Monto y Número . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1642. Definición: Interpretación de los Segmentos de Actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1653. Consolidado: Multas por Segmento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1664. Definición: Interpretación de los Conceptos de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1675. Consolidado: Multas por Concepto de Sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1676. Consolidado: Segmento y Concepto en Valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1697. Consolidado: Concepto y Segmento en Porcentaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1698. Evolución: Multas por cada Segmento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1699. Consolidado: Multas por Cada Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17210. Consolidado: Gas Natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176

Capítulo V: Procedimiento administrativo de reclamos de usuarios y Procedimiento administrativo sancionador . . . . . . .177

1. Procedimiento Administrativo de Reclamos de Usuarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1772. Procedimiento Administrativo Sancionador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .178

ANEXO LEGAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181


7


8


9

CAPÍTULO 1:

ANÁLISIS ECONÓMICO DE LAS SANCIONES1

1. Antecedentes de las funciones de supervisión, fiscalización y sanción de OSINERGMIN

En diciembre de 1996, mediante Ley N° 26734, se creó el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía

(OSINERG), como organismo regulador, supervisor y fiscalizador de las actividades que desarrollan las personas

jurídicas, de derecho público interno o privado, y las personas naturales en los subsectores de electricidad e

hidrocarburos, dotándole de personería jurídica de derecho público interno y de autonomía funcional, técnica,

administrativa, económica y financiera. Asimismo, dicha ley lo hace parte del Sistema Supervisor de la Inversión

en Energía, entidad integrada, hasta ese momento, por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y

Protección de la Propiedad Intelectual, y el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía.

En abril de 1999, mediante Resolución Ministerial N° 176-99-EM/SG, se aprobó la Escala de Multas y Sanciones

que aplicaba OSINERG a los hechos que constituían infracción a las disposiciones contenidas en la Ley de Con-

cesiones Eléctricas y en la Ley Orgánica de Hidrocarburos.

En julio del año 2000 se promulgó la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión

Privada en los Servicios Públicos, otorgándose a OSINERG las funciones normativa, supervisora, fiscalizadora y

sancionadora en los ámbitos de su competencia.

En enero de 2002, mediante Ley Nº 27631, se faculta a los Organismos Reguladores a tipificar las infracciones

por incumplimiento de obligaciones establecidas por normas legales, normas técnicas y aquellas derivadas de

los contratos de concesión, bajo su ámbito, así como por el incumplimiento de sus disposiciones reguladoras y

normativas. Mediante esta ley, además, se facultó a cada uno de dichos organismos la aprobación de su Escala

de Multas y Sanciones.

En abril de 2002, mediante la Ley N° 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del OSINERG,

se otorgó mayores facultades a este organismo para el ejercicio de sus funciones supervisoras, fiscalizadoras y

sancionadoras. Dentro de estas prerrogativas se le dio mayores facultades para tipificar los hechos y omisiones

que configuren infracciones a las normas que se encuentren bajo su ámbito de supervisión

En febrero de 2003, el Consejo Directivo de OSINERG, emitió la Resolución N° 028-2003-OS/CD, mediante la

cual aprobó la Tipificación de Infracciones y la Escala de Multas y Sanciones, con lo cual se inició la vigencia

de un instrumento que, hasta la fecha, ordena y sistematiza el universo de hechos y omisiones que configuran

infracciones a las normas bajo el ámbito de supervisión de OSINERG en los sectores Eléctrico e Hidrocarburos.

Cabe precisar, que periódicamente se revisa esta normativa a efectos de actualizarla, y, de ser el caso, incorporar

nuevas infracciones.

1 El presente capítulo ha sido elaborado en base a los Documentos de Trabajos 10, 18 y 20 de OSINERGMIN (Oficina de Estudios Econó-micos-OEE).


10

Recientemente, el 24 de enero de 2007, mediante la Ley N° 28964, se transfirió a este organismo regulador las

competencias de fiscalización minera, establecidas en la Ley Nº 27474, Ley de Fiscalización de las Actividades

Mineras. Bajo este nuevo rol, hoy, OSINERGMIN, tiene la función de fiscalizar el cumplimiento de las disposi-

ciones en materia de Seguridad e Higiene Minera, y Protección al Medio Ambiente en todos los segmentos de

actividad de la gran y mediana minería.

2. Consideraciones en el esquema de supervisión actual

Como ya se ha mencionado, en el año 2002, mediante Ley N° 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento

Institucional del OSINERGMIN, se reforzó la facultad de este organismo regulador para tipificar los hechos y

omisiones que configuren infracciones a las normas que se encuentran bajo su ámbito de supervisión.

Desde entonces, y como parte de la implementación de una nueva filosofía en sus labores de fiscalización, los

mecanismos de supervisión y fiscalización aplicados por OSINERGMIN para cumplir con sus funciones han

tenido como objetivo mejorar su capacidad para hacer cumplir las normas bajo su ámbito de supervisión. Las

modificaciones realizadas al esquema de supervisión de fines de la década de 1990 y comienzos de la presente,

se han basado en una filosofía de fiscalización por resultados y una supervisión proactiva.

Anteriormente, OSINERGMIN sólo reaccionaba ante la ocurrencia de infracciones graves, accidentes severos o

denuncias (supervisión reactiva), realizando controles sin resultados concretos. Adicionalmente, su esfuerzo de

fiscalización no lo asociaba al cálculo de las multas administrativas.

En el actual esquema de supervisión, OSINERGMIN pone énfasis en la fiscalización por resultados, realiza una

supervisión proactiva con enfoque científico al tomar una muestra representativa del universo de empresas y

supervisarlas, tiene consistencia metodológica en el cálculo de multas administrativas, y logra eficacia en la

consecución de resultados debido al gradualismo con que exige los mismos.


11

Criterios de Supervisión, Fiscalización y Sanción de OSINERGMIN

Criterio de fiscalización Comentarios

Énfasis de la fiscalización por

resultados

OSINERGMIN prioriza la mejora gradual de los indicadores de desempeño de la supervisión (establece metas a las empresas en estos indicadores para obtener de ellas un mayor cumplimiento de las normas que rigen su sector).

Supervisión proactiva

OSINERGMIN no sólo sanciona la ocurrencia de infracciones graves, accidentes severos o denuncias, sino también utiliza el análisis estadístico para tomar una muestra en el universo de empresas y supervisarlas (el esfuerzo de esta fiscalización lo asocia al cálculo de las multas administrativas).

Utilización de criterios científicos

OSINERGMIN considera fundamentos económicos y estadísticos en la fiscalización. En relación con este punto, cuenta con un modelo de cálculo de multas que integra la racionalidad del regulador (maximizar el bienestar social)2, y la racionalidad de las empresas3 (maximizar beneficios). Adicionalmente, incorpora métodos estadísticos en la fiscalización (toma una muestra representativa del universo de empresas y las supervisa según calendario de supervisión y metas de desempeño previamente establecidas).

Consistencia metodológica en el cálculo de multas

administrativas

Tiene en cuenta que los atributos y la calidad del producto varían con el tipo de industria. Adicionalmente, los procedimientos aplicados en el cálculo de multas administrativas distinguen entre situaciones ex – ante (en la que se produce el incumplimiento sin daños ambientales)4 y situaciones ex – post (en las que se producen daños ambientales)5.

Eficacia

OSINERGMIN considera un gradualismo en la consecución de resultados (i.e. no les exige a las empresas que cumplan el 100% de restablecimiento del daño inmediatamente, sino que les permite mediante un esquema de cumplimiento por año mejorar paulatinamente en sus indicadores de desempeño). En relación con este punto, OSINERGMIN ha establecido un conjunto de parámetros de evaluación por año, conocido por las empresas. Con ellos, sigue un esquema de evaluación por el cual busca que las empresas cumplan las metas establecidas, a condición de aplicar sanción –por lo general monetaria- si se desvían de ellas. Con este criterio, OSINERGMIN ha conseguido un mayor cumplimiento de las normas por parte de las empresas del sector que supervisa.

Fuente: OSINERGMIN (Documento de Trabajo N° 10, OEE)

2 Literatura relevante sobre la racionalidad del regulador: Spence (1975)3 Literatura relevante sobre la racionalidad de las empresas: Becker (1968)4 El cálculo de la multa óptima ex – ante considera los trabajos de Polinsky & Shavell (2000)5 El cálculo de la multa óptima ex – post considera los especificaciones realizadas por Cohen (1987)


12

3. Marco teórico del modelo de cálculo de multas de OSINERGMIN

3.1. Teoría de la ejecución pública de las leyes (Public Enforcement of Law)

La Teoría de la Ejecución Pública de las Leyes (Public Enforcement of Law) explica cómo el Estado, a través de los

agentes públicos, puede inducir, mediante el uso de sanciones o penalidades, a que los agentes integrantes de

la sociedad se comporten respetando y cumpliendo las disposiciones legales.

La intervención estatal busca evitar aquellos comportamientos que infringen las normas y afectan a otros

miembros de la sociedad mediante el ejercicio de la disuasión, siendo las sanciones económicas (como son las

multas administrativas), los instrumentos idóneos para ejercerla. Adicionalmente, el Estado puede establecer

medidas correctivas para que quienes infringieron la norma y afectaron a los agentes integrantes de la sociedad

restablezcan, de ser posible, la situación previa a la infracción.

Esta intervención del Estado, mediante sanciones, se justifica en la ausencia de incentivos en los agentes priva-

dos para respetar las normas, pues obtienen mayores beneficios incumpliéndolas que acatándolas.6

Un rasgo esencial de la teoría del “Public Enforcement of Law” es que las infracciones a las normas, así como las

actividades delictivas, responden a incentivos económicos (Becker, 1968), por lo que es necesario el uso óptimo

de instrumentos económicos tales como sanciones monetarias y no monetarias, con el fin de incentivar a los

individuos al cumplimiento de las normas.7

El marco teórico del “Public Enforcement of Law” fue diseñado para las actividades delictivas en general, es

decir para los crímenes, tales como robos, hurtos, asaltos, asesinatos, secuestros, etc., para fines del Organismo

Regulador se realiza una adaptación del modelo general a las actividades supervisadas, así como de los instru-

mentos que se pueden emplear.

La teoría del Public Enforcement puede dar respuesta a las siguientes interrogantes:

¿Qué tipo de sanción debe aplicar el Organismo Supervisor?•

¿Cuántos recursos de la sociedad deben destinarse para la detección?•

¿Qué variables pueden determinar las multas?•

¿Debe incrementarse la multa para reflejar los costos sociales de penalizar?•

¿Cómo se pueden incorporar los atenuantes en el cálculo?•

3.2. Modelo general del cálculo de la multa

Se estudia el rol de un "Organismo Supervisor" en la regulación de la conducta de las empresas del sector ener-

gía mediante la aplicación de sanciones pecuniarias (multas) de carácter administrativo.

De acuerdo a este modelo, tenemos que: A) Las empresas obtienen un beneficio económico (B1) al cometer una

infracción a las normas; y B) El Organismo Supervisor puede detectar la infracción con cierta probabilidad (p) y

luego imponerle como sanción una multa administrativa (M).

6 Aparecen agentes con conductas oportunistas (i.e. agentes que buscan obtener beneficios ilícitos netos con el incumplimiento de las normas).

7 Literatura relevante: Polinsky & Savell (2000), Becker (1968), Stigler (1970).


13

Ahora bien, en la realidad, las multas se aplican bajo dos escenarios a los que denominamos escenario ex – ante (antes que ocurra el daño) y escenario ex – post (después que ocurre el daño).

a) Escenario ex – ante

La empresa incumple las normas sin generar daños a la sociedad. En estos casos la multa se aplica pese a la

ausencia de daños a la sociedad, porque la infracción es considerada ilegal.

Se produce la infracción sólo si los beneficios de incumplir las normas son mayores a los beneficios de cumplirlas.

Beneficio económico de incumplir Multa esperada por cometer infracción

b) Escenario ex – post

La empresa incumple las normas y genera daños a la sociedad. En este escenario las multas buscan evitar, me-

diante desincentivos, la conducta infractora. Cabe indicar que en estos casos, adicional a la multa, la empresa

infractora podrá ser sujeta de medidas coercitivas impuestas por la Administración, así como al pago de repa-

ración civil impuesta por el Poder Judicial.

El Organismo Supervisor impone las multas aplicando la regla per se, por la cual se sanciona una infracción por

el sólo hecho de infringir determinada disposición, siendo una medida de responsabilidad estricta (strict liabili-ty). Esto quiere decir que no se evalúa la razón por la cual el infractor transgredió una norma, siendo suficiente

que haya incurrido en la infracción para que se le sancione.

3.2.1 Enfoque del Bienestar Social

El modelo general, contempla los siguientes aspectos que a continuación se desarrollan: bienestar social, varia-

bles relevantes, la función objetivo, el análisis matemático de optimización, y la fórmula de cálculo de la multa

óptima.

a) Bienestar Social

El Organismo Supervisor busca alcanzar el bienestar social de los miembros de una sociedad. En ese

sentido, utiliza diversos mecanismos para alcanzar dicha meta. Uno de estos mecanismos es la sanción

pecuniaria o multa.

b) Variables relevantes del modelo

Con el propósito de formalizar los objetivos del Organismo Supervisor, consideraremos las variables rele-

vantes en el problema que éste enfrenta para maximizar el bienestar social en un contexto de infracción

de las normas.

MpB ⋅>1


14

(1) Del bienestar social

W : Bienestar de la sociedad (es lo que se busca maximizar). Es igual a la suma del bienestar de todos los

agentes económicos que conforman una sociedad.

(2) De los beneficios de las empresas por infringir las normas

B : Beneficios que obtienen las empresas por infringirlas.

f(B): Función de densidad estadística de los beneficios que obtienen las empresas por infringirlas (refleja

el hecho que las empresas difieren en los beneficios que obtienen al infringir las normas).

F(B): Distribución estadística de los beneficios (mide la probabilidad de obtener un beneficio B por infringir

las normas). Matemáticamente se define como la integral de la función de densidad estadística de

los beneficios que las empresas obtienen por infringir las normas.

B~ : Beneficio crítico (es el beneficio que hace indiferente a la empresa entre cumplir e incumplir una

norma).

(3) De los instrumentos que tiene el Organismo Supervisor

M : Multa administrativa (es la sanción monetaria que el Organismo Supervisor puede aplicar a una

empresa por infringir una norma).

t : Tiempo de suspensión de actividades de las empresas (es la sanción no monetaria que el Organismo

Supervisor puede aplicar a una empresa por infringir una norma).

e : Costos de supervisión (que reflejan el esfuerzo de supervisión y que son los costos en los que incurre

el Organismo Supervisor para ejecutar la supervisión; representan el esfuerzo del Organismo Super-

visor).

(4) De los daños generados a la sociedad por cometer infracción

D : Daño generado a la sociedad como consecuencia de la infracción a las normas (en el caso de los sec-

tores supervisados, generalmente es un daño al medio ambiente o a la seguridad de las personas).

λ : Pérdidas privadas o des-utilidad por unidad de tiempo que enfrentan las empresas cuando se sus-

penden sus actividades (por ejemplo, pérdidas privadas por la clausura o cierre de los establecimien-

tos).

k : Costos administrativos de las sanciones (son los costos administrativos en los que incurre el Orga-

nismo Supervisor para aplicar las sanciones; corresponden al funcionamiento del Organismo Super-

visor).

α : Costo administrativo de la suspensión de actividades (son los costos administrativos por día en los

que incurre el Organismo Supervisor cuando suspende las actividades de una empresa; correspon-

den al costo administrativo que asume el Organismo Supervisor por hacer efectiva la disposición de

suspensión de actividades por un periodo de tiempo t).


15

(5) Escenarios que enfrenta el Organismo Supervisor

p(e) : Probabilidad de detección de la infracción por parte del Organismo Supervisor. Depende de cuántos

recursos (e), destina el Organismo Supervisor a los procesos de supervisión.

q : Probabilidad de éxito de aplicación de la sanción. Es la probabilidad que la sanción (monetaria o no

monetaria), impuesta por el Organismo Supervisor, se aplique efectivamente a la empresa luego de

un proceso posterior a la detección de la infracción (luego de un proceso judicial, por ejemplo).

Teniendo en consideración las variables mencionadas con anterioridad, el siguiente paso es formular una fun-

ción objetivo de bienestar social cuya maximización derive en una multa administrativa óptima que disuada a

las empresas de incumplir sus deberes y obligaciones.

A continuación detallamos la formulación de la función objetivo del Bienestar Social considerando los elemen-

tos que incrementan y reducen el bienestar social.

c) Función objetivo del Bienestar Social

Para formular la función objetivo del Bienestar Social, como punto de partida se debe definir los elementos que

incrementan y reducen el valor de dicha función.

(1) Elementos que aumentan el bienestar social

Los beneficios ilícitos de las empresas infractoras

Los beneficios ilícitos de las empresas infractoras aumentan el beneficio de las mismas, y, por ende, suman

a favor del bienestar social. Dado que las empresas constituyen agentes económicos que conforman parte

de una sociedad, el beneficio ilícito que obtengan por cometer infracciones incrementa el bienestar de los

empresarios, lo que redunda en mayor bienestar social. Estos beneficios ilícitos que obtienen las empresas

aumentan el bienestar social, y, por ende, en el modelo se consideran como un componente con signo

positivo que suma a favor del objetivo.

(2) Elementos que reducen el bienestar social

Entre estos se encuentran:

Los costos administrativos del Organismo Supervisor

Las pérdidas privadas de las empresas por la suspensión de actividades

Los daños causados a la sociedad por la infracción, y

Los costos de supervisión del Organismo Supervisor.

Todos los costos mencionados, en los puntos anteriores, representan costos que asume la sociedad; y, por

ende, reducen el bienestar social.


16

d) Formalización de la función objetivo

(1) El beneficio ilícito de las empresas infractoras

Es el beneficio agregado ilícito (B) que obtienen las empresas por incumplir las normas. Se obtiene de la

suma continua (o integral) de los beneficios ilícitos esperados.

… (i)

Matemáticamente, se define como la esperanza de los beneficios ilícitos. En la integral, el beneficio ilícito

crítico es límite inferior, pues por debajo del mismo la empresa no tiene incentivos para cometer infrac-

ciones, y, en consecuencia, no se esperan beneficios ilícitos.

(2) Los costos administrativos de imponer una sanción

Son la suma esperada de los costos administrativos en que incurre el Organismo Supervisor por imponer

sanciones (k) y suspender las actividades de una empresa (tα). Como parte del modelo, la suma de estos

costos esperados incluye una probabilidad de detección de la infracción por parte del Organismo Super-

visor, la cual, a su vez, depende de los costos de supervisión del mismo, es decir, p(e). Adicionalmente,

el cálculo de los costos administrativos esperados incluye la probabilidad que la sanción impuesta por el

Organismo Supervisor se aplique luego de un proceso posterior a la detección de la infracción (q).

(3) El perjuicio causado a la sociedad

Es la suma del daño causado a la sociedad (D) más la pérdida privada esperada (λ) por las empresas infrac-

toras debido a la suspensión de sus actividades durante un periodo de tiempo (t). A este daño y pérdida, se

suman los costos administrativos esperados por el Organismo Supervisor por imponer una sanción.

… (ii)

(4) Beneficio crítico de la empresa infractora

Es el beneficio ilícito que hace indiferente a la empresa entre cumplir e incumplir una disposición legal. Es

igual a la suma esperada de la multa administrativa más las pérdidas privadas debido a la suspensión de

sus actividades durante un periodo de tiempo (t).

Esto significa que para un determinado nivel de multa y pena no pecuniaria (dado p(e) y q, existe un beneficio

ilícito crítico para la empresa infractora, el cual debe cubrir la multa esperada y las pérdidas privadas esperadas

pqtα + pqk


17

producto de la suspensión de sus actividades debido a que ha sido detectada con probabilidad p y sancionada

con probabilidad q por haber cometido una infracción.

(5) El esfuerzo del Organismo Supervisor

Está representado por los costos en que incurre el Organismo Regulador para supervisar a los concesionarios y

con ello mantener, fijar o modificar la probabilidad de detección de los actos ilícitos.

… (iii)

(6) Formulación de la función objetivo

Sumando los componentes (i), (ii), y (iii), y factorizando obtenemos la función objetivo de bienestar social

W(e,M,t).

Donde:

En la función objetivo, el daño causado a la sociedad D+p(e)q[t(λ +α)+k] se multiplica por [1– F(B ̃)] para

obtener el daño esperado si las empresas cometen infracciones. El factor [1– F(B ̃)] mide la probabilidad que

la empresas cometan infracción, y, por ende, causen daño a la sociedad. (Ver siguiente gráfico)

e

Análisis de la función objetivo

BENEFICIOS DAÑOS COSTOS ADM.

Beneficio agregado obtenido por las empresas que cometen incumplimientos. Se obtiene de aplicar la suma continua (integral) de los beneficios esperados de las empresas que infringen las normas ambientales

Daño agregado por las actividades de las empresas (incluyen los costos administrativos de aplicar las multas y el daño).

Costo del sistema administrativo de ejecución de las normas ambientales.

Fuente: OSINERGMIN - OEE

e

( ) ( ) ( )[ ] ( ) ( )[ ]{ } ektqepDBFdBBBftMeWB

−+++−−∫=∞ ~1,,~


18

Gráfico de la función de densidad de los Beneficios Ilícitos

Los costos de supervisión (e) reducen el bienestar social pues representan un costo para la sociedad.

(7) Los instrumentos del Organismo Supervisor

El Organismo Supervisor tiene, entre otros instrumentos sancionadores: La Multa Administrativa (M) y la sus-

pensión temporal de las actividades de la empresa infractora (t). Adicionalmente, el Organismo Supervisor

puede elevar la probabilidad de detección (p) y sancionar con menores multas (M) incrementando sus costos

de supervisión (e).

(8) Maximización del Bienestar Social

Con sus instrumentos, el Organismo Supervisor debe resolver el problema de maximizar el bienestar de la so-

ciedad eligiendo la multa administrativa de manera óptima. Es decir:

Donde M, t, y e, son las variables de optimización.

(9) Resultados que se esperan del proceso de optimización

La optimización de la función objetivo definida nos determinará una multa óptima (M*), un tiempo óptimo de

suspensión de actividades (t*); y una relación de sustitución entre el esfuerzo de supervisión del Organismo

Supervisor y el monto de las multas administrativas óptimas (i.e. una relación de sustitución entre e y M*).

f ( B )

Los beneficios ilícitos son menores al beneficio ilícito crítico; por ende, la empresa no comete infracción

El área representa la probabilidad que las empresas no cometan infracciones y por ende no causen daños a la sociedad.

Los beneficios ilícitos son mayores al beneficio ilícito crítico; por ende, la empresa comete infracción

El área representa la probabilidad que las empresas cometan infracciones y por ende causen daños a la sociedad.

~ f ( B )

~F( B ) ~ [1–F( B )]

~ B

( B )


19

e) Análisis matemático de optimización de la función objetivo

(1) Respecto a la multa administrativa (M)

(1.1) Condición de primer orden

Para maximizar el bienestar social, respecto a la multa administrativa, derivamos la función objetivo con

respecto a la multa administrativa e igualamos a cero (condición de primer orden).

De la aplicación de la condición de primer orden, se obtiene que la multa óptima que maximiza el bienestar

social es igual a la suma del daño (dividido entre la probabilidad de aplicación de la sanción) y los costos

administrativos. De esta manera, la multa administrativa internaliza los costos y disuade a la empresa de

cometer la infracción.

(1.2) Condición de segundo orden

Para asegurar que el bienestar se maximiza con la aplicación de la multa óptima calculada, calculamos la

segunda derivada de la función objetivo respecto de la multa administrativa y evaluamos si es menor a

cero (condición de segundo orden).

De la aplicación de la condición de segundo orden, se concluye que la función objetivo de bienestar social

es una función continua definida parcialmente negativa con respecto a la multa administrativa. Esto sig-

nifica que el bienestar social alcanza un máximo con respecto a la multa administrativa.

(1.3) Efecto de las multas sobre el bienestar social

El efecto de las multas sobre el bienestar social es a través del beneficio ilícito esperado y el daño agregado

a la sociedad (componentes de la función objetivo).

* Caso A: m.a. < m.opt

Cuando las multas administrativas son menores al monto de la multa óptima (m.a.<m.opt.), todo incre-

mento en la multa mejora el bienestar social pues el aumento reduce el daño agregado esperado por la

sociedad en una proporción mayor a la reducción de los beneficios ilícitos esperados por las empresas.

( ) 0~ 22 =

−++=

∂∂ Mkt

pqDqpBf

MW


20

Ejemplo

Es el caso de las empresas con deficiencias en el servicio de alumbrado público. Si las multas son peque-

ñas y se elevan, las personas obtienen mayor bienestar con la recuperación del servicio, que compensa la

pérdida de las empresas de sus beneficios ilícitos. Se mejora el bienestar social.

* Caso B: m.a. = m.opt

Cuando las multas administrativas igualan el monto de la multa óptima (m.a.=m.opt.) se maximiza el

bienestar social pues, la multa reduce el daño agregado esperado por la sociedad en una proporción igual

a la reducción de los beneficios ilícitos esperados por las empresas.

Ejemplo

Es el caso de las empresas del sector hidrocarburos que ocasionan daño al medio ambiente. Si las multas

incorporan el daño, la sociedad verá compensado su bienestar con la reducción del daño esperado. Esta

mejora compensará la pérdida de beneficios ilícitos que obtengan las empresas resultado de la aplicación

de la multa.

* Caso C: m.a. > m.opt

Cuando las multas administrativas son mayores al monto de la multa óptima (m.a.>m.opt.), se reduce el

bienestar social, pues el aumento reduce el daño agregado esperado por la sociedad en una proporción

menor a la reducción de los beneficios ilícitos esperados por las empresas.

Ejemplo

Es el caso de las estaciones de servicio del sector hidrocarburos que adulteran la calidad del combustible.

Un incremento en las multas no reducirá significativamente la adulteración, reduciendo poco el daño

esperado por la sociedad. Por otro lado, reducirá fuertemente los beneficios ilícitos de las estaciones de

servicio. Si es el caso que las multas son muy elevadas, un incremento en ellas afectará su dotación de

riqueza, reduciendo con ello el bienestar social.

(1.4) Expresando la función objetivo en términos del beneficio ilícito crítico

Tenemos la multa óptima que maximiza el bienestar social:

Expresando la multa óptima en términos de la función objetivo:

Expresando la función objetivo en términos de esta última expresión:

( ) ( ) ( )[ ] [ ]{ } etpqktpqDBFdBBBftMeWB

−+++−−= ∫∞ ~1,,~


21

Reemplazando la multa óptima en la función objetivo:

Considerando el beneficio ilícito crítico requerido por la empresa para ser indiferente entre cumplir e

incumplir:

Expresando la función objetivo en términos del beneficio ilícito crítico:

(1.5) Efecto de las multas sobre el beneficio ilícito crítico requerido por la empresa para ser indiferente entre cumplir e incumplir una norma

Un aumento de las multas aumenta el beneficio ilícito crítico requerido por la empresa para ser indiferente

entre cumplir e incumplir una norma. Analizando los efectos matemáticos de este incremento en la fun-

ción objetivo de bienestar social tenemos las siguientes conclusiones:

* Conclusión (1)

Un incremento del beneficio ilícito crítico requerido por la empresa reduce la suma continua (integral)

de los beneficios ilícitos esperados de las empresas infractoras reduciendo con ello el bienestar social.

Sin embargo su efecto es incierto sobre el daño agregado a la sociedad, el cual dependerá del nivel en

que se encuentre el beneficio ilícito crítico, que al final dependerá del nivel en que se encuentre la multa

administrativa.

* Conclusión (2)

Un incremento del beneficio ilícito crítico reduce la probabilidad que las empresas cometan infracciones

, contribuyendo con ello a una aumento en el bienestar social, sin embargo:

(I) Si la probabilidad de cometer infracciones se reduce en menor proporción al incremento del beneficio

ilícito crítico requerido, el daño agregado esperado por la sociedad se incrementa.

(II) Si la probabilidad de cometer infracciones se reduce en mayor proporción al incremento del beneficio

ilícito crítico, el daño agregado esperado por la sociedad se reduce.

* Del resultado en (l)

Dado que todo incremento en el daño esperado por la sociedad reduce el bienestar social, este termina

reduciéndose, dado que un incremento de la multa ya habrá reducido los beneficios ilícitos esperados por

las empresas. En este caso la multa es efectiva pero muy costosa para la sociedad. Esto ocurre cuando

[1– F(B ̃)]

( ) ( ) ( ) { }, , 1 *B

W e M t Bf B dB F B pq M t e∞

= − − + − ∫

( ) ( ) ( ), , 1B

W e M t Bf B dB F B B e∞

= − − − ∫

~~

~ ~~


22

las empresas no reducen mucho su probabilidad de cometer infracciones con mayores multas; proba-

blemente, por estar en lugares alejados donde la actividad de la empresa no es fiscalizada o supervisada.

Pues, en ese caso, será más costoso para la sociedad sancionar una actividad ilícita, pues con la sanción el

daño agregado esperado por la sociedad no se reduce significativamente. Más aún, se afecta el beneficio

ilícito que en el modelo incrementa el bienestar social. Es una situación en la que los beneficios ilícitos son

sumamente bajos (estadísticamente, los beneficios ilícitos críticos están cercanos a la cola izquierda de la

función de distribución de beneficios ilícitos).

* Del resultado en (II)

Del resultado en (II) hay que considerar dos escenarios: si la reducción en el daño agregado es más que

proporcional que la reducción de los beneficios o menos que proporcional de la reducción de estos últi-

mos.

(i) Si la reducción es más que proporcional, entonces, el bienestar social mejora, con lo que es óptima la

elevación de la multa.

La reducción será más que proporcional si las empresas reducen fuertemente la probabilidad de

cometer infracciones. Es un escenario en el que las empresas son disuadidas por la aplicación de la

multa administrativa.

(ii) Si es menos que proporcional, el bienestar social empeora, con lo que es apropiada la reducción de la

misma.

La reducción será más que proporcional si las empresas reducen poco la probabilidad de cometer infrac-

ciones comparativamente con la reducción fuerte en sus beneficios esperados. Es un escenario en el que

las empresas no son muy disuadidas con la multa. Es una situación en la que los beneficios ilícitos son

sumamente elevados (estadísticamente, los beneficios ilícitos críticos están cercanos a la cola derecha de

la función de distribución de beneficios ilícitos).

Las empresas buscan alcanzar el mayor beneficio ilícito crítico con el objetivo de pagar la multa y cubrir

las pérdidas privadas esperadas de la suspensión de sus actividades. Es similar al caso (I), sólo que en este

caso se reduce el daño agregado a la sociedad, pero su reducción no compensa la caída en los beneficios

esperados.

En relación con el caso (I) en el que la aplicación de la multa no reduce el daño agregado a la sociedad sino

que lo eleva reduciendo junto con los beneficios ilícitos el bienestar social, existe evidencia que cuando

las multas son elevadas, la aplicación de las multas administrativas no disuade a las empresas de cometer

infracciones. Por el contrario, el monto elevado de las multas incentiva a las empresas infractoras a buscar

beneficios ilícitos grandes, sobre todo si con la aplicación de las multas se llega a afectar su dotación de

riqueza. (Polinsky y Shavell, 1994)

Dadas las diversas formas que pueden tomar la distribución de los beneficios ilícitos de las empresas, con-

viene analizar la aplicación de sanciones no monetarias cuando las multas dejan de ser disuasivas.


23

(2) Respecto al tiempo de suspensión (t)

Para maximizar el bienestar social respecto al tiempo de suspensión de las actividades de la empresa infractora,

derivamos la función objetivo respecto a la variable de optimización (t) e igualamos a cero (condición de primer

orden).

De esta expresión se obtienen las siguientes conclusiones:

* Conclusión (1)

Cuando el valor de beneficio crítico tiende a ser mayor y el valor de los daños es grande, el efecto sobre el bien-

estar de la suspensión de las actividades de las empresas infractoras resulta positivo.

Esto se explica porque, a medida que el beneficio crítico aumenta, el ratio se reduce, por lo que el segundo

componente que está restando en la condición de primer orden se reduce. Al ser la condición de primer orden

una expresión que define como varía el valor de la función objetivo cuando varía una variable de optimización,

la reducción del componente mencionado incrementa el efecto del tiempo de suspensión sobre el bienestar

social.

En esta situación, si el valor del daño D, derivado de las infracciones es grande, hay un efecto positivo sobre el

bienestar social con la aplicación del cierre de los establecimientos de las empresas infractoras.

* Conclusión (2)

No siempre es conveniente utilizar “t”.

Si *MM → (i.e. M está en el vecindario de M*) y el esfuerzo de fiscalización (e) es suficiente para asegurar

una probabilidad de detección (p) cercana a uno, la derivada parcial del bienestar social (W) respecto a la multa

(M) será cero, y, por ende, el efecto de la suspensión de las actividades de los establecimiento tendrá un efecto

negativo sobre el bienestar social. En esta situación, la aplicación de la multa es suficiente para disuadir a la

empresa de no cometer infracción.

Expresando la condición de primer orden para el tiempo de suspensión en términos de la condición de primer

orden para la multa administrativa tenemos:

Cuando M está en el vecindario de M*, tenemos que la derivada parcial del bienestar respecto a la multa admi-

nistrativa tenderá a cero. En el límite, cuando M sea igual M*, la derivada será igual a cero.

0~

grandeBygrandeDt

W

0~1

pqBF

MW

tW

( ) ( )( ) ( ) 0~

~1~ =

+

−−

−++=

∂∂

BfBFMkt

pqDpqBfpq

tW

( )( )Bf

BF~

~1−


24

Por consiguiente, la condición de primer orden para el tiempo de suspensión quedará expresada como sigue:

De lo cual se comprueba que no siempre es óptimo utilizar t, pues si “M” y “e” son suficientes para disuadir a

la empresa de cometer infracciones, la suspensión de actividades tendrá un efecto negativo sobre el bienestar

social.

En la práctica, la aplicación de la suspensión temporal de actividades es conveniente cuando existe reincidencia

en el cumplimiento de las normas por parte de las empresas (Polinsky y Shavell; 1982)

Conclusión (3)

Si es muy poco probable que se pueda aplicar una sanción (es decir, 0→q ), la suspensión definitiva de acti-

vidades de las empresas infractoras mejorará el bienestar social. De la condición de primer orden obtenemos el

tiempo óptimo de suspensión.

Cuando la probabilidad de éxito de aplicación de la sanción "q" tiende a cero, el resultado óptimo es la suspen-

sión definitiva de actividades. Calculando el límite de t* cuando q→0 tenemos el tiempo óptimo de suspensión

t* (i.e. el cierre definitivo).

En síntesis, el empleo de una sanción monetaria será óptimo hasta que deje de ser disuasiva. Luego de ese valor,

se podrá optar por otras medidas tales como la suspensión de actividades u otras sanciones no monetarias.

0*

MMMW

DBf

BFpq

kMt

~

~111*

*lim0t

q


25

Gráfico de la Multa Óptima

M* Multa disuasiva Multa no disuasiva

Multa óptima

S/. de multa

Incentivos para infringirla norma

Es importante, tener en consideración que la aplicación de una multa involucra menores costos, en términos

sociales, que la suspensión de actividades de los establecimientos de las empresas. Así, tenemos que la impo-

sición de una multa implica la transferencia de recursos entre el Organismo Supervisor y las empresas sancio-

nadas; mientras que la suspensión de actividades implica el empleo de la policía y fiscalía para llevar a cabo los

cierre de los establecimientos, el almacenamiento de los bienes decomisados, entre otros factores.

(3) Respecto al esfuerzo de fiscalización (e)

Para maximizar el bienestar social respecto al esfuerzo de fiscalización (e), derivamos la función objetivo res-

pecto a la variable de optimización (e) e igualamos a cero (condición de primer orden).

De la observación de esta relación, se concluye que existe un grado de sustitución entre el uso de las multas (M)

y el esfuerzo de fiscalización (e). Si se aumenta (e), es posible mantener un mismo nivel de bienestar disminu-

yendo el valor de la multa (M) y viceversa, pues existe una relación inversa entre (M) y (e).

En la condición de primer orden para maximizar el bienestar social respecto a la multa administrativa, el bienes-

tar social se mantiene al máximo si la relación obtenida es igual a cero. Si asumimos los costos administrativos

como fijos, y aumentamos el esfuerzo de fiscalización, el bienestar social se mantiene si reducimos la multa

óptima.

01~1~'

ktBFMkt

pqDtMpqBfqep

eW


26

f) Fórmula de cálculo de la multa óptima

Como se ha mencionado anteriormente, la multa óptima depende del valor de daño generado por las infrac-

ciones a las normas (D), de los costos administrativos (tα y k), y de las probabilidades de detección y de éxito

de aplicar la sanción (p y q).

(1) Consideraciones en el cálculo de multas para el caso de OSINERGMIN

El Organismo Supervisor recibe aportes por regulación de las propias empresas supervisadas para la realización

de sus tareas de fiscalización. Por consiguiente, no debe considerar los costos administrativos en sus acciones.

Por este motivo, en el modelo de cálculo de multas de OSINERGMIN, k es igual a cero.

Adicionalmente, si en el modelo se asume que el Organismo Supervisor tendrá total éxito en la aplicación de la

multa impuesta a una empresa infractora y no perderá en el poder judicial por ejemplo (es decir; si se elimina

la posibilidad que la multa no se imponga luego de un proceso posterior a la detección de la infracción), la

probabilidad de éxito de aplicación de la multa (q) será igual a uno.

Si asumimos que la multa (M) y el esfuerzo de fiscalización (e) son suficientes para disuadir a las empresas de

cometer infracciones, entonces el tiempo óptimo de suspensión de las actividades (t) es igual a cero, ya que

dicho instrumento es costoso socialmente, porque implica costos por unidad de tiempo para el regulador y una

desutilidad para el infractor.

(2) Solución de primer mejor

De las consideraciones a tener en cuenta en el cálculo de multas por OSINERGMIN, se concluye que la multa

administrativa óptima será igual al daño causado por la infracción (D) dividido entre la probabilidad de detec-

ción (p).

La aplicación de la multa basada en “La responsabilidad asociada al daño” se denomina solución de primer

mejor (Polinsky y Shavell; 1994).

(3) Solución de segundo mejor

Sin embargo; la aplicación de la multa óptima de primer mejor no necesariamente es consistente con la disua-

sión. Si los costos totales (administrativos y el daño) generados por la infracción son menores que el beneficio

de la empresa infractora, el monto óptimo de la multa aplicada a la empresa infractora no será disuasivo.

k 0

t* 0

ktqep

DM *

pDM *

1=

=

=

q


27

Polinsky y Shavell (1994) señalan que si la multa se basa en el daño producido por la infracción y si la agencia

reguladora comete errores en la estimación de los valores monetarios del daño y los beneficios ilícitos, podría

ser económicamente rentable para las empresas cometer las infracciones, pues sus beneficios esperados exce-

derán los costos probables (incluyendo el daño).

En este sentido, la aplicación de la multa basada en la responsabilidad asociada al daño, sería poco disuasiva. En

este tipo de contexto, los autores mencionado señalan que es preferible una solución de segundo mejor “El cri-

terio de la responsabilidad por la ganancia”, mediante el cual la multa administrativa se aproxima considerando

los beneficios ilícitos (B) en lugar del daño (D). Con este criterio, la multa incorporará los incentivos suficientes

que disuadirán a las empresas de cometer las infracciones.

(4) OSINERGMIN adopta por una Solución de Segundo Mejor para el cálculo de multas administrativas disuasivas

Debido a los problemas que pueden surgir al estimar el daño asociado a las infracciones; a la naturaleza de las

actividades de OSINERGMIN y al objetivo de disuadir el incumplimiento de los reglamentos que están vigentes

a la fecha; OSINERGMIN consideró necesario modificar la regla de cálculo de primer mejor para generar los

incentivos suficientes que disuadan a las empresas de cometer las infracciones.

Considerando un beneficio ilícito (B), un esfuerzo de fiscalización fijo (e) y una probabilidad de detección (p), la

multa administrativa será disuasiva cuando se consideren los beneficios ilícitos (B) en lugar del daño (D).

(5) Aplicación de la multa de acuerdo al grado de “aversión al riesgo” de las empresas

Con el objetivo de aplicar multas disuasivas, la aplicación de la multa debe considerar el grado de aversión al

riesgo de las empresas administradas.

(5.1) Caso A: Si los infractores son neutrales al riesgo

Si los infractores son neutrales al riesgo, la multa administrativa disuadirá a la empresa de cometer in-

fracciones sólo si su monto es mayor a la multa óptima de segundo mejor, un monto de igual tamaño lo

dejaría indiferente entre cometer o no el acto ilícito.

(5.2) Caso B: Si el infractor es tomador de riesgo

Si el infractor es tomador de riesgos, una sanción proporcional al beneficio ilícito es insuficiente para

disuadirlo de cometer infracción. Por consiguiente, es apropiado tener en cuenta que:

Si B<D, se debe escoger un valor entre el beneficio y el daño.

Si B>D, se debe escoger un valor superior al beneficio.

epBM *

*MMOS


28

(5.3) Caso C: Si las empresas son adversas al riesgo de supervisión

Si las empresas son adversas al riesgo de supervisión, la multa disuasiva deberá ser menor a la multa óp-

tima de segundo mejor M* que es igual al beneficio ilícito dividido entre la probabilidad de detección. Sin

embargo, será disuasiva siempre y cuando sea mayor al beneficio de infringir las normas.

En síntesis:

Toda multa será disuasiva si supera el beneficio ilícito obtenido.

Ante neutralidad al riesgo es suficiente una sanción proporcional al beneficio ilícito.

Ante tomadores de riesgo, es necesario superar la multa de segundo mejor. Bajo este contexto se

podría justificar la aplicación de sanciones no pecuniarias.

Ante empresas adversas al riesgo es necesario que la multa sea menor a la multa óptima de segundo

mejor pero mayor al beneficio ilícito obtenido. De ser menor al beneficio ilícito, la multa administra-

tiva dejará de ser disuasiva.

3.2.2 Enfoque de los Beneficios Esperados

a) Beneficio esperado

Es aquél beneficio que las empresas esperan por cometer infracciones.

Se considera que las empresas enfrentan la posibilidad de ser detectadas con probabilidad p(e). Si son

detectadas, el beneficio ilícito por cometer la infracción B(u) se reduce por la multa a pagar (m) resultando

un beneficio ilícito neto igual a B(u). Asimismo, (u) es el conjunto de factores que determinan el beneficio

ilícito de las empresas infractoras. En el presente enfoque, estos factores se asumen fijos.

Por otro lado, las empresas también enfrentan la posibilidad de no ser detectadas con probabilidad (1-p(e)). Si no son detectadas, se apropian completamente del beneficio ilícito obtenido B(u).

El beneficio ilícito esperado E(B(u)) es igual a la suma esperada de los beneficios ilícitos dados los esce-

narios de ser y no ser detectados.

b) Objetivo del Regulador

Hacer que el beneficio ilícito esperado E(B) por cometer infracciones sea igual a cero.

M* ≥ M ө >B

0BE

BpmBp 10

( ) ( ) ( )[ ] ( )( ) ( )uBepmuBepuBE ⋅−+−⋅= 1)(


29

c) Multa óptima

Será aquella que iguala a cero el beneficio ilícito esperado por la empresa infractora. Despejando m de la

expresión anterior tenemos:

Por consiguiente, del enfoque de beneficios ilícitos, la multa óptima (m*) será igual al beneficio ilícito

obtenido por la empresa infractora (B) dividido entre la probabilidad de detección de la infracción (p).

3.2.3 El enfoque de Multas considerando daños a la sociedad

El objetivo de utilizar un mecanismo de sanciones es disuadir a los agentes de cometer conductas infrac-

toras, evitando con ello, la ocurrencia de consecuencias negativas por su incumplimiento. Sin embargo, en

la aplicación, práctica de un esquema de sanciones es necesario definir los fundamentos de la aplicación

del esquema diseñado, considerando la internalización del daño cometido por los agentes infractores.

Con este fin, se ha considerado los trabajos de Cohen (1987, 1999) de los cuales se ha derivado una fórmu-

la teórica y una fórmula práctica para el cálculo de multas cuando existen daños por parte de los agentes

(Contaminación Ambiental o Daños a la Vida de las Personas).

Cohen plantea en su modelo una relación principal – agente. La agencia reguladora (para nuestro caso

OSINERGMIN) es el “principal” y se encarga de regular la conducta de los “agentes” (para este caso: las

empresas supervisadas y fiscalizadas por OSINERGMIN).

Bajo estas consideraciones, se presentarán los resultados de las derivaciones realizadas a partir del Modelo

de Cohen, considerando un contexto en el cual el “principal” regula a los “agentes” supervisando el cum-

plimiento de los reglamentos y normas medioambientales y de seguridad.

a) Supuestos del modelo

El daño ocurre de manera aleatoria.•

Los recursos que dispone la agencia reguladora son limitados.•

El objetivo de la agencia reguladora es minimizar la pérdida de bienestar de la sociedad debido a las •

consecuencias de las infracciones cometidas por las empresas.

El Estado debe gastar recursos obtenidos de la sociedad con el fin de detectar el incumplimiento de •

las normas, y/o detectar los daños ocasionados por dicho incumplimiento.

Las empresas, antes de incumplir una norma, realizan un análisis costo beneficio para el caso de ser •

detectados y sancionados.

Mediante multas disuasivas e internalizadoras del daño cometido, el regulador logra la disuasión efectiva de las empresas y la internalización de las consecuencias de sus infracciones. La internalización con-

siste en igualar el beneficio privado con el costo social provocado por la empresa.

m*= Β

¯¯

p


30

b) Modelo de cálculo de Multas por Daños Medioambientales

(1) Función de beneficios de la empresa que comete daños al medio ambiente

La contaminación x está en función de u (el esfuerzo de la empresa para reducir la polución). Por este

motivo, la empresa puede modificar la distribución F(x,u) de probabilidades de ocurrencia de la contami-

nación y así influir sobre la externalidad originada.

La agencia reguladora puede exigir un nivel mínimo de esfuerzo y puede supervisar con probabilidad

p ex-ante las actividades de la empresa antes que ocurra el daño. p ex -ante depende de e1 (nivel de esfuerzo

de la entidad reguladora o monto de recursos que esta entidad dedica a la inspección). Si se produce la

supervisión y se observa incumplimientos de las normas, se establecerá una sanción M*ex -ante, la cual se

reducirá según aumente el nivel de esfuerzo realizado por la empresa (u).

Si se produce la contaminación, la probabilidad que ésta sea detectada y vinculada con la empresa genera-

dora de la externalidad es p ex – post , la cual se incrementa a mayor esfuerzo del organismo regulador “e2”.

Una vez detectada la contaminación, el organismo regulador establecerá una sanción M*ex -post, la cual

depende además del nivel de esfuerzo realizado por la empresa (u), también del nivel de contaminación

generado (x).

Asimismo, la contaminación generada x puede ocasionar pérdidas a la empresa las cuales se valoran

como v(x).

Dado que la empresa puede apelar por la vía judicial la multa impuesta8 (sea en un escenario con daño o

sin daño), el organismo regulador deberá incurrir en un nivel de gastos administrativos y legales “e3” para

aumentar la probabilidad de aplicación de la multa (p3). Por otro lado, si el regulador desea obtener infor-

mación sobre el esfuerzo de la empresa para evitar el daño cometido, deberá realizar auditorías técnicas a

la empresa por lo que el regulador tendrá que realizar más gastos (e4).

Con todo esto, en una situación de neutralidad frente al riesgo por parte de la empresa que genera la

externalidad, y si se asume que los costos de producción son separables de los gastos con motivo de es-

fuerzo, el nivel de beneficio por contaminar que obtiene la empresa infractora es el siguiente:

Donde

π : Nivel de beneficios esperado por la provocación del impacto ambiental

γ : Ingresos adicionales que se obtienen por infringir (beneficio ilícito, costo evitado y/o costo pos-

tergado más los intereses ganados en el sector en un horizonte inter-temporal)

Es decir, que los ingresos adicionales que obtiene la empresa por infringir las normas disminuyen confor-

me aumentan los esfuerzos realizados por la empresa para reducir la probabilidad de ocurrencia de daño.

8 Si el administrado es sancionado, legalmente, puede iniciar ante OSINERGMIN: a) un proceso de reconsideración, en el cual el adminis-trado pide la reevaluación de la primera instancia que sancionó presentando nuevas pruebas (es un recurso opcional); ó en su defecto, b) un proceso de apelación, en el cual, el administrado pide a la segunda instancia su fallo. El fallo luego del proceso de apelación, es apelable sólo ante el poder judicial, el cual tiene sus propias instancias.

γ׳(u)<0

udxuxfuxMexpepxvuMepepuyux

epepeaea ,,*,*** 233133


31

u : Nivel de esfuerzo realizado por la empresa

p ea: p ex – ante, que significa ‘probabilidad de detección ex – ante’

p ep: p ex – post, que significa ‘probabilidad de detección ex – post’

M ea: M ex – ante, que significa ‘multa ex – ante’ o ‘multa preventiva’

M ep: M ex – post, que significa ‘multa ex – post’ o ‘después de la infracción’

El segundo elemento de la función de beneficios es el costo en que incurre la empresa por no obede-

cer los dispositivos legales. Este es igual al producto de la multa que se le aplica si no ocurre el daño

M ex -ante, por la probabilidad que la empresa sea inspeccionada por el organismo regulador p ex - ante, y por

la probabilidad que la multa se aplique si se inicia un proceso de apelación.

El tercer elemento de la función de beneficios es el costo que la empresa asume como consecuencia del

impacto negativo del daño generado sobre sus propias operaciones (v), más el costo impuesto por la agen-

cia reguladora al haber detectado que dicha empresa generó el daño. Como en el caso anterior, el costo

impuesto por la agencia reguladora será igual al monto de la multa (en este caso Mex– post) multiplicado

por la probabilidad que el daño ambiental sea detectado, y la probabilidad que la multa se aplique luego

que se inicie un proceso de apelación. Dado que M ex – post depende del nivel de esfuerzo realizado por la

empresa (u) y del nivel de contaminación generado (x), el tamaño de M ex – post guarda relación directa

con la magnitud del daño ambiental y relación inversa con el esfuerzo de la empresa por reducir el nivel

de contaminación.

El nivel de esfuerzo de la empresa (u) se considera un costo adicional en la empresa, puesto que la empre-

sa, para cumplir con este esfuerzo, deberá destinar recursos para el desarrollo e implementación de siste-

mas de seguridad y de control con el fin de prevenir posibles daños al medio ambiente (situación antes del

daño) o remediar los daños cometidos (situación después del daño).

(2) Función de bienestar social que busca maximizar el organismo regulador

En el modelo, se supone que la agencia reguladora busca maximizar el bienestar social minimizando la

pérdida de la sociedad ante la ocurrencia del impacto ambiental adverso.

El bienestar social se define como el valor negativo de todos los costos sociales. En un contexto de daños al

medio ambiente, los costos sociales considerados en el modelo son el valor neto del daño ambiental (valor

del daño medioambiental D neto de la remediación R, es decir, D-R), las pérdidas privadas ocasionadas

por la contaminación (v), los gastos de la empresa para esforzarse en reducir la contaminación (u), y los

gastos en que incurre el organismo regulador para supervisar a la empresa administrada y hacer cumplir

la sanción (e1 + e2 + e3 + e4).

Donde

r : proporción de la contaminación que se logra limpiar


32

Se puede observar que la variable clave en la formulación del modelo es la variable que mide el esfuerzo

de la empresa (u); sin embargo, al igual, que en el caso del modelo basado en los trabajos de Polinsky y

Shavell, la variable u no es una variable observable por el organismo regulador. En otras palabras, no es di-

rectamente observable el nivel de esfuerzo que realiza la empresa para reducir los impactos ambientales.

Pese a esta consideración, la multa que resulte de minimizar la pérdida de bienestar de la sociedad por la

contaminación del medio ambiente será una multa óptima, con la cual la empresa estará inducida a reali-

zar el esfuerzo óptimo (u*). De esta manera, la multa óptima teórica, que se deriva del modelo formulado,

hará que la empresa causante de los impactos ambientales internalice los efectos. Para ello, se iguala el

costo marginal privado con el costo marginal social ocasionado por la contaminación de la empresa, y de

esta relación se obtiene la multa óptima.

(3) Análisis Matemático de Optimización

(3.1) Primer paso

Diferenciando la ecuación de beneficios respecto al nivel de contaminación observable, se obtiene el

Beneficio Marginal Privado (BMgP).

(3.2) Segundo paso

Diferenciando la función de bienestar social respecto al nivel de contaminación obtenemos el costo

marginal social esperado del daño ambiental (CMgS).

(3.3) Tercer paso

Igualando el Beneficio Marginal Privado (BMgP) con el Costo Marginal Social (CMgS), obtenemos el valor

óptimo para la multa por daño ambiental.

De la expresión anterior, se obtiene que la multa óptima por daños al medio ambiente está dada por:

BMgP = CMgS

uxfuxMexpepxvx

BMgP epep ,,*,* 233

2233 ,1

pRD

expeprxRxrDM

epep


33

Esta relación nos dice que la multa por daño ambiental es proporcional al valor económico del daño am-

biental neto e inversamente proporcional a la probabilidad de sanción y aplicación de la multa por daño

(p2).

(4) La multa como instrumento internalizador de la externalidad

La multa constituye un instrumento que permite equiparar el costo social esperado con los beneficios

esperados de la empresa, con lo cual internaliza los daños medioambientales ocasionados por sus opera-

ciones.

El siguiente gráfico muestra las curvas de CMgS (Costo Marginal Social) y CMgP (Costo Marginal Pri-vado) debido a la contaminación que se producen por infracciones a las normas técnicas, de seguridad y

protección ambiental.

La curva de costos privados (CMgP) es decreciente, debido a que la empresa obtiene más beneficios ilíci-

tos reduciendo sus inversiones en las medidas de seguridad que reducen el riesgo de contaminación. Dicho

de otra manera, si la empresa reduce su costo marginal privado aumenta el riesgo de contaminación. Para

reducir su costo marginal privado debe reducir sus inversiones en medidas que reduzcan el riesgo de con-

taminación (i.e., reduce su esfuerzo), con lo cual aumenta sus beneficios ilícitos (costos evitados).

En contraste, la curva de costos sociales (CMgS) es creciente, pues la sociedad asume mayores costos

a medida que el riesgo de ocurrencia de contaminación se incrementa. En otras palabras, si el riesgo de

contaminación se incrementa, la sociedad espera un mayor costo marginal social.

El punto en el que se igualan las curvas de CMgP y CMgS es el punto óptimo y corresponde al punto “E”.

En este punto los costos sociales son iguales a los costos privados.

En el punto B, la empresa no invertirá ningún recurso, generándose un costo social vinculado al punto D.

En caso que la empresa realizara un mayor esfuerzo en relación al óptimo, para mejorar las condiciones de

seguridad (punto E), podría anularse el daño a la sociedad (punto A). Si el mercado asignara apropiada-

mente las responsabilidades sobre la seguridad, se alcanzaría el punto óptimo E (los costos sociales serían

iguales a los costos privados).


34

Gráfico de los Costos Privados y Costos Sociales Determinación de la Multa Óptima ex – post con daños medioambientales

Sin embargo, la empresa tiene incentivos para invertir menos en medidas de seguridad y control de la

contaminación puesto que puede obtener ganancias ilícitas evitando o postergando sus inversiones, por

ejemplo hasta el punto b. En este punto, el costo social ascenderá aproximadamente hasta el punto a,

presentándose una discrepancia entre el costo social y el costo privado. Ello genera un daño neto para la

sociedad (externalidad) equivalente al área del triángulo ∆abE* la cual constituye una Pérdida de Eficien-

cia Social (PES).

La intervención de la agencia reguladora a través de la imposición de una multa como la mostrada en

líneas anteriores, puede eliminar el triángulo de la Pérdida de Eficiencia Social (PES) y elevar el nivel

de esfuerzo de la empresa, con lo cual es posible alcanzar el punto óptimo E*. Sin embargo, dado que

OSINERGMIN no posee facultades compensatorias, la multa no carga todo el valor del daño. Lo que se

realiza en la práctica es adicionar a la multa una proporción del daño causado con el fin de dar señales a

la empresa que ella también asumirá parte de los costos generados por las externalidades que causa a la

sociedad. En este sentido, la multa M* permite internalizar o corregir las externalidades negativas gene-

radas por la contaminación ambiental.

Costo Privado

E

A

Costo Social

D

B

Valor Neto del Daño Ambiental equivalente a la

Multa M*

E*

C

Costo Marginal Privado


US$US$

Riesgo por Contaminación

a

b

Fuente: OSINERGMIN – OEE


35

La multa ex – post es óptima, porque su inclusión en las funciones de comportamiento de los agentes

logra la eficiencia estática y dinámica del sistema de cumplimiento de las normas. La multa cumple con la

eficiencia estática, porque su inclusión logra el equilibrio estático entre los costos y beneficios marginales

de incumplir con las normas ambientales y de seguridad. Además, cumple con la eficiencia dinámica, pues

su trayectoria logra el equilibrio inter-temporal cuando genera los incentivos necesarios para el cumpli-

miento de las normas ambientales.

(5) Derivación de la fórmula práctica de la multa ex - post para el caso de incumplimientos de la normativa medioambiental

El modelo expuesto supone un conjunto de reglas que se encuentra a cargo del organismo regulador y que

tienen por objetivo reducir al mínimo posible el riesgo de generación de daños ambientales. Este conjunto

de reglas, en OSINERGMIN, está constituido por sus escalas de Multas y Sanciones9. Estas escalas reflejan

de manera implícita o colateral un conjunto de medidas a ser implementadas por la empresa para prevenir

la contaminación.

De manera indirecta, mediante la escala, se determina el nivel de esfuerzo mínimo (u*) necesario que la

empresa debe realizar para reducir a niveles aceptables la probabilidad que los niveles de contaminación

(x) superen los límites máximos permisibles (x*). En consecuencia, mientras se cumplan dichas normas, se

estará influenciando a las empresas a reducir el riesgo de generación de daños ambientales y, con ello, se

estará garantizando el mantenimiento del medio ambiente.

Para deducir una fórmula, de aplicación práctica, para el cálculo de las multas por daños ambientales, es

necesario definir qué variables influyen en la generación de la contaminación.

Se supone que la contaminación (x) depende del nivel de esfuerzo de la empresa que es controlable por la

empresa (u); asi como de otros factores no aleatorios que intervienen en la generación de la contamina-

ción, pero que no son controlables por la empresa (λ); y de una perturbación aleatoria (ε). De esta manera,

se dice que:

Asumiendo que el esfuerzo de supervisión ex – post del organismo regulador está fijo ( ē2 ), y que la proba-

bilidad de detección del daño y de aplicación de la sanción es igual a 1, la multa teórica queda simplificada

a la siguiente expresión.

La fórmula anterior se puede re-expresar en términos del desvío de límite de contaminación máximo per-

misible x*, el cual es una aproximación a la diferencia entre el valor del daño y el costo de remediación

ambiental.

…(I)

9 En la actualidad OSINERGMIN tiene dos escalas 028-2003-OS/CD las cuales estarían vigente para todo el sector eléctrico y sector hidrocarburos, la escala 388-2007-OS/CD que rige para el sector gas natural y la escala 353-2000-EM-VME que rige para el sector minero.

x = x (u,λ,ε,)

Mep(x)=D-R

Me p (x-x*) = D-R = [x (u, , ) - x*(u)]


36

Donde:

δ : Parámetro de ajuste (δ<1)

Dado que la discrepancia entre la contaminación efectiva y el límite máximo permisible puede superar la

diferencia entre el daño ambiental y el costo de remediación, el parámetro δ corrige la discrepancia ate-

nuando la diferencia entre el nivel de contaminación observado y el nivel máximo permisible. Si se asume

que la expresión x(u,λ,ε) es aditivamente separable entre su componente determinístico y su componente

aleatorio, se tiene que:

… (II)

… (III)

… (IV)

Se espera β<0, β sería negativo, dado que a un mayor esfuerzo de prevención por parte de la empresa se

produciría un menor nivel de contaminación al medio ambiente.

Reemplazando las expresiones (II), (III), y (IV) en la expresión (I) se obtiene que:

El primer componente de la ecuación anterior refleja el beneficio ilícito aproximado que obtendría la em-

presa infractora si realiza un menor esfuerzo al óptimo para prevenir la contaminación. El segundo com-

ponente es una proporción del valor del daño ambiental, por lo que la definiremos como x (λ) = kD donde

estaría reflejando la proporción del daño ambiental atribuible a factores no controlables por la empresa.

El último factor es un componente aleatorio que refleja el margen de error en el cálculo de la multa. Bajo

estas definiciones, la expresión anterior quedaría definida como:

En este sentido, la multa práctica ex – post estaría dada por la siguiente expresión:

Donde:

B : Beneficio económico obtenido por el incumplimiento de las normas operativas, de seguridad o

ambientales.

α : Porcentaje del daño que se carga en la multa administrativa. De las expresiones anteriores re-

sulta igual a α = δk.

D : Valor económico del daño ambiental.

x = x ( ) + x (u, )

x (u, ) = u +

x*(u*) = u*

M ep (x- x*) = (u-u*)+ x( )+ .( )

Mep (x- x*) = (u-u*) + k D +

Mep B Ag/At = + ± D

Mep = B + D ± Ag/At


37

Ag/At : Agravantes y Atenuantes.

Los agravantes y atenuantes representan la parte aleatoria de la multa ex – post (δ ε), y reflejan el margen

de error que es inherente al cálculo del daño ambiental y del beneficio económico, debido a la imposibi-

lidad de incorporar y medir sin error todos los factores que producen el daño o que generan beneficios

ilícitos. La presencia de la parte aleatoria, en la ecuación teórica, justifica la inclusión de factores agra-

vantes y/o atenuantes en una multa calculada, en la práctica, con el fin de corregir el valor de la multa de

manera aproximada.

Nota

Considerando que el Organismo Regulador no tiene facultades compensatorias, por lo cual no puede

cobrar la totalidad del daño causado, y, considerando, que es posible definir factores agravantes y ate-

nuantes en la aplicación de la sanción, se ha obtenido una multa práctica que difiere de la fórmula óptima.

Por este motivo, la expresión de la multa práctica no elimina completamente la externalidad causada por

las empresas al incumplir con las normas de seguridad o de protección al medio ambiente, pues además

de considerar sólo una fracción del daño (dado que el organismo regulador no tiene facultades compen-

satorias), es una aproximación lineal que considera un margen de error expresado en la ecuación a través

del componente aleatorio (δε) y materializado mediante los agravantes y/o atenuantes al momento de

aplicar la sanción.

(6) Derivación de la multa ex – ante para el caso de incumplimientos de la normativa medioambiental

Para derivar la fórmula de la multa ex – ante, se procede como sigue: Se considera que la multa ex – ante

es aquella que iguala los beneficios de la empresa y el costo de no prevenir las infracciones a las normas

ambientales, logrando que el administrado (la empresa supervisada) no tenga incentivos para infringir la

ley. Este resultado se obtiene considerando una situación sin daño, con lo cual, la suma continua de las

perdidas privadas esperadas de la contaminación más los costos esperados de pago de multa por parte de

la empresa son iguales a cero.

Para obtener esta expresión de la multa ex – ante, retomamos la expresión de beneficio ilícito definido

anteriormente como:

En un escenario sin daño, se considera que la suma continua de las pérdidas esperadas más los costos de

pago de multa por parte de la empresa son cero.

Por lo tanto, la expresión de beneficio ilícito privado quedará expresada como:

( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )[ ] ( ) udxuxfuxMexpepxvuMepepuyux

epepeaea −+−−= ∫ ,,*,*** 233133

( ) ( ) ( ) ( ) ( ) uuMepepuyu eaea −−= ** 133

( ) ( ) ( ) ( )[ ] ( ) 0,,*,* 233 =+∫ dxuxfuxMexpepxvx

epep


38

Asumiendo que el esfuerzo de fiscalización está fijo ( e1 ) al igual que el esfuerzo para que se aplique la

multa ( e3 ), se obtiene la siguiente expresión:

La multa óptima será aquella que hace que los beneficios ilícitos netos sean iguales a cero, por lo que la

multa óptima ex – ante quedará definida de la siguiente manera:

Dado que y son los ingresos que obtiene la empresa por el incumplimiento de las normas (costos evitados)

y u son los gastos que realiza la empresa para prevenir la contaminación (esfuerzo de la empresa – no ob-

servable por el organismo regulador), la expresión y – u mide el beneficio privado que obtiene la empresa

al infringir las normas y contaminar. Esta sanción disuade a la empresa infractora de cometer infracciones

y le genera incentivos para que obedezca las disposiciones legales de prevención de la contaminación.

En síntesis, en el caso de multas medioambientales, la multa óptima ex – ante asumiendo neutralidad al

riesgo por parte de los agentes es aquella que hace a la empresa indiferente entre obedecer y no obedecer

la ley.

c) Modelo de cálculo de multas por Daños a la Vida de las Personas

En el modelo se supone que el daño a la vida de las personas es provocado de manera aleatoria (acciden-

tal o fortuita) por una empresa como resultado de sus actividades productivas. Con el fin de regular la

conducta de las empresas, el organismo supervisor establece una multa de carácter “ex-ante” (con fines

preventivos) y una multa de carácter “ex-post” (en el caso que las infracciones ocasionen accidentes).

(1) Función de beneficios de la empresa en el caso de daños a la vida de las personas

El daño a la vida está en función del esfuerzo u que realiza la empresa para reducir las condiciones inse-

guras, de modo que la empresa puede modificar la distribución F(z,u) de probabilidades de ocurrencia de

los accidentes y así influir sobre la externalidad originada (daño a la vida de las personas “z”).

El organismo supervisor puede supervisar las actividades de la empresa ex - ante la ocurrencia de los acci-

dentes con una probabilidad pex ante destinando recursos por un monto e1. Si se observan incumplimientos

a las normas de seguridad, se establece una multa ex-ante Mex – ante que dependerá negativamente del

nivel de esfuerzo u realizado por la empresa para reducir las condiciones inseguras. Si la multa es apelada,

el organismo supervisor deberá incurrir en gastos administrativos e3 para aumentar la probabilidad de

aplicación de la multa P3(e3).

Si se produce el accidente, la probabilidad de que éste sea detectado y vinculado con la empresa infractora

es Pex - post, que se incrementa a medida que el organismo supervisor destina mayores recursos “e2” para

la supervisión y a medida que el daño “z” es más severo. Una vez que ocurre el accidente, el organismo

uM*ep*epuyu ea1ea33

11ea33ea p

*Bepep

uy*M


39

supervisor establece una sanción ex – post, M ex – post . Al igual que en el caso de la multa ex - ante, la

empresa podrá apelar la multa ex-post, por lo que el organismo supervisor deberá utilizar recursos iguales

a e3 para aumentar la probabilidad de su aplicación p3(e3).

En una situación de neutralidad frente al riesgo por parte de la empresa infractora, el beneficio ilícito que

se genera por infringir las normas de seguridad quedará expresado de la siguiente manera:

Donde:

π : Nivel de beneficios esperado por infringir las normas de seguridad

γ : Ingresos adicionales que se obtienen por infringir (costo evitado más los intereses ganados en

el sector en un horizonte inter-temporal)

pea : p ex – ante, que significa ‘probabilidad de detección ex – ante’

pep : p ex – post, que significa ‘probabilidad de detección ex – post’

Mea : M ex – ante, que significa ‘multa ex – ante o multa preventiva’

Mep : M ex – post, que significa ‘multa ex – post o después de la infracción’

El segundo elemento de la función de beneficios es el costo en que incurre la empresa por no obedecer los

dispositivos legales. Este costo es igual al producto de la multa que se le aplica M ex -ante, por la probabili-

dad que la empresa sea inspeccionada por el organismo regulador p ex - ante, y por la probabilidad que la

multa se aplique si se inicia un proceso de apelación.

El tercer elemento de la función de beneficios es la suma continua de las multas esperadas a ser impuestas

por el organismo regulador para cada nivel de daño en la vida de los individuos. Como en el caso de la

multa preventiva, la multa que sanciona luego de la existencia de daño a la vida (multa “ex – post”) es igual

a la multa multiplicada por la probabilidad de detectar la ocurrencia de un accidente, y por la probabilidad

que la multa se aplique si se inicia un proceso de apelación. Cabe señalar, que a diferencia del caso del mo-

delo de cálculo de multas por daños medioambientales, en aspectos de seguridad a la vida de la personas

no se está considerando pérdidas privadas en la empresa por el daño a la vida de las personas.

En el caso de la multa ex – post aplicada por daños a la vida de las personas, la multa M ex - post dependerá

directamente del tamaño del accidente “z” e inversamente del nivel de esfuerzo de la empresa “u”. De

esta forma, el tamaño de la multa guarda relación, en cierto grado, con la magnitud del daño ocasionado

en la calidad de vida de las personas y el esfuerzo de la empresa.

El nivel de esfuerzo de la empresa (u) se considera un costo adicional, puesto que la empresa, para cumplir

con este esfuerzo, deberá destinar recursos para el desarrollo e implementación de sistemas de seguridad

y de control con el fin de prevenir posibles accidentes (situación antes del daño) o remediar los daños

cometidos a la vida de las personas (situación después del daño).

udzu,zfu,zM*e,zp*epuM*ep*epuyuz

ep2ep33ea1ea33

’(u) < 0


40

Nota

Como se puede apreciar, en la función de beneficios ilícitos de la empresa, que comete daño al medio

ambiente, no se considera si se generan pérdidas privadas como consecuencia del daño en la vida de las

personas. Esto difiere con la función de beneficios ilícitos de la empresa para el caso de infracciones a las

normas de protección al medio ambiente. En el caso referido, se consideró que la contaminación generada

por la empresa también afectaba a la empresa, generándole pérdidas privadas.

(1.1) Comparación de función de beneficios ilícitos

* Caso de daño medio ambiental

* Caso de daño a la vida de las personas

(1.2) Implicancias

v(x) podría representarse en la función de beneficios ilícitos para el caso de daño a la vida de las personas

como v(z), sin embargo; en el caso de daño a la vida de las personas se considera v(z) = 0 asumiéndose,

implícitamente, que el daño a la vida de las personas no genera pérdidas privadas a la empresa.

Las implicancias de esta diferencia en la función de beneficios ilícitos se observará en el cálculo de la mul-ta teórica ex – post (infracción a las normas), que se presentará más adelante en el Análisis Matemático de Optimización.

(2) Función de bienestar social que busca maximizar el organismo regulador

En el modelo, se supone que el organismo regulador busca maximizar el bienestar social minimizando la

pérdida de la sociedad ante la ocurrencia de accidentes severos o fatales. Para ello se conforma una fun-

ción de pérdida de bienestar de la sociedad, la cual estaría conformada por el valor neto de la reducción en

la calidad de vida de los individuos; el nivel de esfuerzo de la firma (u), y los gastos (e1, e2, e3 y e4) en los

que incurriría el organismo regulador para supervisar a las empresas administradas.

Con respecto a la calidad de la vida de los individuos, una forma de medir la reducción en la calidad de vida

es calculando el Valor de la Vida Estadística (VVS). Este indicador mide el monto que está dispuesto a pa-

gar un individuo promedio por disminuir los riesgos que atentan contra su bienestar, por ejemplo: el riesgo

de perder la vida. Al VVS* se le ha identificado como el mejor indicador que aproxima la calidad de vida.

La reducción en la calidad de vida de los individuos quedará expresada en función del valor neto de la re-

ducción de la vida estadística, que se define: como la diferencia entre el valor del daño en la vida estadísti-

ca VVS (monto que está dispuesto a pagar el individuo para evitar accidentes) y los costos de remediación

(R), monto con que la empresa repara los daños causados a la calidad de vida de las personas.

udxu,xfu,xM*e,xpepxvuM*ep*epuyux

ep2ep33ea1ea33 *


41

La pérdida de la sociedad quedará expresada de la siguiente manera:

Donde

φ : Proporción del daño a la vida que se logra reparar

i : i = 1, 2,..., n; es el índice del número de individuos afectados por los accidentes

El organismo supervisor puede controlar su esfuerzo en el monitoreo (e) y puede ordenar que la empresa

infractora remedie parte de los daños a la salud de las personas afectadas (R), por lo cual se justifica la

presencia de estas variables en el modelo.

Sin embargo, más allá de estas variables, se encuentra “u” que es una variable clave en el modelo y mide

el esfuerzo de la empresa para reducir los riesgos de accidentes (su esfuerzo de prevención). Sin embargo,

al igual que en el caso del modelo basado en los trabajos de Polinsky y Shavell, y en el modelo derivado

para el caso de multas medioambientales, la variable u no es una variable observable por el Organismo

Regulador. En otras palabras, no es directamente observable el nivel de esfuerzo que realiza la empresa

para reducir los riesgos de accidentes.

Pese a esta consideración, la multa que resulte de minimizar la pérdida de bienestar de la sociedad será

una multa óptima, y cuando sea aplicada por el Organismo Regulador la empresa se verá inducida a rea-

lizar el esfuerzo óptimo (u*). De esta manera, la multa óptima teórica que se deriva del modelo formulado

para daños a la vida de las personas, hace que la empresa causante de los daños a la vida internalice los

efectos de sus acciones u omisiones. Para conseguir esta multa óptima teórica se iguala el costo marginal

privado con el costo marginal social que provoca el daño a la vida de los individuos.

(2.1) Comparación de funciones de bienestar social

* Caso de daño medio ambiental

* Caso de daño a la vida de las personas

(2.2) Implicancias

v(x) podría representarse en la función de beneficios ilícitos para el caso de daño a la vida de las personas

como v(z); sin embargo, en el caso de daño a la vida de las personas se considera v(z) = 0, asumiéndose,

implícitamente, que el daño a la vida de las personas no genera pérdidas privadas a la empresa.

x

4321

n

1ii eeeeudzu,zfzRzVVSW

x

4321 eeeeud xu,xfxvr xRxr1DW

x

4321

n

1ii eeeeudzu,zfzRz1VVSW


42

Las implicancias de esta diferencia en la función de bienestar social se observará en el cálculo de la multa teórica ex – post (infracción a las normas), que se presentará más adelante en el Análisis Matemático de Optimización.

Observaciones

Los resultados en el cálculo de la multa teórica ex – post no difiere para los casos: a) Daño al Medio Am-

biente, y b) Daño a la vida de las personas, pues el elemento “v(x) o v(z)”, que representa la pérdida tanto en

el caso de la función de beneficio ilícitos como en la función de bienestar social, actuarán como sumandos

en la función de Beneficios Marginales Privados y en la función de Costos Marginales Sociales, con lo cual

se eliminarán mutuamente, y la multa teórica para cada caso tendrá una estructura similar.

Consecuencias

Esto implica, que la internalización de las pérdidas privadas generadas como consecuencia de la conta-

minación o daño a la vida de las personas no constituye un factor disuasivo en la sanción o un cálculo

de la multa. Este hecho se modificaría, si el elemento de pérdidas privadas generadas en la empresa no se

considerara como parte de la reducción del beneficio de la empresa. En esta situación, se requeriría una

multa más elevada que internalice la pérdida de bienestar social.

Esta situación siempre se cumple, porque la definición de bienestar social se basa sobre un concepto más

amplio que considera los excedentes privados (empresas, familias, y entidades gubernamentales) partici-

pantes de una sociedad. Por ende, siempre que se consideren pérdidas privadas, habrán de sumarse con

valor negativo, tanto en la función de beneficios ilícitos como en la función de bienestar social.

A continuación se presenta el análisis matemático de optimización referido para el cálculo de la multa

teórica en el caso de Multas por infracciones a las normas relativas a la seguridad y la protección de la

vida de las personas.

(3) Análisis Matemático de Optimización

(3.1) Primer paso

Diferenciando la ecuación de beneficios respecto al nivel de ocurrencia de accidentes, se obtiene el Bene-

ficio Marginal Privado (BMgP).

(3.2) Segundo paso

Diferenciando la función de bienestar social respecto al nivel de ocurrencia de accidentes obtenemos el

costo marginal social esperado del daño en la vida del individuo (CMgS).

u,zfu,zM*e,zp*epz

BMgP ep2ep33

u,zfzRz1VVSzWCMgS

n

1ii


43

(3.3) Tercer paso

Igualando el Beneficio Marginal Privado (BMgP) con el Costo Marginal Social (CMgS), obtenemos el

valor óptimo para la multa por accidentes severos o fatales:

De la expresión anterior se obtiene, que la Multa óptima por accidentes severos o fatales es:

Esta relación nos dice que la multa por accidentes es proporcional al valor económico del daño

(asociado a la pérdida de vidas) e inversamente proporcional a la probabilidad de aplicación de la multa

ex - post (p2).

(4) La multa como instrumento internalizador de la externalidad

La multa constituye un instrumento que permite equiparar el costo social esperado con los beneficios

esperados de la empresa, cuando aquella internaliza los daños ocasionados por su incumplimiento a las

normas de seguridad.

El siguiente gráfico muestra las curvas de CMgS (Costo Marginal Social) y CMgP (Costo Marginal Priva-

do), debidas a los accidentes que se producen por infracciones a las normas de seguridad.

La curva de costos privados (CMgP) es decreciente, debido a que la empresa obtiene más beneficios ilíci-

tos reduciendo sus inversiones en las medidas de seguridad que reducen el riesgo de accidentes.

En contraste, la curva de costos sociales (CMgS) es creciente, pues la sociedad asume mayores costos a

medida que el riesgo de ocurrencia de accidentes se incrementa. En otras palabras, si el riesgo de acciden-

tes se incrementa, la sociedad espera un mayor costo marginal social.

El punto en el que se igualan las curvas de CMgP y CMgS es el punto óptimo y corresponde al punto “E”.

En este punto los costos sociales son iguales a los costos privados.

En el punto B, la empresa no invertirá ningún recurso, generándose un costo social vinculado al punto D.

En caso que la empresa realizara un mayor esfuerzo en relación al óptimo, para mejorar las condiciones de

seguridad (punto E), podría anularse el daño a la sociedad (punto A). Si el mercado asignara apropiada-

mente las responsabilidades sobre la seguridad, se alcanzaría el punto óptimo E (los costos sociales serían

iguales a los costos privados).

BMgP = CMgS

u,zfzRz1VV Su,zfu,zM*e,zp*epn

1iiep2ep33

22ep33

n

1ii

ep pRVVS

e,zpep

zRz1VVSM


44

Gráfico de los Costos Privados y Costos Sociales Determinación de la Multa Óptima ex – post con daños a la Vida de las Personas

Fuente: OSINERGMIN – OEE

Se identifica que la empresa tiene incentivos para invertir menos en medidas de seguridad, puesto que

puede obtener ganancias ilícitas evitando o postergando sus inversiones, por ejemplo: hasta el punto b. En

este punto, el costo social ascenderá aproximadamente hasta el punto a, presentándose una discrepancia

entre el costo social y el costo privado. Ello genera un daño neto para la sociedad (externalidad) equiva-

lente al área del triángulo ∆abE*, la cual constituye una Pérdida de Eficiencia Social (PES).

La intervención de la agencia reguladora, a través de la imposición de una multa como la mostrada en

líneas anteriores, puede eliminar el triángulo de la Pérdida de Eficiencia Social (PES) y elevar el nivel

de esfuerzo de la empresa, con lo cual es posible alcanzar el punto óptimo E*. Sin embargo, dado que

OSINERGMIN no posee facultades compensatorias, la multa no carga todo el valor del daño. Lo que se

realiza en la práctica es adicionar a la multa una proporción del daño causado, con el fin de dar señales a

la empresa que ella también asumirá parte de los costos generados por las externalidades que causa a la

sociedad. En este sentido, la multa M* permite internalizar o corregir las externalidades negativas gene-

radas con los accidentes.

Costo Privado

E

A

Costo Social

D

B

Valor Neto del Daño a la Vidade las Personas equivalente a la

Multa M*

E*

C



US$US$

Riesgo de Accidentes

a

b


45

Al igual que en el caso de las multas medioambientales, la multa ex – post por daños a la vida de las perso-nas es óptima, porque su inclusión en las funciones de comportamiento de los agentes logra la eficiencia estática y dinámica del sistema de cumplimiento de las normas. La multa cumple con la eficiencia estática porque su inclusión logra el equilibrio estático entre los costos y beneficios marginales de incumplir con las normas de seguridad. Además, cumple con la eficiencia dinámica, pues su trayectoria logra el equilibrio inter-temporal cuando genera los incentivos necesarios para el cumplimiento de las normas de segu-

ridad.

(5) Derivación de la fórmula práctica de la multa ex - post para el caso de incumplimientos de la normativa de seguridad

El modelo expuesto supone un conjunto de reglas que se encuentran a cargo del organismo regulador, y

que tienen por objetivo reducir al mínimo posible el riesgo de accidentes severos o fatales. Este conjunto

de reglas, en OSINERGMIN, está constituido por sus escalas de Multas y Sanciones. Las escalas de OSI-

NERGMIN reflejan, de manera implícita o colateral, un conjunto de medidas a ser implementadas por la

empresa para prevenir los riesgos de accidentes.

Para derivar la fórmula práctica de la multa ex – post para el caso de cumplimientos de la normativa de

seguridad, se asume que el Estado mantiene un límite máximo permisible o un nivel de tolerancia acep-

table con respecto al número de accidentes severos o fatales que pueda presentar una empresa en un

periodo10.

Manteniendo la lógica de niveles de tolerancia, para fines teóricos del modelo, se asume que de manera

indirecta, mediante la escala, el organismo regulador busca que la empresa cumpla con un esfuerzo mí-

nimo (u*) necesario para reducir la probabilidad que el riesgo de accidentes (z) supere el límite máximo

permisible o el nivel de tolerancia que es aceptable por el Estado (z*).

Para deducir una fórmula de aplicación práctica para el cálculo de las multas por daños ambientales, es

necesario definir qué variables influyen en la ocurrencia de accidentes.

Se supone que el riesgo de accidentes z depende del nivel de esfuerzo (u) controlable por la empresa, de

otros factores no controlables por la empresa (θ) y de una perturbación aleatoria (ε). De esta manera, se

dice que:

Asumiendo que el esfuerzo de supervisión ex – post del Organismo Regulador está fijo ( ē2 ), y que la

probabilidad de detección del daño y de aplicación de la sanción es igual a 1, la multa teórica queda sim-

plificada a la siguiente expresión.

10 Cabe señalar, que en la legislación peruana, todo accidente severo o fatal es pasible de sanción, por lo cual, no existe límite máximo permisible o nivel de tolerancia; el más mínimo accidente constituirá motivo de sanción, salvo los casos de fuerza mayor. Bajo la legislación actual, la muerte dentro de la actividad del sector energético (electricidad, hidrocarburos, gas natural, minería) es respon-sabilidad de la empresa. Por este motivo, aunque la empresa haya cumplido con la normativa técnica y de seguridad, si ha registrado un accidente fatal en sus instalaciones, es pasible de sanción. Se dice que la empresa es responsable de la vida de las personas que se encuentran dentro de ella.

z = z ( u, θ, ε )

Mep = VVS – R


46

La fórmula anterior se puede re-expresar en términos del desvío respecto a un límite máximo de exposi-

ción a condiciones inseguras, el cual es una aproximación a la diferencia entre el valor del daño y el costo

de remediación ambiental.

…(a)

Donde:

ω : Parámetro de ajuste (ω<1)

Se espera ω<1, pues la discrepancia entre la exposición efectiva a condiciones inseguras y el límite máxi-

mo permisible supera, estadísticamente, la diferencia entre el valor de la vida estadística y la reparación

del daño a la vida de las personas. En este sentido, el parámetro ω corrige la discrepancia atenuando la

diferencia entre el nivel observado de exposición a condiciones inseguras y el nivel máximo permisible. Si

se asume que la expresión z(u,θ, ε) es aditivamente separable entre su componente determinístico y su

componente aleatorio, se tiene que:

… (b)

… (c)

… (d)

Se espera β<0; β sería negativo, dado que a un mayor esfuerzo de prevención por parte de la empresa se

espera una reducción en el riesgo de accidentes.

Reemplazando las expresiones (b), (c), y (d) en la expresión (a) se obtiene que:

El primer componente de la ecuación anterior refleja el beneficio ilícito aproximado que obtendría la

empresa infractora si realiza un menor esfuerzo al óptimo para prevenir los accidentes. El segundo com-

ponente es una proporción del valor de la vida estadística, por lo que definiremos este componente como:

Donde:

α : Coeficiente que estaría reflejando la proporción de la pérdida de la vida estadística atribuible a

factores no controlables por la empresa.

Mep (z-z*) = VVS – R = ω [z (u,θ,ε) – z*(u)]

z* (u*) = β u*

M ep (z - z*) = ωβ(u-u*)+ ωz(θ)+ ω.(ε)

∑=

n

iiVVS

1z (θ) = α VVSi

z = z ( ) + z (u, )

z ( u, ) = u +


47

El último factor es un componente aleatorio que refleja el margen de error en el cálculo de la multa. Bajo

estas definiciones, la expresión anterior que define la multa ex – post quedaría definida como:

En este sentido, la multa práctica ex – post estaría dada por la siguiente expresión:

Donde:

B : Beneficio económico obtenido por el incumplimiento de las normas de seguridad.

δ : Porcentaje del Valor de la Vida Estadística que se considera en la multa administrativa.

De las expresiones anteriores resulta igual a δ = ωα.

∑=

n

iiVVS

1 : Valor económico del daño causado a la vida de los individuos afectados.

±Ag/At : Agravantes y Atenuantes.

Los agravantes y atenuantes representan la parte aleatoria de la multa ex – post (ωε), y reflejan el margen

de error que es inherente al cálculo del daño en la vida de las personas y del beneficio económico debido

a la imposibilidad de incorporar y medir sin error todos los factores que producen el daño o que generan

beneficios ilícitos. La presencia de la parte aleatoria, en la ecuación teórica, justifica la inclusión de factores

agravantes y/o atenuantes en una multa calculada en la práctica con el fin de corregir el valor de la multa

de manera aproximada.

Nota

Considerando que el Organismo Regulador, al no tener facultades compensatorias, no puede cobrar la to-

talidad del daño causado, y considerando, además, que es posible definir factores agravantes y atenuantes

en la aplicación de la sanción, se ha obtenido una multa práctica que difiere de la fórmula óptima. Por

este motivo, la expresión de la multa práctica no elimina completamente la externalidad causada por las

empresas al incumplir con las normas de seguridad o de protección a la vida de las personas, pues además

de considerar sólo una fracción del daño (dado que el organismo regulador no tiene facultades compen-

satorias), es una aproximación lineal que considera un margen de error expresado en la ecuación a través

del componente aleatorio (ωε) y materializado mediante los agravantes y/o atenuantes al momento de

aplicar la sanción.

(6) Derivación de la multa ex – ante para el caso de incumplimientos de la normativa seguridad y protección a la vida de las personas.

Para derivar la fórmula de la multa ex – ante, se procede como sigue: Se considera que la multa ex – ante,

es aquella que iguala los beneficios de la empresa y el costo que deberá asumir la empresa por no haber

Mep (z- z*) = (z-z*) + ∑=

n

iiVVS

1 +

Mep B VVS Ag/At = + ±

Mep = B + VVS ± Ag/At


48

prevenido las infracciones a las normas de seguridad y protección a la vida de las personas. Con este

criterio, se logra que el administrado (la empresa supervisada), tenga incentivos para cumplir la ley. Este

resultado se obtiene considerando una situación sin daño, con lo cual, la suma continua de las perdidas

privadas esperadas de los daños a la vida de las personas más los costos esperados de pago de multa por

parte de la empresa son iguales a cero.

Para obtener esta expresión de la multa ex – ante, retomamos la expresión de beneficio ilícito definido

anteriormente como:

En un escenario sin daño, se considera que la suma continua de los costos de pago de multa por parte de

la empresa son cero11.

Por lo tanto, la expresión de beneficio ilícito privado quedará expresado como:

Asumiendo que el esfuerzo de fiscalización está fijo ( 1e ) al igual que el esfuerzo para que se aplique la

multa ( 3e ), se obtiene la siguiente expresión:

La multa óptima será aquella que hace que los beneficios ilícitos netos sean iguales a cero, por lo que la

multa óptima ex – ante quedará definida de la siguiente manera:

Dado que y son los ingresos que obtiene la empresa por el incumplimiento de las normas (costos evitados)

y u son los gastos que realiza la empresa para prevenir los daños a la vida de las personas (esfuerzo de

la empresa – no observable por el organismo regulador), la expresión y – u mide el beneficio privado que

obtiene la empresa al infringir las normas y poner en riesgo la vida de las personas. Esta sanción disuade a

la empresa infractora de cometer infracciones y le genera incentivos para que obedezca las disposiciones

legales de seguridad y protección a la vida de las personas. En síntesis, en el caso de multas por infraccio-

11 Esta suma continua no considera un término digamos “v en función de z tal como v(z)” que represente las pérdidas privadas en la empresa “ v ”debido al daño causado a la vida de las personas (z).

( ) ( ) ( ) ( ) ( ) uuMepepuyu eaea −−= ** 133π

ud zu,zfu,zM*e,zp*epuM*ep*epuyuz

ep2ep33ea1ea33

0dzu,zfu,zM*e,zp*epz

ep2ep33

uM*ep*epuyu ea1ea33

11ea33ea p

*Bepep

uy*M


49

nes a la normas de seguridad y protección a la vida de las personas, la multa óptima ex – ante es aquella

que hace a la empresa indiferente entre obedecer y no obedecer la ley.

d) Resumen para el caso de Multas por incumplimiento de normas de seguridad y protección a la vida de las personas

(1) Cuando existe daño a la vida de las personas

(1.1) La fórmula teórica

De la misma forma que en el caso de multas medioambientales se obtiene la fórmula óptima teórica a

aplicarse por daños provocados por accidentes, sólo que, en lugar del daño medioambiental, se considera

el Valor de la Vida Estadística12 . Por lo, que la fórmula teórica de la multa óptima resulta como una pro-

porción del valor económico neto del daño provocado por los accidentes:

Donde:

VVS : Suma del Valor de la Vida Estadística de los individuos afectados

R : Gastos de remediación del daño.

P2 : Probabilidad de que la multa sea aplicada luego de haber sido detectado el daño a la vida de las

personas involucradas.

(1.2) La fórmula práctica

La fórmula práctica es:

En este caso, la fórmula es equivalente al caso de daños al medio ambiente, con la diferencia que el se-

gundo componente corresponde una proporción α, del valor económico del daño causado a la vida de las

personas, VVS, el cual equivale a la suma de los Valores de la Vida Estadística de las personas afectadas.

12 La Vida Estadística “mide la disposición a pagar de los individuos por adoptar medidas preventivas para reducir la probabilidad de ocurrencia de eventos adversos que puedan afectar severa o fatalmente su salud” (Vásquez, 2006a). Se le llama estadística porque representa el valor que le asigna a la vida un individuo promedio, estadístico.

Multa práctica ex –post (x-x*)=B + VVS ± A

Multa ex – post * = 2P

RVVS −


50

(2) Antes que exista el daño a las personas (multa óptima disuasiva o preventiva)

Es la multa que se calcula con fines de establecer una escala de multas y sanciones. En forma similar al

caso medioambiental, se concluye que la multa óptima que disuade la conducta infractora en materia de

seguridad tiene la forma.

Donde:

Multa ex – ante* : Multa óptima que disuade la conducta infractora en materia de seguridad.

B : Beneficio ilícito obtenido por evitar costos al incumplir la norma.

P1 : Probabilidad de detección de la conducta infractora.

4. Consideraciones finales

Las multas administrativas óptimas pueden calcularse en base a procedimientos estadísticos y de costos

evitados. En este cálculo, se asume que los costos que evita una empresa al cometer infracciones constitu-

yen beneficios ilícitos de la misma. Con el criterio de costos evitados es posible construir tablas de multas

(programas) con valores fijos referenciales por infracción.

Adicionando el supuesto que las empresas utilizan el ahorro por costos evitados en actividades rentables

en forma inter-temporal, es posible calcular multas disuasivas que incorporen los beneficios ilícitos de las

empresas producto de una decisión racional con criterios financieros a lo largo del tiempo. Para el cálculo

de esta ganancia ilícita se hace uso del valor presente de ingresos y egresos que tienen las empresas por

cometer infracciones y utilizar sus ahorros de costos evitados con fines rentables. En esta evaluación se

considera el costo de oportunidad de capital del sector como costo de oportunidad del capital obtenido

ilícitamente y que es relevante para la empresa a sancionar, pues se asume que la empresa utiliza ese

capital con fines rentables a lo largo del tiempo.

Multa ex – ante*=1P

B


51

ANEXO 1.1

Variables relevantes en la fiscalización

1. La empresa

Beneficio que hace indiferente entre cumplir e incumplir Es un monto de beneficio ‘crítico’ que es igual al beneficio que se obtiene cumpliendo la norma.

Probabilidad de obtener beneficio Refleja el hecho que las empresas difieren en los beneficios que obtienen al violar las normas.

Probabilidad de detección Refleja el hecho que una empresa puede ser más hábil que OSINERGMIN y así evita ser detectada.

Pérdidas privadas ante una suspensión de actividades Es lo que deja de ganar la empresa por la suspensión de actividad en un día.

Tiempo que dura la suspensión Es el número de días que dura la suspensión.

Índice socialEsta variable es una propuesta para el modelo de multas de OSINERGMIN. En el caso de sanciones

monetarias, refleja el hecho que las multas dejan de ser disuasivas cuando la multa representa una

mínima proporción de los beneficios extraordinarios totales; es el caso de las empresas con beneficios

elevados.

En el caso de empresas informales, cuando se extrae beneficios ilícitos que son utilizados para atender

primeras necesidades se genera un impacto familiar y social negativo que es conveniente evaluar.

2. La sociedad

Daño a la sociedad por la infracciónSi hay daño, la multa a imponerse a la empresa considera un porcentaje del daño, mientras que si no

lo hay la multa a imponerse a la empresa no considera daño, es decir D = 0.

Pérdidas sociales ante una suspensión de actividadesEsta variable es una propuesta para el modelo. Refleja que en algunos casos, los negocios en los que

se comete infracción, es la única fuente de abastecimiento en una región, por otro lado, es fuente de

trabajo en dicha región. La suspensión de actividades genera un impacto social negativo.

Tiempo que dura la suspensiónEs el número de días que dura la suspensión.

Índice socialEn el caso de sanciones monetarias, refleja que el Organismo Regulador evalúa el impacto social de sus

multas antes de sancionar.


52

En el caso de sanciones no monetarias (suspensión de actividades) refleja que el Organismo Supervisor

evalúa el impacto social de suspender las actividades de una empresa en el mercado; suspender una

empresa es sinónimo de quitar una institución de la sociedad que permite la organización de la pro-

ducción y de las relaciones económicas en un conjunto social; cuando la empresa que se suspende es la

única operadora, se genera un impacto social negativo en la región. El mayor impacto sucederá cuando

exista una sola empresa; esta situación cambia, cuando dentro de la región existen muchas empresas.

Esta variable es la misma que participaría en la Función de Beneficios de la Empresa, sólo que su inter-

pretación es diferente cuando se incorpora dentro de la Función de Bienestar Social.

3. El Organismo Supervisor

Multa administrativaEs el monto de multa que debe imponerse. Su cálculo se realiza con criterios estadísticos y económicos

de disuasión.

Probabilidad que la sanción se imponga luego de un largo procesoRefleja que las empresas son reacias a aceptar una sanción. Muchas buscan llevar el proceso al poder

judicial.

Esfuerzo de SupervisiónEs el esfuerzo que realiza el Organismo Supervisor en la Supervisión. Su objetivo es la detección de la

infracción. De esta relación se espera, que un mayor esfuerzo de supervisión incremente la probabilidad

de detección.

Probabilidad de detecciónRefleja que el Organismo Supervisor no tiene siempre la misma probabilidad de detección. La proba-

bilidad de detección, además de estar en función de los esfuerzos del Organismo Regulador (la cual

se aproxima con los costos de supervisión), también está en función del esfuerzo y habilidad de las

empresas para evitar la detección.

Costos de supervisión – aproxima los esfuerzos de supervisiónSon los costos en que incurre el organismo supervisor para ejecutar la supervisión.

A continuación se propone dos interpretaciones para esta variable:

* Interpretación (1)

Un incremento de estos costos puede reflejar ineficiencias, reduciéndose la probabilidad de detec-

ción (en ese caso no se cumpliría la relación: a mayor costo de supervisión, mayor probabilidad de

detección).

* Interpretación (2)

Asimismo, un incremento de estos costos puede reflejar mayores esfuerzos de supervisión, sin em-

bargo, este mayor esfuerzo puede no reflejarse en un incremento en la probabilidad de detección

debido a una débil estrategia de supervisión. Un incremento en la probabilidad de detección depende

además de las estrategias de supervisión.


53

Esfuerzo y habilidad de las empresas para evitar la detecciónEl esfuerzo y habilidad de las empresas para evitar la detección son variables que no se consideran en

el modelo. Se recomienda incorporar estas variables en el modelo.

Costos administrativos para que legalmente la empresa acepte la suspensión de OSINERGMINSon los costos administrativos en los que incurre el Organismo Supervisor para aplicar las sanciones.

Estos costos están relacionados con el tiempo que demora el proceso administrativo sancionador.

Costos administrativos para que, luego de aprobada legalmente la sanción, la empresa haga efectiva la sanción de suspensiónEs el costo administrativo por unidad de tiempo de suspensión que asume el Organismo Supervisor

cuando suspende las actividades de una empresa.

Tiempo que dura la suspensiónEs el tiempo que dura la suspensión de actividades de las empresas.

Índice social

Esta variable es una propuesta. Reflejaría que el Organismo Supervisor incorpora elementos macro

sociales en el cálculo de sus multas en consistencia con las políticas sociales de desarrollo regional,

promoción de la micro y pequeña empresa y eliminación de la pobreza y el desempleo.


54

ANEXO 1.2

Aplicación de sanciones en casos de informalidad

1. Comercialización informal

La aplicación de sanciones óptimas para disuadir la conducta de informalidad depende del tipo de informal a

disuadir.

En el Documento de Trabajo Nº 10 de OSINERGMIN, se cita la existencia de dos tipos de comerciantes informa-

les. A continuación se presenta las principales características:

Tipos de comerciante informal

Primer tipo Segundo tipo

Es un agente que ha realizado toda la inversión necesaria para poner una estación de servicio pero no ha regularizado aún su situación legal debido al incumplimiento de ciertas normas de seguridad o por demora en la ejecución de trámites administrativos.

Es un agente que cumple con pocos o ningún requisito impuesto por las autoridades pertinentes y cuya probabilidad de adecuación a las normas establecidas en bastante reducida. Comprende pequeños comercializadores de combustibles, contrabando, tráfico desde zonas exoneradas, mezclas.

Cubre un segmento superior de la demanda, compuesta en gran parte por propietarios y conductores de unidades de transporte privado o público.

Cubre el segmento inferior de la demanda compuesta en gran parte por conductores de vehículos ‘combi’ en los paraderos de las líneas de transporte.

Tiene mayor probabilidad de ser formalizable. Tiene pocas posibilidades de ser formalizable.

Fuente: OSINERGMIN - OEE

2. Caso en que se debe aplicar multa

En el caso de los informales del primer tipo, que se encuentran en pleno proceso de formalización, la aplicación

de multa es apropiada, debido a que la empresa asumirá el pago de la misma para poder seguir con su proceso

de formalización y obtener la autorización de funcionamiento que otorga OSINERGMIN.

3. Casos en los que no se debe aplicar multa

En el caso de los informales del segundo tipo, la aplicación de multas elevadas enfrenta como restricción el

capital de este tipo de empresas. Por un lado, las multas tendrían que ser elevadas, pues el daño social con

la informalidad es elevado. Asimismo, la aplicación de las multas tendría un alto costo para el Organismo

Regulador.


55

Casos de informalidad en los que no se debe aplicar multa

Daño social elevado Factores que elevan los costos del Organismo Regulador

Evasión de impuestos.•Baja calidad del combustible.•Falta de seguridad en las empresas. •

Alta movilidad de las empresas informales.•Ausencia de un representante legal, que hace •inviable aplicar ejecuciones coactivas.

Fuente: OSINERMIN – OEE Elaboración: Propia

Cuando las multas son demasiado elevadas, pueden reducir el bienestar social en lugar de elevarlo. En este caso,

es conveniente aplicar sanciones no monetarias (ver Capítulo 1 del presente documento). Al respecto, Vásquez,

etc. al (2005) señalan:

“…En este último caso, el uso de una sanción no pecuniaria, como el cierre de establecimientos o el comiso de bienes, sería más adecuado ya que posee un efecto disuasivo mayor al afectar la principal fuente generadora de ingresos de los agentes informales que son las facilidades o instalaciones donde realizan sus actividades ilegales”.


56

ANEXO 1.3

Cálculo de una multa “óptimo social”

1. Incorporando el impacto social en el cálculo de las multas

Cabe señalar, que hasta la fecha, el modelo de multas sólo incorpora elementos económicos de disuasión. Sería

conveniente, además, incluir variables que incorporen elementos de impacto social en el cálculo de sanciones,

antes de su aplicación. La multa calculada incorporando elementos macro sociales debería resultar igual bajo

los siguientes métodos de cálculo:

* Método (1) : Atenuación de la multa con un índice social

En este escenario, la imposición de la multa genera impacto social. Entonces a la multa,

que se calcula con el modelo actual, se le aplica un factor atenuante con lo cual se ob-

tendría una multa de óptimo social.

* Método (2) : Incorporar en las ecuaciones del modelo de cálculo de multas el índice que mide el impacto social

En este escenario, la imposición de la multa genera impacto social. Entonces, el impacto

social, que está en función de la multa teórica, podría expresarse en términos de la multa

teórica y llevar la multa teórica llevar a un punto óptimo. El valor que se obtendría debe-

ría ser igual a la multa que se obtendría con el factor atenuante.

2. La razón de la igualdad: el impacto social como elemento endógeno

La razón de esta igualdad en los resultados se debe, a que el impacto social sería una variable endógena en el

cálculo de la multa (dependiente de la multa). Del cálculo que se realizaría para derivar una multa teórica de

óptimo social, podría obtenerse, un impacto social óptimo.

3. Multas prácticas

En el caso de las multas prácticas, podría determinarse un valor del índice social para un impacto social

esperado. Para este impacto “i”, podría buscarse una multa que se corresponda a dicho impacto, (una multa Mi); sin embargo, con la imposición de esta multa (que no es la óptima) no se garantiza el equilibrio social

ni la disuasión.

Las multas que se calcularían a condición de impactos sociales predeterminados no serían multas óptimas. Y en los

casos que no se impusieran multas prácticas de óptimo social, siempre se podría mejorar el bienestar social.


57

CAPÍTULO 2:

ANÁLISIS DE LAS MULTAS IMPUESTAS EN EL SUB SECTOR ELECTRICIDAD 2000-2007

Sección A. Análisis Consolidado

1. Monto de multas impuestas por años según concepto de multa

En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de S/. 38,015 millones en multas al Sector Eléctrico.

MONTO TOTAL DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN CONCEPTO DE MULTA

Periodo 2000-2007 (En Miles de Nuevos Soles)

AÑOS

CONCEPTO DE MULTASTOTAL

GENERALSeguridad Aspectos comerciales

Normas Técnicas de Operación

Remisión de Información

Medio Ambiente

Norma Técnica de

Calidad

Deficiencias Típicas

2000 3 650 — 273 — — — 799 4 723

2001 6 612 — 199 — 9 — — 6 820

2002 1 676 — — 35 — 57 — 1 768

2003 925 654 — 16 — 216 270 2 080

2004 2 079 1 399 56 840 323 102 72 4 871

2005 1 862 116 — 769 1 088 115 36 3 986

2006 2 026 1 046 1 259 198 165 641 68 5 403

2007 3 685 2 642 489 193 438 798 121 8 364

Total General 22 514 5 856 2 276 2 050 2 023 1 929 1 367 38 015

Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia

En dicho periodo, se observa que las multas impuestas al sector eléctrico han registrado permanentemente una

tendencia creciente, con excepción del año 2002, año en que se registró el menor monto de multas impuestas,

Del 2000 al 2001 se registró un crecimiento del 50% (de S/. 4,723 millones en el 2000 a 6,820 millones en el

2001); sin embargo, en 2002, las multas registraron un monto total anual de S/. 1,768 millones (el menor mon-

to anual del periodo 2000-2007, debido a que en dicho año se generalizó una interpretación errónea de la Ley

de Procedimiento Administrativo General según la cual OSINERG no tenía suficientes facultades para tipificar

infracciones y sancionar).

Una vez solucionado el problema legal, con la Ley de Fortalecimiento Institucional, las multas crecieron per-

manentemente desde el año 2003. Este crecimiento es evidente, en el marco de un proceso de actualización

permanente de la Escala de Multas y Sanciones del Sector Electricidad, así como, de la emisión de Nuevos

Procedimientos de Supervisión, Indicadores de Fiscalización, y Esquemas Disuasivos de Sanción. Finalmente, el

mayor monto de multas impuestas por año alcanzado en este sector fue de S/. 8,364 millones, correspondiente

al año 2007.


58

Desde el punto de vista del concepto de sanción, la mayor participación de las multas impuestas corresponde

al concepto de Seguridad con S/. 22,514 millones (59,23%). Este concepto es seguido por Aspectos Comercia-

les con S/. 5,856 millones (15,40%); Normas Técnicas de Operación S/. 2,276 millones (5,99%), Remisión de

Información con S/. 2,250 millones (5,39%), Medio Ambiente con S/. 2,023 millones (5,32%), Norma Técnica de

Calidad con S/. 1,929 millones (5,08%), y Deficiencias Típicas S/. 1,367 millones (3,59%).

De la tendencia de las multas según concepto de sanción, se concluye que los mayores montos multados por el

Concepto de Seguridad se impusieron en 2001, año en el que por este concepto las multas alcanzaron un total

S/. 6,612 Millones. De igual manera, en el caso de las multas impuestas por Aspectos Comerciales, el total anual

viene creciendo desde el año 2003. En contraste con este comportamiento, se observa que el monto de multas

por concepto de Remisión de Información se ha venido reduciendo desde ese mismo año.

MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SECTOR ELÉCTRICOSEGÚN CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000-2007. (Part. %)

Seguridad59,23%

Normas Técnicas deOperación

5,99%

Remisión deInformación

5,39%

Medio Ambiente5,32%

Norma Técnica deCalidad5,08%

Deficiencias Típicas3,59%

Aspectos comerciales15,40%

Monto de Multas:S/. 38 015 Mil

Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia


59

3 68

52

642

489

193 43

8 798

121

2007

MONTO TOTAL DE MULTAS IMPUESTAS POR AÑO AL SUB SECTOR ELECTRICIDAD2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)

6 61

2

1 67

6

925

2 07

9

1 86

2

2 02

6

654

1 39

9

116

1 04

6

199

56

1 25

9

35 16

840

769

198

9

323

1 08

8

165

57 216

102

115

64179

9

270

72 36 68

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Seguridad Aspectos comercialesNormas Técnicas de Operación Remisión de InformaciónMedio Ambiente Norma Técnica de CalidadDeficiencias Típicas



3 65

0

273

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

2. Número de multas impuestas por años según concepto de multa

En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de 535 multas al Sector Eléctrico.

NÚMERO TOTAL DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN CONCEPTO DE MULTA

Periodo 2000-2007 (En número de Resoluciones)

AÑOS

CONCEPTO DE MULTA

TOTAL GENERAL

SeguridadAspectos

comerciales Norma Técnica de Calidad



Medio Ambiente


2000 3 — — — 1 — 1 5

2001 4 — — — 2 1 — 7

2002 5 — 1 1 — — — 7

2003 3 3 5 1 — — 2 14

2004 11 13 3 12 1 1 1 42

2005 24 2 14 21 13 2 76

2006 29 32 33 16 21 5 1 137

2007 107 44 33 27 26 5 5 247

Total General 186 94 89 78 51 25 12 535


En dicho periodo se observa, que el número de multas impuestas al sector eléctrico ha registrado permanente-

mente una tendencia creciente. Esto se debe a que hasta el año 2002 OSINERG tenía restringida sus acciones en

materia sancionadora, alcanzando sólo 7 multas en dicho año. A partir del año 2003, solucionado el problema

de interpretación de la Función Sancionadora de OSINERG mediante la Ley de Fortalecimiento Institucional,

las multas crecieron constantemente en el marco de actualización permanente de la Escala de Multas, y de la

emisión de Procedimientos de Supervisión y Fiscalización del Sector. Finalmente, el mayor número de multas


60

impuestas por año alcanzado en este sector, dentro del periodo 2000 – 2007, fue de 247 multas correspon-

dientes al año 2007.

Clasificando las multas impuestas según conceptos de sanción, el mayor número de multas corresponde al

concepto de Seguridad con 186 multas (34,77%). Este concepto es seguido por Aspectos Comerciales con 94

multas (17,57%), Norma Técnica de Calidad con 89 multas (16,64%), Remisión de Información con 78 multas

(14,58%), Normas Técnicas de Operación 51 multas (9,53%), Medio Ambiente con 25 multas (4,67%), y Defi-

ciencias Típicas con 12 multas (2,24%).

Asimismo, se observa que el número de multas viene creciendo en los diferentes conceptos de sanción, siendo

el de mayor aumento el Concepto de Seguridad (viene creciendo desde el año 2000). A este concepto le siguen

los conceptos de Aspectos Comerciales y de Normas Técnicas de Calidad (vienen creciendo desde el año 2003);

Remisión de Información (desde 2004); y, finalmente, el concepto Normas Técnicas de Operación (que comenzó

5 7 714

42

76

137

247

0

50

100

150

200

250

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SECTOR ELÉCTRICO2000 - 2007. (En Número de Resoluciones)

535 Multas Impuestas


NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SECTOR ELÉCTRICOSEGÚN CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000-2007.

(En Número de Resoluciones - Part. %)

Seguridad34,77%

Aspectos comerciales17,57%

Norma Técnica deCalidad16,64%


14,58%

Normas Técnicas deOperación

9,53%

Medio Ambiente4,67%

Deficiencias Típicas2,24%

535 MultasImpuestas



61

a registrar un número significativo de multas a partir del año 2006). En contraste, a esta evolución, el número

de multas por Concepto de Medio Ambiente se ha venido reduciendo desde el año 2005.

3. Monto de multas según Concepto de Concesión

En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de S/. 38,015 millones en multas al sector eléctrico.

MONTO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN (En Miles de Nuevos Soles)

AÑOSSEGMENTO DE CONCESIÓN

TOTAL GENERALCoordinación Generación Transmisión Distribución

2000 — — — 4 723 4 723

2001 — 9 — 6 811 6 820

2002 — — 1 424 344 1 768

2003 — 878 — 1 202 2 080

2004 — 876 76 3 919 4 871

2005 17 954 17 2 999 3 986

2006 272 855 160 4 116 5 403

2007 — 528 87 7 748 8 364

Total general 289 4 100 1 764 31 862 38 015


En dicho periodo se observa que las multas impuestas al sector eléctrico han registrado permanentemente una

tendencia creciente, con excepción del año 2002, año en que se registró el menor monto de multas impuestas,

Se puede ver que el mayor impacto se registró en el Segmento Distribución, donde se redujo significativamente

EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SECTOR ELÉCTRICOSEGÚN CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000-2007.

(En Número de Resoluciones)

3 4 5 3

11

24

29

107

3

13

2

32

44

1

5 3

14

33 33

1 1

12

21

16

27

1 1

13

5 5

1 2 1 2 1

5

1 2 1

21

26

0

20

40

60

80

100

120

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Seguridad Aspectos comerciales Norma Técnica de CalidadRemisión de Información Medio Ambiente Deficiencias TípicasNormas Técnicas de Operación




62

el monto de multas impuestas, siendo compensada dicha caída por el monto de multas impuestas en el Seg-

mento de Transmisión.

Desde el año 2003, las multas han crecido permanentemente. Este crecimiento se evidencia, en el marco de un

proceso de actualización permanente de la Escala de Multas y Sanciones del Sector Electricidad, así como, de

la emisión de Nuevos Procedimientos de Supervisión y Fiscalización, precisamente, con mayor incidencia en el

Segmento Distribución, de acuerdo con los objetivos de OSINERGMIN de velar por la calidad del servicio eléctri-

co y la atención que recibe el usuario. Finalmente, el mayor monto de multas impuestas por año alcanzado en

este sector dentro del periodo fue de S/. 8,364 millones, correspondiente al año 2007, siendo S/. 7,748 millones

el monto correspondiente al Segmento de Concesión Distribución.

Desde el punto de vista del segmento de concesión, la mayor participación de las multas corresponde al Segmento

Distribución con S/. 31,862 millones (83,82%); seguido por el Segmento de Generación con S/. 4,100 millones

(10,79%); el de Transmisión con S/. 1,764 millones (4,64%), y el de Coordinación, COES, con S/. 289 mil (0,76%).

MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000-2007. (En Part. %)

Coordinación0,76% Generación

10,79%Transmisión

4,64%

Distribución83,82%

Monto de MultasS/. 38 015 Mil


DistribuciónTransmisiónGeneraciónCoordinación

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

8 000

9 000

10 000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

4 723

6 820

1 768 2 080

4 871

3 986

5 403

8 364

EVOLUCIÓN DEL MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000 - 2007. (En miles de Nuevos Soles)




4 723

6 820

1 768 2 080

4 871

3 986

5 403

8 364


63

Del análisis de la tendencia de las multas, según segmento de concesión, se concluye que ésta viene determi-

nada por la evolución del Segmento Distribución, que compensa la baja de los demás segmentos. El Segmento

Generación, presenta multas desde el año 2003 con una tendencia a la baja; mientras que el Segmento Trans-

misión sólo presentó un monto anual significativo en el año 2002; en los siguientes años los montos anuales

son significativamente, menores. En general, el monto de multas por año ha presentado una tendencia a la baja

en los segmentos de generación y transmisión, contrastando dicha evolución con la del Segmento Distribución.

El Segmento Coordinación COES recibió multas en los años 2005 y 2006, siendo las multas del año 2006 las de

monto más significativo. Las multas al Segmento Coordinación (COES) aún no tienen una tendencia definida.

4. Número de multas según Segmento de Concesión

En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de 535 Multas al Sector Eléctrico.

NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN (En Número de Resoluciones)

AÑOSSEGMENTO DE CONCESIÓN

TOTAL GENERALCoordinación Generación Transmisión Distribución

2000 — — — 5 5

2001 — 1 — 6 7

2002 — — 3 4 7

2003 — 3 — 11 14

2004 — 6 1 35 42

2005 1 12 1 62 76

2006 1 13 3 120 137

2007 — 26 9 212 247

Total general 2 61 17 455 535


EVOLUCIÓN DEL MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)

6 81

1

7 000

8 000

9 000

Coordinación Generación

17 272

9

878

876

954

855

528

1 42

4

76 17 160

87

4 72

3

344

1 20

2

3 91

9

2 99

9

4 11

6

7 74

8

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Transmisión Distribución




64

En dicho periodo, se observa que el número de multas impuestas al sector eléctrico ha registrado permanen-

temente una tendencia creciente. Se advierte que hasta 2002, OSINERGMIN impuso pocas multas, debido al

inicio relativamente temprano de sus acciones de fiscalización en el sector. A partir del año 2003, con la Ley

de Fortalecimiento Institucional, la emisión de Procedimientos de Supervisión, y la aprobación de la Escala de

Multas de OSINERG, las multas crecieron permanentemente. Finalmente, el mayor número de multas por año

alcanzado en este sector dentro del periodo fue de 247 multas correspondientes al año 2007, correspondién-

dole, 212 multas al Segmento de Concesión Distribución.

Clasificando las multas impuestas según Segmentos de Concesión, el mayor número de multas corresponde

corresponde a distribución con 455 multas (85,05%). Este segmento es seguido por generación con 61 multas

(11,40%), transmisión con 17 multas (3,18% ), y coordinación COES con 2 multas (0,37% ).

EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000 - 2007. (En Número de Resoluciones)

0

50

100

150

200

250

300

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



5 7 7 1442

76

137

247


NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000-2007.

(En Número de Resoluciones - Part. %)Coordinación

0,37%Generación

11,40%

Transmisión3,18%

Distribución85,05%




65

Asimismo, se observa que el número de multas viene creciendo en los diferentes Segmentos de Concesión sien-

do el de mayor aumento el Segmento Distribución (desde el año 2000). A este concepto le siguen el de genera-

ción (desde el año 2001), y el de transmisión (desde 2002). En el Segmento Coordinación COES no se encuentra

una tendencia definida; sólo se impuso 1 multa en 2005 y 1 multa en el año 2006.

* Nota

Diferencia entre Segmento de Concesión y Segmento de Actividad en la cual se impuso la sanción

Cabe señalar que a diferencia del punto de vista ‘Segmento de Concesión’, el punto de vista ‘Segmento de Acti-

vidad en el cual se aplicó la sanción’ observa las multas impuestas en la Actividad propiamente dicha.

Esta distinción es necesaria debido a que muchas empresas de distribución fueron sancionadas por actividades

de generación en áreas rurales, Esta actividad se encuentra permitida en el Marco de la Ley de Electrificación

Rural y los Contratos suscritos con Adinelsa, Empresa Estatal de Derecho Privado - Administradora de las Obras

de Infraestructura Eléctrica en Áreas Rurales.

Otro es el caso de las empresas generadoras y distribuidoras que también pueden haber sido sancionadas por

actividades de transmisión y/o distribución, debido al uso que hacen de sub estaciones y líneas de transmisión

y/o distribución para el abastecimiento propio.

Asimismo, grandes empresas de otros rubros (distintos al sector eléctrico) registran sanciones en este sector,

debido a que se abastecen de energía con centrales de generación propias (autoproductores), con sub estacio-

nes de uso propio (clientes libres), o, en su defecto, porque debido a especificaciones comerciales-contractuales,

tienen a su cargo el mantenimiento de líneas de transmisión y/o distribución localizadas en el marco de su

jurisdicción y/o ámbito de influencia (generalmente, empresas autoproductoras de energía, con centrales de

EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN SEGMENTO DE CONCESIÓN. 2000-2007. (En Número de Resoluciones)

1 16 12 13

26

1 1 3 9

35

62

120

212

2004 2005 2006 2007

Transmisión Distribución


1 335 6 4 11

0

50

100

150

200

250

2000 2001 2002 2003

Coordinación Generación



66

generación, propias, ubicadas en zonas aisladas que cuentan con capacidad excedente para abastecer de ener-

gía en su ámbito de influencia).

5. Monto de multas según Actividad en la cual se impuso sanción

En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de S/. 38,015 millones en multas al sector eléctrico.

MONTO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN (En Miles de Nuevos Soles)

AÑOSACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN TOTAL

GENERALCoordinación Generación Comercializ. Gen. Transmisión Distribución Comercializ. Distr.

2000 — — — — 4 723 — 4 723

2001 — 9 — — 6 811 — 6 820

2002 — — — 1 424 344 — 1 768

2003 — 869 9 — 557 644 2 080

2004 — 876 — 76 2 520 1 399 4 871

2005 17 921 33 17 2 854 145 3 986

2006 272 729 — 299 3 052 1 050 5 403

2007 — 664 11 262 4 786 2 642 8 364

Total General 289 4 068 53 2 078 25 648 5 880 38 015


En dicho periodo se observa que las multas impuestas al sector eléctrico han registrado permanentemente

una tendencia creciente, con excepción de 2002, año en que se registró el menor monto de multas. Se puede

ver que la caída del año 2002 se debió al menor monto de multas impuestas en la Actividad de Distribución

siendo compensada por las multas de la Actividad de Transmisión. Igualmente, se puede apreciar que las multas

comienzan a aumentar principalmente por la Actividad de Distribución desde el año 2002, seguida por la de

Comercialización de la Distribución desde el año 2003.

EVOLUCIÓN DEL MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000 - 2007. (En S/. Miles)

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

8 000

9 000

10 000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Comercializ. Distr.

Distribución

Transmisión

Comercializ. Gen.

Generación

Coordinación


4 723

6 820

1 768 2 080

4 871

3 986

5 403

8 364



67

Desde el punto de vista del segmento de actividad en la cual se aplicó la sanción, la mayor participación de las

multas corresponde a la Actividad de Distribución con S/. 25,648 millones (67,47% ). Esta actividad es seguida

por la de Comercialización de la Distribución con S/. 5,880 millones (15,47% ), Generación con S/. 4,068 millones

(10,70% ), Transmisión con S/. 2,078 millones (5,47%), Coordinación COES con S/. 289 mil (0,76% ) y Comer-

cialización de la Generación con S/. 53 mil (0,14%).

Del análisis de la tendencia de las multas, según segmento de actividad en la cual se aplicó la sanción, se

concluye que la tendencia en el periodo 2000-2007 viene dada por las actividades de distribución y domercia-

lización de la distribución. Asimismo, en dicho periodo, se ha reducido el monto de las multas impuestas en las

actividades de Generación y Transmisión; mientras que las actividades de Comercialización de Generación, así

como Coordinación COES, aún no han registrado una tendencia definida.

EVOLUCIÓN DEL MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDAD SEGÚNACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000 - 2007. (En miles de Nuevos Soles)

17

272

9

869

876

921

729

664

9 33 11

1 42

4

76 17

299

262

4 72

3

6 81

1

344 557

2 52

0

2 85

4

3 05

2

4 78

6

644

1 39

9

145

1 05

0

2 64

2

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

8 000

9 000

10 000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Coordinación Generación Comercializ. Gen.

Transmisión Distribución Comercializ. Distr.


Multas en la ActividadComercialización de la Generación

Multas enla Actividad

de Generación(año 2001)


MONTO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDAD SEGÚNACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000-2007. (En Part. %)

Coordinación0,76%

Comercializ. Distr.15,47%

Generación10,70%

Comercializ. Gen.0,14%

Transmisión5,47%

Distribución67,47%




68

6. Número de multas según Actividad en la cual se impuso sanción

En el periodo 2000-2007, OSINERGMIN impuso un total de 535 Multas al sector eléctrico.

NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SECTOR ELÉCTRICO POR AÑOS SEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN (En Número de Resoluciones)

AÑOSACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN TOTAL

GENERALCoordinación Generación Comercializ, Gen, Transmisión Distribución Comercializ, Distr,

2000 — — — — 5 — 52001 — 1 — — 6 — 72002 — — — 3 4 — 72003 — 2 1 — 9 2 142004 — 6 — 1 22 13 422005 1 9 3 1 56 6 762006 1 11 — 6 86 33 1372007 — 25 3 21 154 44 247

Total general 2 54 7 32 342 98 535


En dicho periodo se observa, que el número de multas impuestas al sector eléctrico ha registrado perma-

nentemente una tendencia creciente. Asimismo, que hasta el año 2002 es poco relevante, registrándose una

tendencia creciente a partir del año 2003. Finalmente, el mayor número de multas por año alcanzado en este

sector dentro del periodo fue de 247 multas correspondientes al año 2007, correspondiéndole 154 multas a la

Actividad de Distribución y 44 multas a la Actividad de Comercialización de Distribución.

Clasificando las multas impuestas según Segmentos de Actividad en la cual se impuso sanción, el mayor núme-

ro de multas corresponde a la Actividad Distribución con 342 multas (63,93%). Esta actividad es seguida por

EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000 - 2007.


0

50

100

150

200

250

300

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Comercializ. Distr.DistribuciónTransmisiónComercializ. Gen.GeneraciónCoordinación


5 7 7 14

42

76

137

247



69

Comercialización de la Distribución con 98 multas (18,32%), Generación con 54 multas (10,09%), Transmisión

con 32 multas (5,98%), Comercialización de la Generación con 8 multas (1,31%) y Coordinación COES con 2

multas (0,37%).

Asimismo, se observa que el número de multas crece año a año en las diferentes actividades sancionadas. Este

es el caso de las multas en la Actividad de Distribución, cuyo número de multas impuestas viene creciendo

desde el año 2002. Esta evolución se replica en las otras actividades, por ejemplo, en las de Generación y Comer-

cialización de la Distribución, cuyo número de multas viene creciendo desde el año 2003, y la de Transmisión,

la cual lo viene haciendo desde 2004. En el caso de las actividades de Coordinación COES y de Comercialización

de la Generación aún no se aprecia una tendencia definida.

NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000-2007.

(En Número de Resoluciones - Part. %)Comercializ. Distr.

18,32%Coordinación

0,37% Generación10,09%

Transmisión5,98%

Comercializ. Gen.1,31%

Distribución63,93%

535 MultasImpuestas


EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS AL SUB SECTOR ELECTRICIDADSEGÚN ACTIVIDAD EN LA CUAL SE IMPUSO SANCIÓN. 2000 - 2007.


1 11 2 6 9 11

25

1 3 33 1 1 6

21

5 6 4

9

22

56

86

154

2

13

6

33

44

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Coordinación Generación Comercializ. Gen.Transmisión Distribución Comercializ. Distr.


Multas en la ActividadComercialización de la Generación

COES COES



70

7. Por Segmento de Concesión y Concepto de Sanción

En el periodo 2000-2005 se impusieron un total de 535 multas sumando un monto total de S/. 38,015

millones.

El principal concepto de sanción según concesión fue el concepto de Seguridad, correspondiendo a las Conce-siones de Distribución 141 multas impuestas por S/. 19,051 millones. Los tres siguientes conceptos de sanción más importantes fueron identificados en la misma concesión (Distribución), siendo estos conceptos los siguien-tes: Aspectos Comerciales con 93 multas por S/. 5,846 millones, Norma Técnica de Calidad con 88 multas por S/. 1,913 millones, y Remisión de Información con 71 multas por S/. 1,904 millones. Cada uno de los demás conceptos de sanción, y sus correspondientes segmentos de concesión, tienen participaciones menores al 5% y 6% en términos de número de multas y montos, respectivamente.

Monto y Número de Multas Impuestas en el Sector Eléctrico por Segmento de Concesión y Concepto de Sanción, 2000-2007

Segmento de Concesión - Concepto

de Sanción

Monto de Multas

(S/. Miles)

Número de Multas

Monto de Multas

(Part. %)

Número de Multas

(Part. %)

Distribución - Seguridad 19 051 141 50,11% 26,36%Distribución - Aspectos comerciales 5 846 93 15,38% 17,38%Distribución - Norma Técnica de Calidad 1 913 88 5,03% 16,45%

Distribución - Remisión de Información 1 904 71 5,01% 13,27%Generación - Seguridad 1 734 32 4,56% 5,98%

Transmisión - Seguridad 1 729 13 4,55% 2,43%Generación - Medio Ambiente 1 459 11 3,84% 2,06%

Distribución - Deficiencias Típicas 1 367 12 3,59% 2,24%Distribución - Normas Técnicas de

Operación 1 218 36 3,20% 6,73%

Generación - Normas Técnicas de Operación 752 10 1,98% 1,87%

Distribución - Medio Ambiente 564 14 1,48% 2,62%Coordinación - Normas Técnicas de

Operación 272 1 0,72% 0,19%

Generación - Remisión de Información 146 7 0,38% 1,31%Transmisión - Normas Técnicas de

Operación 34 4 0,09% 0,75%

Coordinación - Norma Técnica de Calidad 17 1 0,04% 0,19%Generación - Aspectos comerciales 9 1 0,02% 0,19%

TOTAL GENERAL 38 015 535 100,00% 100,00%Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia

En el siguiente gráfico se observa un ranking de monto de multas impuestas según segmento de concesión –

concepto de sanción; se puede observar que los montos de multas más representativos se deben a infracciones

por concepto de Seguridad en el Segmento de Distribución (50,11%), seguidos de infracciones por Aspectos

Comerciales en el mismo segmento (15,38%), Norma Técnica de Calidad (5,03%) y Remisión de Información

(5,01%), representando en conjunto el 75% del total. A estos rubros principales le siguen las infracciones por

Seguridad en la Concesión de Generación y Transmisión, incumplimiento a la Normativa de Medio Ambiente en

la Concesión de Generación, presencia de Deficiencias Típicas en la concesión de Distribución, entre otros.


71

Bajo la misma lógica, en el siguiente gráfico se observa un ranking de número de multas impuestas según ‘seg-

mento de concesión – concepto de sanción’.

Se puede observar que el número de multas más representativo se deben a infracciones por concepto de Segu-

ridad en el Segmento de Distribución (26,36%), seguidos de infracciones por Aspectos Comerciales en el mismo

segmento (17,38%), Norma Técnica de Calidad (16,45%) y Remisión de Información (13,27%). A estos rubros

principales, le siguen los incumplimientos a la Norma Técnica de Operación en Distribución, infracciones por

concepto de Seguridad en la Concesión de Generación, incumplimiento de la normativa de Medio Ambiente en

la Concesión de Distribución, entre otros.

En conclusión, el ranking es el mismo en monto y número de multas para los cuatro primeros rubros; sin em-

bargo, se aprecia una mayor homogeneidad en la participación porcentual en términos de número de multas.

Esto significa que en promedio, el monto de multa por concepto de seguridad aplicado en la concesión de Dis-

tribución es mayor al monto de multa promedio aplicado en la misma concesión por los otros tres conceptos

(i.e, Aspectos Comerciales, Norma Técnica de Calidad y Remisión de Información).

MONTO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SUB SECTOR ELÉCTRICOPOR SEGMENTO DE CONCESIÓN Y CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000 - 2007

50,11%

15,38%5,03%5,01%

4,56%

3,59%

3,20%

1,98%

1,48%

0,72%

0,38%

0,09%

0,04%

0,02%

3,84%

4,55%

Distribución - SeguridadDistribución - Aspectos comercialesDistribución - Norma Técnica de CalidadDistribución - Remisión de InformaciónGeneración - SeguridadTransmisión - SeguridadGeneración - Medio AmbienteDistribución - Deficiencias TípicasDistribución - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Normas Técnicas de OperaciónDistribución - Medio AmbienteCoordinación - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Remisión de InformaciónTransmisión - Normas Técnicas de OperaciónCoordinación - Norma Técnica de CalidadGeneración - Aspectos comerciales



NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SUB SECTOR ELÉCTRICOPOR SEGMENTO DE CONCESIÓN Y CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000 - 2007

26,36%

17,38%

16,45%

2,24%

2,06%

1,87%

1,31%

0,75%

0,19%

0,19%

0,19%

13,27%6,73%

5,98%

Distribución - SeguridadDistribución - Aspectos comercialesDistribución - Norma Técnica de CalidadDistribución - Remisión de InformaciónDistribución - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - SeguridadDistribución - Medio AmbienteTransmisión - SeguridadDistribución - Deficiencias TípicasGeneración - Medio AmbienteGeneración - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Remisión de InformaciónTransmisión - Normas Técnicas de OperaciónCoordinación - Normas Técnicas de OperaciónCoordinación - Norma Técnica de CalidadGeneración - Aspectos comerciales

535 MultasImpuestas

2,43%

2,62%



72

8. Por Actividad en la cual se aplicó sanción y Concepto de Sanción

En el periodo 2000-2005 se impusieron un total de 535 multas sumando un monto total de S/. 38,015

millones.

El principal concepto de sanción según actividad fue el concepto de Seguridad, correspondiendo a las Actividad

de Distribución 141 multas impuestas por S/. 19,051 millones. Los tres siguientes conceptos de sanción más

importantes fueron: Infracciones por Aspectos Comerciales presentes en la Actividad de Comercialización de

la Distribución con 93 multas por S/. 5,846 millones, Norma Técnica de Calidad en la Actividad de Distribución

con 88 multas por S/. 1,913 millones,y Remisión de Información en la Actividad de Distribución con 66 multas

por S/. 1,870 millones. Cada uno de los demás conceptos de sanción y sus correspondientes actividades, tienen

participaciones menores al 5% y 6%, en términos de número y monto de las multas, respectivamente.

Comparando las tablas anteriores, se puede ver que el porcentaje de participación por Segmento de Concesión

es similar al punto de vista de actividad. Sin embargo, la diferencia, en este último segmento se ha registrado

en la Actividad de Distribución un menor monto de multas por concepto de Remisión de Información (que han

pasado a formar parte de las de Comercialización de la Distribución).

Otra de las diferencias se encuentra en el concepto Normas Técnicas de Operación en la concesión de Distribu-

ción, del cual parte de sus montos por multas han pasado a formar parte de las de Actividades de Generación

y Transmisión. Esto se debe a que muchas distribuidoras han sido sancionadas en la actividad de generación

rural en el marco de sus contratos con Adinelsa (empresa de electrificación rural), o debido al incumplimiento

del mantenimiento de la performance de sus sistemas de transmisión (empresas que tienen unidades o sub

estaciones de transmisión para abastecimiento o uso propio).

Monto y Número de Multas Impuestas en el Sector Eléctrico por Actividad en la cual se aplicó Sanción y Concepto de Sanción. 2000-2007

Actividad en la cual se aplicó sanción - Concepto

de sanción

Monto de Multas

(S/. Miles)

Número de Multas

Monto de Multas

(Part. %)

Número de Multas

(Part. %)Distribución - Seguridad 19 051 141 50,11% 26,36%

Comercialización en Distribución - Aspectos comerciales 5 846 93 15,38% 17,38%Distribución - Norma Técnica de Calidad 1 913 88 5,03% 16,45%Distribución - Remisión de Información 1 870 66 4,92% 12,34%Transmisión - Seguridad 1 743 14 4,59% 2,62%Generación - Seguridad 1 720 31 4,53% 5,79%Generación - Medio Ambiente 1 459 11 3,84% 2,06%

Distribución - Deficiencias Típicas 1 367 12 3,59% 2,24%Distribución - Normas Técnicas de Operación 884 21 2,32% 3,93%Generación - Normas Técnicas de Operación 786 11 2,07% 2,06%

Distribución - Medio Ambiente 564 14 1,48% 2,62%Transmisión - Normas Técnicas de Operación 334 18 0,88% 3,36%

Coordinación - Normas Técnicas de Operación 272 1 0,72% 0,19%Generación - Remisión de Información 102 1 0,27% 0,19%

Comercialización en Generación - Remisión de Información 44 6 0,11% 1,12%Comercialización en Distribución - Remisión de Información 34 5 0,09% 0,93%

Coordinación - Norma Técnica de Calidad 17 1 0,04% 0,19%Comercialización en Generación - Aspectos comerciales 9 1 0,02% 0,19%

TOTAL GENERAL 38 015 535 100,00% 100,00%



73

En el siguiente gráfico se observa un ranking de monto de multas impuestas según Segmento de Actividad –

Concepto de Sanción. Se puede observar que los montos de multas más representativos se deben a infracciones

por concepto de Seguridad en el Segmento de Distribución (50,11%), seguidos de infracciones por Aspectos

Comerciales en el mismo segmento (15,38%), Norma Técnica de Calidad (5,03%) y Remisión de Información

(4,03%), representando en conjunto el 75% del total. A estos rubros principales, le siguen las infracciones por

concepto de Seguridad en Generación y Transmisión, el incumplimiento a la normativa de medio ambiente en

Generación, entre otros.

Bajo la misma lógica, en el siguiente gráfico se observa un ranking de número de multas impuestas según seg-

mento de actividad – concepto de sanción.

Se puede observar que el número de multas más representativo se debe a infracciones por concepto de Seguri-

dad en el Segmento de Distribución (26,36%), seguidos de infracciones por Aspectos Comerciales en el mismo

segmento (17,38%), Norma Técnica de Calidad (16,45%) y Remisión de Información (12,34%). A estos rubros

principales, le siguen las infracciones a la Seguridad en Generación, e incumplimiento a las Normas Técnicas de

Operación en la actividad de Transmisión y Distribución, entre otros.

En conclusión, el ranking es el mismo en monto y número de multas para los cuatro primeros rubros; sin embar-

go, se aprecia una mayor homogeneidad en la participación porcentual en términos de número de multas. Esto

significa que en promedio, el monto de multa por concepto de seguridad aplicado en la actividad de Distribu-

ción es mayor al monto de multa promedio aplicado en la misma actividad por los conceptos de Norma Técnica

de Calidad y Remisión de Información, así como por el concepto de incumplimiento de Aspectos comerciales en

la Comercialización de Distribución.

MONTO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SUB SECTOR ELÉCTRICOPOR ACTIVIDAD Y CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000 - 2007

50,11%

15.38%5,03%4,92%

4,59%

4,53%

3,84%

3,59%

2,32%

2,07%

1,48%

0,88%

0,72%

0,27%

0,11%

0,09%

0,04%

0,02%

Distribución - SeguridadComercialización en Distribución - Aspectos comercialesDistribución - Norma Técnica de CalidadDistribución - Remisión de InformaciónTransmisión - SeguridadGeneración - SeguridadGeneración - Medio AmbienteDistribución - Deficiencias TípicasDistribución - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Normas Técnicas de OperaciónDistribución - Medio AmbienteTransmisión - Normas Técnicas de OperaciónCoordinación - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Remisión de InformaciónComercialización en Generación - Remisión de InformaciónComercialización en Distribución - Remisión de InformaciónCoordinación - Norma Técnica de CalidadComercialización en Generación - Aspectos comerciales




74

9. Monto de Multas por Empresa Concesionaria

En el periodo 2000-2007 se impuso un monto total de multas igual a S/. 38,015 millones, siendo explicado por

un conjunto de 50 empresas entre empresas concesionarias del sector electricidad y empresas de otros rubros

que por la dimensión de su actividad son autoproductores, clientes libres, o hacen uso propio de unidades, sub

estaciones, o cuentan con sistemas de transmisión y/o distribución para abastecimiento propio, en el sector

eléctrico.

10. Multas Impuestas al Sector Eléctrico por Segmento de Concesión

Las multas, impuestas al sector eléctrico, se pueden clasificar según el segmento de concesión al cual fueron

impuestas. En este sentido, más adelante, se presenta el conjunto de multas impuestas clasificadas según seg-

mento de concesión.

10.1. Definiciones de los Segmentos de Concesión

a) Coordinación COES

Comprende al Coordinador del Sector Eléctrico, cuyas funciones principales son: i) Ordenar las Unidades de

Generación para su ingreso en el Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN), buscando el menor costo

posible del abastecimiento; ii) Aprobar el Programa de Mantenimiento de las Unidades de Generación del SEIN,

cuidando de no poner en riesgo la continuidad del suministro; iii) Implementar, entre sus miembros, acciones

de rechazo de carga cuando sean necesarias, para asegurar el correcto abastecimiento del sistema; iv) Asegurar

una calidad óptima en la transferencias de energía que se realicen entre sus miembros con fines de cubrir ex-

cesos de demanda de energía, debido a déficits de energía en horas punta o exceso de demanda de actividades

derivadas de la actividad eléctrica, entre otras.

En síntesis, su función principal es asegurar el abastecimiento y la continuidad del suministro; su labor la rea-

liza en coordinación con todos los miembros del COES, por lo cual, las multas impuestas al COES pueden ser

NÚMERO DE MULTAS IMPUESTAS POR OSINERGMIN AL SUB SECTOR ELÉCTRICOPOR ACTIVIDAD Y CONCEPTO DE SANCIÓN. 2000 - 2007

26,36%

17,38%

16,45%

12,34%5,79%3,93%

3,36%

2,62%

2,62%

2,24%

2,06%

2,06%

1,12%

0,93%

0,19%

0,19%

0,19%

0,19% Distribución - SeguridadComercialización en Distribución - Aspectos comercialesDistribución - Norma Técnica de CalidadDistribución - Remisión de InformaciónGeneración - SeguridadDistribución - Normas Técnicas de OperaciónTransmisión - Normas Técnicas de OperaciónTransmisión - SeguridadDistribución - Medio AmbienteDistribución - Deficiencias TípicasGeneración - Medio AmbienteGeneración - Normas Técnicas de OperaciónComercialización en Generación - Remisión de InformaciónComercialización en Distribución - Remisión de InformaciónCoordinación - Normas Técnicas de OperaciónGeneración - Remisión de InformaciónCoordinación - Norma Técnica de CalidadComercialización en Generación - Aspectos comerciales

535 MultasImpuestas



75

asumidas bajo responsabilidad solidaria de todos sus miembros cuando no se pueda determinar a un único

responsable en el caso de alguna infracción.

b) Generación

Comprende a las empresas con concesión en generación, autoproductores que utilizan centrales de generación

propias, o empresas que se autoabastecen de energía a partir de sub estaciones de transmisión de alta tensión

y también abastecen de energía a zonas aisladas que se encuentran en el ámbito de su concesión.

c) Transmisión

Comprende a las empresas que se encargan del servicio de transporte de energía eléctrica, así como a empresas

de alta demanda que utilizan líneas de transmisión del sector eléctrico para abastecer su demanda de energía,

e incluye clientes libres que tienen a su cargo el mantenimiento de unidades de transmisión, en el marco de sus

contratos establecidos con el suministrador de servicio.

d) Distribución

Empresas concesionarias del segmento distribución que realizan la actividad de llevar la energía eléctrica al

usuario final, y que además tienen a su cargo la comercialización de la misma, Incluye a aquellas concesionarias

que realizan actividades de generación con fines de Electrificación Rural, bajo la administración de la Empresa

Adinelsa (Empresa Estatal de Derecho Privado Administradora de las Obras de Infraestructura Eléctrica en Áreas

Rurales).

10.2. Análisis por Segmento de Concesión

a) Coordinación COES

En el periodo 2000-2007 se impusieron multas al COES (Coordinador del Sector Eléctrico) por un monto total

de S/. 289 mil, siendo 2005 y 2006 los únicos años con monto de multas, El principal concepto de sanción fue

el incumplimiento a las Normas Técnicas de Operación, infracción que significó S/. 272 mil en 2006 (94,28% del

total impuesto en el periodo 2000-2007).

Coordinación

CONCEPTO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total general Part. %

Normas Técnicas de Operación — — — — — — 272 — 272 94,28%

Norma Técnica de Calidad — — — — — 17 — — 17 5,72%

Total general — — — — — 17 272 — 289 100,00%



76

El otro concepto multado fue ‘Norma Técnica de Calidad’, el cual en el año 2005 tuvo multas por un monto de

S/. 17 mil. Esto fue debido a la reducida frecuencia en el monto de multas impuestas al COES, y aún no es evi-

dente una tendencia para el segmento Coordinación del Sector Eléctrico; sin embargo, atendiendo la evolución

registrada en el periodo 2005 y 2006, se puede apreciar un aumento significativo en 2006.

b) Generación

En el periodo 2000-2007 se impusieron multas al segmento generación por un monto total de S/. 4,100

millones.

Generación


Seguridad — — — 869 497 14 85 270 1 734 42,30%

Medio Ambiente — 9 — — 323 907 10 210 1 459 35,58%

Normas Técnicas de Operación — — — — 56 — 658 38 752 18,34%

Remisión de Información — — — — — 33 102 11 146 3,55%

Aspectos comerciales — — — 9 — — — — 9 0,23%

Total general — 9 — 878 876 954 855 528 4 100 100,00%


Durante los años 2003-2006, los montos de multas anuales han sumado cifras similares, sin embargo, los moti-

vos de sanción han sido diversos. Es el caso de las multas impuestas en el año 2003, aproximadamente el 100%

del monto se debió a infracciones a la Seguridad. Las infracciones por este concepto han disminuido en dicho

periodo de tiempo; sin embargo, las multas por Medio Ambiente y Normas Técnicas de Operación han com-

pensado esta caída. Los montos por Remisión de Información y Aspectos Comerciales no representan montos

significativos. Cabe señalar que en el gráfico, que se muestra a continuación, la multa de S/. 9 mil corresponde

a incumplimientos de la Normativa sobre Medio Ambiente.

0

200

400

600

800

1 000

1 200

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Aspectos comercialesRemisión de InformaciónNormas Técnicas de OperaciónMedio AmbienteSeguridad

9

878 876 954855

528


Multas Impuestas a las Empresas Generadoras2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)


77

c) Transmisión

En el periodo 2000-2007 se impusieron multas al segmento transmisión por un monto total de

S/. 1,764 millones.

Transmisión


Seguridad — — 1 424 — 76 17 139 74 1 729 98,06%

Normas Técnicas de Operación — — — — — — 20 14 34 1,94%

Total general — — 1 424 — 76 17 160 87 1 763 100,00%


Distribución


Seguridad 3 650 6 612 252 56 1 506 1 831 1 801 3 342 19 051 59,79%

Aspectos comerciales — — — 644 1 399 116 1 046 2 642 5 846 18,35%

Norma Técnica de Calidad — — 57 216 102 99 641 798 1 913 6,00%

Remisión de Información — — 35 16 840 736 96 182 1 904 5,98%

Deficiencias Típicas 799 — — 270 72 36 68 121 1 367 4,29%


273 199 — — — — 309 436 1 218 3,82%

Medio Ambiente — — — — — 182 155 228 564 1,77%

Total general 4 723 6 811 344 1 202 3 919 2 999 4 116 7 748 31 862 100,00%Fuente: OSINERGMIN - GFE Elaboración: Presidencia

Multas Impuestas a las Empresas Transmisoras(Incluye a empresas con sub estaciones de uso propio)

2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)

0200400600800

1 0001 2001 4001 6001 800

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Seguridad

1 424

76 17160 87



78

11. Multas Impuestas al Sector Eléctrico por Concepto de Sanción

Seguridad

Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanción Multas (S/. Miles) Part. %

Generación 1 720 7,64%

Transmisión en Generación 14 0,06%

Transmisión 1 729 7,68%

Distribución 19 051 84,62%

Total general 22 514 100,00%


Multas Impuestas a las Empresas Distribuidoras2000-2007. (En Miles de Nuevos Soles)

01 0002 0003 0004 000

5 0006 0007 0008 0009 000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Medio AmbienteNormas Técnicas de OperaciónDeficiencias TípicasRemisión de InformaciónNorma Técnica de CalidadAspectos comercialesSeguridad4 723

6 811

3441 202

3 9192 999

4 116

7 748


Multas Impuestas por Concepto de Seguridad2000-2007 (Part. %)

Generación7,64%

Transmisión enGeneración

0,06%

Transmisión7,68%Distribución

84,62%



79

Aspectos comerciales


Comercialización en Distribución 5 846 99,84%

Comercialización en Generación 9 0,16%



Norma Técnica de Calidad



Coordinación 17 0,86%



Multas Impuestas por Conceptos Comerciales2000-2007 (Part. %)

Comercializaciónen Distribución

99,84%

Comercializaciónen Generación

0,16%


Multas Impuestas por Incumplimiento de Aspectos de laNorma Técnica de Calidad - NTCSE

2000-2007 (Part. %)

Distribución99,14%

Coordinación0,86%



80


Segmento de Actividad en la cual se aplicó sanciónMultas

(S/. Miles) Part. %


Generación 102 4,98%

Comercialización en Generación 44 2,12%

Comercialización en Distribución 34 1,66%





Coordinación 272 11,95%

Generación 588 25,82%

Generación en Distribución 199 8,73%

Transmisión en Generación 164 7,22%

Transmisión 34 1,51%

Transmisión en Distribución 136 5,96%

Distribución 884 38,82%



Multas Impuestas por Concepto de Remisión de Informacion(Fuera de Plazo o Falsa) 2000-2007 (Part. %)

Distribución91,24%

Comercializaciónen Distribución

1,66%

Generación4,98%

Comercializaciónen Generación

2,12%



81

Medio Ambiente


Generación 1 459 72,13%







Total general 1367 100,00%


Multas Impuestas por Incumplimiento de Normas Técnicas de Operación2000-2007 (Part. %)

Distribución38,82%

Coordinación11,95%

Generación25,82%

Generación enDistribución

8,73%

Transmisión enGeneración

7,22%Transmisión

1,51%

Transmisión enDistribución

5,96%Fuente: OSINERGMIN-GFE Elaboración: Presidencia

Multas Impuestas por Concepto de Medio Ambiente2000-2007 (Part. %)

Generación72,13%

Distribución27,87%



82

CAPÍTULO 3:

ANÁLISIS DE LAS MULTAS IMPUESTAS EN EL SUB SECTOR HIDROCARBUROS. 1998-2007


Entre 1998 y el 2007, el monto y número de multas impuestas al Sub Sector Hidrocarburos ha experimentado un

crecimiento promedio anual de 46 y 36% respectivamente, acumulando un total de 8 472 multas por un monto

total aproximado de S/. 121 000 millones.

Monto y Número de multas por año Sub Sector Hidrocarburos Líquidos. 1998-2007.

Año Monto Total (Miles S/.)

Número de multas

1998 1 175 981999 2 506 2082000 10 991 6102001 5 744 2532002 2 241 912003 3 447 3942004 9 765 1 2942005 19 776 8202006 29 600 3 1902007 35 715 1 514

Total general 120 958 8 472Var% anual 46% 36%

(*) Comprende Hidrocarburos Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Hidrocarburos Líquidos: Monto Total de Multas Impuestas por año.1998 - 2007. (En Miles de Nuevos Soles)

2 241

29 600

19 776

9 765

5 7441 175 2 506

10 991

3 447

35 715

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.

Tasa de crec. promedio anual 1998-2007:

S/. Mil.

Años

Monto Total Multado1998 - 2007

S/. 120 958 Mil

46%

Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


83

Hidrocarburos Líquidos: Principales segmentos de actividad de la cadena del sector

Gran Segmento Sub Segmento

Upstream (parte alta de la cadena)

Actividades sin mayor valor agregado:Exploración (del territorio nacional)•Explotación (del yacimiento)•Transporte (del hidrocarburo hasta la refinería)•

Downstream (parte baja de la cadena)

Actividades de mayor valor agregado:Refinación (del hidrocarburo en la refinería)•Consumo directo (cuando la demanda es de gran volumen)•Comercialización mayorista (contratos de compra/venta)•Almacenamiento (del hidrocarburo en tanques)•Comercialización minorista (tal como la venta en grifos)•Distribución (a través de camiones cisterna).•


1. Definición: Interpretación de los Segmentos de Actividad

Las multas se pueden analizar por segmento de actividad (upstream y downstream).

Número de Multas Impuestas por año Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998-2007. (En Número de Multas)

98 208 253 91394

820

1 514

3 190

610

1 294

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.

Número deMultas

Años


Número Total de Multas1998 - 2007

8 472 Multas

36%



84

2. Consolidado: Multas por Segmentos

Hidrocaburos Líquidos: Monto de Multas Multas Impuestas según segmento de actividad. 1998 - 2007

Segmento de actividad Monto (S/. Miles)

Part. % (%)

Comercialización minorista 62 424 51,6%

Comercialización mayorista 16 293 13,5%

Explotación 16 106 13,3%


Almacenamiento 10 768 8,9%

Consumidores directos 529 0,4%

Refinación 485 0,4%

Transporte 173 0,1%



Monto de Multas Impuestassegún Segmento de Actividad. 1998-2007.

Comercializaciónminorista51,61%

Comercializaciónmayorista

13,47%

Explotación13,32%

Distribución11,72%

Almacenamiento8,90%

Refinación0,40%

Consumidoresdirectos

0,44%

Transporte0,14%

(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP


S/. 120 958 Mil

Otros0,98%



85

4. Consolidado: Multas por Concepto de Sanción

Hidrocaburos Líquidos: Monto de Multas Impuestas según Concepto de multa. 1998 - 2007.

Actividad Monto (S/. Miles) Part. %

Seguridad y Medio Ambiente 35 680 29,5%

Informalidad 19 781 16,4%

Control de calidad 39 109 32,3%

Control de cantidad 11 812 9,8%

No permitir fiscalización 11 449 9,5%

Control de peso neto GLP 2 240 1,9%

Remisión de información 860 0,7%

Operar sin contar con autorización 24 0,0%

Retención de cilindros 3 0,0%


(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Hidrocarburos Líquidos: Principales conceptos de multa del sector (*)Concepto de multa Infracciones

Seguridad y Medio AmbienteDerrames de combustible.•Emanaciones gaseosas por encima de los LMP.•Incumplimientos de PAMA.•

Control de cantidad Adulteración de mangueras.•Despacho de combustible menor al contratado.•

Informalidad Realización de actividad sin registrarse.•

Control de calidad Adulteración del combustible.•

No permitir fiscalización No permitir la fiscalización de Osinergmin.•

Control de peso neto GLP Balones de gas de cocina con menor peso.•

Remisión de información Las empresas no remiten información.•Las empresas remiten información falsa.•

Operar sin autorización Sin haber obtenido el permiso decide operar.•Se le ha quitado el permiso y decide operar.•

Retención de cilindros Retiene cilindros sin tener autorización para ello.•

(*) Para mayor detalle, ver la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones de HidrocarburosFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

3. Definición: Interpretación de los Conceptos de Sanción


86

5. Consolidado: Segmento y Concepto en Valores

Hidrocarburos Líquidos: Distribución de Conceptos de Multa por Segmento de Actividad. 1998 - 2007

CONCEPTOS DE MULTA

Segmento UPSTREAM

Segmento DOWNSTREAM

Explo-ración

Explo-tación

Trans-porte

Refi- nación

Consum. directos

Comerc. Mayorista

Almace-namiento

Comerc. minorista

Distri-bución

Seguridad y Medio Ambiente

— 16 096 173 485 191 598 4 521 1 147 12 470

Informalidad — — — — 131 15 635 406 2 674 935

Remisión de información — 11 — — — 28 16 30 775

Operar sin autorización — — — — 1 — 20 3 —

No permitir fiscalización — — — — 34 — 3 561 7 854 —

Control de cantidad — — — — — 32 1 11 778 —

Control de calidad — — — — 173 — — 38 937 —

Control de peso neto GLP — — — — — — 2 240 — —

Retención de cilindros — — — — — — 3 — —


Monto de Multas Impuestassegún Concepto de Multa. 1998-2007.

Remisión deinformación

0,71%

Control de pesoneto GLP

1,85%

Operar sin contarcon autorización

0,02%Seguridad yMedio Ambiente

29,50%

Informalidad16,35%

Control decalidad32,33%

Control decantidad

9,76%

No permitirfiscalización

9,47%

Retención decilindros0,002%



S/. 120 958 Mil

Otros2,59%



87

6. Consolidado: Concepto y Segmento en Porcentaje

Hidrocarburos Líquidos: Principales Montos de Multa según Concepto y Segmento. 1998 - 2007.

Concepto Segmento Monto Part. % % acum.Control de calidad - Comercialización minorista 38 937 32,19% 32,19%

Seguridad y Medio Ambiente - Explotación 16 096 13,31% 45,50%Informalidad - Comercialización mayorista 15 635 12,93% 58,42%

Seguridad y Medio Ambiente - Distribución 12 470 10,31% 68,73%Control de cantidad - Comercialización minorista 11 778 9,74% 78,47%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista 7 854 6,49% 84,96%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento 4 521 3,74% 88,70%

No permitir fiscalización - Almacenamiento 3 561 2,94% 91,64%Informalidad - Comercialización minorista 2 674 2,21% 93,86%

Control de peso neto GLP - Almacenamiento 2 240 1,85% 95,71%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista 1 147 0,95% 96,66%

Informalidad - Distribución 935 0,77% 97,43%Remisión de información - Distribución 775 0,64% 98,07%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista 598 0,49% 98,56%Seguridad y Medio Ambiente - Refinación 485 0,40% 98,96%

Informalidad - Almacenamiento 406 0,34% 99,30%Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos 191 0,16% 99,46%Seguridad y Medio Ambiente - Transporte 173 0,14% 99,60%

Control de calidad - Consumidores directos 173 0,14% 99,74%Informalidad - Consumidores directos 131 0,11% 99,85%

No permitir fiscalización - Consumidores directos 34 0,03% 99,88%Control de cantidad - Comercialización mayorista 32 0,03% 99,91%

Remisión de información - Comercialización minorista 30 0,03% 99,93%Remisión de información - Comercialización mayorista 28 0,02% 99,95%

Operar sin contar con autorización - Almacenamiento 20 0,02% 99,97%Remisión de información - Almacenamiento 16 0,01% 99,98%Remisión de información - Explotación 11 0,01% 99,99%

Operar sin contar con autorización - Comercialización minorista 3 0,00% 100,00%Retención de cilindros - Almacenamiento 3 0,00% 100,00%

Operar sin contar con autorización - Consumidores directos 1 0,00% 100,00%Control de cantidad - Almacenamiento 1 0,00% 100,00%

Total general 120 958 100,00% —




88

7. Evolución: Multas por cada Segmento

Evolución de multas impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según segmentos de la cadena de Hidrocarburos. 1998-2007

Gran segmento / Sub - Segmento 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total

1998-2007En miles de Nuevos Soles

Segmento upstream — — 1 740 — — 143 — 14 201 41 155 16279

Exploración — — — — — — — — — — —

Explotación — — 1 740 — — — — 14 201 11 155 16 106

Transporte — — — — — 143 — — 30 — 173

Segmento downstream 1 175 2 506 9 251 5 744 2 241 3 304 9 765 5 575 29 559 35 560 104 679

Refinación — — 15 300 — — — — 170 — 485

Consumidores Directos 16 84 6 18 — 16 27 — 132 231 529

Comercialización mayorista 1 056 1 784 4 579 3 966 1 200 2 239 798 218 260 194 16 293

Almacenamiento — 36 67 912 62 358 773 509 6 172 1 878 10 768

Comercialización minorista 91 308 467 248 47 661 4 471 2 444 21 196 32 492 62 424

Distribución 13 294 4 118 300 933 31 3 696 2 403 1 628 764 14 181

Total general 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958



Hidrocarburos Líquidos: Evolución de las multas aplicadassegún Segmento de Actividad. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

05 000

10 00015 00020 00025 00030 00035 00040 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Distribución

Comercialización minorista

Almacenamiento

Comercialización mayorista

Consumidores Directos

Refinación

Transporte

Explotación

Monto total 1998-2007: 120 958 Mil Nuevos Soles

Principal segmento multado:Comercialización Minorista

1 1752 506

10 991

5 7442 241

3447

9 765

19 776

29 600

35 715



89

De 1998 a 2007 se ha impuesto multas por S/. 120,9 millones al Sub Sector Hidrocarburos. La mayor parte se

encuentra en la parte baja de la cadena del sector: Comercialización Mayorista 51,6%, Comercialización Mino-

rista 13,5%, Explotación 13,3%, Distribución 11,7% y Almacenamiento 8,9% (de este grupo de sub segmentos

de actividad principal sólo explotación pertenece al gran segmento upstream).

EXPLOTACIÓN

Hidrocaburos Líquidos: Monto de Multas Impuestas según Concepto de multa. 1998 - 2007

Actividad Monto (S/. Miles)

Part. % (%)

Seguridad y Medio Ambiente 35 680 29,5%Informalidad 19 781 16,4%Control de calidad 39 109 32,3%Control de cantidad 11 812 9,8%No permitir fiscalización 11 449 9,5%Control de peso neto GLP 2 240 1,9%Remisión de información 860 0,7%Operar sin contar con autorización 24 0,0%Retención de cilindros 3 0,0%



Hidrocarburos UPSTREAM: Multas impuestas al segmento Explotación según concepto de multa. 1998 - 2007

Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007

En miles de Nuevos SolesExplotación 1 740 14 201 11 155 16 106

Seguridad y Medio Ambiente 1 740 14 201 155 16 096

Remisión de información 11 11


Hidrocarburos UPSTREAM. Multas en el segmento Explotación.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

1 740

14 201

155110

5 000

10 000

15 000

20 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Principal Concepto de multa: Seguridad y Medio AmbienteAño 2000: Una multa de 600 UIT por Derrames.Año 2005: 14 Multas impuestas. Del monto total, dos multas (las más altas) corresponden aObservaciones No Levantadas (47%) y Daños al Medio Ambiente (45%).Año 2007: 7 multas impuestas. Todas ellas fueron impuestas por Derrames (56% del montototal de multas) y Accidentes (44%).


Una multa de 3,12 UITpor Concepto de




90

TRANSPORTE

Hidrocarburos UPSTREAM: Multas impuestas al segmento Explotación según concepto de multa. 1998 - 2007

Sub Segmento / Concepto de Multa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total


Transporte — — — — — 143 — — 30 — 173

Seguridad y Medio Ambiente — — — — — 143 — — 30 — 173


REFINACIÓN

Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas al segmento Refinación según concepto de multa. 1998 - 2007



Refinación — — 15 300 — — — — 170 — 485Seguridad y Medio Ambiente — — 15 300 — — — — 170 — 485


Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Refinación.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

15

300

170

050

100150200250300350400

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Monto total 1998-2007: 485 Mil Nuevos Soles

Único concepto de multa:

Seguridad y Medio AmbienteLas multas fueron impuestas a PETROPERU S.A.:- En 2000: 5 UIT al no cumplir instrucciones de OSINERG.- En 2001: 2 multas (40 UIT y 60 UIT) por Derrames.- En 2006: 50 UIT por Incumplimiento de PAMA.


Hidrocarburos UPSTREAM. Multas en el segmento Transporte.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

30

143

020406080

100120140160180

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Monto total 1998-2007: 173 Mil Nuevos Soles

Único concepto de multa:Seguridad y Medio AmbienteLas multas fueron impuestas a PETROPERU S.A.:

- En 2003: 2 multas (30 UIT y 16 UIT) por Derrames.- En 2006: 8.87 UIT por Incumplimiento de PAMA.



91

COMERCIALIzACIÓN MAyORISTA

Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas al segmento Comercialización Mayorista según concepto de multa. 1998 - 2007



Comercialización mayorista 1 056 1 784 4 579 3 966 1 200 2 239 798 218 260 194 16 293

Seguridad y Medio Ambiente — 14 29 18 — — 325 21 183 8 598

Informalidad 1 056 1 770 4 533 3 948 1 200 2 224 470 188 71 175 15 635

Control de cantidad — — — — — 15 2 9 6 — 32

Remisión de información — — 17 — — — — — 0 11 28


CONSUMIDORES DIRECTOS

Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas al segmento Consumidores Directos según concepto de multa. 1998 - 2007


En miles de Nuevos SolesConsumidores Directos 16 84 6 18 — 16 27 — 132 231 529

Seguridad y Medio Ambiente — 17 3 — — — 27 — 107 37 191

Informalidad 16 67 3 18 — 16 — — 6 5 131

Control de calidad — — — — — — — — — 173 173

No permitir fiscalización — — — — — — — — 17 17 34

Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 1 — 1


Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Consumidores Directos.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

0

50

100

150

200

250

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



Control de calidad

Informalidad

Seguridad y MedioAmbiente

Monto total 1998-2007: 529 Mil Nuevos Soles

231Principalesconceptos de multa:- Seguridad y Medio Ambiente- Control de Calidad- Informalidad- No permitir fiscalización

16

84

132

2716186

2. El Concepto Control de Calidad ha sido significativoen 2007 debido a una multa de 50 UIT impuesta a unconsumidor directo en Lima.3. Las multas por Informalidad se vienen reduciendodesde 1999. Por su parte, las Multas por No permitir laFiscalización se mantienen desde 2006.

1. Las Multas por Seguridad y Medio Ambiente se vienen reduciendo.se deben a incumplimientos de PAMA (55%) y a observaciones nolevantadas o modificación de instalaciones (31%).

173



92

ALMACENAMIENTO

Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas en el segmento Almacenamiento según concepto de multa. 1998 - 2007


En miles de Nuevos SolesAlmacenamiento — 36 67 912 62 358 773 509 6 172 1 878 10 768 Seguridad y Medio Ambiente — 36 64 879 50 358 773 496 1 698 168 4 521 Informalidad — — — 30 12 — — — 85 278 406 Control de cantidad — — — — — — — — — 1 1 No permitir fiscalización — — — — — — — — 2 448 1 113 3 561 Control de peso neto GLP — — — — — — — — 1 939 301 2 240 Remisión de información — — 3 — — — — 13 — — 16 Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 2 18 20 Retención de cilindros — — — 3 — — — — — — 3


Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento ComercializaciónMayorista. 1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

01 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Control decantidad

Informalidad

Seguridad yMedio Ambiente


1 0561 784

4 5793 966

2 2391 200

194

Principal concepto de multa: Informalidad.Las multas impuestas por Informalidad y Seguridady Medio Ambiente se han venido reduciendo desde2000.

260798

218


Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Almacenamiento.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Control de cantidadRetención decilindrosOperar sin contarcon autorización


Control de pesoneto GLPNo permitirfiscalización

Informalidad



36

912358

773

Principal concepto de multa:Seguridad y Medio Ambiente.1. Las Multas por Seguridad y Medio Ambiente se vienen reduciendo. Bajo este concepto,se han impuesto multas a Plantas Envasadoras y de Almacenamiento por Pintado deCilindros (Seguridad) e Incumplimiento de PAMA (Medio Ambiente).2. Año 2006: Las multas por no permitir fiscalización y control de peso neto GLP sumaronmontos significativos en 2006 reduciéndose los montos totales en 2007 (Los agentessancionados por estos conceptos son las Plantas Envasadoras de GLP).

62509

6172

1878

67



93

COMERCIALIzACIÓN MINORISTA

Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas en el segmento Comercialización Minorista según concepto de multa. 1998 - 2007


En miles de Nuevos SolesComercialización minorista 91 308 467 248 47 661 4 471 2 444 21 196 32 492 62 424

Seguridad y Medio Ambiente 13 3 3 47 28 16 50 125 316 547 1 147

Informalidad 78 305 450 171 19 47 86 672 732 114 2 674

Control de calidad — — — — — — — 219 10 138 28 580 38 937

Control de cantidad — — 15 15 — 593 4 331 1 427 4 344 1 053 11 778

No permitir fiscalización — — — — — 3 — — 5 660 2 191 7 854

Remisión de información — — — 15 — 3 3,2 0,5 2,0 7 30

Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 3,4 — 3


DISTRIBUCIÓN

Hidrocarburos DOWNSTREAM: Multas impuestas en el segmento Distribución según concepto de multa. 1998 - 2007



Distribución 13 294 4 118 300 933 31 3 696 2 403 1 628 764 14 181

Seguridad y Medio Ambiente 13 280 3 944 225 933 — 3 584 2 388 978 126 12 470

Informalidad — 14 174 75 — 31 112 — 408 121 935

Remisión de información — — — — — — — 16 243 517 775


Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Comercialización Minorista.1998 - 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007




Control decantidad

Control de calidad

Informalidad



91 467 248 47 2 444

32 492Principal concepto de multa:Control de calidad1. Las multas impuestas vienen creciendo desde2003 siendo el concepto Control de calidad elque ha ganado mayor participación En 2007, lasmultas por control de calidad representaron el88% en este segmento.2. Las Multas por Control de cantidad handisminuido al igual que las multas por no PermitirFiscalización.3. Las multas por Informalidad se mantienen.

308 661

4 471

21 196



94

8. Consolidado: Multas por Cada Concepto

Hidrocarburos Líquidos: Multas impuestas por Osinergmin según concepto de multa y actividad. 1998 - 2007

En miles de Nuevos Soles

Concepto de multa

ActividadTotal Activ.

Segmento Upstream Segmento Downstream

Exploración Explotación Transporte Refinación Consumidor Directo

Comercializ. Mayorista Almacenam. Comercializ.

Minorista Distribución

Seguridad y Medio Ambiente — 16 096 173 485 191 598 4 521 1 147 12 470 35 680

Informalidad — — — — 131 15 635 406 2 674 935 19 781

Control de calidad — — — — 173 — — 38 937 — 39 109

Control de cantidad — — — — — 32 1 11 778 — 11 812No permitir fiscalización — — — — 34 — 3 561 7 854 — 11 449Control de peso neto GLP — — — — — — 2 240 — — 2 240Remisión de información — 11 — — — 28 16 30 775 860Operar sin contar con autorización — — — — 1 — 20 3 — 24Retención de cilindros — — — — — — 3 — — 3

Total general 16 106 173 485 529 16 293 10 768 62 424 14 181 120 958

Participación porcentual del total generalSeguridad y Medio Ambiente — 13,31% 0,14% 0,40% 0,16% 0,49% 3,74% 0,95% 10,31% 29,50%

Informalidad — — — — 0,11% 12,93% 0,34% 2,21% 0,77% 16,35%Control de calidad — — — — 0,14% — — 32,19% — 32,33%Control de cantidad — — — — — 0,03% 0,001% 9,74% — 9,76%No permitir fiscalización — — — — 0,03% — 2,94% 6,49% — 9,47%Control de peso neto GLP — — — — — — 1,85% — — 1,85%Remisión de información — 0,01% — — — 0,02% 0,01% 0,03% 0,64% 0,71%Operar sin contar con autoriz. — — — — 0,001% — 0,016% 0,003% — 0,02%Retención de cilindros — — — — — — 0,002% — — 0,002%

Total concepto — 13,32% 0,14% 0,40% 0,44% 13,47% 8,90% 51,61% 11,72% 100,00%

(*) Comprende Combustibles Líquidos (CL) y Gas Licuado de Petróleo (GLP)Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Hidrocarburos DOWNSTREAM. Multas en el segmento Distribución.1998 - 2007 (En Miles deNuevos Soles)

01 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 000

10 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Informalidad



13294

4 118

300 31933

2 403

764

3 696

Principal concepto de multa:

Seguridad y Medio Ambiente1. El monto elevado en 2000 se debe a multasimpuestas por incumplimiento de existencias mínimas ymedias mensuales - Distribuidores mayoristas.

1 628

2. Las multas por informalidad se reducen.3. El concepto Remisión de Información se haincrementado (incluye sanciones por no presentarinformación o remitir información falsa).



95

SEGURIDAD y MEDIO AMBIENTE

Hidrocarburos Líquidos: Multas por Seguridad y Medio Ambiente. 1998-2007

En miles de Nuevos SolesActividad Monto Part. %

Explotación 16 096 45,1%Distribución 12 470 35,0%Almacenam. 4 521 12,7%Comercializ. Minorista 1 147 3,2%Comercializ. Mayorista 598 1,7%Refinación 485 1,4%Consumidor Directo 191 0,5%Transporte 173 0,5%Exploración — —

Total 35 680 100,0%


INFORMALIDAD

Hidrocaburos Líquidos: Multas por Informalidad. 1998-2007


Comercializ. Mayorista 15 635 79,0%Comercializ. Minorista 2 674 13,5%Distribución 935 4,7%Almacenam. 406 2,1%Consumidor Directo 131 0,7%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —

Total 19 781 100,0%(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Hidrocarburos Líquidos: Multas por concepto de Seguridady Medio Ambiente. 1998-2007.

Otros4,1%

Distribución35,0%

Almacenam.12,7%

Transporte0,5%

Consumidor Directo0,5%

Comercializ.Minorista

3,2%

Refinación1,4%

Comercializ.Mayorista

1,7%

Monto Total = 35 680 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


96

CONTROL DE CALIDAD

Hidrcaburos Líquidos: Multas por Control de Calidad. 1998-2007En miles de Nuevos Soles

Actividad Monto Part. %Comercializ. Minorista 38 937 99,6%Consumidor Directo 173 0,4%Almacenam. — —Comercializ. Mayorista — —Distribución — —Exploración — —Explotación — —Refinación — —Transporte — —

Total 39 109 100,0%


Hidrocarburos Líquidos : Actividades con multa por Informalidad.1998-2007

Comercializ.Mayorista79,04%

Otros7,44%


Almacenam.2,05%

Distribución4,73%

Comercializ.Minorista13,52%


Hidrocarburos Líquidos : Multas por concepto de Control de Calidad.1998-2007





97

CONTROL DE CANTIDAD

Hidrocaburos Líquidos: Multas por Control de Cantidad. 1998-2007En miles de Nuevos Soles

Actividad Monto Part. %Comercializ. Minorista 11 778 99,7%

Comercializ. Mayorista 32 0,3%

Almacenam. 1 0,0%

Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Consumidor Directo — —Distribución — —

Total 11 812 100,0%


NO PERMITIR FISCALIzACIÓN

Hidrocaburos Líquidos: Multas por No permitir Fiscalización. 1998-2007En miles de Nuevos Soles

Actividad Monto Part. %Comercializ. Minorista 7 854 68,6%Almacenam. 3 561 31,1%Consumidor Directo 34 0,3%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Comercializ. Mayorista — —Distribución — —

Total 11 449 100,0%


Hidrocarburos Líquidos : Multas por concepto de Control de Cantidad.1998 - 2007


Comercializ.Mayorista

0,27%

Almacenam.0,01%



98

CONTROL DE PESO NETO GLP

Hidrocaburos Líquidos: Multas por Control de Peso Neto GLP. 1998-2007En miles de Nuevos Soles

Actividad Monto Part. %Almacenam. 2 240 100,0%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Consumidor Directo — —Comercializ. Mayorista — —Comercializ. Minorista — —Distribución — —

Total 2 240 100,0%



Hidrocarburos Líquidos : Multas por concepto de No permitir fiscalización.1998 - 2007

Almacenam.31,10%

Comercializ.Minorista68,60% Consumidor Directo

0,30%



99

REMISIÓN DE INFORMACIÓN

Hidrocaburos Líquidos: Multas por Faltas en la Remisión de Información. 1998-2007


Distribución 775 90,1%Comercializ. Minorista 30 3,5%Comercializ. Mayorista 28 3,3%Almacenam. 16 1,9%Explotación 11 1,2%Exploración — —Transporte — —Refinación — —Consumidor Directo — —

Total 860 100,0%


OPERAR SIN CONTAR CON AUTORIzACIÓN

Hidrocaburos Líquidos: Multas por Operar sin Autorización. 1998-2007En miles de Nuevos Soles

Actividad Monto Part. %Almacenam. 20 80,5%Comercializ. Minorista 3 13,9%Consumidor Directo 1 5,6%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Comercializ. Mayorista — —Distribución — —

Total 24 100,0%


Remisión de Información. 1998 - 2007.

Distribución90,07%

Hidrocarburos Líquidos : Multas por concepto de faltas en la

Almacenam.1,87%


Comercializ.Mayorista3,28%

Monto Total = 860 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


100

RETENCIÓN DE CILINDROS

Hidrocaburos Líquidos: Multas por Retención de Cilindros. 1998-2007En miles de Nuevos Soles

Actividad Monto Part. %Almacenam. 3 100,0%Exploración — —Explotación — —Transporte — —Refinación — —Consumidor Directo — —Comercializ. Mayorista — —Comercializ. Minorista — —Distribución — —

Total 3 100,0%(*) Comprende GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Hidrocarburos Líquidos : Multas por Operar sin Autorización.1998 - 2007.

Almacenam.80,49%



Monto Total = 24 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


101

9. Evolución: Multas por Producto

PRODUCTOS

Multas en Miles de Nuevos Soles

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Total

generalCombustibles Líquidos 1 149 2 405 10 823 5 604 2 170 2 993 8 870 19 021 23 348 33 852 110 235GLP 26 101 168 140 71 454 895 755 6 252 1 863 10 724

Total general 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958


Hidrocarburos Líquidos: Evolución de las multas aplicadassegún Producto. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

1 149 2 405

10 8235 604

2 170 2 9938 870

19 02123 348

33 852

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Años

S/. Miles

GLP

Combustibles Líquidos

1 175 2 506

10 991

5 7442 241

3 447

9 765

19 776

29 600

35 715Monto Total Multado1998 - 2007

S/. 120 958



102

PRODUCTOS y SEGMENTO DE ACTIVIDADMultas en Miles de Nuevos Soles

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total General

Producto/Segmento de Actividad

Combustibles Líquidos 1 149 2 405 10 823 5 604 2 170 2 993 8 870 19 021 23 348 33 852 110 235

U2. Explotación — — 1 740 — — — — 14 201 11 155 16 106

U3. Transporte — — — — — 143 — — 30 — 173

D1. Refinación — — 15 300 — — — — 170 — 485

D2. Consumidores directos 3 62 6 18 — 16 27 — 22 226 379

D3. Comercialización mayorista 1 043 1 770 4 492 3 897 1 135 2 143 794 217 260 177 15 928

D4. Almacenamiento — 17 — 855 59 — — 13 625 89 1 658

D5. Comercialización minorista 91 263 452 234 47 661 4 352 2 198 20 601 32 442 61 342

D6. Distribución 13 294 4 118 300 930 31 3 696 2 392 1 628 763 14 165

GLP 26 101 168 140 71 454 895 755 6 252 1 863 10 724

D2. Consumidores directos 13 22 — — — — — — 109 5 150

D3. Comercialización mayorista 13 14 87 69 65 96 3 1 — 17 366

D4. Almacenamiento — 20 67 57 3 358 773 496 5 547 1 790 9 110

D5. Comercialización minorista — 45 15 14 — — 119 245 595 50 1 082

D6. Distribución — — — — 3 — — 12 — 1 16

Total general 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958


PRODUCTOS y CONCEPTO DE SANCIÓNMultas en Miles de Nuevos Soles

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total general

Producto/Concepto de Sanción

Combustibles Líquidos 1 149 2 405 10 823 5 604 2 170 2 993 8 870 19 021 23 348 33 852 110 235

Seguridad y Medio Ambiente 26 314 5 704 1 401 1 004 158 3 977 16 711 2 211 885 32 391

Informalidad 1 123 2 092 5 087 4 173 1 166 2 221 643 709 1 215 418 18 847

Control de calidad — — — — — — — 219 9 849 28 752 38 820

Control de cantidad — — 15 15 — 608 4 247 1 353 4 138 1 054 11 429

No permitir fiscalización — — — — — 3 — — 5 677 2 208 7 889

Remisión de información — — 17 15 — 3 3 29 256 534 857

Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 2 — 2

GLP 26 101 168 140 71 454 895 755 6 252 1 863 10 724

Seguridad y Medio Ambiente — 36 93 68 6 358 782 519 1 271 156 3 289

Informalidad 26 64 73 69 65 96 26 152 88 276 934

Control de calidad — — — — — — — — 289 — 289

Control de cantidad — — — — — — 87 83 212 — 382

No permitir fiscalización — — — — — — — — 2 448 1 113 3 561

Control de peso neto GLP — — — — — — — — 1 939 301 2 240

Remisión de información — — 3 — — — — 0,5 — — 3

Operar sin contar con autorización — — — — — — — — 5 18 22

Retención de cilindros — — — 3 — — — — — — 3

Total general 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958



103

Evolución de multas impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según regiones de la cadena de Hidrocarburos. 1998-2007

Departamento 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007 Part %


Loreto — 56 1 769 15 3 202 90 13 554 242 254 16 184 13,4%

Junín 130 98 525 219 99 174 326 256 1 367 1 743 4 938 4,1%

La Libertad — 20 81 231 1 178 168 258 359 907 917 4 119 3,4%

Arequipa — 31 29 21 3 47 324 115 1 486 634 2 690 2,2%

Piura — — — 66 — 156 286 768 664 540 2 479 2,0%

Ica — 11 191 30 — 136 115 141 521 1 327 2 474 2,0%

Lambayeque 3 6 58 120 121 203 135 184 626 1 015 2 471 2,0%

Puno 13 — — — — 48 151 162 1 187 166 1 727 1,4%

Cusco — 14 15 30 31 44 207 69 672 159 1 240 1,0%

Ucayali — — 75 207 3 66 102 57 513 162 1 185 1,0%

Cajamarca 3 3 15 15 — 16 564 38 148 333 1 133 0,9%

Pasco — — 15 — — — 29 3 374 625 1 046 0,9%

Ancash — 20 87 30 47 8 110 95 379 139 913 0,8%

San Martín — 28 — 159 47 50 200 51 336 24 895 0,7%

Ayacucho — — — 90 — 47 98 84 211 189 719 0,6%

Huánuco — — 32 3 — 36 13 71 309 191 655 0,5%

Tacna — — 15 — — 31 75 36 142 137 435 0,4%

Huancavelica — — — — — 3 16 4 179 185 387 0,3%

Amazonas — 3 17 — 3 216 58 7 38 14 356 0,3%

Apurímac — — — — — — 43 3 212 32 290 0,2%

Moquegua — — — — — — 42 54 67 21 183 0,2%

Tumbes — 3 — — — — 11 3 66 56 139 0,1%

Madre de Dios — — — 15 — — 30 12 35 0 92 0,1%

Total Interior 148 291 2 923 1 251 1 535 1 649 3 282 16 127 10 679 8 864 46 750 38,6%

Lima 1 027 2 215 8 068 4 493 707 1 798 6 482 3 649 18 920 26 850 74 208 61,4%

Total Perú 1 175 2 506 10 991 5 744 2 241 3 447 9 765 19 776 29 600 35 715 120 958 100,0%


10. Evolución: Multas por Región


104

11. Consolidado: Multas por Departamento

Monto Total de Multas Impuestas por Departamento 1998 - 2007

Número Total de Multas Impuestas por Departamento 1998 - 2007

Monto promedio de Multa Impuesta por Departamento 1998 - 2007

Departamento Monto (Miles S/.)

Monto (Part. %) Departamento Número

de MultasNúmero (Part. %) Departamento Multa Promedio

Madre de Dios 92 0% Madre de Dios 25 0% Madre de Dios 3,7Tumbes 139 0% Tumbes 20 0% Tumbes 7,0Moquegua 183 0% Moquegua 43 1% Moquegua 4,3Apurímac 290 0% Apurímac 44 1% Apurímac 6,6Amazonas 356 0% Amazonas 66 1% Amazonas 5,4Huancavelica 387 0% Huancavelica 34 0% Huancavelica 11,4Tacna 435 0% Tacna 83 1% Tacna 5,2Huánuco 655 1% Huánuco 123 1% Huánuco 5,3Ayacucho 719 1% Ayacucho 137 2% Ayacucho 5,2San Martín 895 1% San Martín 161 2% San Martín 5,6Ancash 913 1% Ancash 163 2% Ancash 5,6Pasco 1 046 1% Pasco 68 1% Pasco 15,4Cajamarca 1 133 1% Cajamarca 148 2% Cajamarca 7,7Ucayali 1 185 1% Ucayali 186 2% Ucayali 6,4Cusco 1 240 1% Cusco 185 2% Cusco 6,7Puno 1 727 1% Puno 254 3% Puno 6,8Lambayeque 2 471 2% Lambayeque 328 4% Lambayeque 7,5Ica 2 474 2% Ica 260 3% Ica 9,5Piura 2 479 2% Piura 264 3% Piura 9,4Arequipa 2 690 2% Arequipa 401 5% Arequipa 6,7La Libertad 4 119 3% La Libertad 405 5% La Libertad 10,2Junín 4 938 4% Junín 499 6% Junín 9,9Loreto 16 184 13% Loreto 163 2% Loreto 99,3Lima 74 208 61% Lima 4 412 52% Lima 16,8Total general 120 958 100% Total general 8 472 100% Total general 14,3

(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP. (*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP. (*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.

Fuente: OSINERGMIN - GFHL Fuente: OSINERGMIN - GFHL Fuente: OSINERGMIN - GFHL

Elaboración: Presidencia Elaboración: Presidencia Elaboración: Presidencia

Monto de Multas Impuestas por departamentoSub Sector Hidrocarburos Líquidos. 1998 - 2007. (Part. %)

0,08%0,12%0,15%0,24%0,29%0,32%0,36%0,54%0,59%0,74%0,75%0,86%0,94%0,98%1,03%1,43%2,04%2,04%2,05%2,22%

3,41%4,08%

13,38%

61,35%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Madre de DiosTumbes

MoqueguaApurímac

AmazonasHuancavelica

TacnaHuánuco

AyacuchoSan Martín

AncashPasco

CajamarcaUcayaliCuscoPuno

LambayequeIca

PiuraArequipa

La LibertadJunín

LoretoLima

Part. %(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


105

Número de Multas Impuestas por departamentoSub Sector Hidrocarburos Líquidos. 2006. (Part. %)

0,30%0,24%0,51%0,52%0,78%

0,40%0,98%1,45%1,62%1,90%1,92%

0,80%1,75%2,20%2,18%

3,00%3,87%

3,07%3,12%

4,73%4,78%

5,89%1,92%

52,08%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Madre de DiosTumbes

MoqueguaApurímac


TacnaHuánuco

AyacuchoSan Martín

AncashPasco

CajamarcaUcayaliCuscoPuno

LambayequeIca

PiuraArequipa

La LibertadJunín

LoretoLima

Part. %(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Multa promedio en cada sanción por departamento.Sub Sector Hidrocarburos Líquidos 1998 - 2007. (En Miles de Nuevos Soles)

3,77,0

4,36,6

5,411,4

5,25,35,25,65,6

15,47,7

6,46,76,87,5

9,59,4

6,710,29,9

99,316,8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110

Madre de DiosTumbes

MoqueguaApurímac


TacnaHuánucoAyacucho

San MartínAncashPasco

CajamarcaUcayaliCusco

PunoLambayeque

IcaPiura

ArequipaLa Libertad

JunínLoreto

Lima

Multa Promedio (Miles de Nuevos Soles)

(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


106

Total Perú - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)

Segmento de Actividad

Concepto de SanciónTotal

generalRetención de cilindros

Operar sin contar con

autorizaciónRemisión de información

Control de peso neto

GLPNo permitir fiscalización

Control de cantidad Informalidad


Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — 11 — — — — 16 096 — 16 106Transporte — — — — — — — 173 — 173Refinación — — — — — — — 485 — 485Consum. directos — 1 — — 34 — 131 191 173 529Comerc. mayorista — — 28 — — 32 15 635 598 — 16 293Almacenamiento 3 20 16 2 240 3 561 1 406 4 521 — 10 768Comerc. minorista — 3 30 — 7 854 11 778 2 674 1 147 38 937 62 424Distribución — — 775 — — — 935 12 470 — 14 181

Total general 3 24 860 2 240 11 449 11 812 19 781 35 680 39 109 120 958Número de Multas Impuestas

Explotación — — 1 — — — — 22 — 23Transporte — — — — — — — 3 — 3Refinación — — — — — — — 4 — 4Consum. directos — 4 — — 2 — 32 18 1 57Comerc. mayorista — — 11 — — 11 997 37 — 1 056Almacenamiento 1 4 2 495 54 1 26 498 — 1 081Comerc. minorista — 8 9 — 260 3 367 670 160 571 5 045Distribución — — 450 — — — 60 693 — 1 203

Total general 1 16 473 495 316 3 379 1 785 1 435 572 8 472Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — 11 — — — — 732 — 700Transporte — — — — — — — 58 — 58Refinación — — — — — — — 121 — 121Consum. directos — 0,3 — — 17 — 4 11 173 9Comerc. mayorista — — 3 — — 3 16 16 — 15Almacenamiento 3 5 8 5 66 1 16 9 — 10Comerc. minorista — 0,4 3 — 30 3 4 7 68 12Distribución — — 2 — — — 16 18 — 12

Total general 3 2 2 5 36 3 11 25 68 14(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.


Sección B. Por cada Región: Monto de Multas

a. TOTAL PERÚ


107

Total Interior - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindrosOperar sin contar con

autorización

Remisión de información


GLP

No permitir fiscalización

Control de cantidad

Informa-lidad


Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 300 — 300Consum. directos — 1 — — 34 — 83 75 173 366Comerc. mayorista — — 28 — — 7 11 756 485 — 12 276Almacenamiento — 20 16 1 728 3 278 1 389 2 927 — 8 359Comerc. minorista — 3 22 — 4 392 4 651 1 156 430 30 034 40 687Distribución — — 427 — — — 889 10 903 — 12 220

Total general — 24 493 1 728 7 704 4 659 14 273 15 121 30 206 74 208Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 2 — 2Consum. directos — 3 — — 2 — 24 13 1 43Comerc. mayorista — — 11 — — 3 687 12 — 713Almacenamiento — 4 2 274 47 1 24 274 — 626Comerc. minorista — 7 5 — 134 1 181 307 65 368 2 067Distribución — — 254 — — 55 652 — 961

Total general — 14 272 274 183 1 185 1 097 1 018 369 4 412Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 150 — 150Consum. directos — 0,3 — — 17 — 3 6 173 9Comerc. mayorista — — 3 — — 2 17 40 — 17Almacenamiento — 5 8 6 70 1 16 11 — 13Comerc. minorista — 0,4 4 — 33 4 4 7 82 20Distribución — — 2 — — — 16 17 — 13

Total general — 2 2 6 42 4 13 15 82 17


b. TOTAL INTERIOR


108

Total Amazonas - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización



GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 15 — 15Consum. directos — — — — — — 3 — — 3Comerc. mayorista — — — — — 9 214 — — 223Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 79 3 7 20 108Distribución — — 8 — — — — — — 8

Total general — — 8 — — 87 219 21 20 356Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 1 — 1Consum. directos — — — — — — 1 — — 1Comerc. mayorista — — — — — 2 21 — — 23Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 32 2 2 1 37Distribución — — 4 — — — — — — 4

Total general — — 4 — — 34 24 3 1 66Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 15 — 15Consum. directos — — — — — — 3 — — 3Comerc. mayorista — — — — — 4 10 — — 10Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 2 1 3 20 3Distribución — — 2 — — — — — — 2

Total general — — 2 — — 3 9 7 20 5(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

c. TOTAL POR REGIÓN

1. AMAzONAS


109

Amazonas: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)

Concepto de Sanción Años Total general Part. %

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Concepto de Sanción

Informalidad - Comercialización mayorista — — — — 3 208 3 — — — 214 60,1%

Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 55 7 13 4 79 22,1%

Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 20 — 20 5,7%

Seguridad y Medio Ambiente - Refinación — — 15 — — — — — — — 15 4,1%

Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — 9 — — — — 9 2,4%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 2 7 8 2,3%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — 3 — — — — — — 4 7 1,8%

Informalidad - Consumidores directos — 3 — — — — — — — — 3 0,8%

Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 3 — 3 0,7%

Total Concepto de Sanción — 3 17 — 3 216 58 7 38 14 356 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — 3 17 — — 216 58 7 38 14 353 99,1%

GLP — — — — 3 — — — — — 3 0,9%

Total Producto — 3 17 — 3 216 58 7 38 14 356 100,0%


Amazonas: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

317

3

216

58

738

140

50

100

150

200

250

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Amazonas: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

60,1%22,1%

5,7%4,1%

2,4%2,3%1,8%

0,8%0,7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Informalidad - Comercialización mayoristaControl de cantidad - Comercialización minorista

Control de calidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Refinación

Control de cantidad - Comercialización mayoristaRemisión de información - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaInformalidad - Consumidores directos

Informalidad - Comercialización minorista



110

2. ANCASH

Total Ancash - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización


Control de peso neto GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 6 85 — 90Comerc. mayorista — — — — — — 141 10 — 151Almacenamiento — — — 2 — — — 14 — 16Comerc. minorista — — — — 74 256 83 58 130 601Distribución — — 38 — — — — 17 — 55

Total general — — 38 2 74 256 230 183 130 913Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 2 1 — 3Comerc. mayorista — — — — — — 11 3 — 14Almacenamiento — — — 3 — — — 6 — 9Comerc. minorista — — — — 4 89 17 5 2 117Distribución — — 19 — — — — 1 — 20

Total general — — 19 3 4 89 30 16 2 163Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 85 — 30Comerc. mayorista — — — — — — 13 3 — 11Almacenamiento — — — 1 — — — 2 — 2Comerc. minorista — — — — 18 3 5 12 65 5Distribución — — 2 — — — — 17 — 3

Total general — — 2 1 18 3 8 11 65 6(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Amazonas: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)

CombustiblesLíquidos 99,1%

GLP 0,9%



111

Ancash: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de Sanción


Informalidad - Comercialización mayorista — — 58 30 47 3 — 3 — — 141 15,4%

Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 102 28 130 14,2%

Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — — — — — — — 85 — 85 9,3%

Informalidad - Comercialización minorista — 14 29 — — — 3 24 2 11 83 9,1%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 46 28 74 8,1%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — 33 — 25 58 6,4%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — 1 21 16 38 4,2%

Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — 17 — — 17 1,8%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — 5 — — 9 — 14 1,5%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — 10 — 10 1,1%


Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 2 1 2 0,2%

Total Concepto de Sanción — 20 87 30 47 8 110 95 379 139 913 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — 20 87 30 47 3 106 83 283 138 797 87,3%

GLP — — — — — 5 3 11 96 1 116 12,7%

Total Producto — 20 87 30 47 8 110 95 379 139 913 100,0%


Ancash: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

20

8730 47

8

110 95

379

139

050

100150200250300350400450

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



112

Ancash: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,6%

1,5%

0,2%

1,1%

1,8%4,2%

8,1%6,4%

9,3%9,1%

14,2%15,4%

28,1%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista

Control de calidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos

Informalidad - Comercialización minoristaNo permitir fiscalización - Comercialización minorista

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaRemisión de información - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaInformalidad - Consumidores directos

Control de peso neto GLP - Almacenamiento



113

3. APURÍMAC

Total Apurímac - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización



GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — 5 — — — 38 — 43Comerc. minorista — — — — 19 68 10 — 150 247Distribución — — — — — — — — — —

Total general — — — 5 19 68 10 38 150 290Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — 2 — — — 4 — 6Comerc. minorista — — — — 1 28 4 — 5 38Distribución — — — — — — — — — —

Total general — — — 2 1 28 4 4 5 44Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — 3 — — — 9 — 7Comerc. minorista — — — — 19 2 3 — 30 6Distribución — — — — — — — — — —

Total general — — — 3 19 2 3 9 30 7(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


114

Apurímac: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)





Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — 15 — 22 — 38 13,0%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 19 — 19 6,5%

Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 10 — 10 3,5%

Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 5 — 5 1,8%

Total Concepto de Sanción — — — — — — 43 3 212 32 290 100,0%Tipo de ProductoCombustibles Líquidos — — — — — — 28 3 184 32 247 85,2%

GLP — — — — — — 15 — 28 — 43 14,8%

Total Producto — — — — — — 43 3 212 32 290 100,0%


Apurímac: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

43

3

212

32

0

50

100

150

200

250

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Apurímac: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

1,8%

3,5%

6,5%

13,0%

23,5%

51,7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Control de calidad - Comercialización minorista

Control de cantidad - Comercialización minorista

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

No permitir fiscalización - Comercialización minorista


Control de peso neto GLP - Almacenamiento



115

4. AREqUIPA

Total Arequipa - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)




Operar sin contar con autorización



GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — 0 — — — — — 3 — 3Comerc. mayorista — — — — — — 42 6 — 48

Almacenamiento — — — 60 — — — 151 — 212Comerc. minorista — — 2 — 994 829 47 30 364 2 266

Distribución — — 34 — — — 16 110 — 160Total general — 0 36 60 994 829 105 300 364 2 690

Número de Multas ImpuestasExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — 1 — — — — — 1 — 2Comerc. mayorista — — — — — — 5 2 — 7

Almacenamiento — — — 23 — — — 24 — 47Comerc. minorista — — 1 — 37 241 22 5 9 315

Distribución — — 22 — — — 1 7 — 30Total general — 1 23 23 37 241 28 39 9 401

Multa Promedio en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — 0,3 — — — — — 3 — 2Comerc. mayorista — — — — — — 8 3 — 7

Almacenamiento — — — 3 — — — 6 — 5Comerc. minorista — — 2 — 27 3 2 6 40 7

Distribución — — 2 — — — 16 16 — 5Total general — 0 2 3 27 3 4 8 40 7


Apurimac:Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 14,8%



116

Arequipa: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

31 29 21 3 47

324115

634

1 486

0200400600800

10001200140016001800

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Arequipa: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)

Concepto de SanciónAños Total

general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónNo permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 775 219 994 37,0%

Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 26 207 28 487 82 829 30,8%


Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — 12 18 — 16 69 — 37 — 151 5,6%

Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — 28 — — — — 16 66 — — 110 4,1%


Informalidad - Comercialización minorista — 3 15 — — — — 3 27 0,3 47 1,8%

Informalidad - Comercialización mayorista — — — — 3 6 16 17 — — 42 1,6%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 5 29 34 1,3%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 15 15 30 1,1%

Informalidad - Distribución — — — — — — 16 — — — 16 0,6%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — 3 — — — — 3 — 6 0,2%

Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — 3 — — — — — — — 3 0,1%

Remisión de información - Comercialización minorista — — — — — — — — 2 — 2 0,1%

Operar sin contar con autorización - Consumidores directos — — — — — — — — 0,3 — 0,3 0,0%

Total Concepto de Sanción — 31 29 21 3 47 324 115 1 486 634 2 690 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — 31 17 18 — 26 252 111 1 427 593 2 474 92,0%

GLP — — 12 3 3 22 73 3 59 41 216 8,0%

Total Producto — 31 29 21 3 47 324 115 1 486 634 2 690 100,0%



117

Arequipa: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

1,1%

0,2%

0,1%0,1%

1,6%

0,6%

1,3%

2,2%

5,6%

1,8%

4,1%

13,5%30,8%

37,0%

0,01%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

No permitir fiscalización - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minorista

Control de calidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónControl de peso neto GLP - Almacenamiento

Informalidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista

Remisión de información - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista

Informalidad - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista

Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directosRemisión de información - Comercialización minorista

Operar sin contar con autorización - Consumidores directos


Arequipa: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 8,0%



118

5. AyACUCHO

Total Ayacucho - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización



GLP


Control de cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 122 — — 122Almacenamiento — — — — — — — 34 — 34Comerc. minorista — 0 3 — 80 243 110 16 110 563Distribución — — — — — — — — — —

Total general — 0 3 — 80 243 232 49 110 719Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 8 — — 8Almacenamiento — — — — — — — 5 — 5Comerc. minorista — 1 1 — 5 80 26 6 5 124Distribución — — — — — — — — — —

Total general — 1 1 — 5 80 34 11 5 137Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 15 — — 15Almacenamiento — — — — — — — 7 — 7Comerc. minorista — 0,3 3 — 16 3 4 3 22 5Distribución — — — — — — — — — —

Total general — 0 3 — 16 3 7 4 22 5



119

Ayacucho: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)



Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 81 15 124 24 243 34%Informalidad - Comercialización mayorista — — — 90 — 16 — 17 — — 122 17%

Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — — 110 110 15%Informalidad - Comercialización minorista — — — — — 31 — 53 18 9 110 15%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 53 28 80 11%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — 17 — 16 — 34 5%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — — 16 16 2%

Remisión de información - Comercialización minorista — — — — — — — — — 3 3 0,5%Operar sin contar con autorización - Comercialización minorista — — — — — — — — 0,3 — 0,3 0,05%

Total Concepto de Sanción — — — 90 — 47 98 84 211 189 719 100%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — — 90 — 47 81 71 191 187 666 93%GLP — — — — — — 17 13 20 2 53 7%

Total Producto — — — 90 — 47 98 84 211 189 719 100%


Ayacucho: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

90

47

9884

211189

0

50

100

150

200

250

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Ayacucho: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,5%2,2%

4,7%11,2%

15,3%15,4%

17,0%33,8%

0,05%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%


Control de calidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista

No permitir fiscalización - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaRemisión de información - Comercialización minorista

Operar sin contar con autorización - Comercialización minorista



120

Ayacucho: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 7,3%


6. CAjAMARCA

Total Cajamarca - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización



GLP


Control de cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 — — 3Comerc. mayorista — — — — — — 34 3 — 38Almacenamiento — — — 4 — — — 18 — 22Comerc. minorista — — 0 — 51 661 21 13 290 1 036Distribución — — 19 — — — — 16 — 35

Total general — — 19 4 51 661 58 51 290 1 133Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 1 — — 1Comerc. mayorista — — — — — — 4 1 — 5Almacenamiento — — — 4 — — — 4 — 8Comerc. minorista — — 1 — 1 99 10 4 7 122Distribución — — 11 — — — — 1 — 12


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 — — 3Comerc. mayorista — — — — — — 9 3 — 8Almacenamiento — — — 1 — — — 5 — 3Comerc. minorista — — 0 — 51 7 2 3 41 8Distribución — — 2 — — — — 16 — 3

Total general — — 2 1 51 7 4 5 41 8



121

Cajamarca: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


generalPart. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 548 38 51 24 661 58%

Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 7 283 290 26%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 51 — 51 5%

Informalidad - Comercialización mayorista 3 — 15 — — 16 — — — 2 34 3%

Informalidad - Comercialización minorista — — — 15 — — — — 6 21 2%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 11 8 19 2%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — — — 18 — 18 2%

Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — 16 — — — 16 1%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 3 10 13 1%


Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — — 3 3 0,3%


Remisión de información - Comercialización minorista — — — — — — — — 0,3 — 0,3 0,02%

Total Concepto de Sanción 3 3 15 15 — 16 564 38 148 333 1 133 100%

Tipo de Producto

Combustibles Líquidos 3 3 15 15 — 16 564 30 126 300 1 101 97%

GLP — — — — — — — 8 22 3 32 3%

Total Producto 3 3 15 15 — 16 564 38 148 333 1 133 100%


Cajamarca: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

3 3 15 15 16

564

38

148

333

0

100

200

300

400

500

600

700

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



122

Cajamarca: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,2%

0,3%0,3%

1,9%

4,5%

1,6%1,4%1,2%

1,7%

3,0%

25,6%58,3%

0,02%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Control de cantidad - Comercialización minoristaControl de calidad - Comercialización minorista

No permitir fiscalización - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayoristaInformalidad - Comercialización minorista

Remisión de información - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista

Control de peso neto GLP - AlmacenamientoSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista

Informalidad - Consumidores directosRemisión de información - Comercialización minorista


Cajamarca: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 2,9%



123

7. CUSCO

Total Cusco - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización



GLP


Control de cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 80 14 — 93Almacenamiento — — — 21 — — — 91 — 112Comerc. minorista — — — — 82 345 48 5 464 943Distribución — — 26 — — — — 65 — 91


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 6 4 — 10Almacenamiento — — — 9 — — — 7 — 16Comerc. minorista — — — — 4 112 11 3 13 143Distribución — — 12 — — — — 4 — 16



Total general — — 2 2 20 3 8 10 36 7

(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.



124

Cusco: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 360 104 464 37,4%

Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 131 26 182 6 345 27,8%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — 25 40 — 26 — 91 7,3%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 68 14 82 6,6%Informalidad - Comercialización mayorista — — — 30 31 19 — — — — 80 6,4%

Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — 32 33 — — 65 5,2%Informalidad - Comercialización minorista — 14 15 — — — 3 10 5 2 48 3,9%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — 0 — 26 26 2,1%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 16 5 21 1,7%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — 14 — 14 1,1%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 2 3 5 0,4%

Total Concepto de Sanción — 14 15 30 31 44 207 69 672 159 1 240 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — 15 30 31 19 160 66 630 154 1 103 89,0%GLP — 14 — — — 25 47 3 43 5 137 11,0%

Total Producto — 14 15 30 31 44 207 69 672 159 1 240 100,0%


Cusco: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

14 15 30 31 44

207

69

672

159

0100200300400500600700800

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Cusco: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,4%1,1%1,7%2,1%

5,2%3,9%

6,4%6,6%7,3%

27,8%37,4%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Control de calidad - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

No permitir fiscalización - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista

Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónInformalidad - Comercialización minorista

Remisión de información - DistribuciónControl de peso neto GLP - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - ComercializaciónSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista



125

8. HUANCAVELICA

Cusco : Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 11,0%


Total Huancavelica - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización



GLP


Control de cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 3 — — 3Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — — 65 4 — 315 384Distribución — — — — — — — — — —

Total general — — — — — 65 7 — 315 387

Número de Multas Impuestas


Total general — — — — — 26 3 — 5 34Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles


Total general — — — — — 3 2 — 63 11



126

Huancavelica: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

316

4

179 185

020406080

100120140160180200220

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Huancavelica: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 16 — 43 6 65 16,8%

Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — 4 — — 4 0,9%

Informalidad - Comercialización mayorista — — — — — 3 — — — — 3 0,8%

Total Concepto de Sanción — — — — — 3 16 4 179 185 387 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — — — — — 16 — 179 185 380 98,3%

GLP — — — — — 3 — 4 — — 7 1,7%

Total Producto — — — — — 3 16 4 179 185 387 100,0%


Huancavelica: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,8%

0,9%

16,8%

81,5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%




Informalidad - Comercialización mayorista



127

Huancavelica: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 1,7%


9. HUÁNUCO

Total Huánuco - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindros


autorización

Remisión de

información

Control de peso

neto GLP


Control de

cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de

calidadMonto total de Multas en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 3 15 1 — 19Almacenamiento — — — 16 — — — 110 — 126Comerc. minorista — — — — 70 159 48 — 234 510Distribución — — — — — — — — — —





Total general — — — 1 35 3 17 8 21 5



128

Huánuco: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — 17 3 — — — 16 73 — 110 16,8%


Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — 39 9 — 48 7,3%


Informalidad - Comercialización mayorista — — 15 — — — — — — — 15 2,2%

Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — — — 3 — — 3 0,5%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — — 1 1 0,2%

Total Concepto de Sanción — — 32 3 — 36 13 72 309 191 654 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — — — — 36 13 47 207 189 491 75,1%

GLP — — 32 3 — — — 25 102 2 163 24,9%Total Producto — — 32 3 — 36 13 71 309 191 655 100,0%


Huánuco: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

323

3613

71

309

191

0

50

100

150

200

250

300

350

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLPFuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Huánuco: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,2%0,5%

2,2%2,4%

7,3%10,6%

16,8%24,3%

35,7%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

Control de calidad - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

No permitir fiscalización - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista

Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Comercialización mayorista

Control de cantidad - Comercialización mayoristaSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista



129

10. ICA

Total Ica - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindros


autorización

Remisión de

información


GLP


Control de

cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 16 — — 16Comerc. mayorista — — — — — — 204 15 — 219Almacenamiento — — — 23 — — — 152 — 175Comerc. minorista — — — — 172 451 24 72 1 246 1 965Distribución — — 1 — — — — 99 — 100

Total general — — 1 23 172 451 243 338 1 246 2 474Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 1 — — 1Comerc. mayorista — — — — — — 12 1 — 13Almacenamiento — — — 12 — — — 14 — 26Comerc. minorista — — — — 9 152 23 8 21 213Distribución — — 1 — — — — 6 — 7


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 16 — — 16Comerc. mayorista — — — — — — 17 15 — 17Almacenamiento — — — 2 — — — 11 — 7Comerc. minorista — — — — 19 3 1 9 59 9Distribución — — 1 — — — — 17 — 14

Total general — — 1 2 19 3 7 12 59 10


Huánuco: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 24,9%



130

Ica: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 170 1 076 1 246 50,4%


Informalidad - Comercialización mayorista — — 189 15 — — — — — — 204 8,2%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — 3 — — 14 155 172 7,0%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — 8 3 — — — 20 4 113 4 152 6,1%


Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — 3 — — — — 3 17 31 19 72 2,9%

Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — 0,3 22 2 24 1,0%


Informalidad - Consumidores directos — — — — — 16 — — — — 16 0,6%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — 15 — — — — — — 15 0,6%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 1 — 1 0,02%

Total Concepto de Sanción — 11 191 30 — 136 115 141 521 1 327 2 474 100,0%

Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — 189 30 — 136 91 130 382 1 322 2 280 92,2%

GLP — 11 3 — 23 11 139 5 193 7,8%

Total Producto — 11 191 30 — 136 115 141 521 1 327 2 474 100,0%


Ica: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

11191

30136 115 141

521

1 327

0200400600800

1 0001 2001 4001 600

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



131

Ica: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,9%

0,6%0,6%

2,9%

6,1%

8,2%

1,0%

4,0%

7,0%

18,2%50,4%

0,02%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Control de calidad - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minorista

Informalidad - Comercialización mayoristaNo permitir fiscalización - Comercialización minorista

Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoSeguridad y Medio Ambiente - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista

Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Consumidores directos

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaRemisión de información - Distribución


Ica: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 7,8%



132

11. jUNÍN

Total junín - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

decilindros


autorización

Remisión de

información


GLP


Control de

cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — 9 — 9Comerc. mayorista — — — — — — 1 005 15 — 1 020Almacenamiento — — — 27 51 — — 274 — 352Comerc. minorista — — — — 179 755 377 26 2 178 3 515Distribución — — 13 — — — 15 15 — 42

Total general — — 13 27 230 755 1 397 338 2 178 4 938Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — 1 — 1Comerc. mayorista — — — — — — 71 1 — 72Almacenamiento — — — 17 2 — — 27 — 46Comerc. minorista — — — — 8 236 94 4 29 371Distribución — — 7 — — — 1 1 — 9


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — 9 — 9Comerc. mayorista — — — — — — 14 15 — 14Almacenamiento — — — 2 26 — — 10 — 8Comerc. minorista — — — — 22 3 4 7 75 9Distribución — — 2 — — — 15 15 — 5



133

junín: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 632 1 546 2 178 44,1%

Informalidad - Comercialización mayorista 65 42 464 210 96 93 32 3 — — 1 005 20,4%Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 3 261 2 384 106 755 15,3%

Informalidad - Comercialización minorista 52 56 15 — 3 — — 215 28 9 377 7,6%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — 3 6 78 34 37 117 — 274 5,6%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 151 28 179 3,6%No permitir fiscalización - Almacenamiento — — — — — — — — 26 26 51 1,0%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 22 5 27 0,5%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista 13 — — 3 — — — — 7 3 26 0,5%Informalidad - Distribución — — 15 — — — — — — — 15 0,3%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — 15 — — — — — — — 15 0,3%Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — 15 — — — — — — — 15 0,3%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — — 1 13 13 0,3%Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — — — — — — — — 9 9 0,2%

Total Concepto de Sanción 130 98 525 219 99 174 326 256 1 367 1 743 4 938 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos 130 70 508 213 81 90 293 209 1 180 1 705 4 478 90,7%GLP — 28 17 6 19 84 34 48 187 38 460 9,3%

Total Producto 130 98 525 219 99 174 326 256 1 367 1 743 4 938 100,0%


Junín: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

130 98

525

21999 174

326 256

1 367

1 743

0200400600800

1 0001 2001 4001 6001 8002 000


Junín: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,5%

0,3%

0,3%

44,1%20,4%

15,3%7,6%

3,6%5,6%

0,5%1,0%

0,3%

0,3%

0,2%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Control de calidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayorista

Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista

Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoNo permitir fiscalización - Comercialización minorista

No permitir fiscalización - AlmacenamientoControl de peso neto GLP - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaInformalidad - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaSeguridad y Medio Ambiente - Distribución

Remisión de información - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos



134

Total La Libertad - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

decilindros


autorización

Remisiónde

información

Controlde peso neto

GLP


Controlde

cantidad

Informa-lidad

Seguridady Medio

Ambiente

Control de

calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 653 10 — 663Almacenamiento — — — 90 — — — 229 — 319Comerc. minorista — — — — 470 755 20 58 860 2 163Distribución — — 17 — — — — 956 — 973





Total general — — 2 3 25 4 9 22 54 10


12. LA LIBERTAD

Junín: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 9,3%



135

La Libertad: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)

Concepto de Sanción Años Total general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónSeguridad y Medio Ambiente - Distribución — — 15 — 930 — — 12 — — 956 23,2%

Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 170 690 860 20,9%Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 12 209 301 177 56 755 18,3%

Informalidad - Comercialización mayorista — 14 58 195 248 99 35 — 3 — 653 15,8%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 353 117 470 11,4%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — 3 9 36 — 56 8 40 78 — 229 5,6%


Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — 6 — 20 31 58 1,4%

Informalidad - Comercialización minorista — 3 — — — — — 3 7 7 20 0,5%Remisión de información - Distribución — — — — — — — 0,5 9 7 17 0,4%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — 3 7 — 10 0,2%

Total Concepto de Sanción — 20 81 231 1 178 168 258 359 907 917 4 119 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — 17 73 195 1 163 93 235 299 738 909 3 721 90,3%

GLP — 3 9 36 16 75 23 60 168 8 398 9,7%

Total Producto — 20 81 231 1 178 168 258 359 907 917 4 119 100,0%


La Libertad: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

20 81231 168

258359

907 917

1 178

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


La Libertad: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,2%0,4%0,5%

1,4%2,2%

5,6%11,4%

15,8%18,3%

20,9%23,2%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónControl de calidad - Comercialización minorista


No permitir fiscalización - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

Control de peso neto GLP - AlmacenamientoSeguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista

Informalidad - Comercialización minoristaRemisión de información - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista



136

La Libertad: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 9,7%


13. LAMBAyEqUE

Total Lambayeque - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización

Remisión de

información


GLP


Control de

cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de

calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 0 — 3Comerc. mayorista — — — — — — 504 21 — 525Almacenamiento — — — 45 103 — — 78 — 226Comerc. minorista — — — — 65 378 24 59 1 027 1 553Distribución — — 32 — — — 0 132 — 164


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 1 1 — 2Comerc. mayorista — — — — — — 45 7 — 52Almacenamiento — — — 26 2 — — 15 — 43Comerc. minorista — — — — 4 134 18 13 26 195Distribución — — 27 — — — 1 8 — 36


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — 3 0 — 2Comerc. mayorista — — — — — — 11 3 — 10Almacenamiento — — — 2 51 — — 5 — 5Comerc. minorista — — — — 16 3 1 5 40 8Distribución — — 1 — — — 0 17 — 5

Total general — — 1 2 28 3 8 7 40 8



137

Lambayeque: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — 13 245 769 1 027 41.6%

Informalidad - Comercialización mayorista — — 58 120 121 177 11 — — 17 504 20,4%Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — 9 124 17 168 60 378 15,3%

Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — 132 — — 132 5,3%No permitir fiscalización - Almacenamiento — — — — — — — — 51 52 103 4,2%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — 17 — 7 54 — 78 3,2%No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 32 33 65 2,6%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — 3 15 41 59 2,4%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 33 12 45 1,8%Remisión de información - Distribución — — — — — — — 2 4 26 32 1,3%

Informalidad - Comercialización minorista 3 3 — — — — — 11 3 4 24 1,0%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — 20 0,3 21 0,8%

Informalidad - Consumidores directos — 3 — — — — — — — — 3 0,1%Informalidad - Distribución — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,01%

Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,01%Total Concepto de Sanción 3 6 58 120 121 203 135 184 626 1 015 2 471 100,0%

Tipo de ProductoCombustibles Líquidos 3 6 58 120 109 171 122 167 485 931 2 170 87,8%GLP — — — — 12 33 13 18 141 84 301 12,2%

Total Producto 3 6 58 120 121 203 135 184 626 1 015 2 471 100,0%


Lambayeque: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

3 6 58 120 121203

135 184

626

1 015

0

200

400

600

800

1 000

1 200


Lambayeque: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,8%

1,8%

2,6%

4,2%

0,1%

1,3%1,0%

2,4%

3,2%

5,3%15,3%

20,4%41,6%

0,01%0,01%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%


Control de cantidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - DistribuciónNo permitir fiscalización - Almacenamiento


Seguridad y Medio Ambiente - ComercializaciónControl de peso neto GLP - Almacenamiento

Remisión de información - DistribuciónInformalidad - Comercialización minorista

Seguridad y Medio Ambiente - ComercializaciónInformalidad - Consumidores directos

Informalidad - DistribuciónSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos



138

14. LIMA

Total Lima - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindros


autorización

Remisión de

información

Control de peso neto GLP


Control de

cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Controlde


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 300 — 300Consum. directos — 1 — — 34 — 83 75 173 366Comerc. mayorista — — 28 — — 7 11 756 485 — 12 276Almacenamiento — 20 16 1 728 3 278 1 389 2 927 — 8 359Comerc. minorista — 3 22 — 4 392 4 651 1 156 430 30 034 40 687Distribución — — 427 — — — 889 10 903 — 12 220

Total general — 24 493 1 728 7 704 4 659 14 273 15 121 30 206 74 208Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 2 — 2Consum. directos — 3 — — 2 — 24 13 1 43Comerc. mayorista — — 11 — — 3 687 12 — 713Almacenamiento — 4 2 274 47 1 24 274 — 626Comerc. minorista — 7 5 — 134 1 181 307 65 368 2 067Distribución — — 254 — — — 55 652 — 961

Total general — 14 272 274 183 1 185 1 097 1 018 369 4 412Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — 150 150Consum. directos — 0,3 — — 17 — 3 6 173 9Comerc. mayorista — — 3 — — 2 17 40 — 17Almacenamiento — 5 8 6 70 1 16 11 — 13Comerc. minorista — 0,4 4 — 33 4 4 7 82 20Distribución — — 2 — — — 16 17 — 13

Total general — 2 2 6 42 4 13 15 82 17


Lambayeque: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 12,2%



139

Lima: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


Concepto de SanciónControl de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — 205 7 483 22 346 30 034 40,5%

Informalidad - Comercialización mayorista 975 1 683 3 576 3 036 601 1 229 299 132 68 156 11 756 15,8%Seguridad y Medio Ambiente - Distribución 13 252 3 915 225 — — 3 504 1 964 961 70 10 903 14,7%

Control de cantidad - Comercialización minorista — — 15 — — 371 1 616 716 1 554 379 4 651 6,3%No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 2 929 1 463 4 392 5,9%No permitir fiscalización - Almacenamiento — — — — — — — — 2 321 957 3 278 4,4%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — 25 17 813 50 129 491 331 924 146 2 927 3,9%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 1 563 165 1 728 2,3%

Informalidad - Comercialización minorista 23 171 348 21 16 16 80 198 245 39 1 156 1,6%Informalidad - Distribución — 14 160 60 — 31 96 — 408 121 889 1,2%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — 15 — — — 325 17 125 3 485 0,7%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — 8 28 16 41 62 80 196 430 0,6%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — 9 140 278 427 0,6%Informalidad - Almacenamiento — — — 15 12 — — — 85 277 389 0,5%

Seguridad y Medio Ambiente - Refinación — — — 300 — — — — — — 300 0,4%Control de calidad - Consumidores directos — — — — — — — — — 173 173 0,2%

Informalidad - Consumidores directos 16 53 3 — — — — — 6 5 83 0,1%Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — 17 — — — — 27 — 3 28 75 0,1%

No permitir fiscalización - Consumidores directos — — — — — — — — 17 17 34 0,05%Remisión de información - Comercialización mayorista — — 17 — — — — — 0,3 11 28 0,04%Remisión de información - Comercialización minorista — — — 15 — — 3 0,5 — 3 22 0,03%

Operar sin contar con autorización - Almacenamiento — — — — — — — — 2 18 20 0,03%Remisión de información - Almacenamiento — — 3 — — — — 13 — — 16 0,02%

Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — 6 — 1 — — 7 0,01%Operar sin contar con autorización - Comercialización minorista — — — — — — — — 3 — 3 0,004%

Control de cantidad - Almacenamiento — — — — — — — — — 1 1 0,002%Operar sin contar con autorización - Consumidores directos — — — — — — — — 1 — 1 0,001%

Total Concepto de Sanción 1 027 2 215 8 068 4 493 707 1 798 6 482 3 649 18 920 26 850 74 208 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos 1 001 2 170 7 990 4 422 691 1 659 5 926 3 207 14 111 25 344 66 521 89,6%GLP 26 45 78 71 16 139 556 442 4 810 1 506 7 687 10,4%

Total Producto 1 027 2 215 8 068 4 493 707 1 798 6 482 3 649 18 920 26 850 74 208 100,0%


Lima: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos

Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

707

26 850

18 920

3 6496 482

1 7984 4938 068

2 2151 0270

5 00010 00015 00020 00025 00030 00035 000



140

Lima: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,1%0,1%

0,5%0,4%

0,6%

0,2%

0,6%

1,2%0,7%

2,3%1,6%

3,9%

6,3%

4,4%5,9%

14,7%15,8%

40,5%

0,001%

0,004%0,002%

0,01%0,02%0,03%0,03%0,04%0,05%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%


Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónControl de cantidad - Comercialización minorista

No permitir fiscalización - Comercialización minoristaNo permitir fiscalización - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoControl de peso neto GLP - Almacenamiento

Informalidad - Comercialización minoristaInformalidad - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaSeguridad y MedioAmbiente - Comercialización minorista

Remisión de información - DistribuciónInformalidad - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - RefinaciónControl de calidad - Consumidores directos

Informalidad - Consumidores directosSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos

No permitir fiscalización - Consumidores directosRemisión de información - Comercialización mayoristaRemisión de información - Comercialización minoristaOperar sin contar con autorización - Almacenamiento

Remisión de información - Almacenamiento Control de cantidad - Comercialización mayorista

Operar sin contar con autorización - Comercialización minoristaControl de cantidad - Almacenamiento

Operar sin contar con autorización - Consumidores directos


Lima: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)

Combustibles Líquidos89,6%

GLP 10,4%



141

15. LORETO

Total Loreto - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindros


autorización

Remisión de

información


GLPNo permitir fiscalización

Control de cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de


Explotación — — — — — — — 15 349 — 15 349Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 232 14 — 246Almacenamiento — — — 55 — — — 8 — 63Comerc. minorista — — — — 65 252 66 70 — 453Distribución — — — — — — 15 58 — 73

Total general — — — 55 65 252 312 15 500 — 16 184Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — 13 — 13Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 16 1 — 17Almacenamiento — — — 8 — — — 3 — 11Comerc. minorista — — — — 2 92 8 16 — 118Distribución — — — — — — 1 3 — 4

Total general — — — 8 2 92 25 36 — 163Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — 1 181 — 1 181Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 14 14 — 14Almacenamiento — — — 7 — — — 3 — 6Comerc. minorista — — — — 32 3 8 4 — 4Distribución — — — — — — 15 19 — 18

Total general — — — 7 32 3 12 431 — 99


Loreto: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónSeguridad y Medio Ambiente - Explotación — — 1 740 — — — — 13 491 — 118 15 349 94,8%

Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 74 46 115 17 252 1,6%Informalidad - Comercialización mayorista — 14 — — — 202 16 — — — 232 1,4%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — 10 — 60 70 0,4%Informalidad - Comercialización minorista — 28 29 — — — — 7 — 2 66 0,4%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 65 — 65 0,4%Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — 3 — — — — 55 58 0,4%

Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 54 2 55 0,3%Informalidad - Distribución — — — 15 — — — — — — 15 0,1%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — 14 — — — — — — — — 14 0,1%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — — — 8 — 8 0,1%

Total Concepto de Sanción — 56 1 769 15 3 202 90 13 554 242 254 16 184 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — 56 1 769 15 — 192 90 13 544 173 240 16 079 99,3%GLP — — — — 3 9 — 11 69 14 105 0,7%

Total Producto — 56 1 769 15 3 202 90 13 554 242 254 16 184 100,0%



142

Loreto: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

56 15 3 202 90 242 254

13 554

1 769

02 0004 0006 0008 000

10 00012 00014 00016 000


Loreto: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,1%

0,1%0,1%

0,4%0,3%

0,4%

1,4%

0,4%0,4%

1,6%94,8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110%

Seguridad y Medio Ambiente - ExplotaciónControl de cantidad - Comercialización

Informalidad - Comercialización mayoristaSeguridad y Medio Ambiente -

Informalidad - Comercialización minoristaNo permitir fiscalización - ComercializaciónSeguridad y Medio Ambiente - Distribución

Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente -Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento


Loreto: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 0,7%



143

16. MADRE DE DIOS

Total Madre de Dios - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención decilindros


autorización

Remisión de

información


GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — 15 — — 15Comerc. minorista — — — — — 54 0 — — 54Distribución — — 23 — — — — — — 23

Total general — — 23 — — 54 15 — — 92Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comer. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — 1 — — 1Comerc. minorista — — — — — 20 1 — — 21Distribución — — 3 — — — — — — 3

Total general — — 3 — — 20 2 — — 25Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — 15 — — 15Comerc. minorista — — — — — 3 0 — — 3Distribución — — 8 — — — — — — 8

Total general — — 8 — — 3 8 — — 4


Madre de Dios: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)



Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 30 12 12 — 54 58,5%


Informalidad - Almacenamiento — — — 15 — — — — — — 15 16,3%

Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,4%

Total Concepto de Sanción — — — 15 — — 30 12 35 0,3 92 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — — 15 — — 30 12 32 — 89 97,0%

GLP — — — — — — — — 2 0,3 3 3,0%

Total Producto — — — 15 — — 30 12 35 0,3 92 100,0%



144

Madre de Dios: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

15

30

12

35

0,305

10152025303540


Madre de Dios: Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos según Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,4%

16,3%

24,9%

58,5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%


Remisión de información - Distribución

Informalidad - Almacenamiento



Madre de Dios : Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 3,0%



145

17. MOqUEGUA

Total Moquegua - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

decilindros


autorización

Remisión de

información


GLP


Control de

cantidadInformalidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 14 97 5 24 8 148Distribución — — 2 — — — — 33 — 35

Total general — — 2 — 14 97 5 57 8 183Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 1 30 2 4 2 39Distribución — — 2 — — — — 2 — 4

Total general — — 2 — 1 30 2 6 2 43Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — — — — —Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 14 3 3 6 4 4Distribución — — 1 — — — — 17 — 9

Total general — — 1 — 14 3 3 9 4 4


Moquegua: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)

Concepto de Sanción Años Total general

Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónControl de cantidad Comercialización minorista — — — — — — 42 21 35 — 97 53,3%

Seguridad y Medio Ambiente Distribución — — — — — — — 33 — — 33 18,0%

Seguridad y Medio Ambiente Comercialización minorista — — — — — — — — 3 20 24 13,0%

No permitir fiscalización Comercialización minorista — — — — — — — — 14 — 14 7,4%

Control de calidad Comercialización minorista — — — — — — — — 8 — 8 4,4%

Informalidad Comercialización minorista — — — — — — — — 5 — 5 2,8%

Remisión de información Distribución — — — — — — — — 2 1 2 1,1%

Total Concepto de Sanción — — — — — — 42 54 67 21 183 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — — — — — 42 54 67 21 183 100,0%

Total Producto — — — — — — 42 54 67 21 183 100,0%Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

-

-

-

-

-

-

-


146

Moquegua: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

42

54

67

21

01020304050607080

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Moquegua: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

1,1%2,8%

4,4%7,4%

13,0%18,0%

53,3%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%


Seguridad y Medio Ambiente - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista







147

18. PASCO

Total Pasco - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindros


autorización



GLP


Control decantidad Informalidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 31 — — 31Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 206 123 5 — 661 995Distribución — — 3 — — — — 17 — 20

Total general — — 3 — 206 123 35 17 661 1 046Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 2 — — 2Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 5 41 6 — 12 64Distribución — — 1 — — — — 1 — 2

Total general — 1 — 5 41 8 1 12 68Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 15 — — 15Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 41 3 1 — 55 16Distribución — — 3 — — — — 17 — 10

Total general — — 3 — 41 3 4 17 55 15(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


148

Pasco: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

15 29 3

374

625

0

100

200

300

400

500

600

700


Pasco: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,3%0,5%1,6%

2,9%11,8%

19,7%63,2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%









Pasco: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



Control de cantidad - Comercialización minorist — — — — — — 13 3 79 28 123 11,8%

Informalidad - Comercialización mayorista — — 15 — — — 16 — — — 31 2,9%

Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — — 17 — 17 1,6%

Informalidad - Comercialización minorist — — — — — — — — 1 3 5 0,5%


Total Concepto de Sanción — — 15 — — — 29 3 374 625 1 046 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — 15 — — — 29 3 361 625 1 033 98,8%

GLP — — — — — — — — 12 — 12 1,2%

Total Producto — — 15 — — — 29 3 374 625 1 046 100,0%



149

Pasco : Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 1,2%


19. PIURA

Total Piura - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindros


autorización

Remisión de

información


GLP


Control de

cantidadInformalidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de


Explotación — — 11 — — — — 746 — 757Transporte — — — — — — — 173 — 173Refinación — — — — — — — 170 — 170Consum. directos — — — — — — 18 19 — 37Comerc. mayorista — — — — — 2 49 — — 52Almacenamiento — — — 82 — — — 155 — 237Comerc. minorista — — — — — — — 27 413 1 011Distribución — — 53 — — — — — — 44


Explotación — — 1 — — — — 9 — 10Transporte — — — — — — — 3 — 3Refinación — — — — — — — 1 — 1Consum. directos — — — — — — 2 1 — 3Comerc. mayorista — — — — — 1 4 — — 5Almacenamiento — — — 32 — — — 21 — 53Comerc. minorista — — — — 3 129 18 4 13 167Distribución — — 22 — — — — — — 22


Explotación — — 11 — — — — 83 — 76Transporte — — — — — — — 58 — 58Refinación — — — — — — — 170 — 170Consum. directos — — — — — 9 19 — 12Comerc. mayorista — — — — — 2 12 — — 10Almacenamiento — — — 3 — — — 7 — 4Comerc. minorista — — — — 31 3 4 7 32 6Distribución — — 2 — — — — — — 2

Total general — — 2 3 31 3 5 33 32 9



150

Piura: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

66156

286

768664

540

0100200300400500600700800900

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Piura: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,7%0,1%0,4%

1,1%1,8%

2,6%

0,8%

2,0%

3,7%3,3%

6,3%7,0%

16,7%6,9%

16,7%30,1%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Seguridad y Medio Ambiente - ExplotaciónControl de cantidad - Comercialización minoristaControl de calidad - Comercialización minorista

Seguridad y Medio Ambiente - TransporteSeguridad y Medio Ambiente - Refinación


Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Comercialización minorista

Informalidad - Comercialización mayoristaRemisión de información - Distribución

Seguridad y Medio Ambiente - ComercializaciónSeguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos

Informalidad - Consumidores directosRemisión de información - Explotación

Control de cantidad - Comercialización mayorista


Piura: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


Concepto de SanciónSeguridad y Medio Ambiente - Explotación — — — — — — — 710 — 37 746 30,1%

Control de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 255 9 135 15 415 16,7%Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 48 366 413 16,7%

Seguridad y Medio Ambiente - Transporte — — — — — 143 — — 30 — 173 7,0%Seguridad y Medio Ambiente - Refinación — — — — — — — — 170 — 170 6,9%Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — 3 — 10 14 9 112 6 155 6,3%

No permitir fiscalización - Comercialización minorista — — — — — — — — 65 28 92 3,7%Control de peso neto GLP - Almacenamiento — — — — — — — — 60 22 82 3,3%

Informalidad - Comercialización minorista — — — 15 — — — 37 5 6 63 2,6%Informalidad - Comercialización mayorista — — — 30 — 3 16 — — — 49 2,0%

Remisión de información - Distribución — — — — — — — 0,5 4 39 44 1,8%Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 6 21 27 1,1%Seguridad y Medio Ambiente - Consumidores directos — — — — — — — — 19 — 19 0,8%

Informalidad - Consumidores directos — — — 18 — — — — — — 18 0,7%Remisión de información - Explotación — — — — — — — — 11 — 11 0,4%

Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — — — 2 — — 2 0,1%

Total Concepto de Sanción — — — 66 — 156 286 768 664 540 2 479 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — — 63 — 146 271 758 539 513 2 289 92,3%GLP — — — 3 — 10 14 10 125 27 190 7,7%

Total Producto — — — 66 — 156 286 768 664 540 2 479 100,0%



151

20. PUNO

Piura: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 7,7%


Total Puno - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización


Control de peso

neto GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 6 66 3 — 76Almacenamiento — — — 11 — — 2 39 — 52Comerc. minorista — — 3 — 677 386 241 — 192 1 499Distribución — — 67 — — — 0 33 — 100


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 2 10 1 — 13Almacenamiento — — — 8 — — 1 7 — 16Comerc. minorista — — 1 — 17 144 9 — 9 180Distribución — — 42 — — — 1 2 — 45


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 3 7 3 — 6Almacenamiento — — — 1 — — 2 6 — 3Comerc. minorista — — 3 — 40 3 27 — 21 8Distribución — — 2 — — — 0 17 — 2



152

Puno: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



Informalidad - Comercialización minorista — — — — — — — 37 204 — 241 14,0%


Remisión de información - Distribución — — — — — — — 1 14 51 67 3,9%

Informalidad - Comercialización mayorista 13 — — — — 31 22 — — — 66 3,8%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — 14 — — 26 — 39 2,3%



Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — — — 2 3 — 6 0,3%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayorista — — — — — — — — 3 — 3 0,2%

Remisión de información - Comercialización minorista — — — — — 3 — — — — 3 0,2%

Informalidad - Almacenamiento — — — — — — — — — 2 2 0,1%

Informalidad - Distribución — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,02%Total Concepto de Sanción 13 — — — — 48 151 162 1 187 166 1 727 100,0%

Tipo de ProductoCombustibles Líquidos 13 — — — — 34 145 151 1 157 158 1 657 96,0%

GLP — — — — — 14 6 11 30 8 70 4,0%

Total Producto 13 — — — — 48 151 162 1 187 166 1 727 100,0%


Puno: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

13 48151 162 166

1 187

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



153

Puno: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 4,0%


Puno: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,2%

0,3%

0,1%

0,2%

1,9%0,7%

2,3%3,8%3,9%

11,1%14,0%

22,3%39,2%

0,02%0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

No permitir fiscalización - Comercialización minoristaControl de cantidad - Comercialización minorista

Informalidad - Comercialización minoristaControl de calidad - Comercialización minorista

Remisión de información - DistribuciónInformalidad - Comercialización mayorista

Seguridad y Medio Ambiente - AlmacenamientoSeguridad y Medio Ambiente - Distribución

Control de peso neto GLP - AlmacenamientoControl de cantidad - Comercialización mayorista

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización mayoristaRemisión de información - Comercialización minorista

Informalidad - AlmacenamientoInformalidad - Distribución



154

21. SAN MARTÍN

Total San Martín - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindros


autorización


Control de peso

neto GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — 5 254 — — 259Almacenamiento — — — 19 — — — 97 — 116Comerc. minorista — — — — 14 326 55 — 110 504Distribución — — — — — — — 16 — 16





Total general — — — 2 14 6 16 23 37 37(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


155

San Martín: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

28

159

47 50

200

51

336

240

50100150200250300350400


San Martín: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,5%1,5%1,8%2,1%

6,1%10,8%

12,3%28,4%

36,4%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%



Informalidad - Comercialización minoristaControl de peso neto GLP - Almacenamiento

Seguridad y Medio Ambiente - DistribuciónNo permitir fiscalización - Comercialización minorista

Control de cantidad - Comercialización mayorista


San Martín: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónControl de cantidad - Comercialización minorista — — — — — — 166 1 143 17 326 36,4%

Informalidad - Comercialización mayorista — 14 — 144 47 50 — — — — 254 28,4%

Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — 1 109 — 110 12,3%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — — — — — 16 31 50 — 97 10,8%

Informalidad - Comercialización minorista — 14 — 15 — — — 18 7 — 55 6,1%


Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — 16 — — — 16 1,8%


Control de cantidad - Comercialización mayorista — — — — — — 2 — 2 — 5 0,5%

Total Concepto de Sanción — 28 — 159 47 50 200 51 336 24 895 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — 28 — 150 47 31 178 2 244 17 696 77,8%

GLP — — — 9 — 19 22 49 92 7 199 22,2%

Total Producto — 28 — 159 47 50 200 51 336 24 895 100,0%Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


156

22. TACNA

San Martín: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnTipo de Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 22,2%


Total Tacna - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención

de cilindros


autorización


Control de peso

neto GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 46 — — 46Almacenamiento — — — 12 52 — — 55 — 119Comerc. minorista — — — — 51 114 8 29 48 250Distribución — — 21 — — — — — — 21

Total general — — 21 12 103 114 54 84 48 435Número de Multas Impuestas




Total general — — 1 3 51 3 6 9 12 5



157

Tacna: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


— — — — — — 37 29 46 1 114 26,2%

— — — — — — 38 — 5 11 55 12,6%

— — — — — — — — — 52 52 11,9%

— — — — — — — — 51 — 51 11,7%

— — — — — — — — 20 28 48 11,0%

— — 15 — — 31 — — — — 46 10,5%

— — — — — — — — 11 19 29 6,7%

— — — — — — — — 5 16 21 4,8%

— — — — — — — — 2 10 12 2,7%

— — — — — — — 7 2 — 8 1,9%Total Concepto de Sanción — — 15 — — 31 75 36 142 137 435 100,0%

Tipo de ProductoCombustibles Líquidos — — — — — 31 37 34 133 64 298 68,5%

GLP — — 15 — — — 38 2 9 73 137 31,5%Total Producto — — 15 — — 31 75 36 142 137 435 100,0%


Control de cantidad -

Seguridad y Medio Ambiente -

No permitir fiscalización -

No permitir fiscalización -

Control de calidad -

Informalidad -

Seguridad y Medio Ambiente -

Remisión de información -

Control de peso neto GLP -

Informalidad -


Almacenamiento

Almacenamiento



Comercialización mayorista


Distribución

Almacenamiento


Tacna: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

1531

75

36

142 137

020406080

100120140160

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



158

Tacna: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipo deProducto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 31,5%


Tacna: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

1,9%2,7%

4,8%6,7%

10,5%11,0%

11,7%11,9%

12,6%26,2%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

Control de cantidad - Comercialización minoristaSeguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento

No permitir fiscalización - AlmacenamientoNo permitir fiscalización - Comercialización minorista


Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaRemisión de información - Distribución

Control de peso neto GLP - AlmacenamientoInformalidad - Comercialización minorista



159

23. TUMBES

Total Tumbes - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)





autorización



GLP



Seguridad y Medio

Ambiente

Control de


Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 3 — — 3Almacenamiento — — — — — — — — — —Comerc. minorista — — — — 89 34 — 6 7 136Distribución — — — — — — — — — —

Total general — — — — 89 34 3 6 7 139Número de Multas Impuestas


Total general — — — — 2 14 1 2 1 20Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles


Total general — — — — 44 2 3 3 7 7(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia

Tumbes: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007



Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — — 7 7 5,0%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — — — — — — 4 2 6 4,4%

Informalidad - Comercialización mayorista — 3 — — — — — — — — 3 2,0%

Total Concepto de Sanción — 3 — — — — 11 3 66 56 139 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — 3 — — — — 11 — 66 56 136 97,6%

GLP — — — — — — — 3 — — 3 2,4%

Total Producto — 3 — — — — 11 3 66 56 139 100,0%Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


160

Tumbes: Evolución de las Multas impuestas en el Sub SectorHidrocarburos Líquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

311

3

6656

01020304050607080

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Tumbes: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidossegún Concepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

2,0%

4,4%

5,0%

24,7%

63,9%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%




Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista



Tumbes: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 2,4%



161

24. UCAyALI

Total Ucayali - Hidrocarburos Líquidos (1998-2007)



generalRetención de

cilindros


autorización


Control de peso

neto GLP


Control de cantidad

Informa-lidad

Seguridad y Medio

Ambiente

Control de calidad

Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 184 — — 184Almacenamiento 3 — — 40 77 — — 51 — 171Comerc. minorista — — — — — 283 255 217 75 830Distribución — — — — — — — 0 — 0

Total general 3 — — 40 77 283 439 268 75 1 185Número de Multas Impuestas

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 16 — — 16Almacenamiento 1 — — 19 2 — — 10 — 32Comerc. minorista — — — — — 102 20 6 9 137Distribución — — — — — — — 1 — 1

Total general 1 — — 19 2 102 36 17 9 186Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación — — — — — — — — — —Transporte — — — — — — — — — —Refinación — — — — — — — — — —Consum. directos — — — — — — — — — —Comerc. mayorista — — — — — — 11 — — 11Almacenamiento 3 — — 2 38 — — 5 — 5Comerc. minorista — — — — — 3 13 36 8 6Distribución — — — — — — — 0 — 0

Total general 3 — — 2 38 3 12 16 8 6



162

Ucayali: Evolución de las Multas impuestas en el Sub Sector HidrocarburosLíquidos. 1998- 2007 (En Miles de Nuevos Soles)

75

207

366

10257

513

162

0

100

200

300

400

500

600


Ucayali: Multas Impuestas al Sub Sector Hidrocarburos Líquidos (Miles de Nuevos Soles)


general Part. %1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Concepto de SanciónControl de cantidad - Comercialización minorista — — — 15 — 18 90 11 107 42 283 79,3%

Informalidad - Comercialización minorista — — — 105 — — — 7 123 21 255 71,7%

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minorista — — — 36 — — — — 119 62 217 60,9%

Informalidad - Comercialización mayorista — — 73 48 3 40 3 17 — — 184 51,5%

No permitir fiscalización - Almacenamiento — — — — — — — — 51 26 77 21,6%

Control de calidad - Comercialización minorista — — — — — — — — 75 — 75 21,0%

Seguridad y Medio Ambiente - Almacenamiento — — 3 — — 7 10 23 8 — 51 14,3%


Retención de cilindros - Almacenamiento — — — 3 — — — — — — 3 0,8%

Seguridad y Medio Ambiente - Distribución — — — — — — — — — 0,3 0,3 0,1%

Total Concepto de Sanción — — 75 207 3 66 102 57 513 162 1 185 100,0%Tipo de Producto

Combustibles Líquidos — — 73 198 3 49 93 34 415 125 990 83,5%

GLP — — 3 9 — 17 10 23 98 37 195 16,5%

Total Producto — — 75 207 3 66 102 57 513 162 1 185 100,0%Fuente: OSINERGMIN - GFHL Elaboración: Presidencia


163

Ucayali: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos segúnConcepto de Sanción. 1998- 2007 (Part. %)

0,1%0,8%

11,4%14,3%

21,0%21,6%

51,5%60,9%

71,7%79,3%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Control de cantidad - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización minorista

Seguridad y Medio Ambiente - Comercialización minoristaInformalidad - Comercialización mayoristaNo permitir fiscalización - Almacenamiento


Control de peso neto GLP - AlmacenamientoRetención de cilindros - Almacenamiento



Ucayali: Multas impuestas en el Sub Sector Hidrocarburos Líquidos según Tipode Producto. 1998- 2007 (Part. %)


GLP 16,5%



164

CAPÍTULO 4:

ANÁLISIS DE LAS MULTAS IMPUESTAS EN EL SUB SECTOR GAS NATURAL 2002-2007


1. Evolución: Monto y Número

Monto y Número de multas por año Sub Sector Hidrocarburos Líquidos. 1998-2007

Año Monto Total (Miles S/.)

Número de multas

2002 3 410 1

2003 — —

2004 2 400 1

2005 996 1

2006 5 918 9

2007 27 632 28

Total general 40 357 40Var% anual 52% 95%

Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia

Gas Natural: Monto Total de Multas Impuestas por año.1998 - 2007. (En Miles de Nuevos Soles)

3 410 2 400

27 632

996

5 918

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

2002 2003 2004 2005 2006 2007


S/. Mill.

Años


S/. 40 357 Mil

52%

Fuente: OSINERGMIN-GFHL Elaboración: Presidencia(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.


165

2. Definición: Interpretación de los Segmentos de Actividad

Gas Natural: Principales segmentos de actividad de la cadena del sector

Gran Segmento Sub Segmento Descripción Empresa

Upstream (parte alta de

la cadena)

Actividades sin mayor valor agregado:

Exploración• (del territorio nacional) Varias Concesiones

Producción • (explotación del yacimiento gasífero) Pluspetrol

Transporte • (del gas hasta el City Gate) TGP

Downstream (parte baja de

la cadena)

Actividades de mayor valor agregado:

Distribución • (a través de líneas de transporte). Cálidda

Comercialización •Mayorista

(a cargo de la Distribuidora) Cálidda

Instalaciones de •Uso Comercial

(a cargo de Instaladores Registrados)

Instaladores Registrados

Instalaciones de •Uso Residencial



Instalaciones de •Uso Industrial



Comercialización • Minorista (Estaciones de GNV) Estaciones de Servicio


Número de Multas Impuestas por año Sub Sector Gas Natural.2002-2007. (En Número de Multas)

1 1

9

28

1

0

5

10

15

20

25

30

35

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Númerode Multas

Años


Número Total de Multas2002 - 2007

40 Multas

95%

Fuente: OSINERGMIN-GFHL Elaboración: Presidencia(*) Comprende Combustibles Líquidos y GLP.


166

3. Consolidado: Multas por Segmento

Gas Natural: Monto de Multas Multas Impuestas según segmento de actividad. 2002 - 2007

Segmento de actividad Monto (S/. Miles)

Part. % (%)

Producción 3 199 7,9%

Transporte 35 562 88,1%




Producción7,93%

Transporte88,12%

Distribución3,96%


S/. 40 357 Mil


Monto de Multas Impuestassegún Segmento de Actividad. 2002-2007.


167

4. Definición: Interpretación de los Conceptos de Sanción

Gas Natural: Principales conceptos de multa del sector (*)Concepto de multa Infracciones

Medio Ambiente

Daños al Medio Ambiente.•

Incumplimiento de Monitoreo de Flora y Fauna.•

Incumplimiento del EIA.•

Incumplimiento del PMA.•

Rotura de ducto.•

Operar sin autorización

Construir accesos sin aprobación DGAA.•

Construir canteras sin autorización.•

Construir puente sin EIA aprobado.•

Construir y operar ducto de gas sin ITF.•

Instalar sin contar con ITF.•

Seguridad

Accidentes.•

Incumplimiento de Normas de Seguridad.•

Incumplimiento del Plan de Contingencia.•

Reporte de Incidente y/o Accidente.•

Rotura de línea.•

Trabajos Nocturnos.•

Compromisos sociales Incumplimiento del PMA en los relacionado a C.S.•

Norma Técnica de Calidad Continuidad del suministro•

Normas de OperaciónDistancias Mínimas.•

Falta de trabajos de geotecnia.•

Remisión de informaciónNo informar a tiempo.•

Remitir información falsa.•

(*) Para mayor detalle, ver la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones de Gas NaturalFuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia

5. Consolidado: Multas por Concepto de Sanción

Gas Natural: Monto de Multas Impuestas según Concepto de multa. 2002 - 2007

Actividad Monto (S/. Miles)

Part. % (%)

Medio Ambiente 26 945 66,8%

Operar sin autorización 8 191 20,3%

Seguridad 3 388 8,4%

Compromisos Sociales 1 034 2,6%

Norma Técnica de Calidad 592 1,5%

Normas de Operación 157 0,4%

Remisión de Información 50 0,1%


Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Propia


168

Norma Técnicade Calidad

1%Otros5% Normas de

Operación0,4%

Seguridad8%

Operar sinautorización

20%

Medio Ambiente68%

CompromisosSociales

3%


0,1%

S/. 40 357 Mil



Monto de Multas Impuestassegún Concepto de Multa. 2002 - 2007.

Medio Ambiente

47,50%

Operar sin

autorización

15,00%

Remisión de

Información

2,50%

Norma Técnica

de Calidad

2,50%Normas de

Operación

5,00%

Compromisos

Sociales

2,50%

Seguridad

25,00%

40 Multas

Fuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia

Número de Multas Impuestas en Gas Natural. 2002-2007.


169

6. Consolidado: Segmento y Concepto en Valores

Gas Natural: Distribución de Conceptos de Multa por Segmento de Actividad. 2002 - 2007 (miles de S/.)

CONCEPTOS DE MULTA Producción Transporte DistribuciónMedio Ambiente 1 743 23 730 1 472

Remisión de Información — — 50

Normas de Operación 114 — 43

Operar sin autorización 132 8 058 —

Seguridad 1 210 2 147 31

Compromisos Sociales — 1 034 —

Norma Técnica de Calidad — 592 —

Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Propia

7. Consolidado: Concepto y Segmento en Porcentaje

Gas Natural: Principales Montos de Multa según Concepto y Segmento. 2002 - 2007 (miles de S/.)

Concepto Segmento Monto Part. % % acum.Medio Ambiente - Transporte 23 730 58,80% 58,80%

Operar sin autorización - Transporte 8 058 19,97% 78,77%Seguridad - Transporte 2 147 5,32% 84,09%

Medio Ambiente - Producción 1 743 4,32% 88,41%Medio Ambiente - Distribución 1 472 3,65% 92,05%

Seguridad - Producción 1 210 3,00% 95,05%Compromisos Sociales - Transporte 1 034 2,56% 97,61%

Norma Técnica de Calidad - Transporte 592 1,47% 99,08%Operar sin autorización - Producción 132 0,33% 99,41%

Normas de Operación - Producción 114 0,28% 99,69%Remisión de Información - Distribución 50 0,12% 99,82%

Normas de Operación - Distribución 43 0,11% 99,92%Seguridad - Distribución 31 0,08% 100,00%

Total general 40 357 100,00% —


8. Evolución: Multas por cada Segmento

Evolución de multas impuestas al Sub Sector Gas Natural según segmentos de la cadena del Sector. 2002-2007

Gran segmento / Sub - Segmento 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total 1998-2007

En miles de Nuevos SolesProducción — — — — 70 3 129 3 199Transporte 3 410 — 2 400 996 5849 22 907 35 562Distribución — — — — — 1 597 1 597

Total general 3 410 — 2 400 996 5 918 27 632 40 357



170

Producción de Gas Natural Multas impuestas según Concepto de Sanción. 2002 - 2007

Sub Segmento / Concepto de Multa 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total


Producción — — — — 70 3 129 3 199

Medio Ambiente — — — — 53 1 690 1 743

Normas de Operación — — — — — 114 114

Operar sin autorización — — — — 17 115 132

Seguridad — — — — — 1 210 1 210


0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Distribución

Transporte

Producción


Principal segmento multado:Tr ansporte

3 410 2 400 996

5 918

27 632

Gas Natural: Evolución de las multas aplicadassegún Segmento de Actividad 2002-2007. (En Miles de Nuevos Soles)


0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Seguridad


Normas deOperación

Medio Ambiente


Principal concepto de multa:Medio Ambiente y Seguridad

3 129

70


Producción de Gas NaturalMultas Impuestas en el Periodo 2002-2007. (En Miles de Nuevos Soles)


171

Transporte de Gas Natural Multas impuestas según Concepto de Sanción. 2002 - 2007



Almacenamiento 3 410 — 2 400 996 5 849 22 907 35 562

Medio Ambiente 3 410 — 2 400 996 1 842 15 081 23 730

Operar sin autorización — — — — 2 592 5 466 8 058

Seguridad — — — — 822 1 325 2 147

Compromisos Sociales — — — — — 1 034 1 034

Norma Técnica de Calidad — — — — 592 — 592


Distribución de Gas Natural Multas impuestas según Concepto de Sanción. 2002 - 2007



Distribución — — — — — 1 597 1 597

Medio Ambiente — — — — — 1 472 1 472

Remisión de Información — — — — — 50 50

Normas de Operación — — — — — 43 43

Seguridad — — — — — 31 31


0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Norma Técnicade Calidad

CompromisosSociales

Seguridad


Medio Ambiente


Principal concepto de multa:Medio Ambiente yOperar sin Autorización

22 907

5 849

9962 400

3 410


Transporte de Gas NaturalMultas Impuestas en el Periodo 2002-2007. (En Miles de Nuevos Soles)


172

9. Consolidado: Multas por Cada Concepto

Gas Natural: Multas impuestas por Osinergmin según concepto de multa y actividad. 2002 - 2007


Concepto de multaSegmento Total

Activ.Explotación Transporte RefinaciónMedio Ambiente 1 743 23 730 1 472 26 945

Operar sin autorización 132 8 058 — 8 191

Seguridad 1 210 2 147 31 3 388

Compromisos Sociales — 1 034 — 1 034

Norma Técnica de Calidad — 592 — 592

Normas de Operación 114 — 43 157

Remisión de Información — — 50 50

Total general 3 199 35 562 1 597 40 357

Participación porcentual del total generalMedio Ambiente 4,32% 58,80% 3,65% 66,77%

Operar sin autorización 0,33% 19,97% — 20,30%

Seguridad 3,00% 5,32% 0,08% 8,39%

Compromisos Sociales — 2,56% — 2,56%

Norma Técnica de Calidad — 1,47% — 1,47%

Normas de Operación 0,28% — 0,11% 0,39%

Remisión de Información — — 0,12% 0,12%

Total concepto 7,93% 88,12% 3,96% 100,00%


0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

1 800

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Seguridad

Normas deOperación


Medio Ambiente


Principal concepto de multa:Medio Ambiente

1 597


Distribución de Gas NaturalMultas Impuestas en el Periodo 2002-2007. (En Miles de Nuevos Soles)


173

Medio Ambiente

Gas Natural: Multas por Medio Ambiente. 2002-2007En miles de Nuevos Soles

Actividad Monto Part. % Producción 1 743 6,47%

Transporte 23 730 88,07%


Total 26 945 100,00%


Operar sin autorización

Gas Natural: Multas por Operar sin Autorización. 2002-2007En miles de Nuevos Soles

Actividad Monto Part. %Transporte 8 058 98,38%

Producción 132 1,62%

Total 8 191 100,00%


Monto Total = 26 945 Mil Nuevos Soles

Transporte88,07%

Producción6,47%

Distribución5,46%

Gas Natural: Multas por Concepto de Medio Ambiente.2002 - 2007.



174

Seguridad

Gas Natural: Multas por Concepto de Seguridad. 2002-2007



Producción 1 210 35,70%


Total 3 388 100,00%



Transporte

98,38%

Producción

1,62%

Gas Natural: Multas por Operar sin Autorización.2002 - 2007.


Producción35,70%

Transporte63,39%

Distribución0,91%


Gas Natural: Multas por Concepto de Seguridad.2002 - 2007.



175

Compromisos Sociales

Gas Natural: Multas por Incumplimiento de Compromisos Sociales. 2002-2007



Total 1 034 100,00%


Norma Técnica de Calidad

Gas Natural: Multas por Incumplimiento de la Norma Técnica de Calidad. 2002-2007


Actividad Monto Part. %Transporte 592 100,00%

Total 592 100,00%


Normas de Operación

Gas Natural: Multas por Incumplimiento de las Normas de Operación. 2002-2007


Actividad Monto Part. %Producción 114 72,62%


Total 157 100,00%



176


Gas Natural: Multas por Concepto de Remisión de Información. 2002-2007


Actividad Monto Part. %Distribución 50 100,00%

Total 50 100,00%


10. Consolidado: Gas Natural

Total Perú - Gas Natural (2002-2007)



generalMedio Ambiente

Operar sin autorización Seguridad Compromisos

Sociales

Norma Técnica de

Calidad

Normas de Operación


Monto total de Multas en Miles de Nuevos SolesExplotación 1 743 132 1 210 — — 114 — 3 199Transporte 23 730 8 058 2 147 1 034 592 — — 35 562Refinación 1 472 — 31 — — 43 50 1 597Total general 26 945 8 191 3 388 1 034 592 157 50 40 357

Número de Multas ImpuestasExplotación 3 3 2 — — 1 — 9Transporte 15 3 6 1 1 — — 26Refinación 1 — 2 — — 1 1 5

Total general 19 6 10 1 1 2 1 40Multa Promedio en Miles de Nuevos Soles

Explotación 581 44 605 — — 114 — 355Transporte 1 582 2 686 358 1 034 592 — — 1 368Refinación 1 472 — 15 — — 43 50 319

Total general 1 418 1 365 339 1 034 592 79 50 1 009Fuente: OSINERGMIN - GFGN Elaboración: Presidencia

Producción72,62%

Distribución27,38%

Monto Total = 157 Mil Nuevos SolesFuente: OSINERGMIN - GFGNElaboración: Presidencia

Gas Natural: Multas por Incumplimientode las Normas de Operación. 2002-2007.


177

CAPÍTULO 5:

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE RECLAMOS DE USUARIOS y PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

1. Procedimiento Administrativo de Reclamos de Usuarios

Todos los Usuarios de los Servicios Públicos de Electricidad y Gas Natural, servicios regulados por OSINERGMIN,

pueden presentar reclamos sobre el servicio. En este sentido, OSINERGMIN ha emitido un Procedimiento Admi-

nistrativo de Reclamos de Usuarios aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 671-2007-OS/CD.

El detalle de este procedimiento Administrativo de Reclamo de Usuarios se presenta a continuación:

15 Dias Útiles

30 Dias Útiles

30 Dias Útiles

30 Dias Útiles

15 Dias Útiles

15 D

ias

Útil

es

Reclamo

Fuente: OSINERGMIN


178

13 Las sanciones pueden ser: Pecuniarias (Multas) o No pecuniaria (Amonestación, Cierre o Clausura del Local, Comiso de Bienes, Retiro de Equipos, entre otras).

2. Procedimiento Administrativo Sancionador

Cuando OSINERGMIN detecta una infracción, en el marco de sus competencias, le corresponde iniciar un Pro-

cedimiento Administrativo Sancionador. Este procedimiento está Regulado por la Ley de Procedimiento Admi-

nistrativo General N° 27444. Las sanciones a imponerse pueden ser pecuaniarias o no pecuniarias13 . En el caso

de OSINERGMIN, la imposición de sanciones se encuentra prevista en su Escala de Multas N° 028-2003-OS/CD

(Electricidad e Hidrocarburos), y en su Escala de Multas N° 388-2007-OS/CD (Gas Natural), cada una con sus

respectivas modificatorias.

El procedimiento de imposición de sanciones de OSINERGMIN se presenta a continuación:

PROCEDIMIENTO DE IMPOSICIÓN DE SANCIONES

Detección de Infracción

Fin

Se EvalúaReconsideración

¿Justifica?Fin

NO

SI

Inicio ProcesoJudicial

15 días

Realiza su Descargo

Prepara Recurso deReconsideración

Prepara Apelación

Se EvalúaApelación¿Justifica?

Fin

Se Confirma la MultaProceso Contencioso

EMPRESA OSINERGPODER

JUDICIAL

Inicio del ProcesoSancionador

Se EvalúaDescargo¿Justifica?

Impone la Multa

SI

Se Confirma la Multa

SI

NO

NO

30 días

6 días

Detección de Infracción

Fin

Se EvalúaReconsideración

¿Justifica?Fin

NO

SI

Inicio ProcesoJudicial

15 días

Realiza su Descargo

Prepara Recurso deReconsideración

Prepara Apelación

Se EvalúaApelación¿Justifica?

Fin

Se Confirma la MultaProceso Contencioso

EMPRESA OSINERGPODER

JUDICIAL

Inicio del ProcesoSancionador

Se EvalúaDescargo¿Justifica?

Impone la Multa

SI

Se Confirma la Multa

NO

NO

30 días

6 días

Fuente: OSINERGMIN

OSINERGMIN


179

Cabe señalar que cuando el Organismo Regulador recibe una denuncia o detecta las infracciones dentro de su

proceso de supervisión, le corresponde iniciar Procedimiento Administrativo Sancionador al Órgano Instructor

correspondiente. En el caso de OSINERGMIN, los órganos instructores son las respectivas gerencias de línea

correspondientes a cada sector específico del Sector Energía (Electricidad, Hidrocarburos Líquidos, Gas Natural).

Recientemente se ha conformado la Gerencia de Fiscalización Minera en correspondencia con las funciones de

OSINERGMIN en la fiscalización del Sector Minero.


180


181

ANEXO LEGAL


182


183

Rol de OSINERGMIN en el Sector Eléctrico e Hidrocarburos- Antecedentes Legales -

Comentarios

Se creó OSINERG (hoy OSINERGMIN), como organismo regulador, supervisor y fiscalizador de las actividades de los subsectores electricidad e hidrocarburos. Hasta el presente, OSINERGMIN tiene personería jurídica de Derecho Público Interno y goza de autonomía funcional, técnica, administrativa, económica y financiera. Cabe señalar que esta Ley establecía que OSINERG pertenecía al Ministerio de Energía y Minas.

Se aprobó la Escala de Multas y Sanciones que aplicaría OSINERG a los hechos que constituyan infracción a las disposiciones contenidas en la Ley de Concesiones Eléctricas y en la Ley Orgánica de Hidrocarburos.

Se detallaron las funciones de los Organismos Reguladores (O.R.), entre ellas la normativa, fiscalizadora y sancionadora. Sin embargo; dentro de la función normativa, no se declaró en forma expresa la facultad de los mismos para tipificar las infracciones, e imponer Sanciones y Multas de acuerdo a una Escala propia.

Se facultó a los Organismos Reguladores a tipificar las infracciones por incumplimiento normas legales, técnicas y aquellas derivadas de los contratos de concesión, así como por el incumplimiento de sus disposiciones. Se facultó a los O.R. la aprobación de su Escala de Multas y Sanciones.

Se otorgó mayores facultades al OSINERG para el ejercicio de las funciones supervisoras, fiscalizadoras y sancionadoras. Entre estas, se le dio mayores facultades para tipificar los hechos y omisiones que configuren infracciones a las normas que se encuentren bajo su ámbito de supervisión.

OSINERG aprobó su Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones, la cual, se constituyó en un instrumento que ordenó y sistematizó los hechos y omisiones que configuraban infracciones a las normas bajo su ámbito de supervisión.

Se modificó la Ley N° 26734, dejándose de señalar que OSINERG pertenecía al Ministerio de Energía y Minas. Se estableció que OSINERG tenía también la función de supervisar y fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones del subsector eléctrico, referidas a la seguridad y riesgos eléctricos, por parte de empresas de otros sectores.

OSINERG tipificó cuatro infracciones administrativas nuevas relacionadas con la ubicación inadecuada del punto de emisión y/o puntos de control de vertimientos, así como con la afectación y/o daños al medio ambiente.

Se transfirió a OSINERG las competencias de fiscalización minera, establecidas en la Ley Nº 27474, Ley de Fiscalización de las Actividades Mineras, creándose OSINERGMIN (Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería). Bajo este nuevo rol, OSINERGMIN tiene la función de fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de Seguridad e Higiene Minera, y Protección al Medio Ambiente en todos los segmentos de actividad de la Gran y Mediana Minería.

Año

Dic. 1996

Abril 1999

Julio 2000

Enero 2002

Abril 2002

Febrero 2003

Enero 2004

Marzo 2004

Enero 2007

Norma

Ley N° 26734

R.M. N° 176-99-EM/SG

Ley N° 27332

Ley N° 27631

Ley N° 27699

Res. N° 028-2003-OS/CD

Ley N° 28151

Res. N° 054-2004-OS/CD

Ley N° 28964

Título

Ley del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía - OSINERG

Resolución emitida por el Ministerio de Energía y Minas

Ley Marco de los Organismos Reguladores

Ley que modifica la Ley Marco de los Organismos Reguladores

Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG

Resolución emitida por el Consejo Directivo del OSINERG

Modificación de la Ley del Organismo Supervisor de Inversión en Energía - OSINERG

Resolución emitida por el Consejo Directivo del OSINERG

Ley que transfiere competencias de Supervisión y Fiscalización de las Actividades Mineras al OSINERG

ANEXO LEGAL

Documents

Libro Estudio de Multas Sector Energia Vol1