Lima, 21 de junio de 2005

1

Lima, 21 de junio de 2005Lima, 21 de junio de 2005

IPE Instituto Peruano de Economía


www.ipe.org.pe

UPC – Diploma de Postgrado Derecho de las Concesiones y la Infraestructura

Infraestructura y CompetividadInfraestructura y Competividad

2Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE

América Latina es la principal región en desarrollo América Latina es la principal región en desarrollo que ha captado inversión privadaque ha captado inversión privada

Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad

Inversión anual en infraestructura con participación privada en países en desarrollo, 1990-2001

(en miles de US$ mill)

Fuente: PPI Database, Banco Mundial

Inversión acumulada con participación privada en países en

desarrollo según región, 1990-2001 (en porcentaje)

Europa y Asia

Central13%

Este asiático y

el Pacífico

28%

América Latina y

el Caribe48%

Otros11%

-

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

140.0

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

Agua - saneamientoTransporteGas naturalElectricidadTelecomunicaciones


América Latina : inversión en el periodo 1990-América Latina : inversión en el periodo 1990-2001 alcanzó US$ 361 mil millones2001 alcanzó US$ 361 mil millones

Inversión anual en infraestructura con participación privada en América

Latina y el Caribe, 1990-2001 (en miles de US$ mill)

Inversión en infraestructura con participación privada en LAC por

sectores, 1990-2001 (en miles de US$ millones)

Fuente: PPI Database, Banco Mundial

-

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

Brasil

Resto de la región Telecomunicaciones 163.2

Electricidad 89.5

Gas natural 19.6

Aeropuertos 7.1

Puertos 5.7

Ferrocarriles 17.9

Carreteras 36.9

Agua y saneamiento 20.7

Total 360.6



La inversión en infraestructura en el país aun está La inversión en infraestructura en el país aun está muy por debajo de la de nuestros vecinosmuy por debajo de la de nuestros vecinos

Fuente: Banco Mundial, BID


Perú - Composición de la inversión en infraestructura, 1980 - 1998

(privada y pública, como % del PBI)

Chile, Perú y Colombia - Inversión en infraestructura, 1980 – 1998

(como % del PBI)

Básicamente telefonía y electricidad

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

80 82 84 86 88 90 92 94 96 98

Pública Privada

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

80 82 84 86 88 90 92 94 96 98

Chile

Perú

Colombia


La calidad del gasto público es la peor de los La calidad del gasto público es la peor de los últimos 30 añosúltimos 30 años


0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03

Fuente: Memorias Anuales del BCRP, IPE

Gastos total del Gobierno Central, según tipo(en % del gasto total)

Gasto de capital

Intereses

Gasto corriente

75.4%


Mínimos niveles de inversión se reflejan en una Mínimos niveles de inversión se reflejan en una pésima calidad de la infraestructura...pésima calidad de la infraestructura...


2.0

2.6

2.7

2.9

3.0

3.2

3.4

3.5

3.6

3.8

4.0

4.9

5.9

6.4

0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0

Bolivia

Perú

Ecuador

Colombia

Costa Rica

Venezuela

México

Brasil

Argentina

Uruguay

Panamá

Chile

Canadá

EE.UU.

Indicadores de la calidad de la infraestructura en general

(7= muy bueno / 1= muy malo)

Fuente: Global Competitiviness Report 2004-2005

Dentro del ranking, el Perú ocupa el puesto 85 de 104 países


...y en una enorme brecha de inversión en ...y en una enorme brecha de inversión en infraestructura (2001)infraestructura (2001)


Sector Área Inversión TOTAL

Transporte - Redes viales 5,005 6,090 - Puertos 159 - Aeropuertos 926

Saneamiento - Cobertura de agua potable 1,535 4,153 - Cobertura de alcantarillado 1,601 - Rehab. del sist. de agua potable y alcantarillado 532 - Tratamiento de aguas servidas 385 - Expansión de micromedición 100

Electricidad - Cobertura del serv. Público de electricidad 1,100 5,569 - Transmisión 303 - Generación 4,166

Telecom - Teledensidad fija y móvil 2,290 2,350 - Expansión telefonía rural 60

Total Brecha de Inversión (millones de US$) % 18,162 Lima 28.7% 5,205

Provincias 71.3% 12,957

millones de US$


Brecha de inversión en telecom al 2001Brecha de inversión en telecom al 2001


Fuente: IPE

Brecha de inversión en Telecom

Indicadores Comparativos IndicadorInversion (miles

de US$)

Teledensidad fija 635

líneas/100 ha. Pasar de 7.1 a 14

Teledensidad Móvil 1,571

líneas/100 ha. Pasar de 5.9 a 18

Expansión de red de telefonía rural 60

2,206 Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)


Telecom: Inversión privada posibilitó mayor Telecom: Inversión privada posibilitó mayor dinamismo del sectordinamismo del sector

Comparación de la penetración de líneas fijas 1995-2003

(líneas por 100 habitantes)

Comparación de la penetración de líneas móviles, 1995-2003

(líneas por 100 habitantes)

Fuente: OSIPTEL, Subtel, CRT Fuente: OSIPTEL, Subtel, CRT

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

95 96 97 98 99 00 01 02 03

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

95 96 97 98 99 00 01 02 03

Chile

Colombia

Perú

Chile

Colombia

Perú



Telecom: niveles de inversiónTelecom: niveles de inversión

Flujo de inversiones al sector telecomunicaciones

(en US$ millones)

Fuente: TdP, Ahciet

Comparación del nivel de inversiones en sector telecomunicaciones

(en US$ millones)

Fuente: Ahciet, El Mercurio, Centro de Estudios sobre desarrollo económico (CEDE)

421

324

635

65

386319

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001 2002 2003

Telefónica Resto

1,131

533

932

596

893

1,026

959976

740710700685

400

500

600

700

800

900

1,000

1,100

1,200

2000 2001 2002 2003

Chile

Colombia

Perú



Brecha de inversión en saneamiento al 2001Brecha de inversión en saneamiento al 2001


Brecha de inversión en Saneamiento

Lima48%

Provincias52%

Destino de la inversión total propuesta en saneamiento*

Indicadores Comparativos IndicadorInversion

(miles de US$)

Cobertura de Agua Potable 1,535

Incremento de cobertura en Lima Metrop.

13 puntos (de 77% a 100%) 675

Incremento de cobertura en provincias32 puntos (de 68% a 100% en promedio) 860

Cobertura de Alcantarillado 1,601

Incremento de cobertura en Lima Metrop.

18 puntos (de 82% a 100%) 673

Incremento de cobertura en provincias38 puntos (de 62% a 100% en promedio) 928

Rehab. del sist. de AP y Alcant. 532

Lograr cubrir 50% restante50 puntos (de 50% a 100%) 532

Mejora de micromedición 100

Lograr un ratio de medidores/conexión de 75%

De 60 puntos en promedio ( a 75%) 100

Tratamiento de Aguas Servidas 385

Incremento de cobertura en Lima Metrop. 151

Incremento de cobertura en provincias234


100% (casi totalidad)

Fuente: IPE

12

99.2 99.892.3 94.7

22.6

66.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

1998* 2003

Agua potable Alcantarrillado Aguas servidas

Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE

Saneamiento - En Chile, la participación del sector Saneamiento - En Chile, la participación del sector privado recién se inicia en 1998... privado recién se inicia en 1998...

Chile-Distribución de clientes urbanos según empresas públicas o privadas

(en porcentaje del total)

Fuente: SISS

Chile - Cobertura de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas en zonas urbanas


*Las tasas de cobertura de agua potable y alcantarillado corresponden al año 1999.

Meta 2009: 97%

-

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

1998 2003

Privadas Públicas



... pero ya triplicó tratamiento de aguas gracias a ... pero ya triplicó tratamiento de aguas gracias a crecimiento de la inversión crecimiento de la inversión

Inversión en saneamiento, según tipo y según privado-público

(US$ millones e índice 1998=100)

Fuentes: SISS y Britán y Valenzuela (2003) “Water Services in Chile, Comparing Private and Public Performance”. Banco Mundial

Tarifa promedio de agua y sanemiento

(Índice 1998=100)

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

1998 1999 2000 2001 2002 2003

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

140.0

160.0

180.0

200.0

Inv. tratamiento de aguas servidasInv. agua potable y alcantarilladoOtras inversionesInv. Públicos (eje der.)Inv. Privados (eje der.)

80.0

90.0

100.0

110.0

120.0

130.0

140.0

150.0

160.0

1998 1999 2000 2001

Emp. Privadas

Emp. Públicas



Experiencia de la participación privada en Experiencia de la participación privada en saneamiento en México y Argentina saneamiento en México y Argentina

Conexiones de agua potable, pre y post reforma

(en miles*)

Fuente: Clarke, et al. (2004) “Has private participation in water and sewerage improve coverage?” Banco Mundial

*En el caso de Ciudad de México y Buenos Aires, las unidades de medida son 10,000 y no 1,000.

Tarifas

Buenos Aires(1993 inicio part. priv.)

Decaen 27% a la firma del contrato, pero se incrementan en 13% en 1994 y en 19% en 1997

Córdova(1997 inicio part. priv.)

Decaen 8.2% al inicio de la concesión

Corrientes(1992 inicio part. priv.)

Ligero incremento de la tarifa por metro cúbico de US$ 0.33 a US$ 0.36

Salta(1998 inicio part. priv.)

Incremento promedio de 14% entre 1998 y 2002

Ciudad de México(1993 inicio part. priv.)

Efectos diferenciados. Incremento de la tarifa para los de consumo bajo, y reducción para los de consumo alto

Efectos tarifarios de las reformas

128

174

80

209

229

165

241

105

224

258

0 50 100 150 200 250 300

C. de Mexico*

Salta

Corrientes

Cordova

Buenos Aires*

Pre-reforma Post-reforma

1998

1992

1999

1997

1996

1991

2002

1998

1998

1992



Argentina - inversión privada en saneamiento hizo Argentina - inversión privada en saneamiento hizo la diferencia en términos de la saludla diferencia en términos de la salud

3.5

4.0

4.5

5.0

5.5

6.0

6.5

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99

Tasa de mortalidad, no privatizadas

Tasa de mortalidad, Privatizadas

Fuente: Galiani, S. Et. al “Water for life: the impact of the privatizacion of water services on child mortality”. Universidad de San Andrés, Argentina (2002)

Argentina – Evolución de la tasa de mortalidad infantil(poblaciones cuyas municipalidades privatizaron vs poblaciones

que no privatizaron su servicio de saneamiento)

Inicio de privatizaciones

en el sector saneamiento

La diferencia en las tasas de mortalidad

representó unos 375 niños que no

fallecieron para el caso de las municipalidades

que fueron privatizadas


16

Buenos Aires

Santiago1/ Lima con

concesión2/

Reforma Conc. 93 1990 No se dio

Agua PotablePre-reforma 70 99 751996 81 100 853/

SaneamientoPre-reforma 58 88 701996 62 97 833/

Crecimiento de nuevas conexionesPre-reforma 2.1 2.91996 2.8 3.8

Agua no contabilizadaPre-reforma 44 34 421996 34 20 303/

Ganancias en bienestar (VPN en US$ millones de 1996)

Total 1,419 284 590Per cap 150 64 85

Brasil11%

Bolivia5%

Argentina54%

Chile22%

México6%

Otros 2%


La no concesión de SEDAPAL generó una pérdida La no concesión de SEDAPAL generó una pérdida de bienestar no menor a US$ 590 millonesde bienestar no menor a US$ 590 millones

Fuente: Shirley & Menard (1999) “Cities awash: Reforming urban water systems in developing countries”, in M. Shirley, ed., Thirsting for Efficiency: The Economics and Politics of Urban Water System Reform. Oxford: Elsevier Press.

1/ En septiembre de 1999 se concesiona los servicios de Santiago. A fines de los 80s hubo un intento frustrado de concesión. Sin embargo, a partir de 1990 se procedió con la introducción de todas las reformas regulatorias planeadas en la concesión.2/ Comparación entre la situación que se dio efectivamente, y un escenario donde se hubieran cumplido las metas de la concesión del borrador del contrato. 3/ Cifras correspondientes a un escenario con concesión. En 1996 se hubiera alcanzado una cobertura de agua de 85%, 9 puntos más de lo que se dio (76%).

1994 Metas contrato

Situación actual

Cobertura 75 95 88

Continuidad promedio (horas x día)

15 24 21

Conexiones con medidores

38 95 72

Agua facturada 64 75 49

Inversión promedio (US$ mill)

32 278 60

Comparación de las metas incluidas en el contrato de concesión de 1994

y la situación actual de SEDAPAL



Un millón de limeños sin acceso a agua potable y Un millón de limeños sin acceso a agua potable y alcantarilladoalcantarillado

Población sin acceso a servicios de agua potable y alcantarillado bajo el ámbito de SEDAPAL

(en número de personas)

Fuente: SUNASS

1,283,118 1,266,331 1,231,526

884,114928,242954,321

-

300,000

600,000

900,000

1,200,000

1,500,000

2001 2002 2003

Sin agua potable Sin alcantarillado

Tarifa promedio de SEDAPAL y camiones cisterna

(en S/. por metro cúbico)

1.6

10.0

0.0

3.0

6.0

9.0

12.0

SEDAPAL Camiones cisterna



Brecha de inversión en electricidad al 2001Brecha de inversión en electricidad al 2001


Brecha de inversión en Electricidad

Lima10.45%

Provincias89.55%

Destino de la inversión propuesta para incrementar la cobertura del serv.

Público de electricidad


(miles de US$)

Cobertura

Incremento a través del Prog. de Elect. Rural

21 puntos (de 75% a 96%) 1,100

Lima Metropolitana 100% a 2007 115

Provincias 94.3% al 2011 985

Transmisión 303

Incremento de líneas minimo necesario

1,465 Km en lineas de 220 kV

Generación 4,166

Hidro: 2,382 MW 2,373

Térmica: 2,908 MW 1,793


Prod. per capita 2011 = 50% del nivel chileno al 2001

Fuente: IPE

19

Fuente: INEI, MEM

Coeficiente de electrificación por departamentos, 2002

(en % de la población servida)

PrivadoPúblico

Coeficiente de electrificación de Lima y de Provincias vs. población total al año 2002

(en %)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Cajamarca

Huánuco

Loreto

Puno

San Martin

Amazonas

Huancavelica

Pasco

Piura

Ancash

Madre de Dios

Ucayali

Apurimac

Ayacucho

Cusco

La Libertad

Ica

Junin

Lambayeque

Moquegua

Tumbes

Arequipa

Tacna

Lima y Callao

64.3

99.0

73.368.1

100.0

31.9

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

Regiones Lima CoberturaNacional

Cobertura del servicio público de elec.

Porcentaje de la población nacional

Cobertura de electricidad: historia de dos mundosCobertura de electricidad: historia de dos mundos

Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de EconomíaIPEIPE Infraestructura y CompetitividadInfraestructura y Competitividad


Las regiones más pobres son las que están más Las regiones más pobres son las que están más rezagas en términos de servicios públicosrezagas en términos de servicios públicos

Coeficiente de electrificación y pobreza departamental, 2003(en % de la población servida, y en condición de pobreza, respectivamente)

Menor cobertura

Mayor cobertura

Menos pobre

Más pobre

Cajamarca

Huánuco

Pasco

Piura

Ancash

Ayacucho

Apurímac

Huancavelica

Puno

Amazonas

Loreto

SanMartín

Ancash

Ma.De Dios

La Libertad

CuscoJunín

Lambayeque

Ica

Tumbes

Moquegua

Arequipa

Tacna

Lima

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

Fuente: INEI, MINEM


21

Electricidad: El Estado no solo es regulador, sino Electricidad: El Estado no solo es regulador, sino también es un competidor en el mercadotambién es un competidor en el mercado


Sector Eléctrico - Participación del Estado en la Producción según tipo de generación

(en porcentaje)

Público

Privado

Fuente: OSINERG

53.7%

33.7%

51.2%

46.3%

66.3%

48.8%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

Hidráulico Térmico Total



Brecha de inversión en transportes al 2001Brecha de inversión en transportes al 2001


Fuente: IPE

Lima27%

Provincias73%

Destino de la inversión total propuesta en transportes*

* Asumiendo que el 95% de la inversión destinada a rehabilitar

la red urbana corresponde a Lima Metropolitana


(miles de US$)

REDES VIALES (en Km) 68,246 5,005

Red Vial Nacional 12,571 2,277

Rehabilitacion 8,641 1,132

Mejorar a Asfalto 1,079 367

Mejorar a Afirmado 2,030 244

Construccion 821 534

Red Vial Departamental 11,850 1,331

Rehabilitacion 4,720 383

Mejorar Afirmado 7,130 948

Red Vial Vecinal (rehabilitación) 35,826 598

Red Vial Urbana (rehabilitación) 7,999 799

PUERTOS 159

CallaoInversion minima requerida 132

Puertos regionalesCompromisos por privatizaciones 27

AEROPUERTOS 926

Jorge Chavez Inversión proyectada 770

Aeropuertos regionalesInversion minima requerida 155



Puertos – la concesión de Matarani, único puerto Puertos – la concesión de Matarani, único puerto con grúa pórtico en toda la costa...con grúa pórtico en toda la costa...

Matarani – Carga según tipo de operación

(miles de millones de Tons.)

Fuente: Ositran

Carga boliviana por los puertos del Pacífico, 1997-2003

(en porcentaje del total de carga)

Fuente: Ositran, E.P. de Arica, E.P. de Iquique, E.P de Antofagasta y TISUR

12.0 6.7 8.514.6

23.832.0 36.0

58.0 67.069.1

63.252.5

42.441.0

0.30.4

1.0 1.7 2.2 2.44.1

29.7 25.9 21.5 20.5 21.5 23.2 18.9

-

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Antofagasta

Iquique

Arica

Matarani

-

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Tránsito a BoliviaCabotajeImportacionesExportaciones

Concesión



...sin embargo, en general la situación de los ...sin embargo, en general la situación de los puertos es caóticapuertos es caótica

Número de grúas pórtico (en número)

Fuente: InterInvest, Seaports of the Americas (2003)

Comercio contenedorizado regional (en TEU*)

5

4 4

3 3

2

00.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

Ver

acru

z

Man

zan

illo

San

An

ton

io

Bal

bo

a

Gu

ayaq

uil

Bu

enav

entu

ra

Cal

lao

* TEU son las siglas en inglés de “Twenty-foot equivalent unit” y se refiere a un contendedor de veinte pies.

1,349

1,1851,146

852 809

464 406272 221 172

2,363

0.0

500.0

1,000.0

1,500.0

2,000.0

2,500.0

B

ras

il

C

ari

be

M

éx

ico

A

mé

ric

a C

en

tra

l

C

hile

A

rge

nti

na

C

olo

mb

ia

V

en

ezu

ela

P

erú

O

tro

s p

aís

es

co

sta

oe

ste

O

tro

s p

aís

es

co

sta

es

te

Perú

Fuente: CEPAL



Las ineficiencias del Callao generan sobrecostos a Las ineficiencias del Callao generan sobrecostos a los usuarios por US$ 217 milloneslos usuarios por US$ 217 millones

Indicadores de eficiencia en infraestructura portuaria

(7= muy bueno / 1= muy malo)

Fuente: Global Competitiviness Report 2004-2005

Callao – facturación, sobrecostos e inversión requerida en el corto plazo

(en US$ millones)

1.4

2.3

2.5

2.8

3.0

3.0

3.1

3.6

3.9

4.8

5.7

6.8

0.0 2.0 4.0 6.0 8.0

Bolivia

Perú

Paraguay

Ecuador

Venezuela

Colombia

Brasil

Argentina

Uruguay

Chile

Panamá

Singapur

Dentro del ranking, el Perú ocupa el puesto 90 de 104 países

108

217

328

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

Facturación delpuerto 2003

Sobrecostosdel 2003

Inversiónrequerida en el

corto plazo

Fuente: Sgut (2005) y PNDP



Los costos de transportes representan una Los costos de transportes representan una proporción importante de los costos logísticosproporción importante de los costos logísticos

Estructura Promedio de Costos Logísticos Nacionales del Espárrago Peruano


Fuente: Bonifaz y Ramos (1998)

Costos por recorrido de ruta de 770 Km (similar a Lima – Chiclayo) para

un camión de 30 TM(en US$)


Inventarios4%Costos de

transporte46%

Costos adminis.

17%

Almacenaje25%

Trámites8% 661

1047

1425

0 500 1000 1500

Asfaltado

Afirmado

Sin afirmar

27

Fuente: IPE, MTC

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

93 94 95 96 97 98 99 00 01

Inversión Privada

Inversión Pública

Inversión PromedioUS$ 430 millones

Chile – Inversión en el sector transportes(millones de US$)

Perú – Inversión en el sector transporte(millones de US$)

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

93 94 95 96 97 98 99 00 01

Inversión Privada

Inversión Pública

Inversión PromedioUS$ 1,150 millones

Fuente: CEPAL, Ministerio de Obras Públicas

Infraestructura de transportes: el Estado como el Infraestructura de transportes: el Estado como el “perro del hortelano”“perro del hortelano”


28

Fuente: IPE, Bonifaz (2001), MTC, BID (2000)

Perú – Inversión en carreteras(miles de US$ millones)

Carreteras: subinversión en el sector ha llevado...Carreteras: subinversión en el sector ha llevado...


1.5

0.8

4.5

5.3

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

1998-2001 2001-2004

Inversión ejecutada

Inversión óptima (2.5% PBI)

29

Estado de la parte asfaltada de la Red Vial Nacional, 2001 y 2003


... a un severo deterioro de las carreteras en los ... a un severo deterioro de las carreteras en los últimos tres añosúltimos tres años


56

38

30

48

14 14

-

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

2001 2003

Estado de la parte asfaltada de la Red Vial Departamental, 2001 y

2003(en porcentaje del total)

80

55

10

26

1019

-

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

2001 2003

Malo

Regular

Bueno

Fuente: MTC



En los noventa, tras 20 años, se logró crecer sobre En los noventa, tras 20 años, se logró crecer sobre la base de productividad gracias a las reformas...la base de productividad gracias a las reformas...

Años(1) PBI = (2) + (3) + (4)

(2) Capital (3) Trabajo(4) Produc-

tividad(4) / (1)

1951-1960 5.7 3.3 0.8 1.7 29.1

1961-1970 5.3 2.7 1.1 1.5 29.0

1971-1980 3.9 3.3 1.3 -0.7 -17.9

1981-1990 -0.7 1.7 1.2 -3.6 n.a.

1991-2000 4.1 1.9 1.2 1.0 25.1

Total 1951-2001 3.4 2.5 1.1 -0.3 -7.8

Reformas 93-97 7.1 1.9 1.2 4.0 56.2

Cuanto del crecimiento global, explica el crecimiento de cada factor

Fuente: IPE, Estimaciones propias

Entre 1994 y 1997, el crecimiento de la Productividad Total de Factores (PTF) explicó más de la mitad del crecimiento promedio total:

4 puntos porcentuales de 7.1% del crecimiento del PBI fueron explicados por la ganancia de productividad

Crecimiento y productividad de la economía(tasa de crecimiento anual promedio)



...lo mismo ocurrió en América Latina...lo mismo ocurrió en América Latina


Amércia Latina - Determinantes del Crecimiento(década de los noventa respecto de la década de los ochenta, en puntos

porcentuales de crecimiento del PBI)

Fuente:Loayza, N. Et Al (2002) “Economic Growth in Latin America and the Caribbean”. World Bank

1.7

0.0

0.90.7

0.2 0.3

0.8

1.1

1.3

0.9

1.71.5

1.31.1

1.7 1.7

-0.5

1.3

0.2

2.4

1.8

-0.2

-0.6

-0.2-0.4

-0.2

-0.5-0.4

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Argentina Bolivia Brazil Chile Mexico Peru Uruguay

Factores cíclicos Reformas estructurales Políticas de estabilización Condiciones externas


Relación entre productividad e infraestructura...Relación entre productividad e infraestructura...


-0.5

-0.4

-0.3

-0.2

-0.1

0.0

0.1

0.2

65 70 75 80 85 90 95 00

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

Impacto de la infraestructura de generación eléctricasobre la productividad de la economía*

MW de capacidad instalada (eje derecho)

En el periodo 1965-1994 el estado deplorable en que se encontraba el sector eléctrico peruano hacía que éste se constituyera en un obstáculo más que un aliado para la actividad productiva.

Elasticidad de costos de la economía respecto de stock de infraestructura de generación

Inicio de privatización en el sector

Fuente: IPE


... se da a través de la reducción de los costos en ... se da a través de la reducción de los costos en la economíala economía


-0.6

-0.4

-0.2

0

0.2

0.4

0.6

65 70 75 80 85 90 95 00

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

11,000

Impacto de la infraestructura de transporte vial sobre laproductividad de la economía

Km de carreteras asfaltadas (eje derecho)

Elasticidad de costos de la economía respecto de stock de infraestructura de transportes

Entre 1985 y 1990 prácticamente no hubo inversión en mantenimiento ni expansión en la red vial nacional.

A partir de 1994 se da un incremento sustancial en la inversión pública para la rehabilitación de las principales vías de la Red Vial Nacional...sin embargo, esta rehabilitación no es sostenible sin mantenimiento

Fuente: IPE


Servicios privatizados mostraron mayor aumento Servicios privatizados mostraron mayor aumento de cobertura y menor incremento tarifariode cobertura y menor incremento tarifario

Incrementos tarifarios versus incrementos en la cobertura eléctrica y de agua potable e incremento en la densidad telefónica a nivel nacional, 1994-2004

(en variación porcentual)

Fuentes: BCRP, Osiptel, Osinerg y Sunass

Electricidad

56

10

0

10

20

30

40

50

60

Incrementocobertura LimaMetropolitana

Incremento entarifas

Telefonía

130

20

0

20

40

60

80

100

120

140



Agua potable

18

43

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50




35

Proyectos en concesión 2005Proyectos en concesión 2005


(*) por determinar

Fuente: MEF

SECTOR PROYECTOS Inversión(US$ mill.) I II III IV

Red vial Nº 1 (Piura-Aguas Verdes) 104Red vial Nº 4 (Pativilca-Caraz) 100Red vial Nº 6 (Pucusana-Ica) 167

Infraestructura Programa Costa-Sierra (*) 292y Eje vial Amazonas Central 62

Transporte Eje vial Amazonas Norte 219Carretera Interoceanica Peru-Brasil 892Aeropuertos Provinciales 148Nuevo Terminal Portuario del Callao 274

Hidrocarburos Gaseoductos regionales 320Telecom Acceso a internet en capitales de los distritos 33

Cuarta banda de telefonia movil 120Servicios Sanitarios para Tumbes 67

Saniamiento Servicios Sanitarios para las provincias de Piura y Paita 138Servicios Sanitarios SEDAM Huancayo S.A.C. 100

Tierras y Casa Grande (*) 21Agricultura Venta de tierras en Jequetepeque-Zaña 12

Complejo Turistico El Chaco-La Puntilla 7Turismo Centro Civico y Centro Comercial (*) 20

Complejo Turistico Playa Hermosa (*) 36Concesion La Granja 300

Minería Concesión Michiquillay 300Concesion San Antonio (1ra fase) 10Bayóvar 300-600

Desentralización Terminal terrestre para pasajeros en Chiclayo (*) 4.7TOTAL 4,899

2005


36

Actualización de la brecha de inversión Actualización de la brecha de inversión (preliminar)(preliminar)


Sector Estudio 2001 Estudio 2005 Comentario

Transportes 6,090 7,250

Red Vial 5,005 6,695

Puertos 159 350

Aeropuertos 926 184

Ferrocarriles No se consideró 21

Saneamiento 4,153 4,192

UrbanoAgua potable 2,167 1,645Alcantarillado 1,601 1,388Aguas servidas 385 759

Rural No se consideró 400

Energía 5,569 5,398

Electricidad 5,569 5,398

Gas No se consideró En proceso

Telecomunicaciones 2,350 5,461

Telefonía fija 1,040 1,212

Telefonía móvil 1,310 4,249TOTAL 18,162 22,301

Solo se ha considerado las necesidades de inversión más inmediatas. La brecha en Red Vial aumenta por nuevos proyectos y deterioro de la red. Puertos se incrementa porque se tienen estudios de inversión más confiables. Aeropuertos disminuye porque no se considera todo el plan de inversión de LAP como sí se hizo en el 2001.

Cambio metodológico llevó a una estimación ligeramente menor para el caso urbano. También se incluye en esta oportunidad, las zonas rurales.

En el caso de energía, no se espera que la brecha varíe mucho. Todavía no se ha incluido inversión en transmisión. En gas, se considera el servicio público de gas en Lima Metropolitana (transporte y distribución).

Cambio metodológico. Los estimados no son comparables.

37

Lima, 21 de junio de 2005Lima, 21 de junio de 2005



www.ipe.org.pe

UPC – Diploma de Postgrado Derecho de las Concesiones y la Infraestructura

Infraestructura y CompetividadInfraestructura y Competividad

Documents

Lima, 21 de junio de 2005