Linares, Nuevo León. Dictamen de la Revisión de la Cuenta ... · El Municipio de Linares, Nuevo León, presentó el 21 de marzo de 2013 ante el H. Congreso del Estado su Cuenta

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2012 Linares, Nuevo León.

Linares, Nuevo León.Dictamen de la Revisión de la Cuenta Pública 2012

El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.

AUDITORíA SUPERI[?@[Q)~~

Oficio No:

ASUNTO:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL-AGE-PL01.2255/2013.

Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 14 de octubre de 2013.

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, en documento por escrito y en forma digital, el

Informe del Resultado de la revisión de la cuenta pública correspondiente al

ejercicio 2012, del municipio de Linares, Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERALL ESTADO DE NUEVO LEÓN



Dictamen y conclusiones de la revisión

He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de Linares, Nuevo León, que integra laCuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, dicho Estadoes responsabilidad de la administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste en expresar unaopinión sobre el mismo con base en mi auditoría.

Mi examen se realizó de acuerdo con las normas internacionales de auditoría, las cuales requierenque la auditaría sea planeada y realizada de tal manera que permita obtener una seguridad razonablede que el Estado de Ingresos y Egresos no contiene errores importantes y de que está preparado acosto histórico sobre la base de efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobradosy los egresos se reconocen cuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoríaconsiste en el examen, con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras yrevelaciones del Estado de Ingresos y Egresos, así mismo incluye la evaluación de las normas deinformación financiera utilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable parasustentar mi opinión.

En mi opinión, el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Pública del Municipio deLinares, Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectos importantes los ingresos yegresos del Municipio por el periodo comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del 2012.

Mi examen tuvo como objeto el de emitir la opinión que se expresa en el párrafo anterior sobreel Estado de Ingresos y Egresos antes mencionado. La información adicional que se incluye en laCuenta Pública fue preparada bajo la responsabilidad de la administración del Municipio, se presentapara análisis adicionales, y no se considera indispensable para la interpretación de sus ingresosy egresos. Dicha información fue revisada mediante los procedimientos de auditoría aplicados enel examen del Estado de Ingresos y Egresos mencionado y otros procedimientos de revisión queconsidere necesarios en las circunstancias, y en mi opinión, se encuentra presentada en formarazonable, en todos los aspectos importantes, en relación con dicho estado.

Monterrey, N.L. a 13 de mayo de 2013





Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizadoy de los resultados generales de la revisión practicada

A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado

El Municipio de Linares, Nuevo León, presentó el 21 de marzo de 2013 ante el H. Congreso delEstado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012, la cual fue remitida a esta AuditoriaSuperior del Estado el día 12 de abril de 2013.

El Estado de Ingresos y Egresos así como la Disponibilidad se integran al 31 de diciembre de 2012por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresos contralo ejercido y sus variaciones que se presentan a continuación:

Estado de Ingresis y Egresos

Ingresos Real % Presupuesto % Variación %

Importe Importe Importe

Impuestos $ 11,042,226 4 $ 11,066,074 5 $ (23,848) 0

Derechos 8,998,831 3 4,909,393 2 4,089,438 83

Productos 1,446,382 1 1,942,310 1 (495,928) (26)

Aprovechamientos 3,224,426 1 2,423,946 1 800,480 33

Participaciones 125,614,338 48 120,857,206 54 4,757,132 4

Fondo de Infraestructura Social Municipal 22,792,346 9 24,327,770 11 (1,535,424) (6)

Fondo de Fortalecimiento Municipal 35,532,768 14 35,398,205 16 134,563 0

Fondos Descentralizados 15,078,980 6 15,015,175 7 63,805 0

Otras Aportaciones 30,696,783 12 7,000,000 3 23,696,783 339

Otros 6,193,802 2 0 0 6,193,802 100

Total $ 260,620,882 100 $ 222,940,079 100 $ 37,680,803 17

Egresos Real % Presupuesto % Variación %

Importe Importe Importe

Administración Pública $ 92,434,141 34 $ 92,434,141 34 $ 0 0

Servicios Comunitarios 15,039,462 5 15,039,462 5 0 0

Desarrollo Social 17,128,296 6 17,128,296 6 0 0

Seguridad Pública y Tránsito 8,417,882 3 8,417,882 3 0 0

Mantenimiento y Conservación de activos 12,097,772 4 12,097,772 4 0 0

Adquisiciones 1,743,471 1 1,743,471 1 0 0

Desarrollo Urbano y Ecología 11,200,923 4 11,200,923 4 0 0

Fondo de Infraestructura Social Municipal 23,883,782 9 23,883,782 9 0 0

Fondo de Fortalecimiento Municipal 37,856,908 14 37,856,908 14 0 0

Obligaciones Financieras 14,677,108 5 14,677,108 5 0 0

Otros 39,832,754 15 39,832,754 15 0 0

Total $ 274,312,499 100 $ 274,312,499 100 $ 0 0



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Cuenta Importe

Efectivo $ 11,173,157

Cuentas por cobrar 840,690

Subtotal 12,013,847

Menos:

Cuentas por pagar 1,871,944

Total $ 10,141,903

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



B. Resultados generales de la revisión practicada

Observaciones Preliminares

Derivado de los trabajos de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2012, yde manera previa a la presentación del presente Informe del Resultado de la revisión, acorde conlo preceptuado en el artículo 46 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,la Auditoría Superior del Estado dio a conocer a los titulares de los Sujetos de Fiscalización y ensu caso, a los titulares responsables de los sujetos de fiscalización durante el período objeto derevisión, en los casos en que tales funcionarios dejaron de desempeñar su cargo, las presuntasdeficiencias o irregularidades detectadas (observaciones preliminares), a efecto de que éstos en unplazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, presentaranlas justificaciones y aclaraciones que correspondan.

A continuación se presenta el resumen de las observaciones preliminares detectadas durante larevisión, clasificadas por tipo de auditoría.

GRÁFICA --- Observaciones Preliminares Detectadas en la Revisión por Tipo de Auditoría

Resultado del análisis de las aclaraciones y justificaciones a las observaciones

Asimismo, en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137, cuarto párrafo, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se comunicó al ente público auditado de maneraprevia a la emisión del presente informe, para efecto informativo, el resultado del análisis realizadopor esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, respecto de las justificaciones y aclaracionespresentadas en su caso, en respuesta a las observaciones detectadas durante la fiscalizaciónde la cuenta pública; señalando para tal efecto, las que a juicio de este órgano, resultaron o nosolventadas.



En la siguiente gráfica, se ilustran las observaciones solventadas, no solventadas y parcialmentesolventadas, por tipo de auditoría, como resultado del análisis efectuado por esta Auditoría Superiordel Estado a las justificaciones y aclaraciones presentadas.

GRÁFICA --- Observaciones por Tipo de Auditoría

Asimismo, en función de las observaciones detectadas durante la fiscalización de la cuenta pública,en el siguiente CUADRO se presentan de manera sintetizada los resultados generales de la revisión

Al efecto, es importante precisar que la clasificación adoptada, corresponde al tipo de auditoría de lacual se detectaron las observaciones preliminares respectivas, así como al aspecto preponderantecon el que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

GESTIÓN FINANCIERANormativaA 12 0 1 0 0 11 0 0

EconómicaC 21 9,806,613 2 178,084 0 19 9,628,529 9,628,529

Subtotal 33 9,806,613 3 178,084 0 30 9,628,529 9,628,529OBRA PÚBLICA

NormativaA 31 0 4 0 0 27 0 0

EconómicaC 4 117,856 0 0 0 4 117,856 117,856

TécnicaD 2 0 1 0 0 1 0 0

Subtotal 37 117,856 5 0 0 32 117,856 117,856



OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

DESARROLLO URBANONormativaA 29 713,587 4 21,112 0 25 692,475 0

Subtotal 29 713,587 4 21,112 0 25 692,475 0PROFIS

NormativaA 10 0 3 0 0 7 0 0

Subtotal 10 0 3 0 0 7 0 0Total 109 10,638,056 15 199,196 0 94 10,438,860 9,746,385

CUADRO ---. RESULTADO GENERALES DE LA REVISIÓN (Montos expresados en pesos)

A Normativa: Los actos u omisiones observados constituyen incumplimientos a las disposiciones legales o reglamentarias, en tanto no hagan presumirla existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la hacienda pública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios,y sus organismos públicos descentralizados).

C Económica: Los actos u omisiones observados hacen presumir la existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la haciendapública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios, y sus organismos públicos descentralizados).

D Técnica: Fallas constructivas detectadas en la obra pública, como resultado de las inspecciones físicas efectuadas por la ASENL durante el procesode fiscalización, o bien, de las pruebas de ensayos practicadas por personal del Laboratorio de Obra Pública de la ASENL.

Notas:

1El monto observado no constituye aún una cuantificación de tipo resarcitorio, y corresponde a la cantidad a la que se encuentran vinculados loshechos u omisiones observados (registro contable, monto de la operación observada, cantidades no justificadas o comprobadas, trabajos pagadosno ejecutados, entre otros).

2Los montos solventados corresponden a observaciones vinculadas con aspectos económicos o financieros que fueron solventadas por el ente públicoo por quienes fungieron como titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dicho cargo, bien sea por haber exhibidola documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o desvirtuado los motivos o fundamentos que dieron sustento a la observación.

3Las recuperaciones operadas que se reportan, devienen de la acción fiscalizadora y del ejercicio de las facultades de la ASENL, y se refieren aprocesos realizados por el ente auditado, concluidos y conciliados, cuyos montos han sido reintegrados a su hacienda pública o patrimonio o al fondofederal respectivo, tratándose de recursos federalizados.

4Se consideran como montos no solventados, la cantidad a la que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

5Se consideran como probables recuperaciones, aquellos montos observados en relación a los cuales existe la posibilidad de obtener su reintegroa la hacienda pública, patrimonio del ente o al fondo federal respectivo tratándose de recursos federalizados, o bien, la solventación del aspectoeconómico observado, derivado del pliego presuntivo de responsabilidades y en su caso, del procedimiento para el fincamiento de responsabilidadesresarcitorias que instruya esta Auditoría Superior del Estado, o derivado de las gestiones de esta entidad de fiscalización ante la autoridad competentea la cual corresponde iniciar los procedimientos respectivos.

En alcance al CUADRO anterior, se presenta a continuación la integración de las observacionesindicadas como no solventadas del presente informe, así como su clasificación, señalándose ademáslas acciones que se emitirán o recomendaciones que se formularán con motivo de las mismas poresta Auditoría Superior del Estado.

Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y RecomendacionesGESTIÓN FINANCIERA

27 Normativa 0 PFRA, RG1 Normativa 0 PFRA2 Normativa 0 PFRA3 Normativa 0 PFRA, RG



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones5 Normativa 0 RG, PFRA21 Normativa 0 PFRA, RG26 Normativa 0 PFRA, RG28 Normativa 0 PFRA, RG29 Normativa 0 RG, PFRA4 Normativa 0 RG, PFRA30 Normativa 0 PFRA16 Económica 191,400 PPR, PFRA, RG17 Económica 208,800 PPR, PFRA, RG, PEFCF18 Económica 200,000 PPR, PFRA, RG22 Económica 21,987 PPR, RG, PFRA23 Económica 38,358 PPR, PFRA, RG20 Económica 32,570 PPR, RG, PFRA6 Económica 162,290 PPR, PFRA7 Económica 1,064,509 PPR, PFRA, RG8 Económica 793,341 PPR, PFRA, RG9 Económica 64,765 PPR, RG12 Económica 21,886 PPR, RG13 Económica 16,500 PPR, RG14 Económica 11,381 PPR, RG, PFRA15 Económica 90,418 PPR, RG, PFRA10 Económica 937,158 PPR, PFRA, RG24 Económica 919,252 PPR, PFRA, RG19 Económica 132,337 PPR, PFRA, RG25 Económica 1,633,193 PPR, RG, PFRA11 Económica 3,088,384 PPR, PFRA, RG, PEFCF

Subtotal 9,628,529OBRA PÚBLICA

31 Normativa 0 PFRA, RG32 Normativa 0 PFRA, RG34 Normativa 0 PFRA, IASF, RG35 Normativa 0 PFRA, IASF, RG37 Normativa 0 PFRA, IASF, RG38 Normativa 0 PFRA, IASF, RG40 Normativa 0 PFRA, IASF, RG41 Normativa 0 PFRA, IASF, RG43 Normativa 0 PFRA, IASF, RG50 Normativa 0 PFRA51 Normativa 0 PFRA44 Normativa 0 PFRA52 Normativa 0 PFRA53 Normativa 0 PFRA46 Normativa 0 PFRA47 Normativa 0 PFRA48 Normativa 0 PFRA45 Normativa 0 PFRA54 Normativa 0 PFRA55 Normativa 0 PFRA56 Normativa 0 PFRA49 Normativa 0 PFRA57 Normativa 0 PFRA, IASF, RG58 Normativa 0 PFRA, IASF, RG59 Normativa 0 PFRA, IASF, RG60 Normativa 0 PFRA, IASF, RG61 Normativa 0 PFRA, IASF, RG33 Económica 10,194 PPR, RG



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones36 Económica 41,805 PPR, RG39 Económica 21,010 PPR, RG42 Económica 44,847 PPR, RG62 Técnica 0 PFRA

Subtotal 117,856DESARROLLO URBANO

63 Normativa 0 PFRA, IDP [1]64 Normativa 0 PFRA, IDP [1]65 Normativa 0 PFRA, PEFCF, IDP [1]66 Normativa 685,993 PEFCF, PFRA, IDP [1]67 Normativa 0 PFRA, RG, IDP [1]68 Normativa 0 PFRA69 Normativa 0 PFRA, RG70 Normativa 0 PFRA, RG71 Normativa 0 PFRA, IDP [2]72 Normativa 0 PFRA, IDP, RG [2]73 Normativa 0 PFRA, IDP [2]74 Normativa 0 PFRA, IDP [2]75 Normativa 0 PFRA, IDP, RG76 Normativa 3,226 PFRA, PEFCF77 Normativa 0 PFRA78 Normativa 3,256 PFRA, PEFCF79 Normativa 0 PFRA80 Normativa 0 PFRA81 Normativa 0 PFRA82 Normativa 0 PFRA83 Normativa 0 PFRA84 Normativa 0 PFRA, RG85 Normativa 0 RG86 Normativa 0 PFRA, RG87 Normativa 0 PFRA, RG

Subtotal 692,475PROFIS

90 Normativa 0 PFRA94 Normativa 0 PFRA89 Normativa 0 PFRA91 Normativa 0 PFRA88 Normativa 0 PFRA92 Normativa 0 PFRA, PIIC93 Normativa 0 PFRA

Subtotal 0Total 10,438,860

CUADRO ---. RELACIÓN DE OBSERVACIONES CON SUS ACCIONES Y RECOMENDACIONES (Montos expresados en pesos)

PPR.- Pliegos Presuntivos de ResponsabilidadesPFRA.- Promoción de Fincamiento de Responsabilidad AdministrativaPIIC.- Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente

RecomendacionesRG.- Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno RD.- Recomendaciones Referentes al Desempeño

AccionesPEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias PenalesIASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación

PEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias PenalesIASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación

[1] Considerando que los hechos u omisiones señalados en las observaciones 63, 64, 65, 66 y 67, se encuentran estrechamente vinculados y están referidos a un mismo trámite urbanístico, se solicitará de manera conjunta en relación con éstas, la autorización para la interposición de la denuncia penal correspondiente al H. Congreso del Estado.

[2] Considerando que los hechos u omisiones señalados en las observaciones 71, 72, 73, 74, se encuentran estrechamente vinculados y están referidos a un mismo trámite urbanístico, se solicitará de manera conjunta en relación con éstas, la autorización para la interposición de la denuncia penal correspondiente al H. Congreso del Estado.



Acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán, y la promoción o gestionesque se realizarán para la intervención de otras autoridades.

Una vez presentado este Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, esta Auditoría Superiordel Estado, en relación a los casos en que el ente público auditado o quienes fungieroncomo titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dichocargo, no presentaron justificaciones y aclaraciones dentro del plazo señalado para solventar lasobservaciones preliminares formuladas o bien las presentadas resultaron insuficientes para dichoefecto (observaciones no solventadas o parcialmente solventadas en GRÁFICA --- Observacionespor Tipo de Auditoría), a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes, en términos delo preceptuado en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,procederá a emitir, según corresponda, las acciones y recomendaciones que se anuncian en elsiguiente CUADRO:

Acciones RecomendacionesTipo deAuditoría

Obs.PPR1 PFRA2 PIIC3 PEFCF4 IDP5 IASF6 RG7 RD8

TotalAcciones

Monto NoSolventado

$GESTIÓNFINANCIERA

30 19 27 2 26 74 9,628,529

OBRA PÚBLICA 32 4 28 12 18 62 117,856DESARROLLOURBANO

25 24 4 10 9 47 692,475

PROFIS 7 7 1 8 0Total 94 23 86 1 6 10 12 53 191 10,438,860

Monto NoSolventado porTipo de Acción

$

9,746,385 10,217,853 0 3,989,659 685,993 0 9,584,095 0

CUADRO --. RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUESE FORMULARÁN DERIVADAS DE LAS OBSERVACIONES EN LA REVISIÓN PRACTICADA

Acciones1 Pliegos Presuntivos de Responsabilidades: Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias

e irregularidades que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda opatrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a lospresuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciarel procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

2 Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa: Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicosdel ente público objeto de la revisión de una cuenta pública, las irregularidades detectadas en la revisión, que constituyen incumplimientos desus servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de que lleven a cabo las investigaciones respectivas, y en su caso inicienlos procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

3 Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente: Acción mediante la cual se promueve la intervención de las instancias decontrol de las dependencias y entidades federales o de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal en relación confondos y recursos de naturaleza federal (en términos de los convenios de coordinación y reasignación), o bien, de la instancia de control de unente público ajeno a la revisión en la que se detectaron las irregularidades, a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación alos hechos que se informan, y en su caso, inicien o promuevan los procedimientos administrativos a que haya lugar.

4 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal: Acción mediante la cual se informa a la autoridad fiscal competente sobre unaposible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción deerrores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes, avisos fiscales, y demás documentos en los que constela determinación y liquidación de contribuciones, a efecto de que ejerzan sus facultades de comprobación fiscal.



5 Interposición de Denuncias Penales: Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadasdurante la fiscalización, que pudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo48 tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congresodel Estado.

6 Informe a la Auditoría Superior de la Federación: Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de darle a conocer lasirregularidades relacionadas con los recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal,cuando se hayan destinado a fines diversos a los establecidos en la referida ley, o bien, que permitan presumir la existencia de hechos o conductasque produzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada entérminos de los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

Recomendaciones7 Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para

fortalecer sus procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestiónfinanciera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión.

8 Recomendaciones Referentes al Desempeño: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto defortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buengobierno.




CONTENIDO

Págs. I. Presentación 1 II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al

desempeño, incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

3 III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la

revisión

7

A. La evaluación de la gestión financiera y del gasto público 7 B. Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables

al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

30 IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a

las mismas por los funcionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

31 V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas

por el H. Congreso del Estado

254 VI. Resultados de la revisión de situación excepcional 254 VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas, respecto de la cuenta pública del ejercicio 2011

254



I. Presentación La Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, de conformidad con lo establecido en los artículos 63, fracción XIII de la Constitución Política del Estado, 2 fracción I, 3 y 4 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se crea como un órgano de apoyo del H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los poderes del estado, los organismos autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En el ejercicio de las referidas funciones, para la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Linares, Nuevo León, la Auditoría Superior del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, evaluó los resultados de la gestión financiera, comprobó si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos, verificó el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en materia de gestión financiera. En tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en los artículos 137 segundo párrafo de la Constitución Local, 20 fracción XXXI, 48 primer párrafo y 82 fracción XV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior del Estado tiene a bien rendir el Informe del Resultado de la revisión practicada a la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Linares, Nuevo León, al H. Congreso del Estado. Entre los apartados de este informe, se incluyen los objetivos y alcances de la revisión practicada, incluyendo los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría, así como el Dictamen de la revisión. Asimismo, se realiza una descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión, respecto de:

• La evaluación de la gestión financiera y del gasto público; • Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y

de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes.

1/260El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis

y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.


El 31 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley General de Contabilidad Gubernamental, que tiene como objeto establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera de los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización, para facilitar el registro y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos y, en general, contribuir a medir la eficacia, economía y eficiencia en el gasto e ingreso público. Estableciendo que los entes públicos adoptarán e implementarán, con carácter obligatorio, las decisiones que tome el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) dentro de los plazos que este determine.

El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos. El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. El día 16 de mayo de 2013 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo 1 aprobado por El Consejo Nacional de Armonización Contable, en reunión del 3 de mayo de 2013, en el que se acordó determinar los plazos para que la Federación, las entidades federativas y los municipios adopten las decisiones que a continuación se indican:

Meta La Federación, las Entidades Federativas y sus respectivos entes públicos a más tardar

Los Municipios y sus entes públicos a más tardar

Integración automática del ejercicio presupuestario con la operación contable

30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Realizar los registros contables con base en las Reglas de Registro y Valoración del Patrimonio

31 de diciembre de 2014 31 de diciembre de 2015

Generación en tiempo real de estados financieros 30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Emisión de Cuentas Públicas en los términos acordados por el Consejo

Para la correspondiente a 2014

Para la correspondiente a 2015




El (CEACNL), es responsable de coadyuvar que estas metas se cumplan en las fechas establecidas en el acuerdo publicado. Entre otros apartados del presente informe, se detallan las observaciones no solventadas, con su fundamentación, derivadas de la revisión practicada, con las aclaraciones a las mismas y su análisis, así como las acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán y las promociones o gestiones que se realizarán para la intervención de otras autoridades, las cuales se notificarán una vez entregado el Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, en términos de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León. Finalmente, se informa sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría Superior del Estado en la fiscalización de la cuenta pública del ente público, relativa al ejercicio 2011. II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño,

incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

• Auditorías programadas por tipo o materia

Con base en los criterios generales y particulares para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la Fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes al ejercicio 2012, presentado ante ese H. Congreso del Estado, para su conocimiento, por conducto de la Comisión de Vigilancia, en fecha 03 de mayo del presente año, y considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización, se determinaron las siguientes auditorías a practicar al Municipio de Linares, Nuevo León, por tipo o materia, a saber:




Entidad Tipos de Auditoría a Cuenta Pública 2012

Gestión Financiera1

Obra Pública2

Desarrollo Urbano3 Laboratorio4 Evaluación al

Desempeño5 Recursos Federales6 Total

Linares 1 1 1 3 6

1 Auditoría en materia de gestión financiera, es la orientada a comprobar si en la recaudación de los ingresos y en la aplicación del gasto se observaron los ordenamientos legales aplicables, así como las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. 2 Auditoría en materia de Obra Pública, la cual tiene como propósito revisar si las diversas etapas bajo las cuales se desarrolla la obra pública se ajustaron a la legislación y normatividad aplicables, a saber: planeación, programación, presupuesto, adjudicación, contratación, ejecución, ejercicio de recursos y conservación. 3 Auditoría en materia de desarrollo urbano, consistente en la verificación de la observancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, planes, programas en la materia y la zonificación, por parte de los entes públicos. 4 Comprobación de la calidad de la obra pública (Laboratorio), tiene por objeto verificar la calidad de los materiales que conforman la obra pública, en particular las relativas a la pavimentación, a través de pruebas en el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado, o de terceros contratados. 5Auditoría de Evaluación al Desempeño, consiste en la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas, a efecto de verificar el desempeño de los mismos, a través de indicadores establecidos; identificando las causas o áreas de oportunidad que limitan la consecución de dichos objetivos, proponiendo las medidas preventivas y correctivas que apoyen al logro de los fines, aprovechando mejor los recursos. 6 A los recursos federales transferidos, en coordinación y colaboración con la Auditoría Superior de la Federación en términos del convenio respectivo1 (Ver detalle en CUADRO---).

ENTE PÚBLICO

FONDO / RAMO / PROGRAMA

FISM FORTAMUN-DF

FOPE-DEP

SUBSE-MUN FISE FAETA FAM FAFEF FAEB FASSA SP Totales

Linares X X X

3

CUADRO --. DETALLE DE AUDITORÍAS DEL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS (PROFIS).

RELACIÓN DE FONDOS, RAMOS O PROGRAMAS CONSIDERADOS EN EL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS

FISM Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal FOPEDEP Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura

Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal SUBSEMUN Subsidio para la Seguridad en los Municipios

FISE Fondo de Infraestructura Social Estatal FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos FAM Fondo de Aportaciones Múltiples

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud

SP Seguro Popular

1 Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado entre la Auditoría Superior de la Federación y esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León publicado en

el Diario Oficial de la Federación en fecha 9 de marzo de 2010, y en el Periódico Oficial del Estado en fecha 17 de marzo del mismo año.




• Objetivos y alcances de la revisión practicada En la implementación y ejecución del programa anual de auditoría para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, entre las cuales se encuentra el Municipio de Linares, Nuevo León, se observaron métodos y criterios objetivos, aplicando las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, en ese sentido, en observancia de lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado y acorde en cada caso con el tipo o materia de auditoría practicada, en los términos previamente anunciados, el objeto y alcances de la revisión y fiscalización, fue el siguiente: I. Para evaluar los resultados de la Gestión Financiera, se verificó:

a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro

y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, usufructo, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público; y

b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de

recursos, incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos, fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que los Entes Públicos, celebren o realicen, relacionados con el ingreso y el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la legalidad, y si no han causado daños o perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública Estatal o Municipal, o al Patrimonio de los Entes Públicos.

II. Para comprobar si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos

Presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos; se revisó:

a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a los conceptos y a las partidas respectivas;

b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el

Presupuesto; y

c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se aplicaron con la periodicidad y formas establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos.




III. Además, se realizaron pruebas de auditoría a fin de evaluar el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en la materia de la gestión financiera.

IV. Para verificar que la obra pública se realizó conforme con lo establecido en la ley de la

materia, lo preceptuado en los artículos 31 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como de otras disposiciones aplicables y a los programas y presupuestos autorizados, se realizó lo siguiente:

a) La práctica de las auditorías, visitas e inspecciones para verificar el exacto cumplimiento

de los objetivos contenidos en los programas de obra pública, y obtener los datos técnicos y demás elementos relacionados con la revisión.

V. Además, se analizó, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 7 fracción III de la Ley de

Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, la observancia de dicha ley, y de los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación por parte de las autoridades estatales y municipales.

• Prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los

procedimientos de auditoría aplicados Las auditorías practicadas (por tipo o materia) se seleccionaron con base en los criterios establecidos para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. El universo seleccionado para la revisión fue el conjunto de operaciones, registros o movimientos de entre los cuales, se seleccionaron muestras para aplicarles procedimientos o pruebas de auditoría, partiendo esencialmente, del presupuesto asignado al ente público, y ejercido en los capítulos, conceptos, partidas, proyectos de inversión, programas presupuestarios y fondos, así como los conceptos de ingreso, en su caso, y en general cualquier otro concepto que se estimó pertinente incluir en el alcance de la revisión. La muestra auditada consistió en las operaciones, registros o movimientos fiscalizados a través de procedimientos o pruebas de auditoría, cuyos resultados permitieron la emisión, debidamente soportada y fundamentada del dictamen de la revisión. Asimismo, las áreas revisadas, fueron esencialmente las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las operaciones, actividades o programas objeto de la revisión.




Con base en lo anterior, en forma específica dentro del contenido del Informe del Resultado, se señalan las operaciones, registros o movimientos fiscalizados, las técnicas y pruebas de auditoría aplicadas, y en su caso, el resultado de las mismas, mediante las cuales se obtuvo evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado y con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente. III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

A) La evaluación de la gestión financiera y del gasto público

Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio que el Municipio presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad. Para el desarrollo de la revisión, la Auditoría Superior del Estado, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto, considero que la información proporcionada por el Municipio de Linares, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe de resultados, se comentan a continuación:




INGRESOS Análisis y procedimientos de la revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el R. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, por la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2012 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. Los importes de alcance corresponden básicamente a la revisión de los recibos de ingresos y su documentación soporte. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2012 por rubros, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2011.

Ingresos Reales Variación Rubros 2012 % 2011 % Importe %

Impuestos $ 11,042,226 4 $ 11,597,646 4 $ (555,420) (5) Derechos 8,998,831 3 5,642,853 2 3,355,978 59 Productos 1,446,382 1 1,744,868 1 (298,486) (17) Aprovechamientos 3,224,426 1 2,611,837 1 612,589 23 Participaciones 125,614,338 48 131,700,508 47 (6,086,170) (5) Fondo de Infraestructura Social Municipal 22,792,346 9 16,438,252 6 6,354,094 39 Fondo de Fortalecimiento Municipal 35,532,768 14 33,227,172 12 2,305,596 7 Fondos Descentralizados 15,078,980 6 15,151,840 5 (72,860) - Otras Aportaciones 30,696,783 12 45,490,964 16 (14,794,181) (33) Financiamiento - - 4,000,000 2 (4,000,000) (100) Contribución de Vecinos - - 100,000 - (100,000) (100) Otros 6,193,802 2 11,592,550 4 (5,398,748) (47)

Total $ 260,620,882 100 $ 279,298,490 100 $ 10,008,076 4




A continuación se detallan los conceptos que integran los ingresos por Rubro, presentando los importes de alcance y porcentajes de las muestras tomadas de manera selectiva y en algunos casos, se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $11,042,226 Este rubro representa el 4% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance %

Predial $ 7,475,089 68 $ 2,970,767 40 Adquisición de inmuebles 3,023,620 27 1,593,203 53 Diversiones y espectáculos públicos 245,500 2 245,500 100 Recargos y accesorios 298,017 3 63,059 21

Total $ 11,042,226 100 $ 4,872,529 44 Predial $7,475,089 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 27%. Se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro. Adquisición de inmuebles $3,023,620 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados de operaciones de compra–venta de bienes inmuebles. De las partidas seleccionadas para la revisión, se solicitaron los recibos de ingresos con su respectivo expediente que contenga: nota declaratoria, informativo de valor catastral y escrituras, los cuales se analizaron y se verificó que los cobros se hayan realizado conforme lo establecido en la normatividad.




Diversiones y espectáculos públicos $245,500 Se registraron en este concepto cobros por concepto de Impuesto equivalente al 5% sobre las entradas a los espectáculos públicos que organizaron y se integran por instalaciones de juegos mecánicos. De las partidas seleccionadas para la revisión, se solicitó documentación que permita determinar las cuotas a cobrar por estos impuestos, los cuales no fueron presentados. Recargos y accesorios $298,017 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones de los Impuestos del predial y sobre adquisición de inmuebles así como subsidios concedidos para el pago de dichos recargos. De las partidas seleccionadas para la revisión, se verificó que los cobros por este concepto se hayan realizado de acuerdo a la normatividad establecida, así como la aprobación del R. Ayuntamiento para otorgar los subsidios concedidos. DERECHOS $8,998,831 Este rubro representa el 3% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Cooperación para obras públicas $ 2,972,972 33 $ 1,614,460 54 Servicios públicos 977,388 11 306,998 31 Construcciones y urbanizaciones 2,365,470 26 1,779,373 75 Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 175,723 2 45,548 26 Inscripción y refrendo 1,061,642 12 550,698 52 Revisión, inspección y servicios 847,178 9 410,915 49 Expedición de licencias 65,862 1 59,337 90 Limpia y recolección de desechos industriales y comerciales 305,956 4 153,081 50 Ocupación de la vía pública 216,824 2 128,273 59 Diversos y recargos y accesorios 9,816 - 7,288 74

Total $ 8,998,831 100 $ 5,055,971 56 Cooperación para obras públicas $2,972,972 En este concepto se registraron cooperaciones recibidas de propietarios o poseedores de predios beneficiados por la ejecución y rehabilitación de diversas obras públicas de urbanización.




De las partidas seleccionadas para la revisión, se solicitó documentación que permita determinar los cobros por este concepto, la cual se cotejó contra los registros y las fichas de depósito. Servicios públicos $977,388 En este concepto se registraron cobros por servicios de sacrificio de ganado en el Rastro Municipal. Construcciones y urbanizaciones $2,365,470 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Por proyecto ejecutivo $ 1,781,485 Autorización de fraccionamientos 1,582,847 Licencia de uso de suelo o edificación 404,726 Subdivisiones, fusiones y re-lotificaciones 193,638 Permisos para construcción 191,168 Inscripción de nuevos fraccionamientos 80,762 Expedición de diversas constancias y certificaciones 76,803 Programa de modernización 65,324 Inicio de trámite de licencia de uso de suelo 63,012 Informe de factibilidad y lineamiento 21,125 Certificación cumplimiento requerido para ventas 20,799 Asignación de números oficiales 8,979 Factibilidad u autorización de regímenes 296 Examen y aprobación de planos 296 Construcción y reconstrucción de banquetas 148 Información de alineamiento de la vialidad 148 Subsidios (Cargo) (2,126,086)

Total $ 2,365,470 De los servicios prestados en tramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano, por los diferentes tipos de licencias por las cuales se registraron ingresos en los conceptos antes mencionados, la Dirección de Auditoría de Obra Pública y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado revisó en forma selectiva el cumplimiento de los aspectos normativos y financieros establecidos en los artículos de la nueva Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $175,723 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:




Concepto Importe

Expedición de certificados y constancias $ 155,751 Constancias de no infracción 20,060 Subsidios (cargo) (88)

Total $ 175,723 Se revisó que los cobros se realizaran de acuerdo con el artículo 57 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado, además, se verificó que los descuentos otorgados se encuentren dentro de los establecidos por el R. Ayuntamiento. Inscripciones y refrendos $1,061,642 En este concepto se registraron ingresos de acuerdo a lo siguiente:

Concepto Importe

Refrendos de la licencia $ 1,099,477 Inicio de actividades 86,237 Subsidios (124,072)

Total $ 1,061,642 Se revisó que los cobros se hayan efectuado atendiendo al artículo 58 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León, además, se verificó que los descuentos otorgados se encuentren dentro de los establecidos por el R. Ayuntamiento. Adicionalmente, en el rubro de Refrendos de la licencia, se verificó que se hayan realizado gestiones de cobranza o en su caso, apercibimientos a los infractores que se llevará a cabo la revocación de su licencia o permiso especial por concepto de venta de alcohol. Revisión, inspección y servicios $847,178 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Permiso de descarga $ 483,463 Servicio para la autorización de expedición de licencias de manejar 340,279 Servicio de examen médico 25,425 Subsidios (1,989)

Total $ 847,178




Se revisaron los ingresos registrados en este concepto, de conformidad con la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León: expedición de licencias de manejo (Art. 62, fracción I), servicio por exámenes médicos en general (Art. 62 Fracción V, inciso A), así como el artículo 63. Expedición de licencias $65,862 Se tomó una selección de partidas registradas en esta cuenta, de las cuales se solicitó su respectivo expediente, mismo que fue cotejado contra el ingreso, a fin de corroborar que dicha contribución se haya realizado conforme a lo dispuesto en artículo 64 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León. Limpia y recolección de desechos industriales y comerciales $305,956 Se verificó que los cobros estuvieran de acuerdo con lo establecido en el artículo 65 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León, para lo cual se seleccionaron partidas, que fueron cotejadas contra el expediente de cada contribuyente, a fin de comprobar la eficiencia en el cobro. Ocupación de la vía pública $216,824 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Instalaciones fijas y semifijas $ 114,716 Estacionamientos exclusivos 108,980 Subsidios (cargo) (6,872)

Total $ 216,824 Se verificó que los cobros de los derechos estuvieran de acuerdo con el artículo 65 bis-1 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León. Además, se revisó que los descuentos concedidos se encuentren dentro de los establecidos en las bases de subsidios aprobado por el R. Ayuntamiento. Diversos y Recargos y accesorios $9,816 En este concepto se registraron cobros por servicios de rectificación de medidas y permisos de demolición y por cobros de recargos sobre refrendos anuales de alcoholes y otros.




PRODUCTOS $1,446,382 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales. Para su revisión, se seleccionaron partidas que fueron cotejadas contra los recibos de ingresos y se verificó que se cumpliera con la normatividad establecida y en algunos casos, se solicitó documentación que ampare los registros, dichos ingresos se integran por los conceptos siguientes:


Enajenación de bienes muebles e inmuebles $ 185,100 13 $ 185,100 100 Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles 912,314 63 763,234 84 Depósitos de escombros y desechos vegetales 92,686 6 91,483 99 Venta de impresos, formatos y papel especial 39,400 3 39,400 100 Intereses 100,887 7 84,969 84 Eventos municipales 26,500 2 19,000 72 Diversos 89,495 6 69,250 77

Total $ 1,446,382 100 $ 1,252,436 87 APROVECHAMIENTOS $3,224,426 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Multas $ 1,293,064 40 $ 1,034,733 80 Donativos 1,922,762 60 1,588,765 83 Cauciones cuya pérdida se declare a favor del municipio 8,600 - 8,300 97

Total $ 3,224,426 100 $ 2,631,798 82 Multas $1,293,064 En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaria aplicables, las cuales se integran como sigue:

Concepto Importe

Tránsito $ 1,067,464 Policía y buen gobierno 225,600

Total $ 1,293,064




Se analizaron las boletas de infracciones, las cuales se cotejaron con los recibos de ingresos y los subsidios otorgados, verificando que los cobros se hayan realizado conforme a lo dispuesto en el Reglamento de Tránsito y Vialidad de Linares, Nuevo León. Donativos $1,922,762 Se registraron en este concepto donativos recibidos en efectivo y en especie para obras asistenciales y culturales, integrándose como sigue:

Concepto Importe

Gasto corriente $ 1,565,201 DIF Municipal 357,561

Total $ 1,922,762 En este rubro, se cotejaron los recibos que expide el DIF municipal por concepto de consultas y rehabilitaciones contra la relación de personas que reciben dichas consultas y los recibos de ingresos oficiales. Cauciones cuya pérdida se declare a favor del municipio $8,600 En este concepto se registraron ingresos por recuperación de daños a bienes municipales ocurridos en accidentes viales. PARTICIPACIONES $125,614,338 Este rubro representa el 48% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Fondo general de participaciones $ 95,937,502 76 $ 95,937,502 100 Fondo nacional de fomento municipal 11,048,007 9 11,048,007 100 Tenencia 5,781,844 5 5,781,844 100 Impuesto sobre automóviles nuevos 2,053,830 2 2,053,830 100 Impuesto especial sobre producción y servicios 3,260,190 3 3,260,190 100 Fondo de fiscalización 4,217,464 3 4,217,464 100 Venta de gasolina y diesel 3,315,501 2 3,315,501 100

Total $ 125,614,338 100 $ 125,614,338 100




Adicionalmente, se verificaron las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de participaciones con la confirmación de las mismas y a su vez, con los saldos que se reflejan en los registros contables. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL $22,792,346 Este rubro representa el 9% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Infraestructura Social Municipal por la cantidad de $22,768,857 e intereses bancarios generados por $23,489. Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan a las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliándose con las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio. FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $35,532,768 Este rubro representa el 14% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Fortalecimiento Municipal. Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliándose con las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio. FONDOS DESCENTRALIZADOS $15,078,980 Este rubro representa el 6% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas por concepto de Fondos Descentralizados. Se verificaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de las aportaciones con la confirmación de las mismas y a su vez, con los saldos que se reflejan en los registros contables. OTRAS APORTACIONES $30,696,783 Este rubro representa el 12% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales, estatales y de beneficiarios que fueron recibidas de los programas y fondos que a continuación se detallan:





Programa Proyecto de Obra $ 221,028 - $ 221,028 100 Programa Empleo Temporal Emergente 354,116 1 354,116 100 Programa Tu Casa 1,278,084 4 1,278,084 100 Programa Hábitat -136,978 - -136,978 100 Programa Fondo de Desarrollo Municipal 232,973 1 232,973 100 Programa Fise 10,000,000 33 10,000,000 100 Programa de Activos Productivos 91,026 - - - Programa Ramo 23 5,161,534 17 5,161,534 100 Programa Apazu 10,000,000 33 10,000,000 100 Programa FOPAM 995,000 3 995,000 100 Programa CONADE 2,500,000 8 2,500,000 100

Total $ 30,696,783 100 $ 30,605,757 99 Se verificaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de las aportaciones con la confirmación de las mismas y a su vez, con los saldos que se reflejan en los registros contables. OTROS $6,193,802 Este rubro representa el 2% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe Alcance %

Pago de vigilancia en eventos $ 224,900 - - Diversos 6,012,628 $ 5,945,064 99 Combustible y seguro de autobuses 52,760 - - Devolución beneficiario auto empleado Juvenil 2009 3,780 - - Subsidio (cargo) (100,266) - -

Total $ 6,193,802 $ 5,945,064 96 Se verificaron las bases generales aprobadas por el R. Ayuntamiento donde se establecen las cuotas a cobrar por los ingresos no establecidos en la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León.




EGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Informe de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva, verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de las pólizas contables y su documentación soporte de las partidas que integran el concepto del gasto. El presupuesto de egresos aprobado por el R. Ayuntamiento está formulado por programas, los cuales señalan objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2012 por programa, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2011.

Egresos Reales Variación Programas 2012 % 2011 % Importe %

Administración Pública $ 92,434,141 34 $ 86,760,083 29 $ 5,674,058 7 Servicios Comunitarios 15,039,462 5 25,132,860 9 (10,093,398) (40) Desarrollo Social 17,128,296 6 18,549,079 6 (1,420,783) (8) Seguridad Pública y Tránsito 8,417,882 3 5,439,900 2 2,977,982 55 Mantenimiento y Conservación de Activos 12,097,772 4 8,873,731 3 3,224,041 36 Adquisiciones 1,743,471 1 1,485,223 - 258,248 17 Desarrollo Urbano y Ecología 11,200,923 4 19,149,595 6 (7,948,672) (42) Fondo de Infraestructura Social Municipal 23,883,782 9 23,638,996 8 244,786 1 Fondo de Fortalecimiento Municipal 37,856,908 14 32,527,551 11 5,329,357 16 Obligaciones Financieras 14,677,108 5 16,425,106 6 (1,747,998) (11) Aplicación de Otras Aportaciones 39,832,754 15 60,129,290 20 (20,296,536) (34)

Total $ 274,312,499 100 $ 298,111,414 100 $ (23,798,915) (8) En el Estado de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, en los cuales se contabilizan los gastos realmente erogados durante el




ejercicio, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos. Los Programas de Egresos de acuerdo con el origen del gasto se clasifican en los Capítulos siguientes:

Egresos Reales Variación Capítulo 2012 % 2011 % Importe %

Servicios Personales $ 91,217,466 33 $ 82,363,307 28 $ 8,854,159 11 Prestaciones 10,144,459 4 9,704,902 3 439,557 5 Servicios Generales 30,737,495 11 31,718,279 11 (980,784) (3) Materiales y Suministros 26,877,562 10 28,431,645 9 (1,554,083) (5) Mantenimientos 9,360,959 3 12,659,001 4 (3,298,042) (26) Apoyos 9,130,353 3 11,125,733 4 (1,995,380) (18) Aportaciones 10,392,044 4 6,501,877 2 3,890,167 60 Eventos 6,465,446 2 7,210,962 2 (745,516) (10) Bienes Muebles 713,063 - 2,303,596 1 (1,590,533) (69) Bienes Inmuebles 1,255,128 1 - - 1,255,128 100 Obras Públicas 71,288,541 26 98,264,755 33 (26,976,214) (27) Obligaciones Financieras 6,724,777 3 7,761,464 3 (1,036,687) (13) Escuelas 5,206 - 65,893 - (60,687) (92)

Total $ 274,312,499 100 $ 298,111,414 100 $ (23,798,915) 8 La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de la base de datos a los principales, los cuales se muestran a continuación:

Proveedor Concepto Importe

Inmobiliaria y Construcciones Genera, S.A. de C.V. Obra pública $ 30,247,112 Eduardo de la Garza, S. de R.L. Energía eléctrica 18,419,301 Comisión Federal de Electricidad Combustibles y lubricantes 15,286,562 Rasa Servicios Obras y Suministros, S.A. de C.V. Obra pública 5,363,169 Recolección y Disposición de Desechos, S.A. de C.V. Recolección de basura 5,153,411 AF Banregio, S.A. de C.V. Arrendamiento de equipo de transporte 5,066,555 Urbanizadora Seya, S.A. de C.V. Obra pública 4,867,286 Helija Business & Services de México, S.A. de C.V. Obra pública 4,582,226 Construcciones y Urbanizaciones Villa, S.A. de C.V. Obra pública 4,280,906 Grupo Asesores en Diseño y Arquitectura, S.A. de C.V. Obra pública 3,183,051 La Misión Supermercados, S.A. de C.V. Diversos 3,013,395 Grupo & Organización México XXI, S.A. de C.V. Obra pública 2,995,134 Diseños y Construcciones de México 200, S.A. de C.V. Obra pública 2,438,310 Constructora Perez Sustaita, S.A. de C.V. Carpeta asfáltica 2,260,079




Proveedor Concepto Importe

Construcciones & Diseños Terrestres y Submarinas, S.A. de C.V. Obra pública $ 2,250,513 Guillermo Aldape Garcia Obra pública 1,730,144 Infraestructura Regiomontana, S.A. de C.V. Obra pública 1,650,525 Caldive, S.A. de C.V. Uniformes 1,633,193 Telmex, S.A.B de C.V Servicios de telefonía 1,534,159 Maria del Rosario Aguilar Garcia Hospedaje a Policías del Estado 1,505,552 Gimosa, S.A. de C.V. Uniformes 1,480,734 Desarrollos, Diseños y Construcciones Nacionales, S.A. de C.V Obra pública 1,318,765 Banobras, S.N.C.. Financiamiento 1,286,988 Eléctrica Industrial de Linares, S.A. de C.V. Material eléctrico 1,269,990 Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey Servicios de agua y drenaje 1,234,663 Emilio Perales López Obra pública 1,226,632 Multimedios S.A. de C.V. Publicidad 1,136,885 Rolando Guerrero González Renta de audio e iluminación 1,064,509 Qualitas Compañía de Seguros, S.A.B de C.V. Seguros de vehículos 1,062,000

A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, y en algunos casos se explican procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $91,217,466 Este capítulo representa el 33% de los egresos totales y se integra por los conceptos de gastos siguientes:


Sueldos $ 65,565,106 72 $ 35,002,802 53 Aguinaldo 9,900,177 11 7,499,874 76 Pensiones a personal 5,657,803 6 3,265,494 58 Prima vacacional 2,583,879 3 1,592,729 62 Compensaciones 1,743,496 2 1,246,447 71 Sueldos a personal eventual 1,714,974 2 1,211,008 71 Trabajos especiales eventuales 1,301,315 1 1,069,665 82 Tiempo extra 819,453 1 504,665 62 Retroactivo 676,879 1 376,874 56 Liquidaciones 596,846 1 526,139 88 Honorarios 555,158 - 411,061 74 Asesoría profesional 102,080 - 102,080 100 Vacaciones 300 - - -

Total $ 91,217,466 100 $ 52,808,838 58




Adicionalmente, se efectuó prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose estas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, diversas constancias contenidos en expedientes que acrediten que prestan sus servicios al Municipio, así como, visitas a las áreas de trabajo, asimismo, se verificaron los cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido, entre otros procedimientos aplicados. PRESTACIONES $10,144,459 En este Capítulo se registran las erogaciones por concepto de prestaciones pagadas al personal del Municipio, las cuales representan el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Prestaciones según convenio sindical $ 3,961,361 39 $ 3,230,169 82 Servicio medico 1,665,402 16 1,386,733 83 Uniformes 1,064,850 10 1,030,413 97 Medicamentos 906,760 9 184,357 20 Primas de seguros de vida 677,765 7 676,015 100 Capacitación 619,933 6 605,350 98 Bonos de despensa 558,254 6 547,790 98 Fondo de retiro 334,418 3 - - Análisis clínicos 175,642 2 147,449 84 Consumos de alimentos del personal 82,607 1 5,374 7 Otros 97,467 1 - -

Total $ 10,144,459 100 $ 7,813,650 77 Adicionalmente, se efectuó prueba global de las prestaciones pagadas al personal registradas contablemente más importantes, conciliándose estas contra las cláusulas y montos establecidos en contratos, convenios y acuerdos celebrados con la Administración Municipal, así como en diversos lineamientos administrativos autorizados. Además, se realizaron visitas domiciliarias a proveedores a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. SERVICIOS GENERALES $30,737,495 Este capítulo representa el 11% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:





Consumo de energía eléctrica $ 15,067,174 49 $ 14,897,073 99 Arrendamiento de equipo de transporte 5,323,029 17 5,123,736 96 Servicio telefónico 2,484,362 8 1,847,782 74 Arrendamiento de inmuebles 1,521,061 5 1,120,629 74 Servicio de agua y drenaje 1,108,933 4 936,395 84 Seguros de vehículos 919,914 3 919,914 100 Gastos de cafetería 839,735 3 324,354 39 Radio, prensa y televisión 721,143 2 611,599 85 Gastos de viaje 649,910 2 135,013 21 Atenciones a funcionarios 594,976 2 316,279 53 Otros 1,507,258 5 1,114,633 74

Total $ 30,737,495 100 $ 27,347,407 89 Adicionalmente, se efectuó prueba selectiva de los servicios más importantes prestados al Municipio, verificando los lineamientos normativos para la adjudicación de dichos servicios, así como los contratos respectivos celebrados con la Administración Municipal, para asegurar el cumplimiento de cláusulas establecidas en los mismos. Además, se realizaron visitas domiciliarias a proveedores a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. MATERIALES Y SUMINISTROS $26,877,562 Este capítulo representa el 10% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Gasolina $ 11,186,689 42 $ 9,052,812 81 Diesel 4,241,481 16 3,553,725 84 Asfalto 2,172,372 8 2,172,372 100 Refacciones 1,457,391 5 746,594 51 Material de construcción 1,331,253 5 1,173,996 88 Material eléctrico 1,122,800 4 1,028,810 92 Pintura 669,928 2 571,248 85 Papelería y artículos de oficina 582,981 2 149,719 26 Artículos para aseo y limpieza 516,919 2 332,101 64 Señalamientos viales 464,863 2 464,863 100 Otros 3,130,885 12 1,666,035 53

Total $ 26,877,562 100 $ 20,912,275 77




Adicionalmente, se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones de combustibles y refacciones, las bitácoras de control que registran el suministro y mantenimiento de los vehículos oficiales, además, en complemento a la comprobación de estos gastos, se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como para su inspección física. MANTENIMIENTOS $9,360,959 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Servicio de recolección de basura $ 5,928,026 63 $ 5,928,026 100 Pago de listas de raya 1,225,755 13 1,110,440 91 Mantenimiento de vehículos 706,613 8 197,433 28 Devoluciones 290,116 3 278,378 96 Mantenimiento de equipo de comunicación 216,080 2 186,528 86 Mantenimiento de señalamientos viales 200,814 2 194,358 97 Mantenimiento de equipo de trabajo 177,881 2 73,396 41 Mantenimiento en parques, jardines y plazas 137,395 2 110,716 81 Mantenimiento de aparatos climatizadores 120,257 1 98,601 82 Mantenimiento de equipo de computo 119,070 1 83,868 70 Otros 238,952 3 133,122 56

Total $ 9,360,959 100 $ 8,394,866 90 Adicionalmente, en los casos de las erogaciones relacionadas con el servicio de recolección de basura y mantenimiento a edificios municipales, se verificaron los lineamientos normativos para la adjudicación de dichos servicios, además, se tomó una muestra de los contratos respectivos celebrados con la Administración Municipal, para asegurar el cumplimiento de cláusulas establecidas en los mismos, asimismo, se seleccionaron partidas para la revisión de las listas de raya verificando la documentación soporte y las firmas de los titulares de los departamentos involucrados. APOYOS $9,130,353 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:





Apoyos económicos a personas de bajos recursos $ 4,202,704 46 $ 3,697,039 88 Materiales de constr. a personas de escasos recursos 1,877,644 21 1,797,297 96 Apoyos en equipamiento de escuelas 628,315 7 340,185 54 Atención médica a personas de escasos recursos 560,378 6 159,468 28 Ataúdes y arreglos 513,853 6 510,191 99 Apoyos económicos a escuelas 305,347 3 142,556 47 Despensas a personas de escasos recursos 186,647 2 18,687 10 Becas a estudiantes 168,842 2 20,000 12 Programas asistenciales del D.I.F. 106,432 1 13,000 12 Apoyos y eventos a personas de la tercera edad 102,396 1 26,680 26 Otros 477,795 5 271,648 57

Total $ 9,130,353 100 $ 6,996,751 77 Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a instituciones de enseñanza, estudiantes, personas de la tercera edad y de escasos recursos, se revisó selectivamente que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como de su entrega-recepción. Además, se realizaron visitas domiciliarias a proveedores con el fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. APORTACIONES $10,392,044 Este capítulo representa el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Aportaciones a dependencias oficiales $ 8,866,339 85 $ 8,292,211 94 Aportaciones a centros asistenciales 426,911 4 264,018 62 Aportaciones a bomberos 370,000 4 370,000 100 Aportaciones a instituciones culturales 228,224 2 218,600 96 Aportaciones a instituciones religiosas 200,907 2 112,083 56 Aportaciones a la Cruz Roja 193,782 2 147,942 76 Aportaciones a Gobierno del Estado 105,881 1 85,447 81

Total $ 10,392,044 100 $ 9,490,301 91 Adicionalmente, se verificó de manera selectiva que existiera soporte documental, como la solicitud de la institución, comprobantes que reúnan los requisitos fiscales y en su caso, el convenio respectivo, así como la evidencia que acredite la efectiva entrega-recepción de las aportaciones.




EVENTOS $6,465,446 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Aniversario del municipio $ 1,685,788 26 $ 1,494,528 89 Feria de Villaseca 1,615,728 25 1,510,094 93 Día del maestro 622,621 10 614,652 99 Día de las madres 481,756 7 458,325 95 Informe de gobierno 419,088 7 385,992 92 Posadas navideñas 332,314 5 287,036 86 Día del niño 332,204 5 297,873 90 Eventos cívicos 330,708 5 280,232 85 Eventos culturales 318,028 5 158,547 50 Desfile navideño 121,832 2 121,832 100 Otros 205,379 3 123,542 60

Total $ 6,465,446 100 $ 5,732,653 89 Adicionalmente, se revisó de manera selectiva que existiera la evidencia de la realización de los eventos, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, bitácoras y en su caso el contrato respectivo, entre otra información. BIENES MUEBLES $713,063 Este capítulo se integra por los conceptos siguientes:


Muebles y equipo de oficina $ 386,669 54 $ 334,556 87 Equipo de transporte 119,500 17 119,500 100 Equipo de computo 100,247 14 77,282 77 Equipo para parques y jardines 42,364 6 37,250 88 Trajes folklóricos 35,500 5 35,500 100 Equipo de comunicación 15,569 2 - - Equipo de seguridad publica 13,214 2 13,214 100

Total $ 713,063 100 $ 617,302 87 Adicionalmente, se seleccionaron las adquisiciones más importantes para su inspección física y se verificó su debido registro en el control del patrimonio municipal, así como en la relación del anexo del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.




BIENES INMUEBLES $1,255,128 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y consiste en la adquisición de inmueble ubicado frente a la calle Venustiano Carranza, el cual se verificó que se hayan cumplido con los procedimientos establecidos en la normatividad para celebrar esta adquisición. OBRAS PÚBLICAS $71,288,541 Este capítulo representa el 26% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se clasifican en los programas siguientes:

Descripción Importe % Alcance %

Obras Infraestructura $ 23,871,738 34 $ 15,912,260 67 Obras Publicas Directas 11,229,142 16 10,466,263 93 Programa APAZU 9,958,148 14 6,639,449 67 Fondo Infraestructura Social Estatal 9,933,389 14 9,230,388 93 Programa de Fortalecimiento Ambiental (Ramo 16) 9,818,110 14 9,818,110 100 CONADE 2,068,867 3 1,576,913 76 Programa HABITAT 2,044,263 3 2,040,571 100 Programa Fondo Pavimentación Municipal (FOPAM) 990,708 1 595,164 60 Proyectos de obra 558,010 1 401,334 72 Adefas 263,193 - - - Programa de Iniciativa Ciudadana 250,000 - 250,000 100 Programa Fondo de Desarrollo Municipal 232,973 - - - Programa de Espacios Públicos 70,000 - 70,000 100

Total $ 71,288,541 100 $ 57,000,452 80 De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, la Dirección de Auditoría de Obras Públicas y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado, seleccionó las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como en su caso, en la Ley de Coordinación Fiscal. Adicionalmente, de la selección de partidas para su revisión, se verificó que existiera evidencia que ampare el suministro y la aplicación de los recursos, así como listas de raya y documentación que reúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación.




OBLIGACIONES FINANCIERAS $6,724,777 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Deducciones de participaciones por préstamos $ 3,288,457 49 $ 2,964,733 90 Pago de obligaciones bancarias 3,259,321 48 3,259,321 100 Intereses de prestamos 112,570 2 77,677 69 Comisiones y situaciones bancarias 64,216 1 21,076 33 Gastos financieros por redondeo 213 - - -

Total $ 6,724,777 100 $ 6,322,807 94 Referente a los pagos de préstamos bancarios, en base a los contratos se verificaron las amortizaciones del año con los respectivos intereses devengados y se conciliaron contra lo registrado contablemente. Asimismo, en el caso de los pagos a Gobierno del Estado por concepto de préstamos e intereses, estos se conciliaron contra los saldos que fueron confirmados por ésta Entidad, los cuales se liquidan mediante deducciones a las participaciones que se entregan mensualmente al Municipio. ESCUELAS $5,206 Este capítulo consiste en erogaciones por concepto de materiales de construcción para Escuela Alfonso Reyes en Ejido San Felipe. DISPONIBILIDAD Análisis y procedimientos de la revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Informe de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad. La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2012, se determina de la manera siguiente:




Concepto Importe

Saldo inicial $ 23,833,520 Más: Ingresos 260,620,882

Subtotal $ 284,454,402 Menos: Egresos 274,312,499

Saldo disponible al 31 de diciembre de 2012 $ 10,141,903 A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:

Cuenta Importe

Fondos fijos $ 40,500 Bancos 11,132,658 Cuentas por cobrar 840,690

Subtotal $ 12,013,848 Menos: Cuentas por pagar 1,871,945

Total $ 10,141,903 Fondos fijos $40,500 Esta cuenta se integra por fondos fijos para gastos menores asignados a diversas dependencias municipales, de los cuales se practicaron arqueos. Bancos $11,132,658 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Se revisaron las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2012, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas y confrontando sus saldos con los estados de cuenta y/o en su caso con las confirmaciones proporcionadas por las instituciones de crédito, así como con auxiliares contables.

Descripción Saldo

Recursos propios $ 10,957,788 Inversiones 174,870

Total $ 11,132,658




Adicionalmente, de una selección de pólizas de cheques, se solicitaron en copia certificada al anverso y reverso a las instituciones bancarias para cotejar contra las resguardadas en formato original por el Municipio. Cuentas por cobrar $840,690 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Anticipo de participaciones (Tesorería del Estado de Nuevo León apoyo para ambulancia)

$ 806,200

Deudores diversos 28,490 Gastos por comprobar 6,000

Total $ 840,690 Se efectuó un análisis mensual de los movimientos aplicados durante el ejercicio por los préstamos otorgados, además de manera selectiva se confirmaron saldos con el personal que tenía adeudo. Por lo que respecta a los gastos por comprobar, se verificó selectivamente la antigüedad de las partidas que los integran y en su caso que se cumplieran los lineamientos de control autorizados para su solicitud y comprobación posterior. Cuentas por pagar $1,871,945 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Impuestos por pagar (ISPT) $ 1,776,190 Otras deducciones 95,755

Total $ 1,871,945




B) Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

Con posterioridad a la verificación realizada por la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos, y la Disponibilidad, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, excepto por lo mencionado en el apartado IV de este Informe.

30/260




IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo lasacciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

GESTIÓN FINANCIERA

Observaciones terminadas

INGRESOS

IMPUESTOS

Diversiones y espectáculos públicos

1. Se detectaron ingresos por un monto de $245,000 por concepto de instalación de juegosmecánicos para las fiestas de Villaseca 2012, no localizando ni siendo exhibida durante elproceso de auditoría contrato o convenio donde se establezcan los derechos y obligacionesde las partes, ni evidencia documental que permita determinar las cuotas a cobrar por estosImpuestos, contraviniendo lo establecido en el artículo 69 de la Ley de Hacienda para losMunicipios del Estado de Nuevo León y los artículos 13 y 15 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Recibo Nombre Importe08/08/2012 6153463 Jonathan Valdez Pérez $ 70,00013/08/2012 6153665 Jonathan Valdez Pérez 101,00013/08/2012 6153666 Jonathan Valdez Pérez 24,00026/10/2012 6156110 Víctor Hugo Hinojosa Ibarra 50,000Total $ 245,000

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-06/2013 de fecha 20 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM- ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-08/2013de fecha 04 de junio de 2013

Normativa

Respuesta Administración 2012-2015




"No se cuenta con el convenio solicitado del año 2012, con relación al ingreso de $50,000a nombre de Víctor Hinojosa Ibarra, anexo contrato de adeudo de las Fiestas de Villaseca2011.

FUNCIONARIOS RESPONSABLES:

Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P. Ignacio Carrera Estrada,Contralor Municipal,

(Admón. 2009-2012")

Administración 2009-2012

"a) Anexo 1.- Copia certificada del contrato del 5 de julio de 2011, celebrado por el Municipiode Linares, N.L. y el Señor Víctor Hugo Hinojosa Ibarra, en representación personal y de laempresa Atracciones Hinojosa, concesionaria para instalar los juegos mecánicos durantelas "Fiestas de Villaseca".

Anexo 2.- Copia certificada de convenio de reconocimiento de adeudo del 14 de septiembrede 2011, celebrado por el Municipio de Linares, N.L. y el Señor Víctor Hugo Hinojosa Ibarra,en representación personal y de la empresa de Atracciones Hinojosa, concesionaria parainstalar los juegos mecánicos durante las "Fiestas de Villaseca", a favor del municipio porel monto restante acordado.

b) En relación a la observación de solicitud de cobro al sujeto obligado del "impuestosobre diversiones y espectáculos públicos, se señala lo siguiente:

La responsabilidad de entregar la documentación es del municipio, toda vez que es éste,el ente público obligado a presentar a esa H. Autoridad Fiscalizadora la documentacióncomprobatoria, al tratarse de documentos oficiales que no pueden estar en manos de unparticular, como es el caso del que suscribe el presente escrito. Para el caso específico,recae en el Tesorero del Municipio, de acuerdo a la Ley de Hacienda para los Municipiosdel Estado de Nuevo León

Lo anterior tiene sustento en lo señalado en el artículo 115 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos que en síntesis señalan que "Cada municipio es administradopor un Ayuntamiento de elección popular y no hay autoridad entre este y el Gobierno delEstado", los municipios "percibirán sus contribuciones":

Artículo 115. Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de gobiernorepublicano, representativo, popular, teniendo como base de su división territorial y de suorganización política y administrativa el Municipio Libre, conforme a las bases siguientes:




I.Cada municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular directa,integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y síndicos que la leydetermine. La competencia que esta Constitución otorga al gobierno municipal se ejercerápor el Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna entre éstey el gobierno del Estado.

".

IV.Los municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de losrendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otrosingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso:

a) Apercibirán las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, que establezcanlos Estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división,consolidación, traslación y mejora así como las que tengan como base el cambio devalor de los inmuebles.

Además, conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de NuevoLeón, el Municipio de Linares, N.L. es el sujeto obligado de su resguardo y presentación ono presentación, según sea el caso, de la gestión documental, de acuerdo con las demásnormas señaladas en dicho cuerpo legal.

Artículo 6- Para los efectos de esta Ley son sujetos obligados:

V.- Los Ayuntamientos;

Artículo 7- Los sujetos obligados tendrán la obligación de:

II.- Constituir y mantener actualizados sus sistemas de archivo y gestión documental;

Artículo 8- Los particulares, ya se trate de personas físicas o morales y aquellas que porcualquier razón recauden, manejen o administren cualquier tipo de recursos de origenpúblico, fondos o valores del Estado y/o Municipios o de sus entidades, y solo respecto atales actos, estarán obligados a proporcionar la información relacionada a través del sujetoobligado que supervise esa actividad".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012, cual consta de convenio de reconocimiento de adeudo ycontrato de concesión de espacios para instalar juegos mecánicos durante las "fiestasVillaseca" del 29 de julio al 14 de agosto de 2011, no solventando la observación, debidoa que la justificación y los documentos presentados por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012 no ampara lo anterior, además, no se presenta contrato o




convenio para el ejercicio 2012, ni evidencia documental que justifique que en el cobrode este impuesto no sea posible su recaudación en la forma y términos que establece lanormatividad aplicable.

Acción emitidaPromoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

DERECHOS

Inscripciones y refrendos

2. No se localizaron ni fueron exhibidos durante el proceso de auditoría gestiones de cobranzarealizadas por la Tesorería Municipal para incrementar los ingresos por concepto derefrendos de licencias de alcoholes, o en su caso, apercibimientos a los infractores quese llevará a cabo la revocación de su licencia o permiso especial, incumpliendo con loestablecido en los artículos 5, 8, 9 y 88 de la Ley de Hacienda para los Municipios delEstado de Nuevo León y 77, fracción V, de la Ley para la Prevención y Combate al Abusodel Alcohol y de Regulación para su Venta y Consumo para el Estado de Nuevo León, deacuerdo al detalle siguiente:

Nombre 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Adolfo Javier GraciaCalles

2,245

Ag. Cuauhtémoc deLinares. S.A.

1,772

Guadalupe Acosta Cortes 3,545

Ernesto Javier AdameMedina

4,017

Ag. Cuauhtémoc deLinares. S.A.

3,131

Agustina Álvarez Gauna 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Alejandro Platas Delgado 3,545

Alfonso Cepeda Flores 8,187 8,514 8,935 9,369 9,752 10,162

Alfonso Limas Hernández 2,335 2,428 2,522 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Alicia Vivanco Hernández 3,545

Amelia Medrano de laCruz

2,749 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Angélica GuerreroRamírez

2,527 2,643 2,749 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Arturo Hernández / CelsoZúñiga

32,509 34,007 35,365 36,747 38,214 40,105 42,051 43,772 45,610

Arturo López Camacho 3,117 3,268 3,402 3,545

Arturo López Camacho 3,117 3,268 3,402 3,545

Aureliano ValdezHernández

532

Aurelio Saldaña Mancilla 532




Nombre 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Aurora Díaz García 1,322 1,374 1,428 1,485 1,559 1,634 1,701 1,772

Aurora Díaz García 2,643 2,749 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Aurora Hernández deTorres

2,232 2,335 2,428 2,522 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Azael Cortes Aldape 1,347 3,336 3,533 3,704 3,856 4,017

Blanca E. López Montero 1,701 1,772

Blas Gaytán Dávila 1,485 1,559 1,634 1,701 1,772

Carlos Martin HernándezCasanov

2,070 2,155 2,245

Carmen Delia BretónQuiroz

3,005 3,131

Cascada Club, S.A. 8,796 9,139 9,504 9,974 10,458 10,886 11,343

Dalila Tueme Iga 1,237 1,285 1,337 1,403 1,471 1,531 1,595

Daniel Treviño Villanueva 7,577 7,879 8,187 8,514 8,935 9,369 9,752 10,162

Eduardo Figueroa Luna 3,545

Enrique Vogel Cano 7,577 7,879 8,187 8,514 8,935 9,369 9,752 10,162

Everardo VillarrealCepeda

1,189 1,237 1,285 1,337 1,403 1,471 1,531 1,595

Faustino Bravo Aranda 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Fomento DeportivoIndependiente

1,322 1,374 1,428 1,485 1,559 1,634 1,701 1,772

Francisco Jaime BasaldúaGallego

3,545

Francisco Javier SelveraNúñez

3,119 3,273 3,432 3,572 3,722

Francisco GuerreroCampos

2,749 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Georgina Jasso Villarreal 4,017

Gerardo De la Garza 9,369 9,752 10,162

Gloria A. HerediaVerdusco

2,522 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Gloria Sánchez Macías 2,749 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Guadalupe Olvera Platas 3,237 3,366 3,533 3,704 3,856 4,017

Guadalupe RamosMontes

4,017

Gualberto Cuevas Álvarez 3,131

Hermenegildo NavarroLozano

3,545

Hilario Fernández Salazar 6,932 7,243 7,577 7,879 8,187 8,514 8,935 9,369 9,752 10,162

Horacio Cruz Silva 1,209 1,264 1,322 1,374 1,428 1,485 1,559 1,634 1,701 1,772

Humberto Guerra de León 34,007 35,365 36,747 38,214 40,105 42,051 43,772 45,610

Humberto guerraSánchez.

2,749 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Indalecio Charles Castro 2,245

Irene Gpe. Doria Gutiérrez 532

Jesús Rivera Flores 7,577 7,879 8,187 8,514 8,935 9,369 9,752 10,162

Jorge Platas Sustaita 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Jorge Rodríguez Botello 3,366 3,533 3,704 3,856 4,017

José Arón Ríos Sánchez 3,545

José García Saldaña 7,879 8,187 8,514 8,935 9,369 9,752 10,162

José Hernández Vega 446 468 490 510 532




Nombre 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Jose Luis Galván Díaz 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

José Ma. Valdez Navarro 9,752 10,162

José Roque Gzz./Luis A.Gzz. Grro

1,741 1,809 1,881 1,974 2,070 2,155 2,245

Josefina Leal Ramírez 532

Juan de Dios Garza 3,545

Juan Felipe Carrillo Reyes 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Juan González Cortes 8,187 8,514 8,935 9,369 9,752 10,162

Julio Cesar Fonseca Rdz. 3,237 3,366 3,533 3,704 3,856 4,017

Leticia ConcepciónSandoval C

532

Luciano Ortiz Jaimes 1,559 1,634 1,701 1,772

Lucila Guerrero Ramírez 3,545

Ludivina Dolores GalvánReyna

2,522 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Luis Alberto Gómez 1,088 1,137 1,189 1,237 1,285 1,337 1,403 1,471 1,531 1,595

Luis Carlos PalaciosAdame

2,740 2,864 2,995 3,115 3,237 3,366 3,533 3,704 3,856 4,017

Luis Cortes Tello 2,335 2,428 2,522 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Ma. Antonia PeralesGarza

3,951 4,109 4,312 4,521 4,706 4,904

Ma. Argelia RamírezGarcía

2,522 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Ma. Cristina GonzalezCastillo

2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Ma. de los ÁngelesDelgado S.

3,722

Ma. Fidelfa Salazar Garza 1,374 1,428 1,485 1,559 1,634 1,701 1,772

Ma. Luisa Medina de Rdz. 2,887 3,005 3,131

Maria Garza Lozoya 1,337 1,403 1,471 1,531 1,595

Mario Chejade Peña 2,775 2,886 2,999 3,119 3,273 3,432 3,572 3,722

Matías Valdez Robledo 3,268 3,402 3,545

Matías Valdez Robledo 3,545

Miguel Flores Vigil 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Miriam D. Cabriales Perez 3,131

Ninfa Ma. Cabrera deAmet

468 490 510 532

Noé Olvera Villanueva 3,131

Nora Alicia LozanoGonzález

4,876 5,095 5,330 5,543 5,760 5,990 6,286 6,591 6,861 7,149

Nora Alicia LozanoGonzález

2,864 2,995 3,115 3,237 3,366 3,533 3,704 3,856 4,017

Pablo Fernández Salazar 9,361 9,752 10,162

Pablo García Olmedo 1,264 1,322 1,374 1,428 1,485 1,559 1,634 1,701 1,772

Pablo Tienda Flores 2,887 3,005 3,131

Patricia Tueme Belmarez 1,531 1,595

Pedro Félix AlemánSánchez

532

Ramón Rodriguez Rdz. 2,775 2,886 2,999 3,119 3,273 3,432 3,572 3,722

Raúl Briseño Villanueva 2,856 2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Ricardo Salinas Cano 2,653 2,775 2,886 2,999 3,119 3,273 3,432 3,572 3,722




Nombre 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Rigoberto Cuevas Montes 8,514 8,935 9,369 9,752 10,162

Roberto Elizondo 1,595

Roberto Garza Chavarría 9,752 10,162

Rodolfo Platas Aguirre 3,131

Rodrigo Flores Guerra 2,335 2,428 2,522 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Rolando Castillo González 2,245

Rosa Elia Briseño Llanas 1,595

Rosa Maria CorralesRodríguez

532

Samuel Silguero Pulido 2,522 2,624 2,753 2,887 3,005 3,131

Sergio Fco. De la FuenteMtz.

9,752 10,162

Sonia Margarita TreviñoAvendaño

3,237 3,366 3,533 3,704 3,856 4,017

Susana González Ibarra eHilda Al

9,139 9,504 9,974 10,458 10,886 11,343

Tienda ISSSTE No. 123 16,129

Ubelester SernaBetancourt

2,970 3,117 3,268 3,402 3,545

Víctor Benavides G./LauraGarza

38,214 40,105 42,051 43,772 45,610

Víctor Hugo de LunaGarza

1,772

Yolanda Rodríguez Pulido 3,131Total 16,845 61,652 140,259 177,880 246,861 329,304 353,884 400,893 452,801 575,141

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-06/2013 de fecha 20 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM- ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-08/2013de fecha 04 de junio de 2013.

Normativa

RespuestaAdministración 2012-2015

"No se hicieron en su momento requerimientos de cobro por la situación de inseguridaddel municipio ya que no se contaba con inspector de alcoholes que quisiera asumir esaresponsabilidad (el anterior inspector fue desaparecido y posteriormente encontrado sinvida).





Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, Ing. Guillermo Leal Siller, Secretariodel Ayuntamiento (Admón. 2009-2012)".


"Los documentos fueron solicitados al municipio, sin embargo, los mismos no fueronpresentados. Además, como se mencionó en la respuesta de la Observación I, inciso B),el que suscribe, no cuenta con documentos oficiales generados por el municipio, por serparticular; solo contando con aquellos solicitados al municipio y que fueron entregadosparcialmente por el Secretario del Ayuntamiento en copia certificada.

En efecto, la responsabilidad de entregar la documentación es del municipio, toda vezque éste es el ente público obligado a presentar a esa H. Autoridad Fiscalizadora ladocumentación comprobatoria, al tratarse de documentos oficiales que no pueden estar enmanos de un particular, como es el caso del que suscribe el presente escrito.



I.- Cada municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular directa,integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y síndicos que la leydetermine. La competencia que esta Constitución otorga al gobierno municipal se ejercerápor el Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna entre éstey el gobierno del Estado.

".

IV.- Los municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de losrendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otrosingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso:











Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación debido a que dicho argumento no justifica la faltade las acciones conducentes de cobranza para la recaudación del ingreso y para el debidocumplimiento a la normatividad.


PRODUCTOS

Enajenación de bienes muebles e inmuebles

3. Se detectaron recibos de ingresos Nos. 6153899 y 6154403 de fecha 20 de agosto y 04 deseptiembre de 2012 por importes de $157,100 y $28,000, respectivamente, a nombre deJesús Alameda de León por concepto de venta de fierro como chatarra, amparados conoficio de solicitud de recibo de ingresos y reporte emitido por básculas Guerrero en el cualse menciona el peso neto de la chatarra, no localizando aprobación del R. Ayuntamientopara su venta ni evidencia documental que muestre la publicación en la Gaceta municipaly el periódico oficial del Estado, además, no se presentó avalúo, ni se realizó subastapública que garantice al municipio las mejores condiciones posibles en cuanto al precio deventa, incumpliendo con lo establecido en los artículos 151 y 153 de Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal.





Normativa


"No se cuenta con aprobación del R. Ayuntamiento, avalúo, subasta pública para la ventade la chatarra.

FUNCIONARIOS RESPONSABLES: Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, PresidenteMunicipal, Lic. Enrique Baradawill Matuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P.Ignacio Carrera Estrada, Contralor Municipal (Admón. 2009-2012)".






I.- Cada municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular directa,integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y síndicos que la leydetermine. La competencia que esta Constitución otorga al gobierno municipal se ejercerá




por el Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna entre éstey el gobierno del Estado.

".









Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación debido a que no se presentó evidenciadocumental que demuestre la aprobación del R. Ayuntamiento para la venta, publicación enla Gaceta municipal y el periódico oficial del Estado, avalúo, ni se realizó subasta públicaque garantice al municipio las mejores condiciones posibles en cuanto al precio de venta.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




Al realizar enajenaciones de bienes, cumplir con los procedimientos y lineamientos queestablece la normatividad, además de anexar evidencia documental que ampare lasoperaciones efectuadas.

PARTICIPACIONES

Fondo General de Participaciones

4. Se registró póliza de diario No. 2012100151 en fecha 29 de octubre de 2012 por un monto de$10,579,120 a nombre de Gobierno del Estado de Nuevo León por concepto de cancelaciónde recibos de ingresos de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Recibo . Importe

11/03/2011 6135565 $ 800,00011/08/2011 6139981 250,00008/12/2011 6143386 1,400,00001/01/2012 6144487 4,029,12001/03/2012 6147866 300,00011/05/2012 6150400 600,00022/05/2012 6150735 600,00024/05/2012 6150826 600,00017/07/2012 6152585 800,00015/06/2012 6151586 600,00015/06/2012 6151587 600,000

Total $ 10,579,120

a) No localizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría evidenciadocumental de los recibos oficiales originales cancelados Nos. 6125565, 6143386 y6144487 por un importe total de $6,229,120, incumpliendo con lo establecido en losartículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

a) Además, se detectó un registro contable inadecuado con respecto a los recibosemitidos durante el ejercicio 2011 por un monto total de $2,450,000, canceladosen 2012, toda vez que en la cancelación se afectó la cuenta de participaciones,debiendo registrar la operación contra patrimonio, incumpliendo con lo establecidoen el artículo 136 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal.

Normativa





"Se envió oficio a la Tesorería del Estado para solicitar la devolución de esos recibos noteniendo respuesta al respecto. Anexo oficio de petición a la Tesorería del Estado.

a) Esta observación se tomará muy en cuenta para los registros contables que se hagana partir de este año.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P. Sandra Maritza Luna González,Coordinadora de Ingresos y Egresos (Admón. 2009-2012)".


"Anexo 3. Se anexa copia certificada del oficio No. 163 T.M. del 09 de octubre de 2012 através del cual el Lic. Enrique Bardawil Matuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipalde Linares, Nuevo León. Solicita al Lic. Jorge Stahl Escamilla, Director de Atención aMunicipios de la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado de Nuevo León,le remita por escrito el status que guardan los recibos originales Nos. B261032. B265799,B271852, B274655, B286352, B290316, B290743, B291908, B291909, B292917 por unmonto total de $10,579,120.66, enviados en diferentes fechas, al referido municipio por lacitada Secretaría de Finanzas.

Anexo 4. Asimismo, se anexa copia certificada del oficio No. 186 T.M. del 29 de octubre de2012, a través del cual el C. Enrique Bardawil Matuk, Secretario de Finanzas y TesoreroMunicipal de Linares, Nuevo León informa a la C. Flor Antonia Escobar Yáñez, del Ingresosdel Municipio, de que en vista de que la Secretaría de Finanzas y Tesorería General delEstado de Nuevo León, no dio respuesta a su oficio No. 163 T.M., autoriza la cancelaciónde los recibos citados en el oficio No. B261032. B265799, B271852, B274655, B286352,B290316, B290743, B291908, B291909, B292917 por un monto total de $10,579,120.66."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y los documentos presentados por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de copias certificadas de Oficio No. 163 T.M. defecha 09 de octubre de 2012 dirigido al C. Director de Atención a Municipios, Lic. Jorge StahlEscamilla solicitando el status que guardan los recibos ya mencionados y oficio No. 186 T.M.de fecha 29 de octubre de 2012, dirigido a la C. Flor Antonia Escobar Yáñez autorizandola cancelación de dichos recibos en vista de que no se obtiene respuesta por parte de laSecretaría de Finanzas y Tesorería del Estado, no solventando la observación debido a que




la aclaración y documentación exhibida por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012 no justifican lo anterior, ya que no se exhibieron los recibos oficiales de ingresoscancelados, necesarios para amparar el registro de este tipo de acciones, además, todaslas operaciones de ejercicios anteriores deberán registrarse en el rubro de patrimonio almomento de su cancelación para no afectar la disponibilidad del ejercicio.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar cancelaciones de recibos de ingresos, cumplir con los procedimientos ylineamientos que establece la normatividad, además de anexar evidencia documental queampare las operaciones efectuadas. Se deberán registrar las cancelaciones de los recibosde ingresos de ejercicios anteriores en el rubro de patrimonio.

OTROS

Otros

5. Se detectó póliza de diario No. 2012020259 de fecha 10 de febrero de 2012 por un montototal de $4,193,213 por concepto de cancelación de los recibos de ingresos de fecha 16de agosto de 2011 a nombre de Gobierno del Estado de Nuevo León para el pago delprograma cadenas productivas, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso deauditoría evidencia documental de los recibos oficiales originales cancelados, incumpliendocon lo establecido en los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Recibo Importe 6140144 $ 228,1726140145 814,2916140146 132,4016140147 526,2346140148 813,4506140149 961,3506140150 717,315Total $ 4,193,213

a) Además se detectó un registro contable inadecuado, toda vez que en la cancelaciónse afectó la cuenta de diversos del ejercicio 2012, debiendo registrar la operación




contra patrimonio, incumpliendo con lo establecido en el artículo 136 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal.


Normativa


"Se anexan recibos originales # 6140144, 6140145, 61040146, 6140147, 6140148, 6140149y 6140150.

a) Esta observación se tomará muy en cuenta para los registros contables que se hagana partir de este año.




"Anexo 5.- Se anexa copia certificada de los recibos oficiales Nos. B267764, B267765,B267766, B267767, B267768, B267769 y B267770, por montos de "228,172, $814,291,$132,401.24, $526,234, $813,450, $961,350 y $717,315, respectivamente, que en totalsuman $4,193,213, y que contienen el sello de CANCELADO de la Secretaría de Finanzasy Tesorería General de Linares, de fecha 16 de agosto de 2011".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y los documentos presentados por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de recibos de ingresos en su formato original conel sello de "cancelado" Nos. 6140148, 6140149, 6140150, 6140147, 6140146, 6140144 y6140145 de fecha 16 de agosto de 2011, solventando parcialmente la observación sobrela falta de los recibos oficiales originales cancelados, subsistiendo la observación, debido a




que la respuesta presentada por el Presidente Municipal no justifica que el registro contablede la operación se haya realizado de forma inadecuada, debiendo afectar el rubro depatrimonio por la cancelación de dichos recibos.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar cancelaciones de recibos de ingresos, cumplir con los procedimientos ylineamientos que establece la normatividad. Se deberán registrar las cancelaciones de losrecibos de ingresos de ejercicios anteriores en el rubro de patrimonio.

EGRESOS

GENERAL

6. Se detectaron erogaciones por un monto de $162,290 a nombre del proveedor C. LuisAntonio Rodríguez Pouda por concepto de suministros y mantenimientos electromecánicosrealizados en rastro, ejidos, parques y plazas, amparadas con facturas, requisiciones yórdenes de compra, no localizando ni siendo exhibido durante el proceso de auditoría,contrato de prestación de servicios, constancia dirigida al Tesorero donde se asiente lacalidad del servicio que recibió, incumpliendo con lo establecido en los artículos 14 fracciónIII, 17 y 19 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal de Linares, Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Póliza Concepto Importe31/01/2012 6039 Fact. 140, 141, 142 y 144 suministro e instalación de capacitores de

trabajo y arranque, bomba de agua, rehabilitación de fuente boulevard$ 35,000

16/02/2012 6329 Fact. 150 abono suministro e instalación suministro e instalación debomba sumergible, contacto, mantenimiento y reparación de sistemaeléctrico, protector biometálico

70,000

29/02/2012 6634 Fact. 150 suministro e instalación suministro e instalación de bombasumergible, contacto, mantenimiento y reparación de sistema eléctrico,protector biometálico

13,868

20/02/2012 6635 Fact. 153, 155, 156 y 157 reparación de tubería, servicio de tarrajeado,reparación de sistema eléctrico, suministro y reparación de sistema deriego.

43,422

Total $ 162,290

a) Además, no se localizó evidencia documental que permita confirmar y acreditar laefectiva prestación de los servicios, incumpliendo con lo establecido en los artículos5 fracción XV del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la




Administración Municipal de Linares, Nuevo León y 13, 15 y 16 feacción II de la Leyde Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con el contrato, cotizaciones yevidencia que amparen los gastos del proveedor".

Las faltas a la normatividad mencionadas igualmente fueron observadas en relación a lafiscalización de la Cuenta Pública del ejercicio 2011.

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria al C. Luis Antonio Rodríguez Pouda,en Calle Juárez Ote. #1220, Colonia Villegas, Linares, Nuevo León para confirmar laprestación de los servicios, detectando que dicho proveedor no reside en esta dirección.

Económica - Monto No Solventado $162,290


"No se cuenta con el contrato de prestación de servicios ya que las compras se realizarona través de órdenes de compra autorizadas en tiempo y forma por el departamento deadquisiciones. La constancia del servicio recibido en el municipio se hace firmando la facturadel bien o servicio por parte del personal del departamento donde se solicitó.

a) No hay evidencia de la prestación del servicio.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BardawilMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, Ing. Aarón Gerardo Garza García(Director de Servicios Públicos (nov. 2009 a abril 2012) (Admón. 2009-2012)".



En efecto, la responsabilidad de entregar la documentación es del municipio, toda vezque éste es el ente público obligado a presentar a esa H. Autoridad Fiscalizadora la




documentación comprobatoria, al tratarse de documentos oficiales que no pueden estar enmanos de un particular, como es el caso del que suscribe el presente escrito.




".








Artículo 8- Los particulares, ya se trate de personas físicas o morales y aquellas que porcualquier razón recauden, manejen o administren cualquier tipo de recursos de origenpúblico, fondos o valores del Estado y/o Municipios o de sus entidades, y solo respecto a




tales actos, estarán obligados a proporcionar la información relacionada a través del sujetoobligado que supervise esa actividad".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación debido a que la respuesta exhibida no justifica loobservado, además, no se exhibió contrato ni evidencia documental que permita confirmarde la efectiva prestación de los servicios, asimismo, como resultado de la visita domiciliaria,se detectó que dicho proveedor no reside en el domicilio fiscal señalado en las facturas, porlo tanto, no se logró confirmar y acreditar que se haya llevado a cabo la prestación de losservicios, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública por un importe de $162,290.

Acción emitidaPliegos Presuntivos de Responsabilidades.

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

7. Se detectaron erogaciones por un monto de $1,064,509 a nombre del proveedor C. RolandoGuerrero González por concepto de arrendamiento de equipo de sonido e iluminaciónpara diferentes eventos municipales y mantenimiento de climas, amparadas con oficiosde solicitud de cheque, facturas, órdenes de compra y fotocopia de credencial de elector,no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría contrato donde seestablezcan los derechos y obligaciones de las partes ni cotización por escrito de cuandomenos tres proveedores para la adjudicación del servicio, incumpliendo con lo establecidoen los artículos 14 fracción III y 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Serviciospara la Administración Municipal de Linares, Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha Cheque Concepto Importe31/01/2012 6059 Mantenimiento correctivo y preventivo a unidades centrales de aire

acondicionado en el teatro de la ciudad$ 86,965

31/01/2012 6060 Mantenimiento a aparatos climatizados en teatro de la ciudad 23,85431/01/2012 6061 Renta de equipo de sonido para evento del día del niño 4,40429/02/2012 6645 Fact. 574, 575, 576 y 577 renta de sonido e iluminación para desfile

navideño, eventos cívicos, día del maestro y para la asociación ganadera. 116,464

29/03/2012 7114 Renta de proyector y pantalla para aniversario del miunicipio 4,64029/03/2012 7150 Fact. 599, renta de equipo se sonido para evento linares 300 años 41,58625/04/2012 7636 Fact. 602-B renta de equipo de sonido y micrófonos 32,19025/04/2012 7641 Fact. 601-B renta de equipo de sonido 7,42427/04/2012 7753 Fact. 603-B renta de equipo de sonido 34,39430/04/2012 7824 Fact. 581-B renta proyector para el clásico 29,986




Fecha Cheque Concepto Importe03/05/2012 7909 Fact. 604 renta de iluminación para evento dei día del niño 20,88008/05/2012 7939 Fact. 605, renta de sonido el evento del día de las madres 2012 36,01814/05/2012 8053 Fact. 607, renta equipo de iluminación para día del maestro 17,63214/05/2012 8054 Fact. 606, equipo de sonido para evento del día del maestro 36,13431/05/2012 8420 Fact. 751, equipo de sonido por visita del Gobernador 9,22231/05/2012 8421 Fact. 752, equipo de sonido e iluminación congreso de la familia 26,15831/05/2012 8422 Fact. 753, iluminación y sonido para desfile 20 de noviembre 7,88820/06/2012 8645 Fact. 754, Equipo de audio e iluminación con el secretario de salud 19,48831/07/2012 9224 Fact. 755, equipo de iluminación, sonido y video para la feria 200,00015/08/2012 9417 Fact. 755, equipo de sonido e iluminación para feria Villaseca 100,00013/09/2012 10018 Fact. 755, equipo de iluminación sonido y video para la feria 195,03017/10/2012 10547 Renta de sonido para III informe de gobierno 3,94419/10/2012 10604 Renta de 4 pantallas de plasma para III informe de gobierno 10,208Total $ 1,064,509

a) Además, no se localizó evidencia documental que permita confirmar y acreditarlos servicios prestados, incumpliendo con lo establecido en el artículo 5, fracciónXI del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal, y los artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013.

Económica - Monto No Solventado $1,064,509


"No se cuenta con contrato de la prestación del servicio ya que las compras se realizarona través de órdenes de compra autorizadas en tiempo y forma por el departamento deadquisiciones y en forma independientes según las necesidades de cada área.

a) No se cuenta con evidencia de los eventos.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, Ing. Carlos de León Saldaña, Directorde Desarrollo Social, (Admón. 2009-2012).




Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, Ing. Carlos de León Saldaña, Directorde Desarrollo Social, Ing. Aarón Garza García, Director de Servicios Públicos, Ing. OscarRuiz Angulo, Director de Obras Públicas, Lic. Cecilia Guajardo Guajardo, Directora deUsepavi (Admón. 2009-2012).

Esto con relación a mantenimiento de climas".







".

IV.-Los municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de losrendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otrosingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso:

a) Apercibirán las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, que establezcanlos Estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división,




consolidación, traslación y mejora así como las que tengan como base el cambio devalor de los inmuebles.





II.-Constituir y mantener actualizados sus sistemas de archivo y gestión documental;


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación debido a que la respuesta exhibida por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado, además,la adquisición del servicio se efectuó indebidamente de forma directa, debiendo realizar laadjudicación mediante el procedimiento por escrito de cuando menos tres proveedores, afin de asegurar al Municipio las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad,financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes, además, no se exhibiócontrato ni su respectiva evidencia documental, por lo tanto, no se logró confirmar y acreditarla efectiva prestación de los servicios, ocasionando una afectación a la Hacienda Públicapor un importe de $1,064,509.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios cumplir con los procedimientos y lineamientosque establece el Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos yPrestación de Servicios para la Administración Pública Municipal de Linares, Nuevo León,




además de documentar correctamente con evidencia que permita confirmar la prestacióndel servicio y su respectivo contrato donde se establezcan los derechos y obligaciones delas partes.

8. Se detectaron erogaciones por un monto de $793,341 a nombre del proveedor C. José ÁngelTorres Borjas por concepto de suministros y mantenimientos electromecánicos realizadosen rastro, ejidos, parques y plazas, amparadas con facturas, requisiciones y órdenes decompra, no localizando ni siendo exhibido durante el proceso de auditoría contrato donde seestablezcan los derechos y obligaciones de las partes, incumpliendo con lo establecido enel artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal de Linares, Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha Cheque Concepto Importe25/01/2012 5814 Fact. 428 focos con balastra para mantenimiento de campos deportivos $ 28,40725/01/2012 5815 Fact. 434 pintura para cordones y camellones 27,84025/01/2012 5816 Fact. 432 material para acondicionar local donde se encuentra la SEDENA 42,86028/02/2012 6572 Fact. 481 desmontaje de bomba, reparar motor sumergible, reparar comba,

reponer flecha y kit de anillos 44,143

09/03/2012 6821 Fact. 476 suministro e instalación de concreto y conductos parasubestación

29,710

09/03/2012 6822 Fact. 486 50 latas de pintura para mantenimiento de vías 69,60023/03/2012 6999 Fact. 488 40 focos aditivos con balastra para mantenimiento de parques 75,75210/04/2012 296 Fact. 483 material para señalización 53,21223/04/2012 7597 Fact. 454 pintura para mantenimiento de vías y cordones de banquetas 48,95527/04/2012 340 Fact. 452 30 latas de pintura para señalización 41,76027/04/2012 7710 Fact. 478 reposición de equipo de bombeo en Ejido San Isidro 38,93609/05/2012 7974 Reposición de equipo de bombeo en ejido la estrella 18,95009/05/2012 7975 Fact. 525 elaboración e instalación de brazos para luminarias 46,10028/05/2012 8227 Fact. 503 reposición de luminarias y material eléctrico en unidades

deportivas 31,600

28/05/2012 8228 Fact. 514 20 latas de pintura y 40 bultos de cemento 35,44029/06/2012 8763 Fact. 555 pintura para mantenimiento de vías y cordones de banquetas 47,17627/08/2012 9675 Fact. 583 pintura para parques, jardines, plazas y camellones 21,46031/08/2012 9798 Fact. 585 instalación de equipo de bombeo para ejido loma alta 23,25804/09/2012 9880 Fact. 587 transformador y 2 postes de concreto para parque Nogalar 38,02004/09/2012 9881 Fact. 588 material eléctrico 17,60004/09/2012 9882 Fact. 589 material eléctrico para unidad deportiva y parque López Mateos 12,562Total $ 793,341

a) Además, no se localizó evidencia documental que permita confirmar y acreditar laaplicación de los recursos ni la efectiva prestación de los servicios, incumpliendo




con lo establecido en los artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "No se cuenta con el contrato, cotizaciones yevidencia que amparen los gastos del proveedor"



"No se cuenta con contrato de prestación de servicios.

a) No se cuenta con evidencia.


Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil Matuk,Tesorero Municipal, Ing. Aarón Gerardo Garza García, Director de Servicios Públicos (nov.2009-abril 2012) y C. Romualdo Ramones García, Director de Servicios Públicos (mayo2012- oct. 2012) Admón. 2009-2012".










".







II.-Constituir y mantener actualizados sus sistemas de archivo y gestión documental;


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando laobservación, debido a que la respuesta exhibida por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012 no justifica lo observado, ya que no se presentó contrato o




convenio ni su respectiva evidencia documental que ampare la efectiva adquisición de losbienes o la prestación del servicio, por lo tanto, no se logró confirmar y que se haya llevadoa cabo el suministro de los artículos, la aplicación de los mismos ni la prestación de losservicios, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública por un importe de $793,341.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios deberán ampararse, entre diversadocumentación, con su respectivo contrato de prestación de servicios y evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar la efectiva adquisición de los bienes o en sucaso la prestación del servicio, de conformidad con los procedimientos y lineamientos queestablece el Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal de Linares, Nuevo León.

9. Se detectó póliza de cheque No. 6023 de fecha 31 de enero de 2012 por unimporte de $64,765 a nombre del proveedor C. Jaime Rodríguez Izaguirre por conceptode mantenimiento general del edificio de tránsito, amparada con orden de compra,factura No. 616, tres cotizaciones y fotocopia de credencial de elector, no localizandocontrato o convenio donde se establezcan los derechos y obligaciones de las partes nievidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación del servicio,incumpliendo con lo establecido en el artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones deBienes y Servicios para la Administración Municipal de Linares, Nuevo León y los artículos13, 15 y 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "No se cuenta con el contrato y evidencia queamparen los gastos del proveedor"



"No se cuenta con contrato de prestación de servicios ni evidencia de la prestación delservicio.





Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal, C. José Idelfonso Tapia Vázquez, Director de Tránsito Municipal.Admón. 2009-2012".







".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, en virtud de que la respuesta exhibida por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado ya que nose exhibió contrato ni evidencia documental que permita confirmar de la efectiva prestaciónde los servicios.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios deberán ampararse, entre diversadocumentación, con su respectivo contrato de prestación de servicios y evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación de los mismos, deconformidad con los procedimientos y lineamientos que establece el Reglamento deAdquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal de Linares, NuevoLeón.

10. Se detectaron erogaciones por un monto de $1,480,734 a nombre de GIMOSA S.A. de C.V.por concepto de 3,970 juegos de uniformes para alumnos de secundaria y 300 uniformessecretariales para empleadas del municipio, amparadas con facturas, solicitud de cheque,orden de compra y fotocopia de credencial de elector, no localizando ni siendo exhibidadurante el proceso de auditoría contrato o convenio de adquisiciones, así como invitación




a cuando menos cinco proveedores, o en su caso excepcionalmente, la autorización delR. Ayuntamiento para realizar dicha adquisición en forma directa, incumpliendo con loestablecido en los artículos 14 fracción II, 16 y 17 del Reglamento de Adquisiciones deBienes y Servicios para la Administración Municipal Linares, Nuevo León de acuerdo aldetalle siguiente:

Fecha Cheque Concepto Importe27/06/2012 8711 Factura A-335, 300 juegos de uniformes secretariales $ 271,78803/07/2012 8832 Factura A-337, 3,970 uniformes escolares 468,57915/08/2012 9419 Factura A-335, 300 juegos de uniformes secretariales 271,78815/08/2012 9420 Factura A-337, 3,970 uniformes escolares 468,579Total $ 1,480,734

a) Observando que los gastos realizados con las pólizas de cheques Nos. 8832 y9420 por un importe total de $937,158 por concepto de uniformes escolares, no sonpropios de la función pública municipal, lo que contraviene el artículo 128 de LaConstitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León que establece queel ejercicio de los recursos se hará con eficiencia, eficacia, economía, transparenciay honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados. Adicionalmente,contraviene los artículos 132 y 133 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal del Estado de Nuevo León que establecen que la presupuestación delgasto público municipal se sujetará a los objetivos y prioridades que señale el PlanMunicipal de Desarrollo y sus Programas, y en el Plan de Desarrollo Municipal deLinares 2009-2012, ninguna de las actividades a desarrollar en el área de educacióntiene relación con el concepto del gasto observado.

b) Además, no se localizó evidencia documental que permita confirmar y acreditar larecepción de dichos uniformes por parte del Municipio y la posterior entrega a losbeneficiados, incumpliendo con lo establecido en los artículos 15 y 17 de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013y circunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21de mayo de 2013, respondiendo el municipio "No se cuenta con contrato, invitación aproveedores ni evidencia de la entrega de los uniformes"


Respuesta





"No se cuenta con contrato, invitación a cinco proveedores, ni evidencia de la entrega delos uniformes.

a) El proyecto de entrega de uniformes escolares se hizo con la finalidad de apoyar alas familias en su economía para que sus hijos cuenten con uniforme para asistir ala escuela, lo anterior se hizo en todas las comunidades de nuestro municipio.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BardawilMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P. Sandra Maritza Luna González,Coordinadora de Ingresos y Egresos Ing. Carlos de León Saldaña, Director de DesarrolloSocial, (Admón. 2009-2012)".










".









No es óbice a lo anterior señalar que la entrega de los uniformes se realizó como incentivopara aquellas escuelas que destacaran por contar con la mejor escolta y entonación delHimno Nacional, fortaleciendo los valores cívicos entre los estudiantes, con anuencias yvisto bueno de la Secretaría de Educación del Estado".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, en virtud a que el argumento presentado por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado, además,la adquisición del servicio se efectuó indebidamente de forma directa, debiendo realizar laadjudicación mediante la modalidad de invitación a cuando menos cinco proveedores, oen su caso excepcionalmente, la autorización del R. Ayuntamiento para realizarla en formadirecta a fin de asegurar al Municipio las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,




calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes, además, no seexhibió evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva entrega recepciónde los bienes, asimismo, los gastos efectuados con las pólizas de cheques Nos. 8832 y9420, no se vinculan con el desarrollo de la función municipal, no logrando confirmar quedichas erogaciones se hayan efectuado bajo los criterios de eficiencia, eficacia, economía,transparencia y honestidad, lo que ocasiona una afectación a la Hacienda Pública por unmonto de $937,158.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacredita la entrega-recepción de los apoyos otorgados de acuerdo a las disposiciones delReglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal deLinares, Nuevo León.

11. Se detectaron erogaciones por un monto total de $3,088,384 a nombre de losproveedores Constructora Pérez Sustaita, S.A. de C.V., el C. Israel Pérez Alemán yConstructora Boper, S.A. de C.V. detectando que dichos proveedores presentan un mismodomicilio fiscal, ubicado en Calle Montellano, No. 9216, Colonia San Bernabé, CuartoSector, Monterrey, Nuevo León en el cual, personal de esta Auditoría se constituyóel día 03 de junio para requerir información en su carácter de terceros, con oficiosNos. ASENL-AEM-MU31-RIT/763-2013, ASENL-AEM-MU31-RIT/775-2013 y ASENL-AEM-MU31-RIT/776-2013, apreciando una casa de dos pisos color celeste, con portón en colorcafé obscuro y que se requirió la presencia del Ciudadano y Las personas Morales yno habiendo encontrado presentes le atendió una persona del sexo masculino quien seidentificó como Julio Pérez Alemán, el cual señaló que es hermano de la persona requeriday del representante legal de las personas morales y que ya no habita en ese domiciliodebido a que se cambió de residencia a la ciudad de Tijuana, Baja California, negándosea recibir el requerimiento ya que no desea involucrarse en problemas legales; observandoque dicho inmueble no tiene la infraestructura necesaria para prestar servicio de lavado deuniformes ni cuenta con el espacio suficiente para estacionar maquinaria pesada, ni muchomenos aparenta ser una constructora en donde se comercialice carpeta asfáltica. Además,se presentaron las siguientes anomalías:

I-Constructora Pérez Sustaita S.A. de C.V. por un importe de $2,260,081 por concepto decompra de carpeta y emulsión para bacheo, amparadas con solicitud de cheque, facturasy fotocopia de credencial de elector a nombre del C. Israel Pérez Alemán, no localizando




ni siendo exhibido durante el proceso de auditoría contrato de compra-venta ni evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar que el proceso de adjudicación de dichocontrato se haya realizado por licitación pública, incumpliendo con lo establecido en losartículos 14, fracción I y 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para laAdministración Municipal de Linares, Nuevo León de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . . Póliza . Importe

06/01/2012 243 5579 $ 143,845

12/01/2012 243 5658 140,648

31/01/2012 243 5960 142,870

15/02/2012 243 6286 140,354

29/02/2012 243 6574 137,870

16/03/2012 243 6945 142,317

29/03/2012 243 7164 144,541

17/04/2012 243 7511 143,150

30/04/2012 243 7838 137,868

15/05/2012 243 8074 139,258

01/06/2012 243 8438 137,034

14/06/2012 243 8602 142,315

02/07/2012 243 8785 142,315

17/07/2012 243 8954 143,984

07/08/2012 243 9313 141,342

20/08/2012 243 9502 140,370Total $ 2,260,081

a) Asimismo, no se presentó requisición y orden de compra ni evidencia documentalque permita confirmar y acreditar la efectiva entrega-recepción de la mercancía, eluso o aplicación de la misma en las calles del municipio, de acuerdo a lo establecidoen los artículos 9 y 18 fracción I del Reglamento de Adquisiciones de Bienes yServicios para la Administración Municipal de Linares, Nuevo León y 13 y 15 de laLey de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-08/2013 de fecha 04 de junio de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-10/2013 de fecha 14 dejunio de 2013, respondiendo el municipio "no contando con la inscripción al padrón deproveedores, ni se cuenta con licitación pública ni autorización del H. Cabildo para lascompras".




II-C. Israel Pérez Alemán por un importe de $515,105 pagados con cuenta corriente yFondos del Ramo 33 (Fortalecimiento Municipal), por concepto de lavado de uniformesa policías estatales, amparadas con facturas y órdenes de compra, no localizando nisiendo exhibida durante el proceso de auditoría cotización por escrito de cuando menostres proveedores para la contratación del servicio, incumpliendo con lo establecido en losartículos 14 fracción III del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para laAdministración Municipal Linares, Nuevo León, de acuerdo a lo siguiente:

Fecha Póliza Importe

25/01/2012 5817 $ 19,48831/01/2012 5956 6,84014/02/2012 72 21,43722/02/2012 76 20,50908/03/2012 208 22,55023/03/2012 237 23,38512/04/2012 311 24,68527/04/2012 339 26,54109/05/2012 379 26,63428/05/2012 415 27,00511/06/2012 471 27,19029/06/2012 544 29,97420/07/2012 568 37,86226/07/2012 581 38,14131/08/2012 633 85,65427/09/2012 676 38,69828/09/2012 682 38,512

Total $ 515,105

a) Además, no se localizó ni fue exhibido durante el proceso de auditoría conveniode colaboración celebrado entre el Municipio de Montemorelos, Nuevo León y laSecretaría de Seguridad Pública del Estado que justifique la realización de dichaserogaciones, ni evidencia del servicio prestado, incumpliendo con lo establecido enlos artículos 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para laAdministración Municipal Linares, Nuevo León y 13,15 y 16 fracción II de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.




Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-08/2013 de fecha 04 de junio de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-10/2013 de fecha 14 dejunio de 2013, respondiendo el municipio "no contando con la inscripción al padrón deproveedores, ni con las cotzaciones de tres proveedores".

III-Constructora Boper, S.A. de C.V., por un importe de $313,200 por concepto de renta demaquinaria, amparada con fotocopia de credencial de elector a nombre del C. José ÁngelTorres Borjas, contrato de prestación de servicios con vigencia del día 01 de junio al 31de diciembre de 2011 y fotografías, no localizando ni siendo exhibido durante el procesode auditoría contrato de prestación de servicios vigente ni cotización por escrito de cuandomenos tres proveedores, incumpliendo con lo establecido en los artículos 14 fracción III y17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración MunicipalLinares, Nuevo León de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Póliza . Importe

31/08/2012 243 9830 141,00020/09/2012 243

10082 172,200

Total $ 313,200

a) Asimismo, no se presentó requisición y orden de compra ni evidencia documentalque permita confirmar y acreditar la efectiva prestación del servicio, de acuerdo alo establecido en los artículos 9 y 18 fracción I del Reglamento de Adquisiciones deBienes y Servicios para la Administración Municipal de Linares, Nuevo León y 13,15y 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-08/2013 de fecha 04 de junio de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-10/2013 de fecha 14 dejunio de 2013, respondiendo el municipio "no contando con la inscripción al padrón deproveedores, ni cotizaciones de tres proveedores".






"I.-No se cuenta con licitación pública para éstas compras.

a) No se cuenta con órdenes de compra ya que las compras se hicieron con contrato deprestación de servicios (Anexo contrato), ni se cuenta con evidencia de la aplicacióndel gasto.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, Ing. Aarón Gerardo Garza García,Director de Servicios públicos nov. 2009 a abril 2012, Sr. Romualdo Ramones García,Director de Servicios Públicos mayo 2012 a oct. 2012 (Admón. 2009-2012).

II. -No se cuenta con cotización de tres proveedores.

a) No se cuenta con convenio celebrado entre el municipio y la Sría. de SeguridadPública del Estado, ni evidencia del gasto.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, (Admón. 2009-2012)

III.-No se cuenta con contrato vigente ni cotización de tres proveedores.

a) No se cuenta con órdenes de compra ya que las compras se hicieron con contratode prestación de servicios ni se cuenta con evidencia de la aplicación del gasto.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P. Sandra Maritza Luna González,Coordinadora de Ingresos y Egresos, Sr. Romualdo Ramones García, Director de ServiciosPúblicos de mayo 2012 a oct. 2012 (Admón. 2009-2012)".


"Anexo 6- Copia certificada del contrato No. ML-ADQDSP-001/2011 del 30 de septiembrede 2011, celebrado por el Municipio de Linares, Nuevo León y Constructora Pérez Sustaita,S.A. de C.V., por un importe de $2,260,081, por concepto de compra de carpeta y emulsiónpara bacheo




Anexo 7. Copia certificada del contrato No. ML-SERVDSP-002/2011 del 01 de junio de 2011,celebrado por el Municipio de Linares, N.L. y constructora Boper, S.A. de C.V. por un importede $313,200, por concepto de renta de maquinaria.

-En relación a la documentación correspondiente al proveedor Israel Pérez Alemán, porun importe de $515,105, por concepto de lavado de uniformes a policías estatales,Los documentos fueron solicitados al municipio, sin embargo, los mismos no fueronpresentados. Además, como se mencionó en la respuesta de la Observación I, inciso B),el que suscribe, no cuenta con documentos oficiales generados por el municipio, por serparticular; solo contando con aquellos solicitados al municipio y que fueron entregadosparcialmente por el Secretario del Ayuntamiento en copia certificada.





".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012 la cual consta de copia certificada de contrato de adquisiciónde carpeta asfáltica celebrado con la empresa Constructora Pérez Sustaita, S.A. de C.V.con vigencia del 30 de septiembre de 2011 al 31 de octubre de 2012 y copia certificada decontrato de prestación de servicios con la empresa "Constructora Boper, S.A. de C.V." porconcepto de arrendamiento de maquinaria, subsistiendo la observación, en virtud a que elargumento y la documentación exhibida por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012 no fue suficiente para justificar lo observado, toda vez que las adquisicionescon la empresa "Constructora Pérez Sustaita, S.A. de C.V." indebidamente se efectuaronde forma directa, debiendo realizar las adquisiciones y la prestación del servicio mediantela modalidad de Licitación Pública, o en su caso, excepcionalmente, la autorización del R.Ayuntamiento para realizar esta operación en forma directa. De igual forma se adjudicó laprestación de servicios con la persona física C. Israel Pérez Alemán y la persona moral"Constructora Boper, S.A. de C.V." de manera directa, debiendo solicitar cotizaciones porescrito de cuando menos tres proveedores, a fin de asegurar al Municipio las mejorescondiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demáscircunstancias pertinentes. Además no proporcionaron evidencia de la efectiva prestaciónde los servicios de lavado de uniformes para policías estatales, ni del arrendamiento demaquinaria ni del suministro y su respectiva aplicación en las calles del municipio de lacarpeta asfáltica, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal por un montode $3,088,384.






Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios, verificar que los proveedores cuenten conlas capacidades económicas y físicas que aseguren la correcta adquisición de bienes yla efectiva prestación de servicios, además de cerciorarse de documentar la recepción debienes y servicios antes de efectuar los pagos.

SERVICIOS PERSONALES

Honorarios

12. Se detectó póliza de cheque No. 151 de fecha 25 de enero de 2012 por un importe de$21,886 a nombre del C. Héctor Javier Meléndez Medina por concepto de conferencia deprevención de adicciones en la colonia El Cerrito, amparada con oficio de pago, recibo dehonorarios y copia de credencial de elector, no localizando ni siendo exhibido durante elproceso de auditoría contrato o convenio, ni evidencia documental que permita confirmar yacreditar la efectiva prestación del servicio incumpliendo con lo establecido en el artículo 17del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipalde Linares, Nuevo León y los artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "No se cuenta con evidencia de la prestación delservicio".



"Se anexa contrato de prestación de servicios.




No se cuenta con evidencia de la prestación del servicio, éste gasto es del programaEspacios Públicos y en su momento se entregó toda la información a la Secretaría deDesarrollo Social Federal.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P. Sandra Maritza Luna González,Coordinadora de Ingresos y Egresos, Profr. Ángel Alameda Pedraza, Director de DesarrolloSocial (Admón. 2009-2012)"


"Anexo 8.- Copia certificada del contrato de honorarios profesionales del 11 de noviembre de2010, celebrado por el Municipio de Linares, N.L. y el Ing. Héctor Javier Meléndez Medina,por concepto de dos conferencias de prevención de adicciones en la Col. El Cerrito y enla Plaza Villegas".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012, la cual consta de copia certificada de contrato por serviciosprofesionales de honorarios que celebran el Municipio de Linares, Nuevo León y el C. HéctorJavier Medina por concepto de conferencias que se impartirán una en El Cerrito y la otra enplaza Villegas, subsistiendo la observación, debido a que el argumento y la documentaciónexhibida por el Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no fue suficiente parasolventar la obeservación debido a que no se presentó evidencia documental que permitaacreditar la efectiva prestación de los servicios, por lo tanto no se logró confirmar que elmunicipio haya recibido dicho servicio, lo que ocasiona una afectación a la Hacienda PúblicaMunicipal por valor de $21,886.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmary acreditar la efectiva prestación de los servicios de acuerdo a las disposiciones delReglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal deLinares, Nuevo León y la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

13. Se detectó póliza de cheque No. 157 de fecha 25 de enero de 2012 por un importe de$16,500 a nombre de la C. Sara Laura Guerra Murillo por concepto de taller de concierto en




Colonia Fidel Velázquez del programa de rescates públicos, amparada con oficio de pago,recibo de honorarios y copia de credencial de elector, no localizando ni siendo exhibidadurante el proceso de auditoría contrato o convenio, ni evidencia documental que permitaconfirmar y acreditar la efectiva prestación del servicio incumpliendo con lo establecido enel artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal de Linares, Nuevo León y los artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con la evidencia de la prestacióndel servicio".



"No se cuenta con contrato ni evidencia de la prestación del servicio, éste gasto es delprograma Espacios Públicos y en su momento se entregó toda la información a la Secretaríade Desarrollo Social Federal.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P. Sandra Maritza Luna González,Coordinadora de Ingresos y Egresos, Profr. Ángel Alameda Pedraza, Director de DesarrolloSocial (Admón. 2009-2012)".











".













Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que el argumento exhibido por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo anterior, además,no se presentó contrato o convenio donde se establezcan los derechos y obligaciones delas partes, ni se exhibió evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectivaprestación del servicio, por lo tanto no se logró confirmar que el municipio haya recibidotal servicio, lo que ocasiona una afectación a la Hacienda Pública Municipal por valor de$16,500.



14. Se detectó póliza de cheque No. 237 de fecha 25 de enero de 2012 por un importede $11,381 a nombre del C. Alfonso Maldonado Hernández por concepto de honorariospor impartición de curso prevención de la violencia en la Colonia Tepeyac, amparadacon solicitud de cheque, recibo de honorarios y fotocopia de credencial de elector, nolocalizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría contrato o convenio nievidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación del servicioincumpliendo con lo establecido en el artículo 17 del Reglamento de Adquisiciones deBienes y Servicios para la Administración Municipal de Linares, Nuevo León y los artículos13, 15 y 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no cuenta con contrato ni evidencia de laprestación del servicio".






"No se cuenta con contrato ni evidencia de la prestación del servicio.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BardawilMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P. Sandra Maritza Luna González,Coordinadora de Ingresos y Egresos, Profr. Ángel Alameda Pedraza, Director de DesarrolloSocial (Admón. 2009-2012)".







".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que el argumento presentado por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado, además,no se presentó contrato o convenio donde se establezcan los derechos y obligaciones delas partes ni evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestacióndel servicio, por lo tanto, no se logró confirmar que el municipio haya recibido dicho servicio,lo que ocasiona una afectación a la Hacienda Pública Municipal por valor de $11,381.







Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmary acreditar la efectiva prestación de los servicios de acuerdo a las disposiciones delReglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal deLinares, Nuevo León y la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

15. Se detectaron erogaciones por un monto de $90,418 a nombre de Lic. Manuel JoséPeña Doria, amparadas con solicitud de cheque, recibo de honorarios y contrato deprestación de servicios, no localizando ni siendo exhibido durante el proceso de auditoríaevidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación del servicio,incumpliendo con lo establecido en los artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Cheque Concepto Importe30/03/2012 7235 Proceso de validación y legislación de entrega de viviendas a damnificados

del Huracán Alex 2,650

26/10/2012 10774 Copias certificadas para trámite de I.V.A. 29,25626/10/2012 10775 Copias certificadas para trámite de I.V.A. 29,25626/10/2012 10776 Copias certificadas para trámite de I.V.A. 29,256Total $ 90,418

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no contando con evidencia de ch. 7235, 10774,10775 y 10776".



"No se cuenta con evidencia de la prestación del servicio


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C.P. Ignacio Carrera Estrada,Contralor Municipal, C.P. Ricardo Ayala Arámbula, Coordinador de la Contraloría Municipal(Admón. 2009-2012)".










".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación debido a que el argumento presentado por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado, además,no se exhibió evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestacióndel servicio, por lo tanto no se logró confirmar que el municipio haya recibido dicho servicio,lo que ocasiona una afectación a la Hacienda Pública Municipal por un monto de $90,418.




PRESTACIONES

Capacitación

16. Se detectó póliza de cheque No. 6387 de fecha 16 de febrero de 2012 por la cantidadde $191,400 a nombre de Servicios Integrales Optimus, S.A. de C.V. por concepto dediplomado para personal del departamento de deportes "mente sano en cuerpo sano",amparada con oficio, factura No. 286, ficha de depósito y orden de compra, no localizando nisiendo exhibida durante el proceso de auditoría evidencia documental que permita acreditarla efectiva prestación del servicio, incumpliendo con lo establecido en los artículos 13,15 y16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.




a) Además, no se presentó documentación comprobatoria que justifique y acredite queeste tipo de gastos se vinculan con la función municipal y que el destino del recursoutilizado corresponda a los programas previstos en el Presupuesto de Egresos acargo de la Administración Pública Municipal, acorde con lo establecido en el artículo130 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón.

b) Asimismo, este tipo de gastos no son propios de la función pública municipal, lo quecontraviene el artículo 128 de La Constitución Política del Estado Libre y Soberanode Nuevo León, que establece que el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia,eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los queestén destinados.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con evidencia".

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria a la empresa Servicios IntegralesOptimus, S.A. de C.V. en Calle Treviño Pte., No. 1555, Colonia Centro, Monterrey, NuevoLeón para confirmar la prestación de los servicios, detectando que la persona moralantes citada, no está constituída en dicho domicilio, ya que la persona que nos atendióconfirmó que desde hace tiempo abandonaron el lugar y que actualmente dicho domiciliose encuentra habitado por otras personas.



"No se cuenta con evidencia de la prestación del servicio.




"Los documentos fueron solicitados al municipio, sin embargo, los mismos no fueronpresentados. Además, como se mencionó en la respuesta de la Observación I, inciso B),el que suscribe, no cuenta con documentos oficiales generados por el municipio, por ser




particular; solo contando con aquellos solicitados al municipio y que fueron entregadosparcialmente por el Secretario del Ayuntamiento en copia certificada.





".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a la respuesta exhibida por el PresidenteMunicipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado y de acuerdo alresultado de la visita domiciliaria, se detectó que dicho proveedor no está constituído en eldomicilio, además, no se exhibió evidencia documental que permita confirmar y acreditarque este tipo de gastos se vinculan con la función municipal y que el destino del recursoutilizado corresponda a los programas previstos en el Presupuesto de Egresos a cargode la Administración Pública Municipal, ocasionando una afectación a la Hacienda PúblicaMunicipal por un importe de $191,400. Hacer operaciones con proveedores cuyo domiciliofiscal no corresponde al lugar donde desarrollan sus actividades, además de fomentar laevasión fiscal por parte del proveedor, se facilita el hacer un uso inadecuado de los recursospúblicos por parte del municipio.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios, verificar que la aplicación de los recursosrepresentará un beneficio para el municipio, además de asegurarse de documentaroportunamente con evidencia que permita confirmar y acreditar la efectiva prestacióndel servicio. Adicionalmente, se recomienda abstenerse de realizar operaciones conproveedores que no cumplan con las disposiciones fiscales.

17. Se detectó póliza de cheque No. 6388 de fecha 16 de febrero de 2012 por un importede $208,800, a nombre de DTS Desarrollo en Sistemas Tecnológicos, S.A. de C.V. porconcepto de diplomado internet "herramienta útil en la localización de predios" para tesoreríay obra pública, amparada con factura No. 20, ficha de depósito y orden de compra, nolocalizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría evidencia documental quepermita acreditar la efectiva prestación del servicio, incumpliendo con lo establecido en los




artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón.

a) Además, no se presentó documentación comprobatoria que justifique y acredite queeste tipo de gastos se vinculan con la función municipal y que el destino del recursoutilizado corresponda a los programas previstos en el Presupuesto de Egresos acargo de la Administración Pública Municipal, acorde con lo establecido en el artículo130 de la Ley Orgánica de Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón.

b) Asimismo, este tipo de gastos no son propios de la función pública municipal, lo quecontraviene el artículo 128 de La Constitución Política del Estado Libre y soberanode Nuevo León, que establece que el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia,eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los queestén destinados.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con evidencia".

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria a la empresa DTS Desarrollo enSistemas Tecnológicos, S.A. de C.V. en Calle Tuxpan, No. 3808, Interior No. A, ColoniaResidencial Lincoln, Monterrey, Nuevo León para confirmar la prestación de los servicios,detectando que la persona moral antes citada, nunca ha estado constituída en dichodomicilio, ya que se trata de una casa habitación, y la persona que nos atendió confirmóque él ha vivido en esa casa desde hace quince años y nunca había escuchado hablar dela empresa requerida.



"No se cuenta con evidencia de la prestación del servicio.












".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que dicha aclaración no justifica loobservado, y de acuerdo a la visita domiciliaria realizada al proveedor, se confirmó quedicha persona moral nunca se ha constituído en ese domicilio fiscal, además, no se exhibióevidencia documental que permita confirmar y acreditar que este tipo de gastos se vinculancon la función municipal y que el destino del recurso utilizado corresponda a los programasprevistos en el Presupuesto de Egresos a cargo de la Administración Pública Municipal,ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal por un importe de $208,800.Hacer operaciones con proveedores que cuyo domicilio fiscal no corresponde al lugar dondedesarrollan sus actividades, además de fomentar la evasión fiscal por parte del proveedor,se facilita hacer un uso inadecuado de los recursos públicos por parte del municipio.




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios, verificar que la aplicación de los recursosrepresentará un beneficio para el municipio, además de asegurarse de documentaroportunamente con evidencia que permita confirmar y acreditar la efectiva prestacióndel servicio. Adicionalmente se recomienda abstenerse de realizar operaciones conproveedores que no cumplen con las disposiciones fiscales.

18. Se detectó póliza de cheque No. 6389 de fecha 16 de febrero de 2012 un importede $200,000, a nombre de Nano Soluciones y Servicios Empresariales, S.A. de C.V.por concepto de cursos de capacitación "Relaciones Públicas de un Servidor Público",




amparada con factura No. 268 y ficha de depósito, no localizando ni siendo exhibida duranteel proceso de auditoría requisición y orden de compra ni evidencia documental que permitaconfirmar y acreditar la efectiva prestación del servicio, incumpliendo con lo establecido enlos artículos 9, 5 fracción XI y 19 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Serviciospara la Administración Municipal, Linares, Nuevo León y 13, 15 y 16 fracción II de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

a) Además, no se presentó documentación comprobatoria que justifique y acredite queeste tipo de gastos se vinculan con la función municipal y que el destino del recursoutilizado corresponda a los programas previstos en el Presupuesto de Egresos acargo de la Administración Pública Municipal, acorde con lo establecido en el artículo130 de la Ley Orgánica de Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón.

b) Asimismo, este tipo de gastos no son propios de la función pública municipal, lo quecontraviene el artículo 128 de La Constitución Política del Estado Libre y Soberanode Nuevo León, que establece que el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia,eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los queestén destinados.

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria al proveedor Nano Solucionesy Servicios Empresariales, S.A. de C.V., en Calle Emilio Carranza No. 420 Interior No.205, Monterrey, Nuevo León para confirmar la prestación de los servicios, notificandorequerimiento de información No. ASENL-AEM-MU31-RIT/778-2013 de fecha 03 de juniode 2013 el día 06 de junio de 2013, solicitando la integración de las operaciones quefueran pagadas a su representada por el municipio de Linares, Nuevo León, en el periodocomprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2012, el cual no presentó los documentosrequeridos

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con evidencia, ni orden de comprade la prestación del servicio".



"No se cuenta con orden de compra ni evidencia de la prestación del servicio.












".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando laobservación, debido a que la respuesta exhibida por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012 no justifica lo observado, además no se presentó evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar que el servicio fue recibido y que este tipode gastos se vinculan con la función municipal y que el destino del recurso utilizadocorresponda a los programas previstos en el Presupuesto de Egresos a cargo de laAdministración Pública Municipal, ocasionando una afectación a la Hacienda PúblicaMunicipal por un importe de $200,000.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios, verificar que la aplicación de los recursosrepresentará un beneficio para el municipio, además de asegurarse de documentaroportunamente con evidencia que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación delservicio.

Servicio Médico




19. Se detectaron erogaciones por un monto de $132,337 por concepto de atención médica ydental para funcionarios de la administración municipal 2009-20012, amparadas con recibosde honorarios, observando que este tipo de gastos no son propios de la función pública,lo que contraviene el artículo 128 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberanode Nuevo León que establece que el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia,eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que esténdestinados.

a) Además, estas prestaciones no se dan en las mismas condiciones que al resto delpersonal, ya que éstos reciben la atención medica en Servicios de Salud del Estadode Nuevo León, incumpliendo con lo establecido en el artículo 16 fracción II de laLey Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, deacuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Póliza Puesto Concepto Importe

16/02/2012 6318 Tercer Regidor Gastos dentales $ 8,120

12/03/2012 6848 Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal Gastos dentales 4,500



19/10/2012 10600 Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal Gastos médicos 14,000


23/10/2012 10646 Sindico primero Gastos dentales 10,600

23/10/2012 10650 Coordinador de Desarrollo Urbano Gastos dentales 8,400

29/10/2012 10882 Coordinador de Desarrollo Urbano Gastos dentales 8,400

24/10/2012 10669 Contralor Municipal Gastos médicos 13,456

24/10/2012 10688 Presidente Municipal Gastos médicos 22,222


Total $ 132,337



"Gastos autorizados por al C. Alcalde y Tesorero Municipal directamente.





Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal. (Admón. 2009-2012)".







".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que la respuesta exhibida no justifica loobservado, además, no se exhibió evidencia documental que permita confirmar y acreditarque este tipo de gastos se vinculan con la función municipal y que el destino del recursoutilizado corresponda a los programas previstos en el Presupuesto de Egresos a cargo dela Administración Pública Municipal, además estas prestaciones no se dan en las mismascondiciones que al resto del personal, incumpliendo con la normatividad establecida,ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal por la cantidad de $132,337.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar pagos de facturas por concepto de gastos médicos a particulares, asegurarseque este tipo de atención médica, no se presta en Servicios de Salud del Estado de NuevoLeón, donde consulta el resto del personal, además de abstenerse de efectuar pagos degastos dentales, cuando este tipo de prestaciones no se den en las mismas condicionesal resto del personal.

MATERIALES Y SUMINISTROS




Semillas, animales, maquila, alambre, malla, lámina

20. Se detectó póliza de cheque No. 5779 de fecha 20 de enero de 2012 por un importe de$32,670, a nombre del proveedor C. Francisco Javier Murillo Garza por concepto de comprade 1,815 pacas de sorgo, amparada con solicitud de cheque, factura No. 104, orden decompra y copia de credencial de elector, observando que este tipo de gastos no son propiosde la función municpal lo que contraviene el artículo 128 de la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de Nuevo León que establece que el ejercicio de los recursosse hará con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer losobjetivos a los que estén destinados.

a) Además, no se localizó ni fue exhibida durante el proceso de auditoría evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar el destino de los bienes adquiridos,incumpliendo con lo establecido en los artículos 13 y 15 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con evidencia de la entrega de losartículos".



"El gasto se efectuó como apoyo a personas del área rural para ayudar a su economía"PLAN EMERGENTE DE SEQUIA"

a) No se cuenta con evidencia de la entrega de los artículos.


Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique BaradawillMatuk, Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal, C. Alma Dolores Platas Aguirre,Secretaría Particular (Admón. 2009-2012)".


"Los documentos fueron solicitados al municipio, sin embargo, los mismos no fueronpresentados. Además, como se mencionó en la respuesta de la Observación I, inciso B),el que suscribe, no cuenta con documentos oficiales generados por el municipio, por ser




particular; solo contando con aquellos solicitados al municipio y que fueron entregadosparcialmente por el Secretario del Ayuntamiento en copia certificada.





".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, en virtud de que la respuesta obtenida nojustifica lo observado y los gastos efectuados no se vinculan con el desarrollo de la funciónmunicipal además, no se exhibió evidencia documental que ampare el destino y la efectivaentrega-recepción de los bienes adquiridos, ocasionando una afectación a la HaciendaPública Municipal por la cantidad de $32,670.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos de acuerdo alas disposiciones de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

SERVICIOS GENERALES

Arrendamiento de maquinaria

21. Se detectaron erogaciones por un monto de $1,650,525 a nombre de InfraestructuraRegiomontana S.A. de C.V. por concepto de renta de barredora para trabajos endiversas áreas del municipio, amparadas con solicitudes de cheque, facturas, bitácoras deactividades, contratos y copia de credencial de elector del C. Sergio de la Fuente Valadez,no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría evidencia documental quepermita confirmar y acreditar que el proceso de adjudicación del contrato se haya realizadopor licitación pública, o en su caso excepcionalmente, la autorización del R. Ayuntamientopara realizar dicha adquisición en forma directa conforme a lo establecido en el artículo 14,fracción I del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal de Linares, Nuevo León de acuerdo al detalle siguiente:




Fecha . Póliza Concepto Importe10/02/2012 6208 Factura 482 lavado y pintura de cordones de diferentes áreas del

municipio$ 526,234

28/02/2012 6523 Factura 479 lavado y pintura de cordones de diferentes áreas delmunicipio

814,291

30/03/2012 7231 Factura 493 renta de barredora 150,00030/04/2012 7764 Factura 494 renta de grúa con canastilla hidráulica para diferentes

trabajos 100,000

21/05/2012 8146 Factura 493 renta de barredora 60,000Total $ 1,650,525

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con la licitación pública".

Normativa


"No se cuenta con licitación pública ni autorización del R. Ayuntamiento


Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal, Ing. Aarón Gerardo Garza García, Director de Servicios Públicos (nov.2009-abril 2012) y C. Romualdo Ramones García, Director de Servicios Públicos. (mayo2012- oct. 2012) Admón. 2009-2012"










".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que la respuesta presentada no justificalo observado, además la adjudicación del contrato con este proveedor indebidamente demanera directa, debiendo realizarla por licitación pública o en su caso, excepcionalmente,contar con la autorización del R. Ayuntamiento para la adjudicación directa.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al celebrar contrato de adquisiciones o prestación de servicios, de acuerdo al importeerogado, observar el proceso de adjudicación establecido en la normatividad.

Atenciones a funcionarios

22. Se detectó póliza de cheque No. 6142 de fecha 22 de febrero de 2012 por un importe de$21,987 a nombre del Presidente Municipal Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, porconcepto de reembolso de gastos por compra de canastas de dulces, marquetas y glorias enatención a funcionarios estatales, amparada con factura No. 250 y oficio interno, observandoque este tipo de gastos no son propios de la función pública municipal, lo que contravieneel artículo 128 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León,que establece que el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia, eficacia, economía,transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados.

a) Además, no se localizó ni fue exhibida durante el proceso de auditoría requisicióno solicitud de compra ni evidencia documental que permita confirmar y acreditarel destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes, incumpliendo con loestablecido en los artículos 5 fracción XI , 9 y 19 del Reglamento de Adquisicionesde Bienes y Servicios para la Administración Municipal de Linares, Nuevo León y 13y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.






"No se cuenta con órdenes de compra ya que se adquirieron directamente por el C. Alcaldey no se cuenta de evidencia de la entrega de los artículos.


Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal. C. Alma Dolores Platas Aguirre, Secretaría Particular, Admón.2009-2012".







".













Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y la Administración2009-2012, no solventando la observación, en virtud de que la respuesta exhibida no justificalo observado, además, los gastos efectuados no se vinculan con el desarrollo de la funciónmunicipal y no se exhibió evidencia documental que ampare el destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos, ocasionando una afectación a la Hacienda PúblicaMunicipal por la cantidad de $21,978.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos de acuerdo a lasdisposiciones del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal de Linares, Nuevo León y la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón.




23. Se detectaron erogaciones en fecha 10 de diciembre de 2012 por un monto de $38,358, porconcepto de compra de quesos, carne seca y glorias en atención a funcionarios estatalesy municipales, amparada con facturas, solicitudes de cheques y copias de credencialesde elector, observando que este tipo de gastos no son propios de la función pública, loque contraviene el artículo 128 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberanode Nuevo León que establece que el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia,eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que esténdestinados.

Póliza Nombre Concepto Importe11225 Martina Perales Ruvalcaba Factura 928, 90 paquetes de glorias y 90

corazones de nuez9,918

11226 Leticia Karr García Factura 380, 90 rollos de carne seca de ½kilo

18,000

11227 Martha Alicia Moya Anchondo Factura 1010, 90 quesos de nuez 10,440Total 38,358

a) Sin perjuicio de lo anterior, no se localizó ni fue exhibida durante el proceso deauditoría requisición o solicitud de compra ni evidencia documental que permitaconfirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de las adquisiciones,incumpliendo con lo establecido en los artículos 5 fracción XI 9 y 19 del Reglamentode Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal de Linares,Nuevo León y 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.



"Anexo órdenes de compra autorizadas por el departamento de Adquisiciones, así como larelación de las personas que recibieron los obsequios.


Ing. José Roque González Palacios, Presidente Municipal, C.P. José Anarbol ChapaGonzález, Tesorero Municipal, Ing. Carlos de León Saldaña, Coordinador de Eventosespeciales. Admón. 2012-2015.".










".












Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal, la cualconsta de pólizas de cheques amparadas con solicitudes de cheques, facturas, órdenesde compra y relación de personas que recibieron los productos adquiridos, lo cual solventaparcialmente la observación en cuanto a la documentación faltante, pero subsistiendo porla parte referente a que los gastos efectuados no se vinculan con el desarrollo de la funciónmunicipal, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal por un importe de$38,358.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Abstenerse de realizar erogaciones que no estén contempladas en los programas del Plande Desarrollo Municipal

APOYOS

Apoyos económicos a personas de escasos recursos

24. Se detectaron erogaciones por un monto de $919,252 a nombre de Abastecedora ComercialRíos, S.A. de C.V. por concepto de 4,149 juegos de uniformes para preescolar, amparadascon factura, solicitud de cheque, orden de compra y fotocopia de credencial de elector,no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría contrato o convenio deadquisiciones, ni cotización por escrito de cuando menos tres proveedores, incumpliendocon lo establecido en los artículos 14 fracción III y 17 del Reglamento de Adquisicionesde Bienes y Servicios para la Administración Municipal Linares, Nuevo León de acuerdo aldetalle siguiente:




Fecha . Cheque Concepto Importe03/07/2012 8833 Factura 2311 $ 459,62515/08/2012 9422 Factura 2311 459,627

Total $ 919,252

a) Además, este tipo de gastos no son propios de la función pública municipal, lo quecontraviene el artículo 128 de La Constitución Política del Estado Libre y Soberanode Nuevo León, que establece que el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia,eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los queestén destinados, Adicionalmente, contraviene los artículos 132 y 133 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León queestablecen que la presupuestación del gasto público municipal se sujetará a losobjetivos y prioridades que señale el Plan Municipal de Desarrollo y sus Programas, yen el Plan de Desarrollo Municipal de Linares 2009-2012, ninguna de las actividadesa desarrollar en el área de educación tiene relación con el concepto del gastoobservado.

b) Asimismo, no se localizó evidencia documental que permita confirmar y acreditar larecepción por el Municipio de los artículos comprados y la posterior entrega a losalumnos beneficiados, incumpliendo con lo establecido en los artículos 5 fracción XIy 19 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la AdministraciónMunicipal de Linares, Nuevo León y los artículos 13,15 y 17 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013y circunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21de mayo de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con contrato, invitación aproveedores ni evidencia de la entrega de los uniformes".



"No se cuenta con contrato, ni cotización de proveedores.

a) Estos gastos se realizaron como apoyo a la economía de las familiares que tienensus hijos en la escuela y no cuentan con recursos para la compra de uniformes.




b) No se cuenta con evidencia de la entrega de los uniformes.


Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal, C.P. Sandra Maritza Luna González, Coordinadora de Ingresos yEgresos, Ing. Carlos de León Saldaña, Director de Desarrollo social. Admón. 2009-2012".







".













No es óbice a lo anterior señalar que la entrega de estos uniformes se realizó como incentivopara aquellas escuelas que se destacaran por contar con la mejor escolta y entonación delHimno Nacional, fortaleciendo los valores cívicos entre los estudiantes, con anuencia y vistobueno de la Secretaría de Educación del Estado.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que la respuesta exhibida por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado, todavez que no se logró confirmar que dichas erogaciones se vinculan con el desarrollode la función municipal y el destino del recurso utilizado corresponda a sufragar losprogramas previstos en el Presupuesto de Egresos a cargo de la Administración PúblicaMunicipal, además, no se reafirmó que dichas erogaciones se hayan ejercido bajo loscriterios de eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honestidad, asimismo, no seexhibió contrato o convenio de adquisiciones ni cotización por escrito de cuando menos tresproveedores a fin de asegurar al Municipio las mejores condiciones disponibles en cuantoa precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes así comoevidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva entrrega-recepción delos productos adquiridos, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal porla cantidad de $919,252.






Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Abstenerse de realizar erogaciones que no estén contempladas en los programas del Plande Desarrollo Municipal y asegurarse de obtener y documentar oportuna y adecuadamentela evidencia que permita confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción delos bienes adquiridos de acuerdo a las disposiciones del Reglamento de Adquisiciones deBienes y Servicios para la Administración Municipal de Linares, Nuevo León y de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León,

25. Se detectaron erogaciones por un monto de $1,633,193 a nombre de Caldive, S.A. de C.V.por concepto de 7,075 juegos de uniformes para primaria, amparadas con facturas, solicitudde cheque, orden de compra, fotocopia de credencial de elector, contrato de adquisicionesy acta de la junta de adjudicación y fallo del concurso por invitación restringida No. ML-ADQ-001/2012, observando que este tipo de gastos no son propios de la función públicamunicipal, lo que contraviene el artículo 128 de la Constitución Política del Estado Librey Soberano de Nuevo León que establece que el ejercicio de los recursos se hará coneficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos alos que estén destinados, Adicionalmente, contraviene los artículos 132 y 133 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León que establecenque la presupuestación del gasto público municipal se sujetará a los objetivos y prioridadesque señale el Plan Municipal de Desarrollo y sus Programas, y en el Plan de DesarrolloMunicipal de Linares 2009-2012, ninguna de las actividades a desarrollar en el área deeducación tiene relación con el concepto del gasto observado.

Dichos gastos fueron liquidados con las pólizas de cheques que a continuación se detallan:

Fecha . Póliza Concepto Importe15/08/2012 9423 Factura 297 $1,633,193 816,59729/08/2012 9701 Factura 297 $1,633,193 816,596

Total 1,633,193




b) Además, no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditarel destino y la efectiva entrega-recepción del recurso por parte de los alumnosbeneficiados, incumpliendo con lo establecido en los artículos 13 y 15 de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-06/2013 de fecha 20 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM- ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-08/2013de fecha 04 de junio de 2013, respuesta del municipio "no cuenta con evidencia de la entregade los uniformes".

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria al proveedor Caldive, S.A. deC.V., en Calle Emilio Carranza No. 420 Interior No. 205, Monterrey, Nuevo León paraconfirmar la prestación de los servicios, notificando requerimiento de información No.ASENL-AEM-MU31-RIT/958-2013 en fecha 17 de junio de 2013, solicitando la integraciónde las operaciones que fueran pagadas a su representada por el municipio de Linares,Nuevo León, en el periodo comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2012, el cualno presentó los documentos requeridos.



"Estos gastos se realizaron como apoyo a la economía de las familias linarenses.

a) No se cuenta con evidencia de la entrega de los uniformes.


Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal, C.P. Sandra Maritza Luna González, Coordinadora de Ingresos yEgresos, Ing. Carlos de León Saldaña, Director de Desarrollo social Admón. 2009-2012".











".














Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que la respuesta exhibida no justificalo observado, además los gastos efectuados no se vinculan con el desarrollo de la funciónmunicipal y no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar laefectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos, ocasionando una afectación a laHacienda Pública Municipal por la cantidad de $1,633,193.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Abstenerse de realizar erogaciones que no estén contempladas en los programas delPlan de Desarrollo Municipal, ademas, asegurarse de obtener y documentar oportuna yadecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditar el destino y la efectivaentrega-recepción de los bienes adquiridos de acuerdo a las disposiciones del Reglamentode Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal de Linares, NuevoLeón y la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Apoyos para uniformes deportivos

26. Se detectó póliza de cheque No. 9314 de fecha 07 de agosto de 2012 por un importe de$14,941 a nombre del proveedor Alfonso Guerrero González por concepto de compra de 70uniformes deportivos para futbol, amparada con solicitud de cheque, factura No. 434, ordende compra y copia de credencial de elector, no localizando ni siendo exhibida durante elproceso de auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino y laefectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos, incumpliendo con lo establecido en losartículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-06/2013 de fecha 20 de mayo de 2013 y




circunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM- ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-08/2013de fecha 04 de junio de 2013, respondiendo el municipio " no se cuenta con evidencia dela entrega de los uniformes".

Normativa


"No se cuenta con evidencia de la entrega de los uniformes.


Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal, C.P. María ilda Rodríguez Tijerina, Directora del DIF Municipal Admón.2009-2012".






I.- Cada municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular directa,integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y síndicos que la leydetermine. La competencia que esta Constitución otorga al gobierno municipal se ejercerá




por el Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna entre éstey el gobierno del Estado.

".










Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y la Administración2009-2012, no solventando la observación debido a que la respuesta presentada por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado, ademas,




no se exhibió evidencia documental que ampare la efectiva entrega-recepción de los bienesadquiridos de acuerdo a la normatividad establecida


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar erogaciones por concepto de Apoyos, asegurarse de obtener y documentar conevidencia que permita confirmar y acreditar la efectiva entrega-recepción de los bienes deacuerdo a lo establecido en la normatividad

Brigadas y apoyos para la salud pública

27. Se detectaron pólizas de cheques Nos. 6008 y 9274 de fechas 31 de enero y 06 de agostode 2012 por un importe total de $18,000 a nombre de Club de Leones de Linares A.C. porconcepto de renta de salón y equipo de mesas, sillas y manteles para el evento del día dela promotora voluntaria de salud y reunión regional con el secretario de salud, amparadascon solicitudes de cheques, órdenes de compra, recibos Nos. 1471 y 1487, expedido porAsociación Civil Club de Leones A.C., evidencia fotográfica del evento "día de la promotoravoluntaria de salud" y fotocopia de credencial de elector, no localizando ni siendo exhibidadurante el proceso de auditoría documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscalesestablecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, incumpliendocon lo establecido en los artículos 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y 15 de la Leyde Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-02/2013 de fecha 07 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-7/2013 de fecha 21 demayo de 2013.

Normativa


"No se cuenta con la factura con requisitos fiscales ya que por un error involuntario se recibióremisión del negocio, al acudir con el proveedor no quiso facturar por ya haber pasado elmes de la facturación, se tomará muy en cuenta para lo sucesivo.





Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal, Dr. Eduardo Ibarra Abramo, director de Salud, Admón. 2009-2012".







".



Además, conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de NuevoLeón, el Municipio de Linares, N.L. es el sujeto obligado de su resguardo y presentación o




no presentación, según sea el caso, de la gestión documental, de acuerdo con las demásnormas señaladas en dicho cuerpo legal.






Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y la Administración 2009-2012, no solventando la observación en virtud de que no se presentó documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales establecidos en la normatividad.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar operaciones con proveedores, obtener y documentar oportuna y adecuadamentecon documentos que reúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-Adel Código Fiscal de la Federación.

EVENTOS

Aniversario del Municipio

28. Se detectó póliza de cheque No. 7145 de fecha 29 de marzo de 2012 por un importe de$287,680 a nombre de Audio Systems del Norte, S.A. de C.V. por concepto de renta, montajee instalación de equipo de sonido para evento cultural viva Linares, amparada con solicitudde cheque, orden de compra, factura y fotocopia de credencial de elector, no localizando nisiendo exhibido durante el proceso de auditoría contrato de arrendamiento, cotización porescrito de cuando menos tres proveedores y evidencia documental que permita confirmary acreditar la efectiva prestación del servicio, incumpliendo con lo establecido en losartículos 14 fracción III y 17 del Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la




Administración Municipal Linares, Nuevo León y artículos 13 y 15 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.


Normativa


"No se cuenta con cotizaciones de otros proveedores porque no se encontró alguno queprestará ese servicio de luces espectacular. Anexo en CD evidencia del evento.


Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal, C. Alma Dolores Platas Aguirre, Secretaría Particular, Admón.2009-2012".


Anexo 9. Se anexan fotografías que permiten confirmar y acreditar la efectiva prestación delservicios de Audio Sistemas, S.A. por concepto de renta, montaje e instalación de equipode sonido para evento cultural "viva Linares".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal, y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de evidencia fotográfica del festejo del aniversariodel municipio, solventando parcialmente la observación y subsistiendo la observación en laparte referente a la falta de contrato de arrendamiento ni cotizaciones de cuando menos tresproveedores a fin de asegurar al Municipio las mejores condiciones disponibles en cuantoa precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.






Al realizar adquisiciones de bienes y servicios cumplir con los procedimientos y lineamientosque establece el Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos yPrestación de Servicios para la Administración Pública Municipal de Linares, Nuevo León.

Aniversario del municipio

29. Se detectó póliza de cheque No. 7147 de fecha 28 de marzo de 2012 por un importede $90,480 a nombre de Proveedora de Espectáculos Cristerna, S. de R.L. de C.V.por concepto de renta, montaje, instalación manejo y desmontaje de equipo en evento"Linares glorioso" por 300 aniversario, amparada con solicitud de cheque, orden de compra,fotografías y factura, no localizando ni siendo exhibido durante el proceso de auditoríacontrato de arrendamiento ni evidencia documental que permita confirmar y acreditar laefectiva prestación del servicio, incumpliendo con lo establecido en el artículo 19 delReglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración MunicipalLinares, Nuevo León y los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-06/2013 de fecha 20 de mayo de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM- ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-08/2013de fecha 04 de junio de 2013, respondiendo el municipio "no se cuenta con contrato", sinembargo, no presentó evidencia documental que permita confirmar la efectiva prestaciónde los servicios.

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria al proveedor Proveedora deEspectáculos Cristerna, S. de R.L. de C.V. en Calle 16 de septiembre #318 Pte, ColoniaIndependencia, Monterrey, Nuevo León para confirmar la prestación de los servicios,notificando requerimiento de información No. ASENL-AEM-MU31-RIT/959-2013 en fecha17 de junio de 2013, solicitando la integración de las operaciones que fueran pagadas a surepresentada por el municipio de Linares, Nuevo León, en el periodo comprendido del 01de enero al 31 de diciembre de 2012, el cual no presentó los documentos requeridos

Normativa


"No se cuenta con contrato, anexo evidencia del evento el CD.





Ing. Francisco Medina Quintanilla, Presidente Municipal, Lic. Enrique Bardawil MatukTesorero Municipal, Ing. Carlos de León Saldaña, Director de Desarrollo Social, Admón.2009-2012".


Anexo 11. Se anexan fotografías que permiten confirmar y acreditar la efectiva prestacióndel servicio de la Proveedora de Espectáculos Cisterna, S. de R.L., por concepto de renta,montaje, instalación, manejo y desmontaje del equipo de sonido en evento "Linares glorioso"por 300 aniversario.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de evidencia fotográfica del festejo del aniversariodel municipio solventando parcialmente la observación y subsistiendo por la parte referentea la falta del contrato de arrendamiento.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios cumplir con los procedimientos y lineamientosque establece el Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos yPrestación de Servicios para la Administración Pública Municipal de Linares, Nuevo León.

NORMATIVIDAD

ACTA DE ENTREGA RECEPCIÓN

30. No se localizó ni fue exhibida durante el proceso de la auditoría evidencia documental quepermita confirmar y acreditar la efectiva presentación de la entrega-recepción al Congresodel Estado, incumpliendo con lo establecido en el artículo 9 antepenúltimo párrafo de la Leyde Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Normativa

Respuesta Administración 2012-2015

"Anexo oficio enviado al Congreso del Estado".




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal la cualconsta de oficio de recepción de la Glosa sellado por el H. Congreso del Estado y por laAuditoría Superior del Estado de Nuevo León así como acta de sesión extraordinaria del H.Cabildo No. 15 de fecha 30 de enero de 2013, no solventando la observación en virtud deque no se exhibió evidencia documental que permita confirmar la efectiva presentación delacta entrega-recepción al Congreso del Estado de acuerdo a la normatividad establecida.


OBRA PÚBLICA

De un importe registrado para obras por contrato y en su caso, obras por administración directa, porvalor de $71,548,230, se seleccionaron $58,715,479, que representan un 82%, revisando la gestiónfinanciera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a fin de verificar si seprogramaron, planearon, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislaciónaplicable a saber: Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLOPEMNL), de la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado de NuevoLeón (en adelante LCRPENL), de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de Nuevo León(en adelante NTEPNL) y de la Ley de Coordinación Fiscal (en adelante LCF); que se aplicaroncorrectamente los precios unitarios autorizados; que los conceptos pagados se hayan ejecutado;y que su puesta en operación y posterior funcionamiento se efectuó acorde con lo contratado oespecificado.

De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y el importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Registradoen el 2012

1 GML-RM-01/10 Restauración de Presidencia Municipal, CabeceraMunicipal

$ 3,183,051

2 GML-RM-03/12 Construcción de barda perimetral y cuarto para oficinaen la Secretaría de Seguridad Pública, Colonia Villegas,Cabecera Municipal

$ 1,626,736

3 GML-R33-10/12 1) Construcción de explanada de concreto, Jardínde Niños Antonio Lorenzo Lavoiser, Ejido EmilianoZapata; 2) Construcción de estructura y cubierta

$ 2,268,613




metálica, Escuela Primaria, Ejido Emiliano Zapata;3) Construcción de estructura metálica, SecundariaTécnica Eduardo Livas Villarreal, Ejido San Rafael;4) Construcción de bodega en Jardín de NiñosJulián Candanosa Alanís, Ejido San Rafael; 5)Piso de concreto y remodelación de baños,Jardín de Niños y Secundaria, Ejido Benítez; 6)Construcción de estructura y cubierta metálica,Escuela Primaria General Vicente Guerrero, EjidoBenítez; 7) Construcción de baños, Jardín de NiñosProyecto 8, Ejido Los Terreros; 8) Suministro einstalación de piso cerámico, Escuela José S. Vivanco,Colonia Villaseca; 9) Impermeabilización y pintura,Jardín de Niños Proyecto 8, Ejido El Caracol; 10)Construcción de baños, Jardín de Niños Proyecto 8,Ejido Carricitos; 11) Impermeabilización en Jardín deNiños Proyecto 8, Ejido Cerro Prieto y 12) Construcciónde piso de concreto en explanada, Jardín de NiñosÁngela Peralta, Colonia San Felipe

4 GML-R33-04/12 1) Introducción y ampliación de red de agua potablefrente a Colonia Fovissste; 2) Introducción y ampliaciónde red de agua potable, Ejido San Felipe; y 3)Revestimiento de camino de acceso a la ComunidadSan José de Los Hoyos

$ 2,250,513

5 GML-R33-11/12 1) Construcción de estructura y cubierta metálicaen Escuela Primaria Adolfo López Mateos, Ejido ElPerico; 2) Construcción de estructura y cubiertametálica y remodelación de cocina comedor en EscuelaPrimaria Club de Leones, Ejido Santo Domingo; 3)Construcción de estructura y cubierta metálica enEscuela Primaria Vicente Guerrero, Colonia PorfirioDíaz; 4) Construcción de cancha polivalente, EjidoEmiliano Zapata; 5) Mantenimiento de estructura ycubierta metálica en bodega, Ejido Ojo de Agua; y 6)Rehabilitación en Centro Comunitario, Ejido El Caracol

$ 2,197,831

6 GML-R33-01/12 Construcción de puente peatonal en km 157 del laCarretera Nacional Linares-Monterrey (frente a InstitutoTecnológico de Linares)

$ 2,165,145

7 GML-R33-09/12 1) Rehabilitación de canchas de gimnasio municipal,Colonia Fomerrey 53 Las Huertas; 2) Construcciónde drenaje pluvial, Colonia Infonavit Río Verde; 3)Introducción de drenaje sanitario en Avenida FidelVelázquez, Colonia Gloria Mendiola; 4) Construcción depuente vado, Ejido La Florida; y 5) Pavimentación decalle Francisco I. Madero, Colonia Camacho

$ 2,058,656




8 GML-R33-03/12 1) Impermeabilización y pintura en Escuela PrimariaIng. Miguel F. Martínez, Ejido La Reforma; 2)Construcción de cancha de futbol y cancha perimetral,Ejido La Escondida; 3) Construcción de canchapolivalente, Ejido Refugio de Veredas; 4) Construcciónde cancha polivalente, Ejido Lampazos Río Verde; y5) Construcción de banquetas en calle Cruz de Malta,Colonia Miguel Hidalgo

$ 2,039,444

9 GML-R33-14/12 1) Construcción y remodelación de banquetas deacceso y en el interior de la Colonia Fomerrey 53 LasHuertas; y 2) Construcción de barda y mantenimientode Jardín de Niños Sebastián Villegas Cumplido ymantenimiento en Escuela Primaria Manuel M. Doria,Colonia Villegas Cumplido

$ 1,960,537

10 GML-R33-07/12 Pavimentación de calle Francisco Villa, Colonia LaPetaca

$ 1,953,347

11 GML-R33-02/12 Construcción de drenaje pluvial, Colonia San Antonio-Carretera a Lucio Blanco

$ 1,729,471

12 GML-R33-14/11 1) Construcción de estructura y cubierta metálica eimpermeabilización, Jardín de Niños Ángela Peralta,Colonia San Felipe; 2) Construcción de techado yrehabilitación de sanitarios, Jardín de Niños RosarioCastellanos, Colonia El Roble; y 3) Construcción deaula en Escuela Primaria Solidaridad, Colonia InfonavitLa Petaca

$ 179,941

13 GML-R33-10/11 1) Construcción de drenaje pluvial 2a. Etapa, calleRodrigo Gómez, Colonia Centro; 2) Ampliación dered de agua potable, Hacienda Guadalupe y 3)Construcción de banquetas, Avenida Dos Culturas,Colonia San Francisco

$ 118,026

14 LO-819033986-N11-2012

Construcción de drenaje pluvial 2a. Etapa, Camino ala Concha entre Doctor Carlos García Rodríguez yProlongación Hidalgo, Cabecera Municipal

$ 9,958,148

15 GML-FOPAM-01/12 Rehabilitación de Unidad Deportiva "Elías Cantú",Colonia San Antonio, Cabecera Municipal

$ 989,738

Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

Obras públicas directas





1 GML-RM-01/10 Restauración de Presidencia Municipal, CabeceraMunicipal

$ 3,183,051

31. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2012, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 1.1)

Normativa

RespuestaDel ente público:

"Se anexa copia de Periódico Oficial de fecha 28 de diciembre de 2012, en el cual elmunicipio de Linares, N.L. presenta segunda modificación al presupuesto de egresos paraejercicio fiscal 2012, en el programa Aplicación de otras aportaciones. En el mismo seincluye de manera global lo ejercido en el 2012 en lo referente a la Obra "Restauración dePresidencia Municipal". (Del folio 001 al 003)"

Del C. Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla en su carácter del extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:

"Se anexa copia del Periódico Oficial del Estado del 28 de diciembre de 2012, relativo ala segunda modificación al Presupuesto de Egresos del Municipio de Linares, N.L., para elejercicio fiscal 2012, en el cual, en Programa Aplicación de otras aportaciones, se incluyede manera global lo ejercido en lo referente a la obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de la portada y páginas números 4 y 77 del PeriódicoOficial del Estado, de fecha 28 de diciembre de 2012, en el cual se incluye la segundamodificación al Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2012, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dicho presupuestomenciona montos globales por programa, no localizando su desglose, que compruebe quela obra se haya incluido en el mismo.





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuaráno iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente.


2 GML-RM-03/12 Construcción de barda perimetral y cuarto paraoficina en la Secretaría de Seguridad Pública,Colonia Villegas, Cabecera Municipal

$ 1,626,736

32. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2012, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 2.1)

Normativa


"Se anexa copia de Periódico Oficial de fecha 28 de diciembre de 2012, en el cual elmunicipio de Linares, N.L. presenta segunda modificación al presupuesto de egresos paraejercicio fiscal 2012, en el programa Aplicación de otras aportaciones. En el mismo seincluye de manera global lo ejercido en el 2012 en lo referente a la Obra "Construcciónde barda perimetral y cuarto para oficina en la Secretaria de Seguridad Pública, Col.Villegas" (Del folio 001 al 003)"


"Se anexa copia del Periódico Oficial del Estado del 28 de diciembre de 2012, relativo ala segunda modificación al Presupuesto de Egresos del Municipio de Linares, N.L., para elejercicio fiscal 2012, en el cual, en Programa Aplicación de otras aportaciones, se incluyede manera global lo ejercido en lo referente a la obra."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado




No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de la portada y páginas números 4 y 77 del PeriódicoOficial del Estado, de fecha 28 de diciembre de 2012, en el cual se incluye la segundamodificación al Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2012, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dicho presupuestomenciona montos globales por programa, no localizando su desglose, que compruebe quela obra se haya incluido en el mismo.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuaráno iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente.

33. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado por valor de $10,194.31 en los conceptos siguientes: (Obs. 2.2)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia . Preciounitario

. Importe

Suministro y colocación de luminaria para interior pieza 20.00 18.00 2.00 $ 3,429.78 $ 6,859.56

Salida para alumbrado o contacto salida 20.00 18.00 2.00 964.32 1,928.64

Subtotal: $ 8,788.20

I.V.A.: 1,406.11

Total: $ 10,194.31



"Personal de la Secretaría de Obras Públicas realizó una inspección nuevamente de loseñalado en el punto 2.2, corroborando que las cantidades pagadas concuerdan con las




ejecutadas; por lo tanto solicitamos realicen una nueva supervisión programada para queen conjunto con el contratista ejecutor de la obra, supervisor por parte de la Secretaría deObras Publicas y Personal de la Auditoria Superior del Estado realicen visita a la obra paraque se verifique y regularice dicha observación."


"En relación a las observaciones de diferencias entre lo pagado y lo ejecutado, se señala quelas cantidades pagadas concuerdan con las ejecutadas, sin embargo, como particular nocuento con la capacidad legal para solicitar una nueva inspección de los conceptos de obraejecutados y observados, en cambio la actual Administración Municipal si cuenta con dichacapacidad y facultad, por ser cuestiones institucionales, es decir, de desempeño públicoque no se finiquitan al haber un cambio de funcionarios, y aún más, por el acceso que tienena la obra, al contratista ejecutor de la misma y a esa Auditoría Superior del Estado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noaclaran la diferencia ni comprueban el reintegro del importe observado ante la HaciendaPública Municipal. Es de mencionar que la diferencia aludida en la observación, fuedetectada a través de la inspección física al lugar donde se realizaron los trabajoscorrespondientes a la obra en comento, efectuada por personal adscrito a ésta Auditoría encompañía del Supervisor del Municipio, lo cual se realizó de conformidad con el CitatorioASENL-DAOPDU-OP-OYA-MU31-001/13 de fecha del 25 de abril de 2013, levantándoseel Acta de Inspección ASENL-DAOPDU-OP-AI-MU31-012/2013 en fecha 7 de mayo delaño citado, mediante la cual se hizo entrega de una copia fotostática simple de croquisdel levantamiento físico realizado, en el que se registran las ubicaciones de las cantidadeslocalizadas en la citada inspección y que dieron lugar a la diferencia observada, mismosque fueron firmados de conformidad por dicho Supervisor.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.

FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras





3 GML-R33-10/12 1) Construcción de explanada de concreto, Jardínde Niños Antonio Lorenzo Lavoiser, Ejido EmilianoZapata; 2) Construcción de estructura y cubiertametálica, Escuela Primaria, Ejido Emiliano Zapata;3) Construcción de estructura metálica, SecundariaTécnica Eduardo Livas Villarreal, Ejido San Rafael;4) Construcción de bodega en Jardín de NiñosJulián Candanosa Alanís, Ejido San Rafael; 5)Piso de concreto y remodelación de baños,Jardín de Niños y Secundaria, Ejido Benítez; 6)Construcción de estructura y cubierta metálica,Escuela Primaria General Vicente Guerrero, EjidoBenítez; 7) Construcción de baños, Jardín deNiños Proyecto 8, Ejido Los Terreros; 8) Suministroe instalación de piso cerámico, Escuela José S.Vivanco, Colonia Villaseca; 9) Impermeabilización ypintura, Jardín de Niños Proyecto 8, Ejido El Caracol;10) Construcción de baños, Jardín de NiñosProyecto 8, Ejido Carricitos; 11) Impermeabilizaciónen Jardín de Niños Proyecto 8, Ejido Cerro Prieto y12) Construcción de piso de concreto en explanada,Jardín de Niños Ángela Peralta, Colonia San Felipe

$ 2,268,613

34. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos ejercidos del Fondo deInfraestructura Social Municipal para esta obra, $2,165,139 fueron aplicados en laslocalidades que se mencionan en la tabla, para las cuales no se localizaron ni fueronexhibidos durante la auditoría, los estudios, encuestas entre los beneficiados de la obra,informes fotográficos u otros elementos que haya tenido en cuenta la entidad, para acreditarque el recurso federal transferido a través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fueaplicado en beneficio directo de la población que se encuentra en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF.Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta Auditoría Superior a la informaciónde índices de marginación del Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del ConsejoNacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de lapobreza y el rezago social, las localidades que se mencionan en la tabla que se presentaa continuación, no se ubican en sector donde su población se encuentre en condiciones derezago social y pobreza extrema, de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 3.1)




Localidad ImporteEjido Emiliano Zapata $ 409,997.00Ejido San Rafael 787,820.00Ejido Benitez 720,151.00Colonia Villaseca, Cabecera Municipal 27,720.00Ejido El Caracol 16,822.00Ejido Carricitos 100,871.00Ejido Cerro Prieto 8,702.00Colonia San Felipe, Cabecera Municipal 93,056.00Total: $ 2,165,139.00

Normativa


"Se anexa reporte fotográfico en el cual se aprecia la condición de pobreza que tienen losbeneficiarios de las obras y Actas de Constitución de Comités Comunitarios.

Fotos de:

Ejido Emiliano Zapata (Del folio 004 al 008)

Ejido San Rafael (Del folio 009 al 010)

Ejido Benítez (Del folio 011 al 012)

Col. Villaseca (Folio 013)

Ejido El Caracol (Del folio 014 al 015)

Ejido Carricitos (Del folio 016 al 017)

Ejido Cerro Prieto (Del folio 018 al 019)

Col. San Felipe (folio 020)

Actas de Constitución de Comité Comunitario de:

Ej. Emiliano Zapata (Del folio 021 al 024)

Ej. Emiliano Zapata (Del folio 025 al 028)

Ej. San Rafael (Del folio 029 al 032)




Ej. San Rafael (Del folio 033 al 036)

Ej. Benítez (Del folio 037 al 040)

Ej. Benítez (Del folio 041 al 044)

Col. Villaseca (Del folio 045 al 048)

Ej. Carricitos (Del folio 049 al 052)

Ej. Cerro Prieto (Del folio 053 al 056)

Col. San Felipe (Del folio 057 al 060)


"De conformidad con los dispuesto por el artículo 123 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, el Ayuntamiento de Linares,N.L., cuenta con las facultades para convocar y tomar parte en la constitución, organizacióny funcionamiento de los organismos de participación ciudadana; organismos los cualesse integraran en las regiones y localidades comprendidas dentro de la jurisdicción delMunicipio, siendo sus actividades transitorias o permanentes, según corresponda a laconsecuencia de determinada obra, programa o proyecto.

Es así, que conforme a esta facultad determinada en la Ley Orgánica de la AdministraciónPublica Municipal del Estado de Nuevo León, el Ayuntamiento a través de convocatorias,creó COMITÉS COMUNITARIOS en las localidades a beneficiarse con las obras publicas arealizarse; contemplando en las citadas convocatorias que dichos Comités se conformaríade manera democrática, de entre las personas elegidas por los propios asistentes;haciéndoseles sabedores de que seria una de sus facultades, de acuerdo a la citada LeyOrgánica, la de proponer al Ayuntamiento alternativas de solución para los problemas desus localidades.

Fue así que por razón de la solicitud de los Comités y verificando que se encontraran encondición de pobreza, se aplicaron los recursos.

En relación con lo anterior, me permito anexar la documentación que enseguida se indica:

ANEXO 2

Actas de Constitución de Comités Comunitarios del Ejido Emiliano Zapata, Ejido EmilianoZapata, Ejido San Rafael, Ejido San Rafael, Ejido Benítez, Ejido Benítez, Col. Villaseca,Ejido Carricitos, Ejido Cerro Prieto, Col. San Felipe, así como fotografías de Ejido Zapata,




Ejido San Rafael, Ejido Benítez, Col. Villaseca, Ejido Carricitos, Ejido Cerro Prieto, Col. SanFelipe y Ejido Caracol, en donde se aprecia el nivel de pobreza de los mismos."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Actas de Constitución del Comité Comunitario yfotografías impresas a color de las viviendas de los Ejidos Emiliano Zapata, San Rafael,Benítez, Carricitos y Cerro Prieto, Villaseca y San Felipe; y de fotografías impresas a colorde viviendas del Ejido El Caracol, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que la solicitud de ejecución de obra por parte de un comité constituido y ladocumentación aludida, no resultan suficientes para acreditar que la zona donde se realizóla obra, se ubique en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema.


Informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.





4 GML-R33-04/12 1) Introducción y ampliación de red de aguapotable frente a Colonia Fovissste; 2) Introduccióny ampliación de red de agua potable, Ejido SanFelipe; y 3) Revestimiento de camino de acceso a laComunidad San José de Los Hoyos

$ 2,250,513


Localidad ImporteColonia Fovisste, Cabecera Municipal $ 662,605.00Ejido San Felipe 798,563.00Total: $ 1,461,168.00

Normativa


"Se anexa reporte fotográfico en el cual se aprecia la condición de pobreza que tienen losbeneficiarios de las obras y Actas de Constitución de Comités Comunitarios

Fotos de:

Col. Fovissste (Folio 061)




Col. San Felipe (Del folio 062 al 063)

Ej. San José de los Hoyos (Del 064 al 065)


Col. Riveras del Río (frente a Fovissste) (Del folio 066 al 069)

Ej. San Felipe (Del folio 070 al 073)

Ej. San José de los hoyos (Del folio 074 al 077)"






ANEXO 2

Actas de Constitución de Comités Comunitarios del Ejido San Felipe, Comunidad San Joséde los Hoyos, Colonia Fovissste, así como fotografías de Ejido San Felipe, Com. San Joséde Los Hoyos y Col. Fovissste, en donde se aprecia el nivel de pobreza de los mismos."





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Actas de Constitución del Comité Comunitario delos Ejidos San Felipe, San José de los Hoyos y Colonia Riveras del Río; y de fotografíasimpresas a color de las viviendas de los Ejidos San Felipe, San José de los Hoyos y ColoniaFovissste, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que lasolicitud de ejecución de obra por parte de un comité constituido y la documentación aludida,no resultan suficientes para acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.






. Importe

Obra 1: Introducción y ampliación de aguapotable

Trazo y conservación del derecho de vía m 430.00 452.30 (22.30) $ 6.55 $ (146.07)

Excavación de zanja para tuberías m3 283.80 298.52 (14.72) 459.17 (6,758.98)





. Importe

Retiro de material producto de la excavaciónmedido en obra

m3 129.00 135.69 (6.69) 70.89 (474.25)

Plantilla consolidada con material producto debanco

m3 25.80 27.14 (1.34) 270.68 (362.71)

Acostillado y relleno hasta 30 cm arriba de laclave del tubo

m3 99.83 105.00 (5.17) 270.68 (1,399.42)

Relleno compactado en capaz de 30 cm m3 154.80 162.83 (8.03) 122.44 (983.19)

Suministro, colocación, junteo y pruebas detuberías de asbesto cemento de 4 pulgadas

m 430.00 452.30 (22.30) 389.56 (8,687.19)

Obra 2: Introducción y ampliación de aguapotable, Ejido San Felipe

Trazo y conservación de derecho de vía m 565.00 490.00 75.00 6.55 491.25

Excavación de zanja para tuberías m3 368.00 323.40 44.60 340.16 15,171.14

Retiro de material producto de la excavaciónmedido en obra

m3 167.20 147.00 20.20 70.89 1,431.98

Plantilla consolidada con material producto debanco

m3 33.45 29.40 4.05 270.68 1,096.25

Acostillado y relleno hasta 30 cm arriba de laclave del tubo

m3 129.44 113.75 15.69 270.68 4,246.97

Relleno compactado en capaz de 30 cm m3 202.50 176.40 26.10 122.44 3,195.68

Suministro, colocación, junteo y pruebas detuberías de asbesto cemento de 4 pulgadas

m 565.00 490.00 75.00 389.56 29,217.00

Subtotal: $ 36,038.46

I.V.A.: 5,766.15

Total: $ 41,804.61



"Personal de la Secretaría de Obras Públicas realizó una inspección nuevamente de loseñalado en el punto 4.2 Obra No. 2.- Obra Introducción y ampliación de agua potable EjidoSan Felipe, corroborando que las cantidades pagadas detalladas a continuación concuerdancon las ejecutadas:

Concepto Unidad Pagada EjecutadaTrazo y conservación de derecho de vía m 565.00 565.00Excavación de zanja para tuberías m3 368.00 368.00Retiro de material producto de la excavación medido en obra m3 167.20 167.20Plantilla consolidada con material producto de banco m3 33.45 33.45Acostillado y relleno hasta 30 cm arriba de la clave del tubo m3 129.44 129.44




Concepto Unidad Pagada EjecutadaRelleno compactado en capaz de 30 cm m3 202.50 202.50Suministro, colocación, junteo y pruebas de tuberías de asbesto cementode 4 pulgadas

m 565.00 565.00

Por lo tanto solicitamos se realice una supervisión programada para que en conjunto;contratista ejecutor de la obra, supervisor de la Secretaría de Obra Públicas y Personal dela Auditoría Superior del Estado realicen visita a la obra para que se verifique y regularicedicha observación."



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noaclaran la diferencia ni comprueban el reintegro del importe observado ante la HaciendaPública Municipal. Es de mencionar que la diferencia aludida en la observación, fuedetectada a través de la inspección física al lugar donde se realizaron los trabajoscorrespondientes a la obra en comento, efectuada por personal adscrito a ésta Auditoría encompañía del Supervisor del Municipio, lo cual se realizó de conformidad con el CitatorioASENL-DAOPDU-OP-OYA-MU31-001/13 de fecha del 25 de abril de 2013, levantándoseel Acta de Inspección ASENL-DAOPDU-OP-AI-MU31-007/2013 en fecha 6 de mayo delaño citado, mediante la cual se hizo entrega de una copia fotostática simple de croquisdel levantamiento físico realizado, en el que se registran las ubicaciones de las áreaslocalizadas en la citada inspección y que dieron lugar a la diferencia observada, mismosque fueron firmados de conformidad por dicho Supervisor.







5 GML-R33-11/12 1) Construcción de estructura y cubierta metálicaen Escuela Primaria Adolfo López Mateos, Ejido ElPerico; 2) Construcción de estructura y cubiertametálica y remodelación de cocina comedor enEscuela Primaria Club de Leones, Ejido SantoDomingo; 3) Construcción de estructura y cubiertametálica en Escuela Primaria Vicente Guerrero,Colonia Porfirio Díaz; 4) Construcción de canchapolivalente, Ejido Emiliano Zapata; 5) Mantenimientode estructura y cubierta metálica en bodega,Ejido Ojo de Agua; y 6) Rehabilitación en CentroComunitario, Ejido El Caracol

$ 2,197,831


Localidad ImporteEjido El Perico $ 319,206.00Colonia Porfirio Diaz, Cabecera Municipal 577,367.00Ejido Emiliano Zapata 666,345.00Ejido El Caracol 42,480.00Total: $ 1,605,398.00

Normativa






Fotos de:

Ejido El Perico (Del folio 78 al 79)

Col. Porfirio Díaz (Del folio 80 al 81)

Ejido Emiliano Zapata (Del folio 82 al 86)

Ejido El Caracol (Del folio 87 al 88)


Ej. El Perico (Del folio 89 al 92)

Col. Porfirio Díaz (Del folio 93 al 96)

Ejido Emiliano Zapata (Del 97 al 100)"









ANEXO 2

Actas de Constitución de Comités Comunitarios del Ejido El Perico, Col. Porfirio Díaz, EjidoEmiliano Zapata, así como fotografías en donde se aprecia el nivel de pobreza de Ejido ElPerico, Col. Porfirio Díaz, Ejido Emiliano Zapata y Ejido El Caracol"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Actas de Constitución del Comité Comunitario de losEjidos El Perico, Emiliano Zapata y Colonia Porfirio Díaz; y de fotografías impresas a colorde viviendas de los Ejidos El Perico, Emiliano Zapata, Caracol y Colonia Porfirio Díaz, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la solicitud deejecución de obra por parte de un comité constituido y la documentación aludida, no resultansuficientes para acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique en sector dondesu población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); o




B. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


6 GML-R33-01/12 Construcción de puente peatonal en km 157 della Carretera Nacional Linares-Monterrey (frente aInstituto Tecnológico de Linares)

$ 2,165,145

38. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe $2,165,145,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 6.1)

Normativa

Respuesta Del ente público:


Fotos de:

Carr. Lin-Mty km 157 (folio 101)


Carr. Lin-Mty km 157 (Del folio 102 al 105)"









ANEXO 2

Acta de Constitución de Comité Comunitario Carr Linares-Mty kom 157, así como fotografíasen donde se aprecia el nivel de pobreza."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta de Constitución del Comité Comunitario CarreteraLinares-Monterrey km 157 y fotografías impresas a color de viviendas de la citada zona, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la solicitud deejecución de obra por parte de un comité constituido y la documentación aludida, no resultansuficientes para acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique en sector dondesu población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.








Concepto . Unidad . Pagado . Ejecutado . Diferencia . Preciounitario

. Importe .

Suministro y colocación de concreto

armado f´c= 250 kg/cm2 de0.10x0.80x37.50 metros en losa deconcreto

m3 6.75 6.92 (0.17) $ 8,175.12 $ (1,389.77)

Suministro y colocación de concreto enampliación de banqueta

m3 4.80 4.39 0.41 9,257.60 3,795.62

Suministro y colocación de concretoarmado en rampa y escalones

m3 14.40 14.36 0.04 9,242.00 369.68

Suministro y colocación de lámina de losaacero

m2 206.00 177.35 28.65 535.32 15,336.92

Subtotal: $ 18,112.45

I.V.A.: 2,897.99

Total: $ 21,010.44






"Por parte de la Secretaría de Obras Públicas se realizó inspección nuevamente en la obraConstrucción de Puente peatonal en km 157 de la Carr. Nac. Lin-Mty, corroborando que lascantidades pagadas detalladas a continuación concuerdan con las ejecutadas:

Concepto Unidad pagada ejecutadaSuministro y colocación de concreto armado f´c=250 kg/cm2 de0.10x0.80x37.50 metros en losa de concreto

m3 6.92 6.92

Suministro y colocación de concreto en ampliación de banqueta m3 4.80 4.80Suministro y colocacion de concreto armado en rampa y escalones m3 14.40 14.40Suministro y colocación de lámina de losa acero m2 206.00 206.00




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noaclaran la diferencia ni comprueban el reintegro del importe observado ante la HaciendaPública Municipal. Es de mencionar que la diferencia aludida en la observación, fuedetectada a través de la inspección física al lugar donde se realizaron los trabajoscorrespondientes a la obra en comento, efectuada por personal adscrito a ésta Auditoría encompañía del Supervisor del Municipio, lo cual se realizó de conformidad con el CitatorioASENL-DAOPDU-OP-OYA-MU31-001/13 de fecha del 25 de abril de 2013, levantándoseel Acta de Inspección ASENL-DAOPDU-OP-AI-MU31-003/2013 en fecha 2 de mayo delaño citado, mediante la cual se hizo entrega de una copia fotostática simple de croquisdel levantamiento físico realizado, en el que se registran las ubicaciones de las áreas




localizadas en la citada inspección y que dieron lugar a la diferencia observada, mismosque fueron firmados de conformidad por dicho Supervisor.




7 GML-R33-09/12 1) Rehabilitación de canchas de gimnasio municipal,Colonia Fomerrey 53 Las Huertas; 2) Construcciónde drenaje pluvial, Colonia Infonavit Río Verde; 3)Introducción de drenaje sanitario en Avenida FidelVelázquez, Colonia Gloria Mendiola; 4) Construcciónde puente vado, Ejido La Florida; y 5) Pavimentaciónde calle Francisco I. Madero, Colonia Camacho

$ 2,058,656


Colonia ImporteFomerrey 53 Las Huertas, Cabecera Municipal $ 1,022,907.00Infonavit Río Verde, Cabecera Municipal 61,913.00Gloria Mendiola, Cabecera Municipal 289,794.00




Colonia ImporteCamacho, Cabecera Municipal 169,228.00Total: $ 1,543,842.00

Normativa



Fotos de:

Col. Fomerrey 53 (folio 106)

Inf. Río verde (Folio 107)

Col. Gloria Mendiola (Del folio 108 al 109)

Col. Camacho (folio 110)


Col. Gloria Mendiola (Del folio 111 al 114)

Col. Camacho (Del folio 115 al 118)"



Es así, que conforme a esta facultad determinada en la Ley Orgánica de la AdministraciónPublica Municipal del Estado de Nuevo León, el Ayuntamiento a través de convocatorias,creó COMITÉS COMUNITARIOS en las localidades a beneficiarse con las obras publicas arealizarse; contemplando en las citadas convocatorias que dichos Comités se conformaríade manera democrática, de entre las personas elegidas por los propios asistentes;haciéndoseles sabedores de que seria una de sus facultades, de acuerdo a la citada Ley




Orgánica, la de proponer al Ayuntamiento alternativas de solución para los problemas desus localidades.



ANEXO 2

Actas de Constitución de Comités Comunitarios de Colonia Gloria Mendiola y ColoniaCamacho, así como fotografías en donde se aprecia el nivel de pobreza de Colonia GloriaMendiola, Colonia Camacho, Col. Fomerrey, Infonavit Río Verde."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Actas de Constitución del Comité Comunitario de lasColonias Gloria Mendiola y Camacho; y de fotografías impresas a color de viviendas de lasColonias Gloria Mendiola, Camacho, Fomerrey 53 e Infonavit Río Verde, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la solicitud de ejecución deobra por parte de un comité constituido y la documentación aludida, no resultan suficientespara acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique en sector donde su poblaciónse encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:




A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


8 GML-R33-03/12 1) Impermeabilización y pintura en Escuela PrimariaIng. Miguel F. Martínez, Ejido La Reforma; 2)Construcción de cancha de futbol y canchaperimetral, Ejido La Escondida; 3) Construcciónde cancha polivalente, Ejido Refugio de Veredas;4) Construcción de cancha polivalente, EjidoLampazos Río Verde; y 5) Construcción debanquetas en calle Cruz de Malta, Colonia MiguelHidalgo

$ 2,039,444

41. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $2,039,444,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 8.1)

Normativa






Fotos de:

Ejido La Reforma (Del folio 119 al 120)

Ejido La Escondida (folio 121)

Ejido Refugio de Veredas (Del folio 122 al 123)

Ejido Lampazos- Río Verde (Del folio 124 al 125)


Ejido La Reforma (Del folio 126 al 129)

Ejido La Escondida (Del folio 130 al 133)

Ejido Refugio de Veredas (Del folio 134 al 137)

Ejido Lampazos- Río Verde (Del folio 138 al 141)

Col. Miguel Hidalgo (Del folio 142 al 145)"









ANEXO 2

Actas de Constitución de Comités Comunitarios de Ejido La Reforma, Ejido La Escondida,Ejido Refugio de Veredas, Ejido Lampazos Río Verde y Col. Miguel Hidalgo, así comofotografías en donde se aprecia el nivel de pobreza de Ejido La Reforma, Ejido La Escondida,Ejido Refugio de Veredas, Ejido Lampazos Río Verde.Hidalgo."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Actas de Constitución del Comité Comunitario delos Ejidos La Reforma, La Escondida, Refugio Veredas, Lampazos Río Verde y ColoniaMiguel Hidalgo; y de fotografías impresas a color de viviendas de los Ejidos La Reforma,La Escondida, Refugio Veredas y Lampazos Río Verde, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que la solicitud de ejecución de obra por parte deun comité constituido y la documentación aludida, no resultan suficientes para acreditar quela zona donde se realizó la obra, se ubique en sector donde su población se encuentre encondiciones de rezago social y pobreza extrema.








Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia Preciounitario

Importe

Obra 2: Construcción de cancha de futbol ycancha perimetral, Ejido La Escondida

Suministro y colocación de malla ciclónica m 224.00 214.30 9.70 $ 327.50 $ 3,176.75

Obra 4: Construcción de cancha polivalente,Ejido Lampazos Río Verde

Suministro y siembra de arboles para sombra de 2pulgadas

pieza 10.00 0.00 10.00 3,548.45 35,484.50

Subtotal: $ 38,661.25

I.V.A.: 6,185.80

Total: $ 44,847.05



"Personal de la Secretaría de Obras Públicas realizó inspección nuevamente de lo señaladoen el punto 8.2, Obra No. 2, Construcción de cancha de Futbol y Cancha Perimetral en EjidoLa Escondida, corroborando que los 224.00 m pagados de Suministro y colocación de mallaciclónica se encuentran ejecutadas en su totalidad.

En relación a la Obra No. 4, Se anexa reporte fotográfico en el cual se observa la siembrade 10 árboles para sombra en plaza adjunta a cancha polivalente del Ejido Lampazos RíoVerde ya que la misma carecía de área de reforestación (Del folio 146 al 147)



"Los 224 metros pagados de Suministro y colocación de malla ciclónica, fueron ejecutadosen su totalidad, sin embargo, como particular no cuento con la capacidad legal para solicitaruna nueva inspección de los conceptos de obra ejecutados y observados, en cambio laactual Administración Municipal si cuenta con dicha capacidad y facultad, por ser cuestiones




institucionales, es decir, de desempeño público que no se finiquitan al haber un cambio defuncionarios, y aún más, por el acceso que tienen a la obra, al contratista ejecutor de lamisma y a esa Auditoría Superior del Estado.

ANEXO 3

Se anexa reporte fotográfico en el cual se observa la siembra de 10 árboles para sombraen plaza adjunta a cancha polivalente del Ejido Lampazos Río Verde.

Sin embargo, como particular no cuento con la capacidad legal para solicitar una nuevainspección de los conceptos de obra ejecutados y observados, en cambio la actualAdministración Municipal si cuenta con dicha capacidad y facultad, por ser cuestionesinstitucionales, es decir, de desempeño público que no se finiquitan al haber un cambio defuncionarios, y aún más, por el acceso que tienen a la obra, al contratista ejecutor de lamisma y a esa Auditoría Superior del Estado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoReferente a la diferencia detectada en la obra "Construcción de cancha de futbol y canchaperimetral, en el Ejido La Escondida", los argumentos presentados, no aclaran la diferenciani comprueban el reintegro del importe observado ante la Hacienda Pública Municipal. Esde mencionar que la diferencia aludida en la observación fue detectada a través de lainspección física al lugar donde se realizaron los trabajos correspondientes a la obra encomento, efectuada por personal adscrito a ésta Auditoría en compañía del Supervisor delMunicipio, lo cual se realizó de conformidad con el Citatorio ASENL-DAOPDU-OP-OYA-MU31-001/13 de fecha del 25 de abril de 2013, levantándose el Acta de Inspección ASENL-DAOPDU-OP-AI-MU31-006/2013 en fecha 6 de mayo del año citado, mediante la cual sehizo entrega de una copia fotostática simple de croquis del levantamiento físico realizado,en el que se registran las ubicaciones de las áreas localizadas en la citada inspección yque dieron lugar a la diferencia observada, mismos que fueron firmados de conformidad pordicho Supervisor.

En cuanto a la diferencia detectada en la obra "Construcción de cancha polivalente en elEjido Lampazos Río Verde", los argumentos presentados y la documentación que adjuntana su respuesta para este punto, consistente en fotografías impresas a color, en las cualesse aprecia el sembrado de árboles en la plaza adjunta a la cancha polivalente del Ejidomencionado, no aclaran la diferencia ni comprueban el reintegro del importe observadoante la Hacienda Pública Municipal, esto en razón de que las fotografías impresas que seadjuntan, no pueden ser consideradas para subsanar la diferencia de las 10 piezas, ya quesi bien es cierto, se aprecian trabajos de siembra de árboles, éstos no concuerdan conla ubicación señalada en el generador y croquis presentado para el concepto "Suministroy siembra de árboles para sombra de 2" incluido en la estimación número 2 normal, la




cual fue autorizada para su pago por el supervisor de obra, y en donde se indica quedichos árboles fueron sembrados alrededor de la cancha polivalente y no en la ubicaciónque citan en su aclaración, por lo tanto no es posible tomarlos a cuenta de la diferenciaobservada. Derivado de lo anterior, no se solventan las diferencias señaladas, subsistiendola irregularidad detectada por un monto de $44,847.05.




9 GML-R33-14/12 1) Construcción y remodelación de banquetas deacceso y en el interior de la Colonia Fomerrey53 Las Huertas; y 2) Construcción de barday mantenimiento de Jardín de Niños SebastiánVillegas Cumplido y mantenimiento en EscuelaPrimaria Manuel M. Doria, Colonia Villegas Cumplido

$ 1,960,537

43. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,960,537,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 9.1)

Normativa






Fotos de:

Col. Fomerrey 53 (folio 150)

Col. Villegas (Folio 151)


Col. Fomerrey 53 Las Huertas (Del folio 152 al 155)

Col. Villegas (Del folio 156 al 159)

Centro (Del folio 160 al 163)"






ANEXO 2




Actas de Constitución de Comités Comunitarios de Colonia Fomerrey 53 Las Huertas,Colonia Villegas Cumplido, Centro, así como fotografías en donde se aprecia el nivel depobreza de Colonia Fomerrey 53 Las Huertas, Colonia Villegas Cumplido."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Actas de Constitución del Comité Comunitario de lasColonias Fomerrey 53 Las Huertas, Villegas y Centro; y de fotografías impresas a color deviviendas de las Colonias Fomerrey 53 Las Huertas y Villegas, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que la solicitud de ejecución de obra por partede un comité constituido y la documentación aludida, no resultan suficientes para acreditarque la zona donde se realizó la obra, se ubique en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema.





10 GML-R33-07/12 Pavimentación de calle Francisco Villa, Colonia LaPetaca

$ 1,953,347




44. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 10.1)

Normativa


"Se anexa Estudios de Pavimentos de Laboratorio de Concreto, Suelos y Asfaltos, SA deCV, efectuado a Calle Fco. Villa entre Plutarco Elías y 24 de Febrero, Col. La petaca enfecha 21 de junio de 2010."


"Se anexa dictamen de estudios de pavimentos de la Calle Francisco Villa, entre PlutarcoElías Calles y 24 de febrero, Col. La Petaca."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizó la documentación en la cual se precise la solución para la atencióndel drenaje pluvial para la obra en comento.


45. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero, dela LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación de Laboratorios,de las NTEPNL. (Obs. 10.2)




Normativa



En relación con esta observación, el C. Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, en sucarácter de extitular del ente público durante el ejercicio objeto de revisión, omitió formularlas justificaciones y aclaraciones de su intención dentro del término concedido para talesefectos, y en consecuencia se tiene por precluido tal derecho de conformidad con lopreceptuado en el artículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizó la documentación que compruebe la identificación y certificación dellaboratorio que llevó a cabo el control de calidad de los materiales previo a su aplicación.


46. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación ProfesionalResponsable, B. Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 10.3)

Normativa








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizó la documentación que compruebe la identificación y certificación delProfesional Responsable que definió el diseño del pavimento.


47. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, dela LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación ProfesionalResponsable, B. Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 10.4)

Normativa








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizó la documentación que compruebe la identificación y certificación delProfesional Responsable que autorizó el proyecto de pavimentación.


48. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimiento delas disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL. (Obs. 10.5)

Normativa








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque no se localizó la documentación que compruebe que el contratista presentó previamentea la firma del contrato, el nombre del laboratorio acreditado y del Profesional Responsableque validaron técnicamente el cumplimiento de la Ley.


49. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-03-C,Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, delas NTEPNL. (Obs. 10.6)

Normativa








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se localizó la documentación que compruebe que se contó con un LaboratorioAcreditado y un Profesional Responsable para la recepción de la obra.


50. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de tránsito quedeterminaron el Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y el nivel de tráfico pesado,obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, en relación conla NTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs. 10.7)

Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entre




Plutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque en el citado estudio, no se localizó el estudio de tránsito, que determinó el Tránsito DiarioPromedio Anual y el nivel de tráfico pesado, y avalado por un Profesional Responsable.


51. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL.(Obs. 10.8)

Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que en el citado estudio, no se localizaron los estudios de geotecnia que establecieronla formación de terracerías.

Acción emitida





52. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero y segundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 10.9)

Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela aVías del FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa(entre Plutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapatay las Vías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que en el citado estudio, no se localizó la definición de la sección del pavimentoseleccionado a partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño delpavimento, realizado por un Profesional Responsable debidamente certificado.


53. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en el




Capítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 10.10)

Normativa





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque en el citado estudio no se localizaron los parámetros de los límites de fricción y texturapermisibles para las vialidades urbanas definidos por un Profesional Responsable.


54. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de base hidráulica, capa decarpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecidaen los artículos 37, 60, 70, párrafo quinto, 89, y 94, de la LCRPENL. (Obs. 10.11)

Normativa

Respuesta




Del ente público:




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que si bien es cierto que en el citado estudio se mencionan especificaciones para losmateriales a utilizar en cada una de las capas del pavimento, no se adjunta la documentaciónque compruebe que fueron definidas por un Profesional Responsable.


55. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de base hidráulica, capa de carpetacon concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en losartículos 39, párrafo primero; 61, párrafo primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primeroy segundo; y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 10.12)

Normativa








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque no se localizaron los ensayos necesarios para el control de calidad del material previoa su colocación, para cada una de las capas del pavimento.


56. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de base hidráulica,capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligaciónestablecida en los artículos 39, párrafo segundo; 61, párrafo segundo; 74, párrafo segundo;90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primero y segundo, con relación a los artículos40, 41, 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 10.13)

Normativa








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de un estudio de pavimento elaborado por el Laboratoriode Concreto, Suelos y Asfaltos, S. A., para la Avenida Las América, la Calle Paralela a Víasdel FFCC (entre Guatemala y Prolongación Zaragoza) y las calles Francisco Villa (entrePlutarco Elías Calles y 24 de Febrero) y Francisco I. Madero (entre Emiliano Zapata y lasVías del FFCC), no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque no se localizaron los ensayos necesarios para el control de calidad del material durantesu ejecución y recepción, para cada una de las capas del pavimento.


57. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,953,347,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementosque haya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del fondo de infraestructura social municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 10.14)

Normativa





"Se anexa reporte fotográfico en el cual se aprecia la condición de pobreza que tienen losbeneficiarios de la obra y Acta de Constitución de Comité Comunitario

Fotos de:

Col. La petaca (Del folio 168 al 169)

Acta de Constitución de Comité Comunitario:

Col. La Petaca (Del folio 170 al 173)"






ANEXO 2

Actas de Constitución de Comités Comunitarios de Colonia La Petaca, así como fotografíasen donde se aprecia el nivel de pobreza."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente




en copias fotostáticas certificadas de Actas de Constitución del Comité Comunitario yde fotografías impresas a color de viviendas de la Colonia La Petaca, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la solicitud de ejecución deobra por parte de un comité constituido y la documentación aludida, no resultan suficientespara acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique en sector donde su poblaciónse encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.





11 GML-R33-02/12 Construcción de drenaje pluvial, Colonia SanAntonio-Carretera a Lucio Blanco

$ 1,729,471

58. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,729,471,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,




de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 11.1)

Normativa


"Se anexa reporte fotográfico en el cual se aprecia la condición de pobreza que tienen losbeneficiarios de la obras.

Fotos de:

Col. San Antonio - Carr Lucio Blanco (Folio 174)"









ANEXO 2

Fotografías en donde se aprecia la condición de pobreza de la Col. San Antonio, CarreteraLucio Blanco."


No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen fotografías impresas a color de viviendas de la Colonia San Antonio-Carretera LucioBlanco, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que lasolicitud de ejecución de obra por parte de un comité constituido y la documentación aludida,no resultan suficientes para acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno. 1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.





12 GML-R33-14/11 1) Construcción de estructura y cubierta metálica eimpermeabilización, Jardín de Niños Ángela Peralta,Colonia San Felipe; 2) Construcción de techado yrehabilitación de sanitarios, Jardín de Niños RosarioCastellanos, Colonia El Roble; y 3) Construcciónde aula en Escuela Primaria Solidaridad, ColoniaInfonavit La Petaca

$ 179,941

59. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $179,941,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 12.2)

Normativa


"Se anexa reporte fotográfico en el cual se aprecia la condición de pobreza que tienen losbeneficiarios de las obras.

Fotos de:

Col. San Felipe (folio 187)

Col. El Roble (Folio 188)

Col. La Petaca (Folio 189)"









ANEXO 2

Fotografías en donde se aprecia el nivel de pobreza de Colonia San Felipe, Colonia El Robley Colonia Infonavit La Petaca."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen fotografías impresas a color de viviendas de las Colonias San Felipe, El Roble y LaPetaca, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que lasolicitud de ejecución de obra por parte de un comité constituido y la documentación aludida,no resultan suficientes para acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.







1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


13 GML-R33-10/11 1) Construcción de drenaje pluvial 2a. Etapa, calleRodrigo Gómez, Colonia Centro; 2) Ampliación dered de agua potable, Hacienda Guadalupe y 3)Construcción de banquetas, Avenida Dos Culturas,Colonia San Francisco

$ 118,026

60. En revisión el expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $118,026,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema,de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en laconsulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 13.2)

Normativa






Fotos de:

Ejido Hda de Guadalupe (Del Folio 190 al 192)

Col. San Francisco (Folio 193)

Acta de Constitución de Comité Comunitario

Ejido Hacienda de Guadalupe (Del folio 194 al 197)

Col. San Francisco (Del folio 198 al 201)"






ANEXO 2




Actas de Constitución de Comités Comunitarios de Hacienda Guadalupe y Colonia SanFrancisco, así como fotografías en donde se aprecia el nivel de pobreza de los mismos deHacienda Guadalupe y Col. San Francisco"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Actas de Constitución del Comité Comunitario yfotografías impresas a color de viviendas del Ejido Hacienda Guadalupe y Colonia SanFrancisco, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que lasolicitud de ejecución de obra por parte de un comité constituido y la documentación aludida,no resultan suficientes para acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.







OTROS

Programa Apazu


14 LO-819033986-N11-2012

Construcción de drenaje pluvial 2a. Etapa, Caminoa la Concha entre Doctor Carlos García Rodríguez yProlongación Hidalgo, Cabecera Municipal

$ 9,958,148

Nota: Esta obra registró inversión en el ejercicio 2012, de acuerdo a lo siguiente:

Cuenta Programa Importe51126 FISE 2012 $ 9,930,389.0051131 APAZU 2012 9,958,148.00 Total: $ 19,888,537.00

61. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Estatal, se pagó para la obra en comento un importe de $9,930,389,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a travésdel Fondo de Infraestructura Social Estatal, fue aplicado en beneficio directo de la poblaciónque se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad conel artículo 33 párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada poresta Auditoría Superior a la información de índices de marginación del Consejo Nacional dePoblación (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyenfuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizóla obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema.

Sin perjuicio de lo anterior, se observa que los trabajos ejecutados no representan una obray acción de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal, incumpliendo con laobligación establecida en el mismo artículo 33, inciso b, de la citada Ley. (Obs. 15.1)

Normativa





"Se anexa reporte fotográfico en el cual se aprecia la condición de pobreza que tienen losbeneficiarios de la obra (Folio 202) y Acta para la Constitución de Comité de la Contraloría(Del folio 203 al 207)."






ANEXO 2

Acta para la Constitución de Comité de la Contraloría y fotografías en donde se aprecia elnivel de pobreza que tienen los beneficiarios de las obras."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Modelo de Acta para la Constitución del Comité deContraloría Social y fotografías impresas a color de viviendas de Camino a la Concha, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la solicitud deejecución de obra por parte de un comité constituido y la documentación aludida, no resultan




suficientes para acreditar que la zona donde se realizó la obra, se ubique en sector dondesu población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Estatal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Estatal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

Programa Fondo Pavimentación Municipal (FOPAM)


15 GML-FOPAM-01/12 Rehabilitación de Unidad Deportiva "Elías Cantú",Colonia San Antonio, Cabecera Municipal

$ 989,738

62. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificación

del estado físico de la misma, 115.21 m2 con desprendimientos de agregados de la carpetaasfáltica aplicada en la cancha poniente de básquetbol, mismos que se encuentran a lolargo de la cancha, partiendo de la línea de banda y hasta 4.10 m hacia el centro, tal y comose muestra en las imágenes siguientes: (Obs. 17.1)




Técnica


"En relación al desprendimiento de carpeta asfáltica aplicada en la cancha poniente debásquetbol de la Obra Rehabilitación de Unidad Deportiva "Elías Cantú", Col. San Antonio,se anexa Oficio No. OP/168/IX/13 de fecha 30 de agosto de 2013, en el cual la Secretaria deObras Públicas informa a la Empresa "Rasa Servicios, Obras y Suministros, SA de CV "delo observado al contrato GML-FOPAM-01/12 y Oficio de fecha 05 de septiembre de 2013en el cual la Empresa se compromete a la reparación de los daños a mas tardar el día 15de octubre del presente (Del Folio 209 al 210)."





"Se anexan fotografías de trabajos en proceso."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número OP 168/IX/13 de fecha 30 de agosto de2013, emitido por el Secretario de Obras Públicas y Desarrollo Urbano de la Administración2012-2015, mediante el cual solicita al contratista la reparación de las áreas observadas yde escrito de fecha 5 de septiembre de 2013, mediante el cual el contratista notifica que lafalla mencionada quedará corregida a mas tardar el día 15 de octubre de 2013, y fotografíasimpresas en blanco y negro que muestran que la reparación de los trabajos observadosse encuentra en proceso, no acreditan la reparación del área total de carpeta asfáltica condesprendimiento de agregados; sin embargo, al considerar los argumentos aludidos, se ledará seguimiento para constatar la reparación del área observada.


DESARROLLO URBANO

De un total de ingresos por concepto de derechos en desarrollo urbano por un importe de $2,431,642,se seleccionaron $1,887,974 que representan un 78%, revisando la gestión financiera de los ingresosregistrados por concepto del otorgamiento de licencias urbanísticas, de los procesos de modificaciónsobre el patrimonio municipal, los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación, afin de verificar la observancia de la legislación aplicable a saber: Ley de Ordenamiento Territorialde los Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (en adelanteLOTAHDUNL), Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (en delante LDUNL), delPlan de Desarrollo Urbano de la Ciudad de Linares, Nuevo León (en adelante PDUL), Ley deResponsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLRSPNL) y de la Ley de Hacienda para los Municipios (en adelante LHM).

De la citada revisión se detectaron observaciones en las licencias urbanísticas, mismas quereferenciadas con la denominación de la licencia, la descripción y el importe del ingreso expresadoen pesos que se registró durante el ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:




Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Registradoen el 2012

1 F42/12 Aprobación de la factibilidad, lineamientos y proyectourbanístico para un fraccionamiento habitacionalunifamiliar y comercial de urbanización inmediatadenominado Residencial Los Cedros, ubicado en lacalle Venustiano Carranza entronque con el Río Pilón.

$ 692,926

2 F33/12 Aprobación del proyecto ejecutivo paraun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado Residencial LasGlorias, segundo y tercer sector, ubicado en BoulevardDíaz Ordaz frente a la Colonia Rodrigo Gómez.

$ 423,134

3 F26/12 Aprobación del proyecto ejecutivo paraun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado Misiones de RíoVerde, 2° sector, 2ª etapa, ubicado en Avenida MisionesSur, en la Colonia Río Verde.

$ 187,843

4 DU-LUS-35/11 Autorización del cambio de uso de suelo a comercial yservicios, licencia de uso de edificación y construcciónpara el giro de planta de almacenamiento y distribuciónde diesel, ubicada en el kilómetro 145+500 de lacarretera Linares-Cd. Victoria.

$ 24,790

5 DU-LUS-38/12 Autorización del cambio de uso de suelo a comercial yservicios, licencia de uso de edificación y construcciónpara el giro de gasolinera, locales comerciales ytienda de conveniencia, ubicada en el entronque ala Escondida y Lampazos Río Verde No. 1601, en laColonia Modesto Galván Cantú.

$ 21,086

6 DU-LUE-126/12 Autorización del cambio de uso de suelo a servicios,licencia de uso de edificación y construcción para elgiro de Policía Federal, ubicado la carretera NacionalMéxico-Laredo.

$ 14,764

7 DU-LUE-101/12 Autorización del cambio de uso de suelo a servicios,licencia de uso de edificación y construcción para elgiro de salón de eventos, ubicado en calle 24 de Febreroy Avenida Las Américas, en la Colonia La Petaca.

$ 12,935

8 DU-LUS-42/12 Autorización del cambio de uso de suelo a comercial yservicios, licencia de uso de edificación y construcciónpara el giro de motel y comercio terciario, ubicado en laAvenida Las Américas, en la Colonia la Petaca.

$ 10,039

9 F33/12 Aprobación del proyecto de ventas, deun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado Las Glorias, 2° y

$ 6,933




3° sector, ubicado en el Boulevard Díaz Ordaz al frentede la Colonia Rodrigo Gómez.

10 DU-SFR-189/12 Autorización de la subdivisión de un predio para quedaren 3-tres lotes resultantes, ubicado en la CarreteraNacional No. 832.

$ 5,310

11 DU-LUE-76/12 Autorización del cambio de uso de suelo a servicios,licencia de uso de edificación y construcción para elgiro de Universidad de Educación Superior, ubicada enantiguo Camino a Hualahuises, en la Colonia Camacho.

$ 1

12 S/E Revisión de Planes y Programas de Desarrollo Urbanoy su Zonificación, así como de los ReglamentosMunicipales de Zonificación y Construcción.

0

13 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derecho públicoo privado.

0

Las observaciones aludidas se mencionan en cada licencia urbanística:

DESARROLLO URBANO

DERECHOS



1 F42/12 Aprobación de la factibilidad, lineamientos yproyecto urbanístico para un fraccionamientohabitacional unifamiliar y comercial de urbanizacióninmediata denominado Residencial Los Cedros,ubicado en la calle Venustiano Carranza entronquecon el Río Pilón.

$ 692,926

Nota: La observación es aplicable al siguiente expediente administrativo:

Expediente Concepto Importe

F42/12 Aprobación del proyecto ejecutivo del fraccionamiento habitacional unifamiliar y comercial de urbanizacióninmediata denominado Residencial Los Cedros, ubicado en la calle Venustiano Carranza entronque con el RíoPilón.

$ 91,059.00

Se revisó la tramitación urbanística referente a la aprobación de la factibilidad, lineamientos yproyecto urbanístico de un fraccionamiento habitacional unifamiliar y comercial de urbanización




inmediata denominado Residencial Los Cedros, ubicado en la calle Venustiano Carranza entronquecon el Río Pilón, detectándose lo siguiente:

Antecedentes.

I. Se llevó a cabo un convenio de compra venta de fecha 31 de agosto de 2012, celebrado poruna parte por los CC. Enrique Bardawil Bardawil, Rosa Ma. Matuk Waked de Bardawil, EdmundoBardawil Matuk, Enrique Bardawil Matuk por sus propios derechos y en representación de ClaudiaRosa Bardawil Matuk, Haical Bardawil Bardawil, Rosa Linda Abbud Matuk de Bardawil por suspropios derechos y en representación de la Sra. Ma. Gabriela Guadalupe Bardawil Abbud y el Sr.Haical Bardawil Abbud, a quien para los efectos del convenio se les denomina "Los Propietarios",y por otra parte por el Municipio de Linares, Nuevo León, representado en ese acto por el C. Ing.Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal y la C. Olga Leticia Romo Hernández,Síndico Segundo, a quienes se les denomina "El Municipio", acto en donde "Los Propietarios" pormedio del acuerdo jurídico, venden y trasmiten al "Municipio" el dominio y propiedad plena de unafracción de inmueble identificado como Lote 2, ubicado frente a la calle Venustiano Carranza, con una

superficie de 5,526.05 m2, y amparado bajo la Escritura Pública número 7, de fecha 8 de diciembrede 1989, pasada ante la fe del Lic. Jorge Humberto Saldaña Guerra, Notario Público número 102,con ejercicio en la ciudad de Linares, Nuevo León, y registrada bajo el número 457, Volumen 118,Libro 14, Sección I Propiedad, Unidad Linares, pactando entre otras, las siguientes CLÁUSULAS:

a) "SEGUNDA.- Acuerdan los comparecientes que el precio por la compraventa de la"FRACCIÓN DEL INMUEBLE", señalado como LOTE 2 en el ANEXO 1, será lacantidad de $4,300,000.00 (cuatro millones trescientos mil pesos en Moneda Nacional).""Dicha cantidad será entregada a "LOS PROPIETARIOS" de la siguiente manera:"

1) "La cantidad de $2,500,000.00 (dos millones quinientos mil pesos 00/100 M.N.), seráentregada a "LOS PROPIETARIOS", en un Bono y su vez este bono será canjeable porpagos a realizar en Tesorería Municipal de Linares, Nuevo León, en las cajas que para talefecto tiene esa dependencia Municipal, por diferentes trámites y/o impuestos, estos Bonosserán entregados diez días posteriores a la fecha de firma del presente, en la inteligenciade que cuando sea utilizado este Bono, será entregado otro por la diferencia que siguateniendo a favor, esto asta la total utilización de los $2,500,000.00 (dos millones quinientosmil veinticinco pesos 00/100 M.N.). Dicho bono no tendrá fecha de vencimiento." (sic)Nota: Es de señalar que durante el ejercicio 2012, se utilizó la cantidad de $784,045.00, enbonos canjeables por pago de trámites urbanísticos del fraccionamiento objeto de estudio,quedando un saldo pendiente de $1,715,955.00.

2) "La cantidad de $1,800,000.00 (un millón ochocientos mil pesos 00/100M.N.), será entregada a "LOS PROPIETARIOS" 30 días naturalesposteriores a la fecha de firma del presente convenio." (sic)




Nota: Es de señalar que durante el ejercicio 2012, se liquidó la cantidad de $300,000.00, poradquisición del terreno, quedando un saldo pendiente de $1,500,000.00.

b) "DÉCIMA PRIMERA.- Las partes acuerdan que "LOS PROPIETARIOS" podrán pagar el17% del Área Municipal que corresponderá al Fraccionamiento Residencial Los Cedros elcual estará ubicado en lo que será el Lote 1, de acuerdo al valor catastral Municipal, loanteriormente estipulado corresponde a lo preconizado dentro de la Ley de Desarrollo Urbanodel este mismo Municipio." (sic)

II. Aprobación de la licencia de factibilidad, lineamientos y proyecto urbanístico de unfraccionamiento, identificada con oficio No. DU-FLPU-0912-11 y expediente No. F-42/12, de fecha 18de septiembre de 2012, acordando en el punto SEGUNDO, del apartado de Zonificación, en el incisoB. lo siguiente: "El fraccionador tendrá la obligación de ceder suelo al Municipio para destinos a razóndel 22.00 metros cuadrados por unidad de vivienda, 17% del área vendible lo que resulte mayor deacuerdo al Artículo 205, fracción II, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León; Y porlo que de acuerdo al convenio celebrado con el Municipio de Linares Nuevo León de fecha 31 Treintay un Días del mes de Agosto del 2012 Dos Mil Doce, donde se establece que los propietarios podránpagar el 17% del Área Municipal que corresponderá al Fraccionamiento Residencial Los Cedros, deacuerdo al valor catastral Municipal".

III. Bonificación por un importe de $685,993.00, equivalente a un 50% del importe total de

$1,371,986.00, por el concepto de pago del área municipal de 4,690.55 m2, que corresponden a lacesión del 17% para la autorización del proyecto urbanístico del Fraccionamiento Residencial LosCedros, tal como se señala en el recibo oficial de ingresos con folio número 6154907, de fecha 20de septiembre de 2012.

IV. Registro de movimientos contables en el ejercicio 2012, los cuales se detallan a continuación:

Total de ingresos con cargo al bono (Ver Apartado I, inciso a), punto 1).

Ref. Fecha No.Cheque

Nombre de los beneficiarios Concepto Importe RegistroContable

1 20/Sep/12 6154906 Haical Bardawil Bardawil y Cops. Pago de factibilidad, lineamientosy proyecto urbanístico delFraccionamiento Los Cedros [Incluyebonificación del 50%]

6,993.00 Ingresos

2 20/Sep/12 6154907 Haical Bardawil Bardawil y Cops. Pago del 17% de la cesión de áreamunicipal [Incluye bonificación del50%]

685,993.00 Ingresos

3 27/Sep/12 6155208 Haical Bardawil Bardawil y Cops. Pago del proyecto ejecutivo delFraccionamiento Los Cedros [Incluyebonificación del 50%]

91,059.00 Ingresos

Total: 784,045.00

Total de egresos con abono al $1,800,000 (Ver Apartado I, inciso a), punto 2).




Ref. Fecha No. Cheque Nombre de los beneficiarios Concepto Importe RegistroContable

4 28/Sep/12 10269 Haical Bardawil Bardawil y Cops. Pago por adquisición de terreno $ 150,000.00 Egresos

5 29/Oct/12 10856 Haical Bardawil Bardawil y Cops. Pago por adquisición de terreno 150,000.00 Egresos

Total: 300,000.00

V. Urbanización y construcción de un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacióninmediata para el asentamiento irregular de 26 familias en el inmueble identificado como Lote 2,

ubicado frente a la calle Venustiano Carranza, con una superficie de 5,526.05 m2, con los serviciosde infraestructura de agua potable, drenaje sanitario, electricidad, alumbrado público, así comourbanización en pavimentación, cordones y banquetas, además de la construcción de 26 viviendasactualmente habitadas.

Al efecto, se observa lo siguiente:

63. Se detectó que mediante convenio de compra venta, celebrado en fecha 31 de agosto de2012, la Entidad fiscalizada adquiere una fracción del inmueble identificado como Lote 2,

con una superficie de 5,526.05 m2, al costo de $4,300,000.00, y simultáneamente, dentro delmismo convenio, en su cláusula décima, las partes acuerdan que "LOS PROPIETARIOS"podrán pagar un importe de $1,371,986.00, correspondiente a la cesión del 17% del

área municipal faltante de 4,690.55 m2, perteneciente al Fraccionamiento Residencial LosCedros, inmueble ubicado frente a la calle Venustiano Carranza e identificado como Lote1, por lo que se concluye que la entidad fiscalizada autorizó los siguientes actos en elmencionado convenio:

Ref. Tipo deActo

Autorizado

Predioidentificado

como

ExpedienteCatastral

Superficieen m²

ValorCatastralpor m²

del predio

Valor deOperación

por m²del predio

Importe deOperación

RegistroContable

Fecha deAprobación

Ubicacióndel

Predio

1 CompraVenta deInmueble

Lote 2 04-05-011 5,526.05 $ 307.50 $ 778.13* $ 4,300,000.00 Egreso 31-Ago-12 CalleVenustianoCarranza

2 Pagode Área

Municipal

Lote 1 04-005-012 4,690.55 277.50 292.50** 1,371,986.00 Ingreso 18-Sep-12 CalleVenustianoCarranza




*Nota: No se pudo determinar de donde proviene este valor de operación; sin embargo, en el Acta de Cabildo número 91,de fecha 31 de Agosto de 2012, se aprueba un valor catastral de $750.00 para la operación de compra venta, no obstantede lo anterior, en el Reporte de Predial se establece que el valor por unidad es de $750.00, faltando multiplicar este valorpor el coeficiente de demérito por profundidad de terreno que es de 0.41, de lo cual se obtiene un valor catastral de $307.50por metro cuadrado.

**Nota: Este valor de operación, se determinó con base en el valor promedio de los valores catastrales por m2, de los dospredios objetos de estudio: ($277.50+$307.50= $585.00/2= $292.50)

Observándose que los dos actos celebrados y aprobados en el convenio objeto de lapresente observación, benefician al Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal acargo de la Administración 2009-2012, así como a su cónyuge, parientes consanguíneosy por afinidad, quien debió primeramente salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,imparcialidad y eficiencia en el desempeño de su función, empleo y cargo, y posteriormenteexcusarse de intervenir en un asunto de interés personal, familiar y de negocios, quelo benefician a él y/o a su cónyuge, así como parientes consanguíneos y por afinidad,quebrantando por ello los preceptos señalados mediante el artículo 50, en su fracción I(Todo servidor público incurrirá en responsabilidad administrativa cuando incumpla conlas siguientes obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones:Cumplir con la máxima diligencia el servicio que le sea encomendado y abstenerse decualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o impliqueabuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión) y fracción XIII (Excusarse deintervenir en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los quetenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquéllos de los que pueda resultaralgún beneficio para él, su cónyuge o parientes consanguíneos hasta el cuarto grado, porafinidad o civiles hasta el segundo grado, o para terceros con los que tenga relacionesprofesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades de las que el servidorpúblico o las personas antes referidas formen o hayan formado parte), de la LRSPNL,quedando susceptible a lo preceptuado en el artículo 57, fracción I (Para la aplicaciónde las sanciones administrativas, disciplinarias y económicas, independientemente de laindividualización de los aspectos y circunstancias señalados en el Artículo 86 de esta Ley,la autoridad competente se sujetará a los siguientes lineamientos: Cuando exista lucro obeneficio personal o de las personas señaladas en la fracción XIII del artículo 50 de esta Leyy simultáneamente daños y perjuicios al erario público estatal o municipal o al patrimoniode sus respectivos organismos del sector paraestatal, se impondrá una multa de hasta dostantos del lucro o beneficio obtenido y una sanción resarcitoria equivalente hasta elmonto de los daños y perjuicios causados. En este caso se impondrá además, ladestitución y la inhabilitación hasta de veinte años), de la LRSPNL, esto en razón de quees copropietario del inmueble sujeto de la compra venta y naturaleza del convenio, con unbeneficio económico de $4,300,000.00 y a su vez con el pago en efectivo del área municipal




faltante por un importe de $685,993.00 (incluyendo subsidio del 50%), de acuerdo en loseñalado en el mencionado convenio. (Obs. 1.1)

Normativa


"Se proceda conforme a esta Auditoridad estime procedente y si estima existiera algunaresponsabilidad inicie el procedimiento administrativo que corresponda."

Del C. Francisco Antonio Medina Quintanilla en su carácter de extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:

"Por tener estrecha relación el contenido de las observaciones preliminares números 1.1 y1.2, su estudio y respuesta se abordarán de manera conjunta.

Enseguida se transcriben, en lo conducente, los actos concretos señalados en las 2observaciones:

"1.1 Observándose que los dos actos celebrados y aprobados en el convenio objeto dela presente observación, benefician al Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal acargo de la Administración 2009-2012, así como a su cónyuge, parientes consanguíneosy por afinidad quien debió primeramente salvaguardar la legalidad, honrradez, lealtad,imparcialidad y eficiencia en el desempeño de su función, empleo y cargo, y posteriormenteexcusarse de intervenir en un asunto de interés personal, familiar y de negocios, que lobenefician a él y/o a su cónyuge, así como parientes consanguíneos y por afinidad,..."

"1.2 Así mismo, se detecta que el convenio de compra venta celebrado en fecha 31 deagosto de 2012, fue aprobado por el Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla y la C.Olga Leticia Romo Hernández, Presidente Municipal y Síndico Segundo a cargo de laAdministración 2009-2012 respectivamente, incumpliendo con la obligación de salvaguardarla legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones,empleos, cargos y comisiones,... por no cumplir con la supervisión a lo dispuesto en elartículo 50, de la Ley en comento y no informar al órgano interno de control el acto y omisiónque en el ejercicio de sus funciones, el Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal,realizó en contravención a lo dispuesto en ese artículo.

Observándose que los dos actos celebrados y aprobados en el convenio objeto de lapresente observación, benefician al Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal a cargode la Administración 2009-2012, así como a su cónyuge, parientes consanguíneos y porafinidad."




A. Observación preliminar número 1.2, consideraciones de hecho y de derecho:

De conformidad con lo perceptuado en el artículo 10 de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León (LOAPMENL), el Ayuntamiento de Linares,N.L. es un cuerpo deliberante y autónomo, responsable de administrar, y representa laautoridad superior en el Municipio.

Además, de acuerdo a lo señalado en el artículo 14 de la LOAPMENL, el Ayuntamientodel Municipio de Linares, N.L. está conformado por el Presidente Municipal, Regidores ySíndicos.

El Ayuntamiento, para resolver los asuntos que les corresponden, celebra sesiones,registrando en el Libro de Actas sus Acuerdos, de conformidad con lo señalado en losartículos 32 y 38 de la LOAPMENL.

Así las cosas, de acuerdo a lo establecido en la Ley Orgánica referida, el día 31 de agostode 2012, el Ayuntamiento de Linares, N.L., celebró Sesión Ordinaria de Cabildo No.91,generándose un acuerdo conteniendo sus resoluciones, suscrito por el entonces Secretariodel R. Ayuntamiento 2009-2012, y que a la letra dice lo siguiente:

"El suscrito Ing. Guillermo Leal Siller Secretario del R. Ayuntamiento 2009-2012 de Linares,Estado de Nuevo León; CERTIFICA Y HACE CONSTAR: Que en Sesión Ordinaria deCabildo No. 91 de fecha 31 de Agosto del 2012, se generó un acuerdo que en lo conducentea la letra dice:

Por mayoría de votos de los Ediles presentes, con las abstenciones de los Regidores C.Elizabeth Williams, Cantu y el Regidor Lic. Ernesto Tamez Luna, y el voto en contra de laRegidora C. Delfina Rodríguez, González se aprueba llevar a cabo la firma de conveniocon los propietarios del terreno que consta, en la escritura publica numero 7 (siete), defecha 18 (dieciocho) de diciembre de 1989 (mil novecientos ochenta y nueve) pasadaante la fe del Lic, Jorge Humberto Saldana Guerr rio publico numero 102 (ciento dos) conejercicio en la ciudad de Linares, Nuevo Leon y registrada bajo el num. 457, volumen 118,libro 14 SEJCCIONIÓN XXXX."Unidad Linares de fecha 22 en el Registro Publico de laPropiedad y del Comercio de esta Ciudad de Linares, Nuevo Leon, y que el C. Ing. FranciscoAntonio Medina Quintanilla, en su caracter de Presidente Municipal y la C. Olga LeticiaRomo Hernández, Síndico Segundo, coordinaran acciones tendientes a la adquisicion delinmueble. La cantidad de 9,035.25 m2 que serian los que se contemplaran dentro dellote 3, los propietarios venden y transmiten el dominio y propiedad plena de la fraccióndel inmueble, consistente en 5,526.05 metros cuadrados especificados como el lote 2, asímismo que el precio por la compraventa de la fraccion del inmueble, señalado como lote2, será la cantidad de $4,300,000.00 (cuatro millones trescientos mil pesos en monedanacional). Dicha cantidad sera entregada a los propietarios de la manera siguiente: 1.- Lacantidad de $2,500,000.00 (dos millones quinientos mil veinticinco pesos 00/100 M.N,) será




entregada a los propietarios, en un bono y a su vez este bono sera canjeable por pagosa realizar en Tesorería Municipal de Linares, Nuevo Leon en las cajas que para tal efectotiene esa dependencia municipal, por diferentes trámites y/o impuestos, estos bonos seranentregados diez dias posteriores a la fecha de firma del presente, en la inteligencia de quecuando sea utilizado este bono, será entregado otro por la diferencia que sigua teniendoa favor, esto hasta la total utilizacion de los $2,500,000.00 (dos millones quinientos milveinticinco pesos 00/100 M.N.) dicho bono no tendrá fecha de vencimiento. 2.- La cantidadde $1, 800,000.00 (un millón ochocientos mil pesos 00/100 M.N.) será entregada a lospropietarios. (para efectos de certificación del presente acuerdo se debera anexar copiadel contrato).

Se extiende la presente para los fines y usos legales a que haya lugar en la ciudad deLinares, Estado de Nuevo León a los veinte días del mes de septiembre del año dos mildoce."

De lo transcrito, claramente se comprueba que fue el Ayuntamiento de Linares, N.L., comocuerpo colegiado deliberante y autónomo, y como órgano responsable de administrar elmunicipio, conforme a la ley, quien aprobó a través de Sesión Ordinaria y Acta de Cabildo,efectuar la adquisición del inmueble, de llevar a cabo la firma del Convenio de Compra ventadel terreno, así como la forma de pago del mismo, y no así el entonces Tesorero Municipal,al no formar parte de dicho cuerpo colegiado.

Los actos señalados en la observación 1.2, nacieron a la vida jurídica, porque fueronaprobados por el Ayuntamiento en Sesión de Cabildo No.91, conforme a sus facultades, y nofueron aprobados en el Convenio de Compraventa y tampoco por el Ex Tesorero Municipal,como errónea e infundadamente lo señala esa Auditoría Superior del Estado de Nuevo León.

En efecto, los actos observados no fueron celebrados y aprobados por el Ex TesoreroMunicipal, sino por el Ayuntamiento, tratándose de la aprobación de la adquisición delinmueble, de la aprobación de la celebración de Convenio de compraventa, así como de loestablecido en el mismo; y por el Presidente Municipal y Síndico Segundo, tratándose dela firma del Convenio de compraventa.

Así las cosas, de todo lo transcrito se comprueba de manera irrefutable que el ExTesorero Municipal no intervino en ninguno de los actos relacionados a la aprobación de lacompraventa del inmueble, por lo que la observación preliminar número 1.1 resulta a todaluz improcedente, toda vez que el Ex Tesorero Municipal no realizó, ni participo en ningunode los actos observados, y por lo lógica, tampoco podía excusarse de un acto que nuncaexistió o realizó.

*Anexo 1. Para mejor proveer, se anexa al presente copia certificada de Acta de CabildoNo. 91.




B. Ahora bien, en relación con la observación preliminar número 1.2, que como ya semencionó, guarda relación inmediata con la observación 1.1 analizada, se procede arealizan las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.

En lo trascendental, esa ASENL señaló la observación de la siguiente manera:

"Así mismo, se detecta que el convenio de compra venta celebrado en fecha 31 de agostode 2012, fue aprobado por el Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla y la C. Olga LeticiaRomo Hernández, Presidente Municipal y Síndico Segundo a cargo de la Administración2009-2012 respectivamente, incumpliendo con la obligación de salvaguardar la legalidad,honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos,cargos y comisiones,... por no cumplir con la supervisión a lo dispuesto en el artículo 50,de la Ley en comento y no informar al órgano interno de control el acto y omisión que enel ejercicio de sus funciones, el Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal, realizó encontravención a lo dispuesto en ese artículo.",

Es cierto lo señalado por esa ASENL, pero sólo por lo que respecta a que el conveniode compra venta fue celebrado por el suscrito y por la Síndico Segundo, el primero,conforme a la investidura de Presidente Municipal, siendo su función principal representaral Ayuntamiento, y además, por constituir la instancia de Ejecución de Acuerdos yResoluciones del Ayuntamiento, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 14 fracciónI, 18, 27 fracción III y 29 fracción V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León, y el segundo, al ser el representante legal del Municipio Libre,acorde con lo señalado en el artículo 31 fracción II, de la referida Ley Orgánica Municipal.

El siguiente criterio jurisprudencial explica de manera clara el carácter de la representacióna cargo de Presidente Municipal, y el Síndico Segundo, criterio que se ajusta y se señalaaquí por analogía:

AYUNTAMIENTO Y MUNICIPIO. SUS REPRESENTANTES (LEGISLACIÓN DEL ESTADODE MICHOACÁN).- Los artículos 14, fracción I y 49, primer párrafo, de la Ley OrgánicaMunicipal del Estado de Michoacán de Ocampo, aluden a que el presidente municipales el representante del Ayuntamiento y, a su vez, el artículo 51, fracción VIII, del mismoordenamiento prevé que el síndico es el representante legal del Municipio, en los litigiosen que éste sea parte. Así, tales disposiciones no se contraponen si se tiene en cuentaque, conforme los criterios gramatical (utilizando un argumento semántico) y sistemático(en sentido escrito), cuando los primeros establecen que el presidente municipal es elrepresentante del Ayuntamiento debe entenderse, en términos del artículo 11 de la citadaley, que lo es respecto del órgano colegiado deliberante y autónomo, electo popularmentede manera directa, responsable de gobernar y administrar los Municipios y representar laautoridad superior de éstos, mientras que, al disponer el último precepto que el síndico esel representante legal del Municipio, por este último vocablo debe entenderse la entidad




política y social investida de personalidad jurídica, con libertad interior, patrimonio propio yautonomía para su gobierno, el cual es la base de la división territorial y de la organizaciónpolítica y administrativa de la mencionada entidad, acorde con los numerales 2o. y 3o. dela indicada ley. Consecuentemente, son diferentes los representados tanto del presidentemunicipal como del síndico, pues uno lo es el órgano colegiado de gobierno y administraciónmunicipal y el otro el Municipio Libre.

Tesis: XI. 1o.A.T.58 A, Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajodel Décimo Primer Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII,Enero de 2011, Novena Época, Pág. 3151.

Lo que no es cierto, como ya se menciónó, es que los actos observados fueron celebradosy aprobados por el entonces Tesorero Municipal, sino por el Ayuntamiento, tratándose de laaprobación de la adquisición del inmueble, de la aprobación de la celebración de Conveniode compraventa, así como de lo establecido en el mismo; y por el Presidente Municipal ySíndico Segundo, tratándose de la firma del Convenio de compraventa.

Al quedar plenamente demostrado que el Tesorero Municipal no realizó acto algunorelacionado con la aprobación de la adquisición del inmueble, es consecuencia lógica quela observación señalada al suscrito (Ex Presidente Municipal), es inoperante, ya que no sepuede hacer responsable al suscrito de no supervisar un acto que nunca existió.

Por todo lo anterior, atentamente se solicita a esa Auditoria Superior del Estado, determinela no procedencia de las observaciones preliminares, toda vez que quedó plenamentedemostrado que los actos ahí contenidos son improcedentes (1.1) e inoperantes (1.2).

Por otra parte, no es óbice a lo anterior señalar que la decisión del Ayuntamiento de adquirirel terreno fue porque los ahora pobladores del inmueble ocupaban de manera irregular unaparte del predio, el cual de manera categórica se negaron a desocupar a menos que elMunicipio les proporcionara un terreno.

Cabe destacar que la acción realizada nació de una necesidad real de sus pobladores, detener de nuevo un lugar donde vivir, al haber sido víctimas del huracán Alex que los dejó sinsus viviendas, y además, de la obligación y atribución a cargo del Ayuntamiento, en materiade Desarrollo Económico y Social, de apoyar los programas de asistencia social y conducirel adecuado desarrollo urbano de las localidades del Municipio para bienestar general desus habitantes, como tarea de Gobierno de las más elevada prioridad social, acorde a loestablecido en el 26 inciso d), fracciones IV y V de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León.

* Anexo 2.- Se anexa copia certificada del Convenio de compraventa y documento firmadopor los beneficiarios del inmueble y Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León.




Para mayor facilidad, enseguida se transcriben los preceptos jurídicos de la Ley Orgánica dela Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, señalados en la respuestaque nos ocupa:

Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León

Artículo 10.- Los Ayuntamientos serán cuerpos colegiados deliberantes y autónomos;constituirán el órgano responsable de administrar cada municipio y representarán laautoridad superior en los mismos.

Artículo 14.- El Ayuntamiento se integra con los siguientes miembros:

I.- Un Presidente Municipal, representante del Ayuntamiento, responsable directo de laAdministración Pública Municipal y encargado de velar por la correcta ejecución de losProgramas de Obras y Servicios.

II.- Un cuerpo de Regidores que representará a la comunidad con la misión de participaren la dirección de los asuntos del Municipio y velar por que el ejercicio de la administraciónmunicipal se desarrolle conforme a las disposiciones legales aplicables.

III.- Los Síndicos responsables de vigilar la debida administración del erario público y delPatrimonio Municipal en general.

"Artículo 18.- La instancia de Dirección Adminstrativa, Gestión Social y Ejecución de losAcuerdos ó Resoluciones del Ayuntamiento, es del Presidente Municipal;...".

Artículo 26.- Son atribuciones y responsabilidades de los Ayuntamientos:

d).- En materia de Desarrollo Económico y Social:

IV.- Apoyar los programas de asistencia social.

V.- Con base en las leyes y los reglamentos de la materia, conducir el adecuado desarrollourbano de las localidades del Municipio para bienestar general de sus habitantes, comotarea de Gobierno de la más elevada prioridad social.

Artículo 27.- El Presidente Municipal tiene a su cargo la representación del Ayuntamientoy la ejecución de las resoluciones del mismo, teniendo además, las siguientes facultadesy obligaciones:

III.- Convocar y presidir las sesiones del Ayuntamiento; y ejecutar los acuerdos y decisionesdel mismo.

Artículo 29.- En su carácter de representantes de la comunidad en el Ayuntamiento, losRegidores tienen las siguientes facultades y obligaciones:




V.- Sujetarse a los acuerdos que tome el Ayuntamiento de conformidad a las disposicioneslegales y vigilar su debido cumplimiento.

Artículo 31.- Son facultades y obligaciones del Síndico Municipal o en su caso del SíndicoSegundo:

II.- Intervenir en los actos jurídicos que realice el Ayuntamiento en materia de pleitosy Cobranzas y en aquellos en que sea necesario ejercer la personalidad jurídica quecorresponde al Municipio conjuntamente con el Presidente Municipal.

"Artículo 32.- Para resolver los asuntos que le corresponden al Ayuntamiento celebrarásesiones ..."

Artículo 38.- Los Acuerdos de Ayuntamiento se registrarán en los Libros de Actas, original yduplicado, que serán firmados por los miembros que hayan estado presentes. El Secretariodel Ayuntamiento deberá expedir copias certificadas de los acuerdos asentados en el libroa los miembros del Ayuntamiento que lo soliciten."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen el original del documento de Certificación de Cabildo, sin fecha, en el cual el Secretariodel Ayuntamiento, el Ing. Guillermo Leal Siller, hace constar que en lo conducente alconvenio con los propietarios del terreno, éste se aprobó mediante la Sesión Ordinaria deCabildo No. 91, de fecha 31 de agosto de 2012, lo cual no acredita el cumplimiento a lanormatividad señalada, toda vez que la aprobación de Cabildo a la que se alude en suaclaración, no exime al Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal a cargo durantela Administración 2009-2012, de su participación en el mencionado convenio, pues si bienes cierto que no se consta rúbrica de él como representante público, cierto es tambiénque lo hizo como Tesorero Municipal, por contar con la responsabilidad directa sobre laadministración de la Hacienda Municipal, recaudación y gasto, según lo preceptuado enel artículo 79, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado deNuevo León, por lo que debió excusarse de intervenir en la negociación relacionada con dosterrenos de idénticas características, en la que en carácter de copropietario vende uno deellos al Municipio, permitiendo la transacción con un valor de metro cuadrado de $778.13,definiendo el valor del predio por un total de $4,300,000.00, y simultáneamente, en carácterde Tesorero Municipal, acepta el pago a valor de $292.50 el metro cuadrado, definiendo unmonto total de $685,993.00 (incluido subsidio del 50%), correspondiente a la cesión del 17%del área vendible del Fraccionamiento Residencial Los Cedros, del cual es fraccionador,incrementando su beneficio al autorizarse un subsidio del 50%.




En virtud de lo anterior, el Lic. Enrique Bardawil Matuk, incurre en responsabilidadadministrativa, al incumplir con la máxima diligencia del servicio encomendado, por noabstenerse de un acto que causa deficiencia de dicho servicio y por no excusarse deintervenir en forma de copropietario y Tesorero Municipal, en la atención, tramitación oresolución de un asunto en el que tiene interés personal, familiar y de negocios, acorde alo preceptuado en los artículos de la LRSPNL señalados en esta observación, en razón deque esa operación causó daño a la Hacienda Pública Municipal, al cometer irregularidadesen el manejo de sus recursos económicos y en virtud de que en carácter de TesoreroMunicipal y en unión con el Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla y la C. Olga LeticiaRomo Hernández, Presidente Municipal y Síndico Segundo a cargo de la Administración2009-2012 respectivamente, tomó medidas contrarias a la LDUNL y Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.


Interposición de Denuncias Penales.

64. Así mismo, se detecta que el convenio de compra venta celebrado en fecha 31 de agostode 2012, fue aprobado por el Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla y la C. Olga LeticiaRomo Hernández, Presidente Municipal y Síndico Segundo a cargo de la Administración2009-2012 respectivamente, incumpliendo con la obligación de salvaguardar la legalidad,honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos,cargos y comisiones, según lo preceptuado por el artículo 50, fracción XX (Todo servidorpúblico incurrirá en responsabilidad administrativa cuando incumpla con las siguientesobligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad yeficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones: Supervisarque los servidores públicos que le estén subordinados cumplan con las disposiciones deeste Artículo; e informar por escrito ante el superior jerárquico u órgano de control interno,los actos u omisiones que en ejercicio de sus funciones llegare a advertir respecto decualquier servidor público que puedan ser causa de responsabilidad administrativa en lostérminos de esta Ley, y de las normas, sistemas y procedimientos administrativos y decontrol establecidos o que al efecto se expidan, conforme a las leyes en la materia), de laLRSPNL, por no cumplir con la supervisión a lo dispuesto en el artículo 50, de la Ley encomento y no informar al órgano interno de control el acto y omisión que en el ejercicio desus funciones, el Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal, realizó en contravencióna lo dispuesto en ese artículo. (Obs. 1.2)

Normativa





"Se proceda conforme a esta Auditoridad estime procedente y si estima existiera algunaresponsabilidad inicie el procedimiento administrativo que corresponda."


"Por tener estrecha relación el contenido de las observaciones preliminares números 1.1 y1.2, su estudio y respuesta se abordarán de manera conjunta.

Enseguida se transcriben, en lo conducente, los actos concretos señalados en las 2observaciones:

"1.1 Observándose que los dos actos celebrados y aprobados en el convenio objeto dela presente observación, benefician al Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal acargo de la Administración 2009-2012, así como a su cónyuge, parientes consanguíneosy por afinidad quien debió primeramente salvaguardar la legalidad, honrradez, lealtad,imparcialidad y eficiencia en el desempeño de su función, empleo y cargo, y posteriormenteexcusarse de intervenir en un asunto de interés personal, familiar y de negocios, que lobenefician a él y/o a su cónyuge, así como parientes consanguíneos y por afinidad,..."

"1.2 Así mismo, se detecta que el convenio de compra venta celebrado en fecha 31 deagosto de 2012, fue aprobado por el Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla y la C.Olga Leticia Romo Hernández, Presidente Municipal y Síndico Segundo a cargo de laAdministración 2009-2012 respectivamente, incumpliendo con la obligación de salvaguardarla legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones,empleos, cargos y comisiones,... por no cumplir con la supervisión a lo dispuesto en elartículo 50, de la Ley en comento y no informar al órgano interno de control el acto y omisiónque en el ejercicio de sus funciones, el Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal,realizó en contravención a lo dispuesto en ese artículo.

Observándose que los dos actos celebrados y aprobados en el convenio objeto de lapresente observación, benefician al Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal a cargode la Administración 2009-2012, así como a su cónyuge, parientes consanguíneos y porafinidad."

A. Observación preliminar número 1.2, consideraciones de hecho y de derecho:

De conformidad con lo perceptuado en el artículo 10 de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León (LOAPMENL), el Ayuntamiento de Linares,




N.L. es un cuerpo deliberante y autónomo, responsable de administrar, y representa laautoridad superior en el Municipio.

Además, de acuerdo a lo señalado en el artículo 14 de la LOAPMENL, el Ayuntamientodel Municipio de Linares, N.L. está conformado por el Presidente Municipal, Regidores ySíndicos.

El Ayuntamiento, para resolver los asuntos que les corresponden, celebra sesiones,registrando en el Libro de Actas sus Acuerdos, de conformidad con lo señalado en losartículos 32 y 38 de la LOAPMENL.

Así las cosas, de acuerdo a lo establecido en la Ley Orgánica referida, el día 31 de agostode 2012, el Ayuntamiento de Linares, N.L., celebró Sesión Ordinaria de Cabildo No.91,generándose un acuerdo conteniendo sus resoluciones, suscrito por el entonces Secretariodel R. Ayuntamiento 2009-2012, y que a la letra dice lo siguiente:

"El suscrito Ing. Guillermo Leal Siller Secretario del R. Ayuntamiento 2009-2012 de Linares,Estado de Nuevo León; CERTIFICA Y HACE CONSTAR: Que en Sesión Ordinaria deCabildo No. 91 de fecha 31 de Agosto del 2012, se generó un acuerdo que en lo conducentea la letra dice:

Por mayoría de votos de los Ediles presentes, con las abstenciones de los Regidores C.Elizabeth Williams, Cantu y el Regidor Lic. Ernesto Tamez Luna, y el voto en contra de laRegidora C. Delfina Rodríguez, González se aprueba llevar a cabo la firma de conveniocon los propietarios del terreno que consta, en la escritura publica numero 7 (siete), defecha 18 (dieciocho) de diciembre de 1989 (mil novecientos ochenta y nueve) pasadaante la fe del Lic, Jorge Humberto Saldana Guerr rio publico numero 102 (ciento dos) conejercicio en la ciudad de Linares, Nuevo Leon y registrada bajo el num. 457, volumen 118,libro 14 SEJCCIONIÓN XXXX."Unidad Linares de fecha 22 en el Registro Publico de laPropiedad y del Comercio de esta Ciudad de Linares, Nuevo Leon, y que el C. Ing. FranciscoAntonio Medina Quintanilla, en su caracter de Presidente Municipal y la C. Olga LeticiaRomo Hernández, Síndico Segundo, coordinaran acciones tendientes a la adquisicion delinmueble. La cantidad de 9,035.25 m2 que serian los que se contemplaran dentro dellote 3, los propietarios venden y transmiten el dominio y propiedad plena de la fraccióndel inmueble, consistente en 5,526.05 metros cuadrados especificados como el lote 2, asímismo que el precio por la compraventa de la fraccion del inmueble, señalado como lote2, será la cantidad de $4,300,000.00 (cuatro millones trescientos mil pesos en monedanacional). Dicha cantidad sera entregada a los propietarios de la manera siguiente: 1.- Lacantidad de $2,500,000.00 (dos millones quinientos mil veinticinco pesos 00/100 M.N,) seráentregada a los propietarios, en un bono y a su vez este bono sera canjeable por pagosa realizar en Tesorería Municipal de Linares, Nuevo Leon en las cajas que para tal efectotiene esa dependencia municipal, por diferentes trámites y/o impuestos, estos bonos seran




entregados diez dias posteriores a la fecha de firma del presente, en la inteligencia de quecuando sea utilizado este bono, será entregado otro por la diferencia que sigua teniendoa favor, esto hasta la total utilizacion de los $2,500,000.00 (dos millones quinientos milveinticinco pesos 00/100 M.N.) dicho bono no tendrá fecha de vencimiento. 2.- La cantidadde $1, 800,000.00 (un millón ochocientos mil pesos 00/100 M.N.) será entregada a lospropietarios. (para efectos de certificación del presente acuerdo se debera anexar copia delcontrato).

Se extiende la presente para los fines y usos legales a que haya lugar en la ciudad deLinares, Estado de Nuevo León a los veinte días del mes de septiembre del año dos mildoce."

De lo transcrito, claramente se comprueba que fue el Ayuntamiento de Linares, N.L., comocuerpo colegiado deliberante y autónomo, y como órgano responsable de administrar elmunicipio, conforme a la ley, quien aprobó a través de Sesión Ordinaria y Acta de Cabildo,efectuar la adquisición del inmueble, de llevar a cabo la firma del Convenio de Compra ventadel terreno, así como la forma de pago del mismo, y no así el entonces Tesorero Municipal,al no formar parte de dicho cuerpo colegiado.

Los actos señalados en la observación 1.2, nacieron a la vida jurídica, porque fueronaprobados por el Ayuntamiento en Sesión de Cabildo No.91, conforme a sus facultades, y nofueron aprobados en el Convenio de Compraventa y tampoco por el Ex Tesorero Municipal,como errónea e infundadamente lo señala esa Auditoría Superior del Estado de Nuevo León.

En efecto, los actos observados no fueron celebrados y aprobados por el Ex TesoreroMunicipal, sino por el Ayuntamiento, tratándose de la aprobación de la adquisición delinmueble, de la aprobación de la celebración de Convenio de compraventa, así como de loestablecido en el mismo; y por el Presidente Municipal y Síndico Segundo, tratándose dela firma del Convenio de compraventa.

Así las cosas, de todo lo transcrito se comprueba de manera irrefutable que el ExTesorero Municipal no intervino en ninguno de los actos relacionados a la aprobación de lacompraventa del inmueble, por lo que la observación preliminar número 1.1 resulta a todaluz improcedente, toda vez que el Ex Tesorero Municipal no realizó, ni participo en ningunode los actos observados, y por lo lógica, tampoco podía excusarse de un acto que nuncaexistió o realizó.

*Anexo 1. Para mejor proveer, se anexa al presente copia certificada de Acta de CabildoNo. 91.

B. Ahora bien, en relación con la observación preliminar número 1.2, que como ya semencionó, guarda relación inmediata con la observación 1.1 analizada, se procede arealizan las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.




En lo trascendental, esa ASENL señaló la observación de la siguiente manera:

"Así mismo, se detecta que el convenio de compra venta celebrado en fecha 31 de agostode 2012, fue aprobado por el Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla y la C. Olga LeticiaRomo Hernández, Presidente Municipal y Síndico Segundo a cargo de la Administración2009-2012 respectivamente, incumpliendo con la obligación de salvaguardar la legalidad,honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos,cargos y comisiones,... por no cumplir con la supervisión a lo dispuesto en el artículo 50,de la Ley en comento y no informar al órgano interno de control el acto y omisión que enel ejercicio de sus funciones, el Lic. Enrique Bardawil Matuk, Tesorero Municipal, realizó encontravención a lo dispuesto en ese artículo.",

Es cierto lo señalado por esa ASENL, pero sólo por lo que respecta a que el conveniode compra venta fue celebrado por el suscrito y por la Síndico Segundo, el primero,conforme a la investidura de Presidente Municipal, siendo su función principal representaral Ayuntamiento, y además, por constituir la instancia de Ejecución de Acuerdos yResoluciones del Ayuntamiento, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 14 fracciónI, 18, 27 fracción III y 29 fracción V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León, y el segundo, al ser el representante legal del Municipio Libre,acorde con lo señalado en el artículo 31 fracción II, de la referida Ley Orgánica Municipal.

El siguiente criterio jurisprudencial explica de manera clara el carácter de la representacióna cargo de Presidente Municipal, y el Síndico Segundo, criterio que se ajusta y se señalaaquí por analogía:

AYUNTAMIENTO Y MUNICIPIO. SUS REPRESENTANTES (LEGISLACIÓN DEL ESTADODE MICHOACÁN).- Los artículos 14, fracción I y 49, primer párrafo, de la Ley OrgánicaMunicipal del Estado de Michoacán de Ocampo, aluden a que el presidente municipales el representante del Ayuntamiento y, a su vez, el artículo 51, fracción VIII, del mismoordenamiento prevé que el síndico es el representante legal del Municipio, en los litigiosen que éste sea parte. Así, tales disposiciones no se contraponen si se tiene en cuentaque, conforme los criterios gramatical (utilizando un argumento semántico) y sistemático(en sentido escrito), cuando los primeros establecen que el presidente municipal es elrepresentante del Ayuntamiento debe entenderse, en términos del artículo 11 de la citadaley, que lo es respecto del órgano colegiado deliberante y autónomo, electo popularmentede manera directa, responsable de gobernar y administrar los Municipios y representar laautoridad superior de éstos, mientras que, al disponer el último precepto que el síndico esel representante legal del Municipio, por este último vocablo debe entenderse la entidadpolítica y social investida de personalidad jurídica, con libertad interior, patrimonio propio yautonomía para su gobierno, el cual es la base de la división territorial y de la organizaciónpolítica y administrativa de la mencionada entidad, acorde con los numerales 2o. y 3o. dela indicada ley. Consecuentemente, son diferentes los representados tanto del presidente




municipal como del síndico, pues uno lo es el órgano colegiado de gobierno y administraciónmunicipal y el otro el Municipio Libre.

Tesis: XI. 1o.A.T.58 A, Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajodel Décimo Primer Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII,Enero de 2011, Novena Época, Pág. 3151.

Lo que no es cierto, como ya se menciónó, es que los actos observados fueron celebradosy aprobados por el entonces Tesorero Municipal, sino por el Ayuntamiento, tratándose de laaprobación de la adquisición del inmueble, de la aprobación de la celebración de Conveniode compraventa, así como de lo establecido en el mismo; y por el Presidente Municipal ySíndico Segundo, tratándose de la firma del Convenio de compraventa.

Al quedar plenamente demostrado que el Tesorero Municipal no realizó acto algunorelacionado con la aprobación de la adquisición del inmueble, es consecuencia lógica quela observación señalada al suscrito (Ex Presidente Municipal), es inoperante, ya que no sepuede hacer responsable al suscrito de no supervisar un acto que nunca existió.

Por todo lo anterior, atentamente se solicita a esa Auditoria Superior del Estado, determinela no procedencia de las observaciones preliminares, toda vez que quedó plenamentedemostrado que los actos ahí contenidos son improcedentes (1.1) e inoperantes (1.2).

Por otra parte, no es óbice a lo anterior señalar que la decisión del Ayuntamiento de adquirirel terreno fue porque los ahora pobladores del inmueble ocupaban de manera irregular unaparte del predio, el cual de manera categórica se negaron a desocupar a menos que elMunicipio les proporcionara un terreno.

Cabe destacar que la acción realizada nació de una necesidad real de sus pobladores, detener de nuevo un lugar donde vivir, al haber sido víctimas del huracán Alex que los dejó sinsus viviendas, y además, de la obligación y atribución a cargo del Ayuntamiento, en materiade Desarrollo Económico y Social, de apoyar los programas de asistencia social y conducirel adecuado desarrollo urbano de las localidades del Municipio para bienestar general desus habitantes, como tarea de Gobierno de las más elevada prioridad social, acorde a loestablecido en el 26 inciso d), fracciones IV y V de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León.

* Anexo 2.- Se anexa copia certificada del Convenio de compraventa y documento firmadopor los beneficiarios del inmueble y Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León.

Para mayor facilidad, enseguida se transcriben los preceptos jurídicos de la Ley Orgánica dela Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, señalados en la respuestaque nos ocupa:




Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León

Artículo 10.- Los Ayuntamientos serán cuerpos colegiados deliberantes y autónomos;constituirán el órgano responsable de administrar cada municipio y representarán laautoridad superior en los mismos.

Artículo 14.- El Ayuntamiento se integra con los siguientes miembros:

I.- Un Presidente Municipal, representante del Ayuntamiento, responsable directo de laAdministración Pública Municipal y encargado de velar por la correcta ejecución de losProgramas de Obras y Servicios.

II.- Un cuerpo de Regidores que representará a la comunidad con la misión de participaren la dirección de los asuntos del Municipio y velar por que el ejercicio de la administraciónmunicipal se desarrolle conforme a las disposiciones legales aplicables.

III.- Los Síndicos responsables de vigilar la debida administración del erario público y delPatrimonio Municipal en general.

"Artículo 18.- La instancia de Dirección Adminstrativa, Gestión Social y Ejecución de losAcuerdos ó Resoluciones del Ayuntamiento, es del Presidente Municipal;...".

Artículo 26.- Son atribuciones y responsabilidades de los Ayuntamientos:

d).- En materia de Desarrollo Económico y Social:

IV.- Apoyar los programas de asistencia social.

V.- Con base en las leyes y los reglamentos de la materia, conducir el adecuado desarrollourbano de las localidades del Municipio para bienestar general de sus habitantes, comotarea de Gobierno de la más elevada prioridad social.

Artículo 27.- El Presidente Municipal tiene a su cargo la representación del Ayuntamientoy la ejecución de las resoluciones del mismo, teniendo además, las siguientes facultadesy obligaciones:

III.- Convocar y presidir las sesiones del Ayuntamiento; y ejecutar los acuerdos y decisionesdel mismo.

Artículo 29.- En su carácter de representantes de la comunidad en el Ayuntamiento, losRegidores tienen las siguientes facultades y obligaciones:

V.- Sujetarse a los acuerdos que tome el Ayuntamiento de conformidad a las disposicioneslegales y vigilar su debido cumplimiento.




Artículo 31.- Son facultades y obligaciones del Síndico Municipal o en su caso del SíndicoSegundo:

II.- Intervenir en los actos jurídicos que realice el Ayuntamiento en materia de pleitosy Cobranzas y en aquellos en que sea necesario ejercer la personalidad jurídica quecorresponde al Municipio conjuntamente con el Presidente Municipal.

"Artículo 32.- Para resolver los asuntos que le corresponden al Ayuntamiento celebrarásesiones ..."

Artículo 38.- Los Acuerdos de Ayuntamiento se registrarán en los Libros de Actas, original yduplicado, que serán firmados por los miembros que hayan estado presentes. El Secretariodel Ayuntamiento deberá expedir copias certificadas de los acuerdos asentados en el libroa los miembros del Ayuntamiento que lo soliciten."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que la documentación queadjuntan a su respuesta para este punto, consistente en la copia fotostática simpledel convenio de compraventa, así como del documento firmado por los damnificadosbeneficiarios a quienes se les asignó vivienda en el bien inmueble objeto de estudio, y losargumentos presentados en su respuesta para este punto, en los cuales se hace menciónque el Ayuntamiento fue el responsable de la aprobación de los acuerdos celebrados,no acreditan el cumplimiento a la normatividad señalada, esto en razón de que se haceevidente que el Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, Presidente Municipal a cargo dela Administración 2009-2012, de quien no se tilda su competencia administrativa, no cumpliócon la supervisión a lo dispuesto en el artículo de la LRSPNL, señalado en la presenteobservación, en virtud de que tanto la aprobación de la Sesión Ordinaria de Cabildo No.91, de fecha 31 de agosto de 2013, como el mencionado convenio de compraventa y losargumentos presentados en el derecho de audiencia de la entidad fiscalizada, confirman laomisión del Presidente Municipal de informar al órgano interno de control el acto en el cualse ve beneficiado el Lic. Enrique Bardawil Matuk, quien si bien es cierto que no se constarúbrica de él como representante público en el convenio de compra venta, cierto es tambiénque lo hizo como Tesorero Municipal, por contar con la responsabilidad directa sobre laadministración de la Hacienda Municipal, recaudación y gasto, según lo preceptuado en elartículo 79, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón.

En virtud de lo anterior, el Ing. Francisco Antonio Medina Quintanilla, incurre enresponsabilidad administrativa al quebrantar con su obligación de supervisar al servidorpúblico a su cargo, responsable de la Tesorería Municipal, a fin de que éste cumpliese conlas disposiciones del artículo 50, de la LRSPNL, en razón de que esa operación causó daño




a la Hacienda Pública Municipal, al cometer irregularidades en el manejo de sus recursoseconómicos y en virtud de que en su carácter de Presidente Municipal, en unión con elLic. Enrique Bardawil Matuk y la C. Olga Leticia Romo Hernández, Tesorero Municipaly Síndico Segundo a cargo de la Administración 2009-2012 respectivamente, tomaronmedidas contrarias a la LDUNL y Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León.



65. En el proyecto urbanístico del fraccionamiento habitacional unifamiliar urbanizado demanera inmediata denominado Residencial Los Cedros, se detectó que el área de cesión

municipal de 4,690.55 m2 (según el cálculo realizado por el ente público), fue cubiertaen efectivo, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 201, penúltimopárrafo (Salvo las excepciones previstas de manera expresa en esta Ley, estas áreas decesión serán inalienables, imprescriptibles e inembargables, no estarán sujetas a acciónreivindicatoria, no podrán ser cubiertas en efectivo, no podrán ser objeto de enajenacióno gravamen y sólo podrán utilizarse para los fines descritos en este Artículo, y dependiendoel tipo de fraccionamiento de que se trate, por lo que no se deberá cambiar su destino, salvocuando sea necesario realizar afectaciones con fines de utilidad pública, en cuyo caso laAutoridad Municipal deberá contar con el acuerdo respectivo del Cabildo, aprobado cuandomenos por las dos terceras partes de sus integrantes), de la LDUNL, esto en razón de quepor tratarse de destinos, dicha contribución no es susceptible de ser cubierta en efectivo.

Es de mencionar que el área de cesión aludida fue calculada considerando sólo el 17% delárea vendible habitacional, de conformidad con lo establecido en el artículo 201, fracciónI de la LDUNL, sin contemplar el área correspondiente al 7% del área vendible comercial,como se cita en la fracción IX del artículo aludido, por lo tanto, dicha área de cesión debió

ser de 4,972.43 m2, tal como se detalla a continuación:




Artículo Tipo de áreavendible

% de Cesión Superficiede áreavendible

en m²

CesiónMunicipalsegún Ley

201,fracción I

Habitacional 17% 27,591.52 4,690.55

201,fracción IX

Comercial 7% 4,026.95 281.88

Total 4,972.43

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal autorizó la licencia objeto deestudio en contravención a las disposiciones aplicables contenidas en la citada Ley, por loque se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio,informe a esta Auditoría, sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar enrelación a la observación detectada. (Obs. 1.3)

Normativa

RespuestaEn relación con esta observación, el ente público omitió formular las justificaciones yaclaraciones de su intención dentro del término concedido para tales efectos, y enconsecuencia se tiene por precluido tal derecho de conformidad con lo preceptuado en elartículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado


"No es aplicable el artículo 201, penúltimo párrafo de la Ley de Desarrollo Urbano delEstado de Nuevo León, ya que su contenido está dirigido al actuar del Municipio, cuandojurídicamente cuente con un predio destinándolo a un uso colectivo, toda vez que al serbienes de dominio público deben estar protegidos, al igual que los bienes privados, frentea los ataques o usurpaciones ilegitimas de terceros, por lo cual la Administración Pública, através de normas específicas, cuenta con una serie de potestades administrativas de accióndirecta y contundente, como lo es que los bienes de dominio público son imprescriptibles,inalienables e inembargables."

Aún más, cuando la disposición señalada refiere a las áreas de cesión no podrán sercubiertas en efectivo, significa que dada su característica de inalienable, están fuera delcomercio, es decir, que el Municipio no puede enajenarlas, transmitir, ceder, ni venderlegalmente.




Igualmente, cuando la disposición refiere al cambio de destino, refiere a que dichas áreasde cesión no podrá dejar de estar afectados a un uso público o a un servicio público.

"Artículo 201.-

....estas áreas de cesión serán inalienables, imprescriptibles e inembargables, no estaránsujetas a acción reinvindicatoria, no podrán ser cubiertas en efectivo, no podrán ser objetode enajenación o gravamen y sólo podrán utilizarse para los fines descritos en este Artículo,y dependiendo el tipo de fraccionamiento de que se trate, por lo que no se deberá cambiarsu destino, salvo cuando sea necesario realizar afectaciones con fines de utilidad pública,en cuyo caso la Autoridad Municipal deberá contar con el acuerdo respectivo el Cabildo,aprobado cuando menos por las dos terceras partes de sus integrantes."

Por lo anterior, resulta claro que la observación preliminar número 1.3 es improcedente."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que por tratarse de destinos, dicha contribución no es susceptible de sercubierta en efectivo. Además, es de señalar que el artículo 201, de la LDUNL, establece aquienes lleven a cabo acciones de crecimiento urbano, ceder gratuitamente al municipio sincondición, reserva o limitación alguna, superficies de suelo para destinos y equipamientourbano público.




66. Sin perjuicio de lo previsto, es de señalar que en el presente caso, la Dirección de Finanzasy Tesorería Municipal, otorgó una bonificación por un importe de $685,993.00, equivalentea un 50% del importe total de $1,371,986.00, el cual no se encuentra considerado dentrode las bases para subsidios del Ejercicio Fiscal 2012, aprobadas mediante acta de cabildonúmero 76, de fecha 27 de enero de 2012, de acuerdo a lo establecido en el artículoSexto, de la LIM, esto en razón de que el concepto del pago del 17% es considerado unacontribución, tal como lo establece el Titulo Cuarto de la LHM, por lo que dicho subsidio no




incurre en la aplicación de subsidios por los conceptos de Construcciones y Urbanizaciones,concernientes a derechos por trámites urbanísticos.

Observándose que el Lic. Enrique Bardawil Matuk, es quien autoriza el subsidio de lacontribución y uno de los beneficiarios de la licencia, quebrantando con ello la obligación desalvaguardar la honradez e imparcialidad en el desempeño de sus funciones, empleo, cargoy comisión, por no excusarse de intervenir y beneficiarse en un asunto de interés personal,lo cual conlleva a la aplicación de sanciones por responsabilidades y procedimientosadministrativos, según lo señalado en el artículo 50, fracción XIII (Todo servidor públicoincurrirá en responsabilidad administrativa cuando incumpla con las siguientes obligacionesgenerales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia enel desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones: Excusarse de interveniren cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tengainterés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquéllos de los que pueda resultar algúnbeneficio para él, su cónyuge o parientes consanguíneos hasta el cuarto grado, por afinidado civiles hasta el segundo grado, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales,laborales o de negocios, o para socios o sociedades de las que el servidor público o laspersonas antes referidas formen o hayan formado parte), en correlación con el artículo 57,fracción I (Para la aplicación de las sanciones administrativas, disciplinarias y económicas,independientemente de la individualización de los aspectos y circunstancias señalados enel Artículo 86 de esta Ley, la autoridad competente se sujetará a los siguientes lineamientos:Cuando exista lucro o beneficio personal o de las personas señaladas en la fracción XIIIdel artículo 50 de esta Ley y simultáneamente daños y perjuicios al erario público estatal omunicipal o al patrimonio de sus respectivos organismos del sector paraestatal, se impondráuna multa de hasta dos tantos del lucro o beneficio obtenido y una sanción resarcitoriaequivalente hasta el monto de los daños y perjuicios causados. En este caso seimpondrá además, la destitución y la inhabilitación hasta de veinte años), ambos de laLRSPNL.

Por lo que se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presenteoficio, informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementaren relación a la observación detectada. (Obs. 1.4)

Normativa - Monto No Solventado $685,993

RespuestaEn relación con esta observación, el ente público omitió formular las justificaciones yaclaraciones de su intención dentro del término concedido para tales efectos, y enconsecuencia se tiene por precluido tal derecho de conformidad con lo preceptuado en elartículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado.





"Señalado lo anterior, enseguida se procede a analizar la observación preliminar 1.4 de esaASENL.

I.- En primer lugar, es relevante señalar que contrario a lo que señala esa ASENL, elconcepto de la cesión del 17% correspondiente al área municipal, es un derecho y no asíun impuesto (o contribución como dice la ASENL).

En efecto, el impuesto deriva de un acto de Soberanía del Estado, constituye una imposiciónque da origen a una relación eminentemente unilateral entre el Fisco y el Causante. Y porel contrario, los derechos derivan esencialmente de un acto de voluntad del particular, quesolicita del Estado la prestación de un servicio público que lo va a beneficiar de maneradirecta y específica. Los Derechos generan una relación de tipo bilateral.

Más específico, tenemos que por "impuestos" se entienden a "las prestaciones en dineroo en especie que fija la Ley con carácter general y obligatorio a cargo de personas físicasy morales, para cubrir los gastos públicos"; por lo cual está revestido de las siguientescaracterísticas principales:

ES UNILATERAL: porque tienen su origen en una acto de soberanía del Estado, quegenera una relación unilateral que obliga a los contribuyentes a desprenderse de una parteproporcional de sus ingresos, utilidades o rendimiento para entregársela al Estado, sinobtener a cambio ningún tipo de beneficio directo e inmediato.

CONTENIDO EN UNA LEY DE CARÁCTER GENERAL: Los impuestos deben estarprevistos en normas jurídicas de carácter general, es decir, aplicables sin distinciones nidiscriminaciones de ninguna especie a todas a todas aquellas personas que por cualquiermotivo se ubiquen o se coloquen dentro de las correspondientes hipótesis normativas.

CUENTA CON EL PRINCIPIOS DE OBLIGATORIEDAD: Entendido este como unaauténtica obligación pública de cuyo incumplimiento pueden derivarse en el hecho de que elEstado pueda llevar a cabo, en caso de incumplimiento, y que las situaciones así lo ameriten,el procedimiento económico-coactivo.

En cambio, los "Derechos" se definen como las contraprestaciones establecidas por el poderpúblico, conforme a la ley, en pago de un servicio público particular divisible.

Dicha definición presenta los elementos siguientes:

CONTRAPRESTACIÓN.- Los derechos implican esencialmente una contraprestación, locual significa que derivan de una relación bilateral en la que el contribuyente, a cambio dela entrega de la correspondiente aportación económica, recibe el Estado un servicio que le




beneficia de manera directa y específica. Los derechos dan origen a una relación jurídica decarácter bilateral, por virtud de la cual el Estado y el contribuyente se otorgan prestacionesrecíprocas.

Ejemplo: cuando el propietario de una casa cubre los respectivos derechos por consumo deagua potable, ese tributo no va a ser utilizado para la satisfacción de necesidades colectivasen general, sino para sufragar precisamente el costo del suministro domiciliario de agua.

ESTABLECIDOS POR EL PODER PÚBLICO.- Los derechos son establecidos por el PoderPúblico, o sea, por el Estado, conforme a la Ley, ningún derecho puede ser válido si previay expresamente no se encuentra consignado en un norma jurídica aplicable al caso de quese trate.

DESTINO.- El último elemento de la definición consiste en el destino que el Estado debedar al producto o rendimiento de los Derechos que recaude. Dicho destino debe ser elde sufragar el costo de los Servicios Públicos particulares divisibles. Por ello, cuando unservicio va destinado a alguien en particular y no a toda una comunidad, lo razonable esque su costo sea soportado por quien individualmente resulte beneficiado.

En conclusión, observando las características que reviste tanto un impuesto y un comoun "derecho", se advierte que la cesión del 17% correspondiente al área municipal, es underecho, ya que impone a los particulares la obligación de efectuar, a favor del Municipio, unpago, por la autorización de urbanizaciones, es decir, constituye un gravamen que corre acargo exclusivamente de los particulares que, como contraprestación por el pago del mismo,reciben del Estado un servicio público de manera individualizada.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis de Jurisprudencia número IV.2o.A.34 A, emitida porel Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito; 9a. Época;Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XV, Abril de 2002, página 1239;que a la letra dice:

"CONTRIBUCIONES. Las previstas en el artículo 149 de la Ley de Ordenamiento Territorialde los Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León,en atención a su naturaleza y esencia, constituyen un derecho y no un impuesto,independientemente de su denominación legal.

El artículo 149 de la Ley de Ordenamiento Territorial de los Asentamientos Humanosy de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León establece: "En la autorización deconstrucciones para nuevas edificaciones en terrenos no comprendidos en fraccionamientoautorizado, se deberá ceder una superficie a favor del Municipio conforme a lo siguiente: a)Los predios habitacionales, cederán el 17% del área que resulte de restar el área total delpredio, las áreas de afectación y vialidades, o 22 -veitidós- metros cuadrados por unidadde vivienda, lo que resulte mayor.-..., el artículo 1o. de la Ley de Ingresos de los Municipios




para el Estado de Nuevo León para el año dos mil, clasifica a este tipo de contribucionesen un apartado diverso al de los derechos, pues mientras que a éstos los encuadra enla fracción II, a aquéllas las tipifica en la fracción III del propio numeral, lo que significaque no las considera como un derecho. Empero, en atención a la naturaleza y esencia dela contribución en cuestión, se advierte que constituye un derecho, ya que impone a losparticulares la obligación de efectuar, a favor del Municipio, un pago...., por la autorización deconstrucciones para nuevas edificaciones en terrenos no comprendidos en fraccionamientoautorizado, es decir, este tipo de gravamen corre a cargo exclusivamente de los particularesque, como contraprestación por el pago del mismo, reciben del Estado un servicio públicode manera individualizada: a saber, el otorgamiento de la autorización correspondiente.Además, de haber sido la intención del legislador, en el precitado artículo 149, establecerel pago de un impuesto y no de un derecho, no habría condicionado la expedición de laautorización aludida, sino que simplemente habría fijado la obligación a los particulares decubrir la contribución en comento por colocarse en el supuesto de hecho que contempla,consistente en llevar a cabo la construcción de nuevas edificaciones en los inmuebles a quese contrae el dispositivo legal en mención, lo que no aconteció así."

II.- Una vez probado que la cesión del 17% correspondiente al área municipal es un derecho,resulta, en consecuencia, que el subsidio del 50% por concepto del derecho de urbanización,aplica legalmente dentro de los subsidios aprobadas mediante acta de cabildo número 76,de fecha 27 de enero de 2012, como se demostrará enseguida:

El artículo Sexto de la Ley de Ingresos de los Municipio de Nuevo León para el año 2012,publicada en el Periódico Oficial del Estado el día 26 de diciembre de 2011, expresa demanera clara que el Presidente Municipal cuenta con la facultad de otorgar subsidios concargo a las contribuciones y demás ingresos municipales, y que dicho otorgamiento se haráde conformidad con las bases generales expedidas por el Ayuntamiento, debiendo informaral mismo de los subsidios otorgados.

Ley de Ingresos de los Municipio de Nuevo León para el año 2012

"Artículo Sexto.- Los Presidentes Municipales, previa emisión de las bases expedidas porel Ayuntamiento en esta materia, podrán otorgar subsidios con cargo a las contribuciones ydemás ingresos municipales, en relación con las actividades o contribuyentes respecto delos cuales juzguen indispensable tal medida.

Los términos de las bases y los montos que establezcan, se emitirán de conformidad a lassiguientes reglas:

1. Los Ayuntamientos expedirán las bases generales para el otorgamiento de lossubsidios... El Ayuntamiento vigilará el estricto cumplimiento de las bases expedidas.".




Entonces tenemos que de conformidad con lo señalado en la Ley de Ingresos de losMunicipio de Nuevo León para el año 2012, el Presidente Municipal tiene facultades paraotorgar subsidios con cargo a la contribuciones y demás ingresos municipales, entre loscuales se comprende al derecho por urbanizaciones, por así establecerlo el artículo Primero,fracción II, numeral 3, de la referida Ley de Ingresos.

Ley de Ingresos de los Municipio de Nuevo León para el año 2012

Artículo Primero.- La Hacienda Pública de los Municipios del Estado de Nuevo León, para elEjercicio Fiscal del año 2012, se integrará con los ingresos que a continuación se enumeran:

...

II.- Derechos

...

3. Por construcciones y urbanizaciones."

Por su parte, y como se mencionó anteriormente, los artículos 10, 14, 32 y 38 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, establecen demanera clara, que el Ayuntamiento de Linares, N.L., cuerpo deliberante y autónomo, esel responsable de administrar, y representa la autoridad superior en el Municipio, mismoque está conformado por el Presidente Municipal, Regidores y Síndicos y que para resolverlos asuntos que les corresponden, celebra sesiones, registrando en el Libro de Actas susAcuerdos.

Es así que conforme a sus facultades y en base a lo establecido en la Ley de Ingresos de losMunicipios del Estado de Nuevo León para el año 2012, el Ayuntamiento de Linares, N.L.,el día 27 de enero de 2012 celebró Sesión Ordinaria de Cabildo No. 76, en la cual resolviófacultar al Presidente Municipal para que otorgue subsidios con cargo a contribuciones ydemás ingresos municipales (impuestos, derechos, productos y aprovechamientos), entrelos que se encuentra establecido el subsidio al derecho por urbanizaciones, consistente enun descuento del 50% (Artículo Primero, fracción II, numeral 3).

Enseguida se transcribe el Acuerdo recaido a la Sesión de Cabildo No.76:

El suscrito Ing. Guillermo Leal Siller Secretario del R. Ayuntamiento 2009-2012 de Linares,Estado de Nuevo León; CERTIFICA Y HACE CONSTAR: Que en Sesión Ordinaria deCabildo No.76 de fecha 27 de Enero del 2012, se generó un acuerdo que en lo conducentea la letra dice:

Por unanimidad de votos de los ediles presentes se aprobó otorgar descuentos en el periododel 01 de enero 2012 al 31 de diciembre del 2012, en los siguientes términos:




PRIMERO: otorgar el 50% de subsidios (descuentos) en el pago del impuesto predial delaño 2011 a partir del 1o. de ejercicio y hasta el 31 de diciembre del año 2012, a jubilados,pensionados, personas de edad, viudas y discapacitados siempre y cuando habiten lavivienda ob jeto del descuento, su uso sea exclusivamente casa-habitación.

SEGUNDO: facultar al C. Presidente Municipal Ing. Francisco Medina Quintanilla,otorgue subsidios (descuentos) con cargo a contribuciones y demás ingresos municipales(impuestos, derechos, productos y aprovechamientos) con fundamento en el artículo octavode la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de Nuevo León.

Que en los subsidios (01 de enero al 31 de diciembre del año 2012) se consideró lo siguiente:

CONTRIBUCIÓN DESCRIPCIÓN MÁXIMOPORCENTAJE

DEDESCUENTO

Impuesto ISAI 20 Predial 50 Sobre Diversiones y Espectáculos Públicos 20Derechos Cooperación para Obras Públicas 50 Servicios Públicos: Trámite de Pasaportes 50 Construcciones y urbanizaciones 50 Certificaciones constancias 50 Revisión, inspección y servicio: licencias de manejo, permisos

provisionales [placas], licencia de estacionamiento revisiónmedica

50

Inscripciones Refrendos de Alcoholes 20 Expedición de Licencias: anuncios publicitarios 30 Limpieza y Recolección de Desechos Industriales y Comerciales 30 Ocupación de la VíaPública: Pisos Menores 50 Ocupación de la Vía Pública: Exclusivos [Particulares] 50 Ocupación de la Vía Pública: Carro de Sitio 50Productos Por Depósitos de Escombros Deshechos 30 Créditos a Favor del Municipio 100Aprovechamientos Multas: Tránsito 100 Multas: Seguridad Pública 100 Multas: Municipales 100 Daños a Favor del Municipio 30Otros Ingresos Vigilancia de Eventos Sociales 100




TERCERO: disminuir o aun condonar los recargos y las sanciones que se generen en elpago de impuestos, derechos, productos y aprovechamientos de acuerdo con el artículo 92de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León vigente, en el periodocow,prendido del 01 de enero al 31 de diciembre del año 2012.

II.RASTRO

CONCEPTO CUOTA SALARIOMINIMO

TARIFASOLICITADA $

SACRIFICIO DE GANADO BOVINO 2.00 S.M.V. SACRIFICIO DE GANADO PORCINO 1.50 S.M.V. REFRIGERACION DE GANADO BOVINO 0.75 S.M.V. INSPECCION SANITARIA PORCINOS 0.13 S.M.V. TRANSPORTACION DE GANADO BOVINO S.M.V. TRANSPORTACION DE GANADO PORCINO S.M.V. REFRIGERACION GANADO PORCINO 0.75 S.M.V. INSPECCION SANITARIA BOVINO 0.18 S.M.V.

II. RELLENO SANITARIO. Otorgación del cobro para la tarifa del relleno sanitario hasta$90.00 por tonelada.

IV. Disminuir hasta en un 100% los recargos referentes a los impuestos, productos, derechosy aprovechamientos de acuerdo con el artículo octavo de la Ley de Hacienda para losMunicipios del Estado de Nuevo León y a consideración del Presidente Municipal, elSecretario de Finanzas y Tesorero Municipal.

V. Facultar al C. Secretario del R. Ayuntamiento Ing. Guillermo Leal Siller otorguedescuentos de hasta 100% en multas, recargos referente a inscripciones y refrendos dealcoholes.

Se extiende la presente para los fines y usos legales a que haya lugar en la ciudad deLinares, Estado de Nuevo León a los veintisiete días del mes de enero del año dos mil doce."

Anexo 3.- Para mejor proveer, se anexa al presente copia certificada de Acta de CabildoNo.76




De todo lo anteriormente transcrito, y relacionándolo con lo planteado por esa ASENL,claramente se comprueba, de manera irrefutable, que la observación preliminar 1.4planteada por esa ASENL, es infundada y por lo tanto inoperante, como se demuestra conlas siguientes consideraciones de hecho y derecho:

* La cesión del 17% correspondiente al área municipal es un "derecho".

* En consecuencia, el subsidio del 50% por concepto del derecho de urbanización, aplicalegalmente dentro de los subsidios aprobados mediante acta de cabildo número 76, de fecha27 de enero de 2012.

* Los subsidios se otorgan con cargo a las contribuciones y demás ingresos municipales,últimos entre los cuales queda comprendido el derecho por urbanizaciones.

* El Presidente Municipal está facultado para otorgar subsidios con cargo a contribucionesy demás ingresos municipales (impuestos, derechos, productos y aprovechamientos).

* El Ayuntamiento de Linares, N.L., el día 27 de Enero de 2012, celebró Sesión Ordinariade Cabildo No.76, en la cual resolvió facultar al Presidente Municipal para que otorguesubsidios con cargo a contribuciones y demás ingresos municipales (impuestos, derechos,productos y aprovechamientos), entre los que se encuentra establecido el subsidio alderecho por urbanizaciones, consistente en un descuento del 50% (Artículo Primero,fracción II, numeral 3, de la Ley de Ingresos de los Municipio de Nuevo León para el año2012). Resoluciones plasmadas en el Acuerdo respectivo.

* Finalmente, el Ex Tesorero Municipal no realizó, ni participó en el acto de otorgar elsubsidio del 50%, por lo cual no quebranto disposición jurídica alguna, por lo cual laobservación preliminar número 1.4, resulta a toda luz infundada por improcedente."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoUna vez analizadas las justificaciones y aclaraciones formuladas, a juicio de esta entidadde fiscalización superior resulta no solventada la observación formulada, acorde con lasconsideraciones que en forma sintetizada se exponen a continuación:

Al efecto, es importante precisar que, contrario a lo aseverado por el extitular en surespuesta, la tesis que invoca como elemento sustancial para sostener que la contribuciónobjeto de observación constituye un "derecho" y por ende, era susceptible de ser subsidiadoen términos de las bases aprobadas para dicho efecto por el R. Ayuntamiento de Linares,Nuevo León, resulta inaplicable, al menos para los efectos pretendidos por su oferente.Lo anterior, puesto que como atinadamente expone la autoridad judicial en la tesis dereferencia, en el entonces vigente artículo 149 de la Ley de Ordenamiento Territorial de losAsentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, imponía a losparticulares la obligación de efectuar, a favor del Municipio un pago, y como contraprestación




por este, recibían un servicio público de manera individualizada: a saber, el otorgamientode la autorización correspondiente; sin embargo, dichas condiciones ya no tienen lugar enla ahora vigente Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, en la cual, el artículo203, a diferencia de la norma interpretada por el juzgador en la tesis referida, el legislador nocondiciona la expedición de autorización alguna, sino que simplemente fija la obligación alos particulares de cubrir la contribución en comento por colocarse en el supuesto de hechoque contempla, consistente en llevar a cabo la construcción de nuevas edificaciones enlos inmuebles a que se contrae el dispositivo legal en mención, y por ende, acorde con lainterpretación a contrario sensu de lo que concluye el propio Segundo Tribunal Colegiado enMateria Administrativa del Cuarto Circuito en las tres últimas líneas de la tesis en comento,queda con ello clara la intención del legislador de establecer el pago de un impuesto y no deun derecho como equivocadamente sostiene el extitular del ente público en su respuesta.

De igual modo, resulta equivocada la aseveración expuesta por el extitular del ente públicoen su respuesta objeto de análisis, en el sentido de que el Ex Tesorero Municipal no realizóni participó en el acto de otorgar el subsidio del 50% observado, ya que, si bien es cierto,el Presidente Municipal está facultado para otorgar subsidios con cargo a contribucionesy demás ingresos municipales (impuestos, derechos, productos y aprovechamientos), yel Ayuntamiento de Linares, Nuevo León, en Sesión Ordinaria de Cabildo de fecha 27de Enero de 2012, resolvió facultar al Presidente Municipal para que otorgue subsidioscon cargo a contribuciones y demás ingresos municipales, el recibo de pago que seexpidió por parte de la Tesorería Municipal, entonces a cargo del Lic. Enrique BardawilMatuk, en el cual se advierte el nombre y firma (sin rúbrica) de dicho servidor público,constituye la concretización de los actos de determinación, liquidación, cuantificación yrecaudación de la contribución en cuestión, indistintamente de que en éste se hayan ono cumplido a cabalidad las formalidades que dispone el artículo 40 del Código Fiscaldel Estado de Nuevo León, como lo son: constar por escrito, señalar la autoridad que loemite, principalmente estar fundado y motivado, expresar la resolución, objeto o propósitode que se trate, ostentar la firma del funcionario competente y en su caso el nombre de lapersona o personas a quien se dirija el acto, o el señalamiento de datos bastantes para suidentificación. Máxime que, de la documentación soporte de dicha operación proporcionadaa esta entidad, no se advierte acto distinto al referido recibo en donde se contengan losreferidos actos, pues sólo se limitaron a hacer referencia a determinaciones generalesdel R. Ayuntamiento (aprobación de bases) y a invocar fundamentos de la competenciadel Presidente Municipal, sin que se haya acreditado que fuera éste último quien emitiólos actos de determinación, liquidación, cuantificación y recaudación de la contribución encuestión en el caso concreto, contrario a la presunción que genera el recibo de referenciacon respecto de la intervención directa del Tesorero Municipal en los mismos. Robustece loanterior, el Criterio de Interpretación de Ley definido por Contradicción de tesis por el ahoraTribunal de Justicia Administrativa del Estado con el número 4/2005 de fecha 12 de juliode 2006 bajo el rubro "IMPUESTO PREDIAL. LOS RECIBOS DE PAGO EXPEDIDOS CON




MOTIVO DE SU RECAUDACION CONSTITUYEN LA CONCRETIZACION DE LOS ACTOSDE DETERMINACION, CUANTIFICACION Y LIQUIDACION DE ESA CONTRIBUCION".

No es óbice a lo anterior, el hecho de que como parte de los alcances del convenioformalizado por el ente público con los particulares CC. Enrique Bardawil Bardawil,Rosa Ma. Matuk Waked de Bardawil, Edmundo Bardawil Matuk, Enrique Bardawil Matukpor sus propios derechos y en representación de Claudia Rosa Bardawil Matuk, HaicalBardawil Bardawil, Rosa Linda Abbud Matuk de Bardawil por sus propios derechos y enrepresentación de la Sra. Ma. Gabriela Guadalupe Bardawil Abbud y el Sr. Haical BardawilAbbud, se haya pactado entre otras contraprestaciones, la concerniente a otorgar un bonode descuento respecto de la cesión del suelo; pues en tratándose de la cesión de área afavor del Municipio para destinos y equipamiento urbano público, acorde con lo previsto en elartículo 205, fracción II, por cuestiones de orden público, el legislador previó que estas áreasde cesión serán inalienables, imprescriptibles e inembargables, no estarán sujetas a acciónreivindicatoria, no podrán ser objeto de enajenación o gravamen, sólo podrán utilizarsepara los fines descritos en dicho numeral, no se deberá cambiar su destino, salvo cuandosea necesario realizar afectaciones con fines de utilidad pública, pero sobre todo que nopodrán ser cubiertas en efectivo, por lo cual, en modo alguno procedía otorgar descuento decontenido económico para mermar el alcance de la contribución que en especie se generóa favor del municipio por la acción urbanística de mérito.




67. En relación con el uso y destino que se le dio al predio identificado como Lote 2, ubicado

frente a la calle Venustiano Carranza con una superficie de 5,526.05 m2, al efecto se observalo siguiente:

1. La entidad fiscalizada permitió la ejecución de una acción urbana referente a laurbanización y construcción de un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacióninmediata para el asentamiento irregular de 26 familias, sin cumplir con lo establecido en laLDUNL, en su artículo 117, por lo que es de señalar que la regularización de la tenencia dela tierra en el territorio del Estado, se sujetará a las normas establecidas en este estatuto,tal como se detalla a continuación:

a) Fracción III (La regularización será promovida por el Estado a través de susorganismos o áreas competentes, quienes darán cumplimiento de las obligacionesestablecidas en esta Ley), debido a que durante la auditoría no se localizó




ni fue exhibido documento alguno que confirme al organismo promotor de laurbanización progresiva en el Estado, denominado Fomento Metropolitano deMonterrey (FOMERREY), como participante en el proceso de regularización de latenencia de la tierra.

b) Fracción IV (Que se trate de asentamientos humanos que tengan un mínimo dediez años de haberse formado, lo cual deberá acreditarse fehacientemente ante laautoridad municipal con las documentales públicas y privadas correspondientes),debido a que no se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, documento algunoque garantice la existencia del asentamiento humano por el lapso no menor a diezaños.

c) Fracción V (Solo podrán ser beneficiarios de la regularización quienes ocupen unpredio y no sean propietarios de otro inmueble en el territorio estatal, teniendopreferencia los poseedores de buena fe, de acuerdo a la antigüedad de la posesión),debido a que no se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la carta de nopropiedad de cada uno de los beneficiarios, expedida por el Registro Público de laPropiedad y del Comercio, ahora Instituto Registral y Catastral del Estado de NuevoLeón.

d) Fracción VII (Los precios de venta para los lotes tipo se fijarán atendiendo a suscostos reales, a la oferta de desarrollos legítimos, a la capacidad económica de losadquirentes, y para el caso de lotes mayores o dedicados a otros usos, atendiendoa su valor comercial), debido a que durante la auditoría no se localizó ni fue exhibidodocumento alguno que garantice la venta de los lotes a favor de los adquirientes.

e) Fracción X (La ejecución de las obras de urbanización que se requieran, sehará de manera progresiva con cargo a los propios adquirentes de los lotes, através del organismo promotor del desarrollo, quien se constituye en responsablesolidario del buen resultado del proyecto, quien promoverá y apoyará los programasde autoconstrucción técnicamente dirigidos, dichas obras serán entregadas a losmunicipios correspondientes para su administración), debido a que las obras deurbanización se realizaron de manera inmediata y no se localizó ni fue exhibidodurante la auditoría, documento alguno que garantice que estas se construyeron concargo a los propios adquirientes de los lotes.

2. No se cumplió con lo establecido en el artículo 118 (Para autorizar la regularización de latenencia de la tierra de un asentamiento humano irregular, el interesado deberá presentarante la autoridad u organismo promotor competente la siguiente documentación), de laLDUNL, en las siguientes fracciones:




a) Fracción V (Planos de lotificación del asentamiento humano en los que se incluya:trazo de calles, la definición de las manzanas, dimensiones y superficies de los lotes,las áreas de suelo para cesión municipal, y el cuadro de distribución de áreas),debido a que no se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el plano de lotificacióndel asentamiento, en el que se incluya el trazo de calles, definición de manzanas,dimensiones y superficie de los lotes y cuadro de distribución de áreas.

b) Fracción XI (Convenio para la regularización de la tenencia de la tierra celebradoentre el organismo promotor y el propietario del predio), debido a que no se localizóni fue exhibido durante la auditoría, el convenio para la regularización de la tenenciade la tierra, celebrado entre el organismo promotor y el propietario del predio.

Al respecto, se requiere a esa entidad para efecto de que informe a esta Auditoría enel término definido en el presente oficio, sobre los resultados obtenidos y las acciones aimplementar en relación a la observación detectada. (Obs. 1.5)

Normativa


"Se dio instrucciones por conducto de la Secretaria de Obras Públicas y Desarrollo Urbanoa efecto de que a la brevedad realice las acciones pertinentes a fin de integrar de inmediatoel expediente a dicho fraccionamiento incluida en ello la carta de no propiedad de cada unode los beneficios del fraccionamiento, documento que justifique la compraventa de los lotesa favor de los adquirientes, la regularización del predio, así como la investigación de losgastos de construcción.

Al efecto solicitamos nos sean otorgadas las indicaciones que estime pertinente esaautoridad a efecto de subsanar los errores cometidos e integrar legalmente el expedienteque se comenta.

Cabe aclarar que en el presente asunto no se encontró documento alguno del contrato decompraventa de los lotes ni constancia de ello que no sabe por cuenta de quien se les cobrouna cantidad simbólica a los interesados y no fue reportada."

Del C. Francisco Antonio Medina Quintanilla, en su carácter de extitular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión:

"La acción realizada nació de una necesidad real de sus pobladores, de tener de nuevo unlugar donde vivir, al haber sido víctimas del huracán Alex, que los dejó sin sus viviendas, y




además, de la obligación y atribución a cargo del Ayuntamiento, en materia de DesarrolloEconómico y Social, de apoyar los programas de asistencia social y conducir el adecuadodesarrollo urbano de las localidades del Municipio para bienestar general de sus habitantes,como tarea de Gobierno de la más elevada prioridad social, acorde a lo establecido en el26 inciso d), fracciones IV y V de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, hacen evidente que la Autoridad Municipalno cumplió con lo preceptuado en los artículos 117 y 118, de la LDUNL.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, previo a la regularización de asentamientos humanos irregulares, garantizarlo que al respecto se dispone, en el Título Sexto, de la LDUNL.



2 F33/12 Aprobación del proyecto ejecutivo para unfraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado ResidencialLas Glorias, segundo y tercer sector, ubicado enBoulevard Díaz Ordaz frente a la Colonia RodrigoGómez.

$ 423,134

68. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio de aportación con laComisión Federal de Electricidad, obligación establecida en el artículo 228, fracción X, dela LOTAHDUNL. (Obs. 2.1)

Normativa


"En cuanto al otorgamiento de la licencia de referencia en contravención a lo establecidopor la ley, esta administración solicita se preceda conforme a derecho en contra de quien




o quienes resulten responsables y se le adjudique las responsabilidades que correspondanpor el ejercicio indebido de sus funciones iniciando el o los procedimientos administrativosde responsabilidad que correspondan; sin embargo a efecto de salvaguardar la legalidadesta autoridad estima pertinente girar las instrucciones necesarias a la Secretaria de ObrasPublicas y Desarrollo Urbano y respetando la garantía de audiencia se proceda a requeriral fraccionador o propietario del citado fraccionamiento a efecto de que dé cumplimientoa exhibición del convenio de aportación con la Comisión Federal de Electricidad o biensubsanar las deficiencias que hubo.

Al efecto solicitamos nos sean otorgadas las indicaciones que estime pertinente esaautoridad a efecto de subsanar los errores cometidos e integrar legalmente el expedienteque se comenta."


"Se anexa copia del convenio de aportación con la Comisión Federal de Electricidad."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del convenio de aportación, No. 989060, emitido por laC.F.E. en fecha 1 de abril de 2013, en el que se menciona que las característicasdel servicio y programa de cargas de dicho convenio, obliga al suministrador a prestarun servicio público de energía para 273 servicios domésticos, correspondientes a laSegunda Etapa del Fraccionamiento Las Glorias, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el convenio deaportación correspondiente al Fraccionamiento las Glorias, Segundo y Tercer Sector, concaracterísticas del servicio y programa de cargas para 650 servicios domésticos.


69. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente a la autorización del proyectoejecutivo, observando que al otorgar la licencia en referencia, se contraviene con loslineamientos generales de diseño urbano establecidos en la Resolución Administrativade la autorización de factibilidad y lineamientos urbanísticos, para el desarrollo de unfraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanización inmediata, identificada bajo elexpediente administrativo No. F33-FLPU-09/09, de fecha 21 de septiembre de 2009, estoen razón de que en dicha factibilidad le fueron impuestas las obligaciones y lineamientosgenerales establecidos en la entonces LOTAHDUNL, por lo que en el presente caso objeto




de estudio le resulta improcedente aplicar la LDUNL, tal y como se presenta en la ResoluciónAdministrativa identificada con el expediente administrativo número F33/12, de fecha 20 defebrero de 2012, incumpliendo con lo establecido en el artículo sexto, del régimen transitorio,de la LDUNL.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal autorizó la licencia objeto deestudio en contravención a las disposiciones aplicables contenidas en la citada Ley, por loque se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio,informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar enrelación a la observación detectada. (Obs. 2.2)

Normativa


"En cuanto al otorgamiento de la licencia de referencia en contravención a lo establecidopor la ley, esta administración solicita se preceda conforme a derecho en contra de quieno quienes resulten responsables y se le adjudique las responsabilidades que correspondanpor el ejercicio indebido de sus funciones iniciando el o los procedimientos administrativosde responsabilidad que correspondan; sin embargo a efecto de salvaguardar la legalidadesta autoridad estima pertinente girar las instrucciones necesarias a la Secretaria de ObrasPublicas y Desarrollo Urbano y respetando la garantía de audiencia se proceda a requeriral fraccionador o propietario del citado fraccionamiento a efecto de que dé cumplimientoa exhibición del convenio de aportación con la Comisión Federal de Electricidad o biensubsanar las deficiencias que hubo.



"La autorización de la factibilidad y lineamientos se autorizó considerando la Ley deOrdenamiento Territorial de los Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano del Estadode Nuevo León (LOTAHDUNL), Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León(LDUNL) y el artículo 6° TRANSITORIO de la LDUNL, toda vez que el expediente seincorporó para su autorización en el mes de octubre de 2009."





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoseñalado, esto en razón de que la LDUNL entró en vigor el 9 de noviembre de 2009, porlo cual, no le resultaba aplicable a la licencia objeto de estudio, ya que la factibilidad ylineamientos urbanísticos del fraccionamiento fue autorizada en fecha 21 de septiembre de2009.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, previo a la autorización de licencias urbanísticas, garantizar lo que alrespecto se dispone, en el artículo sexto del régimen transitorio de la LDUNL.



3 F26/12 Aprobación del proyecto ejecutivo para unfraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado Misiones deRío Verde, 2° sector, 2ª etapa, ubicado en AvenidaMisiones Sur, en la Colonia Río Verde.

$ 187,843

70. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente a la autorización del proyecto ejecutivo,observando que al otorgar la licencia en referencia, se contraviene con los lineamientosgenerales de diseño urbano establecidos en la Resolución Administrativa de la autorizaciónde factibilidad, lineamientos urbanísticos y proyecto urbanístico, para el desarrollo de unfraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanización inmediata, identificada bajo elexpediente administrativo No. F26/09, de fecha 04 de junio de 2009, esto en razón de que endicha factibilidad le fueron impuestas las obligaciones y lineamientos generales establecidosen la entonces LOTAHDUNL, por lo que en el presente caso objeto de estudio le resultaimprocedente aplicar la LDUNL, tal y como se presenta en la Resolución Administrativaidentificada con el expediente administrativo número F26/12, de fecha 16 de octubre de2012, incumpliendo con lo establecido en el artículo sexto, del régimen transitorio, de laLDUNL.





Normativa


"En cuanto al otorgamiento de la licencia de referencia aplicando una ley diferente a laque correspondía, esta administración solicita se proceda conforme a derecho en contrade quien o quienes resulten responsables y se le adjudique las responsabilidades quecorrespondan por el ejercicio indebido de sus funciones iniciando el o los procedimientosadministrativos de responsabilidad.

Sin embargo a efecto de salvaguardar la legalidad esta autoridad estima pertinente girarlas instrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Publicas y Desarrollo Urbano yrespetando la garantía de audiencia se proceda a requerir al fraccionador o propietario delcitado fraccionamiento a efecto de tenga a bien subsanar las deficiencias que hubo.



"Se trata de un fraccionamiento debidamente autorizado con la LOTAHDUNL, por lo quecon el presente caso se autorizó tomando en cuenta lo dispuesto en esta ley y lo que marcael artículo 6° TRANSITORIO de la LDUNL."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, en los cuales se menciona que la autorizacióndel fraccionamiento se realizó en consideración a lo dispuesto en la LOTAHDUNL, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la licenciaobjeto de estudio fue autorizada mediante la LDUNL, la cual entró en vigor el día 09 denoviembre de 2009, por lo cual, no le resultaba aplicable a la licencia objeto de estudio, yaque la factibilidad y lineamientos urbanísticos del fraccionamiento fue autorizada en fecha4 de junio de 2009.






En lo sucesivo, previo a la autorización de licencias urbanísticas, garantizar lo que alrespecto se dispone, en el artículo sexto del régimen transitorio de la LDUNL.



4 DU-LUS-35/11 Autorización del cambio de uso de suelo acomercial y servicios, licencia de uso de edificacióny construcción para el giro de planta dealmacenamiento y distribución de diesel, ubicadaen el kilómetro 145+500 de la carretera Linares-Cd.Victoria.

$ 24,790

71. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente al cambio de uso de suelo, observandoque al otorgar la licencia en referencia, se contraviene con lo establecido en el artículo138, de la LDUNL, esto en razón de que se autorizó mediante el oficio identificado bajoel número DU-C-US-0912-89, de fecha 18 de noviembre de 2011, el cambio de uso desuelo de agricultura temporal e industrial a comercial de servicios con el género de plantade almacenamiento y distribución de diesel, el cual se considera como incompatible deconformidad con lo señalado en la matriz de compatibilidad de usos del suelo por barrioy sector, contenida en el PDUL, así como en el oficio identificado bajo el número DU-FUS-0912-36, de fecha 16 de noviembre de 2011.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal realizó un cambio de uso desuelo prohibido, sin cumplir con el procedimiento establecido en el artículo 54 de la LDUNLpara la modificación parcial del PDUL, por lo que se requiere a esa entidad para efecto deque en el término definido en el presente oficio, informe a esta Auditoría las acciones aimplementar para solventar la observación detectada. (Obs. 4.1)

Normativa


"Lo procedente y a fin de salvaguardar la legalidad esta autoridad estima pertinente girar lasinstrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Públicas y Desarrollo Urbano a efecto deque respetando la garantía de audiencia del interesado, se proceda a requerir al propietariodel citado inmueble a fin de que de cumplimiento a lo establecido por el articulo 54 y 138 y180 fracción III de la LDUNL con el apercibimiento de clausurar el lugar si no cumple conlas prevenciones realizadas.

Por otra parte en el ejercicio de las facultades de control y de inspección que reconoceel artículo 351 de la LDUNL se han girado órdenes a la Secretaria de Obras Públicas y




Desarrollo Urbano a efecto de que realice la inspección física del lugar a efecto de queinspeccionada el área corrobore se siguieron los lineamientos de la construcción objeto dela licencia en estudio y en caso de diferir con la misma se proceda a la clausura temporalo definitiva según proceda."


"Se autorizó el cambio de uso de suelo considerando lo dispuesto en los artículos 25, 93 y96 y demás aplicables del Reglamento de Construcción para el Municipio de Linares, NuevoLeón, aprobado por el cabildo en Sesión Ordinaria de Cabildo No. 36, a los 24 días delmes de noviembre de 2010, y publicada en el Periódico Oficial del Estado de fecha 13 dediciembre del 2010, así como considerando la información y proyecto presentado.

Anexo 5.- Se anexa Reglamento de Construcción para el Municipio de Linares, N.L.,publicado en el Periódico Oficial del Estado el 13 de diciembre del 2010."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del Reglamento para las Construcciones del Municipio deLinares, N.L, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quees evidente que la Autoridad Municipal, aprobó un tipo de uso de suelo considerado comoincompatible en la zona donde se ubica el predio objeto de estudio, según lo establecido enla matriz de compatibilidad de usos del suelo por barrio y sector, contenida en el PDUL, sinatender lo preceptuado en el artículo 138, de la LDUNL.



72. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente al cambio de uso de suelo agriculturatemporal e industrial a comercial de servicios con el género de planta de almacenamientoy distribución de diesel, observando que al otorgar la licencia en referencia se contravienelo establecido en el artículo 150, fracción III (El otorgamiento de licencias de uso de suelopara las estaciones de servicio denominadas gasolineras, se sujetará a las siguientescondiciones: Que se ubiquen a una distancia de resguardo de cien metros lineales a partirde los límites de propiedad del predio en cuestión de la primera línea de transmisión deenergía eléctrica de alta tensión, tomando como referencia la base de la misma; del eje devías férreas; del eje de gasoductos y poliductos para productos derivados del petróleo), de




la LDUNL, esto en razón de que en fecha 8 de mayo de 2013, se realizó inspección físicapor parte del personal adscrito a esta Auditoría y personal adscrito al Municipio de Linares,N.L., lo cual se corrobora mediante el acta de inspección identificada con el número ASENL-DAOPDU-DU-AI-MU31-001/2013, detectando que a 66.00 metros del límite del predio seencuentra una torre de la línea de alta tensión.


Normativa



Por otra parte en el ejercicio de las facultades de control y de inspección que reconoceel artículo 351 de la LDUNL se han girado órdenes a la Secretaria de Obras Públicas yDesarrollo Urbano a efecto de que realice la inspección física del lugar a efecto de queinspeccionada el área corrobore se siguieron los lineamientos de la construcción objeto dela licencia en estudio y en caso de diferir con la misma se proceda a la clausura temporalo definitiva según proceda."







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del Reglamento para las Construcciones del Municipio deLinares, N.L, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de queno se localizó documentación que compruebe que la licencia en referencia, cumple con lasdistancias mínimas requeridas para su autorización, lo cual hace evidente que la AutoridadMunicipal autorizó el proyecto sin cumplir con la totalidad de los requisitos señalados en elartículo 150, de la LDUNL.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, previo al otorgamiento de licencias de uso de suelo para las estacionesde carburación y establecimientos dedicados al almacenamiento, expendio o distribuciónde gas, verificar que se cumpla con los lineamientos establecidos para las mismas, en elartículo 151, de la LDUNL

73. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el dictamen de impacto urbano regional,obligación establecida en el artículo 180, fracción III, de la LDUNL. (Obs. 4.3)

Normativa



Por otra parte en el ejercicio de las facultades de control y de inspección que reconoceel artículo 351 de la LDUNL se han girado órdenes a la Secretaria de Obras Públicas yDesarrollo Urbano a efecto de que realice la inspección física del lugar a efecto de queinspeccionada el área corrobore se siguieron los lineamientos de la construcción objeto de




la licencia en estudio y en caso de diferir con la misma se proceda a la clausura temporalo definitiva según proceda."


"Anexo 6.- Anexo copia del escrito de fecha 11 de septiembre del 2013, mediante el cualse solicita al Municipio de Linares, N.L., Secretaría de Obras Públicas y Desarrollo Urbanode Linares, N.L., copia del estudio de impacto ambiental de la planta de almacenamientosy distribución de diesel en el KM. 145+500 de la Carretera Linares-Cd. Victoria, expedienteDU-LUS-35/11, ya que dicho expediente se entregó completo a la citada Dirección, en actade recepción del 31 de octubre del 2012."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen el escrito de fecha 11 de septiembre de 2013, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, el dictamen deimpacto urbano regional.



74. Sin perjuicio de lo anterior y de conformidad con lo detectado en la inspección física realizadael 8 de mayo de 2013, por personal adscrito a esta Auditoría y personal adscrito al Municipiode Linares, N.L., lo cual se corrobora mediante el acta de inspección identificada con elnúmero ASENL-DAOPDU-DU-AI-MU31-001/2013, se observa que la construcción de lalicencia objeto de estudio, difiere a la construcción autorizada en los planos del proyectopresentado para su aprobación, esto en razón de que en dichos planos se proyectan 3-trestanques de almacenamiento con una capacidad de 100,000 litros de diesel cada uno, y eninspección física se detectó que solamente se encuentran 2 tanques cuyas capacidades dealmacenamiento son de 130,000 y 140,000 litros, por lo que en ese contexto, se da vistaa esa entidad para que ejerza las facultades de control e inspección que le reconoce elartículo 351 de la LDUNL, a efecto de verificar el cumplimiento en el caso concreto, de lodispuesto en esta Ley, reglamentos, planes, acuerdos y demás disposiciones aplicables enmateria de desarrollo urbano y particularmente en los artículos 281, 284, 288, 293 y 295, dela citada ley y en su caso, aplique las medidas de seguridad o sanciones que correspondan




de conformidad con los numerales 328, 341, 342 y 344, fracción II, de la ley anteriormenteseñalada.

Al respecto, se requiere a esa entidad para efecto de que informe a esta Auditoría enel término definido en el presente oficio, sobre los resultados obtenidos y las acciones aimplementar en relación a la observación detectada. (Obs. 4.4)

Normativa



Por otra parte en el ejercicio de las facultades de control y de inspección que reconoceel artículo 351 de la LDUNL se han girado órdenes a la Secretaria de Obras Públicas yDesarrollo Urbano a efecto de que realice la inspección física del lugar a efecto de queinspeccionada el área corrobore se siguieron los lineamientos de la construcción objeto dela licencia en estudio y en caso de diferir con la misma se proceda a la clausura temporalo definitiva según proceda."


"Mediante comunicación sostenida con la Secretaría de Desarrollo Urbano de la actualadministración, tuve conocimiento que se procedería a la aplicación de las sancionescorrespondientes, por el cambio de proyecto enmarcado, considerando que se le autorizóde acuerdo con el proyecto presentado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación quecompruebe que la autoridad municipal ejerció las facultades de control e inspección quele reconoce el artículo 351, de la LDUNL y en su caso, aplicara las medidas de seguridad




o sanciones que correspondan, de conformidad con los numerales 328, 341, 342 y 344,fracción II, de la ley anteriormente señalada.





5 DU-LUS-38/12 Autorización del cambio de uso de suelo a comercialy servicios, licencia de uso de edificación yconstrucción para el giro de gasolinera, localescomerciales y tienda de conveniencia, ubicada en elentronque a la Escondida y Lampazos Río Verde No.1601, en la Colonia Modesto Galván Cantú.

$ 21,086

75. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente a la licencia de uso de suelo,uso de edificación y construcción para una gasolinera, locales comerciales y tiendade conveniencia, observando que al otorgar la licencia en referencia se contraviene loestablecido en el artículo 150, fracción II, de la LDUNL, esto en razón de que en fecha8 de mayo de 2013, se realizó inspección física por parte del personal adscrito a estaAuditoría y personal adscrito al Municipio de Linares, N.L., lo cual se corrobora medianteel acta de inspección identificada con el número ASENL-DAOPDU-DU-AI-MU31-001/2013,detectando que a 31.00 metros de los límites de propiedad se encuentra viviendasunifamiliares.


Normativa


"Respecto a que no se cumplió con la distancia requerida de los limites de viviendas, esdecir 50 metros de distancia, derivado de lo anterior esta autoridad estima lo procedentey a fin de salvaguardar la legalidad esta autoridad estima pertinente girar las instruccionesnecesarias a la Secretaria de Obras Públicas y Desarrollo Urbano a efecto de que en el




ejercicio de las facultades de control y de inspección que reconoce el artículo 351 de laLDUNL y respetando la garantía de audiencia del interesado, se proceda a requerir alpropietario del citado inmueble a fin de que de cumplimiento a lo establecido por el articulo150 fracción II de la LDUNL con el apercibimiento de clausurar el lugar si no cumple conlas prevenciones realizadas."


"Se autorizó el cambio de uso de suelo considerando lo dispuesto en los artículos 25,93 y96 y demás aplicables del Reglamento de Construcción para el Municipio de Linares, NuevoLeón, aprobado por el cabildo en Sesión Ordinaria de Cabildo No. 36, a los 24 días delmes de noviembre del 2010, y publicada en el Periódico Oficial del Estado de fecha 13 dediciembre del 2010, así como considerando al información y proyecto presentado.

Anexo 5.- Se anexa Reglamento de Construcción para el Municipio de Linares, N.L.,publicado en el Periódico Oficial del Estado el 13 de diciembre de 2010."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del Reglamento para las Construcciones del Municipio deLinares, N.L, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de queno se localizó documentación que compruebe que la licencia en referencia, cumple con lasdistancias mínimas requeridas para su autorización, lo cual hace evidente que la AutoridadMunicipal autorizó el proyecto sin cumplir con la totalidad de los requisitos señalados en elartículo 150, de la LDUNL.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, previo al otorgamiento de licencias de uso de suelo para las estacionesde carburación y establecimientos dedicados al almacenamiento, expendio o distribuciónde gas, verificar que se cumpla con los lineamientos establecidos para las mismas, en elartículo 151, de la LDUNL






6 DU-LUE-126/12 Autorización del cambio de uso de suelo a servicios,licencia de uso de edificación y construcción para elgiro de Policía Federal, ubicado la carretera NacionalMéxico-Laredo.

$ 14,764

76. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el pago por concepto de examen yaprobación de planos, por un monto de $3,226, esto de conformidad con lo establecido enel artículo 52, fracción I, inciso b), de la LHM, tal como se detalla a continuación: (Obs. 6.1)

Artículo Concepto Construcciónautorizada

en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

52, fracciónI, inciso b

Porexamen y

aprobaciónde planos

748.00 0.073 $ 59.08 $ 3,226.00



"Omisión observada: no se detectó el pago por concepto de examen y aprobación de planos,al efecto se observa lo siguiente:

El destacamento de la Policía Federal Preventiva se encuentra ubicada desde hace másde veinte años, precisamente sobre la carretera Linares-Ciudad Victoria, sin que se hayarealizado cambio de uso de suelo o modificación alguna sobre de este respecto."


"En relación al cambio de uso de suelo a servicios, licencia de uso de edificación yconstrucción para el giro de Policía Federal, me permito informarle que la Dirección Generalde Desarrollo Urbano y Obras Públicas, no realiza regularizaciones de los edificios yaconstruidos, ya que debido a un Convenio de Modernización Catastral se faculta al áreade Catastro de la Tesorería Municipal para realizar las regularizaciones y actualizacionesde todas las construcciones de los diferentes edificios del municipio de Linares, N.L., porlo que posteriormente realizando este trámite los ciudadanos pasan a la Dirección General




de Desarrollo Urbano y Obras Públicas para tramitar sus licencias de uso de edificación,cambios de uso de suelo si así se requiere.

Anexo 7.-Anexo copia del escrito de fecha 11 de septiembre de 2013, mediante el cual sesolicita al Municipio de Linares, N.L., Secretaría de Obras Públicas y Desarrollo Urbano deLinares, N.L., copia del predial y la regularización del Expediente DU-LUE-126/12, ya quedicho expediente se entregó completo a la citada Dirección, en acta de recepción del 31de octubre del 2012."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen el escrito de fecha 11 de septiembre de 2013, hacen evidente que la Autoridad Municipalno cumplió con el pago señalado, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, elrecibo de ingresos por concepto de examen y aprobación de planos, por un importe de$3,226.





7 DU-LUE-101/12 Autorización del cambio de uso de suelo a servicios,licencia de uso de edificación y construcción parael giro de salón de eventos, ubicado en calle 24 deFebrero y Avenida Las Américas, en la Colonia LaPetaca.

$ 12,935

77. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente al cambio de uso de suelo, observandoque al otorgar la licencia en referencia, se contraviene con lo establecido en el artículo138, de la LDUNL, esto en razón de que se autorizó mediante el oficio identificado bajo elnúmero DU-C-US-0912-137, de fecha 27 de marzo de 2012, el cambio de uso de suelode habitacional a servicios con el género de espectáculos (salón de eventos), el cual seconsidera como incompatible de conformidad con lo señalado en el cuadro 10, de la matrizde compatibilidad de usos del suelo por barrio y sector, contenida en el PDUL.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal realizó un cambio de uso desuelo prohibido, sin cumplir con el procedimiento establecido en el artículo 54 de la LDUNLpara la modificación parcial del PDUL, por lo que se requiere a esa entidad para efecto de




que en el término definido en el presente oficio, informe a esta Auditoría las acciones aimplementar para solventar la observación detectada. (Obs. 7.1)

Normativa


"Lo procedente y a fin de salvaguardar la legalidad esta autoridad estima pertinente girar lasinstrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Públicas y Desarrollo Urbano a efecto deque respetando la garantía de audiencia del interesado, se proceda a requerir al propietariodel citado inmueble a fin de que de cumplimiento a lo establecido por el articulo 54 Y 138de la LDUNL con el apercibimiento de Clausurar el lugar si no cumple con las prevencionesrealizadas.

En relación a la omisión observada: no se detecto el pago por concepto de examen yaprobación de planos, al efecto se observa lo siguiente:

Por otro lado y a fin de salvaguardar la legalidad esta autoridad estima pertinente girarlas instrucciones necesarias a la Secretaría de Finanzas y Tesorería municipal para queen ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 15 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal y respetando la Garantía de Audiencia del interesado, seproceda a requerir al propietario del citado inmueble a fin de que y en relación a la citadalicencia, de cumplimiento a lo establecido por la Fracción I del Artículo 52 de la Ley deHacienda para los Municipios."


"El Municipio autorizó el cambio de uso de suelo considerando lo dispuesto en los artículos25, 93 y 96 y demás aplicables del Reglamento de Construcción para el Municipio deLinares, Nuevo León, aprobado por el cabildo en Sesión Ordinaria de Cabildo No. 36, alos 24 días del mes de noviembre de 2010, y publicada en el Periódico Oficial del Estadode fecha 13 de diciembre de 2010, así como considerando la información y proyectopresentado.

Anexo 5.-Se anexa Reglamento de Construcción para el Municipio de Linares, N.L.,publicado en el Periódico Oficial del Estado el 13 de diciembre de 2010."





en copia fotostática simple del Reglamento para las Construcciones del Municipio deLinares, N.L, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque dicho documento hace evidente que la Autoridad Municipal, aprobó un tipo de uso desuelo considerado como incompatible en la zona donde se ubica el predio objeto de estudio,según lo establecido en la matriz de compatibilidad de usos del suelo por barrio y sector,contenida en el PDUL, sin atender lo preceptuado en el artículo 138, de la LDUNL.


78. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el pago por concepto de examen yaprobación de planos, por un monto de $3,255.92, esto de conformidad con lo establecidoen el artículo 52, fracción I, inciso a), de la LHM, tal como se detalla a continuación: (Obs. 7.2)

Artículo Concepto Construcciónautorizada

en m²

Factorde Cuota

Valor deCuota

Importesegún Ley

52, fracciónI, inciso a]

Porexamen y

aprobaciónde planos

505.60 0.109 $ 59.08 $ 3,255.92



"Lo procedente y a fin de salvaguardar la legalidad esta autoridad estima pertinente girar lasinstrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Públicas y Desarrollo Urbano a efecto deque respetando la garantía de audiencia del interesado, se proceda a requerir al propietariodel citado inmueble a fin de que de cumplimiento a lo establecido por el articulo 54 Y 138de la LDUNL con el apercibimiento de Clausurar el lugar si no cumple con las prevencionesrealizadas.

En relación a la Omisión observada: no se detecto el pago por concepto de examen yaprobación de planos, al efecto se observa lo siguiente:

Por otro lado y a fin de salvaguardar la legalidad esta autoridad estima pertinente girarlas instrucciones necesarias a la Secretaría de Finanzas y Tesorería Municipal para queen ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 15 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal y respetando la Garantía de Audiencia del interesado, seproceda a requerir al propietario del citado inmueble a fin de que y en relación a la citada




licencia, de cumplimiento a lo establecido por la Fracción I del Artículo 52 de la Ley deHacienda para los Municipios."


"Me permito informarle que la Dirección General de Desarrollo Urbano y Obras Públicas,no realiza regularizaciones de los edificios ya construidos, ya que debido a un Conveniode Modernización Catastral se faculta al área de catastro de la Tesorería Municipal pararealizar las regularizaciones y actualizaciones de todas las construcciones de los diferentesedificios del municipio de Linares, N.L., por lo que posteriormente realizando este trámitelos ciudadanos pasan a la Dirección General de Desarrollo Urbano y Obras Públicas paratramitar sus licencias de uso de edificación, cambios de uso de suelo si así se requiere."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, hacen evidente que la Autoridad Municipal nocumplió con el pago señalado, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, el recibode ingresos por concepto de examen y aprobación de planos, por un importe de $3,255.92.





8 DU-LUS-42/12 Autorización del cambio de uso de suelo a comercialy servicios, licencia de uso de edificación yconstrucción para el giro de motel y comercioterciario, ubicado en la Avenida Las Américas, en laColonia la Petaca.

$ 10,039

79. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente al cambio de uso de suelo, observandoque al otorgar la licencia en referencia, se contraviene con lo establecido en el artículo138 (Los usos y destinos del suelo prohibidos en el programa de desarrollo urbano decentro de población, solamente podrán ser cambiados a permitidos o condicionados,mediante una modificación a dicho programa de desarrollo urbano de conformidad con elprocedimiento que expresamente dispone esta Ley), de la LDUNL, esto en razón de quese autorizó mediante el oficio identificado bajo el número DU-C-US-0912-187, de fecha 17de septiembre de 2012, el cambio de uso de suelo de habitacional a función comercial y de




servicios con el género de motel y comercio terciario, el cual se considera como incompatiblede conformidad con lo señalado en el cuadro 10, de la matriz de compatibilidad de usos delsuelo por barrio y sector, contenida en el PDUL.


Normativa


"Lo procedente y a fin de salvaguardar la legalidad esta Autoridad estima pertinente girar lasinstrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Publicas y Desarrollo Urbano a efecto deque respetando la Garantía de Audiencia del interesado, se proceda a requerir al propietariodel citado inmueble a fin de que de cumplimiento a lo establecido por el artículo 54 y 138de la LDUNL con el apercibimiento de Clausurar el lugar si no cumple con las prevencionesrealizadas."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del Reglamento para las Construcciones del Municipio deLinares, N.L, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque dicho documento hace evidente que la Autoridad Municipal, aprobó un tipo de uso desuelo considerado como incompatible en la zona donde se ubica el predio objeto de estudio,




según lo establecido en la matriz de compatibilidad de usos del suelo por barrio y sector,contenida en el PDUL, sin atender lo preceptuado en el artículo 138, de la LDUNL.




9 F33/12 Aprobación del proyecto de ventas, deun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado Las Glorias, 2°y 3° sector, ubicado en el Boulevard Díaz Ordaz alfrente de la Colonia Rodrigo Gómez.

$ 6,933

80. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, la garantía hipotecaria o fianza quegarantice el cumplimiento de sus obligaciones, de conformidad con lo establecido en elartículo 230, fracción V, de la LOTAHDUNL. (Obs. 10.1)

Normativa


"Lo procedente y a fin de salvaguardar la legalidad esta Autoridad estima pertinente girar lasinstrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Publicas y Desarrollo Urbano a efecto deque respetando la garantía de audiencia del interesado, se proceda a requerir al propietariodel citado inmueble a fin de que de cumplimiento o lo establecido por el artículo 230,fracciónV de la LOTAHUNL .



"Anexo 9.- Se anexa copia de la carta compromiso para garantizar la terminación deobras faltantes de urbanización e instalación de servicios públicos, de conformidad con susespecificaciones."





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen la carta compromiso de cumplimiento de obra, de fecha 13 de marzo de 2012, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, la garantía hipotecaria o fianza que garantice el cumplimiento de susobligaciones.




10 DU-SFR-189/12 Autorización de la subdivisión de un predio paraquedar en 3-tres lotes resultantes, ubicado en laCarretera Nacional No. 832.

$ 5,310

81. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, la documentación que acredite lapropiedad del predio, obligación establecida en el artículo 280, fracción III, de la LDUNL.(Obs. 11.1)

Normativa


"Lo procedente y a fin de salvaguardar la legalidad esta Autoridad estima pertinente girar lasinstrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Publicas y Desarrollo Urbano a efecto deque respetando la Garantía de Audiencia del interesado, se proceda a requerir al propietariodel citado inmueble a fin de que de cumplimiento a lo establecido por el artículo 280 fracciónIII de la LDUNL.



"Anexo 10.- Se anexa copia del oficio del 11 de septiembre del 2013 mediante el cual elMunicipio de Linares, N.L. le solicita a la Secretaría de Obras Públicas y Desarrollo Urbano,copia de la escritura donde acredita la propiedad del predio de la subdivisión de 3 lotes, ya




que dicho expediente se entregó completo a la citada Dirección, en acta de recepción del31 de octubre del 2012."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen el escrito de fecha 11 de septiembre de 2013, no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, ladocumentación que acredite la propiedad del predio.




11 DU-LUE-76/12 Autorización del cambio de uso de suelo a servicios,licencia de uso de edificación y construcción para elgiro de Universidad de Educación Superior, ubicadaen antiguo Camino a Hualahuises, en la ColoniaCamacho.

$ 1

82. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente al cambio de uso de suelo, observandoque al otorgar la licencia en referencia, se contraviene con lo establecido en el artículo 138,de la LDUNL, esto en razón de que se autorizó mediante el oficio identificado bajo el númeroDU-C-US-0912-112, de fecha 16 de enero de 2012, el cambio de uso de suelo agriculturade riego a servicios con el género de educación superior, el cual se considera comoincompatible de conformidad con lo señalado en el cuadro 10, de la matriz de compatibilidadde usos del suelo por barrio y sector, contenida en el PDUL.


Normativa





"Lo procedente y a fin de salvaguardar la legalidad esta Autoridad estima pertinente girar lasinstrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Publicas y Desarrollo Urbano a efecto deque respetando la Garantía de Audiencia del interesado, se proceda a requerir al propietariodel citado inmueble a fin de que de cumplimiento a lo establecido por el articulo 54 y 138,de la LDUNL.

En relación a la Omisión observada: no se detectó el pago por concepto de examen yaprobación de planos, al efecto se observa lo siguiente:

A fin de salvaguardar la legalidad esta Autoridad estima pertinente girar las instruccionesnecesarias a la Secretaria de Finanzas y Tesorería Municipal para que en ejercicio de lasfacultades conferidas en el artículo 15 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal y respetando la Garantía de Audiencia del interesado, se proceda a requerir alpropietario del citado inmueble a fin de que y en relación a la citada licencia, de cumplimientoa lo establecido por la Fracción I del artículo 52 de la Ley de Hacienda para los Municipios."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple del Reglamento para las Construcciones del Municipio deLinares, N.L, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón deque dicho documento hace evidente que la Autoridad Municipal, aprobó un tipo de uso desuelo considerado como incompatible en la zona donde se ubica el predio objeto de estudio,según lo establecido en la matriz de compatibilidad de usos del suelo por barrio y sector,contenida en el PDUL, sin atender lo preceptuado en el artículo 138, de la LDUNL.





83. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de construcción del trámiteurbanístico en referencia, obligación establecida en el artículo 192, fracción I, de la LDUNL.(Obs. 14.2)

Normativa


"Lo procedente y a fin de salvaguardar la legalidad esta Autoridad estima pertinente girar lasinstrucciones necesarias a la Secretaria de Obras Publicas y Desarrollo Urbano a efecto deque respetando la Garantía de Audiencia del interesado, se proceda a requerir al propietariodel citado inmueble a fin de que de cumplimiento a lo establecido por el articulo 54 y 138,de la LDUNL.

En relación a la Omisión observada: no se detectó el pago por concepto de examen yaprobación de planos, al efecto se observa lo siguiente:

A fin de salvaguardar la legalidad esta Autoridad estima pertinente girar las instruccionesnecesarias a la Secretaria de Finanzas y Tesorería Municipal para que en ejercicio de lasfacultades conferidas en el artículo 15 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal y respetando la Garantía de Audiencia del interesado, se proceda a requerir alpropietario del citado inmueble a fin de que y en relación a la citada licencia, de cumplimientoa lo establecido por la Fracción I del artículo 52 de la Ley de Hacienda para los Municipios."


"La Dirección General de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, no realiza regularizacionesde los edificios ya construidos, ya que debido a un Convenio de Modernización Catastralse faculta al área de catastro de la Tesorería Municipal para realizar las regularizacionesy actualizaciones de todas las construcciones de los diferentes edificios del municipio deLinares, N.L., por lo que posteriormente realizando este trámite los ciudadanos pasan a laDirección General de Desarrollo Urbano y Obras Públicas para tramitar sus licencias de usode edificación, cambios de uso de suelo si así se requiere.

Anexo 12.- Se anexa copia de la regularización de la construcción"





en el Formato Oficial de Alta por Levantamiento, hacen evidente que la Autoridad Municipalno cumplió con la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta,la licencia de construcción del trámite urbanístico en referencia.




12 S/E Revisión de Planes y Programas de DesarrolloUrbano y su Zonificación, así como de losReglamentos Municipales de Zonificación yConstrucción.

$ 0

84. No se proporcionó la información y documentación requerida a esa entidad fiscalizada entérminos del oficio abajo relacionado, en contravención a los artículos 20, fracciones I, XII,XIII y XVI, 22 primer párrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón: (Obs. 15.1)

Número de Oficio Fechadel Oficio

Fecha deNotificación

PlazoConcedido

Fecha deVencimiento

ASENL-DAOPDU-MU31-705/2013 29-Mayo-13 4-Junio-13 7 días 14-Junio-13

Normativa


"Al efecto me permito Informar a Usted que dicha revisión de planes y programas dedesarrollo urbano requieren la inversión de un presupuesto que no tiene el Municipio puesrequiere la intervención y estudio por personal especializado por lo que estamos en procesode integrar el equipo que se encargará de dicho estudio estando en espera de recibirpresupuesto para la contratación de personal especializado que se encargue de realizar losprogramas y manuales a que se hace referencia en su oficio que se contesta."


"En relación a los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación, se señala quese encontraban con los integrantes del consejo ciudadano y con los técnicos para efectosde su revisión, modificación y actualización, acorde a lo dispuesto por la Ley de Desarrollo




Urbano del Estado de Nuevo León y a los grados de riesgo enmarcados por Protección Civildel municipio y en relación con el Reglamento de Construcción.

Asimismo, le informó que el cabildo modificó dicho Reglamento, a través de sesión ordinariaNo. 36, a los 24 días del mes de noviembre de 2010, y publicada en el Periódico Oficial delEstado de fecha 13 de diciembre del 2010.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan la contestación al requerimiento señalado, esto en razón de que aún y cuando seda información relacionada con el requerimiento de información aludido en la observación,la Autoridad Municipal fue omisa en dar contestación al mismo en el plazo concedido.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar las acciones necesarias a efecto de cumplir con lo requerido por esta AuditoríaSuperior del Estado, en términos de los artículos 20, fracciones I, XII, XIII y XVI, 22 primerpárrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

85. En alcance a diverso requerimiento de información a través del oficio número ASENL-DAOPDU-MU31-705/2013 pronunciado por esta Auditoría Superior del Estado y notificadoa esa entidad fiscalizada en fecha 4 de junio de 2013, y ante la omisión de esa entidadde dar respuesta al mismo, se le requiere de nueva cuenta a esa municipalidad, para queen el término definido en el presente oficio, informe a esta Auditoría, si durante el 2012 serealizaron reformas a los planes o programas municipales de desarrollo urbano, de centrosde población, parciales y los demás que de estos deriven, los reglamentos y disposicionesde carácter general en materia de ordenamiento territorial, desarrollo urbano, zonificación,construcción y estacionamientos pertenecientes a ésa entidad.

Debiendo en su caso adjuntar la documentación e información, que compruebe las reformasa los aducidos reglamentos, planes o programas, así como las fechas de publicación en lagaceta municipal y periódico oficial del estado, fechas de inscripción en el Registro Públicode la Propiedad y del Comercio de planes y programas; o en su defecto, si no cuenta conalguno de los referidos dispositivos, manifiéstese tal situación. (Obs. 15.2)




Normativa


"Al efecto me permito Informar a Usted que dicha revisión de planes y programas dedesarrollo urbano requieren la inversión de un presupuesto que no tiene el Municipio puesrequiere la intervención y estudio por personal especializado por lo que estamos en procesode integrar el equipo que se encargará de dicho estudio estando en espera de recibirpresupuesto para la contratación de personal especializado que se encargue de realizar losprogramas y manuales a que se hace referencia en su oficio que se contesta."

En relación con esta observación, el C. Francisco Antonio Medina Quintanilla en su carácterde extitular del ente público durante el ejercicio objeto de revisión, omitió formular lasjustificaciones y aclaraciones de su intención dentro del término concedido para talesefectos, y en consecuencia se tiene por precluido tal derecho de conformidad con lopreceptuado en el artículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público, no acreditan el cumplimiento al requerimiento señalado,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, la documentación que acredite que lareferida municipalidad cuenta con los planes o programas de desarrollo urbano, así como delos reglamentos y disposiciones de carácter general en materia de ordenamiento territorial;y en su caso, la documentación que demuestren que se realizaron las acciones necesariaspara efectuar las reformas a los referidos instrumentos legales, a efecto de armonizar sucuerpo normativo con las disposiciones de dicha Ley. En tal sentido, esta Auditoría efectuaráel seguimiento correspondiente durante la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal2013.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar conforme a las bases establecidas en los numerales 81, 82, 84, 85, 87, 88, 321y 323, de la LDUNL, los planes y programas correspondientes, a efecto de regular lassituaciones que le confiere en esa materia, la legislación en desarrollo urbano del Estado,en favor del Municipio.






13 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derechopúblico o privado.

$ 0

86. No se proporcionó la información y documentación requerida a esa entidad fiscalizada entérminos del oficio abajo relacionado, en contravención a los artículos 20, fracciones I, XII,XIII y XVI, 22 primer párrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón: (Obs. 16.1)

Número de Oficio Fechadel Oficio

Fecha deNotificación

PlazoConcedido

Fecha deVencimiento

ASENL-DAOPDU-MU31-654/2013 28-Mayo-13 04-Junio-13 7 días 14-Junio-13

Normativa


"A continuación expongo un concentrado de las operaciones que se encontraron en actasde cabildo del ejercicio fiscal 2012:

Concentrado Año 2012

Acta No. 78 Ordinaria de fecha 27 de Febrero del 2012

Acuerdo No. 408

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se aprobó la donación de un lote deterreno municipal a favor de la C. Manuela Olvera Puente, la cual lo ha poseído desde1940, en forma pública y pacifica, y se encuentra ubicado en esta ciudad de Linares, N.L.en la manzana formada al norte por la calle Protacio Rodríguez, al sur calle General Anaya,al poniente la calle Amado Nervo y al oriente la calle Manuel Acuña , dicho lote tienelas siguientes medidas, al norte mide 15.00 m y colinda con la propiedad del Sr. EulogioFonseca, al sur mide 15 metros y da frente hacia la calle General Anaya al poniente mide34.30 metros y colinda con la propiedad de Don Alejandro Mancha, al oriente mide 34.30metros y colinda con la propiedad de Manuel Ramírez, teniendo este terreno una medidasuperficial de 514.50 metros, lo anterior para que lleve a cabo los tramites de regularización




a través del programa Linares 1000 y dar cabida a los tramités de adjudicación y titulación,conforme a las áreas, medidas y colindancias que se establecen en el plano anexo y seconstituya su patrimonio familiar, así mismo para modificaciones del mismo tendrá facultadel Alcalde y la Síndico Segundo en el cambio de beneficiarios la cual deberá ser revisadacumpliendo los requisitos de Ley.

Acuerdo No. 474

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se aprobó la donación de un excedente deterreno donde están construidas las instalaciones del centro de control canino y felino en elMunicipio de Linares, N.L., ubicado entre calle Anillo Vial y Anda Lucía, con una superficie

de 372.71m2, a favor de los servicios de salud de Nuevo León, en este sitio se instalará unhorno crematorio que servirá para complementar las instalaciones. Se anexa plano.

Acta No. 89 Ordinaria de fecha 27 de Junio del 2013.

Acuerdo No. 507

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se arrobó la donación de una porción de

terreno municipal de una superficie de 787.85 m2, a favor de los servicios de salud de NuevoLeón. Lo anterior con el fin de que se lleve a cabo la construcción de un centro de saludubicado entre el Fraccionamiento Ignacio Zaragoza y la Col. FOMERREY Ignacio Zaragozaen la calle Flores Magón. Se anexa plano de localización:

Acuerdo No. 534

Por mayoría de votos de los Ediles presentes, con las abstenciones de los Regidores C.Elizabeth Williams Cantú y el Regidor Lic. Ernesto Tamez Luna, y el voto en contra de laRegidora C. Delfina Rodriguez Gonzalez se aprueba llevar a cabo la firma de convenio conlos propietarios del terreno que consta en la escritura pública número 7 (siete), de fecha18 (Dieciocho) de Diciembre de 1989 (Mil novecientos ochenta y nueve) pasada ante lafe del Lic. Jorge Humberto Saldaña Guerra, Notario Público número 102 (ciento dos) conejercicio en la ciudad de Linares, Nuevo León y registrada bajo el Núm. 457, Volumen.118, Libro 14, Sección I de propiedad, unidad Linares, de fecha 22 en el registro públicode la propiedad y del comercio de esta ciudad de Linares, Nuevo León, y que el C. Ing.Francisco Antonio Medina Quintanilla, en su carácter de Presidente Municipal y la C. OlgaLeticia Romo Hernández, Sndico Segundo, coordinaran acciones tendientes a la adquisicióndel inmueble. La cantidad de 9,035.25 m2 que serían los que se contemplaran dentro dellote 3, los propietarios venden y transmiten el dominio y propiedad plena de la fraccióndel inmueble, consistente en 5,526.05 metros cuadrados especificados como el lote 2, asímismo que el precio por la compraventa de la fracción del inmueble, señalado como lote2, será la cantidad de $4,300,000.00 (cuatro millones trescientos mil pesos en monedanacional). Dicha cantidad será entregada a los propietarios de la manera siguiente: 1.- La




cantidad de $2,500,000.00 (Dos millones quinientos mil veinticinco pesos 00/100 M.N.) seráentregada a los propietarios, en un bono y a su vez este bono será canjeable por pagosa realizar en Tesorería Municipal de Linares, Nuevo León en las cajas que para tal efectotiene esa dependencia municipal, por diferentes tramites y/o impuestos, estos bonos seránentregados diez días posteriores a la fecha de firma del presente, en la inteligencia de quecuando sea utilizado este bono, será entregado otro por la diferencia que sigua teniendoa favor, esto hasta la total utilización de los $2,500,000.00 (Dos millones quinientos milveinticinco pesos 00/100 M.N.) dicho bono no tendrá fecha de vencimiento. 2.- La cantidadde $1, 800,000.00 (Un millón ochocientos mil pesos 00/100 M.N.) será entregada a lospropietarios. (Para efectos de certificación del presente acuerdo se deberá anexar copiadel contrato).

Acta No. 94 Ordinaria de fecha 11 de octubre de 2012.

Acuerdo No. 638

Por unanimidad de votos de los ediles presentes se aprobó a la C. Orelia Lerma CuevasComodato por un periodo de 10 años de un terreno municipal, con superficie de 43.25 metroscuadrados, ubicado en la Avenida Protacio Rodriguez Cuellar de la Colonia Villegas de estamisma ciudad de Linares, Nuevo León; Siempre y cuando no afecte a las labores propiasde la Secretaria de Seguridad Publica del municipio de Linares N.L.. Así mismo en caso deque por instrucciones de gobierno del estado por motivo de seguridad se le pida desocuparel lugar, tendrá un plano de treinta días a partir de la notificación, todo lo anterior está sujetoa la realización de la formalidad del contrato de comodato. Se anexa croquis del inmueble.

Acuerdo No. 639

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se aprobó la solicitud del C. Lic. DavidÁlvarez Gonzalez quien es Subsecretario de Administración del Gobierno del Estado deNuevo León, para una donación de un terreno municipal con superficie de 4,960 metroscuadrados, ubicado en la avenida Las Buganvilias, entre las calles Lirio y Orquídea dela Colonia Las Buganvilias, para la construcción de una secundaria con esto atender lademanda educativa en ese sector y procurando el beneficio colectivo al contar en estemunicipio con otro plantel educativo. Se anexa plano.

Acuerdo No. 640

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se aprobó la solicitud C. Profra. IrmaLorena Flores García Directora de la escuela primaria Profra. "Ma. Trinidad López", dedonación de un predio municipal adjunto a la escuela primaria antes citada, a favor delgobierno del Estado de Nuevo León, el cual está ubicado en la calle Rosal s/n de la Colonia

Camachito, con superficie de 797.05 m2, lo anterior para llevar a cabo una ampliación del




área común y brindar un mejor servicio a los menores que estudian en ese centro educativo,tanto en el turno matutino como en el vespertino. Se anexa plano.

Convenio de compraventa que celebran Enrique Bardawil Matuk y Cops. Y el municipio deLinares en fecha 31 de Agosto del 2012, compraventa precisada en el capítulo relativo alexpediente o numero de oficio F42/12 del oficio que se contesta."


"Las observaciones 16.1 y 16.2, tratan de requerimientos específicos para la actualAdministración Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público, no acreditan la contestación al requerimiento señalado, esto en razón de queaún y cuando se da información relacionada con el requerimiento de información aludido enla observación, la Autoridad Municipal fue omisa en dar contestación al mismo en el plazoconcedido.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Efectuar las acciones necesarias a efecto de cumplir con lo requerido por esta AuditoríaSuperior del Estado, en términos de los artículos 20, fracciones I, XII, XIII y XVI, 22 primerpárrafo, y 25 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

87. En alcance a diverso requerimiento de información a través del oficio número ASENL-DAOPDU-MU31-654/2013 pronunciado por esta Auditoría Superior del Estado y notificadoa esa entidad fiscalizada en fecha 28 de mayo de 2013, y ante la omisión de esaentidad de dar respuesta al mismo, se le requiere de nueva cuenta a esa municipalidad,para que en el término definido en el presente oficio, informe a esta Auditoría, sobre laautorización y celebración de actos traslativos de dominio (compraventa, donación, permutau otro), actos de uso, aprovechamiento o explotación (concesiones, cesiones, comodatos,usufructos, etc.) o actos de modificación del uso o destino (desafectaciones, constitución deservidumbres o gravámenes, etc.) que durante el ejercicio 2012 haya efectuado en relacióncon inmuebles que hayan sido incorporados al patrimonio municipal como consecuenciade cesiones de áreas originadas por la autorización de trámites en materia de desarrollourbano.




Debiendo en su caso adjuntar la documentación e información, que se haya tomado encuenta para la formalización y autorización de tales actos, incluida la aprobación que entérminos de lo preceptuado en el último párrafo del numeral 201 de la LDUNL, debe deobtenerse del H. Congreso del Estado. (Obs. 16.2)

Normativa


"A continuación expongo un concentrado de las operaciones que se encontraron en actasde cabildo del ejercicio fiscal 2012:

Concentrado Año 2012

Acta No. 78 Ordinaria de fecha 27 de Febrero del 2012

Acuerdo No. 408

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se aprobó la donación de un lote deterreno municipal a favor de la C. Manuela Olvera Puente, la cual lo ha poseído desde1940, en forma pública y pacifica, y se encuentra ubicado en esta ciudad de Linares, N.L.en la manzana formada al norte por la calle Protacio Rodríguez, al sur calle General Anaya,al poniente la calle Amado Nervo y al oriente la calle Manuel Acuña , dicho lote tienelas siguientes medidas, al norte mide 15.00 m y colinda con la propiedad del Sr. EulogioFonseca, al sur mide 15 metros y da frente hacia la calle General Anaya al poniente mide34.30 metros y colinda con la propiedad de Don Alejandro Mancha, al oriente mide 34.30metros y colinda con la propiedad de Manuel Ramírez, teniendo este terreno una medidasuperficial de 514.50 metros, lo anterior para que lleve a cabo los tramites de regularizacióna través del programa Linares 1000 y dar cabida a los tramités de adjudicación y titulación,conforme a las áreas, medidas y colindancias que se establecen en el plano anexo y seconstituya su patrimonio familiar, así mismo para modificaciones del mismo tendrá facultadel Alcalde y la Síndico Segundo en el cambio de beneficiarios la cual deberá ser revisadacumpliendo los requisitos de Ley.

Acuerdo No. 474

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se aprobó la donación de un excedente deterreno donde están construidas las instalaciones del centro de control canino y felino en elMunicipio de Linares, N.L., ubicado entre calle Anillo Vial y Anda Lucía, con una superficie




de 372.71m2, a favor de los servicios de salud de Nuevo León, en este sitio se instalará unhorno crematorio que servirá para complementar las instalaciones. Se anexa plano.

Acta No. 89 Ordinaria de fecha 27 de Junio del 2013.

Acuerdo No. 507

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se arrobó la donación de una porción de

terreno municipal de una superficie de 787.85 m2, a favor de los servicios de salud de NuevoLeón. Lo anterior con el fin de que se lleve a cabo la construcción de un centro de saludubicado entre el Fraccionamiento Ignacio Zaragoza y la Col. FOMERREY Ignacio Zaragozaen la calle Flores Magón. Se anexa plano de localización:

Acuerdo No. 534

Por mayoría de votos de los Ediles presentes, con las abstenciones de los Regidores C.Elizabeth Williams Cantú y el Regidor Lic. Ernesto Tamez Luna, y el voto en contra de laRegidora C. Delfina Rodriguez Gonzalez se aprueba llevar a cabo la firma de convenio conlos propietarios del terreno que consta en la escritura pública número 7 (siete), de fecha18 (Dieciocho) de Diciembre de 1989 (Mil novecientos ochenta y nueve) pasada ante lafe del Lic. Jorge Humberto Saldaña Guerra, Notario Público número 102 (ciento dos) conejercicio en la ciudad de Linares, Nuevo León y registrada bajo el Núm. 457, Volumen.118, Libro 14, Sección I de propiedad, unidad Linares, de fecha 22 en el registro públicode la propiedad y del comercio de esta ciudad de Linares, Nuevo León, y que el C. Ing.Francisco Antonio Medina Quintanilla, en su carácter de Presidente Municipal y la C. OlgaLeticia Romo Hernández, Sndico Segundo, coordinaran acciones tendientes a la adquisicióndel inmueble. La cantidad de 9,035.25 m2 que serían los que se contemplaran dentro dellote 3, los propietarios venden y transmiten el dominio y propiedad plena de la fraccióndel inmueble, consistente en 5,526.05 metros cuadrados especificados como el lote 2, asímismo que el precio por la compraventa de la fracción del inmueble, señalado como lote2, será la cantidad de $4,300,000.00 (cuatro millones trescientos mil pesos en monedanacional). Dicha cantidad será entregada a los propietarios de la manera siguiente: 1.- Lacantidad de $2,500,000.00 (Dos millones quinientos mil veinticinco pesos 00/100 M.N.) seráentregada a los propietarios, en un bono y a su vez este bono será canjeable por pagosa realizar en Tesorería Municipal de Linares, Nuevo León en las cajas que para tal efectotiene esa dependencia municipal, por diferentes tramites y/o impuestos, estos bonos seránentregados diez días posteriores a la fecha de firma del presente, en la inteligencia de quecuando sea utilizado este bono, será entregado otro por la diferencia que sigua teniendoa favor, esto hasta la total utilización de los $2,500,000.00 (Dos millones quinientos milveinticinco pesos 00/100 M.N.) dicho bono no tendrá fecha de vencimiento. 2.- La cantidadde $1, 800,000.00 (Un millón ochocientos mil pesos 00/100 M.N.) será entregada a los




propietarios. (Para efectos de certificación del presente acuerdo se deberá anexar copiadel contrato).

Acta No. 94 Ordinaria de fecha 11 de octubre de 2012.

Acuerdo No. 638

Por unanimidad de votos de los ediles presentes se aprobó a la C. Orelia Lerma CuevasComodato por un periodo de 10 años de un terreno municipal, con superficie de 43.25 metroscuadrados, ubicado en la Avenida Protacio Rodriguez Cuellar de la Colonia Villegas de estamisma ciudad de Linares, Nuevo León; Siempre y cuando no afecte a las labores propiasde la Secretaria de Seguridad Publica del municipio de Linares N.L.. Así mismo en caso deque por instrucciones de gobierno del estado por motivo de seguridad se le pida desocuparel lugar, tendrá un plano de treinta días a partir de la notificación, todo lo anterior está sujetoa la realización de la formalidad del contrato de comodato. Se anexa croquis del inmueble.

Acuerdo No. 639

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se aprobó la solicitud del C. Lic. DavidÁlvarez Gonzalez quien es Subsecretario de Administración del Gobierno del Estado deNuevo León, para una donación de un terreno municipal con superficie de 4,960 metroscuadrados, ubicado en la avenida Las Buganvilias, entre las calles Lirio y Orquídea dela Colonia Las Buganvilias, para la construcción de una secundaria con esto atender lademanda educativa en ese sector y procurando el beneficio colectivo al contar en estemunicipio con otro plantel educativo. Se anexa plano.

Acuerdo No. 640

Por unanimidad de votos de los Ediles presentes se aprobó la solicitud C. Profra. IrmaLorena Flores García Directora de la escuela primaria Profra. "Ma. Trinidad López", dedonación de un predio municipal adjunto a la escuela primaria antes citada, a favor delgobierno del Estado de Nuevo León, el cual está ubicado en la calle Rosal s/n de la Colonia

Camachito, con superficie de 797.05 m2, lo anterior para llevar a cabo una ampliación delárea común y brindar un mejor servicio a los menores que estudian en ese centro educativo,tanto en el turno matutino como en el vespertino. Se anexa plano.

Convenio de compraventa que celebran Enrique Bardawil Matuk y Cops. Y el municipio deLinares en fecha 31 de Agosto del 2012, compraventa precisada en el capítulo relativo alexpediente o numero de oficio F42/12 del oficio que se contesta."





"Las observaciones 16.1 y 16.2, tratan de requerimientos específicos para la actualAdministración Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la observación detectada, debido a que los argumentospresentados, no acreditan el cumplimiento al requerimiento señalado, esto en razón de queno se adjunta a su respuesta, la documentación que acredite que la referida municipalidad,efectuó actos traslativos de dominio, actos de uso, aprovechamiento o explotación y/o actosde modificación del uso o destino, en relación con inmuebles incorporados al patrimoniomunicipal como consecuencia de cesiones de áreas originadas por la autorización detrámites en materia de desarrollo urbano.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, asegurar que al realizar procesos de modificación sobre el patrimoniomunicipal destinados al uso o aprovechamiento de constituciones de derecho público oprivado, se exploraron alternativas expresamente autorizadas por la ley para tal efecto,observando indistintamente las formalidades exigidas por la misma.

PROFIS

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Recursos Federales, fueroncomunicadas al C. Francisco Antonio Medina Quintanilla en su carácter de ex-titular del ente públicodurante el ejercicio objeto de revisión mediante oficio ASENL-AGE-PROFIS-MU31-1761/2013,notificado en fecha 28 de agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta díasnaturales contados a partir del día de su notificación, a fin de que se presentaran las justificacionesy aclaraciones de su intención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieranrecibido las mismas, por lo que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46 último párrafode la Ley de Fiscalización Superior del Estado, se tiene por precluido el derecho del ex-titular paradichos efectos.

INGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPAL

88. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio informó la apertura de la cuenta productiva bancaria, específicapara el control tanto de los apoyos económicos que les sean entregados a través del




Fideicomiso Fondo de Pavimentación a Municipios, y los rendimientos financieros que segeneren, debiendo observar los principios aplicables en materia contable y destinar losrecursos únicamente a los proyectos autorizados, ya sean nuevos o en proceso, que seejecuten por contrato o por administración directa en contravención a lo establecido enel capítulo V, numeral 18, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

Respuesta TITULAR

1.- El recurso se aplico correctamente en los proyectos autorizados y los interesesgenerados se invirtieron en la misma obra. No se envió el oficio de la apertura de la cuenta ,ya que no se tenía conocimiento de esto. A partir de la fecha se tomará en cuenta.

Anexo 1: estados de cuenta donde se puede observar que los recursos fueron utilizadoscorrectamente.

Anexo 2: copia de oficio enviado donde se apertura una cuenta a utilizarse en el ejercicio2013.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Con el análisis de la información proporcionada por el titular del municipio, no se solventa la observación, ya que no acompaña evidencia documental que demuestre que el municipio informó la apertura de la cuenta productiva bancaria.


FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL

89. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría evidencia documental que demuestre queel municipio reportó en los Informes Trimestrales el destino de los recursos del Fondo deAportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territorialesdel Distrito Federal (FORTAMUN), especificando cada una de las obligaciones financierassolventadas, los pagos de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y de lasacciones realizadas para atender las necesidades vinculadas con la seguridad pública




de sus habitantes, en contravención a lo dispuesto en el artículo 10, fracción VI, delPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

Normativa

Respuesta TITULAR

2.- El municipio envió los informes trimestrales al congreso de Estado y se tenía elconocimiento que ahí se hacía llegar a la Tesorería del Estado y a la Auditoría Superior ,se tomará en cuanta a partir de ésta fecha.

Anexó copia de 2do. , Informe trimestral en donde ya se envió a la Auditoria Superior dela Federación.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Con el análisis de la información presentada por el titular del municipio, se solventa parcialmente la observación, ya que el municipio sólo acompaño copia del 2do. informe trimestral.


FONDO PARA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

90. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría evidencia documental que demuestre queel municipio informó a las instancias de evaluación y fiscalización de los ámbitos federal ylocal, en los términos de sus respectivas competencias, sobre la aplicación de los recursosdel Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, en las obras y accionesestablecidas en la Ley de Coordinación Fiscal que beneficien directamente a la población enrezago social y pobreza extrema, en contravención a lo dispuesto en el artículo 10, fracciónV del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

Normativa

RespuestaTITULAR




3..- El municipio envió los informes trimestrales al congreso del Estado y se tenía elconocimiento que ahí se hacía llegar a la Tesoriería del Estado y a la Audioría Superior, setomará en cuenta a partir de ésta fecha.

Anexo copia de 2do Informe trimestral en donde ya se envió a la Auditoria Superior de laFederación.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Con el análisis de la información presentada por el titular del municipio, no se solventa la observación ya que no se acompaño evidencia documental que demuestre que el municipio informó a las instancias de evaluación y fiscalización de los ámbitos federal y local, en los términos de sus respectivas competencias, sobre la aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal.


EGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPALES

91. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó trimestralmente a la Unidad de Política y ControlPresupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentaciónrealizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados a través del Fideicomiso"Fondo de Pavimentación a Municipios" (FOPAM) a los Municipios o DemarcacionesTerritoriales, en contravención a lo establecido en el capítulo VI, numeral 22, fracción I de lasdisposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizarobras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de2010 y los Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos conrecursos presupuestarios federales transferidos a las entidades federativas publicados enel Diario Oficial de la Federación el 25 de febrero de 2008.

Normativa

RespuestaTITULAR




5.- El municipio envió los informes trimestrales al congreso del Estado y se tenía el conocimiento que de ahí se hacía llegar a la Tesorería del Estado y a la Auditoria Superior , se tomará en cuenta a partir de ésta fecha.

Anexo copia de 2do informe trimestral en donde ya se envió a la Auditoria Superior de laFederación.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Con el análisis de la información presentada por el titular del municipio, no se solventa la observación, ya que el municipio no acompaño evidencia documental que demuestre que informó trimestralmente a la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentación realizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados a través del Fideicomiso.


92. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio realizó el pago por concepto de 1 al millar del total delos recursos asignados para el Órgano Técnico de Fiscalización de la Legislatura Estatalo su equivalente, en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 25, de lasdisposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizarobras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzode 2010.

Normativa

Respuesta TITULAR

6.- No se realizó la retención del 1 al millar sobre el programa de FOPAM ya que no se teníaconocimiento. Se tomará en cuenta para los siguientes ejercicios.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Con el análisis de la información presentada por el titular del municipio, no se solventa la observación, ya que el municipio acepta lo observado.





Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

93. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó a la Unidad de Política y Control Presupuestario(UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado los recursos correspondientes al 5 al millaral Gobierno del Estado, en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 25,párrafo cuarto de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicoso garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR

7.-Se hicieron las retenciones del 5 al millar en las estimaciones correspondientes pero porun error involuntario no se informaron a la Unidad de Politica y Control Presupuestario.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoCon el análisis de la información presentada por el titular del municipio, no se solventa laobservación, ya que el municipio no informó sobre las retenciones del 5 al millar a la Unidadde Política y Control Presupuestario (UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado losrecursos correspondientes al 5 al millar al Gobierno del Estado.


FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL

94. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio asignó sueldos mediante tabulador establecido para el ejercicio2012, a los empleados del departamento de Seguridad Pública, Tránsito o Protección Civil,cubiertos con recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipiosy de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2012, en contravención a loestablecido en el artículo 65, fracción II, de la Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria y 133 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado deNuevo León.

Normativa




Respuesta TITULAR

10.- No se cuenta con un tabulador para el incremento de los sueldos, el aumento se hizocon la finalidad de homologar los sueldos municipales con los del estado tratando de quelos elementos tuvieran más prestaciones ya que corren con un gran riesgo en sus laborescotidianas.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Con el análisis de la información proporcionada por el titular del municipio, no se solventa la observación, ya que el municipio debe contar con un tabulador autorizado para la asignación de sueldos a los elementos de Seguridad Pública, Tránsito y Protección Civil.





V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado

No se recibieron solicitudes del H. Congreso del Estado relacionadas con la Cuenta Pública cuya revisión se informa. VI. Resultados de la revisión de la situación excepcional

En relación a la Cuenta Pública objeto de revisión, no se recibieron denuncias para la revisión, no se recibieron denuncias para la revisión de situaciones excepcionales, en los términos preceptuados en los artículos 136 último párrafo de la Constitución Política del Estado y 37 y 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas,

respecto de la cuenta pública del ejercicio 2011

En este apartado se presenta una síntesis de las acciones y recomendaciones que con motivo de la revisión de la cuenta pública 2011 del Municipio de Linares, Nuevo León, se ejercieron o promovieron por esta Auditoría Superior del Estado.

Asimismo, se muestra un resumen en el que se detalla por tipo de acción o recomendación, el estado y trámite que guardan.




SÍNTESIS DE ACCIONES Y RECOMENDACIONES EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE OBSERVACIONES DE LAS CUALES SE ORIGINAN

CUENTA PÚBLICA 2011

Tipo de Acción Número de Observaciones por Tipo de Acción

Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) 4

Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria (PFRR) -

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) 119

Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) -

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) -

Interposición de Denuncias Penales (IDP) 1

Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) 12

Subtotal 136

Tipo de Recomendación Número de Observaciones por Tipo de Recomendación

1Recomendaciones a la Gestión o Control Interno (RG) 38

Recomendaciones Referentes al Desempeño (RD) -

Subtotal 38

RESUMEN DE ACCIONES EMITIDAS Enseguida se muestra un resumen de la situación que guardan las acciones ejercidas con motivo de la fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2011, por tipo de acción. a) Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) Del resultado de la revisión de la citada cuenta pública 2011, se formularon dos pliegos presuntivos de responsabilidades, en el que se incluyeron cuatro observaciones; el estado que guarda el referido pliego, se detalla en la siguiente tabla:




PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

Número de Pliego

Tipo de Auditoría del cual deriva To

tal d

e

Obs

erva

cion

es

Fech

a de

N

otifi

caci

ón Monto de

los Posibles daños

o perjuicios

Fecha de Respuesta por el Ente

Público Estado Comentarios

ASENL-PPR-CP2011-OP-MU31-007/2012

Obra Pública 3 08-nov-12 151,791 12-dic-12 En trámite

Pendiente dictamen técnico de auditoría

ASENL-PPR-CP2011-GF-MU31-023/2012

Gestión Financiera 1 08-nov-12 1,183,972 12-dic-12 En trámite

Pendiente dictamen técnico de auditoría

Total de Observaciones 4

En dichos pliegos se le dieron a conocer a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsistieron de las observaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que éstos proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar. b) Promoción del Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) Con motivo de la revisión de la cuenta pública en comento, este Órgano Superior de Fiscalización detectó irregularidades de las que se desprenden conductas u omisiones de servidores públicos del ente público, que contravienen las obligaciones de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que éstos deben de salvaguardar en el desempeño de sus funciones. En tal sentido, esta Auditoría Superior del Estado, promovió ante los superiores jerárquicos de los servidores públicos del ente público que refiere el numeral 70 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, el fincamiento de responsabilidades administrativas, a efecto de que éstos, llevarán a cabo las investigaciones conducentes, y en su caso iniciaran los procedimientos administrativos y aplicaran las sanciones correspondientes, a los responsables de los hechos u omisiones contenidos en las observaciones que se hicieron de su conocimiento.




Los datos de la referida promoción, son los siguientes:

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA Observaciones

Objeto de la Promoción

Oficio de Promoción

Autoridad ante la cual se formuló la PFRA

Fecha de notificación

Fecha de Respuesta/Informe

119 ASENL-PFRA-CP2011-MU31-037/2012 Presidente Municipal 08-nov-12 NO

Ante la omisión de informar sobre el seguimiento y trámite dado a la promoción emitida por esta Auditoría Superior del Estado, en la fecha y mediante el oficio abajo precisados, se notificó a la autoridad ante la cual se formuló la Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas, diverso requerimiento mediante el cual se le solicitó el informe respectivo:

Actuaciones de la ASENL

Número de oficio en el que se requiere de información para

seguimiento Autoridad requerida Fecha de notificación

ASENL-UAJ-MU31-1123/2013 Presidente Municipal 11-jul-13

Del informe rendido, se advierte lo que en la tabla siguiente se detalla:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Titular del ente público

Número de oficio de

contestación a requerimiento

Fecha de recepción de contestación

Inicio de PFRA Estado del procedimiento

Servidores Públicos

sancionados (cargos)

Sanciones impuestas

SP-356/16/07/13 18-jul-13 No

Presidente Municipal informa: “…Se giró oficio el día 24 de Enero del 2013, al ING. FRANCISCO ANTONIO MEDINA QUINTANILLA, EX-ALCALDE , de la Administración Municipal 2009-2012,… por lo que se le solicitó que realice las aclaraciones pertinentes ante esta Dependencia, Cabe hacer mención que el ING. MEDINA QUINTANILLA no se presentó (sic) a darnos respuesta ante esta situación…”

No aplica No aplica




c) Solicitud de Interposición de Denuncias Penales (IDP) Conforme a lo dispuesto en el numeral 48, tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior, solicitó al H. Congreso del Estado, su autorización para interponer denuncia penal relacionada con diversa observación detectada en el proceso de fiscalización, de la cual, a juicio de este Órgano Fiscalizador, se desprenden conductas ilícitas que pudieran derivar en la comisión de un delito previsto en el Código Penal del Estado. La situación que guarda la referida solicitud, se expresa en las tablas que se plasman a continuación:

SOLICITUD DE INTERPOSICIÓN DE DENUNCIAS PENALES

SOLICITUD DE INTERPOSICIÓN DE DENUNCIA PENAL AL H. CONGRESO DEL ESTADO

Solicitud al H. Congreso Total de Observaciones

Fecha de Notificación

de la Solicitud

Oficio de Respuesta del H. Congreso

Fecha de Respuesta del H. Congreso

Sentido de la Respuesta del H.

Congreso

ASENL-IDP-CP2011-MU31-001/2012 1 09-nov-12 C.V. 068/2012 03-dic-12

Se requirió a la ASENL

información complementaria para la atención de la solicitud

En atención al citado requerimiento, se emitió respuesta que se dio a conocer al Órgano Legislativo Estatal, a través de su Comisión de Vigilancia, emitiendo determinación en el siguiente sentido:

SOLICITUD DE INTERPOSICIÓN DE DENUNCIA PENAL AL H. CONGRESO DEL ESTADO

Oficio de Atención al Requerimiento del H. Congreso del Estado

Fecha de Recepción en el H. Congreso

Determinación del H. Congreso a solicitud de interposición de denuncia penal

Sentido de la determinación

ASENL-AGE-PL01-2304/2012 12-dic-12 Determinación pronunciada en sesión de

fecha 23 de diciembre de 2012

No se aprueba solicitud para interponer denuncia

penal

d) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) De igual manera se advirtieron irregularidades relacionadas con recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a fines diversos a los establecidos en la referida Ley; en tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en el numeral 49, penúltimo párrafo del invocado ordenamiento, esta Auditoría Superior del Estado, hizo del conocimiento de la entidad de fiscalización federal, tal situación; acorde con lo que se detalla a continuación:




RESUMEN DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Las recomendaciones a la gestión o control interno, son sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión. a) Recomendaciones a la gestión o control interno (RG) Este Órgano Superior de Fiscalización con motivo de la revisión y evaluación de la cuenta pública en mención, comunicó al ente público mediante el oficio y en la fecha que en seguida se señalan, las recomendaciones a la gestión o control interno:

RECOMENDACIONES A LA GESTIÓN O CONTROL INTERNO Oficio de Recomendaciones Fecha

Notificación Fecha

Respuesta por el Ente Público

ASENL-RG-CP2011-MU31-054/2012 08-nov-12 No proporcionó respuesta

DETALLE DE LAS RECOMENDACIONES NOTIFICADAS

RECOMENDACIONES

Materia Emitidas Observaciones

Recomendaciones a la gestión o control interno Gestión Financiera 22

Ente Público no proporcionó informe de atención a las recomendaciones Obra Pública 12

Desarrollo Urbano 4

Total 38

En virtud de que el Ente Público fue omiso en atender las recomendaciones que le fueran notificadas, esta Auditoría Superior del Estado procederá a imponer en términos de lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, la multa correspondiente.

INFORME A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Oficio de informe Total de Observaciones

Fecha de Notificación de Informe

ASENL-IASF-CP2011-AGE-2170/2012 12 22-nov-12




Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

C. P. SERGIO MARENCO SÁNCHEZ



Documents

Linares, Nuevo León. Dictamen de la Revisión de la Cuenta ... · El Municipio de Linares, Nuevo León, presentó el 21 de marzo de 2013 ante el H. Congreso del Estado su Cuenta