L’OBJECTION DE CONSCIENCE AUSERVICE MILITAIRE

Les Temoins de Jehovah respectent l’autorite conferee au gouver-nement en place la ou ils vivent. Par obeissance a l’ordre bibliqued’etre « soumi[s] aux autorites superieures », ils respectent leslois, paient leurs impots et cooperent avec les autorites gouverne-mentales dans leurs efforts visant a assurer le bien-etre de la po-pulation (Romains 13:1). Toutefois, a l’exemple de Jesus, qui neprenait pas part aux affaires de l’

´Etat, ils sont strictement neutres

sur le plan politique (Jean 18:36).´Evoquant la position des premiers chretiens a propos du servicemilitaire, le theologien Peter Meinhold a declare : « L’

´Eglise primi-

tive [...] considerait qu’on ne pouvait etre a la fois chretien etsoldat1 » (Matthieu 22:36-39 ; 26:52). Dans son livre intitule AnInquiry Into the Accordancy of War With the Principles of Christia-nity, Jonathan Dymond a explique qu’apres la mort de Jesus, sesdisciples ont, pendant une certaine periode, « refuse de prendrepart a [la guerre], quelles qu’en fussent les consequences, quece soit la reprobation, l’emprisonnement, ou meme la mort ».Et d’ajouter : « Ces faits historiques sont indeniables2. »

Comme les premiers chretiens, les Temoins de Jehovah « for-ge[nt] leurs epees en socs de charrue » et n’« appren[nent] plus laguerre » (Isaıe 2:2-4). C’est pourquoi, durant la Seconde Guerremondiale, les Temoins de Jehovah de toutes nations sont restesneutres. Et beaucoup d’entre eux l’ont paye cher. Le regime nazia ordonne l’extermination des Temoins, entre autres parce qu’ilsrefusaient paisiblement de soutenir l’effort de guerre mene parHitler. De nombreux historiens en ont longuement parle.

De plus, les dernieres decennies ont ete entachees par de nom-breux conflits et massacres — de la Bosnie au Vietnam, en pas-sant par le Rwanda et le Moyen-Orient —, mais pas un seul Temoinde Jehovah n’y a participe. Parce qu’ils refusaient de prendreles armes, des milliers de Temoins ont subi de longues peinesde prison. Cependant, avec le temps, le droit a l’objection deconscience a ete reconnu aussi bien par le Parlement europeenet des organes de l’Organisation des Nations Unies (ONU) que pardifferents pays.

Le 7 juillet 2011, la Grande Chambre de la Cour europeenne desdroits de l’homme (CEDH) a rendu un arret dans l’affaire decisiveBayatyan c. Armenie. Elle a declare l’Armenie coupable de viola-tion de l’article 9 (liberte de pensee, de conscience et de reli-gion) de la Convention europeenne des droits de l’homme pouravoir poursuivi, condamne puis emprisonne Vahan Bayatyan pourson refus d’accomplir le service militaire3.

`A la suite de cet arret,

la CEDH a confirme sa volonte de proteger les droits des ob-jecteurs de conscience lorsqu’elle a statue sur d’autres affairessimilaires4. La protection des objecteurs de conscience fait doncmaintenant partie de la jurisprudence de la CEDH, et les

´Etats

membres du Conseil de l’Europe doivent s’y conformer.

« La Cour [...] considere [...] que l’oppositionau service militaire, lorsqu’elle est motiveepar un conflit grave et insurmontableentre l’obligation de servir dans l’armeeet la conscience d’une personne ou sesconvictions sinceres et profondes,de nature religieuse ou autre, constitueune conviction atteignant un degresuffisant de force, de serieux, de coherenceet d’importance pour entraıner l’applicationdes garanties de l’article 9. »

« Le requerant en l’espece fait partiedes temoins de Jehovah [...]. L’objectiondu requerant au service militaire [etait]motivee par des convictions religieusessinceres qui entraient en conflit, de ma-niere serieuse et insurmontable, avec sonobligation d’effectuer le service militaire »(Bayatyan c. Armenie, § 110, 111).

Textes et jurisprudenceArticle 9 de la Convention europeenne des droits de l’homme : « Toute per-sonne a droit a la liberte de pensee, de conscience et de religion ; ce droit im-plique [...] la liberte de manifester sa religion ou sa conviction [...], par le culte,l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »

Article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques : « Toutepersonne a droit a la liberte de pensee, de conscience et de religion ; ce droitimplique la liberte [...] de manifester sa religion ou sa conviction, individuelle-ment ou en commun [...], par le culte et l’accomplissement des rites, les prati-ques et l’enseignement. »

Cour europeenne des droits de l’homme.

˘Co

nseild

el’E

urop

e

Le 30 juillet 1993, dans son « observation generale no 22 » surl’article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politi-ques, le Comite des droits de l’homme de l’ONU (CCPR) a estime« qu’un droit a l’objection de conscience peut etre deduit de l’arti-cle 18 ». Le CCPR a systematiquement reaffirme cette position5.Par exemple, dans de recentes decisions, le CCPR a estime que laRepublique de Coree avait viole les droits de plus de 450 Temoinsde Jehovah lorsqu’elle les a emprisonnes pour leur refus d’ef-fectuer le service militaire6. Des arrets qui vont dans le memesens ont egalement ete rendus a l’encontre d’

´Etats membres du

Conseil de l’Europe, comme la Turquie7. Aujourd’hui, la plupartdes pays democratiques reconnaissent et protegent les droits desobjecteurs de conscience8.

Ainsi, ces dernieres annees, la CEDH et le CCPR ont affirme quele droit de refuser le service militaire par motif de conscience estinherent au droit fondamental a la liberte de pensee, de cons-cience et de religion9.

Les Temoins de Jehovah se rejouissent que des gouvernementsles exemptent du service militaire ou autorisent des jeunes hom-mes et des jeunes femmes refusant en conscience d’accomplir leservice militaire a effectuer un service national civil qui ne soitpas sous l’autorite de l’armee (Romains 12:18 ; 14:19 ; 2 Co-rinthiens 10:4 ; Hebreux 12:14). Par ailleurs, la neutralite desTemoins implique qu’ils ne s’ingerent pas dans les affaires dequiconque decide de servir dans l’armee. L’application de ce prin-cipe simple fait d’eux des citoyens exemplaires et pacifiques, dontles gouvernements n’ont rien a craindre.

References1. Peter Meinhold, Caesar’s or God’s?—The Conflict of Church and

State in Modern Society, Minneapolis, 1962, p. 127.2. Jonathan Dymond, An Inquiry Into the Accordancy of War With the

Principles of Christianity, New York, 1858, p. 56.3. Bayatyan c. Armenie [GC], no 23459/03, 7 juillet 2011.4. Bukharatyan c. Armenie, no 37819/03, 10 janvier 2012 ; Tsatu-

ryan c. Armenie, no 37821/03, 10 janvier 2012 ; Ercep c. Tur-quie, no 43965/04, 22 novembre 2011 ; Feti Demirtas c. Tur-quie, no 5260/07, 17 janvier 2012.

5. Westerman c. Pays-Bas, cote ONU CCPR/C/67/D/682/1996/3 novembre 1999.

6. Jong-nam Kim et consorts c. Republique de Coree, coteONU CCPR/C/106/D/1786/2008/25 octobre 2012 ; Min-Kyu Jeong et consorts c. Republique de Coree, cote ONUCCPR/C/101/D/1642-1741/2007/24 mars 2011 ; Yoon etChoi c. Republique de Coree, cote ONU CCPR/C/88/D/1321-1322/2004/3 novembre 2006.

7. Atasoy et Sarkut c. Turquie, cote ONU CCPR/C/104/D/1853-1854/2008/29 mars 2012.

8. Bayatyan c. Armenie [GC], no 23459/03, 7 juillet 2011.9. Bayatyan c. Armenie [GC], no 23459/03, 7 juillet 2011 ; Yoon

et Choi c. Republique de Coree, cote ONU CCPR/C/88/D/1321-1322/2004 3 novembre 2006.

« De la fin de la periode du Nouveau Testamentjusqu’aux annees 170, il n’y a aucune preuvede la presence de chretiens dans l’armee »(Christian Attitudes Toward War and Peace).

« Le Comite reaffirme que le droit a l’ob-jection de conscience au service militaireest inherent au droit a la liberte de pensee,de conscience et de religion. Ce droit per-met a toute personne d’etre exempteedu service militaire obligatoire si un tel ser-vice ne peut etre concilie avec sa religionou ses convictions. »

« Le Comite rappelle que le fait de repri-mer des personnes qui refusent d’effectuerle service militaire obligatoire parce queleur conscience ou leur religion interditl’usage des armes est incompatible avecle paragraphe 1 de l’article 18 du Pacte »(Atasoy et Sarkut c. Turquie, cote ONUCCPR/C/104/D/1853-1854/2008,§ 10.4, 10.5, 29 mars 2012).

Imag

e�

Martin

Good

/Shu

tterstock

Cenk Atasoy (a gauche) et Arda Sarkut (a droite) ;Comite des droits de l’homme de l’ONU,a Geneve (arriere-plan).

Le gouvernement nazi a execute deux membres de la famille Kusserowen raison de leur objection de conscience au service militaire.

pik-F Eu (no 8) 2/15