Upload
carl-james
View
187
Download
2
Embed Size (px)
DESCRIPTION
3 . 특허의 창출. M31. 특허요건. 1. 개요. 주체적 요건 ( 누가 ). 실체적 요건 ( 무엇을 ). 절차적 요건 ( 어떻게 ). 권리의 주체가 될 수 있는 요건. 발명자체의 성질이나 특징과 관련된 요건. 특허출원의 절차와 관련된 요건. 특허요건 중 어느 하나라도 요건을 충족하지 못하는 등록을 받을 수 없음. 2-1. 발명의 성립성. 발명의 정의. “ 특허법상 발명이란 자연법칙을 이용한 기술적 사상의 창작으로서 고도한 것을 말한다 ”. 자연법칙의 이용. 발명의 성립요건. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
M31. 특허요건카테고리 교육모듈 No. 교육모듈명 난이도 교육방법
특허의
창출
(C3)
M31 특허요건 초급 이론
M32 특허출원 및 심사제도 초급 이론
M33 직무발명제도 중급 이론
M34 해외특허제도 중급 이론
M35 BM 및 소프트웨어 특허 고급 이론
M36 의약관련특허제도 고급 이론
M37 화학발명 고급 이론
3. 특허의 창출
특허요건 중 어느 하나라도 요건을 충족하지 못하는 등록을 받을 수 없음
권리의 주체가 될 수 있는 요건
주체적 요건 ( 누가 )
발명자체의 성질이나 특징과 관련된 요건
실체적 요건 ( 무엇을 )
특허출원의 절차와 관련된 요건
절차적 요건 ( 어떻게 )
1. 개요
자연법칙의 이용
기술적 사상의 창작
고도한 것
“ 특허법상 발명이란 자연법칙을 이용한 기술적 사상의 창작으로서 고도한 것을 말한다 ”
발명의정의
발명의성립요건
2-1. 발명의 성립성
특허출원시에는 당해 분야에서 이용되지 않더라도 장래에 실시할 수 있으면 충분
① 인간을 수술하거나 치료하거나 또는 진단하는 방법의 발명
( 의료 행위 )
의료업
산업상이용가능성이 없는 경우
① 의료기기 장치 및 의약품② 인간으로부터 분리하여 채취한
것을 처리하는 방법 ③ 인간을 수술 , 치료 , 진단하는
방법에 이용할 수 있는 발명이라도 그것이 인간 이외의 동물에만 한정한다는 사실이 명시되어 있는 경우
산업상이용가능성이 있는 경우
의료업과 산업상이용가능성
2-2. 발명의 산업상 이용가능성
신규성의 주요내용
공개되어 신규성을 상실한 발명은 새로운 기술을 공개하는 것이 아니기 때문에 이러한
발명에 독점권을 줄 필요는 없기 때문
항목 주요내용
신규성 상실사유
국내 또는 국외에서 공지되었거나 공연히 실시된 발명
국내 또는 국외에서 반포된 간행물에 기재된 발명
국내 또는 국외에서 대통령령이 정하는 전기통신회선을 통해 공중이 이용가능하게 된 발명
신규성판단기준
시간 특허출원시를 기준
지역 전세계 ( 국내외 ) 기준
판단범위특허출원된 발명 ( 특허청구범위에 기재된발명 ) 과 공개된 발명과의
동일성판단
3-1. 신규성 개요
가 . 신규성 제도
특허법 제 29 조 ( 특허요건 )
① 산업상 이용할 수 있는 발명으로서 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 것을 제외하고는 그 발명에 대하여 특허를 받을 수 있다 . < 개정 2001.2.3, 2006.3.3>1. 특허출원전에 국내 또는 국외에서 공지되었거나 공연히 실시된 발명2. 특허출원전에 국내 또는 국외에서 반포된 간행물에 게재되거나 대통령령이 정하는 전기통신회선을 통하여 공중이 이용가능하게 된 발명
관련규정
법취지
특허제도는 발명을 공개하는 대가로 특허권을 부여하는 제도 따라서 이미 일반에 알려진 발명에 대해서는 독점배타권을 부여하지 않음 특허출원전에 국내 또는 국외에서 ① 공지된 발명 ② 공연히 실시된 발명 ③ 간행물에 게재된 발명 ④ 대통령령이 정하는 전기통신회선을 통하여 공중이 이용가능하게 된 발명은 신규성이 없는 발명으로서 특허를 받을 수 없도록 규정
나 . 신규성 관련 규정
3-2. 신규성 개요
하늘이 무너져도 솟아날 구멍은 있다 !
기본원칙 - 공표하기 전에 먼저 특허출원
출원 내용과 동일한 내용을 알릴 것 → 심사관이 추후 공표 내용으로 거절시 대책이 없음 ( 추후 보정 금지됨 , 대법원 2010 후 2353)
한국에서는 공지일로부터 12 개월 이내에 공지사실예외주장출원으로 특허등록가능 ( 단 , 모든 공지 사실에 대해 증명서류 제출 필요 )
간행물에 게재된 발명의 경우 , 일본 ( 부분 인정 ), 중국 , 대만 , 러시아 , 미국 등을 제외한 나머지 국가에서는 예외가 거의 인정되지 않아 특허등록이 불가능
간행물에 공표하기 전에 출원할 시간이 없는 경우 우선 발명 내용을 한국에 가출원 (특허청구범위 불포함 ] 하거나 미국에 가출원 (provisional application) 하고 추후 이에 대한 우선권을 주장하여 타국에 출원 可
미국 가출원은 한글 원본으로도 가능하나 발명이 이해할 수 있을 정도로 기재되어야 함
3-3. 공지사실예외제도
1) 공지 예외의 적용공지되어 이미 신규성이 상실된 발명 중 일정한 요건을 만족하는 발명에 대해서 예외적으로 신규성 및 진보성 판단을 적용함에 있어서 , 그 발명은 공지되지 않은 것으로 취급
2) 공지 예외 적용의 요건자기의사에 기초해서 공지된 경우 공지일로부터 12 개월 이내에 특허출원 특허출원과 동시에 그 취지를 기재한 서면을 제출특허출원일로부터 30 일 이내에 증명서류를 제출
3) 해외출원시 주의 사항
국가 신규성상실예외의 대상 출원기간
한국 사유제한없음 공지일로부터 12 개월
일본간행물발표 , 학술단체서면발표 , 박람회출품에 의한 공지 , 의사에
반한공지 , 전기통신회선발표 공지일로부터 6 개월
중국 박람회출품에 의한 공지 공지일로부터 6 개월
유럽 박람회출품에 의한 공지 공지일로부터 6 개월
미국 사유제한없음 공지일로부터 12 개월
국가별 신규성 상실의 예외 규정의 비교
3-4. 공지사실예외제도
청구항에 기재된 발명의 특정1
인용발명의 특정2
3청구항에 기재된 발명과 인용발명의 구성을 대비
구성 차이점 有 ?4 신규성이 있음
5
신규성이 없음5
NO
YES
3-5. 신규성 판단 방법
전면적으로 일치하거나 실질적으로 동일한 경우 → 신규성 없음
선행문헌 제안주제
선행문헌 1
하나의 선행문헌과 대비해야 하며 복수의 선행문헌들과 대비시에는 진보성의 문제
제안주제
선행문헌 2
제안주제가 상위개념이고 , 선행문헌이 하위개념인 경우 → 신규성 없음
제안주제선행문헌
3-6. 신규성의 구체적 판단 기준
특허법 제 29 조 ( 특허요건 )
② 특허출원전에 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 제 1 항 각호의 1 에 규정된 발명에 의하여 용이하게 발명할 수 있는 것일 때에는 그 발명에 대하여는 제 1 항의 규정에 불구하고 특허를 받을 수 없다 .
관련규정
법취지
종래기술과 동일하지만 않을 뿐 기술적 효과에 있어서 더 나아진 것이 없거나 개선의 정도가 미미한 기술에 대하여 특허권을 부여하는 것은 기술의 발달에 공헌한 자에 대하여 그 공개의 대가로 독점배타권을 부여하는 특허제도의 취지와 맞지 않음또한 , 이러한 특허권에 의해 제 3 자의 기술실시가 제한될 수 있으므로 , 산업발전에 기여하고자 하는 특허제도의 목적에 오히려 반함
4-1. 진보성 관련규정
진보성 판단의 주요내용
진보성 출원발명이 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자 ( 이를
「당업자」라고 한다 ) 가 선행기술로부터 용이하게 발명할 수 없는 정도
판단기준 내용
시간 특허출원시를 기준
판단주체 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자 ( 당업자 )
지역 전세계 ( 국내외 ) 기준
판단범위특허출원된 발명 ( 특허청구범위에 기재된 발명 ) 이 공개된 발명 ( 신규성상실사유와
동일 ) 으로부터 용이하게 발명할 수 있는지 여부의 판단
4-2. 진보성 판단 기준
청구항에 기재된 발명의 특정1
인용발명의 특정2
3청구항에 기재된 발명과 「가장 가까운 인용발명」을 선택하고 양자를 대비하여 그 차이점을 명확히 함
진보성이 있음5NO
4
차 이 가 있 지 만 가 장 가 까 운 인 용 발 명 으 로 부 터 청 구 항 에 기 재 된 발명에 이르는 것이 다른 인용발명과 출원전의 기술상식 및 경험칙 등에 비추어 당업자에게 자명한가 ?
진보성이 없음5YES
4-3. 진보성 판단 방법
특허법 제 29 조제 2 항
특허출원전에 공개된 발명으로부터 그 발명이 속하는 기술분야에서
통상의 지식을 가진 자가 용이하게 발명할 수 있는 경우 특허를 받을
수 없음
실체심사시 대부분의 거절이유가 진보성 결여
신규성은 동일 여부를 판단하므로 객관적인데 비해 진보성의 판단은
다소 주관적임
진보성 부각을 위해서는 구성의 곤란성 및 효과의 현저성 강조 필요
진보성은 연구원의 생각보다 실제로는 낮은 편
콜롬버스의 달걀
4-4. 진보성 판단의 구체적 설명
연필
+
지우개
=
구성의 곤란성
연 필 과 지 우 개 의 결 합 시 슬 리 브 를 이용하여 양자를 결합함으로써 실제 지우개 사용시 지지 구조가 견고함
효과의 현저성
연필과 지우개의 결합시 무게중심의 변화로 인하여 돌게 되므로 잘 떨어지지 않음
지우개 달린 연필
슬리브
4-5-1. 진보성 적용예 1
구성의 곤란성
VTR 과 DVD 의 결합시 배선을 가운데로 인출하도록 설계실제 가운데가 아닌 다른 곳으로 배선을 인출하는 것은 설계상 불가능
효과의 현저성
배선 위치 설정에 따른 구조 단순화 효과 입증
=
VTR
+
DVD
콤보
배선
4-5-2. 진보성 적용예 2
목적의 특이성
구성의 곤란성
효과의 현저성
상업적 성공에 의한 모방품의 발생
장기간 미해결 과제의 해결
참고
적판
단방
법
진보
성판
단방
법
제 3 절 특허요건
4-6. 진보성의 판단방법
선원주의와 확대된 선원주의의 비교
가 . 선원주의
동일한 발명에 대하여 2 이상의 특허출원이 경합하는 경우 , 가장 먼저 출원한 자에게 특허를
부 여 하 는
주의
나 . 확대된 선원주의
심사대상이 되는 특허출원 보다는 먼저 출원되었지만 심사대상의 특허출원 전에는 공개되지 않고
이 후
공개된 출원된 발명에 기초해서는 확대된 선원주의에 의해 특허성 여부가 판단내용 선원주의 확대된선원주의
주체 발명자 출원인 동일과 상관없이 적용․ 발명자 출원인 동일의 경우 미적용․
판단대상 선 후출원의 특허청구범위․타 ( 선 ) 출 원 의 최 초 명 세 서 도 면 과 당 해․ ( 후 ) 출 원 의
특허청구범위
시기 출원공개 등록여부와 관계없이 적용․ 타출원 ( 선출원 ) 이 출원공개 등록된 경우에 한해 선출원지위 인정․
판단범위 동일성 판단 동일성 판단
5. 선원주의
진보성의 판단범위 – 용이 발명성
신규성 , 선원주의 , 확대된 선원주의의 판단범위 - 동일성
진보성( 용이 발명성 )
신규성 · 선원주의 확대된 선원주의
( 동일성 )
6-1. 판단범위의 비교
심사대상발명 인용 ( 비교 ) 발명 판단범위 기타
신규성특허청구범위에
기재된 발명출원전에 공개된 발명 동일성
진보성특허청구범위에
기재된 발명출원전에 공개된 발명 용이발명성
선원주의특허청구범위에
기재된 발명선출원의 특허청구범위 동일성
확대된
선원주의
특허청구범위에
기재된 발명선출원의 명세서전체 동일성
발명자 , 출원인
동일시 미적용
6-2. 실체적 특허요건의 비교
6-3. 실체적 특허요건의 비교