Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
I Congreso Agroalimentario de Extremadura
ALMENDRALEJO
XLI Jornadasde VITICULTURA Y ENOLOGÍAde la Tierra de Barros
I Congreso Agroalimentario de Extremadura
Edita:Centro Universitario Santa AnaC/ IX Marqués de la Encomienda, nº 2AlmendralejoTel. 924 661 689http//www.univsantana.com
Ilustración de portada:© Vito Cano. Detalle del mural del mercado de abastos “Las mercedes”Almendarlejo (Badajoz)
Diseño original:
Tecnigraf S.A.
Maquetación: Virginia Pedrero
ISBN: 84-7930-109-0
D.L.:
Imprime: Impresal
Optimización y validación de un método de análisis de compuestos fenólicos en
uvas mediante cromatografía líquida de ultra-alta eficacia (uhplc-pda-fl)
GONZÁLEZ-DE-PEREDO, A.V.1
VÁZQUEZ-ESPINOSA, M. 1
ESPADA-BELLIDO, E. 1
BARBERO, G.F. 1
PIÑEIRO, Z. 2
PALMA, M. 1
1 Departamento de Química Analítica, Facultad de Ciencias, Universidad de Cádiz, Campus de Excelencia Internacional Agroalimentario (ceiA3), IVAGRO, 11510 Puerto
Real, Cádiz, España.2 IFAPA Rancho de la Merced, Carretera de Trebujena, km 3.2, Apdo. 589, Jerez de la
Frontera, Cádiz, España.
RESUMEN
La uva (Vitis vinifera L.) posee una fuerte actividad antioxi-dante principalmente asociada a su elevada composición fe-nólica. Conocer dicha composición es de gran interés tanto a nivel de salud de los consumidores como de calidad de la ma-teria prima y sus productos. Para ello, es necesario disponer de métodos analíticos eficientes para determinar con selectivi-dad y sensibilidad estos compuestos fenólicos. En este trabajo,
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
194
se propone como alternativa a los métodos ya disponibles, la cromatografía líquida de ultra-alta eficacia (UHPLC) en fase reversa con detección de fluorescencia y matriz de fotodiodos. La UHPLC incorpora rellenos de partículas de diámetros in-feriores a 2 µm y altas presiones, proporcionando así separa-ciones en un menor tiempo, mayor resolución y sensibilidad. El método fue desarrollado ensayando distintos disolventes, gradientes, temperaturas de columna y flujos. Una vez optimi-zado, permitió la determinación y cuantificación de 27 de los principales compuestos fenólicos presentes en la uva en me-nos de 9 minutos. El método fue además validado presentando una excelente linealidad, límites de detección y cuantificación y precisión. Finalmente, el método desarrollado se aplicó en el análisis de muestras de uvas de vinificación y de mesa, tanto tintas como blancas.
Palabras claves: Flavonoides, fluorescencia, uvas, PDA, com-puestos fenólicos, UHPLC.
ABSTRACT
The grape (Vitis vinifera L.) has a strong antioxidant activity mainly associated with its high phenolic composition. Knowing this composition is of great interest both in terms of consumer health and the quality of the raw material and its products. For this reason, it is necessary to have efficient analytical methods to analyse with selectively and sensitively these phenolic com-pounds. In this paper, reverse phase ultra-high performance liquid chromatography (UHPLC) with fluorescence and pho-todiode array detection has been proposed as an alternative to the already available methods. The UHPLC incorporates particle fillings with diameters below 2 μm and high pressures, thus providing separations in a shorter time, higher resolution and sensitivity. The method was developed by testing diffe-rent solvents, gradients, column temperatures and flows. Once optimized, it allowed the determination and quantification of 27 of the main phenolic compounds present in the grape in less than 9 minutes. The method was also validated, showing excellent linearity, limits of detection and quantification and precision. Finally, the developed method was applied in the analysis of samples of wine grapes and table grapes, both whi-te and red.
Keywords: Flavonoids; Fluorescence, grapes, PDA, phenolic compounds, UHPLC.
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
195
1. INTRODUCCIÓN
En los últimos años ha habido un aumento del interés por parte de la po-blación en las sustancias naturales con actividad antioxidante (Tian et al., 2018). Esto se debe principalmente a que numerosos estudios científicos respaldan una relación positiva entre las sustancias antioxidantes y la pre-vención contra diversas enfermedades (He et al., 2016; Montoro et al., 2006). Como fuentes de antioxidantes naturales, las frutas se han convertido en una de las más importantes (Aidi Wannes et al., 2010). La uva (Vitis vinifera L.), una de las frutas con mayor producción a nivel mundial, presenta una elevada concentración en compuestos fenólicos y especialmente en flavo-noides, compuestos con una elevada actividad antioxidante. Su consumo, tal y como se comentó anteriormente, reduce la probabilidad de desarro-llar enfermedades crónicas, como problemas cardiovasculares, diabetes y cáncer (Samoticha, Wojdyło, Golis, 2017). Por otro lado, son uno de los pa-rámetros de calidad más importantes en los vinos existiendo una relación importante entre la cantidad y estructura de los compuestos fenólicos y el potencial enológico de la uva (Garrido and Borges, 2013) ya que influyen en el color, la estabilidad, el amargor y la astringencia de los vinos (Wojd-yło et al., 2018).
Debido al gran interés actual por el estudio de los compuestos fenólicos y sobre todo por aquellos presentes en matrices de uvas, ha surgido la ne-cesidad de desarrollar métodos para la determinación simultánea de una amplia gama de estos compuestos. La cromatografía líquida de alta eficacia (HPLC) ha sido una de las técnicas más utilizadas tradicionalmente (Fonta-na, Antoniolli y Bottini, 2016). Sin embargo, la complejidad de las muestras de uva puede implicar elevados tiempos de análisis, bajas resoluciones o altos límites de detección. (Luo et al., 2017; Wang and Huang, 2004). Existe por tanto, la necesidad de disponer de métodos cromatográficos nuevos que permitan suplir dichas limitaciones. En este estudio, la cromatogra-fía líquida de ultra-alta eficacia (UHPLC) ha sido la alternativa propuesta para el análisis de los compuestos fenólicos por sus relevantes ventajas. La técnica UHPLC permite realizar separaciones de alta resolución gracias al uso de partículas de fase sólida de diámetro inferior a 2 µm. Esto da lugar a una mayor resolución y sensibilidad en períodos de tiempo muy cortos (Tistaert, Dejaegher y Heyden, 2011).
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
196
Aunque la UHPLC puede generar excelentes resultados por todas las pro-piedades anteriormente mencionadas, es necesario que el método desarro-llado tenga las características cromatográficas (temperatura de columna, flujo, gradiente, etc.) más óptimas para así separar de manera eficaz los compuestos. Los artículos encontrados en la literatura no suelen analizar más de 20 compuestos fenólicos en uvas y el tiempo de análisis es general-mente largo (Antoniolli et al., 2015; Fontana et al., 2016; Oliveira et al., 2018). Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue el desarrollo y validación de un método UHPLC-PAD-FL que permita identificar 27 compuestos fe-nólicos en uvas, en un solo análisis y en un tiempo corto. Además, el hecho de no necesitar de la espectrometría de masas es otra gran ventaja, pues esta técnica no suele estar disponible en la mayoría de bodegas y centros de investigación. Por último, se seleccionaron muestras reales de uvas para de-mostrar la aplicabilidad del método desarrollado a muestras de matriz real.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1. Material biológico
El material biológico empleado en este estudio, fue una amplia gama de variedades de uva, incluyendo uvas de mesa y de vino disponibles en el
“Rancho de la Merced”, Jerez de la Frontera, Cádiz (Los autores agradecen la financiación obtenida a través del proyecto “RTA2014-00083-C03-03”, co-financiado por INIA y fondos FEDER). La extracción de los compuestos fenólicos se realizó mediante extracción asistida por microondas (MAE). Se empleó un método desarrollado por Piñeiro et al., con ligeras modificacio-nes (Piñeiro et al., 2017) y un sistema de digestión por microondas Ethos One (Milestone Srl, Sorisole, Italia) empleando metanol acuoso acidificado y 70ºC de temperatura.
2.2. Disolventes y reactivos
Los estándares comerciales de ácido gálico, ácido protocatéquico, ácido caftárico, ácido p-hidroxibenzoico, procianidina B1, catequina, ácido vainí-llico, ácido clorogénico, procianidina B2, ácido siríngico, epigalocatequina galato (EGCg), ácido p-cumárico, ácido ferúlico, epicatequina galato (ECg), t-piceido, procianidina A2, quercetina 3-galactósido, quercetina 3-glu-
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
197
cósido, quercetina 3-rhamnósido, t-resveratrol y
3
–viniferina fueron obtenidos de Extrasynthese (Lyon, Francia). Los estándares de ácido cafeico, epicatequina, kaempferol, quercetina y miricetina fueron obtenidos de Merck KGaA (Darmstadt, Alemania). Todas las disoluciones estándar se prepararon en metanol y a partir de ellas, por dilución en metanol acuoso 50:50, se obtuvieron las rectas de calibrado de cada compuesto. Por otro lado, para el desarrollo y validación del método UHPLC, se empleó una disolución que contenía una mezcla de los 27 compuestos fenólicos. El metanol y el acetonitrilo, ambos de grado HPLC, fueron obtenidos de Panreac (Barcelona, España). El ácido acético se adquirió de Merck KGaA (Darmstadt, Ale-mania) y el agua Milli-Q se obtuvo mediante un sistema de purificación Millipore (Bedford, Massachusetts, Estados Unidos).
2.3. Equipo de cromatografía líquida de ultra-alta eficacia
Los análisis se llevaron a cabo en un equipo ACQUITY UPLC® H-Class System (Waters Corporation, Milford, Massachusetts, Estados Unidos) acoplado a un de-tector de matriz de fotodiodos (PAD eλ Detector) y a un detector de fluorescencia (FL Detector). El PDA se ajustó a un intervalo de longitudes de onda de 210-400 nm para el barrido 3D. No obstante, el análisis y cuantificación de cada compuesto fenólico se llevó a cabo a una longitud de onda fija (barrido 2D) en función de la longitud de onda de máxima absorbancia de cada compuesto (Tabla 1). En el caso del detector de FL, en función de los resultados obtenidos en un barrido 3D previo, se crearon 2 canales diferentes con unas longitudes de excitación (λex) y emisión (λem) concretas. Los detectores de FL suelen ser más sensibles y específicos que los de PDA. Por ello, usar el detector de FL en paralelo al PDA permite incrementar la sensibilidad en el análisis de dichos compuestos (Dias et al., 2010). La columna em-pleada fue de fase reversa, Acquity UPLC® BEH C18 (1,7 µm, 2,1 x 100 mm, Waters, Milford, Massachusetts, Estados Unidos). Todo el sistema fue controlado mediante el Software EmpowerTM 3 (Waters Corporation, Milford, Massachusetts, Estados Unidos). Los compuestos estudiados fueron identificados en las muestras de uva por comparación de sus tiempos de retención y espectros de absorción con los de los estándares correspondientes.
2.4. Desarrollo y validación del método UHPLC
Para el desarrollo del método cromatográfico se realizaron diferentes prue-bas empleando siempre la disolución madre que contenía los 27 compues-tos fenólicos de interés. Dichas pruebas consistieron en probar distintos gradientes de agua/ácido acético (2% v/v, eluyente A) y acetonitrilo o metanol (con un 2% de ácido acético, eluyente B), distintas temperaturas (25-55 ºC), y distintos flujos (0,6–0,7- mL min-1). El criterio para seleccionar
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
198
la mejor separación cromatográfica se basó en lograr propiedades cromato-gráficas óptimas: tiempo de retención (tR), resolución (Rs), factor de reten-ción (K) y selectividad (α). Una vez desarrollado el método, la validación del mismo se llevó a cabo teniendo en cuenta las recomendaciones propor-cionadas en la guía ICH Q2 (R1) (Ich 2005). Concretamente, se realizó un protocolo de validación para asegurar la apropiada linealidad, límites de detección (LODs) y límites de cuantificación (LOQs), precisión y robustez del método cromatográfico desarrollado.
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3.1. Desarrollo del método UHPLC
Para el desarrollo y la validación del método UHPLC-PDA-FL, se inyectó una mezcla de 27 estándares de compuestos fenólicos (14 flavonoides, 10 ácidos fenólicos y 3 estilbenos) en el sistema UHPLC. Aunque el método UHPLC emplea un detector FL en paralelo para aumentar la sensibilidad, el desarrollo del método se centró en lograr la mejor separación de todos los componentes de interés utilizando el PDA. La procianidina A2 es el úni-co compuesto que no se separa adecuadamente mediante PDA, por lo tanto, en el método desarrollado únicamente se analiza en el canal de fluorescen-cia. La búsqueda de las condiciones cromatográficas más adecuadas tuvo como objetivo obtener picos cromatográficos bien resueltos, y con tiempos de separación y presión de columna no excesivamente altos.
3.1.1. Fase móvil
Para la selección de la fase móvil se probó tanto metanol como acetonitrilo, ambos acidificados con ácido acético, como disolvente B, ya que son dos de los más empleados en la cromatografía líquida de fase reversa. Aun-que ambos proporcionaron buenos resultados, se seleccionó finalmente el acetonitrilo debido a la menor viscosidad de este disolvente en compara-ción con el metanol. Esto genera presiones más bajas lo que permite a su vez poder trabajar con flujos más elevados y acortar el tiempo de análisis (Stipcovich et al., 2018). Además, el acetonitrilo presenta alta sensibilidad a longitudes de onda UV cortas, reduciendo el ruido propio de emplear un detector UV-Vis (Sganzerla et al., 2014).
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
199
3.1.2 Gradiente de separación
Se llevaron a cabo varios experimentos de prueba y error. Los primeros gradientes que se probaron mostraron sobre todo dificultades en la sepa-ración de los derivados de quercetina (quercetina 3-galactósido, rutina y quercetina 3-glucósido). Estos compuestos tienen tiempos de retención y espectros UV-Vis muy similares, por lo que los gradientes no óptimos da-ban lugar a picos superpuestos, no siendo posible la correcta identificación. Finalmente, la mejor separación de los compuestos fenólicos se logró con el siguiente gradiente: 0,0 min, 0% B; 1,0 min, 0% B; 4,0 min, 5% de B; 6,0 min, 10% de B; 7,0 min, 20% de B; 7,2 min, 20% de B; 7,5 min, 40% de B; 8,0 min, 45% de B; 8,5 min, 50% de B; 9,0 min, 100% B; 12,0 min, 100% B; 13.0 min, 0% B. Este gradiente permite la separación correcta de los picos en menos de 9 minutos.
3.1.3 Temperatura de la columna
El siguiente paso fue estudiar el efecto de la temperatura de la columna en la separación de los compuestos fenólicos. Para ello, se incrementó gra-dualmente la temperatura de 25 a 55 ºC en intervalos de 10 ºC. Se obtu-vieron mejores resultados a medida que la temperatura aumentaba. Una vez verificado que el método funcionaba mejor a mayores temperaturas, se realizaron nuevas pruebas a 42, 46, 49, 52 y 55 ºC. Como sucedía en el caso anterior, se obtuvieron picos más estrechos y mejores resoluciones a ma-yores temperaturas. Concretamente, a 43 y 47 ºC no se alcanzaba la correc-ta separación del ácido cafeico, vainíllico y clorogénico, superponiendose dichos picos. Estas temperaturas también daban lugar a una separación deficiente de la quercetina 3-galactósido, rutina y quercetina 3-glucósido. Por todas estas razones, se seleccionó una temperatura de 55 ºC. Al ser ésta elevada, reduce la viscosidad de la fase móvil y a su vez la presión de la columna, uno de los problemas más comunes en el análisis de UHPLC (Guillarme, Ruta, Rudaz y Veuthey, 2010). No se ensayaron temperaturas más altas porque, según recomendaciones del fabricante, podían acortar la vida de la columna.
3.1.4. Flujo de separación
Partiendo de un flujo de disolventes inicial de 0,6 mL min-1, se llevaron a cabo varios experimentos aumentando el flujo de 0,6 a 0,75 mL min-1 en in-
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
200
tervalos de 0,05 mL min-1. Con ninguno de los flujos se consiguió la perfecta resolución y cuantificación de todos los compuestos, lo cual es frecuente en muestras complejas con un gran número de componentes. Por ejemplo, a 0,7 y 0,75 mL min-1 se lograba una mejor separación de la quercetina 3-ga-lactósido, la rutina y la quercetina 3-glucósido, sin embargo, los picos de epicatequina y el kaempferol se superponían con los picos adyacentes en el cromatograma. Con respecto a 0,6 y 0,65 mL min-1, aunque la resolución de los tres derivados de quercetina era algo menor, no aparecía ningún pico superpuesto en el cromatograma. Finalmente, teniendo en cuenta todas es-tas ventajas y desventajas, se seleccionó un flujo de 0,6 mL min-1 ya que permitía la separación de todos los picos.
3.2. Características y validación del método cromatográfico
Finalmente, el método cromatográfico desarrollado es el siguiente: 0 min, 0% B; 1 min, 0% B; 4 min, 5% B; 6 min, 10% B; 7 min, 20% B; 7,2 min, 20%; 7,5 min, 40% B; 8 min, 45% B; 8,5 min, 50% B; 9 min, 100% B; 12 min, 100% B; 13 min, 0% B, con un flujo de 0,6 mL min-1, una temperatura de la colum-na de 55 ºC y un volumen de inyección de 3 µL. El tiempo total de análisis, incluyendo el regreso a las condiciones iniciales de análisis (0% B) y el reequilibrado, es de 13 min, mientras que la separación de los compuestos se logra en un tiempo inferior a 9 min. Los cromatogramas obtenidos con el método se recogen en la Figura 1 y las propiedades cromatográficas en la Tabla 2. Una vez desarrollado el método cromatográfico se llevó a cabo su validación, evaluándose la linealidad, límite de detección (LOD) y cuantifi-cación (LOQ), precisión y robustez.
3.2.1. Linealidad
La linealidad del método cromatográfico desarrollado fue evaluada me-diante los coeficientes de determinación (R2) de las curvas de calibrado ob-tenidas para los compuestos fenólicos. Estos coeficientes, (Tabla 3), mues-tran valores iguales o superiores a 0,9990 por lo que se puede afirmar que el método desarrollado muestra una buena linealidad en el rango estudia-do para todos los compuestos y ambos detectores, al ser los valores muy próximos a uno.
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
201
3.2.2. Límites de detección y cuantificación
Los LODs y LOQs del método cromatográfico desarrollado fueron estima-dos como 3 y 10 veces la relación entre la desviación estándar del blanco y la pendiente de la curva de calibrado respectivamente (Tabla 3). Tanto los valores de LODs como los de LOQs son bastante bajos, del orden de los ppm, lo cual coincide con resultados encontrados en la bibliografía (Fonta-na et al., 2016). Tal y como se comentó anteriormente los compuestos anali-zados haciendo uso del detector FL presentan LODs y LOQs más bajos que cuando son analizados mediante PDA. Esto es sobre todo interesante para el caso de la epicatequina y la catequina, que presentan un LOQ en PDA superior al del resto de compuestos, el cual se reduce bastante cuando los estudiamos por FL, permitiéndonos cuantificarlos aunque estén presenten en muy bajas concentraciones en las uvas.
3.2.3. Precisión
La precisión se estudió en términos de repetibilidad y precisión intermedia considerando el tiempo de retención, área de pico, anchura de pico, altura de pico y resolución de pico. Se llevaron a cabo un total de 21 análisis indepen-dientes, 9 análisis de la misma muestra el mismo día y 12 análisis más, reparti-dos en los siguientes dos días consecutivos. De esta manera, se puede evaluar la precisión intermedia mediante el análisis del coeficiente de variación (CV) de los 21 datos de tiempo de retención, área, anchura, resolución y altura de pico, y la repetibilidad mediante la media de los CV de los datos analizados el mismo día (Tabla 3). Todo los CV obtenidos son inferiores a 5%, pudiéndose afirmar que el método cromatográfico desarrollado presenta una buena reso-lución para todos los compuestos y mediante ambos detectores, ya que suele considerarse un 10% como máximo error permitido (Shabir 2003).
3.2.4. Robustez
La robustez del método se evaluó al variar un 5% la temperatura de colum-na, el flujo y el volumen de inyección en relación al tiempo de retención, el área del pico y la resolución. Cada parámetro fue evaluado en tres niveles diferentes y por cada nivel se llevaron a cabo un total de cuatro repeticio-nes. Los resultados se muestran en la Tabla 4, donde diferentes letras en la misma fila significan que hay diferencias significativas de acuerdo con la prueba t, suponiendo varianzas equivalentes (p-valor < 0.05). Excepto
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
202
por algunos compuestos el método desarrollado fue robusto al variar el volumen de inyección en términos de tiempo de retención y resolución. El área no se tuvo en cuenta porque varía en función del volumen de muestra inyectada. Sin embargo, con respecto a los otros parámetros (temperatura de la columna y flujo), el método desarrollado fue muy sensible y suscep-tible a variaciones. Por estas razones, estos parámetros deben controlarse y se debe incluir una declaración de precaución junto con la información del método (Shabir 2003). No obstante, un buen equilibrado y acondiciona-miento del equipo permite obtener la buena resolución y separación que el método ha demostrado poder alcanzar.
3.3. Aplicación a muestras reales
Una vez desarrollado el método UHPLC-PDA-FL, se llevó a cabo un estu-dio adicional para cuantificar los compuestos fenólicos presentes en varias variedades de uvas con el fin de demostrar la aplicabilidad del método en el análisis de matrices reales. Las variedades de uvas analizadas fueron: Albariño (blanca, vinifcación), Mencía (tinta, vinificación), Gewurtztrami-ner (blanca, vinificación), Chardonnay (blanca, vinificación), Flame Seed-less (tinta, uva de mesa), Malbec (tinta, vinificación), Merlot (tinta, vinifica-ción), Graciano (tinta, vinificación), Farryali (tinta, uva de mesa), Cabernet Sauvignon (tinta, vinificación), Sultanina (blanca, uva de mesa), Prunella (blanca, uva de mesa) y Red Ohanes (tinta, uva de mesa). Específicamente, se identificaron 17 compuestos fenólicos en las muestras de uva (Tabla 5). Los otros compuestos fenólicos no aparecen en las muestras, ya sea porque no son características de las variedades o porque aparecen en concentra-ciones muy bajas. Se identificaron 10 flavonoides, 4 ácidos fenólicos y 2 es-tilbenos, siendo por tanto los flavonoides los principales compuestos iden-tificados. Los flavonoides son los compuestos fenólicos más abundantes en uvas y vinos, mientras que los no flavonoides se encuentran en niveles más bajos (Teixeira et al., 2013). Dentro de los flavonoides, se identificaron flavonoles y flavan-3-oles. Respecto a los flavonoles, se detectaron simul-táneamente varios glucósidos de quercetina (quercetina 3-galactósido, y quercetina 3-rhamnósido), concordando estos resultados con los de otras investigaciones (Hsu et al., 2009). Con respecto a los favan-3-oles, se iden-tificaron catequina y epicatequina. Estos compuestos son los flavan-3-oles más abundantes en la naturaleza, en gran parte responsables del sabor ca-racterístico del vino (Garrido y Borges, 2013). En general, las variedades
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
203
blancas analizadas presentan una concentración fenólica más baja que las variedades tintas, no obstante, tienen una concentración alta de ácido caf-tárico. Los ácidos hidroxicinámicos y sus ésteres tartáricos, como el caftári-co, son la principal clase de fenólicos en los vinos blancos (Andreja Vanzo et al., 2007).
Los resultados indican que el método de UHPLC propuesto es aplicable para el análisis de compuestos fenólicos en muestras de uvas. Esto es de gran interés, porque permite caracterizar las variedades según su composi-ción fenólica. Esta caracterización permitirá definir su uso en vinificación o en mesa y seleccionar las variedades de uvas con las mejores características para la producción de vinos con propiedades organolépticas interesantes y propiedades beneficiosas para la salud.
4. CONCLUSIONES
Se ha desarrollado un método UHPLC-PDA-FL rápido y reproducible para la separación de una amplia gama de compuestos fenólicos. El método de-sarrollado proporciona un ahorro sustancial de tiempo, y en consecuencia de disolventes y costos en comparación con los métodos descritos en la bibliografía. Además, se obtuvo una alta repetibilidad y precisión inter-media (CV < 5%) para el ancho, la altura, el área y la resolución de pico. Las condiciones que proporcionaron esta separación eficiente fueron una temperatura de columna de 55 ºC, un flujo de 0,6 mL min-1 y el uso de acetonitrilo acidificado como disolvente B. El método se aplicó con éxito a diferentes variedades de uva, permitiendo analizar y cuantificar los com-puestos fenólicos más característicos en las muestras. Por lo tanto, se pue-de concluir que la combinación de las mejoras cromatográficas de UHPLC con las condiciones experimentales optimizadas, da como resultado una mejora del rendimiento cromatográfico en comparación con los métodos convencionales. El método UHPLC propuesto podría ser muy útil en in-dustrias y bodegas para el análisis de compuestos fenólicos en muestras de uvas reales y probablemente en otras matrices naturales, donde el método desarrollado puede resultar útil como referencia inicial.
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
204
BIBLIOGRAFÍA
AIDI WANNES, W.; MHAMDI, B.; SRITI, J.; BEN JEMIA, M.; OUCHIKH, O.; HAMDAOUI, G.; KCHOUK, M.E.; MARZOUK, B. (2010). “Antioxidant Activities of the Essential Oils and Methanol Extracts from Myrtle (Myrtus Communis Var. Italica L.) Leaf, Stem and Flower”, Food and Chemical Toxi-cology, 48 (5), 1362–1370.
ANTONIOLLI, A.; FONTANA, A.R.; PICCOLI, P.; BOTTINI, R. (2015). “Characterization of Polyphenols and Evaluation of Antioxidant Capacity in Grape Pomace of the Cv. Malbec”, Food Chemistry, 178, 172–178.
DIAS, F. DE S.; LOVILLO, M.P.; BARROSO, C.G.; DAVID, J.M. (2010). “Optimization and Validation of a Method for the Direct Determination of Catechin and Epicatechin in Red Wines by HPLC/fluorescence”, Microche-mical Journal, 96(1), 17–20.
FONTANA, A.R.; ANTONIOLLI, A.; BOTTINI, R. (2016). “Development of a High-Performance Liquid Chromatography Method Based on a Co-re-Shell Column Approach for the Rapid Determination of Multiclass Polyphenols in Grape Pomaces”, Food Chemistry 192, 1–8.
GARRIDO, J.; BORGES, F. (2013). “Wine and Grape Polyphenols - A Che-mical Perspective”, Food Research International 54 (2), 1844–1858.
HE, B.; ZHANG, L.L.; YUE, X.Y.; LIANG, J.; JIANG, J.; GAO, X.L.; YUE, P.X. (2016). “Optimization of Ultrasound-Assisted Extraction of Phenolic Compounds and Anthocyanins from Blueberry ( Vaccinium Ashei ) Wine Pomace”, Food Chemistry, 204, 70–76.
INTERNATIONAL CONFERENCE ON HARMONIZATION (ICH). (1997). Q2b: Validation of Analytical Procedures; Methodology. US FDA Federak Re-gister, 62, 27463.
LUO, L.; CUI, Y.; ZHANG, S.; LI, L.; SUO, H.; SUN, B. (2017). “Detailed Phenolic Composition of Vidal Grape Pomace by Ultrahigh-Performance Liquid Chromatography–tandem Mass Spectrometry”, Journal of Chroma-tography B: Analytical Technologies in the Biomedical and Life Sciences, 1068-1069, 201-209.
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
205
MONTORO, P.; TUBEROSO, C.I.G.; PIACENTE, S.; PERRONE, A.; DE FEO, V.; CABRAS, P.; PIZZA, C. (2006). “Stability and Antioxidant Activi-ty of Polyphenols in Extracts of Myrtus Communis L. Berries Used for the Preparation of Myrtle Liqueur”, Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis, 41(5), 1614–1619.
OLIVEIRA, A.S.; RIBEIRO-SANTOS, R.; RAMOS, F.; CASTILHO, M.C.; SANCHES-SILVA, A. (2018). “UHPLC-DAD Multi-Method for Determina-tion of Phenolics in Aromatic Plants”, Food Analytical Methods, 11(2), 440–450.
PIÑEIRO, Z.; MARRUFO-CURTIDO, A.; VELA, C.; PALMA, M. (2017). “Microwave-Assisted Extraction of Stilbenes from Woody Vine Material”, Food and Bioproducts Processing 103, 18–26.
SAMOTICHA, J.; WOJDYłO, A.; GOLIS, T. (2017). “Phenolic Composition, Physicochemical Properties and Antioxidant Activity of Interspecific Hy-brids of Grapes Growing in Poland”, Food Chemistry, 215, 263–273.
SGANZERLA, M.; COUTINHO, J.P.; DE MELO, A.M.T.; GODOY, H.T. (2014). “Fast Method for Capsaicinoids Analysis from Capsicum Chinense Fruits”, Food Research International, 64, 718–725.
SHABIR, G.A. (2003). “Validation of High-Performance Liquid Chromato-graphy Methods for Pharmaceutical Analysis - Understanding the Diffe-rences and Similarities between Validation Requirements of the US Food and Drug Administration, the US Pharmacopeia and the International Con”, Journal of Chromatography A, 987(1–2), 57–66.
STIPCOVICH, T.; BARBERO, G.F.; FERREIRO-GONZÁLEZ, M.; PALMA, M.; BARROSO, C.G. (2018). “Fast Analysis of Capsaicinoids in Naga Jolo-kia Extracts (Capsicum Chinense) by High-Performance Liquid Chromato-graphy Using Fused Core Columns”, Food Chemistry, 239, 217–224.
TEIXEIRA, A.; EIRAS-DIAS, J.; CASTELLARIN, S.; GERÓS H. (2013). “Be-rry Phenolics of Grapevine under Challenging Environments”, Internatio-nal Journal of Molecular Sciences, 14(9), 18711–1839.
TIAN, Y.; PUGANEN, A.; ALAKOMI, H.L.; UUSITUPA, A.; SAARELA, M.; YANG, B. (2018). “Antioxidative and Antibacterial Activities of Aqueous Ethanol Extracts of Berries, Leaves, and Branches of Berry Plants”, Food Research International, 106, 291–303.
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
206
TISTAERT, C.; DEJAEGHER, B.; HEYDEN, Y.V. (2011). “Chromatographic Separation Techniques and Data Handling Methods for Herbal Finger-prints: A Review”, Analytica Chimica Acta, 690 (2), 148–161.
VANZO, A.; CECOTTI, R.; VRHOVSEK, U.; TORRES, A.M.; MATTIVI, F.; PASSAMONTI S. (2007). “The Fate of Trans-Caftaric Acid Administered into the Rat Stomach”, Journal of Agricultural and Food Chemistry, 55(4), 1604-1611.
WANG, S.P.; HUANG, K.J. (2004). “Determination of Flavonoids by Hi-gh-Performance Liquid Chromatography and Capillary Electrophoresis”, Journal of Chromatography A, 1032(1–2), 273–279.
WOJDYłO, A.; SAMOTICHA, J.; NOWICKA, P.; CHMIELEWSKA, J. (2018). “Characterisation of (Poly)phenolic Constituents of Two Interspecific Red Hybrids of Rondo and Regent (Vitis Vinifera) by LC–PDA–ESI-MS QTof”, Food Chemistry, 239, 94–101.
HSU, Y.L.; LIANG, H.L.; HUNG, C.H.; KUO, P.L. (2009). “Syringetin, a Fla-vonoid Derivative in Grape and Wine, Induces Human Osteoblast Diffe-rentiation through Bone Morphogenetic Protein-2/extracellular Signal-Re-gulated Kinase 1/2 Pathway”, Molecular Nutrition & Food Research 53 (11), 1452–1461.
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
207
Figura 1. Cromatogramas de compuestos fenólicos obtenidos con el méto-do desarrollado: (A) empleando PDA (λ = 280 nm); (B) Empleando primer canal de FL; (C) Empleando segundo canal de FL. 1- ácido gálico, 2- ácido protocatéquico, 3- ácido caftárico, 4- ácido p-hidroxibenzoico, 5- procianidi-na B1, 6- catequina, 7- ácido cafeico, 8- ácido vainillico, 9- ácido clorogénico, 10- procianidina B2, 11- ácido siríngico, 12- EGCG, 13- epicatequina, 14- áci-do p-cumárico, 15- ácido ferúlico, 16- ECG, 17- t-piceido, 18- Procianidina A2, 19- quercetina 3-galactósido, 20- rutina, 21- quercetina 3-glucósido, 22- quercetina 3-rhamnosido, 23- kaempferol, 24- t-resveratrol, 25- quercetina, 26- ε-viniferina y 27- miricetina.
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
208
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
210
Tabla 1. Características del análisis de compuestos fenólicos y rango de concentraciones.
PDA
COMPUESTOS FENÓLICOS
ΛMÁXIMA ABSORBANCIA
(NM)
ΛCUATIFICACIÓN (NM)
RANGO (PPM)
Ácido protocatequico 259,0
259
0,3-12,9
Ácido p-hidroxibenzoico 254,2 0,3-14,7
Ácido vainíllico 260,2 0,3-13,7
Ácido gálico 270,8
280
0,2-10,2
Procianidina B1 275,6 5,4-31,9
Catequina 278,0 0,3-12,1
Procianidina B2 275,6 0,6-29,3
Ácido siríngico 274,4 0,3-13,2
EGCg 274,4 0,3-14,2
Epicatecquina 278,0 0,4-17,0
ECg 291,1 0,3-13,4
t-Piceido 286,3 0,2-9,7
Ácido p-cumárico 309,0309
0,3-13,3
t-Resveratrol 304,2 0,2-9,1
Ácido cafeico 322,1
320
0,8-15,5
Ácido clorogénico 324,5 0,3-13,9
Ácido caftárico 326,9 0,3-15,4
Ácido ferúlico 322,1 0,3-13,5
ε-Viniferina 324,5 0,3-14,3
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
211
Quercetina 3-galactósido 355,1
350
0,3-13
Rutina 355,1 0,2-11,5
Quercetina 3-glucósido 355,1 0,3-14,6
Quercetina 3-rhamnósido 347,9 0,2-11,8
Kaempferol 371,9
370
26,8-79,7
Quercetina 371,9 0,3-14,2
Miricetina 371,9 0,3-14,2
Detector de fluorescencia
Compuestos fenólicos
λexcitación
(nm)
λemisión
(nm)
Rango
(ppm)
Procianidina B1 250 395 1,3-31,9
ECg 250 395 1,6-26,9
Procianidina A2 250 395 0,2-11,4
Catequina 310 403 0,3-12,1
Epicatequina 310 403 0,4-16,9
t-Piceido 290 310 0,2-9,7
t-Resveratrol 290 310 0,04-9,1
ε-Viniferina 290 310 0,1-31,8
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
212
PDA
Compuestos fenólicos
Tiempo de
retención (min)
Anchura (sec)
Factor de retención Selectividad Resolución
Ácido gálico 0,81 8,53 0,68 - -Ácido
protocatéquico 1,48 14,43 2,08 3,04 3,57
Ácido caftárico 1,75 34,19 2,62 1,26 0,60Ácido
p-hidroxibenzoico 2,51 35,12 4,21 1,60 1,32
Procianidina B1 3,31 10,99 5,86 1,39 1,55Catequina 3,48 13,40 6,22 1,06 1,90
Ácido cafeico 3,83 8,29 6,95 1,12 1,94Ácido vainíllico 4,08 8,01 7,47 1,07 0,88
Ácido clorogénico 4,32 20,99 7,97 1,07 1,54Procianidina B2 4,74 14,18 8,84 1,11 2,15c
Ácido siríngico 5,19 20,15 9,77 1,11 1,57EGCG 5,27 5,68 9,94 1,02 1,09
Epicatequina 5,56 6,72 10,52 1,06 1,21Ácido p-cumárico 5,73 11,23 10,89 1,03 1,16
Ácido ferúlico 7,04 20,45 13,61 1,25 4,96ECG 7,16 8,30 13,85 1,02 0,52
t-Piceido 7,29 5,23 14,12 1,02 1,16Quercetina
3-galactósido 7,62 3,64 14,81 1,05 0,96
Rutina 7,64 2,83 14,86 1,00 0,36Quercetina 3-glucósido 7,70 4,43 14,98 1,01 0,98
Quercetina 3-rhamnósido 8,03 5,36 15,65 1,04 3,97
Kaempferol 8,14 5,55 15,89 1,02 1,64t-Resveratrol 8,20 4,06 16,01 1,01 0,68
Tabla 2. Propiedades cromatográficas del método UHPLC-PDA-FL desarrollado.
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
213
Quercetina 8,45 6,83 16,54 1,03 2,76
ε-Viniferina 8.54 7.38 16.71 1.01 0.70
Miricetina 8.63 3.18 16.90 1.01 1.03Detector de fluorescencia
Compuestos fenólicos
Tiempo de
retención (min)
Anchura (sec)
Factor de retención Selectividad Resolución
Procianidina B1 3,30 8 5,84 - -ECg 7,29 5 14,23 2,42 36,87
Procianidina A2 7,55 3 24,67 1,04 3,97Catequina 3,30 11 5,84 - -
Epicatequina 5,35 2 10,11 1,73 19,00t-Piceido 7,27 3 14,08 1,39 46,00
t-Resveratrol 8,15 3 15,91 1,13 17,59
ε-Viniferina 8,45 4 16,53 1,04 5,14
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
214
Tab
la 3
. Par
ámet
ros
de la
val
idac
ión
del m
étod
o U
HPL
C-P
DA
-FL
desa
rrol
lado
.
PDA
Cur
va d
e ca
libra
doR
2LO
D
(ppm
)LO
Q
(ppm
)
Tiem
po
rete
nció
nÁ
rea
de p
ico
Res
oluc
ión
pico
Rep
*P.
I**R
ep*
P.I**
Rep
*P.
I**
Áci
do g
álic
oY
= 3
0593
x +
1463
.30.
9999
0.01
460.
0486
0.11
0.56
0.19
2.33
--
Áci
do
prot
ocat
équi
coy
= 34
822x
+
9115
.20.
9992
0.04
250.
1417
0.11
0.84
0.29
1.87
0.53
1.37
Áci
do c
aftá
rico
y =
1678
4x +
91
15.2
0.99
920.
0273
0.09
100.
151.
090.
321.
720.
774.
43
Áci
do
hidr
oxib
enzo
ico
y =
9265
5x +
30
156
0.99
950.
0171
0.05
710.
110.
890.
211.
930.
831.
52
Proc
iani
dina
B1
y =
3081
.7x
- 11
267
0.99
950.
2810
0.93
670.
121.
611.
111.
621.
342.
15
Cat
equi
nay
= 79
54.5
x +
3702
.50.
9994
0.22
940.
7647
0.14
1.32
0.31
0.87
1.71
4.91
Áci
do c
afei
coy
= 43
997x
+
1535
50.
9999
0.01
930.
0643
0.11
1.02
0.75
2.92
1.49
2.27
Áci
do v
ainí
llico
y =
1901
7x +
96
02.1
0.99
910.
0569
0.18
960.
110.
991.
643.
561.
314.
03
Áci
do c
loro
géni
coy
= 26
134x
+
1141
50.
9995
0.08
930.
2976
0.18
1.15
0.18
1.87
2.18
4.86
Proc
iani
dina
B2
y =
2684
.9x
+ 40
16.4
0.99
990.
1707
0.56
890.
341.
040.
542.
112.
303.
36
Áci
do s
irín
gico
y =
3607
5x +
16
719
0.99
920.
0832
0.27
720.
310.
900.
321.
451.
012.
17
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
215
EGC
gy
= 19
86.2
x –
674.
560.
9990
0.53
041.
7681
0.32
0.90
1.73
4.86
4.66
4.90
Epic
ateq
uina
y =
8084
x +
5275
.90.
9993
0.15
450.
5150
0.35
0.89
3.48
4.64
1.89
3.56
Áci
do p
-cum
áric
oy
= 12
3268
x +
3806
90.
9994
0.06
120.
2042
0.26
0.76
1.73
2.21
3.96
4.61
Áci
do fe
rúlic
oy
= 66
739x
+
2572
20.
9990
0.12
710.
4238
0.39
0.55
0.30
1.92
2.07
3.35
ECg
y =
2549
0x +
67
57.3
0.99
970.
0680
0.22
650.
280.
401.
512.
333.
444.
62
t-Pi
ceid
oy
= 65
789x
+
1575
20.
9997
0.04
560.
1520
0.18
0.30
0.34
2.96
3.20
4.43
Que
rcet
ina
3-ga
lact
ósid
oy
= 27
155x
+
6685
.10.
9999
0.04
460.
1488
0.22
0.31
0.41
2.70
3.06
4.73
Rut
ina
y =
3135
9x +
77
62.2
0.99
960.
0957
0.31
890.
260.
340.
801.
923.
524.
21
Que
rcet
in
3-gl
ucós
ido
y =
2528
6x +
65
89.1
0.99
940.
0544
0.18
120.
270.
340.
842.
941.
744.
16
Que
rcet
in
3-rh
amnó
sido
y =
3278
5x +
89
35.9
0.99
940.
0528
0.17
610.
360.
450.
442.
964.
424.
56
Kae
mpf
erol
y =
1439
9x –
40
3945
0.99
960.
0833
0.27
780.
330.
423.
644.
503.
664.
99
t-R
esve
ratr
oly
= 12
4798
x +
3064
50.
9998
0.01
160.
0313
0.25
0.33
0.37
1.91
3.72
4.86
Que
rcet
ina
y =
6342
0x -
2054
40.
9990
0.02
440.
0814
0.22
0.30
0.52
1.04
3.20
4.12
ε-V
inife
rina
y =
5381
2x +
15
145
0.99
990.
0750
0.25
000.
240.
330.
391.
593.
073.
88
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
216
Mir
icet
ina
y =
3864
2x +
23
552
0.99
910.
0119
0.03
950.
270.
343.
103.
204.
404.
81
Det
ecto
r de
Fl
Proc
iani
dina
B1
y =
3242
x -
1351
60.
9991
0.18
700.
8790
0.37
1.53
4.07
4.19
--
ECg
y =
2549
0 x
+ 67
57.3
0.99
970.
0521
0.11
600.
240.
481.
773.
932.
162.
30
Proc
iani
dina
A2
y =
7016
.1 x
+
4038
.30.
9990
0.19
300.
9790
0.18
0.33
3.19
4.51
4.32
4.62
Cat
equi
nay
= 40
7267
x +
23
5473
0.99
900.
1729
0.27
640.
171.
341.
223.
21-
-
Epic
ateq
uina
y =
6556
70 x
+
3659
340.
9991
0.02
850.
1527
0.32
0.89
1.22
0.22
1.60
2.76
t-Pi
ceid
oy
= 30
0000
00
x –
1000
0000
0.99
950.
0151
0.05
050.
240.
390.
020.
041.
052.
44
t-R
esve
ratr
oly
= 10
0000
00
x - 2
0000
000
0.99
900.
0102
0.02
100.
230.
350.
010.
051.
552.
31
ε-V
inife
rina
y =
1000
0000
x
- 100
0000
000.
9992
0.01
470.
0489
0.29
0.44
0.02
0.97
2.46
4.26
* Coe
ficie
ntes
de
vari
ació
n de
la R
epet
ibili
dad
(Rep
.) (%
) (n
= 9)
.** C
oefic
ient
es d
e va
riac
ión
de la
Pre
cisi
ón In
term
edia
(P.I)
(%) (
n =
21).
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
217
Tab
la 4
. Aná
lisis
de
la r
obus
tez
del m
étod
o U
HPL
C-P
DA
-FL
desa
rrol
lado
. Mis
ma
letr
a en
la m
ism
a co
lum
na s
igni
fica
que
no e
xist
en d
ifere
ncia
s si
gnifi
cativ
as s
egún
el t
est t
(p <
0.0
.5).
Tem
pera
tura
de
la c
olum
na (º
C)
PDA
Tiem
po r
eten
ción
(min
)Á
rea
pico
(µv
*sec
)R
esol
ució
n pi
co
5154
5751
5457
5154
57
Áci
do g
álic
o0,
874a
0,85
9b0,
811c
3912
26a
4422
18b
3488
43c
--
-
Áci
do
prot
ocat
équi
co1,
634a
1,56
7b1,
483c
7335
59a
8246
81b
6611
31c
3,79
a3,
57b
3,57
b
Áci
do c
aftá
rico
1,96
4a1,
858b
1,74
7c75
3115
a83
9101
b68
1728
c0,
85a
0,73
b0,
60c
Áci
do
hidr
oxib
enzo
ico
2,78
4a2,
660b
2,51
0c16
9402
2a18
8997
4b15
1878
8c1e
,,39a
1,36
a1,
32a
Proc
iani
dina
B1
3,67
9a3,
506b
3,30
7c39
198a
4478
2b37
485c
2,12
a2,
01a,
b1,
55b
Cat
equi
na3,
915a
3,71
9b3,
480c
1083
72a
1279
08b
1025
86c
1,15
a1,
04b
1,90
c
Áci
do c
afei
co-
4,00
4a3,
832b
-84
3951
a64
8477
b-
1,52
a1,
94b
Áci
do v
ainí
llico
-4,
374a
4,08
2b-
3594
38a
2866
93b
-0,
57b
0,88
b
Áci
do
clor
ogén
ico
4,61
1a4,
520b
4,32
4c56
9585
a65
5284
b52
8073
c-
1,90
a1,
54b
Proc
iani
dina
B2
5,25
8a5,
124b
5,19
2c29
191a
3245
6b31
549c
2,75
a2,
59a
2,15
c
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
218
Áci
do s
irín
gico
5,45
1a5,
402b
5,04
0c55
1866
a63
1460
b51
0466
c1,
01a
1,45
b1,
57b
EGC
g5,
799a
5,63
2b5,
273c
3558
4a38
638b
2369
1c2,
05a
1,35
b1,
09c
Epic
ateq
uina
5,83
9a5,
739b
5,55
5c17
5137
a19
8759
b11
5702
c0,
42a
1,02
b1,
21c
Áci
do
p-cu
már
ico
6,04
3a5,
941b
5,72
9c15
4711
3a17
3501
3b13
5138
8c1,
22a
1,36
a1,
16a
Áci
do fe
rúlic
o6,
821a
7,25
0b7,
040c
9625
55a
1180
692b
9625
55a
2,96
a5,
12b
4,96
c
ECg
7,40
6a7,
444a
7,15
6b10
3867
a13
3384
b88
696c
2,29
a0,
88b
0,52
c
t-Pi
ceid
o7,
517a
7,54
8a7,
287b
5986
30a
6733
93b
5207
51c
0,71
a0,
72a
1,16
a
Que
rcet
ina
3-ga
lact
ósid
o-
-7,
622a
--
3418
65a
--
0,96
a
Rut
ina
--
7,64
3a-
-31
3112
c-
-0,
36a
Que
rcet
in
3-gl
ucós
ido
7,75
2a7,
806b
7,70
2c35
5182
a39
8026
b31
6830
c-
-0,
98a
Que
rcet
in
3-rh
amnó
sido
8,08
3a8,
146b
8,02
5c36
6828
a40
8891
b31
9135
c4,
19a
4,18
a3,
97a
Kae
mpf
erol
8,18
3a8,
219a
8,14
0b20
648a
1774
4b21
357a
1,14
a0,
90a
1,64
b
t-R
esve
ratr
ol8,
283a
8,31
1a8,
201b
7374
65a
8160
34b
6640
35c
1,34
a1,
23a,
b0,
68b
Que
rcet
ina
8,45
2a8,
482a
8,45
4a35
8381
a34
5582
b34
3482
b1,
98a
1,74
a2,
76b
ε-V
inife
rina
8,54
4a8,
578a
8,53
8a44
7553
a48
0506
b40
9461
c0,
74a
1,05
a0,
71a
Mir
icet
ina
8,64
7a8,
658a
8,62
8a17
760a
1824
5a17
588a
1,08
a0,
90a
1,03
a
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
219
Det
ecto
r de
Fl
Proc
iani
dina
B1
3,92
6a3,
727b
3,29
2c77
374a
6136
8b56
635c
--
-
ECg
7,52
6a7,
554a
7,31
9b51
5431
a45
8151
b38
5418
c28
,22a
41,1
8b29
,53c
Proc
iani
dina
A2
7,70
9a7,
745a
7,74
5a56
921a
3088
0b24
880b
4,50
a2,
63a
5,83
b
Cat
equi
na3,
920a
3,72
3b3,
296c
1079
1562
a10
2943
04b
8413
685c
--
-
Epic
ateq
uina
5,84
1a5,
733
b5,
354
c20
4052
922a
2039
7829
0a10
2423
062b
15,7
2a17
,23a
21,3
9a
t-Pi
ceid
o7,
525a
7,55
4a7,
271b
2001
1387
2a20
0155
463a
1799
7027
9a33
,67a
36,4
2b42
,15c
t-R
esve
ratr
ol8,
304a
8,32
1a8,
150b
2497
4992
5a22
5026
469a
2000
2252
0a14
,50a
14,7
6a16
,98a
ε-V
inife
rina
8,55
0a8,
592a
8,45
0b32
5420
459a
3503
9990
1a23
2719
701a
3,81
a4,
14a
5,14
b
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
220
Tab
la 4
. Aná
lisis
de
la r
obus
tez
del m
étod
o U
HPL
C-P
DA
-FL
desa
rrol
lado
. Mis
ma
letr
a en
la m
ism
a co
lum
na s
igni
fica
que
no e
xist
en d
ifere
ncia
s si
gnifi
cativ
as s
egún
el t
est t
(p <
0.0
.5).
TEM
PER
ATU
RA
DE
LA C
OLU
MN
A (º
C)
PDA
TIEM
PO R
ETEN
CIÓ
N
(MIN
)Á
REA
PIC
O (Μ
V *
SEC
)R
ESO
LUC
IÓN
PIC
O
5154
5751
5457
5154
57
Áci
do g
álic
o0,
874a
0,85
9b0,
811c
3912
26a
4422
18b
3488
43c
--
-
Áci
do
prot
ocat
équi
co1,
634a
1,56
7b1,
483c
7335
59a
8246
81b
6611
31c
3,79
a3,
57b
3,57
b
Áci
do c
aftá
rico
1,96
4a1,
858b
1,74
7c75
3115
a83
9101
b68
1728
c0,
85a
0,73
b0,
60c
Áci
do
hidr
oxib
enzo
ico
2,78
4a2,
660b
2,51
0c16
9402
2a18
8997
4b15
1878
8c1e
,,39a
1,36
a1,
32a
Proc
iani
dina
B1
3,67
9a3,
506b
3,30
7c39
198a
4478
2b37
485c
2,12
a2,
01a,
b1,
55b
Cat
equi
na3,
915a
3,71
9b3,
480c
1083
72a
1279
08b
1025
86c
1,15
a1,
04b
1,90
c
Áci
do c
afei
co-
4,00
4a3,
832b
-84
3951
a64
8477
b-
1,52
a1,
94b
Áci
do v
ainí
llico
-4,
374a
4,08
2b-
3594
38a
2866
93b
-0,
57b
0,88
b
Áci
do
clor
ogén
ico
4,61
1a4,
520b
4,32
4c56
9585
a65
5284
b52
8073
c-
1,90
a1,
54b
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
221
Proc
iani
dina
B2
5,25
8a5,
124b
5,19
2c29
191a
3245
6b31
549c
2,75
a2,
59a
2,15
c
Áci
do s
irín
gico
5,45
1a5,
402b
5,04
0c55
1866
a63
1460
b51
0466
c1,
01a
1,45
b1,
57b
EGC
g5,
799a
5,63
2b5,
273c
3558
4a38
638b
2369
1c2,
05a
1,35
b1,
09c
Epic
ateq
uina
5,83
9a5,
739b
5,55
5c17
5137
a19
8759
b11
5702
c0,
42a
1,02
b1,
21c
Áci
do
p-cu
már
ico
6,04
3a5,
941b
5,72
9c15
4711
3a17
3501
3b13
5138
8c1,
22a
1,36
a1,
16a
Áci
do fe
rúlic
o6,
821a
7,25
0b7,
040c
9625
55a
1180
692b
9625
55a
2,96
a5,
12b
4,96
c
ECg
7,40
6a7,
444a
7,15
6b10
3867
a13
3384
b88
696c
2,29
a0,
88b
0,52
c
t-Pi
ceid
o7,
517a
7,54
8a7,
287b
5986
30a
6733
93b
5207
51c
0,71
a0,
72a
1,16
a
Que
rcet
ina
3-ga
lact
ósid
o-
-7,
622a
--
3418
65a
--
0,96
a
Rut
ina
--
7,64
3a-
-31
3112
c-
-0,
36a
Que
rcet
in
3-gl
ucós
ido
7,75
2a7,
806b
7,70
2c35
5182
a39
8026
b31
6830
c-
-0,
98a
Que
rcet
in
3-rh
amnó
sido
8,08
3a8,
146b
8,02
5c36
6828
a40
8891
b31
9135
c4,
19a
4,18
a3,
97a
Kae
mpf
erol
8,18
3a8,
219a
8,14
0b20
648a
1774
4b21
357a
1,14
a0,
90a
1,64
b
t-R
esve
ratr
ol8,
283a
8,31
1a8,
201b
7374
65a
8160
34b
6640
35c
1,34
a1,
23a,
b0,
68b
Que
rcet
ina
8,45
2a8,
482a
8,45
4a35
8381
a34
5582
b34
3482
b1,
98a
1,74
a2,
76b
ε-V
inife
rina
8,54
4a8,
578a
8,53
8a44
7553
a48
0506
b40
9461
c0,
74a
1,05
a0,
71a
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
222
Mir
icet
ina
8,64
7a8,
658a
8,62
8a17
760a
1824
5a17
588a
1,08
a0,
90a
1,03
a
Det
ecto
r de
Fl
Proc
iani
dina
B1
3,92
6a3,
727b
3,29
2c77
374a
6136
8b56
635c
--
-
ECg
7,52
6a7,
554a
7,31
9b51
5431
a45
8151
b38
5418
c28
,22a
41,1
8b29
,53c
Proc
iani
dina
A2
7,70
9a7,
745a
7,74
5a56
921a
3088
0b24
880b
4,50
a2,
63a
5,83
b
Cat
equi
na3,
920a
3,72
3b3,
296c
1079
1562
a10
2943
04b
8413
685c
--
-
Epic
ateq
uina
5,84
1a5,
733
b5,
354
c20
4052
922a
2039
7829
0a10
2423
062b
15,7
2a17
,23a
21,3
9a
t-Pi
ceid
o7,
525a
7,55
4a7,
271b
2001
1387
2a20
0155
463a
1799
7027
9a33
,67a
36,4
2b42
,15c
t-R
esve
ratr
ol8,
304a
8,32
1a8,
150b
2497
4992
5a22
5026
469a
2000
2252
0a14
,50a
14,7
6a16
,98a
ε-V
inife
rina
8,55
0a8,
592a
8,45
0b32
5420
459a
3503
9990
1a23
2719
701a
3,81
a4,
14a
5,14
b
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
223
Fluj
o (m
L m
in-1
)
PDA
Tiem
po r
eten
ción
(min
)Á
rea
pico
(µv
*sec
)R
esol
ució
n pi
co
0.57
0.6
0.63
0.57
0.6
0.63
0.57
0.6
0.63
Áci
do g
álic
o0.
858a
0.81
1b0.
783c
4025
87a
3488
43b
3654
92c
--
-
Áci
do
prot
ocat
équi
co1.
558a
1.48
3b1.
425c
7612
56a
6611
31b
6864
15c
3.50
a3.
51a
3.20
b
Áci
do c
aftá
rico
1.83
2a1.
747b
1.67
9c77
7835
a68
1728
b70
3566
c0.
71a
0.65
b0.
66b
Áci
do
hidr
oxib
enzo
ico
2.62
8a2.
510b
2.41
9c17
6230
5a15
1878
8b15
8019
1c1.
35a
1.32
a1.
26b
Proc
iani
dina
B1
3.36
8a3.
307a
3.20
8c42
75a
3748
5b36
528c
1.75
a1.
55b
1.87
c
Cat
equi
na3.
574a
3.48
0b3.
381c
1182
00a
1025
86b
1042
74c
1.01
a1.
85b
0.84
c
Áci
do c
afei
co4.
156a
4.00
b3.
912c
7596
29a
6484
77b
6925
58c
3.06
a2.
90b
2.82
b
Áci
do v
ainí
llico
4.28
2a4.
082b
4.02
9c34
3461
a28
6693
b30
5769
c0.
88a
0.54
b0.
78b
Áci
do c
loro
géni
co4.
416a
4.32
4b4.
209c
5981
51a
5281
15b
5493
52c
0.59
a1.
03b
0.74
c
Proc
iani
dina
B2
5.05
2a5.
192b
4.84
5c29
197 a
3154
9 b27
050c
2.75
a2.
59a
2.70
c
Áci
do s
irín
gico
5.37
1a5.
040b
5.09
5b59
1408
a51
0466
b52
3101
c1.
55a
1.57
a.b
1.22
b
EGC
g5.
578a
5.27
3b5.
338c
2614
1a23
691b
2159
9c1.
12a
0.48
a1.
31c
Epic
ateq
uina
5.70
7a5.
555b
5.45
6c15
1697
a11
5702
b11
2155
b1.
28a
2.29
b1.
21a
Áci
do p
-cum
áric
o5.
893a
5.72
9b5.
568c
1573
808a
1351
388b
1402
991b
1.27
a1.
16a.
b0.
77b
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
224
Áci
do fe
rúlic
o7.
240a
7.04
0b6.
889c
1110
554a
9625
55b
1000
468c
5.45
a4.
96b
5.35
a
ECg
7.45
8a7.
156b
7.17
9b11
6445
a88
696b
9258
3c0.
97a
0.51
b1.
30c
t-Pi
ceid
o7.
568a
7.28
7b7.
316b
6045
53a
5207
51b
5424
69c
1.00
a1.
03a
1.19
c
Que
rcet
ina
3-ga
lact
ósid
o7.
774a
7.62
2b7.
542b
3780
55a
3418
65b
3605
35c
2.62
a3.
73b
3.13
c
Rut
ina
7.81
5a7.
643b
7.58
0c39
3839
a31
3112
b33
8564
c0.
42a
0.42
a.b
0.60
b
Que
rcet
in
3-gl
ucós
ido
7.86
2a7.
702b
7.63
4c37
0949
a31
6830
b33
4207
c1.
08a
0.99
a0.
99a
Que
rcet
in
3-rh
amnó
sido
8.22
7a8.
025b
7.98
9c37
9962
a31
9135
b34
0561
c4.
62a
4.52
a4.
46a
Kae
mpf
erol
8.28
6a8.
140b
8.05
4c21
811a
2135
7a19
063b
0.66
a0.
93a
0.70
a
t-R
esve
ratr
ol8.
372a
8.20
1b8.
174b
7411
20a
6640
35b
6910
09a
1.18
a0.
68a
1.47
c
Que
rcet
ina
8.55
8a8.
454b
8.38
3c37
1267
a34
3482
b33
7497
c2.
20a
2.82
b2.
39c
ε-V
inife
rina
8.66
0a8.
538b
8.48
1b46
2031
a40
9461
a.b
4208
01b
0.87
a0.
71a
0.85
a
Mir
icet
ina
8.76
9a8.
628b
8.57
9b18
622a
1758
8a17
975a
1.21
a1.
08a
1.09
a
Det
ecto
r de
Fl
Proc
iani
dina
B1
0.57
0.6
0.63
0.57
0.6
0.63
0.57
0.6
0.63
ECg
3.57
9a3.
292b
3.14
3a.b
7800
7 a56
635b
7406
6 a-
--
Proc
iani
dina
A2
7.56
9a7.
319b
7.31
9b47
7530
a38
5418
b39
8838
b34
.28a
29.5
2a43
.23b
Cat
equi
na7.
783a
7.54
1b7.
554b
3440
3a31
183a
3375
9a2.
59a
3.44
b4.
04c
Epic
ateq
uina
3.56
5a3.
296b
3.38
0c10
1717
45a
8413
685b
8883
267c
--
-
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
225
t-Pi
ceid
o5.
700a
5.35
4b5.
450c
1788
9749
5a10
2423
062b
1027
8077
0a.b
19.0
0a21
.39a
18.4
27a
t-R
esve
ratr
ol7.
57a
7.27
1b7.
317c
2250
9888
5a17
9970
279a
2000
5772
8a37
.42a
42.1
5a41
.25a
ε-V
inife
rina
8.37
5a8.
150b
8.17
5b20
0087
791a
2000
2252
0a19
9973
158a
14.9
4a16
.98a.
17.0
0b
Vol
umen
de
inye
cció
n (µ
L)
PDA
Tiem
po r
eten
ción
(min
)Á
rea
pico
(µv
*sec
)R
esol
ució
n pi
co
2.8
3.0
3.2
2.8
3.0
3.2
2.8
3.0
3.2
Áci
do g
álic
o0.
816a
0.81
1a0.
807a
3545
84a
3488
43b
4034
04c
--
-
Áci
do
prot
ocat
équi
co1.
485a
1.48
3a1.
468a
6688
00a
6611
31b
7619
79c
3.37
a3.
51b
3.36
a
Áci
do c
aftá
rico
1.75
0a1.
747a
1.74
5a68
6772
a68
1728
a78
4541
b0.
69a
0.65
b0.
69a.
b
Áci
do
hidr
oxib
enzo
ico
2.51
6a2.
510a
2.51
3a15
4213
7a15
1878
8b17
5851
8c1.
38a
1.26
a1.
29a
Proc
iani
dina
B1
3.29
6a3.
307a
3.31
0a37
154a
3748
5a41
312b
1.83
0a1.
89b
1.88
b
Cat
equi
na3.
485a
3.48
0a3.
499a
1035
83a
1025
86a
1168
00b
0.89
6a0.
86a
0.88
a
Áci
do c
afei
co4.
037a
4.00
b4.
049c
6624
97a
6484
77a
7672
36b
2.89
0a3.
37a
2.87
a
Áci
do v
ainí
llico
4.15
6a4.
082b
4.16
6a27
7774
a28
6693
a33
5242
b0.
870a
0.82
a0.
81a
Áci
do c
loro
géni
co4.
325a
4.32
4a4.
340a
5336
14a
5280
73b
6112
77c
0.72
a1.
09b
0.74
a
Proc
iani
dina
B2
4.99
4a5.
192a
5.00
0a25
768a
3154
9b30
030c
2.85
a2.
19b
2.84
a
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
226
Áci
do s
irín
gico
5.26
6a5.
040a
5.26
3a50
8978
a51
1088
a58
1759
b1.
33a
1.57
a.b
1.27
b
EGC
g5.
506a
5.27
3b5.
502a
2255
7a23
691a.
b24
723b
b1.
29a
1.09
b1.
27a.
b
Epic
ateq
uina
5.62
6a5.
555a
5.61
6a13
0387
a11
5702
b14
8535
c2.
69a.
b2.
29a
1.1b
Áci
do p
-cum
áric
o5.
746a
5.72
9a5.
745a
1388
137a
1351
388b
1584
607c
0.83
a1.
16a
0.84
a
Áci
do fe
rúlic
o7.
065a
7.04
0a7.
052a
9720
51a
9625
55b
1105
667c
5.19
a4.
96a
5.17
b
ECg
7.30
8a7.
156b
7.29
7a90
180a
8869
6b10
0653
c1.
09a
0.51
b1.
10a
t-Pi
ceid
o7.
428a
7.28
7b7.
419a
5273
62a
5207
51b
5946
48c
1.12
a1.
16a
1.12
a
Que
rcet
ina
3-ga
lact
ósid
o7.
638a
7.62
2a7.
628a
3369
94a
3418
65b
3859
94c
2.73
a3.
73b
2.76
a
Rut
ina
7.66
7a7.
643b
7.65
9a34
4657
a31
3051
b38
8540
c0.
477a
0.42
a0.
51a
Que
rcet
in
3-gl
ucós
ido
7.72
5a7.
702b
7.71
8a32
6187
a31
6830
b37
1023
c1.
02a
0.99
a1.
03a
Que
rcet
in
3-rh
amnó
sido
8.08
7a8.
025b
8.08
2a33
1342
a31
9135
b37
4924
c4.
42a
4.52
a4.
43a
Kae
mpf
erol
8.15
8a8.
140a
8.13
3a19
845a
2135
7a21
556a
0.74
a0.
93a
0.71
a
t-R
esve
ratr
ol8.
265a
8.20
1b8.
256a
6735
59a
6640
35b
7643
54c
1.30
a0.
68a
1.28
a
Que
rcet
ina
8.46
0a8.
454a
8.45
3a32
9837
a34
3482
b36
8477
c2.
11a
2.77
b2.
14a
ε-V
inife
rina
8.55
8a8.
538a
8.55
3a40
5457
a40
9461
a.b
4576
75b
0.80
a0.
71a
0.82
a
Mir
icet
ina
8.65
6a8.
628b
8.65
1a16
630a
1758
8a.b
1908
7b1.
07a
1.08
a1.
06a
Det
ecto
r de
Fl
Proc
iani
dina
B1
3.49
6a3.
292b
3.47
1a48
435a
5663
5b69
518a
--
-
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
227
ECg
7.43
8a7.
329b
7.41
8c41
8277
a38
5418
b43
2566
a.b
34.1
2a29
.53a
29.4
7a
Proc
iani
dina
A2
7.65
7a7.
541b
7.64
6a32
193a
3118
3a28
181a
2.63
a3.
44b
2.91
a
Cat
equi
na3.
490a
3.29
6b3.
466a
9027
597a
8413
685a
9135
800a
--
-
Epic
ateq
uina
5.62
5a5.
354b
5.58
8a12
7846
347a
1024
2306
2a15
5902
146a
18.3
0 a21
.39a
18.1
9a
t-Pi
ceid
o7.
646a.
b7.
271a
7.42
1b19
9972
211a
1799
7027
9a22
4966
187a
40.4
1a.b
42.1
5a36
.74b
t-R
esve
ratr
ol8.
275a
8.15
0b8.
263a
1999
4002
8a20
0022
520a
1999
8216
4a12
.59a
16.9
8a16
.76a
ε-V
inife
rina
8.55
4a8.
450b
8.55
8a30
0398
626a
2327
1970
1a30
0303
355a
4.79
a5.
14a.
b5.
18b
______________ C e n t r o u n i v e r s i t a r i o S a n t a A n a ______________
C O M U N I C A C I O N E S
228
Tab
la 5
. Aná
lisis
de
la c
ompo
sici
ón e
n co
mpu
esto
s fe
nólic
osa (
ppm
) de
las
dist
inta
s va
ried
ades
de
uvas
es
tudi
adas
med
iant
e el
mét
odo
UH
PLC
-PD
A-F
L.
ALBARIÑO
MENCÍA
GEWURTZTRAMINER
CHARDONNAY
FLAME SEEDLESS
MALBEC
MERLOT
GRACIANO
EL FARRYALI
CABERNET SAUVIGNON
SULTANINA
PRUNELLA
RED OHANES
PDA
Áci
do g
álic
o0,
7 ±
0,1
0,4
± 0,
10,
4 ±
0,0
0,2
± 0,
00,
1 ±
0,0
0,8
± 0,
10,
5 ±
0,1
0,4
± 0,
00,
4 ±
0,0
1.0
± 0,
00,
1 ±
0,0
1,0
± 0,
40,
4 ±
0,0
Proc
iani
dina
B2
4,2
± 0,
15,
6 ±
0,0
2,2
± 0,
01,
5 ±
0,0
2,7
± 0,
71,
9 ±
0,0
7,1
± 0,
86,
7 ±
0,4
3,7
± 0,
13,
6 ±
0,5
1,1
± 0,
33,
6 ±
0,1
2,8
± 0,
2
Áci
do
prot
ocat
equi
co0,
4 ±
0,0
0,2
± 0,
00,
1 ±
0,0
0,0
± 0,
00,
1 ±
0,2
0,3
± 0,
10,
3 ±
0,0
0,5
± 0,
00,
2 ±
0,0
0,2
± 0,
00,
0 ±
0,0
0,2
± 0,
00,
2 ±
0,0
Áci
do c
aftá
rico
42,8
±
1,6
57,8
±
4,4
32,0
±
0,5
53,1
±
4,0
23,6
±
6,1
51,2
±
7,2
29,9
±
2,1
20,2
± 15,2
4,6
± 0,
048
,7
± 0,
019
,1
± 2,
119
,1
± 0,
042
,4
± 4,
0
Áci
do c
afei
co0,
1 ±
0,0
0,2
± 0,
00,
1 ±
0,0
0,2
± 0,
00,
1 ±
0,0
0,1
± 9,
30,
2 ±
0,0
0,7
± 0,
00,
2 ±
5,1
0,6
± 1,
90,
1 ±
0,0
0,6
± 1,
60,
1 ±
0,0
Que
rcet
in
3-ga
lact
ósid
o0,
7 ±
0,0
1,5
± 0,
00,
8 ±
0,1
0,3
± 0,
22,
7 ±
0,8
2,3
± 0,
20,
9 ±
0,0
2,2
± 0,
01,
2 ±
0,0
1,3
± 1,
40,
6 ±
0,0
< LO
Q2,
0 ±
0,1
__________________________ C U S A __________________________
X L I J O R N A D A S D E V I T I C U L T U R A Y E N O L O G Í A T I E R R A D E B A R R O S
229
Que
rcet
in
3-gl
ucós
ido
0,5
± 0,
00,
9 ±
0,0
0,7
± 0,
70,
2 ±
0,0
3,4
± 0,
31,
9 ±
0,1
0,4
± 0,
11,
5 ±
0,0
1,5
± 0,
00,
6 ±
0,0
1,1
± 0,
00,
1 ±
0,0
1,3
± 0,
0
Que
rcet
in
3-rh
amnó
sido
< LO
Q0,
2 ±
0,0
< LO
Q<
LOQ
0,2
± 0,
0<
LOQ
< LO
Q<
LOQ
1,2
± 0,
0<
LOQ
< LO
Q0,
2 ±
0,0
< LO
Q
Kae
mpf
erol
23,0
±
0,0
23,8
±
0,0
23,1
±
0,2
22,9
±
0,0
25,0
±
0,0
23,3
±
0,5
22,7
±
0,0
25,6
±
0,1
23,0
±
0,1
22,8
±
0,1
23,0
±
0,0
23,2
±
0,0
23,3
±
0,0
Det
ecto
r de
FL
Cat
equi
na2,
4 ±
0,0
2,7
± 0,
010
,5
± 1,
11,
7 ±
0,3
1,4
± 2,
42,
5 ±
0,3
5,6
± 0,
04,
0 ±
0,5
1,6
± 0,
03,
1 ±
0,2
2,0
± 0,
52,
7 ±
0,3
5,1
± 0,
3
Epic
ateq
uina
0,9
± 0,
00,
9 ±
0,1
1,1
± 0,
80,
9 ±
0,2
0,9
± 0,
80,
9 ±
0,0
8,4
± 0,
01,
0 ±
0,4
0,9
± 0,
10,
9 ±
0,4
0,9
± 0,
01,
1 ±
0,3
1,1
± 0,
2
t-Pi
ceid
o5,
7 ±
1,6
3,6
± 0,
91,
5 ±
0,8
0,7
± 0,
11,
8 ±
0,6
1,7
± 0,
02,
0 ±
0,0
2,0
± 0,
37,
5 ±
0,1
2,0
± 0,
11,
5 ±
0,5
6,7
± 0,
03,
3 ±
0,8
t-R
esve
ratr
ol0,
0 ±
0,0
0,0
± 0,
0<
LOQ
< LO
Q<
LOQ
0,1
± 0,
0<
LOQ
0,3
± 0,
0<
LOQ
0,0
0 ±
0,0
0,0
± 0,
0<
LOQ
0,0
± 0,
0
ε-V
inife
rina
0,1
± 0,
00,
1 ±
0,0
0,1
± 0,
00,
1 ±
0,0
0,1
± 0,
00,
1 ±
0,0
0,1
± 0,
00,
2 ±
0,1
0,1
± 0,
10,
9 ±
0,0
0,1
± 0,
10,
1 ±
0,0
0,1
± 0,
0
ECG
c2,
0 ±
0,0
6,1
± 0,
212
,9
± 1,
4<
LOQ
25,2
±
2,2
20,1
±
1,9
16,8
±
1,7
18,9
±
1,2
4,2
± 0,
01,
8 ±
0,0
19,6
±
2,3
0,5
± 1,
97,
1 ±
2,3
Proc
iani
dina
A
2
8,4
± 0,
814
,1
± 1,
00,
5 ±
0,1
0,2
± 0,
14,
6 ±
0,5
1,9
± 0,
01,
4 ±
1,2
27,3
±
3,0
5,5
± 1,
69.
8 ±
0,0
< LO
Q10
,0
± 0,
02,
8 ±
0,0
Proc
iani
dina
B1
32,5
±
6,1
47,6
±
2,3
16,1
±
1,0
16,3
±
1,9
13,3
±
3,8
24,8
±
0,8
59,5
±
5,2
59,3
±
3,2
13,0
±
1,3
43,8
±
0,0
17,2
±
0,9
31,2
±
1,7
16,1
±
2,9
a La
com
posi
ción
fenó
lica
se e
xpre
sa c
omo
la m
edia
de
tres
rép
licas
± la
des
viac
ión
está
ndar
(ppm
± s
d). <
LO
Q =
Por
de
bajo
del
lím
ite d
e cu
antifi
caci
ón.