מסולפים מטעים, זכרונות זכרונותMemory distortions, Memory Illusions, False memories

תחומים

Interference and misleading information: eyewitness

testimony

Autobiographical memory: accuracy and planting

Repressed memories

Source monitoring

Overshadowing (verbal and other)

Memory for prose, sentences, and word lists

1

Wells and Loftus (1984). Eyewitness testimony.

Loftus and Ketchman (1994/1996). The myth of

repressed memory.

Loftus et al. (1998). Manufactoring memory.

American Journal of Forensic Psychology.

Loftus (1993). The reality of repressed memories.

American Psychologist.

Illudere = to mock

2

Early considerations:

Tichener (1928). Textbook of Psychology. Déjà vu – Jamais vu

Ebbinghaus’s (1885) contribution to memory illusions

Memory illusions - non-academic: Binet (1900)Stern (1910)Hugo Munsterberg (1908) – On the witness standFreud

Memory illusions - academic: Gestalt – e.g., Wulf (1922),

labeling effect (Bartlett, 1932)

Bartlett (1932) - Remembering: A study in experimental and social psychology. paintings; Indian folktale

יש עבר, לגביו חוויות עבר, או תגובות של פעיל ארגון היא "סכימה להניח תמיד

האורגניזם" של תגובה בכל פועל שהוא

3

קוגניטיביות בתאוריות התפתחויות

מידע : עיבוד 50ה- שנות – Miller, Broadbent

Tulving (1962, 1964) מילים רשימות של - זכירה 1967 - Ulric Neisser ה ומטפורת -paleontolist

70 – ה שנות :constructivism vs.הספריה מטפורתהסכימה מושג הופעת – Minsky, 1975; Rumelhart, 1975

4

((Brewer & Nakamura, 1984 זכירה על הסכימה השפעת

לזכירה לפריטים, ולכן הקשב כמות על משפיעה סכימה.1

ובסוף בתחילת )מטרה מידע לעיבוד התייחסות כמסגרת הסכימה.2פסקה(

: זיכרון ליצירת אפיזודי מידע עם סכימה של מידע שילוב.3 Brewer & Treyens, 1981 ,Pichert & Andersonאפיזודי: מידע שליפת על סכימה השפעת.4

1977)תקרה( לדיווח פריטים על הסכימה . השפעת5

5

Eyewitness Testimony

סטריאוטיפ: פי על השתנות – ראשונים מחקריםBartlett (1932)

Shepherd et al. (1978)

של שלבית התלת הפרדיגמה Loftus התחביר חשיבות

Loftus & Palmer (1974)

collided (39.3), smashed (40.8), contacted (31.8), hit (34),

bumped (38.1)1973 –משפט בבתי מנחות שאלות לשאול האוסר חוק

השפעת wording הערכות: על ׁ ( Harris, 1973 ) )100/130) הסרט היה ארוך/קצר כמה(175/190) גבוה/נמוך כמה

Loftusבאיזו כן קרובות, ואם לעיתים ראש כאב לך יש : "האם תדירות?" באיזו כן ראש, ואם כאבי לך יש "האם. vsתדירות?"

לשבוע( 0.7/2.2)

6

אירוע הבניית או קודם ידע חיזוק ( reconstruction ) Loftus (1975)

(vs. 53% 35%) עצור שלט(vs. 17% 2.7%) אסם

ילדים אוטובוס

Loftus (1977)

(vs. 24% 8%) כחולה מכונית

Loftus & Zanni (1975) - ביקורת23% 60% 17%שבור: ה( פנס )את

- ניסוי51% 29% 20%

יודע כן, לא, לא

7

ומחוייבות מוכרות Brown, Deffenbacher, & Sturgill (1977): נבחרת תמונה של במבחן: בחירה ← אחת תמונה;סטודנטים שניהופיעה שלא מטרה ( כמו מטרה )לא

מחוייבות? או מוכרותGorenstein & Ellsworth (1980):

- ללא )ביקורת מטרה תמונת ללא - בחירה ניסוי קבוצת; סטודנטית משלב תמונות נכונה, שתי מוטעית, תמונה בחירה: מבחן; חשיפה(

חדשות תמונות נבחרות, שתי לא קודם( 17%- אפשרויות4)

(p < .05) נכונה לא קודמת בחירה 44%- ניסוי(p > .05) נכונה בחירה22%

p < .05)) נכונה בחירה39%- ביקורת

8

המודליות ומעורבות בזיהוי False memories - ל מודעותMcAllister, Dale, & Keay (1992)

בזיהוי? הדיוק במידת חושים בין הבדלים קיימים האםבדיוק? החושים בין להבדלים מודעות קיימת האםזיהוי? במצבי זה בידע שימוש נעשה האם

1 מחקר

לדבריו האזינו "עבריין" ובו-זמנית תמונת

:מבחןהמטרה( את )שכללו תמונות6

( between) , אודיטורי, ויזואלי-ודיטורי : ויזואליתנאי

:דיוק 94%- נשים מין:

71%- גבריםתנאי( עם אינטראקציה )ללא

90%- ויזואלימודליות: 84%- ויזואלי-אודיטורי

61%- אודיטורי

2 מחקר

בדיוק? החושים בין הבדלים לנבא יכולים נבדקים האם? מדייקות כיותר נתפסות נשים האם

ומציינים1 מחקר תנאי פי על עבריין מזהים עדים נראים שבו סרטבזהוי ביטחון

דייק שהעד שלהם הבטחון מידת מציינים הנבדקים

9

ומודליות העד של ביטחון העד, רמת הנבדק, מין : מיןב"ת משתניםבזהוי מסדר

תוצאות:

לא שמיעתי מידע בסיס על המודליות: זיהוי של אפקט * אין כפחות נתפס

מדוייק

יותר כמדייקות נתפסות לא העד: נשים מין של אפקט * אין

דיוק לייחוס העד בטחון בין חיובי * קשר

3 מחקר

חשוד. לגבי נסיבתיות ראיות ויש נשדדת משפט: אישה של סימולציה פי על3זהוי: קבוצות4כשודד. החשוד "מזהה" את האישה תאור

וקובעים המושבעים הם זיהוי(. הנבדקים )ללא וביקורת1 מחקרהפושע. את )אשה( לזהות העד ביכולת ובטחון אשמה

לזהות העד ביכולת ביטחון ( 0,1 ) אשמהחוש - בטוח( 0 ) פושע

4.44 84.אודיטורי

803.48.ויזואלי

ויזואלי-763.44.אודיטורי

409.52.ביקורת

10

שונים שלושתם; המדדים בשני הזיהוי מסדר סוגי בין הבדלים אין מביקורת

11

וביטחון דיוק= דיוק ביטחון

דיוק על שמשפיעים : משתניםSignal-Detection Theory בסיס על לבין אין-גרוי בין להבחין קלות תחושת בגלל ביטחון על ישפיעו

גרוי

metamemory : Tip of the Tongue (TOT) ; Feeling of של אחרים מדדים Knowing (FOK) דיוק: עם דיסוציאטיביים

,.metamemory ( Nelson et al לא אך בזכירה דיוק מפחית -אלכוהול1986)

(: Asher Koriat) דיוק לא אך metameory - מעלה מוכרות. A - זיהוי . במבחן.AB AC AB BC vs אסוציאטיביים זוגות. A משכיחות הושפעוTOT FOK ; השתנה לא דיוק

Chandler (1994)של כמדד - ביטחון metamemoryדיוק לנבא אמור לא מחקרים14

חלקים לשלושה מחולקות תמונותמטרה תמונות א' של חלק קידוד: הצגת )תפעול מטרה תמונות ב' של חלק - הצגת ביניים: ניסוי

מוכרות(חדשות תמונות א' של חלק - הצגת ביקורת

א' חלק זהוי;מטרה תמונות א' - ג' של חלקים מבחן: זוגות

= ביקורת - ניסוי > ביקורת, בטחון מחקרים: דיוק- ניסוי5ב- < ביקורת ניסוי > ביקורת, ביטחון ניסוי יחיד: דיוק מחקר

<ביקורת ניסוי = ביקורת, בטחון ניסוי מחקרים: דיוק5ב-

12

המקורי? הזכרון שינויLoftus, Miller, Burns (1978) –מבחן: שיקופיות

Higham, 1998; Weingardt et al., 1995

Zaragoza & Lane, 1994

או: Chandler, 1991; Christriannsen) נגיש קיים- פחות הזכרון

& Ochalek, 1983)

או:Demand Charactersitic/Source Misattribution

McCloskey & Zaragoza, 1985 ;Hyman et al., 1998; Mitchel & Zaragoza, 1985

לא : הארועים ראיה עדות במחקרי מרכזית בעיה) לנסיינים להאמין מכוונים משמעותיים, הנבדקים

Zaragoza & Lane, 1994)

13

: Demand characteristic פי על misattribution effect הסבר

החדש שהמידע מאמינים אך מקורי ארוע זוכרים לא )1 משקף

אותו שלהם שהזכרון - מסיקים חדש ומידע מקורי ארוע זוכרים)2

החוקרים משל טוב פחות

McCloskey & Zaragoza (1985):

מוצג לא המוצע : הפריטFM במחקרי מתודולוגית בעיה הקבוצות, לכן בשתי מופיע ובבחינה הביקורת לקבוצת פריט הציגו לא . בניסויDM – מ מושפעים פחות ביקורת

. FM הופיע בבחינה: לא כאלטרנטיבה מוצע אלא מקורי זכרון משנות לא מנחות שאלות: מסקנה

. DM על רק משפיעות

14

Source Monitoring

Johnson, Hashtroudi, & Lindsay (1993)

נרכש הזכרון שבהם = התנאים הזכרון מקור

שיפוט תהליכי מערב ישיר, אלא אינו המקור קביעת תהליךידע רישומי של המוערכים זכרונות, ומיוחסים ואמונות,

ההזכרות בזמן המבוצעת החלטה של בתהליך למקורותיהם

הבחנות סוגי

External-External ( Reality monitoring) External-InternalInternal-Internal

הזיכרון: מקור זיהוי של והדיוק הקלות על המשפיעים גורמים הזכרון מאפייני -

)צליל, צבע( תפיסתי-חושי מידעוזמן( )מרחב הקשרי מידע

רגשיות( )תגובות רגשי ומידע סמנטיים פרטים ארגון, ניתוח, אחזור של )רישומים קוגניטיביים תהליכים

וזיהוי( הרכישה בעת

15

שונים ממקורות הזכרון מאפייני ייחודיות

שונים ממקורות הזכרון במאפייני הדמיון מידת

הידע מקור שיפוט תהליךאומר" אותו זוכר - "פשוט יוריסטי

שיודע" היחיד הוא כי זאת אמר - "הוא סיסטמטי כמו: הזכרון מאפייני להערכת קריטריונים בסיס על שניהם ;מקור קביעת לשם הדרושה אחר או תפיסתי מידע כמות

הטעות. מחיר;הזכירה מטרת מטה-זכרון של מהטיות, הנחות מושפעים הקריטריונים

ומטרות.

הזכרון מקור לגבי ההחלטה יחסיות

עייפות, הקשר, המידע של ובשליפה בקידוד התנאים( המקור בניטור הדיוק על אלכוהול( משפיעים

Source monitoring errors=source misattribution

16

תיקוף

זכרון מאפייני(Johnson, Foley, Suengas, & Raye (1988

פי על ודרוג ופנטזיות עבר, חלומות בחוויות הזכרות תפיסתי מידע יותר כללו אמיתיים זכרון: זכרונות מאפייני ופנטזיות מחלומות והקשרי

הידע מקור ייחודיות

מילים: של זכרון מקור לגבי הבחנה Johnson, Foley, & Leach (1988)

אחר אדם אומרים/שמעו עצמם להבחין: דמיינו קל אומר

אומר אחר /שמעו אומר אחר אדם להבחין: דמיינו קשהצורות: של זיכרון מקור לגבי הבחנה

Finke, Johnson, & Shyi (1988)

שלא שלמות לצורות שנראו שלמות צורות בין הבחנהחצי( )הוצגו בדמיון שהושלמו שלמות לצורת.vs נראו

ויזואלית-מילולית אסימטריה

בניטור הטעויות סוגי של אורתוגונליות

17

אמיתיים לארועים מציאות ניטור

Crombag, Wagennar, & Van Koppen (1996)

ארוע זכירת על דיווח– 1 מחקר

פגע המטוס שבו הרגע את שהציג הסרט את ראית האם בבניין? )כן/לא(

פרצה? היא אש. מתי בבניין, פרצה פגע שהמטוס לאחרלפגיעה בסמוך א. מיד

מה. _____שניות/______דקות זמן ב. לאחרזוכר ג. לא

תוצאות

מגברים( יותר )נשים הסרט "ראו" את55%מיד פורצת האש "ראו" את59%מתוכם:

מה זמן לאחר23% זכרו לא18%

מהסרט פרטים על דיווח– 2 מחקר

הסרט "ראו" את66%

18

מציאות ניטור תהליכי על ההדמיה השפעת

Garry, Manning, Loftus, & Sherman, 1996

)קרטר/פורד( סבירות הערכת מגבירה הדמיה )סימפטומים הדמיה קלות עם באינטראקציה אך

/מחלה(

?עבר אירוע התרחשות סבירות על הדמיה השפעת

לזכרונות במהותם הדומים יצוגים יוצרת חיובית: הדמיה ממשיים

ההדמיה לפעולת מוכרות שלילית: ייחסו

מחקר(40) קרו שארועים הבטחון מידת דרוג :שלבים שלושה

שנבחרו מהארועים חלק של הדמיה(40) הארועים כל של מחדש דרוג

אלטרנטיביים הסברים

נתקבלו לא – אמיתי "נזכרו" בארוע אלא זיכרון שינו לא הגבוהה ביטחון )דרגת8 – ל קפיצה של מצבים כמעט

ביותר( (2 בשלב )חזרה מוכר יותר אירוע

19

VVIQ הדמיה יכולת אינדיבידואליים: הבדלים

Dobson & Markham (1993)

Source Misattribution - יותר Imageryב- גבוהים

ראיה לעדות Source Monitoring רלוונטיות

מוצע פריט כולל המבחן שבו הקאלסי שהמערך יתכן - מכוון מקורי או כמוצע פריט כל שופטים או ומקורי

או מקורי פריט זוכרים אם מוכרות, גם פי על להגיב נבדקים פחות יש הביקורת התאור. בקבוצת על וסומכים זוכרים לא

ולטעות. ביניהם לבחור אפשרויות

פריטים בין בהבחנה טעויות על המשפיעים הגורמיםהמציאות: ניטור תאורית פי למוצעים, על מקוריים

המקורי הארוע של הזכרון במאפייני הדמיון מידתא)והמוצע

מידע של אחזור מעודדות הנסיבות שבה המידהב)לארוע רלוונטי

Lindsay & Johnson (1989) - משרד המתארת : שיקופיתארועקיימים לא פריטים הכולל - תאור : ניסויביניים

מדוייק - תאור ביקורת בתאור, בשיקופית, רק רק פריטים לגבי מבחן

בשניהם

20

אחד ואף )הופיע מקור ניטור ומבחן : כן/לאבחינה סוגי שני לא בשניהם, אף בשיקופית בתאור, רק רק

באחד(לארוע כמיוחסים בלבד בתאור פריטיםתוצאות:

< ביקורת כן/לא: ניסוי מבחן= ביקורת מקור: ניסוי ויסות

נבדקים מאלץ המקור ניטור מבחןמסקנה: להשתמש

הזכרון מקור לבחינת יותר מחמירים בקריטריונים

Intraub & Hoffamn (1992)

שיקופיותארוע: ישנות שיקופיות של ארוכים : תאוריםביניים

/חדשותראית? כן, האם קראת? אם : כן/לאמבחן

שראו מקור: טענו ניטור של : טעויותתוצאות שיקופיות

עליהן קראו שרק למרות המחקרים: בין הבדלים

)קצר/ארוך( המידע סוגא(האפשרויות( )בינרי/כל הבחינה סוגב(

Dodson & Johnson (1993)

21

ניטור של טעויות לגרור עשוי בינרי ומבחן שלם מידעשינויים: עםIntraub & Hoffman של המערך על מקור. חזרו

)פסקה )משפט( / מלא : חלקיבבחינה אחזור רמז אפשרויות : בינרי/ ארבעבחינה סוגשלמה(

תוצאותכישנים: שזוהו החדשים הפריטים אחוז

_____________________________________________ בחינה סוג

4AFC בינרי רמז14.79.3מלא22.413.1 חלקי

______________________________________________

הבחינה לסוג מובהק אפקט

ראיה עדות במחקרי מציאות ניטור של : טעויותמסקנה ליברליים, קריטריונים קביעת היתר, בגלל מתרחשות, בין

המידע. מבחנים מקור מוכרות, בשיפוט על המבוססים מחמירים קריטריונים לקביעת גורמים המידע מקור לניטור

מוכרות. על מבוססים המקור, שאינם לשיפוט יותר

22

מציאות בניטור לטעויות ההטעיה סוג חשיבות

Zaragoza & Lane, 1994

מבחני עם גםSource Misattribution להראותמטרה: מציאות ניטור

1 מחקרכסף גונב אדם המתארות : שיקופיותאירועמוטעה מידע הכוללים שאלות או : סיפורבינייםבביניים, בארוע, רק רק שהופיעו גרויים: פריטיםמבחן:מהם אחד בשניהם, באף

source misattribution effect –הטעות במידת הפער )=% הפעמים וחדשים מוצעים לפריטים המקור בייחוס"בשניהם"( "ראיתי" או שטענו

- תוצאות2 מחקר בייחוס הטעות שאפקט ההשערה את : לבדוקמטרה הארוע של הבניה תהליכי בגלל נובע בשאלות המקור המקורי

: כנ"לאירועמחדש לסידור מבולבל : שאלות, סיפור, סיפורביניים

< משוחזר = סיפור שאלות – בייחוס : טעויותתוצאות סיפור

23

3 מחקר מציאות לניטור כן/לא מבחני בין : להשוותמטרה

מציאות וניטור כן/לא מבחני עם אך1 מחקר על חזרו

- תוצאות כן/לא קבוצות בין להבחנה בקריטריונים הבדליםמסקנה:

על להתבססות גורם כן/לא של הניטור: מבחן למבחן שמידע האמונה )מוכרות( בגלל ליברליים קריטריונים

הופיע

4 מחקר

1-3 למחקרים האלטרנטיבי ההסבר את : לבדוקמטרה של ממש זיכרון על מצביעה "הופיע" לא לפיו, תשובה

להראות מהרצון נובעת ידיעה, אך רק המוצע, אלא הפריט טוב הוא שהזכרון

בשאלות מהמידע שחלק אזהרות קיבלו מהנבדקים מחצית. 1 מחקר של לאלה זהים היו נכון. הממצאים אינו

5 מחקר 1-4 במחקרים לביקורת ניסוי מצבי בין ההבדלים כל

"ראיתי". הסבר "שניהם" ולא לתשובה התייחסו כשלא טובה פשרה "שניהם" היא אלטרנטיבי: בחירת

מקור. זוכרים

24

ל"שניהם" אלטרנטיבה איןבתשובה בטחון מידת דרוג בנפרד הביניים שלב ולגבי המקורי הארוע לגבי נשאלו

- תוצאות

מסקנות

ומהטיות מרצייה נובעות לא המקור בייחוס טעויותשל שונים סוגים פי על ההטעיה במידת הבדלים

זיכרון ומבחני הטעיהשל הזכירה לרמת קשורות לא המקור בייחוס טעויות

מקוריים פריטיםהמקור ניטור של בתהליכים גורמים מספר מעורבים

25

האפשרות המציאות, קיימת לניטור המבחן למרות …עדיין ,.DM (Higham et al- מ נובעת כמקורי מוצע פריט שאזכור

1998)

שלב באיזשהו הופיע המוצע שהפריט זוכרים שהנבדקים יתכן באופן התשובות את מחלקים ולכן מהיכן זוכרים לא אבל במחקר הביקורת, לא "בארוע" "בתאור" "בשניהם". קבוצת בין אקראי או לארוע פריט את שייחסו יותר נמוך סיכוי ולכן בפריט נתקלה(source guessing) לשניהם

יודע "אני חמישית תשובה אפשרות הוספת במחקר: חידוש של יותר גדול ייחוסמהיכן". זוכר לא הופיע, אבל שהפריט

ממשי מוטעה זכרון על ולשניהם, יצביע לארוע המוטעה המידע. DM של תוצר ולא

שוד המתאר סרטארוע:

שעות48 מיד/לאחרמנחות: שאלות

מקור, בזמן ציון ללא מוכרות לציון האפשרות למרות- תוצאות גבוה היה המקורי לארוע מוצעים פריטים ארוך, ייחוס עיכוב

(sleeper effect)= ניטרליים פריטים מאשר

26

מבטלים אינם המציאות לניטור מבחנים עם מחקריםבעיה: נבדקים : אוליDemand Chracteristic- ל האפשרות את

נכון. הוא להם שנאמר שמה מאמינים

ל אחרות, פרט דרכיםsource monitoring-לביטול , :DM- ל האפשרות

מוטעה מידע לכלול עלולות שהשאלות הנבדקים ( אזהרת1

2 )opposition instructions (Lindsay et al., 1995)

Logic of Opposition (Lindsay, 1990)

ל נכון. לכן, הנטיה אינו הביניים בשלב שהמידע לנבדקים אומריםDM -יש עדיין להוראות. אם מנוגדת misinformation effectהוא , . DMמ- נובע לא

(If you read it, don't report it")"

פשע המתארת שיקופיות : סדרתארוע

מוטעה( מידע )כולל הארוע של מילולי : תאורביניים

אחד בארוע/ביניים/שניהם/אף שהופיעו : פריטיםבחינה+ הוראות:

בתאור. לגבי אוזכרו לא שאלות, הפריטים מספר "לגבי אף מוטעה. אין היה אך בתאור אוזכר אחרים, הפריט

בקטע" הופיעה הנכונה התשובה לגביה שאלה

נכון לא שהמידע ההוראות , למרותME: תוצאות

27

אותו זוכרים היו בארוע. אם השתלב המוטעה המידעמסקנה: להוראות. בהתאם אותו מציינים היו מהתאור, לא

ע"י המקורי הארוע של זכירה לגבי ישיר באופן ME בדיקתLogic of opposition - Weingardt, Loftus, & Lindsay (1995)

מחליפים ממש , נבדקיםopposition instructions למרות האם בדקובחדש. ישן פריט

מחנות גניבה המתארות שיקופיות : סדרתארוע

מוטעה( מידע )כולל השיקופיות של מילולי : תאורביניים

לציין לאשונות. ההוראות: קטגוריות של פריטים5 : ציוןבחינה רשימה מתוך פריטים )בחירת בשיקופיות שהופיעו פריטיםנתונה(

"(If you saw it don't report it)"

)ביקורת(vs. 43% )ניסוי( 28%- מטעים פריטים: תוצאות ביקורתvs. 26% )ניסוי( 33%- מהארוע פריטים לציין יכולים ולכן האמיתי את מחליף המוצע )הפריט

אותו(

הסברים

מוצעים: פריטים

בארוע הופיע המוצע שהפריט חשבו)1

28

בגישה נקטו היכן, אך הופיעו פריטים אלו אלטרנטיבי: זכרו(2 בארוע. אך, שלב באיזשהו שהופיע פריט כל מציון המנעות שלמהארוע פריטים מאזכור נמנעו לא הם

מהארוע: פריטים

קיים מחליף מוצע פריט(1 צריכים ולכן המוצע הפריט את מלציין נמנעים הניסוי קבוצת(2

שיזכירו הסיכוי את המגביר לקטגוריה, דבר דוגמאות5 למצוא מהפריט נמנעים ביקורת, לא המקורי. קבוצת הפריט את

לקטגוריה. דוגמאות4 רק למצוא צריכים ולכן המוצע

2 מחקר

לקטגוריות. הדוגמאות מספר על הגבלה בלי1 מחקר על חזרה. 1 מחקר של הממצאים שחזור

1-2 מחקרים על ביקורות

ההוראות פי על ופעלו הבינו בכלל הנבדקים אם ברור לא )1 הופיע המוצע שהפריט האמינו באמת הנבדקים אם ברור לא )2

כך על והתבססו נכון שהתאור שהאמינו או

3 מחקר

שינויים:ברור( )מאד כביקורת נוסף מוצע פריט - הכניסו

נכון לא להיות עשוי שהתאור הוראות - תפעולFM לבדיקת - שאלון

תוצאות

29

מקורי החליף מוטעה )מידע < ביקורת נוסף: ניסוי פריט-מקורי( הזכירו ולכן

) ביקורת(vs. 85% )ניסוי( 62%מוצעים: פריטים-מוצעים פריטים הכללת לאי הסיבות-

מסקנות

גם ממשי, אלא דמוי חדש זכרון יוצר רק לא מוטעה מידע משתלב חדש שמידע הראוLindsay (1990)קיים. זכרון משנה למרות מוטעים פריטים ציינו מקורי--נבדקים ארוע של בזכרון

מוטעה שמידע הראו. Weingardt et alמוטעה. שהמידע אזהרהמקורי. כמידע נזכר

30

בזהוי דיוק לקביעת מציאות ניטור תהליכי יישוםDunning & Stern, 1994

לדיוק הקשורים משתנים התבוננות זמן )+(לעד הקשר אזכור )+(לזהוי עד זמן )-(

תאורטי בסיסמחקר עקרונות – מציאות ניטור+ Schooler et al. 1986

יכולת בלי מדויק פנים : מזהיםפרדוקס- פנים תפיסת אוטומטי ותהליך גבוהה א. מיומנות לתאר

מילולי לתאור ניתן שאינו קונפיגורלי ב. מידע

verbalמסיחות, תמונות זיהוי, מספר : זמןאוטומטיות

overshadowing

ללא אוטומטי זיהוי תהליך על ידווחו מדייקיםהשערות: אלימינציה של ואסטרטגיות זיכרון תהליכי של השפעהוהשוואה

31

מערך

תמונות סדרת מתוך הפושע פשע, זיהוי המתאר סרט

תלויים משתניםתגובה זמן דיוקבטחון

אותו, זיהה ההחלטה: אלימינציה, פשוט תהליך תאור כל התמונות, בדיקת בין עיניו, השוואה לנגד קפצו הפנים

הזכרון( פי על בפנים פרטתמונות של ההשפעה לגבי אפשרויות4 מתוך בחירה

)מועטה/רבה( ההחלטה על אחרותההחלטה: תמונה/זיכרון על יותר השפיע מה

ההחלטה אסטרטגית של חופשי תאור

דומה במערך מחקרים ארבעה

32

הופיע הפושע אם להם נאמר : לא2 מחקר)שמרני/ליברלי( להחלטה קריטריון : תפעול3 מחקרהופיע לא לעתים : הפושע4 מחקר

תוצאות

על מדווחים הדיוק: מדייקים פי על ההחלטה תהליך סוג בהשוואה אלימינציה של תהליך ופחות אוטומטי זיהוי יותרבנפרד פריט כל ולגבי כללי מדייקים, באופן ללא

ללא מדייקים בין ומבדיל התהליך לסוג קשור תגובה זמן מדייקים

מדייקים ללא מדייקים בין מבחין בחירה לאחר תאורובטחון דיוק )!(

בין שההבדל להסבר אלטרנטיביים הסברים בתהליך להבדלים קשור מדייקים ללא מדייקים

ההחלטה

33

ההחלטה בקריטריון אינדיבידואליים הבדליםא. ההחלטה. אם תהליך ולתאור זהוי לזמן הקשורים

תהליך ולתאר יותר לדייק צריכים נכון, שמרניםלליברליים בהשוואה אוטומטי

החלטה: קריטריון - תפעול דחיהכאוטומטי תהליך בדיוק, בתאור הבדל אין

ואלימינציה

יותר זיכרון למדייקים לבטחון, אולי דיוק בין הקשר ב. בגלל להבדלים שגורם הוא בטוחים, והבטחון יותר גם טוב, ולכן

הדיווחים בין

שינתה לא הבטחון משתנה על סטטיסטית בקרה – דחיהתוצאות

החלטה לתהליכי דיוק בין הקשר על נאיבי ידע

: מערך5 מחקר34

לנבדקים. נמסרו1-4 ממחקרים הנבדקים תשובות דיוק בין הקשר בדבר התוצאות נמסרו למחציתדייק העד האם ציינו ההחלטה. הנבדקים לתהליך

הדיוק מידת את הגביר ההחלטה תהליך על הסבר הדיוקים. לגבי הדיוק על השפיע האי-דיוקים. לא לגבי

זיהוי לתהליכי תאורטיות השלכות ותאורית דיוק על מעידה המוכרות תאורית

טעות על מעידה האנליזה

והבניה - זכירה אוטוביוגרפיים זכרונות

זכרונות ליצירת זכרון שינוי בין הבחנה

במעבדה ארועים שתילת Loftus, Nucci, & Hoffman,

1998 : היו שלא שלמים "זכירת" ארועים

35

Lost in the mall: Loftus, Coan, & Pickrell, 1995 .1

2: Loftus & Pickrell, 1995

15%-40%והי שלא ילדות זכרונות תאור של שכיחות

מוטעים אוטוביוגרפיים זכרונות ליצירת מודל(Hyman et al., 1998)

כאפשרי הארוע תפיסתא.נרטיב או - כדימוי הזכרון הבנייתב.המקור ניטור של טעות ג.

36

( Loftus ממצאי הכללת )צמצום כאפשרי הארוע תפיסתPezdek, Finger & Hodge, 1997

קתולי/יהודי שווא ארועי - 1 מחקר- תוצאות

רפואי לאיבוד/ארוע הליכה - 2 מחקר סביר לא < ארוע סביר ארוע

הארוע הבניית -Hyman et al. (1995) Self-reference

Barclay & DeCooke (1988) - של סגנוני/סמנטי שינוי יומנים

FM (80%) יצר סמנטי ולא סגנוני שינוי: תוצאות

משמעות משמרים: מסקנה

המקור ניטור Conway, Collins, Gathercole, & Anderson (1996)

ומחשבות ארועים של לזכירה הקשורים משתנים בחינת

37

יומיים יום

זכירה מודעות של סוגים שני :(Tulving, 1985)Remember – הקידוד מצב של מודעת זכירה

ותפיסות מחשבות פרטי של זכירה"pastness" של תחושה

Know - או פריטים של זכירה ללא מוכרות תחושת הקידוד מצב

האם FM להיות יכולים Remember ?

Schacter & Curran (1996)ראש: פגועיFM -כ remember וקונפבולציה

Challenger - אסון Neisser & Harsch (1992)נורמלים: TV focus- ה ותופעת

Human, Husband, & Billing (1996) – זכירה25% – סרק ארועי

Barclay & Wellman (1986) –יומנים זכירת95%- מקוריים תאורים50% – שונו שפרטיהם ארועים

38

(FM )23% – חדשים ארועים

המתאימים : פריטיםFM – ב לסכימה ההתאמה חשיבות

בזכרון ישולבו קיימות לסכימות

Conway et al . :מטרות של הממצאים הרחבת Barclay & Wellman להבחנה

בין

התאור בין מושגי - דמיוןknow ל- remember זכירה דמיון , חוסרremember זכירה יגביר למוטעה המקורי

לסכימה. התאמה אי בגלל know יגביר מושגי

מחשבות על מושגי דמיון של ההשפעה בדיקת

כללי מערך מהחוקרים שנים ע"י חודשים5 למשך יומן כתיבת סוגים: משני סרק ומחשבות ארועים יצירת במקביל

אמיתי ארוע/מחשבה של פריטים שינוי ארוע/מחשבה של יצירה

החוקרים ע"י הן נעשה סרק ומחשבות ארועים יצירת עורכי

39

שלישי חוקר ע"י והן היומנים היומן כתיבת בזמן והמחשבות הארועים דרוג

40

חודשים7 לאחר זיהוי מבחנישיפוט: מחשבה או ארוע כל לגבי

בטחון( מוטעה או אמיתי+( מודעות ללא או אמיתי: זוכר, יודע אם

הומצא או מוטעה: שונה אםרמת imagery

תקופה לאותה טיפוסיותהארוע תאריך הערכת

תוצאות ומוטעים( אמיתיים ומחשבות )ארועים כללי

Stimulus Type x Awareness Memory Type x Awareness

Participant x Awareness

מוטעים זכרונותסרק ומחשבות ארועים יוצר זהות בין הבדל איןיצירה( או )שינוי המוטעים הגרויים סוגי בין הבדל איןלארועים מאשר למחשבות מוטעים זכרונות יותר

( Brewer, 1988 לארועים בהשוואה למחשבות )זכרון41

Stimulus Type x Awareness

Foil Type x Awareness

1 מחקר ממצאים סיכוםלארועים מאשר למחשבות יותר מוטעים זכרונותולמחשבות זוכרים יותר לארועים מוטעים זכרונות -

יותר

יודעים

ולשינויי שלמים לארועים מוטעים זכרונות בין הבדל אין

Barclay & Wellman (1986) – ל פרטים, בניגוד

אמיתי ארוע בין קונספטואלי דמיון בסיס על FM הסברלסרק

סרק ארועי לגבי מוטעים זכרונות של גבוהה תמיכה: רמה שנבנו

היומנים בסיס על ארועים לגבי המוטעים הזכרונות במספר סתירה: דמיון

תוצרי

נסיין ותוצרי נבדק

42

אמיתיים זכרונות בין זכרון במאפייני הבדלים למוטעים

43

,Conway- אוטוביוגרפי מידע לזכירת מודל

1996

תהליך תוצרי יצוגים הם אוטוביוגרפיים זכרונות מורכב אחזור

רשת שהוא מידע במאגר מאוחסן אוטוביוגרפי מידע הפשטה של שונות רמות בעלת מידע

וזיכרון ברשת אקטיבציה מעורר האחזור תהליך יציב עוררות דפוס נוצר כאשר נבנה אוטוביוגפי

המידע במאגרהרמזים ואת המעורר המידע את כולל שנבנה הזכרון

האחזור בתהליך שימוש בהם שנעשהמידע כולל שנבנה האוטוביוגרפי הזכרון כאשר

של היאmetamemory- ה חווית – רב וחושי תפיסתי מידע כולל אינו הזכרון כאשר; ממשית זכירה

בלבד מוכרות של היא הזכירה קונקרטי, חווית

44

זכרונות לחקר היומן בשיטת בשימוש וחסרונות יתרונות אחרות, למשל פנישיטות )על אוטוביוגרפיים

flashbulb)

אמת בזמן תיעוד;מתועד אירועים של רב מספר – יתרונות ;לזכרם היכולת פי על אירועים של בחירה – חסרונות

תובענית מטלה;שנבחרו לארועים מיוחד מעמד יצירת

45

תחושת על ילדות ארועי לאחזור שיטות השפעתהזכירה

Belli et al., 1998

של לקיומם מנבא היא ילדות לארועי אמנזיה האם אלה? אירועים

בעיות לאנשים הצפויה האמנזיה למידת קריטריונים - העדר

שעברו

פרטיים מקרים להשוות ניתן התעללות, אליה

לילדות אמנזיה של נורמליות רמות על נתונים - העדר

על מבוססת אלא אוביקטיבית אינה האמנזיה - מדידת דיווחי

מטופלים

תשובה בסיס על לעתים נעשית האמנזיה רמת - קביעת לשאלה

5 גיל לאחר בילדותך גדולים חלקים ישנם אחת: " האם שאינך

בטוח" זוכר? כן/לא/לא 46

המחקר מטרת מידת את לקבוע יכולים אנשים שבה המידה את לבדוק שדיווחים להראות;ילדות לארועי הזכרון של המושלמות

עצמיים

רבה במידה מושפעים ילדות לארועי השיכחה רמת לגבי הזכרונות חיפוש מפעולת

תאורטי בסיסהזכירה יכולת תחושת על להשפיע שיכול הגורמים אחד

הוא

ההזכרות לתהליך הנלווה המאמץ תחושת

Tversky & Kahneman (1973) שכיחות - הערכת

;הארוע נגישות של ישרה פונקציה היא )סבירות( אירוע מושפעת ילדות ארועי של הזכירה יכולת לכן, הערכת

ההזכרות. ככל קלות לגבי הסובייקטיבית מהתחושה אירועים, ההזכרות ביותר להזכר מתבקשים שנבדקים

47

הילדות ארועי לגבי האמנזיה תחושת ולכן יותר קשה נעשית תגבר

למשל, Schwarz et al. (1991)להזכר שנתבקשו שנבדקים מצאו

את אסרטיביות, העריכו הפגינו שבהם אירועים6 –ב נבדקים מאשר יותר כגבוהה שלהם האסרטיביות רמת

כאלה אירועים12 – ב שנזכרו

( #2 & #1 ) הנוכחי המחקר הזכירה רמת דרוג;ילדות , אירועי12, 8, 4 – ב הזכרות ילדות לארועי

לבין להזכרות הארועים מספר בין חיובי קשר – תוצאות בילדות ארוכות לתקופות השכחה תחושת

יישומיות השלכות הזכרות של תהליך ומתחילDID – ב נחשד אשר מטופל השכחה תחושת גוברת הנסיונות ריבוי עם—עבר בארועי

מודחקים. כאשר לזכרונות החשד את מצידה המחזקת

48

בזה טראומתי, משתמשים "הזכרות" בארוע ישנהילדות לארועי אמנזיה כ"הוכחה" שהיתה

49

זכרונות של שיפוטים על המשפיעים משתניםאוטוביוגרפיים

זכרונות( )מספר הזכרות מאמצי Hyman et al. (1998) – הדמיה

(–repeated testing) חזרתיות וסוגסטביליות גיל

לחץ מצבי של פיזיולוגיות השפעות

50

Hyman et al. (1998) - שיפוטי ואיכות הדמיה זכרון

מטרות

בסיס על אוטוביוגרפיים זכרונות בסוגי ההבדלים בחינת remember/know ההבחנה

שיפוטים על השפעות remember/know

- מערך 1 מחקר

משלוש אחת כל ( לגבי10 גיל )לפני ילדות ארוע ציוןא. withinבטוח" ) הקטגוריות: "זוכר", "יודע", "לא

subjects) Memory של השאלות8 פי על זכרון כל דרוגב.

Characteristic Questionnaire (Johnson et al. 1988)

ויזואליים פריטים.1אחרים חושיים פריטים.2הזיכרון מיקום בהירות.3

51

הזיכרון זמן בהירות.4 הזיכרון את המלווים הרגשות כמות.5

הזיכרון של הדיוק לגבי ספקות.6הארוע על החשיבה שכיחות.7חשובות השלכות היו לארוע שבה המידה.8

תוצאות

סולמות "זכורים" במרבית לזכרונות יותר גבוהים דרוגים "ידועים" ו"לא לזכרונות , בהשוואהMCQ – ה

בטוחים"המוסברת השונות ממוצע (2 )– 42%

2-3 מחקרים

לייחוס הזיכרון איכות בין הקשר כיוון את : לבדוקמטרה את מעריכים המקור פי על שלו. כלומר, האם המקור החלטה מקבלים הזיכרון איכויות פי על או הזיכרון איכויות

מקורו. לגבי

52

הזיכרון, מאיכויות מושפעת המקור לגבי ההחלטה אם לגבי ההחלטה את לשנות צריך הזיכרון איכויות שינוי אזי

המקור הופכים זכרונות הזמן קודמים: עם מחקרים

כיוון בודק הנוכחי מ"זוכר" ל"יודע". המחקר תפעול "יודע" ל"זוכר" ע"י מ שיפוטים הפוך: שינוי

הזיכרון איכויות

53

2 מחקר מערך

בטוח" ) "זוכר", "יודע", "לא ילדות בארועי הזכרותbetween subjects )

סדרת על ומענה הארועים מהנבדקים: הדמית מחצית

תפיסתיים פריטים לגבי שאלות זוכר(7 )יודע( עד1מ- הזכרונות דרוג(

+הדמיה ארועים – הדמיה של ראשי : אפקטהשערה ללא מארועים המקור בסולם יותר גבוה ידורגו ושאלות הדמיה

תוצאותתפעול( )בדיקת תפעול של ראשי אפקטזוכר" על ההפוך "יודע" ובכיוון על משפיע תפעול"

תפעול x זכרון מקור לאינטראקציה הסברים הדמיה

54

המקור לגבי בטחון חוסר בגלל – לממוצע רגרסיהא. השאלות בעקבות

בסיסו על המידע של מחודשת להערכה גורמת הדמיהב. המקור לגבי ההחלטה נתקבלה

55

3 מחקר

האפשריים ההסברים שני בין : להבחיןמטרהלאינטראקציה

מערךהבדלים: שני עם2 למחקר דומה

לגבי הסופית בהחלטה הבטחון דרוג הוספתא. יודע/זוכר

צפיה אין לגביה מעורפלת הדמיה קבוצת הוספת ב.המידע של מחודשת הערכה של לתהליך

תוצאות השפעה "יודע" היתה זכרונות לגבי שרק כך – אינטראקציה

מעורפלת, הדמיה מכוונת, ולא הדמיה התפעול: רק של "זוכר" ו"לא זכרונות המקור. לגבי דרוגי על השפיעה

ההחלטה על השפעה היתה לא ההדמיה בטוח" לתפעוליהמקור. לגבי סוג בין אינטראקציה היתה לא – בהחלטה בטחון דרוגי

ההדמיה. תפעול לבין הארוע56

"זוכר" זכרונות שיפוטי על ההדמיה תפעול כלומר, השפעת ירידה בעקבות לממוצע מרגרסיה נובעת ו"יודע" לא

הזיכרון של מחודשת מהערכה אלא המקור לגבי בבטחון מכוונת הדמיה בעקבות

מסקנות אישית מחוויה כנובעים שנשפטים זכרונות של האיכויותא.

למקור המיוחסים זכרונות של מאיכויות )"זוכר"( שונותאישי לא

באמצעות הזיכרון מקור לגבי שיפוטים על להשפיע ניתןב. הזכרות, כנראה ומאמצי הדמיה של שכיחים תהליכים

הזיכרון איכות של מחודשת הערכה עקב המצאה הינם "זכרונות" ילדות של גדול שמספר נראהג.

לגבי שונים ממקורות שנלקט מידע על המבוססת "ליצור" ניתן כיצד הראו הנוכחיים הארוע. המחקרים

הדמיה תהליכי באמצעות ממשי זכרון

57

אמיתיים "זכרון" לארועים על חזרתיות השפעת סרק וארועי

מאוחזרים זכרונות (recovered memories) במעבדה

Ballard (1913) - reminiscence"" שירה לקטעי

נטיות שתי " בגלל"reminiscence בהגדרת בעיהושיכחה. הפוכות: הזכרות

Reminiscence בזכירה מצטבר כשיפור מוגדרת intertest recovery עוקבות. רק בבחינות

Hypermnesia כמות בין נטו כפער - מוגדרת שיכחה(. )כולל שונות בבחינות הנזכר המידעכאשר

Intertest recovery > intertest forgettingיש hypermnesia .

Brown (1923) - hypermnesia ו – reminiscence

וסמנטי אפיזודי חומר לגבי דומים

58

Roediger & Thorpe- זמן לאורך הזכרות

(1978)

מערךתמונות או מילים60 של רשימות

הזכרות recallשלוש או דקות21 למשך פעמית חד תקופה כל דקות7 של רצופות פעמים

תוצאותמילים פני על תמונות לזכירת יתרוןעל משפיע - אינו יחיד או מפוצל – הבחינה סגנון

ההזכרות20 – מ )יותר רב זמן לאורך נמשך בזכירה השיפור

דקות(

Erdelyi – ארוכים זמן משכי לאורך הזכרות תהליכי

&Kleinbard (1978)

תמונות או מילים של רשימות

59

שבוע למשך ביום פעמים שלוש בחינות

תוצאותreminiscenceימים לאחר גם ולתמונות למיליםhypermnesiaלתמונות

ילדות ארועי זכירת על בחינה השנות השפעת

על בהזכרות חזרתיות השפעת לבדוק יחיד נסיוןילדות: ארועי זכירת

Williams and Hollan (1981) –כיתה חברי שמות

שווא באזעקות גם אך נכונה בזכירה שיפור- ממצאים

60

Age and False Memories (Suggestibility)

"suggestibility "– קוגניטיביים גורמים של השפעתם אירועים: של ודיווח קידוד, אחסון, אחזור על ופסיכולוגיים

עליו לדווח ובכל נכון לא שהמידע לדעת ניתןמאוחר או מטרים מידע בעקבות להתרחש עשוי השינוי

לארועסוגסטיה על וחברתיים קוגניטיביים גורמים של השפעות

במסקנות עקביות חוסרCeci & Bruck 1993מתודולוגיה ולא - פרשנות

61

בקרב סוגסטיה על במחקר הסטורית התפתחות ילדים

ל"ממציאנים" נחשבו ילדים– 20– ה המאה עד עובדות ומסלפי

באירופה, נערך המחקר מרבית,70 – ה לשנות עד המשפטית: במערכת הבדלים בגלל )גם בארה"ב לא

מושבעים(. . vs שופטמחקרי בהשלכות התמקד המחקר כל – באירופה

המשפטית למערכת זיכרון

מתוך נערכו לא ילדים אצל זיכרון מחקרי – בארה"ב המשפטית למערכת יישומית מוטיבציה

62

ואילך(1980s) המודרני העידןמשפטית עדות הנותנים הילדים במספר דרמטית עליהאמינים הנם - ילדים מומחים לא בקרב רווחת דעה

80- שנות ואחרי לפני המחקר במוקדי הבדלים קוים ) למשל, אורך ניטרליים גירויים – גרויים

Binetחשובים, אישיים, בולטים מאורעות (, לעומת רגשית וטעונים

לעומת ספורות מנחות שאלות– המחקר מוקד סוגסטיה שיטות אוסף

ממשפטי40%)כיום, גן גילאי ב"ס, לעומת – גיל ומטה(7 לבני מתייחסים מיני ניצול

הארוע בולטותRudy & Goodman 1991

התבוננות. vs פעילה השתתפות – זר עם משחקמהצד4/7 גילאי

63

מנחות שאלותמנחות לשאלות פרט מדייקים יותר7 : בניתוצאות אין– וחשובים מרכזיים אירועים : לגבימסקנה

הסוגסטביליות במידת גיל הבדלי

הכללה בעיית שליליות לתשובות נשנים תשאולים

וכו' בובות עם הדמיה, משחק בשיטות שימוש

Suggestive Interviews ( 1990s )

להגיע לניסיונות הגורמות אפריוריות אמונות שליליות מעדויות ולהתעלם חיוביות לעדויות

המרומז הראיון מאפייני

Peterson & Bell 1996 – ספציפיות שאלותא.

מיון: בחדר ילדים

64

דיוק91% – פתותות שאלות דיוק45% – ספציפיות שאלות

Poole & White 1991 – בתשאול חזרתיותב.

מבוגרים8 6 4: גילאים עט : חטיפת אירוע

העט את וחטיפתו הזר כניסת – משמעי חד

האינטראקציה ואופי הכאב מידת – משמעי דו

הארוע בתום – ראיונות שני. vs בודד : ראיוןמערך

של חזרות שלוש כלל ראיון )כל שבוע ולאחרהשאלות( סדרת

נכונות, לא תחביר יחידות – תלויים מדדיםבטוח נכונות, לא

תוצאות:age x block x session

:פתוחות שאלות לשלושת מבוגרים.vs הגילאים כל – גילא.

המדדים

65

הגילאים בין הבדלים אין בטוח ובלא בדיוק ירידה– blockב.

ראיון של אפקט איןג.

גבוהה – עקביותד.

סגורות שאלות מהיתר עקביים פחות4 בני – בתשובות א. עקביות

חוזרים בתשאולים

מילדים יותר מבוגרים –קיים לא מידע לגבי ב.ניחוששנכנס?"( האדם של מקצועו )"מהו עם עין )קשר סגנון על יותר - משפיעה ג.חזרתיות

המלל, מסך תוכן יחידות הנסיין, פרופורצית דיוק על מילוליות( מאשר תגובות פרופורצית

: דיוק על חזרתיות של השפעה לגבי ממצאים סכום

66

פתוחות בשאלות

כמות על חזרתיות של השפעה - אין ילדים המידע

הנזכר המדוייקב- לא אךreminiscenceב- עליה - מבוגרים

hypermnesia סגורות בשאלות

מהיתר עקביים פחות4 בני ילדים

67

הדיוק רמת על לבחינה זמן אינטרוול השפעתPoole & White 1993

שנתיים לאחר חוזרת בחינה

סגורות שאלותמילדים בתשובות עקביים יותר מבוגרים

משיפוט שינוי – ילדים שנתיים. בקרב לאורך הזר ההתנהגות של לחיובי שלילי

פתוחות שאלות שנתיים לאחר – ראשוני לתשאול בהשוואה

לא בתשובות ועליה מדוייקות בתשובות ירידה ילדים אצל מדוייקות, בעיקר

68

Salmon & Pipe 1997

אירוע בזכירת דיוק על ע לדיווח עד וזמן גיל השפעת

המדד פי על דיפרציאליות מסקנות

4/6גילאים: דובי עם רופא-חולה : משחקמערךשנה ולאחר ימים שלושה : לאחרבחינה

תוצאות: נכונות תשובות מספר

יותר הגיל, אך קבוצות לשתי מובהקת ירידה גדולות ראשוניות )רמות יותר בוגרים לילדיםיותר?(

טעויות מספר אצל שינוי אין;צעירים לילדים רק הזמן עם עליה

בוגריםתשובות( )מסך נכונות תשובות פרופורציית

לבוגרים הזמן עם שינוי אין ;לצעירים ירידה

69

False memories with lists of words

Roediger & McDermott (1995)

זכרון מאפייני ובחינת בזהוי מילים לרשימותFM בדיקת1 מחקר

הרשימה מאמצע מילים כמו קריטיות "זכירת" מילים

הרשימה סוף לקראת קריטיות מילים אזכור אחרות14% קריטיות, 40%החדשות: מתוך

Deese ממצאי משחזרים הזהוי מבחן ממצאי

2 מחקרמטרות

זהוי על הזכירה השפעת בדיקתTulving פי על הזיכרון מאפייני בדיקת

תוצאות55% קריטיות "זכירת" מילים

מהרשימה מילים כמו קריטיות מילים זיהויל"ידיעה" "זכירה" בהשוואה מחזק זכירה תהליך

קריטיות מילים לגבי במיוחד

90% מעל זיהוי גרר זכירה בשלב מחוייבות: אזכור

70

-50 בין רק אוזכרו, זוהו שלא מילים 65%

מילים ברשימותFM הצגת חשיבות

FMתהליכים מאפשרות שאינן מילים ברשימות קונסטרוקטיביים

קצרות רשימותלהטעיות כלל בדרך זכירה, העמיד מבחןהלימוד שלב לאחר מיד נערך המבחןלנחש לא במפורש הונחו נבדקים

הסברים

Implicit associative response (during encoding)

Fuzzy-trace theory

Chaining associations

71

(: Deese) מקורי הסברImplicit associative response (IAR)

פונקציה היא קריטית מילה של לזכירתה ההסתברות אסוציאטיבית כמילה לאזכורה ההסתברות של

הרשימה. למילות(Backward association vs. forward association when

building the lists.)תמיכה -FMשל פונקציה הוא קריטית מילה – רשימה מילה האסוציאציות ממוצע

72

Fuzzy-trace theory explanation

Brainerd and Reyna (1990) gist-to-verbatim : רצף רלוונטיים עקרונות I.סמנטיים יצוגים ע"י במקביל מקודד ארוע כל

ספציפיים, במקביל ומאפייניםII.יצוג דרך לפריט להגיע ניתן זכירה בזמן verbatim

gist – ה או

III.יותר מוקדם בזמן המופק זכירה, מידע במבחני המופק למידע בהשוואהverbatim על יותר מבוסס במבחן יותר מאוחר

IV.מעקרונות יותר מהר נשכחים ספציפיים עקבות סמנטיים

73

IAR (Robinson & Roediger, 1997) הסבר בחינת

מערך15, 12, 9, 6, 3מילים: רשימות אורך תפעול

בעלות רשימה בכל אפשריות מילים מעט שיש היותלשער: הקריטית, ניתן למילה חזק אסוציאטיבי קשר

I.ל שלילית קשור יהיה רשימה אורךFM– ממוצע כי הרשימה באורך עליה עם ירד האסוציאציות

II.והיות הלימוד בזמן "מופיעה" כבר הקריטית המילה אם עליה עם יורדת תיזכר כלשהי שמילה שההסתברות

שלילית קשור יהיה הרשימה שאורך הרשימה, הרי באורך קריטיות מילים אזכור עם

III.היא קריטית מילה לזכירת או: ההסתברות הרשימה מילות עם האסוציאציות סך של פונקציה

FM עם חיובית קשור יהיה הרשימה אורך ואז

74

תוצאותמילים זכירת עם חיובית קשור רשימות אורך

כאשר גם שנלמדו מילים זכירת עם ושלילית קריטיותקבוע רשימות אורך החזיקו

של פונקציה היא קריטיות מילים אזכור פרופורצית אסוציאטיביות מילים מספר

מסקנותFM ולא האסוציאציות סך של פונקציה הוא

השתווה והסכום ירד , הממוצע2 - במחקר ממוצעןFM ב ירידה היתה ולא1 למחקר

ע"י גם מוסברים ממצאים Fuzzy-trace theory: נגיש gist יוצר אסוציאציות של יותר גדול מספר

בסיסו על יותר

היתה שלא מילה תזכר

: IAR השערת בדיקתSeamon et al., 1998 – FMשל בתנאים גם חזק

75

ספרות( סדרת של )זכירה זיכרון עומס

76

FM הופעת שכיחות על המשפיעים גורמיםMcDermoot (1996)

כלליות מטרותעל בבחינה העיכוב השפעת FM(1 )מחקרעל נשנים לימוד/בחינה השפעת FM(2 )מחקר

הזמן עם גוברת סיפורי חומר של מוטעית )זכירה זכרון לפיו fuzzy-trace theory לעקרון בהתאםגובר( סכימתי ולמידע יורד ספציפי למידע

1 מחקרבחינה ש', ללא30 : מיד, לאחרראשונה בחינה יומיים לאחר כולם: שניה בחינה

77

תוצאותמילים על רק )ראשונה( משפיע בבחינה עיכוב

שנלמדו אחרונות מילים זכירת של אסטרטגיה )מונע

מהרשימה(נכונה זכירה בין הבדל קל, אין עיכוב לאחר

לזכירה

מוטעיתמילים של יותר גבוהה יומיים, זכירה לאחר

שנלמדו מילים מאשר קריטיותקריטיות מילים של זכירה מגבירה ראשונה בחינה

שנלמדו למילים בהשוואה מילות רוב מאשר יותר נזכרו קריטיות מילים

יומיים לאחר הרשימה, במיוחדמעוכבת( מגבירה או )מידית ראשונית בחינה

ומילים שנלמדו מילים של יומיים לאחר של זכירה קריטיות

78

קריטיות מילים של זכירה יותר מגביר הבחינה משך ,Roediger & Thorpe )ראה שנלמדו מילים מאשר

1978)

79

2 מחקר

מטרותמילים סדר השפעת בדיקת (blocked/random )

קריטיות, מילים )לגבי נושא מרובות ברשימות יפחית או בלבול בגלל זכירה יגביר אקראי סדר

סכימה( אי-יצירת בגלל זכירה מילים )לגבי חוזרים לימוד/בחינה השפעת בדיקת

בגלל זכירה להגביר יכולה קריטיות, חזרתיותcarry-overלהווכח היכולת בגלל להפחיתה או

בטעות(

מערך חזרה כל לאחר recall+ חזרותX 5 רשימות3

לימוד ש' ללא24 לאחר נוסף מבחן

80

תוצאות)!( שנלמדו קריטיות<מיליםהראשון: בנסיון

בחינות השנות עם בזכירה עליה:שנלמדו מילים (?ceiling) מילים סדר של השפעה אין

– בחינות השנות עם בזכירה ירידהקריטיות: מילים העלמות ללא אך

– מילים סדר השפעתblocked>random

שנלמדו, עליה למילים : ירידהיומיים לאחרלקריטיות

סיכום מילים יותר זמן, זוכרים לאחר- חזרות ללא

קריטיות

שנלמדו ממילים

FM מעלימות לא חוזרות - בחינות חזרות עם

מסקנות

81

על מילים סדר השפעת- הקידוד בזמן גורמים Implicit להסבר (. מתאיםblocked > random) זכירה

Associative Response –ול Toglia et al. (1995): זכירה מגביר בלימוד סמנטי עיבוד

מגביר ראשוני מבחן – האחזור בזמן גורמים ואחרים. אך,hypermnesia למחקרי זכירה. מתאים

כנראה מגבירה ראשונית . זכירהFM גם מגביר ללא נוסף לימוד מאשר )יותר החומר של נגישותזכירה(

שנלמדו, מילים מפחית – זמן מעבר השפעת השפעת על. Hyman et al– ל . )דומהFM מגביר

ע"י (. מוסברFM על ילדות ארועי על חוזרת חשיבהFuzzy-trace theory

באחזור? או בקידוד– FM"יצירת" הקידוד בזמן העיבוד סוג– Read (1996)

82

זכירה(73%) סדרתית למידה(76%) מעבדת חזרתיות(50%) משמרת חזרתיות

implicit הראשונים, יוצרים הסוגים ששני כנראה

associative response ברשימה יותר מוקדם

Fuzzy-trace theory הסבר בחינת

Payne et al., 1996

בעיקר היו, מבוססת ולא מילים, שהיו זכירת אם(1 ומאפייני הזכירה מידת סמנטיים, אזי יצוגים על

המילים סוגי לשני דומים להיות צריכים הזכרון יותר לרעה להשפיע צריך לבחינה עד הזמן כ"כ(2

היו שלא מילים על מאשר שהיו מילים על היו שלא מילים יחוס – מקור ניטור של טעויות(3

לדובר

83

…כך אכן

קריטיות מילים : אםFuzzy-trace theory עם * בעיה להיות צריכיםremember , שיפוטיgists דרך נזכרות

נמוכים.

84

Demand chracteristics account?Lampinen et al., 1999

דוברים שני? או הדוברים לאחד במבחן: יחוס

מספר פי על היחוס לשינוי מכן: דרישה לאחרהטעויות

:DCמ- נובעFM אםבטחון שינוי, פחות יחוסים, יותר פחות

…כך לא

85