México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la · CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 6/2012. 5 perjuicio del Poder Judicial del Estado de ... presupuesto de todo el Poder Judicial

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 6/2012 ACTOR: PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.

PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO: ALFREDO ORELLANA MOYAO. ELABORÓ: KATYA CISNEROS GONZÁLEZ.

Vo. Bo. SR. MINISTRO

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

diecinueve de septiembre de dos mil doce.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Presentación de la demanda. Por escrito

presentado en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el

veintiséis de enero de dos mil doce, Graciela Guadalupe

Buchanan Ortega, magistrada presidenta del Tribunal Superior de

Justicia y del Consejo de la Judicatura del Estado de Nuevo León,

en su carácter de representante del Poder Judicial de la entidad,

promovió controversia constitucional en contra del Congreso del

Estado, en la que impugnó:

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 6/2012.

2

“El Acuerdo tomado por la Septuagésima Segunda Legislatura

del Congreso del Estado de Nuevo León, en la sesión

extraordinaria celebrada el veintidós de diciembre de dos mil

once, mediante el cual se determinó desechar el dictamen (en lo

general) de las Comisiones Unidas de Legislación y Puntos

Constitucionales, y de Justicia y Seguridad Pública, relativo al

expediente número 7080/LXXII, según consta en el Acta número

291, del primer período ordinario de sesiones prorrogado,

correspondiente al tercer año de ejercicio constitucional”.

SEGUNDO. Antecedentes (fojas 4 a 6 del expediente

principal). En su demanda la parte actora precisa los siguientes:

1. El Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de

Nuevo León, en su sesión de veinticuatro de octubre de dos mil

once, por unanimidad de votos aprobó la iniciativa de reforma a

diversos artículos de la Constitución local, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado de Nuevo León y del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Nuevo León, en ellas

fueron propuestos diversos temas: presupuesto del Tribunal,

jueces orales mercantiles, jueces de narcomenudeo, jueces de

ejecución en materia familiar oral, juzgados colegiados, entre

otros. Esta fue presentada ante el Congreso del Estado, por

conducto de la Presidenta del Tribunal, a quién el citado Pleno

otorgó la facultad expresa de firmarla y presentarla en su

representación.

2. El veinticinco de octubre de dos mil once, fueron

presentadas ante la Legislatura, las iniciativas de reformas, una

de ellas en alcance relativa a que el Tribunal Superior de Justicia

administre y ejerza su presupuesto, y el Consejo de la Judicatura


3

lleve a cabo lo propio en el resto del Poder Judicial del Estado de

Nuevo León.

3. El veinticinco y veintiséis de octubre de dos mil once,

estas iniciativas fueron turnadas a las Comisiones Unidas de

Legislación y Puntos Constitucionales y de Justicia y Seguridad

Pública, para su estudio, análisis y dictamen, radicándose el

expediente número 7080/LXXII.

4. La Septuagésima Segunda Legislatura del Estado de

Nuevo León, en su sesión extraordinaria de nueve de diciembre

de dos mil once, aprobó el dictamen anterior por mayoría de

veintidós votos a favor, quince votos en contra y cero

abstenciones; consecuentemente, ordenó la publicación de los

extractos de las discusiones suscitadas lo cual se llevó a cabo en

el periódico oficial de la entidad de doce de diciembre siguiente;

por otra parte, a moción de un Diputado, se acordó que las

reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de

Nuevo León, fueran discutidas y votadas en el mismo periodo

ordinario de sesiones (Acta número 284).

5. Las Comisiones Unidas de Legislación y Puntos

Constitucionales, y de Justicia y Seguridad Pública, “en segunda

vuelta” dictaminaron el expediente 7080/LXXII, en el sentido de

aprobar en definitiva la iniciativa de reformas y adiciones a la Ley

Orgánica Poder Judicial del Estado de Nuevo León, asimismo, se

acompañó el proyecto de decreto.


4

6. En sesión ordinaria de veinte de diciembre de dos mil

once, la Asamblea Legislativa, a moción de un Diputado,

determinó que el indicado dictamen con proyecto de decreto,

fuera presentado en la siguiente sesión, ya que al pase de lista,

no se cumplía con el requisito de veintiocho Diputados presentes

(Acta número 289).

7. En sesión ordinaria de veintiuno de diciembre de dos mil

once, la citada Asamblea, a moción de uno de sus integrantes,

aprobó que se suspendiera el trámite del citado dictamen relativo

al expediente 7080/LXXII, pues la reforma a la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado de Nuevo León, que se ocupaba

principalmente del tema de la administración del presupuesto por

parte del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la

Judicatura, requería de veintiocho votos a favor, sin embargo, al

quedar establecida la postura respecto del dictamen por parte del

grupo legislativo del Partido Acción Nacional era lógico que no se

alcanzará la votación requerida, por ello, se reservó su discusión,

para la siguiente sesión (Acta número 290).

8. Reunida en Asamblea la Septuagésima Segunda

Legislatura del Estado de Nuevo León, el veintidós de diciembre

de dos mil once, al conocer del dictamen de “segunda vuelta”

del expediente 7080/LXXII, por conducto de la Presidencia

determinó que al no alcanzar la votación requerida este debía

desecharse, asimismo, se ordenó su archivo.

TERCERO. Preceptos constitucionales. (Foja 4 del

expediente principal). La parte actora considera que se violan en


5

perjuicio del Poder Judicial del Estado de Nuevo León, los

artículos 17, 40, 41, 49 y 116, fracción III, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

CUARTO. Conceptos de invalidez (foja 6 a 38 del

expediente principal). Los que hace valer el actor son, en síntesis,

los siguientes:

El artículo 17 constitucional consagra la garantía de acceso a

la justicia con atributos de completa, gratuita, imparcial y pronta,

aplicables a los poderes judiciales Federal, estatales y del Distrito

Federal, postulados básicos para su independencia y plena

ejecución de las resoluciones que dicten.

Por su parte, la fracción III del artículo 116 de la Carta

Magna, indica que el ejercicio de los poderes judiciales estatales,

será por tribunales y no por órganos de administración o consejos

de la judicatura, de éstos últimos, el citado precepto constitucional

nunca hace referencia, de tal manera que no se les puede

considerar titulares de la función jurisdiccional, la cual no debe

estar subordinada a la administrativa, organizacional, disciplinaria

o de cualquier otra naturaleza.

Estos preceptos constitucionales al interpretarse

jurisprudencialmente, establecen diferentes garantías

constitucionales dirigidas a salvaguardar la función jurisdiccional,


6

como su independencia y autonomía, tratándose de la gestión

presupuestal1.

Así, ninguna función administrativa que se ejerza, para la

operatividad de la actividad jurisdiccional, puede pasar por alto las

garantías constitucionales de esta última, lo contrario produciría

una violación a los artículos 17 y 116, fracción III, de la

Constitución Federal.

Al respecto, cabe mencionar como marco de referencia, los

preceptos constitucionales que regulan a los Consejos de la

Judicatura Federal y del Distrito Federal (100 y 122, aparatado C,

Base Cuarta), tratándose del órgano federal, este elabora el

presupuesto de todo el Poder Judicial de la Federación, con

excepción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo que

garantiza su autonomía e independencia.

Ahora, establecidas claramente las garantías de la función

que desempeñan los titulares de los órganos que integran a los

poderes judiciales estatales en el artículo 116, fracción III, de la

Ley Suprema existen, entre otros, un tema que une los aspectos

jurisdiccional y administrativo en uno sólo: la gestión del

presupuesto, cuya autonomía se ha interpretado hacia afuera del

Poder Judicial, esto es, respecto de otros poderes, pero no hacia

adentro del mismo poder, lo que genera un problema singular, que

los consejos de la judicatura al llevar a cabo sus funciones, no

respeten la fracción III del artículo 116 constitucional,

1 Al respecto cita la tesis P.J. 83/2004, de rubro: “PODERES JUDICIALES LOCALES. LA

LIMITACIÓN DE SU AUTONOMÍA EN LA GESTIÓN PRESUPUESTAL IMPLICA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES”.


7

especialmente si así lo establecen sus constituciones locales y

leyes secundarias, lo que origina una subordinación de los

órganos jurisdiccionales a los eminentemente administrativos.

Lo anterior, se ejemplifica con la siguiente pregunta ¿podría

un Consejo de la Judicatura Estatal ejercer el presupuesto del

Poder Judicial (incluidos los salarios de magistrados y jueces),

afectar las garantías constitucionales de la función jurisdiccional?

Esta interrogante adquiere sentido, al observarse la

conformación del Consejo de la Judicatura del Estado de Nuevo

León, al cual ha quedado supeditado el Pleno del Tribunal

Superior de Justicia de la misma entidad, ante ello, no podría

hablarse de violación al principio de división de poderes entre

órganos que pertenecen a un mismo Poder; sin embargo, esto

configura una violación directa al 116, fracción III, de la Carta

Magna, ya que dicho Consejo ha llegado a afectar algunas

garantías de la función jurisdiccional, por actuación libre o en

cumplimiento de alguna norma local.

Por tanto, la respuesta al anterior cuestionamiento, debería

ser que los consejos de la judicatura, pueden ejercer libremente

sus facultades administrativas, respetando todas y cada una de

las garantías jurisdiccionales que la Ley Fundamental establece,

pues desde un punto de vista normativo, aquellos no están por

encima de los órganos jurisdiccionales, y los órganos

administrativos al ejercer y diseñar el presupuesto del Poder

Judicial, no pueden contrariar los principios constitucionales, de

hacerlo, transgreden directamente el citado precepto


8

constitucional. Esto tan obvio, no resulta cuando se trata de

conflictos al interior de un Poder, pues cómo articular un medio

de control idóneo para ello, la solución debe atender a la

naturaleza del conflicto y que exista una instancia jurisdiccional

que revise las afectaciones a las garantías jurisdiccionales al

interior del Poder Judicial, de no ser así quedaría desnaturalizado

y desatendido el espíritu de los artículos 17 y 116, fracción III de

la Ley Suprema.

En el caso de poderes judiciales de los estados, el órgano

de mayor jerarquía lo es el Tribunal Superior de Justicia o

Tribunal Supremo, quién estaría llamado a resolver tales

conflictos.

Así, las constituciones y leyes locales son los medios

idóneos para cumplir con los mandatos constitucionales; empero

cuando estos son defectuosos existirá una violación flagrante a la

Constitución Federal, particularmente a los preceptos que se ha

hecho referencia.

Ante ello, el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del

Estado de Nuevo León, por conducto de su Presidenta, presentó

al Congreso del Estado la iniciativa de reforma a diversos

artículos de la Constitución Local, así como de la Ley Orgánica

del Poder Judicial de la entidad, con el objeto de modificar su

texto y establecer que el Tribunal Superior de Justicia se

encargaría de ejercer y administrar su propio presupuesto,

mientras que el Consejo de la Judicatura, lo hará para el resto del


9

indicado Poder, con la finalidad de ajustar su estructura al Pacto

Federal.

No obstante, la Septuagésima Segunda Legislatura

mediante acuerdo de veintidós de diciembre de dos mil once

determinó desechar el dictamen del expediente 7080/LXXII y, por

ende, las iniciativas de reformas.

Con esta decisión el Congreso del Estado de Nuevo León,

contraría los artículos 17 y 116, fracción III, de la Constitución

Federal, pues debilita al Poder Judicial local, ya que continuará

rigiendo el sistema actual, que confiere al Consejo de la

Judicatura, la potestad de elaborar el proyecto de presupuesto

global del Poder Judicial del Estado de Nuevo León, para

administrarlo y ejercerlo, incluido el Tribunal Superior de Justicia,

lo que hace evidente la subordinación del órgano jurisdiccional a

su ente administrativo.

Además, la composición del Consejo de la Judicatura del

Estado de Nuevo León, de tres miembros: uno del Ejecutivo, otro

del Legislativo y otro del Judicial, provoca intromisión mayoritaria

de otros poderes, sobre las decisiones de las necesidades

presupuestales del Poder Judicial, incluido el Tribunal Superior de

Justicia, en claro quebranto al principio de división de poderes, el

cual no es tajante, pero debe respetarse para el buen

funcionamiento del propio poder, por ello, se puede afirmar que si

con motivo de la distribución de funciones establecida por el

legislador estatal, se provoca un deficiente o incorrecto

desempeño de un Poder del Estado, esto implica violación al


10

principio de división de poderes, como lo ha establecido la

Suprema Corte de Justicia de la Nación2.

Al respecto, cabe señalar que la reforma constitucional

publicada en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de

marzo de mil novecientos ochenta y siete, procuró el

fortalecimiento de la independencia y autonomía de los Poderes

Judiciales de los Estados, por ello, se consagraron garantías

judiciales, a las que debían ajustarse los ordenamientos estatales

del país.

De ahí, que no sea constitucional que las decisiones

orgánicas, funcionales, sistemáticas y estructurales de los

poderes judiciales locales queden, al arbitrio de órganos

administrativos del propio poder, en detrimento de la

independencia judicial.

Con los anteriores elementos, es posible analizar que el

desechamiento o no aprobación de la iniciativa de reforma

promovida por el Poder actor, provoca que persista la intromisión

de los Poderes Ejecutivo y Legislativo del Estado de Nuevo León,

en la esfera competencial del Poder Judicial local, subordinándolo

en relación a su autonomía de gestión presupuestal.

La intromisión se actualiza cuando un Poder se inmiscuye

en una cuestión propia de otro, y que ello genere una afectación

determinante en la toma de decisiones o sumisión.

2 Cita la tesis jurisprudencial P./J. 79/2004, del rubro: “PODERES JUDICIALES LOCALES. LA

VULNERACIÓN DE SU AUTONOMÍA O A SU INDEPENCIA IMPLICA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES”.


11

Ahora bien, la Constitución Federal establece en sus

artículos 17 y 116, fracción III, los principios de autonomía e

independencia judicial, por su parte, el artículo 40 establece el

régimen federal y el 41, que el pueblo ejerce su soberanía por

medio de los Poderes de la Unión, en términos de la propia Ley

Fundamental y de cada Constitución local, sin que ésta última

pueda contravenir aquélla; el artículo 49, prevé que el poder

público de los Estados se dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo,

Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse dos o más de estos

poderes en una sola persona o corporación, finalmente, el

invocado 116, fracción III, prevé diversos lineamientos aplicables

a los Poderes Judiciales locales, a fin de garantizar su

independencia y autonomía, esto también ha sido motivo de

interpretación por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

diferentes criterios jurisprudenciales3.

Cabe volver a comentar, que el invocado numeral 116, en

su fracción III, no prevé la existencia de consejos de la judicatura

estatales, sólo es obligatorio en el régimen Federal y en el Distrito

Federal, de acuerdo con los artículos 100 y 122, apartado C,

Base Cuarta, del Pacto Federal. Luego, el establecimiento de

aquellos, queda a la libre determinación al interior de cada

Estado; empero, para estar en condiciones de resolver si el

constituyente local al establecer el Consejo de la Judicatura del

3 Al efecto cita la tesis: P./J.9/2006, P.J. 101/2000 y P./J. 107/2000, de rubros: “PRINCIPIO DE

DIVISIÓN FUNCIONAL DE PODERES. SUS CARACTERÍSTICAS.”, “PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS. MARCO JURÍDICO DE GARANTÍAS ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 116, FRACCIÓN III, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.” y “PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS. CRITERIOS QUE LA SUPREMA CORTE HA ESTABLECIDO SOBRE SU SITUACIÓN, CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.” .


12

Poder Judicial del Estado de Nuevo León, respeto los principios

de autonomía e independencia que le son propios, conviene

acudir como marco referencial de los Consejos de la Judicatura

Federal y del Distrito Federal.

En el caso de que las Legislaturas Locales decidan

establecer dichos órganos adminsitrativos, por coherencia con el

sistema federal, debe ser de acuerdo a los artículos 40, 41, 49 y

116 de la Carta Magna, sobre todo deben garantizar la

independencia y autonomía del Poder Judicial local, en función

del principio de división funcional de poderes, sin perjuicio de que

todo lo anterior se establezca para el nivel Federal.

La reforma constitucional de diciembre de mil novecientos

noventa y cuatro, creó a nivel Federal un Consejo de la

Judicatura, de cuyo proceso, se desprende que se creó un

órgano administrativo, dependiente del Poder Judicial Federal,

encargado de las actividades no jurisdiccionales, precisando que

se trataba de una redistribución de funciones en aras de obtener

una mejor administración de justicia.

Inicialmente integrado por siete miembros, en la Cámara de

Senadores, se propuso un sistema de designación, para que

participaran todos los poderes de la Unión en la organización y

disciplina del Poder Judicial.

Posteriormente, el artículo 100 de la Norma Fundamental,

fue modificado el once de junio de mil novecientos noventa y

nueve, de su proceso de reforma destaca que el citado Poder


13

Judicial de la Federación, se compone por órganos judiciales

propiamente dichos y un órgano constitucional de carácter

administrativo, encargado de su administración, vigilancia y

disciplina, con exclusión de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, esto hizo evidente que no existen jerarquías,

fundamentalmente distribución de funciones, pero garantizando

que a la cabeza estará la citada Corte. El Consejo de la

Judicatura Federal, conservó el número de miembros, siendo

modificada la forma de su designación, a saber: Ministro

Presidente, tres consejeros electos por el Pleno de la Suprema

Corte de entre Magistrados y Jueces de Distrito, dos por el

Senado y, uno por el Presidente de la República, de esta manera

se garantiza una mayor representatividad de los integrantes del

Poder Judicial de la Federación y se evitaron suspicacias en

cuanto a la intervención en la administración de éste por parte de

las personas designadas por Poderes ajenos al mismo.

Así, el Constituyente de la República, ha procurado y

enfatizado que la composición del Consejo de la Judicatura

Federal, sea mayoritariamente de personas provenientes del

propio Poder Judicial, con diversos beneficios, en el desarrollo de

la función jurisdiccional.

Por otra parte, el Consejo de la Judicatura del Distrito

Federal, cuyo proceso legislativo es el mismo que dio origen al

ente administrativo Federal ya descrito -mil novecientos noventa y

cuatro-, conforme al artículo 122 apartado C, Base Cuarta,

fracción II, de la Ley Suprema, está compuesto por siete

miembros: cuatro integrantes del Poder Judicial del Distrito


14

Federal, dos del órgano legislativo local y uno por el Jefe de

Gobierno. Esto refleja el respeto a la división de poderes, porque

permite un apropiado desempeño de la actividad jurisdiccional

local, a través de una administración que mayoritariamente se

integra con personas pertenecientes a ese poder y, por ende,

conocen mejor las necesidades para el adecuado desempeño de

la actividad encomendada y evita la desconfianza que puede

ocasionar que las decisiones las tomen personas ajenas al Poder

Judicial del Distrito Federal, y a la vez se elimina una posible

intervención en su administración.

Lo desarrollado hasta aquí, permite advertir que la

Constitución Federal prevé principios relativos a los Consejos de

la Judicatura, que por su importancia sobresalen dos: en la suma

total de sus integrantes, debe haber más sujetos extraídos del

propio Poder Judicial, al cual regresarán una vez concluidas sus

funciones; y, sus decisiones deben respetar los principios de

autonomía e independencia judiciales y no invadir la esfera

competencial del órgano al que administran.

Ahora, en el caso del Poder Judicial del Estado de Nuevo

León, su Consejo de la Judicatura, está integrado por: el

Presidente del Tribunal Superior de Justicia, un Consejero

designado por el titular del Poder Ejecutivo y otro por el Congreso

del Estado, en términos de los párrafos noveno y décimo del

artículo 94 de la Constitución del Estado de Nuevo León,

asimismo, el párrafo décimo tercero, del citado numeral, señala

que el citado Consejo sesiona válidamente con la presencia de su

Presidente y de, al menos, otro de sus integrantes.


15

Como se advierte, la conformación del indicado órgano de

administración, no respeta los principios de autonomía e

independencia judiciales porque la mayoría de sus integrantes no

provienen del propio Poder Judicial.

Esta situación provoca una limitada participación de quienes

ejercen funciones jurisdiccionales, en las decisiones

administrativas que le atañen y, además merma su desempeño,

al existir la posibilidad de que aquellas, sobre todo las relativas al

presupuesto del Tribunal Superior de Justicia, provengan de los

Consejeros designados por el Ejecutivo y Legislativo, sin

conocimientos en la materia y de las necesidades del Poder

Judicial; asimismo, da lugar a suspicacias de que aquellos

poderes, directa o indirectamente, intervengan en su

administración, pues con los votos de esos Consejeros, basta

para emitir una decisión mayoritaria del órgano de administración.

Con ello, es evidente que no se cumple con los principios de

efectiva representatividad de los integrantes del Poder Judicial,

en sus decisiones administrativas, que disminuyan suspicacias de

intervención de los otros dos poderes.

Tal sistema, permite a los Poderes Ejecutivo y Legislativo

del Estado de Nuevo León, de así desearlo, colocar al Judicial en

dependencia o subordinación administrativa, a través de los

Consejeros que aquellos designan, al constituir una fuerza

mayoritaria en el órgano de administración.


16

Esto evidencia, que los numerales impugnados permiten, de

manera indirecta, la intromisión de aquellos poderes locales, en la

toma de decisiones administrativas del Poder Judicial estatal, lo

cual actualiza, una transgresión al principio de división de

poderes y de autonomía e independencia judiciales.

Esta situación ha provocado un no tan eficiente desempeño

en las funciones jurisdiccionales, porque las decisiones

administrativas que las rigen provienen o provendrán de personas

designadas por autoridades ejecutivas o legislativas, lo que

ocasiona retrasos en la administración de justicia.

No es obstáculo a lo anterior, que el Presidente del

Tribunal Superior de Justicia también lo sea del citado Consejo, y

que por ello pudiera estimarse que existe una debida

representación de los miembros del Poder Judicial, en su órgano

de administración y que sus decisiones se encuentren bajo los

lineamientos de la presidencia; pues contrario a ello, las

decisiones deben tomarse por mayoría de sus integrantes, de

suerte tal, que el voto del Presidente puede ser opacado por la

mayoría de los otros dos Consejeros que no son de extracción

judicial.

Todo lo anterior, permite concluir que resulta conculcatorio

de los principios de división de poderes y de autonomía e

independencia judiciales el acuerdo de la Septuagésima Segunda

Legislatura del Congreso del Estado de Nuevo León, de veintidós

de diciembre de dos mil once, mediante el cual determinó

desechar el dictamen (en lo general), del expediente número


17

7080/LXXII, relativo a la iniciativa de reformas a la Ley Orgánica

del Poder Judicial del Estado de Nuevo León.

A mayor abundamiento, el desechamiento lo provocó la

inasistencia de los integrantes de un grupo legislativo; sin que

obste, que para la votación del referido dictamen, la presidencia

del órgano parlamentario haya exhortado a los Diputados que se

encontraban en las salas anexas del recinto legislativo, para tales

efectos, pues no se está frente a un tema de ‘abstencionismo’,

sino más bien de ‘inasistencia’. En otras palabras, al momento de

la votación del dictamen, no se contó con la asistencia mínima de

28 Diputados, lo que naturalmente culminó con su

desechamiento.

Así las cosas, debe declararse la invalidez del acto

cuestionado en este medio de control constitucional y ordenarse

a la autoridad demandada que apruebe el dictamen de que se

trata, con la consecuente emisión del decreto de reformas, y que

la parte tercero interesada, así como el Secretario General de

Gobierno y el Responsable de la Unidad del Periódico Oficial,

todos del Estado de Nuevo León, emitan sus respectivos actos,

consistentes en el refrendo, promulgación y publicación del

mismo.

QUINTO. Trámite (foja 388 a 391 del expediente

principal). Mediante proveído de Presidencia y certificación de

turno, ambos de veintisiete de enero de dos mil doce, se formó y

registro este expediente 6/2012; para su instrucción fue turnado al

señor Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, quien por auto de


18

primero de febrero siguiente, admitió a trámite la demanda de

controversia constitucional, reconoció la personalidad de la

promovente, tuvo como autoridad demandada al Poder Legislativo

del Estado de Nuevo León y como tercero interesado al Poder

Ejecutivo de dicha entidad; asimismo, ordenó dar vista a la

Procuradora General de la República, a fin de que manifestara lo

que a su representación conviniera.

SEXTO. Contestación del Poder Legislativo del Estado

de Nuevo León (fojas 592 a 609 del expediente principal). Por

escrito presentado el veintiséis de marzo de dos mil doce, en la

Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Presidente de la

Legislatura de la entidad, dio contestación a la demanda en la que

argumento sustancialmente que:

De acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Legislativo del

Estado de Nuevo León y su Reglamento, las Comisiones son los

órganos de trabajo legislativo, cuya función principal es el análisis

y estudio de los asuntos a través de dictámenes, opiniones o

resoluciones que deberán ser sometidos por la aprobación del

Pleno de la Asamblea legislativa.

En el asunto que nos ocupa, a las Comisiones respectivas,

les fueron turnadas para su análisis y dictaminación, las iniciativas

radicadas en el expediente 7080/LXXII, cuyo dictamen era

aprobatorio, por ello las consideraciones vertidas en él, eran

coincidentes con dichas iniciativas.


19

Aprobado en Comisiones el dictamen fue presentado al

Pleno del Congreso en la forma descrita por la actora, pero fue

rechazado al no alcanzar la votación requerida, cuando menos de

veintiocho votos de los integrantes de la Legislatura.

Al respecto, la Constitución establece que las leyes, como la

Orgánica del Poder Judicial, deben seguir las mismas reglas que

para reformar cualquier artículo de la misma, con la excepción,

que podrán ser votadas en el mismo período en que fueron

presentadas para su discusión.

En el caso, el nueve de diciembre de dos mil once, el Pleno

del Congreso del Estado, acordó someter a discusión la reforma a

dicha ley orgánica, obteniendo una mayoría de veintidós votos a

favor, por ello fue ordenado que la discusión y el dictamen fueran

publicados en el periódico oficial de la entidad, posteriormente en

la sesión de veinte del citado mes y año, se suspendió su proceso

de deliberación y resolución del dictamen, toda vez que al pase

de lista no se contaba con la asistencia de más de las dos

terceras partes de los integrantes de la Legislatura, requerida

para su aprobación, por lo que a moción de un Diputado, se

reservó para la próxima sesión, al día siguiente y con la asistencia

de la mayoría de sus integrantes, y con la representación

mayoritaria de los grupos parlamentarios, consideró que se daban

las condiciones necesarias para que fuera sometido el dictamen a

discusión, por lo que se procedió a llevar a cabo la votación,

teniendo como resultado veinticuatro votos y una abstención

previa excusa justificable, así la reforma a la Ley Orgánica del


20

Poder Judicial del Estado de Nuevo León fue rechazada por no

alcanzar la votación requerida.

SÉPTIMO. Tercero interesado. El Poder Ejecutivo del Estado

de Nuevo León, a quien se le reconoció tal carácter, no realizó

manifestación alguna al respecto, no obstante, fue debidamente

emplazado a juicio mediante oficio entregado en su residencia

oficial (foja 691 y 692 del expediente principal).

OCTAVO. Opinión (fojas 705 a 764 del expediente

principal). Al formular su opinión la Procuradora General de la

República manifestó sustancialmente, que en el caso se

actualizaba una causa de improcedencia, relativa a la falta de

interés legítimo del Poder Judicial actor, toda vez que no se

acreditó alguna afectación a su esfera de atribuciones, pues el

acuerdo impugnado es una facultad propia y exclusiva del Poder

Legislativo del Estado de Nuevo León, pues conforme a su

naturaleza, es el único competente para crear, modificar o

adicionar las normas de la entidad, a través del proceso legislativo

correspondiente.

No pasa inadvertido que el Poder Judicial de la entidad,

cuenta con la facultad de presentar iniciativas de leyes, empero,

ello no indica que pueda tener injerencia en las decisiones que

adopte el Poder Legislativo al respecto.

Por otra parte, en cuanto al fondo deberán declararse

infundados los argumentos esgrimidos por el poder accionante, al

señalar que cuando el Congreso local determinó desechar el


21

referido dictamen y, en consecuencia, la iniciativa presentada por

el poder actor, vulnera en su perjuicio, los artículos 17, 40, 41, 49

y 116, fracción III, de la Constitución Federal, toda vez que este

cuenta con la obligación de que al someter un dictamen en lo

general a votación, si no alcanza la votación requerida, lo debe

desechar y ordenar su archivo, tal como aconteció en el caso.

NOVENO. Cierre de Instrucción (foja 779 y 780 del

expediente principal). Substanciado el procedimiento en la

controversia constitucional, se celebró la audiencia prevista en el

artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del

Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en la que, se hizo relación de los autos, fueron

admitidas las pruebas ofrecidas por las partes y se tuvieron por

presentados los alegatos correspondientes, asimismo, fue puesto

el expediente en estado de resolución.

DÉCIMO. Radicación en Sala. Previo dictamen del Ministro

Instructor, se radicó el asunto en la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y

resolver la presente controversia constitucional, de conformidad

con lo dispuesto en los artículos 105, fracción I, inciso h), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1º de la

Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la


22

Constitución Federal, 10, fracción I, y 11, fracción V, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los

puntos Tercero, fracción I (interpretado en sentido contrario), y

Cuarto del Acuerdo 5/2001 y punto único del Acuerdo 3/2008,

emitidos por el Pleno de este Alto Tribunal el veintiuno de junio de

dos mil uno y diez de marzo de dos mil ocho, respectivamente, en

virtud de que se plantea un conflicto entre los Poderes Judicial y

Legislativo, ambos del Estado de Nuevo León, en el que no es

necesaria la intervención del Tribunal Pleno4.

SEGUNDO. Oportunidad. Es oportuna la presentación de la

demanda de controversia constitucional en relación al acto que se

impugna, conforme al plazo legal establecido en la fracción I del

artículo 21 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del

4 “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE SON COMPETENTES PARA RESOLVERLA, CUANDO NO PROCEDA EL EXAMEN DE LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD PROPUESTAS. Con fundamento en los artículos 94, párrafo sexto, de la Constitución y 11, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y considerando que el artículo 10 de esta ley otorga al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la función de intérprete supremo de la Constitución, el Tribunal Pleno dictó el Acuerdo 1/1997 de veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete, en el que se determina enviar a las Salas para su resolución, los diferentes asuntos de la competencia del Pleno en los que no se requiera su intervención; específicamente, tratándose del recurso de revisión contra sentencias dictadas por Jueces de Distrito en juicios de amparo indirecto y de la revisión en amparo directo, se estima innecesaria tal intervención cuando por cualquier causa no proceda entrar al examen de las cuestiones de constitucionalidad de leyes y, además, en los amparos directos en revisión cuando no proceda la interpretación directa de algún precepto de la Constitución o cuando exista jurisprudencia del Pleno en las cuestiones de constitucionalidad, sin que se encuentren razones para dejar de aplicarla. En consecuencia, debe considerarse que al contenerse en la fracción VII del Acuerdo 1/1997, dentro de los asuntos de la competencia del Pleno que deben remitirse a las Salas para su resolución, todos aquellos "asuntos de naturaleza diversa a los especificados en las fracciones anteriores en los que por cualquier causa sea innecesaria la intervención del Pleno", dentro de ellos se comprenden las controversias constitucionales en las que por cualquier causa no proceda examinar las cuestiones de constitucionalidad propuestas.” (Novena época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VIII, septiembre de 1998, tesis 2a. CXXIII/98, página 1009)


23


Mexicanos, esto es, dentro de los treinta días hábiles, contados a

partir del día siguiente al en que el actor se ostenta sabedor del

acto que controvierte.

Como se ha establecido, el Poder Judicial actor impugna la

validez del acuerdo legislativo de veintidós de diciembre de dos

mil once, respecto del cual afirma que, tuvo conocimiento el

mismo día en que fue emitido (foja 4 del expediente principal); por

ende, el plazo para la presentación de la demanda comenzó al

siguiente hábil, es decir, martes tres de enero de dos mil doce y

concluyó el martes catorce de febrero siguiente, descontando de

ese lapso los días inhábiles: del veintitrés al treinta y uno de

diciembre de dos mil once, por corresponder al segundo periodo

de receso de este Alto Tribunal; los sábados y domingos: uno,

siete, ocho, catorce, quince veintiuno, veintidós, veintiocho,

veintinueve, de enero y cuatro, cinco, seis, once y doce de

febrero, todos del año dos mil doce, de conformidad con los

artículos 2° y 3° de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II

del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en relación con los artículos 3º y 163 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo

Plenario 2/2006.

Luego, si la demanda se presentó ante la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación, el veintiséis de enero de dos mil doce

(foja 42 vuelta del expediente principal), la misma fue promovida

oportunamente.


24

TERCERO. Legitimación de la parte actora. En términos

del inciso h), fracción I, del artículo 105 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, el ente legitimado para

promover la demanda de controversia constitucional, es el Poder

Judicial del Estado de Nuevo León.

En representación de este, comparece Graciela Guadalupe

Buchanan Ortega, en su carácter de Magistrada Presidenta del

Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura del

Estado de Nuevo León, lo que acredita con copia certificada de la

sesión de Pleno, de dicho órgano jurisdiccional, celebrada el uno

de agosto de dos mil once, de cuya lectura se desprende que la

promovente fue electa para ocupar el cargo que ostenta en el

período comprendido del uno de agosto del citado año al treinta y

uno de julio de dos mil trece (fojas 45 a 47 del expediente

principal).

Al respecto, los artículos 10, fracción I, y 11, primer párrafo,

ambos de la ley reglamentaria establecen que tendrá el carácter

de actor la entidad, poder u órgano que promueva la controversia

constitucional, asimismo, que el actor deberá comparecer a juicio

por conducto de los funcionarios que, en términos de las normas

que lo rigen, estén facultados para representarlo.

Ahora bien, los artículos 23, fracción IV, 92 y 93, fracción I,

de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Nuevo León,

disponen:


25

"Artículo 23. Corresponde al Presidente del Tribunal Superior de

Justicia:

I. …

IV. Representar al Tribunal Superior de Justicia, a menos que se

nombre una comisión o un representante especial de su seno

para tal efecto;….

Artículo 92. La Presidencia del Consejo de la Judicatura recaerá

en el Presidente del Tribunal Superior de Justicia”.

Artículo 93. Corresponde al Presidente del Consejo de la

Judicatura:

I. Representar al Consejo de la Judicatura del Estado;…”.

Del contenido de estas disposiciones, se desprende que el

Presidente del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la

Judicatura del Poder Judicial del Estado de Nuevo León, tiene la

facultad de representar a ambos órganos integrantes del Poder

Judicial del Estado, por ende, quien suscribe la demanda de

controversia constitucional, tiene la representación legal de dicho

poder.

Lo anterior, conforme al criterio sustentado por el Tribunal

Pleno en su sesión de veintitrés de agosto de dos mil siete, al

resolver por mayoría de nueve votos, la diversa controversia

constitucional 58/2006, promovida también por el Poder Judicial

del Estado de Nuevo León.

Asimismo, resulta aplicable por identidad de razón, la tesis

de jurisprudencia P./J. 38/2003, del rubro y texto siguiente:


26

“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PRESIDENTE DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS

TIENE LA REPRESENTACIÓN LEGAL PARA PROMOVERLA EN

NOMBRE DEL PODER JUDICIAL DE LA ENTIDAD, DE

CONFORMIDAD CON LA SEGUNDA HIPÓTESIS DEL PRIMER

PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 11 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE

LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL. El citado artículo 11, primer párrafo,

prevé dos maneras para tener por reconocida la representación

de quienes promueven a nombre de las partes en materia de

controversias constitucionales: la primera, se trata de una

representación consignada en la ley, en la que el actor, el

demandado y, en su caso, el tercero interesado, podrán

comparecer a juicio por conducto de sus funcionarios

facultados por la ley que los rige para representarlos; y, la

segunda, se trata de una presunción de la representación, en la

que, en todo caso, quien comparezca a juicio cuenta con la

capacidad y representación legal para hacerlo, salvo prueba en

contrario, de ahí que de acuerdo con el orden de los supuestos

referidos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación debe

analizar si la representación de quien promueve a nombre de la

entidad, poder u órgano, se encuentra consignada en ley o, en

caso contrario, podrá entonces presumir dicha representación y

capacidad, salvo prueba en contrario. Ahora bien, de lo

dispuesto en los artículos 27, primer párrafo, 35, fracción I, 113 y

114, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado

de Morelos, se desprende que el Pleno del Tribunal Superior de

Justicia es la máxima autoridad del Poder Judicial de esa

entidad, en todas aquellas cuestiones que no sean de la

competencia exclusiva del Consejo de la Judicatura Local; que

es atribución de su presidente representar al Poder Judicial ante

los otros Poderes del Estado, en nombre del propio tribunal; y

que el presidente de éste lo será también del Consejo; sin

embargo, no se advierte a quién corresponde la representación

legal del Poder Judicial Local para acudir ante los órganos

jurisdiccionales, por lo que en atención a la segunda hipótesis


27

del primer párrafo del referido artículo 11, se presume que el

presidente del Tribunal Superior del Estado de Morelos, al

comparecer a juicio tiene representación legal y capacidad para

hacerlo, máxime si no existe prueba en contrario que desvirtúe

esa circunstancia”.

CUARTO. Legitimación pasiva. En proveído de primero de

febrero de dos mil doce, se reconoció el carácter de autoridad

demandada en este procedimiento al Poder Legislativo del Estado

de Nuevo León.

Este Poder con legitimación pasiva en la causa, para

comparecer a juicio, en términos de lo dispuesto por los artículos

105, fracción I, inciso h) de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y 10, fracción II y 11, párrafo primero, de la ley

reglamentaria del citado precepto constitucional, de los cuales se

advierte que tendrán el carácter de demandado la entidad, poder

u órgano que hubiere pronunciado el acto que sea objeto de la

controversia, quienes deberán comparecer a juicio por conducto

de los funcionarios que legalmente se encuentren facultados para

representarlos.

En representación del citado Poder Legislativo, comparece

el Diputado Jorge Santiago Alanís Almaguer, en su carácter de

Presidente de la Mesa Directiva de la Septuagésima Segunda

Legislatura del Congreso del Estado de Nuevo León, cargo que

acredita con el original del Periódico Oficial de la Entidad de cinco

de septiembre de dos mil once, en la que consta la designación e

integración de la Mesa Directiva que conducirá los trabajos de

dicha Legislatura durante el tercer año de ejercicio constitucional.


28

El citado funcionario se encuentra facultado para acudir, en

representación de la autoridad legislativa local, de conformidad

con el artículo 60, fracción I, inciso c) de la Ley Orgánica del

Poder Legislativo del Estado de Nuevo León, por tanto, cuenta

con la debida legitimación procesal para representar en este

medio de control constitucional al Poder Legislativo del Estado de

Nuevo León.

QUINTO. Legitimación de la Procuradora General de la

República. Marisela Morales Ibáñez acredita su carácter de

Procuradora General de la República con la copia certificada de

su nombramiento (foja 136 del expediente principal), por tanto

dicha funcionaria cuenta con la capacidad procesal necesaria

para ser parte en este asunto de conformidad con el artículo 10,

fracción IV, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del


Mexicanos.

SEXTO. Improcedencia. Es infundada la causa de

improcedencia que hace valer la Procuradora General de la

República, por las razones que a continuación se expresan.

Dicha funcionaria aduce que en el caso se actualiza el

supuesto que prevé la fracción VIII del artículo 19 de la ley

reglamentaria de la materia, por falta de interés legítimo del actor,

en razón de que no acreditó ninguna afectación a su esfera de

atribuciones, dado que la facultad de reformar leyes le

corresponde en exclusiva al Congreso del Estado.


29

Es cierto que al Poder Legislativo del Estado de Nuevo León

le compete aprobar las leyes de la entidad, en términos del

artículo 63 de la Constitución Local, sin embargo, la fracción VIII,

del artículo 96 del mismo ordenamiento, prevé la atribución del

Tribunal Superior de Justicia de la entidad, de presentar ante el

Congreso Estatal las iniciativas de leyes que estime pertinentes

relacionadas con la administración de justicia y la organización y

funcionamiento del Poder Judicial.

Por tanto, la intervención del Poder Judicial del Estado de

Nuevo León, en el proceso legislativo, que incluso da origen al

mismo, es razón suficiente para tener por acreditado su interés

legítimo, dada la posible vulneración a su esfera de atribuciones,

en tanto los planteamientos que hace valer, requieren el análisis

de fondo del asunto y ello impide decretar el sobreseimiento en el

juicio, al no ser evidente la inviabilidad de la acción, conforme a

los criterios jurisprudenciales que en seguida se precisan:

“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA

CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO

DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE. En reiteradas tesis este

Alto Tribunal ha sostenido que las causales de improcedencia

propuestas en los juicios de amparo deben ser claras e

inobjetables, de lo que se desprende que si en una controversia

constitucional se hace valer una causal donde se involucra una

argumentación en íntima relación con el fondo del negocio, debe

desestimarse y declararse la procedencia, y, si no se surte otro

motivo de improcedencia hacer el estudio de los conceptos de


30

invalidez relativos a las cuestiones constitucionales

propuestas.5”

“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL SOBRESEIMIENTO

POR FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMO DEBE DECRETARSE SIN

INVOLUCRAR EL ESTUDIO DEL FONDO, CUANDO ES

EVIDENTE LA INVIABILIDAD DE LA ACCIÓN. La jurisprudencia

número P./J. 92/99 del Tribunal Pleno, cuyo título es:

‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA

CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO

DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE.’, no es de aplicación

irrestricta sino limitada a aquellos supuestos en que no sea

posible disociar con toda claridad la improcedencia del juicio,

de aquellas cuestiones que miran al fondo del asunto,

circunstancia que no acontece cuando la inviabilidad de la

acción resulta evidente, porque la norma impugnada no afecta

en modo alguno el ámbito de atribuciones de la entidad actora,

pues tal circunstancia revela de una forma clara e inobjetable la

improcedencia de la vía, sin necesidad de relacionarla con el

estudio de fondo del asunto; en esta hipótesis, no procede

desestimar la improcedencia para vincularla al estudio de fondo

sino sobreseer con fundamento en el artículo 20, fracción II, en

relación con los artículos 19, fracción VIII, ambos de la Ley

Reglamentaria de la materia, y 105, fracción I, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, debiendo

privilegiarse en tal supuesto la aplicación de las jurisprudencias

números P./J. 83/2001 y P./J. 112/2001 de rubros:

‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS LEGÍTIMO PARA

PROMOVERLA.’ y ‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.

MEDIANTE ESTA ACCIÓN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

DE LA NACIÓN TIENE FACULTADES PARA DIRIMIR

CUESTIONES QUE IMPLIQUEN VIOLACIONES A LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL, AUNQUE NO SE ALEGUE LA

INVASIÓN DE ESFERAS DE COMPETENCIA DE LA ENTIDAD O

PODER QUE LA PROMUEVE.’, de las que se infiere que para la

5 Novena Época. Registro: 193266. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, X,

Septiembre de 1999, tesis: P./J. 92/99, página: 710


31

procedencia de la controversia constitucional se requiere que

por lo menos exista un principio de agravio, que se traduce en el

interés legítimo de las entidades, poderes u órganos a que se

refiere el artículo 105, fracción I, para demandar la invalidez de la

disposición general o acto de la autoridad demandada que

vulnere su esfera de atribuciones.6”

“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EXISTE INTERÉS

LEGÍTIMO PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN CUANDO

SE ACTUALIZA UNA AFECTACIÓN A LA ESFERA DE

ATRIBUCIONES DE LAS ENTIDADES, PODERES U ÓRGANOS

LEGITIMADOS, A SU ESFERA JURÍDICA, O SOLAMENTE UN

PRINCIPIO DE AFECTACIÓN. En materia de controversias

constitucionales la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

respecto del interés legítimo, ha hecho algunas diferenciaciones

que, aunque sutiles, deben tenerse presentes: 1. En la

controversia constitucional 9/2000 consideró que el interés

legítimo se traduce en la afectación que las entidades, poderes u

órganos resienten en su esfera de atribuciones, y se actualiza

cuando la conducta de la autoridad demandada pueda causar

perjuicio o privar de un beneficio a la parte que promueve en

razón de la situación de hecho en que se encuentra; 2. En la

controversia constitucional 328/2001 sostuvo que el interés

legítimo se traducía en la afectación a la esfera jurídica del

poder que estuviera promoviendo; 3. En la controversia

constitucional 5/2001 determinó que si bien es cierto que la

controversia constitucional tiene como objeto principal de tutela

el ámbito de atribuciones que la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos confiere a los órganos originarios

del Estado, y que debe tomarse en cuenta que la normatividad

constitucional también tiende a preservar la regularidad en el

ejercicio de las atribuciones constitucionales establecidas en

favor de tales órganos, las que nunca deberán rebasar los

principios rectores previstos en la propia Constitución,

quedando las transgresiones invocadas sujetas a dicho medio

6 Novena Época. Registro: 181168. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XX,

Julio de 2004, tesis: P./J. 50/2004, página: 920.


32

de control constitucional, también lo es que no se abrogó, por

decirlo de alguna manera, lo relativo al interés legítimo para la

procedencia de la acción, sino que se matizó considerando que

era necesario un principio de afectación; y, 4. En la controversia

constitucional 33/2002 retomó el principio de afectación para

efectos del interés legítimo, y estableció un criterio para

determinar cuándo y cómo debe estudiarse ese principio. Así,

puede entenderse que se colmará el requisito relativo al interés

legítimo cuando exista una afectación a la esfera de atribuciones

de las entidades, poderes u órganos legitimados, a su esfera

jurídica, o solamente un principio de afectación.7”

Al respecto, no pasa inadvertido que por regla general cada

etapa del proceso legislativo no es susceptible de impugnación en

forma aislada, en tanto debe alcanzar definitividad para ser objeto

de análisis, particularmente en aquellas controversias

constitucionales en que se impugnan normas sin que haya

concluido el proceso legislativo con la promulgación y publicación

correspondiente, tal como deriva de la tesis de rubro:

“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS VICIOS DEL

PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO SÓLO PUEDEN IMPUGNARSE

A PARTIR DE QUE ES PUBLICADA LA NORMA GENERAL”8.

7 Novena Época. Registro: 170357. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

XXVII, Febrero de 2008, tesis: 2a. XVI/2008, página: 1897. 8 Texto: “Si se toma en consideración, por un lado, que los actos que integran el procedimiento

legislativo constituyen una unidad indisoluble con la norma general emanada de ese procedimiento, de tal forma que no es posible jurídicamente impugnar cada acto legislativo individualmente, ya que no puede quedar subsistente o insubsistente aisladamente, sino sólo a través del análisis conjunto de esos actos con motivo de la emisión de la norma general, y por otro, que tratándose de controversias constitucionales, el artículo 21, fracción I, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prevé que la impugnación de actos en esa vía puede llevarse a cabo dentro de los treinta días contados a partir del día siguiente: a) al en que conforme a la ley del propio acto surta efectos la notificación del acto que se reclame; b) al en que se haya tenido conocimiento de éste; o, c) al en que el actor se ostente sabedor de él, resulta inconcuso que la impugnación de los actos que integran el procedimiento legislativo únicamente puede realizarse a partir de que es publicada la norma general emanada de dicho procedimiento, porque es en ese momento cuando los mencionados actos adquieren definitividad”. Datos de identificación: Novena época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIV, octubre de dos mil uno, página 804


33

Sin embargo, dicho criterio no es aplicable al caso, respecto

de la controversia suscitada entre los Poderes Legislativo y

Judicial del Estado de Nuevo León, que intervienen en el proceso

legislativo correspondiente, en tanto el acto impugnado

interrumpe o impide la continuación de dicho proceso y la

consecuente expedición y publicación de una norma, por lo que

entre ambas partes, subsiste el conflicto de legalidad relativo al

ejercicio de sus respectivas atribuciones, respecto del cual la

parte actora aduce que se violan flagrantemente los principios

constitucionales de autonomía e independencia en el ejercicio de

las funciones jurisdiccionales que le competen.

SÉPTIMO. Estudio. La materia de estudio en la presente

controversia constitucional, se refiere al acuerdo de la

Septuagésima Segunda Legislatura del Estado de Nuevo León,

de veintidós de diciembre de dos mil once, que por conducto de

su Presidencia determinó desechar y ordenar el archivo del

dictamen de “segunda vuelta”, del expediente 7080/LXXII

relativo a la iniciativa de reformas a la Ley Orgánica del Poder

Judicial del Estado, que se impugna esencialmente por el vicio de

legalidad en el procedimiento seguido para su emisión, a

consecuencia de la inasistencia de los integrantes del órgano

parlamentario.

Son sustancialmente fundados los argumentos de la parte

actora, conforme a las siguientes consideraciones.

Al respecto, es necesario precisar el procedimiento que

debe seguirse para modificar o reformar la Ley Orgánica del


34

Poder Judicial del Estado de Nuevo León, previsto en los artículos

68, 69, 96, fracción VIII y 148 a 152 de la Constitución local9, de

los que se desprende que a dicho procedimiento le serán

aplicables las reglas para la reforma de normas constitucionales

locales, con la excepción de que tratándose de “leyes

constitucionales”, como la que nos ocupa, podrán ser discutidas y

votadas en el mismo período de sesiones en que se presente la

iniciativa, de así acordarlo el Congreso Estatal.

Dicho procedimiento de reformas es el siguiente:

♣ Iniciativa. Se presenta por los sujetos facultados para

ello, en el caso, corresponde al Tribunal Superior de Justicia,

cuando se refiera a la administración de justicia, organización y

funcionamiento del Poder Judicial del Estado.

9 “Artículo 68. Tiene la iniciativa de ley todo Diputado, Autoridad Pública en el Estado y cualquier

Ciudadano Nuevoleonés. Artículo 69. No podrán dejarse de tomar en consideración las Iniciativas de los Poderes Ejecutivo y Judicial del Estado, las que presente cualquier Diputado de la Legislatura del Estado y las que dirigiere algún Ayuntamiento sobre asuntos privados de su Municipalidad. Artículo. 96. Corresponde al Tribunal Superior de Justicia: […] VIII. Presentar ante el Congreso del Estado, las iniciativas de leyes que estime pertinentes, relacionadas con la administración de justicia y la organización y funcionamiento del Poder Judicial; […] Artículo. 148. En cualquier tiempo puede ser reformada esta Constitución; mas las reformas que se propongan, para ser admitidas a discusión, necesitarán el voto de la mayoría de los miembros presentes del Congreso. Artículo. 149. Tomadas en consideración las adiciones o reformas se publicarán y circularán profusamente con un extracto de la discusión, y no podrán ser votadas antes del inmediato período de sesiones. Artículo. 150. Para que las adiciones o reformas propuestas sean aprobadas, y se tengan como parte de esta Constitución, necesitarán el voto de las dos terceras partes, cuando menos, de los Diputados que integran la Legislatura. Artículo. 151. Para las adiciones o reformas a que se refieren los artículos anteriores se guardarán las mismas reglas que quedan prescritas respecto de las leyes comunes, excepto el derecho de observaciones que no podrá ejercer el Gobernador, según la fracción III del art. 86. Artículo. 152. Las Leyes a que se refieren los Artículos 45, 63 Fracción XIII, 94, 95 y 118, son Constitucionales y en su reforma guardarán las mismas reglas que en las de cualquier Artículo de la Constitución, pudiendo ser discutidas y votadas en el mismo período en que sean propuestas, si así lo acordare el Congreso”.


35

♣ Dictamen. Tratándose de las iniciativas de reformas a

algún artículo de la Constitución local y de “leyes

constitucionales”, se presentan dos dictámenes; en el primero,

podrá proponerse a la asamblea que las iniciativas de reformas

sean admitidas a discusión.

♣ Discusión. Este primer dictamen, se somete a sesión

Plenaria de la Asamblea Legislativa, cuya aprobación requiere del

voto de la mayoría de los miembros presentes.

♣ Difusión. Las adiciones o reformas que fueron aprobadas

para ser discutidas, se publican y circulan con un extracto de la

discusión.

Como ya se dijo, las “leyes constitucionales”, podrán ser

discutidas y votadas en el mismo período en que se presente la

iniciativa, si así lo acuerda el Congreso.

♣ Segundo dictamen. Este denominado de “segunda

vuelta”, puede proponer al Pleno del Congreso aprobar en

definitiva la iniciativa de reformas a la “ley constitucional” de que

se trate, conjuntamente con el proyecto de decreto.

♣ Aprobación. El dictamen con proyecto de ley, para ser

aprobado, necesita el voto de las dos terceras partes, cuando

menos, de los Diputados que integran la Legislatura, es decir, por

veintiocho, de los cuarenta y dos que la conforman10.

10

El número de integrantes de la legislatura local se establece en el artículo 46, párrafo segundo, de la Constitución local y 2º de la Ley Orgánica del Poder Legislativo que a la letra señalan:


36

El artículo 96, fracción VIII, de la Constitución del Estado de

Nuevo León, atribuye la facultad de iniciativa de leyes en materia

de administración de justicia y organización y estructura del Poder

Judicial local, en favor del Tribunal Superior de Justicia, lo cual

obedece a que éste se encuentra en aptitud material de conocer

las necesidades y requerimientos de la administración de justicia

en el Estado, con un carácter meramente propositivo, que

representa la causa eficiente que pone en marcha el mecanismo

de creación de la norma general, para satisfacer y atender las

necesidades que requieren regulación; empero se observa que su

presentación no vincula jurídicamente de ninguna forma el sentido

del dictamen que al efecto llegue a presentar la Comisión

respectiva, ni mucho menos condiciona el sentido de la discusión

y votación que realicen los miembros de la Asamblea Legislativa

donde se delibere sobre la iniciativa.

En ese aspecto, las hipótesis legales aplicables al proceso

legislativo que nos ocupa, evidencian que el Congreso del Estado

de Nuevo León, primero en Comisiones y después como órgano

parlamentario, no se encuentra condicionado a aprobar la

iniciativa en los términos que se presenta, a través de la votación

que se produzca, pues es en estos momentos cuando se ejerce

propiamente la facultad legislativa por los representantes

“Artículo 46. Se deposita el Poder Legislativo en un Congreso que se renovará cada tres años, iniciando su mandato el 1° de septiembre del año de la elección. Cada Legislatura estará compuesta por veintiséis Diputados electos por el principio de mayoría relativa, votados en distritos electorales uninominales, y hasta dieciséis diputados electos por el principio de representación proporcional, designados de acuerdo a las bases y formas que establezca la Ley. (…) Artículo 2o. El Congreso del Estado se integrará con veintiséis Diputados electos por mayoría relativa votados en Distritos Electorales Uninominales y hasta dieciséis Diputados electos por el principio de Representación Proporcional. Todos tendrán iguales atribuciones, derechos y obligaciones”.


37

populares, con independencia del poder u órgano que hubiese

presentado la iniciativa que le dio origen al proceso.

Sin embargo, las normas que regulan dicho proceso

legislativo, el cual ha quedado precisado, establecen los

requisitos que debe satisfacer el órgano parlamentario cuando

ejerce sus atribuciones; y, tratándose del acuerdo legislativo que

nos ocupa, a efecto de dilucidar si este cumplió o no con dichos

requisitos, conviene destacar algunos de sus antecedentes:

24-oct- 2011 El Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo

León aprobó, por unanimidad, una iniciativa de reforma a

diversos artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado de Nuevo León y del Código de Procedimientos Civiles

de la entidad, con los siguientes temas: oralidad mercantil,

narcomenudeo, juzgados de ejecución en materia familiar, salas

colegiadas, boletín judicial y distritos judiciales.

Al efecto fue facultada la Presidenta del propio Tribunal para

presentar esta iniciativa.

(Fojas 78 a 100 del expediente principal).

25-oct-2011 La Presidenta con la representación del Pleno del Tribunal,

suscribió y presento la anterior iniciativa, e hizo lo mismo con

otra, que firmó en alcance, en la que propuso modificaciones y

adiciones a diversos artículos de la Constitución local y del

ordenamiento que regula la organización y funcionamiento del

Poder Judicial local, en esta segunda iniciativa el planteamiento

central fue que de la administración de recursos económicos que

ejerce el Consejo de la Judicatura de todo el Poder Judicial, se

exceptuara al Tribunal Superior de Justicia del Estado, con el fin

de que este último, lleve a cabo su actividad jurisdiccional con

total autonomía e independencia.


38


26-oct-2011 Las citadas iniciativas fueron turnadas a las Comisiones Unidas

de Legislación y Puntos Constitucionales, y de Justicia y de

Seguridad Pública, para su estudio, análisis y dictamen,

radicándose el expediente 7080/LXXII, estas elaboraron un

primer dictamen que propuso a la Asamblea Legislativa: “tomarse

en consideración las adiciones y reformas planteadas, ordenar la

publicación y circulación con los extractos de las discusiones al

efecto.”


9-dic-2011 Sometido el anterior dictamen al Pleno de la Septuagésima

Segunda Legislatura del Estado de Nuevo León, fue aprobado

por mayoría de veintidós votos a favor, quince votos en contra y

cero abstenciones; por tanto, se ordenó la publicación de un

extracto de las discusiones suscitadas al interior del órgano

legislativo; asimismo dicha Asamblea, a moción de un Diputado,

determinó que tratándose de las reformas propuestas a la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, fueran discutidas y

aprobadas en el mismo período de sesiones.

Por tanto, el expediente legislativo, únicamente en relación con la

iniciativa de reformas a dicha ley orgánica, debería pasar otra

vez a Comisiones, para un dictamen conocido como de

“segunda vuelta”.


12-dic-2011 En esta fecha, los extractos de las discusiones de las iniciativas

fueron publicadas en el Periódico Oficial del Estado de Nuevo

León.


Atento a que las iniciativas de reformas a la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado de Nuevo León, se discutirían en el

mismo periodo de sesiones, las citadas Comisiones Unidas de

Legislación y Puntos Constitucionales y de Justicia y de

Seguridad Pública, dictaminaron en “segunda vuelta” el


39

expediente 7080/LXXII, documento que en la parte que interesa

establece:

“…

En relación al anexo de cuenta es conveniente referir que la

Comisión de Legislación, contó en fecha 09 de diciembre con la

amable presencia de la C. Magistrada Presidenta del Tribunal

Superior de Judicial y del Consejo de la Judicatura, a fin de tener

sus opiniones en relación a unos asuntos turnados a la Comisión

en cita, que impactarían la operatividad del Tribunal, y derivado

de esta visita, se abordó el tema objeto de este dictamen

recogiéndose de voz de la funcionaria antes señalada entre otras

las siguientes consideración: El Pleno del Tribunal de Justicia es

el Órgano Máximo, de acuerdo a nuestra Norma Constitucional, y

bajo un acuerdo Plenario de fecha 24 de octubre del presente,

con el aval de los compañeros Magistrados que signaron dicha

acta, solicitan la división presupuestaría del Tribunal Superior de

Justicia y del Consejo de la Judicatura, por la razón fundamental

de que el Órgano Máximo debe de tener la absoluta autonomía,

no solamente para la toma de decisiones jurisdiccionales, sino

para toda las decisiones, particularmente las que atañen a su

propio presupuesto, en virtud de que no puede elaborar su propio

presupuesto y presentarlo al Congreso, viendo sus propias

necesidades, aunado a ello no tenemos autonomía, ni

independencia para tomar decisiones conforme al 17

Constitucional, ya que el Consejo está integrado por un

representante del Ejecutivo, uno del Legislativo y uno del

Judicial, configuración que no tiene ningún otro Poder

Constituido, ya que en la toma de decisiones de su función no

interviene el Poder Judicial, provocando un desequilibrio

inadmisible entre Poderes del Estado.

Esta situación ya ha sido resuelta por la Corte, la cual señala que

el Pleno del Tribunal Superior de Justicia de cada uno de los

Estados, es el Órgano máximo del Poder Constituido y por lo


40

tanto no puede estar sujeto a un Órgano que fue creado para

vigilancia y administración de Juzgados, por lo tanto lo

constitucional es tener su presupuesto dividido, máxime que los

Consejos de otras Estados cuentan con mayoría de sus

miembros representantes del Poder Judicial.

Por tal razón, para alcanzar la efectividad de la norma

constitucional, se propone ceder al Pleno del Tribunal la

aprobación del presupuesto de dicho órgano, y descargar en su

Presidente la obligación de elaborarlo, remitirlo al Poder

Legislativo para su inclusión en el Presupuesto del Estado y

ejercerlo, en cuya virtud se afectan con esta iniciativa, los

artículos 18, 23, 134 y 136 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

del Estado de Nuevo León.

Bajo esta tesitura, los integrantes de estas Comisiones

ponentes, consideramos de suma importancia proponer al

Pleno de este Congreso aprobar en definitiva la iniciativa

analizada.

En virtud de las consideraciones vertidas en el cuerpo del

presente dictamen, los integrantes de las Comisiones Unidas de

Legislación y Puntos Constitucionales, y de Justicia y Seguridad

Pública, nos permitimos someter a la consideración del Pleno de

este Poder Legislativo, para su aprobación en definitiva, en los

términos del artículo 152 de la Constitución Política del Estado

Libre y Soberano de Nuevo León, el siguiente proyecto de:

DECRETO

ARTÍCULO UNICO. Se reforma la fracción X del artículo 18, la

fracción XV del artículo 23, la fracción XII y XIV del artículo 136, y

se adiciona la fracción XI al artículo 18, pasando la actual

fracción XI a ser la XII, las fracciones XVI, XVII y XVIII al artículo

23, pasando la actual fracción XVI a ser XIX, por modificación el

artículo 134, la adición de una fracción XIII al artículo 136, todos

de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Nuevo

León, para quedar como sigue:


41

Artículo 18.…

I a IX. ….

X. Resolver las controversias de inconstitucionalidad local y las

acciones de inconstitucionalidad local;

XI. Aprobar el proyecto del presupuesto anual de egresos del

Tribunal Superior de Justicia, que le sea presentado por

conducto de su Presidente; y

XII. Las demás que le confieran las leyes.

Artículo 23…

I a XIV. …

XV. Turnar las controversias de inconstitucionalidad local y las

acciones de inconstitucionalidad local, al Magistrado que

determine para la instrucción del juicio y la elaboración del

proyecto de sentencia correspondiente;

XVI. Formular anualmente el anteproyecto del presupuesto de

egresos del Tribunal Superior de Justicia y someterlo a la

aprobación del Pleno;

XVII. Remitir oportunamente al Poder Legislativo los proyectos

de presupuestos de egresos del Poder Judicial;

XVIII. Administrar y ejercer el presupuesto del Tribunal Superior

de Justicia; y

XIX. Las demás que determinen las leyes y demás

ordenamientos jurídicos.

Artículo 134.- El órgano de Administración y Tesorería del

Consejo de la Judicatura, ejercerá el presupuesto aprobado para

el Poder Judicial, con excepción del Tribunal Superior de Justicia,

y realizará la administración de acuerdo a lo dispuesto

normativamente y a las indicaciones o instrucciones expresas

que reciba del Pleno respectivamente facultado.

Artículo 136. …

I a II. …

III. Elaborar el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Poder

Judicial, con excepción del Tribunal Superior de Justicia;


42

IV a XI. …

XII. Coordinar y vigilar el cobro por concepto del servicio de

copiadora al público, uso de instalaciones, productos y

aprovechamientos del Poder Judicial del Estado;

XIII. Auxiliar al Presidente del Tribunal Superior de Justicia para

la elaboración del proyecto de presupuesto de egresos del año

siguiente, así como para la administración y ejercicio del

presupuesto de egresos aprobado para el propio Tribunal; y

XIV. Las demás que le confieran las leyes o el Pleno del Consejo

de la Judicatura.

…

TRANSITORIO

ÚNICO. El presente decreto entrará en vigor una vez que se

hayan reformado los artículos 18, 23, 134 y 136 de la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo

León. Firman a favor del dictamen los integrantes de las

Comisiones Unidas de Legislación y Puntos Constitucionales y

de Justicia y Seguridad Pública, a Excepción de los Diputados…”


20-dic-2011 En la sesión ordinaria del Congreso local de veinte de diciembre

de dos mil once, al dar cuenta con el dictamen con iniciativa de

ley, se hizo constar que al pase de lista había veintitrés

diputados presentes, en esas circunstancias, a moción de uno de

ellos, al anterior dictamen no se le dio lectura ni fue sometido a

discusión, dejando constancia de la no asistencia de 28

diputados y que se encontraban presentes 5 grupos legislativos.


21-dic-2011

De nueva cuenta el anterior dictamen con proyecto de ley fue

sometido a la sesión legislativa de veintiuno de diciembre de dos

mil once, cuya apertura se dio con la asistencia de veinticuatro

diputados presentes, entre los cuales se encontraban cuatro

coordinadores de los grupos legislativos y una vez que se dio

cuenta con los informes de comisiones, a solicitud de un


43

diputado presente, la Legislatura acordó que el trámite del

dictamen relativo al expediente 7080/LXXII fuera suspendido,

dejándose para su discusión en una sesión extraordinaria a

celebrarse el día siguiente.


22- dic-2011

Este día tuvo verificativo la indicada sesión extraordinaria, según

se desprende del Diario de Debates número 291-LXXII S.E.

(fojas 244 a 278 del expediente principal), en la cual aconteció:

- Al pase de lista el quórum fue de: veinticuatro diputados

presentes y dieciocho diputados ausentes.

- Conforme a la orden del día al llegar al punto de informe de

comisiones, se dio lectura al proemio y resolutivo del dictamen

con proyecto de acuerdo del expediente 7080/LXXII de la

Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales, al efecto se

insertó íntegramente el citado dictamen con proyecto de decreto.

- Terminada la lectura del dictamen, la Presidenta en funciones

expresó: “En virtud que este expediente es una Ley

Reglamentaria a la Constitución, me permito con fundamento en

el artículo 152 de la Constitución Política del Estado de Nuevo

León, ponerlo a consideración del Pleno en lo general; los

diputados que quieran hablar primeramente en contra.”

- El diputado Mario Emilio Gutiérrez Caballero, por tener relación

de ascendencia directa con un miembro del Consejo de la

Judicatura, presentó una excusa para no participar en las

discusiones y votación del dictamen.

- Habiendo participado dos oradores para hablar en general a

favor del dictamen, en el acta se hace constar lo siguiente:


44

“No habiendo más oradores en lo general del dictamen, la C.

Presidenta expresó: Se somete a consideración de la

Asamblea en lo general el dictamen con proyecto de Decreto

por el que se reforman diversos artículos de la Ley Orgánica

del Poder Judicial del Estado de Nuevo León; los que estén

por la afirmativa en lo general sírvanse manifestarlo de la

manera acostumbrada, en la inteligencia de que por ser una

reforma constitucional necesitará el voto de las dos terceras

partes cuando menos de los Diputados que integran la

legislatura, en ese sentido y con fundamento en el artículo

142 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso,

me permito solicitar a los diputados que se encuentren en

las Alas anexas, pasen a este recinto para que concurran a

votar, por lo que solicito se abra el sistema electrónico de

votación.

Hecha la votación correspondiente, fue desechado el dictamen

en lo general, con 24 votos a favor (PRI, NUEVA ALIANZA,

PVEM, PT y PRD) (No votaron los diputados del PAN por estar

ausentes), relativo al expediente número 7080/LXXII de las

Comisiones Unidas de Legislación y Puntos Constitucionales y

Justicia y Seguridad Pública.

Por lo anterior, el (sic) C. Presidente expresó: En virtud de

que el presente dictamen con proyecto de decreto por el que

se reforma la Ley Orgánica del Poder Judicial, no alcanza la

votación requerida, se desecha y ordena su archivo.” –

Acuerdo impugnado-


Como se puede apreciar, en la última sesión del Congreso

Estatal que quedó reseñada, se dio lectura al dictamen de

“segunda vuelta”, que proponía aprobar en definitiva la iniciativa


45

de reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de

Nuevo León, pero no fue sometido a discusión en una sesión

plenaria legislativa, en la que se contara cuando menos con la

asistencia de las dos terceras partes de los Diputados que

integran la Legislatura, votación requerida para su aprobación y,

en todo caso, para alcanzar una determinación en cualquier otro

sentido, conforme al artículo 150 de la Constitución local, que

resulta aplicable por tratarse de una “ley constitucional”, en el que

se observan las reglas previstas para la modificación de normas

constitucionales locales, en términos de los artículos 94, 150 y

152 del citado ordenamiento, los cuales establecen:

“Artículo 94. Al Poder Judicial corresponde la jurisdicción local

en las materias de control de la constitucionalidad local, civil,

familiar, penal y de adolescentes infractores. También

garantizará la vigencia de las normas de la Constitución y leyes

federales, en las materias en que estas autoricen la jurisdicción

concurrente.

El ejercicio del Poder Judicial se deposita en un Tribunal

Superior de Justicia, en Juzgados de Primera Instancia y en

Juzgados Menores, y se expresará a través de funcionarios y

auxiliares en los términos que establezcan esta Constitución y

las Leyes.

En el Poder Judicial habrá un Consejo de la Judicatura del

Estado, el cual tendrá las atribuciones que le señalen esta

Constitución y las Leyes.

El Tribunal Superior de Justicia funcionará en Pleno, en Salas

Colegiadas y en Salas Unitarias y se regirá en la forma que

señale la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tendrá el número de


46

Magistrados que determine la Ley, quienes durarán hasta veinte

años en su encargo.

El Pleno del Tribunal Superior de Justicia estará integrado por

los Magistrados y funcionará con el quórum que establezca la

Ley. Las Sesiones del Pleno serán públicas y, por excepción,

secretas en los casos en que así lo exijan la moral y el interés

público.

(...)

Artículo 150. Para que las adiciones o reformas propuestas sean

aprobadas, y se tengan como parte de esta Constitución,

necesitarán el voto de las dos terceras partes, cuando menos,

de los Diputados que integran la Legislatura.

Artículo 152. Las Leyes a que se refieren los Artículos 45, 63

Fracción XIII, 94, 95 y 118, son Constitucionales y en su reforma

guardarán las mismas reglas que en las de cualquier Artículo de

la Constitución, pudiendo ser discutidas y votadas en el mismo

período en que sean propuestas, si así lo acordare el

Congreso.”

Como se puede apreciar, del proceso legislativo que debe

seguir la reforma a una “ley constitucional” y de los antecedentes

que informan al caso, es posible concluir que el dictamen de

“segunda vuelta” relativo al expediente 7080/LXXII, no fue

sometido a la consideración del Pleno del Congreso Estatal con el

quórum necesario que haga posible el cumplimiento del requisito

de mayoría calificada “de las dos terceras partes, cuando

menos, de los Diputados que integran la Legislatura”, como lo

establece el artículo 150 de la Constitución del Estado de Nuevo

León, pues, no obstante que el dictamen de “segunda vuelta”

fue aprobado por unanimidad de los diputados presentes en esa

sesión (24 de los 42 que la integran), el Presidente del órgano


47

Legislativo Estatal lo desechó y ordenó su archivo, lo cual es

ilegal, en virtud de que el acto legislativo estatal no proviene de un

quórum de cuando menos dos terceras partes de los Diputados

que integran la Legislatura, es decir, veintiocho de los cuarenta y

dos que la conforman, que son los únicos que pueden aprobar,

modificar o desechar la iniciativa de reformas a la “ley

constitucional” de que se trata.

No obsta a lo anterior, lo aducido por la autoridad legislativa

al contestar la demanda de controversia constitucional, en el

sentido que el acuerdo impugnado se dio en términos del diverso

artículo 94 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso

del Estado de Nuevo León, el cual señala:

“Artículo 94. En la sesión en que se vaya a someter a votación el

dictamen de una Iniciativa de Ley, es necesario que concurran al

pase de lista, por lo menos, las dos terceras partes de los

miembros del Congreso, considerándose esta sesión válida para

el efecto de votación. Lo mismo se observará cuando con vista

de la importancia de algún asunto, la Asamblea acuerde esa

asistencia especial.

De no reunirse el quórum señalado en el párrafo anterior, el

dictamen será discutido en Sesión posterior, para lo cual,

bastará que concurran al pase de lista la mayoría de los

Diputados, con la representación de la mayoría de los Grupos

Legislativos.

Para los efectos de este artículo se entenderá que un Grupo

Legislativo está representado cuando asistan a la sesión la

mayoría de los Diputados que lo integren o el Coordinador del

mismo. Igualmente, para lo previsto en este artículo serán

considerados como Grupos Legislativos los conformados al

inicio de la Legislatura”.


48

De la transcripción anterior, se advierte que contrario a lo

aducido por la autoridad legislativa, la disposición reglamentaria

en su primer párrafo establece que para someter a discusión un

dictamen con proyecto de ley, es necesario que a la sesión

concurran al pase de lista, por lo menos dos terceras partes de

los miembros del Congreso, cuyo porcentaje también se exige

expresamente en el referido artículo 150 de la Constitución local,

para aprobar la reforma o modificación a un precepto del propio

ordenamiento y a las “leyes constitucionales”, como la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado de Nuevo León, de

conformidad con el numeral 152 también de la Constitución local.

Si bien, los párrafos segundo y tercero del precepto

reglamentario transcrito prevén, que al no reunirse el quórum de

las dos terceras partes de los miembros del Congreso, el

dictamen con iniciativa de reforma a una ley, será discutido en

una sesión posterior, para lo cual bastará que concurran la

mayoría de los diputados; lo cierto es que, tratándose de una “ley

constitucional”, como la que nos ocupa, para su aprobación se

requiere, “… el voto de las dos terceras partes, cuando

menos, de los Diputados que integran la Legislatura”¸ en

términos del artículo 150 de la Constitución local, por lo que la

sesión en que se someta a votación el dictamen respectivo debe

contar con la asistencia o quórum de ese porcentaje de diputados,

necesariamente, de lo contrario, podría considerarse,

equivocadamente, que para aprobar el dictamen de una “ley

constitucional”, después de que no exista el quórum de las dos

terceras partes de los miembros que integran el órgano

parlamentario, bastaría la votación de la mayoría de los diputados


49

presentes, conforme a lo establecido por el citado reglamento (en

el caso votaron a favor los 24 diputados presentes), lo cual sería

violatorio del principio de jerarquía normativa, por virtud del cual,

debe prevalecer la norma constitucional local que establece una

votación calificada para su aprobación, en su caso, de las

adiciones o reformas a dicho ordenamiento o a una “ley

constitucional”, como la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado de Nuevo León, en términos del artículo 152 de la propia

Constitución local, la cual se exceptúa, incluso, de las

observaciones que pueda hacer el ejecutivo local, respecto de

cualquier otra ley (artículos 86, fracción III11 y 151 de la

Constitución local).

Aunado a lo anterior, el propio artículo reglamentario

transcrito, en su primer párrafo señala que el mismo quórum de

las dos terceras partes se observará “cuando con vista de la

importancia de algún asunto, la Asamblea acuerde esa

asistencia especial”, por ello el propio órgano legislativo debe

considerar ese quórum para las sesiones en que se pretenda

someter a votación el dictamen de una iniciativa de “ley

constitucional”, o bien, las reformas o adiciones a la Constitución

local.

En consecuencia, el desechamiento y archivo del dictamen

de “segunda vuelta”, por parte del Presidente del órgano

legislativo Estatal, el cual proponía aprobar en definitiva las

reformas y que obtuvo un consenso mayoritario de los diputados

11

“Artículo 86. No puede el Gobernador: (…) III.- Hacer observaciones a las leyes constitucionales ni a los actos electorales del Congreso. (…)”


50

que integran el Congreso (24 de 42), bajo la premisa de que no

alcanzó el número de votos requeridos (28), es inconstitucional

por violación a los principios de jerarquía normativa que derivan

del artículo 133 constitucional y de legalidad del proceso

legislativo que prevén las normas constitucionales y legales de la

entidad, cuya violación trasciende en la esfera de competencia y

atribuciones del Poder Judicial actor, en virtud de que constituyen

un obstáculo a superar, en su caso, ante la deficiente regulación

de las normas que regulan la integración y funcionamiento del

Consejo de la Judicatura Estatal, pues con independencia de que

la facultad de iniciativa de ley, formalmente no vincula al órgano

legislativo estatal a pronunciarse en determinado sentido, o bien,

para que apruebe en sus términos el dictamen con iniciativa de

ley de que se trata, lo cierto es que el vicio precisado, impide

considerar el análisis de la deficiente regulación de lo que también

se duele la parte actora.

OCTAVO. Efectos. De conformidad con lo dispuesto por

las fracciones IV, V y VI del artículo 41 de la Ley Reglamentaria

de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos12, esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al dictar las sentencias deberá señalar los

alcances y efectos de las mismas, fijando con precisión los

órganos encargados de cumplirlas, las normas generales o actos

12

“Artículo 41. Las sentencias deberán contener: (…) --- IV. Los alcances y efectos de la sentencia, fijando con precisión, en su caso, los órganos obligados a cumplirla, las normas generales o actos respecto de los cuales opere y todos aquellos elementos necesarios para su plena eficacia en el ámbito que corresponda. Cuando la sentencia declare la invalidez de una norma general, sus efectos deberán extenderse a todas aquellas normas cuya validez dependa de la propia norma invalidada;--- V. Los puntos resolutivos que decreten el sobreseimiento, o declaren la validez o invalidez de las normas generales o actos impugnados, y en su caso la absolución o condena respectivas, fijando el término para el cumplimiento de las actuaciones que se señalen;--- VI. En su caso, el término en el que la parte condenada deba realizar una actuación”.


51

a los que se refiera y todos aquellos elementos necesarios para

su plena eficacia. También deberá fijar, en su caso, la absolución

o condena respectivos, estableciendo el término para el

cumplimiento de las acciones que se señalen o aquél en que la

parte condenada deba realizar una actuación.

En tales términos, el Congreso del Estado de Nuevo León,

como efecto de la declaratoria de invalidez, dentro del plazo de

sesenta días naturales, deberá someter de nueva cuenta a la

consideración de la Asamblea Legislativa en Pleno, con la

asistencia de, al menos, las dos terceras partes de los Diputados

integrantes de la Legislatura local, el dictamen de “segunda

vuelta” con iniciativa de reformas a la Ley Orgánica del Poder

Judicial del Estado de Nuevo León, para que en ejercicio de su

facultad legislativa, realice la discusión y votación

correspondientes, con el citado quórum de sesión que haga

posible, en su caso, la votación calificada que ordena su

Constitución local.

De conformidad con el artículo 45, párrafo primero, de la ley

reglamentaria de la materia, la referida declaración de invalidez

surtirá sus efectos a partir de que se notifique por oficio esta

sentencia al Congreso del Estado de Nuevo León, en el domicilio

que señaló para oír y recibir notificaciones en esta ciudad,

debiendo publicarse la presente resolución en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta.


52

R E S U E L V E:

PRIMERO. Es procedente y fundada la presente

controversia constitucional.

SEGUNDO. Se declara la invalidez del acuerdo legislativo

de veintidós de diciembre de dos mil once, precisado en el

resultando primero de esta resolución, para los efectos precisados

en el último considerando.

TERCERO. Publíquese la presente resolución en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y,

en su oportunidad, archívese el expediente como asunto

concluido.

Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos de los señores

Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz

Mayagoitia (Ponente) y Olga Sánchez Cordero de García Villegas

en contra los Señores Ministros José Ramón Cossío Díaz y

Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea quienes se reservan el

derecho de formular voto particular.

Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.


53

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

MINISTRO PONENTE:

GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA:

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

KCG/mjrc.


54

VOTO QUE FORMULA EL SEÑOR MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR

LELO DE LARREA, EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA DE LA

PRIMERA SALA QUE RESOLVIÓ LA CONTROVERSIA

CONSTITUCIONAL 6/2012 PROMOVIDA POR EL PODER JUDICIAL

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.

Por mayoría de tres votos la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación resolvió la citada controversia, declarando la

invalidez del Acuerdo de la Legislatura del Estado de Nuevo León, de

veintidós de diciembre de dos mil once, por el cual determinó desechar

y ordenar el archivo del dictamen de “segunda vuelta” del expediente

7080/LXXII que proponía aprobar la iniciativa de reformas a la Ley

Orgánica del Poder Judicial Local, presentada por ese Poder.

La Sala consideró que el acuerdo impugnado contraviene los

principios de jerarquía normativa que derivan del artículo 133

constitucional y de legalidad del proceso legislativo previsto en la

Constitución y en el Reglamento para el Gobierno Interior del

Congreso, ambos del Estado de Nuevo León, lo que transciende a la

esfera de competencia del Poder Judicial actor, al constituir un

obstáculo para superar la deficiente regulación de las normas relativas

a la integración y funcionamiento del Consejo de la Judicatura estatal.

Lo anterior, toda vez que el dictamen en comento no fue sometido a la

consideración del Pleno del Congreso con el quórum necesario para

ser aprobado, que al tratarse de una ley constitucional, corresponde a

las dos terceras partes de los integrantes de la Legislatura (veintiocho

de los cuarenta y dos diputados).

Considerando irrelevante que el artículo 94 del Reglamento para el

Gobierno Interior del Congreso del Estado de Nuevo León prevé que


55

de no reunirse el quórum de instalación de mayoría calificada, el

dictamen con iniciativa de reforma a una ley será discutido en una

sesión posterior, en la cual bastará que concurran la mayoría de los

diputados, ya que el propio artículo establece que el quórum de las

dos terceras partes se observará cuando la Asamblea acuerde esa

asistencia especial por la importancia de algún asunto, lo cual debe

ser considerado al someter a votación el dictamen de una iniciativa de

ley constitucional.

No comparto el sentido ni las razones de la resolución, como

expondré.

Contrario a la determinación de la Sala, desde mi punto de vista, la

determinación de desechar y ordenar el archivo del dictamen de

reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Nuevo

León es congruente con las normas que rigen a la creación de leyes

en ese Estado.

La violación alegada consiste en que no se sometió a consideración

del quórum necesario del Congreso que hiciera posible el

cumplimiento del requisito de mayoría calificada, las dos terceras

partes de los integrantes, establecida para la aprobación de las leyes

constitucionales, como cataloga la Constitución Estatal a la Ley

Orgánica del Poder Judicial.

Pero como se advierte del Acta 291 de la sesión extraordinaria de 22

de diciembre de 2011, en la que se contiene el desechamiento de la

iniciativa de ley, la inasistencia de legisladores no ocurrió a

consecuencia de vicios tales como la falta de notificación a los


56

legisladores que hubieran podido impedir su presencia para la

discusión y votación del dictamen o algún otro de índole semejante13.

Por su parte, el Reglamento Interior del Congreso, en el artículo 9414,

establece que en la sesión en que se vaya a someter a votación el

dictamen de una Iniciativa de Ley deben concurrir al pase de lista, por

lo menos, las 2/3 partes de los miembros del Congreso y, que de no

reunirse el quórum señalado, el dictamen será discutido en sesión

posterior, para lo cual, bastará con que concurran al pase de lista la

mayoría de los Diputados, con la representación de la mayoría de los

Grupos Legislativos.

13

Constitución del Estado de Nuevo León. Artículo 150.- Para que las adiciones o reformas propuestas sean aprobadas, y se tengan como parte de esta Constitución, necesitarán el voto de las dos terceras partes, cuando menos, de los Diputados que integran la Legislatura. Artículo 152.- Las Leyes a que se refieren los Artículos 45, 63 Fracción XIII, 94, 95 y 118, son Constitucionales y en su reforma guardarán las mismas reglas que en las de cualquier Artículo de la Constitución, pudiendo ser discutidas y votadas en el mismo período en que sean propuestas, si así lo acordare el Congreso. Artículo 94.- Al Poder Judicial corresponde la jurisdicción local en las materias de control de la constitucionalidad local, civil, familiar, penal y de adolescentes infractores. También garantizará la vigencia de las normas de la Constitución y leyes federales, en las materias en que estas autoricen la jurisdicción concurrente. El ejercicio del Poder Judicial se deposita en un Tribunal Superior de Justicia, en Juzgados de Primera Instancia y en Juzgados Menores, y se expresará a través de funcionarios y auxiliares en los términos que establezcan esta Constitución y las Leyes. En el Poder Judicial habrá un Consejo de la Judicatura del Estado, el cual tendrá las atribuciones que le señalen esta Constitución y las Leyes. El Tribunal Superior de Justicia funcionará en Pleno, en Salas Colegiadas y en Salas Unitarias y se regirá en la forma que señale la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tendrá el número de Magistrados que determine la Ley, quienes durarán hasta veinte años en su encargo. El Pleno del Tribunal Superior de Justicia estará integrado por los Magistrados y funcionará con el quórum que establezca la Ley. Las Sesiones del Pleno serán públicas y, por excepción, secretas en los casos en que así lo exijan la moral y el interés público. El Presidente del Tribunal Superior de Justicia será un Magistrado que no integrará Sala. Será electo por el Pleno y durará en su encargo dos años sin reelección inmediata. (…). 14

Artículo 94.- En la sesión en que se vaya a someter a votación el dictamen de una Iniciativa de Ley, es necesario que concurran al pase de lista, por lo menos, las dos terceras partes de los miembros del Congreso, considerándose esta sesión válida para el efecto de votación. Lo mismo se observará cuando con vista de la importancia de algún asunto, la Asamblea acuerde esa asistencia especial. De no reunirse el quórum señalado en el párrafo anterior, el dictamen será discutido en Sesión posterior, para lo cual, bastará que concurran al pase de lista la mayoría de los Diputados, con la representación de la mayoría de los Grupos Legislativos. Para los efectos de este artículo se entenderá que un Grupo Legislativo está representado cuando asistan a la sesión la mayoría de los Diputados que lo integren o el Coordinador del mismo. Igualmente, para lo previsto en este artículo serán considerados como Grupos Legislativos los conformados al inicio de la Legislatura.


57

En el caso, se había pospuesto la discusión de la citada iniciativa de

ley en las sesiones de 20 y 21 de diciembre, por no reunirse el quórum

suficiente, por lo que para esta tercera sesión era suficiente con que

concurriera la mayoría de los Diputados, aunque no se tratara de la

mayoría necesaria para la aprobación de la iniciativa de reforma de la

Ley Orgánica del Poder Judicial.

Y según se advierte del acta de sesión sí se cumplió con la mayoría

pues había 24 diputados de un total de 4215 (de los grupos

parlamentarios del Partido Revolucionario Institucional, Partido Nueva

Alianza, Partido Verde Ecologista de México, Partido del Trabajo y

Partido de la Revolución Democrática) los cuales se manifestaron de

manera unánime en favor de la reforma.

Sólo faltaron los Diputados de la bancada del Partido Acción Nacional,

cuya inasistencia es consecuencia de un conflicto de tipo político,

según se advierte claramente de la intervención de la Diputada del

PAN Jovita Morín Flores, entre otras cosas, dijo: “El grupo legislativo

del Partido Acción Nacional no avalará con su voto el dictamen que las

comisiones ponentes de las unidas de legislación y puntos

constitucionales y de justicia y de seguridad pública que someten hoy

a consideración, (…)”. Lo que constituye una manifestación política de

ese instituto, que de acuerdo con la legislación vigente equivaldrá a un

voto en contra.

15

Constitución de Nuevo León Artículo 46.- Se deposita el Poder Legislativo en un Congreso que se renovará cada tres años, iniciando su mandato el 1° de septiembre del año de la elección. Cada Legislatura estará compuesta por veintiséis Diputados electos por el principio de mayoría relativa, votados en distritos electorales uninominales, y hasta dieciséis diputados electos por el principio de representación proporcional, designados de acuerdo a las bases y formas que establezca la Ley. A ningún Partido Político se le podrán asignar más de veintiséis diputaciones por ambos principios, además, tampoco a ningún partido se le podrán asignar más de catorce diputaciones por el principio de representación proporcional. Los Diputados de mayoría relativa y de representación proporcional tendrán la misma categoría e iguales facultades y obligaciones.


58

De tal forma que si el Reglamento Interior para el Gobierno del

Congreso del Estado prevé una salida conforme con la cual si una

iniciativa no es aprobada se tendrá por desechada16, que fue lo que

ocurrió en el caso, no coincido ni con la consideración de que es

fundado el concepto de invalidez ni con los efectos decretados.

Me parece que la resolución debía circunscribirse a verificar que se

hubiere dado cumplimiento a las etapas del procedimiento legislativo

tales como el turno a comisiones de la iniciativa, que el dictamen a

discutir se haya hecho del conocimiento oportuno de los diputados,

etcétera, aspectos con los cuales se cumplió. La finalidad del estudio

de las violaciones al procedimiento legislativo radica en el análisis de

aspectos que trasciendan a la calidad democrática de las decisiones,

en el que se garantice la real participación de todos los sectores

representados en los órganos legislativos.

Es cierto que la legislación del Estado otorga a la Ley Orgánica del

Poder Judicial un estatus diferenciado al de una ley ordinaria,

calificándola como ley constitucional, y establece un sistema

dificultado para su reforma, siendo necesario para ello el voto

aprobatorio de las dos terceras partes de los integrantes del Congreso;

sin embargo, el Congreso del Estado en su Reglamento tiene un

procedimiento que le permite funcionar y si bien establece mayorías

calificadas para determinadas sesiones o para la aprobación de ciertas

leyes, ha generado mecanismos, como el previsto en el artículo 94 del

Reglamento Interior del Congreso que le permiten no caer en una

parálisis.

16

Artículo 112.- Todo dictamen relativo a una iniciativa de Ley, se conocerá y discutirá en lo general, en la inteligencia de que si no fuere aprobada en tal sentido, se tendrá por desechada. De aprobarse en lo general, en esa misma sesión, se discutirá la iniciativa de Ley en lo particular, separando los artículos que lo ameriten y solamente éstos se someterán a votación de la Asamblea.


59

Así, la citada disposición puede ser razonable o no, al establecer un

quórum para sesionar y una mayoría diferente para aprobar la

reforma, pero para inaplicarla era necesario hacer un estudio del

precepto y argumentar las razones que llevaran a ello, pues mientras

subsista una norma que resuelve el problema que se presenta, no hay

sustento para invalidar la determinación impugnada. Máxime cuando

de conformidad con los artículos 151 y 152 de la Constitución Local17,

para las adiciones o reformas a la Constitución y a las leyes

constitucionales “se guardarán las mismas reglas que quedan

prescritas respecto de las leyes comunes”.

En consecuencia, estimo que no es viable ordenar que se reúna la

mayoría del quórum necesario para su aprobación en la que sea

sometida nuevamente a votación, en tanto que implica que la Corte

legisle sobre la forma en que considera debe llevarse a cabo el

procedimiento legislativo, lo que al no haber una declaratoria de

invalidez o de inaplicación, respecto de las disposiciones vigentes y

aplicables, carece de sustento.

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MSD

17

Artículo 151.- Para las adiciones o reformas a que se refieren los artículos anteriores se guardarán las mismas reglas que quedan prescritas respecto de las leyes comunes, excepto el derecho de observaciones que no podrá ejercer el Gobernador, según la fracción III del art. 86. Artículo 152.- Las Leyes a que se refieren los Artículos 45, 63 Fracción XIII, 94, 95 y 118, son Constitucionales y en su reforma guardarán las mismas reglas que en las de cualquier Artículo de la Constitución, pudiendo ser discutidas y votadas en el mismo período en que sean propuestas, si así lo acordare el Congreso.


60

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN

COSSÍO DÍAZ EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 6/2012

POSTURA ESENCIAL DEL VOTO. ¿Es correcto que la LXXII Legislatura del Congreso del Estado de Nuevo León desechara el dictamen relativo al expediente número 7080/LXXII, por no haber alcanzado la votación calificada que requiere el procedimiento de reforma a las leyes constitucionales en esa entidad?18 En mi opinión si, ya que en la sesión extraordinaria en la que se tomó tal decisión se cumplió con el requisito de quórum de funcionamiento pero no con el quórum de votación necesario para aprobar la reforma propuesta, por lo que fue acertado desechar y enviar a archivo el dictamen.

I. Sesión de la Primera Sala y consideraciones de la sentencia

de mayoría.

La Primera Sala de este Alto Tribunal consideró por mayoría de tres

votos procedente y fundada la controversia constitucional 6/2012,19 por

lo que declaró la invalidez del acuerdo legislativo de veintidós de

diciembre de dos mil once para el efecto de que, dentro del plazo de

sesenta días naturales a partir de que la sentencia se notifique al

Congreso del Estado de Nuevo León, se someta de nueva cuenta a la

consideración del Pleno de ese órgano legislativo el dictamen de

“segunda vuelta” con iniciativa de reformas a la Ley Orgánica del

Poder Judicial local.

18 El acuerdo de la Legislatura fue aprobado en la sesión extraordinaria de 22 de diciembre de 2011; en él se decidió desechar el dictamen emitido por las Comisiones Unidas de Legislación y Puntos Constitucionales, y de Justicia y Seguridad Pública en el que se proponía aprobar en definitiva la iniciativa de reformas y adiciones a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Nuevo León. 19 Votaron a favor los ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (ponente) y Olga Sánchez Cordero de García Villegas; en contra, los ministros José Ramón Cossío Díaz y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.


61

Dicha sesión debe contar, según los efectos determinados en la

ejecutoria, con el quórum calificado que ordena la Constitución de la

entidad, consistente en al menos las dos terceras partes de los

diputados integrantes de la legislatura, para que en ejercicio de su

facultad legislativa realice la discusión y votación correspondientes.20

Las consideraciones de la sentencia en la que voté en contra se

pueden resumir en las afirmaciones siguientes:

1. La Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Nuevo León

tiene el rango de ley constitucional,21 por lo que para aprobar adiciones

o reformas a dicho ordenamiento se requiere seguir el mismo

procedimiento previsto para tales actos legislativos respecto de la

Constitución local.22

2. Por tanto, las sesiones plenarias en las que se discutan tales

modificaciones deben contar con la asistencia de al menos las dos

terceras partes (mayoría calificada) de los diputados que integran la

Legislatura.23

3. En el caso concreto, el dictamen de “segunda vuelta” relativo al

expediente 7080/LXXII no se sometió a consideración del Pleno del

Congreso estatal en una sesión que pudiera hacer posible el requisito

de mayoría calificada de referencia, por lo que no obstante que el

dictamen fue aprobado por unanimidad de los veinticuatro diputados

presentes en esa sesión, se desechó y se ordenó su archivo.

4. Dicha decisión es violatoria de los principios de jerarquía

normativa (artículo 133 de la Constitución Federal) y de legalidad en el

proceso legislativo, ya que el dictamen debió haber sido discutido por

un mínimo de veintiocho legisladores que expresaran su intención 20

Páginas 26 y 27 de la sentencia. 21 De conformidad con el artículo 152 en relación con el 94 de la Constitución Política del Estado de Nuevo León. 22 Procedimiento previsto en el artículo 150 de la Constitución Política del Estado de Nuevo León. 23 El órgano legislativo local se integra por 42 diputados, por lo que la mayoría calificada se conforma con 28 de ellos.


62

de voto e hicieran posible su aprobación, por lo que al no haberse

alcanzado ese supuesto el dictamen de desechamiento es

inconstitucional y debe invalidarse.

II. Opinión.

No comparto el sentido de la sentencia aprobada por la mayoría ni las

consideraciones que la integran. A continuación expondré las razones

que sustentan dicha desconformidad.

Procedimiento de adición y reforma a leyes constitucionales.

Efectivamente, de conformidad con el artículo 152 en relación con el

diverso 94, ambos de la Constitución Política del Estado de Nuevo

León,24 la Ley Orgánica del Poder Judicial local tiene la categoría de

ley constitucional y, consecuentemente, las reformas o adiciones a

dicho ordenamiento requieren cumplir con lo previsto en el artículo 150

de la Constitución local en el sentido de que obtengan al menos el

voto aprobatorio de las dos terceras partes de los diputados que

integran la legislatura.25

Asimismo, en el artículo 46 de la Constitución local se establece que el

Poder Legislativo local se integra por cuarenta y dos diputados

(veintiséis electos por el principio de mayoría relativa y dieciséis por el

de representación proporcional),26 por lo que el requisito de dos

24 Artículo 152. Las Leyes a que se refieren los Artículos 45, 63 Fracción XIII, 94, 95 y 118, son Constitucionales y en su reforma guardarán las mismas reglas que en las de cualquier Artículo de la Constitución, pudiendo ser discutidas y votadas en el mismo período en que sean propuestas, si así lo acordare el Congreso. Artículo 94. Al Poder Judicial corresponde (…) (…) El Tribunal Superior de Justicia funcionará en Pleno, en Salas Colegiadas y en Salas Unitarias y se regirá en la forma que señale la Ley Orgánica del Poder Judicial. (…) 25 Artículo 150. Para que las adiciones o reformas propuestas sean aprobadas, y se tengan como parte de esta Constitución, necesitarán el voto de las dos terceras partes, cuando menos, de los Diputados que integran la Legislatura. 26 Artículo 46. (…) Cada Legislatura estará compuesta por veintiséis Diputados electos por el principio de mayoría relativa, votados en distritos electorales uninominales, y hasta dieciséis diputados electos por el


63

terceras partes de los diputados integrantes de la legislatura se

satisface con veintiocho de ellos.

Quórum de funcionamiento y quórum de votación. Considero que

en la sentencia de mayoría se perdió de vista que en el proceso de

reforma a las leyes constitucionales del Estado de Nuevo León se

reconoce la existencia de dos tipos diferentes de quórum: el de

funcionamiento y el de votación.

La regla prevista en el mencionado artículo 150 establece de manera

literal el requisito de mayoría calificada para aprobar las adiciones o

reformas a la Constitución y por extensión, a las leyes

constitucionales, circunstancia que presupone la existencia de una

sesión válida del Congreso; de tal forma, la exigencia del quórum

calificado se refiere únicamente a la aprobación y no a la discusión de

las propuestas, circunstancia que evidencia la existencia de dos

momentos distintos en el proceso legislativo: el de integración de la

sesión y el de votación.

La afirmación anterior se fortalece con la revisión del contenido del

artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de

Nuevo León así como de los diversos 93 y 95 del Reglamento para el

Gobierno Interior del Congreso de ese Estado, 27 en los cuales se

establece la obligación de que concurra más de la mitad de los

integrantes del Congreso (veintidós diputados) para que se pueda

principio de representación proporcional, designados de acuerdo a las bases y formas que establezca la Ley. (…) 27 Artículo 9. El Congreso sesionará con la concurrencia de más de la mitad de sus integrantes.

Artículo 93. Para que se lleve a cabo la sesión del Pleno, es precisa la asistencia de la mayoría de los Diputados que componen el Congreso. Para las sesiones de la Diputación Permanente se requiere mayoría de los integrantes.Artículo 95.- Al iniciar cada sesión el Primer Secretario pasará lista de asistencia y sólo con la presencia de la mayoría el Presidente abrirá la sesión. Si no hubiere quórum se podrá dar un receso de treinta minutos, si al término de éste no se integrara la Asamblea, se declarará que no habrá sesión y se convocará a la siguiente, haciendo la excitativa correspondiente a los no asistentes.


64

abrir válidamente la sesión, requisito que debe reconocerse como un

quórum de funcionamiento del órgano legislativo en todos los casos;

es decir, sin distinciones acerca de la jerarquía normativa de las

disposiciones que se someterán a consideración.

La existencia de ambos tipos de quórum y la potestad legislativa de

exigirlos de manera independiente o asimilarlos se advierte también en

el contenido del artículo 94 del citado Reglamento, en el que para la

discusión de iniciativas de ley se requiere la presencia mínima de dos

terceras partes de los miembros del Congreso (quórum de

funcionamiento), mismo que se considera válido para el efecto de

votación (quórum de votación).

Dicho precepto se trae a cuenta solamente a manera de ejemplo, ya

que se refiere al procedimiento de aprobación de iniciativas de ley y no

es aplicable al caso concreto en el que se pretendió reformar una ley

que además, tiene el rango de constitucional por lo que es aplicable

el proceso específico previsto en el numeral 150 de la Constitución

local. El único modo posible de lograr algún tipo de aplicación de aquel

artículo sería a través de una interpretación por mayoría de razón

como la siguiente: “lo aplicable a los procedimientos de creación de

normas inferiores debería ser aplicable a su vez a los de las

superiores”; sin embargo, no estoy de acuerdo con la aplicación de

este mecanismo en el caso de reglas competenciales y de

procedimiento, como es el caso, además de que se dejaría de

reconocer la aplicabilidad de una norma especial de rango

constitucional.

Sesión extraordinaria del Congreso de Nuevo León. Una vez

establecida la diferencia entre el quórum de funcionamiento y el de

votación, en la sentencia aprobada debió tenerse en cuenta que si a la


65

sesión de veintidós de diciembre de dos mil once asistieron

veinticuatro diputados se satisfizo el requisito de quórum de

funcionamiento, por lo que no existía restricción alguna para someter a

votación el dictamen de reformas a una ley, sin importar la jerarquía

normativa de la misma. Así se consideró por el Legislativo local, ya

que a pesar de que todos los diputados asistentes se manifestaron a

favor del dictamen aprobatorio dicho número no alcanzó el requisito de

mayoría calificada para considerar aprobada la reforma, por lo que se

determinó desechar y enviar a archivo la propuesta.

La mayoría de mis compañeros consideró como requisito obligatorio

que en dicha sesión se hubiera contado con la asistencia de las dos

terceras partes de los diputados integrantes de la legislatura, para que

manifestaran el sentido de su voto independientemente de si estaban

a favor o en contra de la propuesta. Dicha afirmación es errónea ya

que confunde ambos tipos de quórum, llegando al extremo de obligar

al legislativo local a sesionar (de funcionamiento) para que la reforma

a una ley constitucional se encuentre en condiciones de ser o no

aprobada (quórum de votación).

Sostengo lo incorrecto de tal razonamiento ya que todos los diputados

tuvieron la misma oportunidad de asistir a la sesión del órgano

legislativo y emitir su voto para aprobar o rechazar el dictamen

propuesto, de tal forma que la única forma de manifestarse a favor de

la reforma era mediante la libre manifestación de su voluntad en dicho

sentido al momento de la votación por lo que su inasistencia no puede

ser interpretada de otra forma que como una renuncia a defender la

propuesta y por tanto, como un voto en contra de la misma.

Concretamente, si la sesión se inició con veinticuatro diputados

(quórum de funcionamiento válido), que fue el mismo número que votó


66

la iniciativa de ley constitucional, ese número resultó insuficiente para

su aprobación (se requería un quórum de votación calificado en favor

de la iniciativa), por lo que a la luz de las disposiciones aplicables la

decisión impugnada fue correcta.

Efectos de la sentencia. Asimismo, discrepo de los efectos que se

dictaron en el fallo de mayoría ya que, como ha quedado sentado en

este voto, no existe fundamento alguno por el cual la Suprema Corte

de Justicia de la Nación pueda ordenar o establecer como efecto de

una controversia constitucional que el Congreso sesione nuevamente

con la mayoría requerida para votar de manera aprobatoria una ley

constitucional.

Desde mi punto de vista, esa solución hará muy complicada la

ejecución de la sentencia y la revisión de su cumplimiento ya que no

es posible determinar a qué tipo de sesión se está obligando, si se

está generando artificialmente un quórum de funcionamiento en donde

no lo hay o si se les está constriñendo a emitir su voto en un sentido

predeterminado.

Asimismo, no existe precisión respecto de qué integrante de la

legislatura local es el encargado de obligar a los diputados a asistir a

la sesión de referencia y que diputados serían considerados

responsables en caso de incumplimiento.

Por último, hay que hacer notar que el procedimiento legislativo de

adición y reforma a la Constitución y leyes constitucionales de la

entidad federativa es deficiente y lleva a callejones prácticos difíciles

de andar como los que se han analizado, pero sostengo que la

aplicación estricta de las normas de la Constitución, la Ley Orgánica y


67

el Reglamento, todas del Estado de Nuevo León, no dejan otra

solución que la anteriormente apuntada.

Por todo lo expuesto, reitero que debió declararse procedente pero

infundada la controversia constitucional y reconocer la validez del

acuerdo legislativo de veintidós de diciembre de dos mil once,

mediante el que se desechó y envió a archivo el dictamen de las

Comisiones Unidas de Legislación y Puntos Constitucionales, y de

Justicia y Seguridad Pública, relativo al expediente 7080/LXXII, en

razón de no haber alcanzado la votación calificada requerida para el

procedimiento de reforma a leyes constitucionales.

Ministro José Ramón Cossío Díaz.

Licenciado Heriberto Pérez Reyes. Secretario de Acuerdos Primera Sala.

LPRZ/mcsv

Documents

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la · CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 6/2012. 5 perjuicio del Poder Judicial del Estado de ... presupuesto de todo el Poder Judicial