MODELO 4 DE DEMANDA

MODELO 4 DE DEMANDA

INICIA DEMANDA POR REAJUSTE DE HABERES PREVISIONALES

Seor Juez:------------------------------------------------abogado inscripto en el T" --- F -------- del C.P.A.C.F. por mandato de, --------------------------domicilio real en ---------------------------y constituyendo, domicilio procesal conjuntamente con mi letrado patrocinante el Dr.------------------------ T----- F -----, del C.P.A.C.F., en la calle --------------------------, Capital Federal, a V.S. digo:I.- PERSONERA: Que acredito la representacin, a mrito de la Carta Poder Otorgada (conf. Acta 136 de la Excma. CFSS).Que vengo a acompaar el bono profesional a que se refiere el art. 51, inc. "d" de la ley 23.187.

II.- OBJETO: Que en virtud de la resolucin N ------------, acta T--- F--de fecha-------. y habindome notificado personalmente de la misma el da / / vengo a iniciar demanda contra la Administracin Nacional de Seguridad Social, con domicilio en Av. Paseo Coln 329, Capital Federal, solicitando que V.S. decrete la inconstitucionalidad de los arts. 49, 53 y 55 (t.o. por la ley 23.568); de la ley 18.037; y de los arts. 1, 2 y 4 de la ley 21.864 (para el caso que la retroactividad llegue a fechas anteriores al 01/04/91); la inaplicabilidad del art 82 de la ley 18.037 (se suele pedir aunque hay jurisprudencia e CSJN JAROVLASKY que convalido su aplicacin); la inconstitucionalidad de los arts. 158, ap. 6, 160 y concordantes de la ley 24.241; la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3 {ltimo prrafo), 4, 5, 7, 9, 10, 11, 21, de la ley 24.463 por vulnerar expresos derechos y garantas constitucionales referidos a la movilidad de las jubilaciones y pensiones, al carcter integral y irrenunciable de los beneficios de la Seguridad Social, a la inviolabilidad del derecho de propiedad, a la igualdad, las garantas judiciales y el debido proceso, (arts. 14, 14 bis, 16, 17, y 18 de la Constitucin Nacional; y principios fundamentales de nuestra organizacin constitucional referidos a la vigencia del sistema republicano de gobierno, la divisin y equilibrio de los poderes del estado, la supremaca de la Constitucin Nacional y de los Tratados con jerarqua constitucional, (arts 1, 31, 75 inc. 22, 23 y 24 de la Constitucin Nacional, y para que, en consecuencia, ordene la reliquidacin de los haberes correspondientes a mi parte conforme al sistema instituido por (el criterio que otorgue algn precedente jurisprudencial o un porcentaje del haber del activo como era en la ley 14.499) para el futuro; liquidacin y pago de los salarios cados pertinentes que correspondan, actualizados hasta la fecha de su efectivo cobro; con ms sus intereses. Considerando cualquier pago hecho como pago a cuenta de la sentencia judicial.III. HECHOS: Mi mandante es titular del beneficio deJubilacin N---------------, Expte. Previsional N----------, ces con el cargo: Jerrquico, y segn consta en el expediente, la ley vigente era la ley 18.037.Desde el mismo momento del otorgamiento del beneficio se verific una notoria desproporcin entre lo que fue su haber jubilatorio y lo que hubiera percibido de haber continuado en actividad, conforme quedar demostrado con la produccin de la prueba que se ofrece. Con el correr del tiempo la desproporcin apuntada fue aumentando en forma progresiva.El -------------------, se instrument una reclamacin por reajuste, en la cual se introdujeron las cuestiones que aqu se reiteran y se hizo reserva del caso federal.La ANSES deneg lo peticionado mediante la resolucin objeto de la presente demanda cuyacopia acompao

En la resolucin se desestima la solicitud de reajuste formulada por mi mandante, argumentando que e! haber que percibe el titular cumple con el principio de la movilidad de las prestaciones consagrado en el art. 14 "bis" de la Constitucin Nacional, sin que exista violacin al derecho de propiedad contemplado en la Carta Magna.IV.- PRUEBA:. Para acreditar el contenido confiscatorio de las normas legales enunciadas acompao la siguiente prueba:Documental:Solicitud de reajuste presentada en la ANSeS. Resolucin Denegatoria de la ANSeS.

Constancia de donde surge cual es su actual haber previsional.

Constancia de donde surge cual sera su remuneracin actual de continuar en actividad.Documentacin en poder de la demandada: Se requiera como medida previa a la ANSeS, que acompae el expediente previsional de mi mandante, ya que el mismo obra en su poder y es necesario para la prosecucin de la causa.Informativa:

1) Se libre oficio a la reparticin-------------------------------- donde prest servicios o empresa similar, para que informe cuales son los haberes de actividad que le hubieran correspondido al titular de autos si hubiera continuado trabajando en igual cargo y antigedad.Pericial: En virtud de no poder afrontar mi representado el costo que derivara de la designacin de un perito contable de oficio, solicito que la confeccin de la liquidacin est a cargo de la actora, la cual producir la misma en base a la documentacin que acompaar la demandada por encontrarse la misma en su poder y ser necesaria para la confeccin del mismo.

En caso de no hacerse lugar a lo solicitado precedentemente, solicito se remitan las actuaciones por ante el Cuerpo de Contadores Oficiales de la Excma. C.S.J.N. a fin de que efecte los clculos correspondientes.V. LEY 18.037. Inconstitucionalidad de los arts. 49, 53 y 55.-Inconstitucionalidad del art. 49 de la ley 18.037:.Toda vez que, conforme quedar demostrado con la produccin de la prueba ofrecida, en la propia determinacin del haber inicial de mi mandante, se verific una notable desproporcin entre sta y la remuneracin que ella hubiera percibido de haber continuado en actividad. En la resolucin, el A.N.S.e.S. afirma que la S.S.S. 28/92 produjo la recomposicin del clculo del haber inicial y que por lo tanto queda sin fundamento la impugnacin al sistema de clculo del haber inicial. Nada ms falaz, la resolucin mencionada, como V.S. podr comprobar una vez producida la prueba ofrecida, no recompuso los haberes jubilatorios de mi mandante, simplemente modific los ndices de correccin utilizados por el Organismo Previsional. As lo sostiene la CMARA FEDERAL DE APELACIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL en pleno: "...el desfasaje de los haberes provisionales contina siendo con posterioridad al 01/04/91, un hecho tan pblico y notorio como antes..." Sala III, causa N 22.141/92, sentencia definitiva N 29.339 de septiembre de 1992, "Aban de Lpez, Dominga e/Caja Nac. de Prev. para el Pers. del Estado y Serv. Pblicos s/Reajuste por movilidad".Queda plasmado as, de modo manifiesto, el agravio a los arts. 14 bis y 17 de la Constitucin Nacional. Ello conforme a la clarsima doctrina jurisprudencial sentada por la Corte Suprema in re "CAMAROTA, Veder" (fallos: 294:83), seguida desde entonces en forma invariable: "La jubilacin constituye la prolongacin despus de la cesacin regular y definitiva de la actividad social laboral del individuo, de la remuneracin, como dbito de la comunidad por el servicio que l ha prestado. En consecuencia, el principio bsico que se privilegia es el de la necesaria proporcionalidad entre el haber de pasividad y el de la actividad".La afirmacin por parte del A.N.S.e.S. de que no tiene sustento legal ni constitucional la impugnacin al sistema de clculo del haber inicial, demuestra que la misma desconoce la jurisprudencia unnime de las tres Salas que integran la Cmara Federal de la Seguridad Social {ex Cmara Nacional de Apelaciones de La Seguridad) y obviamente la de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.Inconstitucionalidad del art. 53 de la ley 18.037 (t.o. 1976): La desproporcin inicial, se agrava, mes a mes mediante la aplicacin del sistema de movilidad que establece esta ley en el art. del epgrafe. Aunque el Organismo Previsional tampoco cumpli con la ley vigente, ya que no respet siquiera los incrementos generales de las remuneraciones a los que alude el art. 53. El sistema de coeficientes utilizado no contempla, en absoluto, la realidad econmica. Y as la brecha entre las remuneraciones de actividad y los haberes jubilatorios de mi mandante se fue ampliando ms y ms con el correr del tiempo, como V.S. podr apreciar una vez producida la prueba. Tambin en este caso, la Corte ha tenido ocasin de expedirse declarando la inconstitucionalidad del rgimen de movilidad por contrario a los arts. 14 bis y 17 de la Constitucin Nacional, en innumerables precedentes, entre otros "GALLEGOS Mara Nlida Frediani de, s/Jubilacin", (Sentencia G 278-XIX del 15 de marzo de 1983) e "IBAEZ, A. Bernab", (Fallo 307:2376 del 10 de diciembre de 1985).En la resolucin objeto de la presente demanda, el organismo previsional sostiene que en relacin con el cuestionamiento que se efecta respecto de la movilidad implementado en e! art. 53, a partir de la sancin de la Ley de convertibilidad N 23.928, se han suprimido los mecanismos de actualizacin monetaria o repotenciacin de crditos no devengndose nuevos ajustes a partir del 1 de abril de 1991.Lo afirmado precedentemente carece de todo sustento jurdico, la entrada en vigencia de la ley 23.928, de desindexacin de la economa, no afecta la vigencia de las pautas establecidas por la ley 18.037 para la determinacin de los haberes mensuales de las prestaciones previsionales. As lo vienen sosteniendo innumerables fallos de la C.N.A.S.S., para mencionar uno de ellos: "Coceres de Sardn, Mara C/Caja Nac. Prev. Estado s/reajuste por movilidad", Sala III, del 31-7-91, el cual adems establece que " --corresponde ratificar la declaracin de inconstitucionalidad de dichas pautas, la que se mantiene an con posterioridad al 1/4/91, fecha en que comienza la desindexacin. --" La resolucin S.S.S. 28/92, 37/92, como V.E. podr comprobar una vez producida la prueba ofrecida, no recompuso los haberes jubilatorios de mi mandante, simplemente modific los ndices de correccin utilizados por la Caja, que ni siquiera cumple con las variaciones del nivel general de las remuneraciones a que se refiere el art. 49, aqu cuestionado.La inconstitucionalidad de una norma legal representa, de por s, el grado ms alto de ilegitimidad; y, claro est, el ms peligroso. La ley tiene, por derecho propio, la mxima presuncin de legitimidad y, consecuentemente, cuando este mximo exponente de la licitud es, l mismo, espurio, nos hallamos ante el ms letal peligro de total descalabro de la. vida comunitaria. Es claro, que, en el caso que nos ocupa, estamos ante normativas legales -cambio de sistema de movilidad- que no pueden tener cabida dentro del ordenamiento jurdico. Ello as, porque no tienen legitimidad de fondo, desde que, a travs de ellas -o mejor, por imperio de ellas- se perpetr y sigue perpetrando una inequvoca y continua confiscacin de haberes previsionales.Este sistema de movilidad que, inexorable y necesariamente, conduce a la confiscacin, a la desproporcin ms odiosa y al liso y llano desconocimiento de los ms elementales derechos que la Constitucin Nacional asegura, resulta de la aplicacin del art. 53 de la ley 18.037 (t.o. 1976).El art. 14 nuevo de la ley Suprema, en lo pertinente, expresa: "El Estado otorgar losbeneficios de la seguridad social, que tendr carcter de integral e irrenunciable ... Enespecial la ley establecer ..., jubilaciones y pensiones mviles". Si bien es cierto que no semenciona ningn sistema de movilidad en particular, es indudable que, cualquiera que stesea, debe ser "integral" y no, obviamente, "confiscatorio" y lesivo de la garanta depropiedad consagrada en el art. 17 de la Constitucin.

Es as que, la "integralidad" e "irrenunciabilidad" que coadyuvan en el sostenimiento del derecho de mi parte, conducen a considerar que la acabada satisfaccin de todos sus crditos, slo importa restaurar su derecho de propiedad, groseramente vulnerado por aplicacin de los inconstitucionales preceptos.No obstante lo sealado precedentemente en cuanto al anlisis realizado por la demandada respecto de la ley 23.928, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en reciente fallo del 17 de mayo de 2005 "SNCHEZ, MARA DEL CARMEN ;/ANSeS s/Reajustes varios" S. 2758.XXXVIII, R.O. dijo en el Considerando 7 "Que la ley 18.037 se hallaba plenamente vigente a la fecha de la sancin de la referida ley 23.928 y solo fue derogada por la ley 24.241, de creacin del sistema integrado de jubilaciones y Pensiones, con el lmite fijado en su art. 160, que mantena las formulas de movilidad de : as prestaciones reguladas por las leyes anteriores. No surge ni expresa ni tcitamente del rgimen de convertibilidad que haya tenido en miras modificar la reglamentacin del art. 14 bis de la Constitucin Nacional, por lo que esta Corte considera que una comprensin sistemtica y dinmica del ordenamiento jurdico aplicable no admite otra solucin que sea del cabal cumplimiento del mtodo especfico de movilidad establecido por el legislador". Contina en el Considerando 8 diciendo "Que ..... no existe fundamento vlido que justifique retacear los ajustes que deban ser trasladados a los haberes de los jubilados en la forma prevista en el art. 53 de la ley 18.037, que fue mantenida por el art. 160 de la ley 24.241 para las prestaciones otorgadas o que correspondiera otorgar por aquel rgimen previsional, hasta su derogacin por la ley 24.463." y finalmente en el Considerando 9 finaliza estableciendo "Que por tales razones y las dems expresadas en las disidencias ' de los Jueces Petracchi, Belluscio, Bossert y Fayt en la referida causa "Chocobar, Sixto ' Celestino" corresponde revocar la sentencia apelada en lo que fuera materia de agravios y mantener el ajuste por movilidad hasta el 30 de marzo de 1995 segn las variaciones registradas en el ndice nivel general de las remuneraciones a que remita el art. 53 de la ley 18.037..."Inconstitucionalidad del tope mximo: El art. 55, en el texto ordenado por el art. 3 de la ley 23.568, es inconstitucional por cunto no slo dispone una limitacin a las prestaciones, en pugna con la debida proporcionalidad reconocida por toda jurisprudencia citada, sino que adems, en el nuevo texto, se ordena la actualizacin del haber mximo segn lo normado por el art. 53, del que me agraviara en V.2. C.N.A.S.S., Sala II, sent. N 416 del 10. de abril de 1990 "RONDAN, Isidra Bernardina el Caja Nac. Prev. de la Ind. Com. y Act. Civiles para mencionar algn fallo ya que la jurisprudencia de las tres Salas de la C.F.A.S.S. y la Corte Suprema de Justicia son unnimes al respecto.Movilidad con posterioridad a marzo de 1995. Inconstitucionalidad de la ley 24.463. Derogacin de la ley 23.928. Sancin de las leyes 25.561 y 25.565, su inconstitucionalidad. Inflacin

Periodo marzo de 1995 hasta abril de 1997.El art. 7 de la ley 24463 inc. 2 por medio del cual se establece que la movilidad de las prestaciones de los sistemas pblicos de previsin de carcter nacional tendrn la movilidad que anualmente determine la Ley de Presupuesto, deviene en inconstitucional atento la falta de incrementos desde la sancin de la ley 24.463 hasta la fecha.Conforme lo establecido por el Procurador General de la Nacin Nicols E. Becerra en su dictamen en "Heitt Rupp, Clementina "...ante la inactividad del Poder Legislativo (en operar la garanta de movilidad) y como expres el Tribunal, incumbe a los rganos jurisdiccionales provisoriamente hasta tanto el Congreso nacional proceda,- las caractersticas con que tal derecho habr de desarrollarse en los casos concretos... (Fallos 315:1492, considerando 22). "Y agrega seguidamente que "...(es decir, la facultad de fijar la pauta de movilidad en sustitucin del Congreso de la Nacin), no debe consagrarse como solucin definitiva, sino como una forma de brindar solucin a un caso concreto, ya que debe prevalecer por sobre todo la garanta de movilidad de las prestaciones provisionales" v. Cap. III primer prrafo).La Constitucin Nacional resulta categrica cuando dispone en forma imperativa que las jubilaciones y pensiones sern mviles. Mal puede una norma "infraconstitucional" disponer "facultativamente" lo contrario de lo que prescribe aquella, es decir que "...las prestaciones (...) tendrn la movilidad que anualmente determine la ley de presupuesto".Tal como lo seala el Dr. Luis Herrero en "Gmez Librado Buenaventura c/ANSeS sentencia del 15 de julio de 2002, en su voto analiz la supremaca constitucional consagrada en el art. 14 nuevo de la Constitucin Nacional y las normas legales y judiciales que durante la dcada pasada procuraron reglamentarla. Por lo que teniendo en cuenta lo anterior orden declarar la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la ley 24.4t3, en la medida que quede acreditado, al momento de la liquidacin que se ordena en las presentes actuaciones, que el haber de pasividad del actor no represente como mnimo, el 70% del haber que le hubiera correspondido percibir de seguir en actividad, porcentaje que estim razonable aplicar en resguardo de la garanta de movilidad que consagra el art. 14 bis de la Constitucin Nacional.

A partir de la sancin de la ley 24.463, salvo la excepcin hecha de reajuste por decreto de haberes mnimos, no fueron objeto de movilidad alguna las prestaciones provisionales esto es, durante ms de diez aos el Congreso de la Nacin no ejerci la atribucin-obligacin de establecer por va de la Ley de Presupuesto la movilidad de las prestaciones del sistema pblico nacional. Por el contrario tanto en las leyes de presupuesto y la ley 25.239, art. 25, se establecieron escalas de reduccin de haberes de ciertos importes mnimos.Para el perodo posterior a marzo de 1995, los haberes debern ser reajustados en funcin del AMPO. La determinacin del valor del Aporte Medio Previsional (AMPO) fue el sistema adoptado por la ley 24.241 (arts 21 y 32 diferencias entre Ampos) para calcular la movilidad del haber previsional. Si bien el art. 32 fue derogado por la ley 24.463, subsisti hasta su derogacin por el Dto. 833 del 25/8/97 el art. 21 de la referida norma, lo que permite verificar el incremento de las remuneraciones de los activos, calculado en la forma inicialmente dispuesta, alcanz, en el perodo fin de marzo de 1994 hasta abril de 1997, casi el 27% (Res. 171/94 de la Sec. de Seguridad Social del 16/9/94 Ampo $63 hasta Res. 27/97 del 4//4/97 Ampo $80). La circunstancia apuntada aparece como suficiente para reconocer que los agravios dejan de ser conjeturables, (como lo sealara en su momento "Heitt Rupp"), ya que el referido incremento de los haberes de los activos sin que refleje en los de los pasivos, aparece excediendo en mucho el deterioro del 15% en los haberes de pasividad que nuestro Mximo Tribunal ha entendido como soportable a partir del cual, la modificacin del sistema de movilidad del haber previsto en la norma en virtud de la cual se otorg la prestacin, se torna confiscatorio en violacin de las garantas constitucionales contempladas en los arts. 14 bis y 17 de la Constitucin Nacional. As por lo tanto corresponde que esa acoger los agravios planteados, en lo que exceda el referido parmetro de confiscatoriedad.Periodo posterior a diciembre de 2001.Si bien durante el perodo abril de 1997 hasta diciembre de 2001, la estabilidad de las variables econmicas -salario y costo de vida- no sufrieron significativas variaciones, ello no fue as a partir del mes de enero de 2002.Segn surge de los indicadores que elaboran los organismos oficiales, a partir de esa fecha se registraron variable significativas en el ndice general de las remuneraciones (ver INDEC Informacin de prensa del 07/06/2005, ndice de salarios base 4 cuatrimestre 2001 igual 100, Nivel General Abril 2005 -144,22).Ante la pasividad del legislador y teniendo en cuenta lo manifestado por la Corte Suprema de Justicia Nacional en "Snchez, Mara del Carmen, Considerando 4, que la Constitucin Nacional exige que las jubilaciones y las pensiones sean mviles, es deber de los Magistrados, hasta tanto el Congreso Nacional cumpla con el cometido autoimpuesto conforme la norma cuestionada y en consonancia con las previsiones del art. 14 bis de la Constitucin Nacional, hacer operativa la referida clusula constitucional, respetando la naturaleza sustitutiva de las remuneraciones que perciba el trabajador durante su actividad laboral.Por lo tanto, en cuanto surge de los referidos ndices que los haberes de actividad se han incrementado significativamente sin que dichos aumentos se hayan reflejado en el haber de los pasivos, violndose de ese modo la mencionada naturaleza sustitutiva que tiene las prestaciones previsionales, debe ese Tribunal corregir la distorsin mientras en Congreso de la Nacin no asuma su obligacin en la materia. En virtud de los expuesto solicito que los haberes de mi mandante sean reajustados por el ndice de salarios nivel general (CVS) INDEC.El caso "Heit Rupp, Cementina" se sustenta esencialmente en que no habindose demostrado el perjuicio alegado por la parte actora, corresponde la aplicacin del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463. Esta situacin definitivamente no corresponde a los hechos de esta causa ya que al no establecer el Congreso aumento alguno en las jubilaciones y pensiones, el perjuicio surge de los ndices mencionados en prrafo anterior, determinados por organismos oficiales, y por otra parte la devaluacin ocurrida y la inflacin son de pblico conocimiento. Ver suplementos econmicos de cualquier diario de la repblica. El Alto Tribunal a sostenido en "Pereyra Manuela s/Pensin.", causa 47.328 del 31-12-81, Fallos 304:1069. que mediante la actualizacin monetaria no se modifica el "quantum" de lo debido sino que se adeca la suma pagada para mantener el valor originario y permitir a los acreedores cubrir las necesidades alimentarias que este tipo de crditos trata de proteger. Fallos:294:434; 297:313; entre muchos otros.

Por otra parte es tambin perfectamente conocido el criterio de Nuestra Corte en "Grassi Fernando" del 7-5-81, Fallos 303:645, en donde se hace hincapi "en la disminucin del crdito con la afectacin del derecho constitucional de la propiedad, frente ;j a los efectos de la "AGUDA INFLACIN".

Es en virtud de lo expuesto solicito que V.S. ordene la movilidad de los haberes de mi mandante de acuerdo al ndice de salarios nivel general (CVS) INDEC.

Todo ello sin perjuicio de lo que V.S. pueda disponer con fundamento en el fallo de la Excma. C.S.J.N. BADARO. Derogacin de la ley 23.928. Sancin de las leyes 25.561 y 25.565. Inflacin.Con respecto a la movilidad la jurisprudencia nos viene diciendo en numerables fallos por ejemplo en los casos "Ra ngel e/Caja Nac. de Prev para el Pers. el Estado y Serv, Pblicos y "Chocobar Sixto Celestino el INPS s/ reajuste por movilidad", je la situacin econmica provocada por la sancin de la ley 23.928. prohbe la actualizacin de deudas y la inexistencia de inflacin es lo que motiva el dictado de los fallos que por cierto en los tiempos que corren ya no seran aplicables en estos autos.Sin perjuicio de lo establecido en "Snchez Mara del Carmen" mencionado en prrafos anteriores dir que el efecto estabilizador provocado por la ley 23.928 en la economa de nuestro pas", desapareci, -no existe ms-,"El aquietamiento de los ndices inflacionarios en el pas es un hecho (cuestionable que impone revisar las situaciones pretorianas originadas al abrigo de otra circunstancia histrica". Como se puede observar esta frase ya no corresponde a una razonable ponderacin de la situacin econmica actual sobre todo si la relacionamos con eI nivel de inflacin real que se verifica a travs de todos los medios grficos que se ocupan del tema.Los fallos que se pretendan aplicar a los presentes sin lugar a dudas debern ser revisados, ya que la jurisprudencia correspondiente a los ltimos diez aos no se corresponden con la situacin econmica actual en la que se ha derogado la ley 23.928 se han sancionado las leyes 25.561, 25.565 entre otras.Si bien se mantienen derogadas todas las normas legales o reglamentarias que establecen o autorizan la indexacin de precios, actualizacin monetaria o cualquier forma de repotenciacin de deudas..." Art. 10 de la ley 25.561, a traves de otras normas que se han ido dictando con posterioridad al mencionado artculo e han producido profundos cambios dentro de la economa y el sistema financiero nacional.Despus de la devaluacin del peso argentino en un 40% con relacin il dlar la ms importante podra situarse dentro de las modificaciones a la ley de convertibilidad y es la autorizacin otorgada por el Art. 3 de la ley 25.561 al Banco Central le la Repblica Argentina para emitir los pesos necesarios"... que finalmente se ve reflejada en la ley de presupuesto 25.565. (las sumas autorizadas en el presupuesto superan dramticamente la recaudacin) La emisin de moneda por parte del Estado ha generado una inflacin descontrolada que convierte el haber jubilatorio de mi mandante en confiscatorio de acuerdo al Art. 14 bis de la Constitucin Nacional.La prdida del poder adquisitivo del haber de mi mandante aumenta diariamente. A pesar de que el Poder Ejecutivo a travs del INDEC publica ndices los mismos no se corresponden con el aumento real de precios que supera con creces el 100% desde el ao 2001. La referencia es de estricto carcter alimentario ya que me estoy refiriendo a precios de productos de la canasta familiar.El caso "Heit Rupp, Cementina" se sustenta esencialmente en que no habindose demostrado el perjuicio alegado por la parte actora, corresponde la aplicacin le art. 7 inc. 2 de la ley 24.463. Esta situacin definitivamente no corresponde a los lechos de esta causa ya que al no establecer el Congreso aumento alguno en las Jubilaciones y pensiones, el perjuicio es de tal magnitud que no necesita demostracin alguna. La devaluacin y la inflacin son de pblico conocimiento. Ver suplementos (econmicos del Diario La Nacin y Clarn de los ltimos cuatro aos.Como lo mencionara en el punto anterior el Alto Tribunal a sostenido en Pereyra Manuela s/Pensin.", causa 47.328 del 31-12-81, Fallos 304:1069. que mediante a actualizacin monetaria no se modifica el "quantum" de lo debido sino que se adeca la urna pagada para mantener el valor originario y permitir a los acreedores cubrir las necesidades alimentarias que este tipo de crditos trata de proteger. Fallos:294:434; 97:313; entre muchos otros.Surge as claramente que el criterio sentado por la Corte Suprema para triodos de aguda inflacin resulta aplicable. La jurisprudencia hasta hoy solo resuelve una cuestin jurdica basndose en una resultante econmica que ya no existe por lo que corresponde corregir adecundola a la realidad econmica actual. Lo contrario implicara educir inconstitucionalmente los importes que mi mandante aguardar aos percibirLa norma aplicable al caso: Si, como se ha visto, es inconstitucional el rgimen de movilidad, ocurre que las normas que instrumentan este sistema carecen por completo de virtualidad jurdica y, en consecuencia, no tienen capacidad para reglar acto alguno. Consiguientemente, estaramos ante una situacin no reglada jurdicamente, lo que es -evidentemente- imposible.As, entonces, no hay ms remedio que concluir, que es aplicable al caso la norma vigente con anterioridad y deben calcularse conforme lo reglado por la ley 14.499. Inconstitucionalidad del los arts. 1, 2 y 4 de la ley 21.864:Los artculos de marras limitan las actualizaciones por depreciacin monetaria de un modo que resulta contrario al art. 17 del Estatuto Fundamental, porque impiden el mantenimiento del valor real del crdito, cuya satisfaccin se procura, generando con ello un enriquecimiento sin causa en favor de los entes previsionales deudores, a la par que el correlativo menoscabo confiscatorio sobre el patrimonio del acreedor. La Corte ha tenido ocasin de expedirse reiteradamente sobre el particular, fulminando sistemticamente de inconstitucionalidad a estas limitaciones. Tal la doctrina del caso "GRASSI, Fernando" (L.L. 1981 C.p. 175), entre muchsimos otros.LA PRESCRIPCIN DE LOS HABERES PREVISIONALES:Inaplicabilidad del art. 82 de la ley 18.037 (t.o. 1976) y sus antecesores: El artculo en cuestin es inaplicable a la situacin de autos, ya que en l se mencionan solamente los haberes impagos que derivan de jubilaciones o pensiones acordados y, conforme a la letra de los prrafos 2 y 3 -y al espritu atribuible a los mismos- a los provenientes de la transformacin o del reajuste de tales beneficios. Estas "transformaciones" o "reajustes" nada tienen que ver con la reclamacin de autos puesto que esos trminos se refieren, especficamente, a las situaciones contempladas por los arts. 64, inc. b), 66 y 72 de propia ley.NCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 158. AP. 6, 160 Y CONCORDANTES DE LA LEY 24.241.Para el caso de considerar aplicable a los haberes de mi mandante, la movilidad prescripta por la ley 24.241 para el perodo de vigencia de la misma sostengo: Que las normas de la ley 24.241 no pueden ser aplicadas a los casos en que el status jubilatorio se configur en el marco de la legislacin anterior. Es un principio pacficamente aceptado por la jurisprudencia y receptado por la normativa legal , en su momento, (art. 27, de la ley 18.037), que en todos los casos el beneficio previsional debe regularse conforme a lo establecido por la ley de otorgamiento.En Consecuencia, la pretensin de aplicar a las jubilaciones concedidas con anterioridad a la vigencia del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones las pautas de ste resulta improcedente.La ley 24.241 hace suya la institucin del monto mximo de haberes, estableciendo en su art. 158, ap. 6 que el haber mximo de las jubilaciones otorgadas por la ley preexistente 18.037 ser el vigente a la fecha de promulgacin de la reforma (18.10.93), mximo que a partir de esa fecha se reajustar de acuerdo al art. 160 de la ley.Cabe hacer aqu extensiva la critica desplegada en el presente (punto V.3.) en relacin con instituto del tope mximo impuesto al haber jubilatorio; con el agravante, en el caso de la 24.241, de que prevee la movilidad del mximo al comps de un sistema actualizador inadecuado a la ndole de la prestacin.El art. 160 regula la movilidad de los beneficios de pasividad a partir del 18 de octubre de 1993, en funcin del mecanismo diagramado en el art. 32; que se remite a las variaciones entre dos estimaciones consecutivas del aporte medio previsional obligatorio (AMPO). A su vez el art. 21 de la ley 24.241 define el AMPO como el resultado de dividir el promedio mensural de aportes destinados al sistema de capitalizacin ingresados en cada semestre por el promedio mensual de afiliados aportantes en el mismo perodo. Se infiere del juego de las normas citadas que la movilidad de los beneficios estar condicionada a la recaudacin previsional, lo que coloca como punto de referencia un hecho potestativo de la autoridad encargada de dicha recaudacin, la DGI, de cuya eficiencia y lneas poltico-econmicas de accin depender que al jubilado le aumenten o no.Tal sistema, desasido de lo que hace a la esencia del beneficio y a la filosofa de la ley de otorgamiento -el carcter sustitutivo del salario- no condice con el art. 14 bis de la Constitucin Nacional, que establece la movilidad de los beneficios, resulta a su vez irrazonable y abusivo sujetar el contenido dinerario de los haberes a factores extraos manejados por intereses que no necesariamente han de coincidir con los de los jubilados. Las consideraciones expuestas justifican acusar de inconstitucionalidad los arts. 158 ap. 6, 160 y concordantes de la ley 24.241 y solicitar que an dentro de la vigencia de esa ley, se me libere del tope mximo y se actualice el haber de conformidad con un procedimiento acorde con la naturaleza de la prestacin y proporcionado a la evolucin de las remuneraciones que dieron origen a aqulla.Cabe destacar que la Convencin Nacional Constituyente no reform el art. 14 bis, por lo tanto la vigencia de la movilidad de las prestaciones es incuestionable, y sujetarla a procedimientos de recaudacin, y lineamientos polticos de una administracin es vulnerar concretamente el espritu del mismo.VI- LEY 24.463. REFORMAS A LA LEGISLACIN PREVISIONAL. LOS DERECHOS ADQUIRIDOS, LA PROPIEDAD. LA MOVILIDAD JUBILATORIA Y LAS GARANTAS JUDICIALES EN SUSPENSO.-Aqu deben cuestionarse los artculos de la ley que correspondan.

VII- CASO FEDERAL.En el caso se encuentran reunidos los requisitos que configuran el caso federal, de acuerdo con las hiptesis previstas en el art. 14 de la Ley 48, al plantearse un conflicto entre la Constitucin y una ley de carcter federal, de rango inferior. La Ley 24.463 prcticamente en la totalidad de los artculos de los ttulos I y II se encuentra fuera del orden constitucional, vulnerando las siguientes disposiciones de la Constitucin Nacional. Asimismo, resultan vulnerados los principios y garantas que surgen de los tratados internacionales aprobados por nuestro pas en la materia y que tienen jerarqua constitucionalVIII- PETITUM.Por todo lo expuesto, a V.s., solicito:1.- Me tenga por presentado en tiempo y forma, por parte en el carcter invocado, por acompaado el bono profesional y por constituido el domicilio procesal indicado.2.- Declare la inconstitucionalidad de las leyes cuestionadas en la presente, por ser contrarios a nuestra Carta Magna y ordene la reliquidacin de los haberes de mi mandante conforme al sistema instituido por la ley ---------------------- para el futuro; la liquidacin y el pago de los salarios cados correspondientes, desde que se devengaron, actualizados hasta la fecha de su efectivo cobro, con ms sus intereses, conforme a la Resolucin S.E.S.S. 372/79. En virtud de las leyes 23.982 y 24.130, en el caso de estar comprendidos dentro de la liquidacin los perodos mencionados por las mismas, cualquier pago hecho a mi mandante deber ser considerado pago a cuenta de la liquidacin definitiva/es decir de la sentencia judicial.3.- Se de traslado de la demanda por el trmino y apercibimiento de ley.4.- Oportunamente se haga lugar a la demanda, condenando a la demandada a reajustar el haber jubilatorio de mi mandante, con ms su actualizacin, intereses y costas.5.- Tenga por hecha la reserva de caso federal en tiempo propio.

Proveer de conformidad, que as

SER JUSTICIA.

MODELO 5 DEMANDA REAJUSTE

INICIA DEMANDA POR REAJUSTE DE HABERES PREVISIONALESSeor Juez: ----------------------------,abogada, inscripta para representar en la T----, F----C.P.A.C.F.. por mandato de---------------------- con domicilio real en -------------------------, constituyendo domicilio efectos procesales conjuntamente con mi letrado patrocinante Dr. ---------------------------------- T--- F ---- del C,P.A.C.F., en la calle-------------------------de esta ciudad, V.S. digo:I.- PERSONERA: Que acredito la representacin que Invoco, a mrito de la ; Carla Poder Otorgada, la cual se encuentra vigente.Que vengo a acompaar el bono profesional a que se refiere el art. 51, inc. "d" de la ley 23 187. II.-OBJETO.Que en virtud de la resolucin N:

Acta N T F , de fecha de la cual fui notificada personalmente mediante carta certificada, vengo a iniciar demanda por reajuste de haberes contra la Administracin Nacional de Seguridad Social, con domicilio en Av. Paseo Coln 329, Capital Federal, solicitando que oportunamente V.S. decrete la inaplicabilidad, del art. 82 de la ley 18.037, ratificado por el art. 168 de la ley 24.241; la inconstitucionalidad de los arts. 17, 21, 24, 32, 158, ap. 6, 160 y concordantes de la ley 24.241; la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3 (ltimo prrafo), 4, 5, 7, 9, 10, 11 del Ttulo I y de los arts. 16, 17, 18, 19. 20, ,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 del Titulo U dla ley 24.463 por vulnerar expresos derechos y garantas constitucionales referidos a la movilidad de las jubilaciones y pensiones, al carcter integral e irrenunciable de los beneficios de la Seguridad Social, a la inviolabilidad del derecho 'de pro piedad, a la igualdad, y las garantas judiciales y el debido proceso, {arts. 14, 14 bis, 16, ;17, y 18 de !a Constitucin Nacional; y principio; fundamentales de nuestra organizacin constitucional referidos a la vigencia del sistema republicano de gobierno, la divisin y equilibrio de los poderes del estado, la supremaca de la Constitucin Nacional y de los Tratados con jerarqua constitucional, (arts 1, 31, 75 inc. 22, 23 y 24 de la Constitucin Nacional, y para que, en consecuencia, ordene la reliquidacin de los haberes correspondientes a mi parte conforme al sistema instituido por la ley 24.241 para el futuro; la liquidacin y el pago de los salarios .cados pertinentes que correspondan, con ms sus intereses, calculados de acuerde a lo que reviene la resolucin S.E.S.S. 372/79.III.- HECHOS ": Mi mandante es titular del beneficio de N ----- Expte. Previsional N---------, se jubil con el cargo de -----------------------, segn consta en el expediente, la ley vigente era la ley 24.241.Desde el mismo momento del otorgamiento del beneficio, el ------------------- se verific una notable desproporcin entre lo que fue su haber de actividad y su haber jubilatorio, asimismo como una serie de incumplimientos legales en la determinacin de su haber inicial conforme quedar demostrado con la produccin de la prueba que se ofrece. Con el correr del tiempo la desproporcin apuntada fue aumentando en forma progresiva.EI--------------- se solicit la recomposicin del haber jubilatorio denegando el organismo previsional lo peticionado, mediante la resolucin objeto de la presente demanda cuya copia acompao. En la resolucin se desestima la solicitud de reajuste formulada por mi mandante.IV.- PRUEBA:. Para acreditar el contenido confiscatorio de las normas legales enunciadas acompao la siguiente prueba: Documental: Solicitud de reajuste presentada en la ANSeS.Resolucin Denegatoria de la ANSeS.Constancia de donde surge cual es su actual haber previsional.Documentacin en poder de la demandada: Se requiera como medida previa a la ANSeS. acompae el expediente previsional de mi mandante, --------------------------------INFORMATIVA:

1) Se libre oficio a la reparticin donde prest servicios, o empresasimilar, para que informe cuales son los haberes de actividad que le hubieran correspondido altitular de autos si hubiera continuado trabajando en igual cargo y antigedad.Pericial: En virtud de no poder afrontar mi representado el costo que derivara de la designacin de un perito contable de oficio, solicito que la confeccin de los cuadros comparativos est a ; cargo de la actora, la cual producir la misma en base a la documentacin que acompaar la demandada por encontrarse la misma en su poder y ser necesaria para la confeccin del mismo.V.- EL DERECHO:

DETERMINACIN DEL HABER INICIAL.El haber previsional de mi mandante de acuerdo al art. 17 de la ley 24.241 est compuesto por la prestacin bsica universal (PBU) y la prestacin compensatoria (PC), y la Prestacin Adicional por Permanencia (PAP).Conforme el art. 20 de la misma ley el haber mensual de la prestacin bsica universal, PBU, sedeterminar de acuerdo a las siguientes normas: a) el haber ser el equivalente a dos veces ymedia el aporte medio previsional obligatorio al que se refera el art. 21.La determinacin de la PBU, resulta discriminatoria y deviene en inconstitucional por queprivilegia la fecha en que se adquiere el beneficio sin justificacin jurdica alguna.Ello resulta de la ecuacin: con igual cantidad de aportes y aos de servicios ser menor laPBU de una persona que se jubila en 1994, la cual ir aumentando progresivamente en raznde la fecha en que adquiere el beneficio. Esto se debe al valor atribuido al AMPO, el cual al servariable produce las diferencias. En el semestre abril-septiembre de 1994 (res. SSS 26/94) y en el semestre octubre de 1994-marzo 1995 (res. SSS 171/94) fue $63, la PBU mnima alcanz el monto de $157,50. Para el semestre abril-septiembre de 1995 se estim un valor del AMPO en 72$, de lo cual resulta una PBU mnima de $180 (res. SSS 126/95), llegando en perodos sucesivos a ser $ 187,50, $190. Por ltimo, desde abril de 1997 hasta diciembre de 1998 el valor del ampo y despus del MOPRE es de 80$ en virtud de lo cual la PBU mnima resulta de 200 $ llegando as hasta nuestros das.

Si bien la determinacin de la PBU conforme el AMPO, tiene concordancias con los arts. 160, 32 y 21 de la ley 24.241, la discriminacin parte de la derogacin del art. 160 y su sustitucin por la ley 24.463 mediante la cual las prestaciones del rgimen pblico tendrn la movilidad que anualmente determine la ley de presupuesto conforme el clculo de recursos respectivos. El art. 160, derogado por la ley 24.463, estableca la movilidad de las prestaciones en la forma indicada en el art. 32 y dispona dicha movilidad en funcin de la variacin del AMPO, con arreglo a lo establecido en el art. 21.Al desaparecer la relacin entre la determinacin de la PBU y la movilidad, sumado a que no ha existido partida presupuestaria para movilidades jubilatorias, se produce una confiscatoriedad en las personas jubiladas con anterioridad a la determinacin del ltimo AMPO y MOPRE.DETERMINACION DE LA PRESTACIN COMPENSATORIA,

El haber mensual de la prestacin compensatoria (PC), art. 24, se determinarde la siguiente forma: "si los aportes computados lo fueran en relacin de dependencia, el haber ser el equivalente al 1,5% por cada ao de servicio, con aportes, o fraccin mayor de seis meses, hasta un mximo de 35 aos, calculado sobre el promedio de las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones actualizadas y percibidas durante el perodo de 10 aos inmediatamente a la cesacin de servicios. La norma establece que las remuneraciones percibidas durante el perodo que se tendr en cuenta para determinar el haber de la prestacin, sern actualizadas, es decir no entrarn, enlas operaciones respectivas (valores histricos), sino que se ajustarn mediante un ndice cuya aplicacin corresponde reglamentar al A.N.Se.S. Es aqu donde la inconstitucionalidad del art. se hace presente ya que la norma al precisar que "este ndice ser de carcter oficial" (art. 24, inc. a, prr. ltimo, ley 24.241) y dejar en manos del .organismo previsional la reglamentacin del mismo, no garantiza la adopcin de pautas equitativas para la revalorizacin de las remuneraciones. Para realizar dicha actualizacin el A.N.Se.S dispuso que dicho clculo debe realizarse en base al ndice de salarios bsicos de convenio de la industria y la construccin (promedio general personal no calificado) base marzo de 1991. Cuando las remuneraciones se informen en totales anuales y corresponda segn lo reglamentado en el decreto 1.120/94, incluir los doce meses para el clculo respectivo, se utilizarn los coeficientes de actualizacin anuales determinados en el Anexo de la Resolucin 63/94 mencionada. La realidad en el caso de mi mandante es que ni siquiera cumple con lo establecido precedentemente sino que utiliza ndices provisorios para realizar el clculos en detrimento del patrimonio de mi representado. Ello viola el derecho de propiedad de mi mandante, el art. 24 al disponer la actualizacin de las remuneraciones sujetas a aportes, lo ha hecho para garantizar la revalorizacin de las mismas a travs del tiempo, situacin que, en la prctica no se da ya que el ndice utilizado, es ms, los coeficientes aplicados, resultan confiscatorios. Como se puede apreciar la demandada no aplica correctamente los ndices que ella misma determin en su reglamentacin, manteniendo los provisorios sin adecuar las liquidaciones a los ndices definitivos en franca violacin con la ley vigente.

Ahora, si bien el art. 24 de la ley 24.241 establece que el clculo de laprestacin complementaria debe hacerse en base a promedio de las remuneraciones sujetas aaportes y contribuciones actualizadas y percibidas durante el perodo de 120 meses anterioresa la cesacin deservicios, facultando al A.N.Se.S. a reglamentar la aplicacin de dicho ndicesalarial a utilizar, la ley nada dice respecto de limitar dicha actualizacin hasta marzo de 1991 como lo hace. La finalidad perseguida por el legislador es, a todas luces, que los haberes percibidos por elfuturo beneficiario no pierdan su valor a travs del tiempo. Y siendo la ley 24.241 una ley posterior a la ley 23.928 queda absolutamente clara cual fue su intencin. En virtud de lo expuesto los haberes de mi mandante deberan haber sido actualizados hasta la fecha del cese.Si bien el organismo previsional, tiene facultad para determinar el ndice para realizar la actualizacin, el art. 24 al otorgarle dicha atribucin est violando el derecho de propiedad de mi mandante, ya que utiliza el ndice ms bajo del mercado laboral.

Pero lo ms importante resulta de la inconstitucionalidad establecida en la ley{24.463 en su art. 7 y concordantes, en cuanto eliminan la relacin entre la prestacin y el haber activo y todo tipo de proporcionalidad entre ellos.

La finalidad de la jubilacin es evitar que el hecho de pasar a la pasividad provoque modificaciones econmicas que signifiquen no poder continuar subsistiendo tanto el jubilado como su familia con la misma dignidad como lo hacan durante la etapa de actividad. Por lo tanto es la naturaleza sustitutiva del haber, amparada por el art. 14 bis de la Constitucin Nacional, la que V.S debe resguardar. Es decir que la jubilacin constituye una consecuencia de la remuneracin que percibira el beneficiario como contraprestacin de su actividad laboral una vez cesada sta y como dbito de la comunidad por dicho servicio. C.S.J.N., Fallos 293:26; 294:83 entre muchos otros. Que no debe perderse de vista que el procedimiento previsional se vincula con las personas, que por lo general, han finalizado su vida laboral. Que en el caso de mi mandante el mismo ha supeditado su sustento a la afectiva percepcin de los haberes que le corresponden por mandato constitucional.Cabe citar aquello de "...En suma, lo que la pauta de movilidad persigue es que el jubilado perciba durante el tiempo de pasividad un beneficio cuya suma sea razonablemente proporcional no solo a la remuneracin que ganaba a la fecha de jubilarse, sino a la que seguirla ganando en cada momento si estuviera en servicio activo." Bidart Campos, G., Derecho Constitucional Argentino. Tomo I, pg. 434, Ediar. 1986. Todo lo antes mencionado conf. "Macchi, Reinaldo Camilo c/ Anses s/Reajustes Varios" Cmara Federal de la Seguridad Social, Sala III, 16/09/03.

MOVILIDAD. Ley 24.241 art. 160. Inconstitucionalidad de la ley 24.463.Mi mandante se jubil bajo el imperio de la ley 24.241 sancionada el. 23/9/93 que en su art. 160 estableca que a partir de la fecha de entrada en vigor de la presente, la movilidad de las prestaciones, se efectuar en la forma indicada en el art. 32, el cual se atena a las variaciones producidas entre dos estimaciones consecutivas del AMPO (art. 21), con la salvedad de que, a esos fines, se desechaban aquellas que implicaran una disminucin del haber.Dado que las movilidades se disponan en funcin de las variaciones entre dos estimaciones consecutivas del AMPO y teniendo en cuenta que, con arreglo a lo establecido en el art. 21, los cmputos respectivos se realizaban en los meses de marzo y septiembre de cada ao, la posibilidad de incrementar los haberes se reduca a dos oportunidades en un ao, salvo, que tales apreciaciones ofrecieran un resultado negativo. Cindonos al texto legal, cabe sealar que una disminucin del valor del AMPO no poda acarrear la reduccin de los haberes, estos se mantendrn en el mismo nivel hasta tanto una nueva revalorizacin de la precitada unidad de medida determinara un aumento.Garanta Constitucional: Art. 14 bis de la Constitucin Nacional asegura que "El Estado otorgar los beneficios de la seguridad social que tendr carcter de integral e irrenunciable", y prescribe que en especial la ley establecer "jubilaciones y pensiones mviles"Como se puede apreciar la ley vigente al momento en que mi mandante obtuvo su beneficio jubilatorio, en la apariencia respetaba la garanta constitucional mediante el texto de su primitivo art. 32 el cual se atena a las variaciones producidas entre dos estimaciones consecutivas del AMPO (art. 21).La norma constituye una aplicacin del principio de la naturaleza sustitutiva de las prestaciones, segn el cual ellas deben asegurar a los beneficiarios un nivel de vida similar al que les proporcionaban a los trabajadores y a su ncleo familiar primario las remuneraciones o ingresos percibidos en la actividad. Rgimen Previsional. Ley 24.241. pg. 253. Ral C. Jaime y Jos I. Brito Peret"Ahora bien, el art. 5 de la ley 24.463 modifica el art. 32 de la ley 24.241 el que establece que las prestaciones del Rgimen Previsional Pblico tendrn la movilidad que anualmente determine la ley de presupuesto conforme al clculo de recursos respectivo.Segn la nueva redaccin del art. 32 ya no es la autoridad administrativa quien dispone y cuantifica la movilidad de las prestaciones sino que es el propio Congreso quien lo har en oportunidad de sancionar la Ley de Presupuesto.El art. 14 bis de la Carta Magna no establece ningn mecanismo determinado para practicar el ajuste peridico de las jubilaciones y pensiones. Desde este punto de vista, en principio no se podra tachar de inconstitucionales ninguna de las dos redacciones del art. 32, en la medida en que no se demuestre que ha dejado de observarse e criterio de que "se trata de una movilidad peridica y ascendente para mantener un monto ajustado al incremento del costo de vida" Bidart. Campos Principios Constitucionales. TSS, 1981, pg. 534.

Cundo se configura la arbitrariedad del legislador? Desde que la ley de presupuesto no realiza una correcta asignacin de recursos y ello constituye la violacin al principio establecido en el art. 14 bis de la Constitucin Nacional y por consiguiente una violacin al derecho de propiedad de mi mandante.Desde la sancin de la ley 24.463 se han aprobado las leyes de presupuesto 24.624, 24.764, 24.938 y 25.064, las cuales no contienen ninguna disposicin relativa a la movilidad de los haberes de las prestaciones. No se puede aceptar sin ms una situacin jurdica que se asemeja a aquellas en que "el beneficiario no tiene un verdadero derecho subjetivo" segn Deveali. Derecho Sindical, pg. 28. Es as que, la "integralidad" e "irrenunciabilidad" que coadyuvan en el sostenimiento del derecho de mi parte, conducen a considerar que la acabada satisfaccin de todos sus crditos, slo importa restaurar su derecho de propiedad, groseramente vulnerado por aplicacin de los inconstitucionales preceptos. As lo ha establecido, repetidamente, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en precedentes tales como "DRAGHI de CZAPSKI, Libera" (C.S.J.N., del 23/6/83, publicado en R.S.S. 181/183, pg. 674); "DIORIO, Ornar" (del 7/6/83, publicado en R.S.S., 187/189, pg. 100) y, por sobre todo, en los autos "MOLINS, Mario Alberto s/Demanda de inconstitucionalidad" (del 4 de febrero de 1982, fallos: 304:101, considerandos 4, 5 y 6).Segn la teora de la naturaleza evolutiva del derecho, la intencin objetiva del legislador debe lograr que todo nuevo cuerpo legal sea ms justo que es el que le precedi y para lograr ese objetivo debe respetar dos premisas a) No afectar la seguridad jurdica y b) preservar los derechos particulares. La ley 24.463 al modificar el rgimen de movilidad de mi mandante no cumple con ninguna de esas premisas, ni es ms equitativo que la ley 24.241 o los anteriores regmenes provisionales.La Constitucin Nacional garantiza en su art. 14 bis la movilidad de las prestaciones, disposicin que no puede ser derogada o dejada de sin efecto por la ley 24.463, dado su rango jerrquico inferior (arts. 5, 9, 11 de la ley 24.463). Deben respetarse no solo en cuanto a la confeccin de un nuevo haber inicial concordante con el nivel de ingresos que perciba el titular, sino tambin en cuanto a la movilidad desde el momento del cese y hacia el futuro. La Corte Suprema de Justicia ha privilegiado en numerosos antecedentes la verdad objetiva y no existen dudas acerca de las variaciones en el nivel de las remuneraciones pero sobre todo el AN.Se.S. ha incrementado en varias oportunidades el valor AMPO y ahora del MOPRE.

La movilidad es suceptible de ser modificada siempre que no cause un perjuicio, no sea confiscatoria o injustamente desproporcionada. Ni el legislador ni el Juez pueden en virtud de una nueva ley o de su interpretacin, alterar un derecho patrimonial adquirido bajo el amparo de una legislacin anterior.En este caso el principio de la no retroactividad deja de ser una simple norma legal para confundirse con el principio constitucional de la inviolabilidad de la propiedad. C.S.J.N. Fallos: 138:47; 155:156; 172:21.Movilidad con posterioridad a marzo de 1995. Inconstitucionalidad de la ley 24.463. Derogacin de la ley 23.928. Sancin de las leyes 25.561 y 25.565, su inconstitucionalidad. Inflacin.- Periodo marzo de 1995 hasta abril de 1997.El art. 7 de la ley 24463 inc. 2 por medio del cual se establece que la movilidad de las prestaciones de los sistemas pblicos de previsin de carcter nacional tendrn la movilidad que anualmente determine la Ley de Presupuesto, deviene en inconstitucional atento la falta de incrementos desde la sancin de la ley 24.463 hasta la fecha.Conforme lo establecido por el Procurador General de la Nacin Nicols E. Becerra en su dictamen en "Heitt Rupp, Clementina "...ante la inactividad del Poder Legislativo (en operar la garanta de movilidad) y como expres el Tribunal, incumbe a los rganos, jurisdiccionales provisoriamente hasta tanto el Congreso nacional proceda,- las caractersticas con que tal derecho habr de desarrollarse en los casos concretos... (Fallos 315:1492, considerando 22). "Y agrega seguidamente que "...(es decir, la facultad de fijar la pauta de movilidad en sustitucin del Congreso de la Nacin), no debe consagrarse como solucin definitiva, sino como una forma de brindar solucin a un caso concreto, ya que debe prevalecer por sobre todo la garanta de movilidad de las prestaciones provisionales" v. Cap. III primer prrafo).La Constitucin Nacional resulta categrica cuando dispone en forma imperativa que las jubilaciones y pensiones sern mviles. Mal puede una norma "infraconstitucional" disponer "facultativamente" lo contrario de lo que prescribe aquella, es decir que "...las prestaciones (...) tendrn la movilidad que anualmente determine la ley de presupuesto".Tal como lo seala el Dr. Luis Herrero en "Gmez Librado Buenaventura c/ANSeS sentencia del 15 de julio de 2002, en su voto analiz la supremaca constitucional consagrada en el art. 14 nuevo de la Constitucin Nacional y las normas legales y judiciales que durante la dcada pasada procuraron reglamentarla. Por lo que teniendo en cuenta lo anterior orden declarar la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463, en la medida que quede acreditado, al momento de la liquidacin que se ordena en las presentes actuaciones, que el haber de pasividad del actor no represente como mnimo, el 70% del haber que le hubiera correspondido percibir de seguir en actividad, porcentaje que estim razonable aplicar en resguardo de la garanta de movilidad que consagra el art. 14 bis de la Constitucin Nacional. ; A partir de la sancin de la ley 24.463, salvo la excepcin hecha de reajuste por decreto de haberes mnimos, no fueron objeto de movilidad alguna las prestaciones provisionales esto es, durante ms de diez aos el Congreso de la Nacin no ejerci la atribucin-obligacin de establecer por va de la Ley de Presupuesto la movilidad de las prestaciones del sistema pblico nacional. Por el contrario tanto en las leyes de presupuesto y la ley 25.239, art. 25, se establecieron escalas de reduccin de haberes de ciertos importes mnimos.

Para el perodo posterior a marzo de 1995, los haberes debern ser reajustados en^funcin del AMPO. La determinacin del valor del Aporte Medio Previsional (AMPO) fue el sistema adoptado por la ley 24.241 (arts 21 y 32 diferencias entre Ampos) para calcular la 'i movilidad del haber provisional. Si bien el art. 32 fue derogado por la ley 24.463, subsisti hasta I su derogacin por el Dto. 833 del 25/8/97 el art. 21 de la referida norma, lo que permite verificar ; el incremento de las remuneraciones de los activos, calculado en la forma inicialmente I dispuesta, alcanz, en el perodo fin de marzo de 1994 hasta abril de 1997, casi el 27% (Res. 171/94 de la Sec. de Seguridad Social del 16/9/94 Ampo $63 hasta Res. 27/97 del 4//4/97 Ampo $80). La circunstancia apuntada aparece como suficiente para reconocer que los agravios dejan 3 de ser conjeturables, (como lo sealara en su momento "Heitt Rupp"), ya que el referido incremento de los haberes de los activos sin que refleje en los de los pasivos, aparece excediendo en mucho el deterioro del 15% en los haberes de pasividad que nuestro Mximo Tribunal ha entendido como soportable a partir del cual, la modificacin del sistema de movilidad del haber previsto en la norma en virtud de la cual se otorg la prestacin, se torna ;| confiscatorio en violacin de las garantas constitucionales contempladas en los arts. 14 bis y 17 : de la Constitucin Nacional. As por lo tanto corresponde que esa acoger los agravios | planteados, en lo que exceda el referido parmetro de confiscatoriedad.

- Periodo posterior a diciembre de 2001.

Si bien durante el perodo abril de 1997 hasta diciembre de 2001, la estabilidad delas variables econmicas -salario y costo de vida- no sufrieron significativas variaciones, ello no fue as a partir del mes de enero de 2002.

Segn surge de los indicadores que elaboran los organismos oficiales, a partir deesa fecha se registraron variable significativas en el ndice general de las remuneraciones (ver iindec Informacin de prensa del 07/06/2005, ndice de salarios base 4 cuatrimestre 2001 igual 100, Nivel General Abril 2005 -144,22).

Ante la pasividad del legislador y teniendo en cuenta lo manifestado por la Corte Suprema de Justicia Nacional en "Snchez, Mara del Carmen, Considerando 4, que la Constitucin Nacional exige que las jubilaciones y las pensiones sean mviles, es deber de los Magistrados, hasta tanto el Congreso Nacional cumpla con el cometido autoimpuesto conforme la norma cuestionada y en consonancia con las previsiones del art. 14 bis de la Constitucin Nacional, hacer operativa la referida clusula constitucional, respetando la naturaleza sustitutiva de las remuneraciones que perciba el trabajador durante su actividad laboral.

Por lo tanto, en cuanto surge de los referidos ndices que los haberes de actividad se han incrementado significativamente sin que dichos aumentos se hayan reflejado en el haber de los pasivos, violndose de ese modo la mencionada naturaleza sustitutiva que tiene las prestaciones provisionales, debe ese Tribunal corregir la distorsin mientras en Congreso de la Nacin no asuma su obligacin en la materia. En virtud de los expuesto solicito que los haberes de mi mandante sean reajustados por el ndice de salarios nivel general (CVS) INDEC.

El caso "Heit Rupp, Cementina" se sustenta esencialmente en que no habindosedemostrado el perjuicio alegado por la parte actora, corresponde la aplicacin del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463. Esta situacin definitivamente no corresponde a los hechos de esta causa ya que al no establecer el Congreso aumento alguno en las jubilaciones y pensiones, el perjuicio surge de los ndices mencionados en prrafo anterior, determinados por organismos oficiales, y por otra parte la devaluacin ocurrida y la inflacin son de pblico conocimiento. Ver suplementos econmicos de cualquier diario de la repblica. El Alto Tribunal a sostenido en "Pereyra J Manuela s/Pensin.", causa 47.328 del 31-12-81, Fallos 304:1069. que mediante la |actualizacin monetaria no se modifica el "quantum" de lo debido sino que se adecua la suma pagada para mantener el valor originario y permitir a los acreedores cubrir las necesidades alimentarias que este tipo de crditos trata de proteger. Fallos:294:434; 297:313; entre muchos otros.

' Por otra parte es tambin perfectamente conocido el criterio de Nuestra Corte enGrassi Fernando" del 7-5-81, Fallos 303:645, en donde se hace hincapi "en la disminucin del crdito con la afectacin del derecho constitucional de la propiedad, frente a los efectos de laaguda inflacin".Es en virtud de lo expuesto solicito que V.S. ordene la movilidad de los haberes de mi mandante de acuerdo al ndice de salarios nivel general (CVS) INDEC. INCONSTITUCIONALIDAD DEL TOPE MXIMO:Monto del beneficio: el art. 26 originario de la ley 24.241, dispuso que el AMPO y ahora MOPRE interviene en la fijacin del monto mximo del beneficio. Su reforma la cual establece que la prestacin compensatoria ser el equivalente a una vez el MOPRE por cada ao de servicios con aportes computados (texto segn el decreto 833/97, art. 3, resulta manifiestamente inconstitucional en varios aspectos. El decreto de necesidad y urgencia 833/97 en su art. 3 cambi la sigla AMPO por la nueva MOPRE (art. 21 de la ley 24.241). Lo cual en la prctica significa que se pasa de una unidad de referencia dada por la divisin de la masa de aportes por el nmero de aportantes, a un mdulo previsional totalmente discrecional y que depende de la voluntad de los funcionarios que proyectan y aprueban las pertinentes partidas presupuestarias.Cabe aqu hacer algunas consideraciones de importancia: 1) La primer inconstitucionalidad est dada por el hecho de que un decreto ha modificado una ley de rango superior, situacin que en un Estado de derecho no cabe admitir.

2) El art. 21 en el cual se establece que "el mdulo previsional (MOPRE) se considerar comounidad de referencia para establecer la movilidad de las prestaciones del rgimen de reparto..."se encuentra en contradiccin con lo establecido en el art. 32 de la ley 24.241, el cual disponeque la movilidad del rgimen de reparto ser materia de decisiones del propio Congreso.3) Por va de decreto la autoridad de aplicacin ser el Ministerio de Trabajo y Seguridad Socialy de Economa, Obras y Servicios Pblicos, segn las previsiones presupuestarias de estamanera pierde atribuciones la Secretara de Seguridad Social y los haberes jubilatorios quedansupeditados a una valoracin econmica sin ninguna clase de referente, salvo la voluntad de laautoridad de aplicacin.4) Asimismo el art. 3 de la ley 24.463 estableci, al modificar el art. 17 de la ley 24.241 que "Laley de presupuesto determinar el importe mnimo y mximo de las prestaciones del rgimenpblico".Todas las normas mencionadas son manifiestamente inconstitucionales por encontrarse en pugna con la debida proporcionalidad que debe existir entre el haber jubilatorio y el haber de actividad, cuyo carcter sustitutivo es ampliamente reconocido por la jurisprudencia y que resulta ser anloga a la situacin que se presentaba con el antiguo art. 55 de la ley 18.037, C.N.A.S.S., Sala II, sent. N 416 del 10 de abril de 1990 "RONDAN, Isidra Bernardina c/ Caja Nac. Prev. de la Ind. Com. y Act. Civiles para mencionar algn fallo ya que la jurisprudencia de las tres Salas de la C.N.A.S.S. es unnime al respecto, como as tambin la de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. "Del Azar Suaya, Abraham c/INPS - Caja Nacional de Previsin de la Industria Comercio y Act. Civiles". D.429. XXVIII.Tambin se han pronunciado la mayora de nuestros tribunales de primer y segunda instancia en este sentido conf "Macchi, Reinaldo Camilo c/ Anses s/ Reajustes Varios" Cmara Federal de la Seguridad Social, Sala III, 16/09/03.PRESCRIPCIN DE LOS HABERES PREVISIONALES.INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 158. AP. 6, 160 Y CONCORDANTES DE LA LEY 24.241.La ley 24.241 hace suya la institucin del monto mximo de haberes, estableciendo en su art. 158, ap. 6 que el haber mximo de las jubilaciones otorgadas por la ley preexistente 18.037 ser el vigente a la fecha de promulgacin de la reforma (18.10.93), mximo que a partir de esa fecha se reajustar de acuerdo al art. 160 de la ley. Cabe hacer aqu extensiva la crtica desplegada en el presente (punto V.5.) en relacin con el instituto del tope mximo impuesto al haber jubilatorio; con el agravante, en el caso de la ley 24.241, de que prevee la movilidad del mximo al comps de un sistema actualizador inadecuado a la ndole de la prestacin.El art. 160 de la ley 24.241, regula la movilidad de los beneficios de pasividad a partir del 18 de octubre de 1993, en funcin del mecanismo diagramado en el art. 32; que se remite a las variaciones entre dos estimaciones consecutivas del aporte medio previsional obligatorio (AMPO).A su vez el art. 21 de la ley 24.241 define el AMPO como el resultado de dividir el promediomensual de aportes destinados al sistema de capitalizacin ingresados en cada semestre por elpromedio mensual de afiliados aportantes en el mismo perodo.Se infiere del juego de las normas citadas que la movilidad de los beneficios estar condicionada a la recaudacin provisional, lo que coloca como punto de referencia un hecho potestativo de la autoridad encargada de dicha recaudacin, la DGI, de cuya eficiencia y lneas poltico-econmicas de accin depender que al jubilado le aumenten o no. Tal sistema, desasido de lo que hace a la esencia del beneficio y a la filosofa de la ley de otorgamiento el carcter sustitutivo del salario- no condice con el art. 14 bis de la Constitucin Nacional, que establece la movilidad de los beneficios, resulta a su vez irrazonable y abusivo sujetar el contenido dinerario de los haberes a factores extraos manejados por intereses que no necesariamente han de coincidir con los de los jubilados. Las consideraciones expuestas justifican acusar de inconstitucionalidad los arts. 158 ap. 6, 160 y concordantes de la ley 24.241 y solicitar que an dentro de la vigencia de esa ley, se me libere del tope mximo y se actualice mi haber de conformidad con un procedimiento acorde con la naturaleza de la prestacin y proporcionado a la evolucin de las remuneraciones que dieron origen a aqulla.

VI- CUESTIN FEDERAL.VII. PETITUM

Por todo lo expuesto, a VS., solicito:

1.- Me tenga por presentado en tiempo y forma, por parte en el carcter invocado, por acompaado el bono profesional y por constituido el domicilio procesal indicado.

2.- Como consecuencia de lo anterior revoque la resolucin administrativa de autos y declare la inconstitucionalidad de las leyes y decretos cuestionados en el presente, por ser contrarios a nuestra Carta Magna y ordene la reliquidacin de los haberes de mi mandante conforme a lo solicitado para el futuro; la liquidacin y el pago de los salarios caldos correspondientes, desde que se devengaron, actualizados hasta la fecha de su efectivo cobro, con ms sus intereses.

3.- Se de traslado de la demanda por el trmino y apercibimiento de ley.4.- Oportunamente se haga lugar a la demanda, condenando al A.N.S.e.S a reajustar el haber jubilatorio de mi mandante, con ms su actualizacin, intereses y costas.5.- Tenga por hecha la reserva del caso federal en tiempo propio.

Proveer de conformidad que as

SE HAR JUSTICIA.Modelo 1 demanda reajuste

SR. JUEZ FEDERAL:

........................., abogado .............. , actuando en nombre y representacin de ........................, D.N.I...................................tal como lo acredito con el Acta Poder que acompao, constituyendo domicilio a los efectos legales en calle ......................................... ...... de esta Ciudad, ante V.S. me presento y como mejor proceda en derecho digo:

I. OBJETO

Que en tiempo y forma, vengo a interponer demanda contra el ESTADO NACIONAL (ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL) el que deber ser citado a juicio en su domicilio de calle ................ N. ......, de la ciudad de xxxxxxxx, en razon de la denegatoria de la solicitud del reajuste de haberes previsionales de mi mandante, solicitando que al tiempo de resolver se declare la nulidad del acto administrativo, se haga lugar a la solicitud de reajuste de haberes previsionales del actor y se ordene el pago de las diferencias de haberes adeudadas con ms su actualizacin monetaria e intereses correspondientes hasta su efectivo pago.

II.PROCEDENCIA FORMAL DE ESTA DEMANDA

Que la misma es procedente atento a la notificacin de fecha .../.../........., de la Resolucin .................................... de fecha .../.../......... de la UDAI........................, registrada en el libro de protocolo bajo el N ...., folio ....., denegatoria efectuada en los trminos del art.32 de la Ley 24.241, modificado por el articulo 5 de la Ley 24.463, en sede administrativa Expediente ......-..................-...... / beneficio ...-..-..................-..-..... que obra glosada en autos.

III. FUNDAMENTOS

Que desde el da ././/por Resolucin emitida por la ANSES el actor, se encuentra percibiendo un haber mensual previsional que asciende a la suma de Pesos ..($.....). Dicho haber se concedi en el marco de lo dispuesto por la Ley 24.241. El actor trabaj aos en la actividad de .., como............. y en la categora ..

Que desde la fecha de su otorgamiento, el haber del actor no ha tenido ningn incremento , cuando desde esa fecha a la actual el ndice del costo de vida se ha elevado en un .......por ciento.

Esta falta de actualizacin en sus haberes viola lo dispuesto por el art.32 de la Ley 24.241, modificado por el art.7 de la Ley 24.463.

Es menester destacar que la pretensin del actor es coherente con lo dispuesto por la Corte en el leading case Snchez. En el voto del Dr. Maqueda, Y como esta Corte lo ha declarado, 'el objetivo preeminente' de la Constitucin, segn expresa su prembulo, es lograr el 'bienestar general' (Fallos: 278:313), lo cual significa decir la justicia en su ms alta expresin, esto es, la justicia social, cuyo contenido actual consiste en ordenar la actividad intersubjetiva de los miembros de la comunidad y los recursos con que sta cuenta con vistas a lograr que todos y cada uno de sus miembros participen de los bienes materiales y espirituales de la civilizacin. Por tanto, tiene categora constitucional el siguiente principio de hermenutica jurdica: in dubio pro justitia socialis. Las leyes, pues, deben ser interpretadas a favor de quienes al serles aplicadas con este sentido consiguen o tienden a alcanzar el 'bienestar', esto es, las condiciones de vida mediante las cuales es posible a la persona humana desarrollarse conforme a su excelsa dignidad" (Fallos 289:430, pg. 436).

Siguiendo este razonamiento, el alto tribunal tiene dicho en los autos Itzcovich, Mabel C/ ANSeS S/ reajustes varios que el Tribunal ve comprometida su misin de velar por la vigencia real y efectiva de los principios constitucionales lo que lo lleva a ponderar cuidadosamente las circunstancias, evitando que por aplicacin mecnica e indiscriminada de la norma se vulneren derechos fundamentales de la persona y se prescinda de la preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso concreto, lo que ira en desmedro del propsito de "afianzar la justicia", enunciado en el Prembulo de la Constitucin Nacional, propsito liminar que no slo se refiere al Poder Judicial sino a la salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurdicos concretos que se plantean en el seno de la comunidad. La misin judicial, ha dicho esta Corte, no se agota con la remisin a la letra de la ley, toda vez que los jueces, en cuanto servidores del derecho y para la realizacin de la justicia, no pueden prescindir de la ratio legis y del espritu de la norma; ello por considerar que la admisin de soluciones notoriamente disvaliosas no resulta compatible con el fin comn tanto de la tarea legislativa como de la judicial (Fallos: 249:37; 302:1284).

IV.LA MOVILIDAD DE LOS HABERES EN LA CONSTITUCION NACIONAL

El artculo 14 bis de la Constitucin Nacional consagra el derecho a los ciudadanos de contar con jubilaciones y pensiones mviles. Dicha norma reconoce derechos con el fin primordial que los mismos resulten efectivos y no ilusorios, sobre todo cuando entra en debate un derecho humano, y es por ello que la constitucin le da un contenido especial a esos derechos que consagra. Ya lo dijo el Alto Tribunal en autos caratulados Vizzoti, Carlos Alberto c. AMSA S.A. s/despido", sentencia del 14 de septiembre de 2004, considerando 8, prrafos 3 y 4 -LA LEY, 2005/10/04, p. 5; IMP, Rev. 19/2004, p. 142; DT, Rev. 9/2004, p. 1211).(causa V.967.XXXVIII).Al respecto dice la mentada norma constitucional:el Estado otorgar los beneficios de la seguridad social, que tendr carcter de integral e irrenunciable. Y contina agregando dicho artculo En especial la ley establecer jubilaciones y pensiones mviles.

Este criterio fue incorporado en la Carta Magna en 1957 y ratificado por la Convencin Constituyente de 1994. El espritu que motivo la inclusin de esta disposicin se deduce, por ejemplo, de las afirmaciones del convencional Martella quien sostuvo que deseamos una jubilacin mvil para mantener a las personas jubiladas o pensionadas con una asignacin que les suponga siempre el mismo estndar de vida .. (Convencin Nacional Constituyente 1957. Diario de Sesiones, T II, pg. 1249). En la misma lnea, el convencional Riva sostuvo que hasta ahora siempre pareci una gracia lo que recibe el jubilado y pensionado. Pero no es as, no es una gracia del Estado, sino la retribucin justa y amparadora por los servicios de toda una vida. El derecho a la jubilacin es un verdadero derecho de propiedad que debe ser el premio a quien dio su esfuerzo por la patria, para que viva mejor. No puede retacersele la retribucin y as condenar a esos habitantes a vivir peor, como premio a los servicios prestados (Convencin Nacional Constituyente 1957-Diario de Sesiones, T. II, pg 1371). En consonancia con este razonamiento, la CSJ ha sostenido que los beneficios derivados de los regmenes previsionales no son de naturaleza graciable y, en consecuencia, el reconocimiento de aqullos impide que con posterioridad a su concesin puedan dejarse sin efecto, ya que constituyen un derecho del que no se puede ser desposedo y a partir del cual se accede al estatus de jubilado (Fallos 158:127; 170:12; 173:5; entre otros).

Adems, la Corte ha reconocido en el flamante caso Snchez el carcter integral de las pensiones y jubilaciones por ser parte de los beneficios de la seguridad social Los derechos a una retribucin justa y a un salario mnimo vital y mvil -dirigidos a garantizar alimentacin y vivienda, educacin, asistencia sanitaria y, en definitiva, una vida digna- encuentran su correlato en las jubilaciones y pensiones mviles que deben ser garantizadas a los trabajadores cuando entran en pasividad.

Asimismo, desde la incorporacin del art. 14 bis de la Constitucin Nacional, el Tribunal ha asumido una consideracin particularmente cuidadosa de los derechos en materia de previsin social a fin de que, en los hechos, no se afectaran sus caracteres de integrales e irrenunciables. Desde esa perspectiva, asimil los beneficios previsionales al derecho alimentario y enfatiz que tienden a la cobertura de los riesgos de subsistencia y ancianidad, que se hacen manifiestos en los momentos de la vida en que la ayuda es ms necesaria (doctrina de Fallos 267:336; 293:304; 294:94; 307:135; 311:1644; 319:2151, 2215 y -ms recientemente- causa I.349.XXXIX "Itzcovich, Mabel c. ANSes s/reajustes varios", sentencia del 29 de marzo de 2005, considerando 5 del voto de los jueces Maqueda y Zaffaroni -LA LEY, 2005/04/07, p. 7-).

Por eso y atento lo dispuesto por la Corte en el caso Kot , las leyes deben ser interpretadas de acuerdo a las situaciones imperantes en que rigen y a la vicisitudes y los momentos que vive cada pas, el Tribunal sosteniendo que las leyes no pueden ser interpretadas sin consideracin a las nuevas condiciones y necesidades de la comunidad, porque toda ley, por naturaleza, tiene una visin de futuro, y est destinada a recoger y regir hechos posteriores a su sancin (Fallos: 241:291, pg. 300, y considerando 7 in fine del voto de los jueces Maqueda y Zaffaroni, antes mencionado).

No hay motivos econmicos que justifiquen la negativa a aplicar el art. 5 de la ley 24.463 ya que este artculo garantiza su plena ejecutividad de manera automtica y sin traumas financieros para el Estado al establecer que la movilidad de los haberes tiene que ser funcin de los ingresos del sistema. Mucho menos se pueden alegar argumentos jurdicos que justifiquen semejantes desproporciones. Tampoco podra existir ninguna Ley que convalide la confiscatoriedad de los haberes, y as lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y otros fallos de consideracin, han expresado en reiteradas oportunidades (Fallo leading case Snchez; (causa V.967.XXXVIII. "Vizzoti, Carlos Alberto c. AMSA S.A. s/despido", sentencia del 14 de septiembre de 2004, considerando 8, prrafos 3 y 4 -LA LEY, 2005/10/04, p. 5; IMP, Rev. 19/2004, p. 142; DT, Rev. 9/2004, p. 1211-); Excma. Cmara Federal de la Seguridad Social, Sala Segunda, con voto del Dr. Luis Ren Herrero: IBAEZ, MXIMO C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS"l; "Itzcovich, Mabel c. ANSeS s/reajustes varios" (sentencia del 29 de marzo de 2005, voto de los jueces Maqueda y Zaffaroni) Cinco Pensionistas vs. Per" (Corte IDH. Sentencia del 28 de febrero de 2003. Serie C N 98; este ultimo fallo merece mencin especial ya que mediante el anlisis del derecho interno del Estado parte, concluy que a partir del momento que los denunciantes se acogieron al rgimen de jubilaciones previsto en la normativa en la que se encuadra el caso, adquirieron el derecho a que sus pensiones se rigieran en los trminos y condiciones previstas en aqullas. Los pensionistas adquirieron un derecho de propiedad sobre los efectos patrimoniales del derecho a la pensin, de conformidad con la legislacin interna y con el art. 21 de la Convencin Americana (punto VII, prrafo 103 de la sentencia citada). En consecuencia, reconoci que las presuntas vctimas tenan un derecho adquirido a la pensin y, ms precisamente, a una pensin cuyo valor se encontrara nivelado.

Cabe recordar que la Excma. Corte Suprema ha dicho desde antiguo que el rgimen previsional otorgado se incorpora al patrimonio del beneficiario en modo definitivo por lo que resulta amparado por el art.17 C.N. (fallos 235-783; 242-40, entre otros). Sostener lo contrario sera una violacin flagrante de la igualad ante la ley y se soslayara el carcter integral e irrenunciable que reconoce la Ley Suprema a los beneficios de la seguridad social. (fallo "Pulcini, Luis Benjamn" Sent. del 26/10/89)

Por ltimo, la aplicacin de los ajustes no puede constituir una decisin que dependa exclusivamente de la voluntad del Poder Ejecutivo, que es quien esta obligado al pago, violando la garanta de la propiedad evidente.

V CLCULO DE REAJUSTE:

Que por todo lo anterior y atento el incremento presupuestario que ha tenido ANSES, el haber jubilatorio deber ajustarse en un ..% , con ms los intereses generales correspondientes por el perodo comprometido aplicando una tasa pasiva promedio mensual que publica el B.C.R.A. segn lo ha establecido la Excma. Corte Suprema de Justicia en fallo V-86- XXV en sentencia del 14.09.93

VI. EXIMICIN DE TASA DE JUSTICIA:

La presente, por tratarse de un derecho previsional se encuentra exenta de abonar tasa de justicia.

Asimismo tampoco resulta exigible el aporte de la ley 6468, toda vez que dicha norma no rige en el Fuero Federal.

Es oportuno sealar, que el art. 21 Ley 24.463 establece que las costas sern soportadas por su orden, lo que nos indica que no resulta "razonable" imponerle al actor (de magros recursos) la necesidad de incurrir en erogaciones para acceder a V.S. en tanto la misma norma establece la imposibilidad de recupero ,agregando la incertidumbre del cobro de la misma.

VII. OFRECE PRUEBAS:

1. DOCUMENTAL:

a. Expediente Previsional donde se tramitara el beneficio previsional del actor (N ....-...................-...). Para la remisin solicito librese oficio a la demandada para el caso de que el mismo no sea acompaado al responder esta demanda.

b. Las constancias de autos.

c. Ultimos tres recibos de haberes previsionales del compareciente.

2.INFORMATIVA:

Se libre Oficio.

Por lo expuesto pide a V.S.:

1. Tengase al compareciente por presentado, por parte y con el domicilio constituido.-

2. Tengase por iniciada en tiempo y forma la demanda en los trminos de la Ley 24.643.-

3. Solicito se autorice a los Dres ..................... y a los Sres........................, para intervenir en el diligenciamiento de oficios que deban librarse a la Capital Federal.

4. Se tenga por ofrecida la prueba en tiempo y forma.

5. Se haga lugar a la demanda en todas sus partes.-

Provea de conformidad y

SERA JUSTICIA.-

Modelo 2 demanda de reajuste

INICIA DEMANDA POR REAJUSTE DE HABERES PREVISIONALES

Seor Juez:

abogada T , F del C.P.A.C.F., en mi carcter de apoderada de Don , con domicilio real en

conjuntamente con mi letrado patrocinante el Dr. T y F del C.P.A.C.F. constituyendo domicilio procesal en , capital federal, a V.S. digo:

I.- PERSONERA: Que acredito la representacin, a mrito de la Carta Poder Otorgada.

Que vengo a acompaar el bono profesional a que se refiere el art. 51, inc. d de la ley 23.187.

II.- OBJETO: Que en virtud de la resolucin N , Acta T F, de fecha de la cual me notifiqu personalmente el vengo a iniciar demanda contra la Administracin Nacional de Seguridad Social, con domicilio en Av. Paseo Coln 329, Capital Federal, solicitando que V.S. decrete la inconstitucionalidad de los arts. 10,11,36,38 y 39 de la ley 18.038, To. 1980 y de los arts. 1,2 y 4 de la ley 21.864; la inconstitucionalidad de los arts. 158, ap. 6, 160 y concordantes de la ley 24.241; la inconstitucionalidad de los arts. 1,2,3 (ltimo prrafo), 4,5,7,9,10,11,17,18,20,21,22,26,27,28 y 29 de la ley 24.463 por vulnerar expresos derecho y garantas constitucionales referidos a la movilidad de las jubilaciones y pensiones, al carcter integral e irrenunciable de los beneficios de la Seguridad Social, a la inviolabilidad del derecho de propiedad, a la igualdad, las garantas judiciales y el debido proceso, (arts. 14,14 bis, 16,17 y 18 de la Constitucin Nacional; y principios fundamentales de nuestra organizacin constitucional referidos a la vigencia del sistema republicano de gobierno, la divisin y equilibrio de los poderes del estado, la supremaca de la Constitucin Nacional y de los Tratados con jerarqua constitucional, (arts. 1,31,75 inc. 22,23 y 24 de la Constitucin Nacional, y para que, en consecuencia, ordene la reliquidacin de los haberes correspondientes a mi parte, liquidando el pago de los salarios cados pertinentes que correspondan, actualizados hasta la fecha de su efectivo cobro; con ms sus intereses. Considerando cualquier pago hecho en virtud de las leyes 23.982 y 24.130, como pago a cuenta de la sentencia judicial.

III.- HECHOS

Mi mandante es titular del beneficio de Jubilacin N Expte. Previsional N , aportando a las categoras correspondientes a la actividad de Comerciante (cdigo 000), de la ex Caja Nacional para Trabajadores Autnomos bajo la vigencia de la ley 18.038.

Desde el mismo momento del otorgamiento del beneficio se verific una notoria desproporcin entre lo que fue su haber jubilatorio y los que hubiera percibido de haber continuando aportando. Asimismo su haber fue mal calculado conforme quedar demostrado con la produccin de la prueba que se ofrece. Con el correr del tiempo la desproporcin apuntada fue aumentando en forma progresiva.

El

-

-200 se instrument una reclamacin por reajuste, en la cual se introdujeron las cuestiones que aqu se reiteran y se hizo reserva de caso federal.

La Caja deneg lo peticionado mediante la resolucin objeto de la presente demanda cuya copia acompao.

En dicha resolucin se desestima la solicitud de reajuste formulada por mi mandante, argumentando que el haber que percibe el titular cumple con el principio de la movilidad de las prestaciones consagrado en el art. 14 bis de la Constitucin Nacional, sin que exista violacin al derecho de propiedad contemplado en la Carta Magna.

IV.- PRUEBA: Para acreditar el contenido confiscatorio de las normas legales enunciadas acompao la siguiente prueba:

Documental:

Solicitud de reajuste presentada en la ANSeS

Resolucin Denegatoria de la ANSeS

Constancia de donde surge cual es su actual haber previsional

Documentacin en poder de la demandada: Se requiera como medida previa a la ANSeS, que acompae el expediente previsional de mi demandante.

Informativa: Se libre oficio a la ANSeS para que informe sobre los haberes abonados a mi mandante y elabore un cuadro comparativo con los haberes de actividad, del que surja la prdida sufrida mes a mes.

1) Se libre oficio ala AFIP DGI, para que informe cuales son los haberes de actividad que le hubieran correspondido al titular de autos si hubiera continuado trabajando en la misma actividad.

Pericial: No obstante lo expresado en el prrafo anterior para el caso de no admitirse la prueba informativa 1) por considerarla sustitucin de un medio de prueba, vengo a ofrecer prueba pericial. En virtud de no poder afrontar mi representado el costo que derivara de la designacin de un perito contable de oficio, solicito que la confeccin del cuadro comparativo, est a cargo de la actora, la cual producir la misma en base a la documentacin que acompaar la demandada por encontrarse la misma en su poder y ser necesaria para la confeccin del mismo.

V- DERECHO:

Mi mandante por aplicacin del decreto 7825/63 tena la obligacin, y as lo realiz, de aportar a la categora Empresario (por el perodo 01-01-55 al 31-12-68), F (01-01-69 al 31-12-71), G (01-01-72 al 30-06-80), B (01-07-80 al 31-12-86), y D (01-01-87 al 18-11-93), atento la actividad desempeada.

Dichos aportes le garantizaban 10 haberes mnimos al jubilarse.

A mi mandante al acogerse a los beneficios jubilatorios, le corresponde acrecentar su haber conforme los aportes realizados bajo la ley 18.038.

Por aplicacin de la ley 18.038 to. de 1980 y su reglamentacin 1361/80, mi representado es equiparado por el art. 10 de dicha ley a la categora B por el perodo 01-01-55 al 31-12-86, y D por el lapso 01-01-87 al 18-11-93 transformando su haber jubilatorio a un haber y medio de jubilacin mnima ordinaria.

Como V.S. puede constatar esto constituye un avasallamiento al derecho de propiedad de mi mandante garantizado por la Constitucin Nacional.

El sistema previsto en la ley 18.038 en sus arts. 10,11 y 39 ya ha sido tachado de inconstitucional por nuestro mximo Tribunal al manifestar: Resulta inequvocamente demostrado el perjuicio econmico que ocasion al recurrente el cmputo realizado para determinar su prestacin, dado que despus de haber realizado aportes superiores dentro de la escala que la legislacin establece art. 10 ley 18.038 to. 1974- solo se liquida la jubilacin mnima, aspecto que no fue valorado por el a quo, que se limit a aplicar literalmente, sin realizar una interpretacin que contemplara los fines propios de las disposiciones examinadas. CSJN marzo 28/1985, autos VOLONTE, LUIS M. S/jubilacin

En la resolucin objeto de la presente demanda, el organismo previsional sostiene que en relacin con el cuestionamiento que se efecta respecto de la movilidad implementado en el art. 53, a partir de la sancin de la Ley de Convertibilidad N 23.928, se han suprimido los mecanismos de actualizacin monetaria o repotenciacin de crditos no devengndose nuevos ajustes a partir de 1 de abril de 1991.

Lo afirmado precedentemente carece de todo sustento jurdico, la entrada en vigencia de la ley 23.938, de desindexacin de la economa, no afecta la vigencia de las pautas establecidas por la ley 18.037 para la determinacin de los haberes mensuales de las prestaciones previsionales. As lo sostiene el Maximo Tribunal in re Sanchez.El art. 14 nuevo de la ley Suprema, en lo pertinente, expresa: El Estado otorgar los beneficios de la seguridad social, que tendr carcter de integral e irrenunciable.... En especial la ley establecer..., jubilaciones y pensiones mviles. Si bien es cierto que no se menciona ningn sistema de movilidad en particular, es indudable que, cualquiera que ste sea, debe ser integral y no, obviamente, confiscatorio y lesivo de la garanta de propiedad consagrada en el art. 17 de la Constitucin.

Es as, que la integralidad e irrenunciabilidad que coadyuvan en el sostenimiento del derecho de mi parte, conducen a considerar que la acabada satisfaccin de todos sus crditos, slo importa restaurar su derecho de propiedad, groseramente vulnerado por aplicacin de los insconstitucionales preceptos.

VI-CUESTIN FEDERAL.VII- PETITORIO.

Proveer de conformidad, que asSER JUSTICIA.