nº 26 Energíaelnuevolunes.es/historico/2013/1526/1526supl_RatingEnergia.pdfhonorario de Enerclub P11 Jugadores europeos, partido global, por Álvaro Mazarrasa, director general de

11 al 17 de noviembre de 2013 I

Radiografía y calificación de las entidades 11 de noviembre de 2013

Energíanº 26

26 ‘Rating’ de Energía de EL NUEVO LUNES

Endesa se vuelca enIberoamérica

Cepsa reafirma suliderazgo en el Medgaz

ANÁLISIS

■ Los costespolíticos,principalescausantes deldéficit de tarifa, por EduardoMontes, presidentede Unesa P2

■ La energía enEspaña: un futurode sangre, sudor ylágrimas, porEugenio Marín,vicepresidentehonorario deEnerclub P11

■ Jugadoreseuropeos, partidoglobal, por ÁlvaroMazarrasa, directorgeneral de la AsociaciónEspañola de Operadoresde ProductosPetrolíferos P12

■ ¿Hacia dónde vael gas?, por AntoniPeris, presidente deSedigas P18

LAS MEJORES

SUMARIO

El sector energético: análisis, estudio y calificaciónde las compañías eléctricas,las petroleras, la gasista y lasdistribuidoras

RATING DE LAS ELÉCTRICAS■ Las eléctricas, más rentables P6

■ Los histogramas: crecimiento, rentabilidad ysolidez de las empresas P7

■ Las compañías P8

RATING DE LAS PETROLERAS■ Crecimiento dispar del sector petrolero P14

■ Análisis comparativo de las petroleras P15

■ Las compañías P16

RATING DE LAS GASISTAS■ Las compañías P19

Las eléctricas, másrentables; crecimiento

dispar del sector petroleroy el gas combate

el descenso del consumobuscando nuevas áreas

de expansión

Borja Prado, presidente de Endesa.

Santiago Bergareche,copresidente de Cepsa.

2 11 al 17 de noviembre de 2013

RATING ENERGÍA Análisis eléctricas

■ Eduardo Montes,presidente de Unesa

No cabe duda de que, desde hacetiempo, era necesario introducircambios en el sistema eléctricoespañol. Había, de hecho, una ver-dadera urgencia de poner orden yacometer cambios, como biensabíamos todos quienes dedica-mos nuestro día a día al sectoreléctrico.

Este consenso había llegado,incluso, a la Comisión Europea,cuyas recomendaciones específi-cas para España pasan por lanecesidad de reformar el sector yabordar el problema del déficit detarifas antes de finales de año, ade-más de intensificar los esfuerzospara completar las interconexioneseléctricas y de gas con los paísesvecinos.

Sin embargo, la reforma quefinalmente se anunció el pasadoverano y que a lo largo del otoñoestá pasando su tramitación en elParlamento no ha sido, en abso-luto, la que el sector eléctriconecesitaba.

En primer lugar, porque estareforma ni siquiera cumple con lameta final que la inspiró: la reso-lución del grave problema quesupone el déficit de tarifas. Laconsecución de este objetivo hasido, de hecho, el objetivo explí-cito de todo el conjunto de medi-das que conforman esta reforma.Sin embargo, y según ha anuncia-do el propio Ministerio, este défi-cit podría seguir siendo un proble-

ma para el sector, ya que en 2013no se habrá acabado con él, comose pretendía y se comprometió,sino que ascenderá a cerca de3.000 millones de euros. Una cifranada desdeñable.

Sobre todo, teniendo en cuentaque todo el déficit de tarifa quehasta el momento se ha generadoy que asciende a un montante deunos 27.000 millones de euros, hatenido que ser financiado por lascompañías eléctricas asociadas enUnesa. Al margen de que este défi-cit haya contado –como es lógicoy no podía ser de otro modo– conel aval del Estado en el llamadoproceso de titulización, esta deu-da supone un peso en el balancede estas empresas y ha afectadoy afecta a su rating. De ahí la nece-sidad de ponerle fin de una vez portodas.

Más allá de este punto de parti-da, el vasto conjunto de medidasque componen la reforma penali-za especialmente a las actividadesque desarrollan las empresas eléc-tricas. Así, no sólo no se ha cum-plido con el compromiso de alcan-zar un “déficit cero” este año, sinoque tampoco se ha repartido elesfuerzo de acometer la reformade modo equitativo entre los agen-tes del sector.

Desde el Ministerio se habíadefendido siempre que los sacrifi-cios a los que obligara esta reor-denación del sector recaerían equi-tativamente entre Administración,consumidores y compañías. Final-mente, estas últimas tendrán que

cargar con cerca del 60% delesfuerzo.

De igual modo, y en relación alcontexto comunitario, es el sectoreléctrico el que ha tenido que asu-mir un mayor esfuerzo –en reali-dad, casi en exclusiva– en cuantoa la consecución de los objetivosmarcados desde Bruselas para2020. Y ello a pesar de que estosobjetivos de ahorro y eficienciaafectan a todos los sectores ener-géticos, no sólo al eléctrico.

Volviendo a la reforma eléctri-ca, otra de las cuestiones quemás riesgo puede entrañar es, anuestro juicio, el tratamiento quela reforma da a la actividad dedistribución.

Llegado este punto es precisoaclarar que ésta es la actividad quegarantiza la calidad del suministroeléctrico y que, por lo tanto, es vitalpara el funcionamiento del siste-ma. Además, debemos tener encuenta que la distribución en Espa-ña tiene, históricamente, una de lasretribuciones más bajas en com-paración con otros países miem-bros de la Unión Europea. Adicio-nalmente, es preciso valorar queesta actividad ya había sufrido gra-ves recortes en el año 2012. Puesbien, a pesar de todo lo anterior, lareforma eléctrica castiga de nue-vo a la distribución que, en lo últi-mos dos ejercicios, acumula unrecorte de aproximadamente 1.000millones de euros.

Paralelamente, se concede a ladistribución una retribución sor-prendentemente baja, insuficiente

para cubrir los costes de capitalinvertido, máxime si se tienen encuenta las cuantiosas inversionesque esta actividad lleva apareja-das, y que hacen posible la actualcalidad del suministro eléctricoespañol.

Parece ser que hay quien nose da cuenta del grave riesgo queesta situación entraña. En primerlugar, porque dif icultará laimplantación y el desarrollo delas l lamadas “smart grids” oredes inteligentes, cuyo desarro-llo se promueve expresamentedesde instancias comunitarias;pero, además, porque podría lle-gar a afectar a la calidad delsuministro eléctrico.

Otro de los más graves proble-mas a los que tiene que enfrentar-

se hoy el sector es el que suponenlos impuestos específicos que lasnuevas medidas introducen parala generación nuclear y los hidro-carburos, así como el canon fijadopara la hidráulica. Estos impues-tos hacen aún más difícil el des-arrollo de esta actividad. En el casode la generación extrapeninsularesta dificultad se agrava al tratar-se de una actividad regulada a laque se fija una retribución muy baja(6,5% antes de impuestos). Ade-más, hay que tener en cuenta quela generación en las islas tambiénha sido gravada con el impuestogeneral del 7% a la generacióneléctrica.

Por otro lado, la reforma perse-vera en uno de los problemas másgraves que actualmente tiene elsistema: la inclusión, dentro de lafactura eléctrica, de costes que noguardan relación directa con elsuministro de energía.

El recibo eléctrico que pagamostodos los consumidores incluyediferentes partidas. Algunas (gene-ración, transporte, distribución) síestán vinculadas de forma directacon el suministro. Otras son cos-tes políticos fruto de las decisio-nes que han adoptado los diferen-tes gobiernos. Este es el caso,entre otros, del bono social, unainiciativa de política social que,como tal, debe ser asumida por elEstado, pero no por los accionis-tas de ninguna compañía.

El hecho de que los costespolíticos se hayan cargado y sesigan cargando en la facturaeléctrica es el principal causan-te del déficit de tarifa que, deeste modo, es el resultado dedecisiones políticas adoptadaspor la Administración.

Mención especial merecen lassubvenciones que pagamos a cier-tas tecnologías inmaduras y caras.En este sentido, resulta pertinenteaclarar que si se eliminaran del reci-bo estas primas que se pagan a lastecnologías inmadura (básicamen-te, las solares), este reduciría cer-ca de un 10%.

Otro de los puntos flacos de lareforma lo constituye el excesivointervencionismo que persiste den-tro del sistema eléctrico: el merca-do sigue sin liberalizarse. DesdeUnesa pensamos, sin embargo,que avanzar hacia la liberalizacióndel mercado conllevaría ventajaspara todos los agentes implicadosen el sector, incluidos los consu-midores, que a medio plazo con-tarían con precios y ofertas máscompetitivos.

En otro orden de cosas, lareforma eléctrica pone tambiénen jaque la rentabilidad y viabili-dad de los ciclos combinados degas. Una tecnología imprescin-dible para dar respaldo al impor-tante parque renovable del quedispone España; un parque que,como sucede con todas las ener-gías renovables, no es gestiona-ble y, por lo tanto, requiere deque haya centrales en marcha ysiempre a punto para verter ener-gía al sistema en los momentosen los que no es posible contarcon su generación.

Si pusiéramos en una balanzalos avances y retrocesos que intro-duce esta reforma, nos encontra-ríamos con que un platillo, elsegundo, se vería mucho más incli-nado que su compañero.

Desde Unesa nos resistimos apensar que el Ejecutivo vaya a dejarpasar una oportunidad como estade que el sistema eléctrico avan-ce en eficiencia, competitividad ycalidad y seguridad del suministro.En un momento de crisis como elactual, el sector eléctrico puedeservir de palanca para el crecimien-to económico o convertirse en unproblema añadido que lastre la inci-piente recuperación de España.Esperemos que no se cometa esteerror.

Los costes políticos,principales causantesdel déficit de tarifa

“Otro de los puntosflacos de la reforma loconstituye el excesivointervencionismo quepersiste dentro delsistema eléctrico: elmercado sigue sinliberalizarse”

“Uno de los más gravesproblemas es el quesuponen los impuestosespecíficos que lasnuevas medidasintroducen para lageneración nuclear y loshidrocarburos”

“La reforma eléctricacastiga de nuevo a la distribución que, en lo últimos dosejercicios, acumula unrecorte deaproximadamente 1.000millones de euros”

11 al 17 de noviembre de 2013

La mejor de las eléctricas RATING ENERGÍA

3

■ N. D.

Ante la complicada situación delmercado ibérico, Endesa sin des-cuidar este mercado, está volca-da en el negocio de la electricidaden Iberooamérica, con un aumen-to previsto de la demanda para laregión del 4,3% para este año y del4,5% para 2015.

El entorno económico de los paí-ses en los que operan las compa-ñías de Endesa se ha caracteriza-do por una evolución positiva. Lademanda de energía en el períodoenero-septiembre de 2013 ha sidofavorable para el conjunto de lospaíses, con aumentos en Perú(+5,3%), Chile (+3,5% en el SIC y+3,8% en el SING), Argentina(+3,2%), Colombia (+2,8%) y Bra-sil (+2,5%).En ese entorno, las ven-tas de distribución de las compa-ñías de Endesa, sin incluir peajesy consumos no facturados, se

situaron en 45.652 GWh, con unincremento del 2,8%, habiéndoseregistrado aumentos en todos lospaíses: Brasil (+4,6%), Chile(+4,6%), Perú (+2,3%), Colombia(+0,9%) y Argentina (+0,5%).

Por lo que respecta al negociode generación, la producción deelectricidad ha disminuido un5,7%, hasta 45.061 GWh, princi-palmente por la menor generaciónhidráulica del periodo debido a lasequía. Sólo se ha producido unaumento de la producción en Bra-sil (+2,5%), frente a las reduccio-nes en Perú (-9,9%), Colombia (-6,6%), Argentina (-6,5%) y Chi-le (-4,5%).

El EBITDA ha sido de 2.554millones de euros, lo que suponeun aumento del 7,1%, y el EBIT seha situado en 1.941 millones deeuros, un 7,1% superior al de losnueve primeros meses de 2012.

La buena evolución se ha debi-

do principalmente al reconocimien-to del Gobierno de Argentina de lacompensación de las variacionesde costes no trasladados a tarifapor importe de 291 millones deeuros más 42 millones de euros enconcepto de ingreso financieroneto, con un impacto sobre elresultado neto de 94 millones deeuros.

ArgentinaEl impacto positivo de Argentinaha compensado los sobrecostesexcepcionales de compra de ener-gía durante el periodo que hansoportado las compañías distribui-doras de Brasil. A pesar de que elGobierno brasileño ha tomado unaserie de medidas para su compen-sación inmediata, estos sobrecos-tes no han sido compensados ensu totalidad. El importe pendientede estos sobrecostes (48 millonesde euros) se compensará en las

sucesivas revisiones tarifarias, deacuerdo con lo establecido en laregulación brasileña.

Los resultados del negocio sehan visto impactados negativamen-te por la significativa devaluaciónde las monedas locales respectodel euro, que ha supuesto una dis-minución de 165 millones de eurossobre el EBITDA.

Además, la evolución del EBITestá afectada por el saneamientopor importe de 44 millones deeuros de determinados activos dedistribución en Brasil que han deja-do de estar operativos.

El beneficio neto del Negocio deLatinoamérica en el período ene-ro-septiembre de 2013 se situó en515 millones de euros, lo que supo-ne un aumento del 31% con res-pecto al mismo período de 2012.Esta cifra representa el 33,2% delresultado neto total de la compa-ñía. Los flujos netos de efectivo delas actividades de explotación enel Negocio en Latinoaméricaascendieron a 1.148 millones de

euros en el período enero-septiem-bre de 2013 en comparación con1.173 millones de euros del mismoperíodo de 2012.

Las inversiones fueron de 932millones de euros en el períodoenero-septiembre de 2013, un5,8% más. De este importe, 112millones de euros correspondena inversiones financieras y 820millones de euros a inversionesmateriales, inmateriales e inmo-biliarias.

Ampliación de capitalde EnersisCon fecha 20 de diciembre de2012, la Junta Extraordinaria deAccionistas de Enersis aprobó unaumento de capital por un total de16.441.606.297 acciones a un pre-cio de 173 pesos chilenos poracción, que fue suscrito en su

totalidad el pasado 28 de marzode 2013, por un importe total equi-valente a 4.562 millones de euros,de los cuales 1.796 millones deeuros han correspondido a laaportación en efectivo de accio-nistas minoritarios.

Endesa, con un 60,62% del capi-tal de Enersis, suscribió la parteque le correspondía mediante laaportación del 100% del capitalsocial de Cono Sur Participacio-nes, sociedad propietaria de susparticipaciones directas en laregión, a excepción de las partici-paciones en la propia Enersis y enEmpresa Propietaria de la Red (queposee el 11% de los intereses eco-nómicos del proyecto de transmi-sión eléctrica SIEPAC). Como resul-tado de este aumento de capital,se han unificado en Enersis todaslas participaciones de Endesa enSudamérica.

Con efectos 1 de julio de 2013,se ha producido la absorción deCono Sur Participaciones por par-te de Inversiones Sudamérica Limi-tada, procediéndose a la liquida-ción de aquella. Posteriormente, el11 de octubre de 2013 se ha pro-ducido la disolución de Inversio-nes Sudamérica Limitada, que seha integrado en Enersis.

RegulaciónLa compañía achaca la caída deun 6,7% de su beneficio neto alimpacto de las medidas regulato-rias del Gobierno español.

La suma de todas las medidasfiscales y regulatorias aplicadas enEspaña desde el inicio de 2012 hantenido un impacto negativo totalde 868 millones de euros en elEBITDA de los nueve primerosmeses de 2013. La reducción delos costes fijos en 124 millones deeuros y otras mejoras operativashan permitido reducir el impactode las medidas regulatorias y fis-cales. Dado que la mayoría de lasmedidas contenidas en estas nor-mas se hallan aún en fase de tra-mitación, no es posible precisar demanera exacta su impacto econó-mico sobre los resultados de laempresa.

No obstante, de acuerdo conuna estimación preliminar realiza-da sobre la base de la informaciónactualmente disponible, podríantener un impacto de unos 275millones de euros en los márgenesde la empresa en 2013 y de alre-dedor de 400 millones en 2014.

Endesa se vuelcaen Iberoamérica

El Ebitda de la región supone ya casi el 50% del total de la compañía y el EBIT representa un 57%

Borja Prado, presidente de Endesa.

La suma de todas lasmedidas fiscales yregulatorias aplicadas enEspaña desde el inicio de2012 han tenido unimpacto negativo de 868millones en el Ebitda delos nueve primerosmeses de 2013

Las inversiones en lospaíses de Iberoaméricaen los que está presenteEndesa fueron de 932millones de euros en el período enero-septiembre de2013, un 5,8% más

■ Hace unos días,Endesa presentaba losresultados de laaplicación de latecnología desuperconductores deúltima generación (2G-HTS), en el marco delproyecto europeoECCOFLOW financiadopor la UE, en el queEndesa participa.Después de 4 años deinvestigación y desarrollo,se ha mostrado el primersuperconductor operativoe instalado con éxito en lared de distribución enEspaña.

El desarrollo eimplantación ha contadocon la plena implicaciónde un equipopluridisciplinar de Endesaque durante cuatro añosle ha permitidoconsolidarse en Españacomo empresa eléctricapionera en la aplicaciónde superconductores y lasegunda eléctrica deEuropa en integrar unlimitador superconductorde última generación ensus redes de distribucióneléctrica.

El nuevo equiposuperconductor, sin

equivalente convencional,permite aumentar ladisponibilidad de loselementos de red antesituaciones en que elsistema manifiesta unacapacidad insuficiente(como en caso decortocircuito). Elsuperconductordesarrollado permiteademás de laoptimización de costes,otras ventajas técnicas ymedioambientales, comola mejora en la eficienciaenergética (mediante lareducción de pérdidas) yen la calidad de

suministro (mejora deTIEPI).

Estos equipos desuperconductoressuponen un importanteavance para las redes dedistribución ya quepermiten en concreto, laoptimización de la vidaútil de infraestructuras dered. La incorporación delsuperconductordiseñado, puede suponerun alargamiento de hasta6 años en la vida útil deciertos activos de la red.

También , la mejora dela eficiencia energéticade las redes: permite

obtener reducción depérdidas de energía enlas redes del orden de15.000 MWh en 1 año.

Asimismo, permite l amejora de la calidad desuministro: en el caso deinstalar este nuevoequipo superconductoren un 25% de lassubestaciones deEspaña, el TIEPImejoraría en 15segundos.

Por último, el aumentode la capacidad deconexión de renovablesen las redes dedistribución.

Comprometida con la tecnología y la innovación

4 11 al 17 noviembre de 2013

RATING ENERGÍA Metodología

■ En el presente estudio se lleva acabo la evaluación de las empre-sas del sector mediante su califi-cación en referencia a tres dimen-siones concretas: Crecimiento,Rentabilidad y Solidez. Estasdimensiones tratan de juzgar, tan-to los resultados económicos yfinancieros obtenidos por la empre-sa, como su posición frente al futu-ro, con la finalidad de obtener asíuna idea general de la "salud" quemuestra cada entidad frente alcolectivo empresarial del sector enel que opera. Para analizar estastres dimensiones se calculan tresratios específicos para cada unade ellas que, conjuntamente, eva-lúan a la empresa en referencia adichas dimensiones:

A).- Como ratios representativosdel CRECIMIENTO se han defi-nido los tres siguientes: 1) Tasa

de Variación de Ingresos; 2) Tasade Variación de Recursos Propios;3) Tasa de Variación del Activo.

B).- La RENTABILIDAD se anali-za a través de los siguientes ratios:1) Rentabilidad Económica; 2) Ren-tabilidad Financiera; 3) Rentabili-dad Autogenerada.

C).- La SOLIDEZ se evalúamediante la determinación de losratios: 1) Autonomía Financiera;2) Solvencia a Corto Plazo; 3) Garantía.

La puntuación real o directa que,de forma absoluta, presenta en prin-cipio cada uno de los ratios, es rela-tivizada, esto es, referida al conjun-to de puntuaciones que presentanrespecto a dicho ratio las empresasdel sector analizadas. Ello hace quela totalidad de estas puntuaciones

queden enmarcadas dentro de unespacio comprendido entre 1 y 100,siendo así 50 la media del conjun-to de las puntuaciones que lasempresas han mostrado respectoa cada ratio. Ello significa que cadaratio mostrará, en cada una de lasempresas, una puntuación entre 1y 100, que mostrará la situación rela-tiva, frente al sector, de cada empre-sa en dicho ratio.

La conjunción de las puntuacio-nes relativas obtenidas en los tresratios correspondientes a cada unade las dimensiones mencionadas,determina el surgimiento de lacorrespondiente puntuación rela-tiva conjunta, tanto en la dimen-sión Crecimiento, como en ladimensión Rentabilidad, así comoen la dimensión Solidez, que sig-nificará la situación de la empresaen cada uno de estos aspectos res-pecto al sector.

Equipo técnicoEl presente estudio ha sido elaborado por el equipo ALFA integrado porprofesores de tres Universidades de Madrid -Autónoma, Complutense,y Alcalá de Henares- bajo la dirección de JESUS LIZCANO ALVAREZ,Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad en la UniversidadAutónoma de Madrid, y la coordinación de EMMA CASTELLO TALIA-NI, Profesora Titular de la Universidad de Alcalá de Henares.

Metodología DESCRIPCIÓN DE LOS RATIOS

Crecimiento■ Tasa de variación de ingresos:

Ingresos totales 2012 - Ingresos totales 2011Ingresos totales 2011

■ Tasa de variación de recursos propios:

Patrimonio neto 2012 - Patrimonio neto 2011Patrimonio neto 2011

■ Tasa de variación del activo

Activo total 2012 - Activo total 2011Activo total 2011

Rentabilidad■ Rentabilidad económica:

Resultado explotaciónActivo total

■ Rentabilidad financiera:

Beneficio después de impuestosPatrimonio neto

■ Rentabilidad autogenerada:

Ingresos totales

Solidez■ Autonomía financiera:

Patrimonio netoPatrimonio neto y pasivo

■ Solvencia a corto plazo:

Activo corrientePasivo corriente

■ Garantía:

Activo totalDeudas totales

Beneficio antesde impuestos

Dotaciones aamortizaciones

+

■ INGRESOS TOTALES: Sumade: a) Importe neto de la cifra denegocios; b) Trabajos efectuadospor la empresa para el inmoviliza-do; c) Otros ingresos de explota-ción.

■ PATRIMONIO NETO: Suma de:a) Capital; b) Prima de Emisión; c)Reservas; d) Resultado neto delperíodo. Se considerarán, en sucaso, los dividendos a cuenta y losajustes por cambios de valor.

■ ACTIVO TOTAL: Suma de: a)ACTIVO NO CORRIENTE y b)ACTIVO CORRIENTE.

■ GASTOS FINANCIEROS: Sumade los gastos financieros: a) Pordeudas con empresas del grupo yasociadas; b) Por deudas con ter-ceros; c) Por actualización de pro-visiones.

■ DOTACIONES AMORTIZACIO-NES: Suma de: a) Amortizacionesdel inmovilizado intangible; b)Amortizaciones del inmovilizadomaterial; c) Amortizaciones de lasinversiones inmobiliarias.

■ ACTIVO NO CORRIENTE:Suma de: a) Inmovilizado intangi-ble; b) Inmovilizado material; c)Inversiones inmobiliarias; d) Inver-siones en empresas del grupo yasociadas; e) Inversiones financie-ras a largo plazo.

■ ACTIVO CORRIENTE: Suma de:a) Activos no corrientes manteni-dos para la venta; b) Existencias;c) Deudores comerciales y otrascuentas a cobrar; d) Inversiones enempresas del grupo y asociadas acorto plazo; e) Inversiones finan-cieras a corto plazo; f) Periodifica-ciones a corto plazo; g) Efectivo y

otros activos líquidos equivalentes.

■ PASIVO NO CORRIENTE: a)Provisiones a largo plazo; b) Deu-das a largo plazo; c) Deudas conempresas del grupo y asociadas alargo plazo; d) Pasivos por impues-to diferido; e) Periodificación a lar-go plazo.

■ PASIVO CORRIENTE: Suma de:a) Pasivos vinculados con activosno corrientes mantenidos para laventa; b) Provisiones a corto pla-zo; c) Deudas a corto plazo; d) Deu-das con empresas del grupo y aso-ciadas a corto plazo; e) Acreedo-res comerciales y otras cuentas apagar; f) Periodificaciones a cortoplazo.

■ DEUDAS TOTALES: Suma de:a) PASIVO NO CORRIENTE; b)PASIVO CORRIENTE.

■ A, B, C: Entidades que se hanmostrado como las mejores delsector. Los resultados obtenidosy la situación que manifiestanestán muy por encima de lamedia del conjunto.

■ D, E, F: Entidades en las quese observa una situación y unosresultados superiores, en gene-ral, a los mostrados en conjuntopor las compañías del sector.Pueden presentar algunos facto-res en los que no destaquen res-pecto al conjunto, pero su apre-ciación global las califica porencima de la media sectorial.

■ G, H, I: Entidades cuya saludeconómica y financiera se pue-de considerar como normal enfunción de la situación y resulta-dos reflejados por el conjunto deempresas del sector. Pueden pre-sentar puntuaciones bajas enreferencia a algunos de losaspectos analizados, que normal-mente habrán compensado conlas puntuaciones superiores obte-nidas en el resto de las caracte-rísticas analizadas.

■ J, K, L: Son entidades cuyosresultados se sitúan por debajode la media habida en el sector.

Aunque en algunos ratios pue-dan presentar puntuaciones nor-males, e incluso altas, tendránmayor peso, en conjunto, lasbajas puntuaciones obtenidas enel resto de los mismos.

■ LL, M, N: Su evaluación lasmuestra como las entidadesmenos eficientes del sector. Laspuntuaciones que reflejan en losratios evaluados se sitúan sensi-blemente por debajo de la mediacorrespondiente al conjunto deempresas analizado.

CALIFICACIONES POSIBLES

CONTENIDO DE LAS VARIABLES UTILIZADAS EN LOS RATIOS

E. P.

11 al 17 de noviembre de 2013 5


RATING ENERGÍA Eléctricas: introducción y calificación general

■ En el presente estudio que aquíse presenta se lleva a cabo un aná-lisis económico y financiero de lastres empresas o grupos más impor-tantes, tanto a nivel cualitativocomo cuantitativo, del sector eléc-trico español.

Haciendo una primera referen-cia al sector eléctrico en su con-junto, cabe destacar que durante2012 se ha vuelto a experimentarun cierto retroceso de la demandade energía eléctrica, al igual que havenido ocurriendo en los últimosaños, debido en buena medida ala contracción de la actividad eco-nómica general en nuestro país,que ha originado un descenso con-creto del 1´4% en dicha demandaeléctrica global. En todo caso, esigualmente destacable que a pesarde esta menor demanda, la pro-ducción nacional ha experimenta-do un incremento del 1´1% respec-to al ejercicio precedente, debidofundamentalmente al aumento delas exportaciones de energía eléc-trica a otros países. En lo que serefiere a las distintas fuentes deenergía, cabe destacar el creci-miento experimentado por las ener-gías renovables, sobre todo la ener-gía eólica, habiéndose mantenido,por otra parte, el incremento en laproducción de carbón que se habíaexperimentado el año anterior. Ensentido contrario, es destacable eldescenso experimentado por losciclos combinados, así como espe-cialmente el de la energía hidráuli-ca, debido principalmente a la muyescasa pluviosidad en este perío-do. Las anteriores variaciones delas distintas fuentes de energía handeterminado globalmente la cita-da variación negativa en la deman-da y positiva en la producción eléc-trica en el año 2012.

En lo que respecta, por otra par-te, a las magnitudes específicas delas empresas eléctricas, y hacien-do referencia, en primer lugar, a sunivel de crecimiento, cabe desta-car el desigual crecimiento expe-rimentado por los ingresos de lasempresas analizadas, presentan-do además un menor nivel en suscifras que los niveles mostrados enel ejercicio precedente. En lo rela-tivo, por otra parte, a la variaciónde los recursos propios, los nive-les medios de variación son engeneral menores que los del añopasado, e igualmente dispares lasvariaciones individuales mostradaspor las tres empresas. En cuantoa los niveles de crecimiento de losactivos de las compañías analiza-das, se registran unos niveles bas-tante discretos, incluso negativosen dos de las tres empresas ana-lizadas, en relación con el ejercicioanterior.

En lo que se refiere, por otra par-te, al análisis de la rentabilidad,cabe señalar que los niveles alcan-zados a nivel colectivo por las dis-tintas empresas son superiores ensu conjunto a los del ejercicio pre-cedente. En cuanto a las parcelasdel análisis, cabe destacar que larentabilidad económica experimen-

ta a nivel colectivo un cierto incre-mento respecto al año anterior, loque no ocurre en la rentabilidadfinanciera, que muestra unos nive-les medios muy similares a los delejercicio precedente; por su parte,el nivel colectivo alcanzado por larentabilidad autogenerada mues-tra un nivel medio algo menor, aun-que con disparidades, en relacióncon el periodo anterior.

En cuanto al tercer área del aná-lisis que integra el presente rating,esto es, el de la solvencia, las cifrasmuestran unos niveles dispares anivel global respecto al ejercicioanterior. Más concretamente, en loque se refiere a la autonomía finan-ciera, las tres empresas muestranvalores superiores en este indica-dor a las del año anterior, lo con-trario de lo que ocurre en relacióncon la solvencia a corto plazo,dado que las tres empresas mues-tran retrocesos en sus cifras res-pecto a este indicador. En lo quese refiere, en cambio, al ratio degarantía, la situación es globalmen-te mejor que la del año preceden-te, habiendo incrementado las tresempresas sus niveles en este últi-mo ratio del área de la solvencia,área en el que a nivel global estasempresas alcanzan, por otra par-te, magnitudes considerables comoclaramente holgadas.

Las anteriores conclusiones sederivan del estudio que a continua-ción se presenta, y que tiene comofinalidad concreta la realización deuna evaluación, desde un punto devista económico y financiero, delas empresas de este sector.

Se persigue así la evaluaciónde la "salud" de cada empresarespecto al conjunto o colectivode empresas del sector. Lo quese enjuicia es la situación decada entidad en relación con elconjunto del sector, o más con-

cretamente, con respecto a lastres empresas -incluída ella mis-ma- analizadas.

En la realización del análisissurgirá, en cada uno de los ratioso aspectos analizados, unamedia del conjunto. Por tanto, laevaluación que se lleva a cabode cada empresa es relativa aesa media, y así, de las puntua-ciones que se derivan de esteestudio, no se podrá concluir, deun modo simplista, que unasempresas están "bien" y otrasestán "mal", sino cómo está cadaempresa en relación con el con-junto sectorial analizado.

En la calificación general otorga-da finalmente a las empresas hancolaborado conocidos y prestigio-

sos expertos del sector, ademásdel equipo de analistas que ha rea-lizado el estudio.

Los resultados del estudio se hanestructurado, en su presentación,en los siguientes apartados:

A) Una calificación general de lastres empresas analizadas, en la quese tiene en cuenta las diversas pun-tuaciones alcanzadas por cadaentidad en los respectivos ratios,así como las opiniones y aprecia-ciones adicionales aportadas porespecialistas del sector.

B) Unos histogramas a través delos que se comparan gráficamen-te las puntuaciones obtenidas porcada una de las empresas en loreferente a:

1.- Las tres dimensiones (Creci-

miento, Rentabilidad, y Solidez) quese analizan, y que sirven de basede apreciación de la situación eco-nómico-financiera de la entidad.

2.- Cada uno de los nueveratios específicos analizados (verMetodología).

C) Un análisis individual decada una de las empresas anali-zadas, en el que se incluye: unCuadro con las magnitudes con-tables básicas de cada entidad;un Cuadro con las puntuacionesabsolutas y relativas obtenidaspor la empresa, tanto en los ratiosespecíficos, como en las dimen-siones parciales. Ello aparte delos correspon¬dientes comenta-rios que suscitan las cifras y datosobtenidos de cada empresa.

Laseléctricas,más rentables

Crecen a pesar del retroceso continuadode la demanda gracias a las exportaciones

Nº ORDEN ELÉCTRICAS 2012 11 10 09 08 07 06 05 04 03

Calificación General

1 ENDESA

2 IBERDROLA

3 HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICO

DISTRIBUIDORA

1 RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA

B B B B B C C B D C

C C D D B B C B B B

D D D C D D D D C D

C C D D D D D D C C

E. P.


Histogramas de las eléctricas RATING ENERGÍA

CRECIMIENTO

RENTABILIDAD

SOLIDEZ

7

TASA RELATIVA DE RENTABILIDADAUTOGENERADA

TASA RELATIVA DE RENTABILIDADFINANCIERA

TASA RELATIVA DE RENTABILIDADECONÓMICA

Endesa Hidroeléctrica Iberdroladel Cantábrico



TASA RELATIVA DE GARANTÍATASA RELATIVA DE SOLVENCIA A CORTOPLAZO

TASA RELATIVA DE AUTONOMÍAFINANCIERA




TASA RELATIVA DE SOLIDEZTASA RELATIVA DE RENTABILIDADTASA RELATIVA DE CRECIMIENTO




TASA RELATIVA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO REAL

TASA RELATIVA DE VARIACIÓN DE RECURSOS PROPIOS

TASA RELATIVA DE VARIACIÓN DE INGRESOS





RATING ENERGÍA Las compañías eléctricas (por orden alfabético)

■ A tenor de los datos económico-finan-cieros mostrados por HIDROELÉCTRI-CA DEL CANTÁBRICO en las cuentasanuales correspondientes de 2012, y conrespecto a las tres empresas del sectoranalizadas en el presente rating, estaentidad pasa a la última posición en cre-cimiento y rentabilidad mientras que ensolvencia pasa al segundo puesto. Com-parando los datos de 2012 respecto alejercicio precedente, destaca que lastres variables del crecimiento han retro-cedido notablemente; en rentabilidad,sin embargo, se observa una ligera mejo-ría en dos de las tres variables que englo-ban esta magnitud, y asimismo es men-cionable la estabilidad en solidez.

En crecimiento, HIDROELÉCTRICADEL CANTÁBRICO pasa a la última posi-ción del rating con un valor relativizadode 29, que es consonante con la evolu-ción de las tres variables que lo englo-ban. Los ingresos han disminuido un0´59%, cuando por término medio en lasempresas del sector los ingresos hanaumentado un 3´77%, lo que le otorgaun valor relativizado de 30 y que pase alúltimo puesto del correspondiente rating.La tasa de variación de los recursos pro-pios se cifra en -2´16%, mientras que lamedia sectorial se cifra en 2´44%, lo quele otorga un valor relativizado de 30 y laúltima posición del rating. Idéntica posi-ción es la que le corresponde ocupar aesta entidad en lo que respecta a la varia-ción del activo puesto que ha experi-mentado una disminución cifrada en un4´36%, siendo la media sectorial del -1´49% lo que le otorga un valor relati-vizado de 27. Si se comparan los valo-res mostrados por esta entidad en el ejer-cicio 2012 con respecto a los del ejerci-cio precedente cabe mencionar que losingresos han experimentado una fuertecaída, puesto que en el año 2011 sufrióun incremento que se cifró en un 26´43%;los recursos propios, asimismo, hanexperimentado un notable empeora-

miento puesto que en el año 2011aumentaron en un 0´92%. Sin embargo,es notable la mejoría que ha experimen-tado la tasa de variación del activo pues-to que en el ejercicio 2011 experimen-taron una disminución del 19´67%.

En relación con el ámbito de rentabi-lidad HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁ-BRICO pasa, asimismo, a ocupar la últi-ma posición del rating con un valor rela-tivizado que es consecuencia de unaevolución similar de las tres variablesque engloban esta magnitud y en las queesta entidad pasa a ocupar la últimaposición de los correspondientes rating.En lo que respecta a la rentabilidad eco-nómica HIDROELÉCTRICA DEL CAN-TÁBRICO alcanza un valor real del1´90%, situándose la media sectorial enel 6´11%, lo que le otorga un valor rela-tivizado de 34. En lo que respecta a larentabilidad financiera ésta se cifra enun 6´73%, siendo la media sectorial del8´55%, y correspondiéndole un valorrelativizado de 31. En lo que respecta ala rentabilidad autogenerada el valor realalcanzado por esta entidad se cifra enun 12´05%, mientras que la media sec-torial se ha cifrado en un 16´58%, corres-pondiéndole un valor relativizado de 27.El estudio comparativo de las rentabili-dades de esta entidad en el año 2012,respecto a las del ejercicio precedente,evidencia una cierta estabilidad aunqueen algunos casos la mejoría es signifi-cativa; concretamente, la rentabilidadeconómica alcanzada por esta entidaden el año 2011 se cifró en un 2´39% loque ha supuesto para este ejercicio 2012un ligero retroceso; sin embargo, en elcaso de la rentabilidad financiera la mejo-ría es más que notable puesto que en elejercicio 2011 se cifró en un 4´77%. Enel caso de la rentabilidad autogeneradacabría calificar la evolución de cierta esta-bilidad puesto que en el ejercicio prece-dente el valor real mostrado por esta enti-dad se cifró en un 11´40%.

En lo que respecta al ámbito de la soli-dez HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRI-CO con un valor relativizado de 61 pasaa ocupar la segunda posición del rating,consecuencia de una evolución muyfavorable de las tres variables que englo-ban esta magnitud. Concretamente, enlo que respecta a la autonomía financie-ra HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRI-CO con un valor real del 43´84% (mediasectorial 41´30%) alcanza un valor rela-tivizado de 60 lo que la sitúa en la segun-da posición del correspondiente rating.Idéntica posición es la que le correspon-de ocupar a esta entidad en lo que res-pecta al ámbito de garantía, cuyo valorreal se sitúa ligeramente por encima dela media sectorial (178´06% frente al171´65% de media) lo que le otorga unvalor relativizado de 59. En lo que res-pecta a la solvencia a corto plazoHIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICOalcanza un valor real del 135´78%, mien-tras que la media sectorial se cifra en un127´25%, lo que le otorga un valor rela-tivizado de 64, pasando a ocupar la pri-mera posición del correspondiente rating.El estudio comparativo de los valoresmostrados por esta entidad en los tresindicadores a los que se acaba de hacermención evidencia una estabilidad en elcaso de la autonomía financiera, pues-to que en el ejercicio 2011 se cifró en un42´85% y en el caso del ratio de garan-tía en el que en el ejercicio precedentese cifró en un 175%. Sin embargo, en elcaso de la solvencia a corto plazo haexperimentado un ligero retroceso pues-to que en el ejercicio precedente se cifraen un 186´30%.

■ Los datos económico-financieroscorrespondientes al ejercicio económi-co 2012 de la empresa ENDESA evi-dencian, en relación con el presenterating, que es la empresa que más hacrecido, la que mayor rentabilidad haalcanzado y la que mantiene una posi-ción de solvencia más firme, a tenor dela primera posición que le correspon-de ocupar en las tres variables queengloban esta magnitud. Si se compa-ran los datos alcanzados por esta enti-dad en el ejercicio económico 2012 conrelación al ejercicio precedente, seobserva una estabilidad en la mayorparte de las variables que engloban elpresente estudio, puesto que en casitodos los ratios esta entidad mantienevalores muy próximos, salvo algunasexcepciones que se comentarán segui-damente.

Iniciando el estudio pormenorizadode las variables con el ámbito de cre-cimiento, ENDESA pasa a ocupar laprimera posición del rating con un valorrelativizado global de 61 que es con-secuencia de una evolución similar delas tres variables que engloban estamagnitud. Concretamente, los ingre-sos de ENDESA han experimentado unaumento del 3´82%, situándose lamedia del sector en un 3´77%, lo quele otorga un valor relativizado de 50 yque pase a ocupar la segunda posicióndel correspondiente rating. Sin embar-go, en relación con los recursos pro-pios éstos han experimentado un cre-cimiento que se ha cifrado en un6´85%, siendo la media de sectorial del2´44%, y correspondiéndole un valorrelativizado de 70 y pasando a ocuparla primera posición del correspondien-te rating. Idéntica posición es la que lecorresponde ocupar en lo que respec-ta a la tasa de variación de activos quehan experimentado un ligero crecimien-to cifrado en un 0´10%, cifra ésta sig-nificativamente superior a la media sec-

torial que se ha establecido en un -1´49%, y correspondiéndole un valorrelativizado de 63. Si se comparan lastasas de variación alcanzadas porENDESA durante el ejercicio 2012 res-pecto a las del ejercicio precedente,habría que destacar la estabilidad quemantienen tanto el crecimiento de losingresos y de los recursos propiospuesto que en el ejercicio anterior cifra-ron en un 4´84% y un 6´54%, respec-tivamente, mientras que los activos hanexperimentado una mejora ciertamen-te notable puesto que en el ejercicioprecedente disminuyeron en un 6´18%.

En lo que respecta al ámbito de ren-tabilidad, tal y como se ha menciona-do con anterioridad, ENDESA con unvalor relativizado de 68 pasa a ocuparla primera posición del rating, conse-cuencia de que asimismo le correspon-de ocupar esta destacada posición enlas tres variables que engloban estamagnitud. La rentabilidad económicade ENDESA se cifra en un 11´92%,situándose la media sectorial en un6´11%, lo que le otorga un valor relati-vizado de 72. La rentabilidad financie-ra, por su parte, se cifra en un 10´51%,situándose la media sectorial en un8´55% y correspondiéndole a este res-pecto un valor relativizado de 71. En loque respecta a la rentabilidad autoge-nerada la media sectorial se cifra en un16´58%,siendo el valor mostrado poresta entidad del 18´89% y correspon-diéndole un valor relativizado de 62. Elanálisis comparativo de las tres renta-bilidades parciales a las que se acabade aludir y correspondientes al ejerci-cio 2011 evidencian una clara estabi-lidad a lo largo de este ejercicio 2012puesto que en aquel ejercicio la renta-bilidad económica fue ligeramente infe-rior a la que se acaba de mencionar,concretamente, se cifró en un 7´92%,la rentabilidad financiera fue ligeramen-te superior situándose en un 12´24% y

la rentabilidad autogenerada se cifróen un 20´78%.

En lo que respecta al ámbito de lasolidez ENDESA pasa a ocupar, con unvalor relativizado de 62, asimismo, a laprimera posición del correspondienterating, consecuencia de una evoluciónsimilar de las tres variables que englo-ban esta magnitud. La autonomía finan-ciera de esta entidad se cifra en un44´86%, mientras la media sectorial secifra en un 41´30%, lo que le otorga unvalor relativizado de 63 y que pase aocupar a este respecto la primera posi-ción del correspondiente rating. Idén-tica posición es la que le correspondeocupar a ENDESA en lo que respectaal ratio de garantía cuyo valor real secifra en un 181´36%, cifrándose lamedia sectorial en un 171´65%, ycorrespondiéndole un valor relativiza-do de 64. En lo que respecta al ratiode solvencia a corto plazo, ENDESApasa a ocupar la segunda posición delrating con un valor relativizado de 59,consecuencia de un valor real que sesitúa ligeramente por encima de lamedia sectorial (132´75% frente al127´25% de media). Comparando losvalores de los ratios parciales a los quese acaba de aludir del año 2012 res-pecto a los del ejercicio precedente,cabría destacar la mejoría que ha expe-rimentado la autonomía financierapuesto que en aquel ejercicio se cifróen un 42´03% y el ratio de garantía quese cifró en un 172´50%, mientras queen el caso de la solvencia a corto pla-zo se ha producido un ligero empeo-ramiento puesto que en el año 2011ésta se cifró en un 150´89%.

LOS RATIOS

2012 2011

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 58.778.000 58.721.000Activo no corriente 4.487.000 43.169.000Activo corriente 14.291.000 15.552.000

Patrimonio Neto y PasivoPatrimonio neto 26.369.000 24.679.000Deudas totales 32.409.000 34.042.000Pasivo corriente 10.765.000 10.307.000

MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 33.933.000 32.686.000Dotaciones a las amortizaciones 2.587.000 2.612.000Gastos financieros 1.296.000 1.357.000Resultado de explotación 7.005.000 7.265.000Resultado antes de impuestos 3.824.000 4.180.000Impuesto sobre beneficios 1.053.000 1.159.000

MAGNITUDES CONTABLES BÁSICAS (Miles euros)

Endesa

LOS RATIOS

2012 2011

MAGNITUDES PATRIMONIALESActivoActivo Total 4.675.714 4.888.693Activo no corriente 3.943.769 4.114.287Activo corriente 731.945 774.406

Patrimonio Neto y PasivoPatrimonio neto 2.049.867 2.095.081Deudas totales 2.625.847 2.793.612Pasivo corriente 539.062 415.679

MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 1.806.445 1.817.043Dotaciones a las amortizaciones 114.420 112.271Gastos financieros 121.016 140.874Resultado de explotación 88.999 116.844Resultado antes de impuestos 103.297 94.835Impuesto sobre beneficios -34.729 -5.154


Hidroeléctrica del CantábricoValor real (%) Valor relativizado

(Entre 1 y 100)(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 29TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS -0,58 30TASA DE VARIACIÓN DE RECURSOS PROPIOS -2,16 30TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -4,36 27

RENTABILIDAD 30RENTABILIDAD ECONÓMICA 1,90 34RENTABILIDAD FINANCIERA 6,73 31RENTABILIDAD AUTOGENERADA 12,05 27

SOLIDEZ 61AUTONOMÍA FINANCIERA 43,84 60SOLVENCIA A CORTO PLAZO 135,78 64GARANTÍA 178,06 59

Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 61TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 3,82 50TASA DE VARIACIÓN DE RECURSOS PROPIOS 6,85 70TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 0,10 63

RENTABILIDAD 68RENTABILIDAD ECONÓMICA 11,92 72RENTABILIDAD FINANCIERA 10,51 71RENTABILIDAD AUTOGENERADA 18,89 62


✒2012

✒

2012

B

D



RATING ENERGÍA Las compañías eléctricas (por orden alfabético)

■ El estudio de los datos económico-financieros mostrados por IBERDROLAy correspondientes al ejercicio econó-mico del año 2012 evidencian, en rela-ción con las empresas del sector ana-lizadas, que es una empresa cuyos valo-res se sitúan en torno a las medias sec-toriales, en términos globales, en lo querespecta al ámbito de crecimiento y ren-tabilidad a tenor de la segunda posiciónque le corresponde ocupar a este res-pecto, mientras que en el caso de la sol-vencia su posición es menos destaca-ble, concretamente, pasa a ocupar laúltima posición del correspondienterating. Comparando los valores mostra-dos por esta entidad en las variablescontenidas en el presente estudio en elaño 2012 respecto al ejercicio prece-dente cabe mencionar una evoluciónciertamente dispar de las tres variablesque engloban la magnitud de crecimien-to, mientras que en el caso de rentabi-lidad y solidez la estabilidad es más queevidente tal y como se va a mencionarcon detalle seguidamente.

En relación con el ámbito de creci-miento IBERDROLA alcanza un valorrelativizado de 60 lo que la sitúa en lasegunda posición del correspondienterating lo que es consecuencia de unaevolución similar de las tres variablesque engloban esta magnitud. Así, des-taca la primera posición que le corres-ponde ocupar a esta entidad en lo querespecta a la tasa de variación de ingre-sos que han experimentado un creci-miento del 8´07%, mientras que la mediasectorial se sitúa en un 3´77% y corres-pondiéndole un valor relativizado de 70.La tasa de variación de los recursos pro-pios de esta entidad alcanzan un valorreal del 2´64%, mientras que la mediasectorial se cifra en un 2´44%, lo que leotorga un valor relativizado de 51 y quepase a ocupar la segunda posición delcorrespondiente rating. Idéntica posi-

ción es la que le corresponde ocupar enrelación con la tasa de variación del acti-vo que experimenta una disminución del0´21%, mientras que la media sectorialse cifra en un -1´49%, lo que le otorgaun valor relativizado de 60. El estudiocomparativo de las tasas de variaciónmostradas por esta entidad en el año2011, con respecto a las del ejercicioprecedente, evidencian un empeora-miento en las tres variables puesto queIBERDROLA mostró un crecimiento delos ingresos en el año 2011 que se cifróun 4%, los recursos propios asimismoaumentaron en un 4´88%, y el activo lohizo en un 3´42%.

En relación con el ámbito de rentabi-lidad, IBERDROLA pasa a ocupar, asi-mismo, la segunda posición del ratingcon un valor relativizado de 51 que esconsecuencia de una evolución similarde las tres variables que engloban estamagnitud. Concretamente, la rentabili-dad económica de IBERDROLA se cifraen un 4´52%, situándose la media sec-torial en 6´11%, lo que le otorga un valorrelativizado de 44 y que pase a ocuparla segunda posición del rating. Idénticaposición es la que le corresponde ocu-par en relación con la rentabilidad finan-ciera cuyo valor real se cifra en un 8´42%(media sectorial 8´55%) y correspondién-dole un valor relativizado de 49. En loque respecta a la rentabilidad autogene-rada IBERDROLA pasa, asimismo, a ocu-par la segunda posición del rating conun valor real del 18´79%, siendo la mediasectorial del 16´58% lo que le otorga unvalor relativizado de 61. Si se comparanlos datos alcanzados por esta entidaden el año 2012 respecto a los del ejerci-cio precedente destaca la estabilidadque se evidencian a tenor de los valoresreales mostrados en el año 2011; con-cretamente, la rentabilidad económicase cifró un 4´65%, la rentabilidad finan-ciera en un 8´75% y la rentabilidad auto-

generada es la que ha experimentadoun ligerísimo retroceso puesto que en elejercicio precedente se cifró un 20´85%.

En relación con el ámbito de la soli-dez, IBERDROLA pasa a ocupar la últi-ma posición del correspondiente ratingcon un valor relativizado de 27 que esconsecuencia de una evolución similarde las tres variables que engloban estamagnitud. La autonomía financiera deIBERDROLA se cifra en un 35´21%,situándose la media sectorial en un41´30%, lo que le otorga un valor rela-tivizado de 27 y que pase a ocupar laúltima posición del rating, posición éstaque es común a las tres variables queengloban esta magnitud de solidez. Lasolvencia a corto plazo de esta entidadse cifra en un 13´21% (media sectorial127´25%) lo que le otorga un valor rela-tivizado de 27. Idéntico valor relativiza-do es el que le corresponde a esta enti-dad en lo que respecta al ratio de garan-tía cuyo valor real se cifra en un155´52%, siendo la media sectorial del171´65%. El estudio comparativo de losvalores reales mostrados por esta enti-dad en el ámbito de solidez, con res-pecto a los del ejercicio precedente, evi-dencian una clara estabilidad puestoque prácticamente ninguna de las tresvariables que engloban esta magnitudhan experimentado variaciones nota-bles; así, la autonomía financiera alcan-zada por IBERDROLA en el año 2011se cifró en un 34´27%, la solvencia acorto plazo en un 113´65%, y la garan-tía en un 153´54%.

Iberdrola

✒2012C

RATING ENERGÍA La distribuidora

■ El análisis de los datos económico-financieros mostrados por RED ELÉC-TRICA DE ESPAÑA (en adelante REE)y correspondientes al ejercicio econó-mico 2012 evidencian, en términosgenerales, una ligera estabilidad en ren-tabilidad, un ligero retroceso en algu-nas de las variables del crecimiento yuna mejoría, en ocasiones notable, enalguna de las variables de la solidez.

Iniciando el estudio pormenorizadode las variables con el ámbito de cre-cimiento destaca el aumento experi-mentado por la cifra de ingresos quese sitúa en un 7´20% en el año 2012que, en términos comparados con elejercicio precedente que se cifró en un17´18%, supone un ligero retroceso;en cualquier caso, es evidente la polí-tica de expansión que está llevandoesta entidad y que se evidencia a par-tir de esta cifra de ingresos. En rela-ción con los recursos propios se haproducido un ligero retroceso, pero nodestacable, puesto que los fondos pro-pios de la entidad experimentan creci-mientos positivos. Concretamente, enel año 2011 los recursos propiosaumentaron en un 11´63% y en el año2012 lo han hecho en un 9´81%. Sinembargo, en lo que respecta a la varia-ción del activo se evidencia una ciertaestabilidad, desde el punto de visa delcrecimiento, puesto que en el año 2011los activos de la entidad aumentaronen un 5´81%, y en el año 2012 lo hanhecho en un 5´13%; a este respectodestaca que los activos no corrientesde la entidad en el año 2012 hanaumentado en un 1´86%, mientras quelos activos corrientes lo han hecho enun 68´16%.

En relación con el ámbito de renta-bilidad, y como se ha mencionadoanterioridad, la estabilidad es más que

evidente a tenor de los valores alcan-zados por esta entidad en los dos ejer-cicios consecutivos analizados. La ren-tabilidad económica de REE en el año2011 se cifró en un 9´63%, mientrasque en el año 2012 se ha cifrado en un9´33%; sin duda, este ligero retrocesoque ha experimentado esta variable sedebe a que los resultados de la explo-tación han aumentado menos que pro-porcionalmente a como lo han hecholos activos concretamente el resultadode la explotación de REE ha aumenta-do en un 1´91% mientras que los acti-vos lo han hecho en un 5´13%. Conrespecto a la rentabilidad financiera seobserva un ligero retroceso en el ejer-cicio 2012 en comparación con el ejer-cicio precedente, puesto que en el año2011 se cifró en un 25´38% en el año2012 se ha situado en un 24´71%; sinduda este ligero retroceso se debe aque el resultado neto de impuestos haaumentado en un 6´93% porcentajeéste que se sitúa ligeramente por deba-jo de la variación de los recursos pro-pios mostrados por esta entidad y quese ha cifrado en un 9´81%. Sin embar-go, es destacable que en los dos ejer-cicios consecutivos la empresa alcan-za un efecto apalancamiento positivo,como consecuencia de su endeuda-miento, como así lo evidencian la diver-gencia existente entre la rentabilidadfinanciera y la rentabilidad económica.En lo que respecta a la rentabilidadautogenerada, en este caso, el empe-oramiento es algo más destacable queen las dos cifras que se acaban demencionar puesto que pasa de un65´13% en el año 2011, a un 61´87%en el año 2012.

En lo que respecta, por último, alámbito de la solidez cabe mencionarque las tres variables que engloban esta

magnitud han evolucionado de formafavorable, en comparación con losdatos alcanzados por esta entidad enel ejercicio precedente. Así, en lo querespecta a la autonomía financiera enel año 2011 REE mostró una cifra deun 20´69%, mientras que en el año2012 se cifró en un 21´61%; esta lige-ra mejoría, sin duda, se debe a la evo-lución ciertamente más favorable quehan experimentado los recursos pro-pios que han aumentado en un 9´81%,con respecto a los activos de la empre-sa que lo han hecho en un 5´13% loque contribuye a un mayor peso rela-tivo del patrimonio neto de la entidaddentro de la estructura financiera deREE. En relación con la solvencia a cor-to plazo la mejora es más que notablepuesto que en el año 2011 se cifró enun 21´99%, y en el año 2012 se hasituado en un 35´70%; esta mejora másque notable de esta situación de liqui-dez de la entidad a corto plazo se debea que los activos corrientes han aumen-tado en un 68´16%, mientras que lasdeudas corrientes solamente lo hanhecho en un 3´60%. Por último, en loque respecta a la garantía la mejora es,asimismo, ciertamente significativapuesto que ha pasado de un 126´09%en el año 2011 a un 127´57% en el año2012; esta mejoría se debe al aumen-to que los activos han experimentadodurante el año 2012 y que se han cifra-do en un 5´13%, mientras que las deu-das totales de la empresa solamentelo han hecho en un 3´91%.

Red Eléctrica de España

✒

2012C

2012 2011



MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 34.201.193 31.648.035Dotaciones a las amortizaciones 3.349.701 3.145.377financieros 2.437.298 2.530.708Resultado de explotación 4.376.890 4.505.093Resultado antes de impuestos 3.075.078 3.454.411Impuesto sobre beneficios 206.539 549.182


Valor real (%) Valor relativizado(Entre 1 y 100)

(Media sector: 50)

CRECIMIENTO 60TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 8,07 70TASA DE VARIACIÓN DE RECURSOS PROPIOS 2,64 51TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -0,21 60

RENTABILIDAD 51RENTABILIDAD ECONÓMICA 4,52 44RENTABILIDAD FINANCIERA 8,42 49RENTABILIDAD AUTOGENERADA. 18,79 61


LOS RATIOS

2012 2011



MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 1.755.256 1.637.336Dotaciones a las amortizaciones 405.496 382.681Gastos financieras 172.829 155.301Resultado de explotación 859.888 843.807Resultado antes de impuestos 680.514 683.675Impuesto sobre beneficios 188.368 223.421


Valor real (%)2012 2011

CRECIMIENTOTASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 7,20 17,18TASA DE VARIACIÓN DE RECURSOS PROPIOS 9,81 11,63TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO 5,13 5,81

RENTABILIDADRENTABILIDAD ECONÓMICA 9,33 9,63RENTABILIDAD FINANCIERA 24,71 25,38RENTABILIDAD AUTOGENERADA 61,87 65,13

SOLIDEZAUTONOMÍA FINANCIERA 21,61 20,69SOLVENCIA A CORTO PLAZO 35,70 21,99GARANTÍA 127,57 126,09

LOS RATIOS


Análisis petroleras RATING ENERGÍA

11

■ Eugenio Marín,vicepresidente honorariode Enerclub

Como cada año, al llegar estasfechas los amigos de EL NUEVOLUNES me piden un artículo para suRating de Energía. Y este año hanpropuesto como tema de debate“Ideas para la reforma energética.Estado del debate en la Unión Euro-pea. Precios justos y suministrogarantizado”, lo cual habla muy biende la sensibilidad de los editoresde esta publicación respecto a losproblemas actuales. Porque digá-moslo de una vez, la situación deEspaña en cuanto a energía es muypreocupante. Y ya diré por qué.

Todos los años yo hablaba delmercado del petróleo, de su com-petitividad, garantía y adecuación.Este año no lo hare. Y no lo hareporque de todo el conjunto dediversas energías que configuranlo que ha dado en llamarse el “mixenergético” (y perdón por el angli-cismo), el petróleo es el único quehizo su reforma a tiempo, sin cos-te para el erario público, y de dichareforma ha resultado un mercadoque sí es global, sin barreras, consistemas de distribución accesi-bles a todos los operadores y don-de sí se puede hablar de precioslibres en régimen de competencia.Ya sé que esto que digo es con-testado a diario por muchos orga-nismos oficiales o no oficiales. Queel fantasma de la colusión planeacontinuamente en la opinión públi-ca y publicada. Pero a poco quese conozca el sector y las luchasa cuchillo sacado para captar cuo-ta de mercado el fantasma se des-vanece rápidamente. Y difícilmen-te se puede imaginar un mercadomás transparente con informaciónen tiempo real de los precios inter-nacionales a los que tiene accesocualquier operador solvente. Cla-ro está que a veces los mecanis-mos de formación de esos preciosinternacionales a veces son com-plejos y aparentemente contradic-torios (baja el crudo y sube la gaso-lina, ¿cómo puede ser?). Pero apoco que se estudien estos fenó-menos, generalmente transitorios,consecuencia del complicado y lar-go proceso de la producción, trans-porte, refino, almacenaje hasta lle-gar al último punto de venta, ellosin contar con los cambios de lasmonedas respeto del dólar, únicamoneda en el mercado del petró-leo, todo es más explicable ymenos misterioso o si se quieremenos sospechoso.

En cuanto al suministro garanti-zado, llevamos muchos años conel temor de un corte de suministrospor parte algún país de la OPEP porrazones políticas. Sin quitar impor-tancia al hecho de que las mayo-res reservas del mundo estén enuna zona muy determinada y suje-ta a tensiones que entran en erup-ción de tanto en tanto, la realidades que la creciente globalización yla interdependencia de todas lasáreas económicas, supone la mejorsalvaguardia a este riesgo. La UEse ha ocupado en los numerososdocumentos en los que ha intenta-do, sin gran éxito, establecer unapolítica común europea, contribuira esta seguridad de suministro fun-damentalmente por dos acciones.La primera un dialogo multilateralUE- países productores que nuncaha cuajado en nada concreto, y lasegunda el establecimiento obliga-torio en todos los países miembros

de reservas estratégicas correspon-diente a 90 días de consumo.Acción que sí ha sido cumplimen-tada por los países. No dudo de laeficacia disuasoria de tal medidaante la amenaza de un boicot, perono estoy nada seguro de que unanálisis coste-beneficio en las cir-cunstancias actuales fuera muypositivo. Por lo demás, la acción dela UE se ha limitado a recomenda-ciones y programas de reducciónde consumo por uso eficiente ytodo aquello que se refiere a con-trol de emisiones ha sido muy efi-caz en cuanto a la mejora de la cali-dad el aire, eliminando contaminan-tes de todo tipo, y no tanto en unproblema que no se si esta en lasmanos de la UE o es más globalque es de las emisiones de CO2.

Por lo demás el sector tiene pro-blemas, fundamentalmente deexceso de capacidad de refino, enparte por la disminución de con-sumo que ha supuesto la crisiseconómica y en parte por el incre-mento de la capacidad industrialde los países productores. Pero selos va resolviendo poco a poco sintener que recurrir a subvencionesni otro tipo de ayudas.

He dejado para el final un temapolémico y al que me temo no seestá tratando de forma adecuada enEuropa y menos aún en España.

Se trata de las reservas de petró-leo y gas contenidas en rocasalmacén de baja permeabilidad,que se ha dado en llamar gas opetróleo de esquisto o de pizarra(en denominación inglesa shale oilo shale gas), y que se pueden recu-perar gracias a una tecnología quecombina el sondeo horizontal conla inyección de agua y determina-dos productos a presión. En Esta-dos Unidos la aplicación de estatecnología ha supuesto un cambioradical en su panorama energéti-co, de tal manera que pasa de ser

un país importador de gas y petró-leo a ser autosuficiente cuando noexportador. Con la consecuentedisminución de los precios. El gasen América viene a costar un ter-cio del gas en Europa. Esta dismi-nución en los costes de la energíasupone, en un mundo globalizadoy competitivo un alivio sobre losdemás costes de producción,sobre todo de la mano de obra queestá sufriendo la competencia delos bajos costes salariales que lospaíses emergentes imponen.

Europa no es de las zonas don-de a, priori, se sitúan más zonascon reservas de gas o petróleo deesquisto. Pero no son desprecia-bles, ni están del todo investiga-das. Pero si se va mas al detallelas mayores reservas se sitúan enPolonia, Rumanía y Francia. Ni quedecir tiene que para Polonia yRumanía la explotación de estasreservas daría un vuelco sustanciala sus economías. Francia es uncaso diferente pues hace muchosaños resolvió de manera muy acer-tada su suministro energético conun gran plan nuclear. En Españalos pocos datos de que se dispo-ne sitúan potenciales reservas enla cuenca vasco-cantábrica y en elvalle del Ebro. Aunque probable-mente poco significativas para elconjunto nacional, sí pueden sersignificativas para determinadaszonas o regiones. Concretamenteel País Vasco podría cubrir sus

necesidades de energía pormuchos años con reservas yadetectadas y probadas en Álava, yla deprimida Comunidad de Astu-rias podrida dar un vuelco impor-tante a su economía con más queprobables reservas.

Pero tanto en Europa como conmás virulencia aún las organizacio-nes ecologistas se han lanzado entromba contra la tecnología de lafracturación hidráulica esgrimien-do argumentos tan discutiblescomo el de la potencial contami-nación de los acuíferos o la de pro-vocación de seísmos locales. Noes éste el lugar para entrar en esapolémica, pero a veces cuesta tra-bajo entender estas actuaciones.Que sin duda tienen éxito por lomenos a corto plazo como ha ocu-rrido en Cantabria, donde el Par-lamento regional ha declarado suzona de competencia “zona librede fracturación hidráulica” (¡!). Sinmás y sin comentarios.

El Gobierno mantiene una pos-tura aparentemente razonable,supeditando los permisos deexploración ya presentados a losresultados de “estudios de impac-to medioambiental”. Pero la reali-dad es que la cuestión medioam-biental está entorpeciendo el desa -rrollo de esta importante fuente deenergía.

Hecha esta digresión, vuelvo altema que da título a estas líneas.La reforma energética que esta eneste momento en pleno y acalora-do debate en España es la refor-ma del sector eléctrico.

La situación en este momentodel sector eléctrico es muy gravey amenaza con entorpecer seria-mente la salida de la crisis. La ener-gía eléctrica en España se enfren-ta a gravísimas característicasnegativas. Se ha producido unencarecimiento muy importante, loque afecta a las economías fami-

liares y a la competitividad empre-sarial, lo que por cierto no tieneaspecto de tener solución en algu-nos años. Pero si eso no fuera bas-tante, al no recoger las tarifas loscostes reales, se ha producido unadeuda garantizada por el Estado yfinanciada por las empresas eléc-tricas cuyo montante iguala a lafacturación anual total del sector,deuda que si no se ataja el déficitcon medidas adecuadas iríaaumentando cada año hasta alcan-zar cifras astronómicas. No soy lapersona adecuada para entrar aanalizar tan graves problemas, niseria el objetivo de estas líneas dedivulgación. Únicamente comoobservador apasionado que soydel mundo de la energía, hago acontinuación un ligero esbozo delas causas que nos han llevado atan calamitosa situación.

El problema tuvo ya su prece-dente en la moratoria nuclear, queaparte de privar a España de esafuente barata de energía, supusouna indemnización importante alas empresas cuya inversión se vioparalizada e improductiva en fasemuy avanzada de construcción. Aello se ha venido a unir a partir de2008 una pésima regulación de lageneración con energías renova-bles. Al calor de las generosassubvenciones a dicho tipo degeneración, los objetivos que semarcaron en 2007 se han vistosuperados de forma espectacu-lar, alcanzando 12 veces el obje-tivo en el caso de la fotovoltaica(4.500 MW frente a los 381 previs-tos) y 5 veces la termosolar,habiéndose comprometido laastronómica cifra de 120.000 millo-nes de euros en subvenciones ala producción. Todo este desarro-llo se ha hecho de forma muy frag-mentaria por inversores no tradi-cionales del sector y generosa-mente financiadas por la banca engran parte extranjera. Paralela-mente, las compañías generado-ras del sector se embarcaron enun ambicioso plan de construc-ción de centrales de ciclo combi-nado alimentadas por gas. Todoello unido a una disminución delconsumo consecuencia de la cri-sis nos ha llevado a un muy serioexceso de potencia instalada,naturalmente infrautilizada y enparte no despreciable de coste ele-vado de producción y de tecnolo-gía en muchos casos obsoleta. Aesto se viene a añadir una fiscali-dad claramente elevada sobre unbien tan básico como la energía.

Para atajar esta situación elGobierno lanzó en julio de este añoun paquete de medidas urgentesrecogidas en un Decreto Ley, cin-co Reales Decretos y cinco Órde-nes Ministeriales. Y ha aprobadoen Consejo de Ministros y enviadoa las Cortes una Ley del SectorEléctrico. Ni que decir tiene quetodas las medidas que de unamanera u otra afectan negativa-mente a todos los ámbitos del sec-tor están siendo contestadas. Perohay que tomar conciencia de quepara salir de una situación tanlamentable todo el mundo tieneque ceder y aceptar pérdidas. Porel bien de todos.

Parafraseando el famoso discur-so de Churchill, al sector le espe-ra un futuro de sangre, sudor ylagrimas, pero dando muestra dela vitalidad que siempre ha demos-trado saldrá adelante. Si no leestorban….

En cuanto a la UE poco se pue-de esperar. Sus sucesivos y nume-rosos intentos de lograr una políti-ca común han sido un fracaso. Nimercado único, ni interconexionesni postura común ante países pro-ductores. Únicamente normassobre competencia y protecciónmedioambiental, algunas quizáhayan servido, si no de causa si deapoyatura a los males que nosaquejan.

La energía en España: un futuro de sangre, sudor y lágrimas

“Difícilmente se puedeimaginar un mercadomás transparente coninformación en tiemporeal de los preciosinternacionales a los quetiene acceso cualquieroperador solvente que eldel petróleo”


RATING ENERGÍA Análisis petroleras

■ Álvaro Mazarrasa,director general de la AsociaciónEspañola de Operadores deProductos Petrolíferos

El aprovechamiento de las diferen-tes fuentes de energía ha permiti-do, a lo largo de la historia, la evo-lución de la sociedad, facilitandoel desempeño de las actividadescotidianas y el gran desarrollo ybienestar alcanzado, aun a pesarde que existe todavía una parteimportante de población que vivepor debajo de los umbrales depobreza y no tiene suficiente acce-so a los recursos energéticos. Nosha dado también otra percepcióndel mundo, al hacer posibles losviajes cortos y seguros entre luga-res muy diferentes, tanto de bien-es como de personas. Nuestroactual modo de vida, resultado deesta evolución, no sería posible sinun suministro de energía suficien-te y asequible.

La Unión Europea aprobó en2008 el paquete sobre energía ycambio climático, estableciendounos objetivos para 2020: un 20%de reducción de las emisiones degases de efecto invernadero, un20% de mejora de la eficienciaenergética y un consumo de ener-gías renovables de un 20%. En unentorno globalizado y de interde-pendencia entre las diferentesregiones productoras y consumi-doras de energía, este paquete del20/20/20/20 persigue unos objeti-vos ambiciosos en materia ambien-tal y energética y propugna uncambio radical en el modelo eco-nómico que requerirá nuevosmodos de uso de la energía porparte de ciudadanos y empresas,y para cuyo logro se ha creado unentorno regulatorio que implica pro-fundos cambios. El necesario equi-librio entre los objetivos medioam-bientales, de seguridad de sumi-nistro y de competitividad econó-mica es complicado de alcanzar,pero imprescindible si queremosque Europa siga siendo un desti-no atractivo para atraer inversio-nes. Los profundos desequilibriosen las finanzas de muchos de lospaíses miembros de la UE nos haacercado a la realidad incontesta-ble de la dificultad de alcanzardichos equilibrios sin generar unosdéficit estructurales que son inso-portables para el conjunto de laeconomía europea.

Complemento indispensable deEuropa 2020 es la Comunicaciónde octubre de 2012 Una industriamás fuerte para el crecimiento y larecuperación económica, donde sepropone que la industria aporte almenos el 20% del PIB en el año2020, frente al 16% actual, conse-cuencia del deterioro en diversossectores industriales y del conven-cimiento de que la prosperidad eco-nómica a largo plazo dependerá dela fortaleza de nuestra base indus-trial. Se trata de reconstruir la con-fianza externa e interna, favorecien-do un entorno donde puedan de-sarrollarse la inversión y el empleode calidad. Entre las medidas quese contemplan, destaca el análisisde la normativa que afecta al sec-tor del refino de petróleo, con vis-tas a su racionalización, dada suimportancia dentro del conjunto dela cadena de valor industrial y suexposición a una intensa compe-tencia internacional.

A mayor plazo, la referencia esel “Plan de trabajo de la energía decara a 2050” (Roadmap 2050), que

recuerda la necesidad de avanzaren la descarbonización de la acti-vidadsin perturbar la seguridad delsuministro ni la competitividad dela industria. En un devenir condi-cionado por unos requerimientosde reducción de emisiones extre-madamente exigentes y las deci-siones del resto de los países emi-sores de GEI de adoptar unas polí-ticas similares, no hay que olvidarque el problema del Cambio Cli-mático es global y de nada sirvetomar decisiones unilaterales enEuropa, en donde emitimos solo el12 % de las emisiones mundiales,si el resto de los paísesno toma-sen medidas al respecto, se recuer-da sin embargo que “mantener unaposición firme en el mercado mun-dial del petróleo y conservar unapresencia europea en el refino inte-rior (capaz de adaptar los nivelesde capacidad a las realidades eco-nómicas de un mercado maduro)es importante para la economía dela UE, para los sectores que depen-den de productos refinados comomaterias primas, como la industriapetroquímica, y para la seguridaddel suministro”. Se estima así unaparticipación del petróleo en el con-sumo de energía primaria en la UEdel 15% para 2050, la mitad delobjetivo para 2030. Hoy aporta entorno al 35%.

Estas estrategias reflejan tam-bién la incertidumbre sobre la evo-lución de los precios de la energíay la revolución que ha supuesto laexplotación comercial de nuevosrecursos como son los conocidospor el gas y petróleo no conven-cionales que ha supuesto la incor-poración de una gran cantidad dereservas probadas.

Y es que, en los últimos años,los mercados de productos petro-líferos han vivido cambios sustan-ciales que han modificado porcompleto el panorama, derivadosde diferentes circunstancias quehan hecho variar las pautas decomportamiento tanto de la ofer-ta como de la demanda. Por unlado, el fuerte crecimiento de lademanda en Asia, Oriente Medioy el este de Europa, junto con eldescenso del consumo de los pro-ductos ligeros (gasolina) y del fon-do del barril (fuelóleo) en favordelos destilados medios (gasóleoy queroseno de aviación). Por otro,los avances tecnológicos queestán permitiendo acceder a fuen-tes cuya explotación hasta ahoraera muy difícil o muy costosa. Gra-cias a ello, EEUU se convertirá muypronto, quizás en 2014 en el pri-mer productor mundial de petró-leo y, en la próxima década, podríallegar a ser un exportador neto, lo

que tendrá sustanciales implica-ciones geopolíticas y económicas.El desplazamiento de las inversio-nes en refino hacia Asia, NorteAmérica, Oriente Medio y Rusia vatener una influencia decisiva en loscambios de los tradicionales flu-jos de productos acabados. Euro-pa no puede ser ajena a estas nue-vas realidades.

La industria del refino españolaha invertido más de 6.000 millonesde euros en adaptar sus instalacio-nes a este nuevo escenario. Hoy,no sólo se ha aumentado con cre-ces la producción de destiladosmedios, sino que contamos coninstalaciones que están entre lasmás limpias y eficientes de Euro-pa, capaces de procesar diferen-tes tipos de materia prima y res-ponder con flexibilidad a lasdemandas de los múltiples merca-dos en que operan nuestrasempresas.

Con ello, en 2012 se ha produ-cido un significativo cambio estruc-tural en el caso español: de serimportadores netos de gasóleo,hemos pasado a ser exportadores,como consecuencia de la caída dela demanda interna y la mayor pro-ducción de destilados medios. Elaño pasado, España logró un sal-do neto exportador de productos

de más de medio millón de tone-ladas. En 2013 y en los próximosaños esa cifra exportadora aumen-tará notablemente, debido al des-plome de la demanda interna. Lasexportaciones de productos petro-líferos en este año representaránaproximadamente el 1 % del PIBespañol y contribuirán significati-vamente al balance comercial porcuenta corriente. El refino españolse enfrenta a una competenciamundial con unos costes energé-ticos y de materias primas inferio-res a los europeos, por lo que elencarecimiento de los costes debi-do a la carga regulatoria europeapodría poner en grandes dificulta-des al sector.

Evidentemente, adelantarse atendencias globales como las men-cionadas para el mercado petrole-ro no es casual, sino fruto de uncompromiso firme con la econo-mía nacional y con el mercado, queobliga a las empresas líderes amantener la excelencia en todoslos elementos que integran suscadenas de valor. Las principalesempresas españolas del sectorestán presentes en los cinco con-tinentes, donde desarrollan activi-dades extractivas y comerciales.En todas las explotaciones se res-petan los más exigentes estánda-res de seguridad laboral y ambien-tal, que se extienden al resto deprocesos, como el transporte o elrefino.

Pero la adaptación de las empre-sas a un escenario mundial radi-calmente distinto del que hemosconocido hasta hace muy poco, nodepende solo de su capacidad. Lasindustrias europeas están someti-das a una abultada carga de requi-sitos regulatorios mucho másnumerosos y exigentes que losvigentes en otras áreas geográfi-cas. En concreto, las refineríasdeben ajustarse a normativas enmateria de calidad del aire, delagua, del suelo, de residuos, decalidad de los carburantes, decambio climático, de impactoambiental, de productos químicos,de energía… un largo etcétera queno sólo resulta difícil y costoso deseguir o de anticipar, sino quesupone para las empresas petro-leras de la UE una dificultad aña-dida en la conquista de la compe-titividad mundial. La preocupacióna medio y largo plazo es elevada ycreciente.

Corresponde a las empresasasegurar el suministro de produc-tos y hacerlo en unas condicionesrespetuosas para las personas ypara el medio ambiente de lamanera más económica posible.Por su propia supervivencia,habrán de ser flexibles y eficientes.A las instituciones les toca, por tan-to, configurar un modelo quedefienda a la industria y le permi-ta desempeñar su cometido, conun marco regulatorio racional, esta-ble e incentivador. Un marco quesea a la vez foco de atracción parainversiones y de desarrollo detalento autóctono. Que a la vez queregula la operativa y la conviven-cia, previniendo y sancionando lasconductas impropias, establezcalas bases para el progreso del futu-ro. Sobre todo, que no ponga enriesgo la supervivencia de la indus-tria trasladándole los costes de lalucha contra un problema global,como es el cambio climático. Nopodemos permitirnos iniciativasquijotescas, como elevar al 30% elcompromiso para 2020 si no hubie-ra antes un compromiso interna-cional al respecto. Con un impac-to en las emisiones globales del12%, estamos poniendo en peli-gro la industria europea, que en lascondiciones actuales tiene seriosproblemas de competitividad, porel alto coste energético en Europarespecto a otras regiones menosdispuestas a compartir los com-promisos de todos.

Jugadores europeos,partido global

“Los objetivos de la UEpara 2020 propugnan uncambio radical en elmodelo económico querequerirá nuevos modosde uso de la energía porparte de ciudadanos yempresas”


La mejor de las petroleras RATING ENERGÍA

13

■ N.D

Entre todos los planes de Cepsa,el liderazgo en el gasoducto Med-gaz se ha evidenciado como unode los más estratégicos. El pasdo mes de junio, la compa-ñía que copreside Santiago Berga-reche, adquiría un 7% de partici-pación en MEDGAZ a GdF Suez alhaber ejercido el derecho de tan-teo tal y como establecen los esta-tutos de MEDGAZ S.A.

Con esta operación, sumada alas anteriores sobre las participa-ciones de Endesa e Iberdrola, Cep-sa se ha hecho con el 42% de lasacciones del consorcio.

El pasado mes de febrero de2013 Cepsa anunció que ejercía elderecho de tanteo sobre las parti-cipaciones en venta de Endesa eIberdrola. Posteriormente hizo lomismo en el mes de mayo cuandoGdF Suez anunció la venta de susacciones.

Cepsa ha adquirido dichas par-ticipaciones accionariales, mante-niendo un derecho de transporteen el gasoducto del 20%, lo quesupone 1,6 bcm (miles de millonesde metros cúbicos).

Cepsa considera el proyectoMEDGAZ (gasoducto Argelia-Euro-pa vía España) como estratégico yha sido impulsor del mismo desdesus inicios. Argelia constituye unpaís clave para la compañía.Actualmente el gasoducto estáoperando en unos niveles récordde utilización desde su puesta enmarcha. Cepsa consume gas natu-ral en sus procesos de refino ypetroquímicos. También en las ins-talaciones de cogeneración y ciclocombinado que usa para suminis-trar electricidad y vapor a las fábri-cas del Grupo.

Medgaz tiene una capacidad de8 bcm/año (8.000 millones dem3/año); una longitud de 210 km;un diámetro de 24 pulgadas; y unaprofundidad máxima de 2.160metros.

ExploraciónAdemás, la compañía tiene en mar-cha un plan de expansión en laactividad de exploración que esteaño se concretaba con la adjudi-cación de dos bloques de explo-ración de hidrocarburos a los queoptaba en Brasil, concedidosrecientemente, en la Ronda 11, porla agencia estatal Agência Nacio-nal do Petróleo, Gás Natural e Bio-combustíveis (ANP), y que seránoperados por la empresa británicaPremier Oil. Esta adjudicación seenmarca dentro de la ronda reali-zada por Brasil, en la que se hanadjudicado 142 bloques sobre untotal de 289 subastados.

La cuenca de Ceará es un riftCretácico con una roca madre pro-bada. Se llevará a cabo un progra-ma de trabajo para realizar las cam-pañas sísmicas y pozos explora-torios necesarios.

En el bloque 717 se adquirirá sís-mica 3D en una superficie de 300km2. En el bloque 665, situado enuna zona en donde han sido iden-tificadas reservas significativas,también se realizarán estudios desímica 3D, sobre una superficie de

1.000 km2 para evaluar el poten-cial de la misma.

La adquisición de estos dere-chos forma parte del plan deexpansión de Cepsa en el área deExploración y Producción, asícomo de diversificación de la car-tera de proyectos en el negocioupstream. Supone una consolida-ción de nuestras actividades enLatinoamérica, y un salto cualitati-vo en las operaciones offshore.

Con los puertosPor otro lado, este mismo año, lacompañía que copreside SantiagoBrgareche, y con el propósito deatender la demanda de suministroen el noroeste de España, comen-zó a operar durante los primerosdías de agosto en los puertos deFerrol y La Coruña.

Después de meses de trabajo ydesarrollo, Cepsa aparece con nue-vos recursos en un área donde lossuministros de combustibles mari-nos han sido reclamados durantemucho tiempo.

Estas nuevas instalaciones sehan establecido, en Ferrol y LaCoruña, para atender no solo al trá-fico local sino también a un impor-

tante tráfico marítimo que navegahaciendo la ruta entre el norte y surde Europa, América, África y Asia.

Cepsa ya está preparada parasuministrar en estos puertos porcamión-cisterna y una gabarra, la

Monte Arucas, construida en el año2009, de doble casco con capaci-dad de 3.000 m3, y con un ratio debombeo de 600 m3/h para fueles,y de 250 m3/h para gasóleo mari-no (MGO). Esta gabarra suminis-

trará en fondeo en los puertos deFerrol y La Coruña.

El buque Monte Arucas, además,está seleccionado por EMSA (Euro-pean Maritime Safety Agency) paraproteger el medio ambiente y en

este caso las costas del Mar Can-tábrico e hispano-francesas.

Dispone de un radar para ladetección de residuos, defensaspara la lucha contra vertidos y sis-temas de bombeo y almacena-

miento para retirarlos. Cepsa, nosolo está contribuyendo a la pro-tección del medio ambiente sinodándole total prioridad. Con estaacción, la compañía da un pasomás en su compromiso de protec-ción del medio marino, sumándo-se al buque, Monte Anaga, queCepsa tiene fletado en la Bahía deAlgeciras.

Al mismo tiempo, Cepsa cuen-ta con un almacenamiento en tie-rra de 55.000 m3, del cual 5.000m3 están dedicados a MGO,40.000 m3 a fueles HS y 10.000m3 a fueles LS.

Cepsa reafirmasu liderazgoen el Medgaz

Con el 42% del consorcio, la compañíacontrola la entrada de gas por Argelia

La compañía tiene enmarcha un plan deexpansión en la actividadde exploración que esteaño se concretaba con laadjudicación de dosbloques de exploraciónde hidrocarburos a losque optaba en Brasil

Cepsa considera elproyecto Medgaz(gasoducto Argelia-Europa vía España) comoestratégico y ha sidoimpulsor del mismodesde sus inicios. Argeliaconstituye un país clavepara la compañía

■ Cepsa y Carrefourafianzan su acuerdocon un nuevo proyectode apertura de tiendas“Carrefour Express” enlas estaciones deservicio Cepsa. Conello, ambas compañíaspretenden mejorar laexperiencia de susclientes a la hora derealizar sus compras yrepostajes,incrementando lavariedad de marcas yproductos non-oil a sualcance y dando unpaso más en ofrecercomodidad y facilidadpara el consumidor.El objetivo de estaacción es conseguirque, en un únicodesplazamiento, elcliente no sólo reposte

sino que, además,pueda hacer sucompra de productosde necesidad diariadurante todos los díasdel año.

Tiendas Las cinco primerastiendas piloto de estainiciativa ya seencuentran instaladasen Madrid y Levante, yse irán implantandonuevas tiendas, demanera progresiva, enmás estaciones deservicio de Cepsa conalta demanda deproductos non-oil.Esas tiendas deestaciones de servicioCepsa se iránconvirtiendo en“Carrefour Express”

para poder ofrecer, así,una mayor variedad deproductos y marcas decalidad que cubran losprincipales conceptosde gasto domésticocomo la alimentación ylos carburantes.Esta fórmula decolaboración es frutodel acuerdo entreCepsa y Carrefour paraofrecer las mejorescondiciones a susclientes dentro de sualianza a largo plazo.Ambas Compañíassiguen estudiandofórmulas que permitandar soluciones a lasnecesidades actualesen el entorno dedificultad económica.Con esta forma decolaboración entre

ambos negocios seconsigue aunar susventajas competitivaspara ahondar en lapolítica de ahorro parael cliente instaurada enel acuerdo comercialentre Cepsa yCarrefour. El carburantey el gasto domésticosuponen dos de losprincipales conceptosen la estructura delgasto familiar en laactualidad. Carrefour y Cepsapretenden con esteacuerdo, no sólomovilizar a sus clientesen ambas direcciones,sino darles laoportunidad tambiénde aprovecharse deventajas en suscompras de productos.

Alianzas para el cliente

Santiago Bergareche, copresidente de Cepsa.


RATING ENERGÍA Petróleos: introducción y calificación general

■ En el estudio que aquí se pre-senta se lleva a cabo un análisiseconómico y financiero de las dosentidades o grupos más impor-tantes del sector petróleos enEspaña.

Haciendo una primera referen-cia al análisis del crecimiento deestas empresas, cabe destacar, enprimer lugar, el desigual incremen-to experimentado en 2012 por losingresos de ambas entidades, pre-sentando REPSOL en este perío-do un incremento de los ingresosclaramente superior a los que mos-tró el año pasado, y a los que pre-senta este año CEPSA, situacióninversa a la que se registró el añoanterior, en el cual esta empresahabía mostrado el mayor incremen-to en sus ingresos. Por otra parte,y en lo relativo al incremento de losrecursos propios, cabe señalar elmayor aumento experimentado enCEPSA en comparación con REP-SOL, aunque en ambas empresasel incremento ha sido inferior al quereflejaron estos recursos en el ejer-cicio anterior. En lo referente, porotra parte, a la tasa de variacióndel activo, en CEPSA se registraun incremento de este área patri-monial, aunque es inferior en todocaso al del año anterior, mientrasque en REPSOL se registra unatasa de variación negativa respec-to al ejercicio precedente.

En lo que se refiere, por otra par-te, al segundo área del análisis,esto es, el de la rentabilidad, cabedestacar que las dos empresasmuestran cifras similares, aunqueen ambos casos algo más discre-tas que las del ejercicio anterior enlas distintas áreas del análisis. Aun nivel más concreto, la rentabi-lidad económica de CEPSA esalgo superior a la de REPSOL, aun-

que ha mostrado un ligero descen-so respecto a los niveles del añoprecedente, mientras que REPSOLha mantenido un nivel similar eneste último periodo respecto alanterior. En lo que respecta a larentabilidad financiera, ambascompañías han mostrado un cier-to retroceso en este periodo, sien-do en todo caso algo más alto elnivel alcanzado por CEPSA en esteindicador. Por último, y en cuantoa la rentabilidad autogenerada, sedá igualmente en ambas empre-sas un leve retroceso en el últimoejercicio respecto al anterior, sien-do en todo caso claramente supe-rior la rentabilidad autogeneradade REPSOL que la alcanzada porCEPSA.

En lo que respecta al ámbito dela solidez, ambas empresas mues-tran niveles claramente holgados,y además, en general más altosque los que mostraron en el año2011. Más concretamente, y en lorelativo a la autonomía financiera,CEPSA muestra un nivel superioral de REPSOL, a pesar del leveretroceso experimentado en rela-ción con el año anterior, mientrasque esta empresa ha experimen-tado un claro aumento respecto ala cifra que mostraba la misma enel período precedente. Por otraparte, la solvencia a corto plazode CEPSA ha experimentado unincremento en este último perio-do analizado, siendo inclusomayor el aumento mostrado por

REPSOL en lo relativo a este indi-cador. En lo referente, por último,al ratio de garantía, REPSOLmuestra un claro incremento res-pecto al ejercicio anterior, auquesu valor es inferior al alcanzadopor CEPSA, a pesar de que estacompañía muestra un leve des-censo de este indicador en el perí-odo analizado.

Las anteriores conclusiones sederivan del estudio que a continua-ción se presenta, y que tiene comofinalidad concreta la realización deuna evaluación, desde un punto devista económico y financiero, delas empresas más importante deeste sector.

En la calificación general otorga-da finalmente a las empresas han

colaborado conocidos y prestigio-sos expertos del sector, ademásdel equipo de analistas que ha rea-lizado el estudio.

Los resultados del estudio se hanestructurado, en su presentación,en los siguientes apartados:

A) Una calificación general de lasdos empresas analizadas, en la quese tiene en cuenta las diversas pun-tuaciones alcanzadas por cadaentidad en los respectivos ratios,así como las opiniones y aprecia-ciones adicionales aportadas porespecialistas del sector.

B) Unos histogramas a través delos que se comparan gráficamen-te los valores obtenidos por cadauna de las dos empresas en lo refe-rente a los nueve ratios específi-cos que sirven de base para ana-lizar la situación económico-finan-ciera de cada entidad.

C) Un análisis individual de lasdos empresas analizadas, en el quese incluye: un Cuadro con las mag-nitudes contables básicas de cadaentidad; un Cuadro con los valo-res alcanzados por la empresa, tan-to en los ratios específicos, comoen las áreas o dimensiones parcia-les del análisis. Ello aparte de loscorrespon¬dientes comentariosque suscitan las cifras y datosobtenidos de cada empresa.

Crecimiento dispardel sector petrolero

Menos recursos propios, rentabilidad discreta, pero niveles holgados de solidez

Nº ORDEN PETROLERAS 2012 11 10 09 08 07 06 05 04 03

Calificación General

1 CEPSA

2 REPSOL

DISTRIBUIDORA

1 CLH

B B C B B B B B B B

C C B C C C C C C C

B B B B B B B B B B

E. P.


CRECIMIENTO

RENTABILIDAD

Análisis comparativo de las petroleras (en %) RATING ENERGÍA

TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVOTASA DE VARIACIÓN DE RECUROSPROPIOS

TASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS

RENTABILIDAD AUTOGENERADARENTABILIDAD FINANCIERARENTABILIDAD ECONÓMICA

GARANTÍASOLVENCIA A CORTO PLAZOAUTONOMÍA FINANCIERA

SOLIDEZ

208,92

■ El estudio comparativo de laempresa REPSOL a tenor susdatos económico-financieros en elejercicio 2012 con respecto a losdel ejercicio precedente, evidenciaen crecimiento un notable retroce-so de las tres variables que loengloban; por otra parte, una esta-bilidad con ciertos matices dentrode la rentabilidad, mientras que ensolidez se ha evidenciado en algu-nos casos una mejora más quenotable.

Iniciando el estudio pormenori-zado de las variables con el creci-miento, cabe mencionar el notableaumento de los ingresos de estaentidad y que se han cifrado en13´22%, cifra ésta que se sitúanotablemente por encima de la quealcanzó en el ejercicio preceden-te, y que se cifró en 5´46%. Por suparte, los recursos propios hanaumentado un 1´59%, mientrasque en el ejercicio precedente lohicieron un 4´07%, lo que eviden-cia a este respecto un ligero empe-oramiento de esta magnitud. En loque respecta a los activos de laentidad, cabe mencionar en térmi-nos globales que éstos han dismi-nuido en un 8´51%, cuando en elejercicio precedente experimenta-ron un aumento cifrado en un4´92%. Dentro de la variación delos activos cabe destacar sin dudala disminución tan significativa quehan experimentado los activos nocorrientes, y que han supuesto unareducción de esa masa patrimonialque se cifra en un 11´59%, dadoque los activos circulantes tan sólohan disminuido en un 0´83%.

En lo que respecta a la rentabi-lidad y como se ha mencionadoanteriormente, si se comparan losdatos alcanzados por esta entidaddurante el ejercicio 2012 respecto

a los del ejercicio precedente, sepodría calificar de estable la evo-lución mostrada, si bien es conve-niente realizar ciertas matizacio-nes. Concretamente la rentabilidadeconómica alcanzada por REPSOLen el año 2012 se cifra en un6´60%, mientras que en el ejerci-cio precedente se cifró en un6´77%. En lo que respecta a la ren-tabilidad financiera, el valor alcan-zado por esta entidad en el año2012 se cifra en un 7´15%, mien-tras que en el ejercicio preceden-te alcanzó un 9´41%, lo que evi-dencia un ligero deterioro de estapartida; si bien en ambos ejercicioses destacable el efecto positivo delapalancamiento financiero, comoasí lo evidencia que la rentabilidadfinanciera en los dos ejercicios con-secutivos es superior a las corres-pondientes rentabilidades econó-micas. En lo que respecta a la ren-tabilidad autogenerada, se eviden-cia una clara estabilidad en estapartida puesto que las variacionesexperimentadas durante los dosejercicios son prácticamente imper-ceptibles; así se observa que en elaño 2012 esta rentabilidad se cifróen un 10´29%, mientras que en elejercicio precedente se ha cifradoen un 11´89%.

En lo que respecta finalmente alámbito de la solidez, es destaca-ble la notable mejoría que hanexperimentado las tres variablesque engloban esta magnitud; con-cretamente la autonomía financie-ra alcanzada por REPSOL duran-te el ejercicio 2012 supone un42´32%, mientras que en el ejerci-cio precedente se cifró en un38´11%. Esta notable mejoría sedebe sin duda al aumento más queproporcional que han experimen-tado los recursos propios, el patri-

monio neto de la empresa, que loha hecho en un 1´59%, mientrasque los activos han disminuidocomo se ha mencionado con ante-rioridad en un 8´57%, lo que sinduda ha contribuido a afianzar lapropiedad de la entidad dentro dela estructura financiera de REP-SOL. En lo que respecta a la sol-vencia a corto plazo, la mejora esnotable en este el 2012, puesto queen el ejercicio precedente la sol-vencia se cifró en un 118´86%, yen este año 2012 se ha situado enun 151´47%. Esta notable mejoríase debe en gran medida al efectocombinado de dos factores, por unlado el que los activos circulanteshayan disminuido en tan sólo un0´83%, mientras que los pasivoscorrientes han disminuido en un22´18%, lo que contribuye a unmayor peso relativo de las deudasa corto plazo respecto a las deu-das a corto plazo. En lo que res-pecta al ratio de garantía, la mejo-ra asimismo es significativa, pues-to que ha pasado de un 161´58%en el año 2011 a un 173´36% en elaño 2012; esta mejoría se debe asi-mismo al efecto combinado de dosvariables, por una lado que los acti-vos han disminuido en un 8´51%,mientras que las deudas totales dela entidad lo han hecho en un14´72%, lo cual contribuye a afian-zar las condiciones de garantía dela entidad a largo plazo.

■ El análisis de los datos econó-mico-financieros mostrados porCEPSA a lo largo del año 2012refleja en relación con los valoresalcanzados por esta entidad en elejercicio precedente una ciertaestabilidad en términos generales.

Iniciando el estudio pormenori-zado de las variables con el ámbi-to de crecimiento, cabe destacarque los ingresos han aumentadoen un 7´14% en el ejercicio 2012,mientras que en el ejercicio prece-dente lo hicieron de forma muchomás notable, concretamente alcan-zaron la cifra de un 23´16%. Enrelación con los recursos propiosde la entidad el aumento experi-mentado durante el ejercicio 2012se cifra en un 3´48%, mientras queen el ejercicio precedente lo hicie-ron en una cifra algo superior, con-cretamente un 5´91%. En relacióncon los activos, el aumento expe-rimentado durante el año 2012 fuedel 6´19%, fundamentalmente oca-sionado por el crecimiento del acti-vo circulante que se cifró en un11´33%, puesto que los activos nocorrientes de la entidad han expe-rimentado una ligera disminución.Así, la tasa de variación del activomostrada por esta entidad en elaño 2012 es ciertamente algo infe-rior a la evidenciada por esta enti-dad en el ejercicio precedente y,que se cifró en un 9´55%.

En relación con el ámbito de ren-tabilidad económica mostrada porCEPSA en el año 2012 se cifra enun 8´30%, cifra ésta que se sitúamuy próxima a la alcanzada poresta entidad en el ejercicio prece-dente, de un 9´08%; sin duda esteligero y prácticamente poco repre-sentativo empeoramiento de la ren-tabilidad económica se debe a ladisminución que ha experimenta-

do el resultado de la entidad, uni-do asimismo al ligero incrementoque han experimentado los acti-vos. La rentabilidad financiera dela entidad se cifra en un 9´37%, loque en términos comparados conla rentabilidad económica eviden-cia un claro beneficio por el efec-to de la apalancamiento financie-ro, lo que sigue siendo una tónicahabitual en esta entidad, puestoque en el ejercicio precedente larentabilidad financiera se cifró enun 10´76%, cifra ésta que se sitúapor encima de la correspondienterentabilidad económica. En lo querespecta a la rentabilidad autoge-nerada, CEPSA muestra un valordel 6´30% en el ejercicio 2012mientras que en el ejercicio prece-dente se cifró en un 7´01%. Portanto, tal y como se ha menciona-do con anterioridad, la estabilidadde la entidad en lo que respecta alámbito de la rentabilidad en el ejer-cicio 2012 en comparación con elejercicio precedente es ciertamen-te evidente.

En lo que respecta al ámbito desolidez, e iniciando el estudio por-menorizado de las variables con laautonomía financiera, ésta alcan-za un valor del 48´04%, cifra quese sitúa muy próxima a la alcanza-da por esta entidad en el ejercicioprecedente, y que se cifró en un48´52%, lo que determina que laproporción del patrimonio neto deesta entidad con respecto a laestructura financiera ha logrado unequilibrio en torno a esta cifra. Enlo que respecta a la solvencia a cor-to plazo, se observa durante el año2012 un notable mejoría de esteratio puesto que en el ejercicio2011 alcanzó un 183´67% y en elactual ejercicio 2012 objeto deestudio en el presente rating se ha

cifrado en un 208´92%; esta nota-ble mejoría se debe al incrementoque han experimentado los activoscirculantes de esta entidad y quese cifran en un 11´33%, frente alincremento que han experimenta-do las deudas a corto plazo y quese ha cifrado en tan sólo un 0´10%,lo que contribuye a alcanzar unamayor estabilidad financiera a cor-to plazo. En lo que respecta a lagarantía, en la que se analiza la pro-porción de activos con respecto alas deudas totales de la entidad,se observa asimismo una ligeravariación de esta variable, puestoque en el año 2011 se cifró en un194´25%, y en el actual ejercicio secifra en un 192´45%; a este respec-to cabe mencionar que dicho lige-ro retroceso es debido a que losactivos de la entidad tal y como seha mencionado con anterioridadhan aumentado en un 6´19%, y lasdeudas totales lo han hecho en un8´83%.


RATING ENERGÍA Las entidades (por orden alfabético)

LOS RATIOS

2012 2011



MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 28.810.160 26.890.631Dotaciones a las amortizaciones 746.157 704.912Gastos financieras 93.295 61.267Resultado de explotación 1.090.629 1.167.994Resultado antes de impuestos 1.068.291 1.189.684Impuesto sobre beneficios 477.082 533.092


Cepsa

LOS RATIOS

2012 2011



MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 59.593.000 52.637.000Dotaciones a las amortizaciones 2.587.000 2.069.000Gastos financieras 994.000 871.000Resultado de explotación 4.286.000 3.549.000Resultado antes de impuestos 3.546.000 2.759.000Impuesto sobre beneficios 1.581.000 991.000


RepsolValor real (%)

2012 2011

CRECIMIENTOTASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS 13,22 5,46TASA DE VARIACIÓN DE RECURSOS PROPIOS 1,59 4,07TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -8,51 4,92

RENTABILIDAD RENTABILIDAD ECONÓMICA 6,60 6,77RENTABILIDAD FINANCIERA 7,15 9,41RENTABILIDAD AUTOGENERADA 10,29 11,89


Valor real (%)

2012 2011




✒B 2012

✒

C 2012

■ El análisis de los datos econó-mico-financieros mostrados porCOMPAÑÍA LOGÍSTICA DEHIDROCARBUROS (en adelanteCLH) ponen de manifiesto que elaño 2012, en comparación con elejercicio precedente, ha supuestoun cierto estancamiento desde elpunto de vista del ámbito de cre-cimiento, puesto que las tres varia-bles que engloban esta magnitudhan experimentado un ligero retro-ceso; la rentabilidad de esta enti-dad mantiene unos valores esta-bles como así lo evidencian losvalores alcanzados en los dos ejer-cicios consecutivos. Mientras queen el ámbito de solidez la evolu-ción es dispar puesto que algunasvariables han experimentado unaligera mejoría y en otros casos unligero empeoramiento.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el ámbito decrecimiento, se observa que losingresos de CLH han experimenta-do durante el año 2012 una dismi-nución cifrada en un 4´43%, mien-tras que en el ejercicio precedenteexperimentaron un aumento cifra-do en un 5´39%. Con relación a losrecursos propios de la entidad,éstos han experimentado, asimis-mo, durante el ejercicio 2012 unadisminución cifrada en un 7´20%,mientras que en el ejercicio prece-dente aumentaron en un 3´33%. Enrelación con los activos esta enti-dad ha mantenido durante el año2012 la tónica mostrada en el ejer-cicio precedente, esto es, han dis-minuido los activos en un 3´29%,mientras que en el ejercicio prece-dente lo hicieron en un 0´05%. Cabedestacar que la causa fundamentalque ha ocasionado una disminuciónde los activos de la entidad han sido

los activos corrientes puesto queéstos han experimentado una dis-minución cifrada en un 9´75%,mientras que los activos no corrien-tes han experimentado un ligeroaumento cifrado en un 2´03%.

El análisis comparativo de la ren-tabilidad alcanzada por CLH duran-te los dos ejercicios consecutivos,tal y como se ha mencionado conanterioridad, evidencia en líneasgenerales una cierta estabilidad;concretamente, la rentabilidad eco-nómica alcanzada por esta entidaden el año 2012 se ha cifrado en un11´84%, mientras que en el año pre-cedente fue del 12´27%; este peque-ño ligero empeoramiento de la ren-tabilidad económica se debe al efec-to combinado del resultado de laexplotación de esta entidad que haexperimentado una disminución deun 6´68%, junto con la disminuciónexperimentada por el activo y cifra-da en un 3´29%, lo que justifica elligero deterioro experimentado poresta variable. En lo que respecta ala rentabilidad financiera destaca elligero estancamiento que evidenciaesta entidad en relación con estavariable, puesto que en el año 2011se cifró en un 82´80% y en el ejerci-cio actual se ha cifrado en un81´06%. Sin embargo, es destaca-ble el positivo efecto de apalanca-miento financiero que experimentaesta entidad por la divergencia exis-tente entre la rentabilidad financie-ra y la rentabilidad económica en losdos ejercicios analizados que es muynotoria. Con relación a la rentabili-dad autogenerada, la estabilidad asi-mismo es la tónica mostrada poresta entidad puesto que en el año2012 se cifró en un 55´66% y en elaño 2012 se cifra en un 53´33%.

En lo que respecta a la autono-

mía financiera se observa un lige-ro deterioro en los dos ejerciciosconsecutivos analizados, puestoque en el año 2011 se cifró en un10´07% y en el año 2012 se hacifrado en un 9´66%; sin duda, esteligero deterioro se debe a la com-parativa de las variaciones que hanexperimentado tanto los recursospropios que, como se ha mencio-nado han experimentado una dis-minución del 7´20%, junto con ladisminución de los activos que lohan hecho en un 3´29%. En rela-ción con la solvencia a corto pla-zo cabe mencionar la notable mejo-ría que ha experimentado estavariable puesto que en el año 2011se cifró en un 73´40% y en el año2012 se ha situado en un 78´36%;esta mejoría se ha debido funda-mentalmente a que los activoscorrientes han experimentado unadisminución cifrada en un 9´75%mientras que los pasivos corrien-tes han disminuido en un 15´47%lo que sin duda ha contribuido auna mejora de la solvencia de laempresa a corto plazo. En lo querespecta a la garantía destaca unligero empeoramiento mostradopor esta variable puesto que en elaño 2011 se cifró en un 111´20%,y en el año 2012 se sitúa en un110´70%; la razón de este ligerodeterioro hay que encontrarla enque la disminución de los activosque se ha cifrado en un 3´29% hasido superior a la disminución quehan experimentado las deudastotales de la entidad y que se hancifrado en un 2´86%.


Las entidades (por orden alfabético) RATING ENERGÍA

17

Compañía Logística de Hidrocarburos

2012 2011


Patrimonio Neto y PasivoPatrimonio neto 182.433 196.582Deudas totales 1.705.310 1.755.430Pasivo corriente 1.016.554 1.202.534

MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 536.866 561.768Dotaciones a las amortizaciones 78.790 84.594Gastos financieras 20.126 19.507Resultado de explotación 223.447 239.447Resultado antes de impuestos 207.528 228.093Impuesto sobre beneficios 59.653 65.330


Valor real (%)

2012 2011

CRECIMIENTOTASA DE VARIACIÓN DE INGRESOS -4,43 5,39TASA DE VARIACIÓN DE RECURSOS PROPIOS -7,20 3,33TASA DE VARIACIÓN DEL ACTIVO -3,29 -0,05



LOS RATIOS

✒B 2012

Análisis, informes y entrevistas de los expertos másprestigiosos de cada sector

Radiografía y calificación de las entidades

BANCA

SEGUROS

ENERGÍA

Todos los años tres Rating


RATING ENERGÍA Análisis gasistas

■ Antoni Peris,presidente de Sedigas

En primer lugar, quiero aprovechareste espacio para felicitar a EL NUE-VO LUNES por el esfuerzo realizadocon el Rating de las Compañías deEnergía a lo largo de sus 26 añosde existencia. Cualquier herramien-ta de esta calidad que fomente elconocimiento del sector tiene unagran importancia para los profesio-nales que trabajamos en él, a la vezque para la sociedad en general.

Los datos de consumo de gasde los últimos años, coincidentesa la vez con la crisis económica,muestran un descenso importan-te propiciado por la cada vezmenor utilización de los cicloscombinados como fuente degeneración eléctrica. Desde el año2008 la generación en ciclos hadisminuido un 55% a causa, prin-cipalmente, de la reducción delhueco térmico producida por elincremento de presencia de lasenergías renovables en el mixenergético, también del carbón,así como por una menor deman-da de electricidad a causa de lasituación económica.

En este escenario es necesariodestacar el buen comportamientoque ha mantenido el sector con-vencional —industrial, más domés-tico-comercial— a lo largo de esteperiodo. Éste ha ido incrementan-do el consumo de una manera pro-gresiva, impulsado por una indus-tria que utiliza el gas tanto para susprocesos productivos como paracogenerar. El sector industrial, conun 65% del gas consumido, es elprincipal consumidor de gas enEspaña.

Expansión del sectorAnte este contexto, la industria delgas, haciendo un ejercicio de repo-sicionamiento de futuro, conside-ra que es necesario continuarimpulsando el gas en aquellos sec-tores más tradicionales, como esel industrial o el doméstico comer-cial, a la vez que explorar nuevosámbitos. Todo ello, aprovechandoque se trata de una energía eficien-te, desde un punto de vista eco-nómico y ambiental, a la vez quesostenible y competitiva.

Por un lado, el índice de pene-tración del gas en España es bajo(28%), en relación con la mediaeuropea que se sitúa sobre el50%. Por lo tanto, es de esperarque el sector del gas continúe cre-ciendo en aquellos ámbitos don-de ya tiene presencia: en la indus-tria y a nivel residencial y comer-cial, a través de las nuevas apli-caciones que el sector ha idodesa rrollando a lo largo de estosaños —calderas más eficientes;bombas de calor y frío a gas;microcogeneraciones y cogene-raciones, o equipos de apoyo a laenergía solar, entre otros.

Por otro lado, al gas se le abrennuevas oportunidades de desarro-llo en ámbitos donde hasta elmomento tenía una tímida pene-tración, como su utilización en lapropulsión de automóviles, trans-porte por carretera o grandesbuques.

Para la consecución de dichosobjetivos, es necesario el impul-so de medias que faciliten laexpansión de la industria del gasy la eliminación de trabas admi-nistrativas que impiden su desa -rrollo, de la misma manera que seha producido en muchos de lospaíses europeos.

El sector gasista se caracterizapor disponer de una infraestructu-ra moderna, tecnológicamenteavanzada, limpia y que ofrece unaalta seguridad de suministro al sis-tema. En este punto es necesariorecordar que nuestro país recibegas de 12 mercados distintos,constituyéndose, en 2012, comoprincipal destino de gas naturallicuado a Europa.

Además, cabe recordar la situa-ción estratégica de la industria delgas en el contexto económico denuestro país. En tan solo 40 años,se han construido todas las

infraestructuras existentes y se hacreado una industria muy poten-te que supone el 0,5% del PIBespañol y emplea a más de150.000 trabajadores. Dicho esto,hoy, el sector del gas se constitu-ye como uno de los motores de laeconomía española.

Medidas concretasEl sector de las AdministracionesPúblicas deberá hacer un esfuer-zo importante para mejorar la efi-ciencia de sus sedes en los próxi-mos años. En gran parte de loscasos se trata de inmuebles anti-guos que no fueron construidosbajo los parámetros actuales deeficiencia y sostenibilidad.

Para este ámbito, la industria delgas propone una serie de actua-ciones entre las que destacan laimplantación de cogeneraciones,el cambio de combustibles máscontaminantes por gas, la implan-tación de sistemas electrónicos degestión energética o de ilumina-ción, y la mejora en el aislamientodel edificio, principalmente.

Con estas medidas básicas yotras pocas más, el sector públicopodría disfrutar de ahorros de entreel 15% y el 25% en su factura ener-gética, cuyo importe total podríaascender a 150 millones de euros.

El sector industrial es otro quese puede ver muy beneficiado ymás, en momentos como los

actuales, donde es necesario quela industria genere riqueza y pues-tos de trabajo. En este sentido, elgas se convierte en su aliado porpermitirle ahorros de hasta un 40%en energía primaria a través de lacogeneración; rendimientos del90%; ausencia de pérdidas en eltransporte de la energía, ya queésta se consume en el mismoespacio donde se produce, ymayor seguridad de suministro.

En comparación con Europa,nuestro país todavía tiene unimportante potencial de crecimien-to: mientras la media de la coge-neración sobre la generación eléc-trica en el conjunto de países euro-peos es del 11,7%, en España estacifra alcanza el 7,4%. Con el fin defavorecer este crecimiento, esnecesario un marco regulatoriofavorable que permita una mayorpenetración.

Uno de los puntos concretosque también propone el sector delgas es un Plan de Sustitución delCalderas de combustibles máscontaminantes por gas. Los bene-ficios que comportaría dichaacción son varios: ahorro en la fac-tura energética del consumi-dor –50% en caso de las empre-sas y 36% para los hogares–, yuna mejora en la balanza de pagodel país que puede llegar a 274millones de euros –por la sustitu-ción de importaciones de petró-

leo y derivados por gas, y una re-ducción en el consumo de ener-gía primaria por la mayor eficien-cia de las calderas–. También esnecesario destacar los beneficiosambientales, clave para la mejorade la calidad del aire de nuestroentorno.

Por otro lado, el sector del gasya tiene presencia en el transpor-te, sobre todo en el ámbito de lasflotas urbanas y cautivas, así comoen los automóviles de reparto. Sinembargo, otros ámbitos son másnovedosos. Este es el caso de taxisy vehículos particulares, y gas natu-ral licuado (GNL) Marítimo.

El gas natural vehicular es un ele-mento clave de mejora de la cali-dad del aire de las ciudades: noemite partículas sólidas, reduce lasemisiones de CO2 y de gases deefecto invernadero, y emite menosruido y vibraciones. Todos estoselementos son básicos en losentornos urbanos de futuro y másdesde que las principales ciuda-des de nuestro país están impul-sando medidas para ser más sos-tenibles y eficientes.

También es necesario mencio-nar el elemento económico: el gaspermite ahorros del 57% respectoa la gasolina y del 37% respecto algasóleo. Además reduce los cos-tes de mantenimiento del motorrespecto a carburantes líquidos.

En relación con el GNL para la

propulsión de buques, se trata deuna nueva oportunidad de desarro-llo para nuestra economía que nacede la cada vez más importante nor-mativa internacional, que tienecomo objetivo impulsar la utiliza-ción de combustibles alternativosen el transporte marítimo. En estesentido, en 2020, once puertosespañoles deberán disponer deinfraestructuras de GNL. ¿Por quéno aprovechar este momento paraayudar a la implantación de lamejor opción?, el GNL.

Finalmente, otro elemento fun-damental para la economía espa-ñola es el fomento de la exporta-ción de gas a través de la creaciónde unas buenas infraestructurasque nos unan con el sur de Euro-pa, a través de Francia. Europa sedebería beneficiar de la seguridadde suministro que puede aportarnuestro país, a la vez que Españatambién se aseguraría un impor-tante punto de entrada de gas a laPenínsula.

Este elemento se ha visto favo-recido, recientemente, por la adop-ción, por parte de la ComisiónEuropea, de una lista con las 250infraestructuras prioritarias paraEuropa. En relación con las espa-ñolas, se encuentran 2 gasistas y4 eléctricas. Las dos gasistas sonel gasoducto entre España y Fran-cia a través de Le Perthus, común-mente conocido como Midcat, y laextensión del ya existente entreZamora, y Celorico de Beira y Bra-ganza (Portugal). Sin duda, unabuena noticia para el sector.

España, para salir de esta frágilsituación económica, requiere desectorespotentes, competitivos ysólidos, que sean capaces deactuar de “motores” de la econo-mía. El sector del gas, durante sus40 años de existencia, ha demos-trado ser uno de estos actores. Conel impulso de medidas que favo-rezcan la expansión del gas, seráposible que la industria gasistacontinúe impulsando el desarrolloeconómico de nuestro país.

¿Hacia dóndeva el gas?

“El gas natural vehicular esclave en mejorar la calidaddel aire: no emitepartículas sólidas, reducelas emisiones de CO2 y degases de efectoinvernadero, y emitemenos ruido y vibraciones”

“Europa se deberíabeneficiar de la seguridadde suministro que puedeaportar nuestro país, a lavez que España seaseguraría un importantepunto de entrada de gas ala Península”


La gasista RATING ENERGÍA

19

■ Los datos económico-financierosmostrados por GAS NATURALFENOSA correspondientes al ejer-cicio económico del 2012 en com-paración con los del ejercicio pre-cedente manifiestan una evoluciónciertamente dispar de las variablesde crecimiento, mientras que en ren-tabilidad la estabilidad es más quemanifiesta y destaca una notablemejoría en algunas de las variablesque componen la solidez.

Iniciando el estudio pormenoriza-do de las variables con el crecimien-to, la evolución de las tres variablesque lo engloban es ciertamente dis-par; destaca la variación de los ingre-sos, que en el ejercicio 2012 han cre-cido un 18´16% mientras que en elejercicio precedente únicamente lohicieron un 7´37%. Por su parte, lavariación de los recursos propios esinferior en 2012 respecto al ejerci-cio anterior, puesto que en 2011aumentaron los recursos propios dela entidad un 11´31%, mientras queen 2012 lo han hecho un 3´03%.Sobre la variación de los activos en2011, el crecimiento se cifró en un2´56% y en 2012 prácticamente semantiene una cierta estabilidad,puesto que únicamente han aumen-tado un 0´83%. A este respecto con-viene destacar que el crecimientoneto experimentado por el activo esconsecuencia de una evolución cier-tamente dispar de los dos principa-les elementos que lo componen;concretamente, el activo circulantede la entidad ha aumentado en un10´55% mientras que los activos nocorrientes han experimentado unadisminución cifrada en un 2´04%.

En relación con el ámbito de larentabilidad, en términos generales,cabe calificar la evolución de esta

entidad de una cierta estabilidadpuesto que las tres rentabilidadesanalizadas mantienen valores simi-lares en los dos ejercicios consecu-tivos analizados. Así, se observa quela rentabilidad económica pasó enel año 2011 de un 6´34% a un 6´54%en el ejercicio 2012; esta ligera mejo-ría se debe, sin duda, al crecimien-to que ha experimentado el resulta-do de la explotación de la entidad yque ha supuesto un incremento del4´07% en el año 2012 con respec-to al ejercicio precedente, mientrasque los activos únicamente hanaumentado en un 0´83%. La renta-bilidad financiera de la entidad haexperimentado una ligera mejoríapuesto que ha pasado de un 10´57%en el ejercicio 2011, a un 11´14% enel año 2012 lo cual sin duda ha esta-do motivado por el incremento expe-rimentado por el resultado despuésde impuestos (8´44%) mientras quelos fondos propios de la entidad úni-camente han aumentado en un3´03%. En cualquier caso es desta-cable que en los dos ejercicios con-secutivos GAS NATURAL GASNATURAL FENOSA alcanza unefecto de apalancamiento financie-ro positivo puesto que la rentabili-dad financiera es superior a lacorrespondiente rentabilidad eco-nómica. En el caso de la rentabili-dad autogenerada, como ocurre enlos dos casos anteriores, la estabi-lidad es más que evidente puestoen el año 2011 se cifró en un 17´94%y en el año 2012 se ha cifrado en un16´07%.

En lo que respecta al ámbito dela solidez se evidencia, en términosgenerales, una mejoría notable sobretodo en una de las variables queengloban esta magnitud. En lo que

respecta a la autonomía financierase manifiesta en todo caso una cier-ta mejoría de esta variable puestoque en el año 2011 se cifró en un31´05% y en el año 2012 se ha cifra-do en un 31´73%; sin duda, esta lige-ra mejoría sea debido al mayor incre-mento que han experimentado losfondos propios y que se ha cifradoen un 3´03% respecto al crecimien-to de los activos que únicamente lohan hecho en un 0´83%. Donde seobserva una notable mejoría de laevolución de la situación de liquidezde la empresa a corto plazo es enlo que respecta a la solvencia pues-to que ha pasado de un 126´98% enel año 2011 a un 148´11% en el año2012; esta evolución claramentefavorable de esta variable se debea que los activos corrientes de laentidad han aumentado en un10´55%. mientras que las deudascorrientes han experimentado unadisminución que se ha cifrado en un5´22% lo que sin duda ha contribui-do a una mejora más que notablede la solvencia de la empresa a cor-to plazo. En lo que respecta a lagarantía de la entidad la evolución,asimismo, es favorable puesto queha pasado de un 145´04% en el año2011 a un 146´49% en el año 2012;a este respecto cabe mencionar quelos activos han aumentado en un0´83% mientras que las deudas tota-les de la entidad han disminuido enun 0´17% lo que sin duda ha contri-buido a esta evolución ciertamentefavorable de la liquidez de la empre-sa a largo plazo.

LOS RATIOS

2012 2011



MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 24.904.000 21.076.000Dotaciones a las amortizaciones 1.798.000 1.750.000Gastos financieras 1.060.000 1.073.000Resultado de explotación 3.067.000 2.947.000Resultado antes de impuestos 2.203.000 2.022.000Impuesto sobre beneficios 546.000 495.000


Gas Natural FenosaValor real (%)

2012 2011



SOLIDEZ AUTONOMÍA FINANCIERA 31,73 31,05SOLVENCIA A CORTO PLAZO 148,11 126,98GARANTÍA 146,49 145,04

■ El análisis económico-financierode ENAGÁS en el ejercicio econó-mico de 2012, en comparación conel precedente, evidencia en creci-miento una evolución sostenida; exis-te un ligero empeoramiento de algu-nas partidas; en rentabilidad la esta-bilidad prácticamente es la tónicacomún y en solidez se muestran evo-luciones dispares, lo cual significauna evolución favorable.

Las tres variables del crecimientohan experimentado variaciones posi-tivas en algunos casos por debajode las del ejercicio precedente y, enotros casos, ha supuesto una ciertaestabilidad. Los ingresos de la enti-dad han aumentado un 5´51% mien-tras que en el ejercicio precedentelo hicieron un 13´64%. Los recursospropios han evolucionado de mane-ra estable en los ejercicios consecu-tivos, puesto que en 2011 aumenta-ron un 7´22% y en el actual ejercicioun 7´69%. En relación con los acti-vos se evidencia un ligero control delcrecimiento puesto que en 2011aumentaron un 13´01% y en 2012 lohan hecho un 4´74%; han aumenta-do de forma similar tanto los activoscirculantes, un 5´55%, como los nocorrientes, un 4´46%.

En rentabilidad, la estabilidad es

la tónica común de sus tres varia-bles; la rentabilidad económica hamejorado ligeramente; concretamen-te, en 2011 se cifró en un 6´74% yen 2012 en un 7´65%; se debe a queel resultado de la explotación ha cre-cido un 5´55% mientras que los acti-vos lo han hecho un 4´74% lo cualha contribuido a una mejora de larentabilidad de las inversiones de laentidad. En rentabilidad financiera laevolución ha sido ligeramente des-favorable puesto que en el ejercicioprecedente se cifró en 19´59% y en2012, en 18´93%; destaca que estaentidad evidencia un claro efectopositivo en la rentabilidad económi-ca dado que muestra un apalanca-miento financiero positivo como asílo evidencia la divergencia existenteentre la rentabilidad financiera y larentabilidad económica. En rentabi-lidad autogenerada la estabilidadestá más que garantizada puestoque en 2011 se cifró en 72´11% y en2012 se ha situado en 72´76%.

En solidez destaca la estabilidadque evidencia la autonomía financie-ra puesto que en 2011 se cifró en24´12% y en 2012 en un 24´80%; sedebe a un crecimiento tanto de losfondos propios como de los activos,lo que ha contribuido a mantener una

estabilidad en el peso relativo queostentan el patrimonio neto de la enti-dad respecto a la estructura finan-ciera. En solvencia a corto plazo lamejora es más que notable puestoque en 2011 se cifró en 11´86% y enel actual ejercicio en un 242´46%.Destaca el efecto combinado de que,por un lado, el activo circulante haaumentado un 5´55% mientras quelos pasivos corrientes han disminui-do un 56´09%. Esto ha favorecido lamejora de la solvencia a corto pla-zo. En ratio de garantía la estabilidades sintomática a partir de la compa-rativa de los valores alcanzados poreste ratio en los dos ejercicios con-secutivos; en 2011 se cifró en131´79% y en 2012 en un 132´98%;a este respecto es destacable queesta ligera mejoría experimentadopor el ratio de garantía se debe a quelos activos han experimentado unaumento superior a los de las deu-das, concretamente, como se hamencionado con anterioridad, el acti-vo de la entidad ha aumentado enun 4´74% mientras que las deudastotales lo han hecho en un 3´81%.

LOS RATIOS

2012 2011


Patrimonio Neto y PasivoPatrimonio neto 2.004.784 1.861.596Deudas totales 6.078.659 5.855.803Pasivo corriente 868.430 1.977.742

MAGNITUDES ECONÓMICASIngresos de la explotación 1.180.059 1.118.443Dotaciones a las amortizaciones 315.875 299.598Gastos financieras 110.998 99.259Resultado de explotación 618.447 585.947Resultado antes de impuestos 542.731 520.329Impuesto sobre beneficios 163.223 155.686


EnagásValor real (%)

2012 2011




RATING ENERGÍA La distribuidora ✒

2012B

✒

2012B

Nº ORDEN GASISTAS 2012 2011

1 Gas Natural Fenosa

DISTRIBUIDORA

1 Enagás

B

B

B

B

CalificaciónGeneral


Documents

nº 26 Energíaelnuevolunes.es/historico/2013/1526/1526supl_RatingEnergia.pdfhonorario de Enerclub P11 Jugadores europeos, partido global, por Álvaro Mazarrasa, director general de