68

УДК 81

В статье

да его деятемание на изутрадиционнчасти предсвек, в котористорическикомиссии и шениями в краздумья о тты в 1920-е раскрыты ма

Филологпреподавани

А.М. Пе

пути был нчто смог уданализа тексбезразличныцах самого научном освиз поэзии Вс отрывкамЧехова и пеА.М. Пешкония: он былречевых хашихся черезкоторых из писали о егкий предстВ.Я. Брюсоконцепцию пример, когний, то прив

Въ этМожеЛаска

Сочетанлюстрирую

Онъ был…Но мгвзоры бы

«Л

е раскрываетельности. Посучении лингвого языкознатает не тольком до последих событий пв Обществе кругу символтворчестве. Пгг., его интеалоизвестны

гия, научныия русского я

ешковский ие т и п и ч н ыдачно соединста и его созых ученому. объемного твещении» – н.Я. Брюсова, ми из Пушкиериодики 192овским не кл наполнен оарактеристик з «грамматичсвоих «автоо дружбе с Мтавитель литв, гармоничнА.М. Пешкогда говоритсводится такой

той н#жностетъ, тайно, ра м а т е р и -

ния со сказуются так:

лъ ц а р е в и чновенье былыли – с т р а х

НАУЧН

ЛИКИ ТВОР

ся научная и сле скитанийвистических ания и постояко как исследдних лет жилпервой третилюбителей рлистов и поэтПоказаны ролерес к различе биографиче

й эксперимеязыка, филосо

и в начале свы м филологонить строгие здателей – авОттого, наветруда – «Русне случайно пА. Блока, Ф.ина, Некрасо20-х гг. Тексак пустой оотголосками разных эпо

ческое сознаноров» он зналМ.А. Волошитературы Сено вошел в овского своися об особенй отрывок:

ти мгновенноразлита в с е л е н н о

уемостным п

ч ъ и м у ж чло – т р е п е тх ъ ! (Брюс.)

НАЯ ЖИ

РЧЕСТВА» А

творческая бй по Европе ипроблем. Ноянно включадователь, а ола душа экспеи XX в. Отмроссийской слтов Серебрянль А.М. Пешчным отрасляеские данные

ент, литератуофия творчес

воего творчесом в том смынаучные привторов, далекерное, на стрский синтакспоявились ст. Сологуба наова, Л. Толсст воспринимобъект исследсобытий и иох, проецироние» ученогол лично. Мыиным. Другоеребряного лингвистичеими стихаминностях прил

ой

й (Брюс.) [7, с.

приложением

ч и н а… (Брют ъ ,

[7, с. 2

ИЗНЬ УН

Моск

А.М. ПЕШКО

биография Аи поиска своео его пылкая налась в различобщественныйериментаторамечено его учловесности. Вного века, осоковского в орям лингвистие А.М. Пешко

урное сообщства.

ского ысле, иемы ко не рани-сис в троки аряду стого, мался дова-имен, овав-о. Не-ы уже й яр-века, скую . На-ложе-

172].

м ил-

юс.).

214].

Дна т

Визданом уважусерМат

НИВЕРСИ

ковский госуд

ОВСКОГО:

.М. Пешковсего предназннатура исслечные проектый деятель, поа и большогочастие в рабВ статье приобенно с М.Арганизации уической наукиовского.

щество, идеол

Дарственная натитульном ли

В.Я. Брюсование «Руссколисте книги жаемому Валрднаго читав#евича П#

ИТЕТА

дарственный

1910–1930-е

ского (1878–1ачения ученыедователя не мы 1920-х гг. олемист, «духо фантазера в боте Московсиводятся фактА. Волошиныучебной и науи: от поэтики

логическое с

адпись А.М. Пеисте «Русского

ву А.М. Пешго синтаксиспримечательлерiю Яковлателя и п#шковскаго.

О.Вй областной у

е гг.

1933) московый сконцентрмогла уложиА.М. Пешкоховно прекрамире бурныхской диалектты, связанным, их дискусучно-методии до интонац

строительств

ешковского В.Яо синтаксиса…

шковский подса…», оставиьную надпислевичу Брюспочитателя, Москва 29/

В. Никитинуниверситет

ского перио-рировал вни-иться в рамкивский в этойасный» чело-х культурно-тологическойые с его отно-сии и споры,ческой рабо-ции. В статье

во, методика

Я. Брюсову …» (М., 1914)

дарил первоеив на титуль-сь: «Глубоко-сову от егоАлександра

/XI 1915 г.

н т

--и й --й -, -е

а

е --о а .

  69

(Сивцев Вражек 35 кв. 18)» (ОР РГБ. Ф. 386. Книги. Ед. хр. № 1255. Л. IV).

И позднее, уже на страницах сборника «Свиток», где А.М. Пешковский опубликовал статью «Стихи и проза с лингвистической точки зрения», тоже поме-щен автограф ученого: «Многоуважаемому В.Я. Брю-сову от автора. 22/IX 24 г. (из сб. «Свиток» № 3й)» (ОР РГБ. Ф. 386. Книги. Ед. хр. № 1256).

Так, еще в молодые годы А.М. Пешковский, быть может не без содействия М.А. Волошина, общался с крупнейшими литераторами того времени и даже конкурировал с ними в своем стремлении к художест-венному творчеству, поиску собственного искусства и лингвистическому эксперименту.

А.М. Пешковский принимал участие в работе Мо-сковской диалектологической комиссии. Так, напри-мер, на одном из заседаний 1915 г. он прочитал док-лад «Синтаксис в школе». Там же проходили ожив-ленные дискуссии о новых книгах, обсуждались инте-ресные проблемы в области полевых исследований, теории и истории языка и многое другое. По имею-щимся у нас данным А.М. Пешковский еще дважды выступал с докладами в МДК: «Несколько наблюде-ний над ритмико-мелодической стороной русской речи» и «О книге Всеволодского-Гернгросса “Теория русской речевой интонации”». Вопросы, поставлен-ные автором в «Русском синтаксисе в научном осве-щении», также стали предметом обсуждения. Дискус-сия по этой проблеме была инициирована выступле-ниями М.Н. Петерсона: «Из бесед <…> следует отме-тить четыре “синтаксические” беседы, вызванные докладом М.Н. Петерсона о синтаксисе А.М. Пешков-ского…» (цит. по изд.: [12, с. 316]). 6 февраля 1929 г. ученый присутствовал на юбилейном 189 заседании Московской диалектологической комиссии, прохо-дившем в семинарском корпусе I МГУ, которое было посвящено 25-летию со дня ее основания. Вместе с Д.Н. Ушаковым, Н.Н. Дурново, И.Г. Голановым, М.Н. Петерсоном, И.М. Тарабриным, Г.А. Ильинским и другими членами комиссии ученые почтили память ее первого председателя академика Ф.Е. Корша и покрови-теля А.А. Шахматова, поделились воспоминаниями о своих учителях и деятельности МДК, охарактеризовали главнейшие направления в научной работе и перспекти-вы будущих исследований (Архив РАН. Ф. 502. Оп. 3. Ед. хр. № 71. Лл. 21–39; см. также [5, с. 91–102]).

Уходили, один за другим, виднейшие отечествен-ные филологи-слависты и лингвисты – Ф.Ф. Фортуна-тов, Ф.Е. Корш, А.А. Шахматов, которые своим авто-ритетом и титанической деятельностью заражали и заряжали новые силы, вели вперед, какой бы обла-стью они ни занимались – диалектологией, современ-ным или восточным языкознанием, компаративисти-кой. Именно тогда, на рубеже XIX–XX веков, накану-не больших перемен, и зародилось новое (хотя по су-ти своей – классическое и строго научное) направле-ние, ставившее своей задачей в том числе и поднятие авторитета русской науки в целом путем обращения к богатейшему опыту классиков и живой исследова-тельско-экспедиционной работы в разных направле-ниях филологии, поставленной уже не на разрознен-ные, хаотично движущиеся «эксперименты», а на строго организованную и обоснованную систему,

приоритетом которой была наука конкретных данных (А.М. Селищев) – лингвистика. Роль Московской лингвистической школы и Московской диалектологи-ческой комиссии в этом, несомненно, велика. Из нее вышли крупнейшие ученые, сформировавшие костяк Московской лингвистической школы. Но в то же вре-мя она была и центром филологического эксперимен-та, где опробовались многие индивидуальные мето-дики и решались актуальные задачи школьного и ву-зовского образования. В русле ее направлений А.М. Пешковский, например, в 1921–1923 гг. прини-мал участие в деятельности Лингвистического обще-ства при Московском университете, заседания кото-рого проходили часто совместно с работой Лингвис-тической секции Научно-исследовательского инсти-тута языка и литературы. В указанный период он сде-лал доклад «О понятии отдельного слова» [12, с. 281].

Все эти события, как мы полагаем, оказали боль-шое влияние и на формирование научной позиции А.М. Пешковского.

Уже в 1910-е гг. ученый ведет активную общест-венную деятельность на ниве филологического про-свещения: в 1916–1917 гг. он выступил в Москве на первом Всероссийском съезде преподавателей рус-ского языка средней школы с докладом «Роль вырази-тельного чтения в обучении знакам препинания».

Послереволюционная деятельность А.М. Пешков-ского связана с преподаванием на кафедре сравни-тельного языковедения в Днепропетровском (б. Ека-теринославском) университете (1918 г.), в Высшем институте народного образования и других учебных заведениях. С 1921 г. он являлся профессором 1-го Московского университета и Высшего литературно-художественного института им. В.Я. Брюсова. В эти же годы он вел большую организационную работу: был председателем Московской постоянной комиссии преподавателей русского языка, членом специальных ученых комиссий при Наркомпросе и Главнауке, не-однократно участвовал в совещаниях по вопросам методики преподавания русского языка. Так, напри-мер, 14 июля 1922 г. ученый выступил с докладом «Желательные изменения в программе рабочих фа-культетов по русскому языку» на конференции рабо-чих факультетов.

С такой же пытливой страстностью и энтузиаз-мом, с какой он пропагандировал родной язык как педагог и методист, А.М. Пешковский был увлечен и другой стихией художественного творчества, которая влекла его еще с юношеских лет. В беспокойные 1920-е гг. он участвовал в знаковых культурных про-ектах. Но не только.

Как ни вспомнить знаменитые «Никитинские субботники» – литературное общество, объединившее многих талантливых поэтов и прозаиков, организо-ванное в 1922 г., и одноименное издательство; там читались историко-литературные доклады, деклами-ровались стихи и переводы, выступали беллетристы и драматурги. В № 3 сборника «Свиток», выпускавше-гося этим обществом, вместе со статьей А.М. Пеш-ковского были помещены публикации Л. Гроссмана, К. Бальмонта, О. Мандельштама и других авторов. Участником заседаний был и друг А.М. Пешковского М.А. Волошин.

 70

Здесь, в живой атмосфере творчества, ученый мог выражать свои мысли возможно более смело и в чем-то даже парадоксально, уже не опираясь на граммати-ческие традиции Московской лингвистической шко-лы. В этих поэтико-стилистических исканиях он вы-разил свой опыт, свои наблюдения и поразительную интуицию глубокого знатока и провидца художест-венных и лингвистических открытий будущего.

А.М. Пешковский и в общении с творческой ин-теллигенцией был остроумен и свеж: его искрометные миниатюры подчеркивают незаурядность языкового мышления ученого и гармонию вкуса. На письме Е.Ф. Никитиной, например, он начертал такой стих:

Дорогой Евдоксии Федоровне Никитиной Чашка и чай лишь случайно созвучны, на «ча» начинаясь; Но не случайно у Вас оба приют свой нашли.

А. Пешковский

(ОР РГБ. Никитинские субботники. Папка 7. Ед. хр. № 5. 1920-е гг. Автограф)

Заявление А.М. Пешковского председателю Общества любителей российской

словесности. 8 марта 1925 г. Автограф. (ОР РГБ. Никитинские субботники (Н.С.).

Папка 10. Ед. хр. № 14. Л. 1)

Нами обнаружено свидетельство об избрании А.М. Пешковского в 1925 г. в действительные члены Общества любителей российской словесности. В «За-явлении» на имя председателя ОЛРС от 8 марта 1925 г. он писал: «Выражая глубокую признатель-ность за сделанное мне предложение вступить в чле-ны Общества, заявляю, что согласен на баллотировку и желал бы работать в Обществе» (ОР РГБ. Никитин-ские субботники (Н.С.). Папка 10. Ед. хр. № 14. Л. 1 (автограф)). К «Заявлению» приложен собственно-ручный список печатных работ (там же, л. 1), из ко-

торых две выделены автором особо: «Русский синтак-сис в научном отношении» (так у А.М. Пешковского. – О. Н.) 1914 и 1920 гг. и «Школьная и научная грам-матика» (5-е изд., 1925 г.) (там же, л. 1).

В деле сохранилось также «предложение» членов ОЛРС, подписанное известными филологами П.Н. Са-кулиным, Н.К. Пиксановым и др., о принятии А.М. Пеш-ковского в действительные члены ОЛРС (там же, л. 2).

1920-е годы – время бурного идеологического строительства, одним из составных частей которого было образование, решавшее практические задачи. Но тогда еще было возможно под вывесками учебных заведений и многочисленных комиссий без нажима сверху свободно обсуждать в том числе и актуальные научные проблемы, имевшие прикладное значение. Отголоски некоторых дискуссий донесли до нас и голос А.М. Пешковского. Так, в журнале «Родной язык и литература в трудовой школе» за 1928 г. был помещен отчет работы кафедры языка в Коммунисти-ческом университете имени тов. Сталина, ставившей своей задачей «подготовку квалифицированных пар-тийных работников для советского и зарубежного Востока». В нем отмечалось, что на предметных ко-миссиях были заслушаны следующие доклады: пред-седателя (так в тексте. – О. Н.) кафедры Г.К. Данилова «Основной лингвистический закон по данным Белиц-кого говора», проф. Е.Д. Поливанова «Понятие эво-люции в языке», проф. А.М. Пешковского «Европей-ская пунктуация и ее недостатки» и др. Здесь дается и краткое изложение всех выступлений. «Проф. Пеш-ковский <…> дал общий обзор европейской пунктуа-ции. Несмотря на частные различия по отдельным языкам, европейская пунктуация представляет, в об-щем, один тип. Самые знаки пунктуации одни и те же, общий смысл каждого знака одинаков, так что можно говорить об единой европейской пунктуации. Как же определяет европейская пунктуация свои задачи?

Две задачи – фонетико-интонационная и логико-грамматическая <…>. Они принципиально примири-мы, но в литературе по вопросам пунктуации нет об’единения этих двух принципов <…>.

В самом кодексе европейской пунктуации, во всех правилах, – неточность. Правила пестрят фразами вроде: “иногда ставится запятая”, “длинные, краткие” предло-жения. Тире стало знаком отчаяния. Но если пунктуация – законодательство, то подобные выражения недопус-тимы. Многопринципность европейской пунктуации на практике оказывается беспринципностью.

Между кодексом и фактической пунктуацией ог-ромная пропасть. Фактически преобладает интонаци-онный момент, теоретически он занимает весьма под-чиненное место. Такое положение требует реформы. На первый план необходимо выдвинуть интонацион-ный момент, так как у пишущего всегда желание аку-стически довести до сознания читающих то, что он пишет. Да и всякий произносит мысленно то, что он пишет. Интонационный принцип должен быть фор-мулирован как психоинтонационный, так как интона-ция – тонкая вещь, формулировать ее нелегко; это должно происходить на психологической почве. Из-вестные уступки, точно оговоренные, должны быть сделаны и собственно-грамматическому принципу» [9, с. 120–121].

  71

А.М. Пешковский показал себя знатоком европей-ской лингвистической практики, хорошо понимавшим и чувствовавшим реальную языковую ситуацию.

Он также входил в состав комиссии по русскому языку при Институте методов школьной работы. В ее отчете за 1927–1928 гг. отмечалось, что А.М. Пеш-ковский был избран председателем президиума вме-сте с П.О. Афанасьевым (товарищ председателя) и А.Б. Шапиро (секретарь). Там же говорилось, что «за время с 21 октября 1927 г по 18 мая 1928 г. состоялось 11 заседаний комиссии». Большинство докладов было связано с проблемами преподавания русского языка в школе. А.М. Пешковский неоднократно выступал с дискуссионными сообщениями. Так, «в первом засе-дании комиссии (21 октября) был заслушан доклад А.М. Пешковского на тему “Пересмотр важнейших вопросов синтаксиса”. Докладчик осветил основные положения своей синтаксической системы, как она дана им во вновь выходящем издании “Русского син-таксиса в научном освещении” (переработанном и расширенном)». На пятом заседании (13 января 1928 года) А.М. Пешковский выступил с отзывом об учеб-никах по пунктуации. На девятом были прослушаны сообщения о новых учебных пособиях; в числе док-ладчиков был и А.М. Пешковский [10, с. 129–131].

1920-е годы выдвинули целую плеяду ученых-филологов и педагогов, разрабатывавших новые прин-ципы учебной работы и методы обучения. С.И. Абаку-мов, П.О. Афанасьев, П.А. Дудель, И.Н. Кубиков, И.Р. Палей, Н.С. Поздняков, М.В. Ушаков, А.Б. Ша-пиро и др. активно включились в работу по пере-стройке и пересмотру целого ряда положений научно-педагогической практики. Многое позднее было ис-пользовано и реализовано в школе. К числу этих но-ваторов, вне сомнения, стоит отнести и А.М. Пешков-ского, который являлся не только автором многих оригинальных работ, но инициатором и вдохновите-лем интересных начинаний, по сути дела, он был об-щественником в высоком смысле этого слова.

С 1926 г. ученый работал на педагогическом факультете 2-го Московского университета, кото-рый в 1930 г. был реорганизован, и из него выде-лился Московский государственный педагогический институт имени А.С. Бубнова. В разное время, в том числе и одновременно с А.М. Пешковским, здесь работали А.М. Селищев, М.Н. Петерсон, М.Н. Карин-ский и другие языковеды. Он преподавал также в Редакционно-издательском институте (создан в 1930 г.).

Примечательным фактом в биографии А.М. Пеш-ковского стало выдвижение его кандидатуры на вы-борах в Академию наук СССР в 1928 г. Тогда науч-ные работники Москвы обратились в АН с предложе-нием избрать его действительным членом по отделе-нию литератур и языков европейских народов. В этом документе отмечалось, что «А.М. Пешковского сле-дует считать крупным ученым, автором выдающихся трудов, соединяющим широкие научные интересы с высоко полезной общественно-педагогической дея-тельностью» (цит. по изд.: [1, с. 12]).

Кроме насыщенной педагогической и обществен-ной деятельности, А.М. Пешковский занимался ре-дактированием книг (он написал предисловия к тру-

дам А. Артюшкова «Звук и стих. Современные иссле-дования фонетики русского стиха». Пг., 1923; С. Кар-цевского «Повторительный курс русского языка». М.; Л., 1927), много полемизировал в научной печати по проблемам обучения русскому языку, опубликовал рецензии на книги Н.С. Державина, С.И. Абакумова, Л.А. Булаховского, Н. Бельчикова и А. Шапиро, Р.О. Шор и других ученых-практиков. В то же время он занимался подготовкой материалов для «Словаря языка А.С. Пушкина» и составлением нового орфографическо-го словаря для начальной и средней школы. Последняя работа так и не была осуществлена: «А.М. Пешковский предполагал согласовать правописание слов в этом сло-варе с большим орфографическо-грамматическим спра-вочником, подготовлявшимся под его же редакцией к изданию в издательстве “Советская энциклопедия”. Но редакция большого справочника не была доведена им до конца… После смерти А.М. Пешковского словарно-орфографическую работу завершил проф. Д.Н. Ушаков, орфографический словарь которого появился в свет уже в 1934 г.» (цит. по изд.: [1, с. 11–12]).

Добавим еще несколько штрихов из совместной биографии М.А. Волошина и А.М. Пешковского. В 1925 г. в Коктебеле намечался юбилей поэта по случаю его 25-летней деятельности. Приглашали и А.М. Пешковского, который в одном из писем своему учителю Ю.А. Галабутскому так выразился о пред-стоящей церемонии чествования М.А. Волошина: «Относительно выступления на юбилее с оценкой стихов Макса, хотя бы письменной, – я для этого не гожусь, так как и недостаточно компетентен (мало его читал), и недостаточно сочувствую его поэтическому “уклону”, кроме, конечно, политических стихотворе-ний. О последних я мог бы говорить с великим жаром и восторгом, но боюсь, что после этого ему не пода-рят дачу, а, напротив, окончательно отнимут. А во-обще-то я узнал, что юбилей сейчас в России дейст-вительно – единственное верное средство для приоб-ретения недвижимого имущества в собственность» (ОР ИРЛИ. Ф. 562. Оп. 6. Ед. хр. № 252. Лл. 7–7 об.; цит. по изд.: [3, с. 131]). Тем не менее А.М. Пешков-ский помогал организации и подготовке юбилея, на-ходясь в Москве. В письме М.А. Волошина Е.Л. Лан-ну из Коктебеля 2 мая 1925 г. он так охарактеризовал своего «старого друга», «с которым мы вместе жили и росли»: санскритолог, филолог-экспериментатор, специалист по русской грамматике, естественник и музыкант – «человек крайне рассеянный, наивный, духовно прекрасный и творчески ученый. Он неожи-данно принял самое горячее участие в устройстве “чествования”» [3, с. 131].

Видимо, в последние годы жизни, что-то переос-мыслив, и М.А. Волошин, и А.М. Пешковский вновь искали путей к возобновлению прежней дружбы, ведь действительно они прошли вместе долгий жизненный путь и часто помогали другу другу, знали буквально все. В этом признавался А.М. Пешковский М.А. Воло-шину в письме 7 марта 1931 г.: «То, о чем ты пишешь, именно жгучее желание восстановить нашу близость, я испытал гораздо раньше тебя, и мой приезд тогда этим и объясняется. Но ты оказался в непрестанном “окру-жении”. По-видимому, единственный способ это сде-лать – приехать зимой, но при теперешнем снабжении

 72

и моем желМоскве-то езаработок. Ба черный я здоровья. Бенаверное, нишенно не мо

Летом 1Крыму, в Ков доме отдинициативе крупнейшиелый, В.Я. Брдом М.А. Вова и приюта

Тут пИсторИ здеГлухуНе заНи гр

В «прохные конкурбыл своего рмногих острискусстве «постоянно итизм его твражение и о

А.М. ПСибири, детстоличном ушествовал…прошла в Мреализоватьфакты из мосимволичныры и библионовскому пеПетровка и А.М. Пешкдруг по униПримечателВ.Г. Белинсверситета зКалинин», –вания русскА.М. ПешкМосквы – в ке в доме №№ 19, «в М.А. ВолошПлотниковатый пианисском – М.Нзвездие русстелей наукилюционных вы (подробн

Об А.Мнением вспо

лудке это совеле живу, неБелого хлеба дмогу есть тез сливочноги за какие догу существов1928 г. А.М. октебеле, у ддыха для пипоследнего

е деятели искрюсов и мноолошина стаа интеллигенц

по ночам бесерики, поэты, есь их голос, ую речь и самаглушит ни юрохот волн, н

хладных кельрсы, выставкрода центр рровков, дыша«в годы лжиищущая натурорческой лиотдохновениеПешковский тство и юносуниверситете

… Но бóльшМоскве, где онь замыслы. Носковской биы. По даннымографа В. Соереулку, распНеглинная,

ковский, у киверситету пльно, что здесский, отчисла антикрепо

– работал надкой грамматиовский жил арбатских п

№ 35, кв. 18.начале 19

шин». Рядома переулка, жст К.Н. ИгумН. Петерсон иских поэтов,и и музыкальвремен жил

нее об этом смМ. Пешковскооминали люд

вершенно неесмотря на впдают только ½только с больго масла (котденьги не досвать» [4, с. 27Пешковскийдруга юностиисателей, орг. В разное кусства: В.В.огие другие. Вановится местции:

едуют со мнобогословы. властный, камый тихий шюжный ураганни Понта мрач

М. Волоши

ьях» проводики, литературрусской культавших свобо, падений и ра А.М. Пешчности и здее. немало скитсть провел в е и в Западншая часть егон нашел свое Нам удалось риографии ученм известного рокина, в домположенномув гостиничноторого «остпоэт Максимись же в 1830-ленный из Мостническую д переводамиики» [13]. Вв самом се

переулках, на. Неподалеку

912 г. останм, на углу Сижили Д.Н. Ушмнов, в Больи В.В. Виног писателей, хьного искуссти в этом уголм. [11, с. 365 ом с большимди, знавшие

евозможно. Яполне прилич½ ф<унта> в ьшим вредомторого у Васстанешь) я с78]. й снова побыви М.А. Волошганизованномвремя там ж. Вересаев, АВ 1920–1930том паломни

ой

ак орган, шепот н, чный ропот.ин («Дом поэ

ились стихотрные вечера.туры, один иодой творчестразрух». Ж

шковского, энесь находили

тался: родилКрыму, учил

ной Европе, по кипучей жпризвание и разыскать реного, и они оисторика кулме № 2 по Рау между улином корпусе танавливалсяилиан Волош-е гг. квартирМосковского пьесу «Дми

и и книгой «ОВ 1910–1930-ердце культуа Сивцевом Ву от него, в навливался ивцева Вражшаков и знамьшом Афанаградов. Целохудожников,тва еще с дорлке старой Ми далее]). м душевнымученого не п

Я и в чный день, м для там, овер-

вал в шина, м по жили А. Бе--е гг. ичест-

эта»)

твор-. Это из не-тва в

Живая, нерге-и вы-

лся в лся в путе-жизни смог едкие очень льту-ахма-ицами жил

я его шин». ровал уни-

итрий Осно--е гг. урной Враж-доме поэт

жка и мени-асьев-ое со-, дея-рево-Моск-

вол-пона-

слышловескогностчестнестдилостиесвоевитьбу зског

Оствапокасал: подвсосркую-в егоки, и

Пнаниздорходьсклатинистенмнойрелаго чдвиждостсанд

П

обраки мзнал

шке и выделеческого облиго была его бть пытливой тность в испоти наибольшуо его сначалае в революциего пути в нься на филола передовые го языка» [2,

МоскваЗдесь в 191

(со

Осколки пама его личностазательны. И«…он как жвижной, очкиредоточенные-то мысль гло зрачках, ули мне чудитсяПортрет А.Мия писателя Аровья… Алекьбы. Потомуадной стул. Оицы “Метропны здания и й. Какая-то па на стульчикчеловека, явнжимая, очевтала монеткудру МатвеевиПешковский …Он любилазован. В Екамузыки. И мал отлично. Ж

лившие, пожаика: «Главнобеспокойная мысли к нолнении своую пользу Роа, в студенчеонном движеауке, чтобы логии… и весидеи в лингс. 6]. 

а, улица Сивце0–1930-е гг. жовременная фо

мяти донесли ти, где даже тзвестный метживой стоит пи всегда неме, постояннолаза. Я вижу лыбку, сопроя его голос…М. ПешковскоА.Р. Палея: «ксандр Матвеу он носилОднажды мы поль”… Пешрасположилспроходившаяк, потом на сино не собиравидно, приву и попыталаичу. потом добро

л музыку и батеринославеатематики – пЖивя в Москв

алуй, самую ой чертой Астрастностьовому, самоего долга, жодине. Именнеские годы, пении, потом дв конце консти непримиргвистике и м

ев Вражек, д. 3жил А.М. Пешкотография)

до нас и немтакие, внешнтодист Н. Попередо мноймного набоко вглядываюискорки, всповождающую

…» [8, с. 54]. ого дополняю«Из-за своегоеевич быстро с собой пс ним встрет

шковский постся сидя побея мимо старуидевшего на авшегося уховычными асась предложи

одушно смеялбыл глубоко е… он давал чпотому что иве, он постоян

суть его че-.М. Пешков-ь, направлен-отверженнаяжелание при-но это побу-принять уча-долго искатьнцов остано-римую борь-етодике рус-

35. ковский

многие свой-ие, признакиоздняков пи-й: маленький,к, а за нимищиеся в ка-пыхивающиею эти вспыш-

ют воспоми-о некрепкогоо уставал отпортативныйтились у гос-тавил стул уеседовать соушка посмот-нем пожило-одить. Затем,ссоциациями,ить ее Алек-

лся… музыкальночастные уро-и математикунно посещал

---я ---ь ---

-и -, и -е -

-о т й -у о --, , -

о -у л

 

концерты в квартире жинечно, мног

Профе

– Они в

Александра дист И.Р. Па

– О нетют» [6, с. 94

Жизнь 1933 г. Его Сергеевна, пи похоронен

Нетруднлогическом большим энвившим по ля родной си бескорыст

Без иместавить себвека, вобравтой противонамного перпередовой л

The articriod of his acguistic problhe was constnot only as aexperimenterfirst third of mission and symbolists antions about cwork in the reveals little-

Philologthods, philos

консерваторили две конго упражняли

ессор Александ

ам, верно, меМатвеевича

алей. – О. Н.)! – возражал

4–95]. А.М. Пешкожена, зоолог

пережила супрна вместе с нино заметить, поприще о

нтузиастом исебе добруюсловесности, тного Учителени А.М. Пеше русскую фвшую, кажеторечивой эпохрежило его влингвистичес

cle presents thctivity. After ems. But the tantly involvea researcher, br and was a re

f the 20th centuthe Society ond the poets ocreativity. The1920s, and hi-known biogra

y, science exsophy of creati

рии… Некотнсерваторки-пись на своем и

др Матвеевич

ешают работа мой брат (). он. – Они в

овского оборг по специалруга более чем на Новодевчто в земномон был пери великим трю память предее страстног

ля. шковского нфилологическтся, все ритмхи. Научное время и сейчских дискусс

A.M. PESH

he scientific anwandering arardent nature

ed in various pbut as a publiceal dreamer uury. The authof the Russianof the Silver e author discuis interest in aphical inform

xperiment, liteivity.

орое время впианистки иинструменте.

Пешковский

тать? – спраш(известный м

едь хорошо и

рвалась 27 мльности, Людем на тридцатвичьем кладбим пути и на фрвооткрыватеружеником, данного служго пропаганд

невозможно пкую культурумы и благозвнаследие учечас находитссий, обнаруж

HKOVSKY’

nd creative biround Europe e of the researprojects in thc figure, a poluntil his last yhor describes hn literature LoAge, especialusses the rolevarious branc

mation on A.M

erary commun

в его и, ко-. 

шивал мето-

игра-

марта дмила ть лет ище. фило-елем, оста-жите-диста

пред-у XX вучия еного ся на живая

исклсанд

ВВПВ

АО

ратур

дист 2

советлей /С. 5–

3шин.

4шин.

5миссА.М.ской язык

6/ А.Р

7веще

8Н. П– № 4

9– №

– №

С.К.

дентоД.Н.

nj.na

O.V. Nikitin

S “FACES O

iography of Aand finding h

rcher could noe 1920s. In thlemicist, a ‘spyears in the whis participatiovers. The artlly relationshi of A.M. Pes

ches of linguiM. Peshkovsky

nity, ideologic

лючительнуюдра Матвееви

Всё видеть, вВсе формы, вПройти по всВсё восприня

Архив РАН – АОР ИРЛИ – Оры (Пушкинск

1. Белов, А.И./ А.И. Белов. –

2. Василенко,тский лингвис// Пешковский–18. 3. Волошин, М. – Москва, 2014. Волошин, М. – Москва, 2015. Никитин, Осия в воспоми. Селищева (нлингвистичес

кознания. – 2006. Палей, А.Р. Р. Палей. – Мос7. Пешковскийении / А.М. Пе8. Поздняковоздняков // Рус4. 9. Родной язык3. – С. 120–1210. Родной язы3. – С. 129–1311. Романюк,Романюк. – М12. Ушаков, Дов пед. ун-тоУшаков. – Мо

13. [Электроннrod.ru/1990_/nj

n

OF ART”: 191

A.M. Peshkovshis vocation, tot fit into the his sphere of piritually beau

world of turbulion in the worticle also presip with M.A. hkovsky in th

istic science –y.

cal constructi

ю ценность «лича Пешковск

всё понять, всвсе цвета вобсей земле горять и снова в

Источни

Архив РоссийскОтдел рукописекий Дом).

Литерат

А.М. Пешко– Москва, 195И.А. А.М. П

ст и методист й А.М. Избран

М.А. Собрани15. – Т. 13. ПиМ.А. Собрани15. – Т. 14. ПиО.В. Московскинаниях Д.Н. неизвестные сской школы) /02. – № 1. – С. Встречи на длсква, 1990. й, А.М. Русскиешковский. – М, Н. А.М. Песский язык в н

к и литература1 [хроника]. ык и литератур1 [хроника]. С.К. Из исторМосква, 2000. Д.Н. Русский яв и ин-тов поосква, 1995. ный ресурс]. –j 9105/nj9105_

10s – 1930s

sky (1878–193the scientist foframework ofhis activity, A

utiful’ personalent cultural ark of the Mossents PeshkovVoloshin, and

he educationa– from poetics

ion, the Russi

ликов творчекого:

сё знать, всё пбрать в себя грящими ступноплотить.

М. Волош

ики

кой академии ней Института

тура

овский как лин8. Пешковский –

/ И.А. Василеные труды. –

ие сочинений сьма 1925–192ие сочинений сьма 1929–193кая диалектолУшакова, Н.Нстраницы исто/ О.В. Никити91–102. линном пути: В

ий синтаксис Москва, 1914. ешковский канациональной ш

а в трудовой ш

ра в трудовой ш

рии московски

язык: учеб. посо спец. «Рус.

– Режим досту_a.htm

33) during thefocused on thef traditional liA.M. Peshkovality, who hadand historical scow Dialectovsky’s relationd their debate

al and scientifs to intonation

ian language

73

ества» Алек-

пережить, глазами, нями,

шин (1914 г.)

наук (Москва).русской лите-

нгвист и мето-

– выдающийсяенко, И.Р. Па-Москва, 1959.

/ М.А. Воло-28. / М.А. Воло-

32. логическая ко-Н. Дурново иории Москов-ин // Вопросы

Воспоминания

в научном ос-

ак методист /школе. – 1958.

школе. – 1928.

школе. – 1928.

их переулков /

собие для сту-яз. и лит.» /

упа: http://mos-

e Moscow pe-e study of lin-inguistics andvsky appearedd a soul of the

events of theological Com-nship with thees, and reflec-fic-methodicaln. The article

teaching me-

3

-

)

-

-

я -.

-

-

-и -ы

я

-

/ .

.

.

/

-/

-

--d d e e -e -l e

-