Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
DYSLEXIE: LDYSLEXIE: L’’HYPOTHESEHYPOTHESEPHONOLOGIQUEPHONOLOGIQUE
Liliane Sprenger-Charolles
LEAPLE CNRS-Université R.Descartes
DEA NEUROPSYCHOLOGIELYON-TOULOUSE-PARIS 2003
2
PLANPLANPourquoi privilégier l’explication
phonologique?A. Les explications alternativesB. Données supportant l’hyp phonologique
1. Eléments provenant du lecteur expert2. Données sur l’acquisition normale3. Données sur la dyslexie
31. Déficit des procédures de lecture32. Déficits associés
a. Analyse phonémiqueb. Mémoire à court terme phonologiquec. Dénominationd. Perception de la parole
C. Une explication plausible
3
A. EXPLICATIONSA. EXPLICATIONSALTERNATIVESALTERNATIVES
EDéficit dans la résolution temporelledu système auditif, affectant laperception des sons brefs et destransitions temporelles rapides: Tallal,1980; Tallal, Miller & Fitch, 1993; Tallal, Miller, Bedi, Byma,Wang, Nagarajan, Schreiner, Jenkins & Merzenich, 1996.
EMAIS résultats contradictoires: Mody,Studdert-Kennedy & Brady, 1997; Serniclaes, Sprenger-Charolles, Carré & Demonet, 2001; Marshall, Snowling &Bailey, 2001; Rosen & Manganari, 2001; Ramus, Rosen,Dakin, Day, Castellote, White, Frith, soumis …
4
EDysfonctionnement des voiesmagnocellulaires du système visuel,permettant le traitement des bassesfréquences spatiales (contours des mots),ce système aussi impliqué dans la gestiondes mouvements oculaires
EMAIS La proportion des dyslexiquesprésentant des troubles visuels de ce typeest faible (de 0 à 25%): Witton, Talcott, Hansen,Richardson, Griffiths, Rees, Stein & Green, 1998; Victor, Conte,Burton & Nass, 1993; Ramus, Rosen, Dakin, Day, Castellote, White,Frith, soumis …
5
EProblèmes moteurs attribués à unedéficience du cervelet qui pourraitexpliquer aussi les troubles desautomatismes, le cervelet étantsupposé être à la base desautomatismes.
EMAIS très grande variabilité dans laproportion des troubles moteurs (de 0à 80% selon les études): Kronbichler, Hutzler& Wimmer, 2002; van Daal & van der Leij, 1999; Ramus,Pidgeon, Frith, in press
6
EThéorie intégrative, reliant les hypothèsesauditives et visuelles, postule qu’uneanomalie neurologique unique affectant lesvoies magnocellulaires, quelle que soit lamodalité sensorielle, serait à l’origine destroubles visuels (BFS) et auditifs (HFT) desdyslexiques, que ces derniers soient ou nonspécifiques au langage (Stein, 2001; Stein & Walsh (1997)
Eet, de manière secondaire, des déficits desautomatismes, via les liens entre le systèmemagnocellulaire et le cervelet.
ELes ingrédiants de cette théorie intégrativene sont pas très robustes (cf. ci dessus)
7
B. DONNB. DONNÉÉES SUPPORTANTES SUPPORTANTLL’’HYPOTHESE PHONOLOGIQUEHYPOTHESE PHONOLOGIQUE
1. LECTEUR ADULTE1.Les mécanismes spécifiques à la lecture se
situent au niveau du mot
EChez les lecteur expert, Identification desmots:
¸Très rapide
¸Automatique
8
Effet STROOPEffet STROOP
ROUGE
Réponse plus lente quand nom de la couleur necorrespond pas à couleur de l’encre:
les mots écrits seraient automatiquement identifiés parle lecteur adulte
Quelle est la couleur de l’encre? Attention, ne pas lire
VERT
9
Effet STROOP en ChinoisEffet STROOP en Chinois
l_ (vert) l_ (loi)
relevé avec des homophones qui n’ontni la même forme visuelleni le même sens que le nom de la couleur Spinks,
J. A., Y. Liu, et al. (2000).
10
Traitement des Informations Traitement des Informations visuovisuo--orthographique, phonologique et sorthographique, phonologique et séémantique:mantique:
exemple du Chinoisexemple du Chinois (Tan et al., 1996)(Tan et al., 1996)
Parler: jiang
Sapin
Forêt
Trou avec eau: wângRécompenser: jiang
Faire attention: zhù
Phonologique SémantiqueVisuellePROXIMITÉ
11
DDéécours temporel des Informations cours temporel des Informations visuovisuo-orthographique,-orthographique,phonologique et sphonologique et séémantique en Chinois mantique en Chinois (Tan et al., 1996)(Tan et al., 1996)
% Réponse correctes en fonction du lien entre items
35
40
45
50
55
60
65
70
75
seuil +14ms
Visuel
Phonologique
Sémantique
Contrôle
12
RESUME LECTEUR ADULTERESUME LECTEUR ADULTE
Identification des mots écrits:
Activation très rapide (au-dessous de 100ms)
Edes représentations
ÿOrthographiquesET
ÿPhonologiques
EAvant les informations sémantiques
EPrincipe Universel
ÿy compris écritures non alphabétiques
13
2. ACQUISITION2. ACQUISITION2.1 2.1 Incidence de la transparence des CGPIncidence de la transparence des CGP
0
20
40
60
80% RC
Mots Pseudomots
Enfants Anglais et Français de fin CP(Bruck et al., 1997)
AnglaisFrançais
14
2.2 D2.2 Dééveloppement Procveloppement Procéédures Lecture-dures Lecture-EcritEcrit
Dif. au profit
+Mots Frq vs –Frq
Absence dedifférence
Fréquencetable vs sable
Dif. au profit
Mots sur PMs
Absence dedifférence
Lexicalitésamedi vs simade
AbsencePrésenceErreurs deRégularisation
Absence dedifférence
Dif. au profit
Mots Reg sur IRGRegularitéMIR (sept) vs MR (porte)
VISUO-ORTHOPHONOLOGIQUEProcédure
15
Pas possible quand peu de RCTemps de latence
Temps de réponse
Pas possible quand trop de RCNature des erreurs
Effet plafond très rapideRéponse Correctes
PBS pour une étude longitudinale:Indicateurs
IndicateursIndicateurs
16
LHV: RC-TL LHV: RC-TL ((SpreSprengernger,, Siegel & B Siegel & Bonnetonnet, 1998, 1998 JECP JECP;; Sprenger Sprenger,,Siegel,Siegel, B Bééchennecchennec & & Serniclaes Serniclaes, , to to appearappear, JECP, JECP))
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
G1-M G1-E G2 G3 G4
Ac
cu
rac
y (
me
an
%)
Regular WordsIrregular Words
Pseudowords
PR: Long lasting regularity effect: IWs always less accurately read thanRWs (G1-M**, G1-E**, G2**, G3**, G4**) and than PWs (G1-M**, G1-E**, G2**, G3**), except in the last test session.Significant lexicality effect: from the end of G1 when RWs were compared to PWs
TL: Taken into account when more than 50% of the responses were correct (end G2)
-End G2: Early superiority of RWs more rapidly read than both IW* and PW*: IW and PW being processed at the same speed-End G3 and G4: no regularity effect for the words; lexicality effect: PW processed less rapidly than both RW and and IW (G3, G4)
500
1000
1500
G2 G3 G4
Tim
e L
ate
ncie
s (
ms)
17
EvaluationEvaluation Lecture Silencieuse Lecture Silencieuse ((SprengerSprenger--CharollesCharolles, Siegel &, Siegel & B Bééchennecchennec, 1998, 1998, SSSR, SSSR;; Sprenger Sprenger--CharollesCharolles,,
Siegel,Siegel, B Bééchennecchennec & & Serniclaes Serniclaes, , toto appear appear, JECP, JECP))
Intrus
Correctementrejetés
Incorrectementacceptés
Phono: trin
Décision sémantique
Incorrectementacceptés
Correctementrejetés
Visuel: troin
VISUO-ORTHOPHONOLOGIQUEProcédure
Suivi de choix orthographique: train-troin-train
18
RRéésultsultatatss ((SprengerSprenger--CharollesCharolles, Siegel &, Siegel & B Bééchennecchennec, 1998, 1998, SSSR, SSSR;;SprengerSprenger--CharollesCharolles, Siegel,, Siegel, B Bééchennecchennec & & Serniclaes Serniclaes, , to to appearappear, JECP, JECP
Orthographic choice: Very high level of accuracy from the end of G2, suggesting that thechildren were familiar with the spelling of the words from which the foils were derived
Semantic categorization; Very low level of accuracy, even at the end of G2PH foils were less often correctly rejected than VIS foils, Except in the first test session
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
G1-M G1-E G2 G3 G4
Phonological foilsVisual foilsOrthographic choice task
19
2.3 RESUME2.3 RESUME
EProcédure phonologique
ÿse met en place en premier
ÿcontribue à la construction dulexique orthographique
(Share, 1995, 1999; Sprenger-Charolles et al., 1998a-b et in press)
ERetard de l’écriture sur la lecture
EIncidence de la régularité des CGP
20
3. DYSLEXIE3. DYSLEXIE31. PROCÉDURES DE LECTURE
DYSLEXIE ACQUISE
EDyslexie phonologique Beauvois & Derouesné, 1979
ÿdéficit sélectif de la route phonologique*ÿroute orthographique préservée*
EDyslexie de surface Coltheart et al., 1983
ÿdéficit sélectif de la route orthographique*ÿroute phonologique préservée*
*Evaluation Route phonologique: PM*Evaluation Route orthographique: mots irrég frq
21
MaisMais
ECes profils dissociés sont issus
ß d’examens de cas typiques dedissociation
ß consécutifs à une lésion cérébrale
ß chez des adultes qui ont su lire
ß Résultats critiqués (Harm et Seidenberg, 2001)
22
DYSLEXIE DDYSLEXIE DÉÉVELOPPEMENTALEVELOPPEMENTALE
EPas due à une lésion cérébrale acquise
EConcerne des sujets qui apprennent àlire
EPertinence du modèle de l’adulte ?
Esurtout si la voie phonologique delecture-écriture joue un rôle moteurdans l’apprentissage (Ehri, 1998; Perfetti, 1992; Share,1995 et 1999; Sprenger et al., 1998a-b et to appear)
23
Pourtant quelques cas dissociPourtant quelques cas dissociééssont ont ééttéé report reportééss
EDyslexie phonologique: Temple & Marshall, 1983; Campbell &Butterworth, 1985; Snowling, Stackhouse & Rack, 1986; Funnel & Davison, 1989;Snowling & Hulme, 1989…
EDyslexie de surface: Hanley, Hastie & Kay, 1992; Castles &Coltheart, 1996; Valdois, 1996…
EMAIS ce type d’analyse, ne prenant encompte qu’un seul cas, ne permet pas deconnaître:ß le % des différents profilsß le % des sujets présentant un double déficit
EUtiliser la méthode des cas pour l’étude degroupes: analyse de cas multiples
24
Cas multiples: Méthode classique (Contrôle âge chronologique)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Dyslexiques
Phonologiques
Dyslexiques de
Surface
Double Deficit Sans déficit
1ET moyenne des Normolecteurs de même âge
Castles &Coltheart (1993) A
Manis et al. (1996) A
Stanovich et al.(1998) A
Genard et al.(1998) A
Sprenger-Charolleset al. (2000) A
Sprenger-Charolleset al. (2000) T
DéficitPM
DéficitMot IR
DéficitPM+MIR
25
Cas multiples: Méthode desrégressions (mêmes enfants)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
Pho-DYS Surf-DYS Double Deficit No deficit
Mean % of Dyslexic Subtypes (Regression Method)
Castles & Coltheart, 1993(Accuracy)
Manis et al, 1996(Accuracy)
Stanovich et al., 1997(Accuracy)
Genard et al., 1998(Accuracy)
Sprenger et al., 2000(Processing Time)
26
Cas multiples: Méthode desrégressions (Contrôle âge lexique)
38%8%25%24%38%Phono-DYS
Sprengeret al.,2000
Genardet al.,1998
Stanovichet al.,
1997
Maniset al.,
1996
CastleColtheart1993
5%0%1,5%2%5%Surface
DYS
27
Variabilité en fonction des mesures
P-Ds > S-DsP-Ds = S-DsP-Ds > S-DsMots IRGPseudoMots
P-Ds > S-DsRC EcritureP-Ds = S-DsRC LectureP-Ds < S-DsTL LectureP-Dys vs S-Dys
P-Ds et S-D
< CMA
P-Ds et S-Ds
< CMA
TL Lecture
RC Lecture
RC Ecriture
P-Dys et S-Dys vs
Contrôle Même Age
P-Ds = CNL
S-Ds = CNL
P-Ds = CNL
S-Ds = CNL
P-Ds = CNL
S-Ds = CNL
P-Ds = CNL
S-Ds < CNL
RC Ecriture
P-Ds = CNL
S-Ds < CNL
RC Lecture
P-Ds < CNL
S-Ds = CNL
TL LectureP-Dys et S-Dys vs
Contrôle MêmeNiveau Lecture
28
MIR 73%-1170ms
PM 83%-1279ms
MIR 94%-771ms
PM 90%-1031ms
MIR 78%-951ms
PM 80%-1577ms
700
800
900
1000
1100
1200
1300
1400
1500
1600
50 60 70 80 90 100
% Moyen de Réponses Correctes
Tem
ps
de
late
nce
des
Rép
on
ses
Co
rrec
tes
(en
ms)
PM 72%-1203ms
MIR 76%-1068ms
S-DYS
Ph-DYS
NL-AL
NL-AC
29
Variations en fonction de la langueVariations en fonction de la languePaulesuPaulesu et al., 2001 et al., 2001
LECTURE DE MOTS ET DE PEUDOMOTS: Adultes dyslexiques et sujets contrôle
400
500
600
700
800
900
1000
1100
1200
1300
1400
WORDS PW
TPS
(ms)
DYS English
DYS French
DYS Italian
CONTROLEnglish
CONTROLFrench
CONTROLItalian
30
DonnDonnéées de es de neuroneuro-imagerie-imagerie
Controls Dyslexics
Controls - Dyslexics
31
RESUMEEVariabilité des sous-types en fonctionEDes méthodes: méthode classique vs régressionEDes mesures:ÿPrécision ou tempsÿPour la précision: lecture ou écriture
EDe la langue:ÿ Enfants: moins de DYS-PHO en français qu’en anglais tout au
moins si on ne tient compte que de la précisionÿ Adultes: gravité du déficit des dyslexiques plus marqué quand
CGP moins transparentes
EAu-delà de cette variabilité:ESurtout double déficit (cf. méthode classique)EMAIS Procédure phonologique la plus sévèrement atteinte:
cf. déficit comparativement à des enfants plus jeunesqu’eux mais de même niveau de lecture
EBase neurale commune
32
32. DEFICITS ASSOCIES:32. DEFICITS ASSOCIES:a. Analyse phona. Analyse phonéémique mique ((SprengerSprenger-Charolles et al., 2000)-Charolles et al., 2000)
CVC Phoneme deletion task: No significant difference was observed between the two future-dyslexic groups, Ph-DYS and S-DYS < CAMusical awareness task, only a significant difference between sessions was observed
CVC and CCV: 13 YO No difference for CVC, difference for CCV
First Phoneme Deletion
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
CVC 5 year-old
CVC 7 year-old
CVC 13 year-old
CCV 13 year-old
Mea
n %
of C
orre
ct R
espo
nses
ARS-DYSPh-DYS
33
b. Mb. Méémoire moire àà court terme court terme ((SprengerSprenger-Charolles et al.,-Charolles et al.,2000)2000)
Ph-DYS not significantly worse than S-DYS on phonological STM, S-DYS were not significantly worse-off than Ph-DYS on visual STMPh-DYS, but also S-DYS lagged behind CA controls only on phonological STM, t(33 and 27) = 3.98 and 3.80.The same result was observed in the comparison with the younger RL controls, t(33 and 27) = 3.98 and 3.84.
Phonological and Visual Short-Term-Memory
40
50
60
70
80
90
100
Ph-STM 10year-old
Ph-STM 13year-old
Vis-STM10 year-old
Vis-STM13 year-old
Mea
n %
of C
orre
ct R
espo
nses
ARS-DYSPh-DYS
34
c. Dc. Déénomination Snomination Séérielle Rapiderielle Rapide((FagardFagard, Wolff & , Wolff & SprengerSprenger-Charolles, -Charolles, UnpublishedUnpublished data) data)
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
CM1 CM2 CM1 CM2 CM1 CM2Images Lettres Chiffres
Tem
ps
Lecteurs moyens
Dyslexiques
Difference between Average readers and Dyslexics for Pictures, Letters & Digits (t[47] = 4.6, 4.3, 4.8, ps < .01).
35
Ces résultats…Permettent de soutenir une explication
phonologique forte de:ÿl’acquisition de la lectureÿet de la dyslexie du development
Avec une possible même origine
Un candidat plausible: Catégorisation des sons du langage
36
d. Catd. Catéégorisation phongorisation phonéémiquemiquePour relier les graphèmes aux phonèmes, il
faut avoir des représentations phonémiquesbien spécifiées
EPhonème: résultat d’un découpagearbitraire, spécifique à une langue
EDans un continuum acoustique,
Eon catégorise:- à différences acoustiques identiques,
- on perçoit certains sons comme ‘ba’
- et d’autres comme ‘da’
CNRS UMR 8606
Mode acoustique Mode linguistique
Perception continue Perception catégorielle Intra < Inter
Inter Inter
S2 S3
Inter
/ba/ /da/
S2 S3
Intra Inter Intra
Exemple
S1 S4S1 S4
38
Dyslexiques et Lecteurs Moyens 13 ans (Serniclaes, Sprenger, Carré, Demonet, 2001)
40
50
60
70
80
90
100
ba1-ba2 ba2-da1 da1-da2
% D
iscr
imin
atio
ns
corr
ecte
s
Lecteurs Moyens Dyslexiques
RRéésultatssultatsParoleParole
39
EConsistance des CGPEmoteur de l’apprentissage de la
lectureESa réussite dépend:ßdu degré de régularité des CGP
dans la langueßde la qualité du système
phonologique de l’enfant
C. EXPLICATION PLAUSIBLEC. EXPLICATION PLAUSIBLE
40
t(t)thdnpc
/n/ (nasality)
FrenchFrenchWritingWritingSystemSystem
Explication plausible de ce qui se passe au premier stade del’apprentissage de la lecture
/d/ (voicing)
only one /t/ differing from:
/p/ - /k/ (place)
FrenchFrenchphonemicphonemiccategoriescategories
ChildrenChildren’’s phonemics phonemiccategoriescategories
t1t2
t=k
t No impairment
2nd type of impairment
1st type of impairment
41
Permet dPermet d’’expliquer :expliquer :
1. Incidence transparence des CGPEles enfants espagnols apprennent plus vite à lireEque les françaisEqui eux mêmes apprennent plus vite que les anglais
2. Incidence Asymétrie CGP et CPGERetard de l’écriture sur la lectureECorrespondances Graphème-PhonèmeEplus régulières que Phonème-Graphème
‘tableau’ ne peut se lire que /tablo/ /tablo/ peut s’écrire de plusieurs façonsENe pas confondre Dyslexie et Dysorthographie
42
3. Pas de profils dissociés de DYSEles dyslexiques qui ont des compétences
phonologiques détériorées,Evont également avoir un lexique orthographique
déficitaireEils souffrent donc, pour la plupartEd’un double déficit.
4. Même en Espagnol, il y a des DYSils souffrent donc, pour la plupartEExplication possible: l’enfant qui ne s’est pas
construit une catégorie prototypique pour chacundes phonèmes de sa langue va avoir desdifficultés de mise en place des CGP
Pour la dyslexie:Pour la dyslexie:
43
BIBLIOGRAPHIEBIBLIOGRAPHIE
Adlard, A., & Hazan, V (1998). Speech perception in children with specific reading difficulties (Dyslexia). The Quarterly Journal of ExperimentalPsychology 51A, 153-177.
Beauvois, M.F., & Derouesné, J. (1979). Phonologica alexia: Three dissociations. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, 42, 1115-1124.
Biscaldi, M, & Fischer, B. (1993). Saccadic eye movements of dyslexic children in non cognitive tasks . In S.F. Wright, R. Groner (Eds). Facets ofdyslexia and its remediation. Amsterdam: North-Holland.
Bishop, D.V. (1997). Listening out for subtle deficits. Nature 387, 129-130.Booth J.R., Perfetti C.A. & MacWhinney B. (1999). Quick, automatic and general activation of orthographic and phonological representations in
young readers. Developmental Psychology, 35(1), 3-19.Bowers, P.G. (1995). Tracing symbol naming speed’s unique contributions to reading disabilities over time. Reading and Writing: An
Interdisciplinary Journal, 7, 189-216.Brady, S.A., Shankweiler, D., & Mann, V.A. (1983). Speech perception and memory coding in relation to reading ability. Journal of Experimental
Child Psychology, 35, 345-367.Bruck, M. (1992). Persistence of dyslexics' phonological awareness deficits. Developmental Psychology, 28, 874 -886.Bruck, M., Genesee, F., & Caravolas, M. (1997). A cross linguistic study of early literacy acquisition. In B. Blachman, (Ed.). Foundations of
reading acquisition and dyslexia: Implications for early intervention (pp. 145-162). Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum associates.Bryant P., & Impey L. (1986). The similarities between normal readers and developmental and acquired dyslexics. Cognition, 24, 121-137.Campbell, A., & Butterworth, B. (1985). Phonological dyslexia and dysgraphia in a highly literate subject: A developmental case with associated
deficits of phonemic processing and awareness, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 37a, 435-475.Carré, R., Sprenger-Charolles, L., Messaoud-Galusi, S. & Serniclaes, W. (2000). On auditory-phonetic short-term transformation. Proc. of the Int.
Cong. of Speech and Language, Beijing, pp. 937-940.Casalis S. (1995). Lecture et dyslexies de l’enfant. Paris: Septentrion.Castles, A., & Coltheart, M. (1993). Varieties of developmental dyslexia. Cognition, 47, 149-180.Colé, P., Magnan, A., & Grainger, J. (1999). Syllable-sized units in visual word recognition: Evidence from skilled and beginning readers. Applied
Psycholinguistics, 20, 507-32.Coltheart, M. (1996). Phonological dyslexia: Past and future issues. Cognitive Neuropsychology, 13 (6), 749762.Coltheart, M., Curtis, B., Atkins, P., & Haller, M. (1993). Models of reading aloud: Dual route and parallel processing approaches. Psychological
Review, 100, 589-608.Coltheart, M., & Rastle, C. (1994). Serial processing in reading aloud. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance.
20. 1197-1211.Coltheart, M., Rastle K., Perry C., Langdon R., & Ziegler J. (2001). DRC: A dual route cascaded model of visual word recognition and reading
aloud. Psychological Review, 108(1), 204-256.Coltheart, M., Masterson, J., Byng, S., Prior, M., & Riddoch, J. (1983). Surface dyslexia. Quarterly Journal of Exp Psychology, 35, 469-595.Content, A., Mousty, P., & Radeau, M. (1990). Brulex: une base de données lexicales informatisée pour le Français écrit et parlé. Année
Psychologique, 90, 551-566.Dehaene-Lambertz, G., Pallier, C., Serniclaes, W., Sprenger-Charolles, L., & Dehaene, S. (en préparation). Brain imaging evidences of a
dedicated phonetic network for phonetic processing.Ehri, L.C. (1998). Grapheme-Phoneme knowledge is essential for learning to read words in English. In J.L.Metsala & L.Ehri (eds.). Word
recognition in beginning literacy (pp. 3-40). Mahwah (NJ): Erlbaum.Fawcett, A.J., & Nicolson, R.I. (1994). Persistence of phonological awareness deficit in older children with dyslexia. Reading and Writing: An
Interdisciplinary Journal, 7, 361-376.
44
Genard, N., Mousty, P., Content, A., Alegria, J., Leybaert, J., & Morais, J. (1998). Methods to establish subtypes of developmental dyslexia. In P.Reitsma, & L. Verhoeven (Eds.), Problems and interventions in literacy development (pp. 163-176). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Godfrey, J.J., Syrdal-Lasky, A.K., Millay, K.K., & Knox, C.M. (1981). Performance of dyslexic children on speech tests. Journal of ExperimentalChild Psychology, 32, 401-4
Gough, P.B., & Walsh, M.A. (1991). Chinese, Phoenicians, and the orthographic cipher of English. In S.A. Brady, & D.P. Shankweiler (Eds.).Phonological Processes in Literacy. A tribute to Isabelle Y. Liberman (pp.199-209). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Hanley, J.R., Hastie, K., & Kay, J. (1992). Developmental surface dyslexia and dysgraphia: An orthographic processing impairment. QuarterlyJournal of Experimental Psychology, 44a, 2, 285-319.
Harm, M. W., & Seidenberg, M. S. (1999). Phonology, reading acquisition, and dyslexia: Insights from connectionist models. PsychologicalReview, 106, 491-528.
Harm, M.W., & Seidenberg M.S. (2001). Are there orthographic impairments in phonological dyslexia? Cognitive Neuropsychology, 18, 1, 71-92Lecocq, P. (1991). Apprentissage de la lecture et dyslexie. Liège: Mardaga.Leybaert, J., & Content, A. (1995). Reading and spelling acquisition in two different teaching methods: A test of the independence hypothesis.
Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 7, 65-88.Liberman, I.Y., Mann, V.A., & Werfelman, M. (1982). Children's memory for recurring linguistic and non-linguistic material in relation to reading
ability, Cortex, 18, 367-375.Liberman, I.Y., Shankweiler, D., Fisher, W.F., & Carter, B. (1974). Explicit syllable and phoneme segmentation in the young child. Journal of
Experimental Child Psychology, 18, 201-212.Lovegrove, W.J. (1991). Is the question of the role of visual deficits as a cause of reading disabilities a closed one? Comments on Hulme.
Cognitive Neuropsychology, 8(6), 435-441.Lovegrove, W.J. (1992). The visual deficit hypothesis. Learning disabilities: Nature, Theory, and Treatment. N. Singh and I. Beale. York,
Springer-Verlag.Lovegrove, W.J., Bowling, A., Badcock, B., & Blackwood, M. (1980). Specific reading disability: Differences in contrast sensitivity as a function of
spatial frequency. Science, 210 (4468), 439-440.Lundberg I., & Hoien T. (1989). Phonemic deficits: A core symptom of developmental dyslexia. The Irish Journal of Psychology, 10, 4, 579-592.Manis, F. R., Seidenberg, M. S., Doi, L. M., McBride-Chang, C., & Peterson, A. (1996). On the basis of two subtypes of dev. dyslexia. Cognition,
58, 157-195.Manis, F.R., McBride-Chang, C., Seidenberg, M.S., Keating, P., Doi, L.M., Munson, B., & Petersen, A. (1997). Are speech perception deficits
associated with developmental dyslexia? Journal of Experimental Child Psychology, 66(2), 211-235.Mann, V.A., & Liberman, I.Y. (1984). Phonological awareness and verbal short term memory: Can they presage early reading problems? Journal
of Learning Disabilities, 17, 592-599.McDougall, S., Hulme, C., Ellis, A., & Monk, A. (1994). Learning to read: The role of short term memory and phonological skills. Journal of
Experimental Child Psychology, 58, 112-133.Mody, M., Studdert-Kennedy, M., & Brady, S. (1997). Speech perception deficits in poor readers: Auditory processing or phonological coding?
Journal of Experimental Child Psychology 64, 199-231.Morais, J., Bertelson, P. Cary, L., & Alegria, J. (1986). Literacy training and speech segmentation. Cognition, 24, 45-64.Morais, J., Cary, L., Alegria, J., & Bertelson, P. (1979). Does awareness of speech as a sequence of phones arise spontaneously? Cognition, 7,
323-333.Morais, J., Cluytens, M., & Alegria, J. (1984). Segmentation abilities of dyslexics and normal readers. Perceptual and Motor Skills, 58, 221-222.Morais, J., & Kolinsky, R. (1995). The consequences of phonological awareness. In B. De Gelder & J. Morais (Eds). Speech and Reading: A
comparative approach (pp. 317-334). Hove, UK. Erlbaum, Taylor & Francis.
45
Nicolson, R., Fawcett, A.J., & Dean, P. (2001). Dyslexia, development and the cerebellum. Trends in Neuroscience, 24, 515-516. 33.Paulesu, E., Démonet, J.F., Fazio, F., McCrory, E., Chanoine, V., Brunswick, N, Cappa, S.F., Cossu, G., Habib, M., Frith, C.D., & Frith, U. (2001).
Dyslexia, Cultural diversity and Biological unity. Science, 291, 2165-2167.Paulesu, E., McCrory, E., Fazio, F., Menoncello, L., Brunswick, N., Cappa, S. F., Cotelli, M., Cossu, G., Corte, F., Lorusso, M., Pesenti, S.,
Gallagher, A., Perani, D., Price, C., Frith, C. D., & Frith, U. (2000). A cultural effect on brain function. Nature Neurosciences, 3, 1, 91-96.Peereman, R., & Content, A. (1999). LEXOP: A lexical database providing orthography-phonology statistics for French monosyllabic words.
Behavioral Methods, Instruments and Computers, 31, 376-379Pennington, B.F., Van Orden, G.C., Smith, S.D., Green, P.A., & Haith, M.M. (1990). Phonological processing skills and deficits in adult dyslexics.
Child development, 61, 1753-1778.Perfetti, C.A. (1992).The representation problem in reading acquisition. In P. Gough, L. Ehri, & R. Treiman (Eds.). Reading Acquisition (pp. 107-
143). Hillsdale, NJ: Erlbaum.Perfetti, C.A., Goldman, S .R., & Hogaboam, T.W., (1979). Reading skills and the identification of words in discourse context. Memory and
Cognition, 7, 273-282.Plaut, D.C., & Booth J.R. (2000). Individual and developmental differences in semantic priming: Empirical and computational support for a single
mechanism account of lexical processing. Psychological Review, 107, 786-823.Plaut, D. C., McClelland, J. L., Seidenberg, M. S., & Patterson, K. E. (1996). Understanding normal and impaired word reading: Computational
principles in quasi-regular domain. Psychological Review, 103, 56-115.Posner, M.I. & Raichle, M.E. (1994). Images of Mind, New-York, Scientific American Library.Rack, J. P., Snowling, M. J., & Olson, R. K. (1992). The nonword reading deficit in developmental dyslexia: A review. Reading Research
Quarterly, 27, 29-53.Ramus, F. (2001). Talk of two theories. Nature, 412, 393-395.Ramus, F., Pidgeon, E., & Frith, U. (in press). The relationship between motor control and phonology in dyslexic children. Journal of Child
Psychology and Psychiatry.Ramus, F., Rosen, S., Dakin, S.C., Day, B.L., Castellote, J.M., White, S., & Frith, U. (in press). Theories of developmental dyslexia: Insights from
a multiple case study of dyslexic adults. Brain.Ruff, S., Boulanouar, K., Cardebat, D., Celsis, P., & Démonet, J.F. (2001). Brain correlates of impaired categorical phonetic perception in adult
dyslexics. NeuroImage, 13: S595.Schulte-Körne, G., Deimel, W., Bartling, J., & Remschmidt, H. (1998). Auditory processing and dyslexia: evidence for a specific speech
processing deficit. Neuroreport, 9, 337-40.Seidenberg, M. S., & McClelland, J. L. (1989). A distributed developmental model of word recognition and naming. Psychological Review, 96,
523-568.Serniclaes, W., Sprenger-Charolles, L., Carré, R. & Démonet, J.F. (2001). Perceptual categorization of speech sounds in dyslexics. Journal of
Speech Language and Hearing Research, 44, 384-399.Share, D.L. (1995). Phonological recoding and self-teaching: Sine qua non of reading acquisition. Cognition, 55, 151-218.Share, D.L. (1999). Phonological recoding and orthographic learning: a direct test of the self-teaching hypothesis. Journal of Experimental Child
Psychology, 72, 95-129Snowling, M.J. (2000). Dyslexia. Oxford: BlackwellSnowling, M.J. (2001). From language to reading and dyslexia. Dyslexia, 7, 1, 37-46.Snowling, M.J., Stackouse, J., & Rack, J. (1986). Phonological dyslexia and dysgraphia: A developmental analysis. Cognitive Neuropsychology,
3(3), 309-339.
46
Spinks, J. A., Y. Liu, et al. (2000). Reading Chinese characters for meaning: the role of phonological information. Cognition, 76, 1-11.Sprenger-Charolles, L., & Bonnet, P. (1996). New doubts on the importance of the logographic stage. Current Psychology of Cognition, 15, 173-
208Sprenger-Charolles, L., & Casalis, S. (1995). Reading and spelling acquisition in French first graders: Longitudinal evidence. Reading and
Writing: An Interdisciplinary Journal, 7,1-25.Sprenger-Charolles, L., & Casalis, S. (1996). Lire. Lecture/écriture: Acquisition et troubles du développement. Paris: PUF (Psychologie et
sciences de la pensée).Sprenger-Charolles, L., Colé P., Serniclaes, W. & Lacert, P. (2000). On Subtypes of Developmental Dyslexia: Evidence from Processing Time
and Accuracy Scores. Canadian Journal of Experimental Psychology.Sprenger-Charolles, L & Siegel, L. (1997). A longitudinal study of the effects of syllabic structure on the development of reading & spelling.
Applied Psycholing, 18, 485-505.Sprenger-Charolles, L., Siegel, L. & Béchennec, D. (1998a). Phonological mediation and orthographic factors in silent reading. Scient.Study of
Reading, 2, 3-29.Sprenger-Charolles, L., Siegel, L., Béchennec, D., & Serniclaes, W. (in press). Development of Phonological and Orthographic Processing in
Reading Aloud, in Silent Reading and in Spelling: A Four Year Longitudinal Study. Journal of Experimental Child Psychology.Sprenger-Charolles, L., Siegel, L.S. & Bonnet, P. (1998b). Phonological mediation and orthographic factors in reading and spelling. Journal of
Exp Child Psych, 68, 134-155Stanovich, K.E. (1979). Attentional and automatic context effects in reading, in A.M. Lesgold & C.A. Perfetti (Eds.). Interactive process in reading
(pp. 241-267). Hillsdale: Erlbaum.Stanovich, K.E. (2000). Progress in understanding reading: Scientific foundations and new frontiers. New York: Guilford Press.Stanovich, K. E., Siegel, L. S., & Gottardo, A. (1997). Converging evidence for phonological and surface subtypes of reading disability. Journal of
Educational Psychology, 89, 114-127.Stein, J. (2001). The magnocellular theory of developmental dyslexia. Dyslexia, 7, 12-36.Stein, J., & Walsh, W. (1997). To see but not to read: The magnocellular theory of dyslexia. Trends in Neuroscience, 20, 147-152.Studdert-Kennedy M., & Mody M. (1995). Auditory temporal perception deficits in the reading impaired: A critical reviw of the evidence.
Psychonomic Bulletin, 2 (4), 508-514Tallal, P. (1980). Auditory temporal perception, phonics and reading disabilities in children. Brain and Language, 9, 182-198.Tallal, P., & Piercy, M. (1973). Defects of non-verbal auditory perception in children with children with developmental aphasia, Nature 241, 468-
469.Tallal, P., & Piercy, M. (1974). Developmental aphasia: Rate of auditory processing and selective impairment of consonant perception,
Neuropsychologia 12,83-94.Tan, L.H., Lumjahn, R. & Siok, W.W.T. (1996). Activation of phonological codes before access to character meaning in written chinese. Journal
of Experimental Psychology, Learning, Memory and Cognition, 22, 4, 865-882.Temple, C. M., & Marshall, J. C. (1983). A case study of developmental phonological dyslexia. British Journal of Psychology, 74, 517-533.Valdois S. (1996). A case study of developmental surface dyslexia and dysgraphia. Brain and Cognition, 32, 229-231.Van Ijzendoorn, M.H., & Bus, A.G. (1994). Meta-analytic confirmation of the non-word reading deficit in developmental dyslexia. Reading
Research Quarterly, 29, 266-275.Vellutino, F.R. (1979). Dyslexia: Theory and research. Cambridge, Mass.: MIT Press.Wimmer, H. (1993). Characteristics of developmental dyslexia in a regular writing system. Applied Psycholinguistics, 14, 1-33.Wimmer, H. (1996). The early manifestation of developmental dyslexia: Evidence from German children. Reading and Writing: An
Interdisciplinary Journal, 8, 171-188.