news.seoul.go.krnews.seoul.go.kr/gov/files/2018/11/5be3c6d8d823a3.20657913.pdf · - 4 - n0Yo129: pqrs6t uvn0Yow n0 Zx 12 I) 4z 9 @ 9 @ÓhÔQ V Õ5µ} T·:Ö× % - 9 ÍG y4z 9 @9 }DngN~

사면정비 및 조경(공원,녹지) 특정감사 결과

2018. 11.

서울특별시 감사위원회(안전감사담당관)

목 차

Ⅰ. 감사실시 개요

Ⅱ. 총 평

Ⅲ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황

Ⅳ. 감사결과 처분요구서

- 1 -

Ⅰ. 감사실시 개요

1. 감사배경 및 목적

○ 사면정비 및 조경(공원․녹지) 분야의 특정업체 수의계약, 과다설계,

예산낭비, 불필요한 설계변경, 업체와의 유착관계 등 비리 개연성이

높은 부분에 대한 기관특정감사를 실시하여 건설공사의 품질과 안전

성을 확보하고자 실시함

2. 추진내용

○ 감사대상 : 사면정비 및 조경(공원․녹지)분야 관련기관 중 표본선정

(市본청 : 2개소, 자치구 : 6개소, 투자기관 : 1개소)

○ 감사기간 : ’17. 9. 7.(목) ~ 10.23.(월).(기간 중 20일)

○ 감사인원 : 안전감사3팀장 등 17명

○ 감사범위 : 15.1.1.부터 처리한 업무 전반

3. 감사중점

○ 공사 부당이행, 과다설계, 단가 부풀리기 등 예산낭비 여부

○ 건설공사의 품질 및 안전관리와 사용자재의 관리실태

○ 특정업체 수의계약, 일감 몰아주기 등 특혜 여부

4. 지적사항 총괄 (단위 : 건, 천원, 명)

합 계 변 상

(금액)

징계

(인원)

시정(금액) 주의

(인원)개선 권고 통보

고발

(인원)총건수 신 분 상조치인원

재 정 상조치금액 소 계 추 징

(환수) 감 액 기 타(재시공)

27 37 2,633,199 5 8 6 2 11 3

(7) (2,633,199) (2,581,809) (51,390) (30)

- 2 -

Ⅱ. 총 평

이번 감사는 ‘서울시 공무원 부정비리 차단 종합대책’ 발표에

따라 시본청(2개), 자치구(6개) 및 산하공공기관(1개)을 대상

으로 조경․녹지분야의 건설공사, 계약업무 등 비리 취약분야

전반에 대하여 2017.9.7.부터 10.23.까지 특별감사를 실시한

사항으로,

m 감사결과 공무원과 업체 간의 유착관계나 일감 몰아주기 등 중대한

비위사항은 확인되지 않았음. 다만, 특정업체와 수의계약 체결, 불필요한

공종을 설계에 반영, 공사대금 과다 지급 등 공사 및 계약과정에서

업무를 소홀히 한 사례가 확인되었음

분야별 주요 지적사항

m 첫째, 조경공사 분야

- 연결녹지 부지를 조성하는 과정에서 하부 토질의 단위중량값을 과다

산출․적용한 결과 인공경량토 치환 등 불필요한 공종이 설계에 반영되어

예산이 낭비되는 결과를 초래하였음

- 관련 업무담당자, 감독자 등 문책이 필요한 사항에 대해서는 해당기관에

징계를 요구하고, 공사관계자로부터 공사비에 상당하는 금액을 손해보전

받는 방안을 마련토록 요구하였음

- 동 사항에 대해 피감기관에서는 2018.11월 중 징계심의 인사위원회,

2019.2월 중 관련업체의 입찰참가자격 제한을 위한 상벌심사위원회를

개최할 예정이며, 공사비와 관련한 손해배상 청구 등 손해보전 방안을

마련 중에 있음

- 3 -

m 둘째, 사방사업 분야

- 사방사업을 시행하는 과정에서 시공자가 콘크리트 뿜어붙이기, 수목식재

공종 등을 시행하지 않거나 부족하게 시공하였음에도 발주청에서 검측

업무를 소홀히 하여 공사비를 감액하지 않고 준공처리한 사례가 확인

되었음

- 동 사항에 대해 공사 관계자로부터 과다 지급된 공사대금은 회수하고

입찰참가자격 제한, 자격정지 등 행정조치를 완료하였으며, 공사관리

업무를 소홀히 한 공무원에게는 징계를 요구하였음

m 셋째, 계약 분야

- 가로변 유휴공지 녹화를 위해 잔디관리용역계약을 체결하면서 수의계약

대상에 해당하지 않는 용역에 대해 계약담당자가 관련규정 미숙지로

동일한 업자와 2015~2016년 중 연속적으로 수의계약을 체결함

- 앞으로는 공개경쟁을 통해 사업자를 선정하게 하여 지방계약법을 위반

하는 사례가 없도록 조치요구 하였으며, 피감기관에서는 관련자에 대한

신분상 조치를 완료하고 유사사례 재발방지 교육을 실시하였음

- 4 -

Ⅲ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황

□ 처분요구 조치 결과(’18.10월 기준)

연번 처분요구 제목처분종류

지적내용 조치사항 비고

1

연결녹지부지의 하부 지하철 5호선구조물 안전성 검토소홀에 따른 조경공사 설계변경 부적정

통보

-연결녹지부지 하부의 토질 단위중량값을 과다 산출․적용한 결과 인공경량토 치환 등 불필요한 공종이 설계에 반영되어 2,318백만원의 예산낭비 초래

-토양치환 공종에 수반되는 인공 경량토 자재 등에 대해 임의가격 적용

-설계자, 시공업체 및 감리용역업체 입찰 참가자격제한 처분

-공사관계자에게 계약상 채무불이행 등을 사유로 손해보전을받는 방안 마련

-관련자 신분상 조치

진행중

2가로변 잔디관리용역 발주(수의계약) 부적정

주의요구

-수의계약 대상에 해당하지 않는 용역을 동일한 업자와 연속적으로 수의계약 체결

-전 직원 교육 실시완료-관련자 신분상 조치

완료

3공원 주차장 위탁운영자(수탁자) 관리 소홀

통보

주의요구

-공원 내 가설건축물 무단 설치․사용에 대해 행정조치 없이 관리하여 제3자에게 특혜제공

-주차장 사업자 행정처분 조치-관련자 신분상 조치

완료

4

’17년 산사태 예방사방공사 낙석방지책 설계변경 부적정

통보

주의요구

-사방공사 중 당초 설계된 낙석방지책을 설치하지 않고 조경용 일반휀스로 임의 설치

-사면구간에 낙석방지망 및 고정핀 설치 등 안전성이 강화되도록 조치


진행중

5’16년 예방 사방공사(계류보전) 방수로 시공 부적정

주의요구

통보

-사방공사 중 골막이 방수로를 당초 설계단면적보다 작게 시공

-공사관계자 자격정지 처분

-관련자 신분상 조치완료

61인 견적 수의계약 부적정

주의요구

-공원 유지관리를 위한 작업용 전동차를 구매하면서 1개월에 한 대씩 분리 발주하여 1인견적 수의계약으로 구매

-전 직원 교육 실시완료 완료

7수련관 옥상녹화조성공사 시공 부적정

시정요구

통보

-수련관의 옥상난간을 법적높이에미달되게 시공

-난간부분 식재토심 조정하여

법적높이 확보

-공사관계자에게 주의통보

완료

8’15년 산사태예방사방사업(2지구)공사감독 소홀

시정요구

-사방사업 비탈면 고르기와 식물매트를 설계보다 적게 시공한 채 준공처리하여 공사비 22,130천원예산낭비

-미시공 물량 환수조치


- 5 -



9가설 안전휀스 설계 부적정

주의요구

-’15년~’16년 시행한 7개 사업에가설 안전휀스를 손료가 아닌 구매설치로 설계하여 13,459천원과다 정산

-관련자 신분상 조치 완료

10’16년 예방사방공사(산림사면) 준공검사 소홀

시정요구

-사방사업의 면고르기와 낙석방지망 공종을 실제 시공한 면적보다316㎡ 과다 정산 및 준공하여9,858천원 예산낭비

-공사관계자에게 과다지급 공사

비 납부 요청


진행중

11식생토낭 옹벽 설치 설계대가 정산부적정

주의요구

-식생토낭 옹벽 설치품을 납품업체에서 받은 일위대가로 임의 적용하여 과다설계 및 정산처리

-전 직원 교육 실시완료-관련자 신분상 조치

완료

12’16년 가로수 생육환경개선사업 토양개량 부적정

시정요구

-토양개량을 위한 터파기를 당초설계와 다르게 식재 지면으로부터적게 시공한 채 정산 준공처리하여 10,360천원 예산낭비

-공사관계자로부터 공사비 환수

조치


완료

13’17년 도시구조물벽면녹화 조성공사토양개량 부적정

시정요구

-토양개량을 위한 토파기를 당초설계와 다르게 식재 지면으로부터적게 시공한 채 정산 준공처리하여 9,832천원 예산낭비

-공사관계자로부터 공사비 환수

조치


완료

14

건설공사의 하도급계약 적정성 검토소홀 및 전기공사의 분리발주 미이행

시정요구

-석공사와 포장공사업자에게 하도급하여야 할 공사를 조경시설물공사업자에게 부적정하게 하는 등공사감독 소홀

-해당공사 진행시 도급사가 직

접 시공하도록 처리


완료

15건설공사대장 기재사항 지연통보 및확인업무 소홀 등

주의요구

통보

-수급인은 건설공사대장 기재사항을 발주자에게 지연통보하고 발주자는 수급인으로부터의 통보여부를 확인하지 않는 등 지도감독 업무소홀

-공사관계자 시정명령 및 고발


16건설공사의 품질관리 등을 위한 감독업무 소홀

통보

주의요구

-건설공사용 자재 미검사, 안전관리계획서 미승인, 조경석 석면하용기준 미검사 등 감독업무 소홀

-조경석에 대한 석면허용기준

검사 실시


진행중

17

조경공사 관련 조경수 등 시설물 인수인계(이관) 제도개선

통보-조경수에 대한 하자검사 미실시,하자보수보증금 이관 부적정 등관련업무 소홀

-하자관리 주체 및 관리기관 등

을 명시하여 인계서 송부처리완료

- 6 -



182016년 사방사업,공사대금 부당집행및 자재관리 부적정

시정요구

통보

-콘크리트 뿜어붙이기, 수목식재 등미이행 또는 부족 시공의 공사대금110,706천원 과다지급

-발주청이지급한관급자재중미시공한잔여분(2,693개, 25,583천원 상당)미회수

-과다 지급된 공사대금 회수 및

미시공 자재 반납 조치 완료

-시공업체 및 감리용역업체 입찰참가자격제한 처분(’18.10.16)


완료

192015년 사방사업,공사대금 부당집행및 설계변경 부적정

시정요구

통보

-두께12cm의사면보호공, 길이5m의락볼트 등 미이행 공사대금 44,296천원과다지급

-설계변경하면서 삭제된 석축쌓기공종의 부속된 공사비(자재 운반비,22,690천원) 미감액

-시공하지 아니하거나 과다 지급된

공사대금 회수완료

-시공업체 및 감리용역업체 입찰참가자격제한 처분(’18.10.16)

-관련자신분상조치

완료

20공원조성사업, 도로공사 품질관리 및설계변경 부적정

시정요구

통보

-공사시방서에 따른 도로공사 품질시험 미이행 및 도로 동상방지층미시공

-시공사에 재시공 통보-부실벌점부과확정(’18.4.11.)


진행중

21

목계단 품질시험미이행 및 수종과방부성능시방기준미달

시정요구

통보

-품질시험계획 승인절차 및 목재품질시험(방부시험) 미이행

-설계(국내산 낙엽송)와 다른 수종(미송) 시공 및 방부성능(H4→H3)도 미달

-다른수종의목재로시공한부분에

대한공사대금환수완료

-건설기술자벌점부과통보(’18.6.11)


완료

22

건물등철거공사와폐기물처리용역의계약방법 및 정산부적정

주의요구

시정요구

-단일 사업 내에 철거공사 및 건설폐기물 처리용역 등을 사업쪼개기로1인 견적 수의계약 등으로집행

-지장물 철거 및 폐기물처리 등 용역 물량 중복으로 2,006천원 과다지급

-과다 지급된 사업예산 환수조치완료(’18.2.28.)


23서울대공원 입구숲 조성 실시설계용역 중복시행

주의요구

-과업범위에 대한 설계를 이행하지아니한 상태에서 용역을 타절하였는데도 용역대금은 전액 지급

-용역 타절로 제외된 면적에 대한실시설계용역을 추가로 시행하여용역비 18,260천원이 낭비되는결과 초래

-전 직원 교육 실시완료


완료

- 7 -

붙 임 : 감사결과 처분요구서 1부. 끝.



24

가로수 생육환경개선사업의 잔디보호책 정산 부적정

시정요구

-설계도에 잔디보호책 698경간을설치하도록 되어 있으나 미설치또는 경간이 축소되었는데도 준공처리하여 5,782천원 과다지급

-과다 지급된 공사대금 환수완료


완료

252016년 사방사업,목재 흙막이 추가설계변경 부적정

주의요구

-완만한 경사지로 자연경사가 가능함에도 목재 흙막이를 시공사가설계변경 요구하자 세부 기술검토없이 추가시켜 53,263천원 증액


26기존옹벽의안전성미검토등설계변경부적정

통보-토사나 풍화암 등에 적용하는 SoilNailing 공법을 암반지역에 추가하여 33,968천원 증액

-관련자 신분상 조치 완료

27조달청단가계약된물자는 조달청장에게 구매

통보

-초화류 등 조달청 단가 계약된 식물을도급공사에 포함 구매 및 자체 입찰로구매하였으나 조달청을 통해 구매하는경우예산절감효과

-자치구, 사업소 등에 조달청

단가계약 체결된 물자 구매시

조달청을 통해 구매토록 통보

조치

완료

- 8 -

감사결과 처분요구№ 1

부서·기관명 시행년도(처분요구일)

처분요구종류

재정상조치 신 분 상조치인원 감사자

조치방법 금 액

서울주택도시공사('가'부) 2018년 통보,

문책요구손해배상청구 등 2,318백만원 3 -

제 목A지구내 연결녹지부지의 하부 지하철 5호선 구조물 안전성 검토 소홀에 따른 조경공사 설계변경 부적정

【 지적내용 】

m 서울주택도시공사 '가'부(이하 ‘발주자’라 함)에서는 ’08. 10. 29. 강서구 A동 등 일

대의 도시개발사업을 위한 “A지구(구역) 도시개발사업 2공구 단지조성공사(이하

‘단지조성공사’라 함)”로 아래 [그림 1]과 같이 기 부지조성이 완료된 지하철 5호선

직상부 구간(A역~B역)의 연결녹지부지(총 7개소: 제22호~제28호, 총 연장 880m, 면적

10,558㎡) 등에 마운딩(성토) 시공 및 수목(교목, 관목, 초화류 등) 식재등 조경공사

를 하기 위하여 ㈜C공사(대표 갑) 등 2개 업체(이하 ‘ 이 건 조경공사 설계용역업자’라

함)와 “A지구 조경 기본 및 실시 설계용역(변경)계약(기간 ’08. 10. 30. ~ ’16. 7.

31., 금액 1,778백만원, 이하 ‘이 건 조경공사 설계용역’ 이라 함)”을 체결․시행하였으며,

’15. 7. 17. 이 건 조경공사 설계용역의 결과에 따른 “A지구 2공구 도시개발사

업 조경공사(1차) 계약(기간 ’15. 7. 20. ~ ’19. 11. 30., 금액 17,386백만원, 이하 ‘이

건 조경공사’라 함)”을 ㈜D기업(대표 을) 등 2개 업체(이하 ‘이 건 조경공사 시공자’라함)와 체결·

시행하고 있다.

그리고 ’15. 7. 30. “이 건 조경공사에 관한 건설사업관리용역 계약(기간 ’15.

8. 1. ~ ’18. 2. 28., 금액 1,240백만원, 이하 ‘이 건 조경공사 건설사업관리용역’이라 함)”을

㈜E건축사사무소(대표 병) 등 3개업체(이하 ‘건설사업관리용역업자’라 함)”와 체결하

여 감독권한 대행업무를 수행토록 하고 있다.

발주자는 ’14. 9. 25. 이 건 조경공사 설계용역 중 위 연결녹지부지에 마운딩(성토)

및 수목(교목, 관목, 초화류 등) 식재계획 등을 연결녹지부지 하부의 지하철 5호선

구조물(이하 “동 구조물”이라 함) 관리기관(서울교통공사)과 협의하는 과정에서 지하철

5호선 구조물 안전성 검토(이하 “동 구조물 안전성 검토”라 함)를 요청 받고,

- 9 -

’14. 12월. 이 건 조경공사 설계용역업자로 하여금 동 구조물 안전성 검토

및 그에 따른 설계변경도서를 작성토록 하여, ’15. 11월. 설계자의 설계

변경안에 대한 자체 검토회의(발주자, 설계자, 시공자, 건설사업관리기술자 등) 및

관리기관(서울교통공사)과 협의 등을 완료하였으며,

’16. 8. 12. 이 설계변경안에 따라 동 구조물 상부의 토량 하중 등을 경감

하기 위하여 토량 치환(일반토 → 인공 경량토) 공종 등을 우선 시공하게 하고

그에 따른 공사비 2,318백만 원을 증액하는 설계변경을 시행(’16.12.30)하였다.

한편, 발주자의 타 부서('나'사업부)에서는 이 건 조경공사 설계용역 이전인 ’05.

6. 20. 이 건 조경공사의 대상부지를 포함한 강서구 A동 등 일대 지역을 대상으

로 도로․하수도 등 도시기반시설 설치 및 택지․녹지부지(이 건 조경공사의 대상

부지 포함) 등 단지조성을 위해 “◇◇권역 도시개발사업 조사설계용역(변경)계약

(기간 ’05. 6. 20. ~ ’18. 12. 31., 금액 8,937백만원, 이하 ‘조사설계용역’ 이라 함)”을 ㈜F

엔지니어링(대표 정) 등 3개 업체와 체결하여 시행해 왔고 감사 당일(’17. 9. 13)

현재 완료단계(공정률 96%)에 있으며,

’10. 1. 28. 위 조사설계 용역결과에 따른 “단지조성공사 (변경) 계약(기간 ’10.

2. 1. ~ ’17. 12. 31., 금액 109,294백만원)”을 G기업㈜(대표 무) 등 2개 업체와

체결하여 시행(공정률 95%)하고 있고,

그리고 ’10. 3. 3. 위 단지조성공사에 관한 책임감리 용역(변경)계약(기간 ’10.

3. 3. ~ ’18. 1. 15., 금액 4,792백만원)”을 ㈜H기업(대표 기) 등 2개 업체와 체결하

여 시행(공정률 98%)하고 있다

1. 연결녹지부지 구간 하부의 동 구조물 안전성 검토 부적정

m “건설공사 표준품셈(’14. 1. 1. 국토교통부)” 및 “지하철 5호선 설계기준

(’90. 6.)”에는 구조물의 토압 계산 등을 위한 일반적 토질(점질토, 사질토) 흙의

단위중량은 각각 아래 [표 1], [표 2]와 같이 최대 1.9톤/㎥ 이하로 되어 있고

반면 모래, 자갈 및 경암 등은 2.0톤/㎥ 이하로 정하고 있다.

- 10 -

[표 1] 흙의 단위중량(단위 : 톤/㎥) - 건설공사 표준품셈(’14. 1. 1. 국토교통부)

흙의 종류 단위중량(t/㎥) 비고점 질(성) 토(보통의 것) 1.5 ~1.7 자연상태사 질 토(모래질흙) 1.7 ~1.9 자연상태

[표 2] 흙의 단위중량(단위 : 톤/㎥) - 지하철 5호선 설계기준(’90. 6.)

흙의 종류 단위중량(t/㎥) 내부마찰각(°) 비고

일반 수중입도 배합이 양호한 모래, 자갈, 경암 등 2.0 1.0 40일반적인 모래, 자갈 2.0 1.0 35느슨한 모래 1.8 0.8 30점성토(벽면높이가10m이하의 경우) 1.8 0.8 30점성토(벽면높이가10m이상의 경우) 토질시험치 사용

그리고 “지하철 9호선 토목분야 적산자료(Ⅰ-Ⅰ)(개착공법)(’02. 2.)”에

따르면 순성토관련 일반적 토질(사질토, 점질토) 흙의 단위중량을 1.7톤/㎥ 값

으로 계산하고 있고, “도로설계요령(한국도로공사. ’09년)”에 따르면 토질시험

결과에 따라 정하는 것을 원칙으로 하고 흙의 단위중량 시험을 하지 않은 경우

일반적 토질(사질토, 점질토)은 1.9톤/㎥ 이하 값을 참고할 수 있도록 아래 [표 3]과

같이 명시하고 있다.

[표 3] 흙의 단위중량(단위 : 톤/㎥) - 도로설계요령(한국도로공사 ’09년)

구분 종류 상태 지하수위 이상에 있는흙의 단위체적중량(톤/㎥)

성 토

자갈섞인모래 다져진것 2.0모 래 다져진것 입도가나뿐 것 ~ 좋은것 1.9 ~ 2.0

사 질 토 다져진것 1.9점 질(성) 토 다져진것 1.8

또한 ’03년 부터 ’11년 까지 기 시행된 4개소 건설공사의 설계 사례에 따르면

아래 [표 4]와 같이 점질토에 대한 흙의 단위중량 값을 1.8톤/㎥ 이하로 기술하고

있고 반면 모래, 자갈의 경우는 각각 1.8톤/㎥, 1.9톤/㎥ 이하 값으로 적용

한 사례를 기술하고 있다.

[표 4] 기존 공사의 설계 사례[흙의 단위중량(단위 : 톤/㎥)]

과 업 명 점질토 모래 자 갈

◎◎대교및연결도로건설공사실시설계(‘03) 1.7 1.8 1.9

◆◆~○○고속도로민간투자사업(‘07) 1.8 1.8 1.8

★★선(○○~●●)복선전철 기본계획(‘11) 1.7 1.8 -

※ ∇∇선(8호선 연장) 건설공사 기본 및 실시설계용역 실시설계보고서(토목분야)

- 11 -

참고로 모래, 자갈의 경우의 단위중량은 “서울 지하철 9호선 2단계 설계기준

(’10. 4.)”에 따르면 아래 [표 5]와 같이 일반적인 시험값으로 2.0톤/㎥ 이하를

사용할 수 있도록 정하고 있다.

[표 5] 토압계산에 사용되는 모래, 자갈의 단위중량 - 지하철 9호선 2단계 설계기준(’10. 4.)

흙의 종류 상대 밀도 단위중량(톤/㎥) 비고

모래 자갈

조밀 2.0

보통 1.9

느슨 1.8

그렇다면, 발주자(설계자, 시공자, 건설사업관리기술자 포함)는 이 건 조경공사

중 토량의 중량 산출 등 토공사와 관련하여 해당 토량에 대한 단위중량

시험을 실시하지 아니한 경우 일반적 토질(점질토, 사질토)에 대한 흙의 단위

중량은 ‘1.9톤/㎥ 이하 값’을 적용하여야 하며 모래, 자갈의 단위중량으로

는 ‘2.0톤/㎥ 이하 값’을 적용하여야 한다.

특히, 발주자의 타 부서('나'사업부)에서는 ’15. 6. 위 단지조성공사 중 이 건 조경

공사 대상인 연결녹지(제22호~제28호) 등 부지를 조성하고 아래 [그림 2]와 같이

동 연결녹지부지[동 구조물(A역~B역) 직상부]와 개설 예정 도로간 교차 지점(6개

소)에 대하여,

단지조성공사의 ‘조사설계용역 결과(’12. 5. 23. 동 구조물 안전성 검토 등 성과품 제출)’에

따라 아래 [그림 3]과 같이 단지내 도로 설치공사(’15. 6월 부터 ~ ’16. 4월 까지)를

완료 한 바 있다.

[그림 2] 단지조성공사 중 연결녹지부지와 개설 도로간 교차지점(6개소) 현황도

교차지점

A역

B역

1 2

34

5

6

※ 연결녹지부지(동 구조물 직상부) 구간 중 녹색표시 부분이 도로개설 지점(6개소)에 해당

- 12 -

[그림 3] 단지조성공사 중 교차지점의 도로개설 공사중 사진

터파기 노상 다짐

※ 단지조성공사의 책임감리자에 따르면 도로를 개설하면서 EPS블록을 설치하기 위한 터파기 중 확인된

토질의 상태는 지표면으로부터 약 5m부분은 점성토(논흙)이고 약 5m이하 부분은 대부분 양질의

점질토이었으며 모래 및 자갈은 나타나지 않았다고 진술

이때 “동 구조물 안전성 검토결과(구조계산서)”에 따르면 조사설계용역업자는 연결

녹지부지의 구간과 개설 도로간 교차 지점(6개소)의 동 구조물 직상부의 토량

등 하중을 산출하면서,

차량 하중(활하중)을 1등교 교량설계기준(표준트럭하중 DB24: 총 중량 43.2톤,

최대 축하중 9.6톤)의 최대 값으로 산정․적용하면서도, 해당 토량의 단위

중량 값은 모래․자갈이 아닌 현장에서 확인된 일반적 토질(점질토, 사질토)의 상한

값에 해당하는 1.9톤/㎥으로 산정·적용하여 안전성 검토를 하고 그 결과에

따라 단지내 도로를 개설한 것으로 확인된다.

이와 같이 이 건 조경공사의 발주자(설계자, 시공자, 건설사업관리기술자 포함)도 동 구조물

직상부 구간(A역~B역)의 연결녹지부지에 마운딩(성토) 및 수목(교목, 관목, 초화

류 등) 식재 등을 위한 동 구조물의 안전성 및 그에 따른 설계변경도서 등

을 검토·작성하면서,

동 구조물 직상부(연결녹지부지)의 토량 하중 산출(흙의 단위중량 산정)은 해당 흙의

단위중량 시험(시추조사 등)을 실시하지 않았더라도 사전 현장답사에 의한 육안조사

등을 실시하고 그 결과(모래․자갈이 아닌 점질토, 사질토)와 위 건설공사 표준품셈

(’14. 1. 1. 국토교통부) 및 다수의 유사사례 등에서 제시하고 있는 일반적 토질

(점질토, 사질토)의 단위중량 값(1.5~1.9톤/㎥)간 비교․분석을 통하여 확인할 수 있고,

- 13 -

그리고 위 단지조성공사의 도로개설 지점과 동일한 연결녹지부지(동 구조물

직상부)에 위치하고 있는 점을 고려하면 발주자의 타 부서('나'사업부)에서

기 시행된 단지조성공사의 조사설계 용역결과 성과품(동 안전성 검토 보고서 등)에

의해서도 확인할 수 있었다.

특히, 위 [그림 3]과 같이 단지조성공사 중 도로 개설을 위해 터파기한 토질의

상태(점성토, 점질토) 등 토질에 관한 정보를 구체적으로 육안․확인할 수 있었으며,

또한 위 단지조성공사의 시공자 및 감리자 등이 공사 현장사진 등 해당 토질에

관한 정보를 확보(보유)하고 있었으므로 이를 통해서도 확인할 수 있었다.

따라서 이 건 조경공사 발주자 등 관계자(설계자, 시공자, 건설사업관리기술자 등)들은 이 건

조경공사 설계용역(이 건 조경공사 시공․건설사업관리용역) 과정에서 위와 같이 연결

녹지부지(동 구조물 직상부)의 토질에 대한 현장 상태 및 유사 사례 등 관련자료

들을 제대로 사전 조사(파악)․비교 분석 등을 실시하여 동 구조물 직상부의

토질(점성토, 사질토)에 해당하는 적정 단위중량 값(1.9톤/㎥ 이하)을 산정·적용

[설계변경도서(안전성 검토)내용의 현장여건에 일치 여부 등 검토결과 제출․보고]하여야 했다.

① 이 건 조경공사의 설계자(설계용역업자)의 경우

「건설기술진흥법」제48조(설계도서의 작성 등) 제5항 및 같은 법 시행규칙 제40조

(설계도서의 작성) 제1항,「건설공사 사업관리방식 검토기준 및 업무수행지침[국

토교통부 고시 제2015-473호, ’15. 6. 30., 이하 ‘국토교통부 지침’ 이라 함]」제10조(설계자의 기

본임무),「이 건 설계용역의 과업내용서(’08. 10.)」규정 등에 따르면 설계자는 설

계도서를 작성할 때 구조물에 대한 구조검토를 하여야 하며 설계도서의 누락

없이 토공 설계에 필요한 토질의 상태 등을 사전 조사하여 토질 조사결과에

따라 지하 지반을 추정․작성하는 것을 원칙으로 하여야 한다.

그리고 설계용역감독자와 합동으로 중요 구조물의 설치 지점의 토질 여건이

충분히 분석되어 설계되었는지 여부 및 현장 부합 여부를 공동조사하고 그 공동

조사서를 발주자에게 제출하여 조사결과 설계내용의 변경이 필요한 경우에는

설계에 반영 조치하여야 한다.

- 14 -

특히, 사업지구 주변지역의 사업추진 현황[당시 발주자의 타부서('나'사업부)에서 진행된

단지조성공사의 조사설계용역 및 이 용역결과에 따른 단지조성공사 등]과의 연계성 검토, 문헌

및 유사업무를 시행하는 기관 등의 유사 사례 등을 조사하여 설계하고, 설계의

경제성(가치 분석) 등을 검토(보고)하여야 하며, 관련법령, 설계기준, 설계도서 작성기준

및 용역계약문서에 정하는 바에 따라 설계업무를 성실하게 수행하여야 한다.

그런데 이 건 조경공사의 설계자는 단지조성공사 시행으로 아래 [표 6]과 같이 기

조성된 동 구조물 직상부 구간(A역~B역)의 연결녹지부지(제22호 ~ 제28호)에 마운

딩(성토) 및 수목(교목, 관목 등) 식재 등을 계획하여,

’14. 12. 16. 연결녹지부지 하부의 동 구조물의 관리기관(서울교통공사)과

협의 중 “가능한 하중 부담을 줄일 수 있도록 조경계획을 수립하고 동 구조물

안전성 확보를 위하여 안전성 검토 보고서를 제출”하라는 의견에 따라 발주자로

부터 동 구조물 안전성 검토 지시 등을 받고 마운딩(성토) 및 수목(교목, 관목 등)

식재에 따른 동 구조물 안전성 검토 및 그에 따른 설계변경도서를 작성하면서,

해당 토량(흙)의 단위중량을 가장 적합하게 확인 할 수 있는 사전 토질조사

(시추조사, 실내시험조사, 육안조사 등), 유사 사례 등 관련자료를 습득하여 파악할

수 있는 각종 문헌 등 유사 사례의 연계성 검토․조사를 실시하지 아니하였으며,

특히, 발주자의 타 부서('나'사업부)에서 기 작성(단지조성공사 조사설계용역 : 동

구조물 안전성 검토 보고서 등 성과품)․확인(단지조성공사의 도로개설공사 중 해당 토질관련

자료 등)된 해당 토질(사질토, 점질토)의 단위중량 값 1.9톤/㎥을 산정·적용하지

아니하고 조사·확인도 되지 아니한 모래․자갈의 단위중량 값에 해당하는

2.0톤/㎥으로 임의 산정·적용하여 동 구조물 직상부 구간(A역~B역)의 토량

하중을 과다 산출하였다.

이는 “건설공사 표준품셈(’14. 1. 1. 국토교통부)” 등 다수의 관련자료에서 제시하고

있는 일반적 토질(점질토, 사질토)의 단위중량 값(1.5~1.9톤/㎥)과도 다르게(과다)

산정․적용된 것으로 확인된다.

※ 발주자의 타부서('나'사업부)에서는 단지조성공사의 조사설계용역(동 구조물 안전성 검토) 중 단지내

도로 설치를 위한 연결녹지부지 하부의 동 구조물 안전성 검토(6개 교차 지점)를 하면서 현장 여건,

관련자료 등 조사, 비교·분석결과에 따라 해당 흙의 단위중량 값을 1.9톤/㎥으로 산정·적

용하여 동 구조물 상부의 토량 등 하중을 산출하였음.

그리고 이 건 조경공사의 발주자(설계용역 감독자 등)와 합동으로 중요 구조물의

- 15 -

설치 지점의 토질 여건이 충분히 분석되어 설계되었는지 여부, 현장 부합

여부[설계변경도서 내용(토질의 종류, 적용된 흙의 단위중량 값)의 현장 적합 여부 등] 등에

대한 공동조사도 실시하지 아니하였으며.

또한 동 구조물 직상부의 토량 하중 산출을 위한 해당 흙의 단위중량 값의

산정․적용에 따른 설계의 경제성 등에 대한 검토도 실시하지 아니하였다.

※ 설계자가 납품한 안전성 검토보고서 등에 따르면 토질의 상태를 파악하기 위하여 인용된 지반 시추

조사결과에는 GL(-) 10m 이내 지층은 점토 및 실트로 구성되어 있고, 모래, 자갈은 나타나지 않

고 있음에도 해당 흙(점토 및 실트)의 단위중량 값을 사용하지 않았음

[표 6] 이 건 조경공사 중 동 구조물 직상부 구간의 연결녹지부지(제22호~제28호) 현황연결녹지부지 현황 조경공사(마운딩, 수목식재) 실시계획

연번 규 모 당 초 조 정제22호 폭 11m , 길이 247m, 면적 2,770㎡ 마운딩, 교목, 관목, 초화류 관목, 초화류제23호 폭 11m , 길이 35m, 면적 397㎡ 마운딩, 교목, 관목, 초화류 초화류제24호 폭 13m , 길이 196m, 면적 2,504㎡ 마운딩, 교목, 관목, 초화류 초화류제25호 폭 11m , 길이 174m, 면적 1,995㎡ 마운딩, 교목, 관목, 초화류 초화류제26호 폭 12m , 길이 25m, 면적 286㎡ 마운딩, 교목, 관목 관목, 초화류제27호 폭 14m , 길이 83m, 면적 1,141㎡ 마운딩, 교목, 관목, 초화류 관목, 초화류제28호 폭 28m , 길이 53m, 면적 1,465㎡ 마운딩, 교목, 관목, 초화류 관목, 초화류

이 건 조경공사의 설계자는 동 구조물 관리기관(서울교통공사)등과 협의과정

에서 위 [표 6]과 같이 동 구조물 구간(A역~B역) 직상부에 당초 계획된 마운딩(성토)

및 수목 중 교목 식재를 배제하고, 관목 및 초화류 만을 식재토록 조정되었는

데도 교목 등에 대한 하중(0.5톤)을 제외시키지 아니하고 연결녹지부지 상부에

작용되는 하중으로 0.5톤/㎡을 그대로 과다 산정․적용한 것도 확인된다.

※ 납품된 안전성 검토 보고서에 따르면 출처 미상의 국내기준을 인용하여 직상부 교목은 0.5톤/㎡, 관

목 및 초화류의 하중은 0.18톤/㎡ (대관목 0.18톤/㎡, 소관목 0.13톤/㎡, 지피류 0.04톤/㎡) 적용

그리고 연결녹지부지내 향후 관리차량에 대한 하중을 산정․적용하면서도 이 차량

하중(트럭하중 DB18: 총 중량 32.4톤, 최대 축하중 7.2톤)을 등분포 하중으로 전환하는

경우(토피 두께 3.5m 이상)에는「국도건설공사 설계실무요령(국토교통부 발행)」에 따

르면 7.5톤/㎡을 적용하도록 되어 있는데도 11톤/㎡으로 과다 산정․적용하였고,

동 구조물 상부에 과다 산정·적용된 토량 등 하중을 경감하기 위한 일환으로

연결녹지부지 (동 구조물 상부)의 지표면으로부터 지하 약 1m[GL (-)1m]를 인공

경량토로 치환계획을 하여 동 구조물 안전성 검토 보고서 및 이 건 조경공사

- 16 -

(연결녹지부지: 제22호~제28호)에 대한 설계변경도서 등을 작성․완료하고

이를 발주자[건설사업관리기술자, 현장대리인]에게 제출한 것으로 확인되었다.

그 결과 설계자는 발주자 등으로 하여금 이 건 조경공사의 연결녹지부지에 인공

경량토 치환(약 깊이: 1.00m, 11,719㎥) 및 그에 따른 터파기(8,247㎥), 사토처리

(12,178㎥) 공사 등 불필요한 공종을 설계변경에 반영하여 시공하게 하였다.

② 이 건 조경공사의 현장대리인(시공자)의 경우

「건설기술진흥법」제48조(설계도서의 작성 등) 제2항 및 같은 법 시행규칙 제41조

(설계도서의 검토),「국토교통부 지침」제10조(시공자의 기본임무) 규정 등에 따르면

현장대리인 (시공자)는 발주자로부터 제출받은 설계도서에 대하여 공사를 시공

하기 전에 설계도서의 내용을 검토하고 그 결과를 발주자에게 보고하여야 한다.

이 때 설계도서의 내용이 현장 조건과 일치하는지 여부(현장 조건에 부합 및 구조

계산서 등의 내용에 대한 상호 일치 여부, 토질의 종류 및 단위중량의 적합 여부 등) 및 설계

변경 및 계약금액의 조정에 관한 사항 등을 검토하고 그 결과를 작성하여 발주자

(건설사업관리기술자)에게 제출하여야 하며, 관련법령 및 공사계약문서에 정하는

바에 따라 현장 작업 등에 대하여 책임을 지고 신의와 성실의 원칙에 입각

하여 시공하도록 하고 있다.

이 건 조경공사의「현장설명서」공통사항(일반사항) 제4호, 제8호, 제47호 등에

따르면 현장대리인(시공자)은 관계법령을 준수하여 건설공사 업무를 수행하여야

하며 동 법령을 위반하여 발생된 불이익은 전적으로 수급자(시공자) 책임하에

조치하며, 공사착공 전 사전조사 및 현장 확인을 실시하고 현장여건이 계약

도면과 상충되거나 누락된 부분 등에 대하여는 건설사업관리기술자에게 보고

후 협의 처리하여야 한다.

그리고 착공 및 시공과정에서 구조에 관련한 도면, 시방서 및 구조계산서 등의

내용이 구조 및 시공상 불합리할 경우 구조전문가(토질기술사, 구조기술사 등)가 작성한

보고서를 근거로 대안을 제시하는 등 설계도서를 보완하는데 협조하여야 한다.

특히, 이 건 조경공사의「공사계약특수조건」제5조(착공 전 준비사항 등), 제6조(설계

- 17 -

도서의 검토), 제8조(제출물) 등에 따르면 현장대리인(시공자 )은 착공일로부터 공사가

정상적으로 진행될 수 있도록 현장기술자 선임, 현장여건조사, 설계서 검토 등

착공에 필요한 제반사항을 준비․이행하도록 명시하고 있으며,

설계도서의 내용이 현장조건과 일치하는지 여부, 설계도서대로의 시공가능 여부,

기타 시공과 관련된 사항, 설계서의 불분명, 누락, 오류 및 설계서간 상호 모순된

사항 등 제반사항에 대한 문제점을 발주자에게 제기하여야 하며 계약상대자(시공자)가

제공한 설계도면, 시방서, 기타 서면정보에 대하여 발주자 또는 건설사업관리

기술자의 승인, 확인, 검토 및 점검을 받았더라도 제공자료의 하자, 오류 및 생략

등으로 인하여 잘못이 발생하였을 경우 계약상대자(시공자)의 부담으로 재시공

등의 조치를 하여야 한다.

그런데 ’16. 8. 9. 현장대리인(시공자)은 건설사업관리기술자 등으로부터 받은

설계변경도서 등을 검토하는 과정에서 동 구조물 안전성 검토시 구조물 직상부의

해당 토량 하중 산출(흙의 단위중량 값) 적정 여부 등 설계변경도서의 내용이 현장 조건과

일치하는지 여부를 사전 육안 현장조사[일반적인 토량(사질토, 점질토)인지 아니면 모래·

자갈인지 여부], 발주자의 타 부서('나'사업부)에서 기 시행한 단지조성공사의 설계용

역 성과품(동 구조물 안전성 검토 등) 등 관련 자료의 검토․확인조사, 해당 토량에

대한 실내시험 실시 등으로도 확인 할 수 있었는데도,

위 설계변경도서의 내용(모래․자갈의 단위중량 적용 2.0톤/㎥)과 현장 조건[해당 토량

(사질토,점질토)의 단위중량 1.9톤/㎥) 간의 일치 여부와 그에 따른 설계변경도서․

계약금액 조정에 관한 사항 검토․보고(제출) 등 제반사항을 이행하지 아니하였다.

그 결과 ’16. 8. 16. 부터 ’16. 11. 29.까지 이 건 조경공사의 연결녹지부지에

인공 경량토 치환(약 깊이: 1.00m, 11,719㎥) 및 그에 따른 터파기(8,247㎥), 사

토처리(12,178㎥) 공사 등 불필요한 공종을 시공·완료하게 되었다.

한편, 현장대리인(시공자)이 인공 경량토 치환 공종 등을 시공하는 과정에서 아래

[그림 5]와 같이 대형 덤프트럭(트럭하중 DB24: 총 중량 43.2톤) 등 차량을 연결

녹지부지에 진입시켜 공사를 시행한 것으로 확인되고 있다.

이는 동 구조물 안전성 검토결과 및 현장대리인(시공자) 본인이 작성․제출한

- 18 -

작업계획서에 따르면 연결녹지부지에 중형 덤프트럭(DB18: 총 중량 32.4톤)만

진입 가능하고 대형 덤프트럭(DB24: 총 중량 43.2톤)을 진입시켜서는 아니 되는

데도 작업계획서 등을 무시하고 대형 덤프트럭을 진입시켜 작업을 시행한 것이다.

※ 서울교통공사와 당초 협의된 지하철 구조물 안전성 검토결과 등에 따르면 구조물 상부 하중으로 교목

중량 0.5톤/㎡, 차량중량(DB18) 11톤/㎡(등분포하중)을 산정·적용하여 N.G(안전도 1이하)됨에 따라 경량토

로 치환한것인데도 위 공사기간(약 4개월) 동안 작업용 차량중량(DB24) 15톤/㎡(등분포하중)을 진입시

킨 것은 4톤/㎡의 중량 추가 발생으로 지하철 구조물에 치명적임

이때 현장대리인(시공자)은 설계자가 동 구조물 안전성 검토 시 동 구조물의 직상부

토량 등 하중을 산출하면서 해당 흙의 단위중량 2.0톤/㎥, 교목중량 0.5톤/㎡, 차

량중량(DB18) 11톤/㎡(등분포하중) 등으로 과다 산정·적용하여 N.G(안전도 1이하)로 잘

못된 판정 결과(구조물 불안정 발생)로써 동 구조물 직상부 토량의 하중 일부를 경량토

로 치환하는 것임을 인지하고 있었기 때문에,

동 구조물의 안전성 확보를 위하여 대형트럭(DB24) 15톤/㎡(등분포하중) 차량이

아닌 중형트럭(DB18) 11톤/㎡(등분포하중) 차량을 이용하는 것으로 작업계획서를

작성하여 발주청(관리기관 : 서울교통공사와 협의 등)에 제출 하고서도,

위 경량토 치환 공종 등 공사과정(기간: 약 4개월)에서 동 구조물에 영향을 주지 않

는 중형트럭(DB18) 11톤/㎡ 차량을 이용하지 아니하고 동 구조물의 안전성 확보

에 치명적일 수 있는 4톤/㎡이 더 무거운 대형트럭(DB24) 15톤/㎡ 차량을 진입

시켜 작업을 시행한 것으로 확인된다.

이는 현장대리인이 설계자가 동 구조물 안정성 검토를 하면서 구조물 직상부의 토량 등

하중을 과다 산정․적용(흙의 단위중량 1.9톤 → 2.0톤/㎥, 교목중량 0톤 → 0.5톤/㎡, 관리용

차량중량(DB18) 7.5톤 → 11톤/㎡)하여 산출된 구조물 직상부의 토량 등 하중 값에

허수(부풀려진 잘못된 수치)가 포함되어 있으므로 중형트럭(DB18: 11톤/㎡)이 아

닌 대형트럭(DB24: 15톤/㎡)을 작업 현장(동 구조물 상부: 연결녹지부지)에 진입 시켜

도 동 구조물에 치명적인 영향을 주지 않는다는 사실을 사전 인지하고 있었

음(그렇지 않으면 부실․안전사고 초래)을 방증해 주고 있는 것이다

[그림 5] 이 건 조경공사 중 동 구조물 직상부 인공경량토 치환공사 현장 사진

- 19 -

터파기 사토처리 인공경량토 반입 경량토포설및다짐 물다짐

그 결과 현장대리인(시공자)이 위와 같이 동 구조물 안전성 검토결과의 직상부 토량

등 하중이 과다 산정․적용되었다는 사실을 인지하였다고 인정됨에도 자체 검토회의

(발주자, 설계자, 시공자, 건설사업관리기술자 등) 및 공사착공 전 과정에서 관련법령,

「현장설명서․공사계약특수조건」규정 등에 따라 이 건 조경공사가 정상적으로 진

행될 수 있도록 착공 전 사전조사 및 현장 확인을 실시하고, 현장 여건과 설계변

경도서의 내용간 일치(상충) 여부(해당 토질 종류 및 단위중량의 적합 여부 등) 검토(보

고), 오류 및 설계도서간 상호 모순된 사항, 구조계산서 등의 내용이 구조 및 시공

상 불합리할 경우의 문제점 제기 등 착공에 필요한 제반사항을 제대로 이행하지 아

니함으로써 인공 경량토 치환 공종 등 불필요한 공종을 시공·완료하였다.

③ 이 건 조경공사의 건설사업관리기술자(건설사업관리용역업자)의 경우

「건설기술진흥법」제48조(설계도서의 작성 등) 제2항 및 같은 법「시행규칙」제34조

(건설사업관리의 업무내용), 제41조(설계도서의 검토), 「국토교통부 지침」제4조(성실 및

청렴의무), 제10조(건설사업관리기술자의 기본임무) 및 제81조(공사착수단계 설계도서 등 검

토업무),「과업내용서(’15. 6.)」등 에 따르면,

건설사업관리기술자는 발주자로부터 제출받은 설계변경도서에 대하여 이 건 조경공

사의 해당부문 공사를 시공하기 전에 설계도서의 내용이 현장 조건과 일치하는

지 여부(현장 조건에 부합 및 구조계산서 등의 내용에 대한 상호 일치 여부, 토질의 종류 및 단위

중량의 적합여부 등), 사업비 절감을 위한 구체적인 검토 등 설계도서(설계변경 및 계약금액

의 조정사항 포함)를 검토(심사)하고 그 결과를 발주자에게 보고하여야 한다.

그리고 동 설계변경도서의 내용이 관련법령, 설계기준 및 설계도서 작성기준 등

에 적합하게 작성되었는지의 여부를 확인하고 설계의 경제성 검토, 중요한 설계변경

에 대한 기술적 검토 등을 실시하여 검토의견서를 제출하여야 한다.

- 20 -

특히 건설사업관리기술자 중 기술지원기술자는 현장조사 내용의 분석 및 주요구

조물 기술적 검토, 사업비 절감을 위한 검토, 시공상세도면 검토, 설계도서의 검토,

중요한 설계변경에 대한 기술 검토 등을 수행하도록 되어 있다

그런데 건설사업관리기술자(책임, 기술지원기술자 등)는 ’16. 1. 22. 기술지원 검토

및 설계변경도서(동 구조물 안전성 검토보고서 등) 등을 검토하는 과정에서 관련규정 등

에 적합한 내용대로 설계되었는지 여부, 동 구조물 안전성 검토시 직상부의 해당 토

량 하중을 산출한 해당 흙의 단위중량 값의 산정․적용 적정 여부 등 설계변경도

서의 내용이 현장 조건과 일치하는지 여부, 사업비 절감을 위한 구체적인 검토,

중요한 설계변경에 대한 기술적 및 설계의 경제성 검토(확인) 보고 등을 이행

하지 아니하였다.

그 결과 설계변경도서의 내용이 현장조건과 일치하는지 여부 등 건설사업관리업

무를 소홀히함으로써 시공자로 하여금 이 건 조경공사의 연결녹지부지에 인공 경

량토 치환(약 깊이: 1.00m, 11,719㎥) 및 그에 따른 터파기(8,247㎥), 사토처리

(12,178㎥) 공사 등 불필요한 공종을 시공하게 하였다.

④ 이 건 조경공사 발주자(설계용역감독자, 공사관리관 등)의 경우

「국토교통부 지침」제4조(성실 및 청렴의무) 및 제10조(발주자의 기본임무),「설계용역의

과업내용서(’08. 10.)」등에 따르면 발주자('가'부: 설계용역감독자 및 공사관리관)는 설

계용역업자와 합동으로 중요 구조물 설치 지점의 토질 여건이 충분히 분석되어 설

계에 반영되었는지 및 현장 부합 여부를 조사하고 그 공동조사서를 제출받아 조사결

과 설계내용의 변경이 필요한 경우 설계에 반영 조치하도록 되어 있다.

그리고 관계법령 및 지침, 용역계약에 규정된 바에 따라 현장대리인(시공자)로부터

제출된 계약금액 조정 등 각종 제출 자료에 대한 건설사업관리기술자의 검토(심사)·

보고사항에 대해 적정 여부를 검토하여 승인 등을 실시하고 건설사업관리기술자가

성실히 사업관리업무를 수행하고 있는지에 대한 지도․점검을 하여야 한다.

그런데 발주자('가'부: 설계용역감독자, 공사관리관)는 동 구조물 안전성 검토 등 설계

- 21 -

(변경)과정에서 설계자와 합동으로 중요 구조물 설치 지점의 토질 여건이 충분히 분석

되어 설계되었는지 여부, 동 구조물 안전성 검토시 구조물 직상부의 해당 토량 하중을

산출한 해당 흙의 단위중량 값의 산정․적용 적정 여부 등 설계변경도서 내용의 현장

부합 여부 등에 대한 공동조사 등을 실시하지 아니하였다.

그리고 설계자로부터 제출된 설계변경도서에 대하여 건설사업관리기술자(설계자,

시공자)로 하여금 사업비 절감을 위한 구체적인 검토 등 설계의 경제성, 계약금액

조정 등 각종 검토(심사)․보고사항 등을 제출토록 하여 이에 대한 적정성 여부 등을

검토하지 아니하고 설계변경 방침(’16. 11. 3., '가'부-3493)을 득하여 설계변경

을 부적정하게 승인(’16. 12. 29., '가'부–4146)하였다.

그 결과 현장대리인(시공자)으로 하여금 이 건 조경공사의 연결녹지부지에 인공

경량토 치환(약 깊이: 1.00m, 11,719㎥) 및 그에 따른 터파기(8,247㎥), 사토처리

(12,178㎥) 공사 등 불필요한 공종을 시공하게 하였다.

[그림 4] 교목 조경수 식재 및 마운딩 배제한 조경공사 시공 단면도

FL. 9.160 GL. 8.660

22호 연결녹지

FL. 9.000 (당초)(변경)

B=21m

6.60

8.16

14.76

EL.-5.60

1.00

(인공토 치환)

- 22 -

m 결과적으로 이 건 조경공사 관계자(설계자·시공자·건설사업관리기술자 등)가 설계변경

과정 등에서 동 구조물 상부 토량의 단위중량 값 등을 현장 여건에 적합한 일반

토량(점질․사질토)에 해당하는 1.9톤/㎥ 이하로 산정·적용하지 아니하고 모래·

자갈에 해당하는 2.0톤/㎥으로 임의 산정·적용하여 토량 등(관목 하중 0.5톤/㎡ 등

포함) 하중을 과다 산출하였으며,

그로 인한 동 구조물 상부의 하중을 경감하기 위하여 인공 경량토로 치환을

계획하는 동 구조물 안전성 검토 및 그에 따른 설계변경도서 작성(설계자)·검토(시

공자, 건설사업관리기술자) 업무 등을 부적정하게 수행함으로써 토량 치환 및 그

에 수반되는 사토처리 등 불필요한 공종을 ’16. 8. 16. 부터 ’16. 11. 29. 까

지 우선 시공하고 설계변경에 반영하여 아래 [표 7]과 같이 예산 2,318백만 원

을 낭비하게 되었다.

[표 7] 불필요한 공정수행으로 예산 낭비 금액 (단위 : 천원)

비 목 금 액합계(Ⅰ=Ⅱ+Ⅲ) 2,318,567

순공사비(Ⅱ) 1,873,593 해당 공종 재료비 노무비 경비사토처리 64,300 46,313 45,059 155,672토양치환 터파기 2,614 2,350 3,728 8,692토양치환 되메우기(포장) 1,796 13,295 1,951 17,042토양치환 되메우기(녹지) 885 966 1,265 3,116토양치환 경량토 1,689,071 - - 1,689,071제잡비 소계(Ⅲ) 444,974간접노무비 5,537산재보험료 2,602고용보험료 609건강보험료 1,273연금보험료 1,865노인장기요양보험 83퇴직공제부금 1,447건설기계대여대금지급보증서발급금액 2,436산업안전보건관리비 41,769건설하도급대금지급보증서발급수수료 1,405기타경비 91,356일반관리비 65,779이윤 18,034부가가치세 210,779

이에 대해 발주자는 동 구조물 안전성 검토·설계변경을 하면서 설계용역업자(설계자),

시공자(현장대리인), 건설사업관리용역업자(건설사업관리기술자)와 수 차례 검토회의를 하

- 23 -

여 그 결과에 따라 서울교통공사와 협의를 걸쳐 시공 완료하여 정당하다고 주장하

면서,

서울시 감사위원회의 이 건 조경공사 구간내 4개소 이상의 동 구조물 단면(심도:

약 3.8m ~7.07m)에 대한 입증자료를 요구한 사항에 대하여 해당 구간내 2

개소(심도: 4m, 6m)와 해당 구간이 아닌 2개소(심도: 8m)에 대한 입증자료만 제

출하고 이 건 조경공사의 설계용역업자 등의 자료를 인용하여 다음과 같이 변명한다.

흙의 단위 중량을 1.9톤/㎥으로 다시 산정하여 구조 검토한 결과 해당 연결녹지

제22호부터 제28호까지의 총 연장 880m 중 290m(제22호: 연장 250m, 제23호:

연장 40m) 구간은 인공경량토 치환이 불필요(안전도에 이상이 없는)하다는 증빙자

료와 나머지 590m(제24호~제28호) 구간에서는 인공 경량토 치환이 필요하다는

증빙자료를 제출하면서

서울시 감사위원회에서 추가 요구한 구조계산(수목 하중: 0.5톤 제외) 값을 제출하지

않은 것은 현장에 식재된 관목의 향후 성장을 고려한 것으로 연결녹지 공사로 인한

지하철 5호선 구조물의 안전성 저하를 방지하려는 발주자의 노력과 상충되는 사항

이므로 본 답변서에 포함하지 않았다고 하면서 증빙자료를 제출하지 아니하고 있다.

※ 관목에 대한 0.5톤의 하중을 제외하여 구조검토를 하는 경우 전 구간(880m)에서 인공 경량토 치환이 불필요(안전도 이상 없음) 할것으로 판명될 것이 우려됨에 따라 제출하지 아니한 것으로 판단됨

그러나 안전감사옴부즈만(구조기술사 등 2명) 및 이 건 조경공사의 연결녹지(제22호~

제28호) 등 대상부지를 조성한 단지조성공사(도로설계 등)의 조사설계용역 관계

기술자 등에 따르면 동 구조물 안전성 검토를 하면서 직상부의 토량 하중 산정을

위한 흙의 단위중량은 위 [그림 2]와 같이 현장의 토질에 적합한 일반토사(점질토,

사질토)에 해당하는 1.9톤/㎥ 이하로 적용하여야 한다는 의견을 제시하고 있으며,

특히 일반적으로 해당 지역 흙의 단위중량을 알기 위한 토질 시추조사를 하지 않더라

도 육안조사 및 실내 토질시험에 의하여 그 값을 파악할 수 있으며, 발주자의 타부

서('나'사업부)에서 시행한 단지조성공사 중 도로 개설 시에 적용한 흙의 단위 중량

값 또는 용역 성과품, 현장 공사 사진이나 관계자들과의 면담을 통하여도 파악

할 수 있다.

- 24 -

그리고「구조물기초설계기준(국토교통부고시 제2014-281호, ’14. 5. 29.)」에 따르면

기초설계(동 구조물)에 작용하는 하중에는 고정(토량)하중, 시공 중이나 완공 후에

작용하는 활하중, 풍하중, 설하중, 장비하중, 지진하중 등과 같이 일시 하중이

있으며 구조물의 종류와 설계조건에 따라 기초의 자체 하중, 기초 구조에 포함된

흙의 무게, 토압, 수압이 포함된다고 되어 있으므로 관목 등에 대한 하중은 따로

적용하지 않는 것이 일반적이라는 의견을 제시하고 있다.

특히 연결녹지구간(제22호~제28호) 상부의 하중은 고정하중과 함께 상시 하중이

아닌 일시적인 관리용 차량에 대한 차량하중(DB18: 총중량 32.4톤, 최대 축하중

7.2톤)을 적용하였으므로 관목 등 하중은 미미하여 적용하지 아니하여도 기반영

(포함)되었다 할 수 있으므로 관목의 하중을 0.5톤/㎡으로 적용한 것은 과다 산정이

라는 의견을 볼 때 관목의 하중(0.5톤/㎡)을 제외시키지 아니한 발주자의 주장은 정당한

이유가 되지 않는다.

그리고 당초 키가 큰 교목을 구조물 직상부의 일부 지점에 식재 계획을 이유로

0.5톤/㎡을 등분포 하중으로 직상부 전지역에 적용한 것도 과다 산정·적용하였으

나 이후 키가 작은 관목으로 식재 계획이 조정되었는데도 당초 교목에 대한 0.5톤

/㎡ 하중을 배제(제외)시키지 아니하고 약 3~5kg 정도의 중량을 지닌 관목을 일

부 지점에만 식재하면서 직상부 전지역에 고르게 식재된 등분포 하중(0.5톤/㎡)으로

과다 산정·적용하여 안전성 검토를 하였다고 주장한 것으로 확인된다.

설령 일부 지점에 식재된 약 3~5kg의 정도의 무게를 가진 관목을 하중으로 고려

하더라도 관목의 하중을 등분포 하중으로 적용하여야 하므로 관목의 하중은 매우

미미하다 할 것이어서 향후 관목의 하중(성장 증대)을 반영하여야 함을 이유로 서

울시 감사위원회가 요구한 관목의 하중 등을 제외한 입증자료의 제출을 거부한다

는 발주자의 주장은 이유 없다 할 것이다.

※ 관목의 하중이 반드시 포함되어야 할 정도로 예민한 하중 산출의 경우라면 식재 하중에 대한 특정

기준이 없는 바, 실제 측정을 통하여 그 하중을 직접 산출하여야 할 뿐만 아니라 상재 토량의 단위 중량도 직접 실험하여 산정했어야 했다는 의견도 제시됨(관목은 지속적인 전지작업 등 관리가 필요한 나무이므로 중량 증가는 미미함)

- 25 -

따라서

① 설계자의 사전 토질조사 미시행, 유사 설계용역 및 사례 등 연계성 미검토, 현장

토질조건의 설계 반영 적정 및 현장 부합 여부 등 공동조사 미실시, 흙의 단위중량의

과다 산정으로 안전성 부적정 검토, 발주자의 타부서('나'사업부)에서 진행한 단지조

성공사의 조사설계용역 및 각종 문헌 등 유사 사례의 연계성 미검토, 설계의 경제성 미

검토 등 업무 소홀행위는「건설기술진흥법」제48조(설계도서의 작성 등) 제5항 및

같은 법 시행규칙 제40조(설계도서의 작성),「국토교통부 지침」제10조(설계자의 기

본임무 등),「이 건 조경공사 설계용역의 과업내용서(’08. 10.)」관련규정 등에 위

반된 것으로

「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제31조(부정당업자의 입찰 참

가자격 제한) 및 같은법 시행령 제92조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한),「지방공기

업법 시행령」제57조의4(회계처리 등) 규정의 적용 대상에 해당한다.

② 현장대리인(시공자)이 동 구조물 안전성 검토결과 직상부의 토량 등 하중이 과다

산정․적용되었다는 사실을 인지하였다고 인정됨에도 설계변경도서 내용의 현장

조건과 일치 여부 미검토(제출) 등 제반사항 미이행 등 업무 소홀행위는「건설기술

진흥법」제48조(설계도서의 작성 등) 제2항 및 같은 법「시행규칙」제34조(건설사업

관리의 업무내용 등), 제41조(설계도서의 검토),「국토교통부 지침」제10조(시공자 기본임무 등),

「이 건 조경공사의 현장설명서·공사계약 특수조건」등 관련규정에 위반된 것으로

「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제31조(부정당업자의 입찰 참가자격

제한) 및 같은법 시행령 제92조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한),「지방공기업법 시

행령」제57조의4(회계처리 등) 규정의 적용 대상에 해당한다.

③건설사업관리기술자의 설계변경도서의 내용이 현장 조건에 일치 여부 미검토,

관련법령 등에 적합한 내용대로 설계반영 여부 미검토(확인), 사업비 절감 미검토,

설계의 경제성 미검토 등 업무 소홀행위는「건설기술진흥법」제48조(설계도서의 작성

등) 제2항 및 같은 법 시행규칙 제34조(건설사업관리의 업무내용 등), 제41조(설계도서

의 검토),「국토교통부 지침」제4조(성실 및 청렴의무), 제10조(건설사업관리기술자의 기

본임무 등) 및 제81조(공사착수단계 설계도서 등 검토업무),「건설사업관리용역의 과업

내용서(’15. 6.)」규정 등에 위반된 것으로

- 26 -

「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제31조(부정당업자의 입찰 참가

자격 제한) 및 같은법 시행령 제92조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한),「지방

공기업법 시행령」제57조의4(회계처리 등) 규정의 적용 대상에 해당한다.

④ 발주자의 '가'부(설계용역감독자, 공사관리관)의 현장 토질 여건의 설계반영 적정 여부

및 현장 부합 여부 등 공동조사 미실시, 건설사업관리기술자(설계용역업자, 시공자 포함)

가 미검토(심사)․보고한 사업비 절감 및 설계의 경제성, 계약금액의 조정 등 각종

업무에 대한 지도․점검 등 소홀행위는「국토교통부 지침」제4조(성실 및 청렴의무), 제10

조(발주청의 기본 임무 등),「이 건 설계용역의 과업내용서(’08. 10.)」관련규정

등에 위반된 것으로 설계용역감독 및 공사관리 업무를 소홀히 하였다.

2. 계약심사 절차 미이행

m「지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준(행안부 예규 제1호)」제3장 계약심사 운영요령(계약

심사대상사업),「서울특별시 계약심사 업무처리 규칙」제3조(계약심사 대상사업) 제5호에

따르면 계약금액이 20억원 이상 공사의 설계변경에 따른 1회 증액분 또는 2회

이후 누적 증액분이 당초 계약금액의 10% 이상인 설계변경 공사는 계약심사를

받아야 한다고 되어 있다.

m그런데 발주자는 위 설계변경 과정에서 계약금액의 증액 부문의 금액이 2,318백만

원으로서 증액분이 당초 계약 금액의 10% 이상인데도 계약심사를 신청하지 아니하

고 있다가 설계(변경) 대상 공종(토량 치환 공종)을 ’16. 8. 16. ~ ’16. 11. 29. 까지 우

선 시공하게 한 이후 ’16. 10. 14. 서울시 계약심사과에 계약심사를 요청하였으나 반

려 처분을 받아 계약심사를 받지 못하였다.

※ 서울시 계약심사과에서는 ’16. 10. 18. 「지방자치단체 입찰 및 계약집행기준」 제3장 계약심사 운영

요령에 따라 사업부서에서 이미 계약상대자와 협의하여 우선 시공 한 설계변경이므로 심사의 실효성이 없는 경우에 해당함을 이유로 동 계약심사 요청을 반려

. m그 결과 발주자는 토양치환 공종에 수반되는 인공 경량토 자재 등에 대한 적정 단

가가 아닌 자재납품 업자의 임의가격을 그대로 반영함으로써 예산낭비에 일조하

였다.

- 27 -

따라서 발주자(설계용역감독자, 공사관리관)의 계약심사절차를 이행하지 아니한 행위는

「지방자치단체 입찰 및 집행기준(행안부 예규 제40호)」제3장 계약심사요령(계약심사

대상사업),「국토교통부 지침」제4조(성실 및 청렴의무) 및 제12조(발주청의 지도감독 및

업무범위) 제12항 규정 등에 위반된 것으로 설계용역감독 및 공사관리 업무를

소홀히 하였다.

【 조치할 사항 】

m 서울주택도시공사 사장은

① 현장 토질조건의 설계 반영 적정 및 현장 부합 여부 등 공동조사 미실시, 발주자의

타부서('나'사업부)에서 진행된 단지조성공사의 조사설계용역 및 각종 문헌 등 유사

사례의 연계성 검토를 충분히 하지 않는 등 설계의 경제성 미검토 등 설계변경 업

무소홀로「건설기술진흥법」제48조(설계도서의 작성 등) 제5항 및 같은 법 시행규칙 제

40조(설계도서의 작성),「국토교통부 지침」제10조(설계자의 기본 임무 등),「이 건 조

경공사 설계용역의 과업내용서(’08. 10.)」규정 등을 위반한 설계용역업자[㈜C공사

(대표 갑) 등 2개 업체]에 대하여「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」

제31조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한), 제31조의2(과징금) 및 같은법 시행령 제92

조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한) 및 같은법 시행규칙 제76조(부정당업자의 입찰참

가 자격제한 기준 등) 별표 2. 규정 등에 따라 입찰참가 제한(과징금)될 수 있도록

행정처분(의뢰) 조치 하시기 바랍니다.(통보)

② 동 구조물 안전성 검토결과 직상부의 토량 등 하중이 과다 산정․적용되었다는

사실을 인지하고도 설계변경도서 내용의 현장조건과 일치 여부 미검토․보고 등,

제반사항 미이행 등으로「건설기술진흥법」제48조(설계도서의 작성 등) 제2항 및 같은

법 시행규칙 제41조(설계도서의 검토),「국토교통부 지침」제10조(시공자의 기본임무

등),「이 건 조경공사의 현장설명서·공사계약 특수조건」등 관련규정을 위반한

시공자[㈜D기업(대표 을) 등 2개 업체]에 대하여「지방자치단체를 당사자로 하는 계약

에 관한 법률」제31조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한), 제31조의2(과징금) 및 같은법

- 28 -

시행령 제92조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한) 및 같은법 시행규칙 제76조(부정당업자

의 입찰참가 자격제한 기준 등) 별표 2., 규정 등에 따라 입찰참가 제한(과징금)될 수

있도록 행정처분(의뢰) 조치하시기 바랍니다.(통보)

③ 설계변경도서의 내용의 현장 조건에 일치 여부 미검토 등 건설사업관리 업무소

홀로「건설기술진흥법」제48조(설계도서의 작성 등) 제2항 및 같은법 시행규칙 제

34조(건설사업관리의 업무내용 등), 제41조(설계도서의 검토),「국토교통부 지침」제4조(성

실 및 청렴의무), 제10조(건설사업관리기술자의 기본 임무 등) 및 제81조(공사착수단계 설

계도서 등 검토업무),「건설사업관리용역의 과업내용서(’15. 6.)」규정 등을 위반한 건

설사업관리용역업자[㈜E건축사사무소(대표 병) 등 3개 업체]에 대하여「지방자치단체를 당

사자로 하는 계약에 관한 법률」제31조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한), 제31조의

2(과징금), 및 같은법 시행령 제92조(부정당업자의 입찰 참가자격 제한) 및 같은법 시행

규칙 제76조(부정당업자의 입찰참가 자격제한 기준 등) 별표 2. 규정 등에 따라 입찰참

가 제한(과징금) 될 수 있도록 행정처분(의뢰) 조치 하시기 바랍니다.(통보)

아울러 이 건 공사 진행 중 예산 낭비 부문 금액에 대하여「건설산업기본법」제26조

(건설사업관리자의 업무 수행 등) 제5항 및 제6항, 같은 법 제44조(건설업자의 손해배상책임)

제1항,「민법」제390조(채무불이행과 손해배상)등 관련규정에 따라 설계업무, 건설

사업관리업무, 시공을 불성실하게 수행한 설계용역업자, 건설사업관리용역업자, 시

공자 등으로부터 계약상 채무불이행 등을 사유로 손해 보전을 받는 방안을 마련하여

조치하시기 바랍니다.(통보)

④ 건설사업관리기술자(설계자, 시공자)가 미검토(심사)․보고한 사업비 절감 및 설계의

경제성 검토 등 각종 업무에 대한 지도․점검 등 설계감독, 공사관리 업무 소홀로

「국토교통부 지침」제4조(성실 및 청렴의무), 제10조(발주자의 기본 임무 등),「이 건

설계용역의 과업내용서(’08. 10.)」규정 등을 위반하고, 계약심사 절차를 이행하지

아니한 발주자('가'부: 설계용역감독자, 공사관리관 등) 관련직원에 대하여 문책 조치

하시기 바랍니다.(문책요구)

- 29 -

1) 지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준(행정안전부 예규 제21호, 2018.1.10.) 제14장(용역계약 일반조

건) 제1절(총칙) 3. 마) 항목은 ’13년~’16년 까지 내용상 변동 없음



처분요구종류



서울특별시 송파구('다'과)

2018년 주의요구 - - 3명 -

제 목 가로변 잔디관리 용역 발주(수의계약) 부적정


m 송파구('다'과, 이하 ‘발주청’이라 함)에서는 서울시 푸른도시국('라'과)으로 부터 시

비를 지원받아 가로변 유휴공지(중앙분리대, 안전지대, 가로 유휴지 등) 발굴과

녹화를 하기 위하여 아래 [표]와 같이 ’13년, ’15년, ’16년 등 3개년에 걸쳐

‘가로녹지대 잔디관리 용역(가로변 녹지량 확충사업)’을 발주하여 특정 1개 업체와

수의계약을 체결․시행하였다.

[표] 가로변녹지대 잔디관리 용역 시행 현황(단위:천원)

구 분 용역명 예산액 계약액 계약자 계약방법 수의계약 사유

계 154,350 116,800

’13년 가로녹지대 잔디관리용역 15,000 13,800 A산업(대표 갑)

수의계약(소액)

지방계약법 시행령제25조제1항 제5호 나목

’15년 가로녹지대 잔디관리용역 47,230 32,000 A산업(대표 갑)

수의계약(특허공법)

지방계약법 시행령제25조제1항제4호마목

’16년 가로변 녹지량 확충사업 92,120 71,000 A산업(대표 갑)

수의계약(특허공법)

지방계약법 시행령제25조제1항제4호마목

m「지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준(행정자치부 예규 제437호, ’12.12.241))」제14장

(용역계약 일반조건) 제1절(총칙) 3. 마)에는 “일반용역”이란 “기술용역”과 “학술용역”

이외의 용역을 말한다 라고 규정하고 있다.

그리고「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령」(이하 “지방계약법

시행령” 이라 함) 제25조(수의계약에 의할 수 있는 경우) 제1항 제5호 나목에 따르면

- 30 -

지방자치단체장은 추정가격이 2천만원 이하인 물품의 제조․구매 또는 용역 계약에

해당하는 계약은 수의계약에 의할 수 있다.

한편「지방계약법 시행령」제25조(수의계약에 의할 수 있는 경우) 제1항 제4호 마목에

따르면 특정인의 기술․용역 또는 특정한 위치․구조․품질․성능․효율 등으로

인하여 수의계약에 의할 수 있는 경우는 특허공법, 「건설기술 진흥법」제14조에

따라 지정·고시된 신기술, 「환경기술 및 환경산업 지원법」 제7조에 따라 인증받은

신기술,「자연재해대책법」제61조에 따라 지정·고시된 방재신기술에 의한 공사

로써 사실상 경쟁이 불가능한 경우로 제한하고 있다.

m 그런데 발주청은 “ ’13년․’15년․’16년 가로녹지대 잔디관리 용역”을 시행하면서

’13년 가로녹지대 잔디관리 용역은「지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준(행정자치부

예규 제437호, ’12.12.24)」제14장(용역계약 일반조건) 제1절(총칙) 3. 마) 및

「지방계약법 시행령」제25조(수의계약에 의할 수 있는 경우) 제1항 제5호 나목에

따라 기술․학술용역 아닌 추정가격이 2천만원 이하인 일반용역으로 발주하여 A

산업(대표 갑)과 수의계약을 체결하여 시행하였으나,

’15년․’16년 가로녹지대 잔디관리 용역 등(이하 “이 건 용역”이라 함)은 발주 금액

(추정가격)이 ’15년 47백만 원, ’16년 92백만 원으로 수의계약 대상(20백만원 이하)

에 해당하지 않는데도,

「지방계약법 시행령」제25조(수의계약에 의할 수 있는 경우) 제1항 제4호 마목에

따른 “특허공법을 적용․잔디관리를 실시함으로써 예산절감 효과가 뛰어나므로

사실상 경쟁이 불가능하다”는 이유를 들어 이 건 용역(用役)에 시설공사(工事)에

한하여 적용하는 규정을 임의 적용․발주하여 ’13년 녹지대 잔디 관리용역을

시행한 동일한 업자와 연속적으로 수의계약을 체결․시행하였다.

이 때 이 건 용역은 잔디가 식재된 가로변 구역에 제초제를 배합하여 살포하는

것을 주로 하는 관리용역으로써 발주청은 서울시('라'과)로부터 용역예산(연간

단가)을 배정받아 일반용역으로 설계하고 용역입찰유의서, 용역계약일반조건 등

을 따로 붙임으로 하여 일상감사를 거쳐 발주하여 수의 계약된 것으로 확인된다.

- 31 -

2) 특허법에 따라 특정인의 이익을 위하여 일정한 법률적 권리나 능력, 포괄적 법률관계를 설정하는 행위

특히 이 건 용역을 발주하면서 적용된 특허(제초제 배합 살포)를「지방계약법

시행령」제25조(수의계약에 의할 수 있는 경우) 제1항 제4호 마목에 따른 수의

계약에 의할 수 있는 특허공법으로 인정하더라도,

이 건 용역에 적용된 특허(제△△-◎◎◎◎◎◎◎호, 제◆◆◆◆◆◆호)는 시중에 유

통되고 있는 여러 종류의 제초제를 배합하는 기술로 국내 유사 특허2)가 ’15

년 69건, ’14년 102건, ’13년 이전 523건 (특허청 특허정보넷 키프리스

’15년 12월 기준 694건) 등록되어 있을 뿐만 아니라 타 특허에 비해 잔디관리에

효과가 뛰어나다는 객관적인 증거도 없다.

따라서 발주청의 공개경쟁이 불가능 하여 이 건 용역을 수의 계약하였다는 사유는

정당한 이유가 되지 않는다 할 것이므로 지방계약법에서 정한 절차에 따라

공개경쟁을 통해 시행하여야 했다.

m 그 결과 이 건 용역 발주 업무를 소홀히 하여 수의계약․체결 시행함으로써 동일한

업자인 A산업(대표 갑)에게 특혜 제공을 초래하였다.

【조치할 사항】

m 송파구청장은

가로녹지대 잔디관리 용역을 시행할 경우는 공개경쟁을 통해 사업자를 선정하여

지방계약법 시행령」제25조 제1항을 위반하지 않도록 관련 업무에 철저를 기하기

바라며, 관련자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련자에 대하여는 현 소속

기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기 바랍니다.(주의요구)

- 32 -



처분요구종류



서부공원녹지사업소('마'과) 2018년

통보주의요구

- - 2 -

제 목 ◇◇◇공원 주차장 위탁 운영자(수탁자) 관리 소홀


m 서부공원녹지사업소(이하 ‘위탁자’라 함)에서는 ’15. 11. 5. ◇◇◇공원 주차장(이하

‘이 건 주차장’이라 함) 위탁 운영자를 선정하기 위한 입찰공고를 하여 I기업(주)(대

표 경)를 수탁자로 선정하고 ’15. 11. 11. 수탁자에게 이 건 주차장에 대한 공유

재산 유상 사용허가(위탁 운영)를 하여 위탁 운영하고 있다.

〔표 1〕◇◇◇공원 주차장 사용·수익허가(위탁 운영) 현황

주차장명 위 치 주차면수(면적:㎡) 허가 기간 수 탁 자 비 고

◇◇◇공원주차장

○○○공원주차장

마포구 일대1,770면(67,816)

’15.11.16.~’18.11.1

5.

I기업(주)(대표 경)

일반조건,특수조건

부여

◎◎◎공원주차장◈◈◈◈◈주차장◓◓◓◓주차장◆◆◆◆◆주차장

이후 위탁자는 ’17. 6. 23. 수탁자로부터 이 건 주차장 중 ◎◎◎공원 주차장

부지(4면)에 직원 휴식공간 및 우천시 활용하고자 컨테이너(이하 ‘가설건축물’이라 함)

설치를 위한 협조가 요청됨에 따라 ’17. 7. 5. 가설건축물 설치 승인조건을 부여

하여 수탁자를 관리하고 있다.

1) 위법 가설건축물 설치․사용

m 위탁자의 가설건축물 설치 승인조건에 따르면 수탁자는 아래 [표 2]와 같이「건축법」

제20조(가설건축물) 제1항에 따라 관할구청에 가설건축물 축조 신고를 필하고 신

고필증을 제출하여야 하는 등 6가지 조건을 이행하도록 되어 있다.

그리고 이 건 주차장에 대한「공유재산 사용허가 특수조건(이하 ‘허가 특수조건’ 이

라 함)」제10조(지도 감독) 및 제14조(책임과 의무)에 따르면 수탁자는 주차장을

관리함에 있어 관계법규(허가조건 등 포함)를 준수하도록 되어있고, 법령에 의하여

허가를 받아야 하는 사항은 소정의 허가를 받아야만 영업을 할 수 있다.

- 33 -

한편 허가 특수조건 제20조(행정처분)에 따르면 위탁자는 수탁자가 본 허가조건을

위반 할 시는 위반 횟수에 따라 행정처분(경고, 허가취소)을 하도록 되어 있다.

그리고 이 건 주차장에 대한「공유재산 사용허가 일반조건(이하 ‘허가 일반조건’

이라 함)」제10조(위탁의 취소)에 따르면 위탁자는 위탁재산의 보관을 해태하거나

허가조건(일반, 특수)을 위반한 때에는 언제든지 허가한 재산의 전부 또는 일부에

대하여 위탁을 취소할 수 있다.

〔표 2〕가설건축물 설치 승인 조건 및 이행 현황

연번 승 인 조 건 이행여부 가설건축물 설치 사진

1 컨테이너는 관할 구청에 가설건축물 신고를 필하고신고필증 사본을 제출할 것 미이행

2 컨테이너 설치장소는 반드시 주차구획선 내에 할 것 이행

3휴게공간 사용에 필요한 전기 인입은 인입계획을 사업소에 제출하여 승인을 받은 후 수탁자가 직접설치하고, 제비용을 납부할 것

이행

4 공원미관을 고려하여 컨테이너 외부를 원목 등으로치장할 것 미이행

5 컨테이너 내부는 화재예방 소화기 등을 비치할 것 이행

6 컨테이너로 인한 민원 발생 시 즉시 철거하고 원상복구 할 것 미발생

※ 감사 지적에 따른 가설건축물 철거 완료 : ‘17. 9. 20.

m 그런데 수탁자는 ’17. 7. 10. 이 건 주차장(◎◎◎공원 주차장)에 가설건축물

(가로 9m, 세로 3m)을 설치하면서 위 [표 2]와 같이 관할구청에 가설건축물

축조신고를 하지 않는 등 설치 승인조건 및 관계법규(허가조건 등 포함)를 제대로

이행․준수하지 아니하고 무단으로 설치․사용해 왔다.

그리고 위탁자는 수탁자의 가설건축물 무단 설치․사용에 대하여 감사 당일

(’17. 9. 6.)까지 설치승인 취소도 하지 아니하였으며 특히 허가 일반조건 및 특수

조건에 따른 경고, 허가취소(위탁취소) 등 아무런 행정조치를 하지 아니 하였다.

’17. 9. 6. ‘사면정비 및 조경 특정감사’ 예비감사 중 지적을 받음에 따라 ‘◎◎◎

공원 주차장 가설건축물 설치 승인취소 및 철거 요청 공문’을 수탁자에게 발송

하여 ’17. 9. 20. 가설건축물을 철거하게 한 사실이 있다.

- 34 -

m 그 결과 위탁자가 수탁자의 가설건축물 설치․사용에 대한 관리를 소홀히 함으로써

수탁자로 하여금 위법 가설건축물을 설치․사용하게 하고 이를 이용하여 제3자

에게 전대할 수 있게 하였다.

2) 위탁 재산 전대 행위 등

m 이 건 주차장에 대한 허가 일반조건 제9조(수탁자의 행위제한)에 따르면 수탁자는

위탁자의 승인 없이 위탁받은 재산의 전대 또는 그 권리를 양도하는 행위를 하지

못하도록 되어있다.

허가 특수조건 제9조(주차장 사용) 및 제13조(행위제한)에 따르면 수탁자는 주차장을

주차목적으로 사용하여야 하며, 위탁자의 승인 없이 사용목적을 변경할 수 없고

주차장내에서 상행위를 하도록 하거나 상행위를 목적으로 주차하는 차량을 주차

시키는 행위(노점상, 포장마차, 차량을 이용한 영업행위 등)를 할 수 없다.

허가 특수조건 제20조(행정처분)에 따르면 위탁자는 수탁자가 본 허가 조건을

위반할 시에는 위반 횟수에 따라 행정처분(2회까지 경고, 3회 허가취소)을 하도록

되어 있고,

공유재산 및 물품관리법」제25조(사용·수익허가의 취소)에 따르면 위탁자는

수탁자가 해당 행정재산의 관리를 게을리 하였거나 그 사용 목적에 위배되게

사용한 경우는 그 허가를 취소 할 수 있도록 되어 있으며, 허가 일반조건 제10조

(위탁의 취소)에서도 위탁자는 위탁재산의 보관을 해태하거나 허가조건(일반,

특수)을 위반한 때에는 언제든지 허가한 재산의 전부 또는 일부에 대하여 위탁을

취소할 수 있다.

m 그런데 수탁자는 위탁받은 재산에 설치한 위법 가설건축물을 ’17. 7. 10. ‘

(주)J기업(대표 신)’(이하 ‘제3자’라 함)에게 당초 설치 목적(직원의 휴게 용도 및

우천시 활용)과 다르게 운송관련 영업행위를 하는 용도로 위탁자의 승인 없이 전

대해 주었다.

- 35 -

제3자는 인터넷 홈페이지(◇◇◇경기장공항주차)를 통하여 이 건 주차장을 홍보하

면서 제3자의 전용 주차장인 것처럼 하고 사전 예약 접수를 받아 이 건 주차장 공

간을 인천공항 및 김포공항 이용객에게 제공하고 셔틀차량으로 공항까지 왕복운

행 해주는 대가로 일정 금액의 요금을 받는 등 영업행위를 한 것으로 확인되었다.

그리고 위탁자는 수탁자의 위법 가설건축물 설치 및 주차목적 외 사용, 제3자의

상행위 등에 대하여 허가 특수․일반조건에 따른 경고, 위탁 취소 등 아무런 행정

조치를 하지 아니 하였다.

이에 대하여 위탁자는 수탁자가 제3자에게 가설건축물을 전대한 경위에 대해

’17. 7월말 가설건축물에 ‘공항파킹셔틀’ 이라는 홍보물이 붙어 있어 수탁자의

주차장 관리소장에게 문의하니 ‘주차장 수익이 저조하여 수익을 올리기 위해 공항

파킹셔틀을 자회사로 만들어 운영하고 있다’라는 말을 듣고 이를 믿었으나,

이후 ’17. 9. 5. 제3자의 담당자로부터 ‘공항파킹셔틀이 수탁자의 자회사가 아니다’

라는 사실을 알게 되어 수탁자에게 ‘컨테이너를 당초 사용목적과 달리 사용하는

것은 전대 행위이므로 컨테이너 설치 승인을 취소하겠다’라고 구두 전달하고,

’17. 9. 6. ‘◎◎◎주차장 컨테이너 설치 승인취소 및 시설 철거 요청’ 공문을 발송

하였으며,

위탁 재산을 제3자에게 전대하는 것에 대한 조치로는 ’17. 9. 20. 가설건축물을

철거하도록 하고 이후 인터넷 관리시스템(IP주소)을 다른 지역(마포구 ▣▣▣길)

으로 이전하였고,

인터넷 홈페이지에 ◇◇◇공원 주차장이 전용주차장인 것처럼 홍보하는 행위는

제3자와의 면담을 통해 홈페이지에서 ◇◇◇공원 주차장 홍보 내용을 ’17. 12.

20. 모두 삭제하였다고 답변하고 있다.

그리고 위탁자의 이 건 업무담당자는 수탁자가 주차장 수익 증대를 위해 제3자

에게 전대한 것을 인지하지 못하는 등 업무를 소홀히 하였다고 인정하고 있다.

- 36 -

m 그 결과 위탁자는 수탁자의 위법 가설건축물 설치 및 목적 외 사용, 제3자의

상행위(전대) 등에 대한 관리를 소홀히 함으로써 수탁자 및 제3자에게 특혜를 제

공하게 되었다.

수탁자의 위법 가설건축물 설치(사용) 행위, 가설건축물 설치 및 목적 외 사용,

제3자의 상행위(전대) 등은「건축법」제20조(가설건축물), 허가 일반조건 제9조

(수탁자의 행위제한) 및 허가 특수조건 제9조(주차장의 사용), 제10조(지도감독),

제13조(행위제한), 제14조(책임과 의무) 규정 등에 위반된 것으로 허가 일반조건

제10조(위탁의 취소) 및 허가 특수조건 제20조(행정처분),「공유재산 및 물품

관리법」제25조(사용·수익허가의 취소) 규정의 적용 대상에 해당함에도 불구하고

위탁자는 수탁자의 관련법규(허가조건 등 포함) 등 위반 행위에 대한 경고, 허가

취소, 위탁취소 등 일련의 행정처분을 이행하지 아니하는 등 공유재산 유지관리

업무를 소홀히 하였다.


m 서부공원녹지사업소장은

- 가설건축물 무단 설치(사용), 제3자에게 전대 등을 하여 관련법규 등(허가조건

포함)을 위반한 수탁자에 대하여 허가취소 방안을 마련하는 등 행정조치하기

바랍니다. (통보)

- 수탁자의 관리업무를 소홀히 한 직원에 대하여 앞으로 유사 사례가 재발하지

않도록 지도․교육을 철저히 하시기 바라며, 관련자에게는 주의를 촉구(다른 기관

으로 옮긴 관련자에 대하여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기

바랍니다.(주의요구)

- 37 -



처분요구종류

재정상조치신 분 상조치인원 감사자


서울특별시 강서구('다'과)

2018년 통보,주의요구 - - 2명 -

제 목 ’17년 산사태 예방 사방공사 낙석방지책 설계변경 부적정


m 강서구('다'과, 이하 ‘발주청’이라 함)에서는 ’16. 6. 6. 관내 산림지내 절개지에 대한 예

방 사방사업을 추진하기 위하여 ’17년 산사태 예방사방공사 실시설계용역을 J기업

(주)(대표 임)과 계약체결․시행하여 ‘16. 12. 15. 준공하였다.

이후 ’17. 3. 20. 실시설계용역 결과에 따라 위험 절개지 등에 대한 ’17년 산사태

예방 사방사업공사(이하 ‘이 건 사방공사’이라 함)를 ㈜K기업(대표 계)와 계약 체결하여

시행․준공(’17.6.17.)하였다.

m ’17년 산사태 예방사방공사(위험절개지 및 사방사업) 설계 종합보고서 및 이 건 공사

발주 설계도서에 따르면 사방사업은 집중호우 등으로 인한 산사태 등을 대비코자

시행하는 공사로써 해당 자치구가 공사 후보지를 조사하여 선정 보고하고 서울시 푸른

도시국('바'과)은 관련절차에 의해 예산배정과 함께 후보지를 확정하도록 되어 있다.

강서구 ◴◴동 산 ◯◯◯-◯번지 주변에 위치한 ‘◍◍산 ▼▼초 주변 절개지’는 연장

90m이고, 41°(도)의 급경사의 지형여건과 일부구간의 암반 노출․절리․풍화발생

으로 인해 낙석 위험이 존재하고 하부에 다세대 등 공동주택 4동(39세대)이 위치

하고 있어 집중 호우 시 인명 및 재산 피해를 예방하기 위해 “낙석방지책(충격 하중

2.5tonf/m당, 45경간, L=90m)”을 설치하도록 했다.

- 38 -

이 때 낙석방지책은 이 건 공사의 시방서에 따르면 암구간의 비탈면으로부터 떨

어져 내리는 낙석 등을 저지시켜 2차 사고 예방을 목적으로 울타리의 지주

(SS400), 와이어로프(직경 18mm 이상), 철망(직경 3~5mm) 등을 설치하도록 되

어 있다.

m 그런데 발주청은 이 건 사방공사 중낙석방지책의 설치 위치가 기존 옹벽의

상단 지점에 고정․설치하도록 설계되어 있으나 옹벽 상단의 두께가 불규칙하고

좁아 낙석방지책의 기초를 설치하기 어려우며,

기존 사면은 이미 야생초화류 및 넝쿨류 등의 생육으로 인해 암석 등이 더 이상

떨어지지 않을 것으로 판단된다는 이유로 들어 기술적 검토 및 당초 설계자의

검토(협의) 없이 당초 설계된 단위길이(m)당 2.5tonf 상당의 충격하중에 견딜

수 있는 “낙석방지책”을 설치하지 아니하고 그 대신 조경용 일반휀스(47경간,

L=94m)로 변경 설치(위험절개지 실정보고사항 검토결과 보고, '다'과-◯◯◯◯◯호)하

고 준공하였다.

[그림] ◍◍산 ▼▼초 주변 절개지 예방사업 현황

< 위험 절개지 전경> < 출입금지 표지판 > < 암반 낙석구간 >

이에 대하여 복수의 안전감사옴부즈만(토질분야: ◯◯◯교수 외 1명) 현장점검

및 자문결과, 강서구 ◴◴동 ▼▼초 주변의 절개지는 암반 사면의 선단에

위치하고 있어 집중호우 및 지진 등으로 낙석이 발생할 경우 조경용 일반

휀스로는 당초 설계규모(충격 하중 2.5tonf/m)의 낙석을 방지하기에 부족하

므로 보완시공이 필요하다는 의견이 제시되었다.

- 39 -

m 그 결과 기술적 검토 없는 발주청의 설계변경 및 이에 따른 시공으로 사면에 집중

호우 및 지진시 토사유출 및 낙석이 발생할 우려가 있으며 또한 하부에 위치한

다세대주택에 피해 발생의 위험이 초래되었다.

안전감사옴부즈만 현장점검 의견

[안전감사옴부즈만(건설안전) ◯◯◯]

○ 현장에 시공된 휀스는 소규모 낙석으로부터 주변의 주택을 보호할 수 있으나 당초 설계규

모(2.5tonf/m)의 낙석에 대해서는 성능이 부족한 것으로 판단됨

○ 따라서 암반이 노출된 구간(약 20m)은 사면 선단의 낙석에 대한 주변 건축물 피해를 예방

하기 위해 풍화된 암반을 능형철망으로 덮고 락볼트를 암반에 체결하여 낙석이 능형철망

내부에서만 이동하도록 하는 방법이 가장 효과적이며, 암반이 노출되지 않은 구간은 주기

적인 점검을 통해 표층 토사의 유실여부를 확인하고 옹벽과 맞닿아 있는 사면 끝부분에

U형 배수로를 설치하는 것이 필요한 것으로 판단됨

[안전감사옴부즈만 (토질 및 기초) ◯◯◯]

○ 대부분 표토층이 느슨한 토사비탈면이며, 약 10m는 풍화되고 절리가 많은 암반구간으로

집중호우나 지진 발생시 토사유출 및 낙석발생으로 하부에 인접한 기존주택에 피해가 우려됨

○ 따라서 암반이 노출된 구간은 낙석방지망+와이어로프(수평 및 수직간격 0.5m 이내)+필요

시 록볼트(철근직경 25mm 이상으로 길이 2~3m, 수평간격 1m 이내) 설치가 필요하며, 토

사구간은 전반적으로 녹생토+능형망+고정핀(철근직경 25mm이상, 길이 1m 이상, 수평 및

수직간격 1m 이내) 설치가 필요한 것으로 판단됨

○ 옹벽 상단에 배수시설 설치 필요

- 40 -


m 강서구청장은

- 강서구 ◴◴동 산 ◯◯◯ - ◯번지(▼▼초 주변)의 절개지의 안전성이 확보되도록

암반이 노출된 사면구간은 능형망 또는 낙석방지망을 설치한 후 락볼트로 고정하고,

토사구간은 녹생토와 능형망을 설치한 후 고정핀으로 고정하는 등 안전성이 강화

되도록 조치하시기 바랍니다.(통보)

- 앞으로 산사태 예방 사방공사 시 부적정한 설계변경 등 동일 사례가 발생하지

않도록 관련 업무에 철저를 기하기 바라며, 관련자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로

옮긴 관련자에 대하여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기 바랍니다.

(주의요구)

- 41 -

3) 골막이 : 황폐한 산복에 발생된 골(구곡)이나 계류(溪流)의 상류부에 쌓는 공작물로 계류를 유수에 의한 침

식으로부터 보호하고 토석류, 유목 등이 하류로 이동하는 것을 방지하며 하류지역의 주택․농경지 등을 재

해로부터 안전하게 보호하는 시설물4) 최대홍수유출량(Q) : 대상유역(유역면적) 내에서 시간당 최대 얼마나 많은 빗물이 유출될 수 있는지를 나

타내는 값(단위 : ㎥/sec)



처분요구종류



서울특별시 강서구('다'과)푸른도시국('사'과)

2018년 주의요구,통보 1명 -

제 목 ’16년 예방 사방공사(계류보전) 방수로 시공 부적정


m 강서구('다'과)에서는 집중호우로 인해 훼손되거나 피해가 우려되는 ▦▦산, ▩▩

산 등 5개소 계곡지역(4개 산지)에 대하여 예방사방사업을 시행하고자 ’15. 10. 13.

K사무소(이하 ‘설계자’라 함)와 설계용역 계약(금액 14,300천원)을 체결하고, ’16. 2.

19. L기업(주)(이하 ‘시공자’라 함) 외 1개사와 공사계약(금액 282,995천원) 및 ’16. 2. 25.

㈜M기업(이하 ‘감리업체’라 함)과 감리용역계약(금액 6,500천원)을 맺어 ’16년 예방사방

(계류보전)공사(이하 “이 건 사방공사”라 함)를 시행하여 ’16. 5. 2. 준공하였다.

m 사방사업법 시행규칙 제3조(사방사업의 설계 시공기준) 및 〔별표〕1.다.5)에 따르면

사방댐, 골막이3) 등 사방사업지 내 횡공작물의 방수로 설계 홍수량은 최대 홍수유출

량4)의 200~500% 범위 내에서 설계 시공하도록 하여야 한다.

따라서 이 건 사방공사의 설계자는 수리계산을 통해 최대 홍수유출량을 안전하게 통

과시킬 수 있는 방수로의 단면적을 산정하여 설계도면에 반영하고,

특히 시공자는 설계도면에 따라 골막이의 방수로를 시공하여 홍수로 인해 발생하는

토석류가 골막이의 방수로가 아닌 골막이 상부 전체로 넘쳐흐르거나 인접지로 범람

하는 일이 없도록 해야 한다.

- 42 -

5) 현장대리인이 사업완료 후 퇴사하여 시공자 대표(일산입업 주식회사 김환유)로부터 진술을 받음

그리고 사방사업의 시공감리 업무지침(산림청지침 제4001호, 2015.10.7.) 제10조

(감리원의 기본임무) 및 과업내용서에 따르면 감리원은 시공자가 관계법령 및 설계도

서에 따라 적합하게 시공하는지를 확인한 후 감리보고서를 통해 발주청에

시공의 적합성 여부를 보고하여야 한다.

m 그런데 시공자는 이 건 사방공사의 대상(5개소) 중 강서구 ▽▽동 산◯◯-◯◯

번지(▩▩산)내 사방공사구간(유역면적 1.85ha, 유로연장 195m)의 상류에 위치한

골막이를 설치하면서 현장의 양안 지형 여건이 당초 설계 높이 1.2m 보다

0.2m 낮음에 따라 골막이의 높이를 1.0m로 설계 변경․시공하였으나

이 골막이의 방수로는 당초 설계 단면적인 0.84㎡에 0.57㎡ 부족한 0.27㎡로

시공하여 최대 홍수유출량(0.63㎥/sec)의 60%(0.38㎥/sec)만 통과시킬 수 있게

한 사실이 확인되었다.

[ 그림 ] 방수로 설계 및 시공 현황

1.64m

0.64m

1.0m

0.27m

1.0m

설계(0.84㎡) 시공(0.27㎡) 골막이 전경

이에 대해 시공자 대표(을)는 소속 현장대리인(병)이 골막이를 설계도면대로 시공

하려고 했으나, 골막이 양안(주민체육시설 방향)의 지반고가 예상보다 낮아서 지

반의 형상에 따라 골막이 높이를 당초 1.2m에서 1.0m로 낮추어 시공했고, 이

에 따라 골막이 상부에 위치한 방수로 면적도 다소 작아진 것이라고 답변5)한다.

그러나 골막이의 방수로는 설계자가 해당 유역면적 내에서 최대 발생 홍수량을

방수로를 통해 하류로 유출시킬 수 있도록 수리계산을 거쳐 설계한 것이므로 골

막이 높이의 변동 여부와는 관계없이 당초 설계대로 시공되어야 하므로 축소

시공한 행위는 부적절하다.

- 43 -

그리고 감리업체 소속 감리원(정)은 방수로의 단면적이 설계도면과 달리 작게 시

공된 것은 알고 있었으나 현장대리인이 향후 설계도면대로 재시공할 것을 구두로 약

속하였기 때문에 이를 믿고 준공검사 시 적합한 것으로 감리보고서를 제출하였다

고 변명하지만,

감리원은 사방사업의 시공감리 업무지침(산림청지침 제4001호, ’15.10.7.) 제10조

(감리원의 기본임무) 및 과업내용서에 따라 시공자가 관계법령 및 설계도서에 따라

적합하게 시공하는지를 확인한 후 감리보고서를 통해 발주청에 시공의 적합성

여부를 보고해야 하는데도, 방수로가 부적합하게 시공된 사실을 알고 있는 상황에서

‘각 공종은 계획된 수량 및 품질을 유지하여 시공 완료됨’으로 보고하였으므로

변명의 이유가 될 수 없다.

m 그 결과 시공자가 사방사업지 내 골막이 방수로를 축소하여 규격 미달 시공 및

이에 대한 시공감리․공사감독업무를 소홀히 함으로써 홍수 발생시 토석․나무

등이 골막이 상부 전체로 넘쳐 흘러 인근 지역으로 유출될 우려를 초래하였다.

복수의 외부전문가 자문결과 골막이 방수로의 단면적이 최대 홍수유출량에

미달하는 경우 산사태 발생시 토석류가 방수로를 넘쳐서 흐를 위험이 있으므로

당초 설계대로 재시공해야 한다는 의견이 제시되었다.

외부전문가 현장점검 의견

[산림기술사 ◯◯◯]

○ 현재 시공된 골막이 방수로는 산사태로 인한 토석류 발생시 최대홍수유출량에 부족

하게 시공되어 있어 집중호우 발생시 골막이 전체로 월류될 가능성이 있음

○ 또한 산사태 발생시 골막이 양안으로 세굴이 발생되어 2차 산사태가 발생될 위험성이

내포되어 있으며 당초 설계되어 있는 방수로 크기로 재시공 되어야 할 것임

[산림기술사 ◯◯◯]

○ 방수로 단면이 최대홍수유출량보다 작게 시공되었으며 골막이 왼쪽 어깨 지반선이 골

막이 높이보다 낮아 골막이 대수면에 토석류가 퇴적될 경우 왼쪽 어깨 부위로 월류

하여 주민체육시설 방향으로 수해가 발생할 위험이 있음

이에 시공자는 본 감사에 지적되어 기준에 미달하는 방수로 단면적 0.27㎡를

2017.12.10. 당초 설계도면에 따라 0.84㎡로 확대 재시공 한 것으로 확인된다.

- 44 -

따라서 시공자의 골막이 방수로 단면적을 축소 시공한 행위는 사방사업법

시행규칙 제3조(사방사업의 설계 시공기준) 및〔별표〕1.다.5) 규정에 위반된 것으로

산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 시행규칙 제33조(산림기술자자격에 대한 행정

처분기준). [별표12] 규정의 적용 대상에 해당한다.

감리업체가 시공자의 골막이 방수로 부적정 시공에 대한 시공감리를 소홀히 한

사항은 사방사업의 시공감리 업무지침(산림청지침 제4001호, ‘15.10.7.) 제10조

(감리원의 기본임무) 규정을 위반한 것으로 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률

시행규칙 제33조(산림기술자자격에 대한 행정처분기준).〔별표12〕규정의 적용 대상에

해당한다.

그리고 발주청 공사감독은 예비준공검사 및 준공검사 단계에서 방수로를 설계도면에

따라 시공하였는지 여부를 검토하여 위반된 부분은 시공자로 하여금 준공 전 시정

토록 하지 아니하였으며 방수로를 보완 시공하겠다는 구두 약속만 받은 채 준공처리

하는 등 공사감독 업무를 소홀히 하였다.



- 골막이(측점번호 No.12) 방수로 축소 시공관련 해당 공사감독에게는 주의를 촉구

(다른 기관으로 옮긴 관련자에 대하여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시

기 바라며, 향후 동일한 사례가 발생하지 않도록 모든 사방공사 관계자들에

게 지도․교육하시기 바랍니다. (주의요구)

m 푸른도시국장('사'과장)은

- 골막이의 방수로 축소 시공으로 「사방사업법 시행규칙 제3조(사방사업의

설계 시공기준) [별표]1.다.5) 규정을 위반한 시공자 소속 현장대리인 및 시공

감리업무 소홀로 사방사업의 시공감리 업무지침 규정을 위반한 감리용역업

체(감리원)에 대하여 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 시행규칙 제33

조(산림기술자자격에 대한행정처분기준)〔별표12〕에 따라 각각 자격정지 행

정처분의 조치를 하시기 바랍니다.(통보)

- 45 -



처분요구종류



서부공원녹지사업소('마'과) 2018년 주의요구 -

제 목 1인 견적 수의계약 부적정


① 공원 유지관리를 위한 전동차 구매 부적정

○ 서부공원녹지사업소에서는 ◇◇◇공원 등 8개(면적 3,184,635.07㎡)의 공원을 관리하

면서 효율적인 공원시설 관리를 위해 노후된 작업용 전동차를 교체하기로 결정하고,

2015년 8월부터 12월 사이에 아래와 같이 작업용 전동차를 구매하였다.

〔표1〕2015년 작업용 전동차 구매 내역

계약번호

부서명 계약명계약일자

계약금액(단위:천원)

발주금액

낙찰률 계약방법 계약상대자

계 67,871 69,700

201500319267

'사'과작업용

전기자동차 구매2015-08-11 10,980 11,330 96.91%

수의1인견적

N기업

201501311237

'아'과업무용 다목적

전동작업차 구매2015-09-25 12,110 12,760 94.905%

수의1인견적

O기업

201501311896

'마'과순찰용 전기 작업차 구매

2015-10-13 13,391 13,805 97%수의1인견적

N기업

201501314119

'마'과작업용 전기 차량

구매(2대)2015-11-23 18,000 18,000 100% 조달구매 P기업

201501316260

'마'과공원내 순찰용 전기차 구매

2015-12-21 13,390 13,805 96.993%수의1인견적

N기업

○ 지방자치단체 세출예산 집행기준(행정자치부 예규 제9호, ’15.1.22) 제Ⅱ장 세출예산 운

영을 위한 일반지침(1-6. 유사·중복사업의 통합발주 노력)에 따르면 물품을 일괄하여 구매 또

는 제조·구매하는 것이 예산절감이 예상됨에도 특별한 사유 없이 이를 시기적으로 나

누어 구매할 수 없도록 되어 있다.

○ 그런데 서부공원녹지사업소에서는 공원 유지관리를 위한 작업용 전동차를 구매하면서

2015년 8월부터 12월까지 1개월에 한 대씩 5회에 걸쳐 분리 발주하여 1인 견적 수

의계약으로 구매한 사실이 확인되었다.

- 46 -

더욱이 5건 중 3건은 계약상대방이 N기업(주)로 이는 서부공원녹지사업소가 특정업체

와 1인 견적 수의계약을 체결하기 위하여 임의로 분리발주 한 것으로 오해받을 소지

가 있는 사항이다.

○ 그 결과 작업용 전동차 5대를 통합으로 발주하여 경쟁 입찰했을 경우 61,332천원

(87.995%)에 구매할 수 있었음에도 수의계약으로 67,871천원에 구매하여 약

6,539천원의 예산을 아낄 기회를 상실하게 되었다.

경쟁입찰에 의할 경우 예산 절감 예상액

발주금액 : 69,700천원서부공원녹지사업소 계약금액 : 67,871천원(수의계약)경쟁입찰 시 예상 낙찰액 : 61,332천원(발주금액에 제한경쟁입찰 낙찰하한율 87.995% 적용) ⇒ 예산절감 예상액 : 6,539천원(실제 계약금 대비 약 9.6% 절감) ※ 낙찰하한율 : 「중소기업자간 경쟁제품 중 물품의 구매에 관한 계약이행능력심사 세부기준」

낙찰하한율(87.995%) 적용 ② ◁◁ 및 ◓◓공원 원두막 파라솔 구매 부적정

○ 지방자치단체 세출예산 집행기준(행정자치부 예규 제9호, ’15.1.22) 제Ⅰ장 자치단체 세

출예산 집행 10대 원칙(제10호 예산 집행절차 준수)에 따르면 공공기관은 관련법령·조례·

규칙·예규 등으로 예산을 집행하는 기준과 절차를 정한 경우에는 그 절차와 기준을 반

드시 준수하여 예산을 집행하여야 한다.

○ 또한 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령 제30조(수의계약대상자

의 선정철자 등)에 따르면 계약담당자는 추정가격이 20,000천원 이하인 공사․물품․용

역의 경우 1인 견적에 의한 수의계약을 체결할 수 있도록 되어 있으며, 서울시에서는

수의계약 운영 개선계획(시장방침 제○○○호, ’15.12.13.) 을 수립하여 물품은 별도로

15,000천원 이하에 대해서만 1인 견적에 의한 수의계약을 체결할 수 있도록 기준을

강화하여 ’16년 1월부터 시행하도록 본청 및 산하기관에 시달('바'과-○○○○○,

2015.12.16.)한 바 있다.

따라서 계약담당자는 2016년도를 기준으로 추정가격 15,000천원을 초과하는 물품에

대해서는 1인 견적에 의한 수의계약이 아닌 경쟁입찰을 통해 구매하여 계약절차의 공

정성과 투명성을 확보해야 한다.

- 47 -

○ 그런데 서부공원녹지사업소에서는 난지쓰레기매립장부지에 조성된 ◁◁공원, ◓◓

공원 등 5개 테마공원을 관리하면서 공원이용객에게 편의를 제공하는 명목으로

그늘막(원두막 파라솔)을 18,000천원(3,000천원 × 6개)에 1인 견적 수의계약으로

구매한 사실이 확인되었다.

○ 그 결과 [표2]와 같이 서울시의 수의계약 제도 개선 노력에 따라 1인 견적 수의

계약은 전체적으로 감소 추세(2012년 53.4% → 2016년 38.3%)에 있음에도 불구

하고 서부공원녹지사업소에서는 [표3]에 나타난 바와 같이 수의계약율이 감소되

지 않은 채 지속적으로 평균치를 상회(2016년 기준 50%)하고 있어 업무의 공정성

확보와 예산 낭비요인 제거를 위한 노력이 필요하다.

〔표2〕서울시 최근 5년간 연도별 수의계약 현황

구분 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년

건수 5,651 5,048 5,226 4,933 4,540

비율 53.4% 43.6% 45.4% 40.9% 38.3%

※ 2017 수의계약제도 개선 계획('바'과-○○○○○호, 2017.3.17) 참조〔표3〕서부공원녹지사업소 최근3년간 1인견적 수의계약 현황

(단위 : 건, 천원/조달포함)

구분 계 2015 2016 2017.9월건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액

계전체 595 15,477,651 222 5,842,059 242 6,374,820 131 3,260,772

1인견적 302 3,345,984 112 1,049,535 121 1,453,734 69 842,717

(비율) 51% 22% 50% 18% 50% 23% 53% 26%

공사전체 139 6,955,246 57 3,051,493 55 3,236,336 29 1,363,769

1인견적 92 1,270,718 34 359,830 38 506,660 21 418,154

(비율) 66% 17% 60% 12% 69% 16% 72% 31%

물품전체 334 3,621,155 124 1,200,113 137 1,673,160 74 759,432

1인견적 116 1,187,650 49 442,483 42 500,427 25 244,740

(비율) 35% 33% 40% 37% 31% 30% 34% 32%

용역전체 103 3,184,646 41 1,590,453 50 1,465,323 28 1,137,572

1인견적 81 780,984 29 247,222 41 446,646 23 179,823

(비율) 78% 21% 71% 16% 82% 30% 82% 16%

※ 서부공원녹지사업소 제출자료(2017.9.7.)재구성

- 48 -

○ 이에 대해 '마'과의 차량관리를 총괄하고 있는 담당자(정)는 현재 서부공원녹지사업소

의 전동차 구매 방식은 총괄 담당자가 개별 공원의 전동차 수요량을 전체적으로 파악

하지 않고 각 공원별 담당자가 해당 공원에 전동차가 필요하게 될 때마다 수의계약을

통해 전동차를 구매하고 있어서 전체적인 관리가 어려운 실정임을 답변하였으며, 향후

에는 수요 예측을 통해 합산한 금액으로 통합 발주하겠다고 답변하였다.


○ 서부공원녹지사업소장은

- 향후 수요예측이 가능한 물품은 개별 물품가액이 아닌 합산한 금액을 기준

으로 통합 발주하고, 15,000천원을 초과하는 물품은 경쟁계약을 통해 구매하시

기 바랍니다.(주의요구)

- 49 -



처분요구종류



서부공원녹지사업소('사'과) 2018년 시정요구,

통보 -

제 목 ▼▼▼▼▼▼▼ 수련관 옥상녹화 조성공사 시공 부적정


m 서부공원녹지사업소('사'과, 이하 ‘발주청’이라 함)에서는 도시경관 향상 및 녹지공간 확충의

일환으로 2016.8.31. 주식회사 P건설(이하 ‘시공자’라 함)과 공사계약(계약금액 146,102

천원)하고 공사감독은 발주청이 직접 수행하는 것으로 하여 강서구 소재 ▼▼▼▼▼▼

▼수련관에 ‘▼▼▼▼▼▼▼수련관 옥상녹화 텃밭 조성공사’를 2016.9.9. 착공 및

2016.10.30. 준공하였다.

m 건축법 시행령 제40조(옥상광장 등의 설치), 건축물 녹화 설계기준 (국토교통부 공고 제

2012-544호, 2012.4.20.) 1.5.2.(옥상안전난간) 및 공사 시방서 3.4.2.(표면배수)에

따르면 옥상녹화 설계시 옥상의 가장자리 또는 파라펫 부위에 설치되는 안전난간의 높

이는 식재층의 구성 후에도 법적 높이(1.2m)를 유지할 수 있도록 하고, 식재층의 시공

시에는 표면의 배수가 용이하도록 옥상의 중앙부로부터 가장자리까지 일정한 경사를

유지하게 하여 표면 유수가 계획된 집수시설에 흘러 들어가게끔 하여야 한다.

따라서 발주청에서는 옥상난간 및 식재층에 대해 시공자가 관련법령, 설계도면 및 시

방서의 내용에 따라 적합하게 시공하고 있는지 여부를 확인하고, 시공이 부적합한 부

분에 대해서는 공사기간 중 시공자로 하여금 보수 보강하도록 지시할 필요가 있다.

m 그런데 2017년 9월 감사기간 중 발주청에서 발주한 6개 시설물의 옥상녹화 시공실

태를 조사한 결과, ▼▼▼▼▼▼▼수련관의 옥상난간 총 연장 126.46m 중 80%인

101.17m의 높이가 1.07m~1.15m로 법적 높이(1.2m)에 5cm~13cm 미달된

채로 시공 및 준공 처리된 사실이 확인되었다.

옥상난간이 법적높이에 미달되는 원인을 확인한 결과 기존건축물 옥상의 가장자리 부

분에는 하부 파라펫(25cm)과 상부 금속난간(1m이상)을 합산한 높이가 법적 높이

(1.2m) 이상으로 확보되어 있었으며,

- 50 -

설계도면상 옥상 중앙부로부터 가장자리까지 식재층을 일정한 경사(25cm→0cm)를

유지하도록 설계하여 가장자리에 도달해서는 식재층이 없기 때문에 추가적인 난

간의 시공이 없는 것으로 계획되어 있었으나,

시공자가 설계도면과 같이 녹화층을 경사지게 시공하지 않고 옥상 가장자리까지

동일한 높이(25cm)로 시공하여 난간의 하부 파라펫 부분이 흙에 덮여 상부의 금속난

간 부분만 지상으로 노출, 옥상난간이 법적 높이에 미달하게 된 것이었다.

〔그림〕녹화층 설계 및 시공현황

m 동 사항에 대해 시공자에게 설계도면과 다르게 시공한 이유를 확인한 결과, 당초

에는 설계도면대로 시공할 예정이었으나 옥상을 출입하는 건물 이용자가 안전난간 쪽

으로 접근할 우려가 있어 옥상 가장자리에 관목류를 둘러서 식재하였고, 관목류의

생육에 필요한 식재층을 확보하다보니 부득이하게 설계도면과 다르게 옥상 가장자리

까지 성토하게 된 것이라고 변명하였다.

그러나 옥상의 안전난간은 건물이용자의 추락을 방지하기 위해 설치하는 시설물로

건축물 녹화 설계기준 에 따라 식재층의 조성 후에도 법적 높이를 유지해야 하며, 부

족할 경우 추가적인 안전난간을 시공하도록 되어 있으므로 시공자의 변명은 이유가

되지 않는다.

m 그 결과 설계도면과 다른 식재층 시공으로 인해 우수 유입시 배수불량 및 건물 이용

자의 추락사고 등 안전사고의 우려가 초래되었다.

< 설계 > < 시공 > < 높이미달 >

- 51 -


m 서부공원녹지사업소장은

- 설계도서와 다르게 시공한 ‘▼▼▼▼▼▼▼수련관 옥상녹화 텃밭조성 공사’의 식

재층 시공에 대하여 건축물 녹화 설계기준 1.5.2.(옥상안전난간 높이)에

적합하도록 식재토심을 조정하거나 추가적인 안전난간을 설치하여 난간의 높이

가 1.2m이상 확보되도록 재시공 조치하시기 바랍니다.(시정요구)

- 옥상녹화 공사를 부적정하게 시공한 시공자에는「건설기술 진흥법」제24조

제2항 및 같은법 시행규칙 제19조에 따라 “주의” 조치하시기 바랍니다.(통보)

- 52 -



처분요구종류



서울특별시 마포구('다'과) 2018년 시정요구

재시공또는회수

22,130천원 1 -

제 목 ’15년 산사태 예방 사방사업(2지구) 공사감독 소홀


m 마포구('다'과)에서는 ’15. 3. 24. ‘2015년 산사태 예방 사방사업(2지구)’을 ㈜Q

기업(대표 무)과 도급계약(계약금액 189,752천원)하여 공사 한 후 ’15. 5. 30.

준공하였다.

m「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제6조, 제17조 및 같은 법

시행령 제64조와「지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준」제13장 공사계약

일반조건에 따르면 계약담당자 및 계약상대자는 계약문서에서 정하는 바에

따라 신의와 성실의 원칙에 입각하여 계약을 이행하여야 하며, 발주청은 준공검사

시 계약상대자의 계약이행 내용의 전부 또는 일부가 계약에 위반되거나 부당

함을 발견한 때에는 필요한 시정조치를 하도록 되어 있다.

한편 이건 공사 중 ◈◈동 ◯◯◯-◯◯◯번지 사면정비공사의 「설계도

면」및 내역서」에 따르면 비탈 고르기 264㎡, 식생토낭 쌓기 17m, 식물

매트 설치 1,388매, 병꽃나무 식재 100주 등을 시공하도록 설계되어 있다.

m 그런데 감사기간(2017.9월) 중 현장 확인한 바, 당초 설계와 다르게 비탈 고르기의

면적은 264㎡를 시공하여야 하는데도 실제 시공은 214㎡가 적은 50㎡에 불과하였고

식물매트 설치는 1,388매를 설치하도록 되어 있는데 290매만 시공되어 있고 병꽃나

무는 100주 식재하도록 되어 있는데 전체 미 식재되어 있는 등 아래 <표>와 같이

실제 시공된 수량이 준공 정산 수량보다 부족하거나 시공이 되지 않은 것으로 확인되었다.

마포구청은 이와 같은 계약 이행 내용의 부당함에 대하여 시정조치를 하지 않은 채

당초 설계대로 공사가 적정하게 완료된 것으로 준공 정산하여 공사비를 지급하는 등

공사감독 및 준공검사를 소홀히 하였다.

- 53 -

<표> ◈◈동 ◯◯◯-◯◯◯번지 사면정비공사 재정산 결과 (금액 : 원)

※ 마포구 '다'과 제출자료 재구성

m 이에 대하여 마포구에서는 준공검사는 설계도서에 맞게 시공되었는지 감독공무원이

입회하여 현장에서 시공 완료된 물량을 확인 후 준공 정산하였어야 하나, 본 사업

추진시 동일시기·동일성격의 사업대상지가 10개소인 가운데 ◈◈동 ◯◯◯-◯◯◯

번지 사면정비공사의 규모가 상대적으로 작아 현장 확인을 소홀히 한 채 시공사의

정산수량만을 믿고 준공처리하는 등 공사감독을 소홀히 하였다고 관련 사실을 인정

하였다.

m 결과적으로 공사감독 소홀로 인하여 공사비 약 22,130천원 상당의 예산이

낭비되는 결과를 초래하였다.

<그림1> 절개 사면 전경사진

구분 공종 규격 수량 단위 계약단가 금액 차액준공정산

비탈 고르기(인력)점토또는점질토

264㎡ 1,470

388,080감314,580

재정산 50 73,500준공정산

콘크리트 옹벽 H=1.02.5

m 123,305308,261

감123,305재정산 1.5 184,956

준공정산식생토낭 쌓기 H=1.0

17m 83,830

1,425,110감754,470

재정산 8 670,640준공정산

식물매트 설치 상자형340×500×T401,388

매 3,2394,495,732

감3,556,422재정산 290 939,310

준공정산병꽃나무 식재 H1.2×W0.6

100주 11,898

1,189,800감1,189,800

재정산 - -준공정산 콘크리트

구조물헐기T=30cm미만

0.6㎥ 23,749

14,249감7,125

재정산 0.3 7,124준공정산

계7,821,232

감5,945,702재정산 1,875,530

준공정산제경비 1 식

5,299,940감2,937,880

재정산 2,362,060준공정산

도급비13,121,172

감8,883,582재정산 4,237,590

준공정산 관급자재(식물매트)

340×500×T401,388

매 12,00016,745,000

감13,247,000재정산 290 3,498,000

- 54 -


m 마포구청장은

당초 설계와 다르게 시공량이 부족하거나 시공이 되지 않은 공종에 대하여는

시공사 부담으로 보완시공하거나 공사비(22,130천원, 관급자재비 포함) 회수 방안을

마련하여 조치하시기 바라며,

관련 업무담당자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련자에게 대하여는 현 소속

기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기 바랍니다.(시정요구)

- 55 -



처분요구종류



서울특별시 마포구('다'과) 2018년 주의요구 - - -

제 목 가설 안전휀스 설계 부적정


m 마포구('다'과)에서는 ’15~’16년에 7개 사업을 [표 1]과 같이 시행하였다.

〔표 1〕’15~’16년 사업 현황

연번 년도 공 사 명 도급사도급비

(백만원)공사기간

1 2015가로수 생육환경

개선사업(◇◇◇로 외1개소)

a기업 150 ’15.7.23.~’15.9.27.


개선사업(◇◇◇북로)b기업 227 ’15.6.15.~’15.10.23.

3 2015물을 이용한 친수공간

조성사업c기업 184

’15.10.21.~’15.12.19.

4 2015 도시구조물 벽면녹화공사 d기업 76 ’15.6.25.~’15.8.3.


개선사업(◗◗◗아파트앞)e기업 92 ’16.7.11.~’16.11.7.


개선사업(◄◄대로)f기업 92 ’16.7.11.~’16.11.7.


개선사업(◅◅로, ◅◅로)g기업 76 ’16.7.11.~’16.11.18.

m 마포구 자체 방침서인 ‘건설공사 설계적용 요령’(‘라’과-560, 2015.1.14.)에

의하면 가설 안전휀스는 이용기간(3,6,12개월)에 따라 사용료로 적용하도록 되어

있으며, ‘조달청 질의 회신’(조달청 계약법규질의·사례)에서도 공사계약에서 가설

물에 사용하는 자재는 공사목적물의 실체를 형성하지 아니하는 것으로서 그 사

용료(손료)6)는 경비항목에 계상하는 것인 바, 손료는 당해품목의 내용 연수를

감안하여 사용가능 기간 내의 손실비용을 산정한 것으로서 동 손료가 적용되

는 자재의 사용이 끝나면 계약상대자가 철거 및 회수하도록 되어 있다.

6) 손료(損料): 물건을 빌려주고 닳고 상한 값으로 받는 돈

- 56 -

m 그런데 마포구에서는 ’15~’16년 시행한 7개 사업에

가설 안전휀스 380개를 구매설치로 설계하고 정산

하였으나, 이를 손료로 정산하였을 때와 비교한

결과 [표 2]와 같이 13,459천원(제경비 포함)이

과다 정산된 사실이 확인되었다.

〔표 2〕가설 안전휀스 정산 현황

(단위: 천원)

연번 년도 공 사 명수량(개)

구매설치(A)

손료(B)

과다 정산금액(A-B)

총 계 380 17,074 3,615 13,459

1 2015가로수 생육환경 개선사업(◇◇◇로 외

1개소)100 4,417 629 3,788

2 2015 가로수 생육환경 개선사업(◇◇◇북로) 100 4,766 1,161 3,605

3 2015 물을 이용한 친수공간 조성사업 60 1,917 330 1,587

4 2015 도시구조물 벽면녹화공사 30 1,895 772 1,123


개선사업(◗◗◗아파트앞)30 1,294 222 1,072

6 2016 가로수 생육환경 개선사업(◄◄대로) 30 1,306 232 1,074

7 2016가로수 생육환경 개선사업(◅◅로,

△△로)30 1,479 269 1,210

m 이에 대하여 마포구에서는 가설 안전휀스 설계시 자치구의 계약심사를 받았으

므로 이상이 없는 것으로 판단하였으나, 설계 적정여부를 명확히 확인하지

않고 구매설치로 설계한 것은 공사감독관의 불찰임을 인정하였다.

m 그 결과 마포구에서는 가설 안전휀스를 손료로 설계 및 정산하지 않아

13,459천원의 예산을 아끼지 못하게 되었다.

[그림 1〕가설 안전휀스

- 57 -


m 마포구청장은

- 앞으로 공사 설계 시 가설 안전휀스는 마포구 방침 ‘건설공사 설계적용 요령’에

따라 구매설치가 아닌 손료로 적용하시어 예산낭비 사례가 발생하지 않도록 공사

감독에 철저를 기하시기 바라며, 관련 업무담당자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로

옮긴 관련자에게 대하여는 현 소속기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기 바랍니다.

(주의요구)

- 58 -



처분요구종류



서울특별시 강서구('다'과) 2018년 시정요구 회수 9,858천원 1 -

제 목 ’16년 예방사방공사(산림사면) 준공검사 소홀


m 강서구('다'과)에서는 ’16. 2. 25. ‘2016년 예방사방공사(산림사면)’를 R기업

㈜ (대표 경)과 도급계약(최종 도급비 126,600천원)하고 ’16. 3. 14. S기업

(주) (대표 신)와 관급자재(낙석방지책) 납품계약(최종 관급자재비 84,854천원)하

여 위험 절개지 사면정비공사를 시행(이하 ‘이건 공사’라 함)한 후 ’16. 6. 15.

준공하였다. 한편 이 건 공사의 시공감리는 ’16. 3. 2. ㈜T기업(대표 임)과

감리용역계약(용역비 10,300천원)을 체결하여 시행하였다.

m「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률(이하 “지방계약법”이라 함)」제6조

및 지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준」제13장 공사계약 일반조건 제6절

3.(현장상태에 따른 설계변경)에 따르면 계약상대자는 공사의 이행 중 지질, 용수,

지하매설물 등 공사현장의 상태가 설계서와 다른 때에는 공사감독관에게 이를

통지하고, 공사감독관은 현장상태에 따라 설계서를 변경하여야 한다.

또한 감리원은 「사방사업의 시공감리 업무지침」제10조에 따라 설계도서의

내용대로 적합하게 시공하였는지 여부를 검토·확인하여야 하고 설계변경에 관한

사항의 타당성과 완공도면의 검토 및 완공사실 확인을 하여야 하며, 발주청은

설계서의 변경이 있는 경우에는 공사계약일반조건 제6절 및 제7절에 따라 설계

변경하여 계약금액을 조정하여야 한다.

그리고 「지방계약법」제17조 및 같은 법 시행령 제64조,「지방자치단체 입찰

및 계약 집행기준」제13장 공사계약 일반조건 제9절에 따르면 발주청은 계약

상대자의 계약이행 내용이 계약에 위반되거나 부당할 경우에는 필요한 조치를

하고 관급자재 납품업자가 계약이행을 완료한 때에는 계약서 등에 따라 수량,

품질 등에 관하여 그 이행의 적정 여부를 확인하여야 한다.

- 59 -

한편 이번 감사기간 중 이 건 공사의 낙석방지망 시공면적에 대하여 강서구 '다'과에서

자체 현장 실측한 결과 절개지 면정리작업 및 낙석방지망의 실제 시공면적은 4,150

㎡인 것으로 확인되었다.

m 그런데도 강서구('다'과)에서는 위

공사의 준공검사와 관급자재 검수

를 하면서 공사 완료된 수량 및 관

급자재의 수량에 대한 검사 등의 공

사감독 업무를 소홀히 하여 실제 시

공한 면적 보다 316㎡가 더 많은

4,466㎡로 과다하게 정산 준공 및

물품검수하여 도급비의 경우 약 3,854천원, 관급자재비의 경우는 약 6,004천원

상당의 공사비가 과다 정산 지급되었다.

구분 공종 수량 단위 금액(원) 차액(원)

준공정산도급비 면 고르기

4,466㎡

54,464,000감3,854,000

실제 시공 4,150 50,610,000

준공정산관급자재비

낙석방지망(현장설치도)

4,466㎡

84,854,000감6,004,000

실제시공 4,150 78,850,000

이와 같이 실제 시공면적 보다 과다하게 준공 정산된 원인은 당초 설계시 절개면의

면정리 및 낙석방지망 설치면적이 현장 실측을 통하여 구한 면적이 아니라 지형도의

등고선 등을 참조하여 간접적으로 구한 추정 면적이었기에 공사 과정에서 현장 실측

하여 시공면적을 구하고 준공검사시에도 완공수량을 현장 확인하여 검사하였어야

하는데도 발주청(공사감독자), 시공 감리원, 시공자, 관급자재 납품자, 모두 이를 소

홀히 한 채 추정면적을 그대로 준공 정산 수량으로 적용하였던 것이 원인으로 드러났다.

m 이에 대하여 강서구에서는 답변서에서 준공검사를 할 때에 현장 시공완료 수량을

실측하여 정산하였어야 하나 공사감독자가 동기간에 일시에 많은 공사현장을 감독하는

등 다양한 현안업무 처리로 인하여 해당 사업지를 면밀히 관리 하지 못한 채 준공하

였다고 관련사실을 인정하였다.

< 그림 > 낙석방지망 설치 전경사진

- 60 -

m 결과적으로 이로 인하여 공사비 약 9,858천원 상당의 예산이 낭비되는 결과가 초래

되었다.



-실제 시공된 면적 보다 과다하게 정산 지급된 도급비 3,854천원, 관급자재비

6,004천원에 대하여는 시공사 및 관급자재 납품자로부터 회수하는 방안을

강구하여 조치하시기 바랍니다.

-공사감독 업무를 소홀히 한 담당자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련자에

대하여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기 바랍니다.(시정요구)

- 61 -



처분요구종류



서울특별시 강서구('다'과) 2018년 주의요구 - - 1 -

제 목 식생토낭 옹벽 설치 설계대가 정산 부적정


m 강서구('다'과)에서는 2015. 3. 17. U 주식회사(대표 계)와 ‘2015년 예방사

방공사(산지사방)’ 계약(계약금액: 89백만원)을 체결하여 사업을 수행한 후

2015. 5. 26. 준공하였다.

m「지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준」(행정자치부예규 제20호, 2015.4.10.) 제13장

공사계약 일반조건 제6~7절에 따르면 공사 설계의 변경은 설계서의 내용이 불분명

하거나 누락 ·오류 또는 상호 모순되는 점이 있을 경우 설계변경을 허용하고 있으며,

계약담당자는 시공방법의 변경, 투입자재의 변경 등 공사량의 증감이 발생하는 경우

에는 계약금액을 조정(정산)하여야 한다.

또한「사방표준품셈」(산림청 고시 제2014-23호, 2014.2.26.)에 따르면 산림청

등 공공기관에서 시행하는 사방사업의 적정한 예정가격을 산정하기 위해「사방

사업법」제3조에 명시된 산사태의 발생을 방지하기 위해 시행하는 사방사업

공종에 위 표준품셈을 적용하여야 한다.

m 그런데 강서구에서는 ‘2015년 예방사방공사(산지사방)’로

♤♤동 산○, ◉◉동 산○○-○번지 2개소에 식생토

낭 옹벽(면적 194㎡)을 설치하면서「사방표준품셈」에

있는 식생토낭 옹벽 설치 품(㎡당 106,990원)으로 적

용하지 않고 식생토낭 납품업체에서 받은 일위대가로 임

의 적용하여 과다설계(㎡당 135,290원)하였고,

[그림 1〕식생토낭 옹벽

- 62 -

식생토낭에 흙 채우기를 다른 지역에서 흙을 담아 소운반하지 않고 현장에서 실시

하였음에도 불구하고 소운반한 것으로 정산하였으나,

이를「사방표준품셈」으로 설계에 적용하였을 때와 비교한 결과 [표 1]과 같이

10,486천원(제경비 포함)이 과다 정산된 사실이 확인되었다.

〔표 1〕식생토낭 옹벽 설치 일위대가 비교(단위: 원)

설계 일위대가 사방표준품셈 적용 일위대가

공종 규격 수량 단위 금액 공종 규격 수량 단위 금액

식생토낭 6.38 매 관급구매 식생토낭 7.7 매 관급구매

잡재료비 노무비의5% 1 식 4,958 잡재료비 노무비의 5% 1 식 3,408

보통인부 흙담기 0.2695 인 23,664 보통인부 흙담기 0.2695 인 23,663

보통인부 수직운반 0.2827 인 24,822 보통인부 수직운반 0.2695 인 23,663

보통인부 소운반 0.2112 인 18,544 현장 흙담기로 소운반 삭제

특별인부 쌓기 0.2112 인 22,861 특별인부 쌓기 0.1925 인 20,837

보통인부 연결재 설치 0.1056 인 9,272 연결재 설치 포함으로 삭제

그리드설치 2.5 ㎡ 29,217 그리드설치 2.5 ㎡ 29,217

다발관설치 0.7 m 3,383 다발관설치 0.7 m 3,383

앙카보강작업 1 ㎡ 18,896 앙카보강작업 1 ㎡ 18,896

합 계 155,617 합 계 123,067

낙찰률적용86.93

7% 135,290 낙찰률적용 86.937 % 106,990

순공사비단가 135,290원 × 면적

194㎡26,246,

260순공사비

단가 106,990원 × 면적194㎡

20,756,

060

제경비17,637,

740제경비

12,641,

940

총 계 순공사비 + 제경비43,884,

000총 계 순공사비 + 제경비

33,398,

000

※ 과다정산 금액: 10,486천원

m 이에 대하여 강서구에서는 설계시 현장여건상 식생토낭 옹벽 설치 높이가 타

현장보다 높은 것을 고려하여 식생토낭 옹벽 설치 일위대가 산정기준을 사

방표준품셈」으로 적용하지 않고 임의로 식생토낭 납품업체에서 받은 일위대

가로 적용한 사실과 식생토낭 소운반 관련 증빙자료가 없는데도 실제 소운반

하였다고 주장하는 시공사 및 감리 의견에 따라 확인 없이 정산한 것은 공사

설계 및 감독을 소홀히 한 것임을 인정하였다.

- 63 -

m 그 결과 강서구에서는 식생토낭 옹벽 설치 일위대가 산정기준을「사방표준품셈」으로

적용하지 않고 설계내역과 다르게 식생토낭 소운반을 하지 않았음에도「지방자치단체

입찰 및 계약 집행기준」제6절에 따라 설계변경하지 않는 등 공사 설계 및 감독을

소홀히 하여 10,486천원의 예산을 아끼지 못하게 되었다.



- 앞으로 사방사업 시행시「사방표준품셈」에 따라 적정하게 설계하여 시공하시고

공사감독 업무를 소홀히 한 담당자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련자

에 대하여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기 바랍니다. (주의요구)

- 64 -



처분요구종류



서울특별시 송파구('다'과) 2018년 시정요구


10,360천원 1 -

제 목 ’16년 가로수 생육환경개선 사업‘토양개량’부적정


m 송파구('다'과)에서는 ’16. 6. 23. ‘2016년 가로수 생육환경개선 사업’을 V기업㈜

(대표 갑, 이하 ‘시공자’라 함)과 도급계약(계약금액 270,031천원)하여 가로수 아래

띠녹지 신설을 위한 식재기반 조성 및 수목 식재공사 후 ’16. 10. 31. 준공하

였다.

m 이 건 공사의 「공사시방서」및 「설계도면」에 따르면 가로수 아래 띠녹지

신설과 양질의 식재기반 조성을 위해 기존 보도블록을 걷어내고 식재지를 연

장 646m(★★로 : 연장 226m, 폭 1.3m / ♡♡로 : 연장 420m, 폭 1.2m), 깊이

30cm 규모로 터파기 한 후 진흙, 잡초, 기타 불순물의 혼입이 없는 양질사

토와 토양개량제를 혼합하여 토양개량 하도록 설계되어 있다.

또한 시공자는 식재에 앞서 식재지역 토양의 식재 적합도를 판단하고 그 결과를

감독자에게 보고하며 매 공사 단계마다 시공품질을 확인하고 감사독자의 승인을

받은 뒤 다음 공사 단계를 진행하도록 되어 있다.

그리고 「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제17조 및 같은 법

시행령 제64조,「지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준」제13장 공사계약 일반

조건 제9절에 따르면 발주청은 준공검사 시에 계약상대자의 계약이행 내용이

계약에 위반되거나 부당할 경우에는 필요한 조치를 하도록 되어 있다.

m 그러나 감사기간 중 현장 조사(가로 30cm, 세로30cm, 깊이 30cm 규모로 ‘★★로’

2개소, ‘♡♡로’ 3개소 표본 굴착) 한 바, 식재지면으로부터 30cm 깊이까지 터파기

한 후 토양을 개량하도록 되어 있는 당초 설계와 다르게 토양개량을 위한 터

- 65 -

파기를 식재 지면으로부터 15cm 깊이까지만 하였으며, 이후 원지반 위에

토양개량제를 포설하고는 이를 객토용 흙과 혼합하지 않은 채 복토하여 토양

개량제가 토심 15cm에 혼합되지 않은 채 그대로 층을 이루고 있어 당초 목

적했던 토양개량이 이루어졌다고 할 수 없는데도 공사비는 설계대로 연장

646m 전구간에 대하여 30cm 깊이까지 토양개량을 시행한 것으로 정산 준공된

사실이 아래 <그림>과 <표>와 같이 확인되었다.

<표> ‘토양개량’ 관련 재정산 결과

※ 송파구 '다'과 제출자료 재구성

더구나 이번 현장조사에서 확인된 바로는 ‘♡♡로’의 경우는 당초 설계에서 토양개량이

계획되었으나 시공사에서 임의로 미 실시한 식재지면으로부터 15cm~30cm 깊이의

원 지반에서 폐 콘크리트, 폐 아스콘, 굵은 골재 등의 불순물이 혼재되어 있는 것으로

확인되었다.

<그림1> 가로수 아래 띠녹지 전경사진 <그림2> 토양개량 깊이 부족 및 토양개량제 미혼합

구분 공종 규격 수량 단위 금액(원) 차액(원)

준공

토공★★로

연장226m×폭1.3m×깊이0.3cm

89.7

㎥5,244,000

감2,622,000

실제시공연장226m×폭1.3m×깊이0.15cm

44.8 2,622,000

준공

토공♡♡로


150.9

㎥8,824,000

감4,412,000


75.4 4,412,000

준공소계

14,068,000감7,034,000

실제시공 7,034,000

준공제경비

6,652,000감3,326,000

실제시공 3,326,000

준공도급비

20,720,000감10,360,000

실제시공 10,360,000

- 66 -

<그림3> 폐콘크리트,골재 등 혼재 <그림4> 폐 아스콘, 골재 혼재 <그림5> 굵은 골재 혼재

m 이에 대하여 송파구에서는 답변서에서 공사감독자가 현장 출장하여 주요 공정에

대하여 확인·검사하고 준공검사시에는 설계도서에 맞게 시공되었는지 공사감

독자가 입회하여 현장에서 시공 완료된 물량을 확인 후 준공 정산하였어야

하나, 공사기간 중 다른 현안업무로 작업과정을 다 확인하기에는 어려움이

있어 시공사에서 제출한 사진을 통하여 시공 적정성 등을 판단하여 준공처리

하는 등 공사감독을 미흡하게 처리하였다고 관련사실을 인정하였다.

m 결과적으로 시공자는 가로수 아래 띠녹지 신설공사를 하면서 보다 나은 식재

기반을 조성하기 위해 당초 설계대로 토양개량을 하였어야 하는데도 이를 부

실하게 시공한 후 공사비는 발주청으로부터 그대로 지급받는 등 계약상대자

로서의 성실의 의무를 위반하였으며, 발주청은 시공자가 계약상대자로서 설

계도서에 따라 계약의 내용을 성실히 이행하는지 확인하는 등 공사감독자로서

성실히 업무를 수행하여야 하는데도 공사감독을 소홀히 하여 당초 토양개량의

목적이었던 식물생육에 필요한 양질의 식재기반 조성을 기대할 수 없게 되는

결과와 공사비 약 10,360천원 상당의 예산이 낭비되는 결과를 초래하였다.

m 다만, 이와 관련 외부전문가의 자문결과에 따르면 수목 생육에는 지장이 없으므로

재시공보다는 현상태 유지가 수목 활착에 유리할 것이라는 의견을 제시하였다.

- 67 -



‘2016년 가로수 생육환경개선 사업’의 설계도서와 달리 시공되지 않은 부분에

대해서는 해당하는 공사비(10,360천원)를 회수하는 방안을 마련하여 조치하시기

바랍니다.

공사감독 업무를 소홀히 한 공사감독자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련

자에 대하여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기 바라며, 앞으로 유사

한 사례가 재발하지 않도록 직원교육을 실시하시기 바랍니다.(시정요구)

- 68 -



처분요구종류



서울특별시 송파구('다'과) 2018년 시정요구


9,832천원 1 -

제 목 ’17년 도시구조물 벽면녹화 조성공사‘토양개량’부적정


m 송파구('다'과)에서는 ’17. 5. 8. ‘2017년 도시구조물 벽면녹화 조성공사’를 ㈜W

기업(대표 을, 이하 ‘시공자’라 함)과 도급계약(계약금액 52,107천원)하여 가로변 담장

주변을 활용한 식재기반 조성 및 덩굴식물 식재 등을 공사 한 후 ’17. 5. 30. 준

공하였다.

m「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률(이하 “지방계약법”이라 함)」제6조 및

지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준」제13장 공사계약 일반조건에 따르면 계약담

당자 및 계약상대자는 계약문서에서 정하는 바에 따라 신의와 성실의 원칙에 입각하여

계약을 이행하여야 한다.

한편 이건 공사의 「공사시방서」및 「설계도면」에 따르면 토양개량에 사용되는

산흙, 모래 등은 수목에 해로운 물질이 포함되어서는 안 되며 식재지의 공간이 협소하고

수목의 생육기반이 불량한 경우 양질사토로 객토하고 토양개량제를 사용하도록 되어 있다.

이에 따라 담장 하부의 기존 보도블록을 걷어내고 식재지를 연장 320m, 폭

70cm, 깊이 50cm 규모로 터파기한 후 사질양토로 전량 객토하고 토양개

량제(과립 생석회, 부엽토)를 사용하여 토양을 치환하도록 설계하였다.

또한 공사 중에는 매 공종 단계마다 시공결과에 대하여 감독자의 확인을 받은

후 후속공정을 진행하고 주요 공사단계의 완성 시에는 시공의 정확성과 품질을

감독자에게 확인 받도록 되어 있다.

그리고 「지방계약법」제17조 및 같은 법 시행령 제64조,「지방자치단체 입찰

및 계약 집행기준」제13장 공사계약 일반조건 제9절에 따르면 발주청은 계약

상대자의 계약이행 내용이 계약에 위반되거나 부당할 경우에는 필요한 조치를

하여야 한다.

- 69 -

m 그러나 감사기간 중 현장 조사(3개소 표본 굴착) 한 바, 식재지면으로부터 50cm 깊이

까지 터파기 한 후 토양을 개량하도록 되어 있는 당초 설계와 다르게 토양개량을 위

한 터파기 깊이를 식재 지면에서부터 15cm 깊이까지만 하였으며, 이후 원지반 위에

토양개량제를 포설하고는 이를 객토용 흙과 혼합하지 않은 채 복토하여 토양개량제가

토심 15cm에서 혼합되지 않은 채 그대로 별도 층을 이루고 있는 등 당초 목적했던

토양개량이 이루어졌다고 할 수 없는데도 공사비는 설계대로 연장 320m 전 구간에

대하여 50cm 깊이까지 토양개량이 적정하게 이루어 진 것으로 정산 준공된 사실이

아래 <그림>과 <표>와 같이 확인되었다.

<표> ∂∂시장 입구 벽면녹화 조성사업 ‘토양개량’ 재정산 결과

구분 공종 규격 수량 단위 금액(원) 차액(원)

준공

토량개량


110

㎥9,796,000

감6,858,000


33 2,938,000

준공제경비

4,249,000감2,974,000

실제시공 1,275,000

준공도급비

14,045,000감9,832,000

실제시공 4,213,000

※ 송파구 '다'과 제출자료(설계변경 내역서) 재구성

더구나 이번 현장조사에서 확인된 바로는 당초 설계에서 토양개량이 계획되었으나

시공사에서 임의로 미 실시한 식재지면 하부로부터 15cm~50cm구간의 원 지반에서

담장의 기초 콘크리트가 일부 존치하고 있고 폐 콘크리트 및 굵은 골재, 폐비닐이

일부 혼재되어 있는 것이 확인되어 시공구간 축소 조정과 토양개량을 통하여 양질의

식재기반을 조성할 필요가 있었던 것으로 확인되었다.

<그림1> 벽면 녹화사업지 전경사진 <그림2> 토양개량 깊이 부족 및 토양개량제 미혼합

- 70 -

<그림3> 바닥 콘크리트 존치 <그림4> 폐 콘크리트, 골재 혼재 <그림5> 비닐, 골재 등 혼재

m 이에 대하여 송파구에서는 답변서에서 다른 현안업무로 수시로 현장을 방문하지

못하고 시공사가 제출한 사진 등의 자료만으로 준공처리하는 등 공사감독을 소홀히

하게 되었다며 관련사실을 인정하였다.

m 결과적으로 시공자는 가로변 도시구조물 벽면녹화 공사를 하면서 식재지 토양이

식물의 생육을 저해하는 물질이 포함되어 있어 당초 설계대로 토양개량을 하였어야

하는데도 이를 임의로 변경시공 후 공사비는 그대로 지급받는 등 계약상대자로서의

성실의 의무를 위반하였으며, 발주청은 시공자가 계약상대자로서 설계도서에 따라

계약의 내용을 성실히 이행하는지 확인·검사하는 등 공사감독자로서 업무를 성실히

수행하여야 하는데도 공사감독을 소홀히 하여 당초 토양개량의 목적이었던 식물

생육에 필요한 양질의 식재기반 조성 효과를 기대할 수 없게 되는 결과와 공사비 약

9,832천원 상당의 예산이 낭비되는 결과를 초래하였다.

m 다만, 이와 관련 외부전문가의 자문결과에 따르면 식재지 토양 중 콘크리트 바닥이

존치되어 있는 구간은 재시공이 필요하고 현재 소목 활착에 큰 영향이 없는 구간은

재시공이 불필요하다는 의견이 제시되었다.



당초 설계와 다르게 시공된 ‘토양치환’(개량) 공종 중 콘크리트 존치구간에 대

하여는 시공자 부담으로 재시공하고, 그 외 토양개량 미시공 부분은 해당하는

공사비(9,832천원)를 회수하는 방안을 마련하여 조치하시기 바랍니다.

- 71 -

공사감독 업무를 소홀히 한 공사감독자에게는 주의를 촉구(다른 기관으로 옮긴 관련

자에 대하여는 현 소속 기관장에게 주의를 촉구하도록 통보)하시기 바라며 며, 앞으로

유사한 사례가 재발하지 않도록 직원교육을 실시하시기 바랍니다.(시정요구)

- 72 -



처분요구종류



서울주택도시공사('자'단) 2018년 시정요구 - - 4 -

제 목 건설공사의 하도급계약 적정성 검토 소홀 및 전기공사의 분리발주 미이행


m 서울주택도시공사(이하 ‘발주자’라 함)는 2016.9.4. ㈜X기업외 1개사(㈜Y기업(이하 ‘공

동수급인’이라 함)과 도급계약(기간 2016. 9. 5. ~ 2018. 9. 4., 금액 4,505백만원)을 체결

하여 “□□□공구 도시개발사업 조경공사(2차)”(이하 ‘이 건 건설공사’라 함)를 시행하고 있

으며,

건설기술진흥법 시행령」제55조(감독 권한대행 등 건설사업관리의 시행) 제2항에 따라

소속직원을 공사감독자로 지정하여 공사관리를 직접 수행하고 있다.

한편, 공동수급인은 2017.6.2. 이 건 공사 중 조경식재 및 조경시설물공사에 대하여 Z

기업㈜(대표 병)과 하도급 계약”(이하 ‘이건 하도급 건설공사’라 함)을 체결하여 공사를

시행하고 있다.

① 건설공사의 하도급계약 적정성 검토 소홀

m「건설산업기본법」제9조(건설업 등록 등) 및 같은 법 시행령 제7조와 제8조에 따르면

공사예정 금액이 1천5백만원 이상인 건설공사는 업종별로 전문건설업을 등록한 전문

건설업자가 시공하여야 하고, 같은법 제25조(수급인 등의 자격 제한) 에 따라 수급인은

공사내용에 상응하는 업종을 등록한 건설업자에게 하도급 하여야 한다.

그리고「건설기술진흥법」제49조(건설공사감독자의 감독의무) 제2항 및 건설공사 사업관

리방식 검토기준 및 업무수행지침(국토교통부 고시 제'15–473호. '15.6.30, 이하 “국토부 지침”이라

함) 제129조(하도급 관련사항)에 따르면 공사감독자는 수급인이 도급받은 건설공사를 하도

급 하고자 발주자에게 통지하거나, 동의 또는 승낙을 요청하는 사항에 대하여는 하도

급자 자격의 적정성 검토, 하도급 통지기간 준수 등, 저가 하도급에 대한 검토의견서 등

에 관한 적정성 여부를 검토하여 요청받은날로부터 7일 이내에 그 의견을 발주자에게 제출하

여야 한다.

- 73 -

m 그런데 공사감독자는 공동수급인이 2016.6.26. 발주자에게 제출한 이 건 건설

공사의 하도급계약서에 대한 하도급 적정성을 검토·처리하면서 아래 [표 1]과 같이

수급인이 석공사와 포장공사업자에게 하도급 하여야할 공사를 조경시설물공사업자

에게 하도급을 부적정하게 하였는데도 이에 대한 검토 및 지적을 제대로 하지 아니

하고 2017.7.10. 하도급자의 자격이 적정하다는 ‘하도급계약(조경식재 및 시설물)

검토보고서’('가'부-1812호)를 작성하였다.

[표 1] 하도급 계약내용(포장공사의 석재는 관급자재로 지급하였으므로 노무비만 산출)

공사 내용 하도급 업체 건설업 등록현황 비 고

조경식재공사조경시설물공사석재 등 포장공사

계약자: Z기업㈜ 정계약일: 2017.6.2.계약금: 1,978,900천원(석공사, 포장공사 240,293천원)

조경식재공사업조경시설물설치공사업

포장공사2018.4월예정

이에 대하여 공사감독자는 조경시설물 공사업자가 공원 내 산책로 등의 보도공사는

조경시설물공사업자가 시공을 할 수 있다고 주장하고 있으나,「건설산업기본법

시행령」〔별표 1〕에는 건설업의 업종별 업무내용을 구분하고 있으며 ‘건설공사의

예시’ 까지 상세히 기재하였다.

그리고 이 건 공사의 산책로 포장단면 상세도를 살펴보면 ‘원지반 다짐 및 보조기층

(혼합골재)’을 시공하도록 되어 있고 도급계약 내역서에 석재를 이용하여 산책로

등에 돌포장공사가 포함되어 있으므로 이는 포장공사업과 석공사업의 업무내용임을

쉽게 확인 할 수 있으므로 정당한 사유가 되지 않는다.

참고로, 조경시설물공사업의 업무내용은 조경을 위한 조경석 ·인조목 ·인조암 등을

설치하거나 야외의자 ·파고라 등의 조경시설물을 설치하는 공사이고 업무예시로

조경석이나 야외의자 ·파고라 ·놀이기구 ·운동기구 ·분수대 ·벽천 등의 설치와,

인조 잔디 공사 등이고,

석공사업의 업무내용은 석재를 이용하여 시설물 등을 시공하는 공사이고 업무

예시로 건물외벽 등 석재공사, 바닥·벽체 등의 돌붙임공사, 인도·광장 등 돌포장

공사, 석축 등 돌쌓기 공사이므로 이건 건설공사의 포장공사와 석공사를 조경시설물

공사업자가 할 수 있는 업무범위에 해당한다고 볼 수 없다.

- 74 -

m 그 결과 공사감독자가 하수급인에 대한 시공자격 검토를 소홀히 하여「건설산업기

본법」제9조(건설업 등록 등)에 따른 해당 전문건설업 등록이 없는 자로 하여금 포장

공사를 수행하게 함으로써 부실공사가 발생할 우려를 초래하였다.

따라서 공사감독자의 하수급인에 대한 시공자격 등 검토 소홀 행위는「건설기술

진흥법」제49조(건설공사감독자의 감독의무) 제2항 및 국토교통부 지침 제4조(성실의무)

및 제129조(하도급관련사항) 규정 등에 위반된 것으로 공사감독을 소홀히 하였다.

② 전기공사 분리발주 미이행

m「전기공사업법」제11조(전기공사 및 시공책임형 전기공사관리의 분리발주) 및 같은 법

시행령 제8조(분리발주의 예외) 따르면 전기공사가 건설공사의 공종에 포함되어 있더

라도 공사의 성질상 분리하여 발주할 수 없는 경우, 긴급한 조치가 필요한 공사

로서 기술관리상 분리하여 발주할 수 없는 경우, 국방 및 국가안보 등과 관련한

공사로서 기밀 유지를 위하여 분리하여 발주할 수 없는 경우와 같이 예외적인

사유를 제외하고는 분리 발주를 하여야 한다.

m 그런데 발주자는 이건 건설공사 중 전기공사는「전기공사업법 시행령」제5조

(경미한 전기공사 등)에서 정하고 있는 경미한 공사(전구류, 나이프스위치, 그 밖에

개폐기의 보수 및 교환에 관한 공사 등)가 아니며 같은 법 시행령 제8조(분리발주의 예외)

에서 정한 분리발주 제외 대상(공사의 성질상 분리하여 발주할 수 없는 경우나 긴급한 조치가

필요한 공사로서 기술관리상 분리하여 발주할 수 없는 경우)이 아닌데도 아래 [표 2]와 같이

이건 건설공사와 분리하여 발주하지 않았다.

[표 2] 전기공사 계약내용

공 사 내 용 계약금액(천원) 계약업체 건설업 등록

전기공사 및 기타공사(조인트박스, 콘크롤 페널, 전기공사 등)LED LIGHT 9W 20EA

소계 36,314X기업(주)

대표 무계약일

2016.9.4.

토목건축공사업산업설비공사업

조경공사업철강재설치공사업

*전기공사업 보유

25,802

10,512

m 이에 대하여 발주자(계약담당자)는 전기공사에 대하여「전기공사업법 시행령」제8조

(분리발주의 예외)에 따라 공사의 성질상 분리하여 발주할 수 없거나 긴급한 조치가

- 75 -

필요한 공사로서 기술관리상 분리하여 발주할 수 없는 경우에 해당한다고 주장하고

있으나 이건 공사의 성질, 기술관리상, 통합 발주하여야 한다는 검토조차 없이

주장하는 것은 정당한 사유가 되지 않는다.

m 그 결과 발주자는「전기공사업법」제11조(전기공사 및 시공책임형 전기공사관리의 분리

발주)에서 정하고 있는 전기공사를 이건 건설공사와 분리하여 발주하지 않아 부실

공사가 발생할 우려를 초래하였다.

다만, 이건 전기공사는 ’17년 3월부터 ’17년 9월까지 공사가 중지되어 진행된

공사가 없으며 향후 ‘실시계획 변경’ 절차를 거쳐 전기공사를 포함한 분수시설물

및 공원관리사무소 등의 시설물 공사를 삭제(제외)할 예정이라는 의견서를 감사 당

일(’17.9.12.) 제출하였다.



- 전기공사를 조경공사와 분리하여 발주하지 않은 지적사항에 대하여는 전기공사가

시공전이므로 “시정”(공사관리자가 제출한 의견서와 같이 전기공사 삭제) 하시고 전기

공사를 건설공사와 분리하지 않고 계약을 하도록 한 담당자와 1차 관리자에 대하

여는 신분상 “주의” 조치하시기 바랍니다.

- 석공사와 포장공사는 석공사업자 및 포장공사업자가 시공할 수 있도록 “시정” 하시고

공동수급인이 제출한 하도급계약의 적정성을 소홀히 검토한 공사감독자와 1차 감

독자는 신분상 “주의” 조치하시기 바랍니다.(시정요구)

- 76 -



처분요구종류



서울주택도시공사('차'처 외1) 2018년

주의요구통보 - - 3 -

제 목 건설공사대장 기재사항 지연통보 및 확인업무 소홀 등


m 서울주택도시공사(이하 ‘발주자’라 함)는 서울◑◑◑공공주택지구내 택지조경공사 등 아래[표

1]과 같이 총 3건에 대하여 건설업자와 도급계약을 하고 공사를 수행하였다.

서울◑◑◑공공주택지구내 택지조경공사 및 ◇◇공공주택지구 택지조경공사는

「건설기술진흥법 시행령」제55조(감독 권한대행 등 건설사업관리의 시행) 제2항에

따라 소속직원을 공사감독자로 지정하여 공사관리를 직접 수행하였다.

[표 1] 조경공사현황

연번 공사명 원수급인 하수급인 공사기간(도급액) 공사관리방법

1 ◑◑◑ 공공주택지구택지조경공사 A기업㈜ a기업㈜ ’16.1.25~’16.8.1

(8억원) 자체감독

2 ◇◇ 공공주택지구택지조경공사 B기업㈜ b기업㈜ ’16.9.22~’18.1.24

(35억원) 자체감독

3 A지구 2공구도시개발조경공사(1차) ㈜D기업 ㈜d기업 ’15.7.20~’17.11.30

(173.8억원)책임건설사업

관리용역계약

① 건설공사대장 기재사항 지연통보 및 확인업무 소홀

m「건설산업기본법」제22조(건설공사에 관한 도급계약의 원칙) 제6항 및 같은 법 시행령

제26조(건설공사대장의 기재사항 통보)에 따르면 건설업자는 “해당 건설공사에 관한 사

항”을 건설공사정보시스템(KISCON)을 이용하여 건설공사대장에 적어야 하고, 작

성된 건설공사대장은 건설공사계약을 체결한 날부터 30일 이내에 건설공사정보시

스템(KISCON)을 이용하여 전자적으로 발주자에게 통보하여야 한다.

그리고,「건설공사 발주자의 현장점검․조치요령(국토교통부 지침, ’16. 9.)」따라 발주자는

‘건설공사정보시스템’을 통하여 건설업자로부터 통보받은 건설공사대장(기재사항 등)에

- 77 -

대하여 통보기한 준수 여부 및 통보내용을 확인하여야 한다.

이때 발주자(공사감독자)는 수급인 등이 통보한 건설공사대장이 계약내용과 다르게

통보된 사항이 있을 경우 건설업자에게 수정요구를 하여야 하며 통보하지 않은 경우에는

「건설산업기본법」제81조(시정명령 등)에 따라 시정명령을 하여야 하고 건설기술자 배

치기준에 적합한지와 다른 공사장에 이중으로 배치되었는지도 확인하여야 한다.

※ 통보 내용 : 공사개요, 계약내용, 현장기술자 배치현황, 공사진척 상황 등

그리고, 건설업자가 통보한 사항을 확인하지 않거나 지연할 경우 건설공사대장 기재 사항

통보제도가 실효를 거둘 수 없으므로 발주자는 반드시 주기적으로 이를 확인하여야

한다. 특히, 발주자도「인사규정시행내규」“징계양정에 관한 개별기준”을 제정하면서 제

5호에 건설공사대장 전자통보제도 위반업체에 대한 처리를 소홀히 한 경우 징계처

분이 가능하도록 중요하게 요구하고 있다.

m 그런데 ◑◑◑ 공공주택지구의 수급인은 건설공사 대장을 지연통보 하였고 발주자

소속의 공사감독자는 아래 [표 2]과 같이 건설업자가 통보한 건설공사대장을 감사

당일(2017.9.13.)까지도 통보내용이 적합한지 확인을 하지 않았다.

[표 2] 건설공사대장 기재사항 지연통보 및 미확인 내역

연번

통보업체하도급 공종(계약금액)

건설산업종합정보망통보내역

발주자 확인

계약일 통보일 통보지연

발주자확인일

확인지연일

1◑◑◑공공주택지구 택지조경공사

a기업

조경시설물공사(254백만원)

2016.1.25. 2016.3.21. 34 미확인 538

2◇◇ 공공주택지구택지조경공사b기업

조경식재공사(1,395백만원)

2016.12.7. 2016.12.28. - 미확인 215

m 이러한 건설업자(하수급인)의 건설공사대장(기재사항)을 지연통보한 행위는「건설

산업기본법」제22조(건설공사에 관한 도급계약의 원칙) 제6항을 위반한 잘못이 있고,

건설공사대장의 통보내용에 대하여 적합여부를 확인하지 않은 공사관리관은「건설

공사 발주자의 현장점검․조치요령(국토교통부 지침, 2008. 12.)」을 제대로 이행하지

않은 잘못이 있다.

- 78 -

② 건설기술자 배치 부적정

m 건설산업기본법 제40조(건설기술자의 배치) 제1항 및 같은 법 시행령 제35조(건설

기술자의 현장배치 기준) 제3항에 따르면 건설업자는 건설공사의 시공관리, 기술상의

관리를 위하여 당해 공사의 공종에 상응하는 건설기술자 1명 이상을 배치하여야 한다.

다만, 예외적으로 공사 예정금액 5억원 미만의 동일한 종류의 공사(동일한 시·군 지역

에서 행하여지는 공사 또는 시·군을 달리하는 인접한 지역에서 행하여지는 공사로서 발주청이 시공관리

기타 기술상 관리에 지장이 없다고 인정하는 공사)와 이미 시공중에 있는 공사의 현장에서

새로이 행하여지는 동일한 종류의 공사에 대하여는 공사의 품질 및 안전에 지장이

없는 범위에서 발주자의 승낙을 받아 1인의 건설기술자를 3개의 건설공사 현장에

배치할 수 있다.

그리고「건설공사 사업관리방식 검토기준 및 업무수행지침」(국토교통부고시제2015-473호,

‘15.6.30)」제123조(건설기술자 관리 등)에 따르면 공사감독자는 공사에 참여하는 건설

기술자 등이 건설기술자 배치기준, 품질시험 의무 등 관련법규를 위반하거나, 사전

승낙을 얻지 아니하고 정당한 사유 없이 현장을 이탈한 때 시공능력이나 기술이

부족하다고 인정될 때 등 현장에 적절하지 않다고 인정되는 경우에는 시공자에게

이들의 교체를 요구하고 발주자에게 그 사유를 보고하여야 한다.

m 그런데 A지구 2공구 도시개발사업 1차 공사장에서는 하수급인인 a기업과 b기업

이 건설기술자를 배치하면서 건설기술자를 3개의 현장에 배치할 수 있는 예외적인 공

사에 해당되지 않는데도 아래 〔표 3〕와 같이 건설기술자를 다른 시 ·군 지역에서 시

행하고 있는 2~3개 건설공사 현장에 각각 중복 배치하였다.

그리고 공사감독자는 건설기술자 이중배치 조회를 ‘건설공사정보시스템’에서 건설공사

대장(KISCON)을 확인하는 과정에서 손쉽게 확인이 가능한 것인데도「국토부 업무수행

지침」규정에 따라 건설기술자 배치 기준 위반 등에 해당되는 경우 하수급인에게

문서로 시정 조치를 하지 않았다.

m 따라서, 하수급인이 건설기술자를 중복 배치한 행위는「건설산업기본법」제40조(건설

기술자의 배치) 제1항 규정을 위반하였으며, 공사감독자의 건설기술자 배치기준 위반

사항에 대하여 확인하고 시정하도록 하지 않은 행위는「건설공사 사업관리방식 검토

- 79 -

기준 및 업무수행지침」제123조(건설기술자 관리 등) 규정에 따른 업무를 소홀히 한 것에

해당한다.



- 건설공사대장 확인 업무를 소홀히 하여「건설공사 발주자의 현장점검․조치요령(국

토교통부 지침, 2008.12.)」규정 이행을 소홀히 한 공사감독자에 대하여 ‘훈계’ 조치하시

기 바랍니다.(주의요구)

- ㈜a기업 및 ㈜b기업에 대하여「건설산업기본법」제81조 제7호에 따라 시정명령

및 같은법 제97조(벌칙) 제4호에 따라 ‘고발’ 조치하시기 바랍니다.(통보)

- 80 -



처분요구종류



서울주택도시공사('차'처) 2018년

통보주의요구 - - 1 -

제 목 건설공사의 품질관리 등을 위한 감독업무 소홀


m 서울주택도시공사(이하 ‘발주자’라 함)는 2016.1.22. A기업㈜(이하 ‘수급인’이라 함)과

“서울 ◑◑◑ 공공주택지구 택지조경공사”(이하 ‘이건 건설공사’라 함)에 대하여 도급 계

약(기간 2016. 1.25. ~ 2016. 8. 1., 금액 777백만원)을 체결하였으며,

「건설기술진흥법 시행령」제55조(감독 권한대행 등 건설사업관리의 시행) 제2항에 따라

소속직원을 공사감독자로 지정하여 공사관리를 직접 수행하고 이건 건설공사를

2016. 8. 1. 준공처리를 하였다.

① 건설공사용 자재의 검사업무 소홀

m 건설공사집행규정」제14조(건설공사용 자재의 검사) 및 건설공사집행규정시행내규」

제27조(수급인의 자재 선정)에 따르면 건설공사에 사용할 자재는 사용전에 관계 시방서 등

에 의하여 품질기준에 의한 검사를 거쳐야 하고, 공사감독자는 검사에 합격된 자재만 건

설공사에 사용하게 하여야 하며 수급인이 선정하는 자재로서 설계도서에 명확히 정하

지 아니한 것은 한국산업규격표시품 또는 표준품 이상으로서 가장 적절한 자재를 사용하도

록 하여야 한다.

이건 건설공사의 시방서(총칙) 3.1.2.사용자재, 나목 (1)에 따르면 수급인은 공사용자재

의 사용 또는 설치 전에 설계서의 요구조건 및 품질기준에 적합한지를 확인하고 자재선

정을 위한 검토나 자재의 품질 보증을 위하여 자재공급원 승인요청서를 제출하여 공사감

독자의승인을 받은후사용·설치하도록 되어 있다. 그리고 시방서(총칙) 별표 2에 따르면 공급

원 승인요청 자재의 종류는 아래〔표 1〕과 같이 ‘그레이팅’을 포함하고 있으며 시방서(조경공

사) 3.2.2.에 따르면 스틸그레이팅은 용융아연도금 처리된 제품으로서 한국산업 규격에

적합한 것을 설치하도록 되어 있다.

- 81 -

[표 1] 서울 ◑◑◑ 공공주택지구 조경시방서(총칙) p.24 “공급원 승인요청 자재명”

구 분 자 재 명

공 통 시멘트, 철근, 레미콘 등

토공용 부직포 (토공용, 연약지반용), 보강토 전면판 및 보강재료

배수용 부직포 (맹암거용), 유공관, 흄관, 반월관, 플륨관, 철선, 그레이팅커버, 지수판 등

식재공 주요 수목 및 대형목, 토양 개량제

기 타 기타 기능 및 품질상 중요하다고 판단되는 자재

m 그런데 공사감독자는 이건 건설공사의 측구수로관에 덮개용으로 사용되는 그레이팅

(W300, 미터당 70,007원)은 위〔표 1〕과 같이 “공급원 승인요청 자재”에 포함되어 있는

데도 아래〔표 2〕의 ‘그레이팅’ 에 대하여 자재 선정승인 및 검수를 하지 않았고 수급인에

게 품질보증을 위한 자재선정 승인을 요청하도록 조치도 하지 않았다.

〔표 2〕준공 내역서상 스틸그레이팅의 재료비 등

공 종 명규 격

수량단위

재 료 비 노 무 비 경 비 합 계

단가 금 액 단가 금 액 단가 금 액 단가 금 액측구수로관(그레이팅)W300

208M 70,007 14,561,456 6,863 1,427,504 1,835 381,680 78,705 16,370,640

측구수로관(디자인

그레이팅W3008M 146,645 1,173,160 6,863 54,904 1,835 14,680 155,343 1,242,744

※ 인터넷검색결과외국산스틸그레이팅의경우대략 18,000원~22,000원에서 거래가 되고있어 국산제품

과 대략 3배 이상의 가격차이가 있으나 육안 상 차이를 구별하기 어려움

m 그 결과 공사감독자는 발주자가 정한「건설공사집행규정」제4조(공사감독자의 임무) 및 공

사계약서에 포함된 시방서의 기준 등을 제대로 이행하지 않아 스틸그레이팅이 시방서에서

정한 국산제품인지 저가의 외국산인지 확인할 수 없게 되어 양질의 시공을 확보하기 위한

공사감독 업무를 소홀히 하였다.

② 안전관리계획에 대한 감독자의 승인업무 소홀

m「건설기술진흥법 시행령」제98조(안전관리계획의 수립)에 따르면 발주자가 안전관리가 특히

필요하다고 인정하는 건설공사에 대하여 안전관리계획서를 수립하여야 하고 건설업자가

안전관리계획서를 제출하는 경우에는 미리 공사감독자 또는 건설사업관리기술자의

- 82 -

검토·확인을 받아야 하며, 건설공사를 착공하기 전에 발주자에게 제출하여야 하고,

안전관리계획을 제출받은 발주자는 15일 이내에 안전관리계획의 내용을 심사하여 건

설업자에게 그 결과를 통보하여야 한다.

또한, 이 건 건설공사의 현장설명서(2015.12.) p.7과 시방서(총칙) 2.2.6 시공계획

서 제출, 가목에 따르면 시공자는 공사 착수 전 발주자에게 안전관리계획서가 포함된

시공계획서를 제출하여 공사감독자의 승인을 득한 후 시행하도록 하도록 되어 있다.

※ 이건 건설공사의 계약서에는 산업안전보건관리비(산업재해의 예방을 위하여 법령에 규정된 사항의 이행에 필요한

비용)가 10,820천원이 포함되어 있음

m 그런데 공사감독자는 이건 건설공사의 안전관리가 필요하지 않은 것으로 임의로 간

주하여 수급인이 제출한 안전관리계획서를 심사·승인하지 않았다.

m 그 결과 수급인이 제출한 안전관리계획서에 대하여 공사감독자가 검토·승인을 하지

않아「건설기술진흥법 시행령」제99조(안전관리계획의 수립 기준)에 적합하게 안전

관리조직 및 안전관리비 집행계획, 공종별 안전관리계획이 수립되어 시행되었는지

알 수 없는 상황에서 이 건 건설공사가 완료되었다.

따라서 공사감독자는 발주자가 제정 ·시행중인「건설공사집행규정」제4조(공사감독

자의 임무)에서 정한 공사감독 업무를 소홀히 하였다.

③ 조경석에 대한 석면허용기준 검사의 이행의무 소홀

m「석면안전관리법」제11조(석면함유가능물질의 관리) 및「석면함유가능물질 조사 ·

분석을 위한 시료채취 및 분석방법」(환경부고시 제2015-209호)제22조(조경석 검사)에

따르면 조경석의 석면허용기준 검사는 전수조사를 실시하며 표면에 석면으로 의심

되는 물질이 분포하고 있는 경우에는 편광현미경 및 이와 동등 이상의 분석방법을

이용하여 석면여부를 검사하여야 한다.

그리고, 시방서(조경공사) 6장 조경석 2.2.1에 따르면 ‘경관석’에는 경질의 돌로서

표면의 질감, 색채, 광택, 무늬, 등이 우수하여 관상적 가치가 있어야 하며, 산과

들에서 채집되는 자연석으로 자연풍화로 인해 표면이 마모되어 있는 돌을 공사장에

반입하기 전에 산지의 사진이나 실물을 공사감독자에게 승인받아 설치하도록 되어

있다.

- 83 -

m 그런데, 공사감독자는 조경석이 주요자재에 해당하지 않는다고 판단하고 자재승인

이나 검수조차 하지 않았고「가공·변형된 석면함유가능물질의 석면허용기준」(환

경부고시 제2012-73호)에 따른 조경석의 석면허용기준인 “표면에 석면이 노출되

지 않을 것”이라고 정하고 있는데도 석면허용기준 검사를 하지 않았다.

m 그 결과 공사감독자는 조경석에 대한 ‘석면허용기준 검사’를 하지 않았고 위 시방서

에서 정한 조경석의 자재 검수·승인도 없었으므로 발주자가 제정·시행중인「건설

공사집행규정」제4조(공사감독자의 임무)에서 정한 공사감독 업무를 소홀히 하였다.

따라서 이미 설치한 조경석의 표면에서 석면이 노출되지 않는다고 확신할 수 없게

되었다.

【 조치할 사항 】


- 조경석의 표면에 석면이 노출되지 않아야 하므로 석면허용기준 검사를 이행하시기

바라며,(통보)

- 건설공사용 자재 미검사·검수, 안전관리계획서 미승인, 조경석 석면허용기준 미검

사 등 감독업무를 소홀히 한 감독자에 대하여 신분상 “훈계” 조치하시기 바랍니

다.(주의요구)

- 84 -



처분요구종류



서울주택도시공사('차'처) 2018년 통보 - - - -

제 목 조경공사 관련 조경수 등 시설물 인수·인계(이관) 제도개선


❍ 서울주택도시공사(이하 “발주자”라 함)는 ’16. 1. 22. 수급인 A기업㈜(대표 을)(이하 “수

급인”이라 함)과 “서울 ◑◑◑ 공공주택지구 택지조경공사(이하이 건 건설공사라 함)”계약

(기간 `16. 1. 25.~ `16. 8. 1., 금액 828백만원)을 체결하여 시행하였다.

한편 이 건 건설공사 계약에는 준공 후 유지관리공사(기간 ‘16. 8. 2. ~ ’18. 8. 1.

금액 44백만원)도 포함되어 있다.

그리고 이 건 건설공사에 대하여 소속 직원('차'처 '아'부 소속 병)을 공사감독관으로

선임하고 건설사업 관리를 수행하게 하였다.

이후 이 건 건설공사는 2016. 8. 1. 준공되어 조경수 등 시설물은 2016. 9. 1.

이 건 건설공사의 관할지역인 양천구청(이하 “관리청”이라 함)으로 인계되었다.

① 하자검사 실시 부적정

「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제20조(계약의 담보책임) 제1항,

제3항, 제5항, 같은법 시행령제69조(담보책임의 존속기간) 제1항, 제70조(하자검사) 제1항 및

같은법 시행규칙 [별표 1](공사의 공종별 담보책임의 존속기간)에 따르면, 조경시설물

또는 조경 식재 공사의 계약담당자는 담보책임의 존속기간(2년) 중 연 2회 이상

정기적으로 하자를 검사하여야 한다.

그리고「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령」제70조(하자 검사) 제1

항 및 택지개발업무처리지침(국토교통부훈령 제767호, ‘16.10.18) 제34조(공공시설의 인계인수) 제

3항 단서에 따르면 시설의 관리권이 인수인계된 경우, 시설물을 인수받은 관리청은 연 2회

이상 하자 검사 및 하자 보수를 하도록 되어 있다.

- 85 -

그런데 관리청은 2016. 9. 1. 이 건 건설공사의 발주자로부터 조경수 등 시설물을

인수받았음에도 2017. 5. 9. 감사 당일 현재까지 이 건 건설공사에 대한 하자검사

(보수)를 실시하지 아니하였다.

반면 발주자는 이 건 건설공사를 완료하고 조경수 등 시설물을 관리청에 인계하였으

므로 하자검사(보수) 권한이 없는데도 시설물 인계시점 이후인 2017. 5. 9.

조경수 등에 대해 하자검사(보수)를 1회 실시한 것으로 확인되었다.

그 결과 권한이 없는 자(발주자)가 이 건 건설공사에 대한 하자검사(보수)를 실시

하게 되었다.

※ ’17. 5. 9. 하자검사 결과, 스트로브잣나무 3주, 계수나무 7주, 공작단풍나무 2주, 복자기 1주, 산

딸나무 1주, 산수유 8주, 왕벚나무 1주, 중국단풍 1주, 청단풍 7주, 감나무 1주, 대왕참나무 1주등 총 33주에 대하여 교체 조치

② 하자보수보증금 이관 부적정

「택지개발업무처리지침(국토교통부훈령 제767호, ’16.10.18)」제34조(공공시설의 인계인수)

제5항에 따르면 사업시행자가 공공시설을 해당 시설의 관리청에 인계할 때에는「국

가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행규칙」제72조(하자보수보증금률)에 따른 하자보

수보증금을 이관하여 해당 시설의 관리청이 하자담보책임추급권(하자담보 책임기간

동안의 하자검사권, 하자보수 요구권, 하자보수보증금의 직접사용권을 말한다)을 승계·행사할

수 있도록 되어 있다.

그런데 발주자는 이 건 건설공사의 하자보수보증금을 2016. 9. 1. 조경수 등 시설물의 인

계와 함께 이관하였어야 함에도 2016. 12. 13.에야 이관함으로써 하자보수보증금

이관 의무를 약 3개월 지연하였고, 이관 과정에서 하자검사(보수) 주체에 대하여

도 아무런 언급을 하지 아니하였다.

한편 이 건 건설공사 이외의 다른 건설공사에서는 조경수 등 시설물이 관리청에게 인계

된 이후 하자보수보증금이 관리청으로 이관되지 아니한 사실도 확인되었다.

그 결과 관리청으로 하여금 하자담보 책임기간 동안의 하자 검사권, 하자보수

요구권, 하자보수보증금의 직접사용권에 대한 실행의지를 약화시키는 결과를 초래

하였다.

- 86 -

③ 조경수 등 시설물 유지관리공사 감독 부적정

「2007 공유재산관리지침(행정자치부)」에 따르면 조경수 등의 인수·인계와 관계없이

조경 공사 완료 후 2년간의 수목 및 잔디의 시비, 지주목 결속에 소요되는 관리비

용은 사업시행자(발주자)가 부담하도록 되어 있다.

그런데 발주자는 위 지침상 사업시행자가 관리 “비용”을 부담하도록 정하고 있을 뿐

“유지 관리 의무”을 부담하여야 한다고 정하고 있는 것은 아님에도, 관리청에 이 건

조경공사의 조경수 등 시설물을 인계한 이후 유지관리 공사의 감독을 계속하고 있다.

그 결과 조경수 등 시설물의 하자검사의 주체는 관리청(양천구청), 유지관리의 주체는

발주자(서울주택도시공사)로 이원화됨으로써 조경수 등 시설물이 비효율적으로 관리

되고 있다.

❍ 이와 같이 조경수 등 시설물이 관리청에 인계된 이후, 권한 없는 자(발주자)에 의하여 하자

검사가 실시되고, 하자보수보증금이 이관되지 않아 관리청의 하자 검사권 · 하자보수 요

구권 · 하자보수보증금의 직접사용권에 대한 실행의지 약화를 초래하며, 하자검사(관리

청) 및 유지관리(발주자)의 주체가 양분됨으로써 조경수 등 시설물이 비효율적으로 관

리되고 있다.

따라서 건설공사 준공 이후 관리청에게 조경수 등 시설물을 인계·인수하면서 조경수

등 시설물이 효율적으로 유지·관리될 수 있도록 하자검사 및 유지관리공사 주체를 지정하

고, 관리청이 하자담보책임추급권을 승계·행사할 수 있도록 하자보수보증금을 이

관하는 등 인수·인계 세부 기준을 마련할 필요가 있다.


❍ 서울주택도시공사 사장은

- 조경공사에 대한 하자검사(보수) 및 조경수 등 시설물 유지관리공사(감독) 업무가

효율적으로 이루어 질 수 있도록 인수·인계 관련 세부 지침 등을 마련하시기

바랍니다.(통보)

- 87 -



처분요구종류


조치방법 금액(천원)

서울특별시 은평구('가'과) 2018년

시정요구통보징계요구

회수 136,289천원 3 -

제 목 2016년 사방사업, 공사대금 부당집행 및 자재관리 부적정


m 서울특별시 은평구청(이하 “발주청”이라 한다)에서는 “2016 예방사방사업7)(▽▽동)”을

2016. 3. 8. A기업 대표 갑(이하 “계약상대자”라 한다)과 299,184천원에 계약하여

2016. 5. 12. 준공처리하였고, 위 공사의 시공감리는 2016.3.7. 기업 대표 을(이하 “감

리원”이라 한다)와 7,109천원에 용역계약을 맺어 시행하였다.

가. 공사대금 집행 및 준공검사 부적정 이행

m 계약상대자는 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 제6조 및 당해

공사의 계약문서인 공사계약일반조건, 설계서8) 등에 따라 신의 성실의 원칙에 입각

하여 이행하여야 한다.

- 그리고 감리원은 사방사업의 시공감리 업무지침 제10조에 따라 설계도서의 내용대로

적합하게 시공하였는지 여부를 검토․확인하여야 하고 설계변경에 관한 사항의

타당성을 검토하여야 하며, 발주청의 계약담당자는 설계서의 변경이 있는 경우에는

공사계약일반조건 제6절 및 제7절에 따라 설계변경하여 계약금액을 조정하여야 한다.

- 한편 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 제17조, 같은법 시행령 제64조,

공사계약일반조건 제9절에 따르면 계약담당자는 계약상대자로부터 공사의 완성을 통지

받은 때에는 14일 이내 검사하고 계약상대자의 계약이행 내용이 계약에 위반되거나 부당

함을 발견하였을 때는 필요한 조치를 하여야 한다.

7) “2016 예방사방사업(▽▽동)”은 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 및 사방사업법 에 따라 산지의

붕괴 등을 방지 또는 예방하기 위하여 공작물을 설치하거나 식물을 파종·식재하는 사업으로 국비

70%(248,999,471원) 시비 30%(106,714,059원)를 지원 받아 시행하는 사업임

8) “설계서”란 공사계약일반조건 제1절 2.라.에 따르면, 시방서, 설계도면, 물량내역서를 말함

- 88 -

m 그런데 2017. 9. 25. 위 공사에 대하여 발주청의 공사관리관, 계약상대자의 현장대

리인, 감사자가 합동으로 계약문서인 설계도면 및 물량내역서 대로 시공이 되었는지

여부를 현장조사 한 결과, 당해 공사의 계약상대자는 [표 1]과 같이 준공처리된 ▽

▽동 산○-○○ 암반사면의 두께 15cm의 숏크리트 480㎡ 중 180㎡는 미시공,

300㎡는 두께 3cm로 시공하였고, ▽▽동 산○-○○○ 등 2개소에 개나리 200주 및

국수나무 400주 미식재, 화살나무 800주 중 66주만 식재하였으며, ▽▽동 산○-○

○의 절토작업 509㎥ 미이행, ▽▽동 산○-○○○ 등 6개소 중 5개소의 식생토낭

쌓기 및 식생토낭 수로는 길이 및 높이가 설계 규격 보다 부족하게 시공한 사실이 확

인되었다.

[표 1] 설계 및 시공 물량 현황

위 치 공 종 규 격 단위

수량비 고

설계 시공 미시공

▽▽동 산○-○○비탈절토면 고르기 연암 ㎡ 300 - 300숏크리트 ㎡ 480 300 180 시공 두께3㎝

▽▽동 산○-○○○외1

개나리 H1.0(7가지) 주 200 - 200화살나무 H0.8xW0.4 주 800 66 796국수나무 H0.9x3가지 주 400 - 400

▽▽동 산○-○○터파기 B/H0.4㎥㎥ 520 110 410

잔토처리운반 L=9km ㎥ 509 - 509▽▽동 산○-○○○외 4

식생토낭 쌓기및 수로

개 4,429 1,736 2,693길이 및 높이부족시공

▽▽동 산○-○○○외 7

공사안내간판 0.9mx1.8m 개 8 1 7공사실명제표지판 10㎝x15㎝ 개 8 1 7

자료 : 은평구청 '가'과 제출자료(설계변경 내역서) 재구성

- 89 -

m 위와 같이 공사가 이행되지 아니하고 부족하게 시공된 상태인데도 당해 공사의 감리원과

발주청은 공사시행 과정에서 그리고 2016. 4. 21. 준공을 위한 정산 설계변경

실정보고를 하면서도 설계도서 내용대로 적합하게 시공되었는지의 검측과 확인업무를

태만히 하여 110,706천원 상당금액 공사의 이행요구 또는 계약금액 감액 등 필요

한 조치를 하지 못하고 준공처리하는 결과가 초래되었다.

m 그리고 발주청은 건설기술진흥법 시행령 제56조 제1항에 따라 소속 직원으로

하여금 예비준공검사 업무를 수행하게 하여야 한다.

- 그러나 발주청은 위 법령에 따른 예비준공검사를 이행하지 아니하였고, 당해 공사의

시공감리용역 계약문서인 과업지시서에 따라 감리원이 2016.5.12 예비준공검사를

하는 때에도 검토 또는 입회를 하지 않았다.

- 또한 2016.5.12. 계약상대자가 제출한 준공검사원을 접수하고 2016.5.19. 준공검사를

하는 때도 준공도서 및 현장을 확인하지도 않은 채로 계약문서인 설계서 대로 공사를

완료한 것으로 준공처리하여 준공금액의 37%에 해당하는 공사대금 110,706천원이

부당하게 집행되는 결과가 초래되었다.

m 이에 대하여 감리원은 사방사업의 시공감리 업무지침 제9조에 따르면 월 3회 이상

감리활동을 하도록 되어 있으므로 이에 부합되게 공사기간 중에 7회의 감리활동을

하였으므로 선처를 바라고 있다.

- 그러나 1회의 현장방문으로도 설계서 대로 시공을 하지 않았다는 것을 충분히 알 수

있는데도 7회나 현장방문을 하고도 설계와 다르게 시공한 사실을 알지 못하였고,

2016.5.12. 예비준공검사를 하면서도 8개소 중 2개소의 일부 공종에 대해서만

현장에 출장하여 원거리에서 시공상태를 확인하였다는 것은 감리업무를 태만히 한 것

이므로 이유가 되지 않는다 할 것이다.

m 또한 발주청에서는 타 자치구에 비해 산림과 개발제한구역의 규모가 훨씬 넓어 파생

되는 업무량이 많고 공사시행 당시 관리자들은 2016. 1월에 전입한 상황이었으며,

팀원들은 4명 중 2명이 1년 이하 근무경력의 9급 직원이었고, 총 34개소를 4개

권역으로 분할 발주하여 1명의 공무원이 담당하는 등 업무가 과중한 상황이었다고

답변하고 있다.

- 90 -

- 그러나 1회의 현장 방문으로도 알 수 있는 사항을 공사의 진행 과정과 설계변경 및

준공검사를 하면서 위와 같은 사실을 발견하지 못하였다는 것은 변명의 이유가 될 수

없다.

나. 발주청이 지급한 물품인 식생토낭 관리 부적정

m 계약상대자는 당해 공사의 계약문서인 공사시방서 1.4.11에 따라 발주청이 지급한

자재에 대하여 사용보고서를 작성하고 감독자의 점검을 받아야 하며 준공 시에는 잔여

자재를 반납하여야 한다. 그리고 발주청은 서울특별시 은평구 공유재산 및 물품관리

조례 제11장 및 제12장에 따라 구매한 물품에 대하여 장부를 작성하여 관리하여야

한다.

m 그런데 발주청에서는 위 공사에 포함된 ▽▽동 산○-○○○ 등 5개소의 사면이 흘러

내리거나 무너지는 것을 예방하기 위한 식생토낭 쌓기 공사용으로 42,279천원 상당

의 식생토낭(플라스틱 포대) 4,429개를 구매하여 2016.5.11. 공사의 계약상대자에

게 이를 지급하였다.

- 그러나 당해 공사의 계약상대자는 설계도면 및 물량내역서에 따라 시공하지 아니하여

지급한 식생토낭 4,429개 중 25,583천원 상당의 2,693개(약 61%)는 사용하지

않아 남아 있는데도 이를 발주청에 반납하지 않았다.

- 그리고 발주청은 위 물품에 대한 장부를 작성하여 관리하지 아니하였으며, 계약상대

자에게 식생토낭을 지급한 후 공사를 시행하는 과정에 자재의 사용 실태를 점검하지

않았고, 준공 시에는 사용물량을 확인하여 남은 자재에 대하여는 설계서 대로 시공

하도록 조치하거나 회수처리 하는 등 필요한 조치를 하여야 하는데도 그대로 준공처리

하여 당해 공사가 준공된 2016.5.12. 이후 약 1년 5개월이 경과된 2017.10.29

현재까지 미반납 및 관리가 되지 않고 있는 실정에 있다.

- 91 -


m 은평구청장은

① 공사의 계약상대자가 시공하지 않았거나 부족 시공한 공사량에 해당하는 공사대금

110,706천원과 계약상대자로부터 반납받지 않은 25,583천원 상당의 식생토낭

2,693개는 계약상대자가 발주청에 제출한 각서 등에 따라 회수조치 하시기 바

랍니다. (시정요구)

② 당해 공사계약과 시공감리용역계약을 부당하게 이행한 시공업체와 감리용역업체에

대하여 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행규칙 제76조 [별표 2]에

따라 입찰 참가자격을 제한조치 하시기 바랍니다. (통보)

③ 시공감리 업무를 태만히 한 산림기술자에 대하여는 산림자원의 조성 및 관리에 관한

법률 시행규칙 제33조 [별표 12]에 따라 자격정지 행정처분의 조치를 하시기 바

랍니다. (통보)

- 공사관리 업무를 태만히 한 공무원에 대하여는 지방공무원법 제72조에 따라 징계

등 조치 (징계 등 요구)

- 92 -



처분요구종류



서울특별시 은평구('가'과) 2018년

시정요구통보징계요구

회수 66,985천원 4 -

제 목 2015년 사방사업, 공사대금 부당 집행 및 설계변경 부적정


가. △△동 등 시공하지 않은 공사의 공사대금 지급

m 서울특별시 은평구청(이하 ‘발주청’이라 한다)에서는 “2015 예방사방사업(◩◩동, △△동)”(이하

‘당해공사’라 한다)을 2015. 3. 25. C기업 대표 병(이하 ‘계약상대자’이라 한다)과

588,300천원에 최종 계약하여 2015. 6. 4. 준공처리하였고, 위 공사의 시공감리

는 2015. 3. 25. D기업 대표 정(이하 ‘감리원’이라 한다)과 16,918천원에 용역계약을

맺어 시행하였다.

m 계약상대자는 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 제6조 및 당해 공사의

계약문서인 공사계약일반조건, 설계서 등에 따라 신의 성실의 원칙에 입각하여 이행

하여야 한다.

- 그리고 감리원은 사방사업의 시공감리 업무지침 제10조에 따라 설계도서의 내용

대로 적합하게 시공하였는지 여부를 검토․확인하고 설계변경이 필요한 경우 이에

관한 사항에 대한 타당성을 검토하여야 하며, 발주청의 계약담당자는 설계서의 변경이

있는 경우에는 공사계약일반조건 제6절 및 제7절에 따라 현장상태를 확인하여

설계변경하고 계약금액을 조정하여야 한다.

- 한편「지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률」제17조, 같은법 시행령

제64조 공사계약 일반조건 제9절에 따르면 계약담당자는 계약상대자로부터 공사의

완성을 통지 받은 때에는 14일 이내 검사하고 계약상대자의 계약이행 내용이

계약에 위반되거나 부당함을 발견 하였을 때는 필요한 조치를 해야 하는 것으로

되어있다.

- 93 -

m 그런데 2017.10.27. 당해공사에 대하여 발주청의 업무담당자, 계약상대자의

대표(병), 시공감리용역업체의 이사(무)와 합동으로 현장 확인한 결과, 아래 [표

1]과 같이 당해공사의 계약문서인 설계서 및 산출내역서에 포함되어 있는 ◩◩동

○○○-○○은 높이 120cm 난간 17m 그리고 ◈◈동 산○-○은 두께 15cm 비탈면

구조물 콘크리트타설 435㎡ 중 87㎡와 락볼트 설치 10공 중 9공이 현장에 시공되어

있지 않았다. 또한 △△동 ◯◯-◯은 두께 12cm 사면보호공 194㎡와 락볼트설치

10공 그리고 △△동 산◯◯-◯은 두께 12cm 사면보호공 116㎡가 현장에 시공

되어 있지 않은 것으로 확인되었다.

〔표 1〕현장 실사 결과, 미시공 또는 부족시공 내역(공사에 따른 제잡비 포함됨)

사면보호 설계도 (식생형 12cm)

미시공 현황 락볼트 설계도(25mm×5m)

미시공 현황

m 이는 공사 목적물의 존재 여부에 관한 것으로 현장에서 육안으로 확인하면 즉시 알 수

있는 사항인데도 당해공사의 감리원과 발주청은 공사를 시행하는 과정에서 알지 못

하였고 그리고 2015. 5.19. 준공을 위한 정산 설계변경을 하면서도 감리원으로

서의 검측과 확인 업무를 태만히 하고 공사감독자로서의 설계변경 집행 등 업무를

태만히 하여 44,296천원 상당금액의 공사의 이행요구 또는 계약금액 감액 등 필요

한 조치를 하지 못하는 결과가 초래되었다.


수량 공사대금(천원)

설계 시공 미시공 준공 재산정 과다지급

계 80,037 35,741 44,296

◩◩동○○○-○○ 난간설치 m 17 - 17 3,928 3.928

◈◈동 산○-○비탈면구조물콘크리트타설 ㎡ 435 348 87 44,139 35,311 8,828

락볼트설치 25mmx5m 공 10 1 9 4,303 430 3,873△△동산◯◯-◯

사면보호공 식생형 12cm ㎡ 194 - 194 16,163 16,163락볼트설치 25mmx5m 공 10 - 10 4,303 4,303

△△동산◯◯-◯ 사면보호공 식생형 12cm ㎡ 116 - 116 7,201 7,201

- 94 -

m 그리고 발주청은 건설기술진흥법 시행령 제56조 제1항에 따르면 소속 직원으로

하여금 예비준공검사 업무를 수행하게 하여야 한다.

- 그러나 발주청은 위 법령에 따른 예비준공검사를 이행하지 아니하였고, 또한 당해

공사의 시공감리용역 계약문서인 과업내용서에 따르면 감리원이 예비준공검사를

시행하고 발주기관에서는 이를 검토하도록 되어 있으나 이 예비준공검사도 이행

하지 않았다.

- 또한 발주청에서는 2015.5.23. 계약상대자가 제출한 준공검사원을 접수하고

2015.6.2. 준공검사를 하면서도 준공도서 및 현장을 세밀하게 확인하지도 않은

채로 계약문서인 설계서대로 공사를 완료한 것으로 준공처리하여 준공금액의

7.5%에 해당하는 공사대금 44,296천원이 부당하게 집행되는 결과가 초래되었다.

m 이에 대해 감리원은「사방사업의 시공감리 업무지침(산림청)」제9조에 의하면

사방사업의 감리는 비상주감리이며 특별한 사유가 없는 한 월 3회 이상 감리활동을

하게 되어 있고 비슷한 시기에 집중된 28개소(타 공사건 포함)의 산재된 공사현장의

감리업무를 일시에 수행하다 보니 설계변경시 물량 착오 등이 있었음을 인정하고

선처를 바라고 있다.

- 그러나 위 지침에 의하더라도 최소한 공사기간 중에는 6.9회 이상의 감리 활동을

하였어야 하는데 최소한 1회의 현장 방문으로도 충분히 알 수 있는 사항을

착오로 알지 못하였다는 것은 타당하지 않고 최종 준공을 위한 정산설계변경과 준공

처리과정에서도 이를 발견하지 못하였다는 것은 감리업무를 그만큼 태만히 하였다는

것을 입증하는 것이라 할 것이다.

m 또한 발주청에서는 타 지역구에 비해 산림과 개발제한구역의 규모가 훨씬 넓어

파생되는 업무량이 많고, 공사시행 당시 담당팀장은 2015.1월에 전입한 상황이었으며

팀원들은 4명중 1명이 1년 이하 근무경력의 9급직원으로 업무가 과중한 상황

이었다고 답변하고 있다.

- 그러나 1회의 현장 방문으로도 알 수 있는 사항을 공사과정과 설계변경 및 준공검사를

하면서도 위와 같은 사실을 발견하지 못하였다는 것은 변명의 이유가 될 수 없다.

- 95 -

나. 설계변경하면서 삭제된 공종의 부속된 공사비는 미감액

m 서울특별시 은평구청(이하 ‘발주청’이라 한다)에서는 2015. 3.25. E기업 대표 기

와 2015 예방사방사업(▽▽동)(이하 ‘당해공사’라 한다)을 290,100천원에 계약 체결

하여 2015.6. 4. 준공처리하였고, 위 공사의 시공감리는 2015. 3. 25. F기업 대표

경(이하 ‘감리원’이라 한다)과 13,530천원에 용역계약을 맺어 시행하였다.

m 그런데 발주청은 위 공사를 시행하면서 공사의 계약상대자 및 감리원의 요구에 따라

▽▽동 ◯◯-◯◯의 지역은 사면의 흙 쏠림 면적이 넓어 안정성이 제한되고 지역주

민자치위원회 요청사항 및 현장여건을 감안한다는 사유로 당초 설계된 석축쌓기(높

이 1.5m, 연장 33.8m)를 식생토낭 쌓기(높이 0.6m, 연장 105m)로 설계변경하여

시공하였다.

- 그러나 위와 같이 석축쌓기 공종을 제외시키면서 [표 2]와 같이 이에 수반되는 부

대공사비인 재료(시멘트·모래·깬돌 등) 운반비는 공사금액 산출내역서에서 공제하

지 아니하고 그대로 준공처리하여 준공금액 290,100천원의 7.8%에 해당하는 공사

대금 22,690천원이 과다하게 집행되는 결과가 초래되었다.

〔표 2〕설계변경으로 삭제된 공종의 부대공사비 과다 지급 현황(공사에 따른 제잡비 포함됨)

m 이에 대해 당해공사의 감리원은 2015. 5. 21. 발주청에 준공을 위한 정산 설계변경

실정보고를 하면서 계약상대자가 제출한 개략 내역서 등은 검토하였으나 세부공종에

대한 검토 미비로 이를 발견하지 못하였다 하고 있으며, 발주청의 공사감독관

임은 앞의 가항 내용에서 언급했듯이 그 당시 업무과중으로 검토가 미흡하였다

고 답변하고 있다.


수량 공사대금(천원)

당초 변경 준공 재산정 과다

계 27,594 4,904 22,690

▽▽동◯◯-◯◯

시멘트소운반 L=120m,L=1.5㎞,1.0 D/T 포 567 0 1,727 1,727

모래소운반L=120m,

L=1.5㎞,1.0 D/T㎥ 37 25.2 7,201 4,904 2,297

자갈소운반L=120m,

L=1.5㎞,1.0 D/T㎥ 61 0 13,624 13,624

깬돌소운반L=120m,

L=1.5㎞,1.0 D/T개 1,048 0 5,042 5,042

- 96 -

- 그러나 설계변경이 있는 때 감리원은 이를 검토․확인하고 발주청은 감리원이

확인한 변경사항을 검토하여 계약금액을 조정하는 업무는 공사계약 일반조건 등

에서 정한 각기의 기본업무 중에 하나인데도 설계변경 처리하면서 ▽▽동 ◯◯-

◯◯의 공사 내역안에 함께 표기되어 있는 운반비 항목을 발견하지 못한 것은 그

만큼 업무를 태만히 하였다 할 것으로 변명의 이유가 될 수 없다.



① 가 항 공사(◩◩,△△동)의 시공하지 아니한 공사량에 해당하는 공사대금 44,296천

원과 나항 공사(▽▽동)의 과다 지급한 공사대금 22,690천원을 각기 계약상대자가

발주청에 제출한 각서에 따라 합계 66,985천원을 회수조치 하시기 바랍니다.

(시정요구)

② 당해 공사계약과 시공감리용역계약을 부당하게 이행한 가항의 시공업체 및 감리용역

업체에 대하여 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행규칙 제76조

[별표 2]에 따라 부정당업자의 입찰 참가자격을 제한조치 하시기 바랍니다. (통보)

③ 가항 공사 시공감리 업무를 태만히 한 산림기술자에 대하여는 산림자원의 조성 및

관리에 관한 법률 시행규칙 제33조 [별표 12]에 따라 자격정지 등의 행정처분을

하시기 바랍니다. (통보)

- 공사관리 업무를 태만히 한 관련 공무원에 대하여는 지방공무원법 제72조에 따

라 징계 등 조치 (징계 등 요구)

- 97 -



처분요구종류


조치방법 금액(천원)

서울특별시노원구('가'과)서울시설공단('나'처)

2018년시정요구통보문책요구

재시공 7,387천원 4 -

제 목 공원조성사업, 도로공사 품질관리 및 설계변경 부적정


m 서울특별시 노원구청(이하 “발주청”이라 한다)에서는 “◎◎산도시자연공원(▲▲지구) 조성

공사”를 2016.6.17. ㈜G기업 대표 계(이하 “계약상대자”이라 한다)와 2,203백만원에

계약하여 2017.6.20. 준공처리하였고, 이에 대한 공사감독 업무는 서울시설공단

(이하 “공사감독자”라 한다)에 위탁하여 시행하였다.

가. 도로공사 품질시험 미이행 및 동상방지층 미시공

m 건설기술진흥법 시행령 제90조에 따르면 계약상대자는 품질시험계획을 수립하여

공사감독자의 검토·확인을 거쳐 건설공사를 착공하기 전에 발주청의 승인을 받아야

하며, 발주청은 품질시험계획의 내용을 검토하여 보완하여야 할 사항이 있는 경우에는

계약상대자로 하여금 보완하도록 하여야 한다.

- 그리고 당해 공사의 계약문서인 시방서 제5장 도로 및 포장공사에 따르면 공사의

계약상대자는 동상방지층, 보조기층 등에 대하여 평판재하시험, 현장 밀도시험을

하여 다짐이 적정한지를 확인 하도록 되어있다. 또한 공사감독자는 건설공사 사업

관리방식 검토기준 및 업무수행지침 제4조 제2항에 따라 공사시행 단계별로 시공

상태를 확인․검측하고 품질관리에 필요한 감독을 하여야 한다.

m 그런데 위 공사의 계약상대자는 2016. 7. 12. 공사감독자에게 품질시험계획서를

제출하였고 공사감독자는 이를 2016. 7. 13. 발주청에 제출하였다. 그러나 공사

감독자는 사업부지 진입도로인 ◢◢로(2차로)의 확폭 구간 폭 1.5m, 길이 109m와

사업부지 내 신설 도로인 폭 6m 길이 156m의 보조기층(t=15cm), 동상방지층

(t=26cm)에 대한 평판재하 등의 품질시험 항목 및 횟수가 위 품질시험계획서에

- 98 -

누락되었는데도 이에 대한 보완조치를 하지 않았으며, 발주청도 문서만 접수하고는

이를 검토 및 승인처리하지 않았다. 이와 같이 품질시험계획이 부실하게 작성된 상태

에서 위 공사의 계약상대자는 당해 공사를 시행하면서 도로공사에 따른 보조기층 등에

대하여 다짐이 적정하게 되었는지를 확인하기 위한 평판재하 등의 품질시험을 이행

하지 않았다.

- 그래서 감사기간 중인 2017.9.19.∼9.20. 계약상대자의 현장대리인 공사감독자

공사관리관 감사자가 합동으로 현장조사 한 결과, 계약상대자가 보조기층 등에 대한

다짐을 적정하게 하지 않아 지지력 부족 등으로 사업부지 내 신설 도로 156m 중

29m 구간(우측)의 아스팔트포장과 측구 콘크리트 경계 부분에서 폭 3cm의 틈과

높이 3cm의 단차가 발생되었고, 측구 콘크리트와 경계석의 경계 부분에서도 폭

1.5cm의 틈이 발생된 사실이 확인되었다.

- 또한 공사감독자는 계약상대자가 도로의 동상방지층을 시공하는 과정에서 각 층의 두께를

설계도면 대로 적정하게 시공하였는지 여부를 확인․검측하지 않았다. 그래서 감사기간

중에 사업부지 내 신설 도로 1개소를 굴착하여 확인한 결과, 두께 26cm의 동상방지층을

시공하지 않은 것으로 확인되었다. 그리고 공사감독자의 진술에 따르면 ◢◢로 확폭

구간 도로의 동상방지층도 시공하지 않은 것으로 나타났다.

- 99 -

9) “경사면 개착공법”이란, 터파기 하는 때 사면이 붕괴되지 않도록 지반의 종류(토사,풍화암 등)를 고려하여완만한 사면의 기울기를 주면서 굴착 하는 공법임. 굴착 주변에 여유 공간의 부지가 있을 때 적용

10) “흙막이 가시설공법”이란 터파기 하는 때 사면이 붕괴되지 않도록 H형강, 강재판 등을 먼저 설치한 후수직으로 굴착 하는 공법임. 굴착 주변에 여유 공간이 없는 도심지나 굴착 심도가 깊을 때 적용

m 이건 공사는 위와 같이 도로의 단면구조 등을 설계서의 규격대로 시공하지 않았으며,

품질관리도 부실하게 하여 도로의 일부 구간이 침하되었다. 그래서 위 도로부지는

성토구간도 있고 동상방지층을 시공하지 않아 전면 재시공이 필요한 것으로 판단되나

만약 전문가의 검토결과 등을 통해 재검증하여 전면재시공이 불필요한 경우는 시공

하지 않은 동상방지층(288㎡, 혼합골재)에 해당하는 공사대금 7,387천원을 환수 등

조치가 필요한 것으로 판단된다.

나. 설계에 기 반영된 사항을 설계변경하여 공종 추가

m 공사감독자는 감독업무를 수행 할 때에는 건설공사 사업관리방식 검토기준 및 업무

수행지침 제4조 제1항 및 제148조 제6항에 따라 설계도서 등의 내용을 숙지하고

업무를 수행하여야 하며, 설계변경 및 계약금액을 조정하는 때에는 현지여건과 설계

도서의 부합여부 등을 검토․확인하여야 한다.

- 그리고 발주청에서는 건설기술진흥법 시행령 제56조에 따라 공사감독자(건설사업관

리기술자)가 확인한 설계변경에 관한 사항의 적정여부 등을 검토하여 설계변경하고

이에 따른 계약금액을 조정하여야 한다.

m 위 공사의 계약문서인 설계도면 및 물량내역서에 따르면, 사업부지 내 도로 하부의

직경 600mm 길이 188m 우수관은 별도의 흙막이 가시설이 필요하지 않은 굴착면의

기울기가 1 : 0.5인 경사면 개착공법9)으로 시공하는 것으로 되어있다.

- 그런데 공사감독자는 계약상대자가 터파기 굴착면의 기울기를 1 : 0.5로 시공하지 아니하고

거의 수직으로 맨홀 터파기(깊이 약 3m)한 시공현장을 확인하

고는 굴착사면의 붕괴로 안전사고가 우려된다는 사유로흙막이 가

시설공법10)으로 변경이 필요하다고 2016.9.19. 발주청에

실정보고 하였고, 발주청에서는 설계변경의 타당성 등에

대하여 전문가 또는 설계자의 기술검토 없이 2016.11.18.

그대로 설계변경 조치하여 공사비 30,715천원을 증액시켰다. (시공 : 맨홀 설치 위치 수직으로 굴착)

- 100 -

- 그러나 흙막이 가시설공법은 수직의 굴착면에 강재 말뚝과 판넬을 접촉되게 설치하여

굴착면의 붕괴를 방지하기 위한 것으로 만약 터파기의 기울기를 당초 설계대로

1 : 0.5로 시공하면 별도의 흙막이 가시설은 필요가 없다. 그런데 위 공사의 계약

상대자에게 터파기 굴착면을 1 : 0.5로 시공한 상태에서 실제로 흙막이 가시설을

설치하였는지를 문의한 결과 계약상대자는 아래와 같은 사진을 제시하면서 위와 같이

설계변경되어 굴착면을 1 : 0.5 터파기 시공하고 터파기 한 내부 빈 공간에 흙막이

가시설 107m를 설치하였다고 주장하고 있다. 그러므로 공사감독자 및 발주청이

시공상태의 검토․확인 업무와 설계변경의 업무를 태만히 하여 설계에 기 반영된

공사내용을 불필요하게 중복 시행함으로써 30,715천원을 낭비하는 결과가 초래되

었다 할 것이다.

m 이에 대하여 공사감독자는 공원부지 내 도로설치와 우수관 매설 등은 토목분야인데

조경 직종의 공사감독자가 업무를 수행하다 보니 잘 알지 못하여 부실시공 및 예산

낭비가 발생되었다고 선처를 바라고 있다.

- 그러나 공사감독자가 설계변경 승인 시 변경 전과 변경 후의 도면을 비교․검토하였어도

터파기 기울기가 1 : 0.5인 경우 굴착면이 수직이 아니므로 흙막이 가시설은 필요 없다는

사실을 쉽게 알 수 있었으며, 또한 공사시행 단계별로 시공상태를 현장에서 확인․검측

하면서도 흙막이 가시설의 배면이 위의 시공 사진에서와 같이 빈공간이 되므로 그 기능이

없음을 알 수 있는 사항인데도 알지 못하였다고 변명하는 것은 이유가 되지 않는다.

- 101 -


m 노원구청장은

① 사업부지 도로 공사구간에 침하 및 균열이 발생되고 도로의 설계 단면구조의 일부인

동상방지층을 시공하지 아니한 점 등을 고려하여 “공사계약일반조건” 제10절에 따라

계약상대자로 하여금 전면 재시공 하도록 조치하시고, 전문가의 검토결과 전면 재시공이

불필요할 경우에는 재시공되지 않은 부분의 동상방지층에 해당하는 공사대금

(7,387천원)을 회수조치 하시기 바랍니다. (시정요구)

② 품질시험계획에 보조기층 등에 대한 품질시험 항목 누락 및 평판재하 등 품질시험

미이행, 동상방지층을 시공하지 않는 등 설계도서와 다르게 시공한 아래의 건설업자

및 건설기술자에 대하여 건설기술진흥법 시행령 제87조 제5항에 따라 벌점을 부과

하시기 바랍니다. (통보)

③ 공사관리 업무를 태만히 한 관련 공무원에 대하여는 훈계 등 조치하시기 바랍니다.

m 서울시설공단 이사장은

- 위 공사에 대한 품질관리, 시공 단계별 확인․검측, 설계변경 업무를 소홀히 한

공사감독자 등에 대하여 서울시설공단 인사규정시행내규 제9장의 규정에 따라

징계처분 조치하시기 바랍니다. (문책 등 요구)

- 102 -



처분요구종류


조치방법 금 액(천원)

서울특별시서초구('가'과)서울시설공단('나'처)

2018년시정요구통 보문책요구

회 수 44,003천원 3 -

제 목 목계단 품질시험 미이행 및 수종과 방부성능 시방기준 미달


m 서초구청(이하 “발주청”이라 한다)에서는 산지에 목계단을 설치하는 등 “2016년 ▶▶산

보수정비사업”을 2016.8.16. H기업 대표 갑(이하 “계약상대자”라 한다)과 327,971천

원(준공)에 계약을 맺고 서울시설공단(이하 “공사감독자”라 한다)에 당해 사업의 공사감독

업무를 의뢰하여 시행하고 2016.11.26. 준공처리 하였다.

m 그런데 위 사업의 준공도서 및 준공정산내역서에 따르면 공사비 119,569천원 상당의

목계단 A-1(너비 2m) 13단, 목계단 B(너비 1.8m) 60단, 목계단 C(너비 1.5m)

788단 총 861단을 설치하는 공사가 포함되어 있다.

- 또한 준공도면의 목계단표준단면도에 따르면 아래 [그림1]과 같이 목계단의 일부

가 등산로 지면에 묻히고 “목재는 국산 낙엽송으로 할 것”으로 명기되어 있으며 위

공사의 설계 예산내역서인 일위대가표(제43호 내지 제45호)에도 목계단 A,B,C 의

낙엽송 비목의 규격란에는 ‘방부포함’으로 표기되어 있었다.

[그림 1] 준공도면 및 현장사진

목계단표준단면도(준공도) 현장사진

- 103 -

가. 품질시험계획 승인 절차 및 목재 품질시험 미이행

m 건설기술진흥법 시행령 제90조에 따르면 계약상대자는 품질시험계획을 수립하

여 공사감독자의 검토 확인을 거쳐 건설공사를 착공하기 전에 발주청의 승인을 받

아야 하며, 발주청은 품질시험계획의 내용을 검토하여 보완하여야 할 사항이 있는

경우에는 계약상대자로 하여금 보완하도록 하여야 한다.

- 그리고 위 공사의 계약문서인 공사시방서 제1장 1-6 품질관리 및 검사 1.3. 품

질시험 검사에 따르면 수급인은 건설기술관리법 제24조(2014.5.23. 제명변경

건설기술진흥법 제55조)에 따라 품질시험 및 검사를 실시하여야 한다고 되어 있다.

그리고 착공 시 계약상대자가 제출한 시공계획서 4. 품질관리계획에 따르면 목계

단 A,B,C 699단에 대하여는 산림과학원에 의뢰하여 방부시험(H3) 1회를 실시하

도록 되어 있다.

m 이에 따라 계약상대자는 2016.9.1. 공단의 공사감독자에게 품질시험계획서가 포함된

시공계획서를 제출하였고 공사감독자는 2016.9.1. 발주청에 승인요청 하였으나 발주

청은 문서 접수만 하고서 이를 승인처리하지 않았다.

- 이에 대하여 발주청에서는 유선상으로 공단의 감독자에게 승인하였고 이에 대한 이의

제기가 없어 그대로 공사를 진행하였다고 하고 있다. 그러나 구두 승인은 당해 공사

계약 일반조건 제12절 제3항에 따라 문서로 보완되어야 계약문서로서 효력이 있는

것이므로 이는 타당한 주장이라 할 수 없을 것이다.

m 또한 계약상대자는 위의 시험계획에 포함된 1회의 목계단 방부시험(후술 : 공사시방

서의 방부성능범주는 H4이나 시험종목에 H3으로 표기됨)을 실시하지 아니하였으며 공

사감독자와 발주청은 이에 대한 시정조치를 하지 아니하였다.

m 이에 대하여 발주청과 공사감독자는 관계법령에서 시험성적서가 있는 경우 품질시험

이 제외된다고 주장하였다. 그런데 당해 시험성적서가 준공문서에 포함되지 아니하여

감사기간 중에 자료요구 하자 2017.10.19. 공사감독자가 계약상대자와 자재납품업

체를 통해 임업시험성적서, 방부처리확인서, 원산지확인증명서를 제출하였다.

- 그러나 공사계약 일반조건 제2절에 따르면 계약상대자가 착공 시에 제출하여 발

주청에서 수리한 시공계획서 등은 계약문서의 효력을 가지므로 시험성적서의 제출

유무와 관계없이 이에 포함된 방부시험은 이행해야 하는 것으로 이는 변명의 이유

- 104 -

가 될 수 없다. 또한 건설기술진흥법 시행령 제91조에 따르면 예외로 인정되는

시험성적서도 발주자 또는 건설사업관리용역업자의 봉인 또는 확인을 거쳐 시험한

것으로 한정하고 있으므로 이를 인정할 수 없는 것이다.

- 그리고 위 공사의 계약문서인 공사시방서 1-6. 품질관리 및 검사 1.3. 품질시험

검사에 따르면 시험성적서는 발급한 날로부터 3개월이 경과되지 않았고 공공기관

감독자의 서명날인을 받아 시험의뢰하여 발급받은 시험성적서에 한하도록 되어 있다.

그러나 당해 임업시험성적서는 계약일(2016.8.16.)로부터는 3개월 이상 이전에,

자재납품일(2016.9.18.)로부터는 4개월 이상 이전인 2016.4.25.에 발급된 것이

므로 품질시험을 제외할 수 있는 유효한 시험성적서로 볼 수도 없다 할 것이다.

- 또한, 공사감독자가 제출한 임업시험성적서의 발급일자는 2016.4.25.이나 자재납

품업체에서 작성한 당해 공사에 투입된 목재의 방부처리확인서의 방부처리일자가

임업시험성적서 발급 이후인 2016.8.10.로 되어 있어(방부시험은 방부처리 이후

에 실시함) 이를 당해 공사장에 반입된 목재의 시험성적서라 하기도 어렵다.

나. 등산로 목계단의 목재 수종 변경시공 및 방부성능 시방기준 미달

m 위 사업의 설계도면에 따르면 목계단에 사용되는 목재는 국산 낙엽송을 사용하도록

되어 있다. 이에 목재의 품질을 확인하기 위하여 계약상대자(현장대리인) 및 발주청

(담당공무원)과 합동으로 현장의 1개 지점을 선정하고 시료를 채취하여 목재의 상태를

육안조사하고 이를 2017.10.24. 한국임업진흥원에 의뢰하여 품질시험을 실시하였다.

- 그 결과 준공후 11개월이 지난 2017.10.19. 시점에서 사진과 같이 지면에 묻혀

있던 목계단 밑면에서 부식이 진행되고 있었으며, 2017.11.22. 한국임업진흥원의

품질시험결과에 따르면 현장에 시공된 목재의 수종은 낙엽송에 비해 병충해에 약하

고 한국임업진흥원 홈페이지 임업정보에 따르면 강도가 67% 수준인 미국산 소나

무인 더글라스퍼인 것으로 판명되었다.

목계단 현장채취 목계단(밑면) 목계단(단면)

- 105 -

11) 부후 : 물질이 세균 따위의 작용으로 조직이 파괴되는 현상. “썩음”으로 순화 필요

12) 목재의 사용환경범주 : 국립산림과학원고시 목재의 방부 방충처리 기준 제4조에 따라 H1~H5 사용환경으로 구분되며, ‘H3 사용환경’은 토양과 접하지 않지만 강우에 지속적으로 노출되거나 보호되는환경이지만 자주 습기에 노출되는 환경이고 ‘H4 사용환경’은 토양과 접하거나 담수에 완전 노출되어영구적으로 습기에 노출되는 환경

m 또한 공사시방서 10.4 목공사 3.4. 목재의 방부에 따르면 방부처리는 “목재의 사용

환경구분에 따른 단계별 구분기준”에 따라 방부처리방법을 선택하여야 하고 목재의

방부 방충처리는 국립산림과학원 기준 을 따르도록 되어 있다. 그리고 국립산림과학

원고시 목재의 방부 방충처리 기준 제4조 제1항에는 토양과 접하는 곳에 사용되는

목재로 부후11)(썩음) 등의 피해 우려가 있는 곳의 목재의 사용환경범주12)는 H4이

며 H4의 침윤도 및 약제보유량 적합기준은 아래 [표 1]과 같다.

[표 1] 사용환경범주별(H3,H4) 침윤도 및 약제보유량 적합기준

사용환경범주

침 윤 도 약제보유량(구리 알킬암모늄화합물,㎏/㎥)

재종 측정부위 측정부위침윤도(%)

재면으로부터침윤깊이(㎜) ACQ-1 ACQ-2

H3변재 변재부분의 전층 80이상 -

4.0 2.6심재 재면에서 10㎜까지 80이상 8 이상

H4

변재 변재부분의 전층 80이상 -

6.4 5.2심재

(두께 90㎜이하) 재면에서 10㎜까지 80이상 8 이상

심재(두께 90㎜이상) 재면에서 15㎜까지 80이상 12 이상

- 따라서 위 공사의 목계단은 일부가 토양에 묻히므로 ‘H4 사용환경범주’를 적용한 목재

를 사용하여 설치하여야 했다. 그런데 [표 2]와 같이 한국임업진흥원에서 실시한 품질

시험 결과, 측정부위 침윤도가 50%이고 ACQ-2 약제보유량은 1.6㎏/㎥로 나타나

H4는 물론 ‘H3 사용환경범주’의 기준에도 훨씬 못미치고 있는 것으로 나타났다.

[표 2] 시방기준 및 시공사 제출시험성적서 등과 대비한 품질시험결과

구 분 공사시방서 기준공사감독자 제출서류 품질시험결과

(한국임업진흥원,‘17.11.22.)

임업시험성적서(한국임업진흥원,‘16.4.25.)

방부처리확인서(제◯◯-◯호 I기업)

사용환경범주 H3 H4 H3 H3 -

측정부위침윤도(%) 80이상 80이상 100 - 50

ACQ-2약제보유량(㎏/㎥) 2.6 5.2 6.4 - 1.6

수 종 낙엽송 낙엽송 낙엽송 더글라스퍼(미송)

- 106 -

m 이에 대하여 공단의 공사감독자는 착공시 제출받은 시험계획서의 시험종목인 방부시

험의 괄호 안에 H3으로 표기되어 있어서 ‘H3 사용환경범주’의 목재로 설치하도록 구

두 승인하였고 H3의 목재로 시공하였다고 진술하고 있다.

- 그러나 사용목재의 종류와 방부성능은 공사시방서 등 설계서에서 정하는 것이고 시

험방법 등을 규정하는 시험계획서에서 정하는 것이 아니므로 위 주장에 타당성이

없다 할 것이다. 그리고 위와 같이 계약상대자가 품질시험도 실시하지 아니하고 목

재의 수종과 방부성능(H3에도 훨씬 못미침)도 설계서와 다르게 시공한 상태인데도

다른 재료의 시험성적서를 가지고 품질검사를 하지 않아도 된다고 주장하는 등 행

위는 공사감독자로서의 기본업무를 태만히 한 것을 입증하는 것이라 할 것이다.

- 결론적으로 목계단의 내구성과 사용성 등이 저하됨으로써 119,568천원(계약금액의

36%) 상당 공사의 효과가 저감되고 시민의 불편이 발생되는 결과가 초래되었다

할 것이다.

m 또한 발주청의 답변에 따르면 미송(더글라스퍼)은 계단목으로 널리 쓰이는 재질이고

물가정보지를 제시하면서 미송이 1㎥당 1,700천원이고 낙엽송은 1,500천원으로

미송이 200천원이 비싸고 공사 막바지에 납품된 계단목 100여개의 계단목을 제외

한 나머지는 거의 대부분 낙엽송 방부목이며, 방부성능 H3로 시공하였으나 시간 경

과에 따른 용탈로 성능이 미달되었다고 주장하고 있다.

- 그러나 감사기간 중에 확인한 설계자 의견에 따르면 국내산 낙엽송이 미송보다 병

충해에 강하고 강도(한국임업진흥원 홈페이지 입업정보에 따르면 1.5배 정도 강함)도

높기 때문에 외기와 토양에 접하는 환경에 유리하여 국내산 낙엽송을 설계에 반영

하였다고 하고 있다. 그리고 방부성능은 공사시방서에 따라 H4 범주에 있어야 하

며 준공 후 11개월 경과한 시점에서 휘발성이 아닌 목재보존제의 침윤도가 80%

이상(시험성적서는 100%)에서 50%까지 감소되는 현상은 거의 일어날 수 없는 것

으로 위의 주장은 타당한 주장이라 할 수 없다.

- 또한 목재의 가격은 수종은 물론 방부성능 등에 따라 많은 차이가 나는 것이므로

위와 같은 단순 비교는 타당하지 않다 할 것이다. 그런데 설계내역서의 일위대가표에

따르면 방부포함한 낙엽송은 ㎥당 가격이 2,184천원이고 목계단 1계단 당 A는

176,904원, B는 159,432원, C는 135,408원이다. 이는 각기 공종(A,B,C)의

- 107 -

전체 재료비의 평균 97.7%에 해당된다. 따라서 최초 계약한 산출내역서의 목계단

1계단의 전체 재료비가 A는 159,111원, B는 143,657원, C는 122,400원이므

로 1계단의 방부목 재료비 계약단가는 A는 155,451원, B는 140,352원, C는

119,584원이라 할 수 있다.

- 그런데 계약상대자가 2016.12월에 제출한 선급금 지급에 따른 정산서(거래명세

표)에 따르면 목계단 방부목 구매가격이 A는 110,000원으로 위 계약단가의

70.1%(설계가의 62.2%), B는 85,000원으로 위 계약단가의 60.6%(설계가의

53.3%), C는 70,000원으로 위 계약단가의 58.5% 수준으로 나타나고 있으므로

설계(계약)성능 이상의 국산 낙엽송의 방부 목재를 사용(계약금액의 58% 수준으로

구매)하였다 주장할 수도 없을 것이다.

[표 3] 준공내역서와 실구매의 방부목재가격 비교표(방부목가격 : 재료비의 97.7% 적용)

공 종 규격(W) 단위 준공수량ⓐ

단 가(원) 준공대가와 실구매 차액

설계가 준공ⓑ 실구매ⓒ 단가(원)(ⓑ-ⓒ)

합계액(천원)(ⓐ×ⓑ)-(ⓐ×ⓒ)｝

합 계 861 44,003

목계단 A-1(A) 2000 단 13 176,904 233,878 110,000 123,878 1,610

목계단 B 1800 단 60 159,432 140,352 85,000 55,352 3,321

목계단 C 1500 단 788 135,408 119,584 70,000 49,584 39,072

※ 목계단 A-1은 A와 같은 규격이나 설계변경하여 신규단가를 적용하여 단가가 상향됨

m 또한 발주청에서는 공동입회하에 재시험 의뢰하고 방부전문가의 의견 청취 등 확인

절차를 거쳐 환수범위 및 금액을 명확히 하여 추진함이 타당하다고 주장하고 있다.

- 이는 계약상대자의 요구가 있는 경우에 계약상대자가 설계서와 다른 수종으로 시공

하였다고 인정한 계단목 100여개 이외의 계단을 대상으로 하여 합동으로 목계단의

반입시기 조사와 재시험 등을 통해 방부성능 H4를 기준으로 재시공 또는 환수의 범

위를 명확히 결정하는 것은 그 이유가 있는 것으로 판단된다.

- 108 -


m 서초구청장은

① 계약문서와 다른 수종으로 시공하였고 당해 공사시방서의 방부성능기준에 미달된

방부목재를 사용한 목계단에 대하여는 필요시 재시험 등을 통해 그 명확한 범위를 정

하여 계약상대자로 하여금 재시공(전체:119,568천원 상당)토록 조치하거나 현실적

어려움이나 사회적 손실 등을 감안하여 방부성능 H4를 기준으로 하고 목재의 계약

금액과 실구매 가격에 차액(방부목 순재료비 44,003천원 상당)이 있음을 고려하여

상호 합의하여 이에 해당하는 대금을 회수하는 등 방안을 검토하여 조치하시기 바랍

니다.(시정요구)

② 품질시험 미실시 및 설계도서와 다른 자재로 시공한 건설업자 및 건설기술자에 대하여

건설기술진흥법 시행령 제87조 제5항에 따라 벌점을 부과하시기 바랍니다.(통보)

③ 품질시험 미실시 및 설계서와 다른 목재를 사용한 결과를 초래한 발주청 공무원에

게 신분상 조치하시기 바랍니다.

m 서울시설공단 이사장은

① 위 공사에 대한 품질시험 미실시 및 설계서와 다른 목재를 사용한 결과를 초래한

공사감독자에 대해 서울시설공단 인사규정시행내규 제9장의 규정에 따라 징계

처분 조치하시기 바랍니다.(문책 등 요구)

- 109 -



처분요구종류



서울특별시 노원구('가'과)

2018년주의요구시정요구

환수 2,006천원 1 -

제 목 건물 등 철거공사와 폐기물처리 용역의 계약 방법 및 정산 부적정


1) 사업쪼개기 1인 견적 수의계약 등 계약방법 부적정

m 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률시행령 제77조 제1항 및 지방자

치단체 입찰 및 계약 집행기준 제1장 제1절 제5항에 따르면 다른 법령에서 분리발

주 할 수 있도록 규정된 공사 등을 제외하고는 단일 공사로서 전체 사업내용이 확정

된 공사는 이를 시기적으로 분할하거나 공사량을 구조별·공종별로 분할하지 않고 일

괄하여 계약하여야 한다고 되어있다.

- 또한 자치단체장은 지방자치단체 세출예산 집행기준(행정자치부 예규) 제2장 세출

예산 운영을 위한 일반지침에서 사업내용이 유사하거나 중복되는 사업은 법령의 범

위 내에서 통합발주를 위하여 적극 노력하여야 하고 예산 집행과정에서 단일 사업

으로 예상되는 경우에도 통합발주 하도록 되어있다.

m 그런데 서울특별시 노원구청(이하 “발주청”이라 한다)에서는 “◮◮산 가족캠핑장 조성사업

(이하 “캠핑장 조성사업”이라 한다)”과 “◮◮산 근린공원(◍◍◍부지) 조성사업(이하 “◍◍◍부지 조

성사업”이라 한다)”의 일환으로 무허가 건물 등 지장물 철거공사, 석면해체 및 처리용역,

건설폐기물 처리용역을 시행하면서는 위 규정에 위반되게 아래 [표 1]과 같이 전체

사업이 확정된 각기의 단일 사업 내에서 철거공사 및 건설폐기물 처리 용역을 각각

3~4건 이상으로, ◮◮산 근린공원(◍◍◍부지) 조성사업에 따른 석면해체 및 처리 용

역은 3건으로 쪼개기 하여 집행하였다.

- 그리고 위 공사 및 용역의 수주업체를 분석한 결과 [표 1]에서와 같이 1인 견적

수의계약으로 집행한 철거공사 및 건설폐기물 처리용역 12건 중에서 75%인 9건은

같은 회사인 J기업(대표 을)이 수주하였으며 17%인 2건은 J기업의 대표가 경영실권

- 110 -

13) J기업(대표 을) 기업신용분석보고서(2017.4.13.)의 2. 기업신용분석 세부내역에서 ㈜K기업(대표 병)은 을이 경영

실권자인 기업으로 나타남14) 한국건설자원협회에 회원사 동정에 J기업의 을 대표이사의 장남인 ㈜K기업 병 대표의 결혼식 공지

(2007.1.3.) 사실 있음

자13)이면서 부자관계로 추정14)되고 있는 ㈜K기업(대표 병)에서 수주한 것으로 나

타났다.

[표 1] ◮◮산 내 철거 및 폐기물처리 발주현황

구분 사업부지 연번 용역(공사명) 계약방법 계약일자 계약금액

(천원) 계약상대자

석면해체처리용역

캠핑장 1 ◮◮산근린공원내석면폐기물처리용역 1인견적수의계약

‘16.6.17.~8.23. 5,485 L기업

◍◍◍2 ◮◮산근린공원내 석면해체 및 처리용역(정) ※ 철거공사포함

1인견적수의계약

‘16.9.20.~10.5. 12,739 L기업

3 ◮◮산근린공원( 동)내석면해체및처리용역


‘17.3.13.~4.13. 15,060 M기업

4 ◍◍◍부지 건축물 석면해체 및 처리용역


‘17.8.4.~9.2. 3,230 L기업

철거공사

캠핑장

5 ◮◮산가족캠핑장내 기존건축물(일부)철거공사


‘16.11.16.~11.25. 5,381 J기업

6 ◮◮산가족캠핑장조성공사※ 본 공사에 철거공사 포함됨

일반경쟁 ‘16.9.23.~̀17.5.31. 1,585,062 N기업

7 2016년 시공원 보수정비공사(◮◮산,▻▻산) 일반경쟁 ‘16.7.1.~10.7. 143,592 O기업

8 ◮◮산캠핑장 본동 건축물철거공사※ 폐기물 처리용역 포함('다'과 발주)


‘17.3.23.~4.11. 5,580 J기업

◍◍◍9 ◮◮산근린공원내( 동) 기존건축물 철

거공사1인견적수의계약

‘16.12.5.~12.15. 5,775 J기업

10 ◮◮산근린공원내 동 기존 건축물 철거공사


‘17.3.14.~4.13. 12,860 J기업

11 ◍◍◍부지 건축물(○○,○○번) 철거공사


‘17.8.4.~9.2. 6,922 L기업

건설폐기물처리용역

캠핑장

12 2016년 시공원보수정비에 따른 폐기물처리용역


‘16.6.17.~10.31. 21,945 J기업

13 ◮◮산가족캠핑장내 기존건축물 철거에따른폐기물처리용역


‘16.11.15.~12.8. 14,179 J기업

14 ◮◮산 캠핑장폐기물처리용역 1인견적수의계약

‘17.3.13.~4.20. 4,050 J기업

◍◍◍

15 ◮◮산근린공원내( 동)폐기물처리용역 1인견적수의계약

‘16.9.21.~10.18. 12,000 J기업

16 ◮◮산근린공원( 동) 기존건축물철거에따른폐기물처리용역


‘16.12.5.~12.15. 19,880 J기업

17 ◮◮산근린공원내 기존 건축 철거에 따른폐기물처리용역


‘17.3.13.~4.13. 20,000 K기업

18 ◍◍◍부지건축물 폐기물처리용역 1인견적수의계약

‘17.8.4.~8.30. 12,640 L기업

K기업

m 이에 대하여 위 발주청에서는 첫째 캠핑장 조성사업과 ◍◍◍부지 조성사업은 공원의

동·서쪽 끝자락으로 각각 떨어져 있고 서울시 사업계획과 예산자료를 근거로 볼 때 개별

- 111 -

사업이며, 둘째 캠핑장 조성사업은 당초 기존의 본 건물을 리모델링할 계획으로 부속

건물만 '가'과에서 2016.11.16. 철거공사와 폐기물처리용역을 발주하여 처리하였고

공사 진행 중 본 건물의 구조적 문제가 제기되어 전문가 자문을 받아 2017.3.13. '

다'과에서 폐기물처리용역을 시행하여 발주부서가 달라 쪼개기로 볼 수 없으며, 셋째

◍◍◍부지 조성사업은 집단무허가 건물이 서로 붙어있고 수년간 이해 설득으로 거주

자가 자진 이주해야 철거하는 어려움이 있고 추가 점유자 방지를 위해 신속한 철거를

하여야 하므로 수의계약이 타당하다고 주장하였다.

- 그러나 위의 [표 1]에서와 같이 첫째 캠핑장 조성사업과 ◍◍◍부지 조성사업을

동일 사업으로 간주하여 분석한 것이 아니고 각기 별개의 사업으로 구분하였고 각

기 사업 안에서 쪼개기 된 것을 지적한 것으로 이유 없다 할 것이다. 아울러 위 2

개 사업은 직선거리로 약 900m 거리에 위치하여 있고 또한 유사한 시기에 추진

되었기 때문에 지방자치단체 세출예산 집행기준 제2장 등에 따라 적극 노력하였

다면 통합발주도 가능하였을 것으로 판단된다.

- 둘째 '다'과에서 2017.3.23. 계약(2017.3.13. 시행)한 폐기물처리 용역을 포함

한 철거공사([표 1]의 연번 8번 사업)는 공사 진행 중에 발생된 것으로 이를 불가피

한 것으로 인정하여 제외하더라도 3건 이상으로 쪼개기 하여 집행한 것이며 또한

이는 규모가 5,600천원 미만의 작은 물량으로 별도사업으로 시행하지 아니하고

기존 사업의 설계변경 등을 통해 시행할 수도 있었을 것으로 판단된다.

- 셋째 위 2개의 사업은 실시설계용역과 물량조사 등을 통해 전체 사업이 확정되어

각기의 철거공사와 폐기물 처리 등 예정물량이 산정된 상태이므로 이를 굳이 쪼개

기 하여 집행할 사유는 없다 할 것이다. 그리고 기존 건물 철거의 어려움 등은 사

업이 발주된 이후의 사업추진 과정에서 발생되는 것으로 본 건과 관련이 없다 할

것이다.

- 넷째 위의 [표 1]의 계약날짜를 확인한 결과 5번, 6번, 7번의 캠핑장 조성에 따른

철거공사는 계약일의 시차가 3개월 미만으로 나타나는 등 위와 같은 주장에 타당

성이 없으며 입찰공고도 해보지 아니하고 응찰업체가 없다고 단정하는 것은 변명

의 이유가 될 수 없다.

- 112 -

2) 지장물 철거공사 및 폐기물처리 등 용역 물량 중복

m 발주청에서는 “◮◮산 근린공원(◍◍◍부지)지내 석면조사 용역”을 2016.8.2. P기업

대표 무와 3,124천원에 계약하여 2016.8.5. 용역 완료하였으며 석면조사 용역결

과에 따른 주요 건물별 석면면적 현황은 [표 2]와 같이 나타나고 있다.

[표 2] ◍◍◍부지 석면조사 용역결과 내역(단위 : ㎡)

건물번호 1번 2번 3번 4번 5번 6번 7번

석면면적 - - 457.23 81.65 322.94 12.53 198.45

m 그런데 [표 2]의 석면조사용역결과에 따른 건물번호를 대입하여 확인한 결과 아래

[표 3]에서와 같이 순번 2,3번의 건물번호 6번은 철거공사와 석면해체 및 처리용

역, 건설폐기물 처리용역에 중복하여 반영되어 있었다. 그러나 설계와 대비하여 현장

에서와 실제 발생물량의 변경 사유와 규명 등을 통해 정산하지 아니하고 그 철거공사

및 폐기물처리 용역에 대한 대금을 그대로 지급하였다. 이는 결론적으로 전 후의 사

업 중에서 총7,961천원 상당금액(석면해체 437천원, 철거공사 3,740천원, 건설폐기물

3,784천원)의 대금이 부당하게 지급되었다 할 수 있을 것이다.

- 그리고 건물번호 4번의 철거공사는 217㎥로 준공처리 되었으나, 이 수량은 철거

면적(㎡)의 수량으로 이를 계약의 단위인 체적으로 환산하면 138.93㎥이 되므로

78.07㎥에 해당하는 2,006천원이 과다하게 지급된 것으로 나타났다.

[표 3] ◍◍◍부지 발주현황

순번 용역 (공사명) [표1]의사업연번

계약대상(건물번호)

처리 및계약면적석면면적(㎡)

철거건물면적(㎡)

폐기물수량(톤)

1◮◮산근린공원내석면해체 및처리용역(정) 2

4번(산○○-○) 81.65 217.00 419.53◮◮산근린공원내( 동 산○○-○, 정) 폐기물처리용역 15

2

◮◮산근린공원( 동산◯◯-◯)내석면해체및처리용역 3 소계 335.47 303.00 504.00

◮◮산근린공원내 동기존건축물 철거공사 10 5번(산○○-○) 322.94 231.00 363.50

◮◮산근린공원내 건축물 철거에 따른 폐기물처리용역 17 6번(산◯◯-

◯) 12.53 72.00 140.50

3

◍◍◍부지 건축물(◯◯,◯◯번) 석면해체 및 처리용역 4 소계 92.93 138.00 368.40

3번(산○○-○) 80.00 48.00 84.64◍◍◍부지건축물(◯◯,◯◯번) 철거공사 11 6번(산◯◯-◯) 12.53 90.00 163.76

◍◍◍부지건축물(◯◯,◯◯번) 폐기물처리용역 18 기타 120.00

- 113 -

[표 4] 건설폐기물 처리용역 수의계약 현황

구 분 계중복계상면적및 금액

비고석면해체및처리용역 철거공사 폐기물처리용역

면 적 - 12.53㎡ 90㎡(71.2㎥) 163.76톤금 액 7,961천원 437천원 3,740천원 3,784천원

m 이에 대하여 발주청에서는 단위 환산의 잘못에 대하여는 인정하였고 6번 건물에 대하

여는 거주자가 이주하지 아니하여 전차 철거공사 등에서는 반파된 상태에서 완성시키

고 나머지는 후속 사업으로 시행하였으며 물량은 계약증명서를 확인하여 준공처리 하

였으므로 환수는 어려울 것으로 주장하고 있다.

- 그러나 위 사업에 대한 설계된 물량을 근거로 철거공사 등을 발주하였으면서도 설

계물량 증가의 사유도 제시하지 아니하고 설계물량 이상을 철거하였다고 주장하는

것은 타당하지 않다. 그리고 위와 같이 물량산출 근거 및 정산 절차도 없이 부당하게

집행하여 부당이득 등에 따른 반환 청구 등 조치도 어려운 결과가 초래되었으므로

이 또한 타당한 주장이라 할 수 없다.

m 위와 같이 사업물량 중복 등에 따른 예산의 낭비요인이 발생되는 것은 위 사업의 쪼

개기 등이 원인이 되었던 것으로 판단된다.


m 노원구청장은

① 앞으로는 단일공사에서 통합발주가 가능한 사업을 쪼개기를 하거나 특정업체에 1

인 견적 수의계약으로 집행하여 공정성이 저해되거나 예산이 낭비되는 등 유사사

례가 발생되지 않도록 조치하여 주시기 바랍니다.(주의요구)

② ◮◮산 근린공원(◍◍◍부지) 조성사업에서 철거공사의 단위환산 잘못으로 과다 지급된

2,006천원 상당 금액은 계약상대자로부터 환수 등 조치하여 주시기 바랍니다.(시정요구)

- 단일사업에서 쪼개기 및 중복 발주 등으로 예산을 낭비한 관계공무원에 대하여는

신분상 조치

- 114 -



처분요구종류



서울대공원('라'과) 2018년 주의요구 2 -

제 목 서울대공원 ◇◇숲 조성 실시설계 용역 중복 시행


m 서울특별시 서울대공원(이하 “발주청”이라 한다)에서는 “서울대공원 ◇◇숲 조성공사 실

시설계 용역”을 2016.2.25. Q기업 대표 기(이하 “계약상대자”라 한다)와 19,060천원

에 1인 견적 수의계약을 맺어 시행하고 2016.4.25. 완성하였다.

m 계약상대자는 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 제6조 및 당해 용역

의 용역계약 일반조건 , 과업내용서 및 산출내역서 등 계약문서에서 정하는 바에 따

라 신의와 성실에 입각하여 이를 이행해야 한다.

- 그리고 위 용역계약 일반조건 제6절에 따르면 과업내용의 변경과 이에 따른 계

약금액의 조정이 필요한 경우에는 그 변경이 필요한 부분의 이행 전에 완료해야 하

며, 계약상대자가 당해 용역을 완료한 때에는 같은 일반조건 제8절에 따라 용역의

계약담당자는 그 이행내용을 확인하여 완성 검사를 하고 계약에 위반되거나 부당함

을 발견한 때는 필요한 시정 조치를 해야 한다.

m 그런데 위 용역의 계약문서인 과업내용서에 따르면 과업범위는 면적 15,800㎡, 길이

305m ◯호선 전철역입구~◒◒◒◒ 구간이며 성과품은 실시설계도면과 공사시방서,

설계설명서, 보고서 등을 납품하도록 되어 있다.

- 그러나 발주청에서는 과업내용의 변경승인 등의 행정 절차도 없이 당초 계약된 과

업의 범위를 아래 ❲표 1❳과 같이 면적 8,000㎡, 길이 142m로 축소시킨 상태

에서 계약상대자로부터 이에 해당하는 실시설계도면과 공사시방서 등 설계서와 전체

과업범위에 대한 기본구상 수준의 보고자료를 제출받고는 계약금액은 변경 없이 그

대로 당해 용역을 타절하여 완료시켜 주었다.

- 115 -

[표 1] 계약 과업범위와 용역 타절완료 내역

구 분 계 약 타절 완료 증 감 비 고용역대금(천원) 19,060 19,060 없 음

과업범위면적(㎡) 15,800 8,000 감 7,800길이(m) 305 100 감 205

- 그리고 위와 같이 실시설계 용역을 타절하여 완료하고는 전차 용역의 공간적 범위

보다도 더 작은 면적 5,000㎡(감소 7,800㎡)와 길이 100m(감소길이 205m)를 과업

범위로 하여 또 다시 2017.2.9. R기업과 18,260천원에 1인 견적 수의계약으로

“서울대공원 ◇◇숲 조성공사(제2구간) 실시설계 용역” 계약을 맺고 2017.2.28.

용역 완료하였다.

m 이는 결론적으로 계약문서의 효력을 가진 과업내용서 에서 정한 과업을 축소시켜 용역

을 타절하여 완성시키고는 전차 용역에서 전체 구간에 대한 설계의 기본구상이 완성

된 상태에서 과업의 공간적 범위도 전차 용역의 약 32% 밖에 되지 않는데도 전차

용역과 비슷한 용역비로 추가적인 용역을 시행함으로써 중복 투자에 따른 18,260천원

의 예산을 낭비하는 결과가 초래되었다 할 수 있다.

m 이에 대하여 발주청의 용역감독자(시설6급 경)는 설계변경 등의 절차 이행은 없었음을

인정하면서도 전구간에 대해 기본설계서가 작성되어 납품되었고 당초 엔지니어링사

업대가의 기준 에 따라 공사비요율 방식으로 용역비를 결정하였으나 실시설계 중 공

사비의 증가(7억→14억)가 예상되어 계약금액 범위 내 과업범위 조정(구간 축소)이 불

가피하였다고 설명하고 있다. 또한 당초 예정공사비 7억에 대한 기본설계와 실시설계

를 동시 발주하였다면 용역비는 45백만원이 되므로 이를 감안하면 예산의 낭비는 없

었다고 주장하고 있다.

- 그러나 납품하였다는 기본설계서는 기본구상 정도의 보고자료에 불과하며 당해 용

역비를 결정하기 위한 공사비의 추정은 당해 용역의 과업범위를 정하기 위한 것이

- 116 -

아니고 용역발주 이전에 용역대금을 산정하기 위한 것으로 용역이 완료되는 시점에

서 공사비 설계내역서의 총공사비가 당초 용역계약 이전에 추정한 7억원에서 14

억원으로 늘었다고 하여 그 과업범위를 축소시키는 등의 행위는 계약위반의 행위라

할 수 있다. 그리고 공사비는 공사내용은 유지하면서도 보도블럭 등 사용자재의 가

격에 따라 그 금액에 많은 차이가 발생되므로 이를 빌미로 용역의 계약범위를 축소

시켜 주는 것은 타당하지 않다 할 것이다.

- 또한 과업내용의 변경 이전에 용역계약 일반조건 제6절 등에 따른 승인 절차도

이행하지 아니하였으며 같은 일반조건 제2절에 따르면 구두에 따른 요구 승인 등

은 문서로 보완되어야 효력이 있는 것인데도 이의 절차를 거치지도 않는 등은 회계

질서를 문란하게 만드는 행위로 위와 같은 주장은 변명의 이유가 될 수 없다.


m 서울대공원장은

- 앞으로는 위와 같이 과업 변경의 사유가 되지 아니하는 것을 들어 과업내용을 변

경시켜 설계 등 용역을 중복 시행하여 예산이 낭비되는 일이 없도록 직원 교육 등

조치하여 주시기 바랍니다.(주의요구)

- 실시설계 용역감독 업무의 소홀로 예산 낭비의 결과를 초래한 용역관리 담당공무원

에 대하여는 신분상 조치

- 117 -



처분요구종류


조치방법 금 액(천원)

서울특별시은평구('가'과) 2018년 시정요구 회수 5,782 1 -

제 목 가로수 생육환경 개선사업의 잔디보호책 정산 부적정


m 서울특별시 은평구청(이하 “발주청”이라 한다)은 2016.10.7. S기업 대표 신(이하 “계약

상대자”라 한다)과 계약을 맺어 잔디보호책 698경간을 설치하는 등의 “2016년 ▲▲

로 가로수생육환경 개선사업 시설물 설치공사(이하 “이건 공사”라 한다)”를 시행하고

2016.12.16. 111백만원에 준공하였다.

m 이건 공사의 계약문서인 공사계약 일반조건 제1절 등에 따르면 계약상대자는 설계서

등 계약문서에서 정하는 사항을 이행하고 공사감독관은 공사의 이행이 계약내용과

일치하지 아니하는 경우 공사의 이행의 정지 등 필요한 조치를 하도록 되어 있다.

그리고 설계변경이 필요한 경우 계약 금액의 증감액은 공사계약 일반조건 제7절에

따라 계약담당자는 계약상대자와 협의하여 결정하고 협의가 이루어지지 아니하는

경우는 설계변경 당시를 기준으로 산정한 단가와 그 단가에 낙찰률을 곱한 금액의

100분의 50으로 계약금액을 조정하도록 하고 있다.

m 그런데 이건 공사의 계약문서인 설계도면 및 산출내역서에 따르면 [표 1]과 같이 높이

0.45㎝, 간격 1.5m를 1경간으로 하는 잔디보호책 698경간(1,047m)을 설치하는

것으로 되어 있다.

[표 1] 산출내역서의 잔디보호책 단가 계약내역

공종 규격 단위 단가(원)

잔디보호책-1 H450*W1500 경간 110,935

- 그러나 2017.9.27. 감사자, 공사감독관 및 계약상대자 합동으로 현장 확인한

결과 이건 공사의 계약상대자는 567경간은 경간장을 위 설계 규격과 같이 1.5m로

- 118 -

설치하였으나 97개 경간은 위 설계서와 다르게 1.0m 미만, 1.0m 및1.5m

초과의 3개 형태로 설치하였으며 34개 경간의 잔디보호책은 설치하지 아니하였

는데도 2016.12.16. 계약상대자는 설계대로 시공된 것으로 준공계를 발주청에

제출하였고 발주청은 이를 그대로 준공처리하였다.

- 이에 시공하지 않은 잔디보호책과 규격이 설계와 다르게 시공된 잔디보호책에 대한

공사대금을 재산정하여 준공금액과 비교한 결과 [표 2]와 같이 5,782천원이 과다

하게 지출된 것으로 나타났다.

[표 2] 잔디보호책 재정산 내역(금액 단위: 천원)

구분 공종 규격 단위 수량 단가(원) 직접공사비제경비 등 계(차액)차액 5,782

준공지급 잔디보호책-1 H450×W1500 경간 698 110,935 77,433 34,340 111,773

재 산 정

계 경간 664 - 73,424

32,567 105,991

잔디보호책-1 H450×W1500 경간 567 110,935 62,900잔디보호책 A H450×W1000미만 경간 29 76,514 2,219

잔디보호책 B H450×W1000 경간 40 88,810 3,552잔디보호책 C H450×W1500초과 경간 28 169,748 4,753

※ 재산정 단가는 경간 길이 1.0m미만 등 시공조건으로 공사 계약상대자와 협의하여 정한 가격임

[사진] 잔디보호책 설치현황

m 이에 대하여 공사감독관(임)은 업무량이 많아 일부 구간의 시공 상태를 확인한 결과

이상이 없어 그대로 준공처리하였다고 주장하고 있다. 그러나 공사감독관은 계약문서

인 공사계약 일반조건 에 따라 공사의 이행이 계약내용과 일치하는 지를 확인하여

야 하고 현장 여건상 설계 규격 및 시공물량의 변경이 필요한 경우에는 설계변경 등

을 통해 계약금액을 조정하여야 한다는 사항은 통상적이고 일반적인 사항으로 위의

주장은 변명의 이유가 될 수 없다.

- 119 -



- 과다 지급된 5,782천원의 공사대금은 계약상대자가 제출한 사실관계 확인서에 따라

환수 조치하여 주시기 바랍니다.(시정요구)

- 공사금액 정산을 소홀히 한 공무원에 대하여는 신분상 조치

- 120 -



처분요구종류



서울특별시 은평구('가'과)

2018년 주의요구 2 -

제 목 2016년 사방사업, 목재 흙막이 추가 설계변경 부적정


m 서울특별시 은평구청(이하 “발주청”이라 한다)에서는 “2016 예방사방사업(◗◗동, 동)”을

2016.3.10. T기업 대표 계(이하 “계약상대자”라 한다)와 706,046천원에 계약하여

2016. 5. 25. 준공처리하였고, 이에 대한 시공감리는 U기업(이하 “감리원”이라 한다)

에서 시행하였다.

m 서울형 사방시설 설계 및 시공기준(서울특별시) 및 사방기술교본(산림청) 에 따르면

산지비탈면의 붕괴 위험성이 있는 곳에 지반의 붕락과 땅밀림 등이 일어나지 않도록

하고자 하는 때에는 목재 흙막이(산비탈 흙막이)를 설치하는 것으로 되어 있다.

- 그리고 설계서의 변경이 필요한 경우 감리원은 사방사업의 시공감리 업무지침

제10조에 따라 설계변경에 관한 타당성을 검토하여야 하고, 발주청은 공사계약

일반조건 제6절 및 제7절에 따라 즉시 현장을 확인하고 현장상태에 따라 설계

변경하고 계약금액을 조정하여야 한다.

m 그런데 은평구 ◗◗동 산◯◯-◯ 등 4개소에 아래 사진과 같이 지반의 경사가 급하지

않은 완경사지이므로 목재 흙막이 등의 사방시설이 설계에 반영되지 않았다.

- 그러나 위 공사의 계약상대자는 지반의 경사가 급하지 않고 목재 흙막이 배면에 토사가

쌓여있지 않는 곳으로 토압의 작용을 막아주는 목재 흙막이가 필요 없는데도 아래

[표1]과 같이 위 지역에 높이 0.6m의 목재 흙막이 195m를 설치하는 것으로

2016.5.2. 설계변경 요청하였다.

- 121 -

[표 1] 목재 흙막이 설치 위치 및 규모 내역

연번 위치목재 흙막이 설치 규모

금액(천원) 비 고높이(m) 길이(m)

합 계 195 53,2641 ◗◗동 산◯◯-◯ 0.6 39 10,6542 ◗◗동 ◯◯-◯ 0.6 108 29,5003 ◗◗동 ◯◯◯-◯◯ 0.6 18 4,9164 ◗◗동 산◯◯-◯ 0.6 30 8,194

자료 : 은평구청 '가'과 제출자료 재구성

(목재 흙막이 배면에 토압 미작용)

- 이에 대하여 감리원은 당해 지역에 토압에 저항하는 시설의 설치 필요성 등 세부

기술검토 없이 그대로 발주청에 설계변경 검토의견서를 제출하였고, 발주청은

전문가 등의 검토 과정도 없이 2016.5.3. 이를 그대로 설계변경 승인하였다.

그 결과 자연경사로 유지가 가능한 지역인데도 공사비 53,264천원을 증액시켜

목재 흙막이를 시공함으로써 해당 공사비에 대한 사업효과를 얻지 못하는 결과가

초래되었다 할 것이다.



- 앞으로 설계변경 하는 때 현장에 적합한 공사를 시행하여 예산이 효율적으로

사용되도록 조치하시기 바랍니다. (주의요구)

- 관련 공무원은 “2016년 사방사업, 공사대금 부당집행 및 자재관리 부적정”

감사처분 내용과 병합하여 징계 등 조치 요구

- 122 -

15) “Soil Nailing 공법이란” 토사, 풍화암 지반에 철근 등의 보강재를 설치하여 지반의 전단강도를 증대

시키는 공법임



처분요구종류



서울특별시 서초구('가'과)

2018년 통보주의요구 2 -

제 목 기존 옹벽의 안전성 미검토 등 설계변경 부적정


m 서울특별시 서초구청(이하 “발주청”이라 한다)에서는 “◣◣◣공원 ◑◑1차 등 예방사방사

업”을 2015.4.10. ㈜A기업 대표 갑(이하 “계약상대자”라 한다)과 210,386천원에 계약하여

2015. 6. 15. 준공하였고, 위 공사에 대한 시공감리는 2015. 4. 13. W기업(이하

“감리원”이라 한다)과 용역계약을 맺어 시행하였다.

m 위 공사 계약상대자는 경사면에 폭 1m, 높이 2m, 길이 90m의 목재틀 옹벽을 설치하기

위한 터파기를 하는 때 토사의 유실이 우려된다는 사유로 설계자의 의견을 들어 이에

대한 대책으로 Soil Nailing15)은 지반이 풍화암일 때 설치하

되 지반조건이 변경되면 재검토 하는 조건을 붙여 목재틀 옹

벽을 조경석쌓기와 Soil Nailing(D=29mm, L=6m, 77

공)으로 변경하여 시공하는 변경 설계도면을 작성하여

2015. 5. 8. 실정보고를 하였으며 감리원과 발주청은

2015. 5. 11. 이를 설계변경 승인하였다.

m 위와 같이 설계서의 변경이 필요한 경우 감리원은 사방사업의 시공감리 업무지침

제10조에 따라 설계변경에 관한 타당성을 검토하여야 하고, 발주청은 공사계약일반조건

제6절 및 제7절에 따라 즉시 현장을 확인하고 현장상태에 따라 설계변경하고 계약

금액을 조정하여야 한다.

- 그런데 감리원과 발주청은 조경석 설치를 위한 터파기 공사 과정에서 드러난 지반이

풍화암이 아닌 연암으로 확인되어 Soil Nailing을 설치할 필요가 없는데도 Soil

Nailing 설치 필요성에 대하여 현장상태를 조사하고 설계변경의 타당성을 검토하여

(조경석 쌓기)

(쏘일네일링) (기존 옹벽)

(설계변경 도면)

- 123 -

16) “초화류”라 함은 옥잠화, 수선화, 백합 등과 같이 초본(草本)류 중 식물의 개화 상태가 양호한 식물을 말한다.

17) “지 피 식 물 ”이라 함 은 잔 디 , 맥문 동 등 주 로 지 표 면 을 피복하 기 위 해 사 용 되 는 식 물 을 말한 다 .

조치하지 아니함으로써 변경 승인된 설계도면 대로 시공되어 이에 대한 공사비

33,968천원의 투입에 대한 사업효과를 얻지 못하는 결과가 초래되었다.

m 그리고 위 설계변경을 검토하면서 위 공사의 최초 설계자와 협의를 하였을 때 설계자가

기존 철근콘크리트 옹벽 상단을 조경석쌓기로 변경할 경우 조경석 쌓기로 증가된

하중으로 인한 하부의 기존 옹벽에 대한 안전성 검토가 필요하다는 의견을 제시하였다.

그러나 발주청에서는 이에 대해 안전성 검토도 하지 않은 채로 설계변경 승인을 하였다.

- 위 사항에 대하여 감리원은 지반조건에는 부합되지 않지만 연암의 지반에 Soil

Nailing을 설계변경으로 시공하여 조경석과 Soil Nailing의 철근을 연결 시공하였

으므로 안전성에 문제가 없다고 주장하고 있다. 그러나 Soil Nailing 공법은 기존

옹벽의 안전성 여부와는 관련이 적은 토사나 풍화암의 지반을 보강하여 지반이 파괴

되는 것을 예방하는 공법이므로 조경석 자체의 하중 증가에 따른 안전성 검토가 필요

하므로 이는 타당한 이유가 되지 않는다.

m 또한 발주청에서는 위와 같은 사항은 공사관리 공무원이 녹지직으로 토목분야 전문성이

부족하였기 때문이라고 변명하고 있다. 그러나 설계변경 과정에서 위 사항이 언급되

었으며 변경 설계도면 등에 Soil Nailing의 지반조건과 기존 옹벽의 안전성 검토의

필요성에 대한 내용이 명기되어 있는바 이는 타당한 이유라 할 수 없다.


m 서초구청장은

- 앞으로 설계변경 하는 때에는 현장에 적합한 공사를 시행하여 예산이 효율적으로

사용되도록 하시고, 기존 옹벽의 하중 추가 등에 따른 안전성을 검토하여 그

결과에 따라 처리하시기 바랍니다. (통보)

- 위 공사 관련 공무원에 대해 훈계 등 조치요구

- 124 -



처분요구종류

재정상조치 신 분 상조치인원

감사자조치방법 금 액(천원)

서울특별시푸른도시국('라'과) 2018년 통보 - - - -

제 목 조달청 단가 계약된 물자 구매방식 부적정


1) 조달청 단가 계약된 식물을 도급공사에 포함하여 구매

m 조달사업에 관한 법률 제5조의2 제1항 및 같은 법 시행령 제9조의3 제1항에

따르면 조달청장이 단가 등 계약 체결한 물자는 수요기관의 장(지방자치단체 등)이 조달

청장에게 계약 체결을 요청하여야 한다고 규정하고 있다. [단, 지방공사는 임의기관(조달

요청할 수 있는 기관)으로 지정됨]

m 그런데 자치구청에서 최근 2년간(2016년, 2017년) 시행한 1억원 이상 공사 중에서

1,000주 이상의 초화류16) 및 지피식물17)을 구매한 내역을 분석한 결과, [표 1]과 같

이 위 법률에 위반되게 18건의 공사는 조달청장이 단가계약 체결한 것을 조달청

에 계약 체결을 요청하지 아니하고 도급공사에 포함하여 공사의 수급인이 구매한 것

으로 나타났다.

[표 1] 도급공사 포함 및 발주청 직접구매 시의 가격 비교표

(금액 단위: 천원)

기관명공사 계약내역

조달청가격②

차액(①-②)건수 계약금액

단가계약된 식물종목수 금액①(①/②%)

계 18 4,084,918 30 64,687(231%) 28,004 36,683

노원구청 5 964,253 12 14,423(183%) 7,858 6,565

은평구청 8 2,376,852 13 33,992 13,516 20,476

서초구청 5 743,813 5 16,272 6,630 9,642

※ 감사대상기관 제출자료 재구성

- 125 -

- 그리고 [표 1]에서와 같이 낙찰금액을 기준으로 하여도 공사에 포함하여 식물을

구매하면 조달청장에게 계약 체결을 요청하여 구매하는 가격보다 평균 2.31배 비싼

것으로 분석되었다. 그러므로 조달청을 통해 구매하는 경우에는 공사에 포함하는 것

보다 평균적으로 56.7%의 예산 절감효과가 있을 것으로 판단된다.

- 또한 건설공사의 원가계산을 하는 때 공사에 필요한 물자를 조달청장이 단가계약한

가격으로 반영한 상태에서 이와 관계되는 공사를 하도급으로 시행하는 경우는 당해 공사에

낙찰률이 적용되고 다시 기타경비 등을 공제하고 재료비만 반영한 금액에 하도급률을

적용하여 하도급 계약되는 사례가 있는데 이 경우 당해 물자의 하도급 계약금액이

시중가격 보다 더 낮아지게 되어 하수급인이 이의 손해를 감수해야 하고 공사품질의

저하가 우려되기도 한다.

m 아울러 서초구청에서는 2017년 우면산 등산로 정비사업(162백만원)을 하면서 설계변경

으로 추가로 지피식물인 맥문동 7,800본을 본 공사에 포함하여 구매하였으나 조달청

에서 구매하면 5,116천원인 것을 2.9배인 14,855천원에 구매하여 9,739천원의

예산이 과다하게 집행되는 사례도 있었다.

2) 조달청 단가 계약된 식물을 자체 입찰 구매

m 또한 서울대공원과 노원구청에서는 2017년에 조달청장이 단가계약을 체결한 초화류 등

물자를 조달사업에 관한 법률 에 위반되게 [표 1]과 같이 조달청장에게 계약 체결을

요청하지 아니하고 자체 입찰하여 구매하였다.

[표 1] 초화류 등 조달청 단가계약 (금액 단위: 천원)

기관명

자체 입찰 구매 계약내역 조달청 구매하는 경우 차액(절감액)(①-②-③)

전체계약금액

단가계약된식물① 싼 단가② 비싼 단가③

종목수 구매액 종목수 구매액 종목수 구매액

계 95,575 31 54,984 27 39,870 4 3,240 11,874(21.6%)서울대공원 82,900 28 45,549 24 34,242 4 3,240 8,067노원구청 12,675 3 9,435 3 5,628 0 0 3,807

※ 감사대상기관에서 제출한 자료를 재구성한 것임

- 그리고 예산측면에서도 조달청장에게 계약체결을 요청하는 경우 낙찰금액을 기준으로

하여도 자체 입찰하여 식물을 구매하는 것보다 [표 1]에서와 같이 21.6%의 예산절감의

효과가 있는 것으로 나타났다.

- 126 -


m 푸른도시국장('라'과장)은

- 초화류 및 지피식물 등 조달청장이 단가계약 체결한 물자를 구매할 경우에는 관계

법률에 따라 자치구청, 사업소 등 수요기관의 장이 직접 조달청장에게 계약 체결을

요청하여 구매할 수 있도록 조치하시기 바랍니다.(통보)

Documents

news.seoul.go.krnews.seoul.go.kr/gov/files/2018/11/5be3c6d8d823a3.20657913.pdf · - 4 - n0Yo129: pqrs6t uvn0Yow n0 Zx 12 I) 4z 9 @ 9 @ÓhÔQ V Õ5µ} T·:Ö× % - 9 ÍG y4z 9 @9 }DngN~