Embed Size (px)
DESCRIPTION
Boletín que recoge un resumen de las actividades realizadas por Gurelur.
Citation preview
Nº 16 Primavera/Udaberria 2004
¡Zain dezagun Larra!
¡Salvemos Larra!
El desarrollo incontrolado de la energía eólica en Navarra,
continua amenaza para nuestro paisaje y medio ambiente
Berriro zurekin...
2
Aquí estamos de nuevo...
Impreso en papel ecológico Depósito Legal: NA. 423-91
Cuando nos preguntan nuestra opinión sobre la situa-
ción del medio ambiente navarro, generalmente con motivo de
alguna entrevista, respondemos que la situación nos parece muy
preocupante. Esta respuesta se justifica en el seguimiento que
algunos de nosotros venimos haciendo de la evolución de la na-
turaleza navarra desde hace ya más de 25 años.
En este período de tiempo hemos podido constatar cómo
se ha degradado una parte importante de nuestra naturaleza por
la eliminación de importantes espacios naturales, por la degra-
dación de otros muchos con la puesta en marcha de multitud de
proyectos agresivos ambientalmente y también por la dejación
de la sociedad navarra, incluidos los políticos, que hablan y ma-
nipulan sobre lo natural y sobre la naturaleza, pero no se intere-
san nada o muy poco por su conservación.
El ejemplo más preocupante de esta situación es el com-
portamiento de los políticos navarros. En las últimas elecciones
al Gobierno de Navarra, la totalidad de los grupos políticos no
incluyeron en sus programas propuestas relativas a la gestión
del medio ambiente, haciendo mención, en todo caso, su apoyo a
proyectos tan destructivos como Itoiz, centrales eólicas y Par-
que Fluvial del Arga.
Aunque bien es verdad que de lo que prometen a lo que
hacen va un mundo, con este comportamiento demuestran cla-
ramente que no se acuerdan del medio ambiente ni tan siquiera
para manipularlo en tiempo de elecciones. Por tanto, si los polí-
ticos no se preocupan por su conservación, tenemos que ser la
sociedad y los grupos ecologistas los que trabajemos en su de-
fensa. Entre el trabajo a realizar está el de obligar a los políticos
y a los funcionarios de los departamentos del Gobierno de Na-
varra con responsabilidad en el medio ambiente a cumplir con
su obligación, utilizando para ello todos los procedimientos le-
gales y éticos necesarios. En eso estamos.
GURELUR: es un entidad fundada en 1991 para el estudio y conservación del medio natural. No está financiada ni adscrita a
opción política alguna. Si deseas recibir más información sobre nuestras actividades o apoyarlas asociándote, escríbenos a
GURELUR. C/ Manuel de Falla, 8 - 31005 PAMPLONA Tfno/Fax. 948 15 10 77. E-Mail: [email protected] - www.gurelur.org
JUNTA RECTORA: Presidente: Noelia López Labat. Secretario: Antonio Munilla Garcia. Tesorero: Iñigo Petri Nabarlaz.
Vocales: Marcelino Barberia Cemborain, Raúl Mediavilla Ayala, Fidel Mediavilla Ayala, Ana Madoz Unanua, Roberto Bravo Izko,
Manuel Fernández Recio.
Nafar inguruneari buruzko gure iritzia galdetzen
digutenean, elkarrizketa bat dela eta, bere egoera oso kezkagarria
dela erantzuten dugu. Erantzun honen oinarria gutako zenbaitek
orain dela 25 urte baino gehiago nafar naturaren egindako
jarraiera lanan dago.
Denbora bitarte honetan ikusi dugu nola gure naturaren
zati garrantzitsu bat hondatu egin dute, naturgune adierazgarrien
deuseztapena dela eta, beste askoren hondamendiaren ondorioz
eta naturarengan kaltegarriak diren proiektuen martxa
jartzearekin, zoritxarrez nafar gizartearen zabarkeriak ere
zerikusia izan du naturaren desagerpen honekin. Gizartearen
barne, natura eta naturarekin zerikusia duten arloei buruz
politikoek egiten duten erabilpenak eta hitz utsek badute
erantzunkizuna gai honetan, naturaren babespenarekin ez baitute,
edo oso gutxitan behintzat, konpromezua hartzen.
Honen adibide kezkagarriena politiko nafarrek duten
jokaera da. Nafarroako Gobernua erabakitzeko azken
hauteskundetan, inork ez zuen beraien programetan ingurunea
kudeatzeko inongo proposamen landurik sartu; inguruneaz
bakarrik oroitu ziren hondatzaile proiektiuei bere laguntza
emateko orduan, adibide gisa Arga Ibai Parkea, Itoiz edo zentral
eolikoak. Oraingo hauteskunde orokorretan horrelakoa gertatu
da ere.
Politikoek zin egiten dutenetik ekintzetara dagoen al-
dea haundia bada ere, jokaera honek argi eta garbi uzten duena
zera da, inguruneaz inoiz ez direla oroitzen ezta ere hauteskunde
garaian bete gabe geratuko diren proposamenak egiteko. Honez
gero, politikoak ez badira ingurunearen babesaz arduratzen,
gizarteak eta talde ekologistek beharrezko den defentsa lan hori
egin behar dugu. Egitekoen artean Nafarroako Gobernuan
ingurugiroarekiko erantzunkizuna duten politiko eta funtzionariei
bere egitekoak betetzera bultzatzea dago, beharrezkoak diren
bitarteko etiko eta legezko guztiak erabiliz.
3
Los voluntarios de Gurelur salvan 59 pollos deaguilucho durante la campaña del año 2003
Dentro de la campaña del año
2003 los voluntarios de Gurelur han
actuado sobre 28 nidos de aguilucho
ubicados en campos de cereal. De los
28 nidos controlados durante la campa-
ña, 20 eran de aguilucho pálido, 7 de
aguilucho cenizo y 1 de aguilucho la-
gunero. Los voluntarios de Gurelur con-
siguieron salvar la vida a 59 pollos, de
los cuales 40 eran de pálido, 16 de ce-
nizo y 3 de lagunero. Un total de 20 ni-
dos estaban ubicados en cebada, 7 en
trigo y 1 en forraje.
Los nidos que se detectan en los
campos de cereal se protegen con pas-
tores eléctricos, independientemente de
la extensión que respete el agricultor.
Este sistema, junto con la larga expe-
riencia de los técnicos de Gurelur en el
tratamiento de estas especies, ha aumen-
tado considerablemente el éxito en la
protección de las polladas de aguilu-
chos, llegando la mayoría de los años a
salvar la vida al 90% de los ejemplares
tratados.
Pollos de aguilucho salvados dentro del Proyecto Aguilucho
Año Pál ido Cenizo Lagunero TOTAL
1989 18 18 - 36
1990 12 47 - 59
1991 44 49 - 93
1992 45 47 - 92
1993 31 37 - 68
1994 10 25 - 35
1995 47 47 - 94
1996 27 52 - 79
1997 34 43 - 77
1998 17 36 10 63
1999 31 29 1 61
2000 18 28 3 49
2001 21 40 3 64
2002 27 35 - 62
2003 40 16 3 59
TOTAL 422 549 20 991
Al igual que en los 14 años que
lleva en funcionamiento el proyecto,
este año también se ha contado con la
inapreciable colaboración de los agri-
cultores navarros que, aunque se les
pague la cosecha respetada, tienen que
El aguilucho cenizo, en peligro de extinción en Navarra
Tras la campaña del año 2003
los voluntarios de Gurelur han podido
constatar, con gran preocupación, que
las parejas de aguilucho cenizo en Na-
varra están desapareciendo de los cam-
pos a marchas forzadas, tal como se
venía detectando en las campañas an-
teriores.
Cada día es más difícil obser-
var el vuelo del aguilucho cenizo en
nuestros campos y cada día se detectan
menos nidos de cenizo en la campaña.
Las causas de este preocupante
retroceso son la desaparición de sus pre-
sas –insectos de gran tamaño, roedores
y pájaros de pequeño tamaño- por el mal
uso de los fitosanitarios; la degradación
soportar las molestias que supone dejar
de trabajar para atender a los técnicos
de Gurelur y soportar el trasiego de per-
sonas por sus propiedades mientras se
realizan los trabajos de atención a las
polladas.
ambiental de los campos por la desapa-
rición de regatas, lindes y bosquetes; y
el ataque del Departamento de Medio
Ambiente a esta campaña conservacio-
nista.
Los responsables del Departa-
mento de Medio Ambiente están de-
mostrando, con este execrable compor-
tamiento, que anteponen su odio hacia
Gurelur a la conservación de esta espe-
cie.
Si no se trabaja en la elimina-
ción de los problemas que afectan a esta
especie, en pocos años podría desapa-
recer como reproductora en nuestra
Comunidad. Ojalá nos equivoquemos.
Con la utilización de pastores eléctricos para la protección de los nidos de aguilucho hemos aumentado signi-
ficativamente la eficacia de nuestro trabajo conservacionista.
4
La inauguración de la Estación Biológica de Arguedasse llevará a cabo durante el presente año
Tras cinco años de perseverante trabajo, por fin
hemos acabado de construir la que será nuestra segunda
infraestructura de educación ambiental. El que nos haya
costado tanto tiempo acabar las labores de construcción se
ha debido a que se ha realizado principalmente por volun-
tarios, con la limitación que ello supone, y a que conforme
avanzaban los trabajos previstos nos decidíamos a com-
plementarlos con nuevas obras. En los próximos meses va-
mos a trabajar para conseguir los fondos necesarios para la
instalación de luz eléctrica y para la construcción de los
servicios.
En estos momentos estamos dando los últimos re-
toques, previos al amueblamiento. Para esto último tene-
mos dos opciones, o hacerlo con el material que actual-
mente tenemos como paneles, maquetas de aves y mobi-
liario, o realizarlo con una subvención de alguna adminis-
tración, para lo cual vamos a presentar varias propuestas.
La época de la migración otoñal, buenafecha para iniciar las actividades
La inauguración posiblemente sea en otoño, coin-
cidiendo con la migración posnupcial, y en ella esperamos
contar con toda la gente que ha aportado su trabajo y es-
fuerzo en la construcción de esta Estación. También va-
mos a invitar a los responsables ambientales de Navarra, a
los alcaldes de la zona y a los grupos culturales y ecologis-
tas de nuestra Comunidad.
Cuando pongamos en marcha este ambicioso pro-
yecto, vamos a tener ante nosotros un nuevo desafio, como
es la atención de las actividades de educación ambiental a
realizar en la Estación Biológica. Para la realización de estas
actividades necesitamos la colaboración de biólogos y edu-
cadores ambientales. En principio contamos con los vo-
luntarios habituales de Gurelur, pero siempre se agradece
toda la colaboración que podamos recabar, bien sea entre
los socios y colaboradores del grupo que todavía no se han
decidido a dar este paso, o entre los biólogos que solicitan
la realización de prácticas con nosotros.
Los arrozales son de vital importancia para la invernada de un ave en claro
retroceso poblacional como es el escribano palustre.
El correlimos común es uno de los muchos limícolas que utilizan los arrozales
para descansar y alimentarse en sus migraciones.
Edificio de la Estación Biológica de Arguedas. Las cigüeñas ya han probado la
comodidad y resistencia de sus cubiertas.
5
Aunque la mayoría de los ciuda-
danos navarros no valoran ambientalmente
los campos de cultivo, los terrenos agríco-
las aportan una importante variedad a la bio-
diversidad, de tal forma que algunas espe-
cies, incluidas algunas de las catalogadas
en peligro de extinción, tienen tal depen-
dencia de estos ecosistemas que la degra-
dación de los mismos puede suponer su re-
gresión o desaparición en nuestra tierra.
Algunos de estos animales son de
gran ayuda para los agricultores, ya que con-
trolan de forma natural y gratuita las pobla-
ciones de las especies que se alimentan de
los cultivos. Los agricultores, grandes co-
nocedores a su forma de la flora y de la fau-
na que los rodea, han convivido desde siem-
pre con muchas de estas especies, estando
algunas de ellas presentes en sus dichos y
su folclore.
El silencio de nuestros campos, un gritode alarma para nuestras conciencias
Los campos de Navarra seestán vaciando de vida
En la última década los campos de
Navarra se están vaciando de vida, siendo
muy difícil ver volar un bando de calan-
drias o escuchar los cantos de las pequeñas
aves que antaño ocupaban los cultivos,
ribazos y bosquetes. Además, ya no se le-
vantan al paso de las personas los saltamon-
tes y las langostas, insectos imprescindibles
para la alimentación de los pollos y jóve-
nes de diversas especies de animales.
El motivo de esta preocupante si-
tuación es la enorme transformación de los
campos de cultivo por la desaparición de
ribazos y de los bosquetes que rodeaban los
cultivos y por el mal uso de los productos
fitosanitarios. La continuada degradación
ambiental de nuestros campos está preocu-
pando a los que nos dedicamos a su conser-
vación y a muchos agricultores. A quien de
momento no parece inquietarle demasiado
es a la Administración, ya que no se corres-
ponden las medidas que están tomando con
la gravedad de la situación.
Para intentar llenar de vida y de
futuro nuestros campos es imprescindible
que los organismos pertinentes empiecen a
valorar en su justa medida la función am-
biental que cumplen los campos de labor
en el mantenimiento de la biodiversidad.
La collalba gris (Oenanthe oenanthe), hasta hace escaso tiempo, era un pájaro común en nuestros campos y
bordes de carretera. Hoy en día es difícil de observar, al igual que otras especies propias de estos ecosistemas.
Bisbita campestre. Otra de las especies que están descendiendo
peligrosamente.
¿Para qué está sirviendo tanto viaje, tanta dieta y tan-
to estudio absurdo, pagados con los dineros destinados
a la protección de la naturaleza?
Para conseguir este objetivo, los agriculto-
res navarros y sus campos deben tener una
mayor atención por parte de la Administra-
ción, destinando parte de los presupuestos
del Departamento de Medio Ambiente a la
gestión ambiental de las tierras de cultivo.
La colaboración de los agricultores nava-
rros en el mantenimiento y recuperación de
la biodiversidad debe verse recompensada
por parte de la administración
ambiental con una mínima ga-
rantía de poder seguir trabajan-
do con dignidad en sus campos.
6
Gurelur ha solicitado al Departamento de
Medio Ambiente, a través de unas sugerencias, que
rechace el proyecto de construcción de una cante-
ra de magnesitas en el sinclinal de Artesiaga de
Baztán, ya que el mismo ocasionaría graves e irre-
versibles afecciones ambientales, paisajísticas y
sociales en un espacio que cuenta con protección
europea.
La zona elegida para el emplazamiento
de la explotación de magnesitas forma parte del
LIC “Quinto Real”, en el que se incluyen varios
tipos de hábitats de interés prioritario. Según un
estudio del Gobierno de Navarra sobre la Red
Natura 2000 y los Lugares de Importancia
Comunitaria (LIC) titulado “Propuesta de Lugares de Importancia
Comunitaria en Navarra – Red Natura 2000 Europea” los usos
futuros deberán adaptarse al fin esencial de la conservación.
También recoge que en el caso de que el hábitat natural o la
especie afectada sean prioritarios, únicamente se podrán alegar
consideraciones relacionadas con la salud y la seguridad pública,
o relativas a consecuencias positivas de primordial importancia
para el medio ambiente (Directiva 92/43/CEE relativa a la
conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
silvestres, artículo 6º punto 4.) Asimismo dice que la declaración
de LIC supone la obligación de establecer medidas preventivas,
con el fin de garantizar la conservación de los valores naturales
que motivaron la declaración de la zona como LIC.
La mayor parte del terreno afectado por la cantera
corresponde al hábitat “Formaciones herbosas con Nardus, con
numerosas especies, sobre sustratos silíceos de zonas montañosas”
identificado con el Código UE 6230. Este ecosistema, según la
Directiva de Hábitats, es de interés prioritario.
La instalación de una cantera a cielo abierto supone la
destrucción de la zona, puesto que se eliminan toneladas de suelo,
y por tanto la vegetación y la fauna que en él habitan. Este suelo
y todo lo que en él habita no podrá ser nunca restaurado ni
recuperado, independientemente de las medidas correctoras que
se lleven a cabo.
Para hacerse una idea de las afecciones que ocasionaría
esta cantera, sólo hay que visitar la cantera de magnesita situada
en Quinto Real, en la que se pueden apreciar las graves e
irreversibles afecciones al medio ambiente que ha ocasionado
con la destrucción del suelo; eliminación de la vegetación de la
zona de explotación y degradación de la vegetación del entorno
de la misma, con la consiguiente afección a la fauna que ve
destruido o degradado su hábitat; contaminación del agua,
producida por vertidos de la maquinaria y de los vehículos
utilizados en esta actividad, además de la producida por el
abandono incontrolado del explosivo utilizado para las voladuras,
la nagolita; contaminación por ruidos producido por las voladuras
y por el tráfico de camiones que se llevan el mineral;
contaminación del aire con polvo proveniente de las voladuras y
su posterior acumulación en la vegetación de los alrededores;
impacto paisajístico al comerse literalmente la cantera una parte
del monte, entre otros.
El rechazo a esta cantera ya se manifestó por parte de
los vecinos y de las autoridades de la zona en cuanto tuvieron
conocimiento de las prospecciones que la empresa Magnesitas
de Zubiri estaba realizando con vistas a la puesta en marcha de la
misma. Por las noticias que salieron a los medios, parecía que la
cantera no se iba a llevar adelante, cosa que se contradice con la
presentación del estudio por parte de la empresa, al que Gurelur
ha presentado las sugerencias citadas.
Gurelur ha solicitado a Medio Ambiente que rechace una cantera de magnesitas en un espacioprotegido del valle del Baztán
Los proyectos de nuevas canteras siguen acosando anuestra naturaleza
La empresa de Magnesitas es de las más contaminantes de Navarra, sin que al
parecer nadie tome medidas al respecto.
7
Campaña cigüeñas: trabajos de altos vuelos
Van a cumplirse ya 10 años des-
de que Gurelur puso en marcha la cam-
paña para trabajar en la eliminación o
minimización de los problemas que los
voluminosos nidos de cigüeña causan
en los edificios donde los ubican.
El motivo que nos impulsó a tra-
bajar en la atención de los problemas
asociados a los nidos de las cigüeñas
fue, y sigue siendo, el conseguir que las
personas que soportan los nidos de esta
especie en sus edificios no se dediquen
a quitar los nidos sin control alguno.
Nido de cigüeña blanca en la Iglesia de San Francisco de Pamplona.
Las cigüeñas de Pamplona cuentan con laayuda de los vecinos del segundo ensanche
En Pamplona sólo tenemos un
nido de cigüeña blanca ubicado en la
torre de la iglesia de San Francisco Ja-
vier. Cuando se instaló esta pareja co-
mentamos, en respuesta a las preguntas
de los medios de comunicación, que era
muy difícil que se instalase otra pareja
por la dificultad que las cigüeñas tie-
nen para encontrar alimento por la de-
saparición de los campos que hasta hace
pocos años rodeaban Pamplona.
Dado que en Pamplona nunca
habían nidificado las cigüeñas, la apa-
rición de esta pareja supuso una alegría
para los vecinos del segundo ensanche,
que ven en estas aves algo de la natura-
leza perdida en la capital navarra.
En cuanto aparecen las cigüeñas
para nidificar los vecinos se dedican a
observar todos sus movimientos, comu-
nicándonos cualquier incidencia que les
llame la atención.
Gracias a su colaboración nos
enteramos puntualmente de cómo trans-
curre la nidificación y de cualquier in-
cidencia que afecte a la misma. De esta
forma nos enteramos cuando desapare-
ce un adulto, de cuando se cae un pollo
o de cuando alguno de ellos está enre-
dado con cuerdas y no puede empren-
der el vuelo.
Gracias a esta inmejorable cola-
boración ciudadana pudimos rescatar,
al final de la campaña anterior, al pollo
de esta pareja que se había enredado con
múltiples cuerdas de empacar que los
adultos aportan a los nidos como forro
para los mismos.
Este rescate lo realizaron los ani-
mosos miembros de Gurelur Marce y
Noe, que ya están más que acostumbra-
dos a subir por torres y edificios para
salvar pollos o acondicionar nidos de
cigüeña.
Actuación de miembros de Gurelur en uno de los
nidos de cigüeña de Carcastillo.
Para el año 2004, el Gobierno de
Navarra ha sacado una convocatoria
para la realización de trabajos de acon-
dicionamiento de nidos de cigüeña, ha-
biendo adjudicado, previo concurso, a
nuestra asociación la redacción de los
preceptivos informes técnicos.
Independientemente de ello, va-
mos a seguir realizando este tipo de tra-
bajos, además de la atención de pollos,
labores de educación ambiental, cam-
paña cuerdas y censos de parejas repro-
ductoras.
10 años trabajando por lascigüeñas en las alturas
8
Las cigüeñas siguen aumentando en Navarra
GURELUR ha realizado un nue-
vo censo de las parejas de cigüeña blanca
que han iniciado la nidificación este año en
Navarra. Con el presente censo ya son 11
años los que venimos controlando la evo-
lución de las cigüeñas en nuestra comuni-
dad. En el presente año los datos del censo
van a formar parte de un censo internacio-
nal, que en España coordina la Sociedad Es-
pañola de Ornitología.
Las parejas de cigüeña blanca que
han iniciado la reproducción en Navarra
durante este año han sido 617. La pobla-
ción ha experimentado un aumento de 88
parejas, lo que supone un incremento del
16% con respecto al año pasado. Este au-
mento se puede considerar normal y es muy
parecido al del año 2003, en el que hubo un
aumento del 15 %.
Lo más llamativo de este aumento
es que por primera vez el mayor aumento
se ha dado en la merindad de Olite, gracias
a las localidades de Falces, Funes y Marci-
lla. Hasta este año, el aumento poblacional
se producía en la merindad de la Ribera.
el castillo de Marcilla, que soporta 42 ni-
dos; en la iglesia nueva de San Adrián, que
soporta 39 nidos en sus torres y tejados; en
el viejo edificio de la azucarera de Cortes
con 37 y en el Monasterio de la Oliva con
25.
Por merindades, Tudela sigue sien-
do la que mayor número de parejas acoge,
ya que cuenta con 324 parejas, lo que su-
pone el 52 % de la población navarra. La
merindad de Estella acoge a 150 parejas,
que supone el 25 %. Le sigue la merindad
de Olite con 114 parejas (18 %), la merin-
dad de Sangüesa con 25 (4%) y, en último
lugar, se encuentra la merindad de Pamplo-
na con 4 parejas (0,64%), nidos que corres-
ponden a la pareja de Pamplona y a las 3
parejas de Puente la Reina.
Siguiendo con la tónica iniciada en
los últimos años, en el presente año ha au-
mentado significativamente el número de
cigüeñas que han elegido para ubicar sus
nidos los árboles, donde ya tenemos con-
trolados 32 nidos, 27 más que el año pasa-
do; y en los riscos cercanos a los pueblos,
como es el caso de Azagra y Falces, donde
ya tenemos 25 parejas nidificando. Si en un
futuro esta tendencia se consolida, se evita-
rán parte de los problemas ligados al satis-
factorio aumento de la población de esta
entrañable ave.
Evolución de la cigüeña blanca
en Navarra 1994-2004
Año 1994 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Parejas 88 162 195 258 266 339 393 460 529 617
San Adrián, con 76 parejas repro-
ductoras, es la localidad navarra con ma-
yor número de parejas de cigüeña, seguida
de Tudela con 65, Marcilla con 61, Cortes
con 39, Corella con 37 y Carcastillo con
33. Estas seis localidades soportan la mitad
de la población reproductora, con el 50%
de los nidos.
Las mayores concentraciones de
nidos en un solo edificio se encuentran en
En el castillo de Marcilla han iniciado la nidificación 42 parejas de cigüeña en el año 2004.
Ya son 617 parejas de cigüeña las quenidifican en Navarra
9
Gurelur va a presentar una denun-
cia ante el Juzgado y ante el Fiscal de Me-
dio Ambiente de Navarra por las obras rea-
lizadas en el río Ega a su paso por la locali-
dad de Murieta. Las actuaciones denuncia-
das han sido realizadas de forma ilegal por
la Confederación Hidrográfica del Ebro
(CHE), sin que el Ayuntamiento de la loca-
lidad y el Departamento de Medio Ambien-
te del Gobierno de Navarra hayan manifes-
tado disconformidad alguna.
Las obras que
motivan esta denuncia
fueron detectadas por Gu-
relur en agosto del 2003.
Las mismas afectaron a
las orillas del río Ega a su
paso por la localidad de
Murieta y ocasionaron
graves afecciones am-
bientales, ya que se des-
truyeron los valores na-
turales del río con la co-
locación de escolleras en
ambas orillas, eliminando
la vegetación existente y
destruyendo el fondo del
río al extraer las escasas
gravas existentes y por el
trasiego de grandes má-
quinas por el cauce.
Ya en el momento de las obras,
Gurelur manifestó que éstas se estaban lle-
vando a cabo sin el preceptivo estudio de
impacto ambiental, sin la preceptiva expo-
sición pública, etc., argumentando los or-
ganismos implicados en esta actuación que
las mismas contaban con un permiso gene-
ral para acometer las obras necesarias para
reparar los desperfectos ocasionados por las
últimas avenidas, al amparo del Real De-
creto-Ley 1/2003, de 21 de febrero.
Del estudio de este documento
-Decreto-Ley 1/2003, de 21 de febrero, por
el que se adoptan medidas urgentes para re-
Gurelur va a denunciar ante el Juzgado las obras quedestruyeron las orillas del río Ega en Murieta
parar los daños causados por las inundacio-
nes producidas por desbordamientos en la
cuenca del río Ebro durante los días 4 al 10
de febrero de 2003- se desprende claramen-
te y sin lugar a interpretaciones que la CHE
sólo puede realizar obras encaminadas a re-
parar los daños ocasionados por las riadas
en las infraestructuras ya existentes. Apar-
te del propio título del Decreto, arriba re-
cogido, la finalidad del mismo se recoge en
sus artículos 1º, 3º y 8º.
Dado que las obras realizadas en
el río Ega, a su paso por Murieta, no repa-
raron ninguna infraestructura dañada por las
riadas, sino que lo que en realidad se hizo
fue la eliminación de las orillas naturales
del río con la construcción de dañinas es-
colleras, queda claro que las mismas son
ilegales y, por tanto, los funcionarios que
hayan dictado permisos administrativos
para su ejecución han podido incurrir en
penas tipificadas por el Código Penal, al
incurrir en los supuestos recogidos en el
artículo 404 y otros.
A la vez que se pregona desde las Administraciones la necesidad de conservar los ríos, se siguen eliminando de
forma sistemática los valores naturales de los mismos con su apoyo y/o con su silencio.
Los ríos de Navarra se están convirtiendoen meros canales de aguas contaminadas
Lo más lamentable de todo este
tema es que hoy en día, en el que se tiene
constancia científica de las nefastas conse-
cuencias que este tipo de actuaciones tiene
para el medio ambiente y para la calidad de
vida de las personas, el Departamento de
Medio Ambiente no haya denunciado la ile-
galidad de las obras realizadas y lo inapro-
piado de las mismas en lo que debe ser una
correcta gestión de los recursos naturales
de Navarra.
10
Contactos con el nuevo Consejero de Medio Ambiente
En las entrevistas mantenidas hasta el momento han estado presentes el nuevo
Consejero, José Andrés Burguete, y el nuevo Director General, Juan José Grau.
Tras las elecciones al Parlamento de Navarra cele-
bradas el pasado año, se nombró un nuevo Consejero de
Medio Ambiente, José Andrés Burguete del CDN. Apro-
vechando el cambio de Consejero, creímos conveniente dia-
logar con los nuevos responsables del medio ambiente na-
varro, para trasmitirles nuestra disposición al diálogo y a
trabajar de forma conjunta en la eliminación de los proble-
mas que están afectando a la naturaleza navarra. Otro de
los motivos, también importante, fue el solicitarles la eli-
minación de los ataques políticos que recibimos de los res-
ponsables políticos de la anterior Consejería.
Las entrevistas mantenidas hasta el momento se han
realizado de forma respetuosa, manifestando ambas partes
la necesidad de olvidar los enfrentamientos que propició el
anterior Consejero y de los que obviamente no es respon-
sable la nueva Consejería. Ahora bien, vemos muy difícil
conseguir restablecer el ansiado clima de respeto y colabo-
ración, ya que aunque han cambiado de Consejero y de
Director General, han mantenido en el organigrama a to-
dos y cada una de las personas que propiciaron el ataque a
nuestro grupo.
Esta situación se la hemos transmitido al Consejero
y al Director General para que no les sorprenda el que re-
produzcan situaciones como las que ocasionaron las de-
savenencias entre Gurelur y el Departamento en la anterior
legislatura.
Prueba de lo que decimos es lo ocurrido hasta ahora,
en el que todos los movimientos realizados por los máxi-
mos responsables ambientales para eliminar los temas que
nos enfrentan están siendo boicoteados sistemáticamente
por los de siempre, sin que se produzca la esperada res-
puesta por parte de los que nos trasladan su interés en nor-
malizar las relaciones con Gurelur.
Hasta el momento, buenaspalabras y pocos resultados
Hasta la fecha, los máximos responsables del medio
ambiente navarro nos han atendido con amabilidad y nos
han transmitido repetidamente su intención de normalizar
las relaciones entre ambos. Pero estas buenas intenciones
están generando por su parte pocas soluciones a las peti-
ciones realizadas.
Los temas propuestos para tratar con ellos fueron,
con relación a Gurelur: el tratamiento de fauna protegida
con necesidad de atención; el Proyecto Aguilucho; convenio
del Centro de Migración de Aves; acoso por recuperar
especies protegidas; Proyecto INTERREG; Campaña de
atención a los nidos de cigüeñas; derecho a la información
ambiental; y la falta de diálogo del Departamento con
Gurelur. Con relación al medio ambiente, los temas
propuestos fueron; gestión de los presupuestos del
Departamento; guarderío de Medio Ambiente; situación de
la avifauna en Navarra; gestión cinegética; problemática
eólica; ecosistemas fluviales; plantas de biodiesel; campos
de golf; venenos; suelos contaminados y gestión forestal.
Uno de los temas que nos preocupa es la correcta atención a la fauna
protegida con necesidad de atención.
11
Centro de Migración de Aves“Roncesvalles - Orreaga”
La cigüeña negra es una de las aves que más se agradece observar cruzando la
barrera pirenáica.
Si te animas a colaborar en la atención del centro,
puedes aprender sobre la migración de las aves y sobre la
naturaleza de la zona, a la vez que ayudas a que podamos
seguir ofreciendo este importante servicio a los ciudada-
nos navarros y a todos los visitantes que acuden a esta
zona de nuestra Comunidad atraídos por los valores natu-
rales de los valles pirenáicos.
No hace falta que seas experto en aves ni en edu-
cación ambiental, la exposición está preparada para que
pueda ser atendida por todo tipo de voluntarios, además
siempre estará algún experto del grupo para ayudar.
Colabora en el funcionamiento delCentro de Migración de Aves
¡Anímate! y participa
El Centro de Migración de Aves de Gurelur
prosigue con su labor de divulgación y protección de las
aves migradoras y de sus hábitats. El que consigamos
mantener en funcionamiento la exposición y el observatorio
de la estación es muy importante, dado que es la única
instalación de educación ambiental que, no teniendo ayuda
económica alguna, atiende a las personas de forma
totalmente gratuita.
Para conseguir mantener este servicio contamos con
la imprescindible colaboración de socios de Gurelur que
dedican parte de su tiempo a trabajar en el centro, bien sea
realizando labores de monitores o realizando trabajos de
mantenimiento y mejora del edificio. Durante el año 2003
hemos contado con la especial colaboración de los socios
Ana Madoz y Xanti Garijo, que han dedicado bastantes
jornadas a atender el Centro.
El número de visitantes atendidos durante el año
2003 ha rondado los 2.500. Estas cifras son parecidas a las
producidas en los últimos años. Esta temporada, al igual
que en las 3 anteriores, se ha visto condicionada por una
climatología adversa, que desanima a la gente a acercarse
hasta el Pirineo.
Mejoras previstas en la exposición yen las instalaciones del Centro
Habiendo transcurrido ya nueve años desde que
pusimos en marcha la exposición didáctica sobre la
migración de la aves, hemos considerado oportuno incluir
nuevos materiales en sustitución de los actuales, que aun
no estando desfasados en sus contenidos, están ya muy
vistos por las personas que acuden todos los años a
visitarnos.
También vamos a continuar con las labores de
mejora de las instalaciones con vistas a mejorar la calidad
de vida de los voluntarios y de las personas que nos visitan.
Entre las actuaciones previstas destacan la construcción de
un tejadillo en la puerta de entrada y la colocación de una
claraboya para poder acceder fácilmente al tejado para
realizar los continuos trabajos de mantenimiento que
requiere este edificio.
Proyecto Interreg Gurelur-Organbidexka
Por segunda vez hemos presentado un proyecto
Interreg con nuestros compañeros de Organbidexka para
intertar conseguir fondos para nuestro centro de migración.
Esta vez contamos con el visto bueno de Medio Ambiente,
que no es poco, pero parece ser que ahora los proyectos de
educación ambiental y de protección del medio ambiente
no interesan. Las últimas noticias que tenemos es que
prefieren apoyar proyectos sobre turismo. En el otoño
sabremos si por fin conseguimos ayuda para nuestro centro.
Por ilusión que no quede.
La educación ambiental, imprescindible paranuestro trabajo conservacionista
12
Las actividades de educación
ambiental son una herramienta im-
prescindible para las personas que
nos dedicamos a la protección del
medio ambiente. Con estas activida-
des pretendemos conseguir que los
ciudadanos conozcan y disfruten de
los valores naturales de Navarra,
como paso imprescindible para con-
seguir su sensibilización y por exten-
sión su compromiso en la defensa de
la naturaleza.
Los grupos ecologistas tene-
mos que seguir con este tipo de acti-
vidades, no sólo por los motivos ci-
tados anteriormente, si no porque las
administraciones y grandes empresas
están realizando actividades de edu-
cación ambiental de forma interesa-
da. Las administraciones llevan a
cabo estas actividades con el dinero
de los ciudadanos, principalmente
con fondos europeos, dando una ima-
gen distorsionada de la realidad am-
biental de Navarra. Esto está causando
que la ciudadanía no se preocupe por la
conservación de la naturaleza en la
creencia de que todo está bien. Noso-
tros mientras tanto vamos a seguir con
nuestras campañas de educación am-
biental que, además de los resultados
de sensibilización conseguidos, nos
Los chavales acaparan la mayor de la atención de nuestros voluntarios ambientales.
Noticias del Centro de Recuperación de Fauna SilvestreEl equipo de expertos de GURELUR
sigue con sus labores de atención a la fauna
silvestre con necesidad de atención. Desde
el año 2002, por falta de presupuesto, reco-
gemos sólo los animales que quedan cerca
de los colaboradores que se dedican a este
cometido y los que son afectados por cau-
sas en las que podamos trabajar en su eli-
minación. Nos estamos refiriendo a tendi-
dos, venenos, disparos, aerogeneradores,
etc. Además, recogemos todos los ejempla-
res de especies en peligro de extinción, para
evitar que caiga en las manos inexpertas del
Departamento.
Suelta de búho real en Sartagu-
aportan gratos momentos en la rela-
ción con las personas que participan
de ellas, especialmente con los más
pequeños y los más mayores que to-
davía son capaces de emocionarse
con la observación de cualquiera de
las manifestaciones con las que aún
nos obsequia la naturaleza.
El resto de los ejemplares, principal-
mente los que son irrecuperables, los deri-
vamos al Departamento de Medio Ambien-
te. A este respecto, tenemos que manifestar
que lo hacemos con cierta preocupación, ya
que el Centro de Ilundain lo está manipu-
lando Enrique Castién, personaje que nos
ordenó, cuando estábamos en Ilundain, sa-
crificar los ejemplares que se recogieran por
causa natural.
El nuevo Director General nos ha
ofrecido «legalizar» nuestra actividad, aun-
que hasta la fecha no se ha concretado este
ofrecimiento en documento alguno. Por
contra, nos están dejando trabajar en paz,
que no es poco. Confiamos poder seguir tra-
bajando con tranquilidad.
Desde estas líneas queremos agra-
decer a los voluntarios de Gurelur que po-
nen su tiempo y dinero para llevar adelante
este interesante trabajo de atención a la fau-
na protegida con necesidad de atención.
13
Azken hauteskunde kanpainan
talde politiko guztiek azpiegituren
eraiketa erabili dute zuzenki edo
zeharka bozkak irabazteko.
Guztien ahotik Itoiz, eolikoak,
abiadura haundiko trena, autobideak,
ubideak eta bestelako azpiegiturei
buruzko promesak entzun ditugu,
naturan hauek sortzen dituzten kalteak
eta ingurune legeen aurkakoak direla
ahaztuz edo ukatuz, bakarrik onurak eta
garapena dakartzatela gogoratuz.
Proiektu hauek ekonomikoki
duten ondorioak oso garrantzitsuak
badira ere, lanpostuen sorrera eta
zenbait enpresen jarduera bermatuz,
ezin dugu izkutatu Nafarroako natura
hondatzen dutela, gura mendiak,
basoak, ibaiak eta gainontzeko lekuak
bortxatuz, porlanezko milaka tona
isurtzen direlako edonon garapena dela
eta. Garapen sostengarria dela esaten
digute gainera, dena ekologikoa da,
adibide gisa Arga ibai parkea
Iruinerrian. Ibai basoa eta bidexkak
zeuden lekuan, eta zaborrak ere bai
noski, orain parke ezpertsonalizatua
Enpresen interesak ingurune legeen gainetik
Nafarroa txikitua geratuko da proiektuguztiak aurrera eramaten badira
Nafarroa txikitu nahi dute
Nafarroako ubidearen bidez, Europa
mailan arlo honetan dagoen politikari
eta legeen aurka joanez, non nekazaritza
ekologikoki sostengarria bermatzen
den, klima bakoitzan ahal diren
ekoizpenak bultzatuz. Ur hori erabiltzen
bada desoreka hidriko larriak gerta
litezke, lurreko gatzen oreka apurtu
liteke lurrak gatzez pozoinduta geldituz,
eta abar... egundoko ondorio larriak
daukagu, zuhaitz landatu gutxi
batzukin, belardi artifizailekin, eta
porlanezko bide zabalekin; baina ura
zikina dirau eta hertzak ere uholdeek
ekarritako zikinkeriaz beteta daude.
Ekologikoki berreskuratu dutela ibaia
diote, gendearentzat, denok naturaz
gozatzeko. Baina benetako babespena,
natura laguntzeko modua, zaborrak
kentzea eta ura garbia mantentzea
izango litzateke, hertzetako basoak
mantenduz, nahiz eta hauek ere giza
jardueraren ondorioa izan.
bertako habitat lehorretan gertatu
daitezke, espezieen desagerpena eta
bestelako ondorioak. Zertarako? Gutxi
batzuk lehen bait lehen aberasteko lurra
antzua utziz ondorengoentzat. Itoiz
urtegi ezlegala eta hondatzailea eraiki
dutenak jada aberastuak daude, baino
gehiago nahi dute denon diruarekin
ordaindutako proiektuak aurrera
eramanez.
Zertarako balio du abiadura
haundiko trenak? Madrilera dagoen
bidea bi ordu eta laurdenean egiteko.
Oraingo zerbitzuarekin hiru ordu eta
laurdenean egiten da bidaia. Ordu bat
aurrezteko beharrezkoa da Nafarroa
bitan banatu eta oso interesgarriak diren
baliabide naturalak hondatu? Garapen
faltsuaren zorakeria besterik ez da
proiektu hau; baina ezin dugu ahaztu
porlan asko erabiliko dela eta zenbaiten
interes ekonomikoak jokuan daudela.
Azpiegiturak interes oro-
korreko proiektuak direla esaten dute
politikoek, horregatik lege guztien
gainetik pasatzen dira, oztopoa baldin
badago legea aldatzen da eta kitto. Hau
da hau ekologia eta garapen
sostengarria egitea!
Dena azpiegituraz josi,
gainegiturak deituko ditugu hemendik
aurrera, gauza guztien gainetik
daudelako, natura, biztanleak eta legeak
barne, gure politikoen hitza da, hala
bedi...
Nafarroako ubidearen lanak. Gure natura hondatzen duten proiektuen adibide bat.
14
No es difícil imaginar las graves afecciones que la construcción de una estación de esquí ocasionaría a estos preciosos y sensibles
terrenos.
El Gobierno de Navarra sigue con suacoso a la Reserva Natural de Larra
Tal como os co-
municamos en el últi-
mo Boletín, el anterior
Gobierno de Navarra
tenía la intención de
descatalogar una par-
te de la Reserva Natu-
ral de Larra para per-
mitir la construcción
de una nueva estación
de esquí en esta singu-
lar y sensible zona del
Pirineo navarro. El
Parlamento de Nava-
rra, en sesión celebra-
da el 27 de noviembre
de 2003, aprobó la Ley
Foral de redelimi-
tación de la Reserva
Natural de Larra y su
Zona Periférica de
protección, para posibilitar, según ellos, la construcción de
un centro de esquí nórdico. Esta modificación tuvo el res-
paldo de UPN, CDN y PSN. La postura de los dos primeros
partidos era bien conocida, puesto que ya lo intentaron en
marzo de 2003, propuesta que fue rechazada por mayoría en
el Parlamento, incluido el PSN. Pero, tal como ha demostra-
do repetidamente esta formación política, la gestión ambiental
navarra la miden únicamente por conveniencias políticas.
La redelimitación de la Reserva no legaliza en
absoluto la construcción de un centro de esquí en Larra
En Larra existen dos hábitats de interés prioritario: el
6230 Formaciones herbosas con Nardus y el 9430 Bosques
montanos y subalpinos de Pinus uncinata en sustratos
calcáreos y una especie de interés prioritario, el oso pardo.
La Directiva de Hábitats en su artículo 6º recoge que “En
caso de que el lugar considerado albergue un tipo de hábitat
natural y/o una especie prioritarios, únicamente se podrán
alegar consideraciones relacionadas con la salud humana y
la seguridad pública, o relativas a consecuencias positivas
de primordial importancia para el medio ambiente”. La cons-
trucción de una pista de esquí no está relacionada ni con la
salud humana ni con la seguridad pública, por lo que no se
podría realizar la construcción de esta pista de esquí en la
zona de La Contienda.
Además, la Directiva de Aves establece en el artículo
4 “Las especies mencionadas en el Anexo I serán objeto de
medidas de conservación especiales en cuanto a su hábitat,
con el fin de asegurar su supervivencia y su reproducción en
su área de distribución”. En la zona de Larra existen diver-
sas especies de aves que vienen recogidas en el anexo I de
máxima protección y son las siguientes: aguila real, quebran-
tahuesos, urogallo, perdiz nival, lechuza de Tengmalm, pito
negro y pico dorsiblanco.
Algunas de estas especies están incluidas en el Catá-
logo de Especies Amenazadas de Navarra como en peligro
15
Pico dorsiblanco (Dendrocopos leucotos), una de las especies más
emblemáticas de la zona. Foto: Alfonso Senosiain.
Hembra de urogallo (Tetraus urugallo). Esta especie en peligro de extinción tiene en Larra la
última zona de nidificación en nuestra Comunidad. Foto: Alfonso Senosiain.
Gurelur va a luchar contra estedespropósito legal, social y ambiental
Primera agresión a la Reserva deLarra por la Junta del Valle
El pasado mes de febrero, la Junta del Valle metió una
máquina de gran tamaño en la Reserva de Larra para facili-
tar la entrada de una gran máquina pisa nieves. El motivo de
esta ilegal actuación fue el permitir la práctica del esquí en
la Contienda tras el permiso concedido por el Departamento
de Medio Ambiente.
Envalentonados por el apoyo político del Gobierno de
Navarra a su ilegal y antisocial proyecto, entraron con la
máquinas en este sensible espacio como un elefante en una
cacharrería, no importándoles los daños que pudiera ocasio-
nar la máquina en su avance hacia el interior de la Reserva.
La máquina retro, en su discurrir por la Reserva Natural de
Larra, ocasionó movimientos de tierras, de piedras y el de-
rribo de al menos un árbol en este espacio protegido.
de extinción. Estas especies son quebrantahuesos, urogallo,
perdiz nival, perdiz pardilla, pico dorsiblanco y oso. Las mis-
mas están sujetas a un régimen de protección especificado
en la Ley Foral 2/93, de protección y gestión de la fauna
silvestre y sus hábitats.
En resumen, la modificación de la Reserva Natural de
Larra y de su banda de protección no permite la construc-
ción legal de las infraestructuras que al parecer se recogen
en alguno de los proyectos que todavía no se han hecho pú-
blicos. Claro que si tomamos como ejemplo lo ocurrido con
Itoiz, nos podemos temer lo peor.
Una vez que Gurelur tuvo conocimiento de estos
hechos, se puso en contacto con el Departamento de Medio
Ambiente para recabar información sobre si el Departamen-
to había concedido permiso para la realización de la actua-
ción motivo de la denuncia. La contestación recibida fue ne-
gativa, manifestando que no han concedido permiso alguno
para actuar en la Reserva Natural de Larra y que no han reci-
bido solicitud alguna en este sentido.
Las actuaciones citadas están prohi-
bidas por las distintas leyes que protegen
este espacio pirenáico, por lo que presen-
tamos una denuncia ante el Departamen-
to de Medio Ambiente, denuncia que va-
mos a seguir concienzudamente para evi-
tar que los responsables ambientales se
salgan por la tangente, tal como ha ocu-
rrido con otras denuncias presentadas por
hechos similares.
16
Gurelur ha mostrado al Direc-
tor General de Medio Ambiente su re-
chazo a las plantas de biocombustible
de Caparroso y le ha solicitado que re-
voque la Autorización Ambiental Inte-
grada concedida para la actividad de
estas instalaciones, promovidas por
Corporación Energía Hidroeléctrica de
Navarra S.A. El rechazo de Gurelur,
ante esta nueva agresión al medio am-
biente navarro con la excusa de las ener-
gías renovables, se basa en la ilegali-
dad del proyecto y en las graves afec-
ciones ambientales que estas plantas
ocasionarían.
El proyecto, rechazado por Gu-
relur, va a verter aguas al río Aragón a
una temperatura superior a la permiti-
da por la Ley de Aguas y además van a
estar contaminadas con residuos peli-
grosos como aceites, productos corro-
sivos y biocida, puesto que el proyecto
no contempla su correcto tratamiento.
La contaminación de las aguas del Ara-
gón, así como la derivación de sus aguas
para estas instalaciones, van a afectar a
los LICs presentes aguas abajo, ya que
en esta zona el río prácticamente se seca
por la sobreexplotación de su caudal.
También se van a emitir 8,5 kT
de CO2, emisión que no se puede per-
mitir, y mucho menos por un organis-
mo ambiental, ya que estas emisiones
ayudan al incumplimiento del Protoco-
lo de Kioto en cuanto a la reducción de
gases causantes del efecto invernadero
por parte del Gobierno de Navarra.
Las plantas de biocombustible de Caparroso: otra muestra de que los intereseseconómicos de los empresarios están por encima del medio ambiente
El estudio de impacto ambiental
de la empresa recoge que todo el bene-
ficio de reducción de CO2 al utilizar
biocombustibles se reduce en un 50%
al utilizar energía para la producción y
cosecha de los cultivos y para la pro-
ducción del mismo biocombustible.
Con todo ello queda claro que este pro-
yecto es peligroso para el medio am-
biente.
Las afecciones ambientales de
estas plantas son ya inaceptables para
Navarra, que está destruyendo su me-
dio ambiente a marchas forzadas, más
si cabe en Caparroso, que recordemos
sufre de graves afecciones ambientales
por la instalación masiva de proyectos
empresariales agresivos con el medio
ambiente y con la calidad de vida de
los vecinos.
La impunidad con que cuentan
estas contaminantes empresas a la hora
de sacar adelante sus proyectos se ma-
nifiesta, entre otras irregularidades, en
que inician las obras sin tener los per-
misos ambientales. Al final siempre son
concedidos, tal como ha ocurrido con
este proyecto, cuya construcción se ini-
ció antes de contar con las autorizacio-
nes ambientales pertinentes.
Gurelur lamenta que en Navarra
se sigan permitiendo estos proyectos tan
impactantes con el medio ambiente y
que vulneran claramente las normati-
vas ambientales, a la vez que se trasmi-
te a la sociedad los beneficios de las
energías renovables.
Continúa la perversa manipulación de las energíasrenovables en Navarra
Las plantas de biodiesel de Caparroso, al igual que el resto de los proyectos de la empresa E.H.N, son
impactantes con el medio ambiente.
17
Gurelur recurre la Orden General de Vedas ysolicita ayudas para la Federación de Caza
Gurelur ha recurrido ante el Consejero de Medio Ambiente
la Orden General de Vedas para la campaña 2003-2004, por con-
travenir las leyes que regulan los períodos de caza. Gurelur ya ad-
virtió que iba a recurrir esta Orden en la reunión del Consejo Na-
varro de Medio Ambiente en la que se trató este tema, tras infor-
mar a los miembros de este órgano de las ilegalidades que la Orden
contenía y las afecciones que las mismas pueden ocasionar a la
fauna salvaje.
Permitir o cazar en la época decrianza es un despropósito y unailegalidad
La Orden General de vedas permite la caza del corzo en los
meses de mayo a junio, cuando una parte importante de las espe-
cies silvestres de Navarra, incluidas las recogidas en el Catálogo
de Especies Amenazadas de Navarra, llevan a cabo las labores de
reproducción, ya que en estas fechas se produce la puesta y/o eclo-
sión de los huevos. Esta faceta de la reproducción de la aves es la
más sensible, ya que se puede producir la muerte de los pollos o la
pérdida de los huevos a la menor perturbación ocasionada en sus
lugares de nidificación.
La Ley 4/89, de 27 de marzo, de Conservación de los espa-
cios naturales y de la flora y fauna silvestres y la Directiva Euro-
pea, relativa a la conservación de la aves silvestres (79/409/CEE)
prohiben el ejercicio de la caza durante las épocas de celo, repro-
ducción y crianza. Estas leyes son de obligado cumplimiento en
Navarra al ser leyes básicas, siendo la Ley 2/93 una trans-
posición de las citadas leyes. La Ley Foral puede ser
más restrictiva que las básicas, no más permisiva, por lo
que no puede permitir la caza en época de nidificación,
ya que de esta forma contraviene las citadas leyes bási-
cas.
En la Orden General de Vedas recurrida también se per-
mite cazar a partir del 15 de agosto, el ánade real, la
codorniz, la tórtola común, la paloma bravía doméstica
asilvestrada y la tórtola turca, además de la caza sembra-
da. En estas fechas todavía hay pollos en los nidos y hay
especies que todavía están inmersas en las labores de
crianza, ya que los jóvenes del año están en pleno perío-
do de aprendizaje, dependiendo de sus padres para apren-
der a cazar, buscar alimento, protegerse, desplazarse a las zonas de
invernada, etc. Este proceso de cría se rompe con la actividad ci-
negética, suponiendo la muerte para muchos de los ejemplares afec-
tados.
Aparte de por los motivos legales citados, Gurelur también
rechaza esta Orden General de Vedas por considerar que la misma
va en contra de lo que debe ser una correcta gestión de los recursos
naturales. Al Gobierno de Navarra, ante la fuerte regresión de las
poblaciones de las especies cinegéticas tradicionales -perdiz, co-
dorniz, y tórtola común- sólo se le ocurre permitir cazar nuevas
especies como la tórtola turca, y aumentar significativamente el
número de días en los que se puede cazar, en vez de trabajar en la
eliminación o minimización de los problemas que están causando
la fuerte regresión de las poblaciones de las especies cinegéticas y
del resto de las especies silvestres.
La presentación de este recurso no significa en absoluto
que Gurelur ataque la actividad cinegética, ya que viene solicitan-
do, de forma repetida, al Departamento de Medio Ambiente la con-
cesión de ayudas económicas para la Federación Navarra de Caza,
para que pueda llevar a cabo labores de preparación ambiental en-
tre los cazadores, estudios de viabilidad de las especies cinegéticas
y actuaciones encaminadas a la conservación y recuperación de
los ecosistemas. La recuperación de las especies silvestres y de sus
ecosistemas es una tarea en la que debemos colaborar todos los
colectivos implicados, recuperación que pasa necesariamente por
el respeto a las leyes ambientales.
La mala gestión de la caza está afectando a muchas especies, como a los ansarones.
18
Un respiro para el río Aragón: rechazada lacentral hidroeléctrica de Cáseda
Cáseda: una de cal, otra de arena
Gurelur valora positivamente el rechazo del
Departamento de Medio Ambiente a la construcción de una
central hidroeléctrica en el río Aragón, a su paso por Cáseda,
promovida por la empresa EHN. Este rechazo se
fundamenta por los impactos adversos significativos sobre
el medio ambiente que ocasionaría su construcción.
Gurelur presentó alegaciones contra esta central hi-
droeléctrica, ya que se pretendía construir en un espacio
protegido del río Aragón. La central proyectada iba a afec-
tar directamente por las obras, o indirectamente por la de-
tracción del caudal y cambio en las condiciones ecológicas
del río, al LIC (Lugar de Interés Comunitario) “Tramos
bajos del Aragón y del Arga”, afectando también al Encla-
ve Natural Soto de Campo Allende (EN-5). Este soto es uno de
los mejores sotos del río Aragón en su tramo navarro por su com-
posición diversidad, belleza y vitalidad.
En este tramo del río existe una pequeña población de
nutria, especie catalogada como “en peligro de extinción” según
el Catálogo de Especies Amenazadas de Navarra. Su degrada-
ción supondría un serio revés para la supervivencia de esta espe-
cie en nuestra Comunidad.
Otras especies relevantes son el galápago europeo, en
grave regresión por actuaciones de este tipo, y la garza imperial,
especies ambas catalogadas como “sensible a la alteración de su
hábitat”. También existen poblaciones de visón europeo y anda-
rríos chico, catalogadas como “vulnerables”.
Gurelur espera que esta postura conservacionista del De-
partamento de Medio Ambiente se haga extensiva al alto número
de centrales hidroeléctricas que actualmente se pretenden insta-
lar en los colmatados ríos de Navarra y que no se justifican ni
desde el punto de vista ambiental ni desde el de producción de
energías renovables.
De momento, este tramo del Aragón se salva de la rapiña de EHN.
No todo son buenas noticias para el río Aragón en Cáseda.
A la vez que conocíamos el rechazo al proyecto de la central
hidroeléctrica, el ayuntamiento de esta localidad procedía de
forma negligente e ilegal al cubrimiento de un barranco situado
en la margen izquierda del río Aragón.
Este barranco, denominado San Blas, se ha rellenado con
tierra procedente de la explanación de unos terrenos situados a
escasos metros de este barranco.
Esta actuación es muy grave desde el punto de vista
ambiental, ya que supone la desaparición de un espacio natural
relevante para el ecosistema del río Aragón. Por otro lado, esta
actuación puede suponer un peligro para las personas y para las
instalaciones anejas al barranco, ya que el agua de lluvia puede
superar, en momentos de alta pluviometría, la capacidad de
desagüe del tubo colocado para tal fin.
Para intentar solucionar esta agresión ambiental y social,
Gurelur ha presentado sendas denuncias ante la CHE y ante Medio
Ambiente, solicitando el inicio de un expediente sancionador, y
que obliguen al ayuntamiento a la retirada de todas las tierras
depositadas en el barranco y a la restitución ambiental del mismo
en las mismas condiciones en las que se encontraba antes de la
agresión sufrida.
Salida del barranco al río Aragón cubierto de tierra.
19
La inútil lucha contra la procesionaria sigueenvenenando nuestros campos
Gurelur ha denunciado el envenenamiento de los pina-
res navarros con diflubenzurón por parte de la Sección de Mon-
tes de Medio Ambiente. Estas obsoletas y agresivas prácticas,
propias de otras épocas que tanto daño han hecho a la naturaleza
navarra, ocasionan graves afecciones ambientales a los pinares y
a los ecosistemas donde se encuentran. Por este motivo, en otras
comunidades, donde se respeta algo el medio ambiente, se está
trabajando en este tema con métodos biológicos, desechando prác-
ticas tan antiecológicas como es la fumigación con venenos de
las masas de pinos.
Estas prácticas han sido denunciadas repetidamente a
Gurelur por agricultores, ganaderos, apicultores, recolectores de
setas y excursionistas. El Departamento de Medio Ambiente, en
vez de contaminar los bosques, los suelos y las aguas, debe tra-
bajar en eliminar las causas que motivan la proliferación de la
procesionaria y poner en marcha otros métodos de lucha como la
biológica. El aumento de este insecto es debido a la descontrolada
implantación de monocultivos de pinos, que al no contar con un
equilibrio natural posibilita su crecimiento y descontrol.
El diflubenzurón no es un insecticida tan inofensivo para
la naturaleza como afirman los técnicos de la Sección de Mon-
tes, ya que ha quedado demostrado científicamente que, en los
lugares que han sido tratados con este insecticida, han desapare-
cido importantes cantidades de insectos beneficiosos para la sa-
lud de los pinos. De hecho, este veneno acaba con la vida o ex-
pulsa de los pinares tratados a todo tipo de insectos y de
vertebrados, necesarios para el mantenimiento ecológico y la
buena salud de los pinares.
Las plagas de procesionaria no suponen un problema
para los pinos, puesto que sólo provocan una ligera defoliación
en invierno, de la que se recuperan antes del verano, cuando más
actividad fotosintética tienen las hojas. Donde sí tiene sentido
luchar contra la procesionaria es en los pinares cercanos a
asentamientos humanos, pero siempre utilizando métodos bioló-
gicos, evitando de esta forma perjuicios para el medio ambiente
y para las personas.
Gurelur ha solicitado al Director General de Medio Am-
biente la eliminación de estas agresivas actuaciones y la puesta
en marcha de otras medidas más ecológicas, tanto en el trata-
miento de las posibles plagas forestales como en la implantación
de monocultivos forestales.
La proliferación de la procesionaria es consecuencia de la mala gestión
forestal que se lleva a cabo en nuestros montes.
El Consejo Navarro de Medio Ambiente, un órgano departicipación sin debate social
Cada vez se nos hace más difícil justificar nuestra pre-
sencia en el Consejo Navarro de Medio Ambiente, debido a la
utilización de este órgano de participación por parte del Departa-
mento de Medio Ambiente. El Departamento, para asegurarse
las votaciones, ha diseñado su composición para ganar todas las
votaciones.
Algunos miembros del Consejo, tras reconocer que no
entendían el documento que se estaba debatiendo, votan afirma-
tivamente al mismo, dando clara muestra de para qué están en el
Consejo. Gurelur, que siempre ha respetado y respeta cualquier
postura que tengan los miembros del Consejo, lamenta este com-
portamiento que va en contra de la credibilidad del propio Con-
sejo y del medio ambiente. A esta lamentable situación hay que
unir la falta de información, los escasos días que nos dan para el
estudio de los documentos, y el debate de un montón de temas
complejos en una misma reunión.
Por si esto fuera poco, ahora el Departamento está usur-
pando el debate social de los temas conflictivos que tratábamos
en el Consejo, los temas de la caza entre otros, al no tratar estos
asuntos en las reuniones, si no a través de escritos. Con este pro-
cedimiento evitan tener que escuchar los argumentos que desca-
ran lo inapropiado de algunas de sus decisiones. Gurelur está
debatiendo si permanece en el Consejo Navarro de Medio Am-
biente, haciendo el juego al Gobierno de Navarra, o si se sale, lo
que supondría una gran alegría para los responsables del Depar-
tamento.
20
Los planes de gestión de los LICs al serviciode intereses contrarios a su protección
El Departamento de Me-
dio Ambiente está desarrollando
planes de gestión para varios de
los lugares LICs propuestos para
su inclusión en la red Natura
2000. En principio, esta celeridad
en desarrollar estos planes pue-
de dar a entender que el Depar-
tamento tiene interés en gestio-
nar ambientalmente los LIC.
Pero del estudio del primer plan,
y conocedores del abandono que
sufren los espacios protegidos de
Navarra, nos hemos dado cuenta
de que lo que subyace en estos
planes es seguir sirviendo a los
intereses económicos que susten-
tan al Gobierno de Navarra.
El plan de gestión para la Valdorba esconde las principalesagresiones que están afectando a este valioso espacio natural
El Valle de la Valdorba es el primer espacio propuesto como LIC que va a contar con un plan de gestión.
Nada más ojear el Plan de Gestión de La Valdorba,
que el Departamento de Medio Ambiente nos entregó para
tratarlo en el Consejo Navarro de Medio Ambiente, nos di-
mos cuenta de que nuevamente el Gobierno de Navarra está
intentando ocultar los dos graves problemas ambientales que
están afectando seriamente a este valioso valle: el coto de
caza intensivo y la central eólica de Guerinda.
Aunque no es nuevo este comportamiento, nos sor-
prendió que el Departamento tuviera el atrevimiento de in-
tentar ocultar estas importantes agresiones en un documento
que iba a ser estudiado por personas que los conocemos y
que estamos trabajando desde hace muchos años en su eli-
minación. Por este motivo, y por otras deficiencias detecta-
das en el documento del plan, GURELUR solicitó y consi-
guió que este tema no se votase en la reunión y que se traba-
jara más ampliamente en reuniones específicas con todos
los colectivos interesados.
En las reuniones mantenidas con los técnicos que
han desarrollado el documento, éstos reconocieron la exis-
tencia de estos problemas y la inexistencia de medidas enca-
minadas a paliar estas afecciones en el plan.
Del estudio de la información que hay sobre el coto
de caza intensivo se desprende que en esta zona no hay nin-
gún ejemplar autóctono de perdiz, codorniz y conejo. Ade-
más han desaparecido las parejas reproductoras de milano
real y milano negro, y los córvidos, antaño numerosos, son
escasísimos. La central eólica de Guerinda, debido a su in-
adecuada ubicación, es un sumidero de especies protegidas.
Todo el trabajo realizado en el estudio exhaustivo
de los documentos y en las reuniones no ha servido para nada,
ya que el Departamento no ha incorporado medidas para eli-
minar o minimizar las agresiones citadas. GURELUR va a
denunciar ante Europa este inaceptable plan y va a exigir la
puesta en marcha de las medidas necesarias para evitar que
la biodiversidad de la Valdorba siga amenazada.
21
Los tendidos eléctricos: sumiderocontinuo de especies protegidas
Medio Ambiente y a la empresa Electra Berrueza, sin que,
como ha quedado lamentablemente demostrado, hayan rea-
lizado ninguna actuación para evitar estos graves hechos.
Tanto el Departamento de Medio Ambiente, a tra-
vés de su Director General, como la empresa Electra Berrueza
contestaron a Gurelur, manifestando que habían formaliza-
do un convenio de colaboración para la modificación de ten-
didos eléctricos mortales para las aves en diferentes tramos
de Tierra Estella. Queda claro con la muerte de este último
búho que no han considerado urgente la modificación del
apoyo nº 11, situado en el paraje “Los primeros pinos” en
Los Arcos, a pesar de que la actuación en este poste cueste
poco dinero y poco tiempo.
Desde el año 1989 han muerto en Navarra al menos
90 ejemplares de búho real a causa de los tendidos eléctri-
cos, bien sea por electrocución o por colisión con los cables.
Esta elevada mortandad de búhos en tendidos eléctricos se
debe a que estas infraestructuras no se han adecuado para
evitar el choque o electrocución de la avifauna en ellas, a
pesar del conocimiento que se tiene de este hecho y de la
normativa que obliga a ello. La muerte de especies cataloga-
das en tendidos eléctricos es la segunda causa de regresión
que están sufriendo algunas de las especies protegidas en
Navarra. A pesar de ello, el Departamento de Medio Am-
biente ha suspendido los trabajos que se venían realizando
de estudio y seguimiento de los tendidos eléctricos.
Gurelur ha puesto esta nueva muerte en conocimiento
del Director General de Medio Ambiente y de la empresa
Electra Berrueza, solicitándoles de nuevo la puesta en mar-
cha de urgentes medidas, especialmente en el apoyo número
11. En el caso de que no se realice de forma inmediata esta
actuación, Gurelur pondrá en conocimiento del Juzgado es-
tos hechos, haciendo hincapié en la no puesta en marcha de
las medidas legales que eviten las muertes de especies cata-
logadas por desidia.
En un apoyo de un tendido eléctrico existente en Los Arcos han muerto 3búhos reales en tan sólo 6 meses
Gurelur ha detectado la muer-
te por electrocución de un nuevo ejem-
plar de búho real en un poste de un
tendido eléctrico situado en los alre-
dedores de la localidad de Los Arcos.
A esta muerte, ocurrida el viernes 14
de mayo, hay que unir las producidas
el 10 de noviembre y el 15 de diciem-
bre de 2003. Además, en este período
también se detectó electrocutada en
este mismo tendido un ejemplar adul-
to de águila culebrera.
Esta nueva muerte de un ejem-
plar de una especie catalogada en un
mismo poste es consecuencia de la
irresponsabilidad de los organismos u
empresas competentes, ya que Gure-
lur informó convenientemente de las
muertes anteriores al Departamento de
Tercer ejemplar de búho real muerto en este apoyo del tendido eléctrico existente en Los Arcos en tan
sólo 6 meses.
22
La explotación de la energía eólica a la cabeza delincumplimiento de las leyes y de la ética ambiental
El Departamento de Medio Ambiente elimina los estudios de mortalidades defauna protegida en las centrales eólica navarras y entierra los cuerpos de lasaves en los vertederos
Han pasado ya 10 años desde que
se construyera la primera fase de la cen-
tral eólica de El Perdón. También han
pasado 10 años desde que GURELUR
se posicionara en contra del incontro-
lado desarrollo de esta energía en nues-
tra Comunidad, por las graves afeccio-
nes ambientales que se preveía iban a
producir en las zonas elegidas para ins-
talar tanta central eólica.
Desde el principio también tras-
mitimos a la sociedad, y a todos los or-
ganismos que nos quisieron escuchar,
lo que se nos venía encima y las medi-
das que había que poner en marcha para
evitar las afecciones que vaticinamos y
que desgraciadamente se han quedado
pequeñas.
Ahora están asfaltando los caminos de acceso a las centrales eólicas, quizás para comodidad de los
encargados de eliminar los ejemplares de fauna protegida que mueren a diario en estas instalaciones.
Donde nos quedamos cortos en
relación con las afecciones previstas,
fue con la muerte de fauna protegida
por colisión contra los aerogeneradores
y los tendidos eléctricos. Esta agresión
la dábamos como posible frente a las
afecciones indiscutibles que ocasionan
instalaciones de este tipo, como son la
destrucción del paisaje, de la cubierta
vegetal, del suelo, la construcción de
pistas, tendidos y edificios, en definiti-
va, la industrialización de los montes
navarros.
Conforme se han ido construyen-
do las numerosas centrales eólicas fui-
mos tomando conciencia, en base a las
numerosas aves muertas y heridas de-
tectadas por Gurelur y sus colaborado-
res, del sumidero que estas instalacio-
nes suponen para la avifauna protegi-
da.
Posteriormente, el Departamen-
to de Medio Ambiente del Gobierno de
Navarra, obligado por las continuas
denuncias de Gurelur, encarga dos es-
tudios sobre mortandades en varias de
las centrales eólicas navarras. Los re-
sultados obtenidos son escalofriantes.
Sirva de ejemplo que en sólo 10 centra-
les se estima una mortandad de 7.255
ejemplares de especies protegidas. Si
tenemos en cuenta que en Navarra hay
30 centrales y que llevan funcionando
varios años, ¿cuántas miles de aves han
muerto hasta ahora? y ¿cuántas van a
seguir muriendo?. ¿Qué ha hecho el Go-
bierno de Navarra para evitarlo?.
Desgraciadamente, no se ha
puesto en marcha en Navarra ninguna
medida para paliar estas graves e ilega-
les mortandades. Pero es que además,
el Departamento de Medio Ambiente,
conocedor como nadie de lo que está
ocurriendo, sigue permitiendo la insta-
lación de nuevas centrales eólicas, con
estudios de impacto ambiental impre-
sentables y bochornosos.
Para culminar este serie de des-
propósitos, el Departamento suprime
los estudios de mortandades. Gurelur va
a reemprender en breves fechas las ac-
tividades necesarias para que se reini-
cien los estudios, para que la sociedad
no olvide lo que está ocurriendo y para
evitar en lo posible estas graves mor-
tandades.
23
La Universidad Pública deNavarra destroza la vege-tación del río Sadar comoactividad ambiental
Educación ambiental foral: destrozar orillas de ríos
En cuanto Gurelur detectó la des-
trucción de la cubierta vegetal de las orillas
del río Sadar, en el tramo de la Universidad
Pública de Navarra, denunció al Ayunta-
miento de Pamplona ante el Departamento
de Medio Ambiente del Gobierno de Na-
varra y ante la Confederación Hidrográfica
del Ebro, en la creencia de que este des-
tructivo ayuntamiento seguía con su ataque
a los ríos de Pamplona.
El ayuntamiento contestó, a través
de los medios de comunicación, que la ac-
tuación la había realizado la Universidad
Pública de Navarra, dentro de sus actuacio-
nes ambientales. O sea, que se habían apo-
yado en esta institución para llevar a cabo
este delito ambiental.
La indiscriminada tala afectó a ár-
boles y arbustos de todas las especies pre-
sentes en la zona citada, independientemen-
te de su tamaño, de su estado de conserva-
ción y de su situación. La mayoría de los
árboles talados eran de tamaño medio y es-
taban en muy buen estado de conservación,
sin peligro de caída y sin peligro de causar
daños a personas o bienes.
Tramo del río Sadar «beneficiado» de las prácticas ambientales de la Universidad Pública de Navarra
y del Ayuntamiento de Pamplona.
La eliminación de la cubierta vege-
tal ha supuesto una importante agresión am-
biental en esta zona del río, porque la vege-
tación talada era lo único que quedaba de
naturaleza en este tramo, y porque la mis-
ma acogía a una variedad de fauna ligada a
este ecosistema, que lógicamente se ha vis-
to afectada por esta actuación.
Para la realización de esta tala el
Ayuntamiento de Pamplona y la Universi-
dad Pública nuevamente han actuado vul-
nerando la legalidad vigente, ya que no ha-
bían solicitado los preceptivos permisos del
Departamento de Medio Ambiente del Go-
bierno de Navarra y de la Confederación
Hidrográfica del Ebro.
Sería deseable, por el bien del me-
dio ambiente navarro, que los responsables
de este delito ambiental dejen de lucrarse a
costa de amparar semejantes barbaridades,
y sobre todo que dejen de desprestigiar la
educación ambiental.
Aumentan los cernícalos que nidifican en las ciudades
Pollo de cernícalo de un nido situado en una
jardinera en Barañain.
Las parejas de cernícalo vulgar
que utilizan las ciudades para vivir y
nidificar están aumentando considera-
blemente. En Pamplona y en las locali-
dades cercanas cada vez estamos detec-
tando más nidos de este pequeño hal-
cón. Para nidificar utilizan preferente-
mente jardineras poco utilizadas y pe-
queñas repisas de edificios.
La mayoría de los vecinos que
descubren los nidos en sus ventanas nos
comunican sus existencia, lo que nos
está sirviendo para conocer su distribu-
ción por las ciudades y para hacernos
una idea aproximada de sus poblacio-
nes.
Algunas veces, como en el nido
de la foto, tenemos que intervenir por
la realización de obras en las fachadas.
Estas obras, muy comunes, contemplan
la colocación de andamios que impiden
el acceso de los adultos al nido.
24
Denuncias, alegaciones, reuniones, trabajos:En estas tablas se recogen parte de los trabajos realizados desde el último boletín.
Alegaciones y denuncias
- PSIS Tendido de Castejón-Muruarte de Reta
- PSIS Proyecto Eólico de DERSA
- Alegaciones central eólica de Fitero
- Alegaciones al TAV
- Plantas biodiesel Caparroso Gobierno de Navarra
- Plantas biodiesel ante la CHE
- Recurso Alzada plantas biodiesel CHE
- Sugerencias cantera Fitero
- Ampliación Agrozumos en Lekunberri
- Denuncia barranco Cáseda CHE
- Escrito obras río Ega en Murieta CHE
- Denuncia a Seprona a empresa de grasas Andosilla
- Denuncia a Seprona por vertido estiércol en Peralta
- Denuncia a Seprona obras río Ega en Murieta
- Recurso Orden General de Vedas
- Denuncia barranco Cáseda
- Denuncia cepos Buñuel
- Denuncia vertido de estiércol en Peralta
- Denuncia escape de gases en AECOSOL
- Denuncia obras en Larra
- Denuncia coto de caza la Valdorba
- Denuncia muerte de búhos reales en Los Arcos
- Sugerencias cantera de Magnesitas
- Consideraciones cantera Cabredo
- Escrito tratamientos diflubenzurón
- Escrito Patronato Urbasa-Andia
- Escrito obras río Ega en Murieta
- Escrito mortandad ciervos en Quinto Real
- Escrito central eólica de Fitero
- Escrito plantas biodiesel de Caparroso
Departamento de Medio Ambiente
- Reunión de Junta Directiva (5)
- Asamblea General Ordinaria
- Consejero de Medio Ambiente (2)
- Director General de Medio Ambiente (7)
- Ayuntamiento de Marcilla: problemática cigüeñas
- Ayuntamiento de Ollo: proyecto ambiental
- Ayuntamiento de Corella: varios temas ambientales
- MTorres sobre energía eólica
- Reunión colectivos proyecto esquí en Larra
- Patronato Urbasa-Andia (1)
- Medio Ambiente: tema eólico
- Consejo Forestal Navarro (1)
- Consejo Navarro de Medio Ambiente (4)
- Vecinos Andosilla: fábrica de grasas
- Consorcio EDER (5)
- Plan de Gestión Valdorba (3)
- Asociaciones de Becaderos de Navarra (2)
- Propietario coto de la Valdorba
- Arzobispado trabajos cigüeñas en iglesias
- Arbizu proyecto de incineradora
- Presentación proyecto Interreg
- Presentación subvenciones Gobierno de Navarra
- Atención de excursión a Larra
- Feria de medio ambiente en Tafalla
- Bienvenida a las cigüeñas en Tudela
- Presentación estudio vertedero Romerales
- Escrito Electra Berrueza tendido Los Arcos
- Envío circular socios (2)
- Elaboración y envío boletín nº 15
- Debate energía eólica en Universidad de Zaragoza
- Charla naturaleza navarra en Orrio
- Charla sobre naturaleza en Cabanillas
- Construcción y colocación cajas nido en Ansoain
Reuniones
Otras actividades
25
El proyecto de central eólica de Fitero, nuevamuestra de la desfachatez de las empresas eólicas
Eólica Navarra presenta un proyecto en Fitero, ubicando seis aerogeneradoresen la Rioja, con la intención de saltarse las normativas navarras
El Decreto Foral 685/1996, de 24 de diciembre, por el
que se suspende la aprobación de nuevos parques eólicos,
en su artículo 1º punto 1. recoge “se suspende la aproba-
ción de nuevos planes y proyectos para la implantación de
parques eólicos en el territorio de la Comunidad Foral de
Navarra”.
Este proyecto no se ha presentado nunca en Navarra y
por tanto no entra dentro de los autorizables por el Gobier-
no de Navarra. El promotor de este proyecto conoce per-
fectamente este Decreto, ya que tiene varias centrales eóli-
cas acogiéndose a la normativa navarra en esta materia. De
todo ello se deduce que está intentando burlar las leyes
navarras presentando este proyecto a nivel del Estado.
No es la primera vez que este empresario intenta hacer
trampas, ya que el estudio de impacto ambiental que pre-
sentó para la central eólica de Caparroso era un refrito de
otros estudios realizados para otros enclaves, siendo por
tanto ilegal e inaceptable. Consecuencia de esta execrable
acción fue la muerte de más de 200 buitres en los primeros
meses de funcionamiento de la central.
Sin entrar a valorar las afecciones ambientales recogi-
das en el proyecto, queda claro, por los motivos que lleva-
ron al Gobierno de Navarra a aprobar el Decreto Foral 685/
1996, que la afección ambiental de esta nueva central eóli-
ca es del todo punto inaceptable, afección que el citado
Decreto pretende evitar.
Además de las alegaciones citadas, Gurelur ha rechaza-
do este proyecto ante el Director General de Medio Am-
biente, solicitándole que retire los permisos ambientales
concedidos a esta empresa, dada la desfachatez demostra-
da por este empresario, que no duda en pasar por encima
de nuestra legislación ambiental para satisfacer sus ansias
comerciales sin importarle la conservación de nuestros va-
lores naturales.
Gurelur ha rechazado el proyecto de construcción
de una central eólica en Fitero, a través de unas alegacio-
nes presentadas ante el Area de Industria y Energía de la
Delegación del Gobierno en Navarra. Este proyecto pre-
tende la instalación de una central eólica de 40 aerogenera-
dores, 6 en Cervera del Río Alhama en La Rioja y 34 en el
término municipal de Fitero, provincia de Navarra.
Los motivos por los que hemos rechazado este pro-
yecto son que vulnera la normativa navarra que regula la
implantación de la energía eólica en nuestra comunidad y
porque su construcción ocasionaría importantes afeccio-
nes ambientales y paisajísticas.
Esta empresa ya hizo trampas con el estudio de impacto ambiental quepresentó para la central eólica de Caparroso, ya que era un refrito deestudios de otras centrales
Muerte de buitres en la central eólica de Caparroso. La central prevista para
Fitero causaría más afecciones a la fauna y al medio ambiente que la ilegal de
Caparroso.
26
¡ C o l a b o r a !A y úda no s a f i n a n c i a r n u e s t r o s t r a b a j o s
PEGATINAS GURELUR (carpeta y coche) 1 euro
Proyecto Aguilucho (carpeta y coche) 1 euro
Proyecto Aguilucho (310x230 mm) 2 euros
Bosque y Matorral Mediterráneo (carpeta y coche) 1 euro
Aves Migradoras (carpeta y coche) 1 euro
Centro de Migración (castel lano y esuskera) 1 euro
Campaña Monte Plano (carpeta y coche) 1 euro
Campaña cigüeñas (carpeta y coche) 1 euro
Campaña de Sotos (carpeta y coche) 1 euro
Energía eólica (carpeta y coche) 1 euro
PUBLICACIONES La migración de las aves (libro) 3 euros
Las migraciones de las aves (libro) 6 euros
La energía eólica en Navarra (informe) 3 euros
Proyecto Aguilucho (cartilla) 1 euro
La cigüeña blanca (cartilla) 1 euro
Los sotos (cartilla) 1 euro
La aventura de la migración de las aves (cómic) 5 euros
CAMISETAS Bosque y Matorral Mediterráneo 10 euros
Proyecto Aguilucho 10 euros
OTROS MATERIALES Postales 1 euro
Insignias: GURELUR y Centro Migración 2 euros
Caja nido 6 euros
Jarras: 3 modelos 5 euros
Gorras 6 euros
Carteles 2,5 euros
27
Necesitamos tu ayuda para trabajar en la defensa de
la naturaleza navarra
¡Hazte socio!
Si deseas apoyar nuestras actividades hazte socio colaborador. Rellena el boletín adjunto y envíalo a:
GURELUR C/ Manuel de Falla, 8 - 31005 Pamplona. Tfno./Fax: 15 10 77. e-mail: [email protected]
Cuota anual: 25 euros. Familiar: 35 euros. Infantil: 15 euros.
Datos del socio
Nombre: Apellidos:
Dirección:
CP: Población: Provincia:
D.N.I.: Tfno:
CP: Población: Provincia:
Domiciliación bancaria
Nota: pedimos a todos los socios que nos envíen los datos abajo señalados para finalizar el cobro de la cuota.
Banco/Caja de Ahorros:
Nº Cuenta:
Titular de la cuenta:
Domicilio de la Agencia:
La mayor riqueza de Navarra es su biodiversidad.
