Nº 18 Otoño/Udazkena 2006

En defensade la

Naturalezanavarra

2

Aquí estamos de nuevo......

Muchas personas, que ya empiezan a pintar canas, año-ran la forma de vida de los años 60-70, motivo por el cual sevuelve a poner de moda música, ropa, peinados, coches ydemás artículos de esas décadas. El que esto escribe recono-ce que también añora algunos aspectos de la forma de vivirde esos años, sobre todo la calidad del medio ambiente, queentonces disfrutábamos los que conocíamos y valorábamos labiodiversidad navarra.

Efectivamente, en esos años �avarra contaba con espa-cios naturales muy diversos y bien conservados, estando lamayoría de los pueblos y ciudades rodeados de naturaleza.Todo ello a pesar de que apenas existía normativa que regu-lase la explotación de la misma y mucho menos su protección.

Desde la década de los 80, en nuestra Comunidad el ca-pital, que no conoce de leyes y mucho menos de sensibilida-des y derechos ciudadanos, está esquilmando nuestro medioambiente y, por extensión, usurpando nuestro derecho a sudisfrute y a la calidad de vida. Para ello está contando con elentreguismo de la clase política y la desidia de la sociedadnavarra. Y luego dicen que �avarra se encuentra entre lascomunidades que más han desarrollado las directivas europe-as y las leyes estatales de medio ambiente....

Pero los distintos gobiernos y consejerías de MedioAmbiente de UP� y CD� se han encargado, de forma obsce-na e ilegal, de quitar de contenido conservacionista las mis-mas y, cuando encuentran alguna cortapisa legal para llevaradelante algún proyecto, simplemente lo permiten. A fin decuentas el capital que los ha colocado en sus puestos es el queverdaderamente manda.

Por la avaricia de estos esquilmadores la protección delmedio ambiente en �avarra es igual a la de los años 60, loque ya no es igual es la naturaleza que disfrutábamos en esosaños, ya que está desapareciendo a pasos agigantados y loque va a seguir desapareciendo. ¿Culpables?, aparte deellos, los medios de comunicación, los técnicos y ecologistasentreguistas y la desidia de la sociedad navarra, empobreci-da culturalmente.

Berriro zurekin......

Heldutasunean sartutako pertsona askok 60 eta 70ko ha-markaden bizia samintasunez oroitzen dute, garai haren hain-bat gauza modan jartzen direlarik, jantziak, musika, orrazke-rak, kotxeak eta beste. Hau idazten duenak ere bizimoduharen zenbait alderdi samintasunez oroitzen ditu, nafar bioa-niztasuna ezagutuz eta aintzat hartuz gozatzen genuen ingu-runearen kalitatea hain zuzen ere.

�abarrak, noski, hamarkada haietan naturgune anitz etaongi kontserbatuak zeuzkan, hiri eta herri gehienak naturanmurgilduta egonik. Guzti hura naturaren kudeaketa eta aregutxiago bere babesa doitzen zuen ia legediarik gabe gerta-tzen zen.

80ko hamarkadatik hona, gure Erkidegoan, kapitalak,legeak ez dituena ezagutzen, gutxiago oraindik herritarreneskubideak eta sentikortasuna, gure ingurunea, bizi kalitateaeta horietaz gozatzeko daukagun eskubidea suntsitzen ditu.Kapitalak lortzen du guzti hau nafar gizartearen utzikeriazbaliatuz eta politiko klasearen laguntzarekin. Kalte guztihauek gertatzen dira nahiz eta �abarra inguruneari dagoz-kion estatu mailako legeak eta europar zuzenbideak gehiengaratu dituen erkidegoen artean egon.

Baina UP� eta CD�-ko gobernuek eta gobernu sail ez-berdinek, legez kanpo eta lizunkoi, babes edukia kendu dieteneurri handian lege horietako askori, eta lege oztoporen batagertzen denean proiekturen bat aurrera eramateko, ez dutedeus egiten proiektua gelditzeko, egiten da besterik gabe. Ezdugu ahaztu behar bere besaulkietan jarri dituena kapitaladela eta haren agindupean daudela.

Suntsitzaile hauen diru goseagatik, �abarrako inguru-nearen babes maila 60ko hamarkadarena da, ez dena berdi-na urte haietan gozatzen genuen natura da, egundoko abia-duran desagertzen ari da eta desagertzeko dagoena... ¿erru-dunak? horiek gain, komunikabideak, teknikari eta ekologis-ta errendituak eta kultural txirotutako nafar gizartea.

Gurelur es una entidad fundada en 1991 para el estudio y conservación del medio natural. No estáfinanciada ni adscrita a opción política alguna. Si deseas más información sobre nuestras activida-des o deseas asociarte, escríbenos a Gurelur C/ Manuel de Falla, 8 - 31005 PAMPLONA-IRUÑATfno 948 15 10 77. E-mail: gurelur@bme.es - www.gurelur.org

JUNTA RECTORA: Presidente: Noelia López Labat. Secretario: Antonio Munilla Garcia. Tesorero:Iñigo Petri Nabarlaz. Vocales: Martze Barberia Zenborain, Raúl Mediavilla Ayala, Fidel Mediavilla

Impreso en papel ecológico Depósito Legal: NA. 423-91

3

El Parque Fluv ia l de l Arga,privilegiada atalaya para observar la cloaca en la que han convertido el río

El Ayuntamiento de Pamplona yel Departamento de Medio Ambiente si-guen con su obsceno e ilegal acoso a losvalores naturales del río Arga a su pasopor Pamplona.

La última acometida ha supuestola destrucción de la orilla izquierda delArga desde el puente de Miluce al deLandaben. La CHE ha multado alAyuntamiento tras la denuncia presentadapor Gurelur. Mientras, el Departamentode Medio Ambiente no ha hecho absoluta-mente nada, a pesar de que esta nuevaagresión se ha realizado sin el preceptivoestudio de impacto ambiental y sin permi-so alguno. Destrucción sistemática de los valores naturales del río Arga para convertirlo en parque urba-

no. Aparte de Gurelur, nadie ha denunciado esta atrocidad ambiental.

Miles de peces han muerto justo en el tramo destruido. Al eliminar sus valores naturales handejado al río Arga sin defensas naturales ante los múltiples vertidos que sufre.

La nueva agresión al Arga ha permitido alos ciudadanos ver cómodamente la nuevamortandad de peces, que ha afectado prin-cipalmente a la zona destruida

La realización ilegal de obras en el río Arga la está llevandoa cabo el Ayuntamiento de Pamplona desde que comenzaron aconstruir el denominado Parque Fluvial del Arga. Este denuncia-

ble comportamiento lo ha podido comprobar yreconocer la Defensora del Pueblo de Navarra,que está actuando en este lamentable tema a raízde las múltiples denuncias presentadas porGurelur ante este organismo, entre otros.

Las actuaciones denunciadas por Gurelur,independientemente de su ilegalidad, son am-bientalmente insostenibles, ya que están ocasio-nando la desaparición de los valores naturales de

este río, transformando algo tan rico comoson los complejos fluviales en meros ca-nales de agua contaminada con sus orillasajardinadas. El Ayuntamiento de Pamplo-na, a la vez que ajardina el río, no hace ab-solutamente nada para evitar las decenasde vertidos que soporta el Arga, que hacende este río el peor conservado de entre losque discurren por capitales de provincia.

Gurelur sigue controlando todas lasactuaciones que se están realizando en elArga y presentando denuncias para pararlos desmanes que están realizando elAyuntamiento y Medio Ambiente.

Seguimos informando sobre las mentirasque rodean la energía eólica en Navarra

4

Segunda entrevista concedida a la BBC inglesa, en esta ocasión en los alrededores de la gigantesca y desproporcionada central eólica de Guerinda.

Del exhaustivo seguimiento que venimos reali-zando del desarrollo de la energía eólica en nuestra co-munidad, tres aspectos llaman la atención sobre elresto. Uno es la inasumible afección ambiental queestá ocasionando en la naturaleza navarra, otro es lavergonzosa ilegalidad en la que están incurriendo y eltercero es la bochornosa manipulación que están reali-zando las empresas eólicas y los técnicos y medios decomunicación implicados económicamente en esteproyecto.

Para intentar que la sociedad sepa la verdadsobre este tema venimos realizando entrevistas, graba-ciones, notas de prensa, charlas y debates. Pero paradesgracia y vergüenza de Navarra y de los navarrosesta labor la tenemos que realizar fuera de nuestra tie-rra, ya que dentro sufrimos una censura feroz. De estaforma, se le está privando al ciudadano navarro de lainformación necesaria para poder posicionarse con

Grabación de una entrevista para una televisión catalana en la central eólica deSalajones, sumidero de buitres. Al fondo las reservas naturales de Lumbier.

criterio sobre el desarrollo de la energía eólica. Manda be-moles que se demande la postura de Gurelur en paises tanlejanos como Polonia, Eslovaquia y México, y se nos cen-sure aquí. Aunque sea lejos de Navarra, seguiremos infor-mando a la sociedad sobre las mentiras y las afeccionesque envuelven este disparatado proyecto.

La población navarra de cigüeña blancaya sobrepasa las 700 parejas nidificantes

Año 1994 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Parejas 88 162 195 258 266 339 393 460 529 617 618 717

El aumento de la población nidificante de cigüeña blanca en Navarrahace que utilicen cualquier ubicación para los nidos, aunque sea a bajaaltura, como ocurre con esta pareja de Milagro.

5

Las parejas de cigüeña blanca quehan iniciado la reproducción enNavarra durante el año 2006 han sido705. La población de cigüeñas repro-ductoras ha aumentado en 87 parejas,lo que supone un 14% más respecto alaño anterior, en el que iniciaron la ni-dificación 618 parejas. Las cigüeñasque en el momento del censo se en-contraban sin nido o sin puesta no secontabilizaron, ya que con toda segu-ridad no son reproductoras. Con esteaumento la población de cigüeñassigue creciendo, tras el parón experi-mentado el año pasado, en torno al15%, como en los últimos años.

San Adrián, con 75 parejas repro-ductoras, sigue siendo la localidad na-varra con mayor número de parejas decigüeña, seguida de Tudela con 64,Marcilla con 46, Cortes con 42, Funes con 39, Fitero con37, Corella y Cascante con 35 cada una. Estas ocho loca-lidades soportan la mitad de la población reproductora,con el 53 % de los nidos.

Las mayores concentraciones de nidos en un solo edi-ficio se encuentran en el viejo edificio de la azucarera deCortes con 40, en el castillo de Marcilla que soporta 38nidos, en la iglesia nueva de San Adrián que soporta 30nidos en sus torres y tejados, en la catedral de Tudela con24 nidos y en el Monasterio de Fitero con 23. En enclavesnaturales destaca la colonia existente en la ReservaNatural de Funes, que ya tiene 37 parejas, y el cortado deAzagra con 20.

El 43 % del aumento poblacional de esteaño se ha dado en enclaves naturales

Siguiendo con la tónica iniciada en los últimos años,en el presente año ha aumentado significativamente el nú-mero de cigüeñas que han elegido los árboles para ubicarsus nidos, donde ya tenemos controlados 84 nidos, 32 másque el año pasado. En los riscos cercanos a los pueblos,como es el caso de Azagra y Falces, ya hay 37 parejas ni-dificando, 5 más que el pasado. Si en un futuro esta ten-dencia se consolida, se evitará parte de los problemas liga-dos al satisfactorio aumento de la población de esta entra-ñable ave.

Gurelur continúa con sus labores de eliminar o dismi-nuir estos problemas, con un equipo preparado técnica ymaterialmente para estos trabajos de altura.

Evoluc ión de la c igüeña blancaen Navarra 1994-2006

6

Las cen t ra l e s so l a re s una nuevaamenaza pa ra l a na tu ra l e za nava r ra

Gurelur está comprobando, congran preocupación, la descontroladaproliferación de proyectos de centralessolares en el sur de Navarra. Tras el es-tudio de todos los proyectos hemoscomprobado que todos incumplen al-guna ley.

Además, los proyectos navarrosson en su mayoría ambientalmente in-sostenibles, debido a que la mayoríade las ubicaciones albergan los últimosespacios esteparios de Navarra. Con laenergía solar está pasando lo mismo

A las centrales eólicas, centrales hidroeléctricas, plantas de biodiesel y de biomasa, ahora hay que unir las so-lares, ubicadas la mayoría de ellas en las últimas zonas esteparias de nuestra Comunidad.

que con la eólica, que todo vale con laexcusa de ser renovable.

Gurelur se ha visto obligado apresentar alegaciones a todas las cen-trales proyectadas, al detectar las afec-ciones ambientales que causarían, susilegalidades y su gran número y exten-sión. En concreto se han presentadoalegaciones a las centrales de Mur-chante (2), Ablitas (2), Milagro,Mendavia, Olite, Cabanillas , Cadreita,Villafranca y Cintruénigo.

Algunas de las centrales afectan ahábitats de interés y prioritarios, reco-gidos en la Directiva 92/43; otras afec-tan a distinta flora y fauna incluidas enlos catálogos de especies amenazadasde Navarra; otras causan un grave im-pacto paisajístico al ubicarse en elborde de planas; y la mayoría de ellasson ambientalmente insostenibles porsu gran tamaño que causa un impor-tante impacto por la eliminación de te-rreno natural y por la fragmentacióndel territorio con los vallados perime-trales. Todos los estudios de afeccio-nes ambientales estudiados no contie-nen los mínimos requisitos exigidospor la Orden Foral que desarrolla laimplantación de la energía solar enNavarra.

Desde Gurelur estamos dispuestosa apoyar el desarrollo de la energíasolar, siempre que no se prime el temaeconómico, tal como ocurrió con laeólica. Nuestra apuesta es por centra-les solares más pequeñas, con menosfragmentación de hábitats y en suelosde menor valor ecológico y agrícola.

Los promotores de la energía solar sólo tienen en cuentasu rendimiento económico, lo que supone una clara con-tradicción con la supuesta finalidad de esta energía

Las centrales solares mal ubicadas pueden causar severos impactos ambientales.

El alcaraván y el resto de las aves esteparias,van a sufrir una nueva agresión por tanto pro-yecto solar mal diseñado.

7

Cen t ro de M ig rac i ón de Aves“Roncesva l l e s -Or reaga”

El abejero europeo (Pernis apivorus) es la rapaz más fácil deobservar cruzando el Pirineo. Al gran número de ejemplares quemigran hay que unir los grandes bandos que forman en las corrien-tes térmicas que utilizan para cruzar la barrera montañosa.

“Me parece una iniciativainteresante y ciertamentevaliente. Estoy seguro queayudáis en gran medida aconcienciar a la gente sen-sible por la Naturaleza.¡Gracias!”

Esta opinión es una de las cente-nares que están recogidas en los librosde firmas que el Centro de Migraciónde Aves pone a disposición de los visi-tantes.

Las muestras de agradecimiento yreconocimiento a nuestro trabajo moti-van a los voluntarios de Gurelur a se-guir insistiendo en las labores que sedesarrollan en el Centro. Aunque aten-der a las personas que se acercan a

En los dos últimos años hemos renovado y mejorado losmateriales del centro, lo que está sirviendo para mejorarel servicio que ofrecemos a los visitantes y para unamayor comodidad de los voluntarios

nuestro centro es gratificante, algunas veces esta tarea serealiza en condiciones climatológicas poco agradables,sobre todo cuando las nieblas se adueñan del alto donde es-tamos ubicados. No olvidemos que ya son 12 los años quelleva abierta esta instalación de educación ambiental.

En el Centro además de difundir el fenómeno de la mi-gración y los valores ambientales de la zona, también infor-mamos al visitante sobre los problemas que amenazan a lasaves migradoras y a sus hábitats, y las actuaciones que rea-lizamos para eliminarlos.

En dos años hemos renovado todos los paneles del centro, el material óp-tico y varias de las maquetas.

8

El Departamento de MedioAmbiente del Gobierno de Navarraestá concediendo desde hace variosaños permisos a pajareros para la cap-tura de especies protegidas y cataloga-das. Estos permisos, que han aumenta-do de forma espectacular en los últi-mos cuatro años, han multiplicado elnúmero de ejemplares y de especiesque permiten eliminar, entre las que seincluyen aves incluidas en el Catálogode Especies Amenazadas de España ypor tanto de Navarra.

A la vez que han aumentado el nú-mero de aves y de especies cazadas,han proliferado las conculcaciones porparte de pajareros y de los responsa-bles políticos del Departamento deMedio Ambiente que los conceden,que parece que estén compitiendo paraver quién causa más daño a la natura-leza navarra y para ver quién cometemás ilegalidades.

Este execrable comportamientodel Gobierno de Navarra se entroncadentro de la desquiciada gestión que elDepartamento de Medio Ambienteestá haciendo de la acosada fauna na-varra, con el abandono de las especiescatalogadas, cuando no la eliminacióndirecta como es el caso; con el entre-guismo total a cazadores y pajarerospor cuestiones políticas; y con la de-gradación y eliminación de los hábitatsde la fauna navarra.

Las especies que el nuevo jefe dela Sección de Hábitats, JokinLarumbe, permite cazar a los pajare-

ros son la cardelina, el verderón, elverdecillo, el pardillo, el lúgano, elpinzón, el camachuelo y el ver-derón serrano. De los 180ejemplares decuatro espe-cies: cardelina,verderón, verdeci-llo y pardillo común,que les permitieroneliminar de la na-turaleza en el año2001, han pasa-do a los 782ejemplares de8 especies enel año 2005.

Aparte del aumentoen la presión de las po-blaciones de estas espe-cies, la novedad más lla-

mativa de estos dos últimosaños es que permiten cap-turar dos especies catalo-gadas como son el verde-

rón serrano y el cama-chuelo, y les

autori-zan eli-

minarpor com-

pleto la pobla-ción de camachuelos en las zonasdonde les permiten capturarlos, no envano son 101 ejemplares los que auto-rizan eliminar.

El nuevo jefe de la Sección de Hábitats, Jokin Larumbe,ha aumentado el número de ejemplares y de especies acazar, demostrando su falta de sensibilidad y de respetoa las leyes.

Cardelina(Carduelis carduelis)

Los pajareros están esqui lmando lospajar icos protegidos en Navarra,con el i legal apoyo de Medio Ambiente

Tras conseguir eliminar de los campos a los pajareros, este impresentable Consejero les permitevolver a eliminar a los acosados pajaricos.

9

Del estudio de la información relacionada conesta insostenible actividad, se desprende que los per-misos concedidos conculcan todas las normativas queprotegen a estas especies, incluidas las forales, in-cumpliendo además los responsables políticos delDepartamento la obligación que tienen de proteger aestas especies.

El Departamento de MedioAmbiente esta permi-tiendo la captura de estos pájaros protegidos sin con-trol alguno, sin haber realizado los preceptivos estu-dios de población y de evolución poblacional tanto anivel de Navarra, como a nivel de las localidadesdonde permiten su eliminación de la naturaleza; sinhaber demandado a los pajareros pruebas de su capa-cidad para la captura de las especies catalogadas; sinninguna justificación de la necesidad de las capturas,y teniendo constancia del incumplimiento por partede los pajareros de las ilegales autorizaciones que lesconceden.

Gurelur ha presentado diversas denuncias contralos responsables del Departamento de MedioAmbiente que vienen concediendo estos permisos,ante el Juzgado, ante la Defensora del Pueblo, ante laComunidad Europea y ante el Ministerio de MedioAmbiente. Al mismo tiempo, ha puesto en marchauna campaña de sensibilización ciudadana, en la que

Gurelur ha presentado diversas de-nuncias legales, y está realizando unacampaña de sensibilización ciudada-na con recogida de firmas para suenvío al Consejero en postales

Tarjeta para enviar al Consejero de Medio Ambiente, José Andrés Burguete. Sevan ha seguir enviando hasta que consigamos para esta sinrazón.

además de explicar las afecciones ambientales e ilegalidades querodean este tema, se solicita su colaboración para la erradicaciónde esta execrable actividad con la entrega de postales para suenvío a los responsables del Departamento de Medio Ambiente.

En Navarra todo es posible. Las ampliaciones previs-tas para las dos centrales térmicas existentes en Castejóntienen todas las bendiciones del Departamento de MedioAmbiente y del Ayuntamiento de Castejón, a pesar de quelas mismas son ilegales, al igual que lo son las dos que yaestán en funcionamiento. Es indignante que, a pesar de lasilegalidades que rodean a estas centrales y a pesar de lasgraves afecciones ambientales y sociales que provocan,los corruptos políticos que tenemos que sufrir, no tenganel menor rubor en seguir apoyándolo.

Mención aparte es el comportamiento del alcalde deCastejón. Este personaje miente en todo lo que dice sobreeste tema, retratándose como un mal castejonero y comoun alcalde prevaricador.

Ante toda esta miseria personal y política, un grupoimportante de castejoneros, entre los que se encuentranmiembros de nuestra asociación, está luchando para pararesta sinrazón, contando con todo el apoyo y reconoci-miento de Gurelur.

Sigue adelante la ilegal ampliación de las térmicas de Castejón

10

La insens ib i l i dad de los po l í t i c o s ytécn i cos que con t ro l an Urbasa -And ia ,una l ac ra pa ra es te espac i o na tu ra l

Gurelur se ha visto obligado a de-nunciar nuevamente la lamentable ges-tión que el Consejero de MedioAmbiente, José Andrés Burguete, estárealizando del espacio protegido deUrbasa-Andia, el retroceso conserva-cionista que ello está ocasionando eneste sensible espacio natural y la insos-tenible manipulación política que estáhaciendo de su inaceptable gestión.

Siguiendo con el desprecio queeste Consejero viene demostrando conel Patronato, que en teoría debe servirpara hacer partícipe a la sociedad de lacorrecta gestión de Urbasa-Andia,sigue sin convocar las preceptivas reu-niones desde junio del año pasado,quizás para no tener que soportar lapresencia de Gurelur, miembro legalde este Patronato. Consecuencia de

todo ello es que ni tan siquiera tene-mos información oficial de lo que seestá haciendo en este Parque Natural,

y mucho menos se hace partícipes alos miembros de este órgano de parti-cipación social de la gestión delmismo.

Dentro de la nefasta gestión queestá haciendo el Departamento deMedio Ambiente de los recursos natu-rales y usos tradicionales, Gurelur des-taca el hormigonado de varios kilóme-tros de pistas, que están sirviendo paraque centenares de vehículos de visitan-tes penetren a las zonas donde no está

permitido, con el consiguiente impactoal medio ambiente y a los usos tradi-cionales. Esto es debido a la total faltade control por parte de los guardas quedeben velar hipotéticamente por evitareste tipo de comportamientos y a lainexistencia de las oportunas medidasdisuasorias. Otro ejemplo de la gestiónque están haciendo de Urbasa-Andia.

El Departamento ha dejado quevarias charcas de Andia se secasen,afectando a los anfibios que alberga-ban y obligando a los ganaderos asubir agua para el ganado. Este hechose ha producido, aparte de por motivosclimatológicos, por la gestión impues-ta por el Departamento que facilita lafiltración del agua.

El colmo de la mala gestión delConsejero es su ilegal postura en eltema de la cantera existente en este es-

pacio protegido, ya que a pesar de sertotalmente ilegal, de contravenir losplanes de uso y gestión de Urbasa-Andia, y de la existencia de resolucio-nes del propio Departamento de MedioAmbiente en contra de su actividad,sigue permitiendo su funcionamiento.Para intentar hacer cumplir las leyes,Gurelur va a presentar sendas denun-cias ante el Fiscal de medio ambiente yante la Defensora del Pueblo, por con-siderar que está incurriendo en un de-lito penal.

El Patronato de este espacio protegido es ninguneadopor el Consejero, no realizando las preceptivas reunio-nes y ocultando la información a sus componentes

Acto propagandístico del Consejero de Medio Ambiente en Urbasa-Andia. Como era de espe-rar no se visitó ninguna de las zonas que sufren problemas de conservación.

11

Orain dela hilabete batzuk hegaz-kina hartu nuen bidai bat egitekoBartzelonara (badakit ekologikoena ezdela baina hori beste mahaingurua da).Abioia Noaingo aireportutik abiatu ze-nean nafar paisai ederra ikusteko pres-tatu nintzen, ez da oikoa airetik ikusteazure lur maitea. Lehendabizikoz Iruñagainetik pasatu ginen eta han ikusinuen lehen gauza arraroa: Arga ibaia-ren ertzak ia zuhaitzik gabe edo be-hintzat lorategiz inguratuak zeuden,antzinako ibai basoen arrasto batzukbesterik ez ziren gelditzen. “Beno-pentsatu nuen- hiria da”, gure aginta-riek hirian bizitzeko horrelako diru sa-riak ordaindu behar dugula diote etaagintari horien hitza sakratua da diru-dienez, ez baitu inork bere hitzak gai-tzesten eta haiek egiten dituzten kalte-en aurka ezer egiten, zoro batzuk apar-te (Gurelurdarrok eta gutxi batzuk).Iruña galdua! Hau da azken urteotanegindako kaltea, Arga tinko eutsi dugizakiaren utzikeria eta naturarenganduen gorrotoari, baina azkeneko aldihonetan galtzekoak ditu.

Elomendi nire begien aurrean dut,ia basorik gabe aurkezten zait, bideeder bat zeharkaturik, beste hamaikabideekin bat egiteko, horrela da, bai,basoen arrastoak han eta hemen, zu-haitz taldeak besterik ez, bideez ingu-ratuak. Ez duzu ikusiko bi edo hiruhektareako basorik bide bat erdianizan gabe. Zer da hau? Nork behar duhainbeste bide? ez dut uste nekazariek,abeltzainek, ezta ere zur industria,noski, ez baitira gelditzen horrek behardituen tamainako basorik. Ah! Beharbada izango dira hor behian, mendia-ren bekaldean ikusten den ubidearenatzean daudenak, Nafarroako goi agin-tariekin batera gure lurra suntsitzen di-tuztenak diru zikinaren truke. Bai,ubide batek Nafarroa itsusten du or-bain bat moduan; berak eramango

Nafa r roa ren a i re i kuspeg ia : sun t s i pe -na ren beh in be t i ko f roga

duen ura nora joango den inork jakingabe (beno, egia esanda jakin badaki-gu, aberastasun guztia duten eskuetara,beti moduan, gizartearen laguntzare-kin). Ubide eta bideen labirintua dirupublikoaren gastuarena da. Gehiago ezda esan behar, ez?

Azkenik, Nabarra atzean utzibaino lehen beste atsekabea, handiene-tarikoa animalia eta landarediari dago-kiona: aizesorgailuak, gazteleraz ereizena ez da polita, horregatik nahiz etagezurra izan errotak deitzen dituzte.Izkotik Zangotzaraino doan bidea, 20kilometrotik gora, mendikate oso batsuntsitu dute zentral eolikoekin, ekolo-gikoak direla esanez. Tuntunak garelapentsatzen dute? Egia esanda tuntunakgara ez baitu gizarte honek izugarrizkokalte honen aurrean ezer egin. Abioitikikusten den aizesorgailuen hesia ikus-

Alaitz zentral eolikoaren eraiketa, Nafarroako naturan egiten ari diren zauri ikaragarrien adibideargia da. Pistek eta aizesorgailuek paisaia zikintzen dute.

garria liteke hegaztiengan sortzenduen mina eta eraikitzerakoan landare-dian eta paisaian eragindako suntsipe-na ez balitz.

Benetan diot, ikusitakoa ikaraga-rria da, lurretik ikusten den suntsipenabiderkatzen da, egiazko kaltea ager-

tzen da azalaren portzentai haundian.Ezin gara honela jarraitu, azken auke-raren aurrean gaude atzera botatzeko,ez bakarrik gelditzen dena babesteko,desagertu denaren parte garrantzitsuaberreskuratzeko baizik. Aire ikuspe-gia, klima aldetik egun eder hartan,odei beltzez gainezka agertzen zenordea, guk sortu ditugun odei beltzkutsakorrez noski, beharrezko den uradakartenak ere desagertzear daude zo-ritxarrez.

Diru zikinaren truke gure paisaiak eta lurraldeak suntsit-zen dituzte zenbaitek, airetik ikusita ikaragarria da.

12

Raúl Mediavilla AyalaNoelia López LabatFidel Mediavilla AyalaAna Madoz UnanuaIñigo Petri NavarlazToño Munilla GarcíaJuan Pedro GómezMartze Barberia ZenborainElena Herrero MartinezRoberto Bravo IzkoOscar Ibañez EscardaAndoni Munilla AbeteAmparo Lázaro IbarrolaIsabel Rodríguez CalvoOscar Gutierrez GordilloJuan Luis Herrero IrigoienEneko Calonge IsturizMili Barreto ToledoSilvia Akerreta MolinaJavier Bergasa EtayoRoberto Akerreta MolinaNeida Romero GuasamucareEugenio Sola MarcillaSonia Mendez GarateaAmando López AhedoCristina Uribesalgo SanzJuan Carlos Artoleta Gembero

Jorge Nubla CarmonaFrancisco Javier MunillaLucinio MediavillaAlberto Irisarri MaeztuJaione Zurbano CaminoJavier Leoz EtxenikeMikel Laguna ArtolaEusebio Belza FresánGustavo Adolfo Mayo MendazaSales Santos VeraItziar Lekunberri GarcíaArantza Goienetxe SolaJana Vaquero CerroOlga Manso ElizakibelManuel Fernández RecioEsther Piera GómezJorge Baldó AlcozAna Garrido SaezRaúl Fernández RecioIsabel y KoldoAntonio López LópezAsier Estarriaga MartínezJorge Guindulain GuerendiainBeatriz Ariz LarumbeAyuntamiento de ArguedasEstudiantes Cuatro VientosEstudiantes Veterinaria Zaragoza

Gracias

Eskerrik

asko

Es tac i ón B io l óg i ca de Arguedas

Ellos lo han hecho posible

13

Nuestro secretario participó el pasadomes de agosto en el chat de Diario deNavarra, aceptando la invitación de esteperiódico. No cabe la menor duda de quehay que utilizar los nuevos sistemas de co-municación para hacer llegar al mayor nú-mero de personas los problemas que afec-tan al medio ambiente y los trabajos querealizamos en su defensa. Lo más impor-tante de esta participación fue el gran nú-mero de mensajes recibidos y la total liber-tad que tuvimos a la hora de contestar a lasmismas. Por desgracia, en las casi doshoras que estuvimos conectados, no pudi-mos contestar a todas las preguntas recibi-das, la mayoría de ellas muy interesantes.

La temática de las preguntas fue tan variada como sonlos temas que tienen relación con el medio ambiente.Contestamos a temas tan variados como son las canteras,la caza, Itoiz y el canal de Navarra, osos, urbanismo, cam-bio climático, residuos peligrosos, ríos, cigüeñas, sensibi-lidad social, gripe aviar, funcionamiento y financiacióndel grupo, etc.

Lo que no faltó, cosa que esperábamos, fueron laspreguntas capciosas y los insultos, provenientes de laspersonas, organismos y empresas que no soportan nuestrotrabajo conservacionista. Bien es verdad que estos mensa-jes fueron inapreciables en comparación a las intervencio-nes respetuosas cuando no de felicitación por nuestro tra-bajo conservacionista.

La respuesta más extensa que realizamos estuvo mo-tivada por la acusación de uno de los participantes, quepor cierto firmaba como Medio Ambiente, de que nuestrosecretario era el responsable de la muerte de un montón deanimales al no saber como recuperarlos, en referencia a lagestión del Centro de Ilundain; además de otra lindeza re-ferida al tema eólico, diciendo que “cómo tenía Toño lacara de atacar a los molinos de viento, después de los pá-jaros que se ha cargado usted”. Como vulgarmente sedice, nos lo pusieron a huevo. Transcribimos lo más rele-vante de la contestación, ya que es aclaratoria de lo queestá pasando en el Centro de Recuperación de FaunaProtegida.

Pa r t i c i pac i ón de Gure lu r en e l cha tde D ia r i o de Nava r ra

Respuesta de GurelurEl Centro de Recuperación de Ilundain, diseñado

construído y gestionado por Gurelur, estuvo a la cabezade los centros del Estado Español en cuanto a instala-ciones, personal preparado y porcentajes reales de recu-peración. En el año 1999, el Departamento de MedioAmbiente nos obligaba, por medio de escritos oficiales,a sacrificar a todos los ejemplares que entrasen en elCentro por causas naturales. Estamos hablando de 520.

También, ese mismo año, me intentaron obligar asacrificar 27 ejemplares de buitre leonado, que no sequisieron llevar a Francia por la falsa problemática delcambio de comportamiento en los buitres. Como nosnegamos a sacrificar estos animales nos expulsaron delCentro.

Durante esta época, Gurelur recuperó a plena satis-facción, los dos únicos ejemplares de quebrantahuesosrecuperados en Navarra. Cuando se expulsó a Gurelurdel Centro de Ilundain se pasó de los 9.200.000 pesetasde costo a los 54 millones actuales. A pesar de ello, elDepartamento de Medio Ambiente se niega a recoger abuitres, cigüeñas y lechuzas.

Ejemplares jóvenes de buitre leonado, en avanzado estado de desnutrición, abandonados auna muerte segura por los actuales responsables del Centro de Ilundain.

14

El Consejero, José Andrés Burguete, está manipulando el Consejo Navarro de Medio Ambiente como si de sucortijo se tratase, en el que ejerce como un señorito, obsceno y prevaricador, contando para ello con la nece-saria colaboración de funcionarios de la misma catadura moral que él.

Los grupos ecologistas y conser-vacionistas presentes en el ConsejoNavarro de Medio Ambiente (Lurra,Urberri y Gorosti), Ecologistak Mar-txan y Gurelur, apartado torticeramen-te de él por el Consejero Burguete, handecidido boicotear este órgano de par-ticipación social y no volverán a élhasta que se restituya la legalidad y elrespeto al trabajo que realizan los gru-pos ecologistas para conseguir la co-rrecta gestión de los recursos naturalesde nuestra Comunidad.

Al Gobierno de Navarra no lebasta con que la composición delConsejo Navarro de Medio Ambiente(CNMA) esté diseñada para aplicar elrodillo en los temas que le interesan, sino que además está utilizando la faltade ética de los responsables políticosdel Departamento para dificultar laparticipación ciudadana en el mismo,

cuando no para impedir su normal fun-cionamiento.

La degradación del Consejo porparte de Burguete se acrecienta con elpaso de los meses, dándose en estosmomentos una situación insostenibleque está imposibilitando su normalfuncionamiento. Burguete, con la ne-

cesaria colaboración del DirectorGeneral, Juan José Grau, y del letradodel Departamento y Secretario delConsejo, Félix Armendáriz, no conten-to con el control que ejerce con lacomposición del Consejo, está llevan-do a cabo toda clase de maniobras, al-gunas de ellas obscenas e ilegales,para evitar que las personas y organis-mos que no son de su agrado puedan

participar en este órgano de participa-ción social con sus representantes,como determina la Ley de su constitu-ción.

El Consejero Burguete, y los res-ponsables políticos antes citados, ma-nejan el Consejo como si de un cortijose tratara, habiendo conseguido modi-

ficar la Ley para que entre en el mismoun grupo de cazadores de su ideologíapolítica, en detrimento de las muchasorganizaciones de cazadores existentesen Navarra; han adjudicado a cazado-res de pájaros una plaza de las que co-rresponden a los ecologistas; niegan alos grupos ecologistas la informaciónque solicitan para poder proponer ini-ciativas ambientales al margen de las

La totalidad del movimiento ecologista navarro abandonael Consejo Navarro de Medio Ambiente y presenta unadenuncia por prevaricación contra los responsables polí-ticos del mismo

15

oficiales; suprimen la participación ydebate de algunos temas a tratar al eli-minar las reuniones utilizando el pro-cedimiento escrito; e impiden la parti-cipación de los grupos y personas quele son molestos por su actividad con-servacionista.

Para llevar a cabo esta reprobablemaniobra, el Consejero se está ayu-dando incluso de la Policía Foral paraimpedir el acceso a las reuniones delConsejo a algunas de las personas ele-gidas legalmente para ello, como es elcaso de Antonio Munilla, represente a

El Director General de Medio Ambiente, Juan José Grau, en un acto que lo ca-lifica, utiliza a la policía foral para impedir el acceso del representante deGurelur a las reuniones del Consejo Navarro de Medio Ambiente

la asociación que represente, llevandopara ello las últimas reuniones alPalacio de Navarra. En aras a conse-guir este reprobable e injustificado ob-jetivo, el Consejero Burguete, el Di-rector General, Grau, y el letrado delDepartamento, Armendáriz, no dudanen conculcar la Ley y el Reglamentoque regulan el funcionamiento y laparticipación del Consejo Navarro deMedio Ambiente.

Este comportamiento tiene seriosvisos de prevaricación, que en elCódigo Penal está tipificado como un

delito consistente en dictar a sabiendasuna resolución arbitraria en un asuntoadministrativo. Por este motivo y paraconseguir restaurar la legalidad en elfuncionamiento del Consejo Navarrode Medio Ambiente, los grupos ecolo-gistas LURRA y GURELUR presenta-ron sendas denuncias por prevarica-ción contra los responsables políticosantes citados, ante el fiscal de MedioAmbiente de Navarra y de España yante la Defensora del Pueblo.

Gurelur, junto con los grupos eco-logistas Lurra y Ekologistak Martxanhan organizado la "27 bajada delArga",lamentando que siga siendo necesariola realización de la misma, ya que lasagresiones a este río no sólo no han dis-minuido, sino que han aumentado, y dequé forma, en los últimos años.

Tras tantos años de llamar la aten-ción sobre la galopante degradaciónque está sufriendo el principal río pam-plonés, y tras haberse demostrado cien-tíficamente que la gestión realizadahasta la fecha va en contra del manteni-miento de los valores naturales del río,de la calidad del agua y del manteni-miento de los usos tradicionales, elGobierno de Navarra y la mayoría delos ayuntamientos ribereños, especial-mente el Ayuntamiento de Pamplona-Iruña, siguen en su afán de domesticary transformar este río. Esto es así por-

que permiten o realizan dragados desus fondos, eliminan la vegetación na-tural de sus orillas, construyen escolle-ras innecesarias, construyen caminoshormigonados y carreteras en sus ori-llas, ceden sus orillas a entidades parti-culares, permiten vertidos de aguascontaminadas, algunas de ellas conproductos tóxicos, e invaden con edifi-caciones las zonas de inundación.

Con la celebración de esta 27Bajada del Arga hemos querido recor-dar a la sociedad Navarra la verdaderasituación ambiental de este emblemáti-co río y demandar de las administracio-nes que, en cumplimiento de las leyes,de sus obligaciones como gobernantesy de la demanda social, trabajen en larecuperación del río evitando y no rea-lizando o permitiendo las agresionesque están acabando con sus valores am-bientales.

Protección para lasaves migradorasLos edificios “inteligentes” de

Pamplona, al estar situados en plenaruta migradora de los pajaricos quecruzan Pamplona en sus migraciones,suponen una trampa mortal paraellos, ya que al confundir sus paredesacristaladas con el horizonte muerenal chocar con ellos en sus vuelos noc-turnos.

Cuando tuvimos conocimiento deestos hechos nos pusimos en contactocon los gestores de los dos edificiospara que pusieran medidas encamina-das a evitar estas muertes.

Hasta la fecha hemos conseguido lacolaboración de los responsables deledificio en el que está ubicado elDepartamento de Industria. Gracias ala sensibilidad del responsable demantenimiento de este edificio, sehan mejorado los focos colocadospara hacer visibles las paredes a lospajaricos por la noche. Gurelur agra-dece a esta persona su aportación a laconservación de los pajaricos quecruzan nuestros cielos en sus migra-ciones.

Gurelur en la bajada del río Arga

16

Juicio contra Papelera deSangüesa por delitos contra elmedio ambiente

En el mes de septiembre se celebró un juicio por de-lito ecológico contra la Papelera de Sangüesa, tras las de-nuncias presentadas por Gurelur y el Seprona. El motivodel juicio es el ilegal y continuado abandono de todos losresiduos tóxicos y peligrosos que esta empresa ha realiza-do desde que comenzó su actividad. Todos estos residuoslos ha ido vertiendo, sin tratamiento alguno, en unos terre-nos altamente permeables dentro de la propia empresa.Estos contaminantes residuos van a parar a las aguas delrío Aragón por escorrentía y por desbordamiento de lasbalsas, afectando gravemente a la calidad de las aguas.

Los hechos citados, que conculcan todas las normati-vas relacionadas con el tratamiento de los residuos tóxicosy peligrosos, están reconocidos por el código penal comodelito ecológico, motivo por el cual se celebra este juicio.Esta empresa está contaminado a pesar de que en su mo-mento, dentro del Plan Nacional de Residuos, se destina-ron 286 millones de pesetas para recuperar los suelos con-taminados por esta empresa. Queda claro que esta descon-taminación no ha tenido lugar.

En el tema de los suelos contaminados en Navarra, elDepartamento de Medio Ambiente ha actuado de formanegligente e ilegal, ocultando la comisión de este delito yno haciendo absolutamente nada para evitarlo.

Resulta incomprensible que, a pesar de que el 25% delos residuos tóxicos y peligrosos que se producen enEspaña sean del sector del papel, el Departamento deMedio Ambiente no haya controlado a la papelera investi-gada, cuando la misma no le entregaba copia del docu-mento de control y seguimiento necesario para entregarlos residuos peligrosos a un gestor.

Aunque en el juicio inicialmente se juzgó a la empre-sa que ha cometido estos hechos, de ellos se derivan gra-ves responsabilidades por parte de los responsables políti-cos y de funcionarios del Departamento de MedioAmbiente del Gobierno de Navarra que conocedores deestos graves delitos contra el medio ambiente y la salud delas personas no han hecho absolutamente nada evitarlos,remediarlos y perseguirlos.

Modificación Estatutos de GurelurEn la Asamblea General Extraordinaria celebra-

da el 11 de noviembre de 2005, se acordó modificaren nuestros estatutos el ámbito territorial de nuestraasociación, pasando de Estado Español a Navarra. Elmotivo que nos ha impulsado a modificar este artícu-lo es el evitar que el Gobierno de Navarra nos eche delos órganos de participación social, con la excusa deque nuestros estatutos están registrados en el RegistroNacional, tal como hizo con el Consejo Navarro deMedio Ambiente.

Subvenciones Medio AmbienteGurelur ha presentado a la convocatoria de sub-

venciones de Medio Ambiente del año 2006 sus ins-talaciones de educación ambiental de Roncesvalles yArguedas. Con la presentación de estos proyectospretendemos mejorar y completar los materiales di-dácticos de ambas exposiciones. Aunque muy tarde,en septiembre, se nos han aceptado ambos proyectos,lo que supone una buena noticia para nosotros y paranuestras actividades de educación ambiental. Os invi-tamos a que visitéis nuestros centros y comprobéis lasmejoras efectuadas.

Molestias a la fauna rupícolaprotegida de Etxauri por laactividad de la escalada

Gurelur ha trasladado a la Federación Navarra deMontaña las molestias que se están produciendo a laavifauna protegida de Etxauri por la excesiva prolife-ración de vías de escalada, por la mala ubicación dela mayoría de las de nuevo trazado y por el mal com-portamiento observado en algunos de los escaladores.Como consecuencia de todo ello, se ha producido elabandono de varios nidos de buitre y de alimoche.Gurelur trasladó a la Federación de Montaña su inten-ción de realizar un estudio de las distintas vías, en elque se recoja las afecciones ambientales que puedanestar causando. Una vez que se tenga esta informa-ción, se hará llegar a la federación las propuestas demodificación de las vías y usos que se consideren ne-cesarias para eliminar las molestias que en estos mo-mentos se están produciendo.

17

Este ejemplar joven de cernícalo común liberado, trasser recuperado por los técnicos de Gurelur, goza de unasegunda oportunidad, al igual que el resto de fauna recu-perada dentro de los trabajos de atención a la fauna prote-gida con necesidad de atención. Ahora no dedicamos tantotrabajo y presupuesto a la atención de la fauna protegidacon necesidad de atención, dado que el Departamento deMedio Ambiente realiza también esta función.

De esta manera podemos dedicar más tiempo, esfuer-zo y presupuesto a trabajar en la eliminación de los pro-blemas que afectan a la fauna salvaje y que motiva quetengan que ser tratadas para recuperarse de sus afecciones.Para ello es muy importante saber las causas que afectana la fauna, como son los tendidos, aerogeneradores, vene-nos, disparos, etc. Así optimizamos nuestros recursos ysomos más efectivos en la protección de la fauna.

Atención de fauna protegida necesitadaAtención de fauna protegida necesitada

Educación AmbientalPara los que dedicamos nuestro tiempo a la realiza-

ción de actividades de educación ambiental, no hay nadamás gratificante que arrancar exclamaciones de sorpresay/o suscitar el interés de mayores y niños por cualquierade las manifestaciones que nos ofrece la naturaleza. Es porello, que seguimos insistiendo en acercar la naturaleza almayor número de personas posible. Confiamos en que conel paso del tiempo, algunos de estos chavales tomen el re-levo de los que ahora estamos trabajando por la conserva-ción de nuestro medio ambiente.

Observatorio en Tudela. Bienvenida a las cigüeñas 2006.

18

Nuevo paso de Med io Amb ien te en l ades t rucc i ón de l a Rese rva de La r ra

Gurelur va a denunciar por prevaricación alConsejero de Medio Ambiente, y a todos los cargos polí-ticos que han firmado la declaración de impacto ambien-tal del proyecto denominado Proyecto de Acon-dicionamiento del Centro de Esquí Nórdico del Valle delRoncal, por conculcar el procedimiento administrativo, ensu alocado y disparatado apoyo a este ilegal proyecto.

El Consejero Burguete, entendemos que en cumpli-miento de los compromisos adquiridos por su presidente,Juan Cruz Alli, no ha dudado nuevamente en apoyar unproyecto ilegal y altamente destructivo ambientalmente,consiguiendo de esta manera ser con diferencia el más ne-fasto de todos los consejeros de medio ambiente que ha te-nido que sufrir la naturaleza navarra y por extensión losque la amamos y la defendemos.

Para no tener que reconocer que el proyecto es ilegal,hecho demostrado en las amplias alegaciones presentadaspor Gurelur, el Consejero Burguete ha ordenado no con-testarlas, pasando por encima de las leyes de procedimien-to administrativo. Para este nuevo atropello, ha vuelto acontar con el apoyo del letrado del Departamento, FélixArmendáriz Martínez, sin lugar a dudas el funcionario quemás daño está causando al medio ambiente navarro.

Estos comportamientos son acordes con la funciónque cumple el Departamento de Medio Ambiente, cuya fi-nalidad es el permitir la puesta en marcha de todos los pro-yectos a desarrollar en la naturaleza, independientementedel grado de protección y del valor ecológico de los espa-cios afectados. Estas actuaciones obscenas e ilegales sonespecialmente graves en el caso de Larra, ya que este em-blemático y único espacio natural se vería gravementeafectado debido a su reconocida fragilidad y singularidad.

El Departamento no ha contestado, por razones ob-vias dada la implicación política de su Consejero en esteproyecto, a cuestiones tan importantes como las recogidasen nuestras alegaciones, que de ser tratadas y razonadasecharían atrás este disparatado proyecto. Los requerimien-tos recogidos en la ilegal Resolución, con la que quierendespachar el procedimiento administrativo y los derechosde los ciudadanos a participar en él, no contestan ni tratanlas ilegalidades y afecciones detectadas y denunciadas enlas alegaciones de Gurelur.

El grupo político del CDN sigue con su interesado apoyo al ilegal, innecesario y destructivo proyecto de centrode esquí en la Reserva Natural de Larra. Esta obcecación se puede entender en la relación profesional y políti-ca que el presidente de este partido, Juan Cruz Alli, tiene con los dañinos políticos que gobiernan el valle. Estecomportamiento nos recuerda al que en los años 60 tuvieron los alcaldes de municipios costeros. Sólo desde laignorancia y/o desde la mala fe se puede defender este proyecto.

Hermosa y sensible zona de Larra, marcada para proceder a su destruc-ción con la construcción de una pista de esquí.

Navarra, tiene su mayor refugio precisa-mente en la zona que se quiere destruir.Su situación es tan crítica que elMinisterio de Medio Ambiente delGobierno de España ha elaborado unaestrategia para la conservación del uro-gallo pirenaico, en la cual se prohíbe ex-plícitamente la construcción de nuevaspistas de esquí nórdico en las áreas prio-ritarias de conservación, como es el casode Larra.

La mayoría de las actuaciones reco-gidas en este proyecto contravienen lanormativa navarra, sin que en esta oca-sión los responsables ambientales deNavarra puedan interpretar las leyes am-bientales a gusto de los políticos y de losintereses económicos que defienden.

El estudio de impacto ambiental presentado es defi-ciente y sesgado, ya que vuelve a omitir datos importantí-simos recogidos en estudios realizados sobre este ecosis-tema y sobre las especies y espacios protegidos existentesen el mismo. Esta manipulación está realizada con la claraintención de intentar legalizar un proyecto ambiental y le-galmente impresentable. Para intentar reponer la legalidad

Gurelur va a presentar denuncias y quejas ante todos losorganismos que tienen competencia en este tema, inclui-dos los tribunales navarros, estatales y europeos.Asimismo, Gurelur demanda a los grupos políticos nava-rros que apoyaron este proyecto, con la condición de rea-lizarse de forma legal y sin afectar a los espacios y espe-cies protegidas, que retiren su apoyo, ya que queda claroque no va a ser así.

19

El Departamento de Medio Ambienteoculta, de forma interesada, las afeccio-nes e ilegalidades del proyecto.

En los lugares declarados LICs no se pueden rea-lizar proyectos que afecten a hábitats y especies priorita-rios, a no ser que tengan relación con la salud humana y laseguridad pública, tal y como recoge el artículo 6º de laDirectiva 92/43, Directiva de Hábitats. En el caso de Larrase afectaría a varios espacios y a una especie prioritaria, eloso.

De igual forma, si se lleva adelante este proyecto, severían afectadas todas las especies de animales que vivenen estos ecosistemas, entre las que se encuentran las reco-gidas en el anexo I de la Directiva de Aves, de máximaprotección. Estas especies son el águila real, el quebranta-huesos, lechuza de Tengmalm, águila culebrera, halcónperegrino, buitre leonado, alimoche, urogallo, perdiznival, perdiz pardilla, pito negro, pico dorsiblanco, chota-cabras europeo, chova piquirroja y alcaudón dorsirrojo.De estas especies, el urogallo, el pico dorsiblanco, la per-diz pardilla, la perdiz nival y el quebrantahuesos, juntocon el oso, son especies catalogadas como en “peligro deextinción” en el Catálogo de Especies Amenazadas deNavarra.

Un claro ejemplo de la ilegalidad del proyecto es elrelacionado con el Urogallo. Esta especie, en claro peligrode extinción, presente sólo en dos reducidas zonas de

Destrucción del ecosistema de Larra para la construcción de edificios. Tenemos los políticosque nos merecemos.

El quebrantahuesos es una de las especies que van a verse afectadas porla degración y destrucción de sus zonas de campeo y alimentación.

20

El movimiento ecologista na-varro ha solicitado al Delegado delGobierno en Navarra que trasladeal Ministro de Justicia la urgentenecesidad de crear una Fiscalía deMedio Ambiente en nuestraComunidad para intentar lucharcontra los continuos delitos ecoló-gicos que están asolando la natura-leza Navarra.

Esta petición se realizó en unaentrevista mantenida por los repre-sentantes de los grupos ecologis-tas, celebrada en la Delegación delGobierno en Navarra.

Los grupos que trabajamos enNavarra para intentar conseguir lacorrecta gestión de los recursosnaturales nos encontramos en unestado de indefensión absolutaante la continua comisión de deli-tos ambientales, ya que sin el im-prescindible apoyo de una Fiscalíade Medio Ambiente, los responsa-bles de las agresiones que estánasolando Navarra gozan de la másabsoluta impunidad. Esto es asípor el carácter político del cargode Fiscal Jefe y por el absoluto

desinterés de la fiscalía por lostemas ambientales.

Vicente Ripa se ha compro-metido a trasladarle al Ministro deJusticia nuestra petición y a man-tenernos informados de cómo evo-luciona este tema.

El Fiscal General del Estado,Cándido Conde Pumpido-Tourón,en el mes de abril del año 2005,manifestó en la prensa nacional supromesa de que en el plazo de unaño se iban a implantar Fiscalíasde Medio Ambiente en todas lascapitales de provincias. Habiendotranscurrido ya más de un año, losgrupos ecologistas entendemosque ya es hora de que cumpla supromesa.

La petición realizada alDelegado del Gobierno, tambiénse la vamos a trasladar al mismoFiscal General y a la Ministra,Cristina Narbona, a la que tambiénle vamos a informar sobre la caó-tica gestión que el ConsejeroBurguete está realizando delmedio ambiente navarro.

Los ecologistas navarros solicitan alDelegado del Gobierno la creación de unafiscalía de medio ambiente en Navarra

Apoya a Gurelur conun pequeño gesto

La Caja de Ahorros deNavarra, a través de su Funda-ción CAN, ofrece a sus clientesla posibilidad de decidir qué pro-yectos de los presentados a estaFundación van a recibir ayudaeconómica durante el año 2007.Gurelur, a invitación de la CAN,ha presentado dos de sus proyec-tos: Proyecto Aguilucho y laEstación Biológica de Ar-guedas.

Para apoyar estos proyectossólo tienes que ir a tu sucursal ysolicitarlo. Es interesante quelleves la siguiente informacióncuando vayas a la CAN para agi-lizar los trámites.

Proyecto Aguilucho:Código línea: 10Línea: Medio AmbienteCódigo actividad: 5Actividad: Conservación de la Na-turalezaCódigo proyecto: 10377

Estación Biológica de Arguedas:Código línea: 10Línea: Medio AmbienteCódigo actividad: 6Actividad: Proyectos ambientalesCódigo proyecto: 10370

¡¡Anímate y

pásate

por la CAN!!

En el canal de Navarra, a la altura deYárnoz, se detectan jabalíes que han caídoal canal, intentando escapar de las aguas sinconseguirlo, dado lo escarpado de las ori-llas.

En un gesto, lleno de hipocresía y mani-pulación, unos cazadores de Adecana, aso-ciación ligada al Consejero de MedioAmbiente, realizan un simulacro de rescate,con la aviesa intención de trasmitir una ima-gen de buenos cazadores.

Lo que quieren es matar ellos a los jaba-líes. También quieren matar sarrios y todaslas especies que les plazca y cuando quie-ran. Si verdaderamente les preocupa lamuerte de jabalíes y del resto de las especiesen el canal, lo mejor es denunciar su ilegal einnecesaria construcción, pero claro, eso esir en contra del Gobierno que tantas preben-das les está otorgando. Los buenos cazado-res nos han trasmitido su rechazo a estoscomportamientos, contrarios a la caza.

La hipocresía de los malos cazadores

21

La ex i s t enc i a de l P royec to Agu i l u chomás necesa r i a que nunca

Cuando pusimos en marcha elProyecto Aguilucho, hace ya 18 años,lo hicimos porque ya entonces perci-bíamos que los aguiluchos iban a sufrirun importante retroceso en sus pobla-ciones, debido a la degradación am-biental que estaban sufriendo los cam-pos de cultivo y a la importante mor-tandad que estas especies sufren du-rante la época de la cosecha.

En las dos últimas décadas la vidaestá desapareciendo de los campos de-bido al mal uso de los fitosanitarios, alas concentraciones parcelarias, y a ladegradación de los mismos por laconstrucción de diversas infraestructu-ras e instalaciones.

El abuso de fitosanitarios acabancon la vida de todos los insectos, in-cluidos los beneficiosos saltamontes,que son imprescindibles para asegurarla supervivencia de los jóvenes cuandose emancipan de los adultos.

Los resultados de la campa-ña del 2006 han sido los másdesastrosos desde la puestaen marcha del proyecto

Nido de aguilucho cenizo protegido conpastor eléctrico, durante la campaña delaño 2006.

La simplificación ambiental delos campos de cultivo por las concen-traciones parcelarias, motiva la rarifi-cación de las aves, roedores y reptiles,alimento principal de los aguiluchos.

Pollo de aguilucho cenizo con ambas patas am-putadas por las cuchillas de la cosechadora.

Durante el año 2006 sólo hemoscontrolado 10 nidos, dos tercios menosque los años precedentes. El motivo deeste descenso fue la climatología y elimportante retroceso poblacional delas poblaciones de aguilucho cenizo ypálido.

Para la próxima temporada vamosa insistir en la eliminación de los pro-blemas que están abocando a los agui-luchos a desaparecer de Navarra.

22

R iba fo rada , e j emp lo de l descon t ro lamb ien ta l que acosa a l a na tu ra l e zanava r ra

En cuanto se escarba un poco encualquiera de los proyectos previstos oen funcionamiento en nuestra Comu-nidad, enseguida afloran toda clase deilegalidades y de afecciones ambienta-les y sociales.

Obviamente, los departamentosdel Gobierno de Navarra, con compe-tencias en los proyectos que incurrenen estas ilegalidades, son conocedoresde las mismas. Esto es así porquetodos los proyectos pasan por sus de-partamentos y están obligados a adop-tar resoluciones administrativas sobreellos.

Pero claro, tal como han manifes-tado los dos últimos consejeros demedio ambiente, ellos no tocan a nin-guna empresa, ya que están para elimi-nar o minimizar cualquier traba legalque cualquier proyecto a desarrollar enla naturaleza puedan tener. Esto últimolo decimos nosotros, en base al segui-miento que realizamos de todos losproyectos de los que tenemos conoci-miento.

Granja cinegética contaminantey totalmente ilegal

La granja cinegética existente eneste pueblo se dedica a la cría de faisa-nes y perdices para la caza, teniendolas incubadoras en un domicilio parti-cular. Esta granja ha sido investigadavarias veces por autoridades ambienta-les, tras ser denunciadas por la negli-gente gestión que realizan sus propie-

Impresionante e ilegal destrozo en el pinar de Ribaforada para la construcción de un campo de tiro.

tarios. En las inspecciones realizadasse ha podido comprobar cómo en sufuncionamiento están conculcandomás de 20 preceptos legales y cómoestán poniendo en peligro el medioambiente y la salud de las personas dela zona afectada.

Dado que todo el proceso de críase realiza sin los controles sanitarios ysin las condiciones higiénicas necesa-rias, los ejemplares criados en estagranja pueden estar sirviendo de porta-dores de enfermedades, y pueden estarcontaminando genéticamente a la per-diz autóctona, al no tenerse constanciadel origen de las perdices soltadas.Dentro de las múltiples ilegalidadesdetectadas en esta granja, destaca tam-bién el ilegal y negligente tratamientode los residuos producidos y de los ca-dáveres que son vertidos sin control al-guno, con las consabidas afeccionesque este comportamiento conlleva.

Obras ilegales para la construc-ción de un campo de tiro

La sociedad de cazadores y elAyuntamiento de Ribaforada han eli-minado centenares de pinos de 20 añosde vida y han realizado el desmonte deun cabezo, además de otras actuacio-nes altamente impactantes.

El permiso que tenían no es váli-do, ya que no se ha presentado ningúnestudio de afecciones ambientales.Este trámite es imprescindible, máxi-me teniendo en cuenta que la zona enla que se pretende ubicar este campode tiro forma parte de una reserva decaza y alberga los pocos componentesnaturales que quedan en el degradadotérmino municipal de Ribaforada.

Con la denuncia presentadahemos conseguido parar este despro-pósito, aunque seguimos alerta, por sise reanudan las obras.

23

En todos los colectivos hay per-sonas que, con mayor o menor acier-to, dedican parte de su tiempo, ymuchas veces su dinero, para conse-guir los objetivos de la asociación ala que pertenecen.

Otros se acercan a las asocia-ciones para medrar y sacar benefi-cios personales, bien sea económi-cos, políticos o profesionales. Aun-que afortunadamente son los menos,sí que llaman poderosamente laatención, dado que pasan de trabajaren la defensa de la naturaleza, a jus-tificar su destrucción a cambio decontratos o puestos de trabajo. Pordesgracia en Navarra son muchoslos que han cambiado de bando.

Para controlar a estos tránsfu-gas, el Departamento de MedioAmbiente ha creado varios comedo-res forales. Viveros y Repoblaciones

y el Centro de RecursosAmbientales acogen a lamayoría de ellos.

La otra forma dedomar voluntades es laadjudicación de trabajos,a realizar por el Depar-tamento de Medio Ambiente opor otras entidades, cuando sehacen con dinero de los presu-puestos del Departamento. Nohay nada más triste que ver comouna persona pasa de denunciarlas afecciones ambientales deciertos proyectos, a realizarEstudios de Afecciones Am-bientales, justificando proyectosque causan igual o mayoresafecciones que los que rechaza-ban cuando formaban parte de sugrupo ecologista. Lo dicho: ¡Quiénlos ha visto y quién los ve!.

¡Quién los havis to y quién

los ve!

La con tam inan te g ran ja de pa tos deZúñ iga po r f i n ce r rada

Tras muchos años de denunciarlas ilegalidades y las afecciones am-bientales que generaba el funciona-miento de la macro granja de patosexistente en Zúñiga, por fin se han ce-rrado sus instalaciones. Esto ha su-puesto un respiro para los vecinos queestaban sufriendo la contaminación delas aguas y de los suelos de su pueblopor la nula gestión de los purines y delos estiércoles generados en la granja,y la muerte de animales domésticos enlos lazos colocados para la eliminaciónde depredadores.

Las afecciones ambientales, quemotivaron la presentación de varias

denuncias por parte de Gurelur, se ge-neraban, además de por la mala ges-tión realizada, por la gran extensión deterrenos afectados por estas contami-nantes actividades.

Nuevo proyecto en Lerín

El dueño de estas instalacionespresentó un proyecto de construcciónde una granja de las mismas caracterís-ticas en terrenos de Lerín. La presenta-ción del proyecto contó con la presen-cia del Consejero de Medio Ambiente,a pesar de estar el promotor inmersoen un proceso sancionador por delitocontra el medio ambiente. Las prime-ras obras realizadas en Lerín son ilega-

les, motivo por el cual se han paraliza-do, tras la denuncia presentada porGurelur. Los terrenos afectados poreste proyecto son zonas esteparias degran valor ecológico, algunas de ellasprotegidas por Europa, motivo por elcual vamos a seguir el acontecer deeste proyecto para que no se repita lode Zúñiga.

Alegaciones a Centrales solares Medio Ambiente:Ablitas 1ª Mendavia Murchante FiteroAblitas 2ª Cabanillas Villafranca CintruénigoOlite Murchante 2ª Fitero 2ª Mendavia 2ª

Recursos de Alzada centrales solares M. Ambiente:Ablitas Mendavia Milagro OliteMurchante 1ª Cabanillas Villafranca

Denuncias y alegaciones Medio Ambiente:Denuncia Granja patos de LerínDenuncia Granja cinegética de RibaforadaDenuncia Campo de tiro de RibaforadaDenuncia gravera de AblitasDenuncia proyecto central hidroeléctrica de MendigorriaDenuncia permisos pajarerosAlegaciones Larra (2)Alegaciones cantera FiteroAlegaciones Chatarras IruñaAlegaciones área eólica de ValtierraCampo de golf de VianaRecurso Consejo Navarro de Medio AmbienteRecurso central térmica de CastejónRecurso Orden General de VedasRecurso de reposición, adquisición suelo residencial

Confederación Hidrográfica del Ebro:Denuncia centro de esquí de LarraDenuncia obras río Arga en PamplonaAlegaciones central hidroeléctrica de MendigorriaAlegaciones obras río ElorzAlegaciones obras río Aragón en FunesReclamaciones obras río Cidacos en Tafalla

SEPRO�A:Granja de patos de LerínObras río Arga en PamplonaGranja cinegética de Ribaforada

Mortandad de peces en el río Arga (Pamplona)

Otros organismos:Defensora, Consejo Navarro de Medio AmbienteDefensora, central solar de AblitasDefensora, central solar de MurchanteDefensora, central solar de MilagroDefensora, granja cinegética de RibaforadaDefensora, permisos caza pajaricos

MIMAM, centro de esquí de LarraMIMAM, alegaciones aeropuerto de Ciudad RealMIMAM, permisos caza pajaricosComisión Europea, Orden General de PescaComisión Europea, Centro de Esquí de LarraComisión Europea, Orden General de CazaDepartamento de Ganadería, granja de RibaforadaAyto. de Ribaforada, granja cinegéticaFiscal de Medio Ambiente, Consejo NavarroFiscal de Medio Ambiente, central solar de MilagroFiscal de Medio Ambiente, central solar MurchanteFiscal de Medio Ambiente, permisos caza pajaricosFiscal de Medio Ambiente, granja RibaforadaFiscalía, granja cinegética de RibaforadaRecurso Contencioso Administrativo, LarraC. Hidrográfica del Norte, fundición BeteluD. de Industria, denuncia gravera de Ablitas

Observatorio de cigüeñas en San AdriánObservatorio de cigüeñas en TudelaBajada del río Arga en PamplonaCharla energía eólica en Santa Cruz del CampezoReunión grupos ecologistas miembros del CNMAReunión vecinos Elzaburu, tema canteraReunión vecinos Betelu, tema ampliación fundiciónReunión Federación de Montaña, tema vías de escaladaReunión Ayto. de Pamplona, tema obras ríosReunión Ayto. de Arguedas, tema legalización EstaciónReunión Defensora del Pueblo de NavarraReunión Patronato de Urbasa AndiaReunión grupo Astigarro, tema coto de la ValdorbaReunión Presidente Comunidad de PamplonaReunión del Consejo Económico y Social (CES)Entrevista con el Delegado del Gobierno en NavarraEncuentro Marco del AguaParticipación CHAT de Diario de NavarraElaboración de los nuevos estatutosAsamblea General OrdinariaAsamblea General ExtraordinariaEdición Boletín nº 17Presentación subvenciones Medio AmbientePresentación subvenciones CANEnvío carta al MIMAM, tema cigüeñasEnvío carta Ayto. de Pamplona, tema obras ríosPetición MIMAM normativa campos de golfPetición Medio Ambiente normativa campos de golfSolicitud información pajareros Medio Ambiente

24

Alegaciones, denuncias, recursos:

Reun iones, actos y char las:

Denuncias, alegaciones, reuniones, trabajos:

25

El Consejero de Medio Ambienteestá apoyando la instalación de un cen-tro de almacenamiento y tratamientode residuos peligrosos de forma total-mente ilegal. La primera actuaciónrealizada por el Consejero, JoséAndrés Burguete es la firma de una re-solución foral, en la que de forma to-talmente sorprendente e ilegal, acuer-da no someter a Evaluación deImpacto Ambiental este proyecto, pro-movido por Indugarbi.

Esta resolución contraviene laLey Foral 4/2005 de Intervención parala Protección Ambiental y el RealDecreto Legislativo 1302/86 deEvaluación de Impacto Ambiental.

Este proyecto ocuparía 16 hectá-reas de suelos dedicados a la agricultu-ra y a la ganadería, y las instalacionesestarían situadas a sólo 800 metros delcasco urbano de Murillo el Fruto y a2.000 metros de Carcastillo. Sólo conla ubicación elegida, el proyecto es ile-gal por contravenir el Reglamento deActividades Molestas, Insalubres,Nocivas y Peligrosas (RAMINP)Decreto 2414/1961, vigente en todaEspaña.

Este centro pretende tratar217.960 toneladas de residuos al año.Entre los residuos a tratar estarían:neumáticos y juntas de goma; fangosde depuradoras; plásticos agrícolasque se pretenden transformar en bio-diesel mediante un tratamiento no es-pecificado en el proyecto; y, sobretodo, diferentes tipos de residuos cata-logados LER, no especificados en elproyecto, estando por tanto abierto atodo tipo de residuos peligrosos reco-gidos bajo está denominación. Estetipo de instalaciones ya ha sido recha-zada por poblaciones como Los Arcosy Fustiñana.

Gurelur ha presentado un recursode alzada y unas alegaciones, ademásde sendas denuncias ante la Defensoradel Pueblo y ante el Fiscal de MedioAmbiente. Por otro lado, estamos in-formando a los alcaldes y organismosde las localidades afectadas de los pe-ligros del proyecto y de las ilegalida-des en las que está incurriendo elGobierno de Navarra.

En Navarra hay empresas suficientes para tratar los residuos generados por las empresas navarras.

P lan ta de res i duos pe l i g rosospa ra Mur i l l o e l F ru to

Importante muerte de avesen los tendidos eléctricos

En los últimos años, el Depar-tamento de Medio Ambiente haabandonado los trabajos de correc-ción de los tendidos eléctricos quecausan bajas en las poblaciones deaves protegidas. Coincide esta deja-dez con la proliferación de nuevostendidos, algunos de ellos monstruo-sos, como el que parte Navarradesde Castejón hasta Muruarte deReta. Por este motivo, Gurelur siguedetectando la muerte de aves porchoque o por electrocución con ten-didos eléctricos. Todos los casos quedetectamos los ponemos en conoci-miento de las empresas propietariasy del Departamento de MedioAmbiente para que procedan a sucorrección.

Nuevo encauzamiento delrío Cidacos en Tafalla

El Ayuntamiento de Tafalla pre-tende acabar con los últimos reduc-tos de naturaleza que le quedan alrío Cidacos, encauzando las orillasque todavía no han sufrido el ataquede las máquinas y de la mezquindady pobreza de los políticos que sufri-mos. Cuando IU entró a formarparte del ayuntamiento creímos, deforma equivocada, que algo iba acambiar en Tafalla. Craso error, estegrupo político que se define ecolo-gista, está apoyando cuando no pro-moviendo toda clase de tropelíasambientales en la acosada naturale-za tafallesa. Como corresponde,hemos presentado las correspon-dientes alegaciones para intentarevitar esta agresión al patrimonionatural de nuestros ríos. Poco pode-mos hacer en la defensa del medioambiente, mientras tengamos a estospolíticos que no ven más allá del di-nero inmediato.

26

Ayúdanos a financiar nuestros trabajos conservacionistasPEGATINAS GURELUR (carpeta y coche) 1 euro

Proyecto Aguilucho (carpeta y coche) 1 euro

Proyecto Aguilucho (310x230 mm) 2 euros

Bosque y Matorral Mediterráneo (carpeta y coche) 1 euro

Aves Migradoras (carpeta y coche) 1 euro

Centro de Migración de Aves (castellano y euskera) 1 euro

Campaña Monte Plano (carpeta y coche) 1 euro

Campaña Cigüeñas (carpeta y coche) 1 euro

Campaña de Sotos (carpeta y coche) 1 euro

Energía eólica (carpeta y coche) 1 euro

PUBLICACIONES La migración de las aves (libro) 3 euros

Las migraciones de las aves (libro) 6 euros

La energía eólica en Navarra (informe) 1 euro

Proyecto Aguilucho (cartilla escolar) 1 euro

La cigüeña blanca (cartilla escolar) 1 euro

Los sotos (cartilla escolar) 1 euro

La aventura de la migración de las aves (cómic) 5 euros

CAMISETAS Proyecto Aguilucho y Centro de Migración de Aves 10 euros

SUDADERAS Centro de Migración de Aves Orreaga-Roncesvalles 30 euros

OTROS MATERIALES Postales 0,5 euros

Insignias: Gurelur y Centro de Migración de Aves 2 euros

Jarras: 3 modelos 3 euros

Gorras 6 euros

Carteles 2 euros

27

S i deseas apoyar nuest ras act iv idades hazte socio colaborador. Rel lena este bolet ín yenvía lo o entrégalo en: Gurelur C/ Manuel de Fal la, 8 - 31005 Pamplona- I ruña. Tfno.948 15 10 77. e-mai l : gure lur@bme.es www.gurelur .org

Cuota anual: 25 euros. Familiar: 35 euros. Infantil: 15 euros.

Datos del socio

Nombre: Apellidos:

Dirección:

CP: Población: Provincia:

DNI: Teléfono: email:

Domici l iación bancar ia

Nota: la domiciliación de las cuotas facilita nuestro trabajo y te evita molestias.

Banco/Caja de Ahorros:

Domicilio de la Agencia:

CP: Población: Provincia:

Nº de cuenta:

Titular de la cuenta:

Tu ayuda nos es imprescindible para poder seguirprotegiendo la naturaleza navarra

¡Da un paso adelante y asociate!

Monte Beriain en la Sakana. De momento se ha librado de la locuraexplotadora que azota la naturaleza navarra.