Материалы международной конференции · 2014. 10. 8. · «Роль музеев в развитии культурно-познавательного

Министерство культуры и Массовых коММуникаций российской Федерации

Государственный университет – высшая школа эконоМики

Бюро юнеско в Москве

Материалы международной конференции

Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития

культурно-познавательного туризма

Москва, 25 – 27 ноября 2005 г.

Издано двумя отдельными книгамина русском и английском языках

Москва2006

УДК 338.483.12(063)ББК 75.81

И66

Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (www.mkmk.ru)Государственный университет — Высшая школа экономики (www.hse.ru)Бюро ЮНЕСКО в Москве по Азербайджану, Армении, Беларуси, Грузии,

Республике Молдова и Российской Федерации (www.unesco.ru)

Издание осуществлено при поддержке Бюро ЮНЕСКО в Москве

Идеи и соображения, представленные в публикации, являются частным мнением их авторов. Авторы несут полную ответственность за подборку фактов, содержащихся в данной книге, и их представление, а также за высказываемые в ней точки зрения. Они не обязательно

совпадают с позицией ЮНЕСКО, и Организация не несет за них ответственности.

Организационный комитет:председатель: А.С. Соколов — Министр культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации;

заместители председателя: Д.М. Амунц — заместитель Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, председатель Программного комитета;

Я.И. Кузьминов — ректор Государственного университета — Высшей школы экономики;

ответственные секретари: С.А. Казанцев — начальник отдела международного сотрудничества Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации;

А.В. Новосельцев — исполнительный директор Института проблем государственного и муниципального управления ГУ — ВШЭ, заместитель председателя Программного комитета;

А.А. Билялитдинов — заместитель ответственного секретаря Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, член Программного комитета Конференции.

В.А. Королев — ведущий научный сотрудник ГУ — ВШЭ; Л.М. Морева — программный специалист по культуре Бюро ЮНЕСКО в Москве

Издание подготовлено к публикации коллективом ГУ — ВШЭ

Переводчики:А.С. Гизи, Ф. Мамедов, Л.В. Мурина, А.А. Наумов, В.А. Шевкунов

Рецензенты:И.И. Маковецкий, профессор, академик РААН,

Президент Российского национального комитета ИКОМОС;А.А. Буторин, директор фонда Охраны природного наследия,

научный сотрудник Института географии РАН

Выступления иностранных участников даны в переводе.При редактировании эксперты стремились максимально сохранить авторский стиль.

ISBN 5-7598-0383-2 © Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, 2006

© ГУ — ВШЭ, 2006 © Бюро ЮНЕСКО в Москве, 2006

Итоги Международной Конференции«инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия

и развития культурно-познавательного туризма»россия, Москва, Музеи МосковскоГо креМля

25 – 27 нояБря 2005 Года

Конференция проведена под эгидой и при поддержке Бюро ЮНЕСКО в Москве по Азербайджану, Армении, Беларуси, Грузии, Республике

Молдова и Российской Федерации

Организаторы:

Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской ФедерацииГосударственный университет - Высшая Школа ЭкономикиКомиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКОГосударственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль»Бюро ЮНЕСКО в Москве

При участии:Правительство МосквыПравительство Санкт-ПетербургаФедеральное агентство по туризму Российской ФедерацииФедеральное агентство по культуре и кинематографии Российской ФедерацииМеждународный Совет Музеев при ЮНЕСКОМеждународный Совет по вопросам памятников и достопримечательных мест

При поддержке:Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГСовет Федерации Федерального Собрания Российской ФедерацииГосударственная Дума Федерального Собрания Российской ФедерацииМинистерство иностранных дел Российской ФедерацииМинистерство природных ресурсов Российской ФедерацииГосударственный Кремлевский дворецРоссийский союз туриндустрииАссоциация российских банковАссоциация менеджеров культуры

•••••

••••••

•••••••••

Оглавление:

Послание участникам Конференции

Коитиро Мацуура, Генеральный директор ЮНЕСКО 9

Открытие Конференции

Александр Соколов, Министр культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации 10

Михаил Кротов, Генеральный секретарь Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 12

Ярослав Кузьминов, Ректор Государственного Университета – Высшая Школа экономики 13

Валентина Матвиенко, Губернатор города Санкт-Петербург 15

Григорий Орджоникидзе, МИД России, Ответственный секретарь Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО 16

Елена Гагарина, Генеральный директор Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль» 17

Херве Баре, Программный специалист Отдела культуры и развития Департамента культурной политики и межкультурного диалога ЮНЕСКО 18

Дендев Бадарч, и.о. Директора Бюро ЮНЕСКО в Москве, Любава Морева, Программный специалист по культуре Бюро ЮНЕСКО в Москве 21

Культурная политика и законодательное обеспечение сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма на национальном и международном уровнях

Арт Педерсен, Программный специалист Центра всемирного наследия ЮНЕСКО. «Вопросы сохранения всемирного культурного наследия и развития культурного туризма» 22

Константин Пшенко, Секретарь Постоянной Комиссии Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. «Законодательное обеспечение формирования общего туристского пространства государств-участников СНГ» 28

Елена Драпеко, Заместитель Председателя Комитета по культуре и туризму Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. «Деятельность Государственной Думы по совершенствованию законодательства в сфере культуры» 30

Владимир Гридюшко, Заместитель Министра культуры Республики Беларусь. Культурная политика и законодательная база по сохранению историко-культурного наследия и развития культурного туризма в республике Беларусь» 31

Джеймс Кеннеди, Директор Британского Совета в России. «Деятельность Британского Совета по развитию культурного сотрудничества» 33

Гагик Гюрджян, Заместитель Министра культуры и по делам молодежи Республики Армения, Президент ИКОМОС. «Законодательная основа сохранения культурного наследия в Армении: необходимость совершенствования» 35

Нигяр Ахундова, Начальник Отдела культурной политики Министерства культуры Республики Азербайджан. «Проблемы соответствия международных правовых актов и национального законодательства Азербайджана в сфере сохранения культурного наследия» 36

Галина Семенова, Советник Комитета по культуре и туризму Государственной Думы Федерального Собрания РФ. «Проблемы совершенствования законодательства в сфере сохранения памятников культуры» 37

Геннадий Пилипенко, Заместитель начальника Управления развития внутреннего туризма и государственных туристических проектов Федерального агентства по туризму. «Роль государства в развитии туризма и программный подход в решении вопросов туристской индустрии» 39

Сергей Шпилько, Президент Российского союза туриндустрии. «Актуальные проблемы развития культурно-познавательного и экологического туризма в России» 43

Дмитрий Мазеин, Адвокат Московской городской Коллегии адвокатов. «Перспективы участия Российской Федерации в конвенциях по охране культурных ценностей» 45

Мария Александрова, Адвокат Санкт-Петербургской Городской Адвокатской Палаты. «Проблемы и перспективы законодательного обеспечения музейной деятельности в России» 49

Проблемы сохранения объектов всемирного культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма в странах кластера

Асмик Азизян, Научный сотрудник Республиканской службы Республики Армения по охране исторических и культурных памятников. «Армянские ценности списка всемирного наследия: некоторые проблемы на этапе составления периодического отчета» 51

Вера Дементьева, Председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга, Борис Кириков, Заместитель Председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга. «Санкт-Петербург – стратегия управления культурным наследием» 53

Лариса Петровская, Заведующая отделом учета и хранения объектов культурного и природного наследия ФГУ «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник». «Историко-культурный ансамбль Соловецких островов. Соловецкий музей-заповедник. Проблемы практической деятельности по сохранению объекта всемирного культурного наследия» 54

Анатолий Доготару, Заместитель начальника Управления культурного наследия и изобразительного искусства Министерства культуры и туризма Республики Молдова. «Проблемы сохранения исторического центра города Кишинева» 60

Николай Канаев, Заместитель заведующего Кафедрой ЮНЕСКО Российской Международной Академии Туризма, национальный координатор кафедр ЮНЕСКО в России. «Россия и ЮНЕСКО – вместе на пути сохранения всемирного культурного наследия» 61

Мария Соловьева, Начальник отдела развития Некоммерческого Партнерства «Северо-западная Ассоциация Реставраторов». «Реставрационная деятельность в интересах развития культурного туризма» 63

Вероника Зуева, Старший преподаватель факультета международного туризма и международных коммуникаций Российской Международной Академии Туризма. «Культурный туризм и особенности образования специалистов для этой сферы» 65

Андрей Юрченко, Менеджер кафедры ЮНЕСКО Российской Международной Академии Туризма. «Подготовка специалистов для культурного туризма – использование зарубежного опыта в отечественной практике» 66

Елена Соловова, Заведующая кафедрой иностранных языков и делового перевода Российской Международной Академии Туризма. «Межкультурная коммуникация и ее роль в развитии культурно-познавательного туризма» 67

Людмила Дудова, Ученый секретарь Российской Международной Академии Туризма. «Государственная политика по сохранению культурного и языкового многообразия в России» 69

Менеджмент исторических городов в контексте развития культурного туризма

Игорь Зорин, Ректор Российской международной академии туризма, заведующий кафедрой ЮНЕСКО Российской международной академии туризма. «Проблемы сохранения объектов культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма в России» 71

Фаик Гурбатов, Начальник Сектора развития внутреннего туризма Отдела туризма Министерства Молодежи, Спорта и Туризма Республики Азербайджан. «Использование инновационных технологий в области сохранения и эффективного управления исторических городов и развития культурного туризма в Азербайджане» 73

Роберт Минасян, Директор Армянского Института Туризма. «Проблемы развития культурно-познавательного туризма в республике Армения» 73

Александр Кудрявцев, Президент Союза архитекторов России. «О доверительном управлении объектами наследия» 74

Виссарион Алявдин, Президент Национального фонда «Возрождение русской усадьбы». «Перспективы развития государственно-частного партнерства в сфере возрождения культурного наследия» 77

Мариетта Гаспарян, Заведующая Отделом Нового и Новейшего времени Научно-исследовательского центра историко-культурного наследия при Министерстве культуры и по делам молодежи Республики Армения. «Инновационные подходы к проблемам сохранения и использования исторической застройки Еревана» 78

Федор Лавров, Директор Владимирского филиала Российской Международной Академии Туризма. «Менеджмент исторических городов в контексте развития культурного туризма на примере города Владимира» 80

Фазиль Мамедов, Заведующий Сектором реставрации Отдела охраны и использования памятников Министерства Культуры Республики Азербайджан. «К вопросу о некоторых аспектах формирования нового туристического имиджа города Баку» 82

Ольга Пирогова, Директор Уральского института туризма. «Менеджмент исторических городов» 85

Роль музеев в сохранении культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма

Инга Карайя, Заведующая Управлением Музеев и коллекций Министерства Культуры, Охраны Памятников и Спорта Грузии. «Обобщенный взгляд на подходы к развитию музейного дела» 87

Елена Гагарина, Генеральный директор Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль». «Музеи Московского Кремля и культурный туризм» 88

Владимир Гусев, Генеральный директор Государственного Русского музея. «Русский музей: виртуальный филиал» 89

Мака Двалишвили, Директор Грузинского фонда искусства и культуры. «Индустрия культуры: музеи и традиционные ремесла Грузии» 92

Татьяна Панова, Заведующая археологическим отделом Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль», Александр Дремайлов, Заведующий научно-производственным отделом информационных систем Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль». «Компьютерная историческая реконструкция Московского Кремля» 92

Владимир Толстой, Директор государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна»». «Территориальный подход к развитию социально-культурных объектов на основе государственно-частного партнерства» 94

Инга Карайя, Заведующая Управлением Музеев и коллекций Министерства Культуры, Охраны Памятников и Спорта Грузии. «Музеи Грузии – проблемы и перспективы» 95

Галина Зайцева, Директор Центра экспертизы проектов Российского института культурного и природного наследия. «Стратегия развития музеев-заповедников России и необходимые меры по ее поддержке и реализации» 96

Игорь Кишкин, Директор Дмитровского филиала Российской Международной Академии Туризма. «Роль музеев в развитии культурно-познавательного туризма на примере города Дмитрова» 97

Юрий Чистов, Директор Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), Юлия Купина, Заместитель директора Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера). «Информационные электронные комплексы и мультимедийные презентации в музее» 99

Евгений Луняев, Научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Российского института культурологии. «Путешественность» как средство нравственного самосовершенствования» 100

Екатерина Былкова, Проектный менеджер РОО «Новый ветер», Евгения Бухарова, Заместитель директора музея природы Бурятии. «Фестиваль «Озерные люди» как механизм развития музейного туризма» 102

Татьяна Никитина, Ведущий научный сотрудник ГПМЗ Л.Н. Толстого «Ясная Поляна». «От туризма к путешествиям» 103

Развитие экологического туризма на особо охраняемых территориях

Мария Прхалова, Программный специалист по науке Бюро ЮНЕСКО в Москве. «Объекты ЮНЕСКО: устойчивое развитие и экологический туризм на территории биосферных заповедников и объектов всемирного природного наследия» 105

Ольга Кревер, Начальник Отдела нормативного регулирования в сфере особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Алексей Буторин, Директор фонда «Охраны природного наследия». «Объекты всемирного природного наследия в России» 106

Гюльназ Амрахова, Главный консультант Департамента сохранения биоразнообразия и особо охраняемых природных территорий Министерства Экологии и Природных Ресурсов Республики Азербайджан. «Природные памятники Азербайджана. Состояние и перспективы развития» 107

Всеволод Степаницкий, Эксперт Фонда развития экотуризма «Дерсу Узала». «Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях. Проблемы и перспективы» 109

Петр Силивестру, Заместитель Министра экологии и природных ресурсов Республики Молдова. «Государственная политика Республики Молдова по развитию туризма на особо охраняемых территориях» 112

Артем Григорян, Начальник Агентства по охране памятников истории и культуры Республики Армения Министерства культуры и по делам молодежи Республики Армения. «Развитие экологического и этнографического туризма в природно-историческом заповеднике «Арпи» 117

Александр Затеев, Директор Государственного заповедника «Катунский». «Катунский биосферный заповедник как территория Всемирного природного наследия ЮНЕСКО» 118

Наталья Моралева, Директор фонда развития экотуризма «Дерсу Узала». «Международные и российские проекты по развитию экологического туризма в заповедниках и национальных парках» 121

Тамара Горячева, Директор Восточно-Сибирского института туризма. «Развитие биосферных заповедников и экологического туризма в Красноярском крае» 123

Вера Чижова, Доцент географического факультета Московского Государственного университета им. Ломоносова. «Разработка и внедрение современных методов управления потоками туристов в особо охраняемых природных территориях» 124

Наталья Данилина, Директор Экоцентра «Заповедники». «Международное сотрудничество в сфере развития охраняемых природных территорий и экотуризма» 125

Александр Дроздов, Ведущий научный сотрудник Института географии Российской Академии Наук. «О синтезе культурологических и природоведческих сюжетов в эколого-туристских проектах» 126

Ольга Щербакова, Директор Иркутского института международного туризма. «Развитие экологического туризма в районе озера Байкал» 126

Сергей Менделевич, Главный редактор газеты «Вольный ветер». «Проблемы развития экологического туризма» 128

Никита Вронский, Координатор по развитию Центра содействия коренным малочисленным народам Севера, Родион Суляндзига, Руководитель Центра содействия коренным малочисленным народам Севера. «Перспективная модель аборигенного экотуризма в России» 129

Никита Овсяников, Государственное Учреждение Государственный Природный Заповедник «Остров Врангеля». «Значение особо охраняемых природных территорий и животного мира для развития экотуризма» 130

Экономические аспекты сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма

Дмитрий Амунц, Заместитель Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. «Государственно-частное партнерство как средство сохранения культурного наследия» 132

Лев Якобсон, Первый проректор Государственного университета - Высшей Школы Экономики. «Экономика культуры в контексте структурных реформ» 140

Джеффри Гамильтон, Председатель Альянса по государственно-частному партнерству Европейской экономической комиссии ООН, Татьяна Чернявская, Специальный советник Альянса по государственно-

частному партнерству Экономической комиссии ООН по Европе. «Программы развития государственно-частных партнерств под эгидой ООН» 141

Михаил Лермонтов, Заместитель председателя экспертного совета по государственной политике при Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Президент Ассоциации «Лермонтовское наследие». «Опыт государственно-частного партнерства в сфере сохранения культурного наследия, на примере федерального памятника» 142

Владимир Толстой, Директор государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна»». «Бизнес плюс «Ясная Поляна» - новое качество бизнеса» 143

Дуглас Прентис, Официальный представитель Экономической комиссии ООН в Европе. «Об опыте применения методов государственно-частного партнерства» 144

Денис Лукашин, Генеральный директор Экспертной компании «Арт-Консалтинг». «Проблемы экспертизы культурных ценностей и рынка предметов искусства» 145

Владимир Шаров, Президент Компании «ВладИнвестТур», член Российского Союза туриндустрии. «Экономика туристического предприятия в контексте взаимодействия с объектами культурного наследия» 147

Виктор Долонько, Заведующий лабораторией социокультурного проектирования и прогнозирования, эксперт Поволжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. «Национальные парки как ресурсы культурного и социально-экономического развития территорий (на примере ситуации в Самарской области)» 148

Артем Новиков, Председатель Некоммерческого Партнерства «Северо-западная Ассоциация Реставраторов». «Экономические проблемы реставрационной деятельности» 149

Вячеслав Колдашев, Исполнительный директор ООО «МЕТЕК». «Современные мультимедийные технологии в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма» 151

Заключительное Коммюнике 153

Список участников 157

9Итоги Международной Конференции

послание участникам международной конференции «инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма»

Коитиро Мацуура, Генеральный директор ЮНЕСКО

Я хотел бы поздравить Министра культуры и массовых коммуникаций, представителей государственной власти Российской Федерации и других участвующих стран с организацией при поддержке Бюро ЮНЕСКО в Москве конференции, посвященной столь важной проблеме. Tуризм стал крупней-шей в мире сферой, обеспечивающей создание рабочих мест. Это сложное явление требует целостного подхода, особенно потому что, в контексте глоба-лизации, туризм открывает новые перспективы для развития, включающие как риски, так и новые возможности в области культурного и природного наследия, культурной идентичности и межкультурного обмена.

ЮНЕСКО твердо убеждена, что туризм является эффективным инструментом поддержания культурно-го разнообразия, устойчивого развития и борьбы с бедностью. Сегодня широко признано, что процесс развития невозможно понимать только в терминах экономики: необходимо учитывать неразрывную связь между экономической, социальной, экологической и культурной сферами. Применение данного комплекс-ного подхода требует выявления, охраны всех видов наследия – природных и культурных, материальных и нематериальных. При этом необходимо создать атмосферу, благоприятную для их сохранения и полно-ценного развития. Сохранение и использование традиционных знаний, особенно на стыке взаимодействия экономической деятельности с местной культурой, и организация культурного туризма, соответствующая принципам устойчивого развития, – неотъемлемые части этих процессов.

Для того чтобы своевременно реагировать на новые вызовы, ЮНЕСКО за многие годы разработала набор нормативных актов, направленных на сохранение культурного наследия. Эти акты включают «Кон-венцию об охране всемирного культурного и природного наследия» (1972), «Международную Конвенцию об охране нематериального культурного наследия (2003)» и недавно принятую «Конвенцию об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения» (2005). Каждая из Конвенций способствует интеграции культурного аспекта в общую парадигму развития и связанные с ней направления и программы деятельности ЮНЕСКО.

Когда объект включен в Список всемирного наследия или когда охраняемая территория определена как «Биосферный заповедник», растет понимание важности охраняемого и защищаемого наследия. Это также стимулирует интерес к объекту наследия, активизирует связанную с ним деятельность, в результате чего увеличивается число туристов, желающих его посетить. Объекты всемирного наследия и биосферные заповедники, таким образом, выступают в качестве инструментов, которые развивают связи между устой-чивым туризмом и усилиями по их сохранению. Кроме того, они способствуют проведению экологической политики, уменьшают негативные социально-экономические воздействия и приносят экономические и социальные выгоды местным жителям.

ЮНЕСКО с готовностью оказала поддержку в организации этой конференции, в ходе которой будут рас-смотрены и популяризированы примеры туристических проектов, способствующих развитию ответственного туризма и сохранению культурного разнообразия, включая развитие исторических мест, природных запо-ведников и музеев. В центре внимания конференции находится актуальное и своевременное рассмотрение выдающегося культурного наследия участвующих стран с их хорошо сохранившимися ландшафтами. В этом проявляется готовность и нацеленность заинтересованных сторон в решении проблем туризма. Музеи Мос-ковского Кремля наилучшим образом подходят для того, чтобы принять участников этой конференции.

Я желаю Вам успехов в Ваших дискуссиях. Я убежден, что это значительное событие окажет положитель-ное влияние на понимание того, что туризм это не только фактор развития, но также и важный элемент диалога культур, посредник, ведущий к миру и взаимопониманию.

10 Итоги Международной Конференции

открытие конференции

Вступительное слово

Александр Соколов, Министр культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

Уважаемые дамы и господа, участники и гости нашей конференции!

Тема Международной конференции «Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма», судя по представительству участников, вызвала большой интерес в экспертном сообществе России и зарубежных стран.

Как и многие другие страны, Россия вступила на путь строительства информационного общества. В мае 2005 г. в Санкт-Петербурге Минкультуры России совместно с МИДом России, Мининформсвязи России и ЮНЕСКО провело крупную международную конференцию «ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу». Результатом конференции, которая вызвала большой резонанс, стали рекомендации, которые легли в основу российской позиции на саммите и подходов ЮНЕСКО к пос-троению информационного общества.

Отличительным признаком информационного общества является непрерывность инновационного про-цесса, комплексность нововведений, которые охватывают все сферы жизнедеятельности общества, включая культуру и культурно-познавательный туризм.

Развитие культуры в эпоху глобализации имеет свои особенности и сложности (в том числе широкое наступление массовой культуры), с которыми уже столкнулись практически все страны. Россия не состав-ляет исключение. Главным ресурсом мирового развития в этих условиях становится творческая личность, приобщенная к культурному наследию. Все чаще людей культуры из разных стран объединяет понимание, что культурное и цивилизационное разнообразие мира – залог его устойчивого непрерывного развития. Важнейшее условие культурного развития – сохранение плюрализма культур и уважения к другим культу-рам – потребует внимания к этой проблеме не только от нас, но и от будущих поколений.

Межкультурный диалог и проявление толерантности, высокое уважение к культурному разнообразию являются, может быть, самыми главными условиями построения информационного общества в условиях нарастающей глобализации. Мы должны рассматривать поддержание культурного разнообразия не как обременительную обязанность, требующую всё новых и новых средств и усилий, а как совокупность всё новых и новых строительных блоков для возникающей общемировой гражданской культуры, которой не-обходимы общемировые этика и ценности.

Чрезвычайно актуален в современных условиях взгляд на культуру с экономических позиций, ведь это позволит ряду учреждений культуры стать респектабельными участниками рынка интеллектуальных услуг в сфере общественного досуга.

Надеюсь, что при рассмотрении проблем сохранения и использования культурного и природного наследия в России в целях ее экономического, социального и культурного развития будут предложены реальные пути их решения. В настоящее время назрела необходимость перейти к выработке конкретных мер государственной и общественной поддержки при формировании единой взаимосвязанной системы: культурное наследие – культурно-познавательный туризм.

Я глубоко убежден в том, что эта конференция окажется плодотворной, насыщенной яркими доклада-ми и интересными дискуссиями и обогатит всех нас разнообразным опытом сохранения и использования обществом культурного наследия в России и за рубежом.


От души желаю успехов в работе конференции и надеюсь, что её результаты будут достойным вкладом в формирование современной международной, региональной и национальной культурной и информаци-онной политики.

В заключение, хотел бы выразить особую благодарность ЮНЕСКО, всем членам оргкомитета, програм-много комитета, ведущим заседаний и секций конференции, докладчикам за их вклад в дело организации этого представительного международного форума.


Приветствие

Михаил Кротов, Генеральный секретарь Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств

Уважаемые участники Конференции!

Ваша благородная работа по сохранению и приращению культурного и природного наследия, по его эффективному использованию в целях духовного обогащения общества представленных на нашем форуме дружественных стран заслуживает глубокого уважения и общественного признания.

Всецело поддерживая инициативы ЮНЕСКО, Совет Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ стремится в своей деятельности содействовать сохранению и развитию единого культурного и эконо-мического пространства, охватывающего территории этих суверенных государств.

Мы рассматриваем эту конференцию как великолепную возможность для обмена опытом в этой столь важной для наших стран сфере духовной жизни, культурной и производственной деятельности, возможность обсудить наши общие проблемы, укрепить межстрановое сотрудничество.

Мы убеждены, что на конференции передовой опыт ЮНЕСКО и наших западных партнеров, успешные инновационные проекты и практика стран СНГ в деле сохранения и эффективного использования памятников культуры и природных заповедников, внедрения новых технологий в связанные с этим виды человеческой деятельности, найдут достойное освещение и помогут ее участникам в решении актуальных национальных вопросов сохранения культурного и природного наследия.



Ярослав Кузьминов, Ректор Государственного университета – Высшая Школа Экономики

Уважаемый господин Председатель! Уважаемые Дамы и Господа!

Я рад приветствовать Вас от имени Государственного университета – Высшей Школы Экономики, который является одним из организаторов этой конференции.

Мы стремились сформировать программу и состав его участников так, чтобы при всей актуальности каждого из вопросов, диалог происходил на стыке предметных областей:

сохранение объектов всемирного наследия и национальные стратегии;обязательства государства по охране национального наследия и развитие «индустрии культуры»;усиление государственного контроля над объектами культурного и природного наследия и совре-менные подходы к управлению ими, включая более широкое вовлечение частного сектора в сферу культуры.

Междисциплинарный диалог является естественным для нас. Возможно, не все знают, что Высшая Школа Экономики – это крупный социально-экономический университет, который готовит не только экономистов, но и философов, политологов, менеджеров, юристов, журналистов.

При этом мы стремимся вести образовательную деятельность в тесной интеграции с научной и анали-тической работой. Высшая Школа Экономики долгое время выполняет роль основного экспертного центра Министерства экономического развития и торговли России и регулярно содействует другим министерствам и ведомствам в проработке идей модернизации экономической и социальной сфер.

За последний год существенно расширилось наше сотрудничество с Минкультуры России. Нам представ-ляется, что сфера культуры является одной из тех, где проведение социальных преобразований является основной предпосылкой к дальнейшему развитию. К сожалению, в частности, из-за не всегда успешного опыта 90-х годов, реформы в культуре часто ассоциируются лишь с ее коммерциализацией. Мы понимаем реформы совершенно иначе.

Развитие сферы культуры немыслимо без настройки адекватных экономических институтов и механиз-мов. Тот неоспоримый факт, что общество должно заботиться о сохранении и развитии своих духовных ценностей, означает необходимость адекватного финансирования культуры со стороны государства. Вряд ли стоит ожидать прогресса в системе, которая на протяжении последних десяти лет финансируется на 15% от потребности и где свыше 70% работников имеют заработную плату не выше 4000 рублей в месяц.

Но в то же время, простое увеличение государственных расходов не решает все проблемы. Требуется кар-динальная перестройка механизмов выработки приоритетов и обеспечения результативности государственной культурной политики. В сфере культуры, как и в других сферах, должен соблюдаться принцип – «финансы следуют за результатами».

Нужен новый социальный контракт между обществом, государством, самой сферой культуры и ее работ-никами. Общество и государство должны на деле признать значимость и приоритетность заботы о своем культурном наследии и духовном развитии, включая необходимость обеспечения доступности культурных благ для населения.

Решение проблем культуры невозможно только за счет бюджетных средств. Нужно внедрять механизмы государственно-частного партнерства. Более половины объектов культуры вполне может быть передано в управление частным операторам. В России правовая база для этого уже создана - с 2006 года вступает в силу новый Федеральный закон «О концессионных соглашениях». Такая форма сотрудничества государства и бизнеса с общественной точки зрения более эффективна, чем спонтанная приватизация.

–––


Ключевым моментом является детализация и уточнение полномочий органов власти по управлению объектами культурного и природного наследия и разграничение прав собственности на них, поскольку без определения собственника, его прав и обязанностей не удастся перейти к решению конкретных уп-равленческих вопросов.

Нужно допустить негосударственных операторов в сферу, которая традиционно считается бюджетной. Это позволит сформировать режим конкуренции на локальных рынках культуры, а также увеличить общий поток ресурсов, направляемых в эту сферу.

Как видите, здесь много места для сотрудничества культурологов и экономистов.Развитие конкуренции неизбежно потребует модернизации системы управления государственными и

муниципальными организациями культуры. Очень важно обеспечить распространение знаний и лучшего опыта государственного и корпоративного управления в сфере культуры. Наша конференция, несомненно, поможет сделать заметный шаг в этом направлении, и позволит не только лучше понять современные про-блемы сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма, но и предложить решения, делающие культурную политику поистине инновационной.

Мы признательны всем, кто поддержал инициативу по проведению этой конференции, за активное и содержательное участие в ее подготовке. Мы уверены, что конференция позволит уточнить ориентиры и направления дальнейших усилий, и принесет свои плоды уже в ближайшем будущем.

Желаю Вам интересной и плодотворной работы.Спасибо за внимание.



Валентина Матвиенко, Губернатор города Санкт-Петербург

Дорогие друзья!

Рада приветствовать участников международной конференции ЮНЕСКО, посвященной вопросам ин-новационной политики в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма.

Тема конференции особенно близка Санкт-Петербургу – одному из крупнейших мировых культурных центров. Город на Неве называют музейной, культурной, и театральной столицей России. В список всемир-ного культурного наследия ЮНЕСКО включен исторический центр северной столицы и его пригородные дворцово-парковые ансамбли.

Правительство Петербурга уделяет огромное внимание сохранению культурного наследия и развитию культурно-познавательного туризма. В Петербурге приняты и действуют специальные программы сохране-ния культурного наследия и развития туризма на ближайшие годы. Впервые за всю историю города туризм признан стратегически важным направлением развития города. Мы стремимся к тому, чтобы сохранить неповторимый облик Санкт-Петербурга для будущих поколений, и в тоже время прилагаем все усилия для формирования мощной городской инфраструктуры туризма.

Желаю форуму теплой, дружеской атмосферы, а всем его участникам – плодотворного общения и новых идей!


Приветствие Министерства иностранных дел Российской Федерации

Григорий Орджоникидзе, Ответственный секретарь Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО

Уважаемые коллеги!

От имени председателя Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕ-СКО, Министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Викторовича Лаврова сердечно приветствую уважаемых участников конференции, при-званной обсудить широкий комплекс вопросов, связанных с сохранением культурного наследия и развитием культурного туризма.

На протяжении веков неизменными оставались мысль о необходимости защищать и желание защитить уникальные произведения мировой культуры. Стремительный рост угрозы уничтожения природных и куль-турных ценностей нашей планеты побудил людей осознать настоятельную необходимость в сохранении самобытности наций и достижений их культуры.

Как отмечал в своем выступлении Президент Российской Федерации В.В.Путин на совместном заседании президиума Госсовета и президиума Совета по культуре и искусству: «Для нашей страны культурное насле-дие – это не только богатство, но и огромный ресурс, и поэтому задача сохранения культурного наследия является общенациональной задачей».

Культурный туризм и сохранение культурного наследия – понятия взаимодополняемые и взаимозави-симые. Бесспорным фактом остается то обстоятельство, что умелое использование культурного наследия, его сохранение, является одним из определяющих факторов развития государства. Более того, работа по сохранению культурного наследия имеет важнейшее эмоциональное и воспитательное значение, укрепляет национальное самосознание народа. В этой связи культурно-познавательный туризм призван придать се-рьезные импульсы к развитию бизнеса вокруг объектов культуры, обеспечить развитие там гостиничной и транспортной инфраструктуры, выпуск качественной сувенирной продукции, создание даже в отдаленных уголках нашей страны значительное количество дополнительных рабочих мест.

Культурный туризм – одно из наиболее динамичных явлений современного мира. В последнее время он приобрел колоссальные темпы роста и масштабы влияния на уровень развития мирового сообщества в целом, а во многих странах является одной из базовых отраслей экономики. Развитие культурного туризма – один из приоритетов 21 века. По оценке Всемирной туристской организации, через 10 лет количество туристов удвоится и из одного государства в другое будет путешествовать свыше 1 миллиарда человек, а к 2020 году – 2,6 млрд. Относительно России эксперты ВТО полагают, что по объемам международного туристского обмена и величине валютных поступлений от туризма она должна войти в первую десятку стран мира.

В особенности хочется подчеркнуть, что в наш век глобализации, взаимного проникновения и перепле-тения культур, знаний и идей, принципиально важно налаживать и укреплять добрососедские отношения со странами и регионами, с которыми нас связывает многовековая история. Большое значение это имеет и в связи с появившимися проявлениями нетерпимости, межрелигиозной и межкультурной вражды, терроризма и экстремизма. Все цивилизованные народы и культуры должны объединить усилия в борьбе с этим злом, победить которое можно только сообща, путем прямого и откровенного диалога. В этом контексте куль-турный туризм приобретает наибольшую значимость, поскольку способствует укреплению добрососедских отношений, межкультурному диалогу, лучшему пониманию друг друга, укреплению идеи мира в сознании людей – основополагающему принципу деятельности ЮНЕСКО.

В этом отношении открывающаяся конференция является столь важным сейчас призывом к миру, со-гласию и сотрудничеству.

Уверен, что, последовательно реализуя принципы Конвенции об охране всемирного наследия ЮНЕСКО, мы можем совместными усилиями находить действенные решения, вносить свой вклад в сохранение при-родных и культурных ценностей для развития культурно-познавательного туризма, в условиях стабильности и прогресса.

Уважаемые господа! Позвольте пожелать всем участникам конференции удачной и плодотворной ра-боты.

Благодарю за внимание.



Елена Гагарина, Генеральный директор Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»

Уважаемые дамы и господа!

Разрешите высказать слова благодарности ЮНЕСКО, всем организаторам и участникам международной конференции за то, что Вы приняли решение провести этот представительный международный форум в стенах древнего Московского Кремля, подчеркнув, тем самым, еще раз его всемирную значимость как памятника и в то же время центра современной мировой и российской культуры.

Туризм – это социальное явление современного мира, охватывающее все страны и почти все общество. Возрастание авторитета культурного туризма, его политическое, экономическое и социальное значение в жизни современного общества признают правительства большинства стран мира. Место туризма в миро-вой экономике сегодня трудно переоценить – он поглощает 11,4% от мировых инвестиций и дает 10,9% мирового базового дохода. Большая часть выше приведенных цифр приходится именно на культурный музейный туризм – эту важнейшую область туристической деятельности.

Характерной особенностью наступившего XXI века стало интенсивное развитие культурного туризма, среди объектов которого на первый план вышли памятники старины и ненарушенная природная сре-да – природный ландшафт.

Благодаря развитию в России культурного туризма и деятельности музеев-заповедников, комплекс исто-рико-культурного и природного наследия начинает восприниматься как особый и чрезвычайно значимый социально-экономический ресурс.

Уверена, что итоги предстоящих дискуссий, выработанные конференцией рекомендации, основанные на богатом международном опыте, внесут заметный вклад в общее дело сохранения и развития культурного и природного наследия в их неразрывной связи с поступательным развитием современного человеческого общества!



Херве Баре, Программный специалист Отдела культуры и развития Департамента культурной политики и межкультурного диалога ЮНЕСКО

Дорогие участники и гости, Дамы и Господа!

Для меня как специалиста программы ЮНЕСКО «Культура, туризм и развитие» является большой честью участвовать вместе с моими коллегами из Бюро ЮНЕСКО в Москве в Конференции «Инновационная по-литика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма». Место проведения конференции, Музеи Московского Кремля, – это замечательный пример того, как богатый разнообразием, хорошо сохранившийся памятник культурного наследия, может стать доступным для по-сетителей всего мира благодаря профессионализму сотрудников.

Я хочу поблагодарить органы государственной власти России, Мэра города Москвы и партнеров данной конференции за гостеприимство в духе русских национальных традиций.

Данная конференция продолжает ряд региональных мероприятий по инновационной политике в сфере развития культурно-познавательного туризма, которые были проведены в Азербайджане, Грузии и Армении в 2005 году при поддержке ЮНЕСКО. Тщательно ознакомившись с отчетами национальных семинаров, я хотел бы поблагодарить власти трех стран и участников данной Конференции за проведенные дискуссии, анализ ситуации и выработанные рекомендации.

В ходе дебатов было признано, что культурный туризм должен стать национальным приоритетом и что богатые культурные ресурсы стран необходимо лучше сохранять и приумножать через организацию туристических маршрутов. В заключении была затронута тема инфраструктуры и профессионального штата туристических организаций, который должeн полностью соответствовать современным стандартам. Также подтверждена потребность в стратегии развития культурного туризма: важно, чтобы он не уничтожал и не наносил вред культурному и природному наследию, на котором он и базируется, а становился средством улучшения условий жизни местного населения, и сейчас, и в будущем.

Культурное разнообразие под угрозой.Сегодня мир сталкивается с парадоксом: с одной стороны, культурное наследие, как материальное,

так и нематериальное находится под угрозой, с другой стороны, никогда раньше оно не вызывало такого большого интереса на муниципальном, национальном и международном уровнях.

Генеральный директор ЮНЕСКО Коитиро Мацуура указал на эту проблему, выступая по случаю Всемир-ного Дня культурного разнообразия. Он сказал, что «основой будущего сообщества становится культурное разнообразие и поэтому оно требует нового подхода».

Государства-члены ЮНЕСКО единодушно согласились, что культурное разнообразие – вопрос огром-ного значения для человечества и признали, что культурное разнообразие – это квинтэссенция, история прогресса человечества, идентичность наций и отдельных людей. По этой причине на Генеральной Конфе-ренции ЮНЕСКО, которая прошла в октябре прошлого года, принята «Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения» (2005). По мнению одного из делегатов Генеральной конференции, данная Конвенция гарантирует сохранение уникальных форм культуры, которые иначе могли бы быть уничтожены мощными силами глобализации.

В свое время Махатма Ганди красноречиво выразил смысл данной конвенции: «Я не хочу, чтобы мой дом был окружен стенами и не хочу закрывать окна. Я хочу, чтобы все культуры мира окружали мой дом, но ни одна из них полностью меня не поглотила».


Для того чтобы существовать, все народы должны выражать свои творческие способности и сохранять в веках следы своей истории. Наследие – инструмент, способствующий достижению этих целей, связующий прошлое, настоящее и будущее. Культура, включая туризм, является основой развития, но это – также средство достижения более открытого интеллектуального, эмоционального, морального и духовного существования. Культурное наследие – один из ключей к пониманию других людей, поскольку оно вносит вклад в непре-рывный диалог между цивилизациями и культурами. Эту мысль выразил президент Российской Федерации Владимир Путин: «Для нашей страны культурное наследие – это не только богатство, но и огромный ресурс, и поэтому задача сохранения культурного наследия является общенациональной задачей».

Сохранение наследия как предварительное условие для конкурентоспособного туризма.Качественный и конкурентоспособный туризм связан с сохранением культурного наследия и подлин-

ных образцов культуры. Задача ЮНЕСКО по отношению к культурному наследию заключается в том, чтобы помочь государствам и туристическим компаниям, которые хотят сделать туризм конкурентоспособным на международной арене. Данная конкурентоспособность зависит от подлинности, от достойного сохранения, охраны и управления культурным наследием. К нему относят не только памятники, но также и фестивали, исполнительские виды искусства, музеи, культурные события, изделия кустарного промысла, кулинарию.

Самыми важными документами по охране культурного наследия являются: Конвенция ЮНЕСКО 1970 г., которая выводит на первый план действия против незаконной торговли культурной собственностью; Кон-венция 1972, которой определен Список Всемирного наследия ЮНЕСКО, введена концепция всемирного наследия всеобщей значимости и определены обязанности каждой страны «по обеспечению идентификации, защиты, сохранения, представления и передачи будущим поколениям культурного и природного наследия» (ст.4); «Конвенция 2003 года об охране нематериального культурного наследия», а также вышеупомянутая «Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения» (2005), которая позволяет странам «…принимать меры по защите и продвижению разнообразия культурных проявлений в пределах их территории». Стратегия культурного туризма должна разрабатываться соответственно этим документам, которые, можно сказать, представляют мудрость международного сообщества.

Туризм как инструмент диалога, мира и развитияХорошо сохраненное культурное наследие, материальное и нематериальное, - это необходимое усло-

вие для качественного туризма, который подразумевает удовлетворение потребностей туристов, местного населения и туристических компаний. В представлении ЮНЕСКО, качественный туризм – это деятельность, которая служит целям сохранения и продвижения культурного разнообразия и культурного наследия, спо-собствует межкультурному диалогу и вносит вклад в достижение Целей Развития Тысячелетия, поставленных Организацией Объединенных Наций, среди которых особо выделяется борьба с бедностью.

Деятельность ЮНЕСКО в этой сфере принимает форму семинаров и симпозиумов по созданию стратегий туризма, которые бы учитывали интересы культуры. Сюда входит также построение экспертных и универ-ситетских сетей в рамках программы UNESCO/UNITWIN. Я с удовольствием отмечаю, что кафедра ЮНЕСКО в Российской Академии туризма является активным членом этой сети, а проекты, включающие исследования по выявлению «положительной практики», будут обсуждаться и внедряться и в дальнейшем. Особо я бы хотел отметить проект «Пустыня Сахара Культур и Людей», развитие культурного и экологического туризма в горных районах Центральной и Южной Азии, проект «Борьба с бедностью среди молодежи с помощью культурного наследия и туризма», реализуемый на Карибах, Балтийский стратегический проект по культур-ному туризму, проект «Культура, туризм и развитие в Западной Африке», а также еще несколько культурных проектов: «Дорогой рабства», «Путь инков», «Культурные маршруты в Юго-Восточной Европе», «Дорогой Иисуса Христа в Палестине», «Золотое Кольцо Хорезма» в бассейне Аральского моря. Также я хотел бы упомянуть объединение туроператоров «Всемирное Наследие» и программу «Всемирное наследие в руках молодых», которая помогает молодежи осознать важность всемирного культурного наследия.

Существует явный общий интерес и основание для сотрудничества между национальными и местными учреждениями культуры и туризма, международными организациями, такими как ЮНЕСКО, и компаниями туристической индустрии. Помимо цели охраны культурного наследия у туризма есть еще другие важные цели: развитие национального и местного самосознания, создание межкультурного диалога через ясное понимание отличий разных культурных идентичностей, «обучение людей искусству жить вместе», понимание различия культур как богатства, которым можно поделиться с другими народами.

Туризм является эффективным средством создания условий для диалога. Многие заинтересованные в развитии туризма компании все больше убеждаются в положительной роли, которую они могут сыграть в достижении взаимопонимания между людьми, если они более точно представят различие культур, с целью показать истинное лицо различных цивилизаций и предостеречь людей от предрассудков.

Туроператоры также могут сыграть важную роль, проясняя важность культурного разнообразия: у них есть возможность открыть это разнообразие другим и таким образом показать реальную картину мира. Роль туризма – продемонстрировать культурное разнообразие во всех странах.

Все это придает большую значимость культурному туризму и направляет усилия общественности на сохранение культурного разнообразия и культурного наследия.


Принципы создания качественной стратегии

По данным INTERARTS, Барселона, 40% культурной активности человека проявляется во время отпуска. Согласно ВТО, более чем одна треть всех путешествий включает в себя элементы культуры. За последние несколько лет было зарегистрировано увеличение спроса на «культурный туризм». Этот факт говорит о высоком потенциале развития «культурного туризма» в будущем.

Исследования также показывают, что большинство туристов в Европе посещают культурные памятники по следующим причинам: 1. узнать новое; 2. узнать больше о местной культуре; 3. почувствовать атмос-феру региона; 4. с развлекательной целью. Культурный туризм является отдельной областью туризма. Его потенциал может быть максимизирован при условии выполнения следующих факторов: сохраненность и управляемость объектов культурного наследия, будь то памятники или фестивали; доступность; партнерство государственного и частного секторов, особенно между представителями культуры и туризма; отлаженность маркетинга, обеспеченность информацией и коммуникациями; участие местного населения в проектах и разделение получаемого дохода; качественное проведение экскурсий; стратегическое планирование туриз-ма с ограниченными областями или буферными зонами; профессиональное обслуживание; размещение в современных гостиницах и хорошо развитая инфраструктура;

качественные и высокохудожественные сувениры.Существует много положительных примеров успешного культурного туризма в Армении, Азербайджа-

не, Беларуси, Республике Молдова и России. Подобные Конференции являются прямым доказательством желания властей данных стран углублять анализ и исследования в области туризма, улучшить качество и конкурентоспособность этого бизнеса, тем самым, достигая уровня, достойного богатого культурного наследия этих стран.

Спрос и предложение на культурный туризм постоянно развиваются. Таким образом, культурный туризм должен изменяться как в смысле производства и потребления ценностей, убеждений, так и в смысле соци-альной практики. Турист интересуется не только известными достопримечательностями, но и повседневной, социальной и политической жизнью страны; он встречается с местными жителями, чтобы понять их образ жизни, архитектуру, места, где молодежь предпочитает отдыхать и т.д. Необходимо понимать, что сегодня туристы хорошо информированы, поскольку имеют доступ к современным средствам коммуникаций. Они желают не только отвлечься, но и получить знания. Культура больше не должна иметь репутацию «скуч-ного» отдыха.

В заключении хотелось бы обратить внимание на то, что развитие туризма должно происходить в кон-тексте междисциплинарного и глобального подхода, в сотрудничестве с общественным и частным секторами, межправительственными организациями, учеными, гражданским обществом и местным населением.

Плохо организованный туризм, который может негативно повлиять на окружающую среду, не так уж и неизбежен. Успешное развитие туризма для диалога, культурного разнообразия и мира зависит от желания и воли политических властей так же, как от поведения путешественников. Туристы должны перейти от пассивного отношения простых потребителей наследия к более ответственному отношению, с понимани-ем того, что они становятся хранителями образа жизни и наследия территории, которая принадлежит не только местному населению, живущему там сегодня, но также и остальной части человечества, настоящему и будущему.

Наконец, я хотел бы вспомнить слова Генерального директора ЮНЕСКО, которые он сказал в сообщении по случаю объявленного Организацией Объединенных Наций Года культурного наследия (2002): «Сегодня перед ЮНЕСКО стоит важный выбор – дать понять властям, частному сектору и гражданскому обществу в целом, что культурное наследие – не только средство достижения мира и гармонии, но также фактор развития», я бы добавил, через туризм в частности. Он завершил свою речь, вдохновив каждого члена сообщества стать активным участником диалога в сфере всемирного наследия человечества.

Я желаю успехов Конференции, надеясь, что ваше обсуждение окажется плодотворным и приведет к конкретным рекомендациям и действиям.



Бадарч Дендев, и.о. Директора Бюро ЮНЕСКО в Москве

Уважаемые участники конференции! Дамы и господа!

Для нас является особой честью приветствовать Вас на открытии масштабной конференции, организо-ванной совместными усилиями Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Бюро ЮНЕСКО в Москве. Высокий уровень конференции оказался возможным благодаря всесторонней поддержке со стороны Национальных комиссий по делам ЮНЕСКО всех стран нашего кластера, Секретари-ата Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, а также Правительств Москвы и Санкт-Петербурга.

Особую признательность разрешите выразить Государственному университету – Высшей школе экономи-ки и Государственному историко-культурному музею-заповеднику «Московский Кремль», взявшим на себя основную организационную нагрузку по подготовке конференции, работа которой будет проходить в одном из уникальнейших центров культуры и истории в музее-заповеднике «Московский Кремль».

Позвольте от имени Бюро ЮНЕСКО в Москве выразить также признательность сотрудникам музеев Московского Кремля и лично Елене Юрьевне Гагариной за гостеприимное содействие в проведении Меж-дународной конференции «Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма».

Повсюду в мире растет интерес к туризму, связанному с наследием, или культурному туризму. Согласно различным оценкам, примерно для 50% всех туристов характерно стремление приобщиться к наследию и культуре. Наследие привлекает значительное число посетителей и становится одной из основ индустрии туризма и в этом качестве одним из важных факторов национальной экономики.

Правильные решения по управлению культурным туризмом как явлением мирового масштаба могут быть найдены только при глобальном и междисциплинарном подходе к нему, а также через сотрудничество всех участвующих в нем сторон.

Вот почему, ЮНЕСКО стремится решать эти проблемы, развивая отношения партнерства с государствами-членами, специализированными агентствами системы ООН, межправительственными и неправительственными организациями, агентствами по туризму, директорами достопримечательных мест и музеев, организациями экспертов и туристов.

Цель заключается в том, чтобы внести свой вклад в проекты и политику в области туризма через иссле-дования, обучение и мероприятия, способствующие повышению общей осведомленности, через создание партнерских сетей, и выполнение экспериментальных проектов, путем оказания экспертной помощи лицам, ответственным за принятие решений, оповещения публики и популяризацию разнообразия культур как фактора мира и развития.

В процессе глобализации современного мира и интеграции мирового культурного сообщества необхо-димо жить не только узко национальными интересами, но и понимать причины возникающих трудностей, взаимно обогащаться духовно-нравственным опытом и инновациями в сфере культуры.

Международный опыт и усилия ЮНЕСКО, опыт государственных и общественных деятелей, учёных и специалистов стран-участниц и международных экспертов позволит найти пути эффективных решений объективно существующих в области культуры и культурно-познавательного туризма проблем развития.


КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ТУРИЗМА НА НАЦИОНАЛЬНОМ И МЕЖДУНАРОДНОМ УРОВНЯХ

Арт Педерсен

«Вопросы сохранения мирового культурного наследия и развития культурного туризма»

Краткий обзор

Туризм является одной из лидирующих мировых отраслей с предполагаемым ежегодным доходом около 3 триллионов долларов. Данная отрасль растет в среднем на 4-5% в год. При этом экотуризм, охватывающий культурное и природное наследие, является самым быстро растущим сектором. Рост туризма приводит к накоплению значительных финансовых средств, меняет региональные экономические системы и приносит выгоды охраняемым территориям и местному населению. Объекты всемирного наследия являются наиболее привлекательными для туристов, в связи с чем туризм - главная управленческая забота для большинства объектов всемирного наследия. Правительства осознают значимость всемирного наследия как инструмента экономического развития, что заставляет их вкладывать ресурсы в развитие туризма. Оценивая междуна-родные тенденции можно утверждать, что значимость туризма для управления и сохранения объектов всемирного наследия продолжит свой рост. При этом из-за своего многообразия и постоянно возрастающей роли туризма, объекты всемирного наследия дают уникальную возможность для проведения исследований по сохранению наследия и управлению туризмом.

Значение туризма для объектов всемирного наследияВ системе всемирного наследия можно выделить два направления, связанных с туристической деятель-

ностью. Первое направление – это работа в рамках «Программы Устойчивого Туризма», второе, – текущая работа Комитета всемирного наследия и его региональных представителей. Туризм является предметом заботы Комитета всемирного наследия и двух консультативных органов: IUCN и ICOMOS. Эти организации дают рекомендации государствам - сторонам Конвенции по устранению несоответствующих воздействий со стороны туризма, на объекты всемирного наследия. Программные специалисты Центра всемирного наследия получают информацию по проблемам развития туризма на объектах всемирного наследия и передают ее в Комитет всемирного наследия и его консультативные органы.

Угрозы, связанные с туризмом, включают отрицательное воздействие от посещения туристов, строи-тельство, нарушающее значимость объекта всемирного наследия, отсутствие плана управления туризмом, который является базовой информацией и на основе которого администрация объектов и программное подразделение всемирного наследия могли бы постоянно следить за происходящими изменениями. Допол-нительные проблемы объектов наследия заключаются в недостатке данных и обученного персонала для определения объемов туристических потоков, предпочтений посетителей и их воздействия на объекты, а также в отсутствии бизнес-планов для определения целевого финансирования туристической деятельности. Как правило, на местах отсутствует переводная литература и обучающие материалы, разъясняющие, почему объект включен в Список всемирного наследия. Ключевая задача и проблема заключается в сложности получения экономических выгод для местного сообщества в виде альтернативного источника дохода, для снижения угроз ценности объекта всемирного наследия.

Программа развития туризма в рамках объектов всемирного наследия Постоянно растущая значимость туризма для объектов всемирного наследия, несущего как возможности,

так и угрозы при плохом управлении, была признана Комитетом всемирного наследия. Центру всемирного наследия было поручено формирование Программы устойчивого развития туризма на объектах всемирного наследия. Задачи Программы развития туризма заключается в том, чтобы помочь Комитету всемирного на-следия, руководителям объектов использовать туризм как положительный фактор в сохранении ценности всемирного наследия и смягчить возможные угрозы.

В целом, Программа облегчает взаимодействие ключевых игроков для достижения устойчивого развития туризма, развивает механизмы и методы для практического использования туризма. Здесь разрабатываются политика управления и процессы широкого применения туризма на объектах всемирного наследия, включая процессы, определяющие пределы посещаемости, вовлечение частного сектора, развитие деятельности, свя-занной с туризмом, а также методы, призванные оказать помощь объектам с эксплуатационными затратами.


Программа поощряет развитие методик планирования, которые бы сохраняли уровень развития туризма в рамках, не позволяющих нанести вред значимости объектов всемирного наследия.

Действия Программы развития туризма на объектах всемирного наследия помогают специалистам ре-гиональных Центров всемирного наследия и Комитету всемирного наследия. Программа позволяет найти решения по вопросам туризма, таким как вклад в подготовкуотчетов о сохранности объектов, разработ-ка и управление проектами. Программа включает обучение менеджеров методам устойчивого развития туризма, одновременно обеспечивая их видением того, каким должен стать туризм, преследующий цель сохранения значимости всемирного наследия. Обучение было проведено в Шри-Ланке, Бенине, Вьетнаме, а также планируется проведение в России, Китае, в Южной Азии в ближайшем будущем. Обучающие мате-риалы, которые были разработаны в 2001 году, сейчас переведены на английский, испанский, китайский и вьетнамский языки. Многие из этих действий, таких как установление программ, контролирующих потоки посетителей, будут подкреплены с помощью средств, предложенных в проекте WHC-TNC.

С 2001 года Программа развития туризма на объектах всемирного наследия стала основой для разработ-ки различных проектов, связанных с туристической деятельностью. Основываясь на работе, проведенной за последние пять лет, можно отметить, что был достигнут значительный прогресс по созданию программ устойчивого развития туризма и сохранению объектов всемирного наследия. Извлеченные уроки помогли наладить процессы по работе Программы. Эти действия учитывают авторитет ООН, признанную важность всемирного наследия, и совместно с международными неправительственными организациями предусмат-ривают базовое обучение. Структура Программы включает семь основных направлений, определяющих инициативы и политики в сфере устойчивого развития туризма на этих объектах.

Структура Программы развития туризма на объектах всемирного наследия Извлеченные уроки, а также вопросы, поднимаемые в течение четырех лет действия Программы, обеспе-

чили базу для продолжения действия Программы. Семь следующих независимых направлений деятельности образуют основу для устойчивого развития туризма на объектах всемирного наследия:

1. Разработка структур управления объектом всемирного наследия с позиций развития туризма. К инструментам относятся оценка объекта Мирового наследия с целью определения того, как туризм может быть использован для смягчения возможных угроз, а также развитие процесса планирования для формирования концепции развития и управления туризмом на объекте.

2. Обучение местного населения занятиям, в областях связанных с туризмом, с целью получения выгод от туристической деятельности. Туризм создает спрос на широкий спектр услуг, обеспечивая воз-можности для развития общества. Если эти услуги связаны с охраняемой территорией и обеспечивают альтер-нативу использованию земли, например, заготовке леса или горной промышленности; полагается, что туризм может способствовать управлению и сохранению объекта. Деятельность может включать обучение местного населения входу в туристическую отрасль, например, обучение гидов или развитие небольших предприятий. Также необходимо обучение для улучшения навыков, а также повышения стандартов обслуживания.

3. Помощь жителям вокруг объектов всемирного наследия в продвижении продукции. Маркетинг объекта культуры необходим, поскольку предлагает местным жителям альтернативный источник дохода. Небольшие организации, такие как ассоциации местных гидов, лодочные станции и объединения местных ремесел редко бывают частью региональных, федеральных или международных усилий. Предполагается, что Центр всемирного наследия, работающий с туристической отраслью, может играть важную роль в обеспечении международных связей и подъеме спроса на местные услуги.

4. Подъем общественной значимости всемирного наследия и укрепления чувства гордости у местной общины через образование. Рост понимания ценности объекта наследия рождает уважение и ощущение гордости среди местного населения и продвигает идею того, что участок должен быть защищен не только по экономическим причинам. Люди, проживающие около объектов всемирного наследия, не всегда понимают глобальное значение памятника культуры и причины присвоения ему защитного статуса. Проведение образовательных программ может помочь преодолеть это непонимание.

5. Использование туризма как источника средств для сохранения и защиты объекта всемирного наследия. Превращение туризма в источник дохода – ключевая задача объектов всемирного наследия. Рекомендуется поддерживать деятельность, направленную на получение дохода от оплаты посетителей, концессий, пожертвований, получаемую от туристической деятельности. Статус объекта всемирного наследия может привлечь туристическую отрасль и, тем самым, увеличить уровень вовлеченности местного населе-ния. Это позволит туристическим партнерствам развивать творческий подход для получения финансовых выгод с целью сохранения объектов.

6. Распространение опыта на другие объекты и охраняемые зоны. Цель Программы всемирного на-следия – распространение информации и обучающих систем среди управляющих объектами. Практическая информация предназначена для управляющих, хотя как нам кажется, данная информация может оказаться полезной и для высших руководителей. Концепция использования объектов всемирного наследия как базы для получения и распространения информации среди охраняемых объектов – это ключевой момент обучающей стратегии.


7. Осознание важности всемирного наследия, действий и политик в этой сфере руководителями и клиентами туриндустрии. Рост понимания того, что туристическая отрасль крайне важна для сохранения Мирового наследия, может обеспечить координацию усилий и помочь руководству объектов справиться с рядом возникающих проблем. Поддержка руководителями компаний может привлечь международную под-держку, изменить политику местных операторов, а также мотивировать посетителей делать взносы. Важными моментами в росте понимания значимости со стороны посетителей могут служить представление реального образа охраняемого объекта, описание достижений руководства, информация о том, как сделать так, чтобы по-сещение не нанесло вреда, а также обеспечение сведениями о том, что можно сделать по защите объекта.

Ключевые вопросы и выводы За четыре года Программа развития туризма выработала множество вопросов и уроков, которые будут

учитываться в будущем. Некоторые из этих вопросов подняты для того, чтобы получить обратную связь и вызвать дискуссию среди участников конференции. Этот подход будет использоваться и в будущем для того, чтобы обеспечить устойчивое развитие туризма на объектах всемирного наследия.

Управление объектамиПроцесс оценки объекта всемирного наследия очень полезен и может учитывать широкий спектр угрозОбщая практика по сохранению объекта заключается в проведении его оценки с целью выявить влияние

туризма на снижение угроз. Методы оценки применялись на множестве объектов всемирного наследия. Главная задача оценки заключается в выявлении локальных угроз, которые негативно влияют на охраняе-мый объект, например, нелегальная охота или незаконная торговля экспонатами. После того, как выявлены угрозы, действия, такие как обучение гидов или развитие мелких предприятий, создаются как альтернативы незаконной деятельности.

Для объектов всемирного наследия, процесс оценки туристической деятельности может включать боль-ший спектр угроз, чем тот, что генерируется местным сообществом. Из-за значимости всемирного наследия для международного сообщества и его вовлеченности с целый ряд экономических факторов, оценочные процессы могут также затронуть интересы, выходящие за рамки местного сообщества. Данные угрозы могут включать угрозы со стороны региональных и международных интересов, например, международная заготовка леса, чьи действия в локальном масштабе воздействуют на охраняемые объекты. Из-за своего нейтрального статуса, во многих случаях, ООН может привлечь внимание к этим проблемам и облегчить диалог, чтобы положительно повлиять на отрицательные действия.

Административное и бюрократическое давление может также быть включено в процесс оценки объекта всемирного наследия. С дополнительной информацией об административной и бюрократической ситуации специалисты Программы всемирного наследия находятся в лучшей позиции для поддержания усилий по защите объектов. Например, если в ходе процесса оценки обнаружится, что администрация охраняемого объекта нуждается в дополнительных знаниях в области туризма, Центр может изыскать средства для уси-ления технических возможностей персонала по планированию туризма.

Планы использования туризма создают требуемые данные и видение туризма, которые будут обеспечивать ориентиры для менеджмента туризма и корректировку действий на объекте

Немного объектов Мирового наследия имеет планы, обеспечивающие исходные данные и глобальное видение того, как туризм на этих объектах будет развиваться и управляться. Сотрудники всемирного на-следия должны быстро реагировать на сообщения о развитии туризма, но могут в то же время испытывать недостаток информации об управлении туризмом на охраняемых объектах, на основе которой могут при-нимаются решения. Планы, очерчивающие политику в отношении туризма, помогают объектам всемирного наследия и лицам принимающим решения.

Значимость объекта всемирного наследия администрация может пожелать рассматривать в более широком плане, информация о том, почему объект отнесен к наследию, его значимость по критериям всемирного наследия могут быть толчком к новому осмыслению его с позиций туризма. При этом значимость объекта может быть отражена в национальном законодательстве и соответствующей политике.

Конкретный пример этого – критерии отнесения объекта к всемирному наследию для того, чтобы подде-ржать политику, формирующую визуальные, пространственные и функциональные качества инфраструктуры объекта. Решения по инфраструктуре могли быть приняты и оправданы, если имелись ссылки на критерии всемирного наследия и на значимость объекта. Например, если бы объект был причислен к всемирному наследию за эстетические ценности, то развитие инфраструктуры, угрожающее этой ценности не было бы соответствующим. Предложенное строительство десятиэтажной гостиницы, портящей вид археологи-ческого объекта, может не соответствовать определенным критериям. Если описаны принципы развития инфраструктуры, с тем, чтобы сохранить ценность объекта всемирного наследия, в определенных случаях руководство может использовать Конвенцию для привлечения международного внимания к строительству, которое нарушает ценность объекта.

Критерии отнесения объекта к всемирному наследию могут выступать в качестве справочных данных, на которые можно сослаться, развивая возможности рекреационной структуры. Планировщики могут ссылаться на критерии отнесения объекта к всемирному наследию и на его значимость. Например, если объект имеет


священное значение для местных жителей, руководство объекта может ссылаться на данную ценность для того, чтобы узаконить решения по сохранению неприкосновенности данного участка. В период присвоения объекту статуса всемирного наследия, план руководства по управлению объектом в совокупности с планом развития туризма может усилить досье номинации.

Помимо этого, развивая план общественного использования туризма, не было бы также возможно ис-пользовать политику управления туризмом для решения проблем нематериального наследия? Не могут ли планы поощрить связь по защите и управлению объектом с поощрением местных культурных ценностей? Например, объекты Майя в Америке, которые местное население использует в религиозных целях. Было бы возможно включить в план поддержку культурных традиций местных коренных жителей. Если такой план будет подкреплен статусом объекта всемирного наследия, он может стать полезным инструментом поддержания нематериальной культуры.

Связь с туристической отрасльюНесмотря на то, что туристическая отрасль внесла вклад в восстановление и инфраструктуру,

в центры посещений, образовательную деятельность, сделать так, чтобы туризм служил сохра-нению объектов и развитию местного сообщества гораздо сложнее. Центр всемирного наследия и неправительственные организации должны разработать креативные подходы по поддержанию туристической отрасли на местном уровне.

Программа развития туризма включает обучение местного сообщества навыкам ведения туристической де-ятельности, включая такие меры как подготовка гидов и создание мелких предприятий. Увязывая туриндустрию с поддержкой общин и объектов необходимо продолжать деятельность по решению существующих проблем.

В вертикальной структуре больших международных туристических компаний, связывающих местные про-дукты туризма и туристическую отрасль, существует множество проблем. Решения относительно местных услуг и продуктов обычно принимаются местными туроператорами. В некоторых странах данные туроператоры могут быть признаны Европейскими или Североамериканскими материнскими компаниями, но оставлять за собой право принятия решений относительно предоставляемых услуг. Можно, конечно, приблизиться к компаниям-учредителям на самых высоких уровнях, но это не гарантирует того, что местные туруслуги будут интегрированы в туристические маршруты.

Могут также возникать пропасти между высшим менеджментом компании и линейными менеджерами, что будет ограничивать использование местных продуктов и услуг. Представители страны компании-учредителя могут получать запросы от главного бюро, чтобы использовать услуги местных гидов и предпринимателей, однако, представители страны могут испытывать нехватку времени, чтобы посвятить себя развитию этих отношений. Также может происходить частая смена местных туроператоров, и это может уменьшить стимулы развития местных деловых отношений.

Несмотря на препятствия, некоторые туроператоры могут стремиться к предоставлению дополнительных услуг своим клиентам, распространять информацию относительно местных продуктов в гостиницах, самолетах. Чтобы начать диалог по вовлечению местных компаний в туристическую деятельность, необходимы системати-ческие и хорошо продуманные визиты руководителей с целью налаживания связей с местными компаниями.

В ходе визита могут осуществляться следующие действия: высказываться идеи по предоставлению дополнительных услуг, туроператорам могут предлагаться новые местные продукты, а также обучающие курсы, опросы клиентов об их заинтересованности в представлении дополнительных услуг. Если бы были положительные отклики, то сотрудники местных туроператоров могли бы представить основания для исполь-зования местных услуг. Кроме того, сотрудники центральных офисов компаний могли бы облегчить работу дочерним фирмам, разрешив местным туроператорам уделить необходимое время работе с поставщиками местных услуг, сопутствующих туристической деятельности.

Для того, чтобы облегчить привлечение частного сектора в туризм и поддержать местное сообщество, необходимо систематическое продвижение данной политики в СМИ.

Придание объекту статуса всемирного наследия может стать стимулом для участия в туристической сфере частного сектора. Туристическая отрасль увеличивает число занятых в глобальной деятельности; будучи партне-ром объекта всемирного наследия и участвуя в его сохранении, завоевываешь международное признание.

Для того, чтобы поддержать продолжающееся движение по привлечению СМИ к охране всемирного наследия, необходимо выдвинуть на первый план действия по развитию туризма. Привлечение частного сектора может проводиться при помощи Центра всемирного наследия, информации, распространяемой ООН и СМИ.

Другая возможность – это участие объектов всемирного наследия в международных туристических яр-марках. Подобные международные события привлекут внимание к деятельности компании-туроператора и позволят получить конкурентное преимущество.

Цикл местной активности от поддержки индустрии и местных СМИ является ключевым в привлечении част-ного сектора и установлении партнерских отношений с индустрией туризма в сфере всемирного наследия.

Статус объекта всемирного наследия, поддержка СМИ и тенденции принятия на себя социальной от-ветственности являются важнейшими элементами для стимулирования входа в туристическую отрасль. Для продолжающегося расширения поддержки туристической отрасли, также необходимо развитие жизне-


способных туристических проектов. Привлечение частного сектора к конкретной деятельности, такой как обеспечение программ обучения гидов, способствует развитию туризма.

Данные действия необходимы для вовлечения специфических сегментов туристического рынка, направленных на сохранение объектов всемирного наследия и стимулирование экономического раз-вития участвующих в работе общин.

Расширение поддержки различных сегментов рынка необходимо, поскольку представляет собой допол-нительные усилия по сохранению объектов. Всемирное наследие должно быть вовлечено в привлечение туристов, которые максимизируют выгоды от сохранения объекта и использования местных продуктов. Сюда входит сегмент, обслуживающий путешествия, клиенты которого используют больше местных услуг, платят более высокие цены, делают пожертвования объекту, чтобы помочь в его сохранении, и внимательны к воздействиям на объект естественных и культурных ресурсов. Центр всемирного наследия недавно оформил товарищество с Earthwatch, международной группой, которая привлекают платежеспособных туристов на объекты, где те могут поработать непосредственно с учеными. Группа Earthwatch и другие добровольцы приспосабливают местные продукты и услуги профилю посетителя, который может быть мотивирован, чтобы непосредственно принести пользу объекту.

Государственная маркетинговая поддержкаНовые туристические продукты, особенно на более отдаленных объектах, возможно, могут не

иметь потенциала, чтобы быстро принести существенные доходы и поэтому обычно не имеют поддержки со стороны государства. Вместе с тем, творческие способы обеспечить поддержку рынка для местных продуктов через официальные правительственные каналы могут быть возможными.

Местные услуги, которые связаны непосредственно с объектом наследия, редко поддерживаются при помощи национальных и международных туристических кампаний. Всемирное наследие могло бы помочь входу данных товаров и услуг в данные компании по продвижению. На некоторых объектах, работающих с туристической отраслью и правительством по вопросам создания маркетингового подхода, который объединяет несколько объектов, правительственная причастность может облегчить продвижение местных продуктов, включаемых в маркетинговый пакет, на национальном и международном уровнях. Примером такого подхода может быть ситуация, когда охраняемый объект с малой посещаемостью будет позициони-роваться как определенное дополнение к более посещаемому объекту наследия.

Для многих объектов всемирного наследия коллективный подход к использованию информации может помочь маркетинговым усилиям. Доступные списки компетентных гидов на каждом участке, информация по охранной деятельности для сведения посетителей, информация относительно пожертвований, все это может увеличить защиту объекта и стимулировать экономическое развитие, связанное с туризмом. Руководство множества объектов предполагало, что всемирное наследие сыграет существенную роль в стимулировании сотрудничества в выполнении данных действий, которые потребовали коллективного участия.

Менеджмент объекта – координация туристической отраслиКооперация с туристической отраслью на некоторых объектах необходима для поддержания

устойчивого спроса со стороны туристов и предоставления услуг высокого качестваРуководство многих объектов стремится развивать туризм на местном уровне, где число туристов ог-

раничено, но необходимо понимать, что эти туристы платят хорошую цену за предоставляемые местным сообществом услуги. Следовательно, требуется, чтобы местные члены сообщества развивали навыки для предоставления высокого уровня обслуживания, что позволит привлечь клиентов с высокой платежеспо-собностью. Эта стратегия также требует, чтобы как число туристов, так и число концессий, предоставленных местным поставщикам услуг, поддерживались на постоянном уровне.

Если бы посещение объекта не было ограничено, то это вызвало бы увеличение требований к местным услугам. Если бы число членов сообщества, держащих концессии, не было ограничено, поскольку посеще-ние увеличилось, то сообщество бы столкнулось с риском притока лиц со стороны. Новые игроки, желая работать в данной отрасли, заполонили бы рынок, таким образом, потянув вниз местные цены.

Кроме того, если участники туристической сферы видели бы, что местные услуги являются выгодными, они могли бы надавить на руководство объекта с целью увеличить поток посетителей и число местных концессий для удовлетворения спроса. Руководство объекта, вероятно, будет сопротивляться увеличению потока посетителей, поскольку ограничено в трудовых ресурсах. Руководство объекта наряду с местной неправительственной организацией также вероятно не имело бы ресурсов, чтобы подготовить квалифициро-ванных сотрудников. Местные члены сообщества, с которыми не заключен договор концессии, будут, вероятно, давить на руководство объекта, настаивая на расширении числа местных предоставленных концессий. Все это приводит к социальному давлению и негодованию по отношению к охраняемому объекту.

Выполнение стратегии фиксированного количества посетителей объекта и взимания более высокой платы за местные продукты и услуги зависит от туриндустрии. Если туриндустрия захочет взаимодействовать с администрацией объекта в этом деле, то стратегия может быть иной. Вероятно, кооперация будет облегчена, если туриндустрия с самого начала будет участвовать в планах предоставления концессий для регулирова-ния потока туристов. На объектах, где существует проблема ограничения посещений, возможным выходом


станет привлечение анимации к другим близлежащим объектам. Для такого необходим опыт определения, сможет ли менеджмент объекта с помощью ЮНЕСКО получить поддержку индустрии в создании стабильных условий, в которых инициативы менеджмента обеих сторон смогут дать максимальный результат.

Администрация объекта и туристическая отрасль ограничены в размере потенциальных выгод. Существует потребность в сотруднике, который бы управлял потоками посетителей, развитием туризма и действовал бы как связующее звено с туриндустрией.

На некоторых объектах всемирного наследия есть координаторы, которые планируют туристическую активность. При этом директора объектов не всегда способны выполнять эту роль, поскольку они вынужде-ны решать другие управленческие вопросы, а также не являются экспертами в области туризма. Стратегия заключается в том, что координаторы не только планируют туристическую активность, но также выступают связующим звеном с туристической отраслью; они контактируют с туроператорами и представляют им проектные продукты и услуги.

Человек, который бы представлял интересы охраняемого объекта в туристический отрасли, является недостающим звеном в управлении туризмом. Руководство ряда объектов предложило Центру всемир-ного наследия играть роль связующего звена для облегчения сотрудничества с министерствами туризма и туристической отраслью. Возможен и другой выход, при котором международная неправительственная организация присутствует на объекте с тем, чтобы обеспечить поддержку и заполнить эту потребность. Но это только краткосрочные решения. До тех пор пока Министерства не утвердят должность координатора туризма с тем, чтобы кооперироваться с туристической отраслью, так и будет существовать дистанция, ограничивающая потенциал сохранения объекта.

Рост общественного понимания значимости объектов всемирного наследия Символы гордости за объект и его подлинности, развиваемые образовательными кампаниями,

проводимыми при поддержке всемирного наследия, могут служить примером другим региональным объектам

Предполагается, что охраняемые зоны будут иметь ценность, если у них есть приверженцы. Национальная гордость местных жителей за объект и его подлинность рассматриваются как существенные составляющие его долгосрочной охраны.

В ряде объектов всемирного наследия образовательные кампании успешно используются для развития чувства причастности. В таких кампаниях животное или птица, которые признаны в местной популяции, ис-пользуются в качестве символа, на котором базируется целая социальная маркетинговая кампания. Выставки игрушек в местных школах, песни, рисунки с этим символом могут быть в центре такой работы. Данный символ, однако, может иметь культурную привлекательность с сильной узнаваемостью. Эти высокоэффек-тивные программы дали хорошие результаты в достижении понимания важности объекта.

Пока эти кампании остаются в силе и определенные символы идентифицируются с объектом, будет интересно наблюдать, сможет ли национальная гордость и тождественность определенного символа быть расширена, чтобы покрыть большую область и помочь в охране соответствующих объектов. Вероятно, использование сети объектов всемирного наследия, там где это возможно, необходимо комбинировать с другими существующими сетями, такими как Mundo Maya, тропа MesoAmerica, туристическая тропа, связывающая места пребывания культуры Майя. В этих случаях интересно определить, могло бы понимание всемирного наследия побудить региональное общество и частных лиц к сохранению культурного и природного наследия.

Также было бы интересно посмотреть, как адекватность определенного символа может быть расширена и включена во множество культурных практик местных сообществ, в их нематериальные ценности, соеди-няя их в кампанию социального маркетинга. Например, может ли традиционный танец использоваться для открытия деревенского рыболовного сезона, использоваться в совокупности с охранными кампаниями, чтобы ограничить деструктивное использование динамита в рыболовстве?

Вопросы распространения информации и выводыОблегчение информационного доступа может быть достигнуто при использовании объектов

всемирного наследия как основных точек интереса. Сегодня распространение информации является компонентом большинства проектов по сохранению.

Электронная передача информации – стандартная практика, вместе с проектной информацией, размеща-емой на Web-сайтах. Другой эффективный вариант, способствующий распространению информации, если позволяют ресурсы, поощрение использования объектов всемирного наследия в качестве опорных точек или узлов, где коллективные знания и возможности экономического развития расширяются, создавая связи с соседними объектами всемирного наследия и другими охраняемыми зонами. Существуют практические причины для этого подхода. Расширение знания, приобретенного в проекте с другими соседними объектами, приносит экономию средств, затрачиваемых на такую деятельность, и эффективную экономию масштабов производства. Объекты, связывающие рабочие группы, организованные Центром всемирного наследия и стабильно существующие на определенном месте могут вызывать интерес к опыту данного объекта и де-ятельности, чтобы освоить уроки и приобрести мастерство, уже достигнутое на базовом объекте.

Использование средств от туризма для защиты и сохранения объектов всемирного наследия


Другие творческие подходы использования туризма для получения финансированияРуководство охраняемых объектов говорит о том, что существует ряд ограничений по использованию

средств, генерируемых туристической сферой для поддержания объектов культурного наследия. Акционеры компаний, обслуживающих туристическую отрасль, стремятся финансировать проекты, а не операционные издержки. Туроператоры желают участвовать в конкретных проектах, плата за посещение некоторых объ-ектов в ряде стран ограниченна или идет государству с минимальной выгодой для объекта.

Так возможны дотации со стороны операторов и гостиниц, например, когда туроператоры в цену закла-дывают часть, которая потом направляется определенному охраняемому объекту или в центр всемирного наследия. Также можно найти другие потенциальные варианты. Одним из этих вариантов является развитие туров по объектам всемирного наследия для их поддержки.

Рост понимания значимости туристической отраслиВыход за пределы обычных руководящих принципов для взаимодействия туристической отрасли

с объектами всемирного наследияПредоставление списков руководящих принципов и желательных действий работников отрасли важно, но

теперь кажется, что с их стороны возможны более глубокие и более эффективные обязательства. Поддержка со стороны сотрудников компании важна, во-первых, чтобы не превышать пределы допустимой вместимости объекта, когда речь идет о посетителях, во-вторых, в создании поддержки по сохранению объекта, в-треть-их, в изменении политики местных операторов, в стимулировании посетителей вносить пожертвования на сохранение и реставрацию объекта. Все это ведет к росту общественного понимания важности сохранения всемирного наследия. Выход за пределы обычных руководящих принципов для взаимодействия отрасли с объектом теперь кажется многообещающим, и потребности продолжают развиваться. Сейчас, может быть, идеальное время, когда поддержка ООН через Центр всемирного наследия может сыграть ведущую роль в увеличении значимости туризма для сохранения объектов всемирного наследия.

Константин Пшенко

«Законодательное обеспечение формирования общего туристского пространства государств-участников СНГ»

Уважаемый председатель, уважаемые участники конференции, еще раз мне хочется поблагодарить организаторов конференции за предоставленную мне возможность выступить на этой очень важной для нас конференции с темой «Законодательное обеспечение формирования общего туристского пространства государств-участников СНГ».

Туризм является неотъемлемой частью жизни людей на нашей планете, это сложный и высокодоходный межотраслевой комплекс, который представляет собой один из основных секторов мировой экономики и культуры. Он способствует обеспечению высокого уровня занятости, социального благосостояния и ка-чества жизни людей, а также развитию экономического единства и культурного разнообразия государств и регионов мира. С распадом СССР и образованием суверенных государств на постсоветском пространс-тве регулирование туризма перешло в рамки национального законодательства государств-участников содружества независимых государств. Страны Балтии, не входящие в этот альянс, формировали законо-дательство по туризму самостоятельно, ориентируясь на предстоящее вхождение в Европейский союз и Шенгенское пространство. Вместе с тем шла работа по созданию правовой базы и общего туристского пространства СНГ.

В 1993 году, правительства государств СНГ заключили соглашение о сотрудничестве в области туризма, где стороны взяли на себя обязательства - способствовать формированию общего туристского пространс-тва, сближению нормативно правовых документов по туризму, внедрению единой международной системы классификации средств размещения туристских услуг в единой информационной сети. Межпарламентской ассамблеей в 1994 году был разработан рекомендательный законодательный акт, тогда так мы называли свои документы об основных принципах сотрудничества государств-участников СНГ в области туризма. Кстати говоря, это был первый документ, подготовленный нашей комиссией с Комиссией Государственной Думы по культуре, информации, туризму и спорту, что говорит, видимо о том, какое внимание уделяли парламентарии 10-ти стран содружества туризму. Заняв ведущее место в мировой экономике, передвиже-ниях людей и идей, свободного обмена идейными и культурными ценностями, туризм выступает так же как и актуальная проблема всемирного культурно–исторического наследия и как я уже говорил, играет значительную роль в культурном сотрудничестве участников СНГ.


Вместе с тем, надо отметить, что на мировом рынке туристских услуг страны содружества занимают весьма скромное место, на их долю приходится около 2% всего мирового туристского потока. Спрос на оздоровительно-культурные туристские экскурсионные услуги в силу проблем, с которыми столкнулись независимые государства, в 90-е годы снижался, существующая сеть туристских санаторных учреждений, пансионатов и домов отдыха в значительной степени нуждались в реконструкции, повышении уровня обслуживания. Были утрачены привлекательные для отечественных и зарубежных туристов маршруты по странам Закавказья, Молдавии, Украины и Белоруссии.

Следует отметить, что закономерностью успешного развития альпинизма в мире стала региональная интеграция, мировой альпинистский рынок все более формируется под воздействием межгосударственных объединений, слияний и приобретений торгово-экономических блоков. Это сопровождается укрупнением организационных структур экономики туризма от небольших до транснациональных компаний.

Новым явлением стало быстрое расширение внутри-региональной, межгосударственной торговли услугами, связаной как раз с интенсификацией интеграционных процессов. Несмотря на то, что характерными чертами международного туризма последние десятилетия являются его активное развитие, постоянно возрастающее влияние на мировую экономику и международные отношения, правовая регламентация международных ту-ристских связей до сих пор отстает от требований жизни. Это можно объяснить, во-первых, активным ростом международного туризма, прежде всего по количеству виз для лиц, посещающих зарубежные страны, который во многом опережает становление туризма в качестве предмета международно-правового регулирования, а также медлительностью ряда государств в решении практических вопросов развития и стимулирования иностранного туризма. Во-вторых, тем, что иностранный туризм захватывает не только сферу политических отношений, но многие отрасли экономики, социальные аспекты, культуру, быт и традиции. Развитие меж-дународного туризма происходит в разных странах на различных уровнях, в силу чего, имеющиеся там национальные органы, управляющие туризмом, обладают разными правами и полномочиями.

И, в-третьих, отсутствие в странах СНГ единых однородных национальных органов управления, ведаю-щих вопросами общей туристской политики. В одних странах это чисто государственный уровень, в других общественная организация. Их компетенция, задачи и функции различны, различен и уровень правитель-ственно–парламентского контроля над ними. Это порождает различный национальный подход к решению задач и проблем, стоящих перед международным туризмом. Туристские обмены связаны с пересечением границ государств, с нахождением и перемещением туристов по территории иностранного государства, где эти вопросы регулируются не только международным правом, но и национальными законами и адми-нистративными правилами.

В силу этих причин, организационные проблемы в области международного туризма довольно слож-ны, до настоящего времени они не решены полностью, хотя сегодня рассматриваются на международном уровне и являются объектом внимания государств, правительственных организаций.

Поэтому, одной из первоочередных задач, стоящих перед странами содружества, стала задача современ-ной нормативно-правовой базы регулирования туристской деятельности в рамках содружества. В решении этой большой задачи, как я уже говорил, определенную, можно и сказать, даже и большую роль, играет межпарламентская ассамблея государств-участников СНГ.

В обобщенном виде, вся наша деятельность в этом направлении, определяется понятием «модельного законотворчества». Будучи эффективным инструментом нормативно правовой унификации правотворческой деятельности, модельное законодательство доказало свою целесообразность и продуктивность. Как я уже говорил, мы приняли более 40 законов в сфере культуры и туризма. На основе наших модельных законов, страны СНГ, как мы говорим, сближают законодательство, унифицируют, используют это законодательство; они могут полностью взять закон, могут - часть, это право каждого суверенного государства. На основе первого нашего модельного закона, 8 из 10-ти стран, входящих в МПА СНГ, приняли свои национальные законы в области туризма: Украина - в 1995 году, Россия - в 1996, Грузия - 1997, Киргизия, Азербайджан, Беларусь - 1999, Молдова - 2000, Казахстан - в 2001 году.

Сейчас эта работа продолжается, нами подготовлен новый модельный закон о туристской деятельности, одним из авторов является Елена Григорьевна Драпеко. Этот закон идет трудно. Совет Федерации России рассматривал подготовленный нами модельный закон; эта работа, несомненно, будет продолжена. Таким образом, анализ 14-ти летнего периода суверенного существования государств содружества показал, что для создания общего туристского пространства необходимы равные условия экономической деятельности и, главное, одинаковые законодательные базы и унификация национальных хозяйственных механизмов, механизмов развития сферы туризма.

Принципиально важным является сближение национальных законодательств и нормативных предписаний, упрощение и гармонизация таможенных и других процедур пересечения границ, унификация туристской документации. Увеличение объема туристских услуг определяется инвестициями в эту отрасль, поскольку требуется модернизация существующей туристской базы, ликвидация узких мест и добавление недостающих звеньев. Я надеюсь, что рекомендации нашей конференции помогут решить проблемы в сфере туризма, стоящие перед Содружеством Независимых Государств.


Елена Драпеко

«Деятельность Государственной Думы по совершенствованию законодательства в сфере культуры»

В Российской Федерации создана значительная правовая база, обеспечивающая сохранение, использо-вание, популяризацию и государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры.

В июне 2002 года вступил в силу базовый Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного на-следия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указанный закон относит объ-екты культурного наследия к особому виду имущества, устанавливает ограничения права собственности граждан на объекты культурного наследия, предусматривает различные формы собственности на объекты наследия, устанавливает особенности пользования объектами культурного наследия. Он вводит Единый Государственный реестр объектов культурного наследия и обязательность проведения историко-культурной экспертизы, устанавливает требования по сохранению исторических поселений, а также другие требования, обеспечивающие сохранность памятников истории и культуры и их окружающей среды.

Кроме Федерального закона № 73-ФЗ, различные аспекты охраны объектов культурного наследия ре-гулируются в 26 законодательных актах. Эти законодательные акты охватывают широкий круг вопросов, совокупность которых раскрывает систему государственной охраны объектов культурного наследия.

Основным законом является Конституция Российской Федерации, в котором установлены: обязанность каждого сохранять памятники истории и культуры и права каждого на доступ к культурным ценностям.

К памятникам истории и культуры применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные отношения, в том числе норма о принудительном выкупе у собственника бесхозяйственно содержимых культурных ценностей.

В Земельном Кодексе Российской Федерации земли объектов культурного наследия отнесены к землям историко-культурного назначения, имеющим особый правовой режим. Например, земли объектов Всемирного наследия, особо ценных объектов культурного наследия, объектов археологического наследия и историко-культурных заповедников не могут предоставляться в частную собственность.

Охране объектов культурного наследия способствуют нормы, установленные в Градостроительном Ко-дексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О приватизации государственной и муниципальной собственности», в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в Кодексе Российской Федерации «Об административных правонарушениях», Уголовном кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности в Российской Федерации», в федеральных законах «Об общих принципах организации местного самоуправ-ления в Российской Федерации», в законе Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», других законодательных актах последних лет, регулирующих вопросы формирования бюджета и налоговой политики.

В этих законодательных актах затрагиваются вопросы отнесения имущества к государственной и муни-ципальной собственности, полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в деле сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников истории и культуры. В них регулируются вопросы приватизации объектов культурного наследия, передачи объектов наследия в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, особенности регистрации имущественных прав на памятники культуры, и другие вопросы, которые возни-кают при осуществлении государственной охраны и сохранении объектов культурного наследия.

Опыт работы Государственной Думы по регулированию отношений в сфере культуры и туризма, я убеж-дена, представляет интерес для всех стран, представленных на нашей конференции.


Владимир Гридюшко

«Культурная политика и законодательная база по сохранению историко-культурного наследия и развития культурного туризма в республике Беларусь»

Система белорусского законодательства по сохранению историко-культурного наследия сформирована в результате деятельности в этой сфере на протяжении десятилетий специалистов различных профессий и основана на мировом опыте сохранения древностей, отраженном в национальных правовых актах, меж-дународных нормативно-правовых документах, история развития которых насчитывает без малого два с половиной столетия.

Первым в ряду белорусских законодательных документов такого характера является постановление СНК БССР от 5 июля 1926 года, согласно которому был национализирован ряд объектов искусства, архитектуры, быта и природы, а на окружные, районные, городские и сельские Советы возлагались обязанности по охране памятников культуры. Этим актом был утвержден первый в Беларуси список 87 памятников, расположенных в Минской, Слуцкой, Полоцкой, Оршанской, Могилевской, Калининской, Бобруйской и Витебской округах в пределах Восточной Беларуси.

В целом, белорусское законодательство по охране наследия развивалось в общем русле правовой по-литики, осуществлявшейся в СССР.

В период после Второй Мировой войны белорусской республикой были ратифицированы три конвенции ЮНЕСКО, касающиеся защиты культурных ценностей в случае вооруженных конфликтов, охраны всемир-ного культурного и природного наследия, предотвращения незаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности, а также принятая авторитетной международной организацией на рубеже тысячелетий Конвенция об охране нематериальных ценностей.

Значительным событием явилось принятие в 1969 году первого в Белорусской ССР Закона «Об охране па-мятников культуры». В 1978 году был принят Закон Белорусской ССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», который основывался на соответствующем союзном законодательном акте 1976 года.

Законодательное оформление деятельности по охране наследия дало толчок к упорядочению учетных документов на исторические объекты, результатом чего стало утверждение правительством Беларуси в 1988 году Государственного списка памятников истории и культуры республиканского значения. Развернулась работа по формированию списков памятников местного значения, что входило в компетенцию областных и Минского городского исполнительных комитетов.

В 80-е годы прошлого века издательством «Белорусская Советская Энциклопедия имени Петруся Бров-ки» был издан восьмитомный «Свод памятников истории и культуры Беларуси», явившийся единственным в Советском Союзе, до конца опубликованным, основательным трудом такого рода.

Вместе с тем, очевидной являлась необходимость перемен в деле охраны памятников истории и культуры, где законодательство носило достаточно декларативный характер по причине соответствующего отношения к его исполнению, прежде всего, местных органов власти.

В ноябре 1992 года был принят достаточно фундаментальный Закон Республики Беларусь «Об охране исто-рико-культурного наследия», согласно которому охрана историко-культурного наследия определена как система организационных, правовых и экономических мер по недопущению любых форм причинения вреда историко-культурным ценностям. Перечень практических мероприятий в данной сфере деятельности включает:

научно-исследовательскую работу по выявлению, изучению, классификации, публикации и популяри-зации наиболее отличительных материальных объектов и нематериальных проявлений человеческого творчества;организацию учета объектов наследия, придание им статуса историко-культурных ценностей, веде-ние Государственного списка историко-культурных ценностей Республики Беларусь и формирование Банка сведений об историко-культурном наследии Республики Беларусь, отнесенных к категории информационных ресурсов государственного значения;подготовку правовых законодательных актов, которые регламентируют порядок разработки и утверж-дения научно-проектной документации, выполнение производственных мероприятий, сохранение и использование ценностей, контроль над исполнением законодательства по охране историко-куль-турного наследия.

В качестве государственного органа охраны наследия определено Министерство культуры Республики Бе-ларусь, в составе которого образовано управление по охране историко-культурного наследия и реставрации. В администрациях областей и районов определены единицы специалистов, занимающихся данным вопросом.

Научно-методическое обеспечение охраны историко-культурного наследия осуществляет Белорусский республиканский научно-методический совет по вопросам историко-культурного наследия при Министерс-

–

–

–


тве культуры Республики Беларусь. Проектное и реставрационное направления осуществляются восьмью специализированными республиканскими организациями и предприятиями.

Наряду с этим, Закон запрещает деятельность, которая создает угрозу ухудшения состояния или исчезно-вения недвижимых материальных ценностей, ограничивает или запрещает деятельность, в результате которой создается угроза существованию или техническому состоянию ценностей. Все виды работ в зонах охраны материальных недвижимых ценностей могут проводиться только с письменного разрешения Министерства культуры. Основные права собственников ценностей регламентируются Гражданским кодексом Республики Беларусь и соответствующими статьями закона «Об охране историко-культурного наследия» (1992).

Финансирование охраны и сохранения историко-культурного наследия осуществляется за счет госу-дарственных ассигнований, средств собственников или пользователей ценностей, а также средств, которые взыскиваются с нарушителей законодательства по охране наследия. Виновные в умышленном разрушении или повреждении памятников (ценностей) привлекаются к административной либо уголовной ответственности.

В настоящее время подготовлен ко второму чтению в Палате представителей Национального собрания Республики Беларусь законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия (новая редакция)», который учитывает десятилетнюю практику белорусского государств, а в области сохранения древностей, изменения в национальном законодательстве, произошедшие в последние годы, международную практику нормотворчества в этой сфере деятельности.

Важной особенностью подготовленного проекта является разграничение компетенции органов государс-твенного управления всех уровней, определение роли общественных организаций в сфере охраны наследия, усовершенствование терминологии, учитывающее особенности деятельности в отношении исторических объектов различных типов и видов.

Немаловажным является правовое регулирование вопросов собственности в отношении историко-куль-турного наследия. Отдельные положения проекта закона приведены в соответствие с ратифицированными Республикой Беларусь Конвенциями ЮНЕСКО.

Отличительной чертой предложенного к рассмотрению проекта закона является более точное опреде-ление субъектов осуществления учета объектов наследия. Право определения государственной политики в сфере охраны историко-культурного наследия отнесено к компетенции Президента Республики Беларусь . Ее реализация возлагается на Совет Министров Республики Беларусь.

Исходя из уровней компетенции данная работа возложена на Министерство культуры Республики Бе-ларусь, определенное в качестве специально уполномоченного государственного органа охраны историко-культурного наследия, и местные исполнительные и распорядительные органы.

Весьма существенным у нас является намерение не ограничиваться лишь статьями закона. В течение полугода со дня его принятия отдельными статьями законопроекта определена задача по подготовке ряда нормативных документов, направленных на регулирование отдельных направлений деятельности в сфере сохранения историко-культурного наследия.

Таким образом, предполагается пополнить законодательство своего рода коментариями, понятными и доступными всем участникам процесса охраны древностей. Необходимо отметить, что отдельные положе-ния законов о культуре, музеях и музейных фондах, о библиотечном в Республике Беларусь деле также направлены на сохранение национального достояния.

Система правовой охраны историко-культурного наследия в Беларуси и в настоящее время не ограничивается лишь соответствующими законами. На уровне Совета Министров Республики Беларусь определен и перечень наиболее знаковых материальных недвижимых историко-культурных ценностей, в число которых входят и исто-рические центры городов. Такое правительственное решение позволило произвести концентрацию бюджетных средств на объектах, существенно сократив тем самым сроки выполнения работ реставрационного характера.

С принятием ряда постановлений Совета Министров Республики Беларусь по вопросам сохранения наследия определены подходы о порядке определения очередности в финансировании работ по сохранению и восстанов-лению материальных историко-культурных ценностей и участие в нем государства, разработаны и утверждены отечественные сметные нормы расценки, методики, рекомендации на реставрационно-восстановительные работы, инструкции о составе, порядке и разработке, согласования и утверждения научно-проектной документации на производство работ по объектам наследия, о научном руководителе и другие материалы, что способствует со-зданию наиболее рациональной системы государственного управления реставрационным производством.

В течение последних лет регулярно, не менее 2-х раз в год на коллегиях Министерства рассматриваются и принимаются решения по вопросам наследия, в том числе с выездом в регионы страны.

Важную роль в деле сохранения древностей, при этом не только включенных в Государственный список историко-культурного наследия Республики Беларусь, играет утвержденное на высоком правительственном уровне Положение «Об охране археологических объектов при проведении земляных и строительных работ». Данным документом фактически определена необходимость выполнения предпроектной археологической экспертизы территорий будущих строительных работ.

Следует отметить, что и собственно законодательство архитектурно-строительного характера содержит правовые нормы, направленные на охрану историко-культурного наследия. Закон Республики Беларусь


«Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» определяет обязанность сохранения памятников древности при проектировании и производстве работ в городах и за их пределами. При этом территории расположения историко-культурных ценностей определены в качестве зон особого государственного регулирования.

Исходя из этого в Беларуси проводится работа по решению вопросов регенерации исторических цент-ров населенных пунктов и развитию малых городов. На базе научно-проектных разработок осуществляются мероприятия по их обустройству. Опыт проведения работ по подготовке национальных праздников «Да-жынк», Дней письменности и печати, фестивалей и конкурсов в регионах республики, где концентрируются материальные и финансовые ресурсы всех заинтересованных для выполнения работ по реконструкции городов показывает эффект возрождения объектов наследия, их исторического образа и приспособления под потребности современной жизни.

Но немалую роль в этом играет нравственное, патриотическое и эстетическое воспитание населения. Через различные формы туризма, печать, радио и телепередачи, обучение в школе, вузах и т.д. мы прово-дим работу по расширению знаний о прошлом, формированию активной позиции современника. В этом министерство культуры определило одно из направлений своей деятельности.

Положительный опыт воздействия такого рода достигнут при проведении фестивалей камерной музыки «Заславье», «Музы Несвижа», «Мирский замок», органной музыки в Софийском Соборе г. Полоцка, театраль-ного «Белая Вежа», новогрудских художественно-театральных действий и рыцарских турниров, музыкальных праздников на усадьбе Огинского в Залесье и ряда других мероприятий, проводимых в исторических местах и уникальных объектах наследия.

Значительное внимание социальной тематике уделяют белорусские кинематографисты. Это – одна из эффективных форм идеологической работы с населением, ведь документальное кино всегда было и остается интересным для широкой аудитории.

Воспитанию патриотизма способствуют фильмы по истории Беларуси, о памятниках культуры и архитектуры, о наших городах: Полоцке, Гродно, Могилеве, Бресте, Мире, Несвиже, Пинске… В планах этого года фильм и о Турове. Сегодня на базе нашей продукции можно проводить «киновидеоэкскурсии» по Беларуси.

Размещение историко-культурных ценностей на территории Беларуси достаточно удачно совпадает с потенциальной возможностью организации туристских маршрутов тематической направленности.

Таким образом, существует возможность, с одной стороны, более активного и действенного включения памятников старины в контекст туристской деятельности, с другой – повышения эффективности мероп-риятий по сохранению историко-культурного наследия за счёт привлечения дополнительных средств на приспособление их под плановые объекты туристской деятельности.

Включение объектов историко-культурного наследия в сферу активной жизни является наиболее дейс-твенным условием их сохранения, и эти аспекты включены в Республиканскую программу туризма, утверж-денную Президентом Республики Беларусь.

И, наконец, нельзя не сказать о налоговых льготах, применяемых в отношении объектов наследия. Научно-исследовательские, проектные и производственные мероприятия на памятниках древности не облагаются налогом на добавленную стоимость, который в Беларуси составляет 18 % от объема выполненных работ.

С территорий, занятых историко-культурными ценностями не взимаются платежи за землю. Не начисляется налог на недвижимость на объекты наследия, включенные в утверждаемый Правительством по согласо-ванию с Президентом Республики Беларусь перечень памятников. Таким образом, государство правовыми методами стимулирует проведение мероприятий по сохранению историко-культурного наследия.

Восстановление исторического своеобразия, художественных и документальных качеств историко-культурных ценностей, создающее необходимые условия духовного, интеллектуального и экономического развития обще-ства, основываясь на Конституции Республики Беларусь, национальной законодательной базе и международных требованиях, являются приоритетной задачей и одним из направлений политики Беларуси в деле сохранения историко-культурного наследия, в стремлении достойно представлять страну в мировом сообществе.

Джеймс Кеннеди

«Деятельность Британского Совета по развитию культурного сотрудничества»

Уважаемые дамы и господа, говоря о такой актуальной теме, какой посвящена наша конференция, я бы хотел в первую очередь вкратце поговорить о важных моментах, на которые мы обращаем внимание в Великобритании.

В первую очередь, я хотел бы немного объяснить законодательные основы, которые у нас разработаны по поводу сохранения культурного наследия. И во вторую очередь, я хотел бы поговорить о работе моей орга-


низации, Британского совета, здесь в России, каким образом мы взаимодействуем с нашими российскими партнерами в плане развития проектов по охране культурного наследия.

Надо упомянуть, что в Великобритании существует Министерство культуры, которое мы называем «Де-партаментом по делам культуры, средств массовых коммуникаций и спорта». Это агентство было создано только в 1993 году. Моя личная точка зрения заключается в том, что культура представляет собой явление, которое британцы действительно рассматривают в качестве своего богатства. Именно поэтому мы решили в 1997 году организовать специальное Министерство культуры. Наше Министерство культуры несет от-ветственность за выработку политики для всей страны. В 2001 году был опубликован политический доку-мент, который называется «Историческая среда, это сила для нашего будущего». Я считаю, что в названии документа, вы можете увидеть, как мы заботимся о нашей культуре. Да, действительно с исторической точки зрения это очень важно, но в то же время мы должны предпринимать все усилия, для того чтобы обеспечить благополучное и благоприятное развитие нашего народа в будущем.

Ключевые моменты этой политики заключаются в следующем. В первую очередь мы должны реализовать образовательные компоненты нашего культурного наследия; во-вторых, мы должны вовлечь как можно боль-шие слои населения, с тем чтобы все имели возможность общаться с нашим культурным наследием. И тут мы говорим не только о наших жителях, наших гражданах, но и миллионах людей, посещающих нашу страну.

Третий аспект нашей политики заключается в защите, охране и поддержании нашего культурного насле-дия. И тут мы говорим не только о научных исследованиях, о моментах того, как сохранять определенные объекты, но и о политических вопросах. До какой степени мы должны восстанавливать древние здания, или должны ли мы оставить эти древние здания в качестве руин. Действительно, по поводу этих вопросов ведутся очень активные споры в нашей стране.

И четвертый аспект нашей политики заключается в следующем, мы должны реализовать экономический потенциал нашего исторического пространства, с точки зрения туризма и также с точки зрения иннова-ционных подходов к развитию объектов культурного наследия. В рамках нашего министерства работают различные агентства, самое крупное из них называется «Агентство по английскому наследию». «Английское наследие» имеет аналогичное агентство, аналогичные филиалы и в Уэльсе и в Шотландии, и ежегодно мы проводим встречи для того, чтобы выполнять задачи по сохранению наших зданий культурного наследия. Кроме этого есть специальный лотерейный фонд, у нас проводятся национальные лотереи, и с помощью доходов, получаемых в результате проведения этой лотереи, часть этих денег, в первую очередь вносится правительством на дело сохранения культурного наследия. У министерства существует достаточно много компаний операторов из частного сектора, которые действуют в области культуры.

Кроме этого есть и ГЧП (государственно-частные партнерства – прим. редактора), о которых, г-н Прентис и говорил сегодня. Этот третий сектор по очередности, после нашего государственного и частного секторов, очень важен в плане сохранения нашего культурного наследия и развития туризма. И это некоммерчес-кий, неправительственный, негосударственный сектор. В Великобритании у нас существует национальный трест и имеются различные органы, работающие вместе с ним, в рамках нашего национально треста у нас существует одна из самых крупных организаций в мире некоммерческих организаций.

Национальный трест был создан в 1885 году, 110 лет назад и членами являются 3,4 миллиона людей. Я являюсь, например, членом этого треста. Оборот составляет, примерно, 300 миллионов фунтов стерлингов в год, это 400 - 450 миллионов евро в год. Национальный трест путем своих членских взносов и через добровольцев, и через различные частные предприятия несет ответственность за сохранение историчес-ких зданий и исторических ландшафтов. Для британцев очень важна береговая линия, которая окружает наши острова, многие километры береговой линии действительно сохраняются с помощью национального треста и национального траста. У нас существует несколько структур, которые занимаются сохранением культурного наследия и также различные структуры занимаются организацией туризма.

Для нас очень важным аспектом является следующее. Мы хотим добиться того, чтобы все эти структуры, представляющие государственный и частный сектор, а также неправительственный сектор, работали в тес-ном сотрудничестве друг с другом в общем направлении, в тех направлениях, которые были представлены предыдущими вступающими со стороны ЮНЕСКО. Я могу сказать, что все мои британские коллеги полностью поддерживают те направления деятельности, которые были описаны в презентации по ЮНЕСКО. Кроме этого я бы хотел упомянуть работу Британского совета здесь, в России. Британский совет в России является независимой структурой, которая создана для обеспечения и установления культурных и образовательных связей между Британией и другими странами.

Здесь, в России мы работаем в качестве культурного отдела британского посольства, у нас 15 филиалов, 15 представительств по всей России, в Москве, Санкт-Петербурге и 13 более мелких представительств в таких городах как Ростов на Дону, Сочи, Красноярск, Иркутск и даже Южно-Сахалинск. С помощью этих центров мы проводим различные образовательные и культурные программы, но я бы хотел упомянуть, только две основные программы.

В первую очередь мы создали проект совместно с 12 музеями в различных городах России, и мы со-трудничаем с ними, для того чтобы установить связь между этими музеями и коллегами в Великобритании,


для того чтобы выработать образцы моделей образцовой практики. В частности, например, мы говорим о художественных галереях, о том как использовать различные экспозиции и выставки для образовательных, просветительных и культурных целей. Кураторы этих музеев вернулись из учебной поездки, которая продол-жалась две недели в Великобритании в рамках данного проекта. По результатам поездки мы рассчитываем, что будут организованы более мелкие проекты, которые будут установлены напрямую, между музеями России и музеями Великобритании. Мы считаем, что это очень важная часть нашей работы - помощь в ус-тановлении таких международных связей. Конечно, британские музеи, а также московские музеи Кремля, и Эрмитаж, и Третьяковская галерея, это очень мощные музеи, но мы хотим, чтобы и у региональных музеев были возможности установления партнерства с зарубежными коллегами.

Вторая часть этого проекта заключается в следующем. Мы собираемся взаимодействовать с Ассоциа-цией российских музеев при разработке специальной учебной образовательной программы. Пару месяцев назад, один из экспертов из Великобритании проводил семинар по управлению музейной деятельностью. Он проводил семинары, в том числе и в других музейных центрах.

И в заключении я хотел бы сказать, пожалуйста, связывайтесь с нами в Британском совете, мы будем очень рады этим контактам. Мы бы хотели расширить нашу работу в области сотрудничества в сфере культурного наследия. Я считаю, что мы можем многим поделиться на основе нашего опыта, накопленного в Великобритании. Я не думаю, что у нас есть единственно правильные ответы по поводу того, как органи-зовывать подобную деятельность, но мы работали в этой области достаточно много времени, и мы очень рады были поделиться своим опытом с партнерами в России и в других странах мира.

Гагик Гюрджян

«Законодательная основа сохранения культурного наследия в Армении: необходимость совершенствования»

В докладе сделана попытка выявить и охарактеризовать основные этапы формирования опыта органи-зации мер по административно-прававой охране историко-архитектурных памятников в Армении, исходя из принципов оценки, представления и использования культурного наследия.

Из совокупности обновленных общественных ценностей, приобретенных после государственной незави-симости, организация охраны культурного наследия в Армении регулируется новым законом РА «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры и историчекой среды» от 11-ого ноября 1998г. Законом определены отношения между всеми субьектами сферы: государственными, муниципальными, научными, общественными и частными лицами, с учетом всех форм собственности. Новые правовые реалии и социально-экономические условия определяют основные проблемы и задачи консервации, реставрации памятников и реконструкции архитектурной среды.

В сферу охраны памятников, с правом их исследования, реконструкции и функционального использова-ния, необходимо широко вовлекать все заинтересованные слои общества, что особенно актуально сегодня, именно в условиях резкого падения государственных ассигнований.

В связи с активным вовлечением памятников и их исторической среды в общественную жизнь их функци-ональной реабилитацией, адаптацией, использованием в новых социально-экономических условиях, особенно в духовной сфере и с развитием культурного туризма, постоянно приходится разрабатывать и расширять современные методы по консервации, реставрации памятников и реконструкции архитектурной среды.

На современном этапе стало необходимо уделять особое внимание не только методическому совмещению основных положений международных конвенций, но и пересматривать нормативно- правовую базу сохра-нения культурного наследия в контексте развития культурного туризма. Туризм нуждается в охраняемых территориях, и охраняемым территориям необходим доход и реклама, которые дает туризм. Но, при этом, для того, чтобы избежать серьезных негативных последствий, охраняемые территории и туризм должны соответствующим образом управляться.


Нигяр Ахундова

«Проблемы соответствия международных правовых актов и национального законодательства в сфере сохранения культурного наследия»

Поскольку культурная политика быстро продвигается на Восток в форме независимой науки и области знания, завоевывая все большее количества стран Восточной Европы и Азии, исследователи и политические ученые получают возможность проводить сравнительный анализ социокультурной ситуации в различных регионах. Необходимо отметить, что правительства большинства стран справедливо рассматривают проблему сохранения наследия как один из приоритетов современной культурной политики. Понятие «культурное наследие» в настоящее время очень изменилось, было обогащено и поглотило не только традиционные представления, но также и разнообразные проявления повседневной жизни. Введение терминов «матери-альное и нематериальное наследие» в рабочий словарь ЮНЕСКО - последствие этого видения.

Принимая во внимание основную тему обсуждения нашей конференции, связь культурного наследия с туризмом и, особенно, предмет этой встречи, мы считаем необходимым подробно остановиться на вопросе корреляции международных юридических актов с национальным законодательством в этой области. Необ-ходимо отметить, что Азербайджан активно принимает участие в адаптации международных юридических документов, что следует из следующих примеров:

Название Соглашения Год заключения Дата присоединения Азербайджана

Международное Соглашение по Экономическим, Социальным и Культурным Правам

19 декабря 1966 21 июля 1992

Конвенция ЮНЕСКО о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта

14 мая 1954 21 апреля 1993

Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия

16 ноября 1972 6 декабря 1993

Европейская конвенция по культуре 19 декабря 1954 1997

Европейская Конвенция по защите археологического наследия

16 января 1992 20 октября 1999

Соглашение о средствах запрета и предотвращения незаконного импорта, экспорта и обмена культурной собственности

1970 30 сентября 1997

Европейское соглашение об объединенном производстве кино

2 октября 1992 28 октября 1999

В настоящее время Конвенция ЮНЕСКО по охране нематериального культурного наследия проходит последние фазы ратификации, и исследуются вопросы возможности и целесообразности присоединения к Конвенции по защите разнообразия культурного содержания.

Следует отметить, что национальное законодательство в целом охватывает все главные тенденции со-хранения культурного наследия, которое отражено в следующих законах:

Законодательные акты Дата

1 Закон о культуре 6 февраль 1998

2 О сохранении исторических и культурных памятников 10 апрель 1998

3 О работе библиотек 29 декабрь 1998

4 О туризме 4 июнь 1999

5 О национальном архивном фонде 22 июнь 1999

6 О музеях 24 март 2000

7 О юридической защите фольклора 16 май 2003


В то же время существуют определенные причины того, почему международные законодательные акты не всегда могут быть реализованы в рамках национальной юридической области. Это связано как с юридическими, так и с административными, экономическими и человеческими ресурсами. Для того что-бы обеспечить качественные изменения в этой области, необходимо, в соответствии с рекомендациями ЮНЕСКО, проводить пересмотр национальных юридических актов, вносить соответствующие изменения в существующие законы и, в случае их отсутствия, разрабатывать новые. Также важно при подготовке и разработке международных актов привлекать к участию экспертов, проводить это регулярно с целью раз-вития местного потенциала трудовых ресурсов, привлекать различные слои общества к реализации идей и планов, объединенных в этих документах.

Галина Семенова

«Проблемы совершенствования законодательства в сфере сохранения памятников культуры»

В июне 2002 года был принят базовый Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятни-ках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - закон № 73-ФЗ). Меня часто спрашивали журналисты - в чем коренное отличие нового закона от действовавшего с 1978 года закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры»? Если говорить коротко, то главное отличие в том, что впервые памятники истории и культуры были определены как особый вид имущества и установ-лены ограничения, связанные с их содержанием и использованием. Кроме того, введено понятие «предмет охраны памятника объекта культурного наследия», введена историко-культурная экспертиза, без которой нельзя производить никаких действий в отношении памятников культуры, требования по обеспечению сохранности памятника введены непосредственно в Закон, чем избавили органы охраны от необходимости заключать с каждым собственников или пользователем охранные обязательства. В данном законе опреде-лены объекты культурного наследия, не подлежащие изъятию из государственной собственности - особо ценные объекты культурного наследия, объекты всемирного наследия, объекты археологического наследия, историко-культурные заповедники, определен порядок представления документов для включения объектов культурного наследия России в Список Всемирного наследия.

Но законодательство, обеспечивающее охрану и сохранение объектов культурного наследия, не огра-ничивается указанным законом.

Отдельные положения, обеспечивающие сохранность объектов культурного наследия, содержаться в иных законодательных актах, наиболее значимыми из которых являются Земельный кодекс РФ (в нем земли объ-ектов культурного наследия отнесены к землям историко-культурного назначения с особым правовым режи-мом, земли памятников, не подлежащих приватизации, ограниченны в гражданском обороте), Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (установил порядок приватизации памятников истории и культуры, в том числе с обязательным оформлением охранных обязательств), Феде-ральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (обеспечен переход обязательств и обременений за объектом культурного наследия, независимо от собственника, и эти обременения должны регистрироваться при оформлении любой сделки), Градостроительный кодекс РФ (вывел территории памятников и ансамблей из под действия градостроительных регламентов, установил, что все, что касается памятников, должно регулироваться законодательством о памятниках).

В последнее время приняты законодательные акты, жестко разграничивающие полномочия федераль-ных и региональных органов власти в сфере охраны культурного наследия и определяющие полномочия органов власти в соответствии с категорией памятника.

Согласно этим законодательным актам субъекты Российской Федерации не могут принимать участие в охране и реставрации памятников федерального значения, даже если они хотят и в состоянии это сделать. Также субъекты Российской Федерации не могут иметь в собственности памятники федерального значения. Российская Федерация может принимать участие в финансировании памятников регионального значения через целевые программы, но иметь в собственности памятники этой категории значимости не могут. (Я не буду останавливаться на полномочиях органов местного самоуправления в отношении памятников му-ниципального значения, поскольку таких памятников в настоящее время не существует.)

Если принять во внимание численный состав федеральных органов исполнительной власти, в полно-мочия которых входит обеспечение сохранности всех памятников федерального значения, включая памят-ники археологии, и совершено неудовлетворительный объем финансирования федеральных памятников, становится понятно, что наиболее ценный пласт памятников истории и культуры остается брошенным на произвол судьбы.


Комитет Государственной Думы по культуре, осознав сложившуюся ситуацию, направил в Правительство Российской Федерации несколько обращений с просьбой внести изменения в действующее законодатель-ство. С этими же предложениями выступил и IV съезд органов охраны памятников истории и культуры, проходивший в Твери в сентябре текущего года. Эти просьбы были услышаны, и в настоящее время в первом чтении принят проект, внесенный Правительством Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», в котором разрешается субъектам Российской Федерации финансировать памятники феде-рального значения, разрешается иметь в собственности памятники любой категории значимости, если они необходимы для осуществления полномочий субъекта Российской Федерации, разрешается передача пол-номочий федерального органа охраны объектов культурного наследия субъектам Российской Федерации по соглашению. Если эти положения останутся в окончательном варианте закона, это позволит обеспечить сохранность федеральных памятников в сегодняшних экономических условиях.

Но остаются еще проблемы, связанные непосредственно с каждым памятником истории и культуры, которые оказались не урегулированы или урегулированы недостаточно в базовом законе.

К таким проблемам, в первую очередь, можно отнести проблему обеспечения доступа граждан к объектам культурного наследия, определения охранных документов и установления порядка возмещения физического ущерба, нанесенного объектам культурного наследия, предусматривающего компенсацию не только в случае нанесения частичного вреда, но и в случае уничтожения объекта культурного наследия.

Законопроект, предлагающий механизм реализации указанного права, провозглашенного статьей 44 Конституции Российской Федерации, а также изменения в отдельные статьи закона № 73-ФЗ по данным проблемам, был внесен в Государственную Думу депутатами Комитета по культуре, направлен во все субъ-екты Российской Федерации, в Правительство и Президенту РФ. Правительство дало отрицательный отзыв, Администрация Президента проект поддержало с учетом высказанных замечаний. В настоящее время за-конопроект дорабатывается с учетом всех высказанных замечаний, и в декабре планируется к повторному внесению в Государственную Думу.

Необходимо установить, какой же орган из трех является федеральным органом охраны объектов культурного наследия, о котором говорится в Законе. Требует юридического определения «территория объекта культурного наследия», «особо ценный объект культурного наследия» как объектов недвижимого имущества, поскольку в настоящее время существующие особо ценные объекты культурного наследия яв-ляются учреждениями культуры. Необходимо уточнить порядок ведения Единого государственного реестра объектов культурного наследия, поскольку в настоящее время, учитывая существующие разграничения полномочий, единый реестр не получается, а получаются 89 реестров территорий и один реестр федераль-ных памятников: установить порядок вручения паспорта объекта культурного наследия. Соответствующий законопроект готовится Министерством культуры и массовых коммуникаций. Концепция проекта направлена в Правительство.

Особенно остро стоит вопрос о приватизации памятников истории и культуры.В настоящее время приватизация приостановлена законом № 73-ФЗ до принятия федерального зако-

на о разграничении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности (на собственность Федерации, субъектов Федерации и муниципальную собственность). Однако Министерство экономического развития и торговли полагает, что такого закона не должно быть, поскольку разграничение собственности было осуществлено в 1991 году Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1. Противостояние Министерства культуры и Министерства экономического развития длится до сих пор, вопрос открыт, но есть информация, что законопроект об отмене моратория на приватизацию памятников уже подготовлен и будет внесен в Государственную Думу в ближайшее время.

Нельзя не сказать о негативных последствиях, которые наблюдаются сегодня в связи с отсутствием всех подзаконных актов, которые должны быть выпущены Правительство Российской Федерации во исполнение закона № 73-ФЗ. Самое главное - нет Положений о Едином государственном реестре и о государственной историко-культурной экспертизе. Без этих документов невозможно определить предмет охраны объекта культурного наследия и его территорию. Следовательно, невозможно составить охранное обязательство, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта культурного наследия. Если мораторий на приватизацию памятников будет снят до выхода указанных подзаконных актов, судьба при-ватизированных памятников будет весьма печальной.

Действующее законодательство о приватизации предусматривает выполнение условий конкурса, на ко-тором определяется покупатель, в течение одного года. Но мы же понимаем, что для объекта культурного наследия за один год невозможно провести грамотные ремонтно-реставрационные работы. Следовательно, необходимо вносить изменения в сроки действия условий конкурса. Также необходимо предусмотреть возможность безвозмездного изъятия памятника у собственника, не выполнившего условия охранного обязательства при приватизации памятника. Но таких предложений пока в законодательство не внесено.

В октябре текущего года в Государственную Думу был внесен законопроект, предусматривающий ис-пользование Стандарта оценки объекта культурного наследия при расчете размера ущерба, нанесенного


этому объекту (изменения вносятся в закон № 73-ФЗ). Законопроект разослан во все субъекты Российской Федерации, в Правительство РФ и готовится к первому чтению.

Затрагивает вопросы Стандарта оценки недвижимого имущества и внесенный Правительством Российской Федерации законопроект о дополнениях в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном законопроекте Стандарт оценки объекта недвижимости, в том числе и памятника истории и культуры, предлагается утверждать не Правительством Российской Федерации, а органом, упол-номоченным Правительством. Полагаю, что этим органом будет Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. У меня нет гарантии, что при разработке Стандарта оценки памятника культуры будет учтена его историко-культурная значимость, а если будет, то в какой степени. Законопроект принят в первом чтении, и Комитет по культуре будет готовить свои поправки.

Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Россий-ской Федерации», позволяющий ввести в правовое поле государственные музеи-заповедники. Подготовлен Правительством Российской Федерации для внесения в Государственную Думу проект закона о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, ужесточающих наказание за несанкцио-нированные раскопки и торговлю археологическими находками.

Остается добавить, что правовая база постоянно изменяется, и наш Комитет по культуре тщательно отслеживает законопроекты, затрагивающие памятники культуры как особый вид имущества, а также вы-ступает инициатором новых законопроектов.

Спасибо за внимание.

Геннадий Пилипенко

«Роль государства в развитии туризма и программный подход в решении вопросов туристской индустрии»

Российская туристская отрасль в последние годы быстро развивается, следуя за мировыми тенденция-ми. Всемирный совет по туризму прогнозирует в ближайшие годы динамичный рост российского туризма. Имеются, конечно, основания для оптимизма. Но нас более всего беспокоят отрицательные тенденции современного туризма в России:

в условиях растущего рынка туризм не стал пока отраслью экономики, привлекающей в страну ва-лютные ресурсы и составляет незначительную долю в доходной части бюджета страны;создание новых рабочих мест внутри страны за счет развития туризма значительно отстает от ана-логов за рубежом;развитие российского туризма еще слабо отражается на динамике роста малого предпринимательства в сфере сельского хозяйства, торговли, гостиничного сервиса и других услуг, связанных с гостепри-имством;услуги российского туристического бизнеса достаточно дороги для большинства населения страны.

Если понимать термин «развитие» в расширенном и опережающем смысле, то разговор о развитии российского туризма должен быть комплексным — это не только экономический рост, но и повышение конкурентоспособности, модернизация инфраструктур, освоение новых ресурсов (информационных, соци-альных, гуманитарных) и человеческого капитала.

Сложность российской ситуации состоит в том, что туризм динамично развивается в обществе, которое само находится в стадии активной трансформации (быстрое развитие культурных, социальных, экономи-ческих, политических процессов). В то же время появляются признаки того, что мы стоим на пороге но-вого этапа туристской деятельности, формирующегося на переходе к глобальному «постиндустриальному» («информационному» и т.д.) обществу. Если еще вчера мы говорили о туризме как о новой, быстро раз-вивающейся в индустриально развитых странах, то сегодня туристская деятельность становится сектором экономики, лидирующим по вкладу в мировое хозяйство, превосходящим по обороту капиталов любую из сфер промышленного производства. Туризм интегрирует в себя другие, ранее не связанные хозяйственные подсистемы (экологию, образование, сельское хозяйство и т.д.).

Туризм может (и должен) стать ключевым направлением для развития многих российских регионов, об-ладающих культурным, историческим, природным, интеллектуальным потенциалом, если будет выработана на каждой такой территории стратегия, интегрирующая интересы разных субъектов.

•

•

•

•


Роль государства в развитии туризма.Для того чтобы Россия вошла в постиндустриальное общество как конкурентоспособная туристская

держава, нужна целостная стратегия развития туризма. В настоящее время мы отстаем от развитых стран по многим качественным и количественным показателям. Наша туристская отрасль находится в стадии развития «индустриального», массового туризма, в то время как в мире уже прослеживаются тенденции по формированию «постиндустриального» туризма.

Этот процесс в разных странах и регионах находится в разных фазах, но направление определилось достаточно ясно. Основные тенденции, связанные с деиндустриализацией, разгосударствлением, гуманита-ризацией и информатизацией сферы туризма, закономерно вписываются в тенденцию перехода мирового сообщества к «постиндустриальному» периоду. Не останется в стороне от этих тенденций и Россия. На этом переходном этапе важнейшую роль должно играть государственное регулирование, защищающее интересы отечественных производителей туристических продуктов, отечественной культуры, отечественных потребителей туристических услуг.

Формы влияния государства на развитие туризма:выделение сферы туристской деятельности как магистрального направления экономической и куль-турной политики, трансформация соответствующих государственных структур для решения этой задачи;правовая поддержка принятия законов, государственных стандартов и других нормативных актов, регулирующих туристскую деятельность; пересмотр ограничений на свободу перемещений граждан, в т.ч. иностранных;разработка и принятие пакета государственных целевых программ, направленных на развитие ту-ризма и связанных с ним отраслей (программы развития въездного туризма, программы развития внутреннего туризма, программы по созданию системы обучения и переподготовки специалистов, инвестиционной программы по развитию туристской инфраструктуры и др.);защита интересов отечественных потребителей и производителей товаров и услуг, связанных с ту-ризмом;создание благоприятного инвестиционного климата для развития туризма и сопряженных с ним отраслей;регулирование выездного туризма и стимулирование въездного и внутреннего; введение безвизового посещения страны и предельное упрощение визовых формальностей, снижение стоимости визовых услуг;повышение уровня безопасности туристов, усиленная охрана правопорядка в туристских центрах;забота о качестве экологической среды;протекционизм по отношению к предприятиям, связанным с турбизнесом (налоговые льготы, нало-говые «каникулы» и др.);предоставление предприятиям, связанных с турбизнесом, государственных грантов, стипендий, премий, государственных кредитов, гарантий и субсидий;проведение национальных конкурсов в области инноваций, связанных с развитием туризма; про-движение успешного практического опыта в сфере туризма, культурных индустрий, образовательных технологий;направление целевых государственных инвестиций на поддержку и развитие туристской инфра-структуры, на сохранение и развитие культурно-исторического наследия, на модернизацию образо-вательной системы;государственное финансирование научных и маркетинговых исследований в сфере туризма и связан-ных с ним отраслей; организация мониторинга рынков, изучение глобальных и местных тенденций в развитии туризма, исследование потребителей, совершенствование государственной статистики;

Обеспечение доступности результатов исследований для российских производителей туруслуг, необ-ходимы исследования всего комплекса ресурсов для социально-экономического развития территорий на основе туризма, включающие не только изучение существующей инфраструктуры гостеприимства, но и состояние природного и историко-культурное наследия, демографии, уровня жизни населения, экологии, промышленности, сельского хозяйства, транспорта, энергетики и т.д).

информационная поддержка и пропаганда туризма (издание туристических справочников, карт, пу-теводителей, плакатов, представительских печатных и электронных изданий и т.д.);продвижение российских турпродуктов на внешние рынки, поддержка участия отечественных ту-ристских компаний в международных выставках, ярмарках, фестивалях, конкурсах; развитие сети представительств отечественных туристских организаций за рубежом;поддержка общественных инициатив, связанных с проведением в стране международных соревно-ваний, фестивалей, конгрессов;стимулирование развития туризма в регионах (введение туристской ренты для удаленных от центра территорий, субсидий, налоговых льгот);

•

•

•

•

•

•

•••

•

•

•

•

•

•

•

•


поддержка создания российских интернет-представительств, формирующих привлекательный имидж страны;разработка комплекса государственных регулирующих мер по предотвращению (или снижению) не-гативного воздействия растущих туристических потоков, так как нерегулируемый массовый туризм может представлять серьезную опасность для экологии и культуры, экономики и внутриполитической ситуации.

Таким образом, для развития соответствующего государственным интересам туризма нужна активная государственная политика. Туризм может стать тем ключевым направлением, которое выведет Россию на конкурентные позиции в мировой экономике, политике и культуре. Регулирование развития туризма должно происходить с участием частных, государственных, и общественных структур (так, например, в Европейском Союзе туризмом занимаются около 10 различных комиссий).

Государственные структуры, будь то органы управления или созданные ими предприятия и организации, сегодня должны выступать как потенциальные партнеры социокультурных инициатив и проектов.

Туризм в региональном аспекте.До сих пор развитие туризма в Российской Федерации в основном было связано с продвижением таких

крупных туристических центров, как Москва, Санкт-Петербург, городов «Золотого кольца». Большинство рос-сийских регионов остаются в стороне от массовых туристских потоков в силу ряда причин и, в первую оче-редь, из-за дефицита информации, неразвитости инфраструктуры, недостатка квалифицированных кадров.

В то же время многие факторы указывают на то, что во всем мире интерес к «глубинке» растет:«столичный» туризм во многих странах приблизился к предельным объемам своего развития;процесс глобализации выравнивает уровень и стиль жизни во всех крупных городах, что повышает конкурентоспособность «глубинки», где во многом сохранилась историческая среда, национальный колорит, экзотика;провинциальные территории, менее индустриализированные и поэтому более благополучные с точки зрения экологии, могут стать привлекательными как для внутреннего, так и для въездного туризма;развитие транспорта, инфотехнологий и мобильной связи делает регионы более доступными для туризма;для многих регионов туризм является хорошим шансом улучшить социально экономическое поло-жение;свободные от стереотипов «индустриального» туризма, многие провинциальные регионы демонс-трируют образцы более рационального использования ресурсов, инновационной организации и управления туристской инфраструктурой, оригинальной интерпретации историко-культурного наследия.

В создании оптимальных условий для развития туризма в «глубинке» заинтересованы не только турист-ские организации. В сферу влияния туризма вовлекаются различные виды хозяйственной деятельности. Происходит перепрофилирование и специализация сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, системы общественного транспорта и дорожной сети, банков, досуговой сферы, культурной деятельности, гостиниц. Растет известность региона за рубежом, расширяется рынок сбыта местной продукции, увеличи-ваются налоговые поступления в бюджет региона, растет деловая активность на территории, улучшается качество жизни. Население активно вовлекается в сферу услуг, гостиничный бизнес, творческую деятель-ность; создаются рабочие места, возникают новые виды деятельности на территории.

Россия, владея всеми необходимыми ресурсами для успешного развития внутреннего туризма, не может стоять в стороне от этих процессов. Наша страна обладает не только высоким потенциалом для создания отвечающей современным требованиям туристской индустрии, но и уникальными возможностями для мощного рывка в направлении развития туризма.

Потенциальные возможности России позволяют при условии создания развитой туристской инфраструк-туры принимать до 40 миллионов иностранных туристов в год. Задействовать этот огромнейший потенциал дарован нам в силу исторического, культурного и духовного развития, сделать его постоянным достоянием не только россиян, но и органичной составляющей мирового туристского рынка, придать развитию туризма характер серьезной бюджетообразующей отрасли.

С 2002 года Россия впервые стала участвовать единым национальным стендом на международных ту-ристских выставках.

Большинство стран, активно занимающихся туризмом, целенаправленно выделяют своим национальным туристским администрациям значительные ресурсы. Данное обстоятельство позволяет строить работу с учетом национальных особенностей и интересов.

Для решения этих важных задач в ноябре 2004 года было образовано Федеральное агентство по туризму, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере туризма.

•

•

••

•

•

•

•


Позиция Федерального агентства по туризму по совершенствованию нормативно-правовой базы турист-ской деятельности будут находить должное внимание на всех уровнях исполнительной и законодательной власти, и осуществляться в тесном взаимодействии со всеми заинтересованными организациями.

Понятно, что привлечение интересов самого разного уровня и возможностей, включая и частные на-правления, не возможны для создания благоприятного инвестиционного климата, без соответствующей поддержки со стороны региональных властей, без четкой координации всех заинтересованных структур.

Только при соответствующей поддержке на местах, работе с мэрами городов, что входит в число задач агентства, возможно путем консолидированных усилий сформировать условие для благоприятного инвес-тиционного климата в сфере туризма.

Туристский рынок в значительной мере формируется стихийно, несмотря на то, что приоритетные направления государственного регулирования туристической деятельности определены Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (№ 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года), они остаются пока без целевой государственной поддержки, а туристская индустрия не стала пока экономически выгодной отраслью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2005г. № 239 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» в настоящее время Агентством разрабатываются две целевые программы: «Туристские центры России» и «Развитие туристско-рекреационного комплекса южных районов Российской Федерации» на период 2006-2008гг.

Цели и задачи программ:создание современного туристического продукта, соответствующего требованиям мирового рынка;создание опорных туристических центров, позволяющих объединить вокруг них возможности феде-ральных и региональных органов власти по развитию туризма и решению социально-экономических проблем территорий в целом;увеличение потока туристов в эти центры в 2,5 -2,7 раза;создать 12 опорных туристических центров федерального значения;отработать меры и механизмы государственной поддержки развития туризма;создать на территориях реализации комплексных проектов привлекательные для инвесторов условия.

Продвижение туристического продукта на внутренний и международный рынки включает в себя:создание информационных центров по туризму для информационного обеспечения туристов, знакомс-тва с туристическими маршрутами, организацию экскурсий, размещения в гостиницах, привлечения туристских фирм по продвижению туристских услуг и т.д.организацию и распространение имиджевой рекламы, включающей в себя информирование потен-циальных туристов о туристической привлекательности исторических городов, о достопримечатель-ностях, истории, бытности и инфраструктуре, выпуска рекламно-информационной продукции на русском и английском языках (в том числе на электронных носителях), создание и обслуживание Интернет-сайтов.подготовку специалистов по туризму, обучение сотрудников информационных центров.

Задача комплексной реконструкции среды исторических городов для целей создания центров туризма может рассматриваться как модель для выработки государственной политики создания условий устойчивого развития территорий. Именно создание условий для устойчивого развития территорий одна из основных задач принятого в 2004 году Градостроительного Кодекса Российской Федерации и туризм в его контексте может рассматриваться как действенный инструмент создания таких условий.

Программные мероприятия предусматривают в первую очередь реализацию крупных туристских проектов, которые конкретно направлены на решение проблем, связанных с развитием туристской индустрии.

В рамках подготовки двух ведомственных программ развития внутреннего туризма в России, 35 субъ-ектов Российской Федерации представили свыше 70 объектов туристского комплекса для их поддержки из федерального бюджета и свыше 70 инвестиционных проектов, финансируемых из внебюджетных источни-ков, для участия в программных мероприятиях. Будем надеяться, что принятие этих программ, а затем их реализация будет начальным вкладом государства в реальную поддержку развития внутреннего туризма и повышения качества предоставляемых туристских услуг в России.

••

••••

•

•

•


Сергей Шпилько

«Актуальные проблемы развития культурно-познавательного и экологического туризма в России»

Уважаемые дамы и господа! Я постараюсь коснуться вопросов, обсуждаемых на данной конференции с позиций туриндустрии, турбизнеса, как партнера учреждений культуры и администраций особо охраняемых территорий.

Позвольте рассмотреть ситуацию на примере въездного туризма, потому что на рынке внутреннего туризма она принципиально отличается только отсутствием визовой составляющей. На долю России прихо-дится менее 1% мировых международных тур-потоков. Въезд с туристскими целями в Россию сокращается в последние годы, даже по данным официальной статистики. По данным московских и питерских тур-операторов, только в этом году сокращение въездного потока организованных туристов через турфирмы, составил порядка 20%. В том числе, более чем на 20% сократился въезд на круизы, которые до последнего времени пользовались самой большой популярностью наряду с маршрутами Москва – Санкт-Петербург, Москва - Золотое Кольцо.

Дефицит платежного баланса по статье «поездки» приближается к 10 млрд. долл., по оценкам Банка России. Может быть, эта цифра преувеличена, но, во всяком случае, она исчисляется именно миллиардами долларов, а не миллионами.

В чем причина сложившейся ситуации? Мы провели опрос 115 туроператоров, впервые за все мне известные годы, которые специализируются на въездном туризме в 27 регионах страны, что позволило выстроить рейтинг причин, препятствующих развитию въездного туризма, в том числе культурно-познава-тельного и экологического. Это порядка 30 причин.

Самая общая и главная причина заключается в том, что Россия однозначно начинает проигрывать кон-куренцию на мировом туристском рынке по соотношению цены и качества своего турпродукта, особенно в своей ценовой составляющей. За последние 5 лет стоимость, по данным Росстата, внутреннего и въездного турпакета росла в среднем на 20%, а выездного из России, например, в Турцию и Египет, на 5-10%.

Сейчас выездная поездка тоже стала дорожать быстрее из-за топливной составляющей, но въездной туризм в Россию будет расти еще быстрее. И это общая проблема.

За ней стоят более частные проблемы. Первый вопрос - дефицит гостиниц туристского класса. Мы на-ходимся в Москве, где на организованный въездной турпоток работает порядка 6-7 тыс. мест в гостиницах: Москва, Россия, Интурист, Космос, Измайлово, Украина. Интуриста – нет, Москвы – нет, Украина – продана, слава Богу, за великолепную цену, но она уйдет в бизнес-класс, скоро встанет Россия, и мы лишимся еще 2000 мест, вопрос – куда селить?

Вопрос второй, почему за это время не были построены в Москве гостиницы туристского класса, кото-рых так не хватает? Потому что стоимость земли и наличие «откатов» делают принципиально невозможным строительство гостиниц туристского класса. Речь идет о таких деньгах, что сроки окупаемости уходят не за 7 лет, как полагается, а лет за 10-12, как минимум. И те гостиницы туркласса, которые все-таки строятся, Новотель, допустим, или Холидей-Ин, сразу уходят в цены 4 и 4+.

Следующая проблема – отсутствие некоммерческой рекламы, финансируемой за счет государственного бюджета, не какого-то, а именно государственного бюджета, как во всех цивилизованных странах. Речь идет о сумме порядка 120-160 млн. на рекламу туристских возможностей страны. Это примерно бюджет аналогичной рекламы Румынии. Без активной рекламы, не коммерческой, за счет государственных средств, на мировом рынке сегодня делать нечего. Эта тема совершенно понятна, тем более в регионах слабо раскрученных.

Одно из самых больных мест развития нашего бизнеса, в том числе и в сфере культурно познаватель-ного туризма - это проблема транспортных средств. Купить автобус стоит на 70 тыс. дороже, чем, скажем, сделать это в Литве и Белоруссии, сроки окупаемости сразу становятся сумасшедшими, круизные суда, в России вообще не строились, тем не менее НДС + таможенная пошлина, составляют 23%, т.е. не реально их покупать и ввозить по таким деньгам. Я уже не говорю про малую авиацию, под экологический туризм, про маломерные суда и т.д.

Визы: из России в Израиль, например, 17 долларов с туриста, из Израиля в Россию, от 7 до 700, если речь идет о в сроке оформления визы в течение одного дня. Тем временем Чехия вводит безвизовый ре-жим для Израиля и спокойно израильские турпотоки, где треть наших бывших граждан, заворачиваются в сторону от России, потому что люди деньги считают, это же рынок. Подобных примеров можно привести еще достаточно много.

Если говорить о культурных ресурсах. Отсутствие или дефицит природных достопримечательностей, объектов культуры, объектов культурного, природного наследия, как объектов показа, не является сдер-живающим фактором для развития туризма в России. Есть проблемы в отдельных регионах, но как было в свое время сказано на Всероссийском туристском форуме «в России нет мест, неблагоприятных для


развития туризма, есть разное к нему отношение». На практике проблемы конечно есть. Но есть и успехи. Возьмем, скажем, Москву, Санкт–Петербург, есть замечательный опыт Ясной Поляны, Пушкиногорья, многие из присутствующих здесь это знают.

Я хочу сказать огромное спасибо руководству и музеям московского Кремля, комендатуре, и Эрмитажу, которые впервые за эти два года остановили рост цен. Ведь у нас цены в музеи мирового класса на сегодня выше, чем по Европе и США. Цены выше только в Таврии и Ватикане.

По этим ценам мы уперлись в потолок, если говорить о мировой конкуренции. И то, что Эрмитаж и московские музеи Кремля не стали последние два года повышать цены, то, что комендатура решает про-блемы въезда, прохода, постепенно сокращаются очереди, тоже большое дело. Но простой вопрос, разве нельзя решить вопрос с автобусной стоянкой? Ему же, этому вопросу уже лет 15, ну где эта политическая воля, там, на высшем уровне, на московском. Вопрос понятный, да?

Существует очень большая проблема неотрегулированности отношений между субъектами туристического бизнеса и учреждениями культуры. Проблем много, я не буду в них вдаваться, главное, что у тех и других мало денег, и на сегодня, мы чаще всего сталкиваемся с ситуацией, что каждые тянет одеяло на себя, в результате деньги теряют и те и другие. Это касается и учреждений культуры, и культовых сооружений, ведь если это монастырь, то там свои проблемы.

Экологический туризм, который здесь тоже будет рассматриваться, ну просто Клондайк, вопросов нет. У нас великолепно идут туры, например, на Кольском полуострове под спортивную рыбалку, экологический туризм для иностранцев обходится от 3 тыс. долларов и выше. Но нужно решить вопрос с тем же транспортом, потому что у нас в большинстве случаев, такие настоящие маршруты, это стоимость перелета вертолетом, а вертолеточас сегодня стоит 2 тыс. долларов. То же происходит с теми же маломерными судами, с теми же внедорожниками, без них невозможно развивать экологический туризм, технически невозможно. И есть еще другие сложные проблемы. Я приведу простой пример, егеря. Главный дефицит по существу, кадро-вый, потому что, как только инвестор входит на рынок, такой, как, скажем, дельта Волги, он первым делом начинает перекупать егерей, потому что их не пьющих, я не говорю о разговаривающих на иностранных языках, а просто нормальных таких, их там не больше десятка на всю дельту, а объектов порядка 70-ти.

И я, чтобы долго не утомлять вас подобными примерами, хочу перейти к принципиальным, на мой взгляд, моментам. Наша проблема в том, что все перечисленные выше проблемы лежат в зоне ответственности государства. Возьмем цены на внутренний проезд по стране, которые просто вызывают, ну такое, мягко говоря, изумление у людей, которые сюда приезжают, или те же визы, и те же таможенные пошлины и т.д. Ясно, что эти проблемы ни вы, ни мы, ни турбизнес не решит.

Но если говорить о взаимодействии с объектами культурного природного наследия, точнее с теми людь-ми, которые отвечают за них, мне кажется очень важно, понять, что на мировом рынке конкурируют, если говорить о туризме, не музеи, и не транспорт, и не рестораны, на мировом рынке конкурирует турпакет. Это продукт, программы, которые у конкурентов как бы отлиты в бронзе, и сделано все так, что на них не поехать невозможно. И только когда создан такой комплексный продукт на основе ОБСЕ-сотрудничества между всеми составляющими, начинают происходить чудеса, и в том числе, с точки зрения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

У нас пока его нет, пока есть бесконечные разногласия, чьи экскурсоводы, а чьи там значки и т.д., все усилия уходят в песок. Я приведу только еще один конкретный пример турпродукта, где очень органич-но вписаны и культурно-позновательный компонент, и природный, и экологический. Это так называемое «Великое Саянское кольцо». Не очень молодой человек, такой авантюрист, если хотите, в хорошем смысле слова, создал тур, который начинается в Красноярске, идет через Хакасию, Абакан, через Саяны. Туристы едут на мерседесовском автобусе, впереди идет авангардная группа, и вот там, пожалуйста, и Шушенское, и шаманы, и великолепная экскурсия по наскальной живописи, и ночевки на базе, и снежный барс в Сая-нах и т.д. В цене тура 1200 долларов стоит только наземка. Когда он начинал это делать, не было никаких средств размещения. Он построил юртовые лагеря, которые стоят несколько десятков тысяч долларов, их не сложно сделать, но это ж нужно сделать. Он создал этот тур, сейчас, вот в этом году к нему проехало около 500 иностранцев, итальянцы, англичане, немцы. Когда он начинал, мы говорили ему – не делай, это невозможно. Как на мировом рынке продвинуть Саяны, про которых вообще никто ничего не знает, слова такого Красноярск, никто за рубежом, кроме металлургов, не слышал. Он же сделал то, что должны были сделать администрация Красноярского края, Хакасии и Тувы, которые для развития туризма не сделали практически ничего. Этот человек проводит праздник «духа огня» под Красноярском, куда собирает каждый год туристов, при этом несет убытки на несколько десятков тысяч долларов, но раскручивает этот тур в целом, а без такого продукта развивать туризм невозможно.

Я призываю всех к тому, что когда идет проектирование процессов развития культурно- познавательно-го, экологического туризма и т.д., когда у кого-то возникает мысль заработать на этом деле, значит нужно понимать, что это вопрос продукта, маршрутов. Нужно закладывать эти базовые маршруты, пока же их нет, есть отдельные объекты, но придут ли на них люди, сколько их придет, сколько они заплатят, как их связать между собой, это большой вопрос.


Я сказал о проблемах, но я бы здесь мог рассказать, как мы работаем по таможенным пошлинам, как взаимодействуем с Федеральным агентством по туризму, где рассматриваются вопросы въездного туризма, с Комитетом по экономической политике, предпринимательству и туризму Государственной Думы, да и с другими ведомствами.

Руководители крупнейших туркомпаний всегда открыты для сотрудничества, наш союз всегда в вашем распоряжении по раскрутке конкретных объектов, по сотрудничеству в плане решений методологических, юридических проблем. И мы конечно очень рассчитываем на то, что важнейший вопрос изменения отно-шений собственности в области культурного и природного наследия не пройдет как ваучерная привати-зация, что у нас будут возможности в интересах общества реализовать такие проекты, которые лежат на поверхности. Те же национальные цепи усадебных гостиниц, есть опыт, например, Парадорас, испанская цепь, есть другие европейские проекты, благодаря которым во многом сохраняют замковое хозяйство. Надо просто взять их и адаптировать к нам, ума на самом деле, большого не надо, нужна политическая воля. Парадорас вводился, как программа под патронажем Короля Испании, т.е. если будет политическая воля, будет все, если нет, то извините.

Дмитрий Мазеин

«Перспективы участия Российской Федерации в конвенциях по охране культурных ценностей»

В настоящее время Российская Федерация не является участником ряда международных конвенций, касающихся защиты культурных ценностей. В данном докладе будет дан краткий анализ этих конвенций и перспектив участия России в них.

ВТОРОЙ ПРОТОКОЛ К ГААГСКОЙ КОНВЕНЦИИ ЮНЕСКО 1954 ГОДА О ЗАЩИТЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА (Гаага, 1999)

Протокол дополняет Конвенцию в отношениях между государствами-участниками. Он подлежит приме-нению в случае войны, оккупации, объявления войны и в мирное время, а также в случае конфликтов, не имеющих международного характера. Последнее является принципиально новым положением.

Статья 3 Конвенции об охране культурных ценностей дополнена положением (статья 5 Протокола) о подготовительных мерах, предпринимаемых в мирное время от предвидимых последствий вооруженного конфликта (составление перечней культурных ценностей, защиту от пожаров и разрушения конструкций, подготовку к эвакуации или обеспечение защиты на местах, назначение компетентных властей, отвечающих за их охрану).

В отношении нормы об уважении культурных ценностей (ст. 4 Конвенции) уточнены критерии крайней военной необходимости: нападения на культурные ценности (нет никакой возможной альтернативы до-биться равноценного военного преимущества, помимо нападения на культурную ценность, превращенную в военный объект) или использования культурных ценностей в военных целях (нет возможности выбрать между таким использованием и другим методом для получения равноценного военного преимущества) (ст. 6 Протокола).

Сформулированы критерии мер предосторожности при нападении (ст. 7 Протокола):принятие всех возможных мер для того, чтобы удостовериться, что объекты нападения не являются культурными ценностями;применение мер предосторожности при выборе средств нападения, чтобы избегать случайного ущерба культурным ценностям;воздержание от нападения, могущего причинить случайный вред культурным ценностям;предупреждение о нападении на культурные ценности в случае крайней военной необходимости (ст. 6 (d) Протокола);отмена нападения при угрозе причинения вреда культурным ценностям, чрезмерного по сравнению с военным преимуществом от нападения.

Сформулированы меры предупреждения последствий военных действий (ст.8 Протокола):Вывоз культурных ценностей из мест, находящихся в близи военных объектов;Обеспечение их надлежащей защиты на местах;Избежание размещения военных объектов вблизи культурных ценностей.

•

•

••

•

•••


Предусмотрены меры по защите культурных ценностей на оккупированной территории (ст. 9 Протокола). В частности, запрещены:

любой вывоз, изъятие и передача права собственности на культурные ценности;любые археологические раскопки, кроме охранных;любые изменения вида культурных ценностей.

Предусмотрен режим Усиленной защиты (Глава 3 Протокола) для культурных ценностей:имеющих огромное значение для человечества;охраняемых на национальном уровне;не используемых в военных целях.

Главой 4 Протокола предусмотрена уголовная ответственность за умышленное нарушение Конвенции, выражающееся в:

нападении на культурные ценности, находящиеся под усиленной защитой и на иные культурные ценности;использовании культурных ценностей, находящихся под усиленной защитой или мест, непосредственно к ним прилегающих для поддержания военных действий;уничтожении, вандализме в отношении культурных ценностей;хищении или ином присвоении культурных ценностей.

Также предусмотрено установление административной или дисциплинарной ответственности за:любое использование культурных ценностей в нарушение Конвенции или Протокола;любой незаконный вывоз, изъятие или передачу права собственности на культурные ценности в нарушение Конвенции или Протокола.

Установлены правила в отношении юрисдикции Сторон над преступлениями и виновными лицами, их уголовного преследования и выдачи (Ст.16, 17, 18 Протокола),

В качестве институциональных мер Протоколом предусмотрены Совещания Сторон, создан Комитет по за-щите культурных ценностей и Фонд для защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

В функции Комитета входит разработка руководящих принципов по осуществлению Протокола, предоставле-ние, приостановление или отмена усиленной защиты, ведение Списка культурных ценностей, находящихся под усиленной защитой, рассмотрение запросов о международной помощи по вопросам, связанным с усиленной защитой культурных ценностей, определение порядка расходования средств Фонда и другие функции.

Причины неучастия России во Втором протоколе не ясны. Присоединение Российской Федерации ко Второму Протоколу продемонстрирует приверженность нашей страны делу международной защиты куль-турных ценностей от опасностей, которые угрожают им во время военных действий.

КОНВЕНЦИЯ ЮНЕСКО ОБ ОХРАНЕ ПОДВОДНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, (Париж, 2001)

Культурное наследие, находящееся на суше, так или иначе, защищается внутренним законодательством государств, а в некоторых случаях и международным правом, однако культурное наследие, находящееся под водой до принятия рассматриваемой Конвенции оставалось практически незащищенным. Из-за технического прогресса, делающего доступным дно морей и океанов, а значит и культурные ценности, находящиеся там, необходимость их защиты от разрушения и разграбления стала очевидной.

Конвенция является первым универсальным документом, специально предназначенным для охраны подводных культурных ценностей и является ответом на все возрастающий ущерб, причиняемый этим ценностям хозяйственной деятельностью и различными подводными кладоискателями.

Конвенция связана с Конвенцией ООН по морскому праву, с Конвенцией ЮНЕСКО о мерах, направ-ленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года и Конвенцией ЮНЕСКО Об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года. Во всех названных Конвенциях Российская Федерация участвует.

Конвенция регулирует вопросы охраны культурного наследия, находящегося:во внутренних водах,в архипелажных водах,в территориальном море,в прилежащей зоне,в исключительной экономической зоне,на континентальном шельфе,в открытом море.

Конвенция устанавливает следующие обязанности для Государств-участников:сотрудничать в сфере охраны культурного наследия, находящегося под водой;сохранять культурное наследие, находящегося под водой для пользы человечества;

•••

•••

•

•

••

••

•••••••

••


принимать любые меры, которые необходимы для защиты культурного наследия, находящегося под водой, используя для этой цели все средства, находящиеся в их распоряжении и в соответствии с их возможностями;обеспечивать сохранение культурного наследия, находящегося под водой in situ (на своем месте);обеспечивать консервацию и сохранение обнаруженного под водой культурного наследия;не допускать его использование в коммерческих целях;принимать меры для предотвращения ввоза на их территорию, совершения сделок, или владения незаконно найденными и (или) вывезенными объектами подводного культурного наследия и другие обязанности.

В Приложении к Конвенции содержатся детальные Правила, касающиеся осуществления деятельности, направленной на культурное наследие, находящееся под водой и ее документирования.

Причины голосования Российской Федерации против принятия Конвенции, а также причины ее не-ратификации неясны. Возможно, это связано с предусмотренной Конвенцией необходимостью в случае обнаружения судов и летательных аппаратов в собственных внутренних и архипелажных водах или тер-риториальном море, уведомлять государства, имеющие к ним отношение (часть 3 статьи 7). Возможно, это и связанное с ним положения Конвенции были восприняты как предпосылки для нарушения суверенитета России над данной территорией. Участие России в Конвенции существенно расширит территориальный ох-ват ее действия, и будет способствовать созданию международной системы охраны культурного наследия, находящегося под водой.

КОНВЕНЦИЯ УНИДРУА О ПОХИЩЕННЫХ ИЛИ НЕЗАКОННО ВЫВЕЗННЫХ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЯХ (Рим, 1995)

Конвенция касается частно-правовых вопросов, связанных с приобретением культурных ценностей от не-управомоченного отчуждателя и нарушением публично-правовых норм при вывозе культурных ценностей.

Конвенция предусматривает две процедуры:реституцию похищенных культурных ценностей;возврат незаконно вывезенных культурных ценностей.

Для реституции похищенных культурных ценностей применяется абсолютный срок, равный 50 годам с момента похищения и относительный срок, равный трем годам, с момента, когда стала известна личность владельца и местонахождение ценности.

В отношении ценностей, являющихся частью публичных коллекций, памятников, археологических мест или имеющей важное значение для местной общины, абсолютный срок давности не установлен.

Требование может быть заявлено собственником объекта.Предусмотрено право добросовестного владельца на компенсацию.Для возврата незаконно вывезенных культурных ценностей в государство происхождения применяется

абсолютный срок, равный 50 годам с момента вывоза или невозвращения и относительный срок, равный трем годам, с момента, когда стала известна личность владельца и местонахождение ценности.

Требование может быть заявлено государством, нормы которого нарушены при вывозе объекта.Предусмотрено право добросовестного владельца на компенсацию.Требования о реституции или возврате предъявляются в суды или иные компетентные органы государс-

тва, в котором находится объект.Причины нератификации Конвенции Россией не ясны. Возможно, это боязнь предъявления требова-

ний бывшими владельцами культурных ценностей, перемещенных после Второй мировой войны. Однако Конвенция не может распространяться на эти случаи, так как не имеет обратной силы. Участие России в Конвенции позволит государству и частным лицам напрямую заявлять в судах стран-участниц Конвенции требования о реституции или возврате культурных ценностей.

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ОБ ОХРАНЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ (ПЕРЕСМОТРЕННАЯ) (Валетта, 1992)

Является новой редакцией Конвенции 1969 года, принятой в Лондоне.Учитывает новые факторы угроз, прежде всего строительную деятельность, а также появление новых

международных документов по охране культурного наследия.Имеет целью защиту археологического наследия как источника европейской коллективной памяти и

инструмента исторических и научных исследований.Понимает под археологическим наследием все остатки и предметы и любые другие следы человечества

прошлых эпох, сохранение и изучение которых помогает восстановить историю человечества и его связь

•

••••

••


с природной окружающей средой и для которых раскопки или открытия и другие методы изучения чело-вечества и соответствующей окружающей среды являются основными источниками информации.

Конвенция возлагает на государства-участники следующие обязанности:Создать, правовую систему защиты археологического наследия;Применять процедуры для выдачи разрешений на раскопки и контроля над ними и другими видами археологической деятельности;Принимать меры для физической защиты археологического наследия;Согласовывать и сочетать соответствующие требования археологии и планов развития;Обеспечивать, чтобы открытие археологических объектов для публики, особенно любых сооружений, необходимых для приема большого числа посетителей, не оказывало отрицательного влияния на археологическое и научное значение таких мест и окружающей их обстановки;Организовать государственную финансовую поддержку археологических изысканий;Информировать общественность об археологических изысканиях;Предотвращать незаконное обращение элементов археологического наследия;Оказывать друг другу техническую и научную помощь путем обмена опытом и экспертами в вопросах, касающихся археологического наследия и другие обязанности;Контроль за применением Конвенции осуществляется специальным Комитетом экспертов.

Причины нератификации новой редакции Конвенции Россией не ясны. Участие Российской Федерации в новой редакции Конвенции будет способствовать усилению международного режима охраны археоло-гических памятников.

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, КАСАЮЩИХСЯ КУЛЬТРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ (Дельфы, 1985)

Конвенция основана на концепции коллективной ответственности и солидарности в защите европей-ского культурного наследия и имеет целью борьбу против правонарушений, связанных с культурными ценностями.

Конвенция регулирует публично-правовые вопросы, связанные с правонарушениями, касающимися культур-ной собственности и установлением уголовной и административной ответственности за их совершение.

Конвенция предусматривает следующие обязанности для государств-участников:принимать меры, способствующие сотрудничеству в предотвращении правонарушений, связанных с культурной собственностью, и обнаружению культурной собственности, перемещенной вследствие подобных правонарушений;сотрудничать с целью возвращения культурной собственности, обнаруженной на их территории, которая была перемещена с территории другой Стороны вследствие правонарушения;уведомлять друг друга о незаконном перемещении культурной собственности, о правонарушениях, связанных с ней и о ее обнаружении;осуществлять выдачу изъятой культурной собственности государству ее происхождения (запрашиваемая Сторона не может отказать в возвращении культурной собственности, ссылаясь на то, что она изъяла, конфисковала или иным образом приобрела права на данную культурную собственность в результате фискального или таможенного правонарушения, совершенного в отношении этой собственности);принимать необходимые меры с целью установления своей юрисдикции в отношении преследования за совершение любого правонарушения, связанного с культурной собственностью и другие обязанности.

В Приложение III к Конвенции сформулирована объективная сторона составов правонарушений против культурной собственности:

кражи культурной собственности;присвоение культурной собственности путем применения насилия или угрозы;незаконное приобретение культурной собственности;пользование культурной собственностью, полученной в результате правонарушения;приобретение культурной собственности в результате правонарушения;уничтожение или повреждение культурной собственности;отчуждение культурной собственности, которая является неотчуждаемой;умышленное приобретение неотчуждаемой собственности;нарушение правил, в соответствии с которыми лицо отчуждающее или приобретающее культурную собственность, должно сообщить компетентным органам об этом отчуждении или приобретении;нарушение правил, в соответствии с которыми лицо, случайно открывшее археологические предметы, обязано сообщить об этих предметах компетентным органам;нарушение правил, согласно которым археологические раскопки могут проводиться с санкции ком-петентных органов;

••

•••

••••

•

•

•

•

•

•

•••••••••

•

•


сокрытие или отчуждение археологических предметов, обнаруженных в результате раскопок;умышленное приобретение археологических предметов, обнаруженных в результате незаконных раскопок;нарушение правил, согласно которым использование металлических детекторов при археологических работах либо запрещено, либо оговорено условиями;вывоз или попытка вывоза культурной собственности, вывоз которой запрещен законодательством или осуществляется только при наличии разрешения в соответствии с законодательством;нарушение правил, которые допускает внесение изменений в охраняемые памятники архитектуры, охраняемые передвижные памятники, охраняемые монументальные ансамбли или охраняемые участки местности только с предварительного разрешения, выданного компетентными органами, илинарушение правил, согласно которым собственник или владелец охраняемого памятника архитектуры, охраняемого передвижного памятника, охраняемого монументального ансамбля или охраняемого участка местности должен сохранять его в надлежащем состоянии или сообщить о дефектах, которые подвергают опасности его сохранность.

Подписание и ратификация Конвенции Россией, а также имплементация во внутреннее административное и уголовное законодательство составов правонарушений, указанных в Конвенции создаст благоприятные условия для сотрудничества в области предупреждения правонарушений, связанных с культурной собствен-ностью, конечно, при условии вступления Конвенции в силу и ратификации ее другими государствами.

Выводы:Неучастие Российской Федерации в упомянутых Конвенциях, с одной стороны, сужает их пространствен-

ное действие и, с другой стороны, не позволяет России использовать инструменты, предусмотренные этими Конвенциями для защиты национального культурного наследия. Скорейшее присоединение Российской Федерации к указанным Конвенциям необходимо для усиления международно-правовой охраны культурных ценностей, а также для повышения престижа нашей страны в мире.

Мария Александрова

«Проблемы и перспективы законодательного обеспечения музейной деятельности в России»

Адекватное правовое обеспечение деятельности музеев на сегодняшний день является залогом успешного функционирования рассматриваемых общественно значимых организаций. Правовое обеспечение музейной деятельности приобретает различные формы. В правовую сферу попадает сопровождение выставочной деятельности музеев (проблемы вывоза и ввоза музейных коллекций, страхование предметов искусства), юридические вопросы пополнения фондов музея (в том числе отношения с авторами и их наследниками), трудовые отношения и многое другое. Однако успешное юридическое сопровождение музейной деятельности возможно лишь в условиях полноценного функционирования системы законодательства в указанной сфере. Только на федеральном уровне насчитывается более двухсот нормативно-правовых актов, затрагивающих интересующую нас тематику. Следует признать, что нормы российского законодательства, посвященные особенностям правового режима культурных ценностей, в целом, и музейных предметом, в частности, не носят системного характера и содержат ряд пробелов и коллизий. Это создает значительные трудности для их применения и в музейной практике.

В современном российском законодательстве о культуре используются многочисленные и весьма раз-нообразные лексические конструкции для обозначения идентичных объектов. Для иллюстрации данного тезиса приведем лишь некоторые из используемых законодателем терминов. К ним относятся: «культурные ценности», «культурное наследие», «историческое и культурное наследие», «культурное достояние», «памят-ники истории и культуры», «объекты культурного наследия народов РФ», «ценные предметы», «объекты культуры», «вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры», «ценности», «имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества», «предметы, имеющие особую ценность», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» и др. Отмеченная терминологическая множествен-ность не способствует нормальному правовому регулированию рассматриваемой сферы общественных отношений. В качестве примера, можно привести нормы Закона «О музейном фонде РФ и музеях в РФ». Рассматриваемый Закон, в целом, отличается весьма проработанным понятийным аппаратом. Создателям Закона удалось избежать терминологической путаницы, присущей большинству правовых актов по указанной тематике. В нем содержаться определения понятий «культурные ценности», «музейный предмет», «музейная коллекция» и другие. Под музейным предметом в Законе понимается культурная ценность, качество либо

••

•

•

•

•


особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное пред-ставление. По вопросу определения понятия «культурные ценности» названный Закон отсылает к категориям, определенным в ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей». В свою очередь Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» не содержит универсального определения указанного понятия, так как, по сути своей, является специальным «прикладным» нормативно-правовым актом. Таким образом, и понятие «культурные ценности» и понятие «музейный предмет» применительно к Закону о музейном фонде оказываются расплывчатыми и аморфными, что вызывает сожаление.

Суммируя вышесказанное, следует отметить, что отмеченный нами случай коллизии правовых норм – лишь один из симптомов общего несовершенства системы законодательства о культуре в целом, и музейного законодательства России, в частности. Конкретные правовые проблемы музейной практики, требующие дальнейшей законодательной проработки, весьма многообразны. К ним можно отнести проблемы создания и функционирования негосударственных музеев в РФ, также требует юридического внимания и проблема оформления средств, получаемых государственными музеями из внебюджетных источников, до сих пор законодательно не закреплены правовые основы меценатства и т.д. Однако, на наш взгляд, никакие конк-ретные проблемы правового обеспечения музейной деятельности не могут быть решены до тех пор, пока в России не будет усовершенствована общая концепция системы музейного законодательства РФ как части массива законодательных актов РФ о культуре.


ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ВСЕМИРНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ТУРИЗМА В СТРАНАХ КЛАСТЕРА

Асмик Азизян

«Армянские ценности списка всемирного наследия: некоторые проблемы на этапе составления периодического отчета»

Дорогие друзья, многоуважаемые представители стран-участниц, слушатели сегодняшней аудитории!Я рада, что являюсь участницей конференции, проходящей под эгидой и при поддержке Московского

бюро ЮНЕСКО, в частности, в связи с тем, что тема одной из рабочих секцией посвящена внесенным в Список Всемирного наследия нашим национальным ценностям, их сохранению и задачам составления Периодических отчетов. Это один из несущих вопросов, так как до конца текущего года все мы должны представить вторую секцию Периодического отчета в составе Европа - северная Америка.

С того момента и после, когда Генеральная Ассамблея ЮНЕСКО приняла Конвенцию о сохранении всемирного культурного и природного наследия, 180 государств мира ратифицировали ее и сегодня 812 культурных ценностей внесены в Список Всемирного наследия. И, если иметь ввиду, что 188 стран явля-ются членами ЮНЕСКО, несомненно, можно утверждать, что выполнение Конвенции носит универсальный характер. Почти все страны мира участвуют в выполнении одной из успешных в мире Конвенций.

Пользуясь предоставленной мне сегодня возможностью, хочу прежде всего поздравить наших коллег из Молдовы, Белоруссии и России с внесением в этом году их ценностей в Список и, в частности, по по-воду геодезистической станции Струве, один из наилучших примеров трансграничного наследия, один из результатов нового и современного подхода к наследию.

77 процентов культурных, 19 – природных и всего лишь 3 процента образцов смешанных памятников включены в Список Всемирного наследия. И как, вероятно, и все страны, отвечая на вопрос каков основной мотив регистрации в Списке Всемирного наследия, мы без колебаний отвечаем: «Честь и достоинство». 5-ого сентября 1993 года присоединяясь к Конвенции, Армения вступила с предложением номинации, и в 1996 году в Список был внесен Ахпатский монастырский комплекс – один из уникальных образцов армянской культовой архитектуры, а 2000-м году эта номинация была расширена включением еще одного значительного архитектурного культового сооружения – Санаинского монастыря. 2000 год являлся для Армении особен-но плодотворным – в Список вошли две новые группы памятников: Гегардский монастырский комплекс и ущелье реки Азат, церкви Эчмиадзина и археологическая местность Звартноц. Сегодня все эти 3 объекта являются визитной карточкой Армении для всех желающих с ней познакомиться.

В июле 1997 года, согласно 11-ой статье Конвенции, Армения представила предварительный список, находящихся на ее территории памятников культуры и природы, которые могут быть внесены в Список Всемирного наследия. В этом предварительном списке для последующей регистрации в течении 5-10 лет предложены:

Городище Двин и археологическая местность;Базилика Ереруйк и археологическая местность;Монастырские комплексы Татев и Татевский Анапат и культурный ландшафт долины реки Воротан.

Пытаясь анализировать уже номинированные и представленные к номинации в Список Всемирного наследия ценности армянского наследия, мы замечаем, что все они представляют собой исключительно образцы религиозно-культовой архитектуры, что весьма объяснимо для тысяча семисотлетней христианской Армении. Подобным же был в течение веков и традиционный взгляд Армении на свое наследие. Мне ка-жется, что этот факт должен заставить задуматься именно на национальном уровне: мы должны представить для Списка Всемирного наследия примеры типового разнообразия нашего наследия: кроме Кафедрального собора и памятников традиционного церковного строительства, составляющее ядро нашего исторического наследия, представить миру и образцы армянского средневекового мостостроения и постоялых дворов, крепостного строительства и оборонительных сооружений, древнейших городищ, сохранившихся секто-ров исторических городов, образцы сельских или пещерных жилищ, также монументальной скульптуры. Сегодня существенно изменились и расширились рамки культурного наследия: новые концепции требуют актуализации предварительных списков. Во всяком случаем на примере Армении это необходимо. Измени-лись формы представления предлагаемых Списку Всемирного наследия объектов: серийное представление

•••


памятников, ландшафты, целые местности. Подобным образом рассматривая и обогащая предварительный список Армении, а также отражая концептуальную эволюцию последних десятилетий в сфере наследия, мы начнем этап представления миру новых и сравнительно малоизвестных аспектов культурного наследия Армении. С другой стороны, таковы требования решении сессии в Дурбане, а также рекомендации спе-циальной сессии экспертов на тему «Концепция исключительно-универсального значения», прошедшего в апреле сего года в Казани.

Страны-участницы Конвенции должны минимум 10 лет раз пересматривать предварительные списки и, в частности, рассматривать их в качестве составной во исполнение Конвенции, а также как полезный документ в планах проектирования местности. Заметим, что до сих пор, предварительный список являлся исключительно результатом решений административных органов, в то время как участие местной обще-ственности и общественных консультаций не менее важны и полезны. Необычайно важна оценка местных возможностей для того, чтобы ожидания и реальность не вступили в нежелательное противоречие. Тогда как, являясь членом Конвенции, мы сделали предложение, не принимая во внимание кто же на местном уровне обеспечит руководство, заботу и охрану объектов, достаточны ли их технические средства, компе-тенция и знание. Таким образом, как относиться к пересмотру предварительных списков:

Как сделать выбор?Как совместить наши желания с новым взглядом и приоритетами ЮНЕСКО по отношению к наследию,

может ли стать типология принципом для составления предварительных списков, не исключая, конечно, элементы уникальности?

Кто координирует процесс составления предварительного списка и кто принимает окончательное ре-шение?

В связи с подобной постановкой вопроса особенно интересно выслушать представителей тех стран, которые недавно рассмотрели свои списки, особенно наших белорусских, молдавских и российских кол-лег, которые согласно последним данным вэб-сайта Центра Всемирного наследия уже пересмотрели свои Списки.

Анализируя внесенные в Список Всемирного наследия все 3 номинации Армении с точки зрения кате-горий и критериев, мы видим, что все архитектурные ансамбли и критерии повторяются.

Комитет всемирного наследия, согласно декларации Будапешта 2002 г., осуществляет глобальную стратегию по отношению к Списку Всемирного наследия: предварительный список должен быть представительным и доверительным. С этой целью необходимо следующее:

предоставить приоритет подготовки предварительного списка;эффективно защитить сохранение внесенных в Список объектов;способствовать развитию и укреплению возможностей стран-участниц;привлечь внимание и сознание общества к всемирному наследию.

Важным экзаменом сохранности объектов всемирного наследия является составление Периодических отчетов, что и является требованием 29-ой статьи Конвенции. Особенно важным они представляются с точки зрения улучшения долговременного сохранения. Составление Периодических отчетов преследует следующие цели:

предоставление данным государством оценки выполнения Конвенции всемирного наследия;предоставление оценки попечительной деятельности по отношению к объектам, внесенным в Список Всемирного наследия;предоставление обобщенной справки, позволяющей регистрировать состояние сохранности и из-менения;предоставление механизма обмена опытом и информации между странами, в целях регионального со-трудничества во исполнение Конвенции и эффективного сохранения объектов всемирного наследия.

В 2005-2006 гг. все страны Европы и Северной Америки, а так же и Армения должны впервые предста-вить Периодический отчет, который рассмотрится в 2 этапа:

1-ый этап соответствует 1-ой секции отчета, который относится к принятым всеми странами законода-тельным и административным положениям и другой деятельности по выполнению Конвенции, а также к подробностям приобретенного опыта.

2-ой этап соответствует 2-ой секции отчета, относящийся к состоянию сохранности объектов всемирного наследия, находящихся на территории данной страны. Данная секция должна дополняться для каждого объекта.

Поскольку Армянские ценности Списков Всемирного наследия только лишь культурные (у нас пока еще нет природных памятников Всемирного наследия), естественно, что ответственным за данный отчет является уполномоченный орган по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам молодежи.

Первая секция отчета была составлена в прошлом году исключительно усилиями Агентства по охране памятников истории и культуры. Тот же самый орган сегодня пишет 2-ую секцию отчета.

Несомненно, мы понимаем, что 1-ый этап организационной работы Периодических отчетов заключается в сборе сведений и анализе данных. При заполнении первой секции, задача как будто ясна, так как отно-

••••

••

•

•


сится к обязанностям общего характера. Однако, когда речь идет о второй секции отчета, то неизбежным становится привлечение территориальных служб и управляющих данных объектов.

Недавно я прочла статью о том, как во Франции пытаются эффективно организовать работу по состав-лению Периодических отчетов. Мы, конечно, понимаем, что в данном случае речь идет о стране, имеющей 28 объектов Всемирного наследия. В июне сего года во Франции три соответствующих заинтересованных министерства – Культуры, Охраны природы и окружающей среды и Иностранных дел, создали новое межве-домственное учреждение «Комитет по Французским ценностям, внесенным в Список Всемирного наследия». Данный комитет официально поручил составления периодического отчета французской секции ИКОМОС, поскольку ИКОМОС изначально проводил в данной области консультации для ЮНЕСКО. Подобный опыт возможен для применения и для ИКОМОС/Армении. Составление Периодического отчета не носит чисто бюрократический характер. Это предоставление возможности, как на местном, так и на национальном уровнях, понять, какова должна быть необходимая динамика для улучшения управления использования объектов Всемирного наследия:

как обращаться с объектом Всемирного наследия;следует ли создать специальный орган управления или назначить кого-нибудь директором объектов Всемирного наследия;как контролировать качество охраны и управления.

В конце концов, персонал объекта нуждается в специальной подготовке. В этом смысле еще не решен-ным остается вопрос обеспечения его необходимой литературой. Очень важным остается вопрос полного перевода на армянский язык “Ориентации по выполнению Конвенции”. Исключительность объекта Все-мирного наследия должна быть сохранена путем улучшения условий обеспечивающих их подлинность и целостность. Как же овладеть всем этим, не ознакомившись с нужными документами, рекомендациями и международным опытом.

Наш опыт составления Периодических отчетов свидетельствует о необходимости конкретного ответс-твенного органа, который будет вести постоянную работу с руководством объектов и органами местного управления, комментируя объекты Всемирного наследия и их значения, вновь подчеркивая всю важность специальной стажировки персонала, а также бдительности местного населения. С другой стороны, в допол-нение к закону охраны культурного наследия должны быть приняты подзаконодательные акты, направленные на охрану объектов Всемирного наследия.

Наша практика охраны и управления Всемирного наследия, сегодня еще не может считаться успешной. Следовательно, нам важно познакомиться с опытом стран входящих в нашу группу. С этой целью мы пред-лагаем и поощряем обмен опытом и родство между объектами одной категории Всемирного наследия.

Благодарю за внимание.

Вера Дементьева, Борис Кириков

«Санкт-Петербург – стратегия управления культурным наследием»

В целях совершенствования правовой базы охраны культурного наследия в Санкт-Петербурге за послед-ние два года подготовлен и принят ряд важных документов. Теперь охранные мероприятия включаются в нашем городе во всю документацию городского планирования.

Впервые среди субъектов Российской Федерации в Санкт-Петербурге разработана «Петербургская стра-тегия сохранения культурного наследия» (принята постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1681 от 1 ноября 2005г).

Она определяет основные задачи, критерии и направления деятельности в данной сфере. Стратегия должна стать своеобразной хартией, объединяющей городское сообщество (органы власти, представителей бизнеса и разные слои населения) на основе приоритетности сохранения наследия, составляющего куль-турный, духовный и экономический капитал невозместимой ценности.

В Стратегии отражена возрастающая роль культурного наследия в эпоху глобализации, раскрыто об-щечеловеческое значение Санкт-Петербурга - уникального мегаполиса, сохранившего подлинную среду исторического центра и окрестностей. Наследие представлено как важнейший фактор устойчивого развития города, поэтому в документе определена приоритетность концепции

«охрана для» по сравнению с традиционной «охрана от». Актуализированы задачи снижения рисков утраты памятников и сформулированы способы противодействия разрушительным процессам.

Разделы Стратегии раскрывают также состав и предметы охраны, методы реставрации и консервации памятников в нынешних условиях, проблемы включения современной архитектуры в исторический контекст.

••

•


Особо отмечена ценность открытых городских пространств - «общественной гостиной» Петербурга. С новых позиций рассмотрены темы культурного туризма, социального и образовательного значения наследия, меж-дународного сотрудничества. Впервые подробно проанализированы формы и задачи управления наследием

- правовые, организационные и административные меры, финансово-экономическое обеспечение, вопросы собственности, научные и технические мероприятия.

Правительством Санкт-Петербурга 28 апреля 2004 г. принят «Временный регламент застройки земель-ных участков, устанавливающий параметры высотного регулирования». Этот регламент вводит строгие ограничения вертикальных габаритов для новых и реконструируемых зданий в исторических районах. Он стал первым документом, обеспечивающим сохранение исторического облика города и, прежде всего, его силуэта.

В минувшем году завершена работа по определению границ территорий и объектного состава памят-ников истории и культуры. Одновременно закончено составление нового проекта зон охраны объектов культурного наследия. В систему зонирования входят: охранные зоны исторического центра и пригородных районов, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта. В декабре 2005 г. принят закон «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Этот закон является беспрецедентным для Российской Федерации, поскольку интересы охраны культурного наследия впервые поставлены в один ряд с интересами градостроительного и инвестиционного развития города.

Для территорий в границах зон охраны разработаны также правовые режимы, которые войдут в сис-тему правил землепользования и застройки. Установление системы режимов обеспечивает сохранение объектов культурного наследия в исторической среде при возможности ее преобразования к современным условиям.

В начале 2006 г. вступает в силу региональный закон «Об охране объектов культурного наследия Санкт-Петербурга», одобренный Правительством Санкт-Петербурга 21 декабря 2005 г.

Лариса Петровская

«Историко-культурный ансамбль Соловецких островов. Соловецкий музей-заповедник. Проблемы практической деятельности по сохранению объекта всемирного культурного наследия»

Соловецкие острова – уникальное средоточие объектов культурного и природного наследия, включа-ющее в себя:

сотни древних археологических объектов V тыс. до н.э. – 1 тыс. н.э. – 48 комплексов, 889 единичных объектов поставлено на государственный учет, в последние годы были открыты и разведаны новые объекты, расширяющие и уточняющие древнее наследие Соловков. Высокая степень изученности этих памятников дает возможность реконструкции наиболее древних для Северной Европы моделей освоения территории.выдающийся комплекс памятников исторического Соловецкого монастыря (1429-1920 гг.), включающий в себя помимо памятников главного архитектурного ансамбля, его окружения, скитов и пустыней, комплекс гидротехнических и инженерных сооружений, памятники хозяйственной и промысловой деятельности и многое другое.комплекс памятников истории ГУЛАГа (Соловецких лагерей особого назначения 1923-1939 гг.), вклю-чающий исторические места, жилые постройки, ландшафтные комплексы, объекты хозяйственной и производственной деятельностипамятники и памятные места, связанные с историей Учебного отряда Северного Флота (1939-1957) и широко известной Школы юнг ВМФ СССР (1942-1945), ставшей одной из легендарных страниц Великой Отечественной войны, символом патриотизма и героизма российского народа.комплексы памятников истории науки России 19-20 вв. – Биологическая станция Санкт-Петербургского университета, места проведения работ Соловецкого общества краеведения, созданного заключенными Соловецких лагерей, проводивших уникальные исследования в условиях заключения, водорослевые и другие полигоны Полярного института океанографии и рыбного хозяйства, полигон Института океанологии РАН на мысе Белужий и многое другоеособо ценные объекты, природные и культурные ландшафты островов Соловецкого архипелага и прилегающей акватории.

•

•

•

•

•

•


Памятники Соловецких островов включены в Свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ (в составе Соловецкого государственного музея-заповедника). Памятники, связанные с деятельностью исторического Соловецкого монастыря, внесены в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

На наш взгляд, культурное и природное наследие Соловков представляет собою единый уникальный комплекс, сохранивший как естественные природные ценности выдающейся значимости, так и культурные ландшафты, созданные деятельностью человека на протяжении нескольких тысячелетий. Переплетение и взаимопроникновение этих явлений представляет Соловки как объект универсальной ценности, ставящей задачу расширения номинации объекта в качестве "смешанного", как и было представлено в первоначаль-ной заявке 1992 года.

Деятельность Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника.Практическую деятельность по управлению объектами наследия осуществляет Соловецкий государствен-

ный историко-архитектурный и природный музей-заповедник. Музей был создан в 1967 году, в 1974 году реорганизован в комплексный историко-архитектурный и природный музей-заповедник.

В оперативном управлении музея-заповедника находится абсолютное большинство памятников исто-рии и культуры Соловецких островов. В соответствии с Положением об особо ценных объектах наследия памятники, находящиеся на балансе музея, являются исключительно федеральной собственностью. 16 объ-ектов, входящих в состав Соловецкого историко-культурного комплекса имеют иную форму собственности (муниципальная, частная).

В 1992 году историко-культурный ансамбль Соловецких островов был включен в Список памятников Всемирного наследия Юнеско, в 1995 году Соловецкий музей-заповедник с входящими в его состав памят-никами внесен в государственный свод особо ценных объектов наследия народов РФ.

В настоящее время решением Совета национальной безопасности музей-заповедник включен в Перечень объектов, критически важных для национальной безопасности (2004 год).

Финансирование музея-заповедника осуществляется за счет средств федерального бюджета по линии МК (Федеральное агентство по культуре и кинематографии). Помимо этих средств, музеем привлекаются средства федерального бюджета по целевой программе "Культура России", средства адресных инвестици-онных программ на реконструкцию инженерной инфраструктуры, благотворительные средства.

В 2001-2003 гг. были проведены полномасштабные антикризисные мероприятия, в настоящее время СМЗ входит в ряд наиболее динамично развивающихся музеев России.

На сегодня Соловецкий музей-заповедник является градообразующим предприятием для поселка Соло-вецкий: в музее работает около трети трудоспособного населения.

Музей ведет активную исследовательскую деятельность по изучению памятников и природного насле-дия архипелага с привлечением специалистов ведущих научных центров России, Архангельской области и зарубежья. В составе музея постоянно действуют Соловецкая археологическая экспедиция (первобытная и средневековая археология).

Музеем осуществляется экскурсионное обслуживание всех посетителей Соловецких островов, за ис-ключением паломников Соловецкого монастыря. Музей содержит, создает экспозиции, благоустраивает и развивает экскурсионные маршруты в ведущих музейных комплексах – архитектурный ансамбль монасты-ря, Ботанический сад, Заяцкий остров, развивает объекты гостеприимства Музея – Центр гостеприимства, Образовательный центр.

Музей ведет целенаправленную политику участия в местном развитии. Он является крупнейшим нало-гоплательщиком в местный бюджет, осуществляет культурно-досуговое обслуживание населения, играет ведущую роль в стратегическом планировании развития территории.

В 2005 году по инициативе Соловецкого музея-заповедника разработана Программа сохранения и развития Соловков, которая утверждена решением Муниципального Совета МО «Соловецкий район» и согласованная Соловецким музеем-заповедником и Соловецким монастырем.

Сохранение объектов наследия.Музей выступает государственным заказчиком восстановительных работ на Соловках. К настоящему вре-

мени благодаря поддержке государства по линии федерального агентства по культуре и кинематографии. СМЗ сформирована комплексная развивающаяся программа содержания, изучения, реставрации, ремонта, содержания, благоустройства территории и обеспечения безопасности памятников. В текущем году разра-ботана Программа мониторинга технического состояния памятников.

В структуре музея созданы и успешно работают службы по текущему содержанию памятников, музейных объектов и территорий.

В целях охраны объектов наследия в музее-заповеднике создана Служба безопасности, обеспечивающая круглосуточную охрану музейных комплексов. Дополнительно в летний период привлекаются на договор-ной основе профессиональные и общественные формирования МЧС России для усиления безопасности посетителей, музейных объектов и маршрутов. СБ музея оснащена средствами радиосвязи с круглосуточно действующей диспетчерской службой, транспортными средствами наземными и водными для доставки персонала на удаленные территории.


В 2006 году на Соловках создается федеральная пожарно-спасательная часть с численностью до 50 человек персонала, с последующим оснащением ее современными средствами пожаротушения. В составе создаваемой части организуется служба спасения на водах.

В текущем году проводится корректировка проекта зон охраны памятников Соловецкого архипелага, разработанного в 1973 году.

В целях обеспечения охраны исторических территорий, памятников музеем-заповедником в 2004 году получены в безвозмездное пользование земельные участки общей площадью 14 га в границах охранных зон на территории поселка Соловецкий, на которых расположены объекты наследия. Музеем выполняются работы по содержанию, благоустройству этих территорий.

Среди мероприятий по сохранению объектов наследия, осуществляемых музеем-заповедником, также можно назвать строительство экологической тропы на Б. Заяцком острове, представляющей собой деревянный на-стил протяженностью около 1 км с несколькими смотровыми площадками, поднятый над уровнем земли. Это позволяет организовать туристский поток, обеспечить сохранность объектов археологического наследия – ла-биринтов, могильников и пр., сберечь уязвимую тундровую растительность на очень популярном маршруте.

На территории архипелага действует ряд других крупных хозяйствующих субъектов, в сфере деятельность которых находятся объекты наследия.

Муниципальное образование Соловецкий район, с 2006 года реорганизованный в сельское поселение. В муниципальной собственности находится 14 зданий-памятников, в которых расположено жилье. Все зда-ния находятся в неудовлетворительном состоянии. Постоянно на Соловках проживает около 1000 человек, в летний сезон население поселка увеличивается в несколько раз, за счет гостей, туристов, паломников, других категорий посетителей. Антропогенная нагрузка на леса, памятники, открытые для посещения, турист-ские маршруты резко возрастает. Для прибрежной зоны, участков, покрытых тундровой растительностью, объектов первобытной археологии такие нагрузки являются губительными. Бюджет района (поселения)

– дотационный.Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь возобновил свою деятель-

ность на Соловках в 1990 году, в настоящее время в монастыре насчитывается до 40 человек постоянных насельников, часть из которых находится на подворьях на материке. Ежегодно принимает в сезон до 6 тыс. паломников. В пользование монастырю в соответствии с различными решениями федеральных и региональ-ных органов власти в настоящее время передано около 50 зданий и малых архитектурных форм, входящих в состав Соловецкого историко-культурного комплекса – как внутри главного архитектурного ансамбля, так и на территории архипелага – скиты и пустыни. Соловецкая обитель является одним из крупнейших исторических и современных православных центров России.

Соловецкий лесхоз. Леса составляют 90 % всей территории архипелага, отнесены к лесам первой группы и являются федеральной собственностью. Леса выведены из хозяйственного пользования, ведутся только рубки ухода по порубочным билетам частными лицами с последующей продажей дров для местного на-селения – до 1000 м3 ежегодно. Оперативное управление лесами осуществляет ФГУ «Соловецкий лесхоз». Численность персонала – 16 человек, материально-техническая база – неудовлетворительная.

На Соловках так же функционируют жизнеобеспечивающие предприятия – электростанция, больница, школа, предприятия транспорта и связи, развивается частный бизнес в сфере гостеприимства-гостиницы, транспорт, услуги для туристов. Свою деятельность эти организации и предприятия осуществляют на терри-ториях, подлежащих охране и содержанию – зоны охраны памятников, охраняемые лесные территории.

II. Основные проблемы сохранения и развития Соловков.1. Отсутствие эффективной системы государственной охраны и оперативного управления охраной

и содержанием Соловецкого историко-культурного и природного комплекса, являющегося федеральной собственностью (памятники, леса) и объектом национального и мирового наследия.

До настоящего времени Соловки не имеют охранно-правового статуса как целостный объект историко-культурного и природного наследия. Государственная охрана Соловков базируется на устаревшем ведомс-твенном подходе.

Памятники истории и культуры. На сегодня можно констатировать, что на базе СГИАПМЗ сформирована и развивается система мероприятий по мониторингу, текущему содержанию, благоустройству, реставрации и текущему ремонту памятников истории и культуры, а также по мониторингу природных объектов и окру-жающей среды архипелага. При этом на Соловках отсутствует структура госоргана по охране памятников. Музей, согласно действующему законодательству, такими функциями не наделен.

Природные комплексы и культурные ландшафты. Существующее состояние охраны и содержания дру-гой составляющей Соловецкого комплекса – природного наследия, культурных ландшафтов на территории гослесфонда не только не обеспечивается должным образом, но и создает серьезные препятствия для обеспечения Соловецким музеем-заповедником эффективной охраны недвижимых памятников истории и культуры, расположенных на лесных территориях.

Это связано, в первую очередь, с существующим ведомственным походом к охране Соловецкого комплекса. На территории лесфонда расположены такие памятники федерального значения как исторические дороги,


озерно-канальные системы (исследованиями выявлены 21 локальная гидросистема, включая судоходную, питьевую), отдельно стоящие ансамбли памятников (скиты, пустыни), отдельные объекты наследия, а также многочисленные уникальные памятники археологии, исторические места и прочее.

В соответствии с действующим законодательством об охране культурного наследия, Земельным кодексом РФ земельные участки под памятниками истории и культуры должны передаваться в безвозмездное поль-зование учреждению, на балансе которого находятся памятники. Однако все обращения музея к лесхозу о передаче ему участков лесфонда под его памятниками блокируются. В то же время Соловецкий лесхоз, используя имеющиеся у него права, систематически выдает разрешения туристским группам на право посещения лесных территорий, где находятся особо охраняемые объекты наследия, без уведомления му-зея-заповедника. При этом лесхоз не контролирует и не в состоянии проконтролировать такие посещения. Особое беспокойство вызывает систематическая выдача таких разрешений на посещение Заяцких островов, где находится крупнейший в Западной Европе комплекс памятников археологии, древнейшая на Соловках деревянная церковь Андрея Первозванного, гнездовья редких птиц, острова покрыты предельно уязвимой тундровой растительностью. Эта практика создает постоянную угрозу для природного и культурного насле-дия, порождает конфликты туристов и местного населения с охраной музея на этих объектах, разрушает работу по организации допуска посетителей на охраняемые объекты наследия.

Отсутствие контроля над лесными территориями и природным наследием архипелага создает угрозу его сохранности. Ежегодно специалистами-биологами отмечаются негативные явления, связанные с целос-тностью природного наследия.

Так, в 2005 году вновь отмечены случаи браконьерской охоты, в том числе ловля морских уток (в основном гаг) близ участков заготовщиков водорослей на М.Муксалме, Еремеевки. На луде Домашней (у Ребалды) активно идет охота на нерп.

Продолжает увеличиваться количество бесхозных и неконтролируемых собак и постоянное нахождение их в лесу, что ведет к массовому уничтожению гнездящихся птиц и выводков (в первую очередь куриных

– рябчика, глухаря, белой куропатки и уток). Кроме того, практически не действует запрет на посещение в гнездовое время мелких морских островов архипелага, с 15 мая по 15 июля, из-за этого буквально вы-таптываются гнезда морских птиц.

Увеличивается количество «диких» туристов, в том числе водных. Т.е. фактор беспокойства и антропо-генная нагрузка на территорию заметно увеличивается (возможна объективная оценка этой нагрузки, т.к. в 90х годах проведена работа по учету активности пешеходов и ед. автотранспорта на основных дорогах). В массе появляются новые туристические стоянки, как на морских побережьях, так и в глубине островов.

Распашка приморских лугов у мыса Толстик и активная хозяйственная деятельность в Исаково и Савва-тиево привела к потере нескольких гнездовых пар больших кроншнепов (Краснокнижник Архангельской области).

Разросшийся палаточный лагерь у Питьевого ручья (близ взлетной полосы) и то же освоение приморских лугов у Толстика, похоже, привели к исчезновению на Соловках еще одного вида – дубровника (овсянка), т.к. там находятся немногочисленные на Соловках места его обитания

Тропа от мыса Белушьего к Секирной дороге пролегла прямо под многолетним (возраст гнезда до 100 лет) гнездом орлана-белохвоста. Подобные примеры многочисленны. Ведется совершенно варварский (ни-кем не контролируемый) сетной лов на море и на озерах, что приводит к массовой гибели в сетях птиц (гагры, утки, чистики).

Отсутствие у музея отвода лесных земель под такими памятниками как исторические дороги архипела-га, судоходные каналы и т.п. и проходящим по ним экскурсионным маршрутам не позволяет осуществить финансирование восстановительных, благоустроительных работ по этим объектам.

Тем не менее, музей ежегодно получает предписания от надзорных органов о проведении ремонта дорог, состояние которых катастрофически ухудшается с каждым годом и которые эксплуатируются всеми островными организациями и турфирмами.

Такая же катастрофическая ситуация складывается с судоходной и питьевой озерно-канальными система-ми, которые являются памятниками 16-19 вв., общая протяженность – более десяти километров, требующих проведения противоаварийных работ. Музей несет все финансовые затраты по благоустройству маршрутов (10 маршрутов по территории лесов), юридически эти маршруты за музеем не закреплены, он не имеет никаких прав контроля за эксплуатацией их туристскими организациями.

В то же время с ростом турпотока растет нерегулируемое и неконтролируемое посещение лесов архи-пелага, устройство палаток, кострищ, высадки туристов с моря на береговую линию и т.п.

Ведомственный подход к организации охраны Соловецкого комплекса активно используют многочислен-ные турфирмы, организую самостоятельное посещение исторических достопримечательностей и памятников, расположенных в лесах архипелага.

Можно прогнозировать, что при существующем ведомственном подходе к управлению охраной Соловец-кого комплекса, указанные негативные тенденции будут усиливаться. Ситуация будет усугубляться в связи с ростом туризма, расширением хозяйственной деятельности на территории.


2. Неурегулированность церковно-государственных отношений в сфере использования памятников Соловков.

В настоящее время взаимодействие и сотрудничество Соловецкого музея-заповедника и Соловецкого мо-настыря активно развивается: осуществляются совместные культурные акции, создаются совместные выставки и экспозиции, реализуются совместные проекты по ремонту и благоустройству часовен, храмов, находящихся в совместном пользовании. На основании специального соглашения упорядочено экскурсионное обслуживание туристов и паломников: музей обслуживает «туристов», монастырь – «паломников», экскурсионные группы музея получают доступ на объекты, переданные монастырю, паломнические группы – на объекты музея.

В последние годы музеем проведена передача целого ряда памятников-зданий в пользование монастырю. В пользовании Соловецкого монастыря на сегодня находятся практически все сохранившиеся исторические скитские комплексы на островах архипелага, более половины зданий центрального архитектурного ансамбля. Храмы главного ансамбля находятся в совместном пользовании (управление осуществляется монастырем). К настоящему времени Монастырем и Музеем совместно разработан и согласован перечень памятников для закрепления их за монастырем и музеем, выработана совместная позиция по стратегии сохранения Соло-вецкого историко-культурного и природного комплекса как целостного объекта культурного и природного наследия (передача лесов архипелаг в пользование Соловецкому музею-заповеднику, создание в границах архипелага федерального историко-культурного заповедника в соответствии с законодательством).

Вместе с тем в сфере передачи памятников монастырю, дальнейшего их использования и государствен-ной охраны существует ряд острых проблем:

Требует утверждения вышестоящими органами государственного управления на федеральном уровне Перечень памятников для окончательного (долгосрочного) закреплении объектов за этими органи-зациями и осуществление их передачи в установленном законом порядке;Согласование этого порядка и разработка соответствующей документации заинтересованными ве-домствами (Федеральное Агенство по культуре и кинематографии, Минимущество). В настоящее время действующие формы договоров взаимно не согласованы этими министерствами (имущест-венные договоры не согласованы с Агентством и не содержат необходимых правовых гарантий на последующий доступ в передаваемые памятники (и территории памятников) специалистов в научных целях и посетителей музея в экскурсионных целях. Сама форма договора не предусматривает статус передаваемого объекта как особо ценного объекта наследия.

3. Отсутствие единой программы действий по сохранению и развитию Соловков.Отсутствие согласованной на местном, региональном и федеральном уровнях стратегии и программы

сохранения и развития Соловков – застаревшая проблема Соловков, учитывая уникальность и сложность объекта, многосубъектность и многоуровневость его управления.

Соловецким музеем-заповедником совместно с Соловецким монастырем и Администрацией МО «Соло-вецкий район» разработана и согласована Программа сохранения и развития Соловков, которая требует дальнейшего согласования и утверждения на региональном и федеральном уровнях.

4. Неудовлетворительное состояние инженерной инфрастуктуры архипелага.В настоящее время все основные объекты инженерной инфрастуктуры и сети Соловков (дороги, очистка

воды и стоков, водоснабжение, канализации, утилизация отходов, электроснабжение) находятся в неудов-летворительном и аварийном состоянии или отсутствуют.

Объекты инженерной инфраструктуры находятся в ведении местного самоуправления с соответствую-щими возможностями их ремонта, содержания и эксплуатации.

Это:Дизельная электростанция с модульной котельной и нефтехранилищем;Водозабор с водонасосной станцией и магистральные водопроводные сети (незавершенное строи-тельство, полностью отсутствует водоподготовка, напор воды в сетях и, соответственно, в пожарных гидрантах, неудовлетворительный;Канализационные очистные сооружения (незавершенное строительство, стоки сбрасываются в не-скольких местах прямо в море в черте поселка, сток – в непосредственной близости от центрального ансамбля памятников;Дороги (аварийное состояние);Электросети (неудовлетворительное состояние);Свалка бытового мусора (в неудовлетворительном состоянии, отсутствует переработка мусора, же-лезного лома, стеклоотходов, пластмасс и т.д.).

Эти объекты инфраструктуры являются жизнеобеспечивающими не только жителей небольшого поселка, но всего комплекса объектов наследия (дороги – пожарные проезда, магистральные водопроводные сети

– пожарный водопровод, очистка стоков и свалка – нарушение экологии).Ни местные, ни региональные власти не располагали до настоящего времени необходимыми финан-

совыми ресурсами для модернизации, реконструкции и строительства инженерной структуры Соловков, необходимым для обеспечения объектов наследия и развития сферы гостеприимства.

•

•

••

•

•••


III Предложения по решению основных проблем сохранения и развития Соловков.

1. Создание эффективной системы государственной охраны и оперативного управления охраной и содержанием Соловецкого историко-культурного и природного комплекса, являющегося федеральной собственностью (памятники, леса) и объектом национального и мирового наследия.

В целях создания эффективной правовой и институциональной основы для государственной охраны культурного и природного наследия Соловецких островов необходимо в соответствии с Федеральным Законом об объектах культурного наследия ст. 57, 58 признать Соловецкие острова «целостным историко-культурным и природным комплексом, нуждающимся в особом режиме содержания» и Постановлением Правительства РФ:

создать историко-культурный заповедник "Соловецкие острова" федерального значения в границах Соловецкого архипелага с окружающей пятимильной зоной морской акватории с включением в состав заповедника лесных территорий архипелага и земель, переданных в настоящее время музею-заповеднику;оперативное управление историко-культурным и природным заповедником поручить соответствен-но реорганизованному ФГУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник";наделить руководителя Соловецкого государственного музея-заповедника полномочиями оператив-ного представителя госоргана по охране памятников (право оперативного контроля и приостановки работ, ведущихся с нарушением с информированием вышестоящих органов охраны памятников для принятия решения).

2. Урегулирование церковно-государственных отношений в части использования наследия Соловков.согласовать на уровне Федерального Агентства по культуре и кинематографии и Московской Пат-риархией Перечень памятников, являющихся федеральной собственностью, передаваемых Соловец-кому монастырю в безвозмездное пользование и в совместное с Соловецким музеем-заповедником пользование;заключить между МК И Патриархией РПЦ соглашение о сотрудничестве в организации охраны и использования передаваемых памятников, на основании этого соглашения заключить соглашение между музеем и монастырем;разработать пакет документов по передаче, совместному использованию объектов наследия, удов-летворяющий действующему законодательству и обеспечивающий меры по сохранению переданных в пользование объектов наследия.

3. Принятие Программы сохранения и развития Соловков, создание Координационного Совета Программы в целях внедрения перспективных комплексных программных подходов к решению проблем сохранения и развития Соловков, обеспечения межведомственной координации и общественного участия в сохранении и развитии Соловков.

согласовать и утвердить решением Правительства РФ Программу сохранения и развития Соловков, разработанную в 2005 году совместно Соловецким музеем-заповедником, Соловецким монастырем, Администрацией МО «Соловецкий район», качестве программной основы для планирования ме-роприятий по сохранению и развитию Соловков, реализуемых ведущими субъектами (федеральные органы власти и управления, Московская Патриархия РПЦ, Администрация Архангельской области, органы местного самоуправления);создать Координационный Совет Программы в качестве общественно-государственного органа кон-троля за реализацией Программы сохранения и развития Соловков;на основании Программы обеспечить скоординированное планирование и реализацию приоритетных мероприятий по следующим основным направлениям:

реставрации, сохранению и восстановлению памятников истории и культуры и культурно-природных ландшафтов м благоустройству экскурсионных маршрутов Соловков как историко-культурного и природного заповедника федерального значения созданию инженерной инфрастуктуры Соловков обеспечению безопасности Соловков в качестве историко-культурного и природного заповедника

федерального значения созданию эффективной системы охраны и содержания природных и культурных ландшафтов, других

объектов природного наследия модернизации и развитию инфрастуктуры туризма и паломничества на Соловках.4. Развитие работ по восстановлению, реставрации, текущему содержанию и ремонту памятников ис-

тории и культуры и культурно-природных ландшафтов, восстановлению исторических интерьеров храмов, находящихся в совместном пользовании, благоустройству экскурсионных маршрутов Соловков как историко-культурного заповедника федерального значения.

•

•

•

•

•

•

•

•

•


Анатолий Доготару

«Проблемы сохранения исторического центра города Кишинева»

О Кишиневе впервые указывается в документах в 1436 году. Вероятнее всего это было поселение с не-сколькими хозяйствами, расположенные на берегу реки Бык. В тот же период по соседству с Кишиневом были аттестованы несколько населенных пунктов, как: Вистерничены - в 1436 году; Буюканы - в 1457 году; Спиноаса - в 1502 году; Рышкань - в 1517 году; Хрушка - в 1548 году, все они постепенно были поглощены Кишиневом. Молдавским средневековым городам было свойственно расширение или сужение, в зависимости от обстоятельств, не будучи обременены стенами крепости, а в случае нашествий врага, люди прятались не внутри города, а за его пределами – в лесах, оставляя все свое нажитое. Неоднократно такую судьбу имел и Кишинев в 1690, 1739, 1788, 1941 годах, когда город в результате нашествий попросту сжигали.

Как город, Кишинев аттестован в 1661-1665 годах, а к последней четверти XVII века – первой четверти XVIII века, становится важным коммерческим центром страны. К концу XVIII века появляются первые двух-этажные дома. В начале XIX века появляются основные градообразующие Кишинева. Жилые дома в Кишиневе, как правило, строили из бревен, заделанные глиной, над каменным подвалом, служащим как хранилище. Стены обычно белили известью и освежали ежегодно, что создавало впечатление каменных домов. Кровлю покрывали соломой, а более состоятельные горожане покрывали свои дома дранкой. Но здания военного назначения и здания социального назначения строились из камня. Первым каменным зданием в Кишиневе можно считать Церковь Святого Николая, построенная в 1645 году, которая сохранилась до сих пор, с не-сколькими современными изменениями. Массовое каменное строительство начинается в Кишиневе с конца XVIII века - начало XIX века. В этот же период, в Кишиневе было аттестовано 9 церквей.

В 1817 году, землеустроителем Озмидовым была составлена первая карта Кишинева и первый проект планировки и застройки новой части «Верхнего города», который отличается от средневекового спонтанно застроенного «Нижнего города», прямолинейными улицами. Позже, в 1834 году был утвержден первый генеральный план развития города.

Именно эти две части Кишинева: «Нижний город» и «Верхний город» и составляют сегодня центральное историческое ядро Кишинева. В этой центральной части города расположены 740 зарегистрированных памятников истории и архитектуры местного и национального значения. К сожалению, начиная с середи-ны XX века, согласно новому градостроительному плану, было предложено снести средневековую часть города, проложить широкие проспекты и застраивать современными многоэтажными домами. Частично это было реализовано. Так появился бывший Проспект Молодежи с несколькими кварталами современной застройки, улица Набережная, параллельная реке Бык и др. В итоге от средневекового города сохранилось всего лишь несколько островков.

За последние 15 лет, после провозглашения независимости Республики Молдова, было допущено много архитектурных ошибок, застроив исторический центр города постройками, несовместимыми с его историчес-ким обликом. В последние годы центр Кишинева стал особо привлекательным для инвесторов. Так как этот район на сегодняшний день считается самым престижным, здесь начали появляться как индивидуальные коттеджи, так и многоэтажные, элитные, жилые дома. В итоге, получаем множество построек выбивающих-ся из общей концепции исторического центра. Массовое строительство последних лет привело, также, к несанкционированному сносу многих исторических и архитектурных памятников. А винить в этом нужно, как все больший «экономический интерес» к этой зоне, так и специалистов проектировщиков, которые, изголодавшиеся по крупным заказам, где можно себя реализовать, идут на поводу у заказчиков, переставая обращать внимание на различные требования законодательства, норм и правил в градостроительстве, а главное забыли о важном долге – сохранить для наших потомков культурное наследие нашей страны, пусть это многим и кажется не таким уж и великим достоянием. И эту практику еще не поздно остановить, но к этому вопросу необходимо подойти своеобразно. С этой целью, Постановлением Правительства в сентябре 2004-го года был объявлен мораторий на новое строительство в исторической части города до утверждения зонального градостроительного плана для этой территории.

Приезжающие в Кишинев гости из разных стран, как специалисты, так и простые туристы восхищаются нашими маленькими масштабами, зелеными улочками, тишиной. Правда в последнее время центр города сталкивается и еще с одной большой проблемой – с вечными автомобильными пробками. Из за географи-ческого расположения, с повышением количества транспортных средств, большинство из проезжающего через центральную часть города транспорт является транзитным и пересекает исторический центр, для того чтобы попасть из одного района в другой: с сектора «Ботаника» – на «Рышкановку», с «Чекань» на «Буюкань», со «Старой Почты» на «Телецентр» и т. д.

Существующий генеральный план Кишинева, утвержденный в 1989 году, основывался на государственном планировании и на том, что каждый из пяти секторов столицы имел свою администрацию, соцкультбыт и


зеленые зоны, а в исторический центр человеку в основном отправляться было не к чему. Этот генплан давно уже устарел. Сегодня же, когда были разрушены основные экономические градообразующие, Киши-неву нужен новый генеральный план застройки, которого нужно было бы строго придерживаться.

При поддержке Программы Развития ООН в Молдове, в составе проекта «Цветущая Молдова» уже была разработана и утверждена Решением Кишиневского Муниципального Совета Концепция генерального плана муниципия. Был объявлен конкурс на разработку нового генплана, который выиграл Национальный проектный институт «Урбанпроект». Сейчас этот план находится в начальной стадии разработки и, все мы надеемся, что генпланом будут установлены строгие правила, которые спасут Кишинев от бездумного и безответственного обезличивания.

Ежегодно, несколько лет подряд, на реставрацию всех памятников выделялось около 250 тысяч лей, что соответствует 20-ти тысячам долларов США. И хотя законодательством Молдовы предусмотрена ответствен-ность за сохранение и содержание памятников, экономический кризис 90-х годов и отсутствие средств на реставрацию привели к потере многих ценных памятников.

В этом году на реставрацию памятников Правительство Республики Молдова выделило более 10 мил-лионов лей (около одного миллиона долларов США). Были также отреставрированы и благоустроены все памятники, посвященные погибшим в Великой отечественной войне. Были начаты работы по реставрации многих церквей и монастырей, как Монастырь «Кэприяна», «Фрумоаса», «Куркий» и др. И хотя 2005 год можно считать переломным в охране памятников, в исторической части Кишинева, которая включена как охраняемая территория в Список памятников Республики Молдова охраняемых государством, утвержденный Постановлением Парламента № 1531 от 22 июня 1993 года, существует еще много проблем.

Проблемы сохранения культурного наследия Кишинева все больше интересуют различные обществен-ные организации.

Союз архитекторов Молдовы разработал в 2003-ем году проект реконструкции одного квартала в цен-тральной исторической части, с сохранением и реставрацией всех существующих памятников, а также, с сохранением линии застройки и масштабности строительства, как пример, для решения проблем во всей исторической части города.

В 2004-ом Общественная организация «Институт градостроительства» реализовал проект «Культурное наследие муниципия Кишинэу. Существующее положение и направления развития». В том числе, в рамках этого проекта был произведен опрос юридических и физических лиц, владельцев памятников, о целесооб-разности их сохранения и реставрации. Также в 2004-ом, Ассоциация Этнологов Молдовы создало элект-ронную карту центральной исторической части города с расположением 300 памятников с фотографиями и исторической справкой к каждому из них.

В настоящее время Министерство культуры и туризма, в целях улучшения положения в области ох-раны памятников разработало новый закон об охране памятников и предложило Правительству проект государственной программы для реставрации и сохранения культурного наследия, предусматривающий в том числе:

Создание внебюджетных фонда для поддержки работ по реставрации и сохранению культурного наследия;Создание Республиканского Центра по реставрации и охране памятников;Пересмотр и утверждение нового Списка памятников, охраняемых государством;Принятие соответствующих изменений в существующем законодательстве с целью стимулирования спонсорства в процессе реставрации, сохранения и использования памятников;Создание государственной инспекции по охране памятников.

С целью создания электронной базы данных культурного наследия обеспечить Министерство необходи-мыми техническими средствами и подготовить соответствующие квалифицированные кадры.

Николай Канаев

«Россия и ЮНЕСКО - вместе на пути сохранения всемирного культурного наследия»

Сохранение всемирного культурного и исторического наследия является одной из основных уставных задач ЮНЕСКО. В соответствии с решениями государств членов это направление, интересующее все го-сударства мира, продолжает оставаться одним из наиболее приоритетных в деятельности Организации. ЮНЕСКО создала всеобъемлющую систему сохранения всемирного наследия, снискала себе большой и заслуженный авторитет в этой области. Проводимые ей многочисленные международные конференции и встречи на уровне от неправительственных экспертов до министров культуры, научные исследования,

•

•••

•


международно-правовые акты и другие нормативные документы неизменно привлекают внимание прави-тельственных кругов, культурной и научной общественности.

В соответствии с решениями состоявшейся в октябре 2005 г. в Париже 33-й сессии Генеральной конфе-ренции ЮНЕСКО работа ведется и в ближайшие два года (2006 и 2007) будет проводиться по следующим основным направлениям.

Осуществление ЮНЕСКО и входящими в нее государствами Конвенции об охране культурного и при-родного наследия, принятой в 1972 г.

По состоянию на начало 2005 г в Список всемирного наследия было включено 788 объектов (в течение года эта цифра претерпела изменения). Из них 611 культурных, 154 природных и 23 смешанных в 134 го-сударствах. Речь идет об обеспечении, разработке и внедрении новых средств обработки документальных данных об объектах всемирного наследия, более строгом контроле за сохранением объектов всемирного наследия и о разработке новых стратегических установок. Повышенное внимание уделяется обеспечению справедливого представительства в Списке всемирного наследия.

В Списке сегодня 23 объекта России: Московский Кремль и Красная площадь, Исторический центр и памятники дворцово-парковой архитектуры пригородов Санкт-Петербурга, Исторические памятники Нов-города и окрестностей и ряд других. На рассмотрении в ЮНЕСКО находятся заявки с документацией еще по 16 российским объектам. И все же мне представляется, что культурных и исторических памятников, до-стойных внесения в Список всемирного наследия, в России гораздо больше. Я рад, что от Англии включено 27 памятников, от Франции - 30, от Германии - 30, от Китая - 31. Ну не может их быть меньше в России. Я говорю это как историк и исколесивший Россию от Кронштадта и Карелии до Камчатки и Курильских островов, от Республики Коми до Северного Кавказа и Алтая. Это вопрос исторической справедливости, а также эффективности нашей дальнейшей работы.

Важное значение уделяется расширению охраны объектов всемирного наследия и, в частности, объектов, находящихся под угрозой разрушения, выявлению и сохранению нематериального культурно-го наследия, выполнению Конвенций 1954 и 1970 г.г., направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, Конвенции 2001 г. об охране подводного культурного наследия. Всего ЮНЕСКО принято 17 Конвенций, 15 Рекомендаций и 3 Декларации, прямо или косвенно связанных с сохранением всемирного культурного наследия.

С учетом бурного развития в последние годы культурно-познавательного туризма, в который вовлечены сотни миллионов людей планеты, ЮНЕСКО наметила ряд мер по сохранению коллекций памятников материаль-ной и нематериальной древней культуры, этнографических музеев, движимых культурных ценностей и других объектов, повышению качества экскурсионного обслуживания. Большую работу в этом направлении проводит кафедра ЮНЕСКО «Культурный туризм в целях мира и развития», созданная на базе Российской международной академии туризма и работающая в тесном сотрудничестве с Отделом культурной политики Секретариата ЮНЕСКО и Институтом высшего туристского образования и научных исследований Сорбонского университета (Париж). Новым этапом в сохранении всемирного культурного наследия явилось принятие 33-й сессией Генеральной конференции подавляющим большинством государств Конвенции об охране разнообразия культурного содержания и форм художественного выражения. Это особенно важно в нынешних условиях реального негативного влияния глобализации на национальные культуры. Россия поддержала принятие Конвенции.

Сохранение российского и всемирного культурного наследия - одно из ключевых направлений сотрудни-чества России и ЮНЕСКО в течение всех пятидесяти с лишним лет участия нашей страны в этой Организации. В Послании 33-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО Президент Российской Федерации В.В. Путин так оценил эту работу: «Мы высоко ценим энергичные усилия ЮНЕСКО по сохранению бесценного культурного и исторического наследия нашей цивилизации». Наши специалисты участвовали во всех важнейших прави-тельственных форумах и совещаниях неправительственных экспертов, в разработке и осуществлении всех международно-правовых актов и нормативных документов, выступали с многочисленными инициативами.

С 1997 г. при Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО работает Национальный комитет всемирного наследия. С 2001 по 2004 годы Россия впервые работала в составе Комитета ЮНЕСКО по все-мирному наследию. Программы ЮНЕСКО обеспечивают Россию новейшими технологиями и консультативной помощью в области реставрации культурно-исторических памятников, а ее нормативные документы сыграли значительную роль в формировании нового законодательства России о культурном наследии. Различные аспекты применения Конвенции постоянно рассматриваются на конференциях и семинарах на базе террито-риальных управлений Министерства культуры, на заседаниях Российского комитета Международного совета музеев. ЮНЕСКО оказывала значительную помощь в реставрации Большого театра, Санкт-Петербургского Эрмитажа, Российской государственной библиотеки, осуществлению проекта «Память России».

Вместе с тем проблемы сохранения культурного наследия России во всех его аспектах продолжают сохранять свою актуальность, более того, порой приобретают особую остроту.

По данным комитета Государственной Думы по культуре на государственной охране в России состоит около 90 тысяч объектов культурного наследия, памятников истории и культуры и более 140 тысяч выяв-ленных объектов культурного наследия. Из них в хорошем состоянии находится 30 процентов памятников


истории культуры, в удовлетворительном - двадцать процентов, а остальные, то есть половина, в неудов-летворительном состоянии, а на слушаниях в Госдуме 6 декабря 2004 г. приводились сведения о том, что Россия в настоящее время теряет по одному памятнику ежедневно.

Принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия, памятниках истории культуры народов Российской Федерации» создал современную правовую основу для обеспечения сохранности объ-ектов культурного наследия, однако еще много и много предстоит сделать. В этом плане сотрудничество с ЮНЕСКО, как показывает практика, может быть одним из важных звеньев повышения эффективности нашей работы по сохранению богатейшего культурного наследия России, равно как и всемирного культурного наследия.

(Приведенная в данном выступлении информация не обязательно совпадает с имеющимися официаль-ными данными, прим., редактора).

Мария Соловьева

«Реставрационная деятельность в интересах развития культурного туризма»

80-е годы прошлого столетия явились тяжелым испытанием для нашего государства. В результате бес-прецедентно быстрого по мировым меркам, стремительного и даже обвального перехода к новой обще-ственно-политической формации до глубоких основ была потрясена сформировавшаяся в советское время система ценностей, норм, представлений о мире. Возьмем на себя смелость утверждать, что был изменен весь уклад российской жизни.

Безусловно, один из главных результатов реформ 90-х годов – это вновь обретенная независимость культурной деятельности и в творческих, и в организационных ее проявлениях.

В условиях небывалой свободы за годы реформ кардинально изменились и положение культуры в иерархии ценностей, и ее формы, и объемы ее потребления населением, - наконец, вся парадигма куль-турного развития.

Сегодня, в XXI веке, культурные связи и гуманитарные контакты приобретают особое значение. Новые вызовы времени, проблемы глобализации, культурной экспансии придают вопросам культурного обмена бесспорную значимость и актуальность.

Авторитет государства определяется не только его политическим, экономическим весом, военной мо-щью, но и тем культурным, духовным, интеллектуальным потенциалом, который характеризует страну в мировом сообществе.

Современные культурные связи отличаются значительным многообразием, широкой географией, про-текают в различных формах и направлениях. Процессы демократизации и прозрачность границ придают еще большую значимость культурному обмену, который объединяет народы, независимо от социальной, религиозной или политической принадлежности.

Кроме того, многие вопросы культурного взаимодействия, сегодня активно обсуждаются авторитетными международными организациями. К всеобщему благу возникают новые межправительственные объединения, где проблемам диалога культур придается большое значение.

По традиции в России именно деятелям культуры отводится главная роль в налаживании духовных связей. После крушения авторитарной системы государство перестало быть монолитным. Разногласия политического и экономического характера между различными ветвями государственной власти, между общественными институтами и социальными группами стали очевидны.

Поэтому сегодня проблемы сохранения культурного наследия, существующих традиций, поддержки инновационных проектов, а также соотношения международного и национального факторов в рамках со-существования культур – все более активно обсуждаются среди тех, кому не безразличны пути развития мирового сообщества. Для России это уникальный шанс синхронизировать свое развитие, возможность оценить и сопоставить все, что делается в сфере культуры в разных странах.

Культурное наследие – это духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности. Наследие питает современную науку, образование, культуру. Наравне с природными богатствами, это главное основание для национального самоуважения и создания непоколебимого авторитета России в мире.

Постиндустриальная цивилизация осознала высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования. Утраты духовных ценностей невосполнимы и необратимы. Они не могут быть компенсированы ни развитием нынешнего общества, ни созданием новых, пусть и зна-чительных, памятников культуры.


Важнейшей задачей нашего государства является сохранение культурного наследия, рачительное и бе-режное использование которого во многом сходно с охраной окружающей среды. Для этого необходимо умелое сочетание таких факторов, как, максимально возможное сохранение памятника культуры в неизмен-ном виде, организация к нему публичного доступа, осуществление социально значимого или коммерческого использования без ущерба для произведений искусства или исторического фона. Чтобы передать памятники прошлого последующим поколениям, необходимо способствовать бережному обращению с ними.

Поскольку культурное наследие – всегда свидетельство прошлого, на сегодняшний день практически не сохранилось местности, на которую человек не оказал бы сильного влияния, то и политика в этой области должна начинаться с охраны культурных ландшафтов. Планирование в данной сфере должно быть нацелено на сохранение всего самого ценного. Для сохранения археологических памятников следует внести их в государственные реестры. Можно даже пойти на запретительные меры, чтобы не нарушать их целостности. Основное правило по своей сути элементарно: свидетельства прошлого не должны быть разрушены.

Старинные здания, представляющие архитектурную ценность, также должны поддерживаться в перво-зданном виде, и не только как достопримечательности, но и как места для проживания или осуществления трудовой деятельности. В некоторых странах Европы о зданиях, внесенных в реестр архитектурных памятников, заботится не государство, а сами владельцы. Последним выдают дотации, компенсации или освобождения от налогов, чтобы они имели возможность содержать дом и то, что его окружает. Кроме того, владельцы обязуются не продавать отдельные предметы интерьера, представляющие художественную ценность.

Одним из приоритетов культурной политики является сохранение памятников истории и культуры.В настоящее время имеющиеся сведения о состоянии значительной части памятников в нашей стране

позволяют оценить существующую ситуацию как критическую. Результаты мониторинга, проведенного в 2002-2003 г. в 59 субъектах Российской Федерации свидетельствуют о том, что почти 50% объектов нахо-дится в неудовлетворительном состоянии, а около 10% - в аварийном.

Известно, что одним из условий сохранения памятников архитектуры, монументальной и станковой живописи, предметов декоративно-прикладного искусства и других является их реставрация. Содержание объектов культурного наследия развивает старинные ремесла и те виды прикладного искусства, которые иначе бы просто вымерли. Пока существуют дворцы и усадьбы, всегда будет потребность в тех, кто умеет накладывать позолоту, писать фрески, работать с гипсом, камнем и деревом, разбивать сады и парки, ткать гобелены и шпалеры, восстанавливать книги и мраморные скульптуры.

В результате смены общественно-политического строя в России возник и постоянно обостряется конф-ликт интересов новых собственников, арендаторов или инвесторов, рассматривающих памятники истории и культуры только с точки зрения их коммерческого использования как объектов недвижимого имущества. Нередко инвесторы, в целях экономии средств, привлекают к выполнению работ неквалифицированные кадры. В результате реставрация выполняется с грубейшими нарушениями методических и технологических норм.

Государственный контроль над сохранением объектов культурного наследия является неэффективным из-за отсутствия механизмов его реализации. До сих пор не сформирован институт историко-культурной экспертизы, отсутствует система определения предмета охраны как объекта культурного наследия, а также целый ряд нормативных документов.

Почти полностью разрушена существовавшая еще в начале 90-х годов государственная система рос-сийских реставрационных организаций, состоявшая из двух крупнейших предприятий: всесоюзного объ-единения «Союзреставрация» Минкультуры СССР и объединения «Росреставрация» Минкультуры РСФСР. В конце 2004 года была ликвидирована государственная комиссия по аттестации реставраторов, в том числе архитекторов и инженеров-реставраторов.

Все вышеперечисленное приводит к многочисленным невосполнимым утратам культурного наследия народов Российской Федерации.

В качестве важнейших мероприятий по выведению реставрационной отрасли из критического состояния можно обозначить следующее:

Подготовка государственных и ведомственных документов, норм и правил, обеспечивающих соблю-дение современных научно-методических, правовых и организационных требований при работах по сохранению объектов культурного наследия.Осуществление мониторинга состояния памятников.Составление государственного реестра объектов культурного наследия, паспортизация памятников и определение предметов охраны.Создание государственной системы по подготовке кадров-реставраторов.Восстановление деятельности государственной комиссии по аттестации реставраторов.Выполнение экспериментальных консервационных и реставрационных работ с применением новых технологий и методик.Организация и проведение регулярных выставок, конференций, международных симпозиумов по вопросам сохранения историко-культурного наследия.

•

••

•••

•


Вышеперечисленные задачи в деле сохранения памятников прошлого являются общими и для многих других государств. В развитых странах созданы специальные институты, которые уполномочены осущест-влять научно-методическое и проектно-информационное обеспечение административной политики в сфере сохранения объектов культурного наследия. Например, вневедомственная организация «английское насле-дие» в Великобритании, центральный институт реставрации в Италии и другие.

Также участие в работе по сохранению культурного наследия может стать прекрасным средством обес-печения занятости населения, особенно в сельской местности, где много старинных замков и усадеб.

Отреставрированные здания, например, могут стать образовательными и лекционными центрами, местами проведения фестивалей и театральных постановок, если это не наносит урон самому объекту.

Реставрацию, модернизацию и организацию доступа публики к памятникам не обязательно производить одновременно. Сохранение исторического наследия – процесс длительный, требующий комплексного под-хода и представления различных направлений культурных связей.

В рамках развития культурной политики важную позицию занимает туризм, который играет все большую экономическую и социальную роль.

Санкт-Петербург не стал исключением. Город обладает мощным потенциалом для развития туризма, кото-рый должен стать значимой отраслью его экономики. Туризм обеспечивает широкий доступ к культурному наследию, способствует популяризации памятников истории, укрепляет высокий авторитет нашего госу-дарства за рубежом, может повысить качество жизни горожан. Прежде всего, это высокодоходный бизнес, приносящий огромные налоговые поступления в бюджет Российской Федерации. Целевое выделение части этих доходов дает значительные ресурсы для содержания и сохранения культурного наследия.

Среди мировых мегаполисов Санкт-Петербург – уникальный по масштабу памятник, сохранивший в ос-новных чертах своих грандиозный исторический центр. Образ города создают не только шедевры архитек-туры, но и целостная архитектурно-пространственная среда. Высокая степень сохранности и подлинности исторических территорий послужила основанием для включения исторического центра Санкт-Петербурга вместе с группами памятников пригородов в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

В связи с этим необходимо помнить, что посещение туристами достопримечательностей не должно пре-вышать допустимые нормы, установленные в зависимости от их особенностей и степени защищенности.

На сегодняшний день особенно важна разработка модели культурного туризма, которая будет отлич-ной от обычных видов массового туризма, во избежание излишнего давления на объекты культурного наследия. Эта модель, основанная на использовании преимуществ исторического прошлого для развития туризма, должна быть направлена на возрождение забытых традиций, создание новых центров туристичес-кого интереса, организацию особых видов маршрутов. Необходимо, чтобы вопросы сохранения наследия и привлечения туристов были взаимосвязаны. Интегрированное планирование, точный выбор основных достопримечательностей и мест постройки новых зданий, красивая современная архитектура, а также огра-ничение избыточного потока гостей как первостепенные меры по охране и реставрации имеют важнейшее значение в деле развития культурного туризма в России.

Вероника Зуева

«Культурный туризм и особенности образования специалистов для этой сферы»

Переход человечества в ХХI век и третье тысячелетие выявил новые особенности существования чело-века и его сознания. Смена экономических формаций и духовных ориентиров поставили человечество в состояние конфликта с окружающим миром, природой и самим собой. Сознание человека в эпоху индус-триальной цивилизации, всеобщей компьютеризации, стандартизации мышления и общей усредненности входит в конфликт с духовной, творческой природой его естества.

В то же время, туризм как мощнейший импульс межкультурного обмена способен уже сегодня предоста-вить новые виды и способы освоения действительности в рамках программы ЮНЕСКО «Культурный туризм во имя мира и развития» через деятельное и творческое использование культурного наследия.

Охватывая многочисленные сферы деятельности человека – от экономического планирования, менедж-мента до рекреалогии и художественной анимации, туризм выдвинул на первый план как основную эко-номическую составляющую своей индустрии – культуру. Объекты которой – музеи, архитектура, усадьбы, театры, ландшафтное своеобразие и т.д., являются уже не столько объектами показа, но начинают играть особую роль межкультурной коммуникации в формировании самобытности и индивидуальности городско-го и сельского ландшафта, программ и проектов в сфере туризма. Это предъявляет особые требования к профессиональной деятельности туристских организаций и к специалистам туристской индустрии.


Чтобы грамотно использовать богатство культуры в своей деятельности специалист сферы туризма должен быть универсально образованным, готовым к решению самых разнообразных творческих и эко-номических задач.

Успех развития культурного туризма будет зависеть от умения применять на практике в едином синтезе все виды искусства по их законам. И здесь без социально-эстетической режиссуры не обойтись.

Режиссура, как особая профессия в сфере культуры, подразумевает не только умение работать с авто-рским материалом, выстраивая свою концепцию спектакля, массового действа или фильма. Одна из главных гуманитарных задач режиссуры сегодня – «новый анализ человеческого существования». Для сферы туриз-ма – это принципиально важно, поскольку кредо культурного туризма - «личное открытие исторических мест и памятников». А это предъявляет особые требования к развитию культурно-познавательного туризма во всем мире. Прежде всего в подготовке кадров.

Специалист сферы культурного туризма должен профессионально сформироваться на стыке деловых и творческих профессий, прежде всего театральных, поскольку театр представляет собой синтез искусств. Какие же это профессии: драматурга (идея, замысел и сценарий программы, тура), режиссера (разработка, организация и внедрение творческого проекта, программы, тура), актера (анимация в самом широком значении этого понятия), критика (способность к анализу и синтезу в культуре и туризме). Каждая из этих творческих профессий предшествует основным функциям менеджмента туризма: драматургия – планиро-ванию; режиссура – организации; актерское искусство – стимулированию; критика – контролю.

Но самое главное – специалист данного направления очень хорошо должен ориентироваться в социаль-ной сфере. Поскольку его деятельность направлена на формирование особой эстетической среды вокруг того или иного объекта культуры. Здесь важен не только учет социального состава местного населения, социальной политики в данной стране и регионе, городе, населенном пункте, роль и значение культурного наследия данной местности для развития туризма. Самое важное здесь будет – умение ориентироваться во всех социальных обстоятельствах, чтобы в конкретных условиях суметь срежиссировать наиболее опти-мальный по благоприятности и перспективности сценарий взаимодействия со всеми заинтересованными структурами от самого верхнего руководства до местных ведомств и различных организаций.

При переходе к социальному моделированию процесс деятельности должен проходить по схеме: пони-мание среды (анализ) – рефлексия среды (оценка, самоанализ) – конструирование среды (проектирование конкретного замысла от идеи до результата).

Данный подход опирается на образовательную систему культуротворческого типа, разработанную Пе-дагогическим университетом им. А.И.Герцена (Санкт-Петербург), где цель и задача современного образова-ния – стать инструментом гуманизации сознания и практики людей. «В этой связи образование осознается как сфера гуманитарной – антропогенной практики, как социокультурный феномен, в котором совершается становление человека как биопсиходуховного существа, личности, способной адекватно ориентироваться в современном мире, понимать, оценивать и действовать в нем, способной к строительству собственной жизни, среды обитания и общения, своим активным присутствием и творчеством образуя культуру».

Кто уже сегодня способен пополнить ряды работников культурного туризма? Это, прежде всего, учителя и преподаватели гуманитарного блока знаний, специалисты сферы театра, работники структур власти, призван-ные развивать туризм в своих странах и регионах. Именно они, пройдя переподготовку в туристских ВУЗах, способны составить тот уникальный человеческий ресурс необходимый сегодня сфере культурного туризма.

Андрей Юрченко

«Подготовка специалистов для культурного туризма – использование зарубежного опыта в отечественной практике»

Несомненно, что главным приоритетом в работе ЮНЕСКО всегда было и остается образование. Но, начиная с 90-х годов XX столетия, одним из важных направлений ЮНЕСКО обозначило сохранение все-мирного наследия и развитие культурного туризма. Индустрия туризма как один из наиболее динамично развивающихся секторов экономики должна активно участвовать в сохранении культурного и природного наследия, так как «Культурный туризм открывает широкие возможности по охране культурного наследия» (К. Матсуура).

В последнее время ещё больше обострилась проблема сохранения культурного и природного наследия человечества. Разрушающееся и уничтожаемое вследствие развития международного туризма, индустриали-зации, развития производства и временных факторов культурное наследие, как объект туризма находится


под контролем международных межправительственных организаций, таких как Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (UNESCO), Всемирная Туристская Организация (WTO), Международный совет по охране памятников и исторических мест (ICOMOS).

В настоящее время проблема сохранения культурного и природного наследия вышла за рамки узко национальных интересов и стала общемировой проблемой. Индустрия туризма, как один из наиболее динамично развивающихся секторов экономики, должна активно участвовать в сохранении культурного и природного наследия. Однако, на этом пути возникает противоречие между потребностью развивающейся сферы культурного туризма в специалистах, способных на высоком профессиональном уровне оценивать значимость объектов истории и культуры, координировать взаимодействие общественных и государствен-ных структур в экономическом и социальном обеспечении их развития, с одной стороны, и отсутствием теоретического обоснования и методического обеспечения профессионального образования, направленных на подготовку таких специалистов с другой.

Наверное, нельзя не согласиться с тем, что туризм окажет наименьший вред памятникам культурного и природного наследия в тех исторических местах, где государственные органы добиваются правильной орга-низации и управления туризмом, а посещение объектов туристами находится под их строгим контролем.

Для преодоления указанной проблемы, как в Европе, так и в России существенную роль должна играть профессиональная подготовка студентов в туристском вузе с целью углубления их знаний по всемирному наследию, понимания его роли в развитии культурного туризма.

Рассматривая европейский опыт профессионального туристского образования, можно определить, что для туристских школ стран Европейского Союза, одним из актуальных вопросов в процессе профессиональной подготовки специалистов для сферы туризма является организация сотрудничества между образовательными структурами и учреждениями, работающими при объектах всемирного и национального наследия.

Для того чтобы внести вклад в сохранение наследия, культурного разнообразия и межкультурного диалога, а также вклад в местное развитие и борьбу с бедностью, специалисты, определяющие политику культурного туризма и готовящие будущих руководителей туризма, должны адаптировать содержание учебных программ.

Действительно, многогранная природа туризма требует полного понимания различных тем, включенных в предмет, а также требует высокого профессионализма – и, таким образом, развития новых дополнитель-ных умений.

На сегодняшний день темы, которые наиболее часто включаются в курс по культурному туризму в за-падных школах туризма, следующие:

Защита и сохранение культурного (осязаемого/неосязаемого) наследия, культурного разнообразия и культурного ландшафта (экотуризм)Продвижение и улучшение (осязаемого/неосязаемого) наследияМестное развитие и местное наследие (сельский туризм, социальный или ответственный туризм)Управление наследием.

Сферой деятельности специалистов являются либо крупные туристские территории для массового ту-ризма, либо небольшие территории (экоучастки), предназначенные в перспективе для будущего выхода на европейский уровень. Отсюда европейский аспект (все более международный характер туристской деятельности, возрастающая мобильность рабочих мест). В свою очередь государственные учреждения Европейского Союза всячески поощряют практику туристских организаций по управлению окружающей средой в европейском масштабе.

Изучение практического опыта подготовки специалистов туристской деятельности в Европе дает нам возможность сделать вывод о том, что в содержании профессионального образования приоритет отдается жизненным умениям и профессиональным взаимозаменяемым навыкам, наряду с пониманием, что новое поколение профессиональных менеджеров в туризме должно учитывать важность участия турбизнеса по совместному приложению усилий для сохранения природного и культурного наследия, как фактора устой-чивого развития общества.

Елена Соловова

«Межкультурная коммуникация и ее роль в развитии культурно-познавательного туризма»

В развитии современного мирового сообщества можно выделить несколько глобальных противоречий, которые суммарно характеризуют состояние нашего многополярного и поликультурного мира. Одним из таких противоречий является противоречие между общим и частным, т.е. между двумя полярными тенденциями

•

•••


мирового развития, составляющими бинарную оппозицию: стремлением к глобализации, унификации, стиранию границ и различий между странами с одной стороны, и острой и все возрастающей потребностью сохранить культурное многообразие мира, неповторимость и уникальность национальных культур и их наследия.

Трудно не согласиться с мыслью о том, что мир не тем хорош, что велик, а тем, что разный, есть чему подивиться. Если везде люди будут одинаково одеваться, говорить, думать, праздновать одни и те же праз-дники, следовать тем же ритуалам в повседневной и праздничной жизни, строить одинаковые дома, петь одни и те же песни и т.д., то мир лишится гармонии, исчезнет смысл культурных обменов, люди потеряют основу для духовного взаимообогащения.

Можно рассматривать различные пути преодоления данного противоречия. Формирование и развитие основ межкультурной коммуникации в системе непрерывного образования личности может стать далеко не последним средством в данной связи. При этом следует признать, что даже среди ученых-педагогов, непосредственно занятых в подготовке специалистов по межкультурной коммуникации на факультетах иностранных языков и филологии в классических, педагогических и иных вузах нет единства в толковании данного термина. Проще бывает определить данное понятие с помощью антонимического пояснения, т.е. через понимание того, что не составляет сути и содержания обучения межкультурной коммуникации. Оче-видно, что межкультурная коммуникация не равна беглости речи на различных языках в пределах бытовой или даже профессиональной тематики. Это понятие не может быть тождественным и уровню формальных страноведческих знаний и базовых умений в переводе с языка на язык. Скорее всего межкультурная коммуникация - это готовность, способность и потребность человека к осуществлению диалога культур. Последнее невозможно без таких качеств личности как:

любознательность и желание узнавать и познавать новое, критически переосмысливать имеющиеся знания и опыт с новых позиций;толерантность, т.е. готовность принять право иной точки зрения на существование при сохранении за собой права на инакомыслие в равной степени;умение сравнивать разные страны и культуры, находя в них общие и культуроспецифические эле-менты;умение представлять свою культуру с достоинством и пониманием ее роли и вклада в развитие ми-ровой цивилизации, а также с учетом возможной межкультурной интерференции в процессе общения с предстателями разных стран и культур;умение позиционировать себя в рамках родной культуры, а также других национальных культур и общеевропейской культуры в целом, с позиций культурного многообразия, основанной на различиях социального положения, профессии, пола, возраста, регионально-географического фактора прожи-вания и т.д.;готовность противостоять культурно-языковому манипулированию сознанием и т.д.

Очевидно, что воспитанный в рамках такой образовательной парадигмы человек будет стремиться к общению с представителями иных культур как у себя на Родине, так и за рубежом, что он будет подде-рживать интерес к культурно-познавательном туризму в той среде, где он живет, работает, отдыхает. Такие люди воспринимают себя с позиций хранителей мировой культуры, ее защитников от культурного ванда-лизма. Именно люди с высоким уровнем социокультурной и коммуникативной компетенции представляют собой идеального клиента для индустрии туризма, причем не только культурного, но и образовательного, рекреационного и т.д.

Однако данные клиенты обладают высоким уровнем знаний и ожидают многого от туристических ком-паний и сферы туристского бизнеса в целом, их можно отнести к категории требовательных клиентов, но именно благодаря таким клиентам отрасль застрахована от стагнации. Для данной группы клиентов надо разрабатывать нестандартные туристические маршруты, как в рамках родной страны, так и за ее преде-лами, расширять спектр тематических экскурсий, обеспечивать различные варианты расселения и форм общения с представителями населения посещаемых стран и регионов; расширять спектр экскурсионных услуг и разнообразить формы работы музеев, повышать качество подготовки гидов и всего обслуживающего персонала туристского бизнеса.

При определенных условиях, туризм и сам может выступать средством развития личности, совершенс-твования умений межкультурной коммуникации.

•

•

•

•

•

•


Людмила Дудова

«Государственная политика по сохранение культурного и языкового многообразия в России»

Сохранение культурного и языкового многообразия всегда занимало одно из ведущих мест в деятель-ности ЮНЕСКО, было приоритетом в государственной политике России. Процессы глобализации обострили проблему, поставили перед государствами, общественными, профессиональными и другими организациями и сообществами на национальном и международном уровнях задачу безотлагательного решения вопросов сохранения культурной самобытности и неповторимости наций и народностей, культурного и языкового многообразия мира. Можно с полным основанием утверждать, что сохранение культурно-языковой па-литры мира – это закономерное следствие протеста человечества против обезличивания и унификации, стремление его сохранить индивидуальность и неповторимость каждой из культур, существующих в мире. Культурно-языковое многообразие есть ничто иное как обратная сторона глобализации.

Насколько сегодня обоснованы тревоги мирового сообщества по поводу сохранения культурного и языкового многообразия в мире и в России, как неотъемлемой части мирового культурного сообщества, части значительной и весомой. К сожалению, цифры, которые беспристрастно отражают ситуацию в мире говорят сами за себя. Участники, прошедшей в Сиэтле (США) конференции «American society for advancement of science» констатируют, что из 6800 разговорных языков к 2050 году исчезнет половина. Европейцы отме-чают, что сегодня некогда бывший общеевропейским языком lingua-franca стремительно вытесняется англо-американским языком. По данным социолингвистической энциклопедии «Письменные языки мира. Языки Российской Федерации» из 31 обследованных языков наров Севера – 2 – югский и орочский – признаны утраченными, многие находятся на грани вымирания.

Не менее важной является и проблема ущемления, ограничения языковых прав. Право на сохране-ние этнической, религиозной и языковой идентичности зафиксировано во многих документах ЮНЕСКО и российском законодательстве. Особый акцент на соблюдение этих прав сделан в Докладе о развитии человека 2004 года «Культурная свобода в современном многообразном мире» (Брюссель, 15 июня 2004). В Докладе выражена озабоченность мирового сообщества в отношении сохранения культурного и языкового разнообразия в мире. Авторы документа, ссылаясь на данные, полученные в Мэрилендском университете (США), отмечают, что 900 миллионов - седьмая часть планеты страдает от дискриминации по религиозному, этническому или расовому признаку. В странах Африки к югу от Сахары существует около 2500 языков, но возможность использовать родной язык для получения образования и в контактах с официальными властя-ми для многих ограничен. В более чем 30 странах этого региона язык повседневного общения не является официальным и только 13% детей получают образование на своем родном языке. Очень проблематичная ситуации с соблюдением языковых прав у русскоговорящего населения в странах Балтии, отдельных госу-дарствах СНГ. О недопустимости подобного положения дел с точки зрения международного права госпожа Фукуда Парр, один из авторов Доклада о развитии человека, высказалась следующим образом: «Государство может быть слепым по отношению к религии, но не может оставаться немым в вопросах языка». Продолжая мысль госпожи Парр, следует добавить: «И безучастным к вопросам сохранения культурных ценностей, ибо «только культура защищает историческое достоинство народа» (Н.Рерих).

Необходимостью защиты исторического достоинства любого, даже самого малочисленного народа, обусловлено стремление международного сообщества создать правовое пространство для такой защиты. ЮНЕСКО, Советом Европы, ОБСЕ бы принят целый ряд документов, направленных на сохранение куль-турного и языкового многообразия планеты. Назовем только некоторые из таких документов: «Всеобщая декларация прав человека» (1948) , Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972), «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах» (1966), «Декларация о правах, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам»(1992), «европейская хартия о региональных языках и языках меньшинств» (1992) и др. При рассмотрении вопро-сов, связанных с сохранением культурного и языкового многообразия, государства и народы обращаются к документам, которые специалисты в области юриспруденции называют «мягкими законами». Наиболее часто в решении обозначенных проблем используются Гаагские рекомендации в отношении прав национальных меньшинств на получение образования (октябрь, 1996), Рекомендации, принятые в Осло, о правах нацио-нальных меньшинств в области языка (февраль, 1998). В октябре 2003 года были разработаны Рекомендации по вопросам использования миноритарных языков в СМИ.

В Российской Федерации вопросам правовой поддержки сохранения культурного и языкового многообразия уделяется достаточное внимание. Особую актуальность правое обеспечение этой области государственной политики получило в 90-е годы ХХ века, после распада СССР. Советский Союз, в котором законодательство о культуре и об охране памятников истории и культуры в среднем опережало мировой уровень, ушел в прошлое. На огромном не только географическом, но и культурном пространстве, говорящем на десятках


языков, появились суверенные, в массе своей многонациональные и многоязычные государства. Практически во всех новых государственных образованиях на всем постсоветском пространстве остро встали вопросы сохранения культурных и языковых прав национальных меньшинств, в том числе и русскоговорящих. За очень небольшим исключением (Белоруссия, Киргизия) во всех бывших республиках СССР изменился статус русского языка, а в отдельных государствах стал наблюдаться случаи языкового экстремизма (государства Балтии, Украина, Молдова).

Сложная культурная и языковая ситуация сложилась и в Российской Федерации. К началу 90-х годов Россия оказалась неготовой к ведению культурной и языковой политики в новых условиях. Русский язык, на котором сегодня говорят около 285 миллионов человек в мире, а еще 180 миллионов стремятся им овладеть, оказался вне закона на огромном постсоветском пространстве. Все это потребовало незамедли-тельного решения вопросов, связанных с сохранением не только многоязычной (около ста языков живет в России), многонациональной культуры Российской Федерации, но и сохранения языка титульной нации

– русского языка. Положение русского языка в мире определилось давно, оно было обусловлено теми замечательными достижениями в культуре, науке и технике. Это «геополитическое пространство русского языка», по меткому замечанию В.М.Солнцева и В.Ю.Михальченко, определялось «преимущественно его культурно-духовным пространством. Если в геополитическом пространстве русский язык заметно уступает первому по степени распространения английскому, то не уступает, пожалуй, ни одному языку в культурно-духовном пространстве». Утрата позиций прежде всего русского языка означала бы существенное обеднение культурной палитры всего мирового сообщества, ибо «всемирная отзывчивость» русской культуры извест-на, как не подлежит сомнению и то, что ХХ век «отмечен сильнейшим воздействием русской культуры на культуры едва ли не всего земного шара».

Осознание этой высокой культурно-духовной миссии русского языка, с одной стороны, признание права существования других языков, и факта самого языкового многообразия как единственно возможного вари-анта выражения языкового плюрализма, с другой, зафиксировано в законодательстве Российской Федерации. В Конституции РФ ст.26, п.2 записано: «Каждый имеет право на пользование родным языком, на сводный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества». Основной закон России запрещает пропаганду «социального, национального, религиозного или языкового превосходства» (ст.29, п.2), гарантирует право на образование (ст.43), на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, а также возлагает на личность обязанность по сохранению исторического и культурного наследия (ст.44). Языковым правам народов России посвящена ст. 68. Конкретизация и детализация принципов языковой политики с учетом норм языкового права осуществляется в законе «О языках народов Российской Федерации» и со-ответствующих законах республик-субъектов Российской Федерации.

Сохранение языков и самобытных культур на территории России, особенно языков субэтнических групп, поддерживается комплексом законов: «О национально-культурной автономии», «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», «Рамочная концепция о защите национальных меньшинств» и др.

С принятием в 2005 году закона «О статусе русского языка как государственного языка Российской Фе-дерации» определено правовое поле языка титульной нации России – русского языка. Укреплению позиций русского языка в международном языковом сообществе способствует Декларация, принятая участниками Международного конгресса «Русский язык в сообществе народов СНГ» (5 марта 2004).

Работа по сохранению культурного наследия и языкового многообразия сложна и многотрудна, но она необходима. Мир прекрасен своим многоцветьем и многоголосьем. Если в нем исчезнет одна краска, то потускнеет весь мир, а если умолкнет один язык, то оскудеет мысль, ибо великий философ ХХ века М.Хайдеггер говорил, что «язык – дом духа, пространство - мысли».


МЕНЕДЖМЕНТ ИСТОРИЧЕСКИХ ГОРОДОВ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНОГО ТУРИЗМА

Игорь Зорин

«Проблемы сохранения объектов культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма в России»

Для России в межнациональном и межрегиональном общении по каналам культурного туризма во многом характерны те же побудительные мотивы, что и в мировом туризме; вместе с тем имеет место своя, вполне отчетливая специфика, что налагает отпечаток своеобразия на формы и методы организации туристского дела, подготовку специалистов для этой сферы, включая формирование соответствующих педагогических условий.

На заре XXI столетия туризм стал нормой жизни человека. По преимуществу – культурный туризм. Ин-дустрия и инфраструктура туризма потому и существуют, что их востребует исконная потребность человека в путешествии, и оказываются тем явственнее на подъеме, чем сильнее возрастает, массово развивается и находит полное удовлетворение желание многих людей путешествовать.

В основе культурного туризма – потребность духовного освоения и духовного присвоения культуры мира через его посещение, непосредственное постижение и переживание разных культур в различных местах, когда лично увиденное навсегда становится достоянием, принадлежностью мысли и чувств туриста, раздвигая горизонты его мировосприятия. Как раз это первично, а не обеспечение.

Культурное присвоение туристом мира отличается, например, от присвоения полезных ископаемых тем, что сам мир остается незыблемым, нерастраченным – на своем месте. Ведь никто из туристов, вообще – никто, не может, если бы даже захотел, унести с собой, к примеру, Кремль или Михайловское Пушкина, грибоедовскую Хмелиту или музей-усадьбу Тенешевой.

От века устроено: за исключением урона от стихийных бедствий или трагических катаклизмов человечес-кой истории, ресурсы культурного туризма, которые поддаются возобновлению, реставрации, сбережению заботами человека и человечества, неисчезаемы, как неисчезаема жажда человека духовно овладевать посредством туризма столь неразменными, никуда не перемещаемыми, если угодно, вечными ресурсами культуры. Отсюда и вторичное – значимое – грамотное использование ресурсов культурного туризма в сочетании с экономическими и социальными выгодами для тех, кто формирует, продвигает и реализует на рынке туристский продукт. Для них расходы туристов – доходы, причем потенциально неисчерпаемые.

Наша поправка сводится, таким образом, к следующему. Туризм, безусловно, – самоцель, поскольку представляет собой удовлетворение глубинных, неустранимых запросов человеческого естества. Но са-моцель такого рода, когда усилия по ее достижению влекут за собой появление и подъем определенной инфраструктуры (доставка, размещение, питание и другое), подстегивает развитие технологий обслуживания (быстро совершенствующееся автоматизированное бронирование проездных билетов и гостиничных мест), что стимулирует дополнительное оживление ряда нетуристских секторов экономики (эффект мультипликации), ускоряет размах профессиональной деятельности по обеспечению туристов и туризма всем необходимым (известно, что во Франции число специалистов, занятых в сфере туристского бизнеса, превысило количество профессионалов в медицине), увеличивает денежные поступления в бюджеты различных уровней, особенно местные, что позволяет экономически заинтересованно вкладывать больше средств в повышение притяга-тельности и комфортной досягаемости на своей территории объектов туристского посещения.

Посредством туризма, прежде всего культурного, являющегося самоцелью и в этом статусе развившегося до общедоступного, массового, стали решаемы важные, в том числе социальные, проблемы: национальное возрождение, культурный рост, заметное повышение уровня и качества жизни населения тех регионов и стран, которые ориентированы на внутренний и въездной туризм. Например, в Греции доля туризма во внутреннем валовом продукте не опускается ниже 48–49 %. В богатейшей по запасам нефти и прибыли от нее Мексике 33 % внутреннего валового продукта дает все-таки туризм. В холодных Скандинавских странах доходы от туризма составляют от 18 до 22 %. А в современной России на туризм приходится менее 1 % внутреннего валового продукта.

Культура является фундаментальной основой процесса развития, сохранения, укрепления независимости, суверенитета и самобытности народов. Цель развития культуры состоит в обеспечении благосостояния и удовлетворении потребностей общества и каждого человека. Это означает, что каждый человек, каждый народ обладает правом получать информацию, приобретать знания и передавать свой опыт.


ЮНЕСКО и ВТО принадлежит ведущая роль в координации и стандартизации культурной и туристской деятельности во всем мире. Сфера их деятельности включает также сбор данных, передачу и распростра-нение накопленных знаний и опыта.

В рамках Всемирной конференции по политике в области культуры (1972 г.) была принята рекомендация по вопросу о культурном туризме. Принципы сотрудничества в области культуры и туризма нашли свое отражение в декларациях, принятых в Маниле и Мехико.

Культурное наследие народа составляют произведения художников, архитекторов, музыкантов, писателей, ученых, мастеров народного творчества – совокупность ценностей, дающих смысл существованию человека. Оно охватывает как материальные, так и нематериальные произведения, выражающие творчество народа, его язык, обычаи, верования и т. п.

Новым в вышеприведенном определении является нематериальное достояние, включающее фольклор, промыслы, технические и другие традиционные профессии, развлечения, народные фестивали, церемонии, религиозные ритуалы, а также традиционные спортивные состязания и т. д. Конвенция (1972 г.) по охране мирового природного и культурного достояния отмечала лишь его материальные или физические аспекты. ВТО рекомендовала государствам – членам организации присоединиться к этой Конвенции и руководство-ваться как ее принципами, так и принципами Хартии культурного туризма, принятой на международном семинаре по туризму в 1976 г. по инициативе Международного совета по памятникам и историческим местам. Принимая во внимание, что решение вопросов, связанных с охраной природы и культурного наследия, требует значительных финансовых ресурсов, мнения соответствующих организаций по вопросу о том, кто должен отвечать за это направление деятельности, часто не совпадают. В этой связи было бы целесообразно поднять вопрос о классификации, основным критерием которой должно быть положение о том, что потребитель должен оплачивать расходы по содержанию.

На основе этого принципа можно предложить следующую классификацию:достояние, в основном используемое туристами (фестивали, представления, памятники, районы, пре-имущественно посещаемые туристами, и т. п.);достояние смешанного пользования (менее значительные исторические памятники и музеи, театры, места, посещаемые экскурсантами, заповедники и т. д.);достояние, в основном используемое местным населением (объекты религиозного культа и граждан-ские сооружения, кинотеатры, библиотеки и пр.).

Культурные аспекты воздействия туризма – это то влияние, которое туризм оказывает на материальную и духовную сферы деятельности человека и прежде всего на его систему ценностей, знания и обществен-ное поведение.

Выше была подчеркнута ведущая роль ВТО и ЮНЕСКО на международном уровне в области туризма и культуры, обращено внимание на координирующую роль этих организаций, направленную на содействие сотрудничеству, передачу технологии, опыта и методов управления, а также на разработку стандартов в области туризма и культуры. Другие международные организации, межправительственные и неправитель-ственные, прямо или косвенно заинтересованные в том, чтобы туризм мог внести свой вклад в сохранение памятников культуры и общественных ценностей, могли бы оказать определенную помощь ВТО и ЮНЕСКО в их деятельности.

В нашей стране вопросами, связанными с охраной природного и культурного достояния, а также с его использованием в туристских целях, занимаются многочисленные организации на местном, региональном и национальном уровнях.

Предоставление организациям, в компетенцию которых входят вопросы культуры и туризма, статуса, соответствующих полномочий и бюджетных средств является первейшим условием успешного осуществле-ния их деятельности. Это дает им возможность проводить переговоры на равноправной основе с другими заинтересованными организациями и обеспечивает необходимые юридические права и финансовые средс-тва для достижения поставленных целей и выполнения текущих задач. Важнейшим аспектом деятельности этих организаций является разработка политики в области культуры и туризма, что является непременным условием выполнения задач, поставленных обществом в этих областях. Кроме того, необходимо оказывать поддержку деятельности национальных, региональных и местных общественных организаций в области культуры и туризма (туристские ассоциации, общества культуры, ассоциации друзей природы и искусства и т. д.).

В целях обеспечения действенного характера подобного сотрудничества необходимо, чтобы культурные и туристские организации информировали друг друга об основных направлениях своей работы. Так, для соответствующей организации, в сферу компетентности которой входят вопросы, связанные с эксплуатаци-ей и содержанием исторических памятников, необходимо принимать во внимание процесс передвижения людей, т. е. учитывать социальные характеристики туристов, а также содержание туристских программ.

•

•

•


Фаик Гурбатов

«Использование инновационных технологий в области сохранения и эффективного управления исторических городов и развития культурного туризма в Азербайджане»

31 мая 1999 г. между Правительством Азербайджана и Международной Ассоциацией Развития было подписано Кредитное Соглашение на реализацию Проекта Поддержки Культурного Наследия.

Основная цель проекта реставрационные и консервационные работы для поддержки культуры Азер-байджана по следующим пяти памятникам:

2-ой этаж Дворца и Диванхана входящие в Комплекс Дворца Ширваншахов;Дворец Шекинских ханов;Мавзолей Момине-хатун в г. Нахчыван;Мавзолей Гуди-хатун и два минарета в селении Карабаглар.

Задачей проекта является распространение и поддержка Азербайджанской культуры, тем самым содейс-твие повышению национального самосознания и социальных связей в ходе переходного периода, что в свою очередь должно внести свой вклад в стабильность и благоприятный инвестиционный климат

Проведение тендеров на конкурсной основе дало возможность сэкономить кредитные средства.Полученная экономия -1,3 млн. долларов США из кредитных средств позволила распределить эти средс-

тва на бедные слои населения. С этой целью со стороны Всемирного Банка и Правительства Азербайджана был подготовлен План мероприятий по Развитию Памятников и Программа Развития Общества.

Направления программы непосредственно касаются социального, экономического и культурных аспектов жизни общества, проживающего в окрестностях объектов.

Баку Создание в Ичери Шехер информационно-культурного центра (ИКЦ); Проведение фестиваля Ичери Шехер; Некоторые работы по благоустройству в Ичери Шехер.

Шеки Создание Ассоциации Ремесленников в Шеки; Развитие международного рынка для продукции ремесленников, привлечение специалиста для определения возможности по продаже местных товаров на международном рынке, предоставление технической помощи ремесленникам; Развитие местного туризма в Шеки - создание Ассоциации Семейного отдыха, проведение тренингов по обучению членов Ассоциации коммерческим и юридическим знаниям и др.

Нахичевань Разработана стратегия оказания помощи местным жителям, интересующихся развитием туристичес-кой деятельностью в Нахичевани. Проведение в течение 3-х месяцев тренинга для будущих тур-операторов (17 мая – 31 июля 2004 года).

Роберт Минасян

«Проблемы развития культурно-познавательного туризма в республике Армения»

Республика Армения является одной из тех редких стран, на небольшой территории которой богато представлены памятники материальной культуры различных эпох. На территории Армении расположены древнейшие поселения со времен палеолита, пещерные города, мегалитические сооружения и следы древ-нейших обсерваторий, богатейшее наследие государства Урарту и эпохи эллинизма, а также многочисленные памятники гражданской и культовой архитектуры средних веков, начиная с периода принятия христианства как государственной религии в 301 году.

Республика Армения – часть Армянского нагорья, и будучи одной из колыбелей цивилизации, может служить полигоном для постановки и решения важнейших проблем кудьтурно-познавательного туризма. Развитие туризма является приоритетным направлением политики правительства Республики Армения, что предполагает осуществление совместных мероприятий в этой сфере.

••••

•••

••

•

•

•


Армения предоставляет широкую возможность для развития туризма в разных направлениях, одним из ко-торых является научный туризм, в том числе участие в археологических раскопках на территории Армении.

Исходя из прошлого опыта, мы убеждаемся, что среди посещающих Армению туристов существует большой интерес не только к пассивному рассмотрению архитектурно-исторических памятников, но и активному участию в изучении, описании, археологических раскопках и – в отдельных случаях – в реконс-трукции памятников.

Создавая посещающим Армению туристам возможность участвовать в процессе изучения и восстановле-ния памятников, мы вовлекаем людей разных национальностей из различных стран в совместный процесс сохранения и защиты культурного наследия общемирового значения, что немаловажно для осознания ими общности человеческих культур и появления нового мышления.

Последовательное проведение подобной государственной политики в области туризма может способс-твовать вовлечению всё более широких масс в дело развития культурно-познавательного туризма. Такой подход не может быть односторонним: изучение памятников материальной культуры с древнейших времён до наших дней на территории Республики Армения может постепенно привести к созданию совместных проектов в сфере научно-познавательного туризма на межгосударственных уровнях. Так могут быть за-ключены договора с соответствующими учреждениями (Национальная Академия Наук РА и Национальная Академия России, Российская Международная Академия туризма и Армянский Институт туризма) о про-ведении совместных раскопок, экспедиций, научных конференций под эгидой ЮНЕСКО, и т.д.. Это будет способствовать созданию нового армянского турпродукта культурно-познавательного туризма, что в свою очередь приведёт к созданию единого туристского пространства на территории СНГ.

Изучение корней цивилизации на примере культурно-исторического наследия Армении может стать стимулом для вовлечения больших турпотоков в дело изучения культур других народов, тем самым спо-собствуя пробуждению нового сознания о едином мире, столь необходимом для жизни в нашем непростом 21-ом веке.

Александр Кудрявцев

«О доверительном управлении объектами наследия»

Исторический город – это поселение, возникшее в отдаленный от настоящего времени период истории, сохранившее ценные памятники истории и культуры и состоящее в списке исторических населенных мест Российской Федерации, это 478 городских поселений. Среди них мегаполисы Москвы и Санкт-Петербурга, 11 крупнейших городов с населением более миллиона жителей, 82 крупных города (от 150 тысяч жителей), 252 малых города (до 50 тыс. жителей) и 51 поселок городского типа. Таким образом, проблема затрагивает интересы более 40% городов и около половины населения России.

Архитектурно-планировочная структура исторических малых и средних городов, их исторических зон генетически предназначена для функционирования в условиях частной собственности и рыночной эконо-мики. Практически в каждом городе сохранился комплекс общественных пространств, зданий и сооружений, которые становятся необходимыми для полноценной жизни в процессе происходящих реформ: торговые ряды, гостиные дворы, соборные и ярмарочные площади, жилые дома разных типов, в том числе обыва-тельские дома с лавками, ремесленными мастерскими, развитые домовладения с хозяйственными службами, дворами и садами. Представьте себе возвращение исторических сооружений в центре Москвы, и мы могли бы иметь совершенно другую картину сегодня.

Еще совсем недавно в градостроительстве присутствовала мысль о необходимости ликвидации исто-рической застройки и замены ее на современную. Вера в такой модернизм человечеством отброшена и теория разрушения старого во имя созидания нового вроде бы отвергнута, что, однако, не привело к решительному предотвращению разрушения исторической среды. Особая сложность задач сохранения и использования исторической застройки, как общенационального достояния, требует от общества и всех структур управления выработки особых подходов к их решению.

Это понимает руководство страны. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2001 года разработана Федеральная целевая программа «Сохранение и развитие архитектуры исторических городов». Она утверждена Постановлением Правительства в ноябре 2001 г. Решение Прави-тельства о разработке Федеральной целевой программы, мероприятия которой направлены на сохранение, возрождение и дальнейшее развитие выдающихся российских городов, из исторических центров является важнейшим шагом для всей нашей экономики и культуры.

В ресурсном обеспечении Программы на всех этапах предусматривается в определенных долях участие Федерального бюджета и внебюджетных средств субъектов Федерации; средств региональных инвестицион-


ных фондов; бюджетных и внебюджетных средств городов; а также средств частных инвесторов (отдельных лиц, организаций, предприятий); ипотечное кредитование; кредиты Всемирного Банка, Международного Валютного Фонда, Европейского Банка Реконструкции и Развития и других международных финансовых источников.

В начале реализации Федеральной программы проводились конкурсы среди исторических городов на оказание стимулирующей бюджетной поддержки первоочередных мероприятий, и такие конкурсы оказа-лись весьма полезными.

В Угличе, Александрове, Малоярославце, Ростове Великом, других малых исторических городах разра-ботана документация и осуществляется реконструкция зданий и благоустройство исторических территорий. Значительные результаты были получены в историческом центре Санкт-Петербурга перед его 300-летием. Однако, федеральные программы не дали качественного улучшения ситуации. 720 млн. руб. на 47880….(540)

– это в лучшем случае ремонт дома. Я видел, что в историческом Троицке грант в 2 млн. руб. позволил отремонтировать только гостиницу – памятник и не придал стимула для улучшения качества городской среде, конкретно – главной улице города.

Очевидно, что государство должно способствовать развитию негосударственных форм охраны наследия – отсюда предложения по приватизации памятников, со всеми обременениями и т.д. Известна общественная настороженность к этому пути, но он неизбежен. Однако мир уже более ста лет использует «третий путь»

– доверительное управление объектами охраны, включая усадьбы и ландшафты, при котором экономическое развитие наследия используется только в интересах наследия.

В поисках подходов к решению задачи восстановления, а также последующего практического использо-вания памятников группой «озабоченных» граждан был создан инициативный Национальный центр опеки наследия для изучения зарубежного опыта системы доверительного управления объектами наследия – так называемого Национального траста. Представителями РААСН, ВООПИК, Академии реставрации, НИИ куль-турного наследия был проведен ряд консультаций, включая руководителей банков.

Проект предусматривает участие государственных, коммерческих структур и отдельных граждан в при-влечении средств на восстановление памятников архитектуры (взносы и пожертвования), а также их участие в процессе использования и управления объектами наследия, переданными специально созданной для этих целей общественной организации. Структура организации предполагает наличие попечительского совета из состава авторитетных специалистов, общественных деятелей и политиков, а также наличие разветвленной сети региональных отделений. По нашему мнению, данная форма управления памятниками является «про-зрачной» для общества и позволяет перераспределять через централизованный фонд доходы, полученные от использования «дорогих» столичных памятников, в пользу провинциальных объектов, коммерческая востребованность которых значительно ниже.

Первым Национальным трастом наследия был английский, созданный в 1895 году. Сейчас они существуют более чем в 60 странах, включая постсоциалистические. Они объединены в международную организацию. Попечительский совет управляет движимым и недвижимым имуществом, переданным государством, кор-порациями и частными лицами, вкладами и членскими взносами. Аналогом ему в СССР было ВООПИК, с массовым членством, собственным имуществом и производством. Аналогом механизма деятельности На-ционального траста наследия является деятельность Главного управления по охране памятников г. Москвы (ныне Москомнаследие).

Источниками образования финансовой базы Траста обычно являются: поступления из госбюджета, пожер-твования отдельных граждан, членские взносы от индивидуальных членов, корпоративные взносы, гранды от разных фондов и других источников, поступления от использования управляемых объектов, поступления от организации туристической деятельности на территории управляемых объектов и т.д.

Модель доверительного управления объектами наследия с учетом его особенностей в социальной жизни общества – явление рыночной экономики и ответ на вопрос, что нужно предпринять в поисках эффективной системы по сохранению к управлению объектами национального наследия.

Доверительное управление наследием – это обязательство, в силу которого государство передает объ-екты наследия доверительному управляющему (Национальному трасту), который обязуется осуществлять управление объектами наследия в целях его сохранения. Прибыль, извлекаемая в результате высокопро-фессионального менеджмента, остается целиком внутри Траста и направляется на содержание и управление данного объекта, а также на содержание других объектов наследия.

Под доверительным управлением понимается профессиональная деятельность управляющего, заключа-ющаяся в совершении им комплекса юридически значимых и фактических действий с объектами наследия, направленных на получение возможной прибыли, которая может быть использована только на реставрацию и содержание объектов наследия, переданных в доверительное управление.

Крупнейшими национальными трастами по охране наследия являются английский, японский и амери-канский.

Среди инноваций в сфере сохранения наследия различных стран мира особого внимания заслуживает, по нашему мнению, программа «Главная улица» Национального Траста по Сохранению Исторического Наследия


(США), с которым нам удалось ознакомиться в ходе XI Международной конференции национальных трастов, прошедших в прошлом месяце в г. Вашингтоне, где и располагается штаб-квартира названного траста.

Как возникла идея этой программы?В середине 1970-х гг. в США проявилась острая озабоченность постоянно ухудшающимся состоянием

исторических частей городов. В этот период им явно грозил распад в результате физической деградации или замещение диссонирующими со средой новоделами. Осознав остроту возникшей ситуации и важность приобретшей национальный масштаб проблемы, Национальный Траст запустил пилотный проект «Главная улица» с целью выяснения причин, ведущих к упадку исторических городских центров, и анализа способов борьбы с этим.

В результате его реализации была подготовлена общенациональная программа с одноименным назва-нием, нацеленная на массовое сохранение исторических и художественных ценностей городов страны. Но не в виде музеефицированных объектов прошлого, а в форме живого наследия, органично и экономи-чески эффективно интегрированного в современную жизнь. Сейчас, по прошествии четверти века, можно с уверенностью сказать, что эта программа оказалась успешной: США и их граждане сумели сохранить историческое наследие своих городов как приоритетную национальную ценность, реально защитить его от агрессивной коммерциализации и других факторов риска.

Что представляет собой программа «Главная Улица»?Программа «Главная Улица» является комплексом поэтапных самостоятельных мероприятий по возрожде-

нию традиционных исторических городских кварталов, преимущественно торговых. Эту программу одинаково успешно можно осуществлять как в крупных, так и в небольших городах, в любых экономических условиях и в любых регионах страны. Программа основывается на следующих основополагающих принципах:

Проектирование: улучшение внешнего облика городских районов посредством реставрации зданий и сооружений, строительства новых в тесной увязке со сложившейся застройкой, благоустройство территорий и использование различных систем управления благоустройством.Организация/сотрудничество и партнерство: достижение консенсуса и создание атмосферы сотруд-ничества между различными государственными и общественными группами и частными лицами, а также выявление источников финансирования деятельности по возрождению городских кварталов.Продвижение/реклама: рекламирование торговых кварталов путем проведения различных мероп-риятий в целях привлечения покупателей, потенциальных инвесторов, новых компаний, жителей и посетителей.Экономическая реструктуризация: укрепление экономической базы района и создание новых воз-можностей путем всестороннего анализа и развития новых форм жизни в историческом центре.

Результаты программы.За 25 лет успешной работы совокупный объем инвестиций в исторические районы в рамках программы

«Главная Улица» составил 18,3 миллиарда долларов, было создано 244543 новых рабочих мест и основано 60577 крупных и мелких компаний. На каждый доллар, вложенный коммуной для поддержания программы «Главная Улица» приходится в среднем 35,17 долларов новых инвестиций, что делает данную программу одним из самых успешных проектов стратегического развития экономики в Америке.

На сегодняшний день программа «Главная улица» успешно реализуется в более чем 1800 больших и малых городов по всем Соединенным Штатам и служит моделью для аналогичных программ в Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Венесуэле. Многие города в Бразилии, Чехии, Индии, Литве, Украине также собираются перенять этот опыт. В ходе специальных экскурсий в рамках названной ранее конференции нам, группе ее участников из Национального центра опеки наследия, удалось лично убедиться в практической ценности американского опыта, с деталями которого можно ознакомиться на сайте нашего Центра (www.ntrust.ru).

Причины успеха программы.В самой краткой интерпретации они сводятся к следующему: объективная заинтересованность обще-

ства, поддержка государства, профессионализм ее непосредственных участников и демократизм, а также подготовке трастом специальных мероприятий по ее реализации.

Выводы.Несомненно, что исторические города России в наши дни сталкиваются примерно с теми же проблемами,

что и города США в 1970-е годы. Также несомненно и то, что страна остро нуждается в конструктивной общенациональной программе сохранения историко-культурного наследия российских городов, опираю-щейся на сочетание национальных традиций и позитивного современного опыта, в частности программы «Главная Улица» Национального Траста по Сохранению Исторического Наследия США.

Очевидно, что эта программа зиждется на совокупности реставрации/реконструкции, развитии городских территорий, т.е. градостроительства, умелой эксплуатации, опирающейся на своеобразие фонда недвижимос-ти, и формировании общины, т.е. самоуправляемого элемента гражданского общества. Уверен, что только такой комплексный подход обеспечит устойчивое развитие исторических городов.

•

•

•

•


Виссарион Алявдин

«Перспективы развития государственно-частного партнерства в сфере возрождения культурного наследия»

В настоящее время все большее распространение в различных отраслях экономики приобретает тема государственно-частного партнерства (ГЧП). В основном под этим термином понимается совместное финан-сирование государством и частной стороной инфраструктурных проектов.

В сфере культуры государственно-частное партнерство традиционно имеет благотворительный характер и понимается достаточно узко в форме меценатства и спонсорства. Мы считаем возможным расширить тему государственно-частного партнерства в сфере сохранения и использования недвижимого культурного наследия с использованием экономических механизмов и инвестиционного потенциала наследия.

Под государственно-частным партнерством в сфере сохранения и использования исторической не-движимости (объектов историко-культурного наследия) понимаются договорные механизмы (соглашения) действующие между государственным сектором и общественной или частной стороной в целях вовлече-ния в социокультурный и хозяйственный оборот, а так же обслуживания, объектов историко-культурного наследия или оказания других услуг, связанных с недвижимым наследием.

Невозможность полноценного решения вопросов сохранения и использования объектов недвижимого культурного наследия только за счет средств и усилий соответствующих государственных структур ставит нас перед необходимостью поиска новых управленческих решений в этой области.

Одним из перспективных направлений может стать отработка механизмов государственно-частного пар-тнерства по возрождению и введению в современный социокультурный и хозяйственный оборот объектов исторической недвижимости. Причем это партнерство должно предполагать не только сотрудничество по совместному финансированию проектов, но и совместную работу по ряду направлений, которые госу-дарственные органы охраны и использования объектов наследия не могут своевременно выполнять из-за ограниченности в силах и средствах.

Как и промышленность, культура нуждается в инвестициях, но отнюдь не «виртуальных», как принято говорить последнее время, а во вполне реальных финансовых потоках частных инвестиций в перспек-тивные и соответственно окупаемые проекты. Историческая недвижимость и связанные с ней земельные участки потенциально привлекательны для инвесторов. Конечно, многое зависит и от состояния объекта, его месторасположения и других условий. Например, предпочтительны именно исторические усадьбы, рас-положенные в непосредственной близости от центров политической и экономической жизни и связанные с ними инфраструктурно.

Для всех инвестиционных проектов в сфере наследия необходимым условием является с одной стороны соблюдение интересов государства в части, касающейся сохранения и использования историко-культурного наследия для нужд населения, а так же экономии бюджетных расходов, с другой - учет интересов частной стороны в плане возможности окупаемости проекта и получения прибыли с него.

Основной проблемой для реализации проектов является их правильная «привязка на местности». Любой проект, как бы хорош он ни был, при отсутствии грамотного анализа той среды, где он предполагается к реализации, обречен на провал. Есть много примеров размещения объектов социокультурного характера рядом с городскими свалками, действующими кладбищами, вдали от туристических потоков, в отсутствии подъездных путей или других инфраструктурных объектов, не обеспеченных необходимыми для функциони-рования кадрами. Иными словами, наличие объекта исторической недвижимости не является достаточным поводом для реализации на его базе инвестиционного проекта. Для этого требуется сочетание целого ряда правовых, экономических, технических и других условий, набор которых в каждом конкретном случае будет индивидуален. И это, безусловно, проблемные зоны, решение вопросов внутри которых может осущест-вляться только в тесном сотрудничестве государственных и частных структур.


Мариетта Гаспарян

«Инновационные подходы к проблемам сохранения и использования исторической застройки Еревана»

Армения – одна из древних мировых стран. Ее богатое культурное наследие восходит к эпохе палеоли-та, а памятники истории и культуры развеяны по всей территории исторической Армении – это менгиры, вишапы, остатки поселений, пещеры-стоянки, крепости, дворцовые комплексы, хачкары, монастыри, церкви, мосты и др. К ним ведут магистрали и затаенные тропы, они увенчивают вершины гор, возвышаются над равнинами и озерами, стоят на краю срывающихся в глубокое ущелье плато, скрываются среди скал и зе-леных садов. Современные туристические маршруты раскрывают красоту и разнообразие национального зодчества – бесценное достояние армянского народа, вошедшее в сокровищницу мировой культуры.

Язык армянской архитектуры уникален. Он всегда органичен во взаимодействии с окружающим ланд-шафтом. Он поражает рациональной лапидарностью архитектурного слога, с одной стороны, и изумляет живописностью художественных форм и филигранными узорами декоративных мотивов – с другой.

И, наконец, непреходящий раритет – коснувшаяся камней патина времени.Ереван – столица Армении. Седой стариной веет от города, летоисчисление которого начинается со

времени основания в 782 г. до Р.Х. на горе Аринберд урартской крепости Эребуни. Но любой турист, пройдя по городским улицам, отметит молодой облик современного Еревана, города, которому 2787 лет. Поистине, образ города мало соответствует многовековой истории, не говоря уже о датируемых эпохой палеолита археологических культурных слоях.

На это есть объективные, исторически обусловленные причины, которые достаточно резюмировать сло-вами английского ученого-путешественника Х.Ф.Б.Линча, посетившего Восточную Армению в конце 19 века: «Ереван расположен на северной окраине долины Среднего Аракса – долины, отличающейся как своими важным географическим положением и великими архитектурными сооружениями природы, возвышающимися на ней, так и почетным местом, которое она занимает в легендах и в истории, в качестве арены великих катастроф в судьбе человеческого рода. Естественный этап по дороге с востока на запад, она дает легкий доступ в сердце Малой Азии идущим с берегов Каспийского моря. По этому пути народности Прикаспийской и Закаспийской области направлялись к побережью Черного и Средиземного морей; и так как традиция связывает эту страну с библейским раем, то кровавые войны, свидетельницей которых она была, вызвали в одном талантливом писателе вполне уместное воспоминание о проклятии и пылающем мече».

Что и говорить, если удачное положение города на транзите торговых путей способствовало процветанию и тому, что даже в периоды политического упадка коммерческая жизнь города не угасала, то именно потому регион и служил яблоком раздора и постоянным местом войн, часто до основания разрушающими город.

Сейсмическая зона, в которой находится Ереван, также сыграла свою драматическую роль. Географический очерк Эриванской губернии 1892 года свидетельствует: «В 1679 году сильное землетрясение постигло Эри-вань и ее окрестности: разрушены были монастыри, церкви и другие здания, и погибло 8.000 человек”.

Следствием упомянутого является то, что в сложившейся в начале 20 века структуре города преобла-дающую часть застройки составили архитектурные сооружения 18 – начала 20 века, включая и средневе-ковые объекты, в том числе церкви, реконструированные или восстановленные после землетрясения на старых местах.

Поэтому в понятии исторического образа Еревана сегодня более всего присутствует архитектура именно данного периода, которая формирует окрашенные стариной и привлекающие туристов наиболее колорит-ные фрагменты городской среды.

Помимо собственно эстетических качеств и общекультурных ассоциативных связей, особенно важно наличие этой группы памятников истории и культуры в застройке улиц с точки зрения воспроизведения историко-мемориального фактора, поскольку каждое здание воплощает собой конкретную историю: со-держит документальную информацию и несет в себе определенный потенциал мемориальной ценности, раскрывающие события трех исторических формаций двух последних столетий – это история Российской империи, Республики Армения (1918-1920, 1921) и Армянской Советской Социалистической республики.

И, наконец, с учетом задач культурно-познавательного туризма и того, что в нынешнем положении разветвленные по всей территории Армении туристические маршруты включают Ереван в довольно узком контексте, памятники истории и культуры 18 – начала 20 века представляют собой нереализованный в данном плане ресурс объектов.

2005 год знаменует собой формирование инновационных процессов в сфере сохранения и использова-ния исторической застройки Еревана, связанных как с развитием нового социального мировоззрения, так и реальными мероприятиями в этой области.

Точкой отсчета здесь является предшествующее положение.Если, по признанию Генеральной конференцией ЮНЕСКО на ХV сессии (Париж, 1968), одним из особенно


угрожающих памятникам культуры видов работ являются проекты развития и реконструкции городов, то Ереван – яркий пример тому. Для Еревана 1920-х – 1950-х годов – это еще и советская идеология с орто-доксальной тенденцией уничтожения конфессиональных сооружений.

Как ни парадоксально, разрушение исторических зданий связывается также с неадекватным отношением – интуитивной индифферентностью восприятия историко-культурных и художественно-эстетических качеств архитектурных произведений 18 – начала 20 века, рассматриваемых на уникальном фоне древнего и сред-невекового архитектурного наследия Армении, т. е. необоснованное занижение их ценностных категорий и соответственное ослабление гарантий государственной охраны. Результат – девальвация исторического фактора в образе города и утрата многих ценных памятников истории и культуры.

Новое столетие ознаменовалось интенсификацией строительных работ в районе исторического Ерева-на, усилившей угрозу архитектурному наследию 18 – начала 20 века. И речь идет не только об опасности физического, но и морально-эстетического разрушения архитектурно-художественных приоритетов исто-рических зданий, поскольку объекты данной категории, несмотря на свои неоспоримые художественные достоинства, визуально теряют свои эстетические параметры вне организованной градостроительной среды. К сказанному относятся, по меньшей мере, утрата имманентной среды и масштабная несовместимость с новыми высотными сооружениями, между которыми оказываются обособленные объемы или небольшие фрагменты камерной застройки.

Что касается вопроса духовных инноваций, то речь идет о воспрянувшей от апатии общественности, осознавшей, что утрата исторического ядра города влечет за собой ликвидацию невосполнимых нацио-нальных ценностей, традиций и той гуманной среды, где каждое здание способствует непосредственному соприкосновению с историей. Несколько месяцев в акциях, митингах, собраниях, выставках и шествиях звучит голос общественности – социальных и молодежных организаций, представителей научных кругов, интеллигенции, прессы, радио и телевидения.

Это спонтанное движение оказало серьезное влияние на положительные сдвиги в регуляции проблемы и подвело к реальному осуществлению этих задач на практике.

Объективно оценивая обстановку, следует отметить бесспорную сложность решения проблемы удержать исторический фактор в инфраструктуре, в ситуации постоянной динамики всего градообразования Еревана. Дело в том, что в результате ранее осуществленных реконструктивных мероприятий, в современной городской ткани превалирует разрозненное распределение фрагментов и отдельных объектов исторической застройки, что означает невозможность формирования единой зоны охраны в исторической части города, концентриру-ющей одновременно все ценные сооружения. Поэтому в наиболее целесообразном варианте решение задачи практически сводится к введению отдельных фрагментов в функционирующий организм города.

Удачным шагом в сфере сохранения исторической застройки города и создания организованной архи-тектурно-исторической среды стало решение городских властей выделения заповедной зоны. С этой целью на территории Главного проспекта в 2005 году был отведен квартал, вписанный в периметр улиц Абовяна, П.Бузанда, Е.Когбаци и Арама, общей площадью 320 х 60 м = 1.9200 га.

Самым главным параметром, определяющим оправданность выбора данного участка, является то, что в нынешнем состоянии это единственная городская зона, в которой сохранена имманентная историческая застройка.

Что касается интенсивности функциональной деятельности, последней способствует приоритетное мес-тоположение в центральном районе Еревана, в зоне наиболее активного пешеходного движения – близ главной городской площади Республики, к которой с северо-запада подходит ул. П.Бузанда.

Целью реконструкции квартала является функционально-эстетическая оптимизация территории исто-рической застройки, фиксация заповедной зоны с регулируемой застройкой и активное включение ее в жизнедеятельность города.

Основной фонд исторических зданий составляют оригинальные образцы жилых домов 19 – начала 20 века – с переливающимися внутренними двориками и садиками, объединенные в целостный комплекс квартальной застройки единым духом национальных форм, со своими акцентами, ритмом, масштабом, гар-монией, представляющие спонтанно созданную, неповторимую архитектурно-эмоциональную среду. Наряду с этим, визуально четко воспринимается обусловленное временем строительства стилевое разнообразие форм, позволяющее проследить канву развития архитектуры всей эпохи. Колоритная кирпичная кладка стен зданий первой половины 19 века или туфовый руст поздних сооружений, лаконичные или нарядно убранные фасады, ажурные деревянные или железные балконы и всегда доминирующие порталы и арки сквозных проездов – все воедино создает самобытный архитектурно-градостроительный образ селитебного района Еревана, где каждое здание вносит собственный колорит в архитектурно-художественное оформ-ление и экспозиционную выразительность улицы.

Исходя из стремления удержать целостность визуального восприятия исторической среды, наряду с вошедшими в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры города Еревана 10 объектами, оставляются фрагменты окружающей застройки – 3 старых здания, что позволит сохранить мас-штабное сочетание компонентов. При этом учтено, что обычно всякая постройка 19 – начала 20 века, даже


не обладающая архитектурной репрезентативностью, в общем и, особенно, функциональном плане, редко лишена определенных совершенств. Уютные дворики, сводчатые каменные подвалы, просторные комнаты и открытые широкие галереи изначально заключают в себе благодарную почву для новой трактовки форм и полноценного использования в достаточно широком спектре функциональных решений.

Исходя из архитектурно-градостроительных соображений, территория заповедной зоны дополняется 15 демонтированными с других улиц историческими зданиями. Последнее действие оправдывается несколь-кими обстоятельствами.

Первое, регулируется проблема территории в аспекте создания эстетически организованной архитек-турно-градостроительной среды. Вопрос состоит в восполнении незастроенных в свое время свободных промежутков между зданиями на красной линии, занятых впоследствии непрезентабельными и исторически необоснованными постройками.

Второе, разрешается вопрос монтажа ранее разобранных и утерянных ценных памятников истории и культуры.

Третье, имеется возможность методом переноса на территорию заповедной зоны воссоздать градо-строительную эстетическую среду для единично оставшихся в современной плотной высотной застройке архитектурных произведений 19 – начала 20 века.

В идейной установке архитектурного проекта стремление воссоздать имманентную среду сочетается с модернизацией территории, обоснованной усилением функциональной инфраструктуры социального приоритета, в ориентации на развитие объектов торгового и культурно-массового назначения. Это уютные кафе и рестораны, с вынесенными на открытые галереи и в сад столиками, столь популярные в городах с жарким климатом; популяризирующие национальное творчество специализированные выставочные и музейные залы-магазины, художественные галереи, небольшие элитарные гостиницы и т. п.

Внутриквартальное пространство объединяет крытая стеклянным сводом пешеходная зона с водными по-верхностями и фонтанами, связанная перетекающими пространствами с озелененными атриумами домов.

В архитектурной трактовке проекта используется контрастное или гармоничное сопоставление старых и новых форм – ажурных деревянных арочных галерей со стеклянными плоскостями, зеленых и открытых пространств старых усадеб с современными малыми формами и фонтанами.

Сводчатые каменные подвалы – уникальные элементы структуры старого жилого дома - развиваются в два подземных яруса автостоянок, расширенных по горизонтали в сектор улиц.

В результате осуществления проекта будет решена основная проблема для реализации туристического маршрута, связанная с организацией экспозиционной выразительности и интенсивного функционирования заповедной зоны.

Тематический контекст, рассчитанный на развитие культурно-познавательного туризма, воплощают в себе собственно исторические здания, содержательный потенциал которых составляют свойственные памятни-кам истории и культуры приоритетные критерии: общекультурные ассоциативные связи, архитектурно-ху-дожественная и историческая мемориальная категории. В таком ракурсе охватываются вопросы истории Армении, винного производства, торговли, медицины, школ, театра, жизни и деятельности живших на этих улицах политиков, военачальников, городского головы, депутатов Городской думы, артистов, писателей, промышленников, врачей; по именам улиц – царя Николая I, начальника Армянской области, губернатора Эриванской губернии, диктатора Республики Армения, революционеров и т. д.

Таким образом, инновационные подходы в проблемах сохранения и использования исторической за-стройки Еревана характеризуются сегодня новой государственной политикой, определяющей в перспективе развитие культурно-познавательного туризма.

Федор Лавров

«Менеджмент исторических городов в контексте развития культурного туризма на примере города Владимира».

Владимир, один из самых древних городов России, основан в 990 году Киевским князем Владимиром Святославичем. Владимир известный туристский центр, первое великое княжество Руси и первая столица северо-восточной Руси. Владимир входит в популярный туристский маршрут «Золотое кольцо».

Важное место в туристской инфраструктуре города занимает Государственный историко-архитектурный и художественный Владимиро-Суздальский музей-заповедник, который включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия Российской Федерации. В музее-заповеднике находится 56


памятников, 35 музейных экспозиций и два выставочных зала. В городе 239 охраняемых государством зданий 18-19 веков. Наиболее значительные памятники белокаменного зодчества Владимиро-Суздальской земли решением XVI сессии Комитета Всемирного наследия при ЮНЕСКО (г. Санта-Фе, США, 6-14 декабря 1992 г.) включены в Список Всемирного наследия. Они являются гордостью русского зодчества. Среди них памятники XII в. в г. Владимире - Золотые ворота, Успенский и Дмитриевский соборы.

Исторический центр г. Владимира является выдающимся памятником русского градостроительного ис-кусства. Здесь же сосредоточены и самые значительные памятники архитектуры, представляющие собой все основные этапы развития русского зодчества от XII до XX века.

На сегодняшний день в регионе более 3600 памятников истории и культуры. Многие памятники тре-буют немедленной реставрации, а более 80 находятся в аварийном состоянии. Между тем, в этом году на реставрационные, научно-проектные работы и охрану памятников Владимирской области планируется потратить более 100 миллионов рублей. В минувшем году на эти цели было израсходовано порядка 70 миллионов рублей.

Одной из 18-и приоритетных задач администрации города Владимира в 2005 году является развитие туризма путем создания конкурентоспособной системы туристской индустрии, особенно в историческом ядре города, способной удовлетворить потребности как российских, так и иностранных граждан.

Разработана и утверждена стратегия развития города Владимира на период 2005-2015 годов. С участием широкого круга представителей общественности, деловой элиты и депутатов было выработано перспек-тивное видение, которое определяет Владимир как город высокой культуры, труда и быта, комфортного проживания людей в условиях инновационного развития всех сфер общественной жизни. Продолжается разработка Концепции генерального плана города Владимира. В августе 2005 года утверждена программа «Возрождение исторического ядра г. Владимира» (2005-2010 годы), в которой в частности говорится, что историческое ядро Владимира, сохранившее свою планировочную структуру и русскую самобытность, нуждается в экстренной помощи.

Сохранение исторической архитектурно-градостроительной среды древнего Владимира имеет опре-деляющее значение для сохранения российской истории в целом, выполняя высокую миссию поднятия национального престижа.

В то же время необходимо отметить, что, обладая объектами Всемирного наследия, созданными руками наших предков, город не использует в полной мере возможности туристского бизнеса, сферы услуг.

Действующая на территории Владимирской области программа государственной поддержки развития туризма доказала эффективность вложений средств в данную отрасль (прирост объема туристических услуг составил 265 рублей на 1 рубль вложенных инвестиций), однако не смогла решить основные проблемы, тормозящие развитие туризма.

Таких проблем несколько и их решение возможно при условии создания объектов туризма (формиро-вание туристских и экскурсионных маршрутов) и доведения их уровня экспозиционной привлекательности до европейских стандартов, для чего потребуется проведение массированных работ по реконструкции и реставрации памятников истории, культуры, архитектуры и градостроительства.

Существует проблема улучшения уровня комфортабельности основных средств размещения и сервис-ного обслуживания (единовременная вместимость гостиниц города – менее 1,5 тыс. мест, уровень ком-фортабельности не превышает трех звезд); существует необходимость создания сети туристских стоянок в транспортной инфраструктуре и развития сферы культурного и туристско-развлекательного досуга.

Наиболее важным, но наименее развитыми секторами туристской отрасли субъекта являются реклама и менеджмент. Широкое использование современных методов менеджмента во Владимире должно быть направлено на улучшение туристской и инвестиционной привлекательности города, что может быть до-стигнуто при:

Реализации проектов комплексной реконструкции и реставрации исторической жилой застройки, что в свою очередь позволит включить в историческую среду современные комфортабельные объекты для обеспечения потребностей сферы туризма, создать объекты реализации культурных туристичес-ких программ;Развитие малого гостиничного бизнеса (организации комфортабельных малых и семейных гостиниц, пансионов);Развитие объектов предпринимательства и малого бизнеса в границах исторического центра (объекты питания, торговли, производства прикладного и народного искусства);Развитие объектов социально-бытового назначения;Формировании туристских маршрутов и культурных программ (культурно-познавательные, игровые, музыкальные) с включением в них исторического центра г. Владимира, а также малых и средних исторических городов Владимирской области;Улучшении экологического состояния территории, снижение уровня техногенной опасности.

Эффективная реализация намеченных планов должна основываться на использовании современных методов управления, концентрации и рациональном использовании региональных ресурсов, привлече-

•

•

•

••

•


нии инвестиций. Без реализации комплексной программы сохранения исторического центра г. Владимира существует реальная опасность безвозвратной утраты в течении ближайших 7-10 лет до 30% памятников архитектуры, истории и культуры.

По оценкам Российской Ассоциации Туристских Агентств (РАТА) Владимирская область занимает третье место по туристской привлекательности после Москвы и Санкт-Петербурга. Ежегодно область посещает более миллиона российских и иностранных туристов (2004 год – 1млн. 176 тыс. туристов, прогноз на 2005 год – 1 млн. 364 тыс. туристов) С 1997 г. динамика туристского потока приобрела устойчивую тенденцию к росту, который составляет в среднем 15% в год.

В 2005 году утверждена программа Правительства РФ по возрождению исторического ядра г. Владимира на 2005-2010 г.г., где предусмотрено финансирование мероприятий за счет следующих источников:

федеральный бюджет – 608,0 млн. руб.бюджет субъекта Российской Федерации – 308,9 млн. руб.местный бюджет – 322,8 млн. руб.внебюджетные источники – 2530,3 млн. руб.

Этот факт придает нам уверенность, что развитие историко-культурного туризма в нашем городе выйдет на качественно новый уровень. Туризм во Владимире может и должен приносить серьезные доходы.

Фазиль Мамедов

«К вопросу о некоторых аспектах формирования нового туристического имиджа города Баку»

Столица «страны огней» – Азербайджана – город Баку издавна привлекала к себе внимание многих людей. Интерес к нему вызывало не только то, что город этот является крупнейшим промышленным и культурным центром Кавказа, но и его древняя история. Согласно предположениям всемирно известного историка культуры, писателя и путешественника Тура Хейердала Апшеронский полуостров был одним из тех мест в мире, где возникла общемировая цивилизация.

В этой связи, на наш взгляд, небезынтересным является рассмотрение истории города в свете его роли в формировании религиозного мировоззрения, как местного населения, так и соседних с ним областей региона – святыне трёх религий – своеобразном «Новом Иерусалиме».

Попытаемся более подробно в этом аспекте рассмотреть историю города, время возникновения кото-рого теряется во тьме веков.

Выгодное географическое местоположение, благоприятные природно-климатические условия и ряд других факторов способствовали тому, что здесь, еще в глубокой древности появились поселения людей.

Но, однако, не только это, но и редчайшее наличие в одном месте таких природных факторов, как грязевые вулканы, обильные природные выходы нефти, а также грифоны – самовозгорающихся столбов природного газа, вырывавшихся из-под земли и даже в море.

Слава о «вечных, негасимых огнях» Баку в этой связи, доходила до весьма отдаленных от него мест. И вполне естественным явилось то, что с зарождением зороастризма – одной из древнейших религий на Зем-ле, Апшерон становится самой почитаемой святыней этого религиозного учения. Зародившись на берегах Каспийского моря в VI веке до нашей эры, зороастризм в дальнейшем получил распространение в весьма отдаленных местах евразийского континента и, в частности, на полуострове Индостан. По сути же своей религия эта впервые пришла к идее единобожия, чем, по мнению ряда ученых, явилась предвестницей таких общемировых религий как иудаизм, христианство и ислам.

Принятие огнепоклонниками этих мест в качестве своих важнейших святынь нашло свое отображе-ние в топониме Баку, именуемого в те времена, как «Атеш и Багуан» и переводимого, по мнению ряда ученых, в том числе и такого видного знатока истории Баку, как С.Ашурбейли, как «Место Бога огня». Данный факт, на наш взгляд, весьма образно говорит о месте Баку в иерархии религиозных центров зороастризма. Небезынтересным, в этой связи, будет отметить и тот факт, что случаев упоминания име-ни создателя в топонимах городов весьма редкое явление и на сегодня, кроме Аллдахабада в Индии и Гетеборга в Швеции, иных примеров названий городов, отобразивших в своих названиях имя Бога, мы не знаем.

Но память о тех далеких временах, когда Баку был одним из самых почитаемых центров зороастризма, сохранило не только имя города, но единственный в Азербайджане сохранившийся в бакинском предместье храмовый комплекс «Атешгях». По мнению известного исследователя-историка азербайджанского зодчества профессора Д.Ахундова, время возникновения этого сооружения связано с закатом зороастрийской религии, и был он построен в связи с прекращением выходов природного газа в бакинских святилищах.

••••


Об этом, в частности, свидетельствуют обнаруженные в ходе археологических раскопок руины зороас-трийского храма в «Ичери шехер», а также планировочные особенности центрального зала Джума-мечети, расположенной там же.

После завоевания Азербайджана арабами и внедрения здесь в качестве официальной религии ислама храмовый комплекс «Атешгях» был разрушен, но в XVII в. вновь восстановлен индийскими паломниками, о чем сообщает сохранившаяся на нем одна из строительных надписей.

Небезынтересно, на наш взгляд, отметить и то, что С.Ашурбейли также отмечала, что «Поклонение огню в Сураханах (место, где расположен «Атешгях») возобновилось после XV века в виду развития экономичес-ких и культурных связей с Индией».

Кстати, это один из редких случаев, когда памятник доисламского зодчества в исламской стране был восстановлен практически в своем первозданном виде, что также является свидетельством конфессиональ-ной толерантности местного населения. Ибо все другие святилища зороастризма, некогда существовавшие не только здесь, но и в других соседних странах, как правило, были либо разрушены, либо перестроены под культовые сооружения более поздних конфессий. Это, в частности, можно говорить и о, уже упоми-навшейся Джума-мечети, расположенной в «Ичери-шехер», центральная часть которой по предположениям, также некогда являлась зороастрийским храмом.

Небезынтересным является и то, что отголоски зороастризма, связанного, как известно, с почитанием огня, воплотились не только в конкретных сооружениях и топонимах мест, но и отпечатались в сознании людей, живущих здесь – в частности – в некоторых народных обрядах, в том числе при праздновании на-ступления Новруза – астрономического Нового года, а также очищением от сглаза и др. Интересен также факт придания наиболее почитаемым из святых мест наименования – «очаг» или «пир» (кстати, переводи-мого с греческого как «огонь»).

Зарождение на территории Кавказа христианства ознаменовывается сложным, длительным и порой болезненным процессом борьбы новой религии с догмами ранее существовавших на местах древних веро-ваний. Не обошел он и Кавказскую Албанию, в состав которой к началу первого тысячелетия входил и Баку, именуемый в то время как Албанополь. Здесь наиболее яркими пропагандистами новой веры выступали такие адепты христианства, как апостолы св. Григорий Просветитель, св. Фаддей и его ученик св. Елисей, а также св. Варфоломей. Причем свидетельством того, что процесс принятия новой религии проходил весь-ма непросто, а порой и трагически является тот факт, что сохранившимся преданиям один из виднейших проповедников христианства, ближайший из сподвижников и учеников Иисуса Христа св. Варфоломей в результате интриг и козней своих завистников и врагов, и в том числе зороастрийских жрецов был казнен братом албанского царя Полимия Астиагом у стен бакинской Девичьей башни в «Ичери-шехер».

В книге «Мечети и церкви старого Баку» Энвера Паша-заде также отмечается, что «Варфоломей – сын Тололмая - упомянут (всегда после Филиппа) по ходу перечисления апостолов во всех трех синоптических Евангелиях. В четвертом Евангелии это имя не встречается, зато фигурирует некто Нафанаил, который слышит об Иисусе Христе от Филиппа, выражает сомнение в том, что миссия может явиться от Назарета, но затем убеждается в пророческом ясновидении Иисуса Христа. Христос называет его «израильтянином, в котором нет лукавства». Речь идет об одном и том же персонаже. Позднее агиографические предания гласят о совместной проповеди христианства Варфоломеем и Филиппом в Сирии и Малой Азии. Затем Варфоломей проповедовал в Индии, Азербайджане. Был распят на кресте в городе Баку.

Далее этим же автором отмечается, что «Вторая часовня, каменная, была воздвигнута в крепости, в так называемых «темных рядах» близ Девичьей башни, где ранее находилась первая в Баку православная церковь, именуемая Старой. Построенная в 1815 г. Старая церковь - тесная, сырая, с плохой акустикой, оказалась неудобной, а спустя некоторое время обветшала. В 70-е годы XIX в. она пришла в полное запустение. Еще в 1858 г. обсуждался вопрос о том, чтобы здание Старой церкви перестроить в мечеть или католический костел, но против этого выступил Экзарх Грузии митрополит Исидор. В 1892 г. полуразвалившаяся Старая Церковь была разобрана и на ее месте в том же году по проекту архитектора И.Эрделя в «русском» стиле была построена каменная часовня. Над часовней, строительство которой обошлось в 2000 рублей, был водружен зеркальный крест. Часовня была названа Варфоломеевской, в честь одного из учеников Иисуса Христа.

Следует отметить, что данная часовня в 30-е годов ХХ в., в ходе борьбы Советской власти с «пережитками религиозного прошлого» вместе с сооружениями Баку, принадлежащими иным конфессиям, к сожалению, была до основания разрушена. Однако, в ходе недавних археологических работ в «Ичери-шехер» по ул. А.Зейналлы (между т.н. «Рыночной площадью» и Девичьей башней) были выявлены остатки фундаментов этого памятника.

Касаясь истории распространения христианства в Азербайджане и, в частности, в Баку и его окрестнос-тях, небезынтересным, на наш взгляд, являются факты о том, что религия эта, а именно ее несторианская ветвь, вовсе не исчезла, как предполагалось ранее, с появлением и утверждением здесь ислама, а просу-ществовала, очевидно, вплоть до XIV в., т.е. до воцарения здесь сефевидов и утверждения шиизма. В этой связи интересным являются упоминания о Баку средневекового арабского путешественника Абд ар-Рашида


ал-Бакуви, который отмечал, что: «Близ города много селений, и каждое селение имеет укрепленную цита-дель с прочными стенами. Все жители этих селений – христиане, а жители города исповедуют толк имама аш-Шафи и – да будет доволен ими Аллах!» Остатки несторианского храма, позже перестроенного в мечеть, в частности, сохранились в поселке Бузовна близ Баку.

VII - начало VIII веков минувшей эры в Азербайджане ознаменовывается тем, что и здесь, как и во многих соседних с ним областях Переднего Востока, на смену существовавших здесь верований приходит новая мировая религия – ислам. Причем Азербайджан с первых же лет появления здесь арабов не только явился благодатной почвой для принятия местным населением этой религии, но и стал прибежищем для преследуемых в результате интриг членов семьи одного из авторитетнейших представителей рода проро-ка Мухаммеда – дочерей седьмого имама – Мусе - и Кязыма – Хекумы ханум и Рагимы ханум. Они к тому же были сестрами особо почитаемого шиитами восьмого имама Рзы. Места их захоронения по сей день считаются святыми и глубоко почитаемыми как местными жителями, так и многочисленными паломниками из других мусульманских стран.

Кстати, культово-мемориальный комплекс, воздвигнутый над могилой Хекумы-ханум в пригороде Баку и именуемый в народе Биби-Эйбат был, как и ранее упомянутая часовня св.Варфоломея снесен в 30-е годы ХХ в. в ходе пресловутой «борьбы с религиозным прошлым». Ныне же, по инициативе и личном содейс-твии Президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева, на этом месте возведен новый, еще более величественный ансамбль.

В самой же цитадели города Баку – Ичери-шехер из-за ряда объективных обстоятельств изначально возведение культовых сооружений хотя и шло в общем контексте развития ширвано-апшеронской школы зодчества, но, тем не менее, имело и свои местные характерные особенности. В частности, отличали их, прежде всего отсутствие сколько-нибудь архитектурно организованной площади перед зданием мечети, а также внутренних дворов, что в свое время вытекало из-за плотности крепостной застройки и ограни-ченности территории самой крепости. Более того, у располагавшихся в ряду общей городской застройки некоторых крепостных мечетей порой не было даже необходимых условий для организации всех ритуаль-ных церемоний, предписанных Шариатом. Примером тому может служить т.н. Бейляр-мечеть, у которой из-за отсутствия свободной прилегающей территории помещение для ритуального омовения покойников

– «Мордешир-хана» было расположено не на территории самой мечети, а в соседнем с нею квартале.Ограниченность территории самой крепости сыграло немалую роль и в формировании внешнего облика

самих мечетей, а также становлении их планировочной структуры. В частности, даже наиболее крупная из крепостных мечетей, уже упоминавшаяся Джума-мечеть не превышала своими размерами 150-200 м2. Сами же мечети, на первых порах своего становления, очевидно, ничем не отличались от обычных жилых домов того времени, разве что за исключением, наличия в них молельной ниши – «михраба». Об этом можно, в частности, судить, анализируя многие из сохранившихся т.н. «квартальных» мечетей «Ичери-шехер», в том числе «Лезги мечеть», мечеть Ибрагима и др., а также наиболее раннюю из мечетей не только Баку, но и всего Кавказа – мечеть Мухаммеда (1078-1079 гг.), причем построена она была, очевидно, на остатках еще более раннего культового сооружения.

Как правило, ранние бакинские мечети были однозальными, но порой разделенные внутри на две части посредством центральной подпружной арки. Их перекрытия, из-за отсутствия здесь достаточного количества строительного леса представляли собой стрельчатого очертания каменные своды. Естественное освещение их внутреннего пространства осуществлялось посредством небольших оконных проемов украшенных с наружной стороны каменные решетками – «шебеке».

Лишь к XIV-XV вв. молельные залы бакинских мечетей начинают перекрываться небольшими камен-ными куполами, что, в свою очередь сыграло весьма положительную роль в организации их внутреннего пространства.

Подобный же принцип формирования образа был присущ и многим мечетям, некогда возведенным в пригородных Баку селениях. Они, как и бакинские их аналоги, были вначале перекрыты каменными сво-дами, а затем и куполами.

Особо следует упомянуть минареты бакинских мечетей, которые, начиная с минарета мечети Мухаммеда, именуемого в народе «Сынык-кала» и вплоть до начала ХХ в. развивались и формировались в характерной, никакой другой архитектуре не присущей манере, что в дальнейшем, при анализе их становления позволил в ряде других топологических родственных сооружений Ширвана выдвинуть гипотезу о существовании здесь в средние века весьма своеобразной по своему характеру ширвано-апшеронской архитектурно-художест-венной школы. Ее архитектурные связи и степень воздействия были весьма обширны и доходили вплоть до городов Поволжья. Вторая половина XIX и начала XX столетия явились весьма знаменательным временем в истории города, т.к. это было время перехода из феодальной общественно-политической формации в капиталистическую. И если в большинстве своем во многих других областях Азербайджана, как впрочем, и всего Кавказа, переход в целом длительное время сколько-нибудь остро не ощущался, и отношения здесь во многом оставались патриархальными, то в Баку, в связи с началом широкого практического примене-ния нефти, процесс этот происходил весьма бурно. Активно развивающаяся промышленность, усиление


экономических и культурных связей с зарубежными странами, появление новых промышленников и класса пролетариата превратил Баку в кратчайший период времени из второстепенного, провинциального города Российской империи в один из крупнейших ее городов. Достаточно отметить такой лишь факт, что за период с 1897 по 1913 гг. численность населения Баку утроилась и составила свыше 500 тысяч человек, в то время, как рост населения Москвы за тот же период составила 68 процентов, а Санкт-Петербурга – 71 процент.

Столь бурный экономический рост города отразился не только на демографическом росте его населе-ния, но и на характере его состава. Национальный и конфессиональный состав населения Баку на рубеже XIX- XX веков был весьма пестрым. Судить об этом можно хотя бы по такому факту, что за очень короткий период времени на вновь осваиваемых территориях города наряду со строительством мечетей: мечеть Гаджи Джебраила, мечеть Гаджи Гасыма, мечеть Гаджи Джавада, мечеть Гаджи Зарбели и др., в том числе и крупной соборной мечети «Тезе Пир», в Баку были возведены и культовые сооружения других конфессий: располагавшееся по ул. Чадровая (ныне М.А.Алиева) медресе бахаитов, еврейская синагога и римско-като-лический костел по ул. Каспийской (ныне ул. Р.Бейбутова), лютеранская кирха по ул. Телефонная (ныне ул. 28 Мая), а также ряд григорианских и православных церквей, среди которых особо выделялся крупнейший на Кавказе православный собор Александра Невского.

Однако, в первые же годы после установления в Баку Советской власти собор этот, как и ранее упоми-навшиеся культово-мемориальный комплекс Биби-Эйбат и часовня св. Варфоломея, а также григорианская церковь по ул. Бондарная (ныне ул. Ш.Бадалбейли) и упоминавшийся римско-католический костел были снесены в процессе «борьбы с реакционным религиозным наследием».

В связи с приходом в 1920 г. в Баку большевиков и установлением в Азербайджане Советской власти были оборваны существовавшие в обществе духовные связи, связывавшие многие поколения азербайджанцев. В процессе пресловутой борьбы с религией и официальным отделением церкви от государства было не только запрещено строительство мечетей и других культовых сооружений, но более того в уже упоминавшемся контексте “борьбы с религией” было снесено немало культовых сооружений, а еще больше закрыто.

Только с обретением Азербайджаном своей национальной независимости наметилась тенденция возврата народа к своим духовным корням. За короткий период времени во многих городах и селениях Азербайджана было возобновлено строительство, а также начата реставрация многих памятников культового зодчества. Возводятся не только отдельные мечети, но и также целые комплексы, включающие в себя помимо мечетей и духовные учебные заведения – медресе, библиотеки и др. В Баку построен единственный в своем роде на Кавказе Исламоведческий центр «Иршад». Завершено также строительство нового здания синагоги и намечено возведение римско-католического костела.

Привлекательность Баку, в качестве святыни трёх религий, позволит раскрыть город в совершенно но-вом аспекте для многочисленных гостей и привлечь их внимание не только как к объекту, изобилующему многими историческими памятниками, но и как к месту поклонения верующих различных конфессий.

Ольга Пирогова

«Менеджмент исторических городов»

Первым в Свердловской области историческим городом в 1970 г. стало Верхотурье, старейший город Среднего Урала. В 1988 г. решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов был утвержден перечень из 14 исторических городов. Но только 10 из них попали в список исторических на-селенных мест, утвержденный в 1990 г. постановлением коллегий Министерства культуры РСФСР, Госстроя РСФСР и Президиума Центрального совета ВООПИК. Это Екатеринбург, Алапаевск, Верхотурье, Ирбит, Ка-менск-Уральский, Камышлов, Красноуфимск, Нижний Тагил, Талица, Туринск. Статус исторического города не подтвердили для городов Верхняя и Нижняя Салда, Полевского и, что особенно не понятно, Невьянска.

Ситуация в сфере туристко-экскурсионной деятельности стала коренным образом меняться с середины 1990-х гг. Это связано не только с «открытием» области, но и с целенаправленной политикой региональных властей на сохранение и реставрацию объектов историко-культурного наследия. Большой объем работ проводился и продолжает проводиться в Верхотурье, Невьянске, Каменске-Уральском и других историчес-ких городах.

Крайне важно для развития туризма также активное дорожное строительство в области. Так, только строительство дороги на север области дало возможность открыть для посещения Верхотурье.

На сегодняшний день туристскими центрами стали исторические города Екатеринбург, Невьянск, Ве-хотурье. В меньшей степени Нижний Тагил, Алапаевск, Каменс-Уральский. При этом следует отметить. Что Алапаевск является как бы «дополнительным» местом посещения во время экскурсионных поездок в музей заповедник в селе Нижняя Синячиха. Главным объектом посещения в Каменске-Уральском является аква-


парк, а не историко-культурные объекты. Остальные исторические города лишь в незначительной степени вовлечены в сферу культурного туризма.

Характерным примером существующих проблем в развитии культурного туризма в исторических горо-дах является состояние дел в таком достаточно известном для уральского региона городе, как Верхотурье. Проблемы развития культурного туризма в этом городя являются общими для многих исторических городов России. Это:

отсутствие в регионе в целом достаточной туристской инфраструктуры, отвечающей современным требованиям (гостиниц, предприятий общественного питания, досуга, транспортного сервиса и пр.); отсутствие какого-либо туристского комплекса в городской структуре; отсутствие специальной туристской программы для развития культурного туризма в этом городе.

Основными препятствиями развития помимо общих для исторических городов проблем, являются не-выгодное географическое расположение (отдаленность от областного центра, отсутствие кольцевого марш-рута, малое количество времени на посещение). Отсутствие в городе достаточно развитой инфраструктуры туризма (гостиница неподготовлена к приему туристических групп, коммунальные проблемы, высокая цена номеров, предприятия общественного питания не могут обеспечить высокий уровень обслуживания, отсутствие досуга, транспортного сервиса). Отсутствие финансовых средств у администрации и предприни-мателей для инвестиций в сферу туризма, неравномерный туристический поток, отсутствие региональной туристической программы.

Особо следует остановиться на туристской региональной программе. Во-первых, усилия муниципальной администрации г. Екатеринбурга по превращению города в туристский центр не могут быть продуктивны-ми без развития туризма в регионе. Во-вторых, разработанная в 2004 г. программа «Серебряное кольцо Урала», является на самом деле попыткой решения проблем, стоящих перед предприятиями санаторно-курортного комплекса за счет сферы туризма. Именно поэтому эта программа в ее сегодняшнем виде не может существенно повлиять на развитие туризма. Но региональная программа необходима, необходимо ее разрабатывать, учитывая интересы всех субъектов туристского бизнеса.

Рациональная стратегия развития формирования туристско-экскурсионного комплекса для развития культурного туризма в исторических городах должна быть неразрывно связано с городом и его жителями и должна предполагать создание развитой системы как кратковременного экскурсионного, так и долговре-менного туристского обслуживания различных туристических контингентов.

И, в заключении, особо важно отметить, что в обществе еще не сформировано понимание того, что ту-ризм это не достопримечательности и памятные места, а услуги. Именно услуги должны дать финансовые поступления, в которых так заинтересованы все исторические города. Туризм – сфера бизнеса, и должен развиваться по законам бизнеса. Разработка инвестиционных проектов, привлечение средств для реали-зации этих бизнес-проектов, а не выпрашивание бюджетных средств – это магистральное направление в развитии культурного туризма в исторических городах, как и во всей сфере туризма в целом.

•

••


РОЛЬ МУЗЕЕВ В СОХРАНЕНИИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И РАЗВИТИИ КУЛЬТУРНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ТУРИЗМА

Инга Карайя

«Обобщенный взгляд на подходы к развитию музейного дела»

Следом за коллапсом Советского Союза в 1991 году страны бывшего союза столкнулись с коренными изменениями, связанными с переходом к независимому государственному статусу и новым экономическим отношениям. Этот процесс развивается очень медленно, иногда болезненно, тем более, в сфере культурного наследия.

Дискуссии на пленарных и секционных заседаниях международной конференции еще раз подтвердили, что общие для постсоветского пространства проблемы – это недостаточное государственное субсидирование программ по сохранению культурного наследия и практики в большом количестве институтов, связанных с культурным наследием, в частности в музеях.

Выступления ведущих музейных менеджеров и экспертов В.А. Гусева (Генеральный директор Государс-твенного Русского музея), В.И. Толстого (Директор государственного мемориального и природного заповед-ника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна»), Т.Д. Пановой и А.В. Дремайлова (Заведующие отделами Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»), Ю.К. Чистова (Директор Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого - Кунсткамера) и других, еще раз доказало, что пре-пятствуют жизнеспособности музеев: неэффективный менеджмент и административная система, отсутствие связи с общественностью и просветительских программ, направленных на расширение информированности местных общин и участие их в работе Музеев, а также: низкий уровень знаний, относящихся к стратегии сбора средств, недостаточный опыт по управлению и представлению коллекции, и необходимость разви-тия информационных технологий в музеях и взаимодействия (международного и национального) между музеями и другими институтами.

На заседании Секции были обсуждены эти общие, самые насущные для стран – участниц проблемы музейного дела и, исходя из концепции конференции, были определены основные задачи:

I. На всём постсоветском пространстве в последние два десятилетия происходят масштабные преобра-зования государственного устройства, политических основ общества, экономических систем, механизмов административного управления, социальных приоритетов. В этих условиях не может не измениться и роль культуры в целом, и музеев в частности, не только в сохранении историко-культурного наследия, но и в развитии всей социокультурной и экономической жизни стран.

II. Необходимо переосмыслить само отношение в обществе и в государственной власти к культуре, в то числе музеям. От представления музеев только как объекта потребления бюджетных средств, к пониманию культурного наследия как ресурса социально-экономического развития территорий и активного субъекта этой деятельности.

III. Важнейшей задачей музеев во все времена останется сохранение, комплектование и широкое пред-ставление историко-культурного наследия, но в современных условиях помимо этого значительно усили-вается роль музеев как гуманитарного ресурса. Музеи могут и должны быть:

катализаторами развития территорий;активными участниками процесса развития территорий наряду с властью и бизнесом;служить нравственным и общественным гарантом того, что преобразования на территории носят социально-ориентированный характер;служить фундаментом для образовательных и воспитательных процессов на территории;являться субъектом разработки и развития культурного и познавательного туризма на территории.

Принимая во внимание вышесказанное и признавая ту критическую роль, которую музеи играют в воспитании, сохранении и содействии развитию культурного наследия и самобытности, в развитии куль-турно-познавательного туризма, участники конференции представили следующие предложения к планам конкретных действий:

добиться дифференцированного, индивидуального подхода к деятельности музеев со стороны госу-дарства с учётом их специфики, местоположения, обладания ресурсами и потенциалами;отстаивать эффективность комплексного, системного подхода к взаимодействию музеев со всеми активными участниками процесса территориального развития, вне зависимости от их ведомственного или административного подчинения;

•••

••

•

•


подготовить основы законодательной базы для ведения комплексной социокультурной и хозяйс-твенно-производственной деятельности музеев в интересах населения – потребителя максимального количества качественных услуг.

Елена Гагарина

«Музеи Московского Кремля и культурный туризм»

В настоящее время в Российской Федерации насчитывается более 2000 музеев, из которых только 144 являются музеями-заповедниками и музеями-усадьбами, но на их долю приходится 11% музейных фондов России, 24% посещаемости всех музейных учреждений. Музеи-заповедники играют выдающуюся роль в сохранении национального наследия народов Российской Федерации. Они обеспечивают комплексную охрану и эффективное использование культурного и природного наследия, имеющего мировое и обще-национальное значение; играют важнейшую роль в формировании привлекательного образа России за рубежом, среди которых Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль» занимает особое место.

Московский Кремль – памятник культуры мирового значения, центр политической и духовной жизни государства, символ России. Актом международного признания исторической и художественной ценнос-ти архитектурных шедевров Кремля явилось включение его в 1990 г. в Список Особо ценных объектов Российской Федерации и в 1991 г. в Список памятников Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

Общемировая известность и значимость музея, богатство его коллекций выделяют его в культурной жизни Москвы. Музей - визитная карточка города и России. Являясь мировым брэндом, Музеи Московского Кремля обладают широким кругом контактов с мировыми музеями и организациями культуры, что дает ему возможность обмениваться интересными проектами, а также опытом со своими коллегами в организации специальных программ.

Любой российский и зарубежный турист, приезжающий сегодня в Москву, выделяет посещение Московского Кремля как обязательный объект своего путешествия. За последние годы в музее на-блюдается рост профессионального туризма, паломнического, увеличивается сектор конгрессного туризма и деловых поездок, индивидуального и семейного туризма. Сектор детского туризма со-ставляет 30% от общего потока.

Ежегодно с музейным комплексом знакомится более 1,5 млн. человек, и сегодня - Московский Кремль - один из самых посещаемых музеев мира. Это налагает на него особую ответственность музея за состояние и сохранность памятников, уровень организации приема туристов, за степень профессионализма сотруд-ников. Уникальный историко-культурный комплекс и коллекции музея позволяют удовлетворить интерес самых разных посетительских аудиторий. Сегодня мы предлагаем туристическому рынку более 50 видов экскурсионно-культурных программ.

Впечатление о музее, его имидж во многом складывается от уровня организации приема туристов. Со-здание комфортных и благоприятных условий для нормального музейного сервиса - одна из задач, стоящих перед нами. В последние годы музеем много сделано в плане улучшения этой сферы деятельности.

Проведенный анализ посещаемости музейного комплекса свидетельствует о достижении предельных величин в пропускной способности музейных памятников, особенно в периоды «пика» туристических сезонов. Сегодня стало ясно, что возможности дальнейшего расширения сферы деятельности музея внутри Кремля, в соседстве со структурами высшей государственной власти, исчерпаны.

Выше обозначенные проблемы музей может решить только за счет включения новых объектов за рам-ками исторически-сложившейся территории Московского Кремля, создание современной инфраструктуры позволит преобразовать сам музей. Из музея «разового посещения», основные посетителями которого в настоящее время являются иностранные туристы и российские граждане из регионов, он превратиться в современный музейный комплекс, в который посетитель будет стремиться приходить многократно, всей семьей, чтобы провести здесь семейный выходной, праздник и т.д.

•


Владимир Гусев

«Русский музей: виртуальный филиал»

«Русский музей: виртуальный филиал» - проект создания культурно-просветительских информационно-образовательных центров в учреждениях культуры и образования, использующих в своей деятельности современные компьютерные технологии. Проект является частью программы «РОССИЯ» - программы дол-госрочного сотрудничества с художественными музеями российских городов.

Целями и задачами программы являются: использование опыта крупнейшей сокровищницы нацио-нального изобразительного искусства – Государственного Русского музея – его научного, методического, организационно-творческого и производственного потенциала для создания единого культурного, инфор-мационного пространства на территории России. Преодоление разобщенности между музеями больших и малых городов, разрушение сложившейся системы представлений о том, что художественная жизнь и художественный процесс ограничены двумя столицами – Москвой и Петербургом. Помощь в укреплении межрегиональных и внутрирегиональных научных, творческих, производственных связей между музеями, формирование новой системы отношений Русского музея с художественными музеями российских городов в новых общественно-экономических условиях.

Использование современных средств коммуникации, новейших технологий позволят расширить сферы применения всех программ музея - научно-просветительских, образовательных - для распространения знаний по истории российской культуры и искусства среди самых разнообразных социальных слоев рос-сийских граждан.

Реализация осуществляется в партнерстве с АФК «Система». Президент корпорации В.Евтушенков является Председателем Попечительского Совета Фонда развития Государственного Русского музея.

Генеральный спонсор программы «Русский музей: виртуальный филиал» - «Мобильные ТелеСистемы» (Соглашение о сотрудничестве подписано 24 марта 2004 г. в Москве). Сделать доступными для жителей лю-бого города России шедевры из коллекции Русского музея, привлечь к ним внимание социально активных групп населения, особенно молодежи – задача виртуальных филиалов Русского музея.

Во всех городах, в которых будут проходить выставки из собраний Русского музея, открываются и вир-туальные филиалы. В 2003-2005 гг. их открытие сопровождало выставки в Нижнем Новгороде, Саратове, Самаре, Петрозаводске, Калининграде, Мурманске, Перми, Екатеринбурге. Однако география этой части программы значительно шире выставочной. Так первый виртуальный филиал Русского музея был открыт весной 2003 года в Ленинградской области – в Сосновом Бору, в декабре того же года - в Лисьем Носу. Всего планируется открытие 27 виртуальных филиалов в городах Ленинградской области. В 2004 году открылись филиалы в Российском Государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена в Санкт-Петербурге, во дворце культуры города Кириши, летом 2005 года - в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и в Тверской областной картинной галерее, осенью 2005 года – в Российской гимназии при Русском музее, в Екатеринбургском университете и – первый зарубежный филиал – в Эстонии, в городе Кохтла-Ярве, в библиотеке Ахтме.

Всего в 2003-2005 гг. открыто 17 виртуальных филиалов. Созданный более 100 лет назад Государственный Русский музей обладает самой большой коллекцией

национального изобразительного искусства (около 400 000 произведений всех видов и жанров, созданных на протяжении тысячи лет). За время своего существования музеем было выпущено большое количество альбомов и каталогов, в том числе к выставкам Русского музея, научно-популярных фильмов об истории дворцов и коллекции музея.

Более 20 лет назад ГРМ начал работу по внедрению компьютерных технологий в музейную деятельность. С середины 90-х годов ведется работа над созданием мультимедийных программ к временным выставкам и тематических программ по истории дворцов и коллекциям ГРМ. К 100-летию ГРМ в 1998 году в музее открыта первая информационная зона в Михайловском дворце. В информационных киосках установлены программы по истории дворца, а также электронный путеводитель по экспозиции Русского музея. В насто-ящее время открыта информационная зона в Михайловском замке и Мраморном дворце, где представлены мультимедийные программы об истории и реставрации дворцов, программы по временным выставкам и коллекции Русского музея. В ближайшем времени планируется открытие информационной зоны в Строга-новском дворце, где будет представлена электронная археологическая экспозиция.

Ряд программ основан на применении трехмерного компьютерного моделирования, что позволило создать трехмерные модели залов музея, реконструировать утраченные интерьеры дворцов, а также со-вершить «путешествие в пространство картины».

Российский Центр музейной педагогики и детского творчества, созданный в ГРМ в 1990 году, занимается разработкой методик обучения детей и школьников языку изобразительного искусства. Видеофильмы и компакт-диски, выпускаемые Центром музейной педагогики, знакомят с видами, жанрами, стилями, направ-


лениями и школами изобразительного искусства. Научные, методические, видео- и мультимедийные материалы, разработанные музеем за многие годы, и

опыт создания компьютерных зон в музее привели к идее создания культурно-просветительских центров на базе учреждений образования и культуры, получивших название «Русский музей: виртуальный филиал».

«Русский музей: виртуальный филиал» – это центр, созданный на базе многолетних научных, образова-тельных и методических разработок ведущих специалистов музея и использующий в своей деятельности новейшие компьютерные технологии.

ЦЕЛИ:эффективное приобщение посетителей Виртуальных филиалов к ценностям русской культурырасширение и углубление знаний об истории русского искусства, коллекциях и деятельности Русского музея на основе свободного доступа к электронно-цифровым и печатным материаламсоздание единого культурно-информационного пространства на территории нашей страны

ЗАДАЧИ:1. Предоставление населению доступа к разнообразным ресурсам по русскому изобразительному ис-

кусству, музейному делу и культуре.2. Создание и активное использование материалов о шедеврах и постоянных экспозициях Русского музея,

представленных на различных носителях. Оперативное информирование о новых выставках, важнейших событиях в научной и просветительской работе музея.

3. Включение мультимедийных программ и Интернет-технологий в учебно-воспитательных процесс по дисциплинам гуманитарного и художественно-эстетического циклов в образовательных учреждениях ре-гиона, где расположен Виртуальный филиал.

4. Поддержка культурно-образовательных программ, социокультурных проектов музея и проведение акций, связанных с их осуществлением.

5. Содействие любителям искусства, учреждениям образования и культуры в сотрудничестве с музейно-педагогическими и просветительскими отделами музея.

6. Консультирование по вопросам изобразительного искусства и применения новейших технологий в художественном образовании.

7. Создание сети виртуальных филиалов.8. Интеграция музеев и университетов в единое культурно-информационное пространство.Центр «Русский музей: виртуальный филиал» состоит из двух функциональных зон: научно-образова-

тельной и мультимедийного кинотеатра.В научно-образовательной зоне представлены многолетние разработки музея (всего более 200 наимено-

ваний): печатные издания (альбомы, каталоги, методические пособия), мультимедийные программы на CD и DVD, видеофильмы о собрании музея и истории русского искусства. Посетители смогут познакомиться с сайтом Русского музея и другими интернет-ресурсами, связанными с культурным наследием России.

Здесь же проводятся занятия для детей и взрослых, в том числе по методикам Российского центра музейной педагогики и детского творчества. Центр музейной педагогики создан в 1990 году и занимается разработкой методик обучения языку изобразительного искусства детей и школьников в рамках программы «Здравствуй, музей!». На занятиях используются методические пособия, видеофильмы, слайды и CD-диски.

Научной частью Русского музея разработаны интерактивные программы на компакт-дисках о выставках музея. Эти программы дают ретроспективу наиболее значимых событий в выставочной деятельности ГРМ, дают возможность посетителям Центра виртуально побывать на временной выставке, а также позволяют проводить занятия по таким темам, как «Три века русского искусства», «Живопись, графика, скульптура в русском искусстве 1860-х годов» «Импрессионизм в России», «Русский футуризм», «Русский портрет XX века», «Портрет города и горожан», «Иисус Христос в изобразительном искусстве», «Религиозный Петербург», а также изучать творчество русских художников И.Айвазовского, Б.Кустодиева, К.Малевича, Н.Гончаровой. В Центре также представлен цикл программ «История одного шедевра», интерактивная программа по откры-тому фонду русской скульптуры.

В мультимедийном кинотеатре посетители знакомятся с программами, созданными с применением последних достижений информационных технологий и технологий виртуальной реальности, трехмерного компьютерного моделирования. Здесь демонстрируются программы по истории коллекции Русского музея, мультимедийные фильмы об истории создания и реставрации дворцов Русского музея, музее Людвига в Русском музее, цикл программ «Взгляд из Русского музея» о культурных связях Петербурга и городов-учас-тников проекта, а также истории и коллекциях местных художественных музеев.

В мультимедийном кинотеатре демонстрируется программа «Виртуальный мир Русского музея», кото-рая:

дает возможность совершить виртуальные туры по четырем дворцам, входящим в комплекс Русского музея, увидеть их уникальные интерьеры, познакомиться с экспозицией музеяпредставляет возможности создания виртуальной экспозиции – не существующего в реальности выставочного зала

••

•

•

•


демонстрирует зрителям исторические реконструкции утраченных музейных интерьеровпозволяет совершить путешествие в виртуальную картину – переход из одной картины в другую, включающий специально сконструированное трехмерное пространство, основанное на сюжетах обеих картин. Путешествие в картину позволяет стать непосредственным «участником событий», развивает творческое воображение и рассчитано на детскую аудиторию.

Создается локальная сеть, объединяющая участников проекта «Русский музей: виртуальный филиал» (музеи, университеты, школы). Сеть даст возможность: в реальном времени увидеть события, происходящие в Русском музее (открытие выставок и т.п.); обмениваться новостями; получить доступ к новым мультиме-дийным программам, специально разрабатываемым Русским музеем; проводить дистанционное обучение.

В рамках проекта создания локальной сети Виртуальных филиалов проведены Интернет-мосты с Саратов-ским социально-экономическим университетом, Пермским государственным университетом им. А.М.Горького, Московским государственным университетом им. М.В.Ломоносова, которые дают возможность в реальном времени увидеть события, происходящие в Русском музее.

В рамках проекта в мае 2005 года состоялся проектно-аналитический семинар «Виртуальный Русский музей: развитие проекта». Семинар организован ГРМ и АНОК «Музей будущего» при поддержке АФК «Система» и ОАО «МТС». Семинар был посвящен подготовке музейных и образовательных учреждений к управлению и развитию инновационной структуры – информационно-образовательных центров «Русский музей: виртуальный филиал». В семинаре участвовали руководители и сотрудники музеев, учебных заведе-ний, городской администрации из Екатеринбурга, Мурманска, Петрозаводска, Нижнего Новгорода, Нальчика, Самары, Саратова, Якутска, городов Ленинградской области, а также представители Эстонии и Беларуси.

Центры «Русский музей: виртуальный филиал» существуют на базе учреждений образования и культуры. С 2003 года виртуальные филиалы Русского музея посетило около 100 тысяч человек.

Деятельность центров, открытых в университетах (Нижний Новгород, Саратов, Пермь, Педагогический университет им. А.И.Герцена в Санкт-Петербурге, МГУ им. М.В.Ломоносова) включена в учебный процесс. На базе центров проводятся занятия по курсу «Мировая художественная культура» и другим курсам гума-нитарной направленности.

Центры, созданные в музеях (Самара, Петрозаводск, Калининград, Мурманск, Пермь, Тверь, Екатеринбург), проводят работу как с индивидуальными посетителями, так и с группами по заявкам школ, детских садов, колледжей, ВУЗов, военных училищ.

В Ленинградской области филиалы открываются на базе центров информационных технологий (уч-реждений дополнительного образования) и в домах культуры. В центрах проводятся лекции по истории изобразительного искусства и архитектуры, олимпиады для школьников, методические семинары для пре-подавателей школ и дошкольных учреждений.

Сотрудники виртуальных филиалов не только активно используют материалы, предоставленные Русским музеем, но и самостоятельно занимаются разработкой лекций и занятий, ориентируясь на потребности своей аудитории.

В 2006 году на территории России планируется создать центры в следующих учреждениях образования и культуры:

в Санкт-Петербургском государственном университете,Национальном художественном музее Республики Саха Якутия (Якутск),Иркутском областном художественном музее имени В.П.Сукачева,Северо-Кавказском государственном университете,Кировском областном художественном музее имени В.М. и А.М.Васнецовых,Вольском краеведческом музее,Удмуртском республиканском музее изобразительных искусств (Ижевск).

В сентябре 2005 года совместно с Бюро ЮНЕСКО в Москве в рамках семинара «Управление музеями: му-зейная деятельность в XXI веке» проведена презентация проекта для представителей художественных музеев Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Республики Молдова, России. Участники семинара ознакомились с мультимедийными программами и образовательными ресурсами, используемыми в деятельности виртуальных филиалов. Семинар открыл новые перспективы сотрудничества и развития проекта на территории стран СНГ.

С Национальным художественным музеем республики Беларусь уже проведены переговоры об открытии виртуального филиала Русского музея.

В июне 2005 года прошел круглый стол по вопросам сотрудничества в области культуры между города-ми-побратимами Антверпеном и Санкт-Петербургом, где состоялась презентация проекта «Русский музей: виртуальный филиал».

По итогам круглого стола был подписан протокол, в котором выражена заинтересованность в развитии сотрудничества на период 2006-2012 гг. по реализации проекта «Русский музей: виртуальный филиал» для продвижения музея и его коллекций в Антверпене, в регулярном обмене коллекциями и выставочными проектами, в создании совместных проектов, посвященных историко-культурным взаимосвязям Санкт-Пе-тербурга и Антверпена, в том числе в рамках программы «Русские пути в Европе – пути партнерства и

••

•••••••


культурного взаимодействия».

Мака Двалишвили

«Индустрия культуры: музеи и традиционные ремесла Грузии»

Сферы деятельности, связанные с культурой, были неотъемлемой частью истории культуры различных наций; среди сокровищ и традиций, оставленных древними цивилизациями, которые в настоящее время представлены в различных музеях, а также сохранены в традициях народов, отражено блестящее мастерс-тво и творческий потенциал; в течение столетий эта деятельность была источником не только культурной гордости, но также и экономических средств к существованию, обмена идеями, создания, творческого потенциала.

В тоже время сферы деятельности в области культуры могут быть рассмотрены как источник экономи-ческой выгоды для культурных учреждений, и, прежде всего, для индивидуальных производителей, худож-ников, и т.д. Творческие отрасли – это средство превращения культурного наследия в продукт, приносящий экономическую прибыль. «Необходимо признать фундаментальное право социальных групп и обществ на создание, распространение и распределение товаров и услуг, связанных с культурой, включая их традици-онные культурные выражения, чтобы иметь доступ к ним и извлекать выгоду в интересах их собственного развития; подчеркивая важную роль творческого акта, который восстанавливает и обновляет культурные выражения и, следовательно, важную роль художников и других творческих людей, работа которых должна быть обеспечена соответствующими правами интеллектуальной собственности.

Культурное наследие является фактором экономического роста и занятости посредством развития про-дукта, бизнес-тренингов, маркетинговой работы; это источник, который комбинирует сферы продвижения продуктов на международных рынках, расширяющийся экспорт и культурный туризм.

Начиная с 1997 года Грузинский Центр Искусств и Культуры в сотрудничестве с международными ор-ганизациями и местными музеями осуществляет «Программу Грузинские Ремесла и развитие музейных репродукций», в рамках программы грузинские ремесла и линии музейных репродукций были развиты, продукты были представлены на международных ярмарках и выставках путешествий, более 300 индиви-дуальных производителей получили доход, восстанавливая малые и средние ремесла.

В мае 2005 года при участии Московского бюро ЮНЕСКО в рамках программы Культурный Диалог «Ев-ропа - Кавказ – Азия» состоялся круглый стол «Культурное развитие отраслей стран кластера».

Опыт, полученный в рамках программы GACC, продемонстрировал устойчивость инновационной идеи развития культурных отраслей, основанных на музейных источниках и традиционных ремеслах, и целей Охраны Наследия и Культурного Развития Туризма. Между тем программа стремится к дальнейшему раз-витию и стимулированию вовлеченных компонентов.

Татьяна Панова, Александр Дремайлов

«Компьютерная историческая реконструкция Московского Кремля»

Фильм посвящен истории создания уникального архитектурного комплекса Московского Кремля с 12 по 20 век.

В фильме созданы исторические реконструкции архитектурного комплекса пяти периодов:1. Деревянный Кремль 12-14 вв.2. Белокаменный Кремль 14-15 вв.3. Краснокирпичный Кремль 16 века.4. Краснокирпичный Кремль, 1910 г.5. Краснокирпичный Кремль, современный вид.Рельеф, места расположения древних зданий воссозданы в компьютерном фильме на основе архео-

логических раскопок и фундаментальных научных исследований. Для воссоздания видов древних зданий использовались архивные материалы и источники. При отсутствии исторических материалов авторы поль-зовались историческими аналогами. В сценарий фильма включены проходы через башни и по улицам


древнего города, воссозданные по воспоминаниям современников. Научные сотрудники, занимающиеся подбором архивных материалов, собрали базу данных из 3000 имиджей - карт, планов, разрезов, гравюр, акварелей, фотографий и т.п. На основе этой базы данных и была создана 3D-историческая реконструкция архитектурного комплекса Московского Кремля.

Московский Кремль (краткая информация)Московский Кремль - символ российской государственности, один из крупнейших архитектурных ансамблей

мира, богатейшая сокровищница исторических реликвий, памятников культуры и искусства. Он расположен на Боровицком холме, где на рубеже XI-XII веков возникло славянское поселение, давшее начало городу. К концу XV столетия Кремль стал резиденцией государственной и духовной власти страны. В XVIII-XIX веках, когда столица была перенесена в Санкт-Петербург, Москва сохраняла значение первопрестольной. В 1918 году она вновь стала столицей, а Кремль - местом работы высших органов власти. Сегодня в Московском Кремле располагается резиденция Президента Российской Федерации.

Архитектурно-градостроительный ансамбль Московского Кремля складывался на протяжении столетий. К концу XVII столетия Кремль представлял собой целый город с развитой планировкой, сложной системой площадей, улиц, переулков, «верховых» и «набережных» садов.

В XVIII-XIX веках Кремль был значительно перестроен. На смену многим средневековым архитектурным комплексам пришли монументальные дворцы и административные здания. Они существенно изменили вид древнего Кремля, однако он сохранил свою неповторимость и национальное своеобразие.

На территории Московского Кремля располагаются памятники архитектуры XIV-XX веков, сады и скверы. Они составляют ансамбли Соборной, Ивановской, Сенатской, Дворцовой и Троицкой площадей, а также Спасской, Боровицкой и Дворцовой улиц.

В 1990-х годах архитектурный ансамбль Московского Кремля, его сокровища, Красная площадь и Алек-сандровский сад были включены в Список особо ценных объектов России, а также в Список всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО. Располагающиеся на территории Кремля музеи были преоб-разованы в Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль».

Уникальный музейный комплекс Московского Кремля включает Оружейную палату, Успенский, Архан-гельский, Благовещенский соборы, церковь Ризположения, Патриаршие палаты с церковью Двенадцати апостолов, ансамбль колокольни Ивана Великого, коллекции артиллерийских орудий и колоколов.

Создатели.Фильм с 3-D исторической реконструкцией архитектурного комплекса Московского Кремля создан Техни-

ческим Университетом Дармштадта, Германия в сотрудничестве с Музеями Московского Кремля, Россия.Инициаторами создания компьютерного фильма был Художественный и Выставочный зал Федеративной

Республики Германия. Музеи Московского Кремля и Художественный и Выставочный зал Федеративной Республики Германия организовали выставку в Бонне, Германия «Московский Кремль сквозь 850-летнюю историю». Показ этой выставки предваряет компьютерный фильм по 3-D исторической реконструкции архитектурного комплекса Московского Кремля.

Художественный и Выставочный зал Федеративной Республики Германия, в основном, принимает выставки из музеев, располагающихся в знаменитых архитектурных комплексах, например, из Ватиканских, Венецианских музеев, Музеев Московского Кремля. Специалисты галереи пытаются «внедрить» образ древних архитектурных комплексов в выставочный зал, полагая, что зрителю, созерцающему предметы или живопись, необходимо «погрузиться» в историческую и архитектурную атмосферу древнейших мест цивилизации. Уже в течение десяти лет Художественный и Выставочный зал Федеративной Республики Германия формирует концепции выставок с включением виртуальных трехмерных реконструкций исторических архитектурных комплексов. Один из выставочных залов оборудуется экраном, проектором, компьютером. В зале вмеща-ется около 100 зрителей. Каждый час проходят сеансы демонстрации «виртуального фильма». Консультант комментирует «картинку» на экране и отвечает на вопросы зрителей.

Технический Университет Дармштадта, факультет архитектуры, отделение CAD реконструкции.Трехмерные модели исторической реконструкции древних стен, башен, и отдельных зданий Московского

Кремля создали студенты архитектурного факультета Технического Университета Дармштадта под руководс-твом профессора Манфреда Кооба. Студенты сформировали модели существующих зданий и зданий, которые не дошли до наших дней. Будущие архитекторы работают с историческими материалами. Профессор Кооб использует это обстоятельство, как образовательный процесс. Для того чтобы построить трехмерную модель ранее существовавшего или не существовавшего здания, студенты предварительно изучают материал из архивов и музеев, изучают аналоги приемов строительства и архитектурный декор существующих сохра-нившихся зданий. Студенты обладают высокой квалификацией программирования в среде CAD, в которой они формируют вначале отдельные «коробки» зданий, затем элементы декора.

Российский Государственный Гуманитарный Университет.Проект 3-D историческая реконструкция архитектурного комплекса Московского Кремля, прежде всего,

образовательный проект. Технический Университет Дармштадта пригласил участвовать в проекте студентов из Российского Государственного Гуманитарного Университета. Российские и немецкие студенты совместно


изучали в Москве архитектурный комплекс Кремля, работали со специалистами, знакомились с историческими и архивными документами. Роль российских студентов заключалась в сборе информации по проекту.

Музеи Московского Кремля внесли основной научный вклад в проект. Музейные научные сотрудники предоставили в проект последние археологические научные изыскания, а также большой объем графи-ческой информации по истории развития оборонительных сооружений Московского Кремля и зданиям, располагавшихся и располагающихся на территории Московского Кремля.

Использование.Компьютерный фильм «Der Moskauter Kreml. 850 Jahre Baugeschichte im Computer» («Московский Кремль.

850 лет истории архитектурного комплекса в компьютере»), немецкий язык, 24 мин., DVD, 2004 г. демонс-трируется на выставке «Московский Кремль сквозь 850-летнюю историю».

Музеи Московского Кремля используют компьютерный фильм в образовательных программах, посвя-щенных истории развития архитектурного комплекса Московского Кремля в качестве иллюстративного материала.

Владимир Толстой

«Территориальный подход к развитию социально-культурных объектов на основе государственно-частного партнерства»

Мы живем в очень интересное и непростое время, в том числе и для сферы культуры. Что касается непосредственно музеев, то здесь следует различать роль музеев центральных, расположенных в крупных городах (Эрмитаж, Русский музей, Третьяковская галерея), и провинциальных музеев, музеев-заповедников, таких как Ясная Поляна, Соловки, Пушкиногорье, Куликово Поле.

Значение музеев для жизни и дальнейшего развития провинции нельзя недооценивать. Есть опыт и практика последних десятилетий, которая показывает, что зачастую музей является градообразующим или структурообразующим предприятием на уровне поселения или муниципального образования. Музей вы-нужден, и зачастую успешно это делает, решать насущные проблемы местного сообщества. Помимо своей основной деятельности, музеи становятся активными хозяйствующими субъектами, вынужденными решать социальные проблемы местного сообщества; основными работодателями на прилегающих территориях. Музеи активно занимаются образовательной и воспитательной деятельностью, возрождением традиционных промыслов и ремесел, изготовлением сувенирной продукции, сельским хозяйством, экологией, туризмом… Музей сегодня становится катализатором развития и активным участником социально-экономических пре-образований на территории, а не просто объектом для вложения государственных средств.

Весь этот наработанный опыт музеев-заповедников не учитывается в ходе проводимых реформ. Необхо-димо переосмыслить отношение власти и общества к культуре как объекту потребления бюджетных средств; перейти к пониманию культуры как субъекта социально-экономического развития территорий.

В последние годы музей «Ясная Поляна» активно развивается, расширяя сферу своей деятельности и территориальные границы. Создана сеть филиалов в Тульской области – в Туле, Никольском-Вяземском, Крапивне, Пирогово.

«Ясная Поляна» уже имеет опыт реализации крупных партнерских проектов. Так, например, совместно с Московско-Курской железной дорогой в 2001 году была проведена историческая реконструкция желез-нодорожной станции Козлова Засека в 2,5 км от музея, пущен комфортабельный туристический поезд «Москва - Ясная Поляна».

В середине прошлого года музей «Ясная Поляна», химкомбинат «Щекиноазот» и Тульская областная администрация подписали «Яснополянское соглашение». «Яснополянское соглашение» - это открытое об-щественное движение, основанное на идее практического, делового объединения всех созидательных и социально ответственных сил общества для устойчивого регионального развития, с опорой на гуманитарные ресурсы. Совместная работа на территории уже началась.

Основные цели «Яснополянского Соглашения» - реабилитация жизненной среды, всесторонне повыше-ние качества жизни, формирование экологичного общественного сознания и образов жизни, повышение инвестиционной привлекательности Центральной России и ее отдельных, больших и малых, территорий.

Партнерство государства, культуры и бизнеса - путь к решению проблем возрождения российских исторических городов. Именно таким путем мы решили пойти в своей работе по возрождению бывшего уездного города Крапивны, история которого тесно связана с деятельностью Льва Толстого.

Такого рода партнерские альянсы мы считаем весьма перспективными. Такая модель деятельности музеев-


заповедников не должна быть разрушена. Наоборот, такой опыт необходимо изучать и распространять.

Инга Карайя

«Музеи Грузии – проблемы и перспективы»

В Грузии, как и во всем постсоветском пространстве, идет процесс разрушения устаревших стандар-тов и поиска новых путей развития, который на фоне трудной экономической и политической ситуации очень замедляется. Соответственно, из-за недостаточного государственного субсидирования, страдает и развитие музейного дела. Очевидно, что грузинские музеи не могут спокойно ожидать процесса абсолют-ной нормализации положения в стране, так как время не терпит, и жизненные проблемы музеев требуют неотложного решения.

Сегодня в Грузии 250 музеев разных профилей (исторические, изобразительные, мемориальные, литера-турные и др.). Из них 25 финансируется из бюджета Министерства Культуры, Охраны Памятников и Спорта Грузии, из бюджета Мэрии Тбилиси – 12, а остальных финансируют местные правительственные органы. К сожалению, выделенных субсидий хватает только на оклад персонала и для элементарных коммунальных расходов, а улучшение материально-технической базы и многие другие жизненно важные проблемы музеев остаются нерешенными.

Кроме проблемы материально-технической базы, факторы, препятствующие развитию и жизнеспособ-ности музеев страны: низкий уровень музейного менеджмента, устаревшая система экспонирования, учета и хранения музейных коллекции, низкий уровень знаний, относящихся к музейному маркетингу и к стратегии сбора средств, дефицит просветительских программ, катастрофическое снижение количества посетителей, неразвитый процесс подготовки молодых кадров, дефицит развития информационных технологий в музеях, неэффективность законодательной базы.

Спектр проблем немал, и очевидно, что музейное дело в стране требует полной реорганизации и не-медленного проведения радикальных реформ, выработку гибких механизмов управления, которые будут способствовать приближению музеев Грузии к современным международным стандартам.

В деле осуществления музейной реформы значительная ответственность лежит на Министерстве Куль-туры, Охраны Памятников и Спорта Грузии, которое уже второй год интенсивно работает над программой реорганизации музеев, но, естественно, только оно не сможет решить такие трудные проблемы, которые стоят перед музеями страны. Музейное общество должно осознать, что не только государство должно удов-летворять финансовые потребности или решать жизненные проблемы музеев. Естественно, Министерство (государственная структура) не теряет функцию координатора, поскольку с его помощью должна задействовать хорошо разработанная стратегия защиты культурного наследия и интегрирования его в общественную жизнь, что в соответствии с законодательством, исполнит важную роль не только в проведении инновационной политики культуры, но и в формировании общественного мнения к отношению музеев. Мы должны переоце-нить отношение к музеям как к «хранителям» культурных ценностей. Основной задачей музеев должна стать коммуникация с общественностью, приближение к его духовным требованиям и жизненным интересам.

Именно широкая интеграция музеев в современном социуме является одним из основных направле-ний музейной реформы, т.к. в поисках путей взаимодействия музея и общества, музей освобождается от устаревшей концепции элитарности прошлого века и вырабатывает совершенно новый и всем доступный метод для осознания музейного материала, нетрадиционные программы для детей, взрослых, посетителей всех категории, что само собой требует создания специфических музейных структур и дифференцирован-ный подход ко всему.

Естественно, что музейная реформа будет осуществлена с учетом специфики местонахождения, ресурсов и потенциала каждого музея. С государственными структурами в деле осуществления музейной реформы, подразумеваются инициативы представителей музеев-лидеров (Национальный Музей Грузии, Музеи Зугдиди и Кутаиси), а также, активность работающих в этом направлении неправительственных организации (осо-бенно Ассоциация Музеев Грузии) и гражданский сектор, которые могут решить многие вопросы, решение которых могут вызвать скептицизм в кругах официоза.

Министерство Культуры, Охраны Памятников и Спорта в настоящее время интенсивно работает над процессом основания музеев как юридических лиц публичного права, что способствует повышению качества независимости музеев, урегулированию отношений с государственными или другими структурами, в том числе и по законодательной линии, что очень важно в ситуации хаоса в сфере приватизации, когда музеи-заповедники или музейно-архитектурные комплексы могут стать объектами интереса для бизнеса.

Без тесного сотрудничества государственного и частного сектора не представляется возможным поиск и внедрение новых институциональных и экономических механизмов в сфере сохранения культурного


наследия или культурно-просветительного туризма. Исходя из вышесказанного, музеи, кроме информирования государственных структур и поддержки их

в этом направлении, обязательно должны создавать общественное мнение и активизировать просветитель-ную работу (дискуссии, дебаты, пресс-конференции, организация конкретных акций, включение СМИ для просвещения или постановки проблем в сфере музейного дела) с целью привлечения инвестиции.

Спектр проблем пока что не меняется и ждёт решительных шагов. Управлениям музеев и коллекций, также руководителям музеев предстоит провести радикальные реформы в тесной связи с разными госу-дарственными структурами, международными музейными организациям и гражданской общественностью. Этот процесс должен охватить весь спектр сотрудничества (от привлечения инвестиции до просветительных программ), что подразумевает образование музейных институтов, без которых не достижим реальный итог в этой сфере.

Галина Зайцева

«Стратегия развития музеев-заповедников России и необходимые меры по ее поддержке и реализации»

В России с 60-х годов эффективно действует специфическая отечественная организационная форма уп-равления комплексом культурного и природного наследия. Это - музеи-заповедники, которые созданы на базе музеев. Музеи-заповедники осуществляют охрану и использование всех видов культурного наследия в который входят: достопримечательные места (культурные ландшафты), недвижимые памятники истории и культуры и их ансамбли, музейные коллекции, а также объекты природного наследия (исторические парки, леса, водные системы и др.). Действующие музеи-заповедники выполняют целый ряд функций, которые выходят за рамки, предусмотренные действующим законодательством для «классических» музеев (изучение, сохранение и публичное представление музейных коллекций). Основная особенность музеев-заповедников - исторически сложившаяся практика сохранения и использования в музейных целях определенной территории. Эти достопримечательные места, среди которых знаменитые «Ясная Поляна» Л.Н.Толстого, «Михайловское» А.С.Пушкина, «Спасское-Лутовиново» И.С.Тургенева, «Тарханы» М.Ю. Лермонтова, станица Вешенская, связан-ная с именем М. А. Шолохова и многие другие являются не только российским национальным достоянием, но и составляют значительную часть мировой культуры. На территории музеев-заповедников сохраняется и возрождается традиционная хозяйственная деятельность, а также выполняется целый ряд специфических видов работ, которые не свойственны «классическому» музею.

Деятельность этих учреждений культуры полностью отвечает современным мировым тенденциям. Она основана на комплексном, средовом подходе к сохранению и использованию наследия, продекларирован-ному в документах ЮНЕСКО.

Из 144 музеев-заповедников и музеев-усадеб 26 (или 18%) относятся к федеральным. Приведенные количественные показатели даны с учетом филиалов музеев-заповедников и музеев-усадеб. Например, в состав Тюменского областного краеведческого музея входит на правах филиала - Археологический музей-заповедник на озере «Андреевское», а в состав Смоленского государственного музея-заповедника

– музеи-усадьбы М.И. Глинки и А.Т. Твардовского. Музеи-заповедники и музеи-усадьбы располагаются на территории 52-х регионов России, что составляет 58,4% от их общего числа. Региональные лидеры по ко-личеству музеев-заповедников: Московская область (13 объектов), Ленинградская область (9 объектов) и Ярославская область (8 объектов). Из 26 федеральных музеев-заповедников 15 или 58% включены в Свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В границы федеральных музеев-заповедников включена территория площадью 129599 га, что составляет менее 30% от общей площади всех музеев-заповедников. 9 музеев-заповедников и музеев России содержат объекты, которые находятся в Списке Всемирного наследия ЮНЕСКО.

18 федеральных музеев-заповедников (69%) к настоящему времени при поддержке Федерального Агентства по культуре и кинематографии прошли этап стратегического планирования своей деятельности на период до 2009-2012 годов. В ходе разработки Программ комплексного развития этих музеев-заповедников был проведен анализ состояния музея, культурологический аудит их деятельности, разработана миссия музея, основные направления развития, выявлена система приоритетов («точек роста»). Система мероприятий, направленная на решение проблем музеев-заповедников, позволила определить необходимые для развития музея финансовые, организационные и кадровые ресурсы.

Инновационными составляющими в развитии деятельности музеев-заповедников стали развитие музейной


инфраструктуры и внедрение современных коммуникативных технологий в музейную практику. Музеи-за-поведники становятся полноправными участниками рынка интеллектуальных услуг и реально конкурируют за свободное время общества, поэтому практически все они в своих программах комплексного развития предусматривают свой вклад в развитие инфраструктуры культурно-познавательного туризма, развитие разнообразных музейных программ, расширяющих спектр предложений обществу.

Вместе с тем базовыми условиями развития музеев-заповедников России являются следующие меры государственной поддержки.

Музеи-заповедники фактически выпали из правового поля, вследствие того, что в законодательстве Российской Федерации не нашло должного отражения регулирование охраны комплексных объектов куль-турного и природного наследия. Оказались не урегулированными вопросы организации и деятельности музеев-заповедников, главное - не определены механизмы обеспечения необходимого режима содержания заповедной территории.

Это ставит под угрозу существование и дальнейшее развитие этих учреждений культуры. Необходимо безотлагательное рассмотрение и принятие законодательных и нормативных актов. Наиболее оператив-ными и реальными шагами в этом направлении может быть внесение соответствующих поправок в Закон «Об особо охраняемых природных территориях» и Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В перспективе необходима разработка нового про-фильного закона об особо охраняемых историко-культурных территориях.

Потенциал развития системы музеи – культурно-познавательный туризм достаточно высок. Это подтверж-дается тем, что посещаемость музеев-заповедников составила в 2003 году 17 миллионов человек (17003,4 тысяч человек), а музеев-усадеб за тот же год - 824 тысячи человек. Таким образом, музеи-заповедники и музеи-усадьбы обеспечивают ежегодно практически четверть всего потока посетителей музеев России (23%), что говорит об их особой популярности у наших соотечественников и иностранных туристов, а также об эффективности их работы.

Сегодня российское общество стоит перед необходимостью обретения новой самоидентификации, по-этому поддержка сохранения и развития сети музеев-заповедников должна стать одним из направлений государственной культурной политики.

Игорь Кишкин

«Роль музеев в развитии культурно-познавательного туризма на примере города Дмитрова»

Древние русские городам, к которым относится и Дмитров, недавно отметивший свое 850-летие, всегда привлекали внимание туристов. В советское время только музейные экспозиции посещали около ста тысяч экскурсантов. Дмитровский музей, основанный в 1918 году, у истоков которого стояли академик М.Н. Ти-хомиров, князь П.А. Кропоткин и другие, имеет богатейшие фондовые коллекции, поступившие из бывших дворянских усадеб, закрытых властью церквей и монастырей в 20х-30х годах ХХ века.

Тяжелейшим испытанием для музея стали конец 80х – начало 90-х годов прошлого века, когда разра-зившийся в стране экономический кризис, обнищание населения привели к резкому спаду во внутреннем туризме. В 1993 году музей посетили лишь 10 тысяч экскурсантов, что в 10 раз меньше чем в 1989 году.

Предстояло выработать программу выхода из кризиса с привлечением федеральных, областных и му-ниципальных средств. В разработку программы включились около 80 местных краеведов, культурологов, управленцев, учителей, музейных работников, представителей духовенства. Руководителем группы был назначен генеральный директор музея-заповедника «Дмитровский Кремль». Программа была утверждена на заседании исполкома Дмитровского горсовета народных депутатов, однако последующие события раз-грома советской власти привели к тому, что ни федеральный центра, ни областной центр никоим образом не финансировали утвержденную программу развития культурно-познавательного туризма. Да и местная администрация ориентировалась, прежде всего, на восстановление легкой и текстильной промышленности, машиностроения, станкостроения, сельского хозяйства, то есть тех отраслей, которые были традиционными для нашего района. В этих условиях было не до туризма, не до музея.

Необходимо было долго и упорно доказывать местной власти, что туризм, а регион обладает большим культурно-историческим наследием (свыше 200 памятников истории и культуры федерального, областного и местного значения), имеет большое будущее как региональная отрасль хозяйства.

К счастью, два года спустя, когда так и не удалось восстановить традиционную промышленность, а фер-мерское хозяйство не дало ожидаемых результатов, руководство района устремило свои взоры к туризму. Вновь пришлось создавать команду из специалистов во главе с генеральным директором музея-заповедника,


которые были хорошо знакомы с историко-культурными, природными ресурсами района. Были выработаны практические предложения, которыми администрация района руководствуется и сегодня.

В первую очередь предстояло отреставрировать все здания (их девять), в которых находился музей. Во вторую очередь вывести из Успенского кафедрального собора музейную экспозицию, отреставрировать его и передать русской православной церкви, отреставрировать все здания, находящиеся на территории Дмитровского Кремля. В третью очередь реставрации подверглись Советская площадь и здания, находя-щиеся на ней, Кропоткинская, Загорская и улица Семенюка, примыкающие к Кремлю.

На реставрацию Кремля и прилегающих улиц и площадей были израсходованы средства федерального, областного, местного бюджетов. Был открыт специальный счет, куда свои денежные средства могли пере-числить как горожане, так и местные предприниматели. Привлекались денежные средства инвесторов, в том числе и из Москвы. Только Минатомэнерго перечислило на восстановление Успенского кафедрального собора десятки миллионов рублей.

За семь лет программа реставрации десятков объектов была выполнена, для музея было построено еще одно здание – музейно-выставочный комплекс, площадью 4 тысячи кв. метров, где помимо экспози-ций разместился музейный центр по работе с детьми и подростками. Сейчас музей имеет 10 прекрасных, хорошо оборудованных зданий, площадью 9 тыс. кв. метров, в трех из них разместилась экспозиция. Если в 1993 году в штате музея было 23 сотрудника, то теперь здесь работают 126 человек.

Помимо этой работы, с целью пропаганды исторического прошлого была разработана программа монументальной пропаганды: установлен памятник основателю города Ю. Долгорукому, памятный 15-мет-ровый крест на берегу канала Москва-Волга в память о строителях канала, в Кремле установлен памятник Кириллу и Мефодию, работы известного скульптора А.И. Рукавишникова, на Кропоткинской улице появился памятник П.А. Кропоткину, жившему здесь в 1918-1921 годах. На этой же улице, ставшей пешеходной, как и Советская площадь, появилась скульптурная галерея, олицетворяющая дмитровские сословия ХIХ века. В ближайшее время планируется установка памятников дмитровским декабристам, дмитровским удельным князьям Петру Дмитриевичу, Юрию Васильевичу и Юрию Ивановичу. Рядом с Борисоглебским монастырем в следующем году появится памятник первым русским святым Борису и Глебу.

Все эти перемены привели к значительному увеличению потока туристов, на повестку дня встал вопрос о подготовке экскурсионных кадров. В прошлом году Дмитровский филиала РМАТ по заказу Комитета по физкультуре, спорту и туризму подготовил 20 высококвалифицированных экскурсоводов. По заказу адми-нистрации дипломники филиала РМАТ разрабатывают новые маршруты в рамках культурно-познавательного туризма. Эти работы используют как сотрудники музея, так и дмитровские турфирмы ориентированные в своей деятельности на внутренний туризм.

Крупнейшие перемены, произошедшие в районе, поворот дмитровской администрации лицом к турист-скому бизнесу не были бы столь успешны, если бы не было влияние Дмитровского филиала РМАТ. Доста-точно сказать, что из 13 членов градостроительного совета, без которого не решается ни один вопрос в градостроительной политике края, двое являются сотрудниками филиала РМАТ (директор И.В. Кишкин, зав. кафедрой социально-гуманитарных дисциплин Курышев И.Н.). Вице-президентом Дмитровской межрайон-ной торгово-промышленной палаты, которая определяет стратегию развития края, является преподаватель филиала Орлова З.С., которая, кстати, курирует туристскую отрасль.

Очень существенным является тот факт, что после научно-практической конференции по развитию внутреннего туризма, которую в апреле 2005 года провел Дмитровский филиал, и где присутствовали все руководители Дмитровского района, впервые прошло заседание местного совета депутатов, где был рас-смотрен вопрос о перспективах развития туризма в регионе. На нем было поручено Комитету по спорту и туризму и Дмитровскому филиалу РМАТ разработать программу развития туризма на 2006-2010 годы. Сейчас программа уже готова и в ближайшее время ее представят на рассмотрение Совета. Один из важнейших пунктов в ней – реконструкция пристани на канале и превращение ее в пассажирскую. Это позволит при-нимать каждую летнюю навигацию свыше 500 теплоходов, курсирующих по маршруту Москва – Петербург - Москва, Москва – Астрахань – Москва, Москва – Ярославль - Москва и т.д. Над концепцией организации речных туристов трудится студент А.Дятлов, это будет его дипломная работа.

Подводя итоги сказанному, следует отметить, что успех зависит от того, насколько удастся убедить местную администрацию в том, что туризм может стать серьезной отраслью, которая формирует новые рабочие места, может давать ощутимую прибыль в районный бюджет. Очень важно найти контакты со всеми организациями, которые в той или иной мере могут быть задействованы в этой сфере, такие как музеи, учебные заведения, готовящие кадры для отрасли, комитет по спорту и туризму, торгово-про-мышленная палата и другие. В этих слагаемых мне видится успех дела, о чем и свидетельствует наш Дмитровский опыт.


Юрий Чистов, Юлия Купина

«Информационные электронные комплексы и мультимедийные презентации в музее»

1. Информация – способ сохранения культурного наследия.2. Культурные памятники.3. Духовное наследие, в том числе представленное в музейных коллекциях.4. Разнообразие запросов музейной аудитории.5. Современный музей обязан не только соответствовать этим запросам, но и формировать принципи-

ально новый уровень предоставления информационных услуг.6. Особая роль этнографического музея в сохранении культурного наследия.

Музей и информационные запросы посетителей.Информационная революция трансформировала традиционные способы создания и трансляции ин-формации музеем, т.к. изменился и сам посетитель музея и уровень его запросов.Информация - один из важнейших результатов музейной деятельности.Новейшие технологии - переход от замкнутого музейного пространства к информационному музею, ресурсы которого доступны широкой аудитории.

Середина XX в. Начало XXI в.

Книга Книга → Мультимедийная энциклопедия на CD, DVD

Аналоговое фото Цифровое фото

Кино Кино, видео, DVD

Путешествия +

Аудио (аудикассета-CD-mp3)

Интернет

Мультимедийные технологии в музее.1. «Мультимедиа» - способ подачи пользователю информации, включающий одновременное использо-

вание нескольких видов компьютерных технологий:ТекстБаза данныхИзображениеЗвукВидеоАнимация …

2. Дословно с латинского «multi media» - «множество средств».3. Любой музей «мультимедиен» по своей сути.4. Задача современного музея дать посетителю возможность выбрать свой интерактивный сценарий

пользования предоставленной ему информацией.

Использование мультимедийных технологий в этнографических музеях.

Видео фрагменты – знакомство с этногеографией, ландшафтами, антропологическими типами, тради-ционным жилищем, обрядами, хозяйственными занятиями и т.п.Аудио фрагменты – языки народов мира, традиционные музыкальные инструменты и т.п.Интерактивные карты – история изучения этнографии народов мира, экспедиции, исследователи и т.п.Доступ к дополнительной информации энциклопедического и справочного характера.Интерактивные каталоги коллекций и электронный этикетаж.Возможность просмотра деталей экспоната.

•

••

••••••

•

••

•••


Мультимедийные проекты в МАЭ (Кунсткамера) РАН.

1. С 2002 г. в МАЭ РАН начат поиск новых форм информационного обслуживания посетителей.2. 2002 г. – Научный каталог выставки «Последнее путешествие капитана Кука»: информационный киоск

на экспозиции и каталог на сайте Музея.

Мультимедийный проект «Большой Готторпский глобус».2003 г. – Создание новой экспозиции «Большой Готторпский глобус». Мультимедийный проект – вирту-

альное посещение глобуса-планетария.

Мультимедийный проект «Ранние естественно-научные коллекции Кунсткамеры».2003 г. – мультимедийная программа по истории кунсткамер на двух сенсорных мониторах для экспо-

зиции «Первые естественно-научные коллекции Кунсткамеры».

Перспективные проекты.В 2005 г. была разработана концепция проекта «Создание мультимедийного информационно-экспози-

ционного комплекса МАЭ (Кунсткамера) РАН», который интегрирует десятки музейных и научных проектов, находящихся в стадиях разработки и выполнения. Проект был представлен на грант Инвестиционного фонда поддержки культуры (МБРР). В ноябре 2005 г. грант был получен.

2005 г. – разработана концепция и структура нового сайта МАЭ (Кунсткамера) РАН, насыщенного боль-шим числом мультимедийных компонентов. В ноябре 2005 г. подведены итоги конкурса дизайн проектов сайта.

Перспективы развития мультимедийных технологий в музеях.Сегодня – сенсорные мониторы, плазменные экраны с видеопрограммами, аудиогиды.Что нас ждет завтра?Персонализация доставки информационных потоков посетителю музея и интерактивные информацион-

ные музейные системы.WAP-доступ к информационной системе на сайте музея с мобильного телефона;Использование точек доступа к информационной музейной системе с использованием BlueTooth со-

единения;Использование специальных медиаплееров или КПК пользователей - Wi-Fi соединение с локальной

информационной сетью музея.Карманный персональный компьютер в качестве персонального мультимедиа-гида в музее.

Евгений Луняев

«Путешественность» как средство нравственного самосовершенствования»

Кому удалось в юношеские годы хорошо путешествовать, тот вступает в жизнь с

незаменимым запасом таких знаний, умственных навыков и душевных сил, каких он не мог бы

почерпнуть ни у какого иного источника: годы учения (Lehrjahre) должны быть на самом деле и в

собственном смысле годами странствий (Wanderjahre).

И.М. Гревс

В рамках неизбежной глобализации, которая, несомненно, имеет положительное влияние, в частности, в области развития туризма, ЮНЕСКО предлагает глобальные стратегии развития туризма. Среди ожидаемых результатов выделяется приток иностранных вложений в малоразвитые и развивающиеся страны, и как следствие борьба с нищетой, развитие инфраструктуры, увеличение занятости местного населения в сфере туризма и повышение уровня образования. Кроме того, гарантируется работа по сохранению материаль-ных и нематериальных объектов, находящихся в опасности исчезновения. Эти цели были сформулированы Организацией Объединенных Наций на Встрече на высшем уровне «Планета Земля» в Рио-де-Жанейро (1992), которая выразила в Повестке дня общую тенденцию на примирение на устойчивой основе защиты окружающей среды, экономического развития и борьбы с бедностью.


В октябре 1999 года на сессии Генеральной ассамблеи Всемирной туристической организации (ВТО) в г. Сантьяго был единогласно одобрен «Глобальный этический кодекс туризма». Непосредственно термин «туризм» в преамбуле к этому документу освещается в духе идеологии ООН: «Благодаря прямым, спон-танным и неназойливым контактам, которые осуществляются между мужчинами и женщинами, представ-ляющими различные культуры и образы жизни, туризм представляет собой мощный фактор обеспечения мира, укрепления дружбы и взаимопонимания между народами нашей планеты». Создатели Кодекса твердо убеждены, что в области туризма «можно примирить экономику и экологию, окружающую среду и разви-тие, открытость для международных обменов», то есть туризм рассматривается как средство реализации глобальных тенденций, но подчеркивается и такая функция туризма как «защита социальной и культурной самобытности».

Культурно-познавательный туризм является уникальным доступным инструментом по построению межкультурного, межрелигиозного диалога на универсальном языке культуры. Известный ученый-краевед начала XX века И.М. Гревс говорил, путешествия и экскурсии тем и ценны, что в них «родится драгоценная любовь к родине», что они помогают «привить себе вкус к странствиям по родине». А в начале 20-х годов прошлого столетия историк А.В. Бакушинский писал: «Исторические расстояния при этом не помеха. Дух путешественности раздвигает горизонты времени и пространства для смотрящего, пережитая художест-венная ценность прошлого становится настоящим. Для такого переживания нет и пространственно-терри-ториальных, нет и национальных загородок. Утверждается им общечеловеческое – быть может, мировое – над узким и личным».

Определим принадлежность человека к определенной культуре как владение ментальными установка-ми некой общности. Основополагающими здесь будут эстетические и этические составляющие – первые выступают в качестве универсального межкультурного языка, вторые контролируют и регулируют челове-ческие взаимоотношения, отвечают за рефлексию. Думается, что ценностное прочтение окружающего мира позволит Человеку Воспринимающему не потреблять культуру, а «исповедовать» ее.

Именно формирование условий для возможности «исповедания» культуры, на мой взгляд, способно оправ-дать как пафос интеллектуала, так и потребность в постижении мира средствами культуры обывателей.

Небольшие по размеру своих территорий страны Западной и Восточной Европы находятся в странном положении: для активной/продуктивной реализации (читай – «сохранения» и «развития») собственного экономического или культурного потенциала им необходимо вливаться в общеевропейские процессы, то есть, ступать на путь глобализации – будь то вступление в Евросоюз или введение единой европейской валюты. С другой стороны, каждая нация старается сохранить свою внутреннюю культурную самобытность, избежать тотальной унификации. Обыватели, которые в своем большинстве знакомы с политикой только как с феноменом экранной культуры, конечно, признают все экономические выгоды внешних объединений, однако попытки культурного влияния (речь идет о так называемой «европеизации» или «американизации» культуры) расценивают как экспансию. Эти процессы наглядно подтверждаются несколькими примерами.

В Будапеште – вполне благополучном космополитичном европейском городе – в недавнем времени появился Музей Террора («Terror Háza»). Идеологический заказ, предназначенный для «патриотического просвещения» жителей постсоциалистической Венгрии, в увлекательнейшей форме рассказывает о столк-новениях венгров с фашистской Германией и Советской Россией. Тщательно подобранные архивные доку-менты и кадры кинохроники показывают одинаковую организацию «гитлеровской» и «сталинской» военной машины – марширующие серые орды солдат, агрессивная пропаганда, сильный лидер. В этих залах как Германия, так и Советский Союз одинаково воспринимаются как агрессоры, а венгерский народ – мучени-чески сносящий внешнюю экспансию.

Нагнетающееся депрессивное состояние, сочувствие угнетенному народу, ненависть к нациям-агрессорам – настроение, которое складывается у посетителя, будь он венгр, русский или американец после знакомства с экспозицией, – находит свой «выход» в последнем зале. На большом экране, единственном музейном объекте, мелькают кадры из новейшей мировой истории – выход советских войск с территории Венгрии в 1989 году. Это вздох облегчения. Пожилые мадьяры застывают здесь со слезами на глазах.

Является патриотизм, идеологический заказ на патриотическое воспитание прямым следствием осознания культурной самобытности нации на государственном уровне?

В 2007 году Чехия переходит на европейскую валюту, чему рядовые жители совсем не рады, поскольку следующим шагом будет ощутимое увеличение цен (вернее, их «европеизация», – уравнивание с общеев-ропейскими). В течение пяти - шести лет до этого страна активно готовится к вступлению в европейское сообщество, делая поступательные политические и экономические шаги. Однако уже сейчас люди озабочены сохранением собственной уникальной культуры. «Евроремонт», «европейская кухня», «европейский уровень жизни» – эти образы, уже ставшие устойчивыми, пугают: останется ли место традициям?

В 2002-2004 годах такие настроения приобретают в Чехии все больший размах. Чешская кухня, став основой коммерческого обслуживания туристов, начала отходить от традиционных рецептов в пользу «европейского» вкуса. Чехи забили тревогу. Стало популярным написание и переиздание кулинарных книг чешской кухни во имя сохранения Национального Вкуса. Таким образом, туризм становится спасительной


нишей культуры – национальный колорит привлекает путешественников, и, соответственно, их материальные вложения, «капиталы», позволяющие поддерживать национальную самобытность.

Самые глубокие основания любой культуры, в том числе и современной, на мой взгляд, оказываются сосредоточенными в области воспитания. Воспитание «в традиции» – есть залог появления будущего Граж-данина Мира: человека образованного, живущего сообразно традициям своего этноса и топоса, знакомого с культурами других общностей и, главное, терпимого к уникальности этих других. Один из возможных вариантов решения существующих проблем в сфере межкультурного общения лежит в сфере воспитания юношества в соответствии с традицией их локальной культуры.

Так или иначе, постижение окружающего мира ребенком начинается с семьи, с дома, в котором он живет, с двора и ближайшей улицы. В 6 - 8 лет еще нет целостного восприятия города, страны, мирового пространс-тва. И задача семьи, педагогов, школы, равно как и государства, – воспитание «в традиции», – сообразуясь с языком, идеологией, религией – но непременно в традиции «места», на локальных конкретных примерах. Реальное сохранение культурных традиций этноса или нации зависит от людей, коренных жителей; именно они в семейных преданиях, традициях способны сохранить genius loci, дух места.

В рамках дней европейской культуры по всему миру реализуются замечательные проекты, к примеру, в Санкт-Петербурге – «Европейский Маршрут». Посредством создания нового экскурсионного маршрута петербуржцам рассказывается о вкладе представителей более 20 европейских стран в развитие культуры Петербурга. Кроме того, существует множество исследований, посвященных трехсотлетней истории Петер-бурга на примере одной национальности (шведы, евреи или немцы), одного слоя населения, конфессии.

В основе экскурсионного метода преподавания истории / истории культуры лежит системно-деятельнос-тное постижение мира. Полагаю, что именно с постижения окружающего города, края, локальной местности стоит входить в мир. Чтобы понять ценность шедевра европейской ли, восточной ли культуры, нужно ведь для начала осознать уникальность и ценность исторической области, в которой человек рожден и вырос, и тогда можно сравнивать и восхищаться (не понимать и осуждать). Любое новое познается в сравнении, а сравнивает человек, как правило, с нечто хорошо знакомым – с традицией, в которой он воспитан. Именно в чистом незамутненном непониманием разуме способна к движению свободная мысль, направленная на постижение Истины.

Екатерина Былкова, Евгения Бухарова

«Фестиваль «Озерные люди» как механизм развития музейного туризма»

В 2005 году при поддержке Благотворительного фонда В. Потанина музеем природы Бурятии совместно с музеями Республики был реализован проект «Большая Сибирь. Сокровища Бурятии», основным содержа-нием которого было создание как культурного события в регионе, так и технологий продвижения культур-ного ресурса Бурятии в целом на мировой туристический рынок. Проект был призван стать источником положительных изменений, в том числе как городской, так и региональной инфраструктуры, сформировать особое пространство развития региона, тем самым, способствуя капитализации культурного и природного потенциала территории в виде турпродукта.

Актуальность проекта связана с проектированием социокультурного действия по отношению к одной из самых перспективных, и в то же время - экономически неразвитых территорий страны. Культурный потенциал и природные богатства республики Бурятия – прежде всего, озеро Байкал – могли бы стать ос-новой мощной туристической индустрии мирового значения. Но на сегодняшний день Бурятия отсутствует на туристической карте мира, в связи с закрытым статусом региона в советский период и отсутствием внутренних инвестиционных ресурсов, поэтому потенциал культурного наследия региона совершенно не освоен турбизнесом.

Изменить ситуацию в позиционировании Бурятии на туристическом рынке можно за счет организации социокультурного действия, которое бы позволило включить культурный, природный и исторический по-тенциал республики в сеть международных коммуникаций через рынок культурного туризма. В качестве примера такого события мы предлагаем фестиваль «Озерные люди». Это один из музейных фестивалей нашей страны, который рассматривает культурную акцию как инструмент исследования экологических и социальных проблем «озерных людей», представляя богатое культурное гуманитарное наследие народов, населяющих берега Байкала и других озер мира.

Фестиваль «Озерные люди» как яркое красочное зрелище, имеющее экологическое содержание, выра-женное инновационными формами, направлен на формирование привлекательного образа территории, что предполагает стимулирование развития туризма в регионе. В связи с тем, что фестиваль имеет музейные


корни, его концепция, цели и задачи носят специфический характер, выраженный, прежде всего, в акцен-тах на сохранение культурного и природного наследия, что является особенно значимым для территории мирового природного и культурного наследия.

Первый фестиваль (2001) был задуман как средство поиска идей для новой концепции музея природы Бурятии, для перехода на новый уровень коммуникаций всех республиканских музеев, а также для поиска и освоения как новых музейных технологий, так и современных технологий менеджмента. При проектировании второго фестиваля (2003) акцент был смещен с узкопрофессиональной аудитории на широкую публичность.

Как показала практика двух проведенных фестивалей, этноэкологически ориентированная концепция оправдала себя, задачи, поставленные перед профессиональным сообществом, были выполнены, и для дальнейшего развития необходимо было изменить (расширить) масштаб фестиваля в соответствии с пере-формулированными целями и приоритетами, ориентированными на развитие фестиваля как туристического продукта. Таким образом, фестиваль становится не столько средством развития музеев, сколько средством развития региона.

При этом музеи остаются главными субъектами, способными выступить активными творцами пространства развития культурного туризма. С одной стороны, музеи представляют собой институционально закреплен-ную форму, а с другой, обладают уникальным интеллектуальным преимуществом и являются хранителями культурного и исторического наследия.

В последние годы в республике повысилась заинтересованность органов местного самоуправления к проблемам экологии и экологизации населения, выражающаяся в принятии соответствующих законов и реализации мероприятий целевых федеральных программ. С другой стороны, растет заинтересованность органов местного самоуправления в культурных мероприятиях как средствах создания благоприятного имиджа республики.

Именно поэтому при переформатировании фестиваля было выбрано направление культурного туризма. Актуальность выбора определялась комплексом указанных факторов. Развитие музейного, событийного туризма, способствуя освоению и развитию культурного наследия, может при этом снимать антропогенный пресс «дикого» туризма с экологически уязвимых ландшафтов, одновременно удовлетворяя растущую пот-ребность населения в самореализации, создавая образ эколого-ориентированной территории.

Этапы подготовки и реализации проекта, а также непосредственно мероприятия фестиваля, такие как проведение семинара по выработке стратегии культурного туризма в республике, создание сайта музеев Бурятии, разработка путеводителя по культурному туризму, разработка и апробация межмузейного турмар-шрута, осуществление конкурсной, выставочной, презентационной программ фестиваля, стали красочным зрелищем, привлекающим туристов в регион, посетителей в музей. В целом проект, являющийся анимаци-онным, позволяет с одной стороны решить задачи трансляции наследия, а с другой, предлагает механизм привлечения средств для его сохранения.

Татьяна Никитина

«От туризма к путешествиям»

В современном постмодернистском пространстве туризма активно функционирует концепт «здесь и сейчас». В отличие от 1980-х годов прошлого столетия, ознаменовавшихся неофитством массового по-сетителя, «взорвавшим» музей, теперешнее тысячелетие предъявляет качественно иного туриста, много поумневшего и претендующего на индивидуальное и более качественное обслуживание по специально разработанным программам. Паломник, турист, экскурсант не удовлетворяется ныне ролью подкованного на «скорую руку» дилетанта, «съедающего» второпях безальтернативный продукт. Он все более стремится стать активным участником реконструируемой 1:1 исторической мистерии, прикоснуться к уникальным преданиям, заключающим в себе магию подлинности. Музей в таком качестве становится неким рычагом, а не просто «черным ящиком». Он производит своего рода метафизический сдвиг, предполагающий раз-ную степень погруженности в мемориальное/ностальгическое событие. Так, например, туриста все менее удовлетворяет правдоподобие рассказа экскурсовода об уходе Л.Толстого из Ясной Поляны. Его волнует соотношение исторической правды с ее интерпретациями.

Существует прямая и обратная связь между музеем и реальностью. Не только музей подражает жизни, но и жизнь – музею. Сейчас музеефицируется все: пространство, время, действие. Современный турист стремится войти в традицию, он организует экспедиции, синхронно цитирующие мемориальные события, такие как, скажем, уход Л.Толстого из Ясной Поляны.

Музей делает ставку на индивидуального посетителя, заметно меняет концепцию обслуживания. Демок-ратичный глобальный массовый туризм постепенно уходит в прошлое. В туристической истории начина-


ется иная, новая эра, связанная с «культурными путешествиями» (cultural travel). Этот вид туризма в своих культурных референциях опирается на литературно-художественные модели. Слово «турист» наполнено негативными коннотациями. Не случайно, что на туристическом рынке наблюдается заметное разграничение между личным опытом путешественника и «туристическим» поведением, исключительно ассоциируемым с коммерцией и беглым осмотром достопримечательностей.

Современный туризм благополучно преодолел пролетарские смыслы и становится свободным от идео-логических воздействий. Феномен туризма с его универсальным опытом может быть осмыслен как путь от «туриста» до «путешественника». Таким образом, новая форма туризма является пространственным ком-понентом индивидуального самоутверждения, возникшего на основе приватных восприятий, но с учетом коллективных смыслов.


РАЗВИТИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА НА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

Мария Прхалова

«Объекты ЮНЕСКО: устойчивое развитие и экологический туризм на территории биосферных заповедников и объектов всемирного природного наследия»

ЮНЕСКО обладает мандатом ООН в области охраны культурного и природного наследия мира. Де-ятельность организации направлена на исследование социальных, культурных, экологических и этических аспектов экологического туризма.

Экологический туризм может быть сильным инструментом в деятельности по искоренению бедности и обеспечению устойчивого развития.

«Человек и биосфера» (Man and Biosphere, МАБ) - долгосрочная межправительственная междисциплинар-ная программа ЮНЕСКО по координации фундаментальных исследований (в рамках как естественных, так и социальных наук) проблем устойчивого развития и сохранения биологического разнообразия и совер-шенствования отношений между человеком и окружающей средой. В рамках программы МАБ была создана сеть биосферных заповедников/резерватов. Биосферные заповедники используются в качестве моделей для создания оптимального баланса между сохранением биоразнообразия и его устойчивым использованием.

Биосферные заповедники в некотором смысле служат «живыми лабораториями» для испытания и де-монстрации комплексного управления земельными, водными и биоресурсами. Они представляют собой идеальную территорию для разработки и испытания инновационных моделей туризма, которые принесут выгоду местному населению и поддержат биоразнообразие, культурные и другие ценности.

Биосферные заповедники призваны выполнять три дополняющие друг друга основные функции:1. Охранная функция: сохранение ландшафтов, экосистем, видов флоры и фауны и популяций;2. Функция развития: биосферный заповедник должен быть двигателем устойчивого развития, в том

числе, развития экономики и человеческого потенциала;3. Функция научно-технического обеспечения: биосферный заповедник способствует проведению

исследований, мониторинга, развитию экологического образования и распространению информации об устойчивом развитии и защите природы и окружающей среды.

Биосферные заповедники объединены во всемирную сеть. В рамках этой сети осуществляется обмен информацией, опытом и человеческими ресурсами. Сеть биосферных заповедников представляет собой механизм для сохранения биоразнообразия и устойчивого использования его компонентов, а также яв-ляется уникальным инструментом для осуществления международной кооперации с целью устойчивого развития туризма через обмен знаниями, опытом и лучшими достижениями в области проектирования и управления экотуризмом.

Биосферные заповедники являются территориями, признанными на международном уровне в рамках программы МАБ, включающими в себя наземные и прибрежные экосистемы. Объекты же культурного и природного наследия, включенные в Список всемирного наследия, признаны как территории особого международного значения Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО.

Как биосферные заповедники, так и объекты всемирного природного наследия являются важнейшими территориями для сохранения биологического разнообразия, культурных ценностей и наследия. Эта цель должна быть положена в основу любой проводимой на охраняемых территориях деятельности, в том числе проектов и мероприятий, связанных с туризмом.

Туризм – самая крупная отрасль мирового хозяйства, роль которой, согласно данным исследований, будет расти и в будущем. Уровень развития междунаролдного туризма традиционно оценивается количеством международных туристских прибытий и объемом денежных поступлений от международного туризма.

Туризм является важным фактором в управлении многими охраняемыми природными территориями, включая биосферные заповедники. Однако туризм по своей природе противоречив. С одной стороны, он обеспечивает хорошо известные преимущества. Плата за посещение, различные платежи/концессии и пожертвования обеспечивают поступления денежных средств на реставрацию и охрану. Туроператоры и гостиничные цепи могут участвовать в управлении охраняемой территорией либо через финансовые вложения и участие в мониторинге, либо побуждая своих клиентов следовать руководящим принципам


ответственного туризма. Туристы, в свою очередь, могут участвовать в мероприятиях и оказывать помощь в укреплении исчезающих культурных и природных ценностей.

С другой стороны, туризм является источником хорошо известных проблем. Рост туризма сложно конт-ролировать. Направленное развитие туризма – длительный процесс, включающий в себя установку правил, постоянный диалог с заинтересованными сторонами, а также мониторинг с целью контроля над выполением желаемых условий. Туристическая деятельность требует отчислений на воздействие на окружающую среду, а также исследований по оценке экологической нагрузки территории.

В рамках ряда инициатив ЮНЕСКО ведется деятельность по развитию новой культуры туризма, осно-ванной на здравом смысле и ответственном использовании природных ресурсов и культурных объектов любого назначения.

Центр всемирного наследия ЮНЕСКО вовлечен в ряд проектов, связанных с туризмом, в том числе посвященных влиянию развития туризма на ценности объектов всемирного наследия.

В рамках этого более широкого подхода к взаимодействию туризма с природной и культурной окружа-ющей средой, охраняемыми природными территориями, многие индивидуальные и региональные группы биосферных заповедников уделяют особое внимание туризму и туристам.

Экотуризм в охраняемых природных территориях/природных заповедниках (в том числе, в буфферных зонах) может служить механизмом повышения общественной осведомленности о товарах и услугах, предоставляемых охраняемыми территориями, выходящих за пределы традиционных функций охраны дикой флоры и фауны, с которыми, как правило, ассоциируется деятельность природных заповедников. Особо охраняемые природные объекты вынуждены соблюдать баланс интересов природоохранных и социально-экономических, отвечать не-обходимости взаимодействия со своим социальным и экономическим окружением. Одним из способов такой интеграции может служить развитие экологического туризма на этих (особо охраняемых) территориях.

Ольга Кревер, Алексей Буторин

«Объекты всемирного природного наследия в России»

Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия была принята 17-й сессией Ге-неральной Конференции ЮНЕСКО 16 ноября 1972 г. и вступила в силу 17 декабря 1975 г. Россия (бывший СССР) подписала Конвенцию в 1988 г.

Основная цель Конвенции - объединение усилий международного сообщества для выявления, охраны и всесторонней поддержки выдающихся в мировом масштабе памятников культуры и природных объектов. В 1975 г. Конвенцию ратифицировало 21 государство, в настоящее время общее число государств-сторон Конвенции достигло 180.

Для усиления эффективности работы Конвенции в 1976 г. были организованы Комитет и Фонд все-мирного наследия, а спустя два года первые культурные и природные объекты были включены в Список всемирного наследия.

Среди природных объектов первыми статус Всемирного наследия получили Галапагосские острова, национальные парки Йеллоустонский (США), Наханни (Канада) и Симэн (Эфиопия). За последующие годы Список стал весьма представительным как в отношении различных регионов планеты, так и по количес-тву территорий: к концу 2005 г. он включает 160 природных, 628 культурных и 24 природно-культурных объекта из 137 стран мира. Под охраной Конвенции находятся такие общеизвестные природные достоп-римечательности, как Большой Барьерный риф, Гавайские острова, вулканы Камчатки, Гранд-Каньон, гора Килиманджаро, озеро Байкал. Общая площадь природных объектов Всемирного наследия составляет более 13% всех особо охраняемых природных территорий в мире.

Конвенция представляет широкие возможности в правовом, информационном и экономическом поле, связи и контакты, развивающиеся и совершенствующиеся более трех десятилетий. Статус объекта всемир-ного наследия способствует получению целого ряда преимуществ, как в природоохранном контексте, так и в плане всесторонней поддержки территорий, включенных в Список всемирного наследия.

Основные преимущества можно свести к следующему краткому перечню:Повышение престижа и популяризация включенных в Список объектов;Приоритетность в привлечении финансовых средств для поддержки объектов Всемирного насле-дия;Развитие альтернативного природопользования (в первую очередь, экологического туризма);Дополнительные гарантии сохранности и целостности уникальных природных комплексов;Организация мониторинга и контроля над состоянием сохранности природных объектов.

••

•••


Ситуация в России.

Россия представлена в Списке 15 культурными и 8 природными объектами. По количеству природных объектов Россия делит 3-4 место с Канадой после Австралии (11 объектов) и Америки (12). Статус объекта всемирного наследия имеют 30 российских ООПТ, в числе которых 11 государственных природных запо-ведников и 5 национальных парков.

В настоящее время статус объекта всемирного природного наследия в России имеют:природный комплекс «Девственные леса Коми»;природный комплекс «Озеро Байкал»;природный комплекс «Вулканы Камчатки»; природный комплекс «Золотые горы Алтая»;природный комплекс «Западный Кавказ»;природный комплекс «Центральный Сихотэ-Алинь»;государственный природный биосферный заповедник «Убсунурская котловина»;государственный природный заповедник «Остров Врангеля».

Ведутся работы по представлению в Список природных объектов, включенных в Предварительный пе-речень Российской Федерации, таких как:

«Плато Путорана», «Заповедник Магаданский», «Командорские острова», «Степи Даурии».Проводятся экспертные работы по включению в Предварительный перечень перспективных к номиниро-

ванию природных комплексов, таких как: «Зеленый пояс Фенноскандии», «Долина реки Бикин», «Курильские острова», «Валдай – великий водораздел», «Ленские столбы», «Дельта Волги».

Россия, безусловно, богата неповторимыми и, что очень важно, не затронутыми хозяйственной деятель-ностью природными комплексами. По приблизительным оценкам ученых в нашей стране насчитывается около 20 территорий, достойных статуса объекта Всемирного природного наследия. Список наиболее перспективных территорий был определен в ходе совместного проекта МСОП - Всемирного союза охраны природы и ЮНЕСКО по бореальным лесам.

Предварительный перечень.На 24-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было принято решение об обязательном

представлении Предварительных перечней (Tentative List) природных объектов от государств-сторон Конвенции, начиная с 2003 г. С этого времени номинации природных объектов могут быть приняты к рассмотрению Центром всемирного наследия только при условии их заявки в Предварительном перечне. В Предварительный перечень включаются перспективные к номинированию природные комплексы, при этом государство-сторона не несет каких-либо обязательств по дальнейшему представлению их в Список всемирного наследия.

Россия лишь однажды, в 1994 году, представляла Предварительный перечень объектов природного наследия в Центр всемирного наследия. Заявленные в этом перечне природные комплексы в настоящее время уже включены в Список всемирного наследия.

Для формирования сбалансированного Предварительного перечня Российской Федерации в начале 2005 г. МПР России предложило следующие природные объекты:

«Плато Путорана» (государственный природный заповедник «Путоранский»);«Заповедник «Магаданский» (государственный природный заповедник «Магаданский»);«Командорские острова» (государственный природный заповедник «Командорский»);«Степи Даурии» (государственный природный заповедник «Даурский»).

Выбор указанных объектов осуществлен на основании анализа их природной значимости, проведенного научными и общественными организациями, и одобрен МПР России в период 2000-2004 гг. В это же вре-мя для всех указанных территорий подготовлена документация, необходимая для представления в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО. Кроме того, для всех территорий органами исполнительной власти соот-ветствующих субъектов Российской Федерации в МПР России направлены предложения об их включении в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Гюльназ Амрахова

«Природные памятники Азербайджана. Состояние и перспективы развития»

Азербайджан находится на перекрестке древних исторических караванных путей, соединяющих Европу и Азию, Север и Юг, обладает богатым природным и биологическим разнообразием, сетью особо охраняемых территорий, что является основой развития экотуризма в стране.

••••••••

••••


Географические особенности Республики, формирующие биоразнообразие и условия для его сохранения, характеризуются спецификой рельефа, климатической, геологической и ландшафтной мозаикой.

Такие горные массивы, как Большой и Малый Кавказ, Талыш находящиеся на территории Азербайджана, характеризуются большим разнообразием экосистем, обусловленным высотной поясностью.

Эти горные экосистемы отличаются наибольшим уровнем биологического и ландшафтного разнообразия, эндемизма и высокой хозяйственной ценностью.

Территория республики относится к двум физико-географическим странам (Кавказу и Переднеазиатскому Нагорью) и подразделяется на 5 природно-климатических областей: юго-восточная часть Большого Кавказа, Малый Кавказ, Нахчыван, Талыш и Кура-Аразская, каждая из которых характеризуется разнообразными природными особенностями.

Флора и фауна Азербайджана формировалась под влиянием различных формообразующих центров Палеарктики и отличается богатством и разнообразием растительного и животного мира.

На территории Азербайджанской Республики выявлено свыше 4500 разновидностей высших растений и 1800 видов животных, распределенных по девяти климатическим зонам.

Это разнообразие – результат геологической истории региона и разнообразных климатических условий, которые создали благоприятную среду для обитания и адаптации богатого биоразнообразия.

За последние 3 года по инициативе Министерства Экологии и Природных Ресурсов в Азербайджане создано 6 национальных парков - Ширванский, Ордубадский, Алтыагачский, Гирканский, Аггельский и Аб-шеронский, которые по своей значимости представляют огромный интерес для привлечения туристов.

Из них созданный в 2004 году на территории 21435 га Гирканский Национальный Парк, в состав кото-рого входят реликтовые, эндемичные леса Третичного Периода, представлен во Всемирный Лист Наследия ЮНЕСКО.

Общая площадь особо охраняемых Территорий на сегодняшний день составляет 638,8 тыс. га.Создание национальных парков в Республике обусловило благоприятную почву и фактически положило

начало для развития экотуризма в Азербайджане.В разделе об экотуризме в Положении о Национальных Парках особое внимание уделяется организации

туристических маршрутов, исключающих воздействие на окружающую среду и одновременно отвечающих требо-ваниям туристов. А для этого, как указано в Положении, необходимо выполнение следующих мероприятий:

наличие гостиниц или жилищ на международном уровне обеспечения туристов;соответствующее международным стандартам бытовое обслуживание;организация экскурсий и других общественных мероприятий;высокое транспортное обслуживание;организация продажи сувениров местных мастеров.

Развитие экотуризма в Азербайджане представляет огромное значение для экономического развития страны.

Развитию экотуризма способствуют такие факторы:разнообразие и исключительная эстетическая ценность природного ландшафта;высокий природный потенциал;уникальная флора, реликтовые и эндемичные виды которой вошли в Республиканскую и Между-народную Красную Книгу, среди которых железное дерево, дуб каштанолистный, щелковая акация, дзельква, самшит гирканский, даная и многие другие;уникальная фауна, учитывая то, что только в Азербайджане такая популяция джейранов, муфлонов, водно-болотных птиц;наличие уникальной экосистемы;возможность наблюдения за поведением диких животных.

Уникальным в этом отношении является Ширванский Национальный Парк. Со смотровых площадок этого парка туристы могут наблюдать за джейранами, фламинго, лебедями, утками и другой фауной.

наличие организаций, занимающихся туризмом.физические лица, заинтересованные в развитии экотуризма.

Имеются в виду государственные организации, местные муниципалитеты, коммерческие организации.Экотуризм является деятельностью, направленной на использование биологического и ландшафтного

разнообразия и организацию отдыха населения. Он выполняет важную просветительскую функцию.Следует отметить, что сделано немало для развития экотуризма в Азербайджане. В первую

очередь создана Комиссия по Госпрограмме развития туристической индустрии, в которую вошли Министерство Молодежи, Спорта и Туризма, Министерство Культуры и Министерство Экологии и Природных Ресурсов.

Разрабатываются проекты по экотуризму с привлечением неправительственных организаций.В регионах создается инфрастуктура для благоприятного развития всех видов туризма. Так построены

и реконструированы отели, зоны отдыха в соответствии международным стандартам. Для привлечения экотуризма проводится рекламные компании.

•••••

•••

•

••

••


В дальнейшем для развития экотуризма вышеуказанной Комиссией предусмотрен ряд мероприятий, включающий:

внедрение институциональных и экономических основ экотуризма;разработку нормативно-правовых документов и экономических механизмов;создание национального центра экотуризма;создание информационной базы;подготовку специалистов.

Всеволод Степаницкий

«Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях. Проблемы и перспективы»

Хотя российское законодательство специально не раскрывает понятие экологического туризма, на особо охраняемых природных территориях следует планировать развитие именно экотуризма, то есть:

обращенного к природе;не наносящего существенного ущерба природной среде;нацеленного на экологическое просвещение;заботящегося о сохранении местной социокультурной среды;обеспечивающего устойчивое развитие районов, где он осуществляется.

В Российской Федерации создание охраняемых природных территорий является традиционной и эф-фективной формой природоохранной деятельности. Сегодня в России:

100 государственных природных заповедников;35 национальных парков;69 федеральных заказников;50 региональных природных парков.

и это помимо многочисленных региональных заказников и памятников природы.В современном мире развитие экологического туризма неразрывно связано с охраняемыми природными

территориями – национальными парками, природными парками, рефугиумами. Казалось бы, не является исключением и Россия. По официальным данным за 2003 год посетителями

территорий заповедников явились более 200 тысяч чел., национальных парков – свыше 800 тысяч. Однако ситуация с развитием экологического туризма в заповедниках и парках России весьма пробле-

матична, причем с различиями для заповедников, национальных и природных парков.О заповедниках.Концептуальный вопрос – быть или не быть экологическому туризму в заповедниках был долгие годы

дискуссионен, причем многие представители научной общественности и самих заповедников настаивали, что для заповедников это неприемлемо (они и сейчас продолжают настаивать). При этом приводится такой аргумент – исторически российские заповедники шли особым путем, не предусматривая самой возможности экотуризма, на их территории допустимы лишь научные исследования и так было заведено всегда. Тезис этот неверен, тенденция к «искоренению» туризма в заповедниках стала проявляться лишь с 70-х годов. Но дело не в этом: за последние 10 лет вокруг этой проблемы велась обширная дискуссия, в результате около 80 заповедников (из 100) объявили о своем интересе к экологическому туризму, а на федеральном уровне был принят ряд программных и методических документов, направленных на использование потенциала заповедников в интересах развития экотуризма.

Следует особо отметить, что этот потенциал в современной России не может быть заменен потенциалом национальных парков: заповедников в стране в три раза больше, а существующая в России сеть националь-ных парков не сможет даже в перспективе реализовать желание многих людей увидеть многообразие дикой природы в различных физико-географических регионах. Нет национальных парков в Арктике, нет на Алтае, нет на Дальнем Востоке, нет в дельте Волги, нет во многих других регионах (но зато там есть заповедники).

Но на практике все оказалось сложнее.Во-первых, действующее законодательство, хотя и не препятствует развитию щадящего познавательного

туризма в заповедниках, но, с другой стороны – и не ставит им эту деятельность в обязанность в качестве направления работы. Таким образом, участие того или иного заповедника в экотуристической сфере пол-ностью зависит от позиции и желания его администрации. В то же время в США развитие экологического туризма – прямая обязанность администрации национального парка или рефугиума.

Во-вторых, деятельность в области экотуризма в заповедниках России отличается исключительной мел-комасштабностью. Счет идет на десятки, сотни, в лучшем случае – тысячи посетителей в год. Причем в сум-

•••••

•••••

••••


марной цифре большую часть составляют посетители музеев природы в центральных усадьбах нескольких заповедников, сами же посетители – в основном из числа местных школьников либо отдыхающих окрестных пансионатов. Классический же, познавательный туризм, связанный с посещением конкретных маршрутов на заповедной территории, развит крайне мало. Причем одна из самых посещаемых в этих целях территория

– Долина Гейзеров в Кроноцком заповеднике на Камчатке принимает лишь 3000 посетителей в год. Для сравне-ния: Долину Гейзеров в Йеллоустонском национальном парке в США посещают 2 млн. туристов ежегодно.

Развитие массового туризма (в масштабах зарубежных нацпарков) в наших заповедниках немыслимо, причем никто этого никогда не замышлял, да и технически это неосуществимо. Но ограниченный, позна-вательный (не развлекательный, «здесь слушают птиц, а не транзисторы»), тщательно регламентированный туризм в заповедниках, с учетом их размеров, специфики, традиций только поднимет рейтинг нашего за-поведного дела, повысит социальную значимость заповедников, будет способствовать росту их авторитета в глазах населения и органов власти (чего заповедникам так не хватает), а также стать дополнительным и веским аргументом против непрекращающихся попыток вовлечь природные ресурсы заповедных терри-торий в иные формы хозяйственной деятельности.

На сегодняшний день лишь несколько из 100 заповедников страны на деле, а не на словах осознали важность и перспективу развития познавательного туризма и осуществляют конструктивные шаги на пути его развития. В их числе заповедники Лазовский и Дальневосточный морской в Приморском крае, «Шуль-ган-Таш» в Башкирии, Астраханский в дельте Волги, Саяно-Шушенский в Красноярском крае, Лапландский в Мурманской области, Катунский в Республике Алтай.

О национальных парках.В отличие от заповедников, для национальных парков развитие туризма – одно из основных и офици-

ально декларируемых направлений деятельности. Однако:1. Многие годы органы лесного хозяйства, в ведении которых национальные парки находились до осени

2000 г., не уделяли этому вопросу сколько-нибудь значительного внимания, не говоря уж о методическом руководстве.

2. Всем очевидно, что развитие туризма в национальных парках требует создания эффективной инфра-структуры. В 1995 году, когда верстался Федеральный закон «Об особо охраняемых природных террито-риях», огромные надежды связывались с идеей развития в национальных парках отношений, аналогичных концессионным отношениям в нацпарках Северной Америки. На реализацию этой идеи и был ориентирован заложенный тогда в Закон механизм лицензирования и сдачи в аренду земельных участков для развития туризма и отдыха. Оправдался ли в полной мере расчет на эти отношения? К сожалению, нет. У нас так и не появился «концессионер» под стать американскому, столь же ответственный за природоохранную сторону дела, вносящий такой же вклад в дело экологического просвещения, тяготеющий к развитию не только развлекательного, но и познавательного туризма.

За истекшие годы в 15 (из 35) национальных парках лицензии на право деятельности по организации туризма не выдавались вообще. Земельные же участки по договорам аренды (для этих же целей) представ-лялись лишь в 17 парках. Очевидно, что широкое внедрение договорных, и в первую очередь, арендных отношений в национальных парках тормозит ряд причин, в том числе сомнительная рентабельность инвес-тиционных проектов на арендованных участках для потенциальных арендаторов. Желающих вкладывать свои средства в капстроительство на чужой земле мало, с большим энтузиазмом инвесторы брали бы в аренду земельный участок с уже созданной инфраструктурой, которой, к сожалению, в наших парках немного.

3. Не лучшим образом способствует развитию туризма и излишне сложная, громоздкая, забюрократи-зированная процедура оформления в национальном парке лицензионных и арендных отношений. Причем практика последних лет наглядно продемонстрировала, что вся эта сверхсложная процедура не является панацеей ни от коррупции, ни от экономически ущербных для парка сделок.

4. Что особенно существенно: в законе, возлагающим на национальные парки задачу развития туризма, о туризме экологическом не говорится ни слова – речь идет о неком «туризме и отдыхе вообще». Такая непродуманность при разработке закона привела к тому, что и развитие горнолыжных курортов, санаториев и баз отдыха, и спортивная рыбалка и охота, и просто рекреационное оборудование пикниковых точек для воскресного отдыха горожан – для национальных парков России, вопреки международной практике, оказались поставленными в качестве общей задачи в один ряд с познавательным туризмом. Сегодня, раз-витие горнолыжной инфраструктуры в нацпарках Сочинском, Приэльбрусье, Нечкинском, домов отдыха, санаториев и кемпингов в национальных парках Валдайском, Прибайкальском, Тункинском, «Самарская Лука», «Башкирия», «Куршская коса», фешенебельных отелей в «Орловском полесье», спортивной охоты в нацпарках «Мещера» и «Мещерский» хотя и является «созданием условий для отдыха», но противоречит самой идеологии национальных парков, сложившейся в мире за последние 100 лет. В тоже время разви-тием познавательного туризма с ярко выраженной просветительской основой могут похвастаться лишь немногие национальные парки, среди них - Кенозерский, «Паанаярви», «Угра», Забайкальский, «Югыд ва», причем масштабы этой деятельности и там невелики. Для всех этих парков развитие такого направления туризма в значительной мере определяется жизненной позицией их руководителей.


О региональных природных парках.

В отличие от системы национальных парков, не пополнившейся за последние 6 лет ни одним новым, сеть природных парков в последние годы развивается достаточно интенсивно и способна внести достойный вклад в развитие познавательного туризма. В то же время:

1. Централизованного финансирования эти парки не имеют, их финансовое обеспечение – прерогатива субъектов Федерации и зависит от заинтересованности администрации соответствующего региона в их деятельности (а также от возможностей регионов - они у всех разные). По этой причине, наряду с хорошо финансируемыми природными парками, создающими мощную инфраструктуру (например, парк «Ленские столбы» в Якутии) ряд парков существуют фактически «на бумаге» (например, парки в Белгородской, Ма-гаданской областях, Калмыкии, Дагестане).

2. Имеются значительные изъяны в российском законодательстве, предельно осложняющие деятельность региональных природных парков. Это касается управления лесами, регулирования земельных отношений, организации охраны территорий. В отличие от национальных парков, природные парки не являются пол-ными хозяевами на своей территории, их удел – «многоначалие», что едва ли способствует эффективной работе, в т.ч. в части экологического туризма.

3. В плане развития экологического туризма сеть региональных природных парков, в силу ее географи-ческих особенностей, не может полностью, в национальном масштабе, заменить другие территории – она лишь их дополняет. Территории, вызывающие первоочередный (в масштабах страны) интерес для развития познавательного туризма, представлены природными парками лишь в Карелии, в горном Алтае, в Якутии, на Камчатке, но их нет в горах Кавказа, на Байкале, в Горной Шории, Арктике, на Курилах и Командорах и во многих других интереснейших регионах, где созданы заповедники и национальные парки.

Ряд проблем, тормозящих развитие познавательного туризма, являются общими и для заповедников и для национальных парков России. К их числу я бы отнес:

1. Отсутствие ощутимых экономических стимулов для развития познавательного маршрутного туризма. На зарплату и размеры доходов администрации заповедников и национальных парков эта деятельность существенно не влияет (в силу ряда причин), для дополнительного же пополнения бюджета у заповедников и парков есть более простые и эффективные способы, кроме того, нынешняя социально-экономическая ситуация стимулирует администрацию этих федеральных бюджетных учреждений скорее на бездействие, чем на самостоятельное зарабатывание денег.

2. Экологический туризм требует профессионального подхода и, как любое серьезное дело, не терпит дилетантства. В тоже время и в заповедниках и в парках ощущается острейший дефицит квалифицирован-ных специалистов в этой сфере и это на фоне отсутствия какой либо системы подготовки и повышения квалификации своих работников. Следствием этого является слабое понимание работниками заповедников и парков специфики организации познавательного туризма, сути туроператорской деятельности, ценовой политики, важности рекламы, маркетинга, информационного обеспечения посетителей.

3. Отдельный вопрос – ценообразование. Зачастую, заповедники и парки, стараясь увеличить доходы, идут не путем увеличения объемов туристической деятельности и расширения платных услуг, а путем не-оправданного взвинчивания цен либо пытаясь брать плату за все, что можно (например, за любительское фотографирование). Все это не способствует развитию экологического туризма.

4. Парадокс, но почти во всех заповедниках и национальных парках, декларирующих свою привер-женность познавательному туризму, отсутствуют оборудованные должным образом экологические тропы и маршруты (которых по официальным данным более 800). Сегодня таковые объекты есть в заповедниках Кроноцком, Кавказском, Лазовском, Дальневосточном морском, национальных парках Кенозерском, Водло-зерском, «Паанаярви» – пожалуй, почти все. В остальных случаях можно говорить о протоптанных дорогах и иных направлениях движения – но не об экологических тропах и маршрутах.

5. Существенная проблема – недостаток информации. В частности, лишь 32 из 135 заповедников и национальных парков могут похвастаться собственным Интернет-сайтом, причем далеко не на каждом из них желающие посетить эти территории могут найти необходимую информацию. К числу же обладателей наиболее удачных сайтов можно отнести национальные парки «Паанаярви», «Угра», «Югыд ва», «Лосиный остров», заповедники Лазовский, Катунский, Большой Арктический, Центрально-Лесной, Путоранский, Окс-кий.

6. Еще один принципиальный вопрос. Каждый, кто представляет систему российских национальных парков и, одновременно, видел известные нацпарки мира – например, в США и Канаде – знает одно ярко выраженное отличие: в зарубежных парках один из неотъемлемых элементов экологического туризма – де-монстрация посетителям диких животных в естественных условиях. Так, автор этих строк, осенью 2005 г., пройдя 2 км по пешеходной туристской тропе природного парка в пригороде Анкориджа (Аляска), имел возможность наблюдать около 70 лосей и 4 черных медведей.

В наших же национальных и природных парках с этим вопросом более чем проблематично: зверя мало, он «нахлестанный» и близко не подпускает, да и организаторов туризма в наших парках эта проблема вол-нует мало. А напрасно, ибо демонстрация посетителям животных в естественных условиях - это:


важный элемент привлекательности экологического туризма;важнейший элемент экологического просвещения, воспитания и природоохранной пропаганды, формирования поддержки особо охраняемых природных территорий со стороны широких слоев населения;существенный природоохранный фактор, дающий дополнительные гарантии поддержания естествен-ной численности диких животных.

Об управлении.Одним из тормозов развития экологического туризма на федеральных особо охраняемых природных

территориях России является крайне неэффективно осуществляемое государственное управление этими территориями, его очевидная деградация на протяжении последних 4,5 лет, девальвация накопленного оте-чественного опыта и игнорирование международного, пренебрежительное отношение к профессионализму. В огромной России отсутствует специализированная государственная служба, предназначенная и способная осуществлять управление такими территориями (по аналогии со Службами национальных парков США, Ка-нады или Южной Африки). Наиболее конструктивным выходом из сложившейся ситуации представляется создание специализированного Федерального агентства по особо охраняемым природным территориям, уполномоченного осуществлять государственное управление в этой сфере. Только с решением этого воп-роса управление системой особо охраняемых природных территорий России может стать эффективным, а его потенциал в полной мере сможет быть задействован для развития экологического туризма.

Что же необходимо делать для обеспечения развития познавательного туризма на особо охраняемых природных территориях?

Необходимо следующее:создавать инфраструктуру для обеспечения сервисного обслуживания посетителей, в том числе путем привлечения сторонних инвесторов; создать систему материальных стимулов для руководителей и специалистов, эффективно работающих в области развития экотуризма;разработать комплекс экскурсионных программ для различных категорий посетителей;обеспечить обустройство экологических троп и маршрутов, разработать и внедрить систему их сер-тификации; создавать новые и модернизировать существующие музеи природы и информационные центры на особо охраняемых природных территориях; разрабатывать и реализовывать, с учетом международного опыта, программы и проекты, направ-ленные на обеспечение демонстрации посетителям диких животных в природных условиях, в том числе увеличивая их численность до естественной емкости угодий;содействовать развитию сопутствующего туризму малого бизнеса; развивать рекламно-информационное обеспечение, маркетинг и продвижение туристического про-дукта на внутреннем и внешнем рынках; создать справочно-информационную систему по природным и историко-культурным достопримеча-тельностям, маршрутам и турам, сервисному обеспечению туризма, а также единый базовый пакет соответствующих информационно-рекламных материалов;содействовать налаживанию партнерских связей заповедников, национальных и природных парков с российскими и зарубежными экотуристическими компаниями и другими организациями, заинтере-сованными в развитии познавательного туризма.

Петр Силивестру

«Государственная политика Республики Молдова по развитию туризма на особо охраняемых территориях»

Республика Молдова ратифицировала Конвенцию о биологическом разнообразии 23 июня 1993 года. В соответствии с требованиями Конвенции, была создана система природных территорий, охраняемых госу-дарством, которые стали основой Закона о фонде природных территорий, охраняемых государством.

Настоящий закон устанавливает правовые основы создания и функционирования фонда природных территорий, охраняемых государством, принципы, механизм и порядок его сохранения, а также полномо-чия центральных и местных органов публичной власти, неправительственных организаций и граждан в данной области.

••

•

•

•

••

•

•

••

•

•


Согласно закону, политику сохранения биоразнообразия и стратегическую программу развития фонда охраняемых территорий утверждает Парламент, который также принимает решения о создании научных заповедников, национальных парков, биосферных заповедников, ботанических, дендрологических и зооло-гических садов, а также о взятии под охрану государства других природных территорий.

Правительство проводит политику сохранения биоразнообразия и претворяет в жизнь стратегическую программу развития фонда охраняемых территорий, также финансирует научные программы и обеспечивает материально-техническую базу развития фонда охраняемых территорий.

Разработаны и утверждены Постановлением Правительства Республики Молдова типовые положения по категориям природных объектов и комплексов, входящих в фонд природных территорий, охраняемых государством, в том числе и типовое положение о биосферном заповеднике, утвержденное Постановлением Правительства Республики Молдова.

В состав фонда природных территорий, охраняемых государством, входят природные объекты и комп-лексы, имеющие неоспоримую первостепенную ценность для сохранения биоразнообразия и природных местообитаний, для изучения природных процессов, восстановления экологического равновесия, а также для экологического воспитания населения.

Первичные данные о фонде используются при разработке планов обустройства территории.Общая площадь природных территорий, охраняемых государством, составляет 66467,3 га, или 1,96%

национальной территории.Согласно расчетам экологов необходимо, чтобы площадь охраняемых государством территорий к 2010

году достигла не менее 5% национальной территории.В настоящее время в структуре фонда охраняемых территорий 34200 га, или 51,5% данного фонда за-

нимают ландшафтные заповедники и 19378 га или 29,4% - научные заповедники со специальным режимом охраны.

Другие категории охраняемых природных территорий составляют: природные заповедники – 8009 га, ресурсные заповедники – 523 га, территории многофункционального назначения - 1030 га, ботанические сады – 104 га, памятники садово-паркового искусства - 191 га.

Наиболее представительное природное богатство входит в фонд охраняемых территорий, но можно отметить, что имеется множество территорий, которые можно включить в параметры и в категории пред-ставительных природных ценностей.

В Республике Молдова нет ни одного биосферного заповедника и, к великому сожалению, не предус-мотрено создание их и в ближайшем будущем.

Но согласно национальному законодательству биосферные заповедники имеют статус научно-исследо-вательских учреждений и находятся в ведении центрального органа охраны окружающей среды.

Основной целью биосферного заповедника является охрана элементов и физико-географических обра-зований национального и интернационального значения, видов растений и животных, проведение научных исследований в рамках системы глобального мониторинга.

Основными задачами заповедника являются:охрана и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия (генофонда и экофонда);охрана и оптимизация численности редких видов растений и животных;создание условий для воспроизводства исчезнувших местных видов и видов, находящихся на грани исчезновения, а также малочисленных видов путем их воспроизводства в условиях «ех-situ»;проведение научных исследований;популяризация знаний, связанных с охраной, структурой и состоянием биосферы;создание условий для туризма и отдыха.

Что касается международного сотрудничества в области создания биосферных заповедников, следует отметить, что их создание предусмотрено и в межгосударственных документах, подписанных Республикой Молдова, например, Соглашение, подписанное в Бухаресте 5 июня 2000 года, Министерством вод, лесов и охраны окружающей среды Румынии, Министерством окружающей среды и обустройства территории Республики Молдова и Министерством окружающей среды и природных ресурсов Украины.

Соглашение предусматривает сотрудничество в зоне, образованной из природоохранных территорий Дельты Дуная, и включает научный заповедник «Прутул де Жос» (Молдова), биосферный заповедник «Дельта Дунарий» (Румыния), Дунайский биосферный заповедник (Украина).

К сожалению, это Соглашение не выполняется ни одной из сторон.Первоочередной причиной невыполнения требований этого Соглашения является отсутствие финансо-

вых средств. В национальных программах и планах Республики Молдова по охране окружающей среды предусмот-

рено возобновить действие настоящего Соглашения, и в частности, создание биосферного заповедника на территории Республики Молдова, в нижней части Прута, являющейся приграничной рекой.

В 1999 году, страны Нижнего Дуная, поддержав инициативу Румынии и при участии WWF, подписали Декларацию о сотрудничестве между Министерством окружающей среды и обустройства территории Рес-

•••

•••


публики Молдова, Министерством окружающей среды и природных ресурсов Украины, Министерством окружающей среды и водных ресурсов Болгарии, Министерством вод, лесов и охраны окружающей среды Румынии по созданию Зеленого коридора на Нижнем Дунае.

Одним из условий для успешного претворения в жизнь условий Декларации является создание био-сферного заповедника на территории Нижнего Дуная.

Политику нашего государства в области туризма разрабатывает, осуществляет и мониторизирует Ми-нистерство культуры и туризма.

Мировой туризм традиционно оценивается числом прибытий иностранных туристов и сборами от международного туризма. Эволюция этих показателей указывает на постоянную тенденцию роста в рамках мировой индустрии туризма.

Традиционно расширение международного туризма оценивается начиная с 60-х годов XX века, когда феномен туризма приобретает широкий размах, с числом международных туристических посещений, пре-вышающими 50 млн., а после 60-70-х годов, для которых характерен массовый туризм на мировом уровне, рост международного туризма приобретает захватывающие темпы.

В настоящее время вклад туризма в национальную экономику относительно незначительный. Низкий качественный уровень возможностей размещения и доход, полученный от туристской деятель-

ности, определяют Республику Молдова среди стран, в которых туризм слабо развит.В последние 10 лет динамика туристского оборота в Республике Молдова проявляет относительную

тенденцию к снижению числа туристов в связи с негативными явлениями, происходящими в социально-экономической сфере страны.

Одна из причин снижения числа прибывающих в Республику Молдова посетителей была обусловлена из-менением конъюнктуры на рынках туризма и отсутствием инвестиций в инфраструктуру туризма страны.

Маркетингу также не придавалось значение, и Республика Молдова, таким образом, не была эффективно представлена на международных рынках туризма. Хотя с 2002 года число посетителей стало возрастать вследствие модернизации Международного аэропорта Кишинэу и увеличения возможностей приема, числа рейсов и авиакомпаний.

Следует отметить определенную тенденцию роста числа туристов в рамках внутреннего туризма за последнее десятилетие.

В настоящее время вклад туризма в национальную экономику относительно незначительный. В целях изменения создавшегося положения, был инициирован национальный праздник «День вина»,

проводящийся ежегодно в начале октября, на который приглашаются зарубежные граждане.В этом году он шагнул за пределы столицы и был организован в ряде населенных пунктов. Он собрал

рекордное число гостей из стран ближнего и дальнего зарубежья.Это говорит о том, что Республика Молдова как туристское назначение располагает богатым потенци-

алом для своих посетителей.Туризм имеет все возможности улучшить платежный баланс государства путем увеличения экспорта

туристских услуг.Туристский продукт страны представляет собой комплекс природной среды и среды, созданной чело-

веком (достояние, культура, виды деятельности, услуги для посетителей).Республика Молдова располагает ценным для туризма природным потенциалом, привлекающим своей

особой живописностью, составляющим один из самых богатых туристских ресурсов.Характерными элементами природного потенциала, которые могут стать основой для развития туризма,

являются: рельеф республики, умеренно-континентальный климат с благоприятным температурным режимом, позволяющим заниматься различными видами туризма; гидрографический туристский потенциал представ-лен достаточно развитой гидрографической сетью: более 3000 рек и речушек, наиболее крупные среди них река Днестр протяженностью по территории республики 660 км., Прут - 695 км., целый ряд искусственных водоемов – прудов и водохранилищ: Дубэсарь (на реке Днестр) и Костешть (на реке Прут).

Минеральные воды встречаются на всей территории республики. Ресурсы минеральной воды представ-ляют интерес для бальнеологического туризма. На нынешней стадии гидрогеологического и медицинского исследований известно более 30 пунктов и местностей с минеральными источниками.

Согласно Закону о фонде природных территорий, охраняемых государством, в Республике Молдова установлено 12 категорий охраняемых зон, в том числе, 178 заповедников, 130 памятников природы, пред-ставляющих собой огромный потенциал для туристов.

Ландшафтные заповедники имеют особое значение для туризма. Республика Молдова располагает и богатым культурным наследием, которое с успехом может быть использовано в туризме.

Хорошо сохранившиеся до наших дней средневековые крепости, археологические комплексы, скальные монастыри, помещичьи усадьбы и крестьянские избы представляют самые разнообразные зрелища для туристов.

Имеется богатое разнообразие церквей и монастырей, в которых сохранились истинные произведения искусства, множество исторических мест, музеев, которые могут представлять интерес для туризма.


Всего идентифицированы 140 памятников культурного наследия, которые могут быть включены в ту-ристские маршруты, однако использование отдельных из них в туристских целях в ближайшее время не представляется возможным, так как нуждаются в реконструкции и реставрационных работах.

В Республике Молдова множество музеев, которые также могут быть включены в туристические мар-шруты.

«Экологический туризм» или «экотуризм» предлагает развитие всех форм туризма, туристского менедж-мента и маркетинга, соблюдающих природную, социальную и экономическую целостность окружающей среды путем исследования природных и культурных ресурсов в интересах будущих поколений.

Экотуризм - это новая форма долгосрочного туризма, и пока что не фигурирует ни в природоохранном законодательстве, ни в секториальных Стратегиях по окружающей среде (биоразнообразию, изменению климата, развитию национального лесного фонда), ни в национальных и местных природоохранных пла-нах действий в области охраны окружающей среды, предусматривающих формы деятельности, связанные с экотуризмом.

Основными ареалами на территории Республики Молдова, которые своей природной и антропогенной базой являются привлекательной составной для экологического туризма и для национального туризма в целом, являются: ареал Кодр, ареал Прута, ареал среднего и нижнего Днестра.

В Республике Молдова значительная часть сельских регионов, сельскохозяйственные земли, леса, парки, реки, находящиеся как в государственной, так и в частной собственности, хотя и не имеют статус охраня-емых природных территорий, образуют сегмент экотуристского предложения.

Наряду с положительной характеристикой природного потенциала существующего для развития экоту-ризма, следует отметить недостатки существующие в законодательной и нормативной базе, например:

отсутствие законодательного акта, устанавливающего правовые основы экотуризма;национальное экологическое законодательство не содержит положений, соответствующих междуна-родным стандартам в области экотуризма;низкая заинтересованность местных властей в продвижении экотуристской деятельности;полное отсутствие менеджмента экотуристских зон (отсутствие элементарных знаний в области эко-туризма и управления зонами экотуризма);низкий уровень или полное отсутствие дорожной инфраструктуры в зонах, представляющих турист-ский интерес;отсутствие подготовки по маркетингу рынка экотуризма;отсутствие национальной и местных программ продвижения экотуризма и обучения в данной об-ласти;проникновение «дикого» туризма в фонд охраняемых природных территорий снижают веру в устой-чивый туризм, в том числе в экотуризм.

В целях создания адекватной основы для развития внутреннего и международного туризма в Республике Молдова и во исполнение Закона о туризме N 798-XIV от 11 февраля 2000 г. Правительство Республики Молдова утвердило Стратегию устойчивого развития туризма в Республике Молдова на 2003-2015 гг.

Цель Стратегии устойчивого развития туризма в Республике Молдова - создание адекватной базы для интегрированного, сбалансированного и устойчивого развития в Республике Молдова внутреннего и меж-дународного туризма, приносящего значительную культурную и социально-экономическую пользу стране и ее сообществам.

Стратегия разработана Департаментом по развитию туризма при содействии Проекта «Устойчивое раз-витие туризма», ПРООН, Молдова.

Ее развитие требует координирования, инвестиций, обучения и маркетинга, что определяет взаимодейс-твие между Правительством, органами местного публичного управления, коммерческими предприятиями и сообществами.

Закон о туризме N 798-XIV от 11 февраля 2000 г., а также другие действующие нормативные акты состав-ляют общую юридическую базу для внедрения настоящей стратегии, однако для реализации определенных форм туризма (сельский, экологический, виноградно-винодельческий, культурный, курортный, социальный и др.) рекомендуется разработать и внедрить дополнительные нормативные акты.

Устойчивое развитие туризма предусматривает экологическую устойчивость, гарантирующую сохранение биологического разнообразия и биологических ресурсов.

Следует отметить, что в Республике Молдова разработаны планы, предусматривающие включение при-родоохранных территорий в туристическую сеть. Планы предусматривают также обустройство этих терри-торий, создание нормальных условий для развития туризма: строительство или ремонт дорог ведущих к этим объектам, установка указательных знаков, строительство кемпингов, гостиниц.

Следует отметить основные стратегические направления в реализации государственной политики в области экотуризма. Это в первую очередь:

разработка закона об экотуризме или дополнение действующего законодательства отдельным раз-делом по экотуризму;

••

••

•

••

•

•


приведение действующего законодательства в соответствие с международными стандартами;внедрение просветительной программы на уровне местных властей и населения;обучение населения в области экотуризма;разработка местных, национальных и региональных программ по кооперированию в области эко-туризма;строгое соблюдение действующего законодательства в области окружающей среды и разработка современной, экологичной системы приема туристов в зонах повышенной привлекательности;разработка и внедрение программы маркетинга экотуризма на основе изучения рынка;разработка просветительных материалов по предложению Республики Молдова в области экотуриз-ма;расширение фонда территорий, охраняемых государством, на местном и национальном уровнях.

Развитие туризма должно быть устойчивым с экологической точки зрения, экономически жизнеспособ-ным и рентабельным, справедливым с этической и социальной точек зрения для местного населения. На уровне сообщества туризм должен развиваться в контексте регионального, национального и международ-ного туризма.

Совершенствование законодательной базы в области экологического туризма предусматривает следу-ющее:

приведение законодательства о туризме в соответствие с законодательством Европейского Союза в данной области;соотнесение законодательства о туризме с другими положениями законодательства, такими как: Вод-ный кодекс, Лесной кодекс, Закон о зеленых насаждениях городских и сельских населенных пунктов, Закон об охране памятников, Закон о фонде природных территорий, охраняемых государством, Закон о принципах градостроительства и обустройства территории, Закон о защите потребителей и др.;разработка нормативных актов, способствующих созданию экономической среды, стимулирующей развитие различных форм туризма в Республике Молдова, и привлечению инвестиций в проекты инфраструктуры туризма (сельский туризм, санаторно-курортный туризм, виноградарско-винодель-ческий туризм, экологический туризм и др.).

Выполнение этих рекомендаций потребует внесения изменений в закон о бюджете.Участники Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию, собравшись 26 августа - 4

сентября 2002 года в Йоханнесбурге, договорились поощрять устойчивое развитие туризма, включая не-потребительский и экотуризм, ориентируясь при этом на Международный год экотуризма (2002 год), Меж-дународный год культурного наследия Организации Объединенных Наций (2002 год), Всемирную встречу на высшем уровне по экотуризму (2002 год) и принятую на ней Квебекскую декларацию, и Глобальный этический кодекс туризма, принятый Всемирной туристской организацией, в целях извлечения населением туристических районов бóльших выгод из ресурсов туризма при сохранении культурной и экологической целостности этих районов и усилении защиты экологически уязвимых зон и природных заповедников.

Способствовать устойчивому развитию туризма и наращиванию потенциала на благо сельского и мес-тного населения.

Это потребует, в частности, принятия мер на всех уровнях, с тем чтобы:укреплять международное сотрудничество, способствовать прямым иностранным инвестициям и нала-живать партнерские отношения, как с частным, так и с государственным сектором на всех уровнях;разрабатывать программы, в том числе в сфере образования и подготовки кадров, побуждающие людей заниматься экотуризмом, позволяющие коренному и местному населению развивать экотуризм и получать от него выгоду, а также расширяющие сотрудничество заинтересованных сторон в разви-тии туризма и сохранении наследия, способствуя тем самым защите окружающей среды, природных ресурсов и культурного наследия;поощрять осуществляемую в соответствии с Конвенцией работу в отношении устойчивого использова-ния биоразнообразия, в том числе в отношении устойчивого развития туризма, в качестве глобальной проблемы, имеющей отношение к различным экосистемам, секторам и тематическим областям.

••••

•

••

•

•

•

•

•

•

•


Артем Григорян

«Развитие экологического и этнографического туризма в природно-историческом заповеднике «Арпи»

С географической точки зрения природно-исторический заповедник «Арпи» и примыкающая к нему территория почти полностью охватывает горную долину реки Гнишик. Она занимает 4565 га территории и находится на высоте 1200-1300 м над уровнем моря.

Эта территория выделяется географическими и геологическими уникальными формированиями, древ-нейшими обнажениями, пещерами, водопадами и источниками.

Среди них геологические обнажения Эртич, карстовые пещеры Магил, Мозров и Арджер, которые имеют важное мировое значение.

Описываемая территория выделяется также разнообразием животного и растительного мира. Она яв-ляется средой обитания для таких редких видов животных, как переднеазиатский леопард, козуля, муфлон, медведь, рысь, куропатка и разные виды змей.

Здесь находятся около 500 видов растений, из которых 42 являются редкими и записаны в красную книгу РА. Благодаря пещерам, холодным источникам, животному миру, питательным растениям и обилию плодовых деревьев еще с периода неолита эта территория была заселена. До наших дней дошли много-численные участки обработанного ландшафта, поселения и некрополи.

В настоящее время на территории находятся три деревни, сформировавшиеся в раннем и позднем средневековье.

Из них современной полноценной жизнью живет только деревня Арени, примыкающая к трассе Ереван-Горис. С целью улучшения бытовых условий населения высокогорных деревень Гнишик и Амагу в 1950-60 гг. государственными решениями их обязуются перенести в более доступные для обитания местности. В настоящее время деревня Амагу заброшена, а в деревне Гнишик до сих пор проживает еще 20% местного населения.

Процесс заброшенных поселений сопровождался забвением своеобразной этнографии, быта, обычаев, ремесел и производства экологически чистых продуктов (молоко, мацони, сыр, масло, мед).

Территория богата ценным культурным наследием. В государственных списках РА зарегистрированы 212 памятников истории и культуры, находящихся на территории.

Это в основном народные жилые дома с «азарашенской» кровлей, некрополи, средневековые кладбища, хачкары, крепости, мосты и церкви.

В 9-14 вв. венцом всей территории являлся сформировавшийся монастырский комплекс Нораванк. В 13 в. монастырь являлся духовным и культурным центром Сюникской губернии Армении. Он расположен на северном склоне живописного ущелья реки Гнишик. Этот архитектурный комплекс величественно дополняет окружающую самобытную красивую природу, становится ее неотъемлемой частью.

Нораванк на продолжении веков вплоть до наших дней притягивает к себе большие потоки людей, живущих верующей, духовной и культурной жизнью.

Но, несмотря на все это, в настоящее время регион остается без внимания.В последние 10-15 лет в условиях ухудшения социально-экономического состояния страны, вследствие

беспощадного использования природных ресурсов, долин реки обеднел редкий растительный и животный мир этой местности, его культурный ландшафт и древнейшие плодовые сады. Особенно резко ухудшилось экологическое состояние долины реки Гнишик. Вследствие частичного изменения русла реки в сторону деревни Ринд многие виды растений и животных долины оказались на грани исчезновения.

Учитывая природно-культурный большой потенциал одного из уникальных уголков природного мира Армении и экологически плачевное состояние региона, специалистами Армянской организации ИКОМОС/Ар-мения и Агентства по охране памятников истории и культуры Министерства культуры и по делам молодежи РА разработана программа охраны историко-культурного наследия территории, возрождения исторических поселений и устойчивого развития.

Цель программы – в долине реки Гнишик, на территории природно-исторического музея-заповедника «Арпи» организовать инфраструктуры, способствующие развитию туризма, которые будут основаны на тра-дициях деревенской среды, быте, воссоздании ремесел, воспроизводстве экологически чистых продуктов и на ознакомлении посетителей с культурным ценным наследием и необычным географическим, расти-тельным и животным миром. Программа даст возможность преобразовать природный музей-заповедник и примыкающие территории в центр культуры, экотуризма и приключенческого туризма, которые в свою очередь будут способствовать развитию экономики Вайоцдзорского марза.


Александр Затеев

«Катунский биосферный заповедник как территория Всемирного природного наследия ЮНЕСКО»

Катунский биосферный заповедник расположен в высокогорьях Алтая вблизи границ четырех госу-дарств – России, Казахстана, Монголии и Китая. Административно находится в Усть-Коксинском районе Республики Алтай.

Территория заповедника входит в Центрально-Алтайскую физико-географическую провинцию, включает в себя южные, и в меньшей степени северные склоны Катунского хребта и северные склоны хребта Лис-твяга. Абсолютные высоты изменяются от 1300 до 3280 м над уровнем моря, средняя высота территории составляет 2110 м, что позволяет отнести Катунский заповедник к числу самых высокогорных заповедников России. Важнейшей природной особенностью Катунского заповедника является наличие на его территории ледников, снежников и высокогорных озер. На территории заповедника формируется значительная часть стока Катуни, основной водной артерии Горного Алтая.

В Катунском заповеднике находится большая часть Западно-Катунского центра оледенения, насчитывающего 148 ледников общей площадью 79,8 км2. Деятельность древних и современных ледников зафиксирована в островершинных пиках, карах и корытообразных долинах с множеством красивейших озер. Климат резко континентальный. Реки имеют горный характер, как правило, у них крутые отвесные склоны, а днища долин и русла водотоков заполнены валунами, галечником. Протяженность речной сети в заповеднике – 1200,2 км, густота речной сети 0,79 км/км2. На территории заповедника расположено 135 высокогорных озер преимущественно карового происхождения площадью 0,9 га и более.

Растительный покров представлен большим разнообразием степных, луговых, лесных и высокогорных сообществ, закономерно сменяющих друг друга и образующих характерную структуру высотной поясности. Примерное равное участие лугов и лесов в сложении нижнего пояса и широкое развитие высокогорной растительности гумидного типа определяет уникальность Катунского биосферного заповедника в ряду заповедников России.

Биологическое разнообразие территории довольно высоко: выявлено 663 вида высших сосудистых рас-тений, 215 видов мхов, 793 вида лишайников, 264 вида шляпочных грибов. В фауне горнотаежных лесов обычны косуля, марал, медведь, соболь. В заповеднике обитает 51 вид млекопитающих, 132 вида птиц, 3 вида пресмыкающихся, 1 вид земноводных, 8 видов рыб, в т.ч. внесенные в Красную книгу РФ снежный барс, черный аист, скопа, балобан, сапсан, беркут, черный гриф.

В территорию Катунского заповедника частично входят Мультинские озера и Тайменье озеро, которые традиционно являются значимыми рекреационными объектами Центрального Алтая.

Особенностью заповедника следует считать и то, что его территория значительно удалена от ближайших населенных пунктов (от 20 до 100 км). Заповедник граничит с природным парком «Белуха» (Россия, Усть-Коксинский район) и Катон-Карагайским государственным национальным природным парком (Казахстан). На других сопредельных с заповедником территориях в настоящее время интенсивной хозяйственной деятель-ности не ведется, основные ее виды – это выпас скота, побочное лесопользование (сбор кедровых орехов, лекарственных растений), туризм. Учитывая то, что заповедная территория занимает наиболее высокие гипсометрические позиции, можно условно предполагать, что хозяйственное использование прилегающих земель не оказывает существенного воздействия на природу заповедника.

В 1998 году Катунский заповедник как кластерный участок вошел в состав объекта Всемирного при-родного наследия ЮНЕСКО «Золотые горы Алтая» Наряду с Катунским БЗ в состав объекта входят также г. Белуха, плато Укок, Алтайский заповедник и Телецкое озеро (рис.2). Объект номинировался по четвертому природному критерию – местообитания наиболее представительных и важных видов. Ключевыми особен-ностями выделены:Алтай как уникальный природный регион Сибири;

Исключительно высокое биоразнообразие;В отличие от других горных систем Сибири (Саяны, горы Прибайкалья и Забайкалья), на Алтае наибо-

лее наглядно выражено биоразнообразие и обилие видов, здесь встречаются все типичные зональные экосистемы Сибири;

Алтай является выдающимся примером, демонстрирующим биологическую эволюцию;Природа региона исключительно красива и характеризуется высокими эстетическими качествами;Территория характеризуется высоким ландшафтным разнообразием, при этом природные комплексы

относительно легкодоступны для осуществления эколого-познавательных туров;Площадь территории достаточна для сохранения популяций редких и исчезающих растений и живот-

ных.Алтай как уникальный природный регион Сибири;Исключительно высокое биоразнообразие;

••


В отличие от других горных систем Сибири (Саяны, горы Прибайкалья и Забайкалья), на Алтае наиболее наглядно выражено биоразнообразие и обилие видов, здесь встречаются все типичные зональные экосистемы Сибири;Алтай является выдающимся примером, демонстрирующим биологическую эволюцию;Природа региона исключительно красива и характеризуется высокими эстетическими качествами;Территория характеризуется высоким ландшафтным разнообразием, при этом природные комплексы относительно легкодоступны для осуществления эколого-познавательных туров;Площадь территории достаточна для сохранения популяций редких и исчезающих растений и жи-вотных.

Основные направления деятельности заповедникаОсновными направлениями деятельности Катунского биосферного заповедника являются охрана заповедной

территории, научные исследования и мониторинг, экологическое просвещение и содействие устойчивому развитию Усть-Коксинского района. Основные направления обозначенных работ приведены в таблице.

Охрана Охрана заповедной территории и охранной зоныСовместные рейды по территории района с природоохранными орга-низациями и РОВД

••

Научные исследования и мониторинг Мониторинг природных процессов и компонентов экосистем

Прикладные научно-исследовательские работы по экологическим аспек-там природопользования

••

Экологическое просвещениеРабота с детьми в школахДетский Клуб друзей WWF при заповедникеЭкологическое просвещение через СМИ

•••

Содействие устойчивому развитию района Программа Устойчивого жизнеобеспечения населения (совместно с

ЦОДП)Поддержка традиционных видов природопользования (пчеловодство, мараловодство)Развитие экотуризма в заповеднике и на прилегающих территориях

•

•

•

Помимо этого, в 2004 году было инициировано трансграничное сотрудничество с Катон-Карагайским национальным парком (Казахстан) в целях сохранения уязвимой природы и поддержки местного населения Алтае-Саянского экорегиона, приграничных областей Республики Алтай и Восточно-Казахстанской области. Основными направлениями сотрудничества выбраны организация совместной охраны приграничной тер-ритории, проведение совместных научно-исследовательских работ и организация трансграничных эколого-познавательных туров. В перспективе предполагаются работы по номинации в качестве трансграничного биосферного резервата ЮНЕСКО.

Развитие экологического туризмаТерритория Катунского заповедника активно использовалась туристами до его организации. Через нее

проходило несколько туристических маршрутов – к каскаду Мультинских озер и далее к Тайменьему озеру, подножью г. Белуха долиной Катуни и др. Поэтому в соответствии с Законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положением о государственных природных заповедниках мы выбрали одним из направлений нашей работы организацию экологического туризма.

Для организации экотуризма было спроектировано и утверждено в МПР несколько эколого-познава-тельных маршрутов. В наиболее посещаемых местах проведено благоустройство троп и стоянок (по мере необходимости проводится «ремонт» полотна тропы, обустроены места стоянок, костровища, мусорные ямы, установлены соответствующие аншлаги). В охранной зоне построено несколько стационаров для туристов.

В заповеднике разработаны и реализуются самые разные программы экотуризма, ориентированные на разнообразные целевые группы посетителей. Это детские экологические лагеря, научный, приключенческий, познавательный, элитный туризм. Неотъемлемым элементом каждой туристической программы является знакомство с особенностями и охраной природы в заповеднике. Большинство программ также знакомят посетителей с реализацией положений Севильской стратегии на биосферном полигоне (специальные тема-тические экскурсии на мараловодческую ферму, расположенную в зоне сотрудничества Катунского БЗ).

Ведутся работы по информационному обеспечению экотуризма в нескольких направлениях. Во-первых, это реклама экотуристической деятельности заповедника. Для этих целей создано 2 Интернет-сайта. На них представлена информация о предлагаемых туристических программах, а также общая, познавательного характера о заповеднике.

•

•••

•


Кроме того, заповедник занимается выпуском печатной продукции. Издана научно-популярная книга «Раз-витие рекреации в Горном Алтае на примере Усть-Коксинского района», ориентированная на управленцев, инвесторов и турагентства. Также публикуются статьи в популярных журналах о путешествиях (ГЕО, Вокруг света), информация по эколого-познавательным турам неоднократно представлялась на туристических ярмарках (Турсиб). Ведется целенаправленная работа с туристическими агентствами.

На основных туристических маршрутах (к Мультинским озерам) осуществляется мониторинг состояния природных комплексов для своевременного выявления негативных преобразований природной среды.

Развитие экотуризма в заповеднике и районе позволяет повысить доходы местного населения за счет предоставления транспортных услуг, аренды жилья, реализации продуктов подсобного хозяйства, сувенирной продукции. Ощутимый доход это дает жителям сел, находящихся вблизи основных туристических маршру-тов – Мульта, Мараловодка, Кайтанак, Катанда, Тюнгур, Кучерла, Теректа, Верх-Уймон, где проживает около четверти населения района. В целом, в каждом их перечисленных сел в сфере туризма занято от 5 (Кайтанак, Мараловодка) до 100 человек (Тюнгур, Кучерла). Участие в туристической деятельности, например, за счет аренды одной лошади позволяет дополнительно заработать до 10 тысяч рублей за сезон. Учитывая высокий уровень безработицы в районе, а также низкий средний уровень доходов населения, развитие туризма при условии активного вовлечения местных жителей может существенно повысить уровень жизни людей.

Результаты социологического исследования показывают, что 23 % населения района считают развитие экотуризма одним из наиболее перспективных видов деятельности, причем 20 % видят в этом эффектив-ный способ сохранения природы района. В 2004 году 27 % местных жителей производили товары и пре-доставляли услуги специально для приезжающих в район туристов (это, прежде всего, аренда транспорта, продажа продукции личных подсобных хозяйств и сувениров). При этом 21 % могли бы увеличить объем предоставляемых услуг и производимой продукции при наличии отлаженного механизма их реализации.

23 % жителей хотели бы получить дополнительные знания о возможностях вовлечения в организацию экотуризма. На основании этого Катунский заповедник в 2000 году организовывал специальные курсы обучения гидов-проводников для безработных местных жителей. Курсы включали в себя как теоретическую подготовку в сфере краеведения, ориентирования, психологии, экологии, основ туризма и техники безо-пасности, так и практические занятия на экологических тропах заповедника. В настоящее время четверть слушателей успешно работают в сфере туризма, что позволяет считать данный опыт успешным. Учитывая недостаток профессиональных кадров в сфере туризма в районе, а также заинтересованность местных жителей, нам представляется целесообразным организовать подобные курсы повторно.

Проблемные ситуации и перспективыНесмотря на то, что Алтай является одним из наиболее известных туристических районов России, на

настоящий момент при развитии экотуризма потенциал статуса Объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО не используется ни в Катунском БЗ, ни в других кластерных участках Объекта «Золотые горы Алтая». Отсутствует информация об объектах в регионе; в недостаточной степени осуществляется информирование населения о программе Всемирное наследие ЮНЕСКО и ее объектах в России. Полностью отсутствует координация деятельности пяти кластеров объекта «Золотые горы Алтая», в том числе в сфере развития туризма.

Во многом эти проблемы связаны с отсутствием Федерального закона об охране объектов Всемирного наследия (имеется только ФЗ об охране только одного объекта – озера Байкал), а также государственной структуры, ответственной за деятельность в пределах территорий ВН.

Несмотря на то, что Россия взяла на себя обязательства по охране этих территорий, целевое федеральное финансирование на охрану объектов Всемирного природного наследия ЮНЕСКО не выделяется; координация деятельности Объектов ВПН в России осуществляется отчасти и негосударственными структурами (Фонд «Охрана природного наследия»).

Среди проблем развития экотуризма в ООПТ основной является организация и управление туристичес-кой деятельностью. Отмечается, что на федеральном уровне необходимо создание специализированной структуры по развитию экотуризма в ООПТ, которая решала бы следующие задачи:

разработка системы критериев экологически устойчивого туризма и сертификации экотуристических маршрутов и услуг для оценки соответствия международным принципам устойчивого туризма;обеспечение единого информационного пространства и вовлечение заповедников в мировую систему развития экологического туризма;организация мероприятий по маркетингу, рекламе и продвижению турпродукта заповедников в центре и за рубежом;создание центра профессиональной подготовки специалистов для работы в сфере экотуризма, про-ведение семинаров и школ на постоянной основе;разработка и внедрение единой цивилизованной политики формирования цен на экотуристические программы и услуги;выработка рекомендаций по единым стандартам оформления аншлагов, информационных щитов, оборудования и оформления экологических троп, размещения экспозиций под открытым небом;

•

•

•

•

•

•


подготовка рекомендаций по оборудования, оформлению и планированию работы «визит-центров» и музеев природы;выработка стандартов стилевого решения рекламно-издательской продукции;разработка механизмов мониторинга и контроля эколого-экскурсионной деятельности и познаватель-ного туризма в целях предотвращения ущерба природным комплексам и объектам.Применительно к Катунскому БЗ основные проблемы организации туризма сводятся к следующему:слабая развитость материально-технической базы и инфраструктуры (дороги, транспорт, гостиницы, кемпинги и т.п.);проблемы в области маркетинга и продвижения продукта на российский и международный рынок. Несмотря на то, что статус территории ВПН дает хорошие предпосылки для продвижения турпродукта, главным образом в силу финансовых затруднений не проводятся маркетинговые исследования и в недостаточной мере осуществляется реклама и другие способы продвижения турпродукта;не регламентирована деятельность заповедника на биосферном полигоне.

Наталья Моралева

«Международные и российские проекты по развитию экологического туризма в заповедниках и национальных парках»

Главная движущая сила развития экологического туризма в России, безусловно, - поддержка междуна-родных экологических организаций. За последние 10 лет различными зарубежными организациями были профинансированы целый ряд проектов по развитию экологического туризма в заповедниках и националь-ных парках России. В их числе - проекты Американского агентства международного развития /USAID/ и Всемирного фонда дикой природы /WWF/ по развитию экологического туризма на Дальнем Востоке, серия проектов Института Устойчивых сообществ (ISC, проект РОЛЛ) по распространению положительного опыта на территории Хабаровского края, Амурской области, Алтай–Саянского экорегиона и Северного Кавказа, Карелии, Центральной Сибири. В Карелии и на Русском Севере большую роль в развитии экологического туризма сыграли проекты TACIS и WWF. На Байкале получил поддержку проект по развитию системы гостевых домов местных жителей, опыт которого сейчас широко тиражируется (проект РОЛЛ, ISC, USAID). В рамках проекта Всемирного банка проводилось серьезное исследование возможностей развития эколо-гического туризма на Байкале. На Камчатке проекты по развитию экологического туризма финансируются UNDP. В последние 2 года развитию экологического туризма уделяет серьезное внимание Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Фактически начало развитию экологического туризма на российских особо охраняемых природных терри-ториях положил проект по сохранению биоразнообразия Дальнего Востока, выполненный WWF на средства USAID в 1996-1998 годах. Впервые был обрисован круг проблем, затрудняющих развитие экологического туризма не только в заповедниках Приморья, но во всей системе российских охраняемых природных территорий в целом. Одним из результатов проекта явилось создание Фонда развития экотуризма «Дерсу Узала», который стал проводником идей экологического туризма в России, а его дальнейшая деятельность послужила толчком к активному распространению идей экологического туризма во всей отечественной системе охраняемых территорий.

За период с 1998 по 2005 год Фондом «Дерсу Узала» выполнен целый ряд проектов по развитию эко-логического туризма на территории заповедников и национальных парков. В рамках программы РОЛЛ Института устойчивых сообществ опыт дальневосточного проекта был тиражирован сначала на все заповед-ники Дальнего Востока (1998), затем – на охраняемые территории Саяно-Алтайского региона (заповедники Саяно-Шушенский, Хакасский, Катунский, Алтайский, Кузнецкий Алатау, Убсунурская котловина, националь-ный парк «Шушенский бор» и природно-археологический парк «Казановка», 1999-2000). Следующим этапом тиражирования результатов явился проект по развитию экологического туризма на Северном Кавказе, на базе Тебердинского заповедника (2001-2002), затем проект по развитию экологического туризма в Водло-зерском национальном парке (2002-2003), проект по созданию музея традиционного природопользования в зоне сотрудничества Центрально-Сибирского биосферного заповедника (2004-2005).

В 2003 году Московское Бюро ЮНЕСКО поддержало небольшой проект по разработке программы реализации Сивильской стратегии в Лапландском Биосферном заповеднике, развитие экологического ту-ризма являлось важной частью программы. В 2003-2005 годах специалисты Фонда в рамках проекта UNDP впервые в отечественной практике разработали стратегию развития экологического туризма и бизнес план

•

••

••

•

•


для 4–х ООПТ Камчатки (Кроноцкий заповедник, Южно-Камчатский заказник, Быстринский и Налычевский природные парки).

В 2004-2005 годах Фонд «Дерсу Узала» при финансовой поддержке Департамента природопользова-ния и охраны окружающей среды города Москвы выступил инициатором нового направления в развитии экологического туризма – организации детских экологических лагерей для московских школьников на территории заповедников и национальных парков. За этот период было организовано 11 экологических лагерей для 500 школьников Москвы.

В рамках реализации международных проектов специалистами Фонда «Дерсу Узала» разработано более 100 программ и маршрутов для разных категорий посетителей, определены рекреационные нагрузки, про-ведены обучающие семинары для специалистов охраняемых территорий и тренинги гидов проводников. Оборудована экологическая тропа в национальном парке «Шушенский бор». Впервые были предприняты серьезные попытки вовлечь в сферу экотуризма местное население.

Многое было сделано для продвижения идей экологического туризма и рекламы программ экотуризма - открыт сайт www.ecotours.ru, опубликованы статьи в журналах «ГЕО», «Russian Conservation News», «Вояж», «Сила Тяготения», «Лиза» и др. Опубликована иллюстрированная книга «Экотуризм в Саяно-Алтайском регионе» на английском языке, книга «В горах Кавказа», изданы рекламные листовки. Впервые на русском языке опубликовано методическое пособие по экологическому туризму «Экотуризм на пути в Россию» (проект ВВФ), которая стала настоящим бестселлером.

В целом сегодня можно констатировать, что реализация международных проектов придает развитию экологического туризма в регионах заметное ускорение. Наблюдается устойчивый рост числа посетителей и увеличение доходов охраняемых территорий, вовлеченных в проекты. Наиболее успешно экологический туризм развивается в заповедниках Дальнего Востока (особенно в Лазовском и Дальневосточном морском), в Алтай-Саянском регионе (Саяно-Шушенский и Катунский заповедники), на Северо-Западе (Лапландский заповедник, Кенозерский и Водлозерский национальные парки).

В 2001 году по инициативе Фонда «Дерсу Узала» и при поддержке Всемирного Фонда Охраны Природы (WWF) была создана Российская Ассоциация Экологического Туризма, которая призвана объединить охраня-емые территории, общественные организации, туристические компании и представителей государственных структур. Миссия Ассоциации – способствовать развитию в России экологического туризма на основе международных принципов, способствовать конструктивному диалогу всех заинтересованных сторон для того, чтобы найти баланс интересов, который позволит обеспечить развитие экотуристического бизнеса и выполнение природоохранных задач. Безусловно, для реализации столь сложных задач требуется подде-ржка Ассоциации Экологического Туризма как со стороны международного сообщества, так и со стороны российских государственных структур.

К сожалению, приходится признать, что в последние годы интерес международной общественности к развитию экологического туризма на российских особо охраняемых природных территориях несколько снизился. Развитие экологического туризма сейчас фактически поддерживается только в рамках проектов UNDP. И одной из причин этого, на наш взгляд, является отсутствие ясной государственной политики и про-граммы развития экологического туризма. В 2002 году по заказу МПР РФ году специалистами Фонда «Дерсу Узала» была сформулирована концепция и определены основные направления деятельности заповедников и национальных парков в сфере развития экологического туризма. В 2003 году программный документ «Основные направления развития системы государственных природных заповедников и национальных парков на период до 2015 года» был утвержден приказом МПР. Однако к реализации программы так и не приступили, а в последнее время МПР вообще перестало рассматривать развитие экологического туризма на ООПТ как приоритетное направление деятельности, сведя проблемы только к «развитию рекреации в национальных парках», что безусловно не соответствует ни потенциалу, ни возможностям российской системы особо охраняемых природных территорий.

Наиболее активно сейчас поддерживает развитие экологического туризма Департамент природопользова-ния и охраны окружающей среды Москвы. Планируется дальнейшее расширение проектов по организации детских экологических лагерей, на базе которых в перспективе может быть сформировано молодежное экологическое движение. В планах Департамента комплексное развитие экологического туризма на особо охраняемых территориях Москвы.


Тамара Горячева

«Развитие биосферных заповедников и экологического туризма в Красноярском крае»

Изначально заповедники в РФ были предназначены для сохранения типичных и уникальных природных ландшафтов, разнообразия животного и растительного мира, охраны объектов природ-ного и культурного наследия. Полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, они имеют режим особой охраны, а на прилегающих к ним участках земли и водного пространства создаются охранные зоны, полигоны с регулируемым традиционным режимом хозяйственной де-ятельности. Охранные зоны, полигоны заповедников - это как раз и есть те территории, на которых в настоящее время заповедники развивают и внедряют экологический туризм, выполняя заказ государства по формированию экологического мировоззрения, поведения человека в природе.

Расположение заповедников по профилю реки Енисей, пересекающего все природные зоны и подзоны с севера на юг - Большой Арктический, Таймырский биосферный, Тунгусский, Цент-ральносибирский биосферный, Путоранский, Столбы, Хакасский, Саяно-Шушенский биосферный, национальный парк «Шушенский бор», Азас, биосферный заповедник Убсунурская котловина - позволяет системно формировать у туристов первоначальную составную идею экологического мировоззрения - познание биоразнообразия.

В экологических лагерях, экологических экспедициях проходит углубление знаний биораз-нообразия рассматриваемой территории; формирование поведения человека в дикой природе, единства человека и всех живых существ Енисейского профиля. Решающую роль в возможности развития экологического туризма на базе заповедной системы и, в частности, по профилю реки Енисей, пересекающей не только различные природные зоны, но и несколько субъектов Россий-ской Федерации - Хакасию, Тыву, принадлежит научным отделам заповедников. Это их усилиями на территории Красноярского края в 1925 году были начаты целенаправленные исследования биоразнообразия горной тайги Восточного Саяна. Именно научными отделами заповедников из-даны специальные работы по биоразнообрaзию - инвентаризационные списки; многочисленные статьи и монографии по биологии, экологии животных и растений заповедников, благодаря чему легко формировать лекционный материал для экскурсий; программы экологических экспедиций и экологических лагерей. Наглядным примером чему может стать издание 2005 года по следам детской экологической экспедиции Московской государственной пятьдесят седьмой школы в заповеднике «Хакасский» - «Тайга глазами зверей и детей» (Москва, 2005).

В Красноярском крае на реке Енисей наиболее активную выстроенную и целенаправленную работу в развитии экологического, познавательного туризма экологических лагерей и экологи-ческих экспедиций проводит Саяно-Шушенский биосферный заповедник. В 2003 году на базе Саяно-Шушенского биосферного заповедника была открыта кафедра научно-практического туризма Восточно-Сибирского института туризма, что явилось толчком к разработке целевой программы «Развитие туризма в Шушенском районе на 2004-2010 годы».

Саяно-Шушенским биосферным заповедником был разработан и внедрен природоохранный, социальный проект «Сохранение биоразнообразия через переориентацию части населения Шу-шенского района от потребления природных ресурсов дикой природы к регулируемому туризму». В рамках этого проекта студенты Восточно-Сибирского института туризма проходят практики по развитию сельского туризма на территории Шушенского района и выявлению объектов туризма. Заповедник совместно с Восточно-Сибирским институтом туризма инициирует проекты по развитию экологических и познавательных маршрутов заповедника. Так в 2003 году была совершена комп-лексная экспедиция сотрудников заповедника, ВСИТ и его студентов по охранной зоне заповедника и его биосферному полигону на хребте Иджир для разработки познавательного маршрута «12 Саянских легенд», аналогичная работа была выполнена в охранной зоне заповедника на Канте-гирском хребте для разработки экологического туристического маршрута «Саянское поднебесье». Участвовавшие в экспедиции студенты на базе собранного материала разработали конкурсные проекты, которые были представлены на конкуре среди вузов г. Красноярска и получили высшие призовые места. В 2005 году сотрудники заповедника и ВСИТ разработали познавательный марш-рут «Саянское водохранилище». В настоящее время разрабатывается партнерский проект детского экологического лагеря «Я Землянин». В перспективе работы: внедрение разработанных маршрутов в туристический бизнес, разработка экологических, познавательных маршрутов на биосферных полигонах Саяно-Шушенского заповедника – «Енисейские острова - памятники природы реки Енисей», «Река Шушь - памятник природы», «Тропой Н.Л. Мартьянова» и др.


Вера Чижова

«Разработка и внедрение современных методов управления потоками туристов в особо охраняемых природных территориях»

Одним из главных вопросов при планировании экотуризма на охраняемых природных территориях (ООПТ) в любом регионе России, будь то Кавказ, Алтай или Камчатка, является управление потоками ту-ристов. От того насколько рационально эти потоки будут организованы, зависит не только успех эколого-туристической деятельности, но и сохранность ландшафтных комплексов и достопримечательных объектов природы и культуры.

В управлении потоками туристов можно выделить несколько составляющих. Прежде всего, уже на уровне проектных работ необходимо определить предельно допустимые нагрузки (ПДН). Основной базой при этом служит возможное изменение природной среды под воздействием рекреации. При этом в боль-шинстве случаев за аксиому принимается утверждение, что чем выше нагрузка, тем более существенны эти изменения. В результате основными принципами определения допустимой нагрузки были в основном ограничения и запрещения.

Многолетние исследования этого вопроса, проведенные как отечественными, так и зарубежными учены-ми и практиками, позволили усомниться в незыблемости данного положения. В результате автором было разработано 10 основополагающих принципов определения допустимой нагрузки при развитии экотурис-тической деятельности:

принцип лимитирующих факторов: в основе определения допустимой нагрузки должен быть положен поиск и анализ экологических и физических факторов, лимитирующих рекреационную нагрузку;принцип индивидуальности каждого маршрута: определение допустимой нагрузки необходимо проводить для каждого туристского маршрута в отдельности, исходя из конкретных природных и организационных условий;принцип учета психокомфортных критериев: наряду с экологическими и физическими факторами следует учитывать и психокомфортные; принцип минимизации нагрузки: за допустимую нагрузку принимается наименьшая из трех вышепе-речисленных видов;принцип постепенности: фактическая нагрузка на маршрут должна устанавливаться на уровне пре-дельно допустимой не сразу, а повышаться постепенно; принцип экологического мониторинга: постоянное слежение за состоянием каждого маршрута с производством «срезов» не реже 3-х раз в год (перед началом туристского сезона, в середине и сразу после его окончания); принцип корректировки допустимой нагрузки: в зависимости от состояния маршрута и конкретных социально-экономических условий ежегодно допустимая нагрузка может быть сокращена, увеличена или остаться на прежнем уровне;принцип рационального благоустройства маршрута: величина допустимой нагрузки в большой степени зависит от степени и качества благоустройства туристских маршрутов;принцип соблюдения природоохранных требований: необходимо разработать такие природоохранные нормы и правила, чтобы они были понятны туристам и не вызывали у них чувства противоречия;принцип контроля за поведением туристов: экологический мониторинг должен включать не только постоянное слежение за состоянием маршрута, но и за поведением туристов с производством пе-риодических «срезов» в виде их анкетирования.

Обобщение отечественного и зарубежного опыта позволило автору собрать воедино наиболее удачные примеры природоохранного благоустройства экологических маршрутов, которые вполне применимы к условиям российских национальных парков и заповедников. Кроме того, был предложен свод правил по-ведения туристов в ООПТ, отличающихся доброжелательным тоном и разъяснительной направленностью и легко адаптирующихся к любой ООПТ России.

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•


Наталья Данилина

«Международное сотрудничество в сфере развития охраняемых природных территорий и экотуризма»

Российская сеть особо охраняемых природных территорий является одной из наиболее представи-тельных и развитых в мире. В течение последнего 10-летия российские ООПТ все активнее включаются в международное сотрудничество, имеют возможность изучать зарубежный опыт, демонстрировать свои наработки и достижения. Большую роль в этом сыграл реализованный с России проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия в Российской Федерации», проекты ЮНЕСКО, многих зарубежных и российских благотво-рительных фондов и организаций. Однако пока еще рано говорить о интеграции нашей системы ООПТ в мировое заповедное сообщество. В то же время очевидно, что для придания устойчивости и стабильности в развитии российской заповедной отрасли необходимо развитие сотрудничества с зарубежными колле-гами, более активное участие в международных организациях, связанных с ООПТ, изучение и адаптация к российским условиям мирового опыта. Серьезным препятствием является то, что большинство информа-ционных материалов, публикаций, интернет-страниц, содержащих ценный опыт в области ООПТ, издается на английском языке, доступным только небольшой части тех, кто причастен к деятельности российских охраняемых территорий.

Развитие туризма на ООПТ остается для российских национальных парков, иных ООПТ делом достаточно новым. Здесь особенно важен многолетний, а в ряде случаев уже вековой опыт стран, давно развивающих это важное направление деятельности охраняемых территорий. Необходимо, чтобы лучший мировой опыт использовался в стратегии развития туризма в ООПТ России.

Реализуемые на пространстве Северной Евразии проекты, направленные, в числе прочего, на развитие ООПТ, включают и вопросы развития экологического туризма. Это проекты UNDP в России (на Камчатке, Поволжье), в Казахстане и Узбекистане, трансграничный проект ГЭФ в трех странах Средней Азии (Казахстан, Узбекистан, Киргизия). Проект Европейской Комиссии (финансируемый ТАСИС) «Развитие местных социально-экономических инициатив с использованием потенциала особо охраняемых территорий и эко-НКО». Проект направлен на развитие транснационального сотрудничества между российскими ООПТ и общественными организациями, работающими в интересах ОПТ, и профессиональными организациями в Европейском Союзе (Федерацией Европарка, которая имеет более 300 членов – НКО, ОПТ, ассоциаций и т.д. и 50 участниками Проекта Интеррег). Один из фокусов проекта – содействие местному экономическому развитию через раз-витие стратегий экотуризма на территории ООПТ и их апробирования на пилотных территориях. Проект ЮНЕП/ГЭФ, который вступил в фазу реализации в августе нынешнего года, «Создание сети учебных центров для сотрудников ОПТ путем использование успешно апробированного опыта» сможет способствовать обоб-щению, тиражированию и внедрению успешного как российского, так и мирового опыта развития ООПТ, в том числе в сфере развития туризма. Данный проект реализуется в четырех странах: Белоруссии, России, Казахстане и Украине, однако через каналы Всемирной комиссии по охраняемым территориям МСОП его результаты будут распространяться как на русскоговорящем пространстве Северной Евразии, так и по всему миру. В планах налаживание сотрудничества, координация действий и совместная деятельность с иными реализуемыми на нашей территории проектами по следующим направлениям:

организация международных встреч, семинаров, стажировок для инициации новых идей/методов для выполнения программ развития туризма на базе ОПТ; развитие обучающих программ и методологических материалов для специалистов ОПТ, НКО на базе ОПТ, местных властей, туристических компаний для эффективного развития туризма с использова-нием потенциала ОПТ с учетом интересов местных жителей, регионов, страны в целом; планирование и выполнение пилотных проектов программ развития туризма на модельных терри-ториях, демонстрирующих рост местных социально-экономических перспектив и местного участия в процессе принятия решений; публикации лучшего зарубежного и отечественного опыта; распространение проектных результатов на веб-сайте, в книгах, газете, участие в международных конференциях.

•

•

•

••


Александр Дроздов

«О синтезе культурологических и природоведческих сюжетов в эколого-туристских проектах»

Экологический императив станет действенным только при условии, что каждый живущий на Земле человек обретет три необходимых и достаточных элемента экологической культуры:

узнает и поймет экологические нормы, основанные на законах природы и социума;примет их как естественный элемент своего мировоззрения; и поступит адекватно.

Именно этой цели и должны служить эколого-культурные турыОсновные «рамочные» задачи.Тематика, программы, содержание эколого-культурных туров должны включать широкий спектр сюжетов,

осуществление которых призвано способствовать решению трех групп «рамочных» задач, способных, в свою очередь, формировать контекст тура:

1. Описание основных эколого-культурные концепций, их истории и их значения, в том числе:экологической культуры древних и современных традиционных обществ;концепций устойчивого развития постиндустриального общества.

2. Систематизация основных экологических компонентов традиционной и современной культуры, а именно:

экологически устойчивых традиционных форм и элементов природопользования в различных при-родных и исторических условиях;проявлений экологического императива в обрядах, верованиях, фольклоре и иной художественной деятельности народов.

3. Выявление и анализ эколого-культурного наследия и современной экологической культуры россий-ских регионов:

этнических и социальных групп – носителей традиционной экологической культуры, их трудовой и иной деятельности;территорий традиционного природопользования, их состояния и статуса;памятников экологической культуры (объектов природы, коллекций и др.);экологических воззрений и поведения граждан в городах и в сельской местности.

Принципы организации эколого-культурных туров и программ.Такие туры (программы) должны:

показывать взаимные адаптации социума, хозяйства и природы в контексте концепций культурного ландшафта, интегрировать культурологические и природоведческие знания;демонстрировать проявления прошлых, настоящих и возможных в будущем проблем природополь-зования, указывая пути решения или смягчения хотя бы некоторых из этих проблем;строиться таким образом, чтобы служить как минимум поддерживающим, а иногда и организующим компонентом культурного ландшафта;соответствовать общим принципам экологического туризма.

Нередко поддерживающие культуру организации, включая ЮНЕСКО, не уделяют должного внимания сохранению эколого-культурного разнообразия. Поэтому так важен эколого-культурный синтез в туристских программах на пространстве культурного ландшафта. Возможные примеры таких синтетических программ: русская дача как эколого-культурное явление; родники и ручьи в городе; культурно-экологические функции национальных парков и музеев-заповедников.

Ольга Щербакова

«Развитие экологического туризма в районе озера Байкал»

В последние годы во всем мире усилилось внимание к экологическому туризму. Этого названия, ве-роятно, заслуживают все виды активного познавательного отдыха, организация которого отвечает всем требованиям сохранения природной среды.

Объектами экологического туризма являются уникальные слабонарушенные природные ландшафты. В их числе – особо охраняемые природные территории: заповедники, национальные и природные парки, за-

•••

••

•

•

•

•••

•

•

•

•


казники, памятники природы. Национальные и природные парки подлежат функциональному зонированию с выделение заповедных зон и зон, доступных для посещения туристами. Заповедники могут посещаться ограниченно – во внутренних зонах, а более свободно – со стороны буферной зоны. Все это должно быть строго регламентировано.

Целью экологического туризма является углубление экологического образования и воспитания различных групп населения. При проведении туров экотуризма в максимальной степени должны соблюдаться строгие экологические нормы и ограничения.

Важнейшим принципом экотуризма в любом регионе мира должно быть его соответствие, вписываемость в модель устойчивого развития региона.

Очевидно, что Байкальский регион имеет высокий туристский потенциал, однако занимает незначительное место на мировом туристском рынке. Тому причина – ряд факторов, сдерживающих развитие въездного туризма в регионе.

Одна из главных проблем заключена в предельно жестких экологических ограничениях на развитие большинства видов деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, что затрудняет развитие «легальной» туристской инфраструктуры.

Развитие турбизнеса на берегах Байкала характеризуется хаотичностью, примитивизмом и нерациональ-ностью. Однотипные турбазы из бруса в бухтах растут как грибы прямо у уреза воды, отличаясь полным отсутствием какого-либо местного колорита и дизайна вообще.

Неразвитость инфраструктуры, значительный износ материальной базы, малое количество гостиничных средств размещения туристов с современным уровнем комфорта – также фактор современной туристской действительности.

Отсутствие в области благоприятных условий для инвестиций в туристскую инфраструктуру обусловливает дороговизну услуг, а значит отдых на Байкале будет оставаться одним из самых дорогих в стране.

Несоответствие цены и качества размещения в гостиницах и турбазах. Многие гостинцы явно преувели-чивают количество «звезд» на своем фасаде, чем вводят в заблуждение как иностранных, так и российских туристов.

Невысокий уровень опыта и знаний у российского персонала, необходимых для успешной организации туризма. Нередко «принимающая сторона» имеет слабое представление о потребностях и желаниях своих гостей, особенно иностранных.

Отсутствие государственной некоммерческой рекламы туристских возможностей Байкальского региона за рубежом также сдерживает развитие экотуризма.

Большой экологической бедой основных рекреационных районов Байкала остаются «дикий» туризм и отсутствие организованного сбора и вывоза мусора с побережья озера и из населенных пунктов. Так, по оценке мэрии Ольхонского района, на острове Ольхон образуется около 120 тонн мусора в год. Существу-ющие турбазы вывозят его самостоятельно, и, если судить по чистоте их территорий, неплохо. Но близле-жащие к жилым кварталам поселка Хужир лесные массивы сильно замусорены.

Множество конфликтов, вольных и невольных нарушений законодательства порождается практической нерешенностью правового статуса земель, вошедших в состав Прибайкальского национального парка без изъятия их из хозяйственного использования. Эту ситуацию крайне осложняет тот факт, что до сих пор не принят федеральный закон, устанавливающий порядок перевода земель из одной категории в другую, и не проведена процедура разграничения государственной собственности на землю.

Перспективы экотуризма на Байкале видятся нам в компромиссе между необходимостью повышения уровня жизни населения за счет развития экономики, базирующейся в первую очередь на туристском бизнесе, и сохранении ландшафтов хотя бы в их сегодняшнем состоянии. Это тем более достижимо, пото-му что традиционное противоречие интересов экономических и экологических не более чем кажущееся. Байкал будет сохранять туристскую (экономическую) привлекательность лишь до тех пор, пока природа здесь остается самобытной и уникальной. А это значит, что представители турбизнеса, научившись получать хорошую прибыль от своего дела, будут больше других заинтересованы в ее сохранении.

Но это придет позже. А пока необходимы строгая регламентация туристской деятельности на Байкале, ужесточение экологических требований и контроля. Максимальное ограничение может предусматривать введение пропускного режима для неорганизованных туристов.

Комплексная схема развития экотуризма на Байкале должна содержать в себе несколько целевых про-грамм, в том числе по сбору и утилизации мусора, по планомерному, основанному на целевых исследова-ниях размещению туристских объектов и др.

Центральная экологическая зона Байкальской природной территории имеет особый правовой статус, значит для нее должны быть разработаны специальные правила организации туризма и отдыха.


Сергей Менделевич

«Проблемы развития экологического туризма»

Мнения потребителей участников совещания или организаторов совещания интересует в последнюю оче-редь. Именно поэтому, видимо, до сих пор у нас Министерство природных ресурсов само по себе, туристская администрация сама по себе и многочисленные организации туристов сами по себе. За всю историю, я не помню, чтобы когда-нибудь, даже в советское время, не говоря уже о российских временах, состоялась хоть одна конференция, или хотя бы одно рабочее совещание, на котором, с одной стороны, были представители Минприроды и, допустим, руководители природоохранных территорий, с другой стороны - представители федеральной туристской администрации и многочисленных общественных туристских организаций, допустим, федерация альпинизма и т.д. То есть все это разрозненно и само по себе, и никогда не будет нормального вза-имодействия и нормального развития экотуризма, если каждая система не хочет контактировать с другой.

Вообще надо напомнить, что природоохранные территории у нас занимают 8% всей территории стра-ны. Это огромная территория, если вычесть площади городов, сельхозугодий, военных полигонов, скрытых территориальных образований, то куда податься туристу? Особенно активному?

В советское время попасть туристу в какой-либо заповедник было крайне сложно, если не сказать, что вообще невозможно. Сейчас картина обратная, попасть можно в любое место, в любое абсолютно, были бы деньги. Такое впечатление, что руководители природоохранных территорий при поддержке руководителей Министерства природных ресурсов, посчитали свои территории вроде платной стоянки в городе. С туристов вымогают деньги под любым предлогом, не оказывая им никаких услуг, абсолютно.

Можно привести такие примеры: взимание платы из приказов директоров национальных территорий, за выписывание пропуска, за пролет вертолета, за фотографирование, за проезд или проход по дороге.

В этом году у меня был конфликт с егерями Тибердинского национального природного биосферного заповедника. Они стоят на дороге к альплагерю «Алибек», и со всех проходящих берут деньги, но деньги небольшие, по 20 рублей, я готов был заплатить эту сумму в любой момент, при одном условии, чтобы они мне могли объяснить, за что я плачу. Они дают билет за услуги, я хотел от них добиться, за какие услуги я плачу. Мне говорят: «Если ты хочешь, интересуешься, то сходи к старшему лесничему, он тебе объяснит». Я говорю: «Но с меня деньги берет не старший лесничий, а вы. Вот скажите, за что вы с меня берете? Дорога там существует 70 лет, еще когда не было этого заповедника, за что я плачу?» Тем не менее, когда я их сфотографировал, они пытались у меня засветить пленку, отобрать фотоаппарат и скинуть его в ущелье.

Надо сказать, что очень часто незаконные поборы осуществляются людьми, прямо скажем, не совсем лучшими. Например, в Эльбрусском национальном парке просто-напросто наняты местные бандиты, кото-рые подходят к альпинистам, поднимающимся по канатной дороге на Эльбрус, и спрашивают: «А вы выше канатки пойдете?» И если люди собираются подняться выше, им говорят: «Вот вы должны заплатить нам 250 рублей, а если вы иностранные граждане, по 20 долларов». Люди спрашивают, за что? Они: «вот есть приказ директора заповедника». Я знаю случаи, когда сильная группа альпинистов, здоровые мужики пла-тили деньги, хотя знали что это незаконно и говорили, что не будут платить. Но с ними так говорили и так их пытались спихнуть в обрыв, в буквальном смысле, что они вынуждены были заплатить эти деньги.

За то, чтобы пройти в долину Гейзеров, берут 40 долларов с человека в день, это не за какие-нибудь услуги, не за вертолет, просто так, если вы хотите с рюкзаком пройти в Долину гейзеров, заплатите дирекции запо-ведника 40 долларов. За что? Абсолютно никаких услуг не оказывается, плата берется практически везде.

Мы уже подавали несколько раз в суд, и все суды выиграли, все 6. Значит, Приэльбрусье – мы выигра-ли суд, с нас взяли 500 рублей, обязаны вернуть 17 тысяч, мы выиграли суд в Мещерском национальном парке, где с туристов брали незаконно деньги и т. д.

Предложения. Во-первых, в законодательстве надо навести порядок, просто, элементарно навести по-рядок в природоохранных территориях. Самое главное, надо, чтобы просто люди соблюдали действующее законодательство. Какое же оно? В законе «Об особо охраняемых природных территориях» говорится: «Для посещения заповедников необходимо получать разрешения», такого пункта для национальных парков в законе нет, тем не менее, руководители национальных парков требуют, чтобы люди получали разрешение, хотя это в принципе не осуществимо. Возьмите, например, сочинские национальные парки, миллионы людей, где они будут получать эти разрешения.

У нас также существует закон о праве граждан на свободу передвижения, о выборе места жительства и т.д. Так вот, в этом законе приведен исчерпывающий список оснований, по которым может быть ограничено право граждан на свободу передвижения, и особо охраняемых природных территорий в этом пункте нет. Таким образом, один закон фактически противоречит другому, надо их привести в соответствие.

В законе «Об особо охраняемых территориях», есть пункт о том, что надо получать разрешение от ди-рекции природоохранных территорий на тиражирование изображений, это вообще смехотворный пункт. К нам пришло, например, письмо от дирекции Эльбрусского национального парка, который требовал с газеты


«Вольный ветер» 20 тысяч, за то, что мы печатаем фотографии Эльбруса.Должны ли издатели, допустим, какой-нибудь географической энциклопедии, или учебника географии,

платить за то, что они поместили фотографию Эльбруса, как высшей точки Европы. Должны ли они пла-тить национальным паркам за это? То есть существует много доводов в пользу того, что надо менять наше действующее законодательство.

Никита Вронский, Родион Суляндзига

«Перспективная модель аборигенного экотуризма в России»

Аборигенным экотуризмом мы называем такую деятельность в данной сфере экономики, которая орга-низуется и исполняется силами коренных малочисленных народов Российского Севера, Сибири и Дальне-го Востока (далее – КМНС). Цель этой деятельности – устойчивое сохранение и использование ресурсов ландшафтного, в том числе – биологического, разнообразия и достижение устойчивого экономического положения аборигенного населения.

Действенной модели аборигенного экотуризма в России пока не существует, ее предстоит разработать. Предпосылки же развития аборигенного экотуризма налицо. Главных предпосылок две: огромные ресурсы экологического и этнического туризма на обширной территории проживания КМНС и большое число со-зданных в последнее десятилетие общин этих народов, которые хотят заниматься туризмом.

Центр содействия КМНС проявил инициативу и разработал проект создания инновационной модели або-ригенного экотуризма в России. Проект получил поддержку Европейской Комиссии и начнет работать в 2006 году. Общая задача проекта – оценить потенциал и инвестиционные возможности, создать информационную и кадровую основу развития устойчивого экотуризма на территориях традиционного природопользования КМНС. Эту работу предстоит выполнить в трех модельных регионах – в Якутии, Приморье и на Камчатке.

Проект будет работать над созданием модели туристской деятельности силами представителей КМНС и на благо их общин. После того, как модель будет разработана и апробирована, после того как будут про-анализированы и апробированы методические приемы и организационные механизмы, эта модель может быть распространена и на другие регионы России, где живут КМНС.

Проект будет работать в четырех направлениях:разработка общего плана (стратегии) развития экотуризма силами КМНС, разработка соответствую-щего обучающего курса;разработка стратегических планов организации экотуризма силами КМНС;создание региональных и местных партнерских сетей для развития экотуризма;обучение представителей КМНС экотуризму как виду экономической деятельности.

Созданная работой проекта географическая база данных позволит создавать картографические модули, с помощью которых оцениваются инвестиционные возможности развития устойчивого экотуризма в каждом регионе, подготовить основу для создания туристских путеводителей и рекламных продуктов.

Существующий уровень развития коммуникационной основы участников проекта позволяет также объединить в сети Интернет разноуровневые региональные базы данных. В результате образуется единая справочно-информационная система по экотуризму на территориях традиционного природопользования общин КМНС.

Все три пилотных региона проекта хорошо известны своими туристскими возможностями. Определен-ный потенциал уже реализуется. Но выгоды от туризма в этих регионах идут мимо КМНС. Проект намерен исправить эту несправедливость. Представители общин КМНС трех крупных регионов России впервые получат возможность пройти обучение по основам организации и развития этно-экологического туризма как собственного устойчивого бизнеса на собственных территориях.

Предлагаемый проект – инновационный для России. Инновационность его в том, что он направлен не только на развитие устойчивого экотуризма (пока еще не самого популярного вида туризма в России), а на развитие устойчивого экотуризма силами и на благо КМНС – одной из наименее социально, экономи-чески и политически защищенных и наиболее нуждающихся групп населения современного российского общества.

Экологическому и этнографическому туризму в таких регионах как Якутия, Приморский край и Камчатка, суждено развиваться. Задача проекта – уберечь этот процесс от непродуманных, сиюминутных тенденций, придать ему устойчивость – прежде всего, посредством активного вовлечения КМНС в сферу туристского бизнеса. Менталитет КМНС – это менталитет устойчивости. Поэтому, если проектами развития туристского бизнеса будут руководить сами КМНС, это будет гарантией устойчивости таких проектов и гарантией ус-

•

•••


тойчивости развития в более широком смысле.

Никита Овсяников

«Значение особо охраняемых природных территорий и животного мира для развития экотуризма»

Особо охраняемые природные территории, в первую очередь - заповедники и национальные парки – всегда были особенно привлекательными объектами для туристов, интересующихся природой. Маркетин-говое значение ООПТ вполне проявлялось уже в условиях административного управления экономикой: для общественного сознания факт установления режима охраны для природного объекта (территории, комплекса, памятника) сигнализирует о его значимости, интересности. В условиях рыночной экономики, роль ООПТ, как объектов для развития экотуристического бизнеса, возрастает.

Однако развитие экотуризма на ООПТ – это путь между «Сциллой и Харибдой». С одной стороны, как у всякого бизнеса, у экотуризма сильна мотивация к эскалации потока посетителей, что уже несет в себе опасность девальвации исходных ценностей, на которых экотуризм строится – естественной дикости, не-доступности природы; возможности уединенного от цивилизации познавательного общения с природой. Таким образом, несбалансированное развитие экотуристического бизнеса может уничтожить основы этого бизнеса. С другой стороны, любой поток посетителей и тем более, его эскалация с целью получения прибыли, несет серьезную опасность создания факторов беспокойства для животных, повреждения растительности, нарушения естественных природных процессов, прямого повреждения природного комплекса или его частей (например – в результате масштабного строительства), изъятия природных образцов на сувениры и т.д., представляя реальную опасность для дикой природы, противореча тем основным целям, ради которых ООПТ создаются – сохранение живой природы в ее естественном диком состоянии, обеспечение естест-венного хода природных процессов.

Сбалансированное, экологически дружественное вовлечение ООПТ в сферу развития экотуризма возможно, но только в том случае, если будут строго соблюдаться, во-первых, иерархия основных задач ООПТ и, во-вторых, базисные принципы управления ООПТ. В этом плане у нас накоплен уже значительный практичес-кий опыт, показывающий, в каком направлении следует разрабатывать нормативную базу и практический менеджмент экотуризма на ООПТ. Специфика задач заповедников и национальных парков, как известно, различны. Однако предлагаемые ниже оценки в общем виде относятся ко всем типам ООПТ. Заповедники, как ООПТ наиболее строгого режима охраны и с наибольшим приоритетом научно-исследовательских задач, требуют, соответственно, и наиболее внимательной регламентации возможного экотуризма. Сущест-вующий опыт позволяет уверенно утверждать, что только полноценные, сильные, правильно управляемые заповедники могут заниматься организацией экотуризма на своей территории эффективно и без опасности нанести вред охраняемым природным комплексам. Полноценными, правильно управляемыми в данном контексте надо считать заповедники, в которых обеспечены: действенная охрана природного комплекса

– реальное соблюдение заповедного режима; полноценный мониторинг основных компонентов экосистем; содержательные научные исследования по приоритетным объектам и процессам. Соответственно, эти задачи должны быть обеспечены кадровым составом – укомплектованным, профессионально компетент-ным отделом охраны и научным отделом. Выполнение этих приоритетных задач не только служит своего рода защитой от возможных перекосов в развитии экотуризма в заповедниках, но дает этому процессу менеджмент-основу и информационное обеспечение. «Портретный» экотуризм, то есть посещение дикой природы только для того, чтобы увидеть ландшафты, животных и растения значительно менее интересен (и менее востребован), чем экотуризм, при котором люди узнают много интересного о функционировании экосистем, особенностях биологии и поведения животных, жизни и свойствах растений. Другими словами, качество охраны и уровень научных исследований в заповедниках и национальных парках являются, с одной стороны, самостоятельными факторами маркетинга экотуризма, с другой, механизмом защиты от перекосов развития и вредного воздействия на природу. Только научный мониторинг состояния компо-нентов природных комплексов и исследование их свойств, включая реакции на количество и активность посетителей, может обеспечить экологически безвредное развитие экотуризма на ООПТ. Надо подчеркнуть, что многие последствия от воздействия посетителей на ландшафт, экосистемы, животных и растения, носят отсроченный характер и улавливаются только при проведении исследований и мониторинга, результаты которых могут помочь вовремя внести коррективы в управление экотуризмом.

В настоящее время, основным фактором, препятствующим развитию экотуризма в России является стагнация развития сети ООПТ и отсутствие полноценного централизованного управления всей системой ООПТ в стране. В России сеть ООПТ имеет почти столетнюю историю, имеет глубокое научное обоснование


- теоретическую базу, в создании которой принимали участие многие поколения выдающихся российских экологов. Элементы этой теории с успехом используются в управлении ООПТ в других странах. Сеть ООПТ охватывает практически все географические регионы страны, а административно – почти все субъекты федерации. Практическая работа ООПТ имеет многообразные и специфические сложности, и проблемы управления, и в повседневной практике решает задачи разного профиля. Отсутствие специализированного агентства по нормативному обеспечению, управлению и координации деятельности ООПТ приводит к факти-ческому упадку всей сети ООПТ. В таких условиях, потенциал ООПТ для развития экотуризма в регионах не может быть реализован, а попытки отдельных ООПТ заниматься экотуризмом на нормативно и материально необеспеченной базе вряд ли приведут к значительным положительным результатам.

Важно также понимать, что количество и качество ООПТ является самостоятельным фактором маркетинга. Почему Аляска, например, во всем мире считается одним из наиболее привлекательных мест для экотуриз-ма и примером успешного строительства экономики штата на туризме? На Аляске ООПТ разного статуса занимают примерно 25 процентов территории. С точки зрения маркетинга, такая значительная пропорция ООПТ служит явным указанием на то, что на Аляске много выдающихся природных территорий и объектов, достойных специального статуса охраны. И эта характеристика распространяется на весь штат. То есть, сеть ООПТ как фактор маркетинга обеспечивает привлечение экотуристов в регион, а не только на сами ООПТ. Высокая численность и непуганность животных тоже сильнейший фактор привлечения туристов на территорию. Особую роль в этом имеют так называемые «харизматические» виды зверей – крупные хищники, копытные, ластоногие, китообразные (для тропиков – конечно и приматы). Уровень охраны животного мира и уровень культуры населения в отношении к животным является в этом вопросе ключевым фактором. Продолжая выбранный пример, на Аляске животных много, они не боятся людей, природа там начинается «прямо от порога», крупные звери приходят даже к домам. Если люди хотят увидеть диких зверей, они потратят свои деньги чтобы поехать туда, где звери есть и где они не боятся человека панически, где их легко увидеть. В этом плане, Россия пока недостаточно конкурентноспособна. Даже на ООПТ звери у нас, как правило, пуганные, потому что как только они выходят за границу охраняемой территории заповедника, они попа-дают под обстрел. Попытки получить доступ (пробить разрешение) к охоте на ООПТ, к сожалению, тоже не такая уж редкость. Таким образом, надо понимать, что создание в стране условий для прогрессивного развития такого перспективного, с точки зрения, экономики направления бизнеса как экотуризм, требует комплексных, системных мер и прямо связано с повышением уровня культуры.

Говоря о роли ООПТ в развитии экотуризма и повышении привлекательности всего региона для эко-туристов и просто туристов, надо учитывать что система ООПТ должна включать не только заповедники и национальные парки федерального статуса, но природные и этноприродные парки (территории) региональ-ного статуса. Наиболее эффективно для развития экотуризма будут работать не отдельные разрозненные территории, а именно система ООПТ разного статуса – от федеральных до региональных и муниципальных. При этом, для регионов, для субъектов федерации создание многочисленных охраняемых природных тер-риторий в статусе региональных (провинциальных, муниципальных) заказников и парков, памятников при-роды, этноприродных парков с сохранением на них не только ценных природных ландшафтов и объектов, но и археологических, этнокультурных и исторических объектов будет работать наиболее эффективно и может обеспечить разнообразие возможностей по организации информационного и сервисного обслужи-вания данного бизнеса. Культурные и исторические памятники не могут быть вырваны из национального ландшафта, отделены от природной среды, в которой данный этнос, нация исторически сформировались. Именно в сочетании самобытности местной природы с национальной историей и этнической спецификой заключается наибольшая привлекательность территории для туристов. Надо учитывать, что развитие сети ООПТ выполняет важную национальную миссию, обеспечивая единое сохранение исторического нацио-нального природного ландшафта, как основы этнической и культурной самобытности проживающих на нем народов, так и экосистем стратегического значения, поддерживающих качество природной среды и сохранение биоразнообразия как на региональном, так и на общенациональном уровне. И то и другое важ-но не только для физического и морального здоровья нации, но и для эффективного развития экономик, основанных на туризме и на экотуризме.


ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОХРАНЕНИЯ НАСЛЕДИЯ И РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНО - ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ТУРИЗМА

Дмитрий Амунц

«Государственно-частное партнерство как средство сохранения культурного наследия»

В начале третьего тысячелетия отношение к государственной собственности испытывает на себе ярко вы-раженное влияние двух разновекторных тенденций, одна, из которых представляет собой ожидание повыше-ния эффективности социальной функции данной собственности и (одновременно - императив) социализации непосредственно государства в качестве института. Другая тенденция заключается в том, что государство уже не видит острой потребности в беспредельном удержании в своем секторе целого ряда объектов гос-собственности, которые до недавнего времени имели фундаментальное значение в процессе общественного воспроизводства.

К таким объектам можно отнести объекты производственной и социальной инфраструктуры, объекты в сфере общественных услуг: объекты железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, морских, речных и воздушных портов, трубопроводного транспорта, гидротехнических сооружений, объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, линий связей и коммуникаций, объектов водо-, тепло-, газо-, и электроснабжения, многие иные объекты, а также учреждения культуры и массовых коммуни-каций, науки, образования, здравоохранения и т.п.

Период с 2001 по 2005 гг. был отмечен политической и экономической стабильностью в Российской Феде-рации. По мере экономической стабилизации общество и государство стали вновь обращаться к проблемам культуры. Важным шагом явилось принятие федеральной целевой программы «Культура России (2001-2005 годы)», благодаря осуществлению которой удалось в основном остановить спад в сфере культуры, добиться расширения участия государства в ее поддержке, увеличении финансирования. Это позволило, в свою очередь, предотвра-тить утрату целого ряда памятников культуры, укрепить межнациональные и межрегиональные связи.

Однако, как отмечается в новой федеральной целевой программе «Культура России (2006-2010 годы)», накопившиеся за время экономического спада проблемы в области культуры существенно превышают воз-можности государства в плане их решения. Отрасль, традиционно ориентированная на государственную финансовую поддержку, оказалась наименее подготовленной к рыночной экономике. Темпы износа особо ценных недвижимых объектов продолжают отставать от темпов их восстановления. Многие из них, являясь общенациональным достоянием, согласно действующему законодательству, не подлежат приватизации, хотя острейшим образом нуждаются в значительных инвестициях, связанных с их содержанием и реконструкцией, а также в эффективном управлении.

В принципе, в настоящее время продолжается процесс постепенной утраты национального достояния страны (как материального, так и духовного), накопленного предыдущими поколениями.

Текущая экономическая ситуация в сфере культуры в Российской Федерации характеризуется следующими факторами:

доля бюджетного финансирования в структуре доходов организаций культуры достигает 80%;реальная потребность в капиталовложениях, связанных с содержанием и реконструкцией памятников и объектов культурного наследия оценивается в 100-600 млрд. руб., что более чем в 10 раз превы-шает объемы, предусмотренные бюджетом (например, на территории Московской области около 40% аналогичных объектов не имеют балансодержателей и находятся в большей или меньшей стадии ру-инирования)1;

1 Так, согласно Отчету Счетной Палаты РФ о результатах проверки полноты учета, эффективности и исполнения законо-дательства при использовании и распоряжении объектами исторического и культурного наследия федерального (обще-российского) значения за период с 1992 по 2003 гг., расположенными на территории Центрального федерального округа, в Московской области всего имеются 1310 объектов (памятники истории и культуры федерального значения). Из указанного количества поставлены на государственный учет 130 объектов (10%). Проверкой установлено, что практически не ведется паспортизация таких объектов. Из общего числа памятников: в удовлетворительном состоянии – 43%; в неудовлетвори-тельном состоянии – 14,4%; в аварийном состоянии – 14,6%; утрачено безвозвратно – 2%. Из общего количества объектов более-менее активно используются примерно 27%. Что касается финансирования, то ежегодно в целом по Российской Федерации выделяются из бюджета на содержание и реставрацию памятников около 450 млн. руб., в том числе по Цент-ральному федеральному округу ежегодно выделяется около 125 млн. руб.(См.: http://www.ach.gov.ru).

––


ежегодные невосполнимые потери по разрушающимся и утраченным памятникам составляют сотни миллиардов рублей;более 90% занятых в сфере культуры (около 1200 тыс. чел.) являются работниками бюджетной сферы. Средняя заработная плата работников учреждений культуры на 40% ниже средней заработной платы работающего населения по Росси в целом.

Непредвзятый анализ изложенных факторов позволяет сделать вполне определенный вывод: настоя-тельно требуется активный поиск таких решений, которые дали бы возможность обеспечить сохранность памятников культуры и культурных ценностей, а также создать экономические механизмы, позволяющие культуре эффективно развиваться в условиях рынка. В упомянутой ФЦП «Культура России (2006-2010 годы)», подчеркивается, что важным фактором, способствующим развитию отрасли, является создание институтов государственно-частного партнерства (ГЧП), которое предусматривает развитие рынка культурных ценностей, совместное участие государства и частного бизнеса в развитии данного рынка, в экономически эффектив-ных проектах в сфере культуры.

Вместе с тем в данный момент имеют место различные точки зрения на ГЧП, в том числе и на его сущность. Диапазон различий мнений ученых, специалистов, экспертов, представителей законодательной и исполнительной властей различного уровня в отношении сущности указанного экономического инс-титута колеблется весьма широко: от полного отождествления государственно-частного партнерства с концессионными отношениями в сферах экономической и социальной инфраструктуры до определения ГЧП в качестве институционального и организационного альянса между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей промышленности и НИОКР, вплоть до сферы услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в научной литературе и периодике отсутствует общепризнанное определение государственно-частного партнерства, которое в полной мере и адекватно отражало бы его суть, можно предложить следующее определение сущности ГЧП.

Государственно-частное партнерство – это форма взаимодействия государства и частного сектора, осно-вополагающими чертами которого являются сбалансированность интересов, прав и обязательств, консоли-дация активов сторон при определяющей общественной направленности целей и решаемых задач.

Думается, что базовыми признаками государственно-частного партнерства являются следующие:сторонами ГЧП являются государство и частный сектор;взаимодействие сторон в ГЧП закрепляется на официальной, юридической основе (соглашения, до-говоры, контракты и т.п.);взаимодействие указанных сторон имеет действительно партнерский, равноправный характер (то есть в обязательном порядке должен соблюдаться паритет, баланс обоюдных интересов);ГЧП имеет четко выраженную публичную, общественную направленность;в процессе реализации проектов на основе ГЧП консолидируются, объединяются активы (ресурсы и вклады) сторон;финансовые риски и затраты, а также достигнутые в ГЧП результаты распределяются между сто-ронами в пропорциях, согласно взаимным договоренностям, зафиксированным в соответствующих соглашениях, договорах, контрактах и т.п.

По общему мнению ученых и специалистов, в том числе экспертов Всемирного банка, в данный момент в мире не существует единой модели государственно-частного партнерства.

В то же время, из многообразия форм ГЧП возможно выделить основные формы, среди которых:различного рода контракты, заключаемые государством с частным сектором;

арендные отношения;финансовая аренда (лизинг), если одной стороной является частный бизнес;

государственно-частные предприятия;соглашение о разделе продукции (СРП), используемое, главным образом, в недропользовании;концессионные соглашения (договоры).

В настоящее время в России применяются все основные, используемые в мировой практике, формы государственно-частного партнерства, за исключением концессионных соглашений. Вместе с тем, концессии представляют собой в наибольшей степени развитую, комплексную и перспективную форму ГЧП.

Своеобразное «конкурентное преимущество» концессий перед другими формами государственно-частного партнерства заключается в следующем:

концессионные соглашения (договоры), заключаются на весьма длительный период, поэтому концес-сионер и концедент могут планировать свою деятельность в стратегическом плане;концессионные соглашения (договоры) дают частному бизнесу максимальную свободу в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что, коренным образом, отличает концессии от других форм ГЧП, например, государственно-частных предприятий;концессии представляют собой специфический вид так называемого «льготного предпринимательства», в ходе реализации которого практически всегда используется специальный налоговый режим;

–

–

––

–

––

–

–

–

––

–

–

–


концессионные соглашения (договоры), как правило, содержат в себе так называемую «дедушкину оговорку», которая служит гарантией неприменения норм нового законодательства, неблагоприятных для концессионера, в течение соответствующего срока, согласованного сторонами;право распоряжаться объектом своей собственности остается у концедента, концессионеру же пе-редается только право владения и использования указанным объектом;концессионные соглашения (договоры) в пределах зафиксированных в них существенных условий со-держат весьма жесткие требования к выполнению концессионером взятых на себя обязательств, нару-шение которых может повлечь за собой серьезные санкции к последнему со стороны концедента.

Повышение интереса в нашей стране к институту ГЧП в значительной степени обусловлено принятием Федерального закона «О концессионных соглашениях», имеющего непростую и длительную историю своего создания. Принятый Государственной Думой РФ в первом чтении 3 апреля 1996 г. с первоначальным на-званием «О концессионных договорах, заключаемых с российскими и иностранными инвесторами», данный законопроект прошел трудный путь многолетних согласований, поправок и доработок.

Принятие названного закона имеет исключительное значение, поскольку, вступив в силу с момента его подписания и положив созданию полноценного концессионного законодательства в России, он открывает реальный путь для интеграции концессионной модели ГЧП в ряд ключевых секторов российской экономики, в том числе в сфере социально-культурной инфраструктуры.

Известно, что с начала 90-х гг. прошлого века многие страны стали использовать механизмы ГЧП с применением самых разнообразных правовых и финансовых схем в сфере производственной социально-бытовой и социально-культурной инфраструктуры, а также управления коммунальным обслуживанием.

С того же периода широкое распространение в мире получили две базовых модели ГЧП (главным образом, концессионные): «французская» и «английская». Общепризнанно, что в области делегированного управления объектами инфраструктуры, являющегося одной из форм государственно-частного партнерства, Франция имеет опыт, насчитывающий не одно столетие и отличающийся разнообразием.

Так называемая «английская» модель государственно-частного партнерства берет свое начало с 1992 г., когда правительство Д.Мейджора объявило о новой концепции управления государственной собственнос-тью – «Частной финансовой инициативе» (Private Finance Initiative – PFI). В соответствии с этой концепцией с представителями частного сектора заключаются долгосрочные контракты и соглашения на предоставление услуг, которые, как правило, в качестве одного из существенных условий включают в себя обязательства инвестиционного характера. В «английской» модели ГЧП ответственность за предоставление ключевых услуг населению остается за государственным сектором.

Согласно данным Института международных экономических и политических исследований РАН, в Вели-кобритании с начала 90-х гг. ХХ века до настоящего момента были реализованы более 450-и проектов на общую сумму 32 млрд. евро в сфере дорожного хозяйства, транспорта, здравоохранения, охраны правопо-рядка и обороны. При этом лишь в немногих случаях речь идет о крупных проектах: проекты стоимостью более 150 млн. евро составляют около 7% их общего числа, а стоимость большей части реализованных проектов – от 1,5 до 30 млн. евро. По оценкам министерства финансов Великобритании, в 2002-2005 гг. в договорном порядке будут инвестированы 36 млрд. долл.

В настоящее время численность государств, в которых в различных формах развивается государственно-частное партнерство, постоянно растет.

В развитии аналогичных проектов в различных странах мира наблюдаются следующие тенденции:в ряде стран Европы (Ирландии, Португалии, Испании и Италии) приняты законодательные акты, облегчающие ГЧП в реализации соответствующих проектов;в Нидерландах, Германии и Австрии пилотные проекты ГЧП находятся еще на ранней стадии разра-ботки. В Германии с процессом расширения государственно-частного партнерства связывают большие перспективы в развитии транспорта и дорожной инфраструктуры;новые страны – члены Европейского Союза – Венгрия, Чехия, Словакия, Хорватия и Польша, отстающие от прежних членов ЕС в развитии инфраструктуры, - серьезным образом нуждаются в разработке и реализации проектов на основе ГЧП;в Канаде и Австралии концепция государственно-частного партнерства включена в правительствен-ные программы;во многих развивающихся странах (Китае, Малайзии, Аргентине и др.) также разрабатываются первые проекты при участии государства и частного бизнеса2. Анализ современного мирового опыта государственно-частного партнерства подтверждает реальность перспектив и экономическую эффективность осуществления проектов на основе ГЧП (в том числе, концессий) в социально-культурной сфере.

Так, современная практика государственно-частного партнерства в Германии содержит наглядные примеры реализации аналогичных проектов в сфере строительства. В июне 2005 г. специально созданное для таких

2 См.: Сильвестров С. Партнерство государства и частного сектора//Экономика России: XXI век. 2005. № 18 (январь). С. 54.

–

–

–

–

–

–

–

–

–


целей подразделение немецкой строительной компании Hochtief подписало контракт, по которому, начиная с августа текущего года, оно будет финансировать, реставрировать и затем управлять Центром професси-онально-технического обучения в г. Леверкузене. Центр состоит из трех комплексов зданий и причислен к разряду исторических памятников. Стоимость указанного контракта оценивается примерно в 70 млн. евро.

В ближайшие три года названная компания инвестирует примерно 26 млн. евро в обширную про-грамму восстановления и модернизации. За строительство будет отвечать строительное подразделение Hochtiel, которое также будет сотрудничать с местным бюро по охране исторического наследия, а под-разделение компании по управлению зданиями займется управлением уже готовым школьным центром. (См.: http://www.stroylist/ru/index/pxp?page=12&uin=29&id=897).

Заслуживает особого внимания факт, что, начиная с 90-х гг. ХХ века «в странах с переходной эконо-микой и в развивающихся странах создано более 2700 ГЧП, в том числе и в сфере инфраструктуры». (См.: подробнее: Ведомости. 2005. 21 февр.)

Согласно данным отчета Лондонской международной финансовой службы, занимающейся подде-ржкой экспорта британских финансовых услуг, проекты на основе ГЧП разрабатываются в настоящее время в 60-и странах мира. В одной только Великобритании стоимость объектов так называемой «час-тной финансовой инициативы» (PFI), которая в этой стране является основной формой ГЧП, в течение последних 10 лет составляет 24 млрд. ф. ст., а в течение следующих 3-х лет планируется реализовать проекты на общую сумму 12 млрд. ф. ст. Ежегодно заключается до 80 новых соглашений. И, по данным британского правительства, аналогичные проекты обеспечивают 17% экономии для бюджета страны. (См.: http://www.eatu.ru/?gstrAction=DOCLgintLjcID=71).

Однако зарубежная практика ГЧП знает и негативные примеры, когда были действительно крупные провалы и неудачи, причем в ряде случаев государству приходилось брать на себя «бремя вызванных ими огромных расходов».

Так, в Мексике был срыв крупной программы строительства платной автодороги, который стоил государс-тву более 7 млрд. долл. В Индонезии и Аргентине после краха соглашений о ГЧП вследствие финансовых кризисов частные инвесторы выставили иски о возмещении убытков на гигантские суммы. Правительству Венгрии пришлось национализировать первую платную дорогу, приняв на себя задолженность в размере 300 млн. евро. (См.: Ведомости. 2005. 21 февр.).

Согласно данным Всемирного банка, в целом около 6% проектов ГЧП в странах с переходной экономикой и в развивающихся странах были аннулированы или результаты их осуществления были признаны крайне неудовлетворительными. В итоге интерес частных инвесторов к таким проектам снизился, а общий объем инвестиций в проекты, реализуемых при помощи ГЧП, пока еще не достиг того пика, который имел место в конце 90-х гг. прошлого века.

Как было отмечено ранее, Федеральный Закон «О концессионных соглашениях» открывает реальный путь для интегрирования концессионной модели ГЧП и в сферу российской культуры.

Так, согласно пункту 14 статьи 4 Закона, в качестве объектов концессионных соглашений может выступать недвижимое имущество, входящее в состав объектов здравоохранения, образования, культуры и спорта, а также иных объектов социально-культурного и социально-бытового назначения.

Широко распространен и нашел свое отражение в ФЦП «Культура России (2006-2010 годы)» постулат, согласно которому, инвестиции в сферу культуры, как правило, не имеют прямого экономического эффекта, поскольку культура является традиционно самой консервативной отраслью и наименее адаптированной к рыночным отношениям.

В то же время, если ограничить сферу применения государственно-частного партнерства в области культуры направлениями, непосредственно связанными с имущественно-земельными комплексами, среди которых: реставрация и эксплуатация памятников и объектов культурного наследия, долгосрочное управление историко-культурными комплексами и т.п., то представляется, что в экономических реалиях сегодняшней России наиболее оптимальной и максимально эффективной формой ГЧП в области отечественной культуры может явиться именно концессионная модель государственно-частного партнерства.

Как было уже отмечено ранее, сущность концессионного механизма состоит в том, что концедентом (государством) предоставляется концессионеру (частному сектору) на временной и возмездной основе право владения и пользования государственным имуществом при обязательном условии инвестирования последним в целях создания нового имущества или качественного улучшения предоставляемого в концессию. В процессе реализации концессионного соглашения концессионер уплачивает концеденту установленную плату за использование государственного имущества, вносит установленные налоги и принимает на себя, как правило, все коммерческие риски, связанные с эксплуатацией объектов госсобственности. По истечении срока действия концессионного соглашения собственность возвращается концеденту. Отбор потенциальных концессионеров на конкурсной основе дает реальную возможность государству сделать концессионные отношения без труда контролируемыми и прозрачными.

Думается, что в концессию вполне могут быть переданы те памятники и объекты культурного наследия, которые, будучи общенациональным достоянием, не подлежат приватизации или иному отчуждению.


В контексте изложенного, говоря о наиболее возможных направлениях использования концессионной модели ГЧП и о потенциальных концессионных объектах в сфере российской культуры, целесообразно выделить следующие направления и объекты:

реконструкция/реставрация, строительство и эксплуатация объектов недвижимости, включая музеи-усадьбы, памятники архитектуры и зодчества, дворцы культуры, прокатные концертные площадки и т.д.;инфраструктурная застройка территорий, прилегающих к памятникам;управление историко-культурными комплексами;управление недвижимостью (зданиями музеев, библиотек, театров и т.д.);управление фондами культурных ценностей (музейными, фильмофондами и т.д.);внедрение информационных технологий, в частности в музейном и библиотечном деле.

С нашей точки зрения, в настоящий момент может быть предложен ряд объектов культурного наследия в качестве потенциальных концессионных объектов (речь идет, в первую очередь, об историко-культурных комплексах нашей страны, отнесенных к объектам всемирного наследия).

Передача частным инвесторам права содержания, реконструкции и развития инфраструктуры историко-культурных комплексов, по нашему мнению, в настоящий момент будет наиболее эффективным на условиях концессий, поскольку данная форма государственно-частного партнерства способна обеспечить выполнение следующих двух основных условий, при которых объект культурного наследия может приносить ощутимый и постоянный доход:

привлечение достаточных первоначальных инвестиций на создание и развитие инфраструктуры историко-культурного комплекса, на необходимые реставрационные или реконструкционные работы;обеспечение текущих организационных усилий и расходов на функционирование историко-культур-ного комплекса, на его сохранение.

Два дополнительных аргумента в пользу выбора именно концессионной модели ГЧП в рассматриваемой сфере заключаются в том, что государство в настоящее время не имеет достаточных средств, а историко-культурный комплекс (в качестве объекта культурного наследия федерального уровня) не может быть приватизирован.

Думается, что в отношении объектов культурного наследия реализация концессионного соглашения будет гораздо эффективнее осуществления договора аренды. В данном контексте необходимо обратить внимание на их существенные отличия.

Так, согласно Федеральному закону «О концессионных соглашениях», одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуа-тацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности» (п.1 ст. 3)3.

Договор аренды же, если обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации предполагает, что:

«Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собс-твенностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды» (п. 1,2 ст. 623 ГК РФ)4 .

Необходимо подчеркнуть также, что согласно концессионному соглашению «концессионером осущест-вляется учет объекта концессионного соглашения на отдельном балансе и производится начисление амор-тизации этого объекта» (п. 16 ст. 3).

Концессионное соглашение, согласно упомянутому Закону, «является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами» (п.2 ст. 3)5 .

Например, земля, относящаяся к историко-культурному комплексу, должна быть сдана концессионеру в аренду (ст. 11)6 .

Изложенное ранее дает основание сделать вывод, что концессионное соглашение является более непос-редственным, чем договор аренды, способом обеспечения условий, необходимых для сохранения объектов

3 См.: Российская газета. 2005. 26 июля.4 Гражданский кодекс Российской федерации. Части первая, вторая и третья. Официальный текс. М.: ТК Велби, 2004. С. 212.5 Российская газета. 2005. 26 июля.6 Там же.

–

–––––

–

–


культурного наследия.В качестве пилотного проекта, планируемого реализовать на основе ГЧП, предлагается историко-куль-

турный комплекс – Государственный мемориальный природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна». Развитие инфраструктуры (строительство нового туристско-гостиничного комплекса) на-званного объекта культурного наследия предлагается осуществить на условиях концессии. Срок действия концессии – 15 лет.

Эффективность концессионного соглашения с точки зрения государственной казны, бюджетная эффек-тивность

Последняя из официальных методик оценки эффективности инвестиционных проектов рекомендует различать (см.: Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Вторая редакция, исправленная и дополненная. Утверждена Минэкономики России, Минфином России и Госстроем России от 21 июня 1999 г. № ВК 477):

общественную (социально-экономическую) эффективность проекта;коммерческую эффективность проекта.

Специфический характер объекта инвестиций (концессионного объекта) заставляет ввести некоторые уточнения в применяемые подходы.

Историко-культурный комплекс (объект культурного наследия), как правило, является объектом государс-твенной собственности, переданным в оперативное управление соответствующему учреждению культуры. В этом случае такой объект культурного наследия не является элементом государственной казны (см. п.4 ст. 214 ГК РФ)7.

После заключения концессионного соглашения закрепление объекта культуры за учреждением куль-туры снимается, и объект культуры становится уже элементом государственной казны, находящимся по концессионному соглашению во временном владении и пользовании у того или иного частного юриди-ческого лица.

Эффективность передачи объекта культурного наследия в концессию может оцениваться по эффективности капитальных и текущих расходов на увеличение стоимости такого объекта в качестве элемента государс-твенной казны. Бюджетная эффективность вложений в объект культурного наследия может рассматриваться как частный случай эффективности, с точки зрения государственной казны.

Изложенный подход является развитием концепции, содержащейся в диссертационном исследовании В.Ю.Муравьевой8.

Оценка объекта культурного наследия может быть проведена в соответствии с «Методикой экономи-ческой (стоимостной) оценки объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (проект методики подготовлен коллективом авторов-сотрудников АНО «Центр неза-висимой оценки», Федерального агентства по культуре и кинематографии, ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в 2005 году, см: www.allinsurance.ru).

Необходимо обратить внимание на учет косвенных потерь или поступлений, который связан со специ-фикой инвестирования в развитие инфраструктуры, в благоустройство территорий историко-культурных комплексов (объектов культурного наследия). Такие вложения несут в себе потенциал изменений, не свя-занных непосредственно с данным комплексом. Например, понести убытки либо получить прибыль могут транспортные компании, обеспечивающие пассажиропотоки в регионе, а также торговые центры, примыка-ющие к территории соответствующего историко-культурного комплекса и т.п. Причем потерям федерального и регионального бюджетов могут сопутствовать прибыли частных структур и наоборот, возможен и общий как бюджетный, так и частный выигрыш.

Специфический характер вложений в развитие инфраструктуры комплекса и в благоустройство терри-тории заставляет учитывать также неизбежные косвенные эффекты.

, где

Эбюдж. – бюджетная эффективность концессионного соглашения;Ичастн. – инвестиции частного инвестора ГЧП (инвестиции разных лет приведены к одному году и

суммированы);Ибюдж. – инвестиции государства (бюджетные инвестиции) (инвестиции разных лет приведены к одному

году и суммированы);

7 См. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. Официальный текс.: М.: ТК Велби, 2004. С. 83.8 См. подробнее: Муравьева В.Ю. Методические основы эффективного управления государственным имуществом (на примере объектов нежилого фонда). Автореферат дисс. на соиск. степ.канд.экон. наук. М.: 2005.С. 19-20.

––


∆Рбюдж.- изменение (положительное или отрицательное) бюджетных текущих расходов на функциониро-вание историко-культурного комплекса в период действия концессионого соглашения (годовые величины изменений разных лет приведены к одному году и суммированы);

∆Пбюдж – изменение поступлений в бюджет (налогов, различных платежей) в период действия концесси-онного соглашения (годовые величины изменений разных лет приведены к одному году и суммированы);

КП – косвенные потери (прибавляются) или дополнительные косвенные поступления в бюджет (при-бавляются), изменения налогов и иных поступлений бюджет и из бюджета от других объектов, косвенно связанных с рассматриваемым историко-культурным комплексом (годовые величины приведены к одному году и суммированы);

∆Стисторико-культ.компл. – изменение стоимости историко-культурного комплекса в течение действия концессионного соглашения (выделена часть изменения, которая может быть отнесена на счет учтенных расходов).

Желаемая бюджетная эффективность должна быть меньше или равна 1. В этом случае совокупные расходы (инвестиционные и текущие) меньше или равны приросту стоимости историко-культурного комплекса.

2. Коммерческий эффект концессионного соглашения для частного инвестора

, где

Ичастн. – инвестиции частного инвестора ГЧП (инвестиции разных лет приведены к началу первого года и суммированы);

Рi,тек. – текущие расходы частного инвестора в i-м году (условно предполагается, что текущие расходы производятся в конце каждого года);

ЧПi,частн.партн. – чистая прибыль, остающаяся в распоряжении частного инвестора в i-м году (предпо-лагается, что чистая прибыль поступает в конце каждого года);

Тконц.согл. – срок концессионного соглашения;i….T – годы концессионного соглашения;R. – дисконтный множитель, позволяющий привести годовые потоки к одному году (безрисковая ставка

плюс плата за риски);КП – косвенные поступления разных лет, приведенные к началу первого года (прибавляются) или потери

разных лет (вычитаются).Таким образом, в заключение доклада необходимо сделать ряд основных выводов.1. Экономическую сущность государственно-частного партнерства (ГЧП) составляют отношения между

государством и частным сектором, возникающие в процессе их взаимодействия, основополагающими чер-тами которого являются сбалансированность интересов, прав и обязательств, консолидация активов сторон при определяющей общественной направленности целей и решаемых задач.

2. Концессии представляют собой не только «сложную», но и в наибольшей степени развитую и перспективную форму ГЧП. В ходе проводимых в России реформ, с нашей точки зрения, концессионная модель государственно-частного партнерства должна быть интегрирована в систему управления государственной собственностью.

3. Принятие Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ от 21 июля 2005 г. знаменует собой начало созданию полноценного концессионного законодательства в Российской Федерации, а также открывает реальный путь концессиям в целый ряд ключевых секторов национальной экономике, в том числе в сферу социально-культурной инфраструктуры.

4. Анализ зарубежной практики государственно-частного партнерства свидетельствует, что численность стран, в которых развивается ГЧП, постоянно растет. Реализация проектов на основе партнерства госу-дарства и частного бизнеса обеспечивают существенную экономию для бюджета соответствующих стран (например, 17% - в Великобритании). Мировой опыт государственно-частного партнерства подтверждает реальность перспектив и экономическую эффективность осуществления проектов на основе ГЧП (в том числе, концессий) в сфере социально-культурной инфраструктуры.

Вместе с тем, зарубежная практика знает и негативные примеры реализации аналогичных проектов. Анализ мирового опыта в данной сфере свидетельствует о том, что к такому положению дел приводят следующие основные факторы:

проекты ГЧП в сфере инфраструктуры, как правило, связаны с крупными капиталоемкими объектами недвижимости, а срок окупаемости таких проектов нередко превышает 20 – 25 лет. Поэтому одной из главных задач в процессе формирования стратегии государственного регулирования ГЧП в области социально-культурной инфраструктуры является создание более детальной нормативно-методической

–


базы, чем для других секторов экономики;государство в обязательном порядке должно регулировать тарифы и качество услуг в сфере соци-ально-бытовой и социально-культурной инфраструктуры, которые, как правило, предоставляются монопольно. Вместе с тем, рост тарифов на услуги, которыми пользуется большинство населения, способен генерировать политические риски. У государства возникает соблазн отказаться от выпол-нения взятых на себя обязательств перед частным сектором;для того чтобы обеспечить сбалансированность интересов, прав и обязательств государства и частного сектора необходимы адекватные механизмы нормативного, договорного и финансового сопровождения.

В противном случае баланс сторон проекта ГЧП неизбежно нарушается.5. В настоящее время в большинстве государств концессионная модель ГЧП стала реальной альтернативой

приватизации государственной собственности, в том числе в сфере социально-культурной инфраструктуры.6. В данный момент в нашей стране сложились реальные условия для интеграции в систему управления

государственной собственностью концессионной модели ГЧП в сфере социально-культурной инфраструктуры. В комплекс таких основных условий входят:

объективная потребность развития отечественной социально-культурной инфраструктуры, которая в настоящее время не отвечает в должной мере возрастающим требованиям рыночной экономики и не обеспечивает в достаточной степени доступность населения к культурным ценностям;актуальная необходимость разработки специальных целевых программ и принятия конкретных ре-шений, направленных на спасение объектов культурного наследия России;

7. Организация и развертывание концессионной деятельности в нашей стране требуют создания адек-ватной системы управления такой деятельностью. В связи с тем, что в действующем Федеральном законе «О концессионных соглашениях» подобная организационная схема на федеральном уровне отсутствует, предлагается использовать следующую схему управления концессионным процессом в сфере культуры и средств массовых коммуникаций.

В структурных рамках Правительства Российской Федерации следует создать Межведомственную комис-сию, в состав которой войдут представители Минэкономразвития России и Минкультуры России.

Названная Комиссия будет осуществлять руководство концессионным процессом в сфере культуры и массовых коммуникаций на федеральном уровне в тесном взаимодействии с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) в пределах своих функциональных полномочий.

8. Думается, что в процессе разработки государственной стратегии регулирования государственно-част-ного партнерства в сфере российской культуры на концессионной основе, необходимо учитывать в первую очередь правовой статус памятников и объектов культурного наследия. Такой статус может быть положен в основу классификации указанных объектов, ключевой целью которой является создание своеобразной «иерархии» последних. Данная классификация явится исходным материалом для формирования т.н. «концес-сионного рейтинга» и памятников и объектов культурного наследия, верхнюю строку которого, безусловно, должны занимать особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации.

Абсолютными лидерами в «концессионном рейтинге», конечно же, будут памятники и объекты культур-ного наследия, входящие в Перечень всемирного наследия и находящиеся под защитой ЮНЕСКО.

Лев Якобсон

«Экономика культуры в контексте структурных реформ»

Людям культуры и экономистам не достает взаимного понимания, и это не случайно. В условиях бурных изменений и сокращения ресурсной обеспеченности возникла ситуация, когда общество во многом пере-стало понимать нужды и взгляды людей культуры, а они в свою очередь перестали понимать это общество. А экономист - это человек, который, так или иначе, представляет взгляд общества в целом.

Такое взаимное понимание, как правило, возникает во времена более или менее стабильные, более или менее благополучные. Назвать наше время благополучным нельзя, но наступает некоторая стабилизация, поэтому в настоящее время нужно искать это взаимопонимание.

Нормальная система взаимоотношений - это отношения партнерские, а не отношения, когда кто-то у кого-то просит, а тот дает или не дает деньги. Это отношения, когда учитываются возможные приобретения в самом широком смысле и возможные издержки каждой из сторон.

Это, прежде всего, попытка выйти на рациональные правила игры. Великий экономист Тено Терро ска-зал: экономист - это посол рациональности в мире общественных наук. Экономист это не человек, который

–

–

–

–


думает только о том, как нажиться ему или государству, но это попытка размышлять в терминах рацио-нальности и выстраивания рациональных правил взаимодействия. Однако для начала нужно, чтобы было какое-то взаимодействие, чтобы была возможность выстраивания таких правил. Это предполагает наличие какого-то ресурсного потенциала.

Структурные, институциональные реформы, которые сейчас проводятся, часто встречают непонимание, поскольку на них в свою очередь смотрят с позиции ожидания обмана. Структурные реформы - это уста-новление правил игры в широком смысле, новых условий партнерства общества со своими секторами.

Административная реформа вызвала множество кривотолков и не всегда желательных последствий из-за недостаточной проработанности ее специфики применительно к отдельным отраслям, в частности, к культурной.

200 лет в России существовало правительство под разными названиями (кабинет министров, совнар-ком, политбюро). Это орган, который во все времена состоял из 10 - 20 людей, отвечавших за основные направления политики.

В нашем большом хозяйстве, наряду с правительством существовало много хозяйственных органов. В позднее советское время оно называлось Советом Министров, но никто никогда не рассматривал Совет министров как реальное правительство, реальным правительством было Политбюро. Кроме того, было много хозяйственных органов.

Что предполагалось в 90-е годы? Что таких хозяйственных органов просто не понадобится, потому что государство уходит из экономики, уходит из культуры, остается маленький политический орган. На деле не получилось. И не должно было получиться, потому что в таких отраслях как культура государство должно присутствовать очень серьезно. Разделение на политические и хозяйственные органы было всегда. Попыт-ка жить без него оказалась неудачной, хотя и необходимой. Только необходимо правильно провести это разделение.

Бюджетная реформа. Ориентация на результат. Речь идет о том, чтобы обосновать реальные потребности, возможности финансирования объектов культуры, разумные требования к использованию средств. В послед-ние годы средства выделялись по принципу «сколько могут», и никто не мог ответить на вопрос, сколько нужно. Особенностями сферы культуры в последние годы экономисты занимались очень мало. Проблема состоит в том, чтобы двигаться в этом направлении, очень тщательно анализируя особенности отрасли.

Еще одна реформа - это то, что относится к формам государственных организаций. В бюджетном пос-лании президента 2001 года это сформулировано так - повышение разнообразия организационно-право-вых форм государственных учреждений. В сфере культуры это намечаемое изменение вызвало, пожалуй, большее непонимание, предубеждение, сопротивление, чем в какой-либо другой сфере. Каким образом надо уходить от субсидиарной ответственности государства? Необходимо легализовать и упорядочить то, что реально сложилось в 90-е годы. В советское время государство полностью обеспечивало учреждения культуры, а сейчас во многих, но далеко не во всех учреждениях, наряду с бюджетом большую роль играют внебюджетные средства. Этот факт нельзя не замечать, это надо упорядочить. Упорядочить можно двумя способами: один, за который традиционно выступает Минфин - зачисление внебюджетных средств в бюджет; другой - это упорядочивание этих средств. Данная реформа ровно к этому и сводится.

Движение по пути структурных реформ безальтернативно. Безальтернативно не только потому, что кто-то принял такое решение, но потому что в этом заинтересована сама сфера культуры. Необходимо совместными усилиями осуществлять тщательную проработку того, каким образом это необходимо делать. И в этом смысле обмен мнениями, моделирование ситуаций, учет особенностей - это то, что во многом запоздало, но то, что нельзя дольше откладывать.

Джеффри Гамильтон, Татьяна Чернявская

«Программы развития государственно-частных партнерств под эгидой ООН»

Единого определения ГЧП, которое признавалось бы как на государственном, так и на частном уровне, международными организациями, нет.

Первые партнерства в 1981 году, в том виде, в котором они существуют, были инициированы в Вели-кобритании, в различных городах, в проектах инфраструктуры в случаях, когда было недостаточно средств государственного и муниципального бюджетов для обеспечения надлежащего уровня сервиса, или для ин-новаций на том или ином объекте государственной собственности. Поэтому привлекались частные средства, начиналось все это с контрактов, в которых оговаривались определенные пункты. До приватизации не хотели идти, поэтому постепенно все это трансформировалось через контракты, договоры в концессионные дого-


воры, которые уже представляют собой более развитую ступень государственно-частного партнерства.ГЧП это не только инфраструктура. Это все начиналось, действительно, на транспорте. Министерству

транспорта или его аналогам в странах Западной Европы принадлежит первенство. Их задача состояла в разработке первых правовых актов и первых договоров по государственно-частному партнерству, по про-ектам. Сейчас это концепция используется также в здравоохранении и образовании. География применения ГЧП распространяется, и ГЧП становится гипер методом во взаимоотношениях государства и частного сек-тора во всем мире. Что касается географического распространения, то ГЧП, даже не сколько ГЧП, сколько использование частных средств в общественных целях, так или иначе встречалось в различных проектах, в единичных проектах, Но принятие ГЧП с использованием международного опыта и опыта других стран началось с Западной Европы, Великобритании, Испании, Франции, Германии. В каждой стране система ГЧП имеет свои особенности. Сейчас это постепенно движется на Восток. Сейчас Центральная Европа в огне ГЧП. В Чешской республике уже давно, на протяжении 10 лет, пытаются использовать эти концепции, но до сих пор так и не принят закон о Концессии, однако уже существует несколько актов. К настоящему мо-менту государственный сектор создал Центр по ГЧП, частный сектор создал Ассоциацию по ГЧП, которая представляет бизнес, но у них есть свои проблемы, хотя проекты уже существуют, прежде всего, в сфере транспорта. Тем самым произошло институциональное оформление системы ГЧП.

Так как чаще всего проекты ГЧП являются долгосрочными (25-30-50 лет), то появились проблемы с ходом выполнения этих проектов, проблемы, которые до этого нельзя было предсказать. Например, проблема перераспределения рисков: ранее в системах «строительство-управление-передача» за риски полностью отвечал частный сектор. Сейчас ответственность пытаются как-то перераспределить, в целях наиболее эффективного использования и осуществления проектов.

Устойчивое развитие – это развитие проектов, или вообще использование экономического потенциала с таким прицелом, чтобы будущие поколения не страдали от чрезмерного потребления ресурсов нынешними поколениями. Это несколько неточное определение, но, так или иначе, устойчивое развитие становится критерием оценки проекта государственно-частных партнерств. То есть если сейчас мы что-то строим, а наши внуки будут расплачиваться очень и очень долго, кредит и долг будет непомерным, то такие проекты нельзя назвать достойными при оценке с точки зрения устойчивого развития.

Достоинства ГЧП могут быть налоговыми, социально-экономическими, технологическими.Если существует политическая воля, если даже существуют конкретные личности, которые продвигают

проекты ГЧП, то этим проектам быть, так или иначе.Не входило в навыки госсектора для работы с ГЧП и качество управления, как один из параметров, о

котором необходимо помнить при осуществлении таких проектов. Кто может помочь в формулировке пара-метров качества управления проектов ГЧП? Как один из вариантов - ООН. В 1999 году Кофи Анан в своем обращении заявил о том, что нужно использовать бизнес и его возможности для всеобщего блага и для целей развития тысячелетия, одна из которых, № 8, как раз и говорит о том, что мы должны объединяться в партнерство. То есть государство и бизнес должны идти рука об руку, имея общие цели деятельность как внутри ООН, так и для правительств должен создаваться потенциал. Этой деятельностью в ООН занимаются: программа развития ОНН, Фонд ООН и Европейская Экономическая комиссия; кроме того, есть департа-менты в других подразделениях ООН, которые касаются государственно–частных партнерств.

В качестве рекомендаций необходимо предложить создание Центра по ГЧП на страновом уровне. Чаще всего Центр по государственно-частному партнерству располагается в Министерстве финансов.

Центры по ГЧП существуют в Великобритании, в Италии, во Франции. Успех в государственно-частных партнерствах зависит от наличия Центра, если Центры существуют, то с ГЧП легче работать. Потому что центр по ГЧП представляет собой «единое окно», в которое могут обратиться желающие создать такие партнерства.

Программа по ГЧП в Европейской Экономической Комиссии и Альянс по ГЧП - это поддержание право-вой институциональной базы, семинары и тренинги, мобилизация частного капитала. Месяц назад прошла 4-я ежегодная встреча Альянса, на которой обсуждали текущие и главные вопросы по ГЧП.

Альянс по ГЧП непосредственно занимаемся инфраструктурой, то есть Альянс - это ГЧП в инфраструк-туре, но нельзя говорить, что Альянс - это объединение экспертов из государственно-частного сектора и общественных организаций, которые заинтересованы в государственно-частном партнерстве. Начиналось все это с «Био-Ти-группы» в 80-х годах, в 2000 году все это превратилось в Альянс по государственно-частному партнерству, который объединяет 500 членов в 55 странах. Среди членов Альянса по ГЧП есть два эксперта из США, которые особенно активно занимаются как раз проектами культурного наследия и применением новых финансовых схем в проектах культурного наследия, это Президент Ассоциации США по ГЧП Донован Рыбкем и специалист по ГЧП Артур Смит. Вот небольшое послание от Донован Рыбкема: «Если мы хотим жить лучше, если мы говорим о качестве жизни, то три составляющих. Это место, где мы живем, это память, которую нам несут те или иные города, те или иные здания, когда мы возвращаемся в места, в которых мы были. И чувство собственности». Почему это все? Качество жизни - культурное насле-дие и его поддержание. Эти вещи, которые очень близки каждому из нас, можно и нужно поддерживать.


Частный сектор - это такие же люди, и если у государства нет возможности финансировать в достаточной мере объекты культурного наследия, почему бы нам немножко не изменить свой менталитет и понять, что частный сектор тоже может использоваться для этих благих целей.

Михаил Лермонтов

«Опыт государственно-частного партнерства в сфере сохранения культурного наследия, на примере федерального памятника «Усадьба Середнеково»

В 40 километрах от Кремля расположен великолепный комплекс-усадьба Середнеково, которым я уже 10 лет занимаюсь как партнер в государственно-частном партнерстве, и прошел все стадии этих переживаний и отношений с государством во всех ипостасях. Все эти 10 лет, которые я занимаюсь усадьбой - это как бы моя борьба за то, чтобы государство стало все-таки партнером, партнером по всем тем обязательствам, которые оно несет перед федеральным памятником, перед такой красоты, это 117 гектаров парка, это 1500 гектаров охранных зон памятника.

Сегодня необходимо решение Правительства о том, что нужно сохранить, что нужно сохранить силами и средствами государства. Нужно составить реестр объектов, которые подлежат безусловному сохранению за счет государства, и спрашивать государство за то, как оно сохраняет эти объекты. Все остальные объек-ты должны быть выделены еще в два блока. Один блок - это те памятники, которые должны оставаться в собственности государства, но вступить в конституционные, арендные, или иные отношения с инвесторами. И оставшиеся - это те объекты, которые будут проданы, проданы с обременением. К сожалению, до сих пор этого нет.

Мы должны переходить к механизму саморегулирования. Саморегулирование тех активных потенци-альных участников частного сектора в государственно-частном партнерстве, которые только сами и могут защитить себя в этом пространстве.

Все эти 10 лет - это 10 лет борьбы за то, чтобы охранные зоны вокруг памятника не урезали, не урезали какие-то коммерческие структуры, которые хотят построить коттеджные поселки. Это борьба с Архитектурным Надзором, который выглядит, скорее как вымогательство, нежели как партнерство. Мне очень не хотелось бы, чтобы это государственно-частное партнерство превратилось в тот образ партнерства частных застрой-щиков под Москвой и архитекторов, которые отвечают за эти территории. Мы обезобразили Подмосковье, обезобразили именно тем, что партнерство заключается только в неких финансовых отношениях, а как бы надзор за архитектурой, застраиванием в великолепную подмосковную природную среду просто выброшен из этого партнерства. Представим себе, что такое безобразие может произойти с государственно-частным партнерством в сфере сохранения памятниками.

Поэтому мое предложение, все-таки перейти к системной организации этой работы. Мне хотелось бы, чтобы Министерство культуры перешло к конструированию механизмов государственно-частного партнерства. Я хочу как партнер придти и получить предложение от государства, получить предложение отформатиро-ванное, там, где составлен реестр памятника, там, где написаны условия, там, где я могу в информационном пространстве найти эти объекты и их рассмотреть. Это же мизерные деньги для Минфина.

Эта усадьба связана с пребыванием там Лермонтова, она связана с тем, что там Петр Аркадьевич Сто-лыпин был. Я, правнучатый племянник Лермонтова, поэтому я и взялся за это место. Люди, которые живут вокруг таких вот красивых мест, сопереживают тому, что происходит восстановление.

Вы знаете, для них это так важно себя идентифицировать с ценностями нашего народа, нашего общества, с тем, что они у нас есть. И мне кажется, что в будущем культурный каркас России как раз и будет состо-ять из музеев-заповедников, из частных музеев-заповедников, каковым я себя и называю, и тех частников, которые приобретут усадьбы с обременением, с предъявлением их окружающим. Это все равно, что если реликвии Мироваренной Палаты Патриаршего Дворца Московского Кремля сдавали бы в концессию поль-зователям в рестораны, они бы шесть дней пользовались этими вещами, а на седьмой день вынуждены были бы их выставлять.

По этому поводу остается еще очень много нерешенных вопросов.


Владимир Толстой

«Бизнес плюс «Ясная Поляна» - новое качество бизнеса»

Культура, образование, здравоохранение, сельское хозяйство, ветхое жилье не попали в приоритеты го-сударства Российского. Все это - проблемы насущные и важные. Теперь предлагается еще один безусловный приоритет - это наши дети. Военные нужды, силовые структуры, партийное строительство, нефтегазовый комплекс давно являются приоритетами, а где же культура? Сегодня не нужна, не актуальна?

На мой взгляд, отсутствие культуры в нашей стране - это проблема № 1. Коррупция - это прямое про-явление коррозии совести, а значит отсутствие внутренней культуры. Межнациональные, межконфесси-ональные конфликты вырастают из-за недостаточной толерантности, то есть уважения к чужой культуре. А еще в нашей стране плохо с культурой речи, с культурой общения, с культурой поведения на дорогах, с культурой ведения бизнеса. Все ключевые проблемы нашего общества носят этический, нравственный характер, а лечить их пытаются экономикой. Однако таким образом эти проблемы решить не возможно. Это все равно, что глушить антибиотиками и без того ослабший механизм, нуждающийся в витаминах и тонкой гомеопатии.

Есть вещи, которые должны быть очевидны и понятны людям с экономическим взглядом мышления: чем обладает культура и почему она может и обязана быть реальным участником, реальным партнером в социально-экономическом развитии нашей страны, социально-экономическом развитии российских тер-риторий.

Здесь несколько моментов, это действительно партнерство, взаимовыгодное партнерство, не обращение культуры с протянутой рукой к бизнесу и власти, а реальная совместная работа. Чем обладает культура, какими ресурсами? Во-первых, это брендинг, то есть наличие имени. У нашей культуры все еще привлека-тельное имя, поэтому не случайно многие крупнейшие компании, в основном западные компании, очень охотно себя позиционируют как постоянные партнеры ведущих объектов нашей культуры. Скажем, Южно-Корейский САМСУНГ очень дорожит тем, что является партнером Большого театра или «Ясной Поляны». И это, безусловно, добавляет этой компании репутации. Вторая вещь, которая чрезвычайно важна и которую может дать культурно-гуманитарный ресурс, это репутация. Репутация бизнеса и власти очень зависит от отношения бизнеса и власти к культуре.

В-третьих, собственно интеллектуальная собственность и колоссальный информационный ресурс, за-ложенный в фондах музеев, архивов и библиотек. Это грандиозный экономический ресурс, колоссальный.

Возвращаясь к репутации, один конкретный пример. На территории Щекинского района, где находится Ясная Поляна, в трех километрах от нашего музея-заповедника располагается химический гигант «Щекино-Азот», с которым музей и экологическая общественность враждовали на протяжении полувека, 50 с лишним лет открытой яростной вражды. Были предприняты в свое время партийные постановления о сокращении химического производства, но, как у нас часто бывает, «хотели как лучше, получилось, как всегда», выреза-ли линию наиболее экологически чистую, итальянскую. Сейчас «Щекино-Азот» - это частное предприятие, акционерная компания, которое нельзя закрыть, потому что это градообразующее предприятие. Свыше 50% рабочих мест в Щекинском районе предоставляются «Щекино-Азотом» и «Химволокном», которое является дочерним предприятием. При этом наблюдается почти полный моральный и физический износ как техноло-гии, так и оборудования. По оценкам специалистов, максимум еще 3-5 лет это может так продолжаться, это химический гигант, производящий метанол, капролактам, в общем не самые милые для природы, для жизни людей и здоровья людей вещи. На сегодняшний день потребность в кредитной линии или инвестициях составляет порядка 300 млн. долл. США для того, чтобы решить проблемы «Щекино-Азота» кардинально. То есть выкупить современные технологии, которые позволяют такому производству находиться даже в жилых кварталах, как это происходит в Германии с концерном БАСФ, в Голландии.

Для того чтобы получить такую кредитную линию или такие инвестиции, особенно от западных парт-неров, крайне желательны государственные гарантии. Государство не имеет права давать государственные гарантии частному акционерному предприятию, вмешиваться в его дела или лоббировать его интересы. Круг замкнулся как бы, но в трех километрах располагается «Ясная Поляна», которая является особо ценным объектом культурного наследия Российской Федерации. Государство несет прямую ответственность за со-хранение этой, как часто говорят, жемчужины национальной культуры. Таким образом, неожиданно наличие «Ясной Поляны» дает возможность государству, защищая «Ясную Поляну», косвенно выступать гарантом тех инвестиционных переговоров, которые ведутся «Щекино-Азотом» при нашем участии с потенциальными инвесторами. И таким гарантом готово выступать, в частности, Агентство по промышленности, которое глубоко в эту тему погружено. Более того, переговоры с потенциальными инвесторами или банками, кото-рые готовы предоставить кредиты, пошли гораздо лучше у «Щекино-Азота», когда в них стала принимать участие «Ясная Поляна», потому что авторитет, репутация «Ясной Поляны» повышает доверие к тем сделкам,


которые возможны в данном случае. Мы не до конца понимаем, какими ресурсами обладаем. Причем это совсем не обязательно должны быть такие имена, как Большой театр или «Ясная Поляна». Свой сегмент есть у «Куликова поля», свой сегмент есть у любого небольшого местного достопримечательного места, которое очень важно для развития окружающей территории.

В-четвертых, нельзя отрицать то, что именно культура и ее учреждения являются единственно серь-езной, на мой взгляд, основой реального создания гражданского общества. И пусть этот ресурс не носит материальный характер, но он чрезвычайно важен для страны.

В-пятых, колоссальный инновационный потенциал. Мы это видели с середины 90-х годов, когда культура, в частности, музеи, оказавшись в очень сложных экономических условиях, при бюджете примерно в 30% от намеченных сумм, при определенной свободе, которую им дали в ведении хозяйственной деятельности, в получении грантов, ухитрились очень быстро освоить это и с огромным количеством инновационных идей не только сохранить, но и получить достаточные возможности и преференции.

В-шестых, собственно экономическая деятельность. Серьезный культурный, познавательный туризм, кото-рый вытесняет просто пляжный, развлекательный, без объектов культурного наследия вообще невозможен. Но они должны быть субъектами этого действия, а не объектами, на которые туристические фирмы просто привозят своих клиентов. Эффективное управление имуществом, сервисные услуги, производство продукции, я имею в виду здесь и сувенирные направления, восстановления там всяких ремесел, промыслов.

Помимо рационального есть иррациональное, помимо материального есть нематериальное, в частнос-ти, нематериальное наследие, которое очень высоко ценится и сегодня становится вообще во главу угла крупной международной культурной политики. Если говорить об образовании, образование невозможно без опоры, без фундамента, без базы историко-культурного наследия, потому что оторванное от него, это выхолощенное образование, которое не дает стране защиты национальных интересов.

И заключительный тезис и вывод: «Бизнес плюс культура - другое качество бизнеса. Власть плюс куль-тура - другое качество власти. Жизнь плюс культура - другое качество жизни».

Дуглас Прентис

«Об опыте применения методов государственно-частного партнерства»

Я официальный представитель специального консультативного органа ООН Европейской экономической комиссии, находящегося в Женеве. Этим органом является «Public-Private Partnership Alliance», Альянс госу-дарственно-частного партнерства, который внедряет механизмы партнерского взаимодействия, например, правительства федеральной уровня или регионального правительства, которое финансирует строительство объекта, будь то классический транспортный объект - платная дорога или автомост, вполне возможно - это больница, школа, или электростанция, любой другой инфраструктурный объект. Правительство финансирует его создание через тендерные процедуры, а частный сектор, консорциум, строит объект и после строи-тельства через контракт на долгосрочную концессию эксплуатирует, обслуживает объект.

Это концепция, назовем ее «ГЧП-альянс», является базовой, по которой работает наш консультативный орган «Public-Private Partnership Alliance». В Альянсе трудится около 120 международных экспертов из мно-гих стран не только Канады, Франции, Великобритании, других стран Западной Европы, но и Восточной Европы: Венгрии, Румынии, Польши, Чехии. Так что наши рекомендации основаны на широком междуна-родном опыте.

Сегодня наша дискуссия будет касаться возможности финансировать культурные объекты России через использование концепции ГЧП и его финансовые механизмы. Как я уже говорил, классически это была сфера транспортной инфраструктуры. Теперь мы ее расширяем на сферу строительства доступного комфортного жилья, на ваш национальный проект. Наш опыт здесь в России может быть успешно использован. Наш клю-чевой партнер - это Евросоюз, и Евросоюз финансирует наши проекты в России через программы ТАСИС.

Я был руководителем проекта ТАСИС по Минэконмразвития, цель которого помочь реализовать меха-низмы ГЧП с использованием возможностей нового законодательства о концессионных соглашениях через тендерные процедуры в России. Сейчас я руководитель другого проекта ТАСИС – проекта регионального развития для трех региональных правительств: город Санкт- Петербург, Самарская область и Красноярский край. Сфера интересов - доступное жилье, тоже часть нашей дискуссии, наш анализ, как можно финанси-ровать строительство доступного жилья через тендерные процедуры, включая частный сектор.

Как механизм ГЧП работает конкретно в сфере культуры, в этой новой сфере. Большого международного опыта пока нет. Но в США, где такая специализация существует, опыт финансировать строительство новых объ-ектов культуры, например, театра, кинотеатра, концертного зала через концессионный механизм имеется.


Г-н Дмитрий Амунц, заместитель министра культуры, очень заинтересован в реализации концепции ГЧП. В Лондоне три недели назад прошла ежегодная «Public-Private Partnership Alliance» конференция. На которой он был участником дискуссии о возможностях развития инфраструктуры культуры через ГЧП механизм. В принципе ГЧП это партнерство, это союз между правительством, между государством и капиталом. Значит, если мы говорим о культурном объекте, это интеллектуальная собственность страны, а если это так, надо сохранить эту интеллектуальную собственность. Если частный сектор, финансист заинтересован экспортиро-вать объект, то, конечно, надо контролировать процедуру использования интеллектуальной собственности. И в вашей стране это очень важно.

Я думаю, может быть действительно можно реализовать концепцию ГЧП и его механизмы финансирования здесь в России. В ООН на Европейской экономической комиссии может быть будет предложена процедура контроля качества концессии, некоего долгосрочного механизма, который можно адаптировать к условиям и под законодательство о концессионной деятельности России.

Есть вопрос длительности концессионного соглашения. В одних случаях это может быть 99 лет. Ко-нечно, это не практично для объектов культуры. Я думаю, если эта концессия будет на 15 лет, может быть на 20 лет, максимум, это более разумно. Но срок - это только один вопрос. Более серьезный вопрос - это контроль качества, не качества строительства, конечно, это другой вопрос, а механизм контроля качества и результатов управления. Если это 20-25 лет, а частный сектор - оператор, то обязательно, если есть силь-ное правительство, должен быть надлежащий контроль. И я думаю, роль Экономический комиссии ООН для Европы, это сертификация процедур: чисто тендерных процедур, необходимых нормативных правовых актов и качества деятельности оператора.

В принципе, этот механизм потребует трех документов: соглашения с Министерством культуры, или мо-жет быть с Министерством культуры и с Федеральным агентством по туризму, соглашение с региональным правительством. Сейчас есть идея, я полагаю это практичная идея, реализовать пилотный проект на базе государственного музея Л.Н.Толстого в «Ясной Поляне».

Я хорошо знаком с г-ном Владимиром Ильичом Толстым и г-ном Амунцом. Мы обсуждали идею исполь-зования ГЧП механизма для строительства там культурного центра и гостиницы. Это не должна быть собс-твенность правительства, конечно. На подобном проекте можно довольно быстро отработать необходимые механизмы для более широкого запуска ГЧП в сферу сохранения, развития и эффективного использования объектов культурного наследия в России и в других представленных на нашей конференции странах.

Денис Лукашин

«Проблемы экспертизы культурных ценностей и рынка предметов искусства»

Данная тема очень серьезная, естественно, в отрасли имеются проблемы, и вот эти проблемы стали проявляться наиболее явно в свете последних случаев, которые связаны с фальсифицированием произ-ведений искусства. Проблемы экспертизы на рынке существуют, и усиленно муссируется слух о том, что экспертиза на рынке отсутствует. Однако это не так. На российском рынке достаточно много профессио-нальных экспертных учреждений, которые на высоком уровне могут проводить экспертизу, отлавливать такие вещи и исключать такие факты. Это и уважаемые государственные учреждения, и ряд появившихся некоммерческих организаций.

Естественно, эта проблема на рынке возникла не случайно. Музейное сообщество - достаточно закрытая сфера и достаточно пассивная. То есть музейное сообщество очень редко идет на диалог с государством, и более того, оно не всегда готово вступать в какие-то отношения по вопросам регулирования своей же сферы. Это, естественно, плохо, и это должно решаться как раз на уровне некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций экспертов по той причине, что единственный собеседник у государства, который может консультировать его по поводу того, как регулировать отрасль, это сами эксперты, сами участники процесса.

Проблема в отрасли назрела достаточно давно. По общей информации объем рынка искусства на рынке с государственным и негосударственным участием два года назад прогнозировали как 2 миллиарда. Это действительно так, и я хочу сказать, что сейчас 2 миллиарда составляет лишь теневая его часть и плюс достаточно большой объем официальных сделок.

Проблема закрытости рынка напрямую зависит, в том числе, и от проблемы его регулирования по той причине, что если музеями и министерством достаточно четко контролируется государственная часть музейного фонда, то коммерческая его часть и конкретно сам рынок достаточно сложно регулируется и фактически регулируется самими его участниками. Основные, как бы идейные участники этого рынка, это


антиквары. Соответственно, большинство предложений по регулированию происходит от них. Учитывая, что отрасль экспертизы - независимая сфера, которая не должна зависеть напрямую от участников рынка, заинтересованных в покупке и продаже произведений искусства, естественно то, что эта область должна регулироваться самими участниками отрасли – экспертами в диалоге с государством по той причине, что никто другой эту отрасль отрегулировать не сможет.

Государственное регулирование должно складываться во многих сферах, в том числе в сфере контроля за оборотом негосударственной части. Начиная с первичного регулирования – регистрации тех предметов, которые возникают на рынке. Если по недвижимому имуществу существуют Реестры недвижимого имущес-тва, в которых соответственно отмечаются собственники, регистрируются сделки, то на рынке движимого имущества (можно ли назвать движимым имуществом шедевры стоимостью 2, 3, 10 млн. долл. США) такого реестра не существует. Но сейчас Министерством и Агентством готовится проект Госкаталога. Это конечно огромный плюс, это та система, которая позволит регулировать оборот государственной и негосударствен-ной части произведений искусства, но в то же время этот каталог должен стать реестром, который регист-рирует данное имущество. У государства должна быть процедура регистрации произведений искусства на территории Российской Федерации.

В данный момент на рынке искусства сложилась сложная ситуация, связанная с дефицитом оборота по той причине, что большинство шедевров и большинство наследия находится в государственной части или в частных коллекциях. Соответственно, рынок антикварный существует, и арт-рынок обязан иметь инструмент своего существования. А инструмент - это картина, учитывая сложившийся дефицит и то, что с 1-го января открыли границу для западного искусства. То есть сейчас присутствует свободный ввоз, и поэтому должен быть достаточно жесткий контроль над тем, что ввозится, и контроль с момента поступления данных пред-метов на наш российский рынок, потому что та проблема, которая возникла сейчас с фальсификатом, всегда существовала на рынке, это не новость для России и для международного рынка. Там также существует эта проблема, и она также важна для всех государств, потому что она на самом деле вносит искажение в культурное наследие как международное, так и российское. Эта проблема коренным образом влияет на российское наследие по той причине, что западная европейская живопись, в большом объеме ввезенная в Россию и сфальсифицированная под российских художников, внесет очень большое искажение в историю российского искусства, в последние большие коллекции и музейные собрания, которые могли пополняться данными предметами. Они несут опасность для культурного наследия России, потому что не представля-ют другую культуру. Государство должно серьезно заняться проблемой регистрации, даже не проблемой регистрации, а проблемой регулирования частного рынка произведения искусств, это одна из основных проблем, которая сейчас может встать достаточно жестко. Музейное сообщество последнее время стало понимать то, что объединение в саморегулируемые организации и вступление в диалог с государством - это одна из естественных задач и одна из возможностей не допустить таких проблем на рынке.

Владимир Шаров

«Экономика туристического предприятия в контексте взаимодействия с объектами культурного наследия»

Вот какая парадоксальная ситуация. Я думаю, что культура в адрес Министерства финансов имеет ряд обоснованных претензий.

Не хотелось бы, чтобы Федеральное Агентство по туризму тоже создавало угрозу сохранения культур-ного наследия и развития музейных технологий. Вот какая парадоксальная ситуация, все постоянно стоят в очередь к Министерству финансов, критикуют, но никто не стоит в очередь к Федеральному агентству по туризму. Потому что, с моей точки зрения, это вот как раз тот скрытый резерв доходов, который мог бы обеспечить и закрыть некоторые бреши в культуре. Вот эту парадоксальную ситуацию не понимают многие из моих коллег.

Тем не менее, наша отрасль экономики имеет совершенно ярко выраженные принципы и технологии. И на сегодняшний день интеграция туроператорских и музейных технологий - очень актуальная тема. Не-обходимо создать межведомственную согласительную комиссию. Это некий общественный орган, который между Федеральным агентством по культуре и Федеральным агентством по туризму будет конструктивно рассматривать ряд проблем, которые стоят перед двумя отраслями. С апреля месяца мы поднимаем вопрос о создании межведомственной комиссии и до сих пор мы не получили никакого положительного ответа. Но это было бы очень рационально, потому что именно в рамках работы МВК как общественного органа можно рассмотреть основные технологии интеграции между двумя федеральными агентствами. Совершенно очевидно, что у предпринимательского сектора существует технология. Наша компания имеет статус наци-


онального оператора России, практически по обязательствам нашей компании по приему и обслуживанию иностранных туристов на территории России отвечает государство.

Так вот я вам хочу официально сказать, что, да, мы являемся тем злом, которое влияет на формирование клиентопотока иностранных туристов в Россию, в частности, именно в контексте культурно-познавательного туризма. Крупнейшие национальные операторы мира работают со странами на, так называемых, пятилетних клиентских каталогах. Средние туроператоры работают на трехлетних каталогах. И лишь незначительные маленькие операторы работают на годовых каталогах. К сожалению, мы заставили весь мир практически работать с Россией на годовых каталогах. И это не цивилизованный способ. Да, мы не можем гарантиро-вать в течение трех или пяти лет стабильность ценовой политики. А брать на себя риски было бы просто безответственно. Весь турбизнес, въездной и внутренний, делят между собой десять коммерческих струк-тур. Статус национального оператора имеют три из десяти коммерческих структур. Они приблизительно формируют 70% организованного клиентопотока. На сегодняшний день только два туроператора работают за рубежом на пятилетних каталогах, где-то около 5 операторов – на трехлетних каталогах, все остальные на годичных каталогах. На сегодняшний день этим операторам не составляет труда составить любой по емкости клиентопоток. Вопрос – кому нужен этот клиентопоток? За последний год доля культурно-позна-вательных программ в совокупном турпродукте только по линии нашей компании упала по сравнению с прошлым годом с 54% до 42%. Это колоссальное падение. Кроме того, музеи просто не хотят вникать в туроператорские технологии. У музеев появился странный аргумент. А что вы хотите, почему мы должны заниматься технологией клиентского обслуживания, мы прежде всего научная организация, которая занима-ется музеологией и сохранением. Когда мы говорим о том, что музей должен в равной степени заниматься парковками вокруг своей зоны дислокации, они говорят, ну что вы, зачем мы будем этим заниматься? Можно назвать 32 позиции, по которым очень сложно на сегодняшний день найти понимание между участниками рынка. На сегодняшний день мы второй Минфин, только менее забюрократизированный, на сегодняшний день мы почему-то идем и чего–то просим, добиваемся и стараемся получить. А обратного процесса совершенно не ощущаем.

Совершеннейшее зло на сегодняшний день – практика передачи в совместную эксплуатацию государства и церкви объектов культового сооружения. Вот здесь вообще добиться какого-то технологической интеграции практически невозможно. Здесь нет ни поддержки со стороны государства, а наоборот даже, любой визит нашего Президента, к сожалению, в регионы кончается очень печально по этому блоку вопросов.

Мы являемся некоей сервис-структурой визита высших руководителей в регионы и мы каждый раз констатируем, очередной рождественский визит высшего руководства или еще какого-нибудь, к сожалению, заканчивается тем, что несколько объектов будут переданы церкви. Я не говорю, что это противоестест-венный процесс, но, наверное, согласитесь, этот порядок должен быть более четко регламентирован по последующей совместной эксплуатации, то есть последующему совместному использованию. Для нас должен быть сохранён доступ к туристским ресурсам. Многие либо не понимают, либо не хотят понимать, что такое доступ к туристским ресурсам, а мы постоянно на всех трибунах говорим, обеспечьте предпринимателям нашего сегмента экономики доступ к туристским ресурсам, в первую очередь культурным.

У наших коллег очень много предложений в рамках новейших технологий музейного показа в части анимационных технологий. Потому что когда приезжают на инспекции наши коллеги из-за рубежа, они ви-дят очень часто некий статистический экспозиционный ряд и постоянно нам задают вопросы относительно анимационных. В стоимости тура значительную долю составляют, затраты на оплату объектов экскурсионного показа. Мы можем увеличить практически вдвое, а то и в два с половиной раза этот показатель, если в этой технологии еще будет подразумеваться какое-то действо, какая-то анимация. Это очень хороший скрытый ресурс, скрытый ресурс для объектов культурного наследия с тем, чтобы, действительно, Федеральное агент-ство по туризму стало вторым конструктивным Минфином, а культура расширила свою финансовую базу.

Виктор Долонько

«Национальные парки как ресурсы культурного и социально-экономического развития территорий (на примере ситуации в Самарской области)»

Начало XXI века охарактеризовалось усилением социально-экономических проблем в большинстве российских регионов, в том числе и относительно благополучных, к числу которых относится Самарская область. К их числу относится, например, угроза нарастания безработицы на фоне конверсии промышленных предприятий в Самаре и Сызрани, уменьшение числа рабочих мест по отношению к росту численности


населения в Тольятти, ограничения в индустриальном развитии Жигулевска, определяемом близостью национального парка.

Недооценка возможностей, таящихся в сфере культуры, до сих пор понимаемой бизнес-сообществом как ресурс экономического развития скорее умозрительно, чем на уровне готовности участия в конкретных проектах, приводит к поиску «индустриальных», технологических, а не содержательных решений выхода из сложившегося положения.

Между тем концепция развития национального парка как адаптационной зоны, места коммуникацион-ных экспериментов, отработки вариантов существования современного общества в согласии с природной средой, предопределяют необходимость организации на его территории социокультурных объектов.

В Самарской области примером подобной площадки является национальный парк «Самарская Лука» и прилегающие к нему земли, находящиеся под юрисдикцией города Жигулевска и двух сельских районов Самарской области.

Основные положения, обоснованные в докладе:В постиндустриальную эпоху только развитие сферы услуг способно решить проблему безработи-цы в регионе, ранее ориентированном на развитие военно-промышленного комплекса и сырьевой промышленности;В «закрытом» для иностранных туристов регионе, характеризующемся низким уровнем развития сервисной инфраструктуры, сети учреждений культуры и искусства, природный ресурс становится фактором, сопоставимым с иными факторами развития, в частности, с финансовым;В условиях перманентного сокращения бюджетного финансирования сферы культуры единственный реальный источник финансирования – корпоративные финансовые ресурсы, и, следовательно, любой проект развития обязан содержать компонент, способный дать быструю финансовую отдачу;Оптимальный выбор компонента – «ландшафтная» киностудия как дочернее предприятие крупной отечественной кинокомпании. Киностудия - способ восполнения потерь в результате распада СССР (Ялта, Минск, Рига) и, как следствие, снижения себестоимости отечественной кинопродукции. Кино-бизнес - способ бесконфликтного возврата крупных денежных средств в налогооблагаемую сферу. Киностудия - ресурс развития индустрии досуга (кинопарк), образовательной сферы (киношкола). Кинокомплекс - источник инновационных идей в регионе;Кинопарк - ресурс развития туристического бизнеса, уникальный объект, позволяющий стать средото-чием вне зависимости от базовых интересов туристов: развлекательный комплекс вокруг киностудии способен включить в себя и музейный комплекс (историко-этнографический музей на базе Дома музея А. Ширяевца, Дом-мзей И.Е. Репина, Музей деревянной скульптуры), спортивные базы (горнолыжный спорт, водные и водно-технические виды спорта), бальнеологические комплексы;Как следствие кинопарк – фактор совершенствования транспортной инфраструктуры, гостиничного и ресторанного бизнеса, интенсификации сельскохозяйственного производства;Киностудия как фактор развития имеет неоспоримое преимущество перед многочисленными проектами развития туризма в регионе. Она не затрагивает внутригородские лесопарковые зоны, не ухудшает охраняемые природные ландшафты, не требует серьезных бюджетных вложений;Отсутствие общественно значимых проектов имеет единственную альтернативу – частное усадебное строительство и постепенная гибель природно-охранной зоны.

Артем Новиков

«Экономические проблемы реставрационной деятельности»

Культурное наследие для каждого народа – это духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности. Наследие питает современную науку, образование, культуру. Наравне с природными богатствами, это главное основание для национального самоуважения и признания мировым сообществом.

Одним из приоритетов культурной политики государства является сохранение памятников истории и культуры. Воспитание национального самосознания невозможно в условиях отсутствия элементов исто-рического прошлого. Сохранение духовных ценностей ведет со временем к накапливанию культурного потенциала всей страны в целом и каждого гражданина в отдельности.

На протяжении столетий сфера культурной политики и стратегия действий претерпевали различные изменения в связи с распространением влияния многочисленных народов и народностей. В начале этого тысячелетия проблема сохранения национальных традиций становится особенно острой в связи с процессом

•

•

•

•

•

•

•

•


всеобщей глобализации. Таким образом, роль самой культуры и связанной с ней деятельности все больше оказывается в центре внимания как на национальном, так и на международном уровне.

Культурное наследие России представляет собой творения многих поколений талантливых мастеров, выдающихся зодчих, раскрывает саму душу народа. Недостаточно бережное отношение к собственному прошлому может оказать негативное влияние на все сферы жизни общества, и, прежде всего, на духовную сферу.

Постиндустриальная цивилизация осознала высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов мировой экономики. Потери духовных ценностей невосполнимы и необратимы. Они не могут быть оправданы ни развитием современного общества, ни необходимостью прогресса. Накапливание и сохранение историко-культурных ценностей – основа развития цивилизации.

Реставрация памятников прошлого позволяет оставить в веках творения человеческих рук. Уже сегодня мы с горечью можем признать безвозвратную потерю многих традиций воссоздания элементов культурного наследия. Во многом это связано с историческим развитием России в XX веке, ее политическими перипе-тиями. Помимо того, в наши дни реставратор сталкивается и с совершенно новыми, ранее неизвестными проблемами. Загрязнение окружающей среды, неконтролируемая урбанизация и движение автотранспорта, неправильный режим эксплуатации зданий, а также глобальные климатическими изменениями, вызван-ные вышеперечисленными факторами, ставят перед специалистами неразрешимые задачи. Потребность в возрождении старых традиций и разработке новых реставрационных технологий и материалов, кадровый голод на реставрационном рынке, отсутствие системы экспертизы в области реставрации в связи с тем, что реставрация является лишь частью строительной отрасли – это те проблемы, без решения которых невозможно наладить эффективную работу по сохранению памятников истории и культуры.

В связи с этим представляется необходимым принятие комплексных мер по развитию реставрационной деятельности, которые будут учитывать весь спектр существующих проблем. Главный принцип успешной деятельности в этой области – это развитие партнерских отношений между органами государственного управления, общественностью и негосударственным сектором. Следует стимулировать междисциплинарный, межведомственный подход к сохранению культурного наследия, используя все доступные ресурсы. Эта задача должна решаться не только органами охраны памятников, но также теми отраслевыми структурами, которые ведают вопросами градостроительства и архитектуры, экономики и промышленного развития, а также экологии, транспорта и, конечно же, организациями по благоустройству имущественного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства.

Необходимо осознать, что культурное наследие – это наше общее достояние. Именно поэтому проблемы, связанные с его сохранением, мы должны решать сообща.

На сегодняшний день основой сохранения историко-культурного наследия является соответствующая нормативно-правовая база. В основном правовую базу сферы охраны памятников формирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отдельные нормы, направленные на урегулирование правоотношений по охране культурного наследия, содержатся в Градостроительном кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, Налоговом кодексе РФ и законода-тельстве, регулирующем бюджетные отношения. Но для нынешних специалистов представляется очевидным тот факт, что существующая правовая база требует совершенствования и развития как на федеральном, так и региональном уровнях.

Прежде всего, необходимо разработать и утвердить на государственном уровне реставрационные нормы и правила:

по подготовке, согласованию и утверждению проектной и сметной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия; а также на выполнение каждого вида ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных Феде-ральным законом об объектах культурного наследия.

После реорганизации Министерства культуры Российской Федерации в 2004 году была ликвидирована Государственная комиссия по аттестации реставраторов. Эта комиссия, созданная еще в 1955 году прика-зом Министерства культуры СССР, на протяжении 50 лет осуществляла контроль над профессиональной подготовкой и повышением квалификации реставраторов.

В обязанности аттестационной комиссии входит присвоение реставраторам категорий в зависимости от стажа, качества и сложности представленных работ. От аттестации напрямую зависит заработная плата реставраторов в госбюджетных организациях. Наличие в организации аттестованных реставраторов высо-кой квалификации учитывается при выдаче лицензий, о чем говорится в Положении о лицензировании. Необходимо срочно восстановить аттестационную комиссию. От этого зависит и качество реставрации памятников и лицензирование.

В новом перечне видов работ, подлежащих лицензированию, в частности, по реставрации не учиты-вается специализация. Это приводит к тому, что реставрационная организация получает право выполнять

•

•


любые виды работ в отношении произведений культуры любой эпохи. Кроме того, необходимо, чтобы лицензии выдавались тем организациям, в которых реставраторы находятся в штате или работают по контракту. Действие контракта должно быть сроком не менее срока, на который выдается лицензия. Это будет служить гарантией качества реставрации и для предприятия, и для заказчика, и для органов охраны памятников.

На реставрационной отрасли негативно может сказаться насильственная приватизация, после первого этапа которой в 90-е годы исчезли почти все крупные реставрационные предприятия России. Сохра-нились лишь единицы, которым удалось остаться государственными. С 2003 года начался следующий этап приватизации. В отличие от предыдущего он обязательный и проводится только по одной схеме

– превращение предприятия в ОАО или его ликвидация при недостаточном уставном капитале. Иму-щество предприятий переходит в распоряжение Росимущества. Таким образом, работа по сохранению культурного наследия оказывается в зависимости от сиюминутных коммерческих интересов. Приватизация должна быть добровольной, потому как насильственная может привести к разрушению реставрационной деятельности.

Реставрация памятников требует инвестиций, равных или превышающих стоимость нового строительства. Следует выработать систему комплексного финансирования мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, координирующую бюджеты всех уровней и внебюджетные источники для максимально эффективного использования средств.

Анализ экономических преимуществ сохранения историко-культурного наследия выявил положительное воздействие на экономический рост в трех областях: строительстве и реставрации, стоимости недвижимос-ти и туризме. Положительный результат может достигаться разграничением полномочий между государс-твенными органами всех уровней, а также разнообразием форм собственности на использование недви-жимых памятников. Окупаемость капиталовложений в реставрацию может происходить за счет доходных инвестиционных проектов, развития инфраструктуры и благоустройства. Важно создавать благоприятный инвестиционный климат.

В сфере развития экономического стимулирования сохранения наследия необходимо предусматри-вать:

Рост заказов на реставрационные работы со стороны органов федеральной и городской власти;Поощрение реставрации и реконструкции с учетом преимуществ, которые они предоставляют в современных условиях;Проведение ремонтно-реставрационных работ за счет низкопроцентных ссуд, грантов, налоговых льгот и оборотных средств.

При таком подходе нужно учитывать историко-культурную ценность объекта, его социальную роль, доступность публике, способность собственника отвечать по своим обязательствам и доход, который он может извлечь. Следует обозначить границу между очевидной и действительной стоимостью сохранения, а также прямыми и косвенными выгодами, вытекающими из этой деятельности. Поэтому особенно важным представляется систематическое разъяснение гражданам ценности общественных и частных вложений в памятники культуры с тем, чтобы экономические группы и городское сообщество осознали продуктивность и престижность инвестиций в культурно-историческое наследие.

Вячеслав Колдашев

«Современные мультимедийные технологии в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма»

Цель создания мультимедийных ресурсов (МР) культурно-познавательного туризма - построение еди-ного информационного пространства для создания эффективной системы взаимодействия всех субъектов, заинтересованных и участвующих в развитии культурно-познавательного туризма.

Единое информационное пространство (ЕИП) включает:Нормативно-правовую базу;Целевые программы различных уровней;Материалы профильных конференций, выставок, семинаров и др.;Информационно-справочные и аналитические материалы;Материалы для воспитательной и образовательной деятельности;Механизмы эффективного взаимодействия всех субъектов.

••

•

••••••


В качестве субъектов, для которых создается ЕИП, рассматриваются:туристы, путешественники, паломники;учебные заведения (профильные и общеобразовательные);профессионалы турбизнеса и туристической инфраструктуры;специалисты в профильных областях (культурологи, краеведы и др.), эксперты;СМИ;музеи и музеи-заповедники;международные, федеральные и региональные структуры, в т.ч. властные и бизнес структуры, заин-тересованные и участвующие в развитии культурно-познавательного туризма.

ЕИП позволит субъектам:туристам - получить импульс к путешествию, более комфортно и познавательно провести путешествие, самоидентифицировать себя с культурным наследием;учебным заведениям - сделать учебные программы более содержательными;профессионалам турбизнеса и бизнес структурам - успешнее вести бизнес;специалистам в профильных областях - лучше понимать процессы в смежных областях и общие тенденции;музеям и заповедникам - привлекать больше посетителей;властным структурам - принимать обоснованные управленческие решения; быстрее и эффективнее выполнять принятые решения.

Методы достижения цели.ЕИП создается при непосредственном участии всех субъектов в указанной сфере. Для этого необходимы: ко-

ординирующий центр, исполнитель, соисполнители и решение организационных и финансовых вопросов.ЕИП будет формироваться из печатных изданий, но в основном из МР, поскольку МР имеют ряд сущес-

твенных преимуществ.Доступ к МР осуществляется через Интернет, цифровое и интерактивное TV, через вещание по спутни-

ковым каналам связи (Мультикаст) и на CD/DVD.МР включают в себя (возможно на нескольких языках):

аудио-видео сюжеты;электронные интерактивные многослойные карты с навигаторами;удобные поисковые системы;фотографии, рисунки, графики, таблицы, тексты и др. с гиперссылками;анимацию и 3D эффекты, включая обработку космических снимков;ссылки на Интернет источники;on-line сервисы (составление и расчёт стоимости маршрута, бронирование, денежные переводы и др.) и форумы.

Опыт компании МЕТЕК по созданию МР.Компания МЕТЕК является соисполнителем проекта «Мультимедийная культурно-краеведческая антология

«Вся Россия»» под патронажем Минкультуры РФ и исполнителем проекта «Мультимедийные путеводители по городам и регионам России и всего Мира».

Проекты выполняются с использованием механизма государственно-частного партнерства.За время работы над проектами компанией были установлены тесные связи со всеми субъектами, за-

интересованными в развитии культурно-познавательного туризма, создана широкая сеть распространения путеводителей, разработаны методики и технологии представления информации, способные мотивировать пользователя.

Полученный в результате работы над проектами опыт показал:все субъекты заинтересованы в создании ЕИП и МР, в частности;субъекты не всегда достаточно осведомлены о деятельности друг друга;в рассматриваемой сфере нет структур, которые занимаются созданием ЕИП и полноценных МР, в частности;поддержка проектов федеральными и региональными структурами, как правило, позволяет быстрее решать организационные вопросы при работе над проектами;бизнес структуры готовы софинансировать проекты подобного рода на взаимовыгодных условиях; этот процесс пока сдерживает отсутствие готовых и наглядных решений.

Для создания МР могут использоваться следующие источники финансирования:бюджетные и внебюджетные фонды;гранты;средства заказчика;средства от бизнес структур, в т.ч. спонсоров и рекламодателей;доход от продажи созданных МР;комбинированные источники.

•••••••

•

•••

••

•••••••

•••

•

•

••••••


Выводы:

для успешного развития культурно-познавательного туризма необходимо создание ЕИП для всех участников;при создании ЕИП может быть использован опыт компании МЕТЕК, в т.ч. опыт по привлечению ус-тойчивых потоков посетителей к объектам культурного наследия и заповедникам;для выполнения проекта по созданию ЕИП необходимо продолжить начатую работу и профинанси-ровать второй этап, последующие этапы могут выполняться за счёт самофинансирования.

•

•

•


ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ КОММЮНИКЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ

С 25 по 27 ноября 2005 года в Москве в конференц-зале Музеев Московского Кремля состоялась конференция «Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма».

Международная конференция была организована под эгидой и при поддержке Бюро ЮНЕСКО в г. Москве по Азербайджану, Армении, Беларуси, Грузии, Республике Молдова и Российской Федерации, Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Государственным универ-ситетом – Высшая школа экономики, при участии Государственного историко-культурного музея-запо-ведника Московский Кремль, Федерального Агентства по туризму Российской Федерации, Секретариата Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, а также при содействии Национальных комис-сий стран кластера по делам ЮНЕСКО. Конференция проведена в рамках международных программ и проектов ЮНЕСКО по сохранению культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма, а также с учетом рекомендаций участников семинаров по инновационной политике в сфере разви-тия туризма, организованных при поддержке Бюро ЮНЕСКО в Москве в 2005 году в Азербайджане, Армении и Грузии в рамках утвержденного 30-й Генеральной конференцией ЮНЕСКО межсекторного проекта «Caucasus».

Работа конференции проходила в средневековых палатах Московского Кремля: Мироваренной (Кресто-вой) Палате Патриаршего Дворца и Оружейной Палате. Органической частью конференции стало ознаком-ление участников с историческими памятниками Московского Кремля, посещение Храма Христа Спасителя, художественных галерей и других культурных объектов.

Открывая конференцию, Министр культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Александр Соколов подчеркнул необходимость качественного улучшения деятельности по сохранению и комплексному использованию культурного и природного наследия как фактора мирового, общенационального и регио-нального развития. С приветствием от имени Генерального директора ЮНЕСКО выступил и.о. Директора Бюро ЮНЕСКО в Москве г-н Дендев Бадарч. На актуальность конференции и важную роль ее участников в деле решения наших общих проблем в своих приветствиях обратили внимание Ректор Государственного университета – Высшая школа экономики Ярослав Кузьминов и Генеральный директор Государственного историко-культурного музея-заповедника Елена Гагарина.

В работе конференции участвовало более 200 специалистов. С докладами и сообщениями выступило более 70 участников из Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Республики Молдова, Российской Федерации, а также из Великобритании и Швейцарии, представители Министерств культуры, туризма (Федерального агентства по туризму - Российская Федерация), и по делам молодежи стран - участников, работники музеев, ученые, представители туристического бизнеса, международные эксперты. Были обсуждены насущные для стран вопросы сохранения культурно-исторического наследия, сохранения и бережного использования для культурно-познавательных, научных и рекреационных целей материальных и духовных памятников культуры, исторических городов и особо охраняемых природных зон.

Перед конференцией стояли следующие основные задачи:Проведение международных дебатов по правовым, социальным, профессиональным и научным про-блемам сохранения культурного наследия, культурного многообразия и развития туризма.Определение путей активизации сотрудничества между сторонами, вовлеченными в процесс сохра-нения культурного многообразия и использования материального и духовного наследия, через развитие культурного туризма.Содействие продвижению ноу-хау и лучших практик в целях поддержки туризма, содействующего сохранению культурного наследия и устойчивому развитию.Демонстрация проектов в области культурного наследия и устойчивого развития туризма, подчер-кивающие культурное многообразие.Дискуссии на пленарных и секционных заседаниях затрагивали следующие проблемы:Культурная политика и законодательное обеспечение сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма на национальном и международном уровнях.Проблемы сохранения объектов всемирного культурного наследия и развития культурно-познава-тельного туризма в государствах-участниках СНГ.Управление историческими городами в контексте развития культурного туризма.Роль музеев в сохранении культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма.Развитие особо охраняемых природных территорий и экологического туризма.Экономические аспекты сохранения наследия и развития культурно-познавательного туризма. Раз-витие партнерства между государственными и частными структурами. Внедрение форм и методов доверительного (трастового) управления материальными объектами культурного наследия.

•

•

•

•

••

•

••••


Участники конференциипринимая во внимание заинтересованность стран-участниц конференции в сохранении и возрождении

культурного наследия и в укреплении нравственных устоев общества;признавая, что в представленных странах существуют нормативные правовые и экономические проблемы

в сфере сохранения культурного и природного наследия и развития культурно-познавательного туризма;подчеркивая значимость комплексного использования культурного и природного наследия как фактора

мирового, общенационального и регионального развития;обращая внимание на то, что создание эффективной системы «культурное и природное наследие – науч-

ный, культурно-познавательный, рекреационный туризм - индустрия путешествий и отдыха» требует поиска и внедрения новых институциональных и экономических механизмов их поддержания и развития;

представили следующие рекомендации и предложения к планам конкретных действий наци-ональным, региональным и муниципальным органам власти, уполномоченным руководителям и лицам, принимающим решения, национальным комиссиям по делам ЮНЕСКО и международным организациям, включая ЮНЕСКО:

1. Провести анализ национальных законодательных актов, посвященных культурному и природному наследию, и, в необходимых случаях, принять меры по их упорядочению и совершенствованию, в частнос-ти, направленные на детализацию законодательства об объектах всемирного наследия. Предусматривать в этих актах нормы и правила, обязывающие органы управления объектами культуры и особо охраняемыми природными территориями способствовать развитию познавательного и экологического туризма.

2. Принять меры по содержательной интеграции программ и проектов развития объектов культурного и природного наследия с программами культурного, познавательного и экологического туризма. Налажи-вать сетевое взаимодействие объектов и управленческих структур в области сохранения и использования наследия в странах СНГ, формировать партнерские связи исторических городов, музеев, особо охраняемых территорий и туристического бизнеса. Всемерно содействовать процессу включения уникальных объектов культурного и природного наследия стран кластера в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

3. Поддержать создающиеся механизмы формирования рынка интеллектуальных услуг в сфере куль-туры и туризма, создавать правовые условия и практические возможности для сохранения и рационально-го использования обществом экологически чистых особо охраняемых природных и историко-культурных территорий, составляющих национальное богатство и потенциал развития представленных стран.

4. Создать с помощью и при поддержке государства эффективную долгосрочную систему обоснования и финансирования инвестиционных проектов (включая ведомственные целевые программы), связанных с реконструкцией, музеефикацией, техническим переоснащением, модернизацией, капитальным ремонтом и реставрацией объектов культурного и природного наследия и туристской индустрии.

5. Способствовать развитию партнерства между государством и частным сектором в целях сохране-ния, преумножения и наиболее полного общественно-полезного использования объектов культурного и природного наследия. Рассмотреть возможность создания национальных центров по развитию государс-твенно-частных партнерств.

6. Обратить внимание органов государственной и муниципальной власти на необходимость создания цивилизованной инфраструктуры малых исторических городов, призванной обеспечить существенный рост потоков туристов и содействовать сохранению и развитию объектов культуры.

7. Обратить внимание органов законодательной и исполнительной власти представленных стран на целесообразность институционального совершенствования систем управления особо охраняемыми при-родными территориями, многие из которых являются уникальными, имеющими мировую известность и огромный познавательный потенциал. Необходимо разработать и закрепить нормативными актами четкие правила взаимодействия всех заинтересованных сторон, позволяющие стимулировать их деловую активность при строгом контроле соблюдения национального законодательства, международных норм и правил.

8. Принять меры по разработке образовательных программ для учреждений начального, среднего, высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования по темам: «Всемирное культурное наследие и туризм», «Особо охраняемые природные территории и туризм» и включению их в планы подготовки кадров для работы в сфере культуры, природопользования и туризма. Шире использовать образовательный и научный потенциал университетов, специализированных учреждений в системе высшего и среднего профессионального образования для подготовки управленческих кадров и кадров специалистов в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма. Обратить особое внимание на кадровое обеспечение особо охраняемых природных территорий, природно-исторических музеев-заповедников, биосферных полигонов заповедников и связанных с этими объектами программ и проектов развития эколого-познавательного туризма, эколого-культурных и научных, в том числе детских и молодежных программ.

9. Содействовать развитию малого бизнеса, сопутствующего культурному, познавательному и эколо-гическому туризму. Способствовать созданию инфраструктуры для сервисного обслуживания посетителей на особо охраняемых природных территориях и объектах культурного наследия.


10. Развивать систему информационной поддержки и рекламы проектов, связанных с объектами культурного и природного наследия. Совершенствовать на современной технологической основе реклам-но-информационное обеспечение, маркетинг и продвижение туристического продукта на внутренних и внешних рынках.

11. Содействовать налаживанию партнерских связей администраций, менеджеров и научных работ-ников объектов культурного и природного наследия с зарубежными коллегами, обмениваться новыми эф-фективными технологиями их сохранения и использования, методами развития культурно-познавательного и экологического туризма.

12. Развивать научные исследования и проектные работы в сфере совершенствования институци-ональных и экономических механизмов управления объектами культурного и природного наследия и их общественно полезного использования. Особое внимание, при этом, обратить на содействие в урегулировании отношений собственности в сфере использования этих объектов. Развивать международное сотрудничество по данным направлениям научных исследований.

13. Создать международную и национальные системы специального поощрения учреждений, ор-ганизаций, компаний и физических лиц за вклад в сохранение, общественно полезное и эффективное использование культурного и природного наследия по типу поощрений и наград, которые присуждаются в области науки, искусства, кинематографии.

14. Провести законодательное закрепление системы стимулирования и поощрений меценатской де-ятельности в сфере сохранения культурного и природного наследия и развития культурно-познавательного туризма.

Участники конференции выражают уверенность в том, что ее результаты окажут положитель-ное влияние на развитие культуры, туризма и рост экономики в представленных на конференции государств, высказывают единодушное мнение о необходимости и целесообразности продолжения в странах кластера практики проведения международных конференций, семинаров и рабочих встреч по затронутым на конференции проблемам, обращаются к международным организациям и, в первую очередь к ЮНЕСКО, с просьбой о содействии в их организации, а также в проработке и в практической реализации инициированных на этих встречах инновационных программ и проектов.

Принято Конференцией 27 ноября 2005 года.


список участников

Ф.И.О. Должность, Организация

Республика Азербайджан

Абуталибов Рамиз Бывший Генеральный секретарь Национальной комиссии Азербайджана по делам ЮНЕСКО

Амрахова Гюльназ Главный консультант Департамента сохранения биоразнообразия и особо охраняемых природных территорий Министерства Экологии и Природных Ресурсов Республики Азербайджан

Ахундова Нигяр Начальник Отдела культурной политики Министерства Культуры Республики Азербайджан

Гасанов Эмиль И.о. Генерального секретаря Национальной комиссии Республики Азербайджан по делам ЮНЕСКО

Гурбатов Фаик Начальник Сектора развития внутреннего туризма Отдела туризма Министерства Молодежи, Спорта и Туризма Республики Азербайджан

Мамедов Фазиль Заведующий Сектором реставрации Отдела охраны и использования памятников Министерства Культуры Республики Азербайджан

Сарыев Эльдар Заместитель директора Департамента сохранения биоразноообразия и особо охраняемых природных территорий Министерства Экологии и Природных Ресурсов Республики Азербайджан

Республика Армения

Азизян Асмик Грантовна Научный сотрудник Республиканской службы Республики Армения по охране исторических и культурных памятников

Гаспарян Мариетта Арташесовна Заведующая Отделом Нового и Новейшего времени Научно-исследовательского центра историко-культурного наследия при Министерстве культуры и по делам молодежи Республики Армения

Григорян Артем Григорьевич Начальник Агентства по охране памятников истории и культуры Республики Армения Министерства культуры и по делам молодежи Республики Армения

Гюрджян Гагик Гургенович Заместитель Министра культуры и по делам молодежи Республики Армения, Президент ИКОМОС

Даниелян Карине Генеральный секретарь Национальной комиссии Республики Армения по делам ЮНЕСКО

Минасян Роберт Ервандович Директор Армянского Института Туризма

Республика Беларусь

Аронов Владислав Аркадьевич Ведущий специалист Координационного центра по сотрудничеству с ЮНЕСКО и другими международными организациями Национальной академии наук Республики Беларусь

Гридюшко Владимир Павлович Заместитель Министра культуры Республики Беларусь

Кучер Зинаида Леонтьева Директор Государственного музея истории театральной и музыкальной культуры Республики Беларусь

Прокопцов Владимир Иванович Директор Национального художественного музея Республики Беларусь

Грузия

Арабули Коба Глава Центра туризма Тбилисского Государственного Университета языка и культуры

Двалишвили Мака Директор Грузинского фонда искусства и культуры

Карайя Инга Заведующая Управлением Музеев и коллекций Министерства Культуры, Охраны Памятников и Спорта Грузии


Республика Молдова

Доготару Анатолий Заместитель начальника Управления культурного наследия и изобразительного искусства Министерства культуры и туризма Республики Молдова

Лисак Лидия Заместитель начальника Управления регулирования туристической деятельности Министерства культуры и туризма Республики Молдова

Нестерова Тамара Ведущий научный сотрудник Института искусствоведения Академии наук республики Молдова

Руснак Константин Генеральный секретарь Национальной комиссии по делам ЮНЕСКО в Республике Молдова

Силивестру Петр Заместитель Министра экологии и природных ресурсов Республики Молдова

Российская Федерация

Аверьянова Ельви Валентиновна Директор Государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника «Кижи»

Александрова Мария Александровна

Адвокат Санкт-Петербургской Городской Адвокатской Палаты

Алявдин Виссарион Игоревич Президент Национального фонда «Возрождение русской усадьбы»

Амунц Дмитрий Михайлович Заместитель Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

Аникина Ирина Викторовна Начальник Управления культуры Администрации местного самоуправления города Петрозаводска

Архарова Анна Михайловна Директор по международным связям Национального фонда «Возрождение русской усадьбы»

Баранова Ирина Ивановна Директор Ногинского музейно-выставочного центра

Баркова Ксения Сергеевна Главный специалист Отдела международных организаций и мероприятий Управления развития внутреннего туризма и государственных туристских проектов Федерального Агентства по туризму Российской Федерации

Белова Наталья Николаевна Ведущий специалист Управления культуры администрации Ногинского района Московской области

Бове Леонид Леонидович Директор Государственного заповедника «Остров Врангеля»

Борисова Дарья Олеговна Главный специалист Управления культуры администрации Ногинского района Московской области

Бороздина Ярослава Александровна

Начальник Отдела правового и кадрового обеспечения Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия

Брун Галина Тойвовна Министр культуры и по связям с общественностью Республики Карелия

Буторин Алексей Андреевич Директор фонда «Охраны природного наследия»

Былкова Екатерина Алексеевна Проектный менеджер РОО «Новый ветер»

Бухарова Евгения Заместитель директора музея природы Бурятии

Веденин Юрий Александрович Директор Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева

Волкова Наталья Ивановна Директор Музея Г.И. Шелехова

Воронкова Елена Владимировна Заместитель директора по научной работе и издательской деятельности Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Изборск»

Воротникова Ирина Анатольевна Ученый секретарь Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»


Вронский Никита Викторович Координатор по развитию Центра содействия коренным малочисленным народам Севера

Вульф Андрей Юрьевич Директор Департамента внешних связей Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

Гаврилов Петр Сергеевич Заместитель начальника Департамента представительства Администрации г. Красноярска в Москве

Гагарина Елена Юрьевна Генеральный директор Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»

Горелова Юлия Витальевна Эксперт Ассоциации экологического туризиа

Горбунова Елена Дмитриевна Методист отдела экологического просвещения и экотуризма Кроноцкого заповедника

Горячева Тамара Константиновна Директор Восточно-Сибирского института туризма

Григорьева Наталья Васильевна Председатель Комитета культуры, кино и туризма Новгородской области

Громова Галия Аглямовна Пресс-секретарьУправления по туризму Комитета по внешним связям и туризму Санкт-Петербурга

Гудина Тамара Михайловна Советник министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

Гурат Роман Владимирович Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики

Гусев Владимир Александрович Генеральный директор Государственного Русского музея

Данилов Артем Редактор, ГУ Высшая Школа Экономики

Данилина Наталья Романовна Директор Экоцентра «Заповедники»

Додук Андриян Дугарович Директор Государственного заповедника «Убсунурская котловина»

Долонько Виктор Викторович Заведующий лабороторией социокультурного проектирования и прогнозирования, эксперт Поволжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия

Драпеко Елена Григорьевна Заместитель Председателя Комитета по культуре и туризму Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Дремайлов Александр Викторович

Заведующий научно-производственным отделом информационных систем Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»

Дроздов Александр Владимирович

Ведущий научный сотрудник Института географии Российской Академии Наук

Дудова Людмила Васильевна Ученый секретарь Российской Международной Академии Туризма

Дурнева Екатерина Владимировна

Координатор Ассоциации менеджеров культуры

Ефанова Мария Эксперт Балашихинского историко-краеведческого музея

Заика Ирина Леонидовна Помощник председателя Некоммерческого Партнерства «Северо-западная Ассоциация Реставраторов»

Зайцев Юрий Константинович Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики

Зайцева Галина Алексеевна Директор Центра экспертизы проектов Российского института культурного и природного наследия

Затеев Александр Викторович Директор Государственного заповедника «Катунский»

Зуева Вероника Михайловна Старший преподаватель факультета международного туризма и международных коммуникаций Российской Международной Академии Туризма

Зорин Игорь Владимирович Ректор Российской международной академии туризма, заведующий кафедрой ЮНЕСКО Российской международной академии туризма


Зубанова Ирина Владимировна Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики

Казанцев Сергей Александрович Начальник Отдела международного сотрудничества Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

Калинин Борис Валерьевич Сотрудник Отдела развития Некоммерческого Партнерства «Северо-западная Ассоциация Реставраторов»

Камирова Антонина Николаевна Первый заместитель Министра культуры и по связям с общественностью Республики Карелия

Канаев Николай Митрофанович Заместитель заведующего Кафедрой ЮНЕСКО Российской Международной Академии Туризма, национальный координатор кафедр ЮНЕСКО в России

Киктенко Наталья Ивановна Эксперт Серпуховского выставочного зала

Киктенко Наталья Петровна Эксперт Серпуховского выставочного зала

Кириков Борис Михайлович Заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга

Киселева Елена Васильевна Эксперт, ГУ Высшая Школа Экономики

Кишкин Игорь Владимирович Директор Дмитровского филиала Российской Международной Академии Туризма

Клепацкий Александр Советник Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

Клименко Андрей Витальевич Проректор Государственного университета – Высшей Школы Экономики (ГУ-ВШЭ), Директор Института проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ

Козлова Марина Алексеевна Эксперт, ГУ Высшая Школа Экономики

Колдашев Вячеслав Михайлович Исполнительный директор ООО «МЕТЕК»

Колесин Виктор Николаевич Научный сотрудник Государственного Русского музея

Коломийцева Надежда Владимировна

Председатель Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

Корзина Ольга Владимировна Главный специалист Отдела государственных проектов и новых программ Управления развития внутреннего туризма и государственных туристских проектов Федерального Агентства по туризму

Королев Владимир Александрович

Ведущий научный сотрудник Государственного университета - Высшей Школы Экономики

Котёлкина Лидия Эксперт Владимиро-Суздальского музея заповедника

Кравчина Любовь Александровна

Заведующая отделом развития Музея-заповедника «Ясная Поляна»

Кревер Ольга Николаевна Начальник Отдела нормативного регулирования в сфере особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов Российской Федерации

Кудрявцев Александр Петрович Президент Союза архитекторов России

Кузьминов Ярослав Иванович Ректор Государственного университета - Высшей Школы Экономики

Купина Юлия Аркадьевна Заместитель директора Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера)

Лавров Федор Никитович Директор Владимирского филиала Российской Международной Академии Туризма

Леонтьев Андрей Евгеньевич Директор Государственного Ростово-Ярославского архитектурно-художественного музея-заповедника


Лепский Виталий Иосифович Генеральный директор Научного и проектного института реконструкции исторических городов, разработки и внедрения прогрессивных строительных систем ЗАО «Инрекон»

Лермонтов Михаил Юрьевич Заместитель председателя экспертного совета по государственной политике при Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Президент Ассоциации «Лермонтовское наследие»

Луговая Марина Анатольевна Заместитель директора по экскурсионному обслуживанию Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника

Лукашин Денис Евгеньевич Генеральный директор Экспертной компании «Арт-Консалтинг»

Луняев Евгений Научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Российского института культурологии

Макашева Наталья Андреевна Профессор факультета экономической методологии и истории ГУ-ВШЭ

Мазеин Дмитрий Викторович Адвокат Московской городской Коллегии адвокатов

Максаковский Николай Владимирович

Старший научный сотрудник Российского Научно-исследовательского Института Культурного и Природного Наследия

Малышева Екатерина Сергеевна Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики

Мантуров Валентин Иванович Генеральный директор Национального центра наследия

Марченко Наталья Владимировна

Главный специалист отдела учреждений в сфере культуры управления культуры, искусства и кинематографии Министерства образования, культуры и спорта Калужской области

Менделевич Сергей Владимирович

Главный редактор газеты «Вольный ветер»

Моралева Наталья Валерьевна Директор фонда развития экотуризма «Дерсу Узала»

Назаров Илья Владимирович Редактор Пресс-службы ГУ Высшая Школа Экономики

Назина Светлана Владимировна Главный хранитель Ногинского Музейно-выставочного центра

Новиков Артем Михайлович Председатель Некоммерческого Партнерства «Северо-западная Ассоциация Реставраторов»

Новикова Елена Алексеевна Заместитель Генерального директора Компании «МЕТЕК»

Новосельцев Алексей Владимирович

Исполнительный директор Института проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ

Никитина Татьяна Валерьевна Ведущий научный сотрудник ГПМЗ Л.Н. Толстого «Ясная Поляна»

Овсяников Никита Андреевич Руководитель Государственного Учреждения Государственного Природного Заповедника «Остров Врангеля»

Орджоникидзе Григорий Эдуардович

Ответственный секретарь Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО Министерства иностранных дел РФ

Орджоникидзе Иосиф Николаевич

Заместитель Премьера Правительства Москвы по внешним связям

Орджоникидзе Марианна Марговна

Первый заместитель Председателя Комитета по внешним связям и туризму Санкт-Петербурга

Орно Екатерина Сергеевна Директор ГУ «Городской туристско-информационный центр» Комитета по внешним связям и туризму Санкт-Петербурга

Панова Татьяна Дмитриевна Заведующая археологическим отделом Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»

Пекарева Анастасия Алексеевна Начальник отдела охраны памятников Государственного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Коломенское»


Первухина Нина Михайловна Заместитель начальника Отдела государственных проектов и новых программ Управления развития внутреннего туризма и государственных туристских проектов Федерального Агентства по туризму Российской Федерации

Петров Игорь Владимирович Эксперт Департамента градоустройства и развития территорий Нижегородской области

Петрова Анастасия Геннадьевна Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики

Петровская Лариса Александровна

Заведующая отделом учета и хранения объектов культурного и природного наследия ФГУ «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник»

Пискунова Елена Николаевна Заместитель председателя Комитета по туризму города Москвы

Погожев Евгений Юрьевич Заместитель директора Центра экологических путешествий

Пилипенко Геннадий Петрович Заместитель начальника Управления развития внутреннего туризма и государственных туристических проектов Федерального агентства по туризму

Рекунова Наталья Викторовна Главный специалист по международным связям отдела культурной политики и стратегического планирования Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия

Рубинштейн Борис Александрович

Эксперт, ГУ Высшая Школа Экономики

Семенова Галина Викторовна Советник Комитета по культуре и туризму Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Семеняк Олеся Владимировна Менеджер проекта, Государственный университет - Высшая школа экономики

Семин Геннадий Геннадьевич Президент ООО «Клуб активного туризма и отдыха»

Сергеев Сергей Николаевич Заместитель директора Института проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ

Сердюков Игорь Андреевич Генеральный секретарь Российского союза исторических городов и регионов

Серебрякова Марина Сергеевна Директор Музея фресок Дионисия

Сеселкин Алексей Иванович Проректор по научной работе Российской Международной Академии Туризма

Сидорова Людмила Анатольевна Старший научный сотрудник отдела охраны памятников Государственного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Коломенское»

Синятуллина Ляйля Хабибовна Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики

Ситдикова Ксения Радиковна Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики

Смирнова Елена Валерьевна Руководитель Отдела образовательных программ Некоммерческого Партнерства «Прозрачный мир»

Соколов Александр Сергеевич Министр культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

Соловова Елена Николаевна Заведующая кафедрой иностранных языков и делового перевода Российской Международной Академии Туризма

Соловьева Мария Викторовна Начальник отдела развития Некоммерческого Партнерства «Северо-западная Ассоциация Реставраторов»

Ставцева Светлана Эксперт Российского Союза туристической индустрии

Степаницкий Всеволод Борисович

Эксперт Фонда развития экотуризма «Дерсу Узала»

Сыромятников Александр Евгеньевич

Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики


Сысоенко Александр Николаевич

Руководитель Дирекции Музейного Фонда Российской Федерации

Теванян Артем Степанович Атташе Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО Министерства иностранных дел РФ

Тележенкова Алла Владимировна Заместитель начальника Управления культуры Администрации Ногинского района Московской области

Тищенко Виктория Николаевна Эксперт, Высшая Школа Экономики

Толстой Владимир Ильич Директор государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна»»

Троицкая Наталья Ивановна Управляющий редактор журнала «Новости охраны природы в России»

Троицкий Алексей Александрович

Заместитель директора Некоммерческого партнерства «Партнерство для заповедников»

Туркенич Дарья Олеговна Ассистент, ГУ Высшая Школа Экономики

Ушаков Анатолий Кузмич Заместитель руководителя Федерального агентства по туризму Российской Федерации

Федорова Елена Ильинична Начальник отдела охраны значимых памятников истории и культуры Управления культуры, искусства и кинематографии Министерства образования, культуры и спорта Калужской области

Филатова Галина Васильевна Эксперт, ГУ Высшая Школа Экономики

Худяков Сергей Валерьевич Директор ГУ «Городской туристско-информационный центр»

Царьков Кирилл Алексеевич Руководитель Некоммерческого Партнерства «Северо-западная Ассоциация Реставраторов»

Церетели Зураб Константинович Президент Российской Академии Художеств

Чижова Вера Павловна Доцент географического факультета Московского Государственного университета им. Ломоносова

Чистов Юрий Кириллович Директор Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера)

Шаров Владимир Юрьевич Президент Компании «ВладИнвестТур», член Российского Союза туриндустрии

Шведченко Маргарита Григорьевна

Эксперт Балашихинского историко-краеведческого музея

Шестаков Александр Сергеевич Директор природоохранных программ Всемирного Фонда дикой природы

Шефтель Борис Ильич Научный консультант Центра экологических путешествий

Шпилько Сергей Павлович Президент Российского союза туриндустрии

Шубницина Елена Заместитель директора Национального парка «Югыд Ва» по научно-исследовательской работе

Щербакова Ирина Владимировна

Исполнительный директор Ассоциации менеджеров культуры

Щербакова Ольга Николаевна Директор Иркутсткого института международного туризма

Юрченко Андрей Леонидович Менеджер кафедры ЮНЕСКО Российской Международной Академии Туризма

Якобсон Лев Ильич Первый проректор Государственного университета - Высшей Школы Экономики

Международные организации и эксперты

Алмазова Наталья Михайловна Председатель подкомитета по инженерной диагностике российского отделения ICOMOS, член Британской Академии Неразрушающего Контороля, генеральный директор Специализированной компании «Креал»


Бадарч Дендев и.о. Директора Московского Бюро ЮНЕСКО

Берас Натали Атташе по Сотрудничеству Посольства Франции в Российской Федерации

Гамильтон Джефри Председатель Альянса по государственно-частному партнерству Европейской экономической комиссии ООН

Гизберт Мрожик Независимый эксперт

Егорычев Виктор Васильевич Эксперт Российского комитета Международного совета музеев (ИКОМ)

Зятицкий Виталий Абрамович Независимый эксперт

Кеннеди Джеймс Директор Британского Совета в России

Морева Любава Михайловна Программный специалист по культуре Бюро ЮНЕСКО в Москве

Прентис Дуглас Дж. Официальный представитель Экономической комиссии ООН в Европе

Прхалова Мария Программный специалист по науке Московского Бюро ЮНЕСКО

Пшенко Константин Андреевич Секретарь Постоянной Комиссии Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ

Педерсен Арт Программный специалист Центра всемирного наследия ЮНЕСКО

Разумовская Оксана Александровна

Редактор, Японская газета «Майнити»

Ремизов Виталий Борисович Президент Российского комитета Международного совета музеев (ИКОМ)

Скитович Галина Николаевна Ответственный секретарь Российского комитета Международного совета музеев (ИКОМ)

Чернявская Татьяна Специальный советник Альянса по государственно-частному парт-нерству Экономической комиссии ООН по Европе

Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развитияИ66 культурно-познавательного туризма: Итоги Междунар. конф. [Текст] / Москва, 25—27 но- ября 2005 г. — М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. — 166, [3] с. — ISBN 5-7598-0383-2 (в обл.).

Настоящее издание представляет собой сборник докладов и выступлений участников Международной конференции «Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма» по широкому кругу проблем сохранения культурного наследия, культурного многообразия и развития туризма.Для представителей исполнительной и законодательной власти, работников музеев, ученых, представите-лей туристического бизнеса, международных экспертов, всех, кто интересуется проблемами культуры.

УДК 338.483.12(063) ББК 75.81

Научное издание

Инновационная политикав сфере сохранения культурного наследия и развития

культурно-познавательного туризма

Итоги Международной конференции

Научные редакторы: А.В. Новосельцев, В.А. КоролевРедакторы: О.В. Семеняк, Л.Х. Синятуллина,

К.Р. Ситдикова, Р.В. ГуратДизайн, обложка, художественное и техническое редактирование издания:

Т.В. Ларионова

ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г. продлена до 14 октября 2003 г.Подписано в печать 24.03.2006 г. Формат А4. Бумага мелованная. Гарнитура Myriad.

Печать офсетная. Тираж 250 экз. Заказ № 317. Изд. № 570

ГУ ВШЭ. 125319, Москва, Кочновский проезд, 3

ООО «Китеж ТМ», 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1

Documents

Материалы международной конференции · 2014. 10. 8. · «Роль музеев в развитии культурно-познавательного