Международный социально-экологический союз

Союз "За химическую безопасность"

Экологический центр Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН

ХИМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ОБЩЕСТВЕННОГО СЕМИНАРА

(г. Балашиха, Московская область, Россия, 13-14 декабря 2004 г.)

Москва - 2005 УДК 504.054 ББК 20.1 Х46

2

Химическая безопасность и социально-экологические последствия технической деятельности: Материалы Международного научно-общественного семинара (г. Балашиха, Московская область, Россия, 13-14 декабря 2004 г.): Сборник / Сост., предисловие, отв. ред. - Л.А. Федоров и С.В. Кричевский. М.: МСоЭС, 2005. - 167 с.

ISBN 5-88587-242-2 Электронная версия: http://www.seu.ru/cci/lib/books/tehdeyat/index.htm

В сборнике представлены материалы Международного научно-общественного семинара "Химическая безопасность и социально-экологические последствия технической деятельности" (г. Балашиха, Московская область, Россия, 13-14 декабря 2004 г.) – доклады участников и другие документы семинара.

В семинаре участвовали 30 человек - научных сотрудников, представителей регионов, членов общественных экологических и правозащитных организаций из России и Украины. Проведено 5 сессий, сделано 30 докладов, приняты Решение семинара и Обращение участников семинара.

Рассмотрены 4 блока актуальных вопросов: 1) общие вопросы химической безопасности (химические выбросы в атмосферу и в водоисточники металлургических, нефтехимических, химических и других предприятий; химическая опасность в связи с операциями с нефтью и нефтепродуктами; опасная "химия" в жилище и на улице; обращение с отходами); 2) экологическая политика, экологическая безопасность и экологизация химического и ракетного разоружения; 3) экополитика, экобезопасность и экологизация ракетно-космической деятельности; 4) правовые и социально-экологические аспекты защиты от химической опасности и других опасных воздействий и последствий технической деятельности.

Тексты поступивших 28 докладов публикуются в авторской редакции. В сборнике помещены Решение семинара и Обращение участников семинара. Приведен список литературы и источников по теме семинара. В Приложении впервые публикуется полная копия текста отрицательного

заключения Комиссии общественной экологической экспертизы от 1 декабря 2004 года на документацию опасных проектов сжигания твердотопливных ракет в г. Пермь.

Для научных сотрудников, специалистов и руководителей в сферах химической, нефтегазовой, ракетно-космической, военной деятельности, разоружения, экологической безопасности, членов экологических организаций и широкого круга читателей и общественности, интересующихся актуальными вопросами экобезопасности технической деятельности.

УДК 504.054

ISBN 5-88587-242-2 ББК 20.1 © Международный социально-экологический союз, 2005. © Союз "За химическую безопасность", 2005. © Федоров Л.А., Кричевский С.В. (составление, предисловие), 2005. © Авторы докладов, 2005. Издается при поддержке РОО "Открытая Россия" (Москва).

3

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие 5

Общая информация о семинаре 6 Сессия 1. Общие вопросы химической безопасности 9 Федоров Л.А. (Москва). О хемоэкологии и химической безопасности Семенков А.В. (Николаев, Украина). Актуальные вопросы химической безопасности Украины 25 Рожина С.Г., Попова Л.С. (Пермская область). Нефтяная компания "Лукойл" отравляет жителей деревни Павлово 29 Десятов В.М. (Комсомольск-на-Амуре). Эндоэкологический фактор последствий химического загрязнения воды реки Амур и лесных пожаров 33

Васильева Е.Б. (Мурманск). Экологическая опасность работ нефтяников в Мурманском порту 40 Шайдуллин И.В. (Казань). Экологическая опасность дальней транспортировки нефти на проектируемых нефтеналивных судах 42 Лагутов В.В. (Новочеркасск). Влияние нефтяных загрязнений на рыбное поголовье 47 Левашов Д.Н. (Дзержинск). Полигоны промышленных отходов в Дзержинске 52 Спиридонова Л.М. (Тамбов). Химические вещества в атмосфере города и жилого дома 54 Белоголовов В.Ф. (Улан-Удэ). Экологические последствия взрыва складов боеприпасов в Бурятии в 2001 году 58 Почитаев С.И. (Йошкар-Ола). О возможности сотрудничества общественных организаций с аналитическими лабораториями 61 Сессия 2. Социально-экологические последствия ракетно-космической 63 деятельности и разоружения Кричевский С.В. (Москва и Московская область). Экополитика и экобезопасность ракетно-космической деятельности и процесса разоружения 63 Попова Л.С. (Пермь). Отравление жителей Перми при открытом уничтожении твердотопливных ракет 69 Белоконь С.Л. (Бийск). Ликвидация твердотопливных ракет и химическая безопасность 71 Семяшкина В.Т. (Республика Коми). Социально-экологические последствия ракетно-космической деятельности в Республике Коми 79 Добрецова Т.И. (Кострома). Последствия ракетно-космической деятельности и проблемы экологической безопасности на территории Костромской области 83 Сессия 3. Социально-экологические проблемы химического разоружения 86 Федоров Л.А. (Москва). Социально-экологические аспекты проблемы уничтожения химического оружия 86 Савиных Г.С. (Кировская область). Экологически опасные планы уничтожения химического оружия в Мирном 96 Левашов Д.Н. (Дзержинск). Планы ликвидации производств химического оружия в Дзержинске 98 Романов В.И. (Москва). Водород как фактор опасности при длительном хранении химического оружия 100 Виноградова А.М. (Балаково). Химическое разоружение в Горном 103 Сессия 4. Правовые и социально-экологические аспекты химической 106

4

безопасности и последствий технической деятельности Кричевский С.В. (Москва и Московская область). Правовые и управленческие 106 аспекты экологической безопасности и последствий технической деятельности Лебедев К.Е. (Томск). Правовые аспекты использования территорий под районы падения отделяемых частей ракет-носителей 110 Таранов А.И. (Котельнич). Уничтожение химического оружия в Кировской области и попытки создания правовой среды химического разоружения на региональном уровне 115 Попова Л.С. (Пермь). Нарушения законов России при уничтожении твердотопливных ракет в Перми 120 Лагутов В.В. (Новочеркасск). Состояние и перспективы мониторинга химических выбросов в России 122 Спиридонова Л.М. (Тамбов). Правовая защита населения от химической опасности 128 Пчелина Н.П., Зеленцова Л.Н. (Нижний Новгород). Как вырваться из химического ада? 131 Сессия 5. Подведение итогов семинара и принятие решения 138

1. Решение Международного научно-общественного семинара

"Химическая безопасность и социально-экологические последствия

технической деятельности"(г. Балашиха, Московская область, Россия,

13-14 декабря 2004 г.) 138

2. Обращение участников Международного научно-общественного

семинара "Химическая безопасность и социально-экологические

последствия технической деятельности" в связи с отравлением жителей

деревни Павлово Ординского района Пермской области в результате

преступных действий нефтяной компании "Лукойл-Пермнефть" 142

Список участников семинара 144 Литература и источники по теме семинара 146

Приложение 147

Заключение Комиссии общественной экологической экспертизы

документации ТЭО (проектов) реконструкции закрытого (объект 133/131)

и открытого (объект 130"В") стендов, выполняющейся на территории

ФГУП "НИИПМ" (г. Пермь). Общественная организация "Экологическая

самооборона". г. Пермь. 1 декабря 2004 г. 147

5

ПРЕДИСЛОВИЕ Техническая деятельность создала современную цивилизацию и, благодаря технике

и технологиям, мы существуем и развиваемся. Однако, результаты этой деятельности весьма противоречивы, а ее социально-экологические и другие негативные последствия для человека, общества и природы чрезвычайно опасны. К сожалению, мы все начали это узнавать и понимать с большим опозданием. Опасности, порождаемые научно-техническим прогрессом, - унаследованные негативные итоги ХХ века и новые угрозы эпохи глобализации - это вызовы, от которых не спрятаться никому и нигде.

Возможно, существует некий общий "закон сохранения баланса экологической опасности и безопасности технической деятельности". В качестве гипотезы сформулируем его в следующем виде: "экологическая опасность (экологический риск) не берется "ниоткуда" и не исчезает в "никуда", а возникает и накапливается в процессе деятельности человечества, меняет формы, места дислокации, проявления, и, при превышении критического уровня, разряжается – "взрывается" техническими и социально-экологическими катастрофами, в результате которых происходят трансформации социотехноприродных систем и достигается новое состояние баланса опасности и безопасности".

Из анализа технической реальности и из этой гипотезы следует: чуда не будет, - накопленная опасность все равно проявится и разрядится. Поэтому главные вопросы и способы выживания человека и человечества очевидны: своевременное, достоверное и полное получение информации и новых знаний об опасностях, которые нам угрожают, и принятие комплекса эффективных мер при объединении всех ресурсов общества на региональном, национальном и международном уровнях.

В настоящее время вполне понятно, что химическая опасность представляет всеобщую угрозу. Химизм окружающей среды в результате технической деятельности многократно возрос, процесс продолжается лавинообразно и фактически вышел из-под контроля. Это обусловлено бурным развитием множества мощных транснациональных отраслей производства, химической активностью, выбросами, авариями. Кроме того, с химической опасностью, неблагоприятными воздействиями на здоровье людей и природы связаны и такие сферы деятельности, как ракетно-космическая и военная, а также весь процесс разоружения, радикально изменивший ситуацию в мире после "холодной войны". Возник парадокс: существенно снизились военные риски и одновременно - по "закону сохранения" - резко возросли экологические риски, обусловленные хранением, перемещением и уничтожением гор накопленного оружия и военной техники. Особую опасность представляют химическое оружие и тяжелейший процесс его ликвидации.

Всем этим актуальным проблемам, причем в открытой и независимой социально-экологической постановке, был посвящен - первый в России - Международный научно-общественный семинар "Химическая безопасность и социально-экологические последствия технической деятельности", успешно прошедший в прекрасной творческой обстановке и в чудесном месте Подмосковья 13-14 декабря 2004 года.

Мы искренне благодарим всех, кто помог в организации и проведении семинара и кто принял в нем активное участие.

Предлагаем Вашему вниманию материалы семинара, насыщенные важной экологической информацией, и приглашаем к сотрудничеству в решении общих проблем.

Лев Федоров – доктор химических наук, президент Союза "За химическую безопасность", координатор Программы МСоЭС "Химические загрязнения и химическая безопасность".

Сергей Кричевский – кандидат технических наук, координатор Программы МСоЭС "За экологическую безопасность ракетно-космической деятельности", старший научный сотрудник Экологического центра ИИЕТ им. С.И.Вавилова РАН.

г. Москва, 30 марта 2005 г.

6

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О СЕМИНАРЕ

13-14 декабря 2004 года в г. Балашиха Московской области (Россия), при

финансовой поддержке РОО "Открытая Россия", состоялся Международный научно-общественный семинар "Химическая безопасность и социально-экологические последствия технической деятельности".

Инициаторами и основными организаторами семинара выступили две программы Международного социально-экологического союза (МСоЭС) - Программа "Химические загрязнения и химическая безопасность" и Программа "За экологическую безопасность ракетно-космической деятельности", и Союз "За химическую безопасность" (Россия).

Семинар прошел при участии и научно-методическом сопровождении Экологического центра Института истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова Российской академии наук (ИИЕТ им. С.И.Вавилова РАН), Москва.

В семинаре участвовали 30 человек - научных сотрудников, представителей регионов, членов общественных экологических и правозащитных организаций из России и Украины, сделано 30 докладов.

Основные цели и задачи семинара: 1) обсуждение актуальных вопросов химической безопасности и социально-

экологических последствий технической деятельности; 2) обмен опытом работы; 3) выработка новой методологии, экологической политики и практических

рекомендаций, направленных на обеспечение химической безопасности, сохранение жизни и здоровья людей, охрану и восстановление природной среды, экологизацию техники и деятельности с активным участием гражданского общества;

4) обсуждение актуальных вопросов состояния и перспектив совместной работы.

На семинаре были рассмотрены следующие блоки актуальных вопросов: 1) общие вопросы химической безопасности (химические выбросы в атмосферу и в

водоисточники металлургических, нефтехимических, химических и других предприятий; химическая опасность в связи с операциями с нефтью и нефтепродуктами; опасная "химия" в жилище и на улице; обращение с отходами);

2) экологическая политика, экологическая безопасность и экологизация химического и ракетного разоружения;

3) экологическая политика, экологическая безопасность и экологизация ракетно-космической деятельности;

4) правовые и социально-экологические аспекты защиты от химической опасности и других опасных воздействий и последствий технической деятельности.

Семинар открыли и выступили с приветствиями: С.И.Забелин - к.б.н., сопредседатель Совета МСоЭС, член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте РФ; Л.А.Федоров – д.х.н., президент Союза "За химическую безопасность" и координатор Программы МСоЭС "Химические загрязнения и химическая безопасность"; С.В.Кричевский – к.т.н., координатор Программы МСоЭС "За экологическую безопасность ракетно-космической деятельности", с.н.с. Экологического центра ИИЕТ им. С.И.Вавилова РАН, доцент кафедры экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ.

Далее работа семинара прошла в 5 сессий.

7

Сессию 1 "Общие вопросы химической безопасности" вел Л.А.Федоров, д.х.н, президент Союза "За химическую безопасность", координатор Программы МСоЭС "Химические загрязнения и химическая безопасность".

Вводный доклад "О хемоэкологии и химической безопасности" сделал Федоров Л.А. (Москва).

Доклад на тему "Актуальные вопросы химической безопасности Украины" сделал Семенков А.В. (Николаев, Украина).

Доклад на тему "Нефтяная компания "Лукойл" отравляет жителей деревни Павлово Пермской области" сделала (от имени двух авторов) Попова Л.С. (Пермская область).

Доклад на тему "Эндоэкологический фактор последствий химического загрязнения воды реки Амур и лесных пожаров" сделал Десятов В.М.(Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край).

Доклад на тему "Экологическая опасность работ нефтяников в Мурманском порту" сделала Васильева Е.Б. (Мурманск).

Доклад на тему "Экологическая опасность дальней транспортировки нефти на проектируемых нефтеналивных судах" сделал Шайдуллин И.В. (Казань).

Доклад на тему "Влияние нефтяных загрязнений на рыбное поголовье" сделал Лагутов В.В. (Новочеркасск, Ростовская область).

Доклад на тему "Полигоны промышленных отходов в Дзержинске" сделал Левашов Д.Н. (Дзержинск, Нижегородская область).

Доклад на тему "Новомосковск - город химии" сделала Степанова В.Н. (Тульская область). Была проанализирована история города, связанная с его химической специализацией, и рассказано о нынешнем положении дел.

Доклад на тему "Химические вещества в атмосфере города и жилого дома" сделала Спиридонова Л.М. (Тамбов).

Доклад на тему "Экологические последствия взрыва складов боеприпасов в Бурятии в 2001 году" сделал Белоголовов В.Ф. (Улан-Удэ, Республика Бурятия).

Доклад "О возможности сотрудничества общественных организаций с аналитическими лабораториями" сделал Почитаев С.И. (Йошкар-Ола, Мари-Эл).

Сессию 2 "Социально-экологические последствия ракетно-космической

деятельности и разоружения» вел С.В. Кричевский - к.т.н., координатор Программы МСоЭС "За экобезопасность РКД", с.н.с. Экологического центра ИИЕТ РАН.

Вводный доклад " Экополитика и экобезопасность ракетно-космической деятельности и процесса разоружения" сделал Кричевский С.В. (Москва и Московская область).

Доклад на тему "Отравление жителей Перми при открытом уничтожении твердотопливных ракет" сделала Попова Л.С. (Пермь). Доклад на тему "Ликвидация твердотопливных ракет и химическая безопасность" сделал Белоконь С.Л. (Бийск, Алтайский край). Доклад на тему "Социально-экологические последствия ракетно-космической деятельности в Республике Коми" сделала Семяшкина В.Т. (Коми). Доклад на тему "Последствия ракетно-космической деятельности и проблемы экологической безопасности на территории Костромской области" сделала Добрецова Т.И. (Кострома).

Сессию 3 "Социально-экологические проблемы химического разоружения" вел Л.А. Федоров - д.х.н., президент Союза "За химическую безопасность", координатор Программы МСоЭС "Химические загрязнения и химическая безопасность".

Доклад "Социально-экологические аспекты проблемы уничтожения химического оружия" сделал Федоров Л.А. (Москва).

8

Доклад на тему "Экологически опасные планы уничтожения химического оружия в Мирном" сделала Савиных Г.С. (п.Мирный, Кировская область).

Доклад на тему "Планы ликвидации производств химического оружия в Дзержинске" сделал Левашов Д.Н. (Дзержинск, Нижегородская область).

Доклад на тему "Планы химического разоружения в Речице" сделал Козлов А.В. (Почеп, Брянская область).

Доклад на тему "Водород как фактор опасности при длительном хранении химического оружия" сделал Романов В.И. (Москва).

Доклад на тему "Химическое разоружение в Горном" сделала Виноградова А.М. (Балаково, Саратовская область).

Сессию 4 "Правовые и социально-экологические аспекты химической

безопасности и последствий технической деятельности" вели к.т.н. С.В.Кричевский, к.т.н. В.В.Лагутов и К.Е.Лебедев.

Доклад на тему "Правовые и управленческие аспекты экологической безопасности и последствий технической деятельности" сделал Кричевский С.В. (Москва и Московская область).

Доклад на тему "Правовые аспекты использования территорий под районы падения отделяемых частей ракет-носителей" сделал Лебедев К.Е. (Томск).

Доклад на тему "Уничтожение химического оружия в Кировской области и попытки создания правовой среды химического разоружения на региональном уровне" сделал депутат Законодательного собрания Кировской области Таранов А.И. (Котельнич, Кировская область).

Доклад на тему "Нарушение законов России при уничтожении твердотопливных ракет в Перми" сделала Попова Л.С. (Пермь).

Доклад на тему "Состояние и перспективы мониторинга химических выбросов в России" сделал Лагутов В.В. (Новочеркасск, Ростовская область).

Доклад на тему "Правовая защита от химической опасности" сделала Спиридонова Л.М. (Тамбов).

Доклад на тему "Нарушения прав человека при химическом разоружении в Щучьем" сделала Первых Л.Д. (Щучье, Курганская область).

Доклад на тему "Как вырваться из химического ада?" Пчелиной Н.П. и Зеленцовой Л.Н. по объективным причинам зачитан не был. Текст доклада включен в сборник.

Сессию 5 "Подведение итогов и принятие решения семинара" вели д.х.н.

Л.А.Федоров и к.т.н. С.В.Кричевский. Участники семинара обсудили итоги работы и приняли Решение и Обращение

семинара.

9

СЕССИЯ 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

О ХЕМОЭКОЛОГИИ И ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Федоров Л.А., д.х.н., президент Союза "За химическую безопасность", координатор Программы МСоЭС "Химические загрязнения и химическая

безопасность", Москва, lefed@online.ru Экологических задач у стран, некогда составлявших Советский Союз, столь много,

что возвращаться к ним придется неоднократно. Однако есть проблема, которая совершенно незаслуженно отодвигается на второй план. Я имею в виду проблему химических выбросов и химической безопасности. Она имеет много граней. Рассмотрим коротко некоторые из них.

Химическая безопасность Понятие химическая безопасность у нас не очень привечается. Как правило, его

нет. Обычно говорят об экологической безопасности, имея в виду общую охрану биосферы от разного рода загрязнений. Когда же дело доходит до выделения конкретных типов загрязнений, а они очевидны - это химические, физические (радиационно-ядерные, электромагнитные, механические и т.п.), биологические загрязнения, то ясность исчезает. Получается, таким образом, что когда от обороны мы переходим к изучению облика наступающего на человека и живую природу противника, вместо реальных химических загрязнений и их источников нам предлагают ведомства, с которыми и предлагают иметь дело.

Неопределенность эта не безобидна. Отсутствие четко поставленной проблемы химической безопасности позволяет направлять неудовлетворенность общества своим экологическим благополучием по традиционным азимутам - на выбросы ТЭЦ, работу автотранспорта, смог отдельных предприятий и т.д. Так создается целевая раздробленность - одни экологические активисты садятся на трубу металлургического предприятия, другие начинают мечтать об усовершенствовании климата, третьи оттачивают перья на борьбе с выбросами автотранспорта, четвертые демонстрируют заботу об озоновом слое Земли, пятые выдумывают какую-нибудь иную частную задачу, например стойкие органические загрязнители. А общий враг - загрязнения химической природы и их конкретные источники - между тем ускользает, и его не сыщешь, особенно в коридорах нашего природоохранного ведомства.

Между тем, химические загрязнения, серьезно влияющие на экологическое положение страны, есть единое явление с общими закономерностями, хотя исходят они от очень разных источников - химии и нефтехимии, металлургии и целлюлозно-бумажной промышленности, энергетики и транспорта, сельского хозяйства и армии и т.д. Соответственно, необходимо подходить к химическим загрязнениям как к единому явлению. Пример тому есть. Конституировалась, например, радиационная безопасность, занятая изучением проблемы радиационных и ядерных загрязнений биосферы, от какого бы ведомства или отрасли они ни исходили. А вот химической безопасности места как-то не находится. Она пока остается бесхозной.

Если наше общество созрело для перехода от обороны к наступлению, определению экологических противников, выделению самого серьезного из них и оценке исходящих от него угроз, то придется назвать одного из мощнейших - химические загрязнения. Преодоление химических загрязнений - самый неблагополучный раздел экологической безопасности, именно потому, что мы к ней еще не относимся на Вы, мы еще эту проблему в интегральной, системной форме не поставили. А в этих условиях

10

трудно надеяться на выработку единых подходов к ее решению, на наполнение проблематики конкретными задачами.

Другими словами, наряду с радиоэкологией, должна конституироваться и хемоэкология. Она должна решать химически ориентированные экологические задачи, причем не замкнутые на какую-то отрасль или территорию, а с учетом общности явления и, мягко говоря, слабости ведомств, будто бы охраняющих природу. С точки зрения химической безопасности обществу необходимо научиться преодолевать и региональный, и отраслевой эгоизм, научиться думать об общих проблемах сообща, а решать проблемы системно. За нас самих никто этого не сделает и в первую очередь наши природоохранные ведомства.

Предмет Предмет рассмотрения хемоэкологии - загрязнения химической природы

(органические и неорганические), пути их попадания в биосферу, формы существования, пути превращения и транспорт в природной среде, особенности их воздействия на живые организмы, способы преодоления.

Ретроспективный анализ ситуации в бывшем СССР, связанный с выбросами и сбросами токсичных химических веществ, показывает, что официальные оценки содержимого химических отходов, сознательно размещаемых в воздухе, в воде, в земле и в биологических организмах, и степени их воздействия на биосферу, не пригодны. Они просто обанкротились.

Что делает официоз? Ему удобнее приглядывать за воздухом, в основном за окислами азота, серы, углерода. Например, по официальным данным, выбросы Новочебоксарского "Химпрома" (Чувашия) в атмосферу содержат всего лишь аммиак, хлористый водород и хлор. А до 1988 года "не было" и этого. Что до химического оружия, по которому это предприятие было "передовиком" [1], то его "не было" никогда. И так - по всей России. "Химпром" в Волгограде (тоже флагман подготовки к химической войне) выбрасывает в атмосферу, по официальным данным, аммиак, соединения серы, хлористый винил. И все. А "Нефтеоргсинтез" в Салавате (Башкирия; это еще один флагман, только по токсичнейшему жидкому ракетному топливу - гептилу) выбрасывает аммиак и сероводород. И ничего больше. В выбросах химических заводов Дзержинска (Нижегородская область; выделить ни один нельзя, тут все флагманы, кто - по химоружию, кто по взрывчатке и гептилу, кто по тетраэтилсвинцу и пестицидам) наши бдительные охранники природы заметили в 1991 году лишь хлористый водород и этилбензол.

А ведь на этих заводах химическая Россия не кончается, еще есть не менее "полезные" для биосферы предприятия в Чапаевске (Самарская область) и Новомосковске (Тульская область), Губахе и Березниках (Пермская область), Редкино (Тверская область) и Перми, Кирово-Чепецке (Кировская область) и Кемерове, Ангарске и Зиме (Иркутская область), Волжском (Волгоградская область) и Усолье-Сибирском (Иркутске), Уфе и Стерлитамаке (Башкирия), Славгороде (Алтайский край) и Вурнарах (Чувашия) [1-3].

Это перечисление "химических агрессоров" от промышленности весьма скромно, потому что охватывает города обычно не упоминаемой "спецхимии", в основном органической. А ведь химическая агрессия гораздо более многолика, достаточно упомянуть химически профилированные города в разрезе таблицы Менделеева - ртутные и хлорные, алюминиевые и фторные, медные и мышьяковые, свинцовые и бромные. Частью эти "обожженные химией" города совпадет с упомянутыми, частью - нет.

И везде источник бед един - химические загрязнения. Каждое предприятие выбрасывает в воду и воздух свои индивидуальные компоты, однако все они достаются одному субъекту - биосфере. И везде беды - прямое следствие слепоты государства по отношению к чистоте этой самой биосферы. Государство, забыв иной раз надевать на глаза повязку там, где идет речь о правосудии, прочно закрепило ее на глазах, когда речь

11

идет о химической агрессии против человека и природы. А отсутствие поставленной проблемы химической безопасности - это, по самым снисходительным оценкам, преступление государства против человека и природы. Другими словами, - это государственный химический терроризм.

Примером того, как в хемоэкологии производится подмены цели, может служить многолетний сериал на тему о стойких органических загрязнителях окружающей среды [4].

С точки зрения химической безопасности, имея в виду в первую очередь благополучие биосферы, на западном информационном рынке происходит бум. Ушли в прошлое те времена, когда существовали три отдельные проблемы - промышленно важных полихлорбифенилов (ПХБ), высоко токсичных диоксинов и пестицида ДДТ [2-4]. В последнее десятилетие в сознании общества эти три проблемы объединились в одну, однако одновременно к ним присоединилось и множество других. Назовем особо популярные: 1) опасные вещества, способные накапливаться в живых организмах (persistent bioaccumulative toxic chemicals, PBT); 2) вещества, блокирующие эндокринную систему (endocrine disrupting chemicals); 3) вещества, разрушающие иммунную систему; 4) вещества, опасные для живых организмов в малых дозах; 5) опасные пестициды различных типов; 6) стойкие боевые отравляющие вещества; 7) токсичные ракетные топлива и их метаболиты, ну и т.д. [4].

Достойное место в этом ряду заняла и группа опасных загрязнителей окружающей среды, которые принято называть стойкими органическими загрязнителями (СОЗ; persistent organic pollutants, POP). Шум вокруг СОЗ пришел к нам с Запада. Отсюда заметный "западный налет" на этой проблеме, который вполне приемлем в информационном плане и совсем негож, когда речь идет о вопросах права, в том числе заключения обязательного для всех стран международного соглашения.

Официальные инстанции Запада выделили в качестве СОЗ пока лишь 12 мишеней для приложения своей активности в области химической безопасности. Вот первый список этих мишеней: полихлорированные дибензо-p-диоксины ("диоксины"), полихлорированные дибензофураны ("фураны"), ПХБ, ДДТ, гексахлорбензол, токсафен, альдрин, дильдрин, эндрин, хлордан, мирекс, гептахлор. Таким образом, список включает 10 конкретных целевых продуктов (ПХБ и 9 хлорорганических пестицидов). Кроме того, в него входят две "нецелевых" группы веществ, появляющихся вопреки желанию людей, - диоксины и фураны. По существу в нынешнем виде этот список не более чем гибрид всего лишь двух проблем - диоксиновой (3 названия - диоксины, фураны и ПХБ) и хлорпестицидной (остальные 9 наименований) [4].

По самому списку следует дать три ремарки. Во-первых, реальный список СОЗ, опасных в рамках системы химической безопасности любого государства, много шире, чем те 12 веществ, которые канонизированы в западном мире (причем канонизированы с учетом очевидных интересов корпораций-производителей). Во-вторых, этот список - это лишь перечень опасных хлорорганических веществ, и он совсем не затрагивает другие опасные органические вещества, причем не только пестициды (фосфорные, азотные, ртутные, мышьяковые, бромные и т.д.). В-третьих, даже среди канонизированных 12 СОЗ есть вещества, которые "наши", то есть которые в первую очередь необходимо иметь в виду при решении российских экологических проблем, и которые "не наши", то есть важные для нас скорее в рамках международной "химической солидарности" [4].

Начнем с бесспорных веществ, составляющих диоксиновую группу в списке из 12 СОЗ.

Диоксины и фураны не являются отдельными химическими веществами, а большой группой веществ, где каждое из них обладает различной токсичностью (острой и хронической). Из 210 полихлорированных диоксинов и фуранов наиболее токсичными считаются 17 (7 диоксинов и 10 фуранов). Диоксины и фураны приходят в каждую страну (и СССР/Россия - не исключение) в серьезных количествах в свои сроки - вместе с

12

промышленной революцией. И это надолго. Имеется множество технологий, которые генерируют диоксины в опасных для благополучия биосферы количествах. Однако ликвидировать все без исключения диоксиногенные технологии невозможно, как нельзя запретить промышленность. Самый токсичный диоксин - 2,3,7,8-дибензо-p-диоксин - оказался "участником" химической войны армии США во Вьетнаме. Мировая наука полагает, что в биосфере Земли обращается всего несколько десятков тонн диоксинов. Однако этот расчет не очень корректен, поскольку не учитывает данных по двум "белым пятнам" - России и Китаю. Диоксинами загрязнена если не вся наша страна, то промышленная ее часть - точно. Во всяком случае серьезную загрязненность диоксинами таких "химических городов", как Уфа и Чапаевск, Дзержинск и Кемерово, Березники и Волгоград, Новочебоксарск и Новомосковск, Усолье-Сибирское и Зима, можно было предполагать и до измерений [2,4].

Диоксины и фураны накапливаются в различных средах, в первую очередь в таком природном накопителе, как почва, и способны оставаться долгие годы. Время полуисчезновения хлорированных диоксинов из почв - 12-15 лет, однако имеются и менее оптимистические данные. В настоящее время еще не существует технологий, которые помогли бы реабилитировать почвы, загрязненные диоксинами. В живых организмах диоксины сохраняются столь же долго. Накопителем являются в основном (практически на 90%) жировые ткани - свинина, жирная говядина, женское грудное молоко и т.д. При этом доля диоксинов может расти по мере перехода из одного живого организма в другой по пищевой цепи (биоаккумуляция). Особенно опасен переход диоксинов от матери к еще неокрепшему грудному младенцу. Период полуисчезновения диоксинов и фуранов из организма человека - 5-7 лет. Диоксины и фураны оказывают на живые организмы многостороннее токсическое действие, в том числе мутагенное, тератогенное, эмбриотоксическое, канцерогенное. Важнейшим является способность диоксинов и фуранов подавлять иммунную систему живых существ в малых дозах. Диоксины и фураны - универсальные загрязнители окружающей среды любой страны, они входят во все списки вредных веществ. Список СОЗ - лишь один из них [2,4].

ПХБ. Как и диоксины, - это смеси вредных веществ, причем в каждой стране (фирме - производителе) состав смеси может быть свой. Еще в 1930-х годах кому-то пришло в голову, что раз ПХБ могут служить "негорючим" трансформаторным маслом, эти трансформаторы и конденсаторы можно ставить прямо в цехах. В послевоенные годы в СССР было изготовлено множество электротехнических устройств на основе ПХБ. Особенно ухватилась за ПХБ оборонка, и в настоящее время эти устройства стоят на военных заводах, на подводных лодках и т.д. Когда ПХБ начинают подгорать во время пожара, они частично превращаются в фураны. Токсичность при этом повышается в сотни и тысячи раз. Например, когда в апреле 1993 года на КАМАЗе спалили цех двигателей с участием одного (из нескольких сотен) трансформатора с ПХБ-наполнением, руководство Татарии сделало вид, что ничего не произошло. Загрязненные диоксинами обломки просто сгребли и куда-то запрятали. Сейчас настало время, когда ликвидаторы должны начать болеть. Для России и стран СНГ ПХБ - особенно мощная опасность. Они растащены были по всему СССР, особенно военными. Где все это? В свое время ПХБ производили два завода - в Новомосковске и в Дзержинске, а снабжали они не только электротехническую промышленность. Крупные конденсаторные и трансформаторные заводы оказались за пределами России (в Казахстане, Армении, Узбекистане). Землетрясение в Ленинакане (ныне Гюмри) уничтожило всю документацию вместе с конденсаторным заводом. Собирать информацию о рассеянных по нашим просторам трансформаторах и конденсаторах придется по крохам. Ну, а о том, куда делось отработанное трансформаторное масло, мы вряд ли когда узнаем. Во всяком случае известно, что Авто-ВАЗ сливал ПХБ из старых трансформатов непосредственно в Волгу [2,4].

13

Хлорные пестициды с советским уклоном. Состав пестицидной группы СОЗ спорный, поскольку их подбор - американско-западноевропейский. Из хлор-пестицидной группы для нас имеют какое-то значение лишь СОЗ ДДТ, гексахлорбензол и токсафен. ДДТ - это единственный важный для нас пестицид из всего списка 9 официальных СОЗ -пестицидов. Он производился в СССР десятками тыс. т в год (в отдельные годы - доходило до сотен тысяч); производители - заводы Москвы, Киева, Дзержинска (2 завода), Чувашии (заводы в Вурнарах и Новочебоксарске). Неумеренная активность в применении ДДТ привела к тому, что им покрыли ровным слоем всю страну. В 1970 году по требованию мирового сообщества ДДТ в СССР "запретили". На самом деле запретили произносить и писать слово "ДДТ". Сам же пестицид продолжали и производить, и использовать. Но поскольку не было слова, нет данных о серьезных измерениях, также как нет необходимых для экологических оценок документов. Ближе к 1990-м ДДТ был все-таки изъят из подпольного оборота, и он попал в тайные захоронения, которые, кстати, стали устраивать еще в 1970-х годах в каждой области. И следы этих захоронений теперь трудно отыскать. Кстати, считалось, что для армии ДДТ надо иметь побольше. Что касается экологии ДДТ, то важно иметь в виду, что в почвах необходимо искать не только сам ДДТ, но и продукты его трансформации - они и столь же токсичны, и столь же устойчивые. И ДДТ, и его метаболиты способны переходить из одного живого организма в другой по пищевой цепи. Гексахлобензол раньше выпускался в Чапаевске. Его брала армия и использовала в своих пиротехнических составах. Недавняя попытка армии добиться возобновления производства не увенчалась успехом, однако сами по себе пиротехнические составы могут храниться бесконечно. Как пестицид гексахлорбензол применялся мало, хотя налаживалось производство на заводе именно под маркой пестицидов. Токсафен (полихлоркамфен) - это сугубо западный пестицид. В СССР использовался незначительно, производился очень мало в Чапаевске, однако запрещен был лишь в 1991 году. Наши труженики села предпочитали родственный пестицид полихлорпинен, который на Западе менее известен и потому не входит в канонический список СОЗ. Производители полихлорпинена - заводы Киева, Чапаевска и Дзержинска. Когда в шла борьба за сахарную свеклу, полихлорпинен применяли без меры, им засыпали Краснодарский край, Украину, в общем, свеклосеющие районы. В 1978-1981 годах он был запрещен. Однако сам полихлорпинен постановлений не читает, и теперь придется ждать, когда все это рассосется - загрязненную почву очистить трудно [3,4].

Хлорные пестициды западного происхождения. Альдрин и дильдрин в СССР пытались производить давно, но уже в начале 1970-х годов поняли, что от них все живое может погибнуть. Фактически мы применяли эти пестициды мало и очень давно: альдрин был запрещен в 1972 году, дильдрин - позже. С другими было то же самое. Гептахлор запретили в 1986 году, эндрин - тоже очень давно (год не известен, поскольку запрет был введен в секретном документе). Мирекс - это чужой пестицид, потому что термиты - не наш профиль, а с муравьями мы вроде бы не боремся (в почве мирекс, кстати, превращается в кепон, который является ничуть не меньшим СОЗ, чем сам мирекс, но в список СОЗ почему-то не попал). Хлордан для нас тоже не характерен. Таким образом, о 6 СОЗ из 12 названных жителям нашей страны можно забыть - они "не наши" [3,4].

Хлорные пестициды, не вошедшие в список СОЗ. Переходя от канонизированных СОЗ-хлорных пестицидов к реально опасным для нашей окружающей среды, укажем, помимо уже упоминавшегося полихлорпинена, на гексахлорциклогексан (ГХЦГ). На самом деле ГХЦГ (раньше его называли гексахлоран) - это не одно вещество, а смесь из 8 изомеров. Линдан (гамма-изомер) - лишь один из 8, который, собственно, эффективен как инсектицид. Остальные 7 не работают по прямому назначению (против насекомых), а лишь загрязняют природу, причем не только в Чапаевске, где его производили. С помощью ГХЦГ была перемазана вся страна, прежде чем его в 1991 году запретили. Однако в почвах он остался и будет там оставаться долгие годы [3,4].

14

Нехлорные пестициды, не вошедшие в список СОЗ. Некоторые из них могли бы пополнить список СОЗ, хотя и не относятся к числу хлорорганических веществ. Это, во-первых, гербициды триазинового ряда атразин и пропазин, карбамат севин (инсектицид - заменитель ДДТ) и тиокарбамат ялан (гербицид). Все они входят в группу азоторганических соединений. И все уже давно стали предметом головной боли для экологов всего мира. Далее, фосфорорганический инсектицид метафос первого класса опасности теоретически считается не очень долгоживущим, как и многие другие. Однако на самом деле его нашли в Кировской области в частных питьевых колодцах через 20 лет после тайного захоронения. Наконец, укажем на примеры смешанных соединений. Инсектицид базудин относится к числу фосфор-азот-органических соединений, а хлорофос и дихлофос - фосфор-хлор-органических соединений. Об их судьбе в природной среде накоплен большой объем информации. Все они могут сохраняться годами. Что касается предела, когда нестойкий пестицид переходит в разряд "стойких", то он очевиден - способность пестицида сохраняться в природной среде более одного сельскохозяйственного сезона [3].

Всем этим пестицидам - место в списке СОЗ. И не только им. Боевые отравляющие вещества (ОВ) относятся к числу "наших" СОЗ. Это чисто

советские токсиканты, которые не пополнили список СОЗ скорее всего из чисто политиканских соображений, например в целях сбережения нервной системы генералитета СССР/России. Люизит (по классификации нашей армии, стойкое ОВ кожно-нарывного действия) прекратили производить в Чапаевске в 1945 году. А продукт его трансформации хлорвиниларсиноксид нашли в почве этого города через 50 лет после войны. Найдут и в Дзержинске (в "белом море", в донных отложениях Волосянихи, в заводских стенах на "Капролактаме", где его также производили и в годы войны, и в послевоенные годы), и возле Пензы в местах уничтожения ОВ. Найдут в Камбарке (Удмуртия), где происходило тайное уничтожение люизита многие годы. Если будут искать. Кстати, этот продукт не менее токсичен самого люизита, зато много более устойчив. Структурно эта бомба замедленного действия относится к мышьяк-хлор-органическим соединениям. Иприт (стойкое ОВ кожно-нарывного действия и общеизвестный мутаген) прекратили закапывать в Москве на военно-химическом полигоне в Кузьминках 40 лет назад. Мы же нашли его там в почве возле лесного озера в 1998 году. В этом озере москвичи купаются, ловят рыбу. По строению иприт относится к сера-хлор-органическим соединениям. Найти его можно не только в Москве (причем в очень многих местах), но и в Дзержинске, Чапаевске, Волгограде, Березниках и многих других местах. Советский V-газ (самое мощное армейское ОВ нервно-паралитического действия) выпускали в Новочебоксарске (Чувашия) до 1987 года. В книгах пишут, что в природной среде он сравнительно быстро разлагается до нетоксичных продуктов. Это неправда. Во-первых, нетоксичен лишь один продукт (85%), тогда как другой, относящийся к группе фосфор-азот-органических соединений - очень ядовит, и это 15% исходного количества. Во-вторых, сам V-газ является стойким ОВ (по классификации армии СССР/России), и сооружения он загрязняет надолго, если не навсегда. Это в первую очередь относится к цехам завода в Новочебоксарске. Таким образом, к стойким ОВ [1,4] как нельзя лучше подходит мысль древних "ищите и обрящете".

Ракетные топлива как СОЗ. Эта тема наименее изучена. Между тем трудно найти в бывшем СССР место, где бы ни побывало токсичное ракетное топливо под названием гептил (химическое название - несимметричный диметилгидразин). Речь идет о самых разных ракетах - стратегических и тактических, морских и космических, ракетах ПВО и противоракетах. Гептил - это азот-органическое соединение, которое можно рассматривать как серьезный экотоксикант. Он может просуществовать в окружающей среде без разложения долго, особенно в восстановительных условиях, на севере, в районах болот (куда военные стараются сбросить промежуточные ступени стратегических, морских и космических ракет). А когда нам говорят, что гептил разлагается или

15

окисляется, то забывают сообщить, что продукты окисления тоже токсичны, причем некоторые из них относятся к числу ярых канцерогенов и мутагенов. Известные обществу данные о загрязнении гептилом окружающей среды ничтожны. Однако и эти результаты измерений занижены, в том числе потому, что "секретные" организации просто не умеют определять гептил в почве и биологических средах. В настоящее время уже можно сказать, что по крайней мере половина регионов России испытала на себе воздействие гептила [4].

Этот опасный экотоксикант производился сначала в Дзержинске, Перми, Кемерове, Куйбышеве (Новосибирская область). Особенно серьезно пострадали Салават и Ангарск (Иркутская область), где были специально построены мощные нефтехимические комбинаты, нацеленные на выпуск гептила. Производство стратегических и космических ракет, работающих на гептиле, налажено в Москве (завод им. Хруничева), Днепропетровске ("Южмаш"), Омске (завод "Полет"). Данные о влиянии этих производств на здоровье людей от общества скрыты. Двигатели для жидкостных ракет, работающих на гептиле, изготавливают в двух городах - Омске и Воронеже, а испытывают - вне городов (поселок Крутая Горка и Шиловский лес, соответственно). Работы по ремонту и переоборудованию морских ракет различного класса с жидкостными двигателями (топливо - гептил), в том числе ракет для подводных лодок, ведутся в Северодвинске (Архангельская область) и в Большом Камне (недалеко от Владивостока). Тем же занят и химический завод "Факел" в закрытом городе Красноярск-35. Обществу сообщены некоторые места падения первых и вторых ступеней космических ракет, заправлявшихся гептилом: Карагандинская и Джезказганская области (Казахстан), Архангельская область, Республики Коми, Хакассия, Тува, Алтайский край, Республика Алтай. В этих ступенях после их срабатывания и разделения остаются большие количества гептила, попадающего в атмосферу и на поверхность. Советские стратегические ракеты, запускавшиеся ранее при проведении испытаний и учений с трех ракетных полигонов - Капустина Яра (Астраханская область), Плесецка (Архангельская область) и Байконура (Казахстан), а также из других мест базирования (они запускаются и сейчас в России), как правило, нацелены на полигон на Камчатке (там падают головные части). Однако обществу не сообщены места падения промежуточных ступеней этих ракет, в которых имеются остатки гептила (Саха-Якутия и др.) [4].

Стратегические ракеты, заправлявшиеся гептилом, стояли или стоят на боевом дежурстве в 29 пунктах бывшего СССР, в том числе на 3-х сухопутных ракетных полигонах. Остальные 26 пунктов таковы: Алтайский край (Алейск), Амурская область (Свободный), Ивановская область (Тейково), Кировская область (Юрья), Калужская область (Козельск), Кострома, Красноярский край (Гладкая и Ужур), Курганская область (Шадринск), Мари-Эл (Йошкар-Ола), Новосибирск, Пермская область (Бершеть), Саратовская область (Татищево), Свердловская область (Верхняя Салда), Тверская область (Выползово), Томская область (Итатка), Оренбургская область (Домбаровский), Челябинская область (Карталы), Читинская область (Дровяная и Ясная), Украина (в пос.Деражная возле г.Хмельницкий и в Первомайске Николаевской области), Казахстан (Джамбул, Державинск и Жангизтобе), Литва (Кармелава). Время от времени гептил из ракет сливали и заменяли на новый. Его отправляли на склады и заводы на переработку, а отходы ненужного гептила выливались в соседние болота и озера, которые местные жители стали называть "мертвыми". Морские баллистические ракеты, заправлявшиеся гептилом, испытывались на морском ракетном полигоне в Неноксе (Архангельская область). Размещены они на подводных лодках, которые дислоцируются во многих пунктах Мурманской области, Приморского края, Камчатки. Уничтожение стратегических сухопутных ракет и ракет подводных лодок, где в качестве топлива использовался гептил, происходило и происходит в Пибаньшуре (Удмуртия), Суроватихе (Нижегородская область), Сергиевом Посаде (НИСХИ, Московская область), Ревде (Екатеринбургская область), Пашино (Новосибирская обл.), Красноярске (Красмашзавод). Данные о

16

загрязнении гептилом окружающей среды обществу не сообщены. Уничтожение ненужных запасов гептила происходило и будет происходить в больших масштабах на 8 крупных армейских складах гептила - в Нижней Салде (Екатеринбургская область), Красноярске, Ильино (Нижегородская область), Мошково (Новосибирская область), Туринская (Читинская область), Ванино (Хабаровский край), Мулянке (Пермская область), Раде (Тамбовская область) и Латышской (Московская область). Экологических данных нет. Что до судьбы гептила, хранившегося при полках и дивизиях ракетных войск стратегического назначения, то она просто не известна [4].

Броморганические СОЗ. В число броморганических соединений, которые широко применяются в жизни цивилизации Запада, входят такие, например, как полибромбифенил и антипирены. Все они не входят в международный список СОЗ, потому что корпорации - производители, скорее всего, еще не готовы к их замене. Антипирены придают дереву, тканям, пластмассам негорючесть, однако реально в момент пожара эти предметы становятся источниками диоксинов. С той лишь разницей, что образуются на пожаре не хлордиоксины, к которым все уже привыкли, а бромдиоксины, о которых мы понятия не имеем, или же смешанные хлорбромдиоксины, которые и на Западе-то не умеют измерять, не то что у нас [2,4].

Итак, любой список СОЗ, составленный без оглядки на интересы промышленных корпораций и армий, не может быть ограничен 12 канонизированными хлорорганическими веществами. Он должен быть расширен как минимум до 30 продуктов. Выше они уже названы, однако имеется немало "кандидатур", пока не названных. В целом, в этот список должны входить не только соединения хлора, но также стойкие органические соединения фосфора, мышьяка, азота, ртути, серы, брома. Список должен включать не только гражданские, но и военные продукты. И, наконец, список должен включать вещества, проходящие по самым различным "группам интересов", то есть не только по диоксиново-пестицидным, но и по многим иным. В частности, список должен включать вещества, способные к накоплению в живых организмах, вещества, воздействующие на эндокринную систему и иммунную систему живых организмов, и т.д. Будет или не будет список СОЗ предметом международного регулирования - вопрос не первостепенный. Самое главное - это, не ожидая решения международной судьбы СОЗ, начать решать и решить их судьбу внутри каждой страны - без кампанейщины и демагогии. Практическая задача заключается в том, чтобы перекрыть источники поступления всех этих токсикантов в окружающую среду и в сферу обитания человека. Тут важны два аспекта - информационный и технологический. И вряд ли когда-нибудь мы доживем до того дня, когда за знаниями по обоим аспектам можно будет идти в официальное экологическое учреждение России [4].

Что касается экологической активности в отношении проблемы СОЗ, то, помимо нормальной работы, наметились две ложные тенденции, которые подменяют решение проблемы имитацией деятельности, - внутренняя и международная. Внутренняя - это сделать проблему СОЗ предметом моды только потому, что она интересна экологическим активистам Запада. Соответственно, не имея квалификации по теме самих СОЗ, наши ревнители моды подменяют проблему СОЗ близкими, но все же другими экологическими проблемами. Среди этих других проблем указывают, например, мусоросжигательные заводы и одноразовые упаковки из ПВХ, комплексное управление отходами и поддержку бездиоксиновых технологий, санацию сильно загрязненных территорий и многое-многое другое. Все эти проблемы самоценны сами по себе, однако они лишь косвенно связаны с проблемой СОЗ. Например, ПВХ не входит в западный список СОЗ. Территории могут быть загрязнены не только органическими веществами, но и тяжелыми металлами. Да и управление отходами - это отдельная тема, которая напрямую не очень "приклеивается" к СОЗ. Ложная тенденция с международным оттенком ничуть не лучше. Речь идет о преувеличении роли соглашения по СОЗ. В действительности в нынешнем виде соглашение по СОЗ имеет чрезвычайно малую ценность для решения экологических задач

17

России. В самом деле, в нынешнем виде соглашение по СОЗ включает по существу лишь 4 вещества, важных для реалий России - ДДТ, токсафен, ПХБ и гексахлорбензол (диоксины и фураны промышленность не производит, они рождаются сами по себе) [4].

Если же попытаться создать более универсальный список СОЗ (по веществам, по странам, по срокам), то соглашение по такому перечню в принципе недостижимо. Во-первых, помимо общих СОЗ, одинаково важных для всех стран, у каждой страны могут быть свои СОЗ. Российские примеры - стойкие ОВ и гептил. Во-вторых, если оставить в стороне сознательно никем не выпускаемые диоксины (договариваться по ним - пустое дело), нет ни одного СОЗ, от которого были бы готовы отказаться все страны до единой. Очевидный пример - особо опасный для биосферы ДДТ. Не будет же кто-то полагать, что с малярией в мире будет покончено в ближайшие десятилетия. В-третьих, то же самое относится к срокам. Например, наша армия не откажется от ПХБ и гексахлорбензола еще несколько десятилетий, причем, по соображениям, куда более "важным", чем экология. Проблема СОЗ - это в первую очередь проблема совершенства нашего знания о химических загрязнениях биосферы. Однако великое знание - многая печаль [4].

Жизнь Не стоит заблуждаться - принцип презумпции химической опасности у нас не

действовал никогда. За десятилетия советской власти у нас угнездился и, несмотря на политические бури, хорошо сохранился сомнительный принцип: если изменения в состоянии здоровья людей и природы, вызванные неблагоприятной окружающей средой, замечены и отмечены "медицинской статистикой", пора подумать о реагировании. То есть думать начинают думать тогда, когда масштабный химический опыт над людьми и природой уже состоялся.

В связи с этим важно подчеркнуть, что те, кто склонен замечать лишь индустриально генерированные болезни органов дыхания, совершают ошибку. В городах, обожженных нашей химической войной против людей и природы, чаще встречаются редкие уродства, пороки развития, болезни центральной нервной системы и т.д. К сожалению, выявление заболеваний химической этиологии не является самой сильной стороной нашей медицины (мы имеем в виду открытые обществу публикации, а не то, что пишут наши спецврачи в своем секретном подполье). Этот вид заболеваний не мог не существовать в нашей стране, где в течение десятилетий очень широко развивались разнообразные химические направления народного хозяйства, захватившие великое множество населенных пунктов. С другой стороны, заболевания химической этиологии имеют ряд особенностей, которые очень затрудняют работу с ними. Они полисиндромны и, как следствие, трудно определяемы. К тому же симптоматические проявления этих заболеваний довольно жестко зависят от качества питания [5]. Однако особенно важно то, что заболевания химической природы в первую очередь и в более явном виде проявляются на самой не защищенной от химии части населения - на детях [5]. Проиллюстрируем, как, если преодолеть бесхитростный подход наших математиков от медицины, выявляются беды детей на примере такой трудной темы, как места производства и хранения химоружия. Вспомним, в частности, о возрастании смертности детей в Щучанском районе Курганской области попутно с тайным и неэкологичным уничтожением химоружия. В конце 1980-х годов в рамках общей "зачистки" перед объявлением Западу данных об объемах советского химоружия на химическом складе в Плановом происходило активное и варварское уничтожение избыточного химоружия. В результате в Щучанском районе был зафиксирован резкий рост смертности среди детей до двух лет. Речь идет о статистических данных по смертности в Щучанском районе в сравнении с остальными сельскими районами области. Эффект этот обнаружили курганские врачи в 1989 году, и он стал достоянием медицинских кругов, хотя причины его и не были названы, а может быть и поняты. В последующие годы показатель смертности вошел в общую норму [6].

18

Известны и данные о влиянии склада химоружия в Мирном (Оричевский район Кировской области). И здесь особенно чувствительными к факту хранения химоружия оказались дети. В самом п.Мирный отмечается ежегодный рост распространенности заболеваний у детей до 14 лет. Их заболеваемость в Мирном по большинству показателей значительно превышает средние значения по району и области. В частности, по болезням эндокринной системы в Мирном показатели в 5,9 раз выше в сравнении с областью и в 3 раза выше в сравнении с Оричевским районом. По болезням системы кровообращения показатели в Мирном в 6,3 раза выше по сравнению с областью и в 4,6 раза выше в сравнении с районом. Аналогичная тенденция известна и для других территорий хранения химоружия. Так, в отношении Кизнерского района Удмуртии должностные лица не могли скрыть, что в их районе "в последние годы отмечается стойкая тенденция к ухудшению показателей здоровья детского населения". В частности, в этом районе остаются высокими показатели по психическим и онкологическим заболеваниям, особенно у детей. При обсуждении состояния дел в Пензенском районе в связи с наличием склада авиахиморужия администратор районной больницы не смог скрыть, что в 1989-1998 годах в селе Леонидовка и поселке Золотаревка происходила непрерывная естественная убыль населения. При этом отмечались и серьезные отклонения. Оказалось, что в структуре заболеваемости детей Золотаревки в 1989 году отмечался рост болезней мочеполовой системы. В 1990 году у детей Леонидовки выросло число заболеваний кожи и эндокринопатии. Среди болезней крови важно то, что у подростков только в Золотаревке средняя цифра анемий в 1,5 раза превышает областной уровень. Найдена также высокая по сравнению с районной заболеваемость периферической нервной системы у детей Леонидовки. Аллергические риниты у детей в Золотаревке превышали районный показатель в 1996-1997 годах, в Леонидовке - в 1993-1994 годах. Отмечено и неспецифическое снижение иммунобиологических защитных сил детей Золотаревки и Леонидовки, а также болезни кожи и подкожной клетчатки.

Нельзя обойти вниманием и Шиханы (Саратовская область), где на военно-химическом полигоне в 1992-1994 годах тайно уничтожались химические боеприпасы [1]. Результаты таковы. В июле-августе 1993 года заболеваемость верхних дыхательных путей у детей выросла по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года в 2 раза, причем число осложненных форм выросло в 4 раза. У детей в 5 раз выросло число болезней почек, в 3 раза - сахарный диабет, в 3 раза - астматический бронхит и бронхиальная астма, в 2 раза - детский церебральный паралич. Обращаясь к прошлому, присмотримся к тому, как бесконтрольные выбросы производств химоружия первого и второго поколений в течение десятилетий сказывались на здоровье детей.

Долговременное влияние производств иприта и люизита очень рельефно проступает из заключения о детской заболеваемости в Чапаевске, которое

констатировало появление в клинической практике специального "чапаевского

синдрома". Это заключение подготовила Б.И.Богачкова, и оно является результатом тщательного эколого-медицинского мониторинга детей Чапаевска. Для сравнения был избран город Октябрьск той же области. Научно корректный мониторинг выявил принципиальные различия: патологические беременности в Чапаевске в 2-3 раза выше, чем в Октябрьске, риск выкидышей в Чапаевске в 2-10 раз выше, чем в Октябрьске, количество гексозов, нефропатий, токсикозов второй половины беременности в Чапаевске выше в 1,3-1,9 раз, патология в родах наблюдалась в 1,3-2,6 раз чаще у рожениц Чапаевска, хроническая сопутствующая патология у женщин Чапаевска встречалась в 3 раза чаще, чем в Октябрьске. В целом молодые женщины Чапаевска, болея в несколько раз чаще, имели почти в 3 раза больше патологических беременностей и родов и меньше здоровых детей [7]. Вот это и есть "чапаевский синдром".

19

Обращение к заболеваемости в Новочебоксарске приводит к столь же печальным результатам. Анализ заболеваемости детей работников "Химпрома", относящийся к 1980-1990 годам, выявил тенденцию к большей частоте по сравнению с контрольной группой подозрительных на иммунодефицитное состояние (75%) среди детей 3-х лет, родители которых работали в цехах №№ 83 (производство смертельного V-газа), 73 (производство полицейского газа CS) и 71 (производство полупродукта для V-газа). У детей 7 лет в 100% случаев выявлены иммунодефицитные состояния, если родители работали на производстве химоружия [1].

А теперь учтем явление "желтых детей", известное для Новочебоксарска и Чапаевска, Салавата и Редкино. Наиболее вероятная причина - хемотоксикоз. Учтем высокую младенческую смертность у жителей Ангарска и Зимы. Учтем врожденные пороки развития у детей Дзержинска (28-30% при средней по России цифре 12-14%) и Кирово-Чепецка. Учтем высокую смертность детей до 1 года в Новомосковске, умерших от врожденных уродств. Учтем генетический груз, накопленный в популяции Стерлитамака. Я привел примеры из жизни городов "спецхимии", чтобы высветить "химическое отравление" именно органической химией. Между тем сложившаяся традиция известна - говорить об отравлении биосферы главным образом токсичными металлами и нефтепродуктами.

Вот так у общества крадется его будущее. Арифметика Если называть вещи своими именами, то нельзя не признать, что промышленность,

"размещающая" химические отходы в биосфере (воздухе, воде, почве и, естественно, в биологических тканях), поставила над нею масштабный опыт. Опыт многолетний и безнаказанный. В него включены десятки миллионов людей и немалая часть территории России. Все это делается при откровенно соглашательском отношении санитарно-эпидемиологической и природоохранной служб.

Строго говоря, это и есть государственный химический терроризм. При оценке мощности и возможных последствий "химического нападения",

которое осуществляет браконьерствующая цивилизация на здоровье человека и природы, обычно не учитывают несколько моментов.

Госплана у нас давно вроде бы нет, однако широкие слои экологов, а с их подачи и начальники различных рангов, по-прежнему оперируют только тоннами химических выбросов. Казалось бы важность учета двух показателей - кроющей способности (массы) и токсичности выбросов очевидна, тем не менее на практике этого нет. Я не хочу сказать, что никто не понимает сути подмены - дефицита в словосочетаниях типа "опасные (токсичные, ядовитые) выбросы" нет. Однако, когда дело доходит до количественных оценок, все возвращается к госплановскому "валу". Такова наша государственная политика в экологии. Но ведь с таким подходом можно лишь порассуждать на тему, какую площадь накроют тысячи тонн разлитой нефти под Усинском или металлургические выбросы в Череповце. Если же химические выбросы нормировать с учетом токсичности, то может оказаться, например, что тонны выбросов ТЭЦ сравнятся по токсичности и воздействию на биосферу с не замечаемыми и не измеряемыми граммами токсикантов химической промышленности, например диоксинов.

Прискорбно, но медицина наша освоила арифметику, но никак не привыкнет к существованию алгебры, не говоря уж о высшей математике. Давно установлено, что действие на живые организмы химических выбросов из разных источников не просто суммируется, иногда они усиливают друг друга, переходя те критические пределы, которые допускаются нашими бесхитростными санитарно-эпидемиологическими службами. Добро бы это заблуждение в виде неучета синергического эффекта указывало лишь на банкротство гигиенических теорий. На самом деле неучет взаимного усиления действия токсичных химических загрязнителей приводит к тому, что упускаются очень

20

опасные ситуации. В частности, выбросы нескольких химических загрязнителей, каждый из которых формально ниже гигиенических стандартов (предельно допустимых концентраций - ПДК, а также ориентировочных безопасных уровней воздействия - ОБУВ), могут на самом деле оказаться чрезвычайно опасными для человека, вызывая (провоцируя) рак и иные болезни. Пример - история с БВК, ныне всеми забытой экологической проблемой конца 1980-х годов.

Одно из свидетельств банкротства эколого-гигиенических подходов на уровне ПДК - неучет кумулирования, накопления хемотоксикантов. Однако наука уже знает, что малые дозы - ниже всяких ПДК - могут просто накапливаться до опаснейших уровней. Не забудем, что материнский организм способен концентрировать в своем молоке токсичнейшие диоксины до опасных уровней и передавать все это младенцу. И гигиенисты, врачи и токсикологи в отсутствие измерений ничего этого не заметят, разве что генетики через много лет начнут отслеживать у отдельных популяций накопление отрицательной нагрузки.

Другой пример. Тысячи людей на "Химпромах" Новочебоксарска и Волгограда "набрали" токсичных химических доз выше ватерлинии, как в свое время ликвидаторы в Чернобыле набрали радиации. А засекреченные СЭС и медсанчасти заверяют нас, что при изготовлении химоружии превышений ПДК не наблюдалось. Скорее всего лгут, потому что для наблюдения необходимы надлежащие измерительные приборы, а их нет и поныне. Тем не менее тысячи людей, "набравших химии" в процессе работы, не могут получить звание "профбольной" и соответствующие грошовые льготы. Представители самой гуманной профессии заверяют и их, и все общество, что изменения в организме изготовителей химоружия, из-за чего некоторые 50-летние выглядят на все 70, - это "возрастное".

Добавим, что понятие ПДК потеряло смысл не только поэтому. Науке уже известно, что микроколичества токсичных химических веществ (в тысячи и миллионы раз меньше всяких ПДК) могут не только накапливаться, но и в микроколичествах вызывать те же эффекты на здоровье, что и лелеемые нашими официальными службами макроколичества.

К сожалению, в рядах наших официальных экологов арифметика тоже работает наперекосяк.

Существует западный экологический принципа: загрязнитель - платит. В практике наших социалистических будней этот принцип был переплавлен в комедию штрафования за тонны химических выбросов, к тому без учета токсичности. Между тем при оплате за химические загрязнения "авторы" выбросов должны отдавать людям и природе не куцые штрафы, а эквиваленты положенных на алтарь цивилизации жизней. Другого подхода быть не может. Если обратиться к химическим предприятиям, то известно - функционирование только одного из них вызывает сокращение среднего возраста у тысяч и тяжкие болезни у сотен тысяч людей. А еще приносится ущерб природе, зачастую необратимый. То же самое относится к другим типам предприятий - нефте- и коксохимическим, металлургическим, целлюлозно-бумажным, ну и "оборонным". Все они являются химическими агрессорами.

Так вот, если оценивать ущерб одного только завода по гамбургскому счету, плата за химические отходы при таком подходе составит миллиарды долларов. Если, конечно, мы не будем делать вид, что жизнь человека у нас ничего не стоит (на Западе она имеет цену примерно в 1 миллион долларов - об этом заботятся страховые компании; у нас - примерно на три порядка меньше, так решила наша "гуманная" бюрократия). К этому необходимо добавить расходы на восполнение ущерба.

Если провести пересмотр оценок, то это резко изменит наши взгляды. Если какие-то отрасли промышленности, например, алюминиевая, иногда хвастаются низкой ценой своей продукции, то это в лучшем случае методическая ошибка. На самом деле довольно часто это просто обман общества - не такие уж глупые люди сидели в госплановских

21

кабинетах. Как только мы включим в цену продукции и услуг то, что следовало начать включать много десятилетий назад (здоровье людей и природы, съедаемые химически опасными производствами, а также утраченные природные биоценозы), цены станут запредельными. Однако это единственный путь к коренной модернизации промышленности, которая обеспечит реальную устойчивость развития не только и не столько для самой промышленности, сколько для всего общества.

Пока же только на одном примере легко показать, что до идеала нам далеко. 20 июня вступило в силу постановление правительства РФ от 12 июня 2003 года №

344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". Так закончилась мыльная опера МПР в его борьбе за "экологические" деньги - к официальным экологическим органам вернулось право брать с предприятий деньги за загрязнение окружающей среды [8].

Изначально бузу затеял "Норильский никель". Как известно, с 1992 года деньги за выбросы изымались у предприятий по постановлению правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Тот документ обязывал предприятия оплачивать любой вред: выброс загрязняющих веществ, шум, вибрацию и прочие вредные для природы побочные эффекты своей деятельности. Выбросы нормировались, и если предприятие превышало нормативы, плата росла. Куда девать те деньги, теоретически было понятно. Они перечислялись на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов, другими словами - "на экологию". И они не были безумно большими - инфляция, несмотря на индексации, съела много. Да и понимали наши экочиновники (а именно они управляли экофондами) "природоохранные мероприятия" весьма расширительно. Ну, а когда правительство постановлением от 11 октября 2001 года упразднило Федеральный экофонд, судьба "экологических" денег стала совсем уж невзрачной. С 1993 года нынешняя Конституция России обязала каждого платить законно установленные налоги и сборы. Другими словами, ставка, период и прочие элементы налогообложения должны быть прописаны в законе, а не в постановлении правительства. А органы охраны природы не поспешили преобразовать постановление правительства в проект закона [8].

В отличие от неторопливого МПР в "Кольской горно-металлургической компании" (дочке "Норильского никеля") не спали. Они нашли себя недостаточно богатыми, чтобы платить за выбросы (в 2000 году весь "Норникель" заплатил 718,3 млн. руб., то есть около 25 млн. долларов), и их юристы нашли брешь в системе законодательства и составили убедительное исковое заявление в Верховный суд РФ. Поначалу дело у наших "бедняков" выгорело: Верховный суд решением от 28 марта 2003 года признал незаконным и недействительным постановление правительства 1992 года. Кассационную жалобу правительство проиграло. В результате ущерб для тех, кто кормился "экологическими" деньгами, оказался немалым: в 2001 года сумма платежей по этой статье составила 7,5 млрд. руб., а в 2002 году в консолидированный бюджет должно было поступить 8,489 млрд. руб. Заодно у природопользователей исчез единственный экономический стимул, хоть как-то заставлявший их сокращать количество выбросов и сбросов вредных веществ. Впрочем, тянулась эта бодяга не очень долго. Конституционный суд РФ все расставил по своим местам - его определение от 10 декабря 2002 года вновь признало Постановление Правительства России 1992 года правомочным [8].

Ну а тем временем МПР "провел" упоминавшееся Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 года. И подводя некий итог своей работы, министр В.Артюхов сообщил, что "плата становится не частью фискальной нагрузки на бизнес, а стимулирую-щим и компенсирующим механизмом". Обратимся к грустной действительности. Нет спора, что и старое постановление правительства - № 632, и новое - № 344 в ряде случаев

22

могли стимулировать предприятия к сокращению выбросов и сбросов загрязняющих веществ. Однако эти документы оказались не способны заставить предприятия экологи-зировать сами технологии, с тем чтобы вести дело к прекращению выбросов вообще [8].

Приведем пример, касающийся выбросов в воздух фтористого алюминия - неизбежного спутника выпуска алюминия. В стране уже вряд ли есть хоть один читающий человек, который не знает о судебном процессе в связи с ущербом здоровью жителей п.Надвоицы Сегежского района Карелии (их много лет травил и продолжает травить Надвоицкий алюминиевый завод). Поэтому стоит посмотреть на роль государства вообще и МПР в частности в этой не очень красивой истории. Роль эту поймет каждый, если вдумается в размер той ставки платежа, которую установил МПР за выброс в атмосферу 1 т фтористого алюминия, - 68 рублей. Итак, спрашивается в задачке: если производитель алюминия будет платить по 2-3 доллара за 1 т выбрасываемого в воздух фтористого алюминия, то какой у наших алюминиевых заводов будет стимул к техническому переоснащению? На одном алюминиевом заводе, который губит жизнь вокруг себя лет этак 70 (сначала в рамках социалистической индустриализации, а сейчас просто по инерции), я спросил, сколько стоит переоснащение завода, с тем чтобы прекратить выбросы и перестать травить людей. Названная цифра (500 млн. долларов) не шла ни в какое сравнение с тем, что назначил этим браконьерам наш экологический министр [8].

Как известно, алюминий давно уже не очень "оборонный" предмет. Однако есть группа выбросов, которые находятся, по сути, вне надзора официальных экологов. Я имею в виду то, что о выбросах (и их объемах) так называемых "оборонных объектов" не могли знать экологи-общественники (под предлогом неразглашения государственной тайны) и не очень хотели знать экологи официальные. Приведем пример. В новом Постановлении Правительства РФ не нашлось места для токсичного ракетного топлива - гептила, который безнаказанно выбрасывали и выбрасывают нефтехимические заводы Ангарска и Салавата под благожелательным присмотром местных эконачальников. Разумеется, гептил все время выбрасывают такие субъекты хозяйственной деятельности, как ракетные дивизии. И таких веществ в стране очень много, поскольку "оборонный комплекс", хоть и болеет, но все же никуда не делся [8].

К числу "оборонных выбросов" когда-то относились также выбросы меди и мышьяка, за которые наш министр назначил очень незначительную плату: соответственно по 1025 и 683 рубля за 1 т. При советской власти такое благожелательное отношение властей к неизбежной гибели природы и отравлению людей в медно-мышьяковых городах объясняли интересами страны. Так были загублены многие заводы-города - Калатинский медеплавильный комбинат (г.Кировград, Свердловская область), "Востоксибэлемент" (г.Свирск, Иркутская область), Карабашский медеплавильный комбинат (г.Карабаш, Челябинская обл.), Кочкарский завод (г.Пласт, Челябинская область) [8].

А вот еще одно наследие прошлого - теперь разрешено выбрасывать в атмосферу пестицид гексахлоран по цене 68 рублей за 1 т. А по какому, собственно, праву, если этот пестицид был запрещен еще при советской власти? Точно так же МПР разрешает сбрасывать в водоемы за деньги пестициды ДДТ (в СССР запрещен в 1970 году), токсафен (в 1991 году), атразин (в 1994 году), диазинон (в 1994 году), тирам (в 1994 году), фенитротион (в 1994 году), фентион (в 1994 году) и множество других, которые вообще не имеют права на жизнь в силу своей токсичности и запрещенности [2,8].

Людям, предпочитающим детективы с отравлениями, будет интересно узнать, что теперь разрешено сбрасывать в поверхностные и подземные воды любые цианиды, в том числе цианиды натрия и калия. И стоит это преступление немного - 5510 рублей за сброс в водоемы 1 т цианидов. После этого нас уже не удивит, что министр природы разрешил выброс в воздух не только синильной кислоты (цианистого водорода) по 205 руб./т, но и фосгена - по 683 руб./т. И дело даже не в том, что еще с первой мировой войны синильная кислота и фосген считались химоружием, а в том, что по Конвенции о запрещении химоружия эти ОВ подлежат строжайшему контролю, к тому же с участием

23

международных наблюдателей. Летом 2001 года на складе химоружия в Плановом (Щучанский район Курганской обл.) под присмотром тех самых наблюдателей расстались с 10 т фосгена за очень большие деньги. А если следовать указаниям нашего министра природы, можно было бы просто выпустить тот фосген в воздух за 200 долларов [8].

После этих примеров (их можно приводить до бесконечности) остается задаться вопросом: а знает ли МПР, за что следует назначать платежи? Отвечаем: нет, не знает. МПР может знать только то, что ему сообщают предприятия - загрязнители. А проверить может не всегда. Потому что для этого надобно измерять выбросы и сбросы. И еще хоть чуточку разбираться в токсикологии. Тем более было бы очень большим оптимизмом предполагать, что органы МПР способны объективно составить картину химических выбросов и сбросов по стране.

И последнее. Когда наше МПР бездумно разрешает сбрасывать в воздух токсичные вещества, незримо возникает предположение, что эти вещества будто бы растворяются и улетают. Ответ таков. Во-первых, медь и мышьяк никуда не улетают, а ложатся прямо на улицы как городов, которые уже упоминались (Свирск и Кировград, Пласт и Карабаш), так и сотен других городов, которые тоже несложно назвать. Во-вторых, степень влияния выбросов на окружающую среду зависит не только от их количества, но и от высоты трубы, тогда как чиновник из органов МПР полагает, что вредные химические вещества рассеиваются до того, как они принесут вред людям и природе. Чтобы чиновники не очень заблуждались, приведем хрестоматийный пример. Это только в мечтах хлор, который наше МПР разрешает выбрасывать в атмосферу за 2-3 доллара за 1 т, улетает ввысь. В жизни все не так просто. Например, 22 апреля 1915 года, в день, который принято считать началом химических войн, 168 т хлора из окопов одной воюющей стороны не улетели ввысь, а перелетели на позиции другой воюющей стороны, чем нанесли там немалый урон [8]. Может быть, стоит всем нам, а официальным экологам - в особенности, помнить о токсикологии, метеорологии, интересах живых людей и о... здравом смысле?

Обожженная химией Россия Десятилетия браконьерского хозяйничанья промышленности в России привели к

новому, не называемому вслух, но реально существующему явлению - химическим "заболеваниям" городов. Фактически против городов и поселков страны была развязана необъявленная химическая война с использованием многочисленных средств - органической спецхимии, суперэкотоксикантов, иных токсикантов, пестицидов, токсичных металлов, углеводородов, окислов (азота, серы, углерода). Если ограничиться органической спецхимией (другие "средства" войны известны обществу лучше), то это производства ОВ, взрывчатки, жидких и твердых ракетных топлив, хлорных и фосфорных пестицидов, другой хлорной и вообще галоидной (бромной, фторной, иодной) продукции, присадок к топливам, например, тетраэтилсвинца и т.п. Спецхимия не только принесла серьезные химические шрамы большим и малым городам России, но и удачно прячется за более известными выбросами иных, тоже химических производств - обычной (менее секретной) химической промышленности, металлургии, энергетики, нефте- и коксохимии, целлюлозно-бумажной промышленности и т.д.

Итак, уже давно ясно, что ни одна новая технология не должна реализовываться за счет здоровья и жизни человека и природы, хотя наше государство никогда не ставило задачу именно так. Что касается уже существующих браконьерских технологий, то они должны последовательно быть выдавлены из нашей практики, лучше всего при жизни существующего поколения людей.

Таким образом, ближние цели очевидны. Это в первую очередь осознание обществом и формулирование самого понятия химической безопасности, конкретизация выбрасываемых реальных химических загрязнений и создание реестра их источников. Соответственно, создание в стране жесткого законодательства об обеспечении

24

химической безопасности (в отношении радиационной наши депутаты более активны). Суть его в принципиальном отказе от выпуска продукции за счет здоровья и жизни человека и природы. Законодательство неизбежно побудит общество к целенаправленному химическому и медицинскому мониторингу, с тем, чтобы мы, вся обожженная химией Россия, увидели себя, как в зеркале. Осознав это, общество, безусловно, начнет решать вопросы коренной модернизации промышленности, возмещения и преодоления ущерба от уже состоявшегося "химического нападения" на жизнь биосферы.

А дальняя цель - это нулевой вариант, то есть состояние, когда промышленность, энергетика, транспорт, сельское хозяйство, армия, функционируют вообще без химических выбросов. И это не идеал, а единственно приемлемая цель общества. На Западе она уже осознана и широко реализуется.

Химическая безопасность - центральный элемент устойчивого развития любого современного общества. Когда-нибудь это поймут не только экологи-общественники. А пока мы рассмотрим несколько особо важных направлений - такие, например, как проблема химических загрязнений при операциях с нефтью и нефтепродуктами, химия в жилище, химия на улице и т.д.

Литература

1. Федоров Л.А. Необъявленная химическая война в России: политика против экологии. М.: Центр экологической политики России, 1995. 304 с. 2. Федоров Л.А. Диоксины как экологическая опасность: ретроспектива и перспективы. М.: Наука, 1993. 267 с. 3. Федоров Л.А. и Яблоков А.В. Пестициды - токсический удар по биосфере и человеку. М.: Центр экологической политики России, 1999. 462 с. 4. Федоров Л.А. Этюд о стойких органических загрязнителях // АВЭ-инфо. 1999. №6 (42). 12 апреля; Зеленый мир. 2005. № 1-2. С. 22-23. 5. Голоденко В.И., Кляцкий Ю.Ю., Широкова В.И., Морозова Н.В., Балюлин В.И., Фитин А.Ф. Специфика заболеваний химической этиологии. Проблемы выявления, идентификации, диагностики и лечения. В сб. конференции "Медико-биологическая и экстремальная педиатрия", 25-27 октября 2000 года. М., 2000. С. 11-22. 6. Уткин В.А., Некрасова С.В., Щипачева Г.Н. Аналитическое послесловие к отчету о смертности детей до двух лет по Курганской области за 1989-1991 гг. // В сб. "Материалы XXV научно-практической конференции врачей, посвященной 50-летию Курганской области". 28-29 декабря 1992 года. Курган, 1992. С. 155-163. 7. Экология городов. Специальный информационный сборник. Москва: ТОО "ВЭЛ", 1995. 144 с.; Богачкова Б.И. Отчет по теме: "Заболеваемость детского населения в г.Чапаевске и зависимость ее от некоторых факторов окружающей среды". М., 1995. 91 с. 8. Федоров Л.А. Плата за выбросы: любительщина под видом экологии // Энергия. 2004. № 6. С. 34-38.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ

Семенков А.В., президент НОДОО "Николаевской союз скаутов", г.Николаев, Украина, geckon@mksat.net

Украина стремится продемонстрировать свою приверженность к

общеевропейским, мировым ценностям не только в культуре, устройстве

25

государственности, но и в отношении к природе, экологии. Большим внешним стимулятором этих устремлений послужила недавняя в истории Конференция глав экологических администраций - министров экологии стран Европы под устоявшимся названием "Киев - 2003".

Экология Украины Как известно, каждая страна к подобным мероприятиям подходит со своим

национальным докладом. Отдельно от государства, общественность практикует создание своего документа, в котором из разных уголком страны общественные экологи сообщают факты и тенденции по всему спектру состояния экологических проблем, какими они видятся как бы изнутри жизни. Сложение мнений создает более полную картину реального состояния экологического баланса в стране.

Если верить двум документам, которые представила Украина, состояние химической безопасности Украины от известных загрязнителей: пестицидов, нефти, выбросам и стихийным, но опасным с точки зрения химической безопасности, свалкам промышленного и бытового мусора оставляет желать лучшего. Законодатель Украины предусмотрел, казалось бы все! Издано немало нормативных документов, Законов и подзаконных актов, предусмотрено лицензирование видов деятельности: от атомщиков и нефтехимических предприятий (вплоть до банальных заправок!) до коровников и курятников в селах. Есть санитарные нормы по складированию бытовых и промышленных отходов, негодных пестицидов и иных ядохимикатов. Одно перечисление всевозможных нормативных актов заняло бы две три страницы убористого текста.

Но общественность Украины не прекращает бить тревогу по поводу вопиющего невыполнения экологического законодательства! Немало нареканий вызывает довольно опасное упущение властей – слабій контроль за сбором, переработкой, хранением не пригодных к использованию пестицидов и ядохимикатов, используемых в сельском хозяйстве. Я бы добавил в эту группу все химически небезопасные отходы всех сфер хозяйствования. Так, пару лет назад общественность Автономной Республики Крым провела мониторинг хранения пестицидов в КСП и фермерских хозяйствах республики.

В это время только началась практика, при которой все негодные ядохимикаты свозились на районные склады, спешно приспосабливаемые под хранилища ядохимикатов не установленного химического состава, смесей, зачастую из нескольких разноцветных россыпей удобрений. Представляете себе эту жуть их суперфосфата, аммония, селитры и молотой серы?!! Добавьте, по случаю, воды из прохудившейся крыши или небольшого детонирующего удара: К тому же складирование проведено в тару, срок годности которой определен несколькими годами и к 2005 году в большинстве своем уже вышел. Кто и когда, за какие деньги будет их пересыпать и переливать в новую тару, если известно, что на некоторых хранилищах обеспечить надлежавшее качество в прошлый раз удалось благодаря финансовой поддержке иностранных доноров? Вот и имеют сейчас проблему в Лозовой Харьковской области, когда на склад одного из предприятий свезли запрещенные и непригодные пестициды с целого района, а теперь на содержание этих токсичных отходов само предприятие вынуждено тратить ежегодно более 100 000 гривен!

Немалую тревогу общественности вызывают утраченные координаты военных химических захоронений. Общеизвестный факт – в Черном море военные произвели достаточно большие захоронения химических боеприпасов. Однако, четкой картины – когда, кто, что, где и в каком количестве нет!

Военные также утверждают, что в бытность размещения складов химического вооружения, опасного для хранения и использования гептилового топлива ракет на территории Украины внештатных ситуаций не происходило! Разливов, утечек, которые могли бы спровоцировать экологическую катастрофу не наблюдалось. Не обнаружено, якобы «химического» следа и в местности, где на дежурстве стояли гептиловые ракеты. Печально известный на весь мир Болеславчик...

26

Опасные отходы Достоверной информации о состоянии с бытовыми химически опасными отходами

в Украине нет и быть пока не может. На вопросы к управлению за контролем торговли бытовой химией, администрациям рынков и магазинов, сколько продается пестицидов, удобрений и иных химикатов для частного сектора в Николаевской области, внятного ответа получить невозможно. Однако, простой мониторинг за продажами только на рынке "Колос" в г.Николаеве, позволяет с уверенностью утверждать, что ежегодно здесь продается от 3 до 5 т опасных при неправильном использовании удобрений, токсичных пестицидов и различных химикатов, используемых в борьбе с "нежелательной" растительностью, болезнями растений и грызунами. Все ли они проходят период полного распада еще до того, как выполнили свою миссию на растении или в прикорневой зоне? Каковы последствия ежегодного распыления и орошения суперактивных и полулегальных химикатов в таких количествах в городской черте и на околицах? Что происходит в результате использования сотен килограммов крысиного яда на основе цианида калия в радиусе 10-15 км, что есть граница стандартного города?

Бытовые отходы Настоящим кошмаром для современной Украины стала проблема с бытовыми

отходами. И если в больших городах хотя бы номинально, но городские свалки еще существуют, то в селах проблема даже не замалчивается. О ней просто перестали говорить! Ветер разносит полиэтиленовые пакеты по придорожью. Нормальная семья из 4-х человек за день производит мусора, объемом в среднее ведро - 3-5 кг. Село в 500 дворов ежедневно дает 2-3 т твердых отходов. Город в 500 000 человек - 300-500 т с учетом потребностей и социальной инфраструктуры. Реально вывозится на полигоны бытового мусора: в селах - от 100 кг до 1000 кг ежедневно. В городах указанной численностью населения - до 100 т. Все остальное летит в соседний лесок, балку или на обочину. Часть сжигается, добавляя в атмосферу получившие на Украине широкую известность диоксины. Власти утверждают, что в бюджете местного самоуправления нет денег на вывоз мусора, население приспособилось за данную услугу или не плотить вовсе или преуменьшать затраты. Но так или иначе, населенные пункты Украины довольно быстрыми темпами погружаются в собственные отходы.

Бизнес В реалиях современной Украины все чаще можно встретить предпринимателей,

которые используют лазейки в законодательстве, чтобы получить навар на утилизации, притом, нисколько не приближаясь к уменьшении опасности химического загрязнения. Так, во Львовской области успешно работает предприятие "Кресс", которое имеет необходимую лицензию по работе с запрещенными и непригодными пестицидами. Оно производит затаривание и все! Везите, куда хотите! Но законодательство предписывает для желающих получить лицензию по затариванию иметь на балансе паспортизированный склад для дальнейшего хранения химически опасных веществ! Но лицензия - налицо, Минэкологии разводит руками, деньги получены, а затаренные химикаты лежат на не приспособленных для этих целей складах. По моим подсчетам правильному хранению подверглись только треть ядохимикатов на селе, чуть более половины промышленных отходов, содержащих химически опасные вещества. Любая не предвзятая инспекция, прихватит пару бутылок спиртного с собой в рейд, в любом селе найдет мужика, который за подобное вознаграждение покажет куда он в прошлом (варианты: в позапрошлом, этом) году и по чьей команде закапывал мешки (сливал, ссыпал) удобрения, ядохимикаты или нефтепродукты. В бесконечных лентах лесополос скрыты настоящие залежи упаковок от ядохимикатов, вырытые наспех и спешно заваленные ямы, доверху наполненные ядами. Это наш подарок будущим поколениям.

27

Будни Николаева Можно добавить два наблюдения из жизни города Николаева. В окраинных

районах города, скорее от невозможности справиться с навалом бытовых отходов, власти стали экскаватором вырывать огромные и длиннющие рвы. Местное население высыпает туда мусор. По наполнении, ров засыпается, а рядом ковыряют новый. Ветер поднимает тучи полиэтилена, бумаги и разносит их по округе. Экологи - общественники и привлеченные школьники бродят стайками, пытаясь собрать ковер из полиэтилена из окрестных полей и лесов. До нового ветра это спасает, а затем все повторяется вновь: Но самое главное, находятся десятки жителей, которые не в состоянии пройти даже 100-200 м до этой уникальной свалки. Они, чуть отойдя от крайнего дома высыпают мусор соседу под забор на глазах у милиции, представителей власти, общественности, соседей! Ничем иным, как упадком культуры, деградацией личности в её крайних проявлениях это не назовешь! Им подражают и организации, подрядившиеся вывозить на бытовые полигоны мусор, собранный добропорядочными гражданами в контейнеры. Эти умельцы, экономя топливо, норовят вывезти содержимое своих контейнеров не за 30 - 50 км от места забора мусора, а в ближайшую балочку. Так, знаменитая в Николаеве балка Капустяная в последние годы оказалась объектом именно такого беспредела. Сюда мусор вывозят именно машинами!

Вода Изношенность материальной части Украинских водоканалов уже стала банальной.

Вода, идущая из кранов потребителей, по многим показателям опасна для здоровья и жизни. Имеются случаи массовых заболеваний гепатитом в различных регионах страны. Промышленные и бытовые стоки также не выдерживают никакой критики по содержанию ПДК химически вредных веществ.

Интересен факт, когда много лет Криворожский комбинат безнаказанно производил сброс неочищенных шахтных вод и жидких отходов в реку Ингулец, а государственные экспертизы показывали, что «все о кей!». В долгий путь к Днепру отправлялась коричнево - красная река Ингульца. Все бы ничего, но водозабор города Николаева находился несколько ниже по руслу, и экологи Николаева не раз снаряжали научные и общественные экспедиции навстречу водопроводной воде. И их выводы очень не понравились Николаевскому областному Совету и облгосадминистрации. Подключились депутаты, руководители областных структур - как же, борьба с загрязнением, за чистую воду не приведет к ущемлению собственных прав и интересов! Пусть соседи и отдуваются! В результате, эта борьба стала чуть ли не единственным случаем в современной Украине, когда интересы общественности и здравый смысл нашли яростную поддержку у начальства. Проблема сдвинулась с места. Было принято ряд целевых бумаг. Вроде, есть первые результаты. Поживем - увидим.

Общественность Болевых точек, связанных с использованием, утилизацией химически вредных

веществ в новой Украине много. Можно сказать, что этой проблемой еще всеръез на государственном уровне не занимались. Поэтому общественность страны не успокаивается! Использование Интернета придало новое дыхание борьбе против химического отравления нации и территории Украины. Боль жителей Болеславчика в Первомайском районе Николаевской области, перенесших неизвестную болезнь от не установленных причин. Тревоги 200000 жителей Павлограда Днепропетровской области за свою безопасность при опасном и недостаточно законном хранении твердого ракетного топлива в хранилищах химзавода. - Это наша общая боль. Боль и тревога общественности. Боль и тревога властей. Ведь они тоже граждане "незалежної" Украины. - Все в Канаду не уедут.

28

Что делать? Наиболее важным и насущным вопросом для Украины остаются „белые пятна”

захоронений химически опасных веществ. Государственным службам: МЧС, Минэкологии, санитарной службе и иным, в том числе на местах, в кратчайшие сроки необходимо изготовить специальные карты по захоронениям, включая военные. Притом, подход к их составлению должен быть самым демократичным – от составленных специалистами со всевозможными грифами секретности и набором печатей, до непроверенных слухов, гуляющих на рынках и в трамваях. Пусть уж лучше детальная проверка и инспекции позволят вычеркнуть надуманное, чем в один прекрасный день грянет беда.

На самом высоком - межправительственном уровне - Украина могла бы запросить и документацию по складированию химоружия на дне Черного моря. Это необходимо для немедленных действий по обследованию этих мест для оценки состояния оболочек снарядов, возможных химических загрязнений и организации системы мониторинга состояния окружающей среды в связи с этой угрозой.

А общественность, со своей стороны, как самая заинтересованная и беспокойная участница процесса, могла бы быть привлечена для совместных работ и одновременно в качестве своеобразного народного контроля за серьезностью манипуляций, шагов госструктур и использованием финансовых вливаний в деле обуздания ползучей химической войны против граждан и природы Украины.

НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ" ОТРАВЛЯЕТ ЖИТЕЛЕЙ ДЕРЕВНИ ПАВЛОВО ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

Рожина С.Г., Попова Л.С., Пермское городское отделение Союза

"За химическую безопасность", souzperm@mail.ru Основанная раскольниками деревня Павлово стоит на реке Тураевке уже более 200

лет - в 20 км от Орды и примерно в 200 км от Перми. Тураевка - река уникальная, она занесена в реестр памятников природы российского значения, поскольку на своем пути до впадения в Ирень дважды проходит через гору. Сама же гора, через которую протекает Тураевка на протяжении 1300 м, содержит карстовые пустоты.

Нефть и люди А 75 лет назад в Прикамье нашли нефть. Жителям деревни Павлово Ординского

района Пермской области, оказавшейся на территории Кокуйского месторождения, невольное соседство с нефтяниками не принесло ни богатства, ни покоя. Произошло обратное - с нефтью павловцы связывают свои несчастья и беды. Жители деревни оказались заложниками нефтедобытчиков, не рассчитавших последствий своих действий. Там специфический район - глубокая естественная трещиноватость, сходятся геологические пласты. В принципе, там нельзя было вести добычу нефти, однако же

29

"Лукойл" ее начал. И сейчас там уже около 40 скважин (в километровой зоне от деревни), 9 нефтеотстойников, 2 площадки нефтешламов (нефтеловушек). Одна нефтеловушка находится непосредственно вблизи деревни и над подземным руслом реки Тураевка.

Проблема усугубляется тем, что "Лукойл-Пермнефть" использует при нефтедобыче токсичные химреагенты – ингибиторы комплексного действия (ИКД). Жителям удалось выяснить некоторые из применяемых ИКД: "Стабикар", "Флек", Р-0017, СНПХ-7963. Они, кстати, имеют крайне подозрительный правовой статус. Во всяком случае, знающие люди утверждают, что эти ИКД много лет назад были запрещены к использованию в США.

Причина использования ИКД прозаична. Дело в том, что эти ИКД закачиваются в скважины для разжижения нефти и растворения парафинистых отложений в нефтепроводах и оборудовании. Данные химреагенты имеют крайне неприятный запах и являются токсичными веществами. Попадая в окружающую среду во время их использования, они отравляют всё живое.

В результате этого в процессе добычи нефти компанией "Лукойл-Пермнефть" на протяжении многих лет происходит отравление жителей деревни Павлово. В апреле 1997 года случился аварийный выброс нефтепродуктов в речку Тураевку. Слой нефти на поверхности реки достигал 15 см. В апреле 2002 года авария повторилась. И в обоих случаях нефть из Тураевки вывозили полными цистернами, а на всех окружающих скважинах и нефтепроводах сохранялась рабочая обстановка. Вследствие этих аварий в нефтяных пластах создалось повышенное давление, и сейчас - благодаря этому повышенному давлению - на поверхность выходят попутный газ, а главное – токсичные продукты распада химреагентов-разжижителей.

Защитные мероприятия, проводимые "Лукойл-Пермнефтью", носят декоративный характер. И часто они оборачиваются новыми неприятностями для населения. Например, когда нефтедобытчики пытались провести "рекультивацию" в долине Тураевки, они просто тракторами взбуравили грунт и, соответственно, извлекли пропитанные нефтью и химреагентами пласты на поверхность. Теоретически это вроде бы верно, потому что на воздухе быстрее происходит окисление нефти и закачиваемых при нефтедобыче химических реагентов. Однако на практике это оборачивается новыми химическими испарениями, и люди вынуждены всем этим дышать.

Экология Деревня Павлово находится по существу в естественной яме, и из этой ямы ничего

не выдувается. Поэтому там такое тяжелое положение - постоянно выходят газы, люди ими дышат. Окружающая среда в окрестностях деревни также оказалась сильно деградирована: погибли леса, луга, покосы по берегам речки Тураевка.

После аварии 1997 года пострадало всё население деревни Павлово, около 150 человек (к настоящему времени осталось уже около 130 человек). У них от воздействия выделяющихся газов наблюдается тошнота, рвота, головокружение, носовые кровотечения. Как говорят жители, днем еще можно терпеть, но вот к вечеру, когда стихает ветерок, нефтяной туман накрывает деревню. У взрослых болит голова, повышается давление, у детей кровь идет носом... А скотина и вовсе дохнет.

В паводок, после схода льда на речке Тураевка постоянно наблюдается слой нефти, которая просачивается в колодцы жителей, делая воду непригодной для питья. Но и в водопроводе, из которого пьют жители - техническая, покрыта нефтяной плёнкой и отдаёт запахом токсичных химических реагентов.

В сентябре 2002 года главное управление природных ресурсов по Пермской области выдало положительное заключение государственной экологической экспертизы на "установку для приготовления модифицированной жидкости глушения скважин" нефтедобывающему предприятию ООО "Чернушка-нефть". Мнение населения о строительстве данного химического объекта не было учтено, хотя оно выступало

30

категорически против нового источника отравления, последствия влияния которого никем не изучены и непредсказуемы.

Применение реагентов ИКД компанией "Лукойл-Пермнефть" происходит раз в несколько месяцев и проявляется для жителей деревни Павлово в резком усилении болезненных симптомов (слабость, тошнота, резкие скачки давления с массовыми кровотечениями из носа, головные боли, головокружение, горечь во рту, судороги, ухудшение памяти, мышления, речи, зрения). При наиболее острых и массовых приступах отравлений жителей власти организуют эвакуацию, как например, в конце апреля - начале мая 2002 года была организована эвакуация детей из деревни на две недели.

В июле 2002 года Пермский центр гидрометеорологии (ЦГМС) провел исследования загрязненности в районе деревни Павлово и обнаружил высокое содержание в воздухе различных веществ: формальдегида - 7 ПДК на расстоянии 1,5 км от деревни (фоновая точка), а в среднем по другим точкам - 6 ПДК; этилбензола - в фоновой точке - 6,5 ПДК, в районе нефтевышки - 5,2 ПДК, в деревне - 1,1 ПДК; смеси ксилолов - в районе нефтевышки - 3,5 ПДК, в фоновой точке - 4,6 ПДК. В результате был сделан естественный вывод: "влияние нефтяных месторождений на данную территорию очень велико, поэтому выбрать фоновую точку невозможно". Предполагаем, что данные показатели в реальности занижены.

Выявленные Пермским ЦГМС высокие концентрации токсичных веществ в воздухе были подтверждены и в "Заключении государственной экспертизы санитарно-гигиенической и медико-экологической ситуации в зоне размещения д.Павлово": "В воздухе д.Павлово, независимо от режима работы скважин постоянно присутствует целый комплекс загрязняющих веществ, этиологически связанных с нефтью и нефтепродуктами: акреалин, бензол, толуол, сероводород, фенол, формальдегид и др. В атмосферном воздухе наблюдается превышение концентраций по ряду химических веществ: с.с. и м.р. ксилолу, толуолу и с.с. масляному ангидриду: вода загрязнена нефтепродуктами. Предположительно, загрязнение идёт от нефтяных скважин. По данным Научно-исследовательского клинического института детской экопатологии, в крови взрослых и детей дер. Павлово постоянно присутствуют токсиканты, типичные для загрязнения среды обитания нефтепродуктами: бензол присутствует в крови 14% детей и 20% взрослых. Фенол, формальдегид, ацетальдегид регистрировались в крови постоянно. В целом, выявленные взаимосвязи формируют специфический патологический процесс".

При врачебных обследованиях детей в райбольнице п.Орда и в Пермском институте детской экопатологии фиксируется значительное количество нефтепродуктов и их токсичных производных в крови и моче: фенол, бензол, формальдегид, ацетальдегид и другие, а также массовое увеличение размеров печени, белок в моче, пустой желчный пузырь. Учителя отмечают у павловских детей снижение способности к учебе.

Экологические бедствия сказались и на увеличении смертности. При этом население в первую очередь вымирает на улицах, которые более всего подвержены действию газовых производных нефти и химических реагентов. Не будет лишним сказать и о том, что жители обратились после чрезвычайной ситуации 1997 года (массового отравления) в районную Ординскую больницу и им в больнице был поставлен диагноз "отравление углеводородами нефти". Впоследствии оказалось, что эти записи были вырваны из амбулаторных карт (а отравлено тогда было более 40 жителей деревни). Бездействие властей и активность общественности

Несмотря на то, что жители деревни Павлово находятся в беде, их никто не информирует, чем их травят. Все права жителей деревни нарушены, однако никто из руководящих лиц не взял на себя ответственность за восстановление их законных прав.

По оценкам независимых экспертов, деятельность предприятия "Лукойл-Пермнефть" на Кокуйском месторождении сопряжена с нарушением множества

31

нормативных актов. В частности, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об экологической экспертизе", постановления главного государственного санитарного врача от 17 мая 2001 года и других.

Многочисленные жалобы и запросы жителей в районные инстанции, в прокуратуру, в управление по охране окружающей среды Пермской области, к уполномоченному по правам человека по Пермской области С.Матвееву, к бывшему губернатору области Ю.Трутневу и нынешнему и.о. губернатора О.Чиркунову часто остаются просто без ответа. В лучшем случае на них приходят отписки, в которых причиной тяжёлой экологической ситуации называют расположенный в деревне камнерезный завод (он существует несколько десятилетий) и даже "природный характер местности".

Несмотря на серьёзные превышения концентраций нефтепродуктов и их производных в объектах окружающей среды, массовое поражение жителей деревни Павлово и на высокую заболеваемость её жителей в результате постоянного отравления различными токсикантами, признание властями территории этой деревни "зоной экологического бедствия" не было достигнуто. В результате этого решение о переселении жителей как единственном способе их спасения от постоянного отравления и вымирания руководством "Лукойла" и администрацией Пермской области принято не было.

Жителям села потребовалось несколько лет, чтобы добиться проведения государственной экспертизы по вопросу нарушения их естественного права на благоприятную окружающую среду. Межведомственная комиссия завершила свою работу еще в апреле 2003 года, однако результаты были получены только год спустя. На протяжении всего этого времени жителям деревни и общественности не давали возможности ознакомиться с официальными результатами экспертизы. Доведенные до отчаяния люди даже решились на крайний шаг: на выборах президента, 14 марта, половина павловских избирателей не пришла на избирательные участки. В итоге заключение экспертов по ситуации в Павлово все-таки было передано общественности. Конечно, его авторы избегают понятия "зона экологического бедствия", тем не менее, из текста очевидно, что ситуация в деревне Павлово крайне тяжелая.

В результате деятельности компании "Лукойл" (добыча нефти, закачка в скважины токсичных химикатов для разжижения пластов) воздушная среда и водоёмы в деревне отравлены, все допустимые нормы загрязнения постоянно превышаются, в крови жителей сохраняется высокий уровень нефтепродуктов, разрушительное воздействие токсикантов на организмы людей не вызывает сомнений. Таким образом, по прочтении заключения становится очевидной лживость заявлений нефтяников, "врачей" из Института детской экопатологии и др., ссылавшихся на результаты работы данной комиссии и сообщавших о якобы нормальной ситуации в деревне.

Общественность и жители деревни Павлово сдаваться не собираются. 14 января 2004 , в пермском Доме журналиста состоялась пресс-конференция

жителей д.Павлово Ординского района "Наша последняя надежда - на губернатора". Пять жителей деревни рассказали журналистам о сложившейся там экологической ситуации. Вот лишь некоторые высказывания: "Наши обращения к властям ничего не дают"; "Исследования, проводимые СЭС, институтом детской экопатологии и другими экспертами, финансируется "Лукойлом", так каких нам ждать от них результатов?"; "Нас лечат безрезультатно, потому что никто не устраняет источник загрязнения воздуха и воды"; "Обострение ситуации будет весной, в конце апреля, когда начнется таяние снегов". Павловцы продемонстрировали журналистам воду из речки Тураевки, протекающей через деревню: до ловушки, установленной "Лукойлом", - вода со взвесью нефтепродуктов, после ловушки - чистая на вид вода, с резким запахом ацетона. "Эту воду нам приходилось и пить... А сейчас мы в ней белье полощем, а где еще?!" - говорят

32

павловцы. В заключение пресс-конференции журналистам было представлено письмо, направленное губернатору области Юрию Трутневу. Под письмом стоит 70 подписей.

18 февраля 2004 года движение "Анархо-Экологическое Сопротивление" пикетом встречало у администрации области прибывшего в Пермь президента нефтяной компании "Лукойл" Вагита Алекперова. Пикетчики общим числом полтора десятка человек держали растяжку "ЛУКОЙЛ, ты убийца!", плакаты "Алекперов, вон из Павлово!" и "Алекперов! От ответственности не уйти!" Главу "Лукойла" властям пришлось препровождать на встречу с губернатором Ю.Трутневым через чёрный ход. Обнаружив обман, анархо-экологи стали скандировать в мегафон под окнами администрации лозунги: "Долой нефтяную мафию!", "Люди важнее прибыли!", "Долой власть денежных мешков!" и др. К месту было быстро подтянуто большое количество милиции, в 3-4 раза превышающее число пикетчиков. Прибыли также представители руководства городского и областного УВД. На требование прекратить манифестацию собравшиеся не прореагировали. Милиция применила силу, дело закончилось свалкой и арестом 8 участников событий, включая трёх несовершеннолетних.

В апреле 2004 года 5 жителей деревни Павлово подали иск к объединению "Лукойл-Пермнефть", которое ведет добычу нефти и газа в районе деревни, и к администрации Ординского района, требуя с каждого из ответчиков по 100 тысяч рублей. Кроме того, местные жители надеются через суд получить ряд документов, с которыми они до сих пор не смогли ознакомиться. В частности, от Научно-исследовательского клинического института детской экопатологии они хотят получить отчет о медико-биологических исследованиях здоровья детей, а от "Лукойла" - план мероприятий по устранению последствий технологических аварий и некую программу мероприятий по улучшению экологической и санитарно-гигиенической ситуации в деревне Павлово.

Предложения Предложения по улучшению экологической ситуации в деревни Павлово:

1. Подготовить обращение от семинара в адрес Президента РФ, Государственной Думы, администрации Пермской области и руководства компании "Лукойл". 2. Направить заявление в прокуратуру от имени общественности г.Перми в связи с несоответствием международной сертификации компании "Лукойл" и с просьбой расследовать нарушения Конституции РФ и природоохранного законодательства. 3. Оказать юридическую помощь в подготовке и подаче исков в суд от жителей деревни Павлово. 4. Сделать запрос в администрацию Пермской области о финансовом обосновании мероприятий по деревне Павлово. 5. Организовать независимый анализ воды деревни Павлово с составлением актов, приложением материалов. 6. Признать действия "Лукойл" как социально безответственные, способствующие грубейшему нарушению конституционных прав жителей деревни Павлово. 7. Потребовать от администрации Пермской области признания деревни Павлово зоной экологического бедствия и срочного переселения жителей как единственного способа их спасения от постоянного воздействия нефтяных загрязнений и химических реагентов.

ЭНДОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР ОТ ПОСЛЕДСТВИЙ ХИМИЧЕСКОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ РЕКИ АМУР И ВОЗДЕЙСТВИЯ ЛЕСНЫХ ПОЖАРОВ

Десятов В.М., председатель Хабаровского краевого отделения

33

Союза "За химическую безопасность", desyatov@kmscom.ru

В 1960-е годы прошлого века в нашей стране началось бурное развитие промышленности с внедрением всеобщей химизации. Огромный поток экотоксикантов стал попадать в пищу, воду и воздух, далее в кровь и различные органы человека, породив эндоэкологические проблемы.

Экологический и демографический кризисы как сиамские близнецы Уже в середине 1960-х годов статистика отметила начало роста заболеваемости и

смертности при снижении темпов роста рождаемости населения россиян. В начале 1990-х смертность превысила рождаемость, а экономические реформы, приведшие к стрессовому состоянию общества, лишь усугубили отрицательный демографический фактор в стране и регионах и приблизили его на 2-3 года. При этом в каждом регионе имеются свои экологические факторы, усугубляющие демографический кризис. В Хабаровском крае эндоэкологические проблемы возникают, в основном, в результате попадания экотоксикантов в воды р.Амур и атмосферный воздух т дыма лесных пожаров.

К вопросу об эндоэкологии Сколько тысяч токсических химических веществ создал человек и выбросил их в

окружающую среду? Только ученые Российской Академии наук идентифицировали в природной среде более 2000 антропогенных химических соединений, из них 750 - в питьевой воде, а 650 из них являются канцерогенами. Для многих регионов основным источником питьевой воды остаются открытые водоемы, в них же идет искусственное или естественное выращивание пищевых продуктов. Воздух промышленных населенных пунктов постоянно содержит по меньшей мере от 3 до 12 экотоксикантов, проникающих в органы человека.

Сотворенные человеком вредные и ядовитые вещества через пищу, воду и воздух неизбежно проникают в его же организм.

Каждая клетка организма, каждый его орган вынуждены функционировать в несвойственных условиях, так как все эти экотоксиканты попадая в органы человека разрушают их. Человек, загрязнив природную среду, а затем и свои жизненные органы и околоклеточное пространство организма создал проблему экологии внутренних органов и клетки - эндоэкологии ("эндо" означает "внутри"). Уже большинство россиян страдает от загрязнения организма экотоксикантами настолько, что сегодня не только экологи, но и врачи должны открыто говорить о самостоятельном, особом виде заболевания внутренних органов человека - эндоэкологическом, где традиционный метод лечения в общем неприемлем.

Краткая характеристика водосборного бассейна реки Амур Водосборная система Амура составляет 1853 тыс. км2 (из них 830 тыс. км2

находится на территории Китая и 30 тыс. км2 - Монголии), полная протяженность реки 4444 км, среднегодовой сток 320 км3. На Российской водосборной территории Амура проживает около 6 млн человек, на Китайской - 67 млн человек (на её территории расположено 11 тыс. нефтяных и газовых скважин, вырублен почти весь лес). Один из крупнейших притоков Амура - р.Сунгари находится на Китайской стороне. Его водосборная территория составляет 28% водосборной системы Амура. Через этот приток сбрасывается 78% всех попадающих в Амур загрязнителей. На этой территории располагается около 200 предприятий, построенных без очистных сооружений. Все сбросы от промышленно-хозяйственной деятельности с Китайского Приамурья уходят в воды нижнего течения Амура, то есть на Российскую территорию. От Хабаровска до устья Амура 1000 км, до китайской границы осталось 25 км. Надо отметить, что на российской стороне Приамурья намечается строительство экологически опасных объектов. В утвержденных правительством РФ планах намечено начать строительство на притоках

34

Амура двух АЭС – Дальневосточной и Приморской (по 2 блока) для электроснабжения, в основном! - Китая, с нарушением ряда законов страны идет протаскивание проекта нефтепровода Ангарск – Тихоокеанское побережье.

Экологическое состояние источника питьевого водоснабжения Амурская вода составляет 95% всего водопотребления 1 млн жителей

Хабаровского края. Степень загрязнения воды в нижнем течении Амура подошла к предельным классам, основные загрязнители - нефть и нефтепродукты, промышленные, сельскохозяйственные и бытовые сточные воды, содержащие пестициды, тяжелые металлы и др.

Концентрация постоянно контролируемых веществ в разное время года колеблется от нормы до запредельного - нитратного, нитритного и аммонийного азота (до 2,7 ПДК), минерального фосфора, БПК5 (до 4 ПДК), фенолов (до 18 ПДК). Концентрация в воде тяжелых металлов и органических соединений в разные годы и на всем протяжении Амура имеет различные показатели, часто превосходящие ПДК. Но постоянное их наличие в воде рыбохозяйственного водоема (Амур является именно таковым), даже без превышения установленных ПДК, приводит к неизбежному накоплению этих веществ в гидробионтах и водной растительности.

Наличие палочек вредных бактерий в амурской воде (в зоне пляжа) в отдельные годы превышало нормы в тысячи раз. Несколько лет СЭС дает рекомендации воздерживаться от купания в Амуре в летний период.

Существующие сооружения по очистке амурской воды (технологический уровень – первая четверть ХХ века) не могут обеспечить необходимого для здоровья людей качества питьевой воды. Часты режимы гиперхлорирования, особенно в летний период, что способствует образованию токсичных диоксинов.

Экотоксиканты в пищевом продукте Амурскую рыбу употребляют в пищу все жители Приамурья, но для сельских и,

особенно, жителей коренных национальностей - нанайцы, ульчи, нигедальцы (их осталось всего около 200 человек) рыба является основным продуктом питания.

В рыбе обнаружены гексахлорбензол, трихлорметафос-3, кельтан, хлоргексадекан, бипиридил, хлортолуол, хлороктадекадиен, гексахлорэтан, фенол, крезол, бензофуран, бензофуранон, камфара, борнилдихлорфосфин, улеводороды нефти. Несмотря на то, что большинство присутствующих хлорорганических соединений имеет показатель ниже установленных пищевых ПДК (на которые таковые имеются), часть из них вообще не допустимы в пище (гексахлорбензол, трихлорметафос-3, борнилдихлорфосфин).

Из наиболее токсичных металлов в рыбе обнаружены медь, свинец, кадмий, мышьяк, ртуть... Наибольшее их содержание находится в жабрах, печени и молоках по сравнению с мясом и икрой. В некоторых породах рыб количество кадмия, мышьяка, ртути превышает ПДК. Обнаружены радионуклиды 40К, 90Sr, 137Cs, 232Th, 226Ra в некоторых породах рыб с показателем до 203 Бк/кг. Амурская рыба, особенно в зимний период, обрела стойкий "фенольный" или "аптечный" (бытующие термины) запах и неприятный вкус.

В горных речках (притоки Амура) наблюдалась массовая гибель рыб от попадания в их органы продуктов сгорания от лесных пожаров.

В лаборатории медицинской экологии Дальневосточного Государственного медицинского университета (ДГМУ) был проведен эксперимент по токсикологическому воздействию амурской рыбы, как продукта питания, на теплокровный организм. 21 день 4 группы мышей получали фарш из амурской рыбы. Результат - отрицательные изменения во внутренних органах у мышей подопытных групп по сравнению с контрольными.

Состояние водных биообъектов, донных илов

35

С приходом зимы в подледной части Амура появляются гриб Липтомитус (в виде белой слизи) и ледовая водоросль Милозира (в виде зеленой слизи; для пресных вод - это явление уникальное). С весенним ледоходом и паводком они исчезают.

В грибе Липтомитус обнаружены накопления тяжелых металлов с концентрациями, как и у водных растений, радионуклидов (40К, 90Sr, 137Cs, 232Th, 226Ra) от 320 до 28000 Бк/кг (сухой вес), различных хлорорганических соединений, в том числе гексахлорбензола и трихлорметафоса-3. При этом гриб выделяет фенольные соединения.

Летом идет интенсивное развитие различных водорослей, в том числе синезеленых. В этих биообъектах содержание свинца превышает до 16 раз, мышьяка - до 227 раз, кадмия - до 1320 раз, ртути - до 360 раз по сравнению с кларками. В них обнаружен высокотоксичный кельтан.

В донных илах обнаружены все перечисленные в рыбе и водных растениях загрязнители, но с различными показателями, в основном, несколько меньшими.

Водные растения являются основной пищей толстолоба, в значительной мере для карася, сазана, амура белого и черного и других. В Амуре большое количество (из 106 пород) рыб питается придонными гидробионтами.

Повышенная концентрация загрязнителей в хозяйственно-бытовых сточных водах способствует массовому развитию гриба Липтомитус, летних и ледовых водорослей, появлению фенолов и метаболитов (в т.ч. ядовитых, мутагенных и канцерогенных). Интенсивное размножение и отмирание водорослей и гриба приводит к вторичному загрязнению амурской воды и рыбы.

Воздушная среда, пожары 1998 года Два крупнейших города Хабаровского края - Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре -

всегда лидировали среди городов всей страны по количеству техногенных выбросов в атмосферу. Каждое лето к "штатным" выбросам добавляются вредные компоненты дыма лесных пожаров. За последнюю четверть XX века по лесам Хабаровского края проходило в среднем по 760 пожаров в год. В 1976году ими было пройдено 1,8 млн га лесов (справка: с 1952 года по 1998 год лес вырублен на 4,5 млн га, пожарами пройдено 7,8 млн га) Но более катастрофическими оказались лесные пожары в 1998 году - 1279 пожаров. С мая по октябрь 1998 года ими было пройдено около 2,5 млн га лесных территорий. Только в 1999 году Северное полушарие Земли недополучило с этой территории более 25 млн т кислорода, не считая утраченного при горении. Космические снимки показывали растянутый шлейф дыма через Татарский пролив - остров Сахалин и далее с протяженностью до 1000 км. В западном направлении дым достигал района оз.Байкал и Якутии, где были зафиксированы значительные загрязнения воздуха и спад фотосинтеза.

Хабаровский край испытал на себе действия эффекта "ядерной зимы". Большую часть лета в дневные часы местоположение солнечного диска не

наблюдалось. Даже если в наиболее жаркие летние дни температура воздуха доходила до +33oС, то ночью также опускалась до +3…8oС. Земля за дневной период не прогревалась. Урожай сельхозкультур был наиболее низким по сравнению с другими годами, рано наступили заморозки на почве.

В огне лесных пожаров на 1 га сгорает до 10 т органических веществ, а в воздушную среду выбрасываются угарный газ (СО), оксиды серы и азота, сероводород, аммиак, формальдегид, пыль, фенолы, бенз[а]пирен, альдегиды, диоксины, тяжелые металлы (свинец, ртуть, кадмий, мышьяк); всего более 100 ингредиентов. При сгорании 1 т биомассы в воздушную среду попадает: 125 кг угарного газа, 2 кг оксида азота, 12 кг углеводородов, 22 кг взвешенных частиц. В крае, на многих участках лесов выгорание растительного слоя лесов достигало 1500 м3 на гектар.

По оценке экспертной группы ООН, в воздушную среду с прогоревшей территории края было выброшено около 30 млн т углерода. Концентрация СО достигала в отдельных

36

точках до 24 ПДК, формальдегида - до 10 ПДК, пыли - до 8 ПДК, бенз[а]пирена - до 5 ПДК.

Обстановка в период лесных пожаров Экотоксиканты, находящиеся в дыме от лесных пожаров, наносили непоправимый

ущерб здоровью населения. Однако жители края так и не получали ни от власти, ни от специалистов информации о реальном уровне опасности. Проводились запланированные спортивные мероприятия, в некоторых детских садиках детей выводили на улицу подышать "свежим" воздухом, во многих школах уроки физкультуры проходили на открытом воздухе.

Похоже, руководство и края, и страны было меньше, чем зарубежное, обеспокоено опустошительными лесными пожарами 1998 года, которые охватили Хабаровский край и Дальневосточные территории России. Координационный центр ООН совместно с ЮНЕП направили в наш край экспертно-координационную группу по катастрофическим ситуациям (ЮНДАК). Приведем цитату из ее выводов: "Эти пожары создают крупномасштабную чрезвычайную ситуацию международного значения… Пожары могут оказать значительное воздействие на глобальные климатические процессы и на озоновый слой". А наши СМИ в тот период с восторгом сообщали об успешном тушении лесных пожаров в зарубежных странах с помощью... российской авиации.

Пострадало все население края, но в наибольшей степени - жители Комсомольска-на-Амуре. Как правило, на Комсомольский район приходится наибольшее количество среднегодовых лесных пожаров, происходящих в крае. Атмосферная обстановка в городе усугубляется наличием горящих торфяников в непосредственной близости со стороны его северной и южной частей при розе ветров Север-Юг. Воздух городской среды, помимо выбросов предприятий и транспорта, имеет постоянное токсическое загрязнение от дыма множества горящих в емкостях и свалках хозбытовых отходов в разных частях города. При полном отсутствии ветра в течение 2-3 дней жители города задыхаются от этого ядовитого дыма. К тому же не учитывается тот факт, что токсический состав дыма от сгорающих отходов стал совсем иным, чем лет 15 назад. Доля материалов химического производства, как компонента отбросов, многократно выросла.

Об эндоэкологических последствиях воздействия экотоксикантов Ядовитые и вредные для здоровья химические вещества через воздух, питьевую

воду и амурскую рыбу неизбежно попадают в органы человека и накапливаются с годами, разрушают генную и иммунную системы, что приводит к развитию других болезней.

После рекордной по времени и токсичности задымленности 1998 года за 5 лет (по 2002 год) произошел рост заболеваемости жителей Комсомольска-на-Амуре по многим классам болезней: с пикообразным максимумом в 1999-2000 годах, затем кратковременным спадом, далее с последующим, относительно равномерным увеличением, но с темпами роста выше показателей до 1998 года. Показатели заболеваемости населения по основным классам болезней отражают отсроченность последствий воздействия экотоксикантов, находящихся в дыме, на органы человека и появления у него эндоэкологических болезней.

В начальной стадии лесных пожаров иммунограммы указывали на процесс снижения Т-лимфоцитов в крови (как показателя защитных функций иммунного звена) у детей и беременных женщин, позже - у пожилых и взрослых. Индикатором степени вредности воздуха оказались беременные женщины и дети, они же - и группой риска.

Дети (0-14 лет). В структуре заболеваемости г.Комсомольска-на-Амуре за период с 1998 по 2002 годы выделены классы болезней, по которым отмечается рост заболеваемости среди детского населения:

37

- показатель заболеваемости инфекционными и паразитарными болезнями самый высокий за 5 лет; только по сравнению с 2001 годом этот показатель вырос на 57 %;

- заболеваемость болезнями органов дыхания - 1284,6 на 1000 детей; отмечен рост заболеваемости за 2000-2002 гг.: аллергическим ринитом - на 72%, бронхиальной астмой - на 43%;

- зарегистрирован самый высокий показатель заболеваемости функциональными расстройствами желудка, гастритами и дуоденитами за 5 лет (периода);

- болезни системы кровообращения выросли по сравнению с 2001 годом на 10 %, что также является самым высоким показателем за последние 4 года (периода);

- резкий рост (более чем в 2 раза) анемий среди детей по сравнению с 2001 года; - показатель по травмам и отравлениям - самый высокий за 5 лет (периода); - врожденные аномалии выросли в 1997-2002 гг. на 64% (в 1994-1997 гг. - на 28%). У детей, родившихся у родителей, которые не были защищены от воздействия

дыма во время беременности в период лесных пожаров, было зафиксировано пониженное процентное содержание эритроцитов с низким содержанием гемоглобина в крови.

В волосах детей Приамурья были обнаружены марганец, лантан, бор, ванадий, алюминий, натрий с превышением физиологического уровня (от 1,2 до 18 раз), а высоко токсичные металлы никель и таллий превышают критический уровень. При этом у детей коренных национальностей большинство показателей в основном выше, чем у остальных.

Подростки (15-17 лет). Классы болезней, по которым отмечен более высокий показатель роста заболеваемости среди подростков Комсомольска-на-Амуре с 1997 года по 2002 год: всего заболеваний - на 82%; крови и кроветворных органов - на 346%; эндокринной системы - на 872 % (при этом в 1999 году по отношению к 1997 году рост на 1590%); системы кровообращения - на 82%; органов дыхания - на 326%; органов пищеварения - на 343%; костно-мышечной системы - на 292%; врожденные аномалии - на 478%; общей заболеваемости - на 81%.

Одной из причин такого роста является то, что эта категория населения пребывает более длительное время на открытом воздухе. Их иммунная система не сформирована и не обладает необходимой устойчивостью перед воздействием экотоксикантов.

Взрослое население. В структуре заболеваемости горожан за пять лет (1998-2002 годы) выделяются отдельные классы болезней, по которым отмечен рост заболеваемости: - показатель заболеваемости болезнями мочеполовой системы самый высокий за 5 лет; - увеличение заболеваемости хроническим бронхитом и бронхиальной астмой - на 26%; - ежегодное увеличение заболеваемости болезнями органов пищеварения, из них гастриты и дуодениты выросли на 56 %, болезни поджелудочной железы - на 35 %, болезни желчного пузыря и выводящих протоков - на 32 %, только по сравнению с 2001 годом.

Классы болезней, по которым был более высокий рост заболеваемости в 1997-2002 годах: - крови и кроветворных органов - на 326% (с 1994 года по 1997 год - на 23%); - эндокринной системы - на 94% (с 1994 года по 1997 год снижение - на 2%); - системы кровообращения - на 51% (с 1994 года по 1997 год - на 33%); - органов дыхания - на 33% (с 1994 года по 1997 год - на 2%).

Все население г.Комсомольска-на-Амуре. В структуре заболеваемости показатель болезней органов дыхания давно вышел на 1-е место и в 2002 году составил: у взрослого населения - 31,5% (в 1998 году он составлял 25,9%); у подростков - 52,8% (в 1998 году - 30,9%); у детей - 61,7% (в 1998 году - 57,6%). Смертность населения после 1998 года выросла на 33,8% (относительно 1997 года; до 1998 года такого явления не наблюдалось, - см. таблицу), трудоспособного населения - на 28%.

Таблица. Движение населения (на 1000 жителей) в Комсомольске-на-Амуре Годы

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

38

Рождаемость 8,2 9,4 9,1 9,1 9,1 9,7 8,8 9,5 10,5 9,5

Смертность 12,6 13,4 13,6 13,1 12,7 12,9 14,2 15,3 16,6 17,0

Естествен-ный прирост

-3,7 -4 -4,5 -4 -3,6 -3,2 -5,4 -5,8 -6,1 -7,5

Примеры по краю. В октябре 2001 года в Хабаровске прирост заболеваемости астмой у детей был в 1,5 раза большим по сравнению с обычным, заболеваемость пневмонией выросла более чем в 2 раза, острым бронхитом почти в 2 раза, у детей первого года жизни заболеваемость пневмонией выросла в 12 раз. Возросла также и младенческая смертность.

В Хабаровске и Комсомольске-на-Амуре, а также в районах, где была наибольшая задымленность, с 1998 года наблюдалось непрерывное увеличение смертности на 8-27%. У жителей этих территорий также произошло увеличение заболеваемости по многим болезням. В октябре 2001 года в Хабаровске прирост инфаркта миокарда составил 50%, вызовов в связи с артериальной гипертонией - в 2,3 раза, вызовов в связи с острыми нарушениями мозгового кровообращения - 80%. В 1998 году в крае по сравнению с 1997 годом в 1,4-4,0 раза возросло поступление на стационарное лечение по поводу цереброваскулярной патологии. В Комсомольске-на-Амуре в период задымленности у взрослых пациентов фиксировали пневмонию двусторонней локализации в 31,4%, а за такой же период 1997 года в 14,3%.

Лесные пожары проходили и в 1999-2002 годах, но значительно меньшей интенсивности.

Таков краткий эндоэкологический фактор от последствий химического загрязнения реки Амур и воздействия лесных пожаров в Хабаровском крае.

Послесловие В 1998 году в Хабаровском крае состоялся уникальный эксперимент по испытанию

на эндоэкологическую стойкость человека и его органов. Показатели заболеваемости и смертности подтверждают, что такую токсическую нагрузку человеческий организм переносить не может.

Во время лесных пожаров 1998 года ни закон Хабаровского края "О защите населения и территории Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ни аналогичный федеральный закон не применялись для защиты населения по причине отсутствия в них прямой ответственности должностных лиц за бездействие, а также механизма введения таковой за последствия.

Динамика роста заболеваемости органов человека, а также более выраженный рост смертности, подтверждают последствия долговременного воздействия на жителей Комсомольска-на-Амуре и края токсического удара вредных и ядовитых компонентов дыма лесных пожаров в 1998 году совместно с экотоксикантами, присутствующими в воде и рыбе реки Амур, в том числе и питьевой воде.

Уже подавляющее число населения страдает от загрязнения организма экотоксикантами настолько, что сегодня не только экологи, но и врачи должны открыто говорить о самостоятельном, особом виде заболевания внутренних органов человека - эндоэкологическом, где традиционный метод лечения в общем неприемлем.

На рост заболеваемости и смертности, безусловно, влияют социальные факторы и уровень развития медицины. Однако для края и особенно Комсомольска-на-Амуре состояние окружающей человека среды (экологический фактор) стало критическим.

На кафедре экологии и безопасности жизнедеятельности Комсомольского-на-Амуре технического университета разработана математическая модель на основе искусственных нейронных сетей, позволяющая не только восстановить в трехмерном пространстве прошедшие пожары, но и прогнозировать развитие очагов возгорания на

39

местности с определением концентрации загрязняющих веществ в воздушной среде и определить уровень опасности для населения. В лаборатории медицинской экологии ДГМУ подготовлена база для разработки комплексной научно-исследовательской программы с целью научного обоснования мер защиты населения края от воздействия токсических веществ, выделяемых при лесных пожарах. Эти работы выполняются не по заказу органов власти, что ограничит их дальнейшую необходимую разработку с целью внедрения комплексных мер по защите населения в период лесных пожаров.

Необходимо внести изменения в закон Хабаровского края "О защите населения и территории Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с целью определения персональной ответственности должностных лиц за действия (бездействие) с указанием механизма введения таковой в период ЧС (ст.ст.42,53 Конституции России).

Учитывая, что лето в Хабаровском крае проходит без интенсивных лесных пожаров лишь как исключение, а катастрофические повторяются в строгой последовательности, необходимо:

- разработать комплексную программу защиты населения всех возрастных групп в период лесных пожаров;

- создать Дальневосточное (межрегиональное) авиационное подразделение по тушению лесных пожаров с центром в Хабаровском крае;

- добиться подписания межправительственного соглашения (Россия-Китай-Монголия) по Амуру;

- перейти на водопотребление из подземных источников, исключив обеззараживание воды хлором;

- создать в Хабаровске и Комсомольске-на-Амуре детские реабилитационные центры для лечения эндоэкологических заболеваний;

- дополнить декларативные запретные меры на сжигание хозбытовых отходов в черте города материально-экономическими и юридическими, делающими невыгодным для ответственных лиц такое сжигание.

Источники информации. Использованы материалы и публикации: экспертно-

координационной группы ООН по чрезвычайным ситуациям, ДГМУ, Института водных экологических проблем ДВО РАН, СЭС, кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности Комсомольского-на-Амуре Государственного технического университета, бюллетени Союза "За химическую безопасность", ЦСУ.

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОПАСНОСТЬ РАБОТ НЕФТЯНИКОВ В МУРМАНСКОМ ПОРТУ

Васильева Е.Б., ОО "Гринклаб", Мурманск, greenpol@mail.ru

В Мурманске в черте города находится ремонтно-технологическое предприятие -

РТП "Атомфлот" - база атомного ледокольного флота, который обеспечивает проходы караванов судов по Северному морскому пути. В случае, если ледоколы не смогут работать, тысячи жителей побережья северных морей останутся без продовольствия, медикаментов и тепла. С 1986 года без информации населения и депутатского корпуса на территории РТП "Атомфлот" (а это в черте города) началось строительство временных хранилищ для выгрузки твердых и жидких радиоактивных отходов. В конце 1990-х годов к отходам гражданского комплекса (ледоколы) добавились и ядерные сборки, радиоактивные отходы (РАО) и отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) военного Северного флота.

40

Нефтяная экспансия Люди протестовали против такого ядерного соседства, но никто не мог и

предположить, что в угоду личным интересам фактически на этой же территории начнется и нефтяная экспансия.

Ныне вокруг РТП "Атомфлот" начал развиваться нефтепереливной комплекс. Представим себе картину: по берегу друг за другом расположены следующие предприятия:

1) под окнами жильцов Ленинского района г.Мурманска на расстоянии не более 300 м действовал оборонный 35-й завод; теперь он сдал свою территорию в аренду частной нефтеперевалочной компании "Тангра Ойл", которая накапливает нефтепродукты на берегу и загружает танкера ежедневно (используются однобортные танкера, запрещенные морской Конвенцией);

2) на причале пришвартован и базируется атомный крейсер "Адмирал Кузнецов" (на снимках видна близость стоящих судов нос в нос Адмирал Кузнецов и атомные ледоколы и нос в корму "Кузи" танкера); далее по берегу на расстоянии 20 м - РТП "Атомфлот" с действующими хранилищами РАО и ОЯТ;

3) еще дальше на расстоянии 800 м военный накопитель отработанных нефтепродуктов "Мохнаткина Пахта";

4) одновременно напротив 35-го завода и РТП на рейде в заливе на расстоянии 700-800 м находится 350-тысячный танкер-накопитель "Тангра", с которого идет также погрузка в малые танкера для транспортировки и продажи нефти;

5) напротив РТП "Атомфлот" и военного накопителя также на расстоянии 800 м 350-тысячник "Белокаменка", перекачивающий нефть в малые танкера (это тоже запрещенные однобортники).

Таким образом, РТП "Атомфлот" по берегу и с воды оказался зажатым с четырех сторон нефтяными объектами. Все эти объекты сгруппированы в "колене" Кольского залива, зажатого с двух сторон скальными породами. Жители города понимают, глядя на разворачивающуюся деятельность нефтяников, что в случае запроектной аварии взрывы и пламя будут направлены на жилые районы г.Мурманска, которые террасами поднимаются вверх от побережья залива.

Справедливости ради необходимо сказать, что частное предприятие ООО "Тангра ойл" на 35-м заводе использует только новейшие технологии и визуально это впечатляет - нигде не видно даже капельки присутствия нефти. Строители и хозяева уверяют, что их оборудование является взрывоустойчивым. Они передали мне названия фирм, оборудованием которых они пользуются, но я не нашла в интернете описания большей половины из них. Нефтяники только за 10 месяцев 2004 года перегрузили в нашем порту 15 млн т сырой нефти. На будущий год запланирована перевалка 25 млн т сырой нефти. При этом по правилам загруженные танкера должны стоять после загрузки на "отстое" не менее 8 часов, однако они пришвартовываются и отходят каждые 3 часа.

В планах правительства Мурманской области на 2005 год - осваивать и противоположный берег залива в том же районе для перегрузки газа, а также строительство нефтепровода.

Экологические последствия О воздействии всего этого хозяйства на флору и фауну чиновники не желают

поднимать вопроса. А зря. Уже сейчас вся поверхность залива затянута сплошной нефтяной пленкой. Нефтепродукты, попадая в воду, разносятся по акватории до 10 км от берега, где ведется прибрежный лов. К загрязнению чувствительны личинки рыб. Уязвимы птицы из-за покрытия перьев пленкой нефтепродуктов, морские млекопитающие - от потери изолирующих свойств кожи, а также поедания рыб, уже накопивших токсичные вещества. Пострадает популяция камчатского краба.

41

Нельзя отрицать и такой фактор. Эти морепродукты попадают на стол нам с вами, что может вызвать суммарное накопление токсинов и, как следствие, кожные, аллергические реакции - в лучшем случае. Накопление токсинов в печени может иметь более тяжелые последствия. Поступление тяжелых металлов в организм рыб происходит, в основном, через жабры. Аккумулируются они в печени, почках, желудочно-кишечном тракте, в мышечной ткани.

Безопасность Из министерства С.Шойгу в октябре 2004 года пришло распоряжение создать

комиссию и срочно дать ответ, насколько безопасным является такое соседство. Военных в комиссию не ввели. Атомщики утверждают о допустимом расстоянии 500 м и дают положительное заключение. Из моего заключения была включена только та часть, в которой говорится о новейшем оборудовании ООО "Тангра Ойл". При этом пожарные службы предупредили также устно, что у них есть снаряжение только для предупреждения местного возгорания. Ресурсов и мощностей нет для тушения локального пожара, о региональном масштабе и запроектной ситуации они даже боятся думать. Военные экологи предупреждают, что 2 танкера, стоящие в заливе, почти перекрывают основной фарватер, и необходимо учитывать возможность столкновения двух судов - именно танкеров. В этом случае мощность взрыва будет такой, что от Мурманска и Североморска ничего не останется. А с учетом 500-метровой близости к ядерному объекту, не сгоревшие области накроет и большим радиоактивным облаком, то есть может погибнуть почти одновременно около 300 000 тыс. человек. Масштабы разрушения по последствиям могут сравниться с Чернобылем.

Итог (рыболовецкий) Рыбный флот – гордость страны ушел в историю, а с ним и десятки тысяч

оставшихся без работы моряков. В ближайшие 2-3 года от рыболовецких флотов может не остаться и следа.

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОПАСНОСТЬ ДАЛЬНЕЙ ТРАНСПОРТИРОВКИ НЕФТИ НА ПРОЕКТИРУЕМЫХ НЕФТЕНАЛИВНЫХ СУДАХ

Шайдуллин И.В., председатель правления ОО "Чистый город",

Республика Татарстан, Казань, gorod-1000@narod.ru

Я хочу затронуть очень важную тему - экологическую опасность дальней транспортировки нефти на проектируемых речных нефтеналивных судах.

Проблема Вопрос этот имеет давнюю историю. Первая инструкция в России о правилах

перевозки нефти на судах по Каспию и Волге была утверждена ещё Петром I в 1725 году. В связи с увеличением оборота нефти и нефтепродуктов растет и вероятность

аварийных ситуаций, связанных с разливом нефтепродуктов. Особенно серьезными источниками загрязнения нефтепродуктами являются предприятия и организации, занимающиеся перевозкой и перевалкой нефтепродуктов. Многие суда, используемые для перевозки нефтепродуктов по Волге, устарели, эксплуатируются более 20 лет.

24 декабря 2003 года министр транспорта РФ С.Франк провел отраслевое совещание по повышению уровня безопасности при перевозке нефтепродуктов отечественным флотом. На нем обсуждалась готовность нефтеналивного флота России к

42

неукоснительному соблюдению новых международных требований к судам, перевозящим нефть и нефтепродукты, которые вводятся с 5 апреля 2005 года, состояние танкерного флота, обеспечение безопасности танкеров в портах, на подходах к ним и на рейдовых нефтеперевалочных комплексах.

Несмотря на дороговизну и малую рентабельность перевозок нефти водным транспортом, это дешевле строительства и эксплуатации очередного трубопровода. Перевозка нефти по проекту будет осуществляться по Волге от каспийских перспективных нефтяных месторождений (Азербайджан) до НПЗ, строящегося в Ленинградской области. При этом обеими сторонами не учитываются меры по обеспечению безопасности прохождения судов в акваториях водохранилищ.

Флот и рынок Компания "Волготанкер" на данный момент располагает более чем 200

нефтеналивными судами и практически является монополистом по перевозкам нефти в бассейне Волги и Каспия. Подавляющее большинство - это суда типа "Волго-Нефть" проекта 558 и 530, дедвейтом 4800 т.

За последние 5 лет объем перевозок нефтепродуктов по Волге и Волго-Донскому каналу вырос в 3 раза, нефти - в 100 раз. В 2003 году судоходные компании перевезли в пределах только Волгоградской области около 7,5 млн т нефтепродуктов. В денежном выражении это около $500 млн в год из расчета $120 за т.

Недавно в российском секторе северного Каспийского моря было открыто месторождение, которое, согласно предположениям, содержит резерв в количестве 4 млрд. баррелей нефти, что составляет весьма перспективное направление для коммерческого развития.

Чтобы подчеркнуть значимость существующих проблем, необходимо охарактеризовать ситуацию, которая сложилась к сегодняшнему дню на рынке транспортных услуг в целом и на речном флоте в частности.

По состоянию на 1 января 2003 года на учете Российского Речного Регистра (РРР) находилось 29,8 тыс. судов. Средний возраст флота - 25,8 года. Средний возраст транспортного флота приближается к 30 годам и даже превышает его (проекты 576, 588, 305, 758А, 809, 507Б и др.). Число судов от 20 до 30 лет - 29,4%, а число судов старше 30 лет - 31,4% к общему числу судов. Отмечается тенденция ухудшения технического состояния флота по сравнению с предыдущими годами. (Анализ возрастного состава и технического состояния отдельных групп транспортного флота был приведен в докладе на заседании Совета Государственной службы речного флота 31 октября 2002 года). Одна только судоходная компания "Волготанкер" в соответствии с регламентом, установленным Руководством по обновлению, провела в 2003 году работы с 6 судами типа "Волго-нефть". В настоящее время в Главном управлении РРР находится на рассмотрении и согласовании техническая документация на обновление (реновацию) 89 танкеров проекта 1577/550А.

За последние 3 года, несмотря на снижение на 2 тыс. единиц общего количества флота, стоящего на учете РРР, число эксплуатирующихся судов увеличилось на 1,3 тыс. Это, безусловно, связано с увеличением потребности в перевозках флотом внутреннего и смешанного плавания.

В перспективе - объем перевозок речным транспортом в соответствии с прогнозными оценками (и развитием всего народнохозяйственного комплекса) будет находиться в стадии устойчивого роста: к 2010 году перевозки грузов внутренним водным транспортом возрастут в 2,2 раза и составят свыше 200 млн. т.

Весною этого года стало известно, что Главное управление по делам ГО и ЧС Волгоградской области намерено запретить провоз нефти по акватории Волгограда. Сотрудники МЧС посчитали, что инфраструктура Волго-Донского судоходного канала не

43

отвечает требованиям пожарной безопасности. Планы затронули в первую очередь интересы компании "Волготанкер" - крупнейшего в регионе перевозчика нефтепродуктов.

Изменившиеся требования к однокорпусным танкерам, особенно после аварии с танкером "Престиж" и экологической катастрофой у берегов Испании, вызвали принятие на 50-й чрезвычайной сессии Комитета по защите морской среды, состоявшейся 1-4 декабря 2003 года в штаб-квартире ИМО в Лондоне, поправок к Приложению 1 к Конвенции МАРПОЛ 73/78. Суть поправок сводится к новым срокам вывода из эксплуатации однокорпусных танкеров, а также к запрету на транспортировку тяжелых сортов нефти на таких судах.

В зависимости от дедвейта и возраста танкеры сгруппированы в 3 категории. Например, суда 20 000 т двт. и более постройки 1980 года и ранее будут выведены из эксплуатации с 5 апреля 2005 года; однокорпусные танкеры 2-й и 3-й категорий 5 000 т двт. и более будут выведены в сроки до 2010 года; введено (при морской перевозке) понятие "нефть тяжелых сортов" (новое правило 13Н), которую запрещается перевозить на однокорпусных танкерах дедвейтом 5 000 т и более с 5 апреля 2005 года; танкеры более 5 000 т и возрастом 15 лет и старше должны проходить оценку состояния (Система оценки состояния КАС); российская экспортная сырая нефть, поступающая в порты Балтики, не относится к тяжелым сортам по критериям правила 13Н.

Анализ состояния российского танкерного флота показал, что поправки, принятые к Приложению 1 к Конвенции МАРПОЛ 73/78, российские судовладельцы выполняют. Входящие в международную организацию "Интертанко" судовладельцы были заинтересованы в проведении в 2004 году в России семинара по вопросам безопасной эксплуатации судов, перевозящих нефть и нефтепродукты. Минтранс России положительно оценивает такую инициативу. Такой форум позволит судо- и грузовладельцам обменяться мнениями и опытом по снижению рисков от загрязнения с судов и усилению мер по безопасности мореплавания.

Обновление флота В этой ситуации старение транспортного флота оборачивается серьезными

негативными последствиями как для отрасли, так и для экономики страны в целом. В таких условиях замена устаревшего флота на современный, если ориентироваться на темпы нового судостроения, сложившиеся в настоящее время, займет достаточно много лет и потребует значительных финансовых и трудовых затрат. Освободившуюся нишу на рынке внутренних перевозок быстро займут иностранные судовладельцы, стремящиеся завоевать российский рынок и обладающие для этого значительными возможностями, в том числе финансовыми.

Конечно, основным направлением восстановления флота является строительство новых судов, однако сложившаяся на сегодня экономическая ситуация не позволяет рассчитывать на какое-либо значительное пополнение флота. Заказывать новый флот сегодня могут себе позволить лишь крупнейшие судоходные компании и то только для эксплуатации в морских условиях.

Поэтому с флотом внутреннего и отчасти смешанного (река-море) плавания ситуация ухудшается. Реализация мероприятий по обновлению судов (в соответствии с Руководством по обновлению) позволяет несколько "отодвинуть" проблему замены флота, но к сожалению, решить ее не в состоянии. Поэтому, необходим поиск дополнительных мер, которые стимулировали бы процесс заказа нового флота как внутреннего, так и смешанного плавания. "Руководство по строительству судов с ограниченным использованием элементов эксплуатировавшихся судов" является вкладом РРР в решение этой задачи и должно способствовать оживлению процессов создания нового флота.

Для наглядного описания процесса постройки судна с ограниченным использованием отдельных элементов эксплуатировавшегося судна применен принцип

44

процессного подхода международного стандарта ИСО 9001:2000, который гласит - желаемый результат достигается эффективнее, когда деятельностью и соответствующими ресурсами управляют как процессом. Под понятием "процесс" понимается совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности, преобразующая входы в выходы. Любая деятельность, в которой используются ресурсы для преобразования входов в выходы, может рассматриваться как процесс. Входом в рассматриваемый процесс является нормативная техническая документация, необходимая при проектировании и постройке судна, а выходом - новое судно.

Аварии Одним из результатов эксплуатации судов подобного типа была недавняя

катастрофа (пожар) танкера "Виктория" в акватории Волги в 30 километрах от города Сызрани Самарской области. Вследствие утечки нефти образовалось нефтяное пятно площадью 250-300 м2.

Судно, принадлежащее АО "Аншип" (Махачкала), загорелось в ночь на субботу. На борту корабля, пришвартованного у причала нефтеналивной базы в Октябрьске на Волге, находилось 2000 т нефти. Причиной пожара стали неполадки в машинном отделении. В результате взрыва погиб 25-летний моторист судна. При тушении пожара двое сотрудников самарского УГПС были госпитализированы с ожогами. Лишь через сутки пожар был локализован. По предварительным данным, ущерб от него оценивается в $3-5 миллиона. Обнаруженное пятно сдерживалось защитными бонами, и велась работа по локализации его дальнейшего продвижения и ликвидации разлива нефти. По подсчетам специалистов, в случае утечки скорость продвижения нефтяных пятен могла составить 5-6 км/ч. Саратовские экологи были озадачены обеспечением мер безопасности пограничных с Самарской областью районов.

В сентябре 1999 года произошла авария на р.Каме выше Набережных Челнов. Возле пристани Дербешки сухогруз с технической солью на борту налетел на стоявший на рейде танкер, груженый нефтепродуктами. В реку вылилось 75 т мазута, что создало угрозу водоснабжению нескольких камских городов. Были проведены интенсивные работы по ликвидации последствий аварии: мазут из реки вычерпывали мобильные отряды войсковых частей и бригад нефтяников. Пятно растянулось по реке на 8 километров.

В том же 1999 году в Турции произошла авария танкера "Волга-нефть 248". На борту судна, осуществлявшего рейс Бургас-Амбарлы, находилось 4363 т мазута. Носовая часть судна затонула на месте якорной стоянки, в полумиле от береговой черты, а кормовую часть с 6 из 17 членов экипажа отнесло к берегу в акваторию порта Амбарлы. Судно разломилось в районе 6-го танка.

Риски С увеличением количества перевозимых грузов вероятность возникновения

аварийной ситуации увеличивается в геометрической прогрессии, так как увеличивается нагрузка как на транспортные маршруты, так и на контролирующие организации.

Кроме того, при большой концентрации перевозчиков на определенных маршрутах возникает вероятность "цепной реакции" при аварийной ситуации. Одним из направлений решения данной проблемы могло бы быть возобновление лицензирования деятельности по перевозке и обращению опасных веществ, в том числе нефти и нефтепродуктов.

Перевозка сырой нефти из Каспия в другие места представляет собой среднюю-высокую степень риска. Многим судам 10-20 лет. Их обслуживание и содержание находится ниже уровня обслуживания и содержания международных судов. Эти суда также не имеют современных навигационных систем. Их рейтинги таковы: рейтинг

45

вероятности разлива нефти - высокий; рейтинг тяжести разлива - средний; рейтинг последствий для окружающей среды - высокий в силу следующих причин.

Возможно, что сбившееся с курса судно натолкнется на камень. Танкерные суда не имеют современной навигационной помощи, двойного дна и не подвергаются очень строгой инспекции как западные танкеры. Транспортные суда в случае нефтяного разлива надеются на оборудование CASPA SU Каспийского пароходства в Баку, однако его мощности может быть недостаточно для устранения разлива нефти. Суда должны проходить ежегодную проверку на безопасность судоходства и на соответствие международным стандартам судоходства. Во многих крупных водохранилищах часто имеют место шторма, которые могут привести к высокий степени риска разлива нефти ввиду воздействия штормов на судоходные возможности судов.

Большой нефтяной бизнес в системе "Европа-Каспий" сегодня испытывает затруднения из-за малой глубины фарватера Верхне-Волжского гидроузла. Европейские нефтяные компании проявляют интерес к проекту строительства низконапорной плотины в районе г.Балахна Нижегородской области. Осуществление данного проекта позволит значительно увеличить глубину судового хода верхней Волги, что позволит обеспечивать проводку проектируемых судов водоизмещением 12 500 т.

Остановимся на оценке эффектов, в частности, степени тяжести/серьезности рисков разлива. Рейтинги оценки сравнительного риска по категории степени тяжести значительного разлива основаны на том, что может сделать виновник для сокращения основного риска. Ясно, что могут иметь место случаи разлива, предотвратить которые невозможно или почти невозможно. Тем не менее международные нефтяные компании могут многое сделать для сокращения риска значительных разливов. Выявлен рад факторов, которые могут сократить перспективный ущерб важных чувствительных зон как не суше, так и в морских водах. Ключом к эффективному реагированию является заблаговременное планирование для оперативной мобилизации персонала и оборудования, и принятие незамедлительных решений относительно того, какие зоны защищать и каким образом. Перспективное планирование явно играет решающую роль.

Также существует необходимость провести оценку требуемого оборудования для реагирования на масштабный разлив нефти в объеме около 30 тыс. т. Анализ потребностей в таком оборудовании должен быть проведен при участии каспийских стран. Потребности в оборудовании зависят от того, имеются ли у нефтяных компаний достаточные возможности реагировать на нефтяные разливы, что делать в случае небольших нефтяных компаний, не имеющих адекватных ресурсов, известна ли ответственная сторона и способна ли она реагировать на нефтяной разлив, будет ли способствовать наличие дополнительных возможностей в Каспийском регионе раннему и решительному реагированию на разлив?

Экологические риски значительного нефтяного разлива оцениваются как высокие и очень высокие по причине близости расположения крупных городов и населённых пунктов к судовому ходу. Такая ситуация говорит о необходимости следующих мер:

- нефтяные компании, местные и национальные правительства должны планировать возможные сценарии;

- определить чувствительные зоны, подвергнутые наибольшему риску; - наметить защитные меры; - определить период реагирования, необходимый для защиты населённых пунктов; - определить оптимальное месторасположение оборудования; - договориться о мерах взаимопомощи; - провести требуемую подготовку и учения. Надлежащая подготовка и учения могут помочь субъектам, реагирующим на

разливы, принять незамедлительные действия в первые часы значительного нефтяного разлива, что может оказать огромный эффект на результаты аварии. Ясно, что при разливе нефти в отдаленном районе действия не могут быть приняты незамедлительно.

46

Существует возможность в определенных случаях сократить ущерб от масштабного разлива путем защиты населённых пунктов в сочетании с осторожным использованием диспергантов.

Существующие на сегодня проекты западных и восточных нефтяных компаний, основанные на доставке нефти из стран Каспийского моря в Европу нефтеналивными судами по р.Волге, во многом несут в себе потенциальную социальную и экологическую угрозу практически для всех каскадов водохранилищ и систем Волго-Донского, Волго-Балтийского и других каналов.

Согласно данным только Невско-Ладожского бассейнового водного управления МПР РФ ГБУ, за навигацию в 2003 году прошло 2461 нефтеналивное судно. Количество перевезенных нефтепродуктов за навигацию только по р.Неве в течение нескольких лет составляет около 5 млн т. Вероятность разлива нефтепродуктов в той же Неве высокая и составляет 0,025 на 1000 судов, что требует держать силы и средства в немедленной готовности к локализации и устранению аварии. За 2003 год только на акватории Санкт-Петербурга собрано 37500 кг нефтеводяной смеси, а также 10500 кг нефтепродуктов и 7200 кг грунта собрано на суше. Количество нефтеразливов за последние 5 лет на акватории Санкт-Петербурга колеблется в пределах от 28 до 51 в год, что составляет 3-5 нефтеразливов в месяц. Эти цифры показывают высокий уровень потенциальной опасности крупной аварии.

В настоящее время полностью отсутствуют суда обеспечения безопасности, сбора и перекачки разливов нефти, боновые и другие ограждения.

ВЛИЯНИЕ НЕФТЯНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ НА РЫБНЫЕ ЗАПАСЫ

Лагутов В.В., к.т.н., "Зеленый Дон", Новочеркасск, Ростовская область, zedon@novoch.ru

О вреде влияния нефти на рыбу при грандиозности научного материала и явно

негативных последствиях этого влияния сказано явно недостаточно. Все знают, что это самое вредное производство - нефтехимическое, но когда начинаешь изучать документы, то волосы встают дыбом, если они еще есть. Оказывается, что отходы промышленных производств, особенно в нефтехимии, в 4 раза наносят ущерба всему живому больше, чем прочие бытовые, коммунальные, пищевые и стройки. Нефтяные загрязнения Более того, при добыче 1 т нефти укрупненное нормативное водоотведение составляет 0,4 м3 загрязненных сточных вод. Она может использоваться повторно, тогда нормативное водоотведение составляет уже 5-10% нефтезагрязненной воды, сбрасываемой в водоем. Но когда добыча идет на сотни млн. т нефти в год сразу виден порядок отходов, сбрасываемых в водоемы - десятки млн. т. Это же какая страна может долго жить в таких условиях? Дальше - больше. При транспортировке "допустимыми" потерями считается 1% перекачиваемой нефти. При уровне переброски несколько млн. т имеем тысячу т потерь с каждого миллиона, то есть железнодорожный состав из 17 вагонов. Таким образом, при переброске нефти теряется сотая ее часть в чистом виде. Значит дополнительно к десяткам млн. м3 нефтесодержащих стоков добавляются миллионы т чистой нефти, которая также в конечном итоге загрязняет водоемы: реки, озера, водохранилища. Принято, что 1 г нефти загрязняет 1 м3 воды. Откуда имеем 1 т нефти на 1 км3

воды. Чего же удивляться, что в Великой России - на Евразийском континенте, самой богатой водой территории - процент питьевой воды из открытых источников составляет

47

только 1%. Практически это означает, что только истоки рек являются сравнительно чистыми и мы не успели их извести.

Очень интересно посмотреть на пути поступления нефтяных отходов в водоемы и окружающую среду. Помимо выпадения с дождями из атмосферы, нефтяное загрязнение поступает в водоемы из трех основных источников: автотранспорта с ливневыми стоками, аварий транспорте (трубопроводный, суда и авто, скважины), от нефтехимической и иной промышленности. С шахт с ливневыми и талыми водами - от 1 до 300 мг/л, от нефтехима - 10-1280 мг/л. При содержании нефти более 100 мг/л, то есть практически при 2 ПДК, для ее сбора применяются нефтеловушки. То есть понятно, что любые производства и транспортные коммуникации должны оборудоваться не только канализацией бытовых и промышленных стоков, но и отдельной ливневой канализацией для сбора не только дождевых, но и талых вод с последующей их очисткой. Отдельно следует упомянуть промывку балластных вод на танкерах, как отдельный источник загрязнений и инвазии в наших морях. Источники показывают, что все это совокупно дает 3 млн. т нефти в год по всем морям, а аварии судов дают всего 5% поступлений нефти. Принятая идеология оценки вреда от человеческой деятельности Приняты в обиходе для такой оценки - Предельно допустимые концентрации вредных веществ в разных средах (воздухе, воде, почвах), то есть так называемые ПДК. ПДК установлены для рыбохозяйственных водоемов для 1050 вредных веществ, для человека - почти полторы тысячи. Есть даже понятие ПДВ - предельно допустимых выбросов вредных веществ с производств в воду и воздух. Внимательно вдумайтесь в смысл словосочетания - предельно допустимые. К тому же они обычно в абсолютных показателях совершенно разные по степени вредности самих веществ, но на практике натурные данные даются в соотношении к этому пределу: если единица, то, стало быть, предел, за которым смерть неизбежная. Если меньше, то можно еще пожить и чем ближе к единице, тем ближе человек или существо к насильственной смерти от внешних причин. Чего бы проще обществу проводить политику спасения не в окружающей среде (это то, что мы имеем уже вместо природы), а в точках выбросов, на самих источниках. Но наша странная страна тем и отличалась от других стран, что не церемонилась со всем живым, и человеком в особенности. Хотя были и редкие исключения на общественном фронте, например, устав экологического движения "Зеленый Дон" с этой точки зрения является образцом достижения поставленной цели, своего рода классикой: "выявление и подавление источников загрязнений". Но это оказалось одним из редких исключений. Обычно все наоборот и даже поощряется выброс вредных веществ, так как этот процесс является налогооблагаемой базой бюджета для содержания аппарата чиновников. Глядя из космоса на дело рук человеческих Если посмотреть на карту Евразии, раскрашенную по степени выноса нефтепродуктов с речным стоком, то дух захватывает от масштабов вредоносной деятельности человека. Кроме Дальнего Востока и бассейна реки Лены со сравнительно малым удельным выносом менее 10 кг нефти на 1 км3 воды в год, поражает Европейский центр РФ с уровнем нефтесодержания воды от 10 до 30 кг нефти на 1 км3, Север ЕТС уже 30-40 кг, а бассейны Оби и Енисея имеют средний показатель выше 50 кг нефти на 1 км3 воды. Показательны и графики динамики нефтесодержания вод в наших реках, соотнесенные к этим регионам. При уровне ПДК в 0,05 мг нефти на литр нефть в Ленской воде уже за этим пределом. В низовьях Волги вода имеет уже от 4 до 8 ПДК, а в Оби в 12-20 раз превышено ПДК в период с 1980 по 2000 годы. О какой рыбе тут можно говорить, тут надо только удивляться ее способности выживать в нечеловеческих условиях жизни. Хотя единственное разумное звено всей этой истории в том, что ПДК для рыбы меньше, то есть жестче по сравнению с человеком.

48

Эдакий барьер между смертью и жизнью. Но косвенным свидетельством невыносимого вреда водоемам является уменьшение естественного воспроизводства рыбы в реках вплоть до исчезновения многих промысловых видов. Если ранее рыба была гарантированным пищевым продуктом для населения, то теперь ее есть уже нельзя по причине: А) - ее отсутствия и Б) - без санитарной проверки. Что там реки, окияны. Скоро нефть нам подадут Какова же концентрация нефти в морях и океанах, омывающих брега несчастной Земли, которой, прямо скажем, не повезло с начальниками. Удивительно, но 60% территории с вечной мерзлотой малонаселенной оказалось наиболее загрязненной. Это ж суметь надо. С учетом постоянных источников вброса в природу нефти: транспорт, промплощадки, города, всю картину портит постоянная аварийность трубопроводных систем и транспорта с нефтью. Только на нефтепроводах около 250 тысяч трубопроводов различного назначения, на которых происходит до 40 тысяч ежегодных аварий. И по разным причинам их число увеличивается. Цитируем официоз "В поверхностных водах всех гидрографических районов концентрация нефтепродуктов превышает не только ПДК, но и десятки ПДК. Наиболее высокие концентрации порядка 30,50 и 100 ПДК наблюдались в последние годы в поверхностных водах Баренцева, Карского и Восточно-Сибирского гидрографических районов". Максимум загрязнений пришелся на конец тысячелетия, что говорит о полном отсутствии связи загрязнений со спадом производства в РФ. По отдельным морям картина еще более удручающая. Азовское море имеет в устьевых областях питающих рек Дона и Кубани превышение ПДК до 2 раз, а в самих этих реках - до 10 ПДК. Каспийское море: средняя концентрация нефти - от 0,8 до 1,5 ПДК по разным районам. В устье Терека на взморье - около 3 ПДК. На Балтике та же картина. В донных отложениях - до 20 ПДК. На Белом море в среднем содержание нефти менее ПДК, но в устьях рек - до 2 ПДК. По Дальневосточным морям точно такая же картина - в районе одного ПДК. С четкой корреляцией по местам обитания человека и его поселений. Что остается рыбе? Только помереть После документального описания условий невозможности жизни, а такую картину, как зоной смерти иначе не назовешь, остается только поискать зоны сравнительно полумертвого существования для коренного обитателя вод - рыбы. В силу своей разновидности существует три основных интересных для нас класса рыб: живущие в морях, местные виды и проходные. Если с местными и морскими все просто и понятно - они еще есть там где нет нефти, хотя надо отметить, что вопреки моему более раннему утверждению, что человек не способен ничего полезного создать, его деятельность по заражению всего вокруг своими отходами привела к мутациям рыбы и появлению гибридов и мутантов, которые способны жить даже в условиях зараженности в несколько ПДК по нефти. Есть их, конечно, можно, но недолго. И для этого заблаговременно человек создал целую индустрию для искусственного воспроизводства рыбы. Теперь понятен ход мыслей наших, так сказать, рыбных академиков, которые заблаговременно увидели вред от плотин и нефти и стали выращивать рыбу на рыбозаводах. Выпускать их в море мальками и кричать на весь мир, что компенсировали весь вред от вредных производств. Конечно, вранье - их истинная религия, так как кроме скрытия реальной картины уничтожения рыбных запасов и получения бюджетных средств на свою карьеру у них за душой ничего нет. Как нет ни одного выращенного на рыбозаводе осетра на нересте в реках за полвека их работы. Внимательный анализ графиков снижения уловов рыб в реках и водоемах и нефтеразработок в бассейнах этих рек, с учетом жизненного цикла рыб, без фактора

49

гидротехнического строительства показывает большую степень корреляции. Это означает одно - развитие нефтепромыслов погубило все живое в поймах наших рек Но вот для проходной рыбы, а именно мигрирующей из морей в реки и обратно - осетровых и лососевых - контакт с нефтепродуктами если и смертелен, но заставляет посмотреть на проблему с другой стороны. А именно, со стороны биоиндикации здоровья всей экосистемы. Каким-то чудом рыба все-таки распознает наименее загрязненные районы моря и рек, проходит между поверхностными нефтепродуктами и их донными залежами, но еще существует и пытается входить в реки. Кстати, теперь становятся понятны и телодвижения рыбного ведомства по "научным основам" своих институтов, всяких НИИРХов по регулярному перекрытию устьев рек сетями во время нерестового хода проходных рыб, в частности, на Северах - Обь, Двина и пр., на Югах - Дон. Как ни странно, но целью этих манипуляций было именно истребление нерестовых популяций, чтобы избавить себя от повода объяснять руководству страны, почему вверенные им рыбные запасы уменьшаются и перевести бюджетное финансирование на любимые ими рыбзаводики по искусственному воспроизводству. А нет рыбы, нет и проблем. Если мы ранее анализировали странную, мягко скажем, деятельность рыбной науки по фактически уничтожению рыбы гидротехническими сооружениями, теперь выплывает аналогичная картина, на примере нефти, со всей санитарно-эпидемиологической и экологической службами эксплуатации водных объектов. Нефть - не самое плохое из зол в составе вредных веществ, если не превышает предельных значений концентрации. В силу своего природного происхождения у многих организмов есть механизмы адаптации в условиях хронического присутствия нефти в допустимых пределах. Наиболее чувствительные к нефти икра и особо личинки рыб, которые погибают даже при наличии 1 мг нефти в 1 л морской воды. Личинки рыб гибнут оттого, что нефтяная пленка на поверхности воды не дает им возможности делать вдох воздуха. Наличие нефтяной пленки в 2 раза понижает величину испарения с водной поверхности, что также неблагоприятно сказывается на условиях жизни рыб. Особо страшны аварийные разливы с выбросом больших масс нефти, и смерть всему живому наступает не только от самой нефти, но и от ее экстрактов. И хотя природа способна к самоочищению, но для этого требуются долгие годы. А для восстановления погубленных популяций рыбных сроков давности уже нет, как на Азовском и Каспийском морях, где в результате гидротехнической и химической агрессии утрачены около сорока основных промысловых видов рыб. В Черное море ежегодно поступает более 100 000 т нефти. Играет свою роль и температура воды, которая при низких значениях "консервирует" тяжелые фракции на долгое время. Наличие нефти - одна из причин омертвления рыбных пастбищ, гибели зообентоса, основного корма для осетровых. Красноречивый пример - Бакинская бухта, долгое время (до 1998 года.) считавшаяся безжизненной из-за чрезвычайной загрязненности городскими отходами. Эпизодические перепады концентрации нефтяных углеводородов на отдельных участках моря были связаны с аварийными разливами, либо залповыми выбросами промышленных сточных вод. Своеобразным биоиндикатором экологического состояния региона стало изменение количества зообентоса. Так, в 1983-1994 годах, согласно данным Азкомгидромета, наблюдалось неуклонное снижение средней численности донных организмов Среднего и Южного Каспия с 78 до 15 тыс. экземпляров и биомассы от 5120 до 960 г/м3. Причем это происходило с заменой их видового состава на более выносливые по отношению к процессам загрязнения особи. По-видимому, по той же причине исчезли знаменитая каспийская сельдь, белорыбица, а улов осетровых с 1977 по 1995 годов упал с 27360 до 3100 т.

50

Работы ряда ученых-ихтиологов свидетельствуют о генетических изменениях в популяции ценных пород рыб, приводящих к их полному вырождению, или по крайней мере потере товарного вида, несъедобности и миопатии. Результаты исследований в этой области подтверждают связь снижения биологической продуктивности бассейна с индустриализацией региона, развитием нефтедобывающей и химической промышленности. Сказать, что власть не знает о вреде нефтепроизводства, нельзя, так как по материалам Совета Безопасности РФ известно, что на всех нефтепромыслах уровень ПДК в близлежащих водоемах от 5 до 500 раз превышен, а в аварийных ситуациях он зашкаливает за сотни и тысячи раз, что вызывает и превышение ПДК в воздухе до 50 раз. Но даже зная вред и имея возможность изменить ситуацию, власть абсолютно ничего не делает практически, в лучшем случае имитируя международную (по Каспию и Азову) и законодательную заботу (федеральные законы об осетровых и чиновниках от рыбного ведомства). Вместо создания условий для жизни человека и живых существ власть просто паразитирует на проблеме устойчивого развития в лично-корытном понимании этого термина. Выводы

1. Удивление от наличия еще чего-то живого в реках страны РФ и СССР. 2. Поражает и основная технология очистки - путем разбавления стоков; это и

занятие строительством плотин и водохранилищ, и промывки весной всех шламонакопителей. Что совершенно противоречит даже логике отдельно взятого человека, так как надо бороться с первопричинами и с теми, кто сбрасывает нефть и прочие вредные вещества.

3. Поражает скорость выведения рек и морей из пригодных для жизни зон; не прошло и полувека существования нефтяной промышленности, как все водоемы вокруг, включая и моря, стали непригодны для жизни их обитателей. То же самое относится к землям и воздуху.

4. В истреблении проходных видов рыб вторым по значимости фактором после плотин, является, безусловно, нефть, которая сделала непригодной жизнь рыб как в местах нагула, миграций, так и нереста. Это является ведущим фактором в истреблении рыбы на Северных и Дальневосточных морских бассейнах, в отличие от Азовского и Каспийского морей, где основная причина гибели ценных видов рыб - именно в гидротехнике и неправильном ведении собственно рыбного промысла.

5. Вредное влияние нефти на рыбу уже хорошо изучено и именно оно привело к уничтожению рыбных запасов перечисленных морей через непосредственно механическое воздействие и накопление живыми организмами нефтепродуктов и их составляющих.

Литература 1. Экологическая безопасность России. Вып.4. М.: ЦЭПР, 2002. 520 с. 2. Доклад о состоянии окружающей среды Краснодарского края в 1995 году. Краснодар, 1996. 3. Зайцев Ю. Самое синее в мире. Черноморская экологическая серия. Т.6. Нью-Йорк: ООН, 1998. 4. Доклад о состоянии окружающей среды г.Таганрога в 1995 году. 5. Обзор загрязнения окружающей природной среды в РФ за 1998 год. М., 1999. 6. Безопасность России. Экологическая диагностика. Под ред. В.В.Елюева. М.: Машиностроение, 2000. 7. Оценка и регулирование качества окружающей среды. М.: Изд-во "Прибой", 1996. 8. Ливчак И.Ф., Воронов Ю.В. Охрана окружающей среды. М.: Стройиздат, 1988. 9. Справочник по управлению охраной окружающей среды. Братислава, 2003.

51

10. Зонн И.С. Каспий: Иллюзии и реальность. М., 1999. 11. Касымов А.Г. Экология Каспийского озера. Баку: Изд-во "Азербайджан", 1994. 12. Мамедов Д. Каспийская нефть и экологический фактор. Аз HX № 4. Баку, 1989.

ПОЛИГОНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ В ДЗЕРЖИНСКЕ

Левашов Д.Н., общественная экологическая организация СПЭС

(социально-правовое экологическое сотоварищество), г.Дзержинск, Levashow@mail.ru

Город Дзержинск (Нижегородская область) - крупнейший химический центр

России. В былые годы Дзержинск гордо называли "столицей химии СССР" или "химической лабораторией страны". И это справедливо. Помимо выпуска химоружия на трех заводах города, здесь занимались и такими опасными химическими производствами, как жидкое ракетное топливо, взрывчатка, тетраэтилсвинец, пестициды и т.д.

Город химии Дзержинск В Дзержинске, так же как и в Чапаевске (Самарская область), в годы

Отечественной войны производились отравляющие вещества, в первую очередь иприт и люизит. В послевоенные десятилетия здесь был налажен выпуск гексахлорана, гексахлорбензола и многих других хлорорганических продуктов, производства которых стали мощными источниками поступления в окружающую среду таких супертоксикантов, как диоксины. Химические предприятия города также производят кислоты (серную, соляную, синильную, азотную и другие), цианиды, карбид и цианамид кальция, аммиак, хлор, сернистый ангидрид, ацетилен, каустическую соду, тринатрийфосфат, синькалий, химические средства защиты растений, тосол, активные угли, пленки, трубы, емкости, линолеум из поливинилхлорида и многие другие виды продукции. Всего же в начале 1990-х годов предприятия химического комплекса Дзержинска производили до 1000 наименований промышленной продукции.

Население Дзержинска составляет 275 тыс. человек, из них 11 тыс. живет в 16 поселках. Наихудшие условия - у жители 6 поселков, находящихся в Восточной промзоне. Это поселки с 3 тыс. жителей, в том числе и детей, которые находятся с южной стороны химических гигантов, с их шламонакопителями, отстойниками, свалками опасных токсичных отходов, сточными канавами по ходу движения грунтовых вод к р.Ока.

Песчаные грунты характеризуются высокими фильтрационными свойствами. Другими словами, здесь происходит прямая фильтрация промстоков в водоносный горизонт. По сравнению с 1920-1930 годами содержание в подземных водах промзоны: сульфатов увеличилось с 0,07 г/дм3 до 0,4-0,8 г/дм3, хлоридов - с 0,01 г/дм3 до 2,4 г/дм3. За это время минерализация возросла с 0,1-0,2 г/дм3 до 4-8 г/дм3, окисляемость - с 3 мг О2/дм3 до 200-224 мг О2/дм3. К настоящему времени в солевом составе подземных вод произошло замещение в анионном составе гидрокарбонатов на сульфаты, а в районе "Белого моря" - на хлориды. В катионном составе произошло замещение кальция на натрий, реже - на магний.

Полигоны отходов В окрестностях города находятся несколько шламонакопителей, в том числе

знаменитое "Белое море", чья площадь составляет 50 га, а содержимое - известковые шламы, содержащие органику. В отстойнике, который обычно называют "Черной дырой", концентрация фенола - 430 тыс. ПДК, в скважине в 50 м от него - 17 млн. ПДК фенола. Также в окрестностях города - в промзоне и на территориях предприятий - расположено множество свалок (промышленных, бытовых), в том числе и несанкционированных. Только на промплощадках предприятий скопилось несколько сотен тыс. т промышленных

52

отходов. Только в Восточной промзоне находится 28 поверхностных "хранилищ" промотходов, из которых лишь 2 имеют гидроизоляционный экран. Все остальные хранилища промотходов организованы непосредственно на поверхности земли или выполнены в виде карт с земляной обваловкой.

Спектр отходов весьма широк и разнообразен. В почве приусадебных участков, в воде обнаружены превышения норм по тяжелым

металлам, таким как кадмий, свинец, ртуть, медь. В сельскохозяйственных продуктах (морковь, свекла, картофель и др.) содержатся значительные концентрации тяжелых металлов, нитратов, превышающие ПДК. Только в 1984 году в поселки был проведен централизованный водопровод, а до этого времени жители пили воду из колодцев. Возле "Белого моря" в воде концентрации давно запрещенного пестицида ДДТ, ртути; полихлорбифенилов в донных отложениях р.Волосяниха многократно превышают ПДК. Осенью 2002 года на территории приусадебного участка одного из домов в пос.Игумново были обнаружены: в почве - ДДТ (6 ПДК), в скважине - фенол (300 ПДК), в яблоках - нитраты (24 ПДК). Все эти факты свидетельствуют о продолжающемся негативном воздействии промышленного комплекса и объектов хранения токсичных химических отходов на окружающую среду.

И город, и химические предприятия расположены в одной из крупнейших в Европе карстовых зон. Карстовые явления - это образование подземных пустот, а на поверхности земли -различных углублений (впадин, трещин, провалов) в местностях, сложенных легко растворимыми породами - известняками, гипсами, которые под воздействием подземных вод вымываются. За последнее десятилетие произошло почти 30 случаев деформации сооружений, связанных с карстом, 19 - относятся к авариям.

Последняя авария (катастрофическое разрушение цеха на НПО "Дзержинскхиммаш") является крупнейшей в Европе, связанной именно с карстовой деформацией. В 1997 году на территории города произошло 17 карстовых провалов. В 1998 году несколько провалов случилось в непосредственной близости от химических предприятий.

В непосредственной близости от границ III пояса зоны санитарной охраны Тепловского водозабора находится ряд техногенных объектов - потенциальных источников загрязнения подземных вoд: опытный полигон ГосНИИМАШ; промсвалка-цех утилизации АООТ "Корунд"; гудронные пруды (карты кислых гудронов) ДОАО "Варя"; Пырский коллектор сточных вод и площадка Б-12 ГП "Завод им.Я.М.Свердлова".

Планы и перспективы В 1995 году был закрыт полигон промышленных отходов АООТ "Корунд". С тех

пор Дзержинские предприятия складировали промотходы в заброшенных помещениях, в карстовых воронках. В 2002 году администрация города вернулась к неоднократно обсуждавшемуся вопросу строительства полигона по захоронению промышленных отходов Дзержинского промрайона. Была выбрана площадка между городами Дзержинск и Нижний Новгород, восточнее промзоны. Рядом расположены полигон промотходов ОАО "ГАЗ" и полигон ТБО Дзержинска и Нижнего Новгорода, из-за чего данная территория испытывает колоссальную техногенную нагрузку.

Дзержинскими эко-начальничками было решено добавить сюда еще одно хранилище промотходов. В.М.Прозоров - начальник отдела по экологическому контролю г.Дзержинска - сообщал, что по состоянию на 1 января 2001 года на территории предприятий города находилось 12 млн. 934 тыс. 603 т промышленных отходов. Из них 130 тыс. т (это отходы III и IV классов опасности) планируется захоронить на новом полигоне. Проектируемый полигон по проекту был рассчитан на 4 года работы, на 60 тыс. т отходов в год! 58 млн. рублей было запланировано на само строительство полигона - 4-х карт для хранения отходов, кольцевого водоотводного канала, автодороги, зданий. На

53

эксплуатирование полигона за 4 года (по СНиПу 2.01.28-85 предусмотрено, что срок не может быть менее 20-25 лет) предполагалось потратить не менее 50 млн. руб.

Одновременно с этим ОАО "Капролактам-Дзержинск" изучало вопрос о строительстве своего полигона для захоронения отходов, образующихся при демонтаже бывших объектов по производству химоружия.

Активистами СПЭС в 2003-2004 годах была проведена общественная экологическая экспертиза проекта полигона по захоронению промышленных отходов Дзержинского промрайона. Этот проект получил отрицательное заключение общественной экологической экспертизы. Затем проект поступил на рассмотрение в отдел государственной экологической экспертизы. В течение 2004 года несколько раз проводились круглые столы, посвященные рассмотрению планируемого строительства Дзержинского промполигона. В итоге обсуждений при участии ряда депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области было решено свернуть строительство Дзержинского промполигона. За это время на площадке, выделенной под промполигон, была проведена вырубка деревьев, планировка территории, были закуплены трубы для коллектора, силовые кабели. То есть 3 млн. из средств из экологического фонда уже были потрачены.

Таким образом, вопрос о создании полигона промотходов ОАО "Капролактам-Дзержинск" до сих пор остается открытым.

Тем временем ОАО "ГАЗ" проводит реконструкцию своего полигона промотходов. Затраты по 1-й очереди составят около 60 млн. рублей. Предусматривается создание бетонных емкостей длиной 42 м, шириной 20 м, высотой 5 м. Однако, вызывает обеспокоенность близость полигона "ГАЗа" к коллективным садоводческим товариществам. Это менее 1 км.

ХИМИЧЕСКИЕ ВЕЩЕСТВА В АТМОСФЕРЕ ГОРОДА И ЖИЛОГО ДОМА

Спиридонова Л.М., директор АНО "Экополис", г.Тамбов, ecotambov@tamb.ru

C момента своего возникновения ведомство охраны окружающей среды РФ (Минприроды, Госкомэкология) измеряет выбросы загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу в тоннах.

Масштабы проблемы Если взять за основу государственный доклад "О состоянии окружающей

природной среды РФ в 1993 году", то в 1992 году было выброшено 28 055 тыс. т ЗВ. Причем на первом месте по количеству выбросов стоял Красноярский край - 2809,8 тыс. т, на втором - Тюменская обл. - 2079,3 тыс. т и на третьем - Свердловская область - 2059,4 тыс. т. Московская обл. выбросила 624,4 тыс. т, Липецкая - 545,8 тыс. т, а Тамбовская - 57,4 тыс. т. Из городов на первом месте Норильск - 1946 тыс. т, на втором - Новокузнецк - 540 тыс. т, на третьем - Череповец - 438 тыс. т, на четвертом - Липецк- 401 тыс. т, на 15-м месте Москва - 219 тыс. т, а в Тамбове - 47 тыс. т. Как видно, выбросы в атмосферу в Тамбове невелики и в основном они приходятся именно на город.

Особенностью Тамбова является то, что очень мала доля уловленных веществ (7 тыс. т). Объясняется это низким оснащением источников выбросов очистными сооружениями. Антропогенная нагрузка составляла: по области - 53,5 кг/чел., по Тамбову - 53,6 кг/чел, по Уварову - 262,6 кг/чел, по Котовску - 195,4 кг/чел. Ясно, что для Тамбова важен трансграничный перенос ЗВ.

Динамика выбросов в атмосферу показала, что из-за сильного спада производства количество выбросов от стационарных источников несколько уменьшилось, но

54

одновременно по этой же причине вышло из строя большое количество очистных сооружений. Процесс сопровождался резким ростом автотранспорта. В результате суммарный выброс ЗВ увеличился.

Для примера: на территории Тамбовской области от стационарных источников в 1991 году выброшено 73,347 тыс. т ЗВ, в 1995 году – 33,7 тыс. т и в 2002 году – 24,069 тыс. т, а от автотранспорта в 1995 году –75,45 тыс. т и в 2002 году - 167,641 тыс. т. Уловлено в 1995 году –15,09 тыс. т, в 2002 году – 13,467 тыс. т. Таким образом в 1995 году в атмосферу области выброшено 94,06 тыс. т ЗВ, а 2002 году -178,243 тыс. т.

Загрязняющие вещества С одной стороны, выбросы ЗВ влияют на изменение климата планеты и, возможно,

их измерение в тоннах оправдано. Однако для оценок здоровья населения это бесперспективно, так как объемы выбросов определяют специалисты самих предприятий и они фактически не контролируются. Важнее всего то, человек воспринимает любую концентрацию ЗВ отрицательно. Наш организм сопротивляется загрязнению, по возможности выводя их. Поэтому реакция человека на отравление при малых дозах проявляется не сразу, а с запозданием. Нередкой ошибкой экологов-общественников является их попытка связать залповые выбросы и заболевания населения, которые следуют за ними непосредственно.

По степени опасности ЗВ подразделяются на 4 класса: I класс - это чрезвычайно опасные химические вещества; II класс - это высоко опасные вещества; III класс - это умеренно опасные вещества; IV класс - это мало опасные вещества.

Более всего страдает от этого население Тамбовской области, проживающее в санитарно-защитных зонах (СЗЗ), а это 9000 человек. И в последние годы власти уходят от попыток отселения людей из этих зон, а предприятия не пытаются организовать ССЗ так, как это необходимо. Широко распространяется практика застройки бывших СЗЗ жилым фондом. Этому находят оправдание тем, что произошел спад производства и что многие предприятия, особенно военно-промышленного комплекса, практически прекратили свое существование.

Однако, основное влияние на загрязнение атмосферы городов оказывает автотранспорт. Вблизи транспортных магистралей содержание продуктов сгорания топлива в 2-3 раза выше ПДК. Отдельные замеры показали превышение ПДК в 14 раз.

Обстановка резко обостряется в моменты аварий. Реальной картины загрязнения в такие моменты получить не удается. Хотя в 1990-х годах нам удалось добиться снятия с производства фосгена, авария с которым имела место.

Мониторинг Контроль за состоянием атмосферного воздуха у нас практически не ведется, так

как информацию о выбросах дают сами предприятия. Облгидромет имеет лишь 3 стационарных поста наблюдения, которые давно устарели и физически, и морально. Расположены эти посты в местах, не дающих реальной картины загазованности. Сделанная в начале 1990-х годов попытка изменить ситуацию (обращение в Гидромет России) ни к чему не привела.

Силами общественности проводится оценка состояния атмосферы населенных пунктов области, однако нет заинтересованности госчиновников в систематическом анализе этих данных. В частности, проводился биомониторинг, оценивающий комплексное влияние окружающей среды на здоровье населения по листьям белого клевера. Считается, что при определенном мраморном рисунке, возникающем на листьях белого клевера, можно оценивать способность окружающей среды вызывать новообразования у человека.

Нами был разработан и предложен наиболее дешевый вариант независимого контроля за состоянием атмосферного воздуха, и он был передан в администрацию

55

области. Речь идет о контроле аттестованными ведомственными лабораториями предприятий за выбросами других предприятий. К сожалению, этот метод не нашел поддержки.

В 1995-1998 гг. в городе была проведена экологическая паспортизация. Впервые были сделаны отборы проб и их анализы. При наземных исследованиях в 75 точках были получены следующие концентрации ЗВ, в единицах предельно допустимых концентраций (ПДК):

Окись углерода: Смах = 1,64 ПДК, превышение ПДК в 9 точках, Формальдегид: Смах = 10 ПДК, превышение ПДК в 42 точках (25,7 ПДК,

превышение в 1 точке), Фенол: Смах = 30 ПДК, превышение ПДК в 54 точках, Аммиак: Смах = 2,6 ПДК, превышение ПДК в 23 точках, NОх: Смах = 2,6 ПДК, превышение ПДК в 28 точках, Пыль: Смах = 20,0 ПДК, превышение ПДК в 49 точках, Р: Рмах = 8,8, Рмах =2,3 (без свалки). Так как реально на человека воздействует не одно ЗВ, а одновременно несколько,

то для характеристики уровня загрязнения приземных слоев воздуха при паспортизации г.Тамбова был взят так называемый обобщенный показатель совокупности примесей (обозначен как Р).

Для городской свалки были получены следующие данные при северо-восточном ветре 1,05-1-6 м/с (в долях ПДК), приведенные в таблице.

Как видно из таблицы, наиболее опасна свалка для горожан в переполненных автобусах, едущих на свои дачи, да и горящая свалка постоянно накрывает город и дачи (при северо-восточном ветре).

Таблица. Загрязнение воздуха городской свалкой

ЗВ Около дороги на дачи

Около гаража

Окись углерода 1,16 1,04 Фенол 17,2 18,4 Аммиак3 1,65 1,4 Nоx 1,34 0,8 Пыль 240 19

Р: Рмах = 34,7 для свалки у дороги Меры снижения загазованности в г.Тамбове Особенность Тамбова - ландшафтная и природно-климатическая расположенность

его к высокой приземной концентрации ЗВ. Для смягчения ситуации учеными города было разработано предписание, по которому предприятия обязаны были снижать уровень производства в случае объявления областным Гидрометом штормового предупреждения.

Помимо этого, осуществляется разработанный мной (инженером по экологическим мероприятиям города при управлении жилищно-коммунального хозяйства мэрии) план благоустройства города. Он включает: 1. На месте пустыря заложен и уже разросся парк Победы, а наша организация АНО "Экополис" совместно с отделом молодежной политики мэрии отрабатывает проект "Аквапарк", что даст возможность силами молодежи превратить этот уголок города в любимую зону отдыха молодежи. Проведена общественная экологическая экспертиза гаражного кооператива, строящегося в этом районе, и его строительство было запрещено в том числе путем организации митинга жителей этого района. 2. Для предотвращения запыленности и уменьшения загазованности улиц был приподнят и заасфальтирован придорожный участок улиц, что позволило прекратить сползание черноземной почвы с газонных участков во время ливней и таянья снега.

56

3. В летнее время проезжая часть улиц дважды в день моется сильной струей воды. 4. Стрижка газонов и своевременная замена зеленых насаждений сделали город уютным, а масса цветов на газонах - красивым. Но главное заключается в том, что только зеленые насаждения поглощают выбросы ЗВ и вырабатывают кислород. 5. Ко всем этим мероприятиям нашей организацией широко привлекается население, и, прежде всего, учащаяся молодежь.

Из сказанного следует, что необходимо проводить в городе систему мероприятий: 1. Вести независимый мониторинг атмосферного воздуха за выбросами конкретных

ЗВ и определять обобщенный показатель загрязнения атмосферного воздуха совокупностью примесей. 2. Разработать и проводить мероприятия по снижению загазованности приземного слоя воздуха. 3. Добиваться нулевого выброса всех источников образования ЗВ. 4. Целенаправленно проводить научные разработки по раздельному улавливанию и переработки ЗВ, их внедрению на предприятиях всех форм собственности, что даст возможность перейти на безотходное производство и потребление.

Безопасность жилища Часто говорят: "Мой дом - моя крепость!" Но так ли это? Специалисты США

проводили исследования в квартирах и домах своих граждан и выявили, что помещения в 6-100 раз более загазованы, чем окружающая среда вне помещений. Природа очищает воздух наших городов, и эталоном чистоты можно считать воздух вдали от антропогенных факторов. ЗВ в помещениях и жилье образуются в результате неполного сгорания газа на кухне, распыления запасов бытовой химии, выделений строительных и отделочных материалов, пыли, накапливаемой в результате жизнедеятельности человека и занесенной с улицы, загазованности с улицы и т.д.

Наше жилье не соответствует санитарным нормам по высоте помещения, так как жизненное пространство человека равно 2 м, буферная зона составляет 0,7 м и в слое воздуха, равном 1,5 м, накапливаются ЗВ. Таким образом, общая высота квартир должна составлять не менее 4,2 м, что очень далеко от действительности. Кроме того, выпуск двухэтажных кроватей для детей просто не допустим. Это относится и к железнодорожному транспорту. Вторые полки не допустимы в вагонах или по крайней мере стоимость их должна резко отличаться от стоимости проезда на нижней полке вагона. Не соответствует санитарным нормам и площадь жилья. Так, по норме на человека должно приходиться 30 м2, а лучше 60 м2.

В одном из докладов Госкомприроды гарантом экологической безопасности населения назывались коммунальные службы города. Но реально они не справляются даже с оказанием самых примитивных услуг населению. В связи с реформой жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) и ростом цен на их услуги необходимо ставить вопрос об экологической безопасности жилья. Каждый съемщик жилого помещения заключает договор о найме с ЖКХ. В договоре социального найма жилого помещения в пункте 4. Обязанности наймодателя записано: "4.4. Обеспечить предоставление необходимых коммунальных услуг в объеме не ниже установленного органами местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, отвечающим параметры качества, надежности и ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, соответствующему уровню их оплаты и состояния основных фондов коммунального хозяйства, согласно договору на предоставление коммунальных услуг".

Таким образом, экологическая безопасность жильцам гарантирована ДОГОВОРОМ О СОЦИАЛЬНОМ НАЙМЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ. На основании этого договора, каждый наниматель жилья вправе потребовать от ЖКХ экологический паспорт своего жилья, включая и загазованность от строительных материалов и улицы, качества и количества подаваемой воды, благоустройства двора и прилегающей территории, мест

57

отдыха и детских игр, а также оповещения и разъяснения в случае аварийной ситуации на предприятиях города.

Многое могут сделать и сами жильцы для приведения своего жилья в норму: 1. Проводить принудительную вентиляцию жилья, особенно при приготовлении пищи на кухне.

2. Ежедневно делать влажную уборку помещения. 3. Не хранить большое количество бытовой химии, лаков и красок, особенно в открытой упаковке. 4. Озеленять квартиру, используя домашние растения. 5. Своевременно проводить текущий ремонт жилья. 6. Заменить отделочные материалы и мебель на экологически безопасные. С этой целью в Тамбове проводятся силами АНО "Экополис" учения домкомов и уличкомов, зеленых площадок (встреч с населением, организованные домкомами и уличкомами) с раздачей соответствующих буклетов.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВЗРЫВА СКЛАДОВ БОЕПРИПАСОВ

В БУРЯТИИ В 2001 ГОДУ

Белоголовов В.Ф., ОО "Бурятское региональное объединение по Байкалу", Республика Бурятия, Улан-Удэ, vera30@burnet.ru

20 июля 2001 года во время грозы от прямого попадания молнии загорелись и

взорвались окружные военные склады, которые начинались на расстоянии 400 м от ближайших домов ст. Гусиное Озеро (Республика Бурятия).

Ситуация по серьезности нарушения правил техники безопасности и размерам техногенной катастрофы может претендовать на место в книге рекордов Гиннеса, но информация о ней появилась только в местных СМИ, и только через 3 года стали ясны последствия.

Теперь можно о ней рассказать с подробностями. Немного истории Гусиное озеро площадью около 1000 км2 упоминается в записях декабриста

Н.Бестужева в XVIII веке. "Уровень озера внезапно упал на 2 м и в середине появился остров. Через несколько лет уровень снова поднялся". Это означает, что Гусиное озеро связано с подземным стоком р.Селенга, дающей 70% поверхностного стока в о.Байкал. И загрязнение его может привести к неконтролируемому воздействию на качество его воды.

На северной оконечности озера - г.Гусиноозерск, который вначале был "зоной", а городом стал после строительства крупной ГРЭС. А также расположение танкового полка, в котором служил небезызвестный полковник Буданов. На южной оконечности - ст.Гусиное Озеро. Достаточно далеко от границы (100 км) и на железнодорожной ветке, по которой можно было вывезти российские боеприпасы из Монголии, что и определило его нынешнюю судьбу.

Эхо "холодной войны" Огромное количество российских боеприпасов для возможной войны с Китаем еще

с предвоенных лет скопилось на территории МНР и, когда в начале 1990-х годов Монголия стала улучшать отношения с Китаем, она потребовала от России их вывезти.

В 1991 году 10 составов боеприпасов вывезли в Бурятию и оставили на не оборудованной площадке возле ст.Гусиное озеро Селенгинского района, обеспечив лишь охрану, но без других видов защиты, в том числе от молниеопасности. Через 10 лет этот

58

риск реализовался. 20 июня 2001 года на складах, которые находились всего в 400 м от ближайших домов п.Гусиное Озеро, во время грозы от прямого попадания молнии загорелись и боеприпасы начали взрываться. Но, так как по требованиям хранения склады были обвалованы, боеприпасы взорвались не полностью. Не взорвавшиеся снаряды разбросало на площади в сотни км2, в том числе были разрушены прямыми попаданиями дома в п.Гусиное Озеро (один человек погиб, двое ранены). Пострадавшим жителям была оказана срочная помощь, желающим было предложено переехать в другое место. Большинству жителей такое предложение было неприемлемо по социальным и экономическим причинами и они продолжают жить на минном поле разбросанных снарядов.

В 2001-2004 гг. армия проводила уничтожение разбросанных снарядов на подрывных полях, в 7-10 км от жилых домов, а также сжигание артиллерийского пороха и тротила непосредственно на территории воинской части в 3-5 км от ст.Гусиное Озеро.

Ниже приводим копию письма жителей п.Гусиное Озеро и с.Ацулы. Письмо от жителей

Председателю Общественного Экологического совета

при ГУПР по РБ Мироновой Л.И. Обращаются к Вам жители п.Гусиное Озеро и с.Ацулы по поводу экологической обстановки в самих поселках и прилегающих к ним территорий.

Дело в том, что вблизи поселка на расстоянии 400 м от ближайших домов начинаются окружные военные склады - артиллерийские и инженерно-саперные, где хранились боеприпасы. 20 июля 2001 года во время грозы от прямого попадания молнии склады загорелись и взорвались, но, так как по требованию хранения они были обвалованы, то взорвались не полностью, а частично. В течение 2001-2002 годов проводилось уничтожение не взорвавшихся снарядов на подрывных полях, расположенных на расстоянии 7-10 км от жилых домов, а также сжигание артиллерийского пороха и тротила непосредственно на территории самой воинской части, которая находится всего в 3-5 км от п.Гусиное Озеро.

Шлейфы дыма после взрывов и сжигания взрывчатых веществ тянутся на многие километры и оседают на п.Гусиное Озеро, с.Ацулы и прилегающую к ним территорию, на которой жители заготавливают сено, собирают облепиху, пасут скот, пьют воду и т.д. У многих детей в возрасте 10-12 лет при медицинском обследовании обнаружено высокое кровяное давление, несвойственное детям такого возраста. В 2003 году подрывные работы планируется продолжить. В связи с этим просим провести комплексную экологическую экспертизу со взятием проб воздуха, воды, почвы, травяной и древесной растительности, т.к. мы не знаем, в какой экологической и радиоактивной обстановке мы живем.

Районные службы ГО и ЧС, СЭС такую работу провести не могут из-за отсутствия необходимого оборудования. От имени и по поручению жителей п.Гусиное Озеро и с.Ацулы:

Глава Гусиноозерской поселковой администрации С.А.Маркидонов Депутат районного Совета по изб. окр. №8 п.Гусиное Озеро А.Ф.Пахомов Депутат районного Совета по изб. окр. №9 п.Гусиное Озеро Н.К.Редькина Глава Темникской сельской администрации Ф.С.Рябова Депутат районного Совета по изб. окр. №3 с.Ацулы М.М.Алексеев

Всюду деньги... При подготовке заседания общественного экологического совета при ГУПР по

Бурятии выяснилось, что никто из "компетентных" органов и ведомств не располагает даже минимальной информацией о возможных последствиях взрыва. И общественной организацией "БРО по Байкалу" была инициирована подготовка программы комплексных исследований специализированной организацией (ГФУП "Бурятгеоцентр").

59

Из постановления заседания общественного экологического совета от 8 апреля 2003 года:

1. Госкомитету РБ по природопользованию и ООС провести совещание по вопросу "Ликвидация последствий взрыва артиллерийских складов в районе ст.Гусиное Озеро" с обязательным присутствием представителей Сибирского военного округа. Ответственный - Ангаев Б.Д.

2. Представить программу комплексного экологического обследования, разработанную ГФУП "Бурятгеоцентр", в Госкомитет РБ по природопользованию и ООС для включения в проект Программы комплексных мероприятий "О стабилизации и улучшении экологического состояния озера Гусиное и обеспечения питьевой водой населения города Гусиноозерск и пос.Гусиное Озеро". Отв. - Кременецкий И.Г. Ни представителей Сибирского военного округа, ни местных военных экологов достать не удалось. А в дотационном (на 60%) бюджете Бурятии не нашлось 300 тыс. рублей даже на первую очередь подготовленной НКО программы эколого-геохимических исследований. Всего же требовалось 700 тыс. рублей (средней величины грант), так как, возможно, на складах были и химические отравляющие вещества, да и при сжигании зарядов неразорвавшихся снарядов выделялись различные опасные химические соединения.

Кроме того, при взрыве склада часть снарядов попала в озеро, что возможно отразилось на его экосистеме. По информации от местных жителей резко сократился улов рыбы в озере, а это существенная статья в семейном бюджете населения местного населения. Но, оказывается, деньги были и деньги немалые, но находились они на цели, не связанные с выявлением опасности для здоровья местного населения и возмещения им нанесенного ущерба. Корреспондент "МК в Бурятии", которая готовила материал по этой проблеме, узнала, что ее брат в 2002 году работал в воинской команде по утилизации не разорвавшихся снарядов и только за один месяц работы получил как раз примерно эти 300 тыс. руб. А в 2004 году уже правительство Бурятии нашло деньги на выкуп у местного безработного населения п.Гусиное Озеро большого количества не утилизированных снарядов, которые они собирали и сдавали в пункты приема цветного металлолома. Вот тема возможного депутатского запроса от Государственной Думы России. А сколько всего бюджетных средств Минобороны России "освоило" на этой местной войне против своего народа за прошедшие 3 года?

Что дальше? Команда утилизаторов Минобороны РФ закончила свою работу ("зачистила место

преступления"), правительство Бурятии скупит собранные снаряды, а еще не собранные будут пополнять число калек (чаще - любопытных пацанов) из жителей Гусиного Озера. Лес, поля (покосы и медоносы) и озеро в районе села остаются заминированными и отравлены продуктами сгорания взрывчатых веществ. Жители станут все больше болеть и умирать, так как оплачивать хотя бы лекарства им никто не обязан. А сами они не смогут их оплатить, поскольку кормящие их, как и большинство малых населенных пунктов в Бурятии, не древесные продукты леса (облепиху, мед, грибы, ягоды, мясо, рыбу, продукты охоты и др.) вряд ли теперь будут покупать на рынке.

И если Минобороны России не проведет расследование этого ЧП, чтобы выявить ответственного за последствия, который должен оплатить экологическую экспертизу и возмещать ущерб местному населению, то появится в России еще одно медленно умирающее село и озеро, являющееся водозабором (в том числе для питьевого водоснабжения) для г.Гусиноозерска и ряда сел на его берегу.

60

О ВОЗМОЖНОСТИ СОТРУДНИЧЕСТВА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

С АНАЛИТИЧЕСКИМИ ЛАБОРАТОРИЯМИ

Почитаев С.И., Марийское отделение МСоЭС, г.Йошкар-Ола, s_pochitaev@mail.ru

Качество мониторинга химических загрязнений напрямую связано с оснащенностью лабораторий, профессионализмом сотрудников, наличием необходимых стандартов и качеством методик. К сожалению, качество ряда методик "экологического контроля" весьма низко. Особенно это касается методических указаний (МУК), утверждаемых Минздравом России.

Лаборатории и люди По ходу работы мне часто приходится бывать в лабораториях по всей стране.

Конечно, оснащение множества лабораторий оставляет желать лучшего, хотя в целом парк потихоньку обновляется. Но даже имеющееся оборудование зачастую используется неэффективно из-за отсутствия обеспечения методик - стандартов, реактивов и т.д. Вообще ситуация с информацией, необходимой для работы лабораторий, сложная.

Все это не может не сказываться на проведении и достоверности результатов мониторинга загрязнения окружающей среды.

Скажем, анализ воды на содержание пестицидов ДДТ, ДДД, ДДЕ и линдан, которые не выпускаются промышленностью уже многие годы, важен для поиска старых пестицидов и зон их бесконтрольного применения. Однако, гораздо важнее организация анализа новых ядохимикатов. А доступных методик поиска новых пестицидов в объектах окружающей среды очень мало. Поэтому общественным организациям стоит больше внимания уделить методико-инструментально-правововой составляющей анализов. Иначе весь экологический мониторинг может свестись к определению вкуса, цвета и запаха, а наши госинспекции будут с чистой совестью утверждать, что все хорошо и что наши приборы никаких химических загрязнений не обнаруживают.

Здесь общественные организации могут найти точки взаимодействия. Причем взаимовыгодные не только в информационном, но и в финансовом плане. К сожалению, в большинстве случаев сотрудники государственных лабораторий не знакомы с местными общественными экологическими организациями. Да и общественные организации в большинстве слабо представляют кухню современных лабораторий, их возможности и потребности.

Экологические проблемы Республики Мари-Эл Среди основных проблем республики Марий-Эл наиболее значимым объектом в

плане химической безопасности является бассейн реки Волги. В первую очередь - это Чебоксарское водохранилище и г.Волжск. В конце 1980-х годов республиканская СЭС запретила лов рыбы в Чебоксарском водохранилище в связи с высоким содержанием в ней органических соединений ртути. В первую очередь имеются в виду метилртутные производные. Однако в дальнейшем "в связи с улучшением обстановки количество ртути в рыбе уменьшилось" (?!), и лов был разрешен. На данный момент официально утверждается, что содержание ртути и ее органических соединений в рыбе и донных отложениях незначительно, в то время как в воде самого водохранилища ртуть находят часто и в немалых количествах (были зафиксированы пробы с содержанием ртути в створе р.Волга, превышающим ПДК в 70 раз). По всей видимости, такая нестыковка связана с проблемой "дискриминации пробы" в процессе отбора и пробоподготовки. (Вот еще один пример методико-правовой составляющей химического анализа).

Проблема ртутного загрязнения Чебоксарского водохранилища тем более актуальна в связи с постоянными попытками РАО ЕЭС осуществить подъем уровня

61

водохранилища до проектной отметки. В этом случае скорость биологического метилирования осевшей на дне мелководий ртути может резко увеличиться. В результате можно ожидать серьезного повышения вероятности проявления у людей, проживающих в районе Чебоксарского водохранилища и питающихся местной рыбой, известной ртутной болезни Минамата.

Закачки промотходов в нефтяные горизонты В предыдущих выступлениях рассматривали разные аспекты проблем

нефтедобычи и ее транспортировки. Отмечалось негативное воздействие при закачке промотходов в подземные горизонты. Хотелось бы акцентировать внимание еще на одной проблеме - закачке промотходов в нефтяные горизонты. При этом нефтедобытчики пытаются убить двух зайцев – увеличить продуктивность скважин и снизить стоимость добычи (специальные смеси для повышения отдачи скважин достаточно дороги и снижают чистый доход компаний). То, что подобные действия создают "экологические бомбы замедленного действия", добытчиков не особо интересует.

Тем не менее даже прямые последствия бывают для нефтедобытчиков неприятными. Возьмем для примера ситуацию с Ангарским НПЗ. В 2001 году там в результате коррозии вышла из строя новая установка риформинга, официально ущерб превысил 390 млн. руб. Проведенными исследованиями было установлено, что коррозия была обусловлена тем, что в перерабатываемой нефти содержались хлорорганические вещества в концентрациях до 20 ррм (масс.). По опубликованным данным, в процессе переработки содержание хлорорганики в прямогонной фракции достигало более 200 ррм. Так как в природной нефти хлорорганика не содержится, попасть в нефтяные пласты, она могла только из промотходов. Это вынудило переработчиков начать оснащать лаборатории анализаторами хлора в нефти.

Для решения проблемы коррозии переработчики пошли по пути снижения pH путем применения нейтрализующего раствора – аммиачной воды. Таким образом, известная присказка о разбавлении бензина мочой получила научное обоснование и успешно внедрена в практику, но если от шутки перейти к серьезному разговору, то приходится констатировать, что хлорорганика никуда из нефтепродуктов не исчезает. И, помимо коррозии двигателей автомобилей, мы получаем токсичные выхлопы, содержащие букет хлорорганики, не исключая и диоксины. Этот вклад в загрязнения окружающей среды фактически пока никем не учитывается.

Поскольку мне непосредственно приходилось сталкиваться с этим анализом, замечу, что хлорорганика встречается во многих отечественных нефтепродуктах. В ряде случаев, в значительных концентрациях. Например в Новокуйбышевске на НПЗ был зафиксирована партия нефтепродуктов, в которых концентрация только четыреххлористого углерода превышала 130 ррм. А ведь закачивают в нефтяные горизонты не только легкую хлорорганику. Таким образом, необходимо искать правовое регулирование этого вопроса.

СЕССИЯ 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РАЗОРУЖЕНИЯ

ЭКОПОЛИТИКА И ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ РАКЕТНО-

КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРОЦЕССА РАЗОРУЖЕНИЯ

Кричевский С.В., к.т.н., с.н.с., Экологический центр ИИЕТ им.С.И. Вавилова РАН,

координатор Программы МСоЭС "За экологическую безопасность ракетно-космической деятельности", Москва и Московская область, svkrich@mail.ru

62

Доклад посвящен краткому анализу проблем экологической политики,

экологической безопасности ракетно-космической деятельности (РКД) и процесса разоружения, которые оказывают важное влияние на состояние экологической безопасности в странах - основных участниках этой активности, – в России, США, Евро-пейском Союзе, Казахстане, Китае, Украине и др., а также на обстановку во всем мире.

Объективно в России и мире происходит нарастание активности в сфере РКД, которая тесно связана с военной сферой и с процессом разоружения. Данные сферы и идущие процессы являются трансграничными и глобальными. Происходит "расползание" инфраструктуры объектов всех этих сфер по Земле, соответственно, расширяются и "расползаются" зоны загрязнений, нарастают сложность, интенсивность, сочетанные эффекты, последствия загрязнений, которые мы изучаем и осознаем с большим опозданием, значительно отставая в выработке и реализации адекватных мер.

Приведем список литературы и источников по теме и смежным вопросам [1-39], имея целью дать информацию не только для специалистов, но и для общественности.

Экологическая политика

Экологическая политика – это универсальная социальная технология, которая в идеале должна быть целостной и сбалансированной стратегией природопользования и охраны окружающей среды, важнейшим инструментом обеспечения безопасности и устойчивого развития России и мирового сообщества, экологизации техники и деятельности. На практике же экополитика далека от идеала, отражает комплекс унаследованных отношений "доэкологической" эпохи и "доустойчивого" развития.

Экополитика (в контексте данной темы) - это совокупность решений для обеспечения экобезопасности. Экополитика является сложным, многовариантным, многоаспектным понятием, охватывающим все сферы деятельности и решения на стыке экологии (природопользования, охраны окружающей среды, здоровья людей) и политики.

Национальная и международная экополитика РКД и разоружения до сих пор не выработана и даже не декларирована, а некоторый набор мероприятий, реализуемых (или, скорее и чаще, имитируемых) в соответствии с требованиями законодательства, как правило, не имеет целостного, системного вида, не сбалансирован и малоэффективен.

Заметим, что даже при отсутствии официально декларированной экополитики, ее можно формализовать и оценить по актуальным вопросам результатам реальной деятельности (по аналогии: скажи, что ты делаешь, и я скажу, какова твоя

экополитика) [16].

Экобезопасность ракетно-космической деятельности Кратко об организации РКД и управлении ею в контексте экобезопасности на

примере России. С 1992 года существует Российское космическое агентство (с 2004 года -Федеральное космическое агентство (ФКА) – Роскосмос), - федеральный специально уполномоченный орган в сфере РКД. Есть закон России "О космической деятельности" 1993 года с изменениями и дополнениями [5] (в разработке проекта этого закона я участвовал весной-летом 1992 г. в составе Рабочей группы в Верховном Совете РСФСР).

Один из основных принципов закона "О космической деятельности" - обеспечение экологической безопасности. Однако выполняется он специфически. Ныне действующая (уже 2-я) "Федеральная космическая программа (ФКП) России (2001-2005 гг.)" готовилась и принималась без широкого обсуждения, фактически как ведомственная. Причем, ее проект не проходил обязательную госэкоэкспертизу, чем грубо нарушено законодательство, - ст.11, 12, 18, 30 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" (1995 г.) [31]. На этом основании ее финансирование из бюджета и других источников невозможно, т.к. противоправно, однако осуществляется. Более того, в эту ФКП дополнительно, решениями Правительства РФ, по инициативе и с подачи Роскосмоса, включались новые

63

проекты, причем, как правило, без обязательной госэкоэкспертизы. При этом в финансирование ФКП не закладываются необходимые средства на страхование экологических рисков, реабилитационные мероприятия для ликвидации загрязнений, решение социально-экологических и других проблем в регионах, подверженных воздействиям и последствиям РКД (в РФ это актуально ~ для 20 субъектов из 89 [2,15,18, 20-22,29,36,37]) и т.п. Сейчас история повторяется с новой (3-й) ФКП РФ (2006-2015 гг.).

Кроме того, давно существует и эволюционирует проект Федеральной (целевой) программы "ЭКОС-РФ" (предназначенной для обеспечения экологической безопасности РКД), который до сих пор не утвержден. Этот проект имеет длинную предысторию. Его начали разрабатывать в конце 1980-х годов ХХ века в СССР, затем продвигали в 1993-1994 гг., "замораживали" и оживляли вплоть до настоящего времени. Однако проект этот по существу был и остается чисто ведомственным, направленным на разработку нормативной базы для обеспечения экобезопасности РКД. В нем практически не учтены интересы граждан и территорий, субъектов РФ. Для широкого обсуждения данный проект обществу не представлен. Более того, если все делать по закону, то эта программа в таком виде нужна. Вместо этого сначала необходимо провести госэкоэкспертизу ФКП России, предварительно дополнив ее соответствующим разделом по обеспечению экобезопасности РКД. После этого те вопросы, которые не могут быть решены в рамках ФКП (в том числе социально-экологические, медико-экологические и т.п.), следует внести в общенациональную целевую программу "Экобезопасность РКД РФ".

При этом важно заметить, что в стране есть космическая политика, - официально принята "Национальная космическая политика России" в 1996 году (хотя документ так и не опубликован открыто), но отсутствует целостная экологическая политика в сфере РКД, со всеми следствиями, вытекающими из этого.

С 90-х годов ХХ века идет процесс осознания неблагоприятных воздействий и последствий РКД. Проблема известна властям, профессионалам и обществу [1-4 и др.]. Однако, к сожалению, пока дело не дошло до признания и реализации приоритетов обеспечения экобезопасности РКД, - отсутствует политическая воля, а отдельные мероприятия и решения (например, [25]), не обеспеченные адекватными "правилами игры", международной и государственной стратегией, и необходимым финансированием, эту сложную проблему и весь комплекс актуальных вопросов разрешить не смогут. Кроме того, отсутствие целостной и адекватной экополитики сдерживает развитие сферы РКД, обновление ракетно-космической техники, внедрение экотехнологий и других инноваций, консервирует унаследованные проблемы, в том числе – высокий уровень загрязнений окружающей среды, чрезмерные затраты, низкую экономическую эффективность отрасли.

Экологически опасное разоружение Парадокс процесса разоружения, начавшегося в мире в 1970-е годы ХХ века

ограничением гонки вооружений между СССР и США, и продолжающийся и сейчас, после распада СССР в 1991 году и окончания "холодной войны", состоит в том, что разоружение было организовано, начато и продолжается без комплекса необходимых мер по обеспечению экологической безопасности.

При принятии решений на всех уровнях, начиная с высшего международного, в условия и параметры процесса разоружения с самого начала не были заложены экологические приоритеты и ограничения, то есть не была определена международная и национальная экополитика в этой важной сфере и конкретные меры для обеспечения экобезопасности, что предопределило антиэкологический характер этого процесса, огромные объемы загрязнений, колоссальные экологические риски и негативные последствия для людей и природы.

Таким образом, процесс разоружения, снизив военную угрозу, породил новую глобальную экологическую угрозу и проблему. По некоему общему закону "сохранения

баланса опасности и безопасности" произошло "перетекание" военной опасности, - она

64

не исчезла, а приняла другие – экологические – формы (подробнее об этом законе, который как гипотеза предложен мной, - в Предисловии к данному сборнику, на с.5).

Сейчас мы все являемся заложниками и вынужденными участниками этого экологически грязного процесса разоружения, а по сути – "тихой" экологической войны. Последствия такого экологически опасного разоружения только начали проявляться (см.: [2,19,23], а также другие материалы нашего семинара), и, анализируя реалии и тенденции, можно предположить, что самые сложные и тяжелые - отдаленные последствия, а также их исследования и длительная борьба с ними, - впереди. Проблем хватит на весь ХХI век.

РКД и процесс разоружения неразрывно взаимосвязаны политически,

технологически и экологически, т.е. сложился единый комплекс актуальных вопросов

экобезопасности, охватывающий полный жизненный цикл техники, технологий и

всей деятельности, и все аспекты отношений в социотехноприродных системах.

Комплекс актуальных вопросов Существует комплекс актуальных вопросов обеспечения экологической

безопасности (ЭБ) РКД и процесса разоружения, среди которых основными являются: 1. Экологическая политика в сфере РКД и разоружения. Совершенствование

национального и международного законодательства и структур управления в целях обеспечения ЭБ РКД и разоружения.

2. Механизмы и практика сотрудничества федеральных органов государственной власти и управления России с регионами и территориями России, странами СНГ, другими зарубежными государствами, международными корпорациями и другими организациями в целях обеспечении ЭБ РКД и процесса разоружения.

3. Механизмы и практика сотрудничества федеральных органов государственной власти и управления России с неправительственными экологическим организациями в целях обеспечении ЭБ РКД. Экологическая экспертиза национальных и международных программ и проектов в сфере РКД и разоружения.

4. Экономические механизмы обеспечения ЭБ РКД и разоружения (платежи за природопользование, экологическое страхование рисков, средства на защиту и реабилитацию населения и территорий, средства на экологизацию ракетно-космической и другой техники и вооружения, на обеспечение экобезопасности процесса разоружения на полном жизненном цикле).

5. Открытое опубликование экологической информации о районах запуска, трассах полета, районах падения ступеней ракет и "космического" мусора, зонах, опасных для пребывания людей.

6. Проведение международной и национальной государственной и общественной экологической экспертизы РКД и разоружения; организация системы мониторинга на территориях, загрязненных в ходе РКД и разоружения.

7. Масштабные опасные экологические воздействия и последствия деятельности космодромов, особенно Плесецк и Байконур (арендуемого в настоящее время Россией у Казахстана) - для территорий, населения России и ряда других стран СНГ, а также профессионалов и членов их семей.

8. Строительство новых космодромов, а также реализация проектов ракетных комплексов с токсичным топливом, в том числе на базе устаревших гептиловых ракет и их модификаций, например, "Циклон-4" (Украина) по совместному проекту в Бразилии.

9. Район падения № 326 (для вторых ступеней ступеней гептиловых ракет "Протон", запускаемых с космодрома Байконур, Казахстан) на территории Алтайского государственного природного заповедника в Республике Алтай, включенной в список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО.

10. Медицинские и социально-экологические последствия воздействия РКД в районах падения ступеней и прилегающей территории в Алтайском крае (особенно на

65

юге, в Третьяковском районе), в Архангельской области (особенно на северо-востоке, в Мезенском районе), в Республике Коми и других территориях России.

11. Медицинский и социально-экологический мониторинг, реабилитация профессионалов сферы РКД и членов их семей.

12. Широкомасштабные опасные экологические последствия "холодной войны", связанные с разоружением в соответствии с Договором СНВ-1 и др. международными соглашениями, ликвидацией военных ракетных баз, шахт, боевой ракетной и другой техники и вооружения в странах военных блоков НАТО и бывшего Варшавского Договора, особенно в странах Восточной Европы и на всей территории бывшего СССР.

13. Хранение и транспортировка снятых с вооружения ракет и ракетного топлива (в том числе: несколько складов гептила в России, хранение твердого ракетного топлива в г.Павлоград, Украина и др.), что создает высокие риски техногенных катастроф.

14. Реализация в г.Пермь и в г.Бийск (Алтайский край) опасных проектов ликвидации сжиганием твердотопливных ракет, снятых с вооружения и уничтожаемых по Договору СНВ-1.

15. Угроза гептилового загрязнения космодрома "Свободный" и районов на Дальнем Востоке в связи с подготовкой к применению конверсионных боевых ракет типа "Стрела".

16. Трансграничная транспортировка отходов в процессе РКД и разоружения, их экспертиза, хранение, утилизация.

17. Экологическая реабилитация территорий, загрязненных и пораженных в процессе РКД.

18. Профессиональная экологическая подготовка руководителей и специалистов предприятий и организаций в сфере РКД.

19. Перспективы экологизации ракетно-космической техники и деятельности, всей военной деятельности и процесса разоружения в России и мире.

20. Участие общества в решении вышеизложенных и других вопросов экобезопасности, связанных с данными сферами и процессами.

Основные выводы В целях обеспечения экобезопасности РКД и процесса разоружения необходимо: 1. Разработать и принять основы национальной и международной экополитики в

сфере РКД, а также во взаимосвязанных с ней сферах военной деятельности, разоружения и конверсии.

2. Создать специальные международные и национальные реестры (регистры) международной и национальной (государственной) экологической экспертизы (ГЭЭ), вести строгий учет за проведением обязательной ГЭЭ всех потенциально опасных национальных и международных проектов технической деятельности.

3. Провести обязательную ГЭЭ новой ФКП РФ (2006-2015 годы), а также разработать и принять Федеральную целевую программу РФ "ЭБ РКД", реализовывать комплекс мер, направленных на экологизацию техники и всей сферы РКД.

4. Провести международную и национальную экологическую экспертизу всех документов (соглашений, программ и т.п.), а также конкретных проектов и технических объектов, связанных с процессом разоружения и с конверсией.

5. Внести необходимую коррекцию в процесс разоружения и конверсии и принять адекватные меры в целях обеспечения экологической безопасности. Все эти меры должны реализовываться при активном участии гражданского общества, независимых экспертов и организаций.

Литература и источники 1. Булатов В.И. Россия: экология и армия. Геоэкологические проблемы ВПК и военно-

оборонной деятельности. Новосибирск: ЦЭРИС, 1999. 168 с.

66

2. Власов М.Н., Кричевский С.В. Экологическая опасность космической деятельности: Аналитический обзор / Предисловие ред. А.В.Яблоков. М.: Наука, 1999. 240 с.: ил.

3. Гептил (диметилгидразин несимметричный) // Справочник по токсикологии и гигиеническим нормативам (ПДК) потенциально опасных химических веществ (разработки Института биофизики и его филиалов). М.: ИздАТ, 1999. С. 71-77.

4. Двойные технологии. 2000. № 3. 2001. № 3. 2002. № 2. 5. Федеральный закон РФ от 20 августа 1993 года № 5663-1 "О космической

деятельности" (c изменениями и дополнениями от 29.11.1996 г., 10.01.2003 г.). 6. Заявление МСоЭС в связи с деятельностью космодрома "Свободный" от 19.08.2002 г. 7. Игнатова Е. Старьевщики на орбите. Космодром "Свободный" представляет угрозу

для местных жителей // Новая газета. 2002. № 88. 28 ноября. http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/88n/n88n-s16.shtml/ 8. Когда на космодроме "Свободный" готовились к запускам ракет на гептильном

топливе // Зеленый мир. 2002. № 19. С. 5-6. 9. Кричевский С. Космическая деятельность: итоги ХХ века и стратегия экологизации //

Общественные науки и современность, 1999. № 6. С. 141-149. 10. Кричевский С.В. Социально-экологические проблемы ракетно-космической

деятельности // Журнал "Вести СоЭС". 2001. №. 3. С. 54-56. 11. Кричевский С.В. Актуальные вопросы обеспечения экологической безопасности

ракетно-космической деятельности // Экологическая безопасность России. Материалы Всероссийской конференции по экологической безопасности (Москва, 4-5 июня 2002 года). М.: МПР России, 2002. С. 110-112.

12. Кричевский С., Федоров Л. Создание и деятельность космодрома "Свободный" // Зеленый мир. 2002. № 19. С. 4.

13. Кричевский С. Люди важнее ракет // Зеленый мир. 2003. № 5-6. С. 16-17. 14. Кричевский С.В. Экологическая история орбитального комплекса "Мир" // Земля и

Вселенная. 2004. № 1. С. 74-79. 15. Кричевский С.В. Экологическая безопасность и экологическая политика

аэрокосмической деятельности (актуальные вопросы новейшей истории) // Тезисы докладов. ИИЕТ РАН. Годичная науч. конфер., 2003. М.: Диполь-Т, 2003. С. 433-435.

16. Кричевский С. Проблемы отраслевой экологической политики: методология и практика // Государственная служба. 2004. № 4. С. 89-94.

17. Клюшников В. Экологические проблемы "Рокота" // Новости космонавтики. 2000. № 1. С. 49-51.

18. Маринин И. Влияет ли ракетная техника на здоровье алтайцев? // Новости космонавтики. 2001. № 11.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/226/34.shtml/ 19. Мелешко В.Ю., Наумов П.Н. Экологические аспекты ликвидации твердотопливных

межконтинентальных баллистических ракет // Проблемы региональной экологии. 2004. №3. С.137-141.

20. Михайлов В.П. Ракетные и космические загрязнения Земли: история происхождения. М.: ИИЕТ РАН, 1999. 238 с.

21. Михайлов В.П. Ракетные и космические загрязнения Земли: зарождение тенденций. М.: ИИЕТ РАН, 1999. 238 с.

22. Михайлов В.П. Ракетно-космические системы и экологическая безопасность // Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. М.: Наука, 2000. С. 425-450.

23. Наследие холодной войны: экологические проблемы и просвещение населения. Тезисы докладов Х Международной конференции по экологическому образованию. Москва, Россия, 24-25 июня 2004 г. Владимир, 2004. 256 с.

24. Николаевцев А. Ракетно-космическая деятельность и экологическая ситуация в Республике Коми: история и перспективы // Зеленый мир. 2001. № 12-13. С. 13.

67

25. О координации деятельности по обеспечению экологической безопасности при реализации ракетно-космических программ Российской Федерации. Решение Комитета по экологии Государственной Думы ФС РФ от 03 апреля 2003 года № 94-2.

26. Поляков Г.Г. Космические проекты XXI века. Астрахань: Изд-во Астраханского гос. пед. ун-та, 2001. 460 с.

27. Программа МСоЭС "За экологическую безопасность ракетно-космической деятельности". http://seu.ru/programs/cosmos/

28. Словарь международного космического права / Под ред. В.С.Верещетина. М.: Международные отношения, 1992. 296 с.

29. Социально-экологические последствия ракетно-космической деятельности. Специальный выпуск / Под ред. М.В.Черкасовой. М.: ЦНЭП, СоЭС, 2000. 120 с. http://www.ecoline.ru/books/raket/

30. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

31. Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

32. Федеральный закон РФ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

33. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

34. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 35. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом

регулировании". 36. Экологическая безопасность России. Материалы Межведомственной комиссии по

экологической безопасности. Совет Безопасности РФ. Вып. 1, 2. М.: Юридическая литература, 1994, 1996. 224 с.; 336 с.

37. Экологическая безопасность России. Материалы Всероссийской конференции по экологической безопасности (Москва, 4-5 июня 2002 г.) / Под ред. В.В.Куценко и А.В.Яблокова. М.: МПР России, 2002. 264 с.

38. Экологическая опасность современной космической деятельности. Резолюция 4-й международной научной конференции "Алтай - Космос - Микрокосм". г.Барнаул, 26-27 июня 1998 г. // Новости космонавтики. 1998. № 15-16. Август. С. 62-63.

39. Экологические проблемы и риски воздействий ракетно-космической техники на окружающую природную среду. Справочное пособие / Под общ. ред. В.В. Адушкина, С.И. Козлова, А.В. Петрова. М.: Анкил, 2000. 640 с.

ОТРАВЛЕНИЕ ЖИТЕЛЕЙ ПЕРМИ ПРИ ОТКРЫТОМ УНИЧТОЖЕНИИ ТВЕРДОТОПЛИВНЫХ РАКЕТ

Попова Л.С. председатель Пермского городского отделения Союза

"За химическую безопасность", souzperm@mail.ru Открытое сжигание ракетных двигателей твердотопливных ракет (прожиг при

огневых производственных испытаниях) осуществлялось на территории города-миллионника Перми в течение последних 40 лет в рамках выполнения "оборонных" производственных планов пермских предприятий. Это происходило бесконтрольно, беспрепятственно, без согласования проектов с природоохранными структурами Перми и Пермской области и без государственной экологической экспертизы.

К ракетному полигону предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" ("НИИПМ"), где сжигаются ракеты и который находится на территории завода им. С.М.Кирова, примыкают еще 2 родственных предприятия -

68

"Машиностроитель", НПО "Искра". Экологический мониторинг вокруг этого опасного для людей производственного комплекса не проводился и не проводится.

Негативное влияние ракетного полигона на здоровье людей и состояние окружающей среды усугубляется тем, что только в Кировском районе г.Перми существует более десятка особо опасных химических предприятий, которые выбрасывают в сумме более 200 вредных веществ. Большинство из этих токсикантов относится к I и II классам опасности.

Ракетное разоружение На протяжении последних лет, начиная с 2003 года, ракетная активность в

Кировском районе резко возросла. В городской черте г.Перми в рамках ракетного разоружения открыто сжигаются твёрдотопливные межконтинентальные баллистические ракеты, ввозимые из разных регионов России. Вся эта противозаконная деятельность происходит в отсутствие государственной экологической экспертизы проектов и федеральной целевой программы, вопреки отрицательному заключению общественной экологической экспертизы и мнению населения

Сжигание ракет сопровождается многотонным залповым выбросом в атмосферу города особо токсичных веществ, влияние которых на население непредсказуемо и никем не изучалось.

Химические выбросы По исследованиям известных российских ученых Л.А.Фёдорова, В.В.Худолея,

С.С.Юфита и других при сжигании твёрдого ракетного топлива образуется ряд особо опасных веществ, в том числе полихлорированные дибензодиоксины и фураны. Диоксины и фураны входят в список 12 наиболее опасных для природы и человека суперэкотоксикантов, отмеченных в Стокгольмской конвенции 2001 году по стойким органическим загрязнителям, которую подписала и Россия. Эти соединения разрушают генную и иммунную системы, поражая весь организм человека, что может привести к необратимым последствиям для жизни и здоровья населения г.Перми и Пермской области. Однако, в Пермской области не существует диоксиновой программы и не определяются диоксины и диоксиноподобные соединения, несмотря на то, что имеются мощные источники диоксиновых выбросов, особенно при открытом сжигании твёрдотопливных ракетных двигателей. Администрация Пермской области и руководство предприятий-участников уничтожения ракет не взяли на себя ответственность за прошлые и настоящие отравления жителей, полностью отрицая негативное влияние полигона, не предоставляя общественности полный перечень выбрасываемых веществ, ставя на первое место обещанные сиюминутные экономические выгоды и десятки мифических рабочих мест.

Бесправие людей Таким образом, Пермь и Пермская область оказались территорией вопиющего

бесправия, где игнорируется мнение жителей и подавляется инициатива общественности, борющейся против ввоза снятых с боевого дежурства ракет и их сжигания на территории миллионного города. Мы все стали заложниками безответственных правительственных решений (распоряжения правительства РФ от 21 февраля 2001 года № 248-р, от 9 сентября 2004 года № 1174-р) и опасных экспериментов федеральных и региональных структур.

Так, при каждом сжигании многотонных ракетных двигателей (до 48 т), начинённых взрывчатой смертоносной смесью, жители Перми, особенно её Кировского района (примыкающие к заводу жилые кварталы Закамска, п.Крым, с.Оборино), постоянно подвергаются химическому воздействию удушающего газо-аэрозольного облака, распространяющегося на многие десятки км на жилые кварталы, детские лагеря, р.Каму (река федерального значения, находящаяся в 1 км от полигона), близлежащие

69

озёра, реки, сельскохозяйственные поля, садово-огородные кооперативы. По многочисленным свидетельствам жителей Кировского района, сжигание ракетных двигателей сопровождается сильным звуком и выбросом продуктов сгорания в виде огромного облака со специфичным неприятным запахом. Газы остаются в атмосфере Перми в виде смога от нескольких часов до нескольких суток, отравляя всё живое. При этом у жителей, попавших под воздействие газов на улице или в помещении мгновенно наступает удушье, кашель, раздражение органов дыхания и слизистых оболочек глаз и носа, слабость, головная боль и головокружение. У многих повышается давление и температура сразу или в последующие дни. Медики фиксируют у таких больных астматические явления, сердечно-сосудистые и эндокринные заболевания, признаки ОРЗ и гриппа (на самом деле гриппом не являющегося). По своему токсическому воздействию эти выбросы (кислотного характера) сравнимы с воздействием химоружия.

Экология Открытое сжигание в Перми твёрдотопливных ракетных двигателей уже

отразились на здоровье пермяков. Особенно эта преступная практика сказывается на детях. Так, по данным

здравоохранения и главного управления природных ресурсов Пермской области за 2003 год (пермская газета "Луч" за август 2004 года, статья "Влияние экологических факторов окружающей среды на здоровье населения"), детская заболеваемость в Перми и в Пермской области с каждым годом неуклонно растёт и значительно превышает средний уровень по России. Количество детей, имеющих функциональные отклонения и хронические заболевания, составляет 86,7%, а детская смертность в Кировском районе Перми в 1-й половине 2003 года превысила средний уровень по Перми в 2 раза. На первом месте у школьников и детей младших дошкольных учреждений Кировского района отмечается анемия, заболевания нервной, костной и мочеполовой системы.

Важно также иметь в виду, что официальные данные о причинах смертности жителей Перми не соответствуют действительности. Так, практически, в большинстве случаев для онкологических больных (основного заболевания при поражении диоксинами) причиной смерти данный диагноз не ставится, поэтому официальные цифры сильно занижены.

Речь, таким образом, идет о многочисленных фактах сокрытия достоверной информации органами здравоохранения города и области.

Механизм генетического уничтожения жителей Перми, запущенный 40 лет назад вместе с ракетным полигоном, особенно активно продолжает своё действие в наши дни. И он будет сказываться на многих поколениях в будущем. Если не остановить его сейчас.

ЛИКВИДАЦИЯ ТВЕРДОТОПЛИВНЫХ РАКЕТ И ХИМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Белоконь С.Л., Бийское отделение МСоЭС (Алтайский край), serb@biysk.nsu.ru

Ещё недавно всё, что связано с ракетной деятельностью, было закрытой темой.

Запрет касался и такой ее экологической составляющей, как ликвидация вышедших из употребления ракет. Сегодня при уничтожении ракет присутствуют иностранцы, однако по-прежнему не допускаются независимые экологи и жители городов, которых эта проблема касается. Экологическая общественность, сталкиваясь с повальным нарушением своих прав и экологических законов, мало осведомлена о достижениях в области утилизации. На заре создания боевой техники, снимаемой сегодня с вооружения, руководство страны не задумывалось о её последующей ликвидации. Вопросами

70

экологически приемлемого уничтожения ракет начали заниматься только с середины 90-х годов ХХ века.

Проблема Известны два вида твёрдого ракетного топлива (ТРТ) - смесевое (СТРТ) и

баллиститное. СТРТ - это высоконаполненный полимер, содержащий в качестве наполнителя мощные энергетические компоненты. Утилизации подлежат два вида СТРТ - БК и ОПАЛ. БК представляет собой смесь маслонаполненного разбавленного раствора бутилкаучука с перхлоратом аммония (ПХА) и мелкодисперсным алюминием (АСД). ОПАЛ – смесь маслонаполненного дивинильного каучука, ПХА, АСД и взрывчатого вещества (октоген, гексоген). В обоих случаях вулканизатором для отвердения полимеров служил хиноловый эфир ЭХ-1, содержащий фенольные группы [1].

Сокращаемые по международным договорам и снятые с боевого дежурства ракеты и, соответственно, ракетные двигатели на твёрдом топливе (РДТТ) - это отходы потребления, которые требуют ликвидации. "Ликвидация отходов" по ГОСТ 30772 – "Деятельность, связанная с комплексом документированных организационно-технологических процедур по утилизации обезвреженных отходов и сбросов, для получения вторичного сырья, полезной продукции и/или уничтожения и захоронения неиспользуемых в настоящее время опасных и других отходов". Впервые в мировой практике в ГОСТ 30773 на межгосударственном уровне идентифицированы, упорядочены и установлены этапы технологического цикла отходов в последовательности обращения с ними: появление; сбор и/или накопление; идентификация; сортировка (с обезвреживанием); паспортизация; упаковка (маркировка); транспортирование и складирование; хранение; удаление. Один из этапов стадии ликвидации отходов – удаление – является родовым, остальные – видовые. Наша терминологическая база постепенно гармонизируется с международной. Так, в ГОСТ 52104 дается термин "стадия ликвидации отходов" – "Последняя стадия жизненного цикла выводимого из эксплуатации изделия, которая предусматривает рециклинг, а доля не утилизируемых его частей – их захоронение и уничтожение".

Принципы химической безопасности при ликвидации ракет Обеспечение химической безопасности - это комплекс взаимодополняющих

принципов охраны окружающей среды и здоровья человека на разных уровнях. В докладе используется понятие безопасности [2] при утилизации как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Первейшим принципом безопасности при утилизации вооружения и военной техники, как и для любого другого потенциально экологически опасного проекта, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы [3-5]. В последние годы этот основополагающий принцип повсеместно нарушается, а в оборонном комплексе игнорируется полностью. Связано это в первую очередь с политикой "укрепления вертикали власти", при которой функции госконтроля и заботы о населении и благоприятной окружающей среде сведены к минимуму. Соответственно ослабло соблюдение и остальных принципов безопасности, среди которых основные принципы государственной политики в области обращения с отходами [2]: охрана здоровья человека, поддержание (восстановление) благоприятного состояния окружающей среды; использование новейших научно-технических достижений в целях реализации малоотходных и безотходных технологий; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами для

71

уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот; доступ к информации в области обращения с отходами и т.д.

Следующий принцип (ст.9) [2] гласит, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию. Обязательным условием лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами является соблюдение требований охраны здоровья человека и охраны окружающей природной среды. Утилизация вооружения и военной техники подлежит обязательному лицензированию в соответствии с федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ).

В законах "О Защите прав потребителей", "О стандартизации", "О сертификации продукции и услуг" регламентированы требования, которые обеспечивают безопасность услуг (а уничтожение – это услуга) для окружающей среды, здоровья, жизни и имущества потребителей. Федеральным законом "Об охране окружающей среды" определено (ст. 81): "экологическая сертификация проводится в целях обеспечения экологическо-безопасного осуществления хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации". В общем, сертификация – это подтверждение соответствия, посредством которого независимая организация удостоверяет, что предприятие соответствует требованиям. Объекты сертификации в Системе государственной экологической сертификации - это предприятия, производства, технологические процессы; продукция, опасная в экологическом отношении; отходы производства и потребления; системы управления окружающей средой. Таким образом, основным элементом, удостоверяющим качество процесса ликвидации РДТТ должна явиться экологическая сертификация (по ГОСТ Р ИСО серии 14000).

В настоящее время предприятия ВПК в обязательном порядке проходят сертификацию лишь систем менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001, но и она открывает возможности для учёта мнения заинтересованных сторон и местных сообществ. Можно и нужно использовать механизмы, заложенные там, для достижения взаимоприемлемых решений. Страхование рисков, в т.ч. экологических, при ликвидации – ещё один принцип обеспечения безопасности.

При захоронении и уничтожении также должен соблюдаться принцип минимального воздействия на окружающую среду. Поскольку индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений [3], то немного об этих достижениях.

Принципиальным является экологическая оценка сжигания РДТТ и, соответственно, строительства заводов для этой цели. Экология не есть сумма мер по охране окружающей среды. Более того, охрана окружающей среды это только одна из частей прикладной экологии. С точки зрения основного принципа экологии - сохранения дома, в котором мы живем, сжигание есть действие антиэкологичное. Мы безвозвратно уничтожаем вещества, которые были изъяты у природы, что недопустимо при глобальном подходе к проблеме. Строительство таких заводов-сжигателей вредно и с социальной точки зрения, так как работа такого завода требует стабильного потока отходов, как по количеству, так и по составу, это основа работы любого промышленного предприятия.

Таким образом, такие заводы консервируют сложившуюся в городах ситуацию с загрязнением и будут противиться любому изменению в методах утилизации РДТТ, что мы и видим на практике.

Диоксиновая проблема Особенно опасно при уничтожении ТРТ методом сжигания образование высоко

токсичных химических веществ - полихлорированных дибензо-p-диоксинов и

72

дибензофуранов ("диоксинов"). Эта группа веществ чрезвычайно опасна для здоровья людей и вызывает длительное заражение окружающей среды.

Особенно важным является то, что критерий гигиенического стандарта (ПДК или ОБУВ) для диоксинов совершенно неприемлем [6]. Установлено, что не существует столь малой дозы диоксинов, которая была бы безопасной (U.S. EPA Health Assessment Document for 2,3,7,8-Tetrchlorodibenzo-p-Dioxin (TCDD) and Related Compounds. EPA/600/BP-92/001c, August 1994). Допустимая суточная доза, установленная в России, составляет 10 пкг/кг веса/день, американская - 6 фемтограмм/кг веса/день. Эти нормы установлены от бессилия, так как уже имеющиеся загрязнения диоксинами в западных странах столь высоки, что эти нормы легко перекрываются.

Приведем пример аналога сжигателя РДТТ - мусоросжигательных заводов. В результате многолетней работы мусоросжигателя в Роттердаме (Нидерланды) в радиусе до 30 миль от него загрязнение коровьего молока достигло такого уровня, что его продажа и потребление были запрещены. Высокий уровень содержания диоксинов в отходящих газах на сжигателе в Цаандштадте привел к заражению прилегающей территории, превышающее среднее загрязнение в Нидерландах в 50-100 раз. В результате завод в Цаандштадте и еще 3 завода пришлось закрыть, а остальные заводы Нидерландов затратили миллионы долларов на ужесточение систем очистки.

Каким бы малым ни казался выброс диоксинов при процессах сжигания, они останутся в окружающей среде на десятилетия. Поэтому учет чрезвычайной стойкости диоксинов особенно необходим. Именно поэтому вокруг даже самых лучших сжигателей, полностью удовлетворяющих нормативам Европейского Союза (НЕС), создается отравленная зона. Она очень хорошо выражена в радиусе до 1,5 км вокруг трубы сжигателя, а при его многолетней работе эта зона охватывает до 30 км. В ближней зоне выпадают крупные аэрозольные частицы, а мелкие могут распространяться на десятки км. Прямое измерение содержания диоксинов в воздухе от трех мусоросжигателей в Нидерландах на расстоянии 1 км и 24 км показало, что снижение концентрации диоксинов при этом происходит лишь меньше, чем в три раза - от 0,6 пкг/м3 до 0,24 пкг/м3 (van Jaarsveld J.A./ Onderlinden D. RIVM nr. 738473007, June1989).

Абсолютно все исследования в разных странах показали четкое ухудшение здоровья населения и особенно детей в зонах вокруг мусоросжигательных заводов. В Южном Вьетнаме в местах, отравленных диоксинами, они и сейчас детектируются почти в тех же количествах, что и после обработки армией США с помощью гербицида "agent orange" много десятилетий назад. И они до сих пор влияют на животных мир, растительность и здоровье людей.

Не существует технических решений при сжигании неразделенного мусора, которые не наносили бы непоправимого ущерба природе и здоровью людей. Согласно НЕС геометрия горячей зоны мусоросжигателя должна обеспечивать пребывание газов в зоне с температурой не ниже 850°С в течение не менее 2 сек ("правило 2 сек") при концентрации кислорода не менее 6%. Это очень жесткое и трудно достижимое требование. Особенно трудно добиться высокого содержания кислорода в зоне горения. При этом авторы проектов допускают два очень серьезных заблуждения. Во-первых, ошибочно представление, что соблюдение "правила 2-х секунд" приводит к полному уничтожению диоксинов. Это совершенно неверно - при соблюдении "правила 2 сек" достигается лишь приемлемая концентрация диоксинов в отходящих газах, что позволяет обеспечить очистку до требуемых 0,1 нг/м3 (при 11% кислорода в газах). При этом подразумевается, что степень очистки будет не ниже "шести девяток", то есть 99,9999%. Во-вторых, абсолютно ошибочно убеждение, что при высокой температуре будто бы "все сгорит". Авторы проектов не учитывают особого свойства диоксинов - способности к новому синтезу в холодной зоне. Незнание этого факта побуждает вводить в проекты дополнительные зоны с высокой температурой, зоны "дожига". Эти зоны совершенно бесполезны для снижения концентрации диоксинов в отходящих газах. В подтверждение

73

укажем, что еще в 1987 году было показано, что выбросы 15 токсических веществ - продуктов неполного сгорания (в их число входят и диоксины) - из разного рода печей сжигания не снижаются при изменении температуры от 700 до 1500oС, при увеличении времени пребывания газов в печи с 2 до 6 сек и изменении концентрации кислорода от 2 до 15% (Trenholm A. and Thurnau R. Proceedings of the Thirteen Annual Rasearch Simposium. Cincinnati, OH: U.S. EPA Hazardous Waste Engineering Research Laboratory, EPA/600/9-87/015, July 1987).

Наиболее благоприятные условия для образования диоксинов известны - это интервал 300-400°С (Chemosphere, 1987, 16, 8-9, p.336-343). Образование вторичных диоксинов может начинаться при температурах ниже 700°С (температуры начала их распада). Экспериментально найден и нижний предел такого образования - от 250 до 350°С (U.S. EPA Background Document for The Development of PIC Regulations From Hazardous Waste Incinerators. U.S. EPA Office of Solid Waste, October 1989) Таким образом, если отходящие газы содержат мало кислорода (меньше 6%), то в этом случае получается самый настоящий реактор для производства вторичных диоксинов.

При оценке качества очистки газов следует руководствоваться принятыми в РФ нормами НЕС. Основная ошибка проектантов очистных сооружений состоит в том, что они не учитывают факторы, влияющие на снижение выбросов диоксинов. Хотя большая часть образовавшихся диоксинов адсорбирована на частицах летучей золы и снижение запыленности снижает загрязнение газов диоксинами, однако после прохождения горячих электростатических фильтров количество пыли снизится, а концентрация диоксинов может увеличиться. Реально снижают содержание диоксинов в газах только угольные фильтры, на которых диоксины связываются, и специальные каталитические дожигатели, объединенные с дожиганием NOx. Из-за трудностей улавливания диоксинов очистные сооружения у современных мусоросжигателей стоят так дорого.

В заключение перечислим для примера основные устройства для очистки газов, принятые на современных мусоросжигателях. Так, на мусоросжигателе в городе Алкмаар (Нидерланды) имеются: электростатический фильтр, разбрызгиватель воды (испарение загрязненной воды), еще один электростатический фильтр, скруббер для поглощения кислых газов (1 стадия), скруббер с раствором щелочи (2 стадия), обработка сточных вод после скрубберов (нейтрализация, флоккуляция и осаждение). Далее очищенная вода поступает в разбрызгиватель. Потом идут теплообменник, реактор с дополнительным вводом активного угля, пылевые фильтры, разогрев газов перед каталитическим дожигом окислов азота, реактор подавления NОx (с вводом NH3). Этот реактор теперь соединяют и с каталитическим дожигом диоксинов.

Способы уничтожения твердотопливных ракет Подрыв. Государственным ракетным центром "КБ им.Макеева" (ГРЦ, г.Миасс)

была разработана ликвидация ракет РСМ-52 методом подрыва после запуска с подводной лодки. Подрыв и последующее сжигание 40 ракет реализовано в 1995-1998 годах над отчужденными морскими акваториями [7]. Хотя, по заверениям военных, отклонений в окружающей среде зафиксировано не было, такой метод - это экологическое варварство.

Открытое сжигание. Уничтожение сжиганием на открытом стенде проводится по отработанной методике испытаний РДТТ. Сжигание ступеней проводится в горизонтальном или вертикальном положении двигателя (соплом вверх или вниз). ГРЦ совместно с ФНПЦ "Алтай" в кооперации с "Московским институтом теплотехники" провели в 1998-2000 годах экспериментальные сжигания двигателей первой ступени ракет РСМ-52 без сопловых блоков и без передней крышки. Работа проводилась в рамках российско-американской программы создания базы ликвидации твёрдотопливных ракет России. Программа не проходила экологической экспертизы, противоречит принципам безопасности, но во многом определила существующие подходы к подготовке и проведению массовой ликвидации ракет РСМ-52 на промышленных предприятиях.

74

Для уменьшения капитальных вложений, транспортных расходов и сроков было решено сократить число задействованных предприятий до двух. ФГУП "ПО ЗМЗ" разбирает ракеты на составные части, расснаряжает твёрдотопливные вспомогательные двигатели, ликвидирует жидкостный автономный блок разведения. ФНПЦ "Алтай" – сжигает все твёрдотопливные заряды, готовит и ликвидирует твёрдотопливные маршевые двигатели и ПАД [7].

С 2000 года Опытно-испытательной станцией №6 (ОИС-6) ФНПЦ "Алтай" проводится открытое сжигание с защитной водяной завесой (ЗВЗ). Уничтожение зарядов РДТТ, снятых с боевого дежурства (отходы потребления), да еще по новой технологии, относится к числу проектов по расширению и реконструкции производства. Такие проекты подлежат обязательной государственной экологической экспертизе [4] и государственной экспертизе [5], чего сделано не было.

При снятом с изделия сопловом блоке резко снижаются давление в камере сгорания, скорость истечения, температура и массовый расход продуктов сгорания (ПС). Происходит, на языке специалистов, нештатное (эрозионное) горение, а любое нештатное горение сопровождается недогаром, то есть повышенным выбросом конденсированных частиц. Зато такой режим позволяет использовать низконапорные системы для впрыска воды в струю ПС в темпе горения с целью, по мнению авторов, защиты атмосферы.

Система ЗВЗ включает емкость для воды 200 м3, насосную станцию, сеть трубчатых коллекторов с отверстиями для впрыска воды, сливные водоводы, бассейн-отстойник 170 м3. Скорость струи воды 75-80 м/с. Расход воды при горизонтальном положении РДТТ 510 кг/с, при вертикальном – 115 кг/с, давление подачи – 0,6 МПа. Как показывает расчет, глубина проникновения воды в струю ПС составляет 30-70 см, что обеспечивает распыл воды внутри факела. 55-60% воды идет на парообразование, остальная часть вместе захваченными HCl и Al2O3 выливается на пол огневого двора и через водоводы сливается в отстойник [8]. Ступенчатый по длине факела ввод воды в струю ПС позволяет, по расчётам, снизить температуру струи до 250-260оС, а скорость ПС – до 250 м/с (для первоначальных 1900оС и 900 м/с, соответственно). По заверениям авторов, это якобы "полностью обеспечивает улавливание HCl и Al2O3". Об абсурдности последнего утверждения свидетельствует хотя бы то, что большая часть воды испаряется, унося с собой "захваченный HCl и Al2O3", в противном случае получается, что вода у нас "умная" и забирает вещества только тогда, когда падает на землю! Время нахождения ПС при высокой температуре, и так незначительное, резко уменьшается (нарушено "правило 2 сек"), а газы практически мгновенно оказываются в режиме наибольшего образования диоксинов, учитывая реальную температуру факела.

Высота подъёма такого облака снизилась с 1000-1500 м до 250-300 м, при этом подъём, вследствие насыщенности водой, сопровождается выпадением кислотных дождей. Выпадение кислоты происходит намного дальше санитарно-защитной зоны и в абсолютно концентрированном (сухом!) виде.

Закрытое сжигание. Для малогабаритных изделий НПО "Искра" (г.Пермь) создало стационарную установку локализованного сжигания. Установка обеспечивает очистку вредных выбросов в атмосферу 95-95,5% при уничтожении малогабаритных РДТТ массой до 20 кг и секундным расходом до 15 кг/с. Производительность установки сжигания 10-15 т топлива в год. По заверениям разработчиков установка обеспечивает полный контроль, очистку и нейтрализацию продуктов сгорания и отходов, а также соблюдение природоохранных требований. Проект установки прошел экспертизу в Пермском областном комитете природы [9].

Резка стружки и переработка. Относительно низкие механические характеристики (начальный модуль 15-30 кг/см2 и разрывная прочность 3-5 кг/см2 при деформации 20-50%) позволяют применять резку топлива. Опасность загорания подавляется присутствием воды.

75

ФНПЦ "Алтай" и Красноярский политехнический университет рассмотрели блок-схему механической разделки заряда в стружку и дальнейшую переработку: сжигание в факеле углеводородного горючего либо разделение на компоненты [10]. В первом варианте стружка из корпуса РДТТ дробится до пульпы (проверено экспериментально), что обеспечивает переход большей части ПХА в водный раствор и создает условия для подачи суспензии через форсунки в печь сжигания. Ввод в состав пульпы щелочного агента (карбонаты CaCO3, NaCO3 или едкие щёлочи) обеспечивает полноту связывания HCl в нелетучие и менее вредные хлориды кальция/натрия. Отделение твердых частиц (в основном это Al и Al2O3, хлориды кальция/натрия) от газовой фазы (оксид и диоксид углерода, водяной пар, азот и его окислы) и очистка последней от кислых примесей ведется скрубберами, колоннами и градирнями. Хотя подавление выброса в атмосферу HCl и твердых частиц не является сложной задачей, однако нельзя гарантировать подавление образования и выброса вредных веществ типа оксиранов и азотсодержащих циклов без существенного увеличения затрат. Для получения товарных форм твердых продуктов процесс ведётся по второму варианту (выделение октогена с использованием 50-60% азотной кислоты). Процесс целесообразен для топлива ОПАЛ. После горячей фильтрации на фильтре остается октоген, удовлетворяющий требованиям технической документации. Недостаток способа - необходимость организации участка регенерации кислоты, что для относительно малотоннажных технологий вносит отрицательный вклад в экономику. Вариантом технологии резки рассматривалось сжигание кусков (стружки) топлива в печи обжига совместно со строительными компонентами для получения цемента. После обсуждения диоксиновой проблемы дело закрыли. Способы утилизации ракет

Сжигание в жидкости. Для извлечения из ПС Al2O3, занимающего значительную долю (до 35% от всей массы) в виде тугоплавкого мелкодисперсного порошка, являющегося ценным сырьём в ряде отраслей промышленности, в частности, в производстве абразивных материалов, пористых структур для тепловых насосов, теплозащитных покрытий и т.д., предложены нетрадиционные способы утилизации, такие как сжигание топлива в водной среде. В ряде работ предложено дефектный заряд в корпусе без сопловой крышки закапывать вертикально в землю, канал заряда заливать жидкостью и поджигать его с торца. Недостатками такого способа являются загрязнение окружающей среды и полное отсутствие утилизации отходов производства. НИИПММ (г.Томск) и ГРЦ для получения качественного порошка Al2O3 предложено сжигание зарядов СТРТ в жидкой среде. При этом в качестве жидкости используется насыщенный водный раствор ПХА. Использование раствора ПХА по сравнению с водой позволяет повысить полноту сгорания и увеличить выход порошка Al2O3 (на 50-70%). Для двигателя длиной 10 м и радиусом выходного отверстия 0,5 м требуется бассейн глубиной и шириной 4,4 м и длиной 96,5 м [11].

Гидроразмыв с выделением энергетических компонентов. В США для утилизации РДТТ используют гидроразмыв топлива с восстановлением энергетических компонент. Топливный блок разрушают и растворяют струей под большим давлением. Фирмой "Аэроджет" используется вода (Р=700 бар), фирмой "Геркулес" – аммиак (Р=2500 бар). Аэроджет-методом выделяют из СТРТ до 90% ПХА в водном растворе, который восстанавливается выпариванием, а остатки топлива сжигают в печах с уловом вредных веществ и выделением Al2O3 или Al после электрохимического восстановления. Выделение ПХА производится в рамках программы "ПХА – национальное достояние и необходимый элемент систем стратегической обороны". Геркулес-методом восстанавливают октоген (гексоген) с высокой степенью очистки, они легко выделяются из NH3-циркуляции. Результаты повторного использования октогена положительны [7].

Процесс утилизации ТРТ с использованием испытанной на протяжении 40 лет технологии гидроразмыва компании "Тайокол", заключается в следующем [12]. В

76

замкнутом объеме топливо вымывается из корпуса двигателя струей воды высокого давления и размельчается, из топливно-водной смеси извлекается часть воды (она используется в цикле для размыва), а оставшаяся смесь погружается в стабилизирующий раствор и используется для создания водоэмульсионных взрывчатых веществ. Метод не предусматривает вредных выбросов в атмосферу, слива токсичных вод в реки, захоронения токсичных веществ в земле. Как утверждают эксперты, при взаимодействии с водой, а затем стабилизирующим раствором химический состав топлива изменяется в сторону уменьшения его токсичности, а полученная взрывчатка более экономична, чем тротиловая, и более экологична (при ее подрыве образуется меньше вредных веществ, чем при использовании тротила). Из 5 тыс. т ТРТ на Украине планировалось получить 25-30 тыс. т эмульсионных ВВ, однако американцы поставили условием за свою финансовую помощь проводить удаление топлива открытым сжиганием.

Химические способы утилизации. Перспективно химическое разрушение основы топлива (полимера) - появляется возможность выделения и повторного использования всех компонент топлива. ФНПЦ "Алтай" и Красноярский политехнический университет изучили около 80 нитрозосоединений в разных органических растворителях [10]. Был выбран нитрозобензол в среде толуола как наиболее быстрый и безопасный. Наблюдение за разрушением топлива ОПАЛ позволило оценить верхний предел времени полного разрушения наиболее крупных зарядов в 7-10 суток при температуре 25оС. Скорость разрушения БК заметно ниже, но соизмерима со скоростью разрушения ОПАЛ.

При наложении даже лёгких механических воздействий (пропускание газа, покачивание, протирание мягкой щеткой и т.п.) время полного разрушения композитов сокращается. Результаты позволили рассмотреть гидрохимический способ утилизации заряда. Деструктирующая среда циркулирует в контуре, куда непрерывно подаются толуольный раствор агента деструкции и вода. В фильтрующем узле отделяются твёрдые вещества, а часть потока эмульсии поступает в сепаратор, откуда водный раствор ПХА направляется на переработку. Углеводородная фаза из сепаратора поступает в колонну для отгонки толуола, используемого для приготовления агента деструкции. Кубовый остаток - это в основном раствор продуктов деструкции каучука в пластификаторе. При организации такой непрерывной циркуляции можно ожидать повышения скорости деструкции приведённой выше не менее чем вдвое.

ФНПЦ "Алтай" и Институтом катализа СО РАН (г.Новосибирск) изучен метод утилизации СТРТ типа ОПАЛ в деструктирующей среде, состоящей из органического растворителя (толуол, бензол), уксусной и азотной кислот и небольшого количества ацетилацетона для предотвращения затухания деструкции под воздействием производных ферроцена топлива [13]. После отмывки и сушки достигалось полное извлечение твёрдых компонентов – 99,6%. Анализ свидетельствует о глубокой деструкции полимерной части СРТТ и частичном нитровании растворителя.

Стоимость ликвидации Создание заводов по регенерации компонентов топлива из утилизируемых РДТТ

достаточно дорого. Стоимость завода по утилизации ракет ВВС США в г.Индиана Хэт составила более $20 млн. Для большинства горючих и взрывчатых веществ может применяться сжигание. Помещение оснащают фильтрами для улавливания пыли и азотных соединений. Стоимость уничтожения в таком случае составила для баллиститного топлива - 5 тыс. марок/т, для смесевого - 16 тыс. марок/т, для ВВ - 10 тыс. марок/т. Регенерация компонентов из бракованных топлив окупает себя [7], когда речь идёт о больших количествах ТРТ. Так, стоимость компонентов, регенерируемых из бракованного топлива системы "Спейс-Шаттл", составила более $1,5 млн. и сэкономила более 100 млн. кВтч электроэнергии (около $10 млн.).

77

Именно о больших количествах ТРТ идёт речь при уничтожении РДТТ в России – 916 шт. ракет РС-22, РС-12М и РСМ-52 за 5 лет [7]. Следовательно, это дело не затратное и полезное.

Выводы Наиболее перспективными методами утилизации СТРТ, в том числе с точки зрения

повторного использования стеклопластиковых корпусов ракет, являются гидроразмыв либо химическое разложение/растворение связующего. Необходимо доработать методы до промышленных установок и применять их с пользой для России и Украины. Однако США диктуют неприемлемые условия уничтожения - и экологически, и технологически. Экологически - потому, что при сжигании не решена проблема выбросов высоко токсичных диоксинов, технологически - потому, что консервируется пещерный подход. Оба условия ведут к вымиранию населения и деградации государств. Видимо ещё и поэтому решения по сжиганию не проходили экологической экспертизы. Серия пожаров на ракетно-артиллерийских складах Украины, при которых были уничтожены десятки тысяч т боеприпасов, показала, что потеряна не только экологическая безопасность, но уже и пожарно-техническая.

Литература

1. Зорик В.В., Комаров В.Ф., Зорик С.Ф., Королёв Г.В. Хиноловые эфиры – новые вулканизующие агенты бутилкаучука // Журнал "Каучук и резина". 1978. № 6. С.15-19. 2. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании". 3. Федеральный закон РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". 4. Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". "Российская газета", 30 ноября 1995 года. 5. РДС 11-201-95 Руководящий документ "Инструкция о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства". 6. Юфит С.С. Типичные ошибки авторов проектов мусоросжигательных заводов. М.: ИОХ РАН, Методический центр Эколайн, 1998. 7. Жарков А.С., Марьяш В.И., Уткин С.М. Состояние, перспективы и проблемы утилизации ракетных топлив // Сб. Трудов научно-практической конференции "Проблемные вопросы методологии утилизации смесевых ракетных топлив, отходов и остатков жидких ракетных топлив в элементах ракетно-космической техники". Бийск: ФНПЦ "Алтай", Российская академия ракетных и артиллерийских наук, 2003. С. 5-10. 8. Марьяш В.И., Козлов С.Н., Морозов С.Н., Попов В.П., Тихомирова Т.В., Яскин А.В. Результаты использования водной экологической защиты при статических испытаниях твердотопливных энергоустановок // Там же. С.77-79. 9. Соколовский М. И.. Каримов В. 3., Щербаков Ю. Н. Опыт экологически чистой утилизации малогабаритных РДТТ // Там же. С. 2-4. 10. Братилов Б.И., Орлов Г.И., Субоч Г.А. Метод химической деструкции топлив на базе непредельный каучуков в составе РДТТ // Там же. С.146-155. 11. Березиков А.П., Ворожцов А.Б., Обухов Н.А. Способ утилизации СТРТ сжиганием в жидкой среде // Там же. С.156-159. 12. Силина Т. А мусор убирайте сами // Зеркало недели (Киев). 2004. № 7. 21-27 февраля. 13. Комаров В.Ф., Никонов А.И., Исмагилов З.Р. Изучение химической деструкции СТРТ // Сб.: "Проблемные вопросы методологии утилизации смесевых ракетных топлив, отходов и остатков жидких ракетных топлив в элементах ракетно-космической техники". Бийск: ФНПЦ "Алтай", Российская академия ракетных и артиллерийских наук, 2003. C.11-16.

78

СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОСЛЕДСТВИЯ

РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ

Семяшкина В.Т., председатель "Комитета спасения Печоры", Республика Коми, savepechora@mail.ru

Одна из самых трудных и специфических экологических проблем нашего Севера

связана с ракетно-космической деятельностью (РКД) страны, то есть с осуществлением пусков ракет-носителей (РН) и баллистических ракет в интересах обороны и космической деятельности, а также в коммерческих целях. Как указывалось в 1994 году при обсуждении в Совете Безопасности РФ вопроса о влиянии РКД на экологическую безопасность России, для отделяющихся частей ракет и ракет-носителей было выделено во временное пользование (без прекращения хозяйственной деятельности) 122 района падения (РП) общей площадью 28 946 856 га.

Расположенный в Архангельской области космодром "Плесецк" с 1966 года использует для сброса отделяющихся частей ракет-носителей (ОЧРН) также и территорию Республики Коми. Особую экологическую опасность представляют первые ступени РН "Космос" ("Космос-3М") и "Циклон" ("Циклон-3"), где в качестве горючего используется высокотоксичный несимметричных диметилгидразин (гептил) и где остатки горючего неизбежны (в РН "Космос" - 667 кг, в РН "Циклон" - 616 кг). При разрушении первых ступеней после удара о землю происходит пролив компонентов ракетного топлива на грунт и выброс их в приземные слои атмосферы. Вследствие высокой стабильности в почве превышения ПДК гептила наблюдаются более 20 лет.

Районы падения ОЧРН, по данным ракетных войск стратегического назначения (РВСН),

систематически сбрасывались на РП, находящиеся в Республики Коми, - "Важгорт", "Войвож", "Печора", "Вашка", "Железнодорожный", "Усть-Цильма" (три из них - в пределах Печорского бассейна).

РП "Печора", используемый для сброса ОЧРН, занимает 339 тыс. га в границах Ижемского и Печорского районов. Используется с 1967 года для приёма первых ступеней РН "Космос" (к концу 2001 г., по официальным данным, 42 раза;). В 1995 году в пробах грунтовых вод, отобранных в РП "Печора", было зафиксировано аномально высокое содержание нитрозодиметиламина - продукта распада гептила (мутагенного вещества). Оно в 1050 раз (!) превышало ПДК.

Районы падения "Важгорт", "Войвож" (общая площадь около 470 тыс. га) использовались с 1966 по 1983 годы и приняли на себя за это время 196 боковых блоков первых ступеней РН и головных обтекателей РН типа "Союз" суммарной массой более 1,5 тыс. т твердых материалов и 50 т остатков ракетного топлива. Эти РП принимали отработавшие ступени ракет, где используется в качестве горючего керосин, что также негативно влияло на состояние природных комплексов и здоровье населения. РП "Железнодорожный" (214 тыс. га) с 1971 года принял более 320 головных обтекателей РН "Союз", РП "Вашка" (210 тыс. га) за эти же годы - 319 ОЧРН, РП "Усть-Цильма" (205 тыс. га) - 79 головных обтекателей. Суммарная масса всех сброшенных фрагментов составила более 5,5 тыс. т, суммарная масса остатков топлива только на РП "Печора" - более 200 т, в том числе токсичного гептила - более 30 т!

Особенности использования земель Республики Коми Все это - официальные данные, представленные структурами РВСН по

требованиям общественности и региональных природоохранных служб. Но они, как мы убеждаемся, далеко не полные. Приведу всего два примера.

79

В 1980-1990 годах общественностью и сотрудниками Печоро-Илычского государственного биосферного заповедника были зафиксированы случаи падения фрагментов РН на территории названного заповедника, которая находится далеко от официальных РП. В 1999 году в Удорском районе Республики Коми около села Буткан (тоже за пределами РП) найдены остатки РН не установленного типа. В результате длительной переписки активиста экологического движения А.В.Логинова в 2000 г. главный штаб РВСН признал факты падения на территорию Удоры фрагментов не только космических, но и баллистических ракет. В 1970-1976 годах здесь упало 6 первых ступеней трёх межконтинентальных ракет типа РС-10, в которых использовались высокотоксичные компоненты ракетного топлива - гептил и амил.

В 2000 году тем же А.В.Логиновым на территории Важгортского лесничества Ёртомского лесхоза (Удорский район) в районе падения фрагмента ракеты-носителя, на месте подрыва первой ступени РН, обнаружен брошенный ящик с тротиловыми шашками (каждая шашка тротила весом 400 грамм). Военные и население Длительное время (1970-1990-е годы) ни население, ни местные власти вообще не информировались об использовании территории Республики Коми в этих целях. Первый договор между региональными властями и управлением главнокомандующего РВСН был заключён в 1997 году, но тоже негласно. В июне 2000 года заключенный между правительством Республики Коми и управлением главнокомандующего РВСН под давлением общественности новый договор определил условия выполнения работ по детоксикации конструкций вновь упавших фрагментов, ликвидации проливов остатков ракетного топлива с последующей рекультивацией земель. Договор предусматривал также разработку плана мероприятий по экологическому обследованию и составлению экологических паспортов РП "Печора" и РП "Вашка", а также плана мероприятий по реабилитации ранее использовавшихся РП.

Условия этого договора выполнены не были. Например, проект экологического паспорта РП "Печора", составленный в 2001 году, так и остался проектом, поскольку составителями его, как зафиксировано в самом проекте паспорта, "санитарно-гигиеническая и комплексная экологическая оценки территории РП "Печора" не проводились", следовательно, составление паспорта со стороны РВСН был лишь пустой формальностью. Как отмечено в проекте паспорта, "медицинское обследование групп риска не проводилось" тоже. Общественные организации республики, в том числе Комитет спасения Печоры, общество "Изьватас", Общественный комитет по защите среды обитания ижемцев, депутат Совета МО "Удорский район" А.В.Логинов многократно обращались и в руководящие органы республики, и к командованию РВСН, и к руководству космодрома, и в другие инстанции с письмами, требующими информировать население о последствиях ракетно-космической деятельности на нашей территории, исследовать обстановку в районах падения, реабилитировать территории и т.д.

Представители космодрома и РВСН очень неохотно идут на контакт с населением, отделываются отписками и откровенной дезинформацией. Несколько фактов. Первый заместитель начальника главного штаба РВСН С.Хуторцев 31 марта 2000 года, отвечая на запрос, пишет: "Если бы Вы изыскали возможность сообщить цель собираемых Вами сведений, мы могли бы сотрудничать более конструктивно", и далее: "Право на предоставление информации о ракетных топливах имеют только их разработчики, к которым Ракетные войска стратегического назначения не относятся". И уж, конечно же, к имеющим право знать не относится местное население, живущее на загрязняемой территории (автору ответа непонятно даже, зачем местное население желает это знать!).

Экологические и социальные проблемы

80

Ещё один, самый свежий, пример. В декабре 2004 года, отвечая на очередное обращение общественной организации коми-ижемцев "Изьватас" и Комитета спасения Печоры, заместитель командующего Космическими войсками по тылу Н.Парнышков написал: "Исследования, проведенные по заказу Космических войск специалистами Географического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, показали, что при падении ступени РН "Космос-3М" большая часть находящихся в ней остатков компонентов ракетного топлива (КРТ) самовоспламеняется и сгорает. На рельеф выливается их незначительная часть. Загрязнение местности носит локальный характер, непосредственно в месте падения ОЧР. Особенностью топлива гептил является его минимальная миграционная способность, особенно на заболоченных территориях Севера с подстиланием многолетнемерзлых пород: Вокруг места падения в течение 2-3 недель происходит их естественное разложение. Таким образом, данный процесс не может оказать существенного воздействия на окружающую среду в РП ОЧРН и на здоровье людей в близлежащих населенных пунктах". Для того, чтобы был очевиден уровень отношения военных к общественности, стоит процитировать письмо заместителя министра обороны - начальника тыла Вооруженных Сил РФ В.Чуранова. В этом письме, датированном 10 сентября 1996 года, он безо всяких ссылок на столичных географов писал совсем иное: "Окружающая среда, зараженная гептилом, способна на 15 и более лет стать сильнейшим источником воздействия на людей, вызывая при этом неизлечимые заболевания". Разница состоит в том, что В.Чуранов адресовал свое письмо не коми-ижемцам, а Совету Безопасности РФ.

Во всяком случае исследования, проведенные в 2000 году специалистами Института биологии (ИБ) Коми НЦ Уральского отделения РАН в районе падения "Важгорт", показали тревожную картину (напомним, что этот РП не используется уже с 1976 года и здесь падали фрагменты РН, использующих в качестве топлива керосин).Тем не менее, по данным отдела леса ИБ, "в РП радиальный прирост деревьев с начала 1970-х годов существенно уменьшается, а затем постепенно восстанавливается. На контрольных участках (в 30 км от официальной границы РП), наоборот. Причиной таких отличий может быть природа загрязняющего вещества, которое в больших количествах действует угнетающе на интенсивность протекания физиологических процессов в деревьях, а в малых - благоприятствует их развитию... Таким веществом может быть углеводородное топливо (керосин). Таким образом, и взятые нами для контроля участки испытывали влияние запусков РН. Биоиндикационные показатели свидетельствуют о том, что территория, подвергавшаяся воздействию падающих обломков ступеней ракет, значительно больше официально принятого РП (минимум в два раза). Не исключено, что на этой территории могут находиться и населенные пункты..."

Специалистами ИБ был проведен и микологический анализ почвенных образцов. Результаты показали: если "число грибных зачатков для условно чистых почв составляло 419 тыс./г, то в почвах, подвергшихся влиянию РКД, их количество уменьшилось в 23 раза - 18 тыс./г и резко сократилось видовое разнообразие грибов". И далее: "Полученные материалы показали, что в загрязненных почвах произошла почти полная замена грибного сообщества и появились нехарактерные для условно чистых почв виды... Явление меланизации микобиоты продолжает существовать по настоящее время. Доминирование в составе микобиоты пигментированных, особенно меланинсодержащих видов грибов является надежным биоиндикационным показателем неблагополучного экологического состояния изученных почв". Представители командования РВСН и космодрома продолжают отрицать негативное воздействие РКД на экологическое состояние эксплуатируемых ими территорий. Это выгодно - они считают себя вправе не компенсировать ущерб, наносимый территории и местному населению. В договоре с правительством РК есть пункт о компенсациях за аренду РП, но расчёты просто абсурдны. Время аренды, согласно им, включает в себя только те часы, когда производится запуск, и не превышает 4 часов.

81

Считается, что между запусками территория РП войсками не используется. В итоге компенсации оказываются мизерными. Мы считаем, что время использования РП должно включать в себя всё время, пока РП является таковым (не часы, а годы), до сдачи арендующей стороной отрекультивированной (очищенной, восстановленной) территории. Сюда же нужно добавить и время на восстановление экосистемы. Разумеется, предварительно исследовав её состояние (до и после использования территории).

На наши предложения о проведении экологической экспертизы проектов РКД представители Минобороны отвечают, что "экологическая экспертиза проводится для намечаемой хозяйственной деятельности, используемые на территории РК РП эксплуатируются более 30 лет, а закон обратной силы не имеет". Требования ФЗ "Об охране окружающей среды" в части платы за размещение отходов на них, по их мнению, тоже не распространяются, так как "ракетно-космическая деятельность не является производственной деятельностью". И так далее. Более того, представители Минобороны пресекают попытки местных организаций расчистить территории РП от обломков, так как валяющиеся в наших лесах фрагменты ракет-носителей - собственность Минобороны, и оно трактует такие попытки как хищение чужой собственности.

Между тем эти территории, кроме всего прочего, ещё и среда обитания коренных народов Севера, в том числе такой этнической группы коми, как изьватас, значительная часть которой занимается по сей день традиционным природопользованием, в том числе охотой, собирательством, оленеводством. Поэтому среди местных жителей с каждым годом растут претензии к тем, кто превращает наши исконные территории в свалку, не желая признать права местного населения на здоровую среду обитания и здоровое будущее.

ПОСЛЕДСТВИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

НА ТЕРРИТОРИИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ Добрецова Т.И., сопредседатель Костромского областного экологического движения

"Во имя жизни", Кострома, taiga@kmtn.ru

В Костромской области имеется много экологических проблем, связанных со следствиями военной активности прежних лет - химической и ракетной.

Ракетная активность Известно, что дивизия ракетных войск стратегического назначения (РВСН) с

размещением штаба в г.Костроме была сформирована еще в 1961 году, когда было образовано и множество других дивизий РВСН (в Амурской, Ивановской, Калужской, Кировской, Курганской, Пермской, Саратовской, Свердловской, Тверской, Читинской, областях, Новосибирске, Алтайском и Красноярском крае, Марийской республике). Как и многие другие дивизии РВСН, Костромская имела на вооружении такую массовую продукцию, как ракета УР100 и ее модификации (SS-11 Sego), для которых обычно сооружалось от 50 до 120 шахтных пусковых установок (ШПУ). Потом Костромская дивизия была оснащена ракетами МР УР-100 (SS-17 Spanker). Для экологии важно то, что все эти ракеты заправлялись жидким ракетным топливом - токсичным несимметричным диметилгидразином (гептилом).

В Костромской области в течение многих лет имелось 98 ШПУ (по другим данным - 96). Ракеты были размещены в 5 районах - Костромском; Красносельском; Островском; Сусанинском и Судиславском. А в "Известиях" в годы создания ШПУ промелькнуло сообщение, что в Москве прошёл съезд ученых, был заслушан доклад, что на территории

82

Костромской области обнаружена карельская береза, будет создан памятник природы. По словам военных, была создана первая кольцевая оборона Москвы. Каждая площадка выполняла свою определенную роль, ракеты будто бы были нацелены на Англию, Испанию, Францию и другие Европейские страны.

В данных МЧС (материалы по запросу получены движением "Во имя жизни", когда проводился гражданский форум Костромской области в 2001году) утверждается, что запусков ракет из области не было. А военные утверждают, что запускали ракеты на Камчатку (на полигон Ключи). Жители нашей области наблюдали эти события по ночам - стоял страшный грохот, дрожали стекла, трубы от печей на крышах домов сваливались.

Примерно в 1967-1968 годах на трассе Кострома-Сусанино опрокинулась военная машина с токсичным ракетным топливом, население тогда отселяли. И сейчас на площади около 5-7 га лес стоит мертвый, а вокруг - живой. В отношении другого случая опрокидывания военной машины с топливом после наших запросов официальные структуры ответили, что в р.Покша в р-не деревни Иконниково будто бы свалилась цистерна с азотной кислотой. Однако, население тогда на несколько дней отселяли, а крупный рогатый скот после того случая остался яловым.

К сожалению, мы мало что знаем о судьбе токсичного ракетного топлива. Военные в приватных беседах утверждали, что гептил они сливали в землю, в болота.

В Костромской области имелись также ракеты ПВО. Ракетное разоружение В соответствии с договором СНВ, все шахты с ШПУ в Костромской области

должны были быть ликвидированы, и они были варварски подорваны. Уходя, военные фактически бросили дорогостоящие объекты на расхищение -

побросали кабель, поселки. На взорванные ракетные шахты сразу же ринулась толпа добытчиков цветного металла. В подорванные ШПУ стали сваливать всё, что угодно, даже жертв бандитских разборок. Рекультивацию ШПУ военные постарались сбросить на местные власти.

В настоящее время картина в районе подрыва шахт ужасная. Стволы шахт залиты водой, валяются многотонные крышки из легированной стали.

В 1999 году администрация области совместно с в/частью и Центробанком заключили соглашение о захоронении в ШПУ старых денежных знаков СССР/России образца 1961-1992 годов, для чего в Костромской облкомэкологии было создано даже хозрасчетное предприятие. Облкомэкология проводила государственную экологическую экспертизу, а предприятие в её недрах принимало участие в захоронении денег в ШПУ. Захоронение шло с большими почестями в сопровождении БТР с автоматчиками. Телестудии НТВ не разрешили приблизиться к шахте на расстояние меньше 25 м. Все деньги захоронили в 8 ШПУ.

Работник Облкомэкологии В.Н.Ямщикова в заключении государственной экологической экспертизы выразила особое мнение в отношении опасности захоронения денег в ШПУ, попадания продуктов разложения денег в грунтовые и подземные воды. Из-за этого на неё начались гонения, и из Облкомэкологиии ей пришлось уволиться.

Областное экологическое движение "Во имя жизни", "Областной экологический совет" (в него вошли ученые Костромских вузов) подняли волну протеста. Совместно со студией ГТРК (программа "Бумеранг") был создан видеофильм о положении на взорванной шахте. Был проведен сход жителей деревни Кузнецово Костромского района, возле которой в ШПУ собирались захоронить деньги. Ту программу на телевидении закрыли после жалобы главы администрации Костромского района руководству ГТРК и области. Видеофильм вышел на экран, имел большой общественный резонанс.

Нам в движение "Во имя жизни" прислали из Израиля журнал, в котором помещена статья эмигранта из СССР, посетившего г.Кострому. Вместе с приятелем рано утром они отправились по грибы и оказались свидетелями редкой сцены (услышав гул машин, они

83

спрятались). К ШПУ подъехали военные машина, выгрузили ящики с неизвестным содержимым и мешки с деньгами. Сначала в ШПУ погрузили ящики, а потом стали бросать деньги, оголовок ШПУ засыпали землей. Услышали обрывки разговора: "Зря мы сюда эту гадость захоронили, нам здесь не жить"

Последствия этой безответственности армии таковы. После подрыва ШПУ в области резко повысилась заболеваемость населения - и детей, и взрослых. По сообщениям местной прессы ("Костромские ведомости"), участились случаи рождения детей с нераскрытыми легкими.

В Ивановской области события развивались аналогично и там тоже захоранивали деньги в ШПУ. Доцент Ивановского энергетического университета Девочкин обследовал территорию вокруг взорванных ШПУ и обнаружил то, что он называет "красной фасолью" (что-то, что было обработано неизвестным химическим реагентом). В жидкость, взятую из ШПУ и переданную в Ивановскую областную санэпидстанцию для анализа, поместили бычью сперму, вся она погибла. К сожалению, денег на проведение более точных анализов у доцента Девочкина нет и до сих пор не ясно, что же в самом деле поместили военные вместе с деньгами в ШПУ.

Ракеты ПВО На площадке ПВО в Сусанинском р-не в августе 1999 года произошел взрыв,

погибли 2 солдата и прапорщик. Район взрыва был оцеплен, прессу не подпустили. После взрыва мальчишки поджигали, как они говорили, "порох" - горело красиво. В ближайших поселениях выпал иней, у домашних животных появился жидкий стул, наблюдался падеж молодняка крупного рогатого скота, в частности погиб теленок у моего племянника (ныне покойного) в д.Домнина. Был всплеск заболевания у новорожденных щитовидной железы. Есть ли какие данные в департаменте по заболеваемости в области, не известно. Если в 1990-1996 годах можно было получить ежегодный доклад по заболеваемости населения Костромской области, то сейчас это уже затруднительно.

В наших лесах валяются бочки из-под ракетного топлива, на них написано "самин". Речь в данном случае идет о топливе для ракет ПВО типа С-200. Рецептура ТГ-02 (самин) - это смесь технических изомерных ксилидинов и технического триэтиламина. Все это токсично, однако подробные данные в общедоступной печати отсутствуют.

Забытый склад химического оружия В Буйском районе многие годы функционировал военно-химический склад № 50,

где хранилось химоружие. В середине 1950-х годов на складе в Буе даже собирали военных химиков, в частности для инструктажа по вопросам уничтожения ненужного химоружия. Куда потом исчез этот склад, не известно.

Жители д.Борка Буйского района рассказывали, что в 1956-1957 годах в районе Борка территория в лесу была обнесена колючей проволокой, появилась надпись "Запретная зона". В те годы людям не рекомендовали в "зоне" пасти скот, косить, собирать грибы, ягоды. В наши дни столбы упали, проволоки нет, люди в лес ходят свободно. Что происходило на этой территории, до сих пор не выяснено. Член нашего движения В.А.Смирнова, уроженка Буйского, района добилась вывоза из Буйского района авиационных бомб довоенного производства. Всего было вывезено 105 вагонов боеприпасов. Какие это были бомбы, мы не знаем, куда их увезли, тоже не знаем.

* * *

Наше движение "Во имя жизни" проводило общественную экологическую

экспертизу ТЭО мусоросжигательного завода. Липчане прислали нам график заболеваемости населения г.Липецка с предприятиями металлургического и химического

84

производства. Кривая заболеваемости в г.Костроме в эти годы оказалась выше, чем в Липецке.

В общем, у нас в регионе есть еще много тайн, связанных с военным прошлым и важных для экологического благополучия области.

СЕССИЯ 3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ХИМИЧЕСКОГО РАЗОРУЖЕНИЯ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ УНИЧТОЖЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ

Федоров Л.А., д.х.н., президент Союза "За химическую безопасность",

координатор Программы МСоЭС "Химические загрязнения и химическая безопасность", Москва, lefed@online.ru

Введение Выполнение Россией обязательств по уничтожению химического оружия,

которые вытекают из Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, непосредственно затрагивает социальные, экологические и иные права граждан РФ, проживающих и работающих в непосредственной близости от объектов складирования, хранения и уничтожения химоружия. Эта Конвенция была подписана Россией в 1993 году и ратифицирована в конце 1997 года. Подготовительные работы на 7 объявленных складах химоружия начались немедленно после подписании Конвенции. Однако конкретные работы были определены многочисленными постановлениями правительства РФ.

21 марта 1996 года Правительство РФ издало Постановление № 305 "Об утверждении Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации". А 5 июля 2001 года правительством была утверждена вторая программа уничтожения химоружия.

Так же, как и указанные программы, общая правовая среда для граждан РФ (права на жизнь, на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее

85

состоянии, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на социальную защиту и т.д.), вытекающая из факта работ с химоружием, помимо Конституции РФ (ст. ст. 2, 20, 29, 37, 39, 41, 42), определяется федеральными законами и иными правовыми актами - постановлениями правительства, СанПиНами, СНИПами, ГОСТами и т.д. Специализированных федеральных законов РФ принято три: № 76-ФЗ от 2 мая 1997 года (в редакции от 29.11.2001 года) "Об уничтожении химического оружия"[1]; № 138-ФЗ от 5.11.1997 года "О ратификации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении"; № 136-ФЗ от 7.11.2000 года "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием"[2]. Кроме того, важен ряд других федеральных законов: "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе" (№ 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года) [3], "О промышленной безопасности производственных объектов" (№ 116-ФЗ от 21 июля 1997 года) [4], "Об отходах производства и потребления" (№ 89-ФЗ от 24 июня 1998 года), "Об охране атмосферного воздуха" (№ 96-ФЗ от 4 мая 1999 года), "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (№ 52-ФЗ от 30 марта 1999 года).

Эти законодательные акты и разработанные правительством программы уничтожения химоружия содержат положения о социальной и иной защите граждан России. Однако правоприменительная практика у нас в стране такова, что исполнение положений закона ставится в зависимость от механизмов их реализации. Без специальных подзаконных актов, положений, указаний, правил министерств и ведомств, которые должны быть доведены до непосредственных исполнителей и органов региональной и местной власти, указанные в законах обязанности по соблюдению прав и гарантии граждан, как правило, не исполняются. Именно поэтому, ввиду отсутствия реальных механизмов реализации вышеуказанных законов, деятельность государственных органов и иных организаций по выполнению программ правительства, основанных на Конвенции о запрещении химоружия, приводит к грубым нарушениям прав граждан нашей страны при уничтожении химоружия.

Рассмотрим факты о нарушениях гарантированных законодательством России прав граждан, которые допускаются при реализации правительственных программ по уничтожению химоружия.

Право на информацию Право граждан свободно получать информацию является одним из

основополагающих конституционных прав, гарантированных ст.29 Конституции РФ. Право на получение открытой информации об операциях по хранению, транспортировке и уничтожению химоружия установлено ст.20 закона "Об уничтожении химического оружия" [1].

Эта юридическая норма не выполняется в полном объеме. В частности, в нарушение ст.3 закона "Об экологической экспертизе" [3] все официальные заключения государственных экологических экспертиз, по объектам уничтожения химоружия, Министерство природных ресурсов (МПР) и его органы на местах держат в строгой тайне от населения и от общественных организаций.

Практика фактического отказа в предоставлении информации видна на примере хранения и уничтожения химоружия в Плановом (Щучанский район Курганской области при исполнении обязательства по ликвидации в 2001-2002 годах партии боеприпасов, содержащих фосген. При этом было допущено сокрытие от населения нашей страны и мировой общественности данных о количестве этого отравляющего вещества (ОВ). В частности, в течение полутора лет жители г.Щучье, в нарушение закона, не информировались о проведении войсковой частью 92746 в зоне хранения, что само по себе также является нарушением закона "Об уничтожении химического оружия" (ст.12) [1], работ с фосгеном. О наличии Распоряжения Правительства РФ от 8 сентября 2000 года № 1268-р, которым определялись задания на ликвидацию боеприпасов с фосгеном,

86

щучанцы узнали лишь в апреле 2002 года - после того, как работы были закончены и состоялся отчет России перед международной организацией в Гааге. То постановление не было опубликовано ни в "Российской газете" ни в Собрании законодательства РФ и поэтому, в соответствии со ст.15 Конституции РФ, не имело юридической силы.

О факте уничтожения химоружия, содержащего фосген, жители г.Щучье догадались сами, испытав воздействие паров ОВ на своем здоровье. Многие из них жаловались на появление при определенном направлении ветра запаха прелого сена, который характерен для фосгена.

Жители Щучьего и граждане всей страны получали и заведомо ложную информацию о количестве складированного фосгена. Еще в проекте комплексной программы уничтожения химоружия 1992 года было указано, что фосгена в стране имеется лишь 5 т. Эта цифра подтверждалась многие годы. Так, в рабочем проекте процесса ликвидации боеприпасов с фосгеном, который был утвержден Главгосэкспертизой в ноябре 2000 года, были зафиксированы общие данные (3844 снаряда, вес ОВ в каждом - 1,3 кг), то есть всего 5 т. Одно из последних подтверждений количества фосгена имеется в справке, представленной к 15 марта 2001 года - дню заседания комиссии Совета Безопасности РФ по экологической безопасности, рабочей группой во главе с официальным лицом Росбоеприпасов генералом В.П.Капашиным (члены группы - А.Д.Горбовский, В.В.Куценко, Б.Ф.Мясоедов и др.), содержащей сведения о том, что общий вес фосгена составляет 5 т в 3844 артиллерийских снарядах калибра 122 мм. В апреле 2001 года начались практические работы. Предоставить население информацию о количестве фосгена руководители Росбоеприпасов могли 8 июня 2001 года в г.Щучьем, когда проводилось торжество по случаю начала практических работ по возведению будущего объекта по уничтожению химоружия и куда были приглашены дипломаты из множества стран, а также пресса. Тем не менее, по сообщению В.Литовкина ("Общая газета") и Д.В.Литовкина ("Красная звезда"), склад химоружия на момент церемонии будто бы содержал 5 т фосгена.

В дальнейшем представитель склада химоружия в Плановом объявил в 2002 году совсем иное. После того, как весь фосген был изъят из артиллерийских снарядов, перемещен в баллоны и отправлен на переработку, то из тех же 3844 снарядов калибра 122 мм было изъято уже не 5 т, а "чуть более 10 тонн" фосгена. Дальнейшее сокрытие фактических данных по уничтожению фосгена было уже невозможно, поскольку в подсчете участвовали уже международные контролеры из Организации по запрещению химоружия в Гааге.

Сокрытие информации порой приобретало чудовищные формы. Так, при проведении государственной экологической экспертизы техдокументации по объекту по уничтожению ракетно-артиллерийских боеприпасов в Плановом (Щучьем, 1997 год) была нарушена ст.3 закона "Об экологической экспертизе" (в части, касающейся "достоверности и полноты информации") [3] в отношении информированности не только населения, но и органов власти г.Щучье. Из 4-х типов ракетных боеголовок на рассмотрение комиссии были представлены данные лишь о 2-х. Наличие на складе других и наиболее опасных боеголовок в кассетном исполнении, в которых взрывчатка запрессована непосредственно в корпус боеголовки, было от членов комиссии просто скрыто. Экспертная комиссия подготовила описание запроектированных четырех линий уничтожения химических боеприпасов, не упомянув в своем описании работу с кассетными боеприпасами. Так появилось положительное заключение комиссии, которое утвердил руководитель природоохранного ведомства.

Закон "Об уничтожении химического оружия" [1], не только определил принцип открытости перед обществом, в отношении работ с химоружием, но и установил, что "сокрытие, несвоевременное предоставление либо предоставление должностными лицами умышленно искаженной или ложной информации в области проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия влекут ответственность в

87

соответствии с законодательством Российской Федерации". В данном случае должностными лицами, обязанными предоставлять информацию в соответствии с законом, нарушено право жителей г.Щучье на получение жизненно важной информации и до настоящего времени никто не был призван к ответственности.

Эффективное экологическое регулирование Ст.7 закона "Об уничтожении химического оружия" в число полномочий органов

государственной власти РФ включает "формирование федеральной политики в области государственного. экологического регулирования процесса уничтожения химического оружия" [1]. Одной из форм такого регулирования является неукоснительное исполнение закона от 23 ноября 1995 года № 144 "Об экологической экспертизе" [3]. Этот закон в ст.3 определил основные принципы - презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой деятельности и обязательность проведения государственной экологической экспертизы еще до принятия решений о реализации любого проекта, реализация которого может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду. Среди других обязательных условий определены также достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу, гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения.

Группа проблем, подлежащих обязательной экологической экспертизе и имеющих отношение к химическому разоружению, определена ст.11 закона "Об экологической экспертизе" [3]. Экологической экспертизе подлежат проекты правовых актов, проекты федеральных программ, технико-экономические обоснования (ТЭО) и проекты строительства самих объектов, а также проекты технической документации на новые технологии.

Фактически именно в области экологического экспертирования процесса химического разоружения допущено наибольшее число нарушений. Вместо 4-х обязательных направлений экспертирования (проекты законов, проекты программ, проекты технологий, а также проекты на строительство объектов) было оставлено только одно - проекты на объекты уничтожения химоружия. Согласно букве закона программы уничтожения химоружия 1996 и 2001 годов вообще не могли применяться как не прошедшие обязательную государственную экологическую экспертизу. Федеральные законы "Об уничтожении химического оружия" [1] и "О социальной защите лиц, занятых на работах с химическим оружием" [2] тоже не проходили обязательную государственную экологическую экспертизу и потому являются юридически сомнительными.

Неправомерным является также и принятое министерством обороны и Росбоеприпасами решение не представлять на государственную экологическую экспертизу проектов технологий уничтожения всех видов ОВ и химических боеприпасов. Высказанные в 2001 году на этот счет замечания членов общественной экологической экспертизы по объекту химоружия в Мирном (Марадыковском, Кировская область) остались без внимания контролирующих органов.

Всего в 1997-2002 годах государственная экологическая экспертиза документов на отдельные объекты по уничтожению химоружия проводилась не менее 9 раз. Три были выполнены по объекту в п.Горный (Саратовская область), две - по объекту в Плановом (Щучьем) и по одной - по объектам в Мирном (Марадыковском), Речице (Почепе, Брянская область), в Леонидовке (Пензенская область) и Камбарке (Удмуртия). Однако эти работы были проведены без учета общественного мнения, что является обязательным условием экоэкспертиз.

Право на референдум Одним из наиболее важных вопросов для граждан, проживающих в районах, где

реализуются программы уничтожения химоружия - это вопрос размещения объектов по уничтожению химоружия, а также возможность участвовать в принятии таких решений. В

88

соответствии с Конституцией РФ(ст.3, 32, 130) граждане имеют право выразить свое мнение на референдуме. Мнение граждан должно быть решающим при решении вопросов о местах размещения объектов хранения и уничтожения химоружия. Кроме того, законодательством (ст.71 Конституции РФ, ст.7 закона "Об уничтожении химического оружия") [1] закреплено, что основные вопросы в области уничтожения химоружия, в том числе и размещение объектов, находятся в ведении РФ.

В соответствии с нормами законодательства, а также в соответствии с законами "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане могут выразить свое мнение по вопросу размещения объектов химоружия на федеральном референдуме, однако для инициирования такого референдума необходимо собрать 2 млн. подписей. Граждане фактически оказались лишенными права на референдум по этому вопросу.

В этой ситуации остается небольшая ниша для проведения референдума местного значения, по вопросам выбора и отвода земельного участка под строительство и размещения таких объектов – это гарантируется ст.13 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.2 закона "Об уничтожении химического оружия" [1], ст. 31 Земельного кодекса. Но и эти положения законов нарушаются.

В качестве примера приведем ситуацию, сложившуюся в Оричевском районе Кировской области. Когда объект будущего уничтожения химоружия был "выбран" в том же месте, что и нынешний объект хранения "Марадыковский", то есть прямо возле п.Мирный, жители района выразили свое несогласие с этим решением. В соответствии с областным законом от 4 ноября 1999 года № 142-ЗО "О местном референдуме в Кировской области", был подготовлен районный референдум. После ряда юридических коллизий был даже назначен срок его проведения (1 июля 2001 года) и открыт специальный счет, на который граждане начали вносить пожертвования и т.д. Однако решение о проведении референдума было отменено областным судом. Вероятнее всего на решение суда повлияло высказанное публично полпредом президента РФ в Приволжском федеральном округе С.В.Кириенко "сомнение". И вместо референдума был проведен местный опрос, не имеющий обязательной силы, в результате которого более 90% граждан высказались против размещения объекта уничтожения химоружия в назначенном властями месте. Как видим, не зря засомневался С.В.Кириенко. Ясно, что решение граждан никак не было учтено при принятии решения и при отводе земельного участка под строительство объекта.

Таким образом, в силу несоответствий местного и федерального законов, отсутствия механизма применения законов граждане оказались лишенными права принимать участие в принятии органами власти жизненно важных для них решений по вопросам размещения объектов по уничтожению химоружия.

Доступ на объекты химического оружия Право граждан и общественных организаций на посещение объектов по хранению

и уничтожению химоружия было декларировано ст.21 закона "Об уничтожении химического оружия" [1] с отсылкой на правительство РФ, которое должно установить порядок посещения объектов. Порядок посещения объектов химоружия ("в ознакомительных целях") был установлен постановлением правительства РФ № 143 от 8 февраля 1999 года "О порядке посещения объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия". Это постановление не исполняется ни в отношении отдельных граждан, ни в отношении представителей общественных организаций.

Примером может служить случай в Речице (Почепский район Брянской области). В начале декабря 2003 года итальянской телевизионной группе не было позволено сделать

89

телевизионную картинку входных ворот, расположенного здесь склада химоружия. В связи с намерением правительства Италии выделить целевым назначением 360 миллионов евро на возведение объекта химоружия в Почепском районе телевизионная группа имела задание от государственного телевидения Италии обеспечить массовое освещение в интересах итальянских налогоплательщиков информации об использовании денежных средств, которые в итоге пойдут на реализацию программы по химическому разоружению.

В тот раз препятствием стало обычное нежелание двух важных генералов (В.Холстова и В.Капашина), несмотря на несогласие с этими бессмысленными действиями и губернатора Брянской области, и даже начальника управления ФСБ области. И это лишь один из многочисленных примеров, когда нарушается право посещения объектов химоружия - для общественности процесс хранения и уничтожения химоружия по-прежнему остается закрытым.

Право на благоприятную окружающую среду Итак, ясно, что право граждан на благоприятную окружающую среду в принципе

не может быть осуществлено. Отсутствие экологической экспертизы проектов и программ правительства, как упоминалось, уже ставит под сомнение всю деятельность по уничтожению химоружия.

Естественное конституционное право граждан, проживающих в районе работ с химоружием, на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ) конкретизируется ст.16 закона "Об уничтожении химического оружия" [1]. Эта норма декларирует право жителей на безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду при выполнении операций с химоружием.

Для обеспечения этого права ст.2 указанного закона устанавливает много специальных требований. В частности, химоружие должно уничтожаться на специально сооружаемых объектах. Фактически все негласные работы по уничтожению неаварийных химических боеприпасов с фосгеном и зарином, которые были выполнены в 2000-2002 годах в Щучьем, Марадыковском, Кизнере, Леонидовке, производились не на специальных объектах уничтожения, а на неприспособленных объектах хранения, то есть в нарушение ст.2 закона.

Для обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду ст.7 закона "Об уничтожении химического оружия" устанавливает необходимость лицензирования всей деятельности, связанной с обращением с ОВ. В ст.12 этого закона установлен "разрешительный порядок и лицензирование работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия" [1]. 19 марта 2001 года было принято постановление правительства №199 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, обращению с токсичными химикатами и отходами, образующимися в процессе уничтожения химического оружия". Тем не менее, руководство объекта хранения химоружия в Плановом (Щучьем) в период ликвидации запасов фосгена (апрель 2001 г. - апрель 2002 г.) не имело лицензии на право проведения этих опасных работ. Работы были абсолютно незаконными.

Ст.7 закона "Об уничтожении химического оружия" [1] возлагает на органы государственной власти "обеспечение промышленной (технологической) безопасности при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия". С 21 июля 1997 года вступил в действие закон "О промышленной безопасности производственных объектов" в целях защиты жизненно важных интересов людей и всего общества от аварий на опасных производственных объектах, а также от их последствий [4]. Этим законом, в частности, устанавливается обязательное наличие специальной Декларации о промышленной безопасности объекта. Она должна разрабатываться в составе проектной документации опасного производственного объекта (п.3 ст.14). Должны выполняться законодательные нормативы в области защиты населения, охраны

90

окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности и охраны труда (ст.1, п.2 ст.3.) [4].

Разработка Декларации предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы для жителей, анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, готовности к локализации и ликвидации последствий аварии. В действительности Росбоеприпасы нарушили предписания закона, так как Декларация о промышленной безопасности отсутствовала в комплектах проектной документации при проведении государственных экологических экспертиз объектов по уничтожению химоружия в Марадыковском (2001 год) и Леонидовке (конец 2002 года). Замечание членов комиссии по общественной экологической экспертизе на отсутствие Декларации по объекту Марадыковский было проигнорировано.

В 2002 г. в материалах государственной экологической экспертизы объекта по ликвидации таких ОВ, как иприт и люизит (проводившейся сугубо формально – по "проектным" документам на уже построенный в Горном объект), также отсутствовала Декларация о промышленной безопасности.

Ст.7 закона "Об уничтожении химического оружия" возлагает на органы государственной власти "установление критериев и стандартов безопасности хранения, перевозки и уничтожения химического оружия и обеспечение контроля над их соблюдением". Ст.12 декларирует "соблюдение санитарных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических нормативов и стандартов безопасности" [1]. В дальнейшем эти общие положения были конкретизированы ведомственным документом Минздрава России - СанПиН 2.1.6.983-00 (2000 год), которым установлено, что уже на стадии выбора площадки проектные материалы на новые опасные объекты должны содержать перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу (пункт 3.2.3), с указанием для них гигиенических стандартов – предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ). При этом, если в составе выбросов присутствуют вещества, не имеющие утвержденных ПДК или ОБУВ, то размещение, проектирование, строительство и ввод подобных объектов не производится (пункт 3.1.3).

Однако в ТЭО на объекты уничтожения авиационных химических боеприпасов, которые проходили государственную экологическую экспертизу в 2001-2002 годах (объект Марадыковский и объект Леонидовка), отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы содержания загрязняющих веществ, при этом экспертами даны положительные заключения на объекты уничтожения боеприпасов с такими опаснейшими ОВ, как зарин, зоман и советский V-Газ, хотя ПДК и ОБУВ на эти ОВ официально не существовали.

С декабря 2002 года по апрель 2003 года в Горном было уничтожено 400 т иприта с риском для населения, в отсутствие гигиенических стандартов на содержание иприта в воздухе населенных мест. Минимальный набор стандартов на ОВ был утвержден в Минздраве РФ по всем правилам лишь в июне 2003 года.

Ст.10 закона "Об уничтожении химического оружия" [1] возлагает на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции надзора и контроля, "издание в пределах своих полномочий нормативных правовых актов и предписаний по обеспечению безопасности ведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, безопасности граждан и защиты окружающей среды; приостановку или прекращение деятельности объектов по уничтожению химического оружия в случаях невыполнения указанных нормативных правовых актов и предписаний".

После аварии 19 февраля 2003 года в ипритном цехе объекта в п.Горный, в результате которой сгорели два кабеля энергоснабжения, 25-27 февраля 2003 года комиссия МПР провела проверку, при которой был "установлен" ряд нарушений природоохранного законодательства - "отсутствие лицензии на деятельность по обращению с отходами; нарушение условий контроля за нормативами выбросов

91

загрязняющих веществ в атмосферу; несоответствие требованиям специальных норм объектов размещения жидких отходов, образующихся при уничтожении иприта и т.д." По ее результатам служба контроля в сфере природопользования и экологической безопасности МПР выдала предписание руководству объекта в п.Горном от 27 февраля 2003 года о приостановке хозяйственной деятельности по уничтожению химоружия до устранения нарушений. Это предписание не было выполнено, и до конца апреля 2003 года уничтожение иприта продолжилось, после чего объект в Горном приостановил работу в связи с отсутствием необходимости.

Таким образом, при работах с химоружием право граждан на благоприятную окружающую среду нарушается грубейшим образом, при этом не обеспечивается их безопасность, создается угроза жизни и здоровью. Никто из тех, кто допустил эти нарушения, не был привлечен к ответственности.

Справедливая оплата труда В ст.7 Закона РФ "Об уничтожении химического оружия" (1997 год) содержатся

указания, разработать проекты законов и иных нормативных правовых актов по установлению видов и размеров социальных льгот и компенсаций персоналу объектов [1]. Ст.4 закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" [2] гарантировала работникам этой опасной сферы деятельности повышенную оплату труда, выплату надбавки к заработку и ежегодное вознаграждение за выслугу лет. Однако соответствующее постановление правительства "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" было принято лишь через полтора года - 29 марта 2002 года (№ 187).

Льготы и компенсации Ст.17 закона "Об уничтожении химического оружия" устанавливается право

граждан на получение социальных льгот и компенсаций. Оно касается тех, кто проживает в зонах защитных мероприятий (ЗЗМ), устанавливаемых вокруг объектов хранения и уничтожения химоружия. Исполнение этой статьи закона было поставлено в зависимость от действий правительства РФ двояко - в связи и с порядком установления ЗЗМ, и с порядком выплаты самих компенсаций [1].

Фактически это право не реализовывалось и реализовано быть не могло. До 1999 года право на получение льгот и компенсаций не могло реализовываться потому, что "Положение о зоне защитных мероприятий, устанавливаемой вокруг объектов хранения химического оружия или объекта по уничтожению химического оружия" было утверждено постановлением правительства РФ № 208 лишь 24 февраля 1999 года. К 2001 году были утверждены ЗЗМ для 4 из 7 объектов химоружия. Таким образом, по объектам, для которых ЗЗМ не были установлены (Леонидовка, Марадыковский и Почеп), норма закона не могла быть исполнена, хотя сами работы по хранению химоружия велись.

Право граждан на получение льгот и компенсаций не исполнялось и в отношении мест, где велись операции по уничтожению неаварийных химических боеприпасов в неприемлемых условиях и ненадлежащими методами: 16-22 августа 2000 года - в Кизнере (Удмуртия), 13-16 августа 2001 года - в Леонидовке, 20-24 сентября 2001 года - в Кизнере, 5-10 октября 2001 года - в Марадыковском. При этом в Кизнере, где ЗЗМ была установлена, норма закона не исполнялась.

Право граждан на получение социальных льгот и компенсаций в связи с операциями по уничтожению химоружия не осуществлялось, в частности, и в отношении жителей Щучьего и Горного, где проходило и проходит масштабное выполнение обязательств по Конвенции о запрещении химоружия (в Щучьем - в 2001-2002 годах, в Горном - начиная с 2002 года), несмотря на то, что для этих мест ЗЗМ были давно установлены.

92

Причина столь скандального неисполнения закона "Об уничтожении химического оружия" [1] проста - в закон была записана отсылка на решения правительства РФ, которое в свою очередь не исполнило требований закона.

Лишь после того, как жители п.Горный летом 2003 года провели серию митингов протеста, Росбоеприпасы (генерал В.Холстов) заявили о подготовке предложения для правительства РФ по льготам и компенсациям гражданам в ЗЗМ. Однако вряд ли это могло помочь именно жителям Горного - иприт так уже кончился, а люизита осталось ненадолго, после чего они утратят право на льготы.

Виновные в злостном нарушении закона и многолетнем провоцировании социальной напряженности к ответственности не привлекались.

Ну а ныне привлекать некого - в августе 2004 года с помощью ныне скандально известного закона № 122 о монетизации льгот из закона "Об уничтожении химического оружия" была просто выброшена ст.17, которая устанавливала право обитателей ЗЗМ на льготы и компенсации.

Охрана здоровья и медицинская помощь Право на бесплатное специализированное медицинское обслуживание

("поликлиническое консультативно-диагностическое обследование") установлено ст.18 закона "Об уничтожении химического оружия" [1]. Оно распространяется на жителей ЗЗМ объектов химоружия.

Фактически это право не реализуется. В районе складов химоружия, где ЗЗМ вообще не установлены, круг лиц, обладающих этим правом, не установлен.

В остальных районах, где ЗЗМ имеются, право не реализуется по иным причинам. Одна из причин состоит в том, что право граждан на бесплатную медицинскую помощь и бесплатное приобретение лекарств возникает лишь "при выявлении заболевания и установлении связи заболевания с функционированием объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия". Следует отметить, что эта норма закона "Об уничтожении химического оружия" [1] в принципе не согласуется с конституционным правом граждан на охрану здоровья и бесплатное лечение. Кроме того, бремя доказательства причинно-следственной связи, возложенное на потерпевших, фактически не исполнимо. При отравлении малыми дозами ОВ причинно-следственная связь устанавливается в течение длительного времени, иногда после окончания работ с химоружием (этот научный факт уже никем не оспаривается, однако в норму закона он включен не был). Хотя и так очевидно, что вредное воздействие на здоровье людей, живущих поблизости от объектов химоружия, происходит длительное время.

За последние 10 лет в Новочебоксарске в возрасте 45-50 лет умерло несколько сот рабочих, которые ранее участвовали в изготовлением химоружия и которые до самой смерти не смогли доказать государству причину отравления.

Имеются и иные формы нарушения. В частности, в отношении жителей Щучьего это право не применялось вообще. Поскольку медицинские учреждения не были извещены о проходившей в 2001-2002 годах ликвидации фосгена, они не могли "устанавливать связь заболевания с функционированием объекта". Обращения жителей в медицинские учреждения с жалобами на непонятные симптомы заболеваний (они были, в том числе у детей) врачи никак не могли связать с работами с фосгеном и констатировали обычные легочные заболевания.

Виновные в неисполнении закона к ответственности не привлекались. Социальное развитие мест проживания Ст.7 закона "Об уничтожении химического оружия" в полномочия органов

государственной власти РФ включает "обеспечение опережающего развития социальной инфраструктуры в районах уничтожения химического оружия" [1]. Программа уничтожения химоружия 2001 года предусматривала не только социальную защиту и

93

улучшение социально-бытовых условий граждан, проживающих в ЗЗМ объектов, и провозглашала "опережающее развитие социальной инфраструктуры". Был даже определен объем предусмотренных на строительство этих объектов средств – до 10% капитальных вложений, которые должны были быть направлены на затраты опережающего развития социальной инфраструктуры в районах размещения объектов химоружия.

Фактически развитие социальной инфраструктуры свелось в основном к строительству коттеджей для избранных категорий граждан (в Горном в их число были включены учителя и врачи; между тем в законе для жителей ЗЗМ не установлено разделение на тех, кто достоин переселения в новые коттеджи и кто недостоин), а также к проведению линий газопровода, которые необходимы для функционирования объектов уничтожения химоружия.

Однако жители Горного (за исключением учителей и врачей), где в декабре 2002 года началось уничтожение химоружия, к лету 2003 года, когда первое обязательство перед мировым сообществом было выполнено, так и не были обеспечены ни газопроводом, ни канализацией, ни горячей водой. Лишь после массовых митингов протеста жителей к декабрю 2003 года администрация области смогла сообщить о положительных изменениях. Виновные в злостном неисполнении закона и программы ответственности не понесли.

Возмещение вреда вследствие чрезвычайных ситуаций Нет нужды говорить о том, что эффективная защита людей в случае аварийных

утечек ОВ обеспечена не будет - хотя на всех 7 складах химоружия хранятся ОВ, действующие через кожу, снабжать жителей средствами защиты кожи никто не собирается. Не предполагается и компенсация ущерба в случае беды. Между тем в ст.19 закона "Об уничтожении химического оружия" записано право граждан, проживающих и работающих в ЗЗМ, на возмещение вреда вследствие чрезвычайных ситуаций при работах химоружием [1]. Необходимость в этой юридической норме очевидна, поскольку опасные для жизни и здоровья людей события на объектах химоружия случались неоднократно.

Так, от пожара, который произошел 6 мая 1996 года в районе п.Мирный, серьезно пострадал торфобрикетный завод, но, к счастью, он не перекинулся на склад химоружия. 30 сентября 1996 года пожар случился на одном из сооружений на складе люизита в Камбарке, однако ни городские, ни военные власти в течение недели не информировали об этом население. 19 февраля 2003 года имела место упоминавшаяся аварийная ситуация на объекте в п.Горном – в течение нескольких часов было отключено электропитание и в ипритном цехе сгорели одновременно оба кабеля энергоснабжения - основной и резервный. Вместо установления причин аварии был подведен новый кабель, и уничтожение иприта было возобновлено. Ну а 2 мая 2004 года на складе в Плановом (Щучьем) случился пожар, однако местная газета снизошла до информирования жителей района только 8 мая - до этого они лишь слушали слухи на местном базаре.

Вновь подчеркнем: право граждан на возмещение ущерба, возникшего в результате пожара и иных аварийных ситуаций при работах с химоружием, не может быть реализовано - порядок возмещения вреда законом не установлен.

Заключение Такова реальная практика исполнения законов и соблюдения основополагающих

прав в связи с работами по хранению и уничтожению химоружия в нашей стране. В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Права человека определяют смысл, содержание и применение законов. К сожалению, власти России сделали все, чтобы население страны убедилось, в том, что это не так, что высший закон государства - всего лишь красивый документ и не более того, что коммерческие интересы важнее жизней и здоровья людей, видимо забыв, что именно

94

эти люди доверили им управлять делами государства. В процессе работ по хранению и уничтожению химоружия были нарушены все возможные законы, правила и процедуры, которые можно себе представить. Хотя строгое исполнение правил и процедур - это практически единственная форма защиты людей, обреченных на жизнь под заборами опасных химических объектов. Вышеперечисленные факты лишь еще раз подчеркивают недопустимое отношение властей страны к решению столь сложной и ответственной задачи, как уничтожение химоружия.

Литература

1. Федеральный закон РФ от 2 мая 1997 года № 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия". "Российская газета", 6 мая 1997 года. 2. Федеральный закон РФ от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". "Российская газета", 9 ноября 2000 года. 3. Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". "Российская газета", 30 ноября 1995 года. 4. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ЭКОЛОГИЧЕСКИ ОПАСНЫЕ ПЛАНЫ УНИЧТОЖЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ В МИРНОМ

Савиных Г.С., председатель Мирнинского поселкового отделения

Союза "За химическую безопасность" (Кировская область)

В нескольких сотнях метров от нашего поселка Мирный Оричевского района Кировской области расположен арсенал химоружия "Марадыковский", где хранится около 7 тыс. т отравляющих веществ (ОВ). Все эти ОВ находятся в корпусах авиационных боеприпасов. Их номенклатура впечатляет: это зарин, зоман, советский V-газ и ипритно-люизитные смеси.

Способы уничтожения ОВ В соответствии с новой редакцией Федеральной целевой программы по

уничтожению химоружия, у нас предполагается строительство объекта уничтожения химоружия в две очереди. Первая очередь предусматривает уничтожение советского V-газа методом "затравки", начиная с 2006 года, вторая - ликвидацию остальных запасов ОВ по двухстадийной технологии до 2009 года.

Мы будем первыми, где решено применить новую и очень "эффективную" с точки зрения малых затрат и сроков "технологию" уничтожения V-газа - так называемую технологию "затравки". Суть ее состоит в следующем. В авиационную химическую бомбу через заливное отверстие в свободное пространство (10%) наливается определенное количество воды (7%). Далее в бомбе в течении нескольких месяцев идет процесс гидролиза ОВ, который вообще-то может быть обратимым. Одно из основных условий успеха - постоянство температуры окружающей среды. Во время реакции возможно выделение газообразных веществ, что при отсутствии достаточного свободного объема может привести к разгерметизации боеприпаса со всеми вытекающими последствиями.

Уничтожение ОВ типа советского V-газа методом затравки - это новая "технология", ранее не применявшаяся. Она рассматривалась в качестве резервной и была отклонена, так как остаточное содержание чистого ОВ (порядка 1%) в реакционных

95

массах превышало допустимую норму. Кроме того, с точки зрения безопасности она небезупречна.

Отчего же вспомнили об этой "технологии" сейчас? Недостаточное финансирование Федеральной целевой программы по уничтожению химоружия и, мягко говоря, нерациональное использование выделяемых средств поставило исполнителей программы в затруднительное положение. И вот решили срочно отрабатывать технологию так называемой "затравки". Перефразировав одного из героев Анатолия Папанова, получилось "неэкологично, зато дешево и практично".

Приведу цитату из протокола технического совещания представителей управления по хранению и уничтожению химоружия и ФГУП "ГосНИИОХТ": "На основании успешных результатов экспериментальных работ ФГУП "ГосНИИОХТ" предлагает использовать метод уничтожения ОВ в корпусах боеприпасов для выполнения 2 и 3 этапов Международных обязательств РФ. Для этого необходимо осуществить пуск 1-й очереди объекта Марадыковский, включив в состав 1-го пускового комплекса модернизированный комплекс КУАСИ. Своевременное выполнение международных обязательств возможно при скорейшем начале работ по согласованию проектной документации, определению токсических свойств реакционных масс…". Ну и т.д.

На мой взгляд, подобная спешка неуместна, ведь речь идет о безопасности населения и сохранении в чистоте окружающей среды. Очевидно, эти соображения воспринимаются чиновниками как несущественные.

Технология "затравки" отрабатывалась на нашем арсенале с 2001 по 2003 годы по программе "Основа". Это делалось в тайне и с нарушением существующего законодательства. На проведение экспериментов не было получено разрешение природоохранных органов Кировской обл., более того, они даже об этом не знали (так они утверждают). Ну а правительство Кировской области знало, но молчало. На вопрос "Почему молчало?" был ответ "А нас никто не спрашивал".

О проведении несанкционированных экспериментальных работ с химоружием широкая общественность узнала случайно. Вначале власти пытались все отрицать. Этим вопросом была вынуждена заняться областная прокуратура. Но, насколько известно, никто из участников не пострадал. Что касается естественного вопроса, как те эксперименты отразились на здоровье населения и состоянии окружающей среды, то ответа на него нет - никаких исследований на эту тему проведено не было.

Новый способ уничтожения ОВ даже не прошел экологическую экспертизу, но это не помешало включить его в Федеральную программу по уничтожению химоружия. Очевидно, что экспертиза воспринимается разработчиками и исполнителями программы как простая формальность, ведь проталкивать подобные проекты им не привыкать, тем более при молчаливом согласии региональных властей и при поддержке МПР.

Химический арсенал и жители Арсенал "Марадыковский" существует с 1941 года. Все это время химоружие на

нем уничтожалось разными способами, далекими от экологичных. Были уничтожены все запасы синильной кислоты и фосгена и другие ОВ. Только в Карповых озерах было затоплено более 500 вагонов боеприпасов с фосгеном. В 1980-е и 1990-е годы работала установка "Долина", где уничтожалось химоружие первого и второго поколений. До сих пор пробы грунта в тех местах показывают превышение ПДК по мышьяку в десятки раз - явный признак уничтожения люизита.

Каким образом все это варварство повлияло на здоровье населения, не известно. За эти годы проводились два медицинских осмотра взрослого населения поселка Мирный, но результаты их не обнародованы.

Могу лишь привести данные ученых Вятского Государственного педагогического университета: среднемноголетние показатели заболеваемости взрослого населения поселка Мирный много выше среднерайонных и среднеобластных по ряду болезней:

96

болезни системы кровообращения, органов пищеварения и костно-мышечной системы. Уровень заболеваемости детского населения по большинству показателей значительно превышает среднеобластные показатели. В частности, уровень общей заболеваемости на 35% выше, чем по Кировской области. Заболеваемость эндокринной системы - в 5,9 раза выше, системы кровообращения - в 6,3 раза, заболеваемость органов дыхания, мочеполовой системы, врожденные аномалии, психические расстройства - в 1,5 раза.

Невозможно здраво объяснить позицию властей Оричевского района и области, которые игнорируют подобные вопиющие факты. Их, похоже, интересует только обещанное строительство инфраструктуры. Кстати, пока что для поселка Мирный на сегодняшний день ничего по программе ничего не построено. Начавшееся было строительство теплотрассы заморожено в самом начале.

Очередные планы На днях в область поступила документация нового ТЭО строительства первой

очереди объекта уничтожения химоружия, в которой специалисты Кировской области обнаружили массу недостатков и просто недоразумений. Очевидно, что эта документация готовилась в спешке.

В составе этой документации будет проходить экологическую экспертизу также и новый способ ликвидации ОВ - "затравка".

По инициативе А.И.Таранова, председателя Котельничского отделения Союза

"За химическую безопасность" была создана комиссия общественной экологической

экспертизы технологии. В состав ее вошли видные ученые Кировской области,

председатель комиссии - Л.А.Федоров. Не надо говорить, что этот факт принят

нашими властями без особого энтузиазма. И ими предпринимаются попытки

помешать регистрации общественной экспертизы.

Итог В заключении приведу цитату из выступления нашего президента В.В.Путина во

время визита в Бразилию от 21 ноября этого года: "Одним из базовых принципов демократии является приоритет личности над мифическими интересами государства, деятельность которого должна быть посвящена конкретному гражданину". Полностью согласна со словами президента. Остается только надеяться, что он от слов перейдет к делам.

Но, как говорится, на президента надейся, а сам не плошай! ПЛАНЫ ЛИКВИДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ

В ДЗЕРЖИНСКЕ

Левашов Д.Н., общественная экологическая организация СПЭС, г. Дзержинск, Нижегородская область, levashow@mail.ru

Дзержинский завод № 96 (нынешнее ОАО "Капролактам") известен в очень узких

кругах большой военно-химической историей. Начиналось все с совершенно секретного постановления Комитета обороны при СНК Союза ССР № 439/СС "О вводе в действие заводов и цехов по производству ОВ, ДВ, дегазаторов и защиты" от 14 декабря 1939 года.

В годы Великой Отечественной войны на заводе производились стойкие отравляющие вещества (ОВ) - иприт, люизит, а также их смеси. Всего за годы войны было выпущено: иприта Левинштейна - 3413 т, иприта В.Зайкова - 47 403 т, люизита - 15 899 т. Все эти ОВ снаряжалось в соответствующие боеприпасы - химические авиационные

97

бомбы ХАБ-100, ХАБ-200 и ХАБ-500 и в артиллерийские химические снаряды АХС-76. Для обеспечения производства люизита был также организован выпуск треххлористого мышьяка. Эти производства активно развивались и в послевоенный период, в том числе для выпуска вязких форм стойких ОВ. После войны же к ним добавился выпуск хлорацетофенона ("черемухи").

Химическое разоружение После подписания Россией в 1993 году Международной Конвенции о запрещении

химоружия и уничтожении его запасов встал также вопрос о ликвидации мощностей соответствующих производств.

Поначалу на ОАО "Капролактам" были ликвидированы мощности по снаряжению боевых ОВ в боеприпасы, а также цех по выпуску иприта. Дегазация территории не проводилась. Тогда же был произведен частичный демонтаж производства люизита, но до разрушения корпусов и реабилитации промплощадки не дошло.

В последние годы, после решения Европейской Комиссии о выделении средств на демонтаж производств боевых ОВ по программе TACIS, деньги были выделены также и ОАО "Капролактам". Называют при этом 4 млн евро. По оценкам, при проведении полной дегазации территории производства люизита объем вынутого из-под корпусов грунта и строительных конструкций может достичь 30 тыс. т!

Подлежат сносу 7 корпусов, расположенных на территории ОАО "Капролактам", а дегазации - оборудование и промплощадки.

Неоднократные исследования на протяжении последних нескольких лет показали высокий уровень загрязнения строительных конструкций. Специалисты отмечают очень высокие уровни диффузии и глубины проникновения высокотоксичных ОВ внутрь кладки корпусов.

Для проведения анализа пробы грунта, строительных материалов отправлялись в ГосНИИОХТ, в Москву, несмотря на то, что имелась возможность проводить исследования на месте - в Дзержинском Центре экологического мониторинга. Выполнять анализы на месте дешевле, да и оборудование Центра соответствует необходимым требованиям. Видимо, как агентство Росбоеприпасы с выбором технологий уничтожения хранящихся запасов химоружия, так и проект TАCIS - технологии дегазации оборудования и промплощадок бывших производств ОВ, - прежде всего исходят из интересов корпоративных.

Данные работы в рамках федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" выполняет ОАО "Капролактам-Дзержинск". До настоящего времени проводились технологические испытания на строительных фрагментах наименее зараженных корпусов, которые в процессе производства боевых ОВ служили в качестве подсобных помещений.

Щелочной гидролиз Знаменитое ГУП ГосНИИОХТ, "прославившееся" разработкой многих видов

химоружия, предложило технологию щелочного гидролиза. Разработку апробировали на опытной установке, размещенной в корпусе № 300 завода "Капролактам". По технологии ГосНИИОХТа ОВ, содержащиеся в строительных материалах, грунте и сточных водах, должны разлагаться в реакторе под воздействием щелочи и высокой температуры. Как оказалось, минусов у этого метода гораздо больше, чем плюсов - образуются не только твердые, но и жидкие промышленные отходы. Да и само строительство промышленной установки щелочного гидролиза - удовольствие довольно дорогое. В конечном итоге предприятием было принято решение, что метод щелочного гидролиза должен применяться лишь для очистки сточных вод. Аминокислотная обработка

98

На "Капролактам-Дзержинске" уже проводились испытания технологии, основанной на обработке зараженных фрагментов строительных конструкций аминокислотной композицией под названием ИПЛ-СМ (разработка московского ЗАО "Металлхимпрогресс"). ИПЛ-СМ уже была опробована ранее в г.Чапаевске при "демонтаже" бывших объектов по производству химоружия. По мнению "специалистов" из ЗАО "Металлхимпрогресс", мышьяк, содержащийся в стройматериалах, в процессе обработки должен превращаться в нерастворимое соединение. Изначально предполагалось, что зараженные материалы должны проходить 32-кратную обработку аминокислотным раствором. Однако на "Капролактам-Дзержинске" попросили снизить количество обработок до 12, а затем и до 8. В дальнейшем аминокислотами были обработаны строительные фрагменты, причисленные к IV классу опасности, анализ обработанных ИПЛ-СМ материалов показал увеличение класса опасности до III. А значит нужно строить полигон для складирования промотходов. Как оказалось, в состав смеси ИПЛ-СМ входят не только аминокислоты, оно также содержит много тяжелых металлов, таких как хром и свинец, в активных формах. Именно тяжелые металлы и увеличили класс опасности строительных фрагментов. Ранее эту технологию активно лоббировало агентство Росбоеприпасы. Как оказалось, напрасно. В конечном итоге на "Капролактам-Дзержинске" пришли к выводу о неприемлемости использования аминокислотной технологии при ликвидации бывших объектов по производству химоружия.

Термическая десорбция Установка по термической десорбции поступила по линии проекта TАCIS из

Франции. Эта конструкция представляет собой модульный блок размером с двухэтажный жилой дом. По задумке разработчиков зараженные фрагменты строительных конструкций, пройдя термическую обработку, должны стать безопасными. Однако специалисты ОАО "Капролактам-Дзержинск" утверждать этого не могут, поскольку установка не прошла еще ни одного испытания. Как стало известно из газетных публикаций, "Капролактам-Дзержинск" решил сделать ставку на некую технологию, разработанную учеными Нижегородского госуниверситета им. Лобачевского. Измельченные фрагменты зараженных строительных конструкций будут помещаться в цементный раствор. Утверждается, что якобы по прошествии времени в цементном растворе произойдет нейтрализация продуктов разложения ОВ. И в результате использования этой "волшебной" технологии будут получаться отходы низкой опасности, которые планируется использовать в качестве фундамента при строительстве производственных зданий или автодорог. "Дзержинский эксперимент" продолжается…

ВОДОРОД КАК ФАКТОР ОПАСНОСТИ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ХРАНЕНИИ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ

Романов В.И., д.т.н., в.н.с., Институт глобального климата и экологии Российской академии наук и Росгидромета, Москва, vadim@inbox.ru

На сегодняшний день возраст начала выпуска значительной части запасов

химоружия России превышает полвека (для люизита - 65 лет; фосгена - 67 лет; иприта - 80 лет) и не просматривается перспектив их быстрого уничтожения. Поэтому всё большую актуальность приобретают опасности содержания ОВ, связанные с процессами старения как самих продуктов, так и сосудов, в которых они размещены.

Одной из таких опасностей является процесс накопления и выделения водорода внутри ёмкостей с ОВ разных типов [1,2] - особенно фосфорорганическими ОВ (ФОВ).

99

Выделение водорода внутри ёмкости с продуктом начинается с третьей стадии разложения ОВ - после того, как прореагируют технологические примеси и активные химические вещества, попавшие в сосуд с воздухом при снаряжении изделия и в большом количестве появятся кислые эфиры и фтористый водород (HF) в виде безводной кислоты, хранение которой является проблематичным. Безводную HF рекомендуют хранить в серебряном сосуде, охлаждаемом льдом3, с другими веществами HF вступает в реакции. Следует ожидать, что взаимодействие высокоактивного HF с железной поверхностью рабочего объёма химического боеприпаса приведёт к коррозии металла. Эта реакция описывается следующим уравнением: 2HF + Fe ---> FeF2 + H2.

Возникающий таким образом водород практически не вступает ни в какие реакции с разлагающимся продуктом, а накапливается внутри ёмкости и диффундирует через стенки.

Водород является химическим элементом, состоящим [4] из смеси двухатомных молекул. Это газ с плотностью около 90 г/м3 является самым распространённым элементом в космосе и на Земле, входя в состав животных и растительных организмов. Его замечательной особенностью является способность сравнительно легко проникать сквозь различные металлы. Причём водород способен диффундировать в металле только в атомарном состоянии - происходит "накачка" атомов в несплошности внутри металла: поверхности раздела фаз, микропустоты, неметаллические включения и другие "ловушки"; молекулы Н2 не способны к диффузии [5,6]. Металл при этом теряет прочность и может растрескаться.

Явление ухудшения прочностных характеристик металлов, контактирующих с водородом, было описано в 1875 году [7] и с тех пор стало предметом исследований целого направления металловедения. Оно называется водородным охрупчиванием.

Охрупчивание может проявляться многообразно, изменяя характер пластической деформации и характер разрушения. Водород способен оказывать своё негативное воздействие на прочность изделия на всех стадиях разрушения, начиная с возникновения трещины, её медленного подрастания и кончая ускоренным нестабильным ростом её размеров. Причём охрупчивание происходит не только в газообразном водороде, но и в любой водородсодержащей среде [5,6].

Применительно к проблеме хранения химоружия можно сделать вывод, что в процессе длительного хранения ОВ внутри ёмкостей и боеприпасов по мере накопления водорода в процессе старения продукта будет происходить интенсивное насыщение металла атомарным водородом и, как следствие, возможно его охрупчивание. Растрескавшийся боеприпас не способен удерживать внутри себя жидкий продукт, и он выльется и испарится, приводя к отравлению среды вначале внутри хранилища, а затем, после выхода наружу, - и окружающих природных сред.

Опасность охрупчивания нельзя недооценить ещё и потому, что процессы внутри металла развиваются скрытно без видимых проявлений; и в какой-то момент разрушение и протечки боеприпасов могут принять массовый неуправляемый характер. Такое развитие процесса неизбежно приведёт к катастрофическим последствиям и поэтому не допустимо.

Перенос Н2 через металл по современным представлениям включает в себя физическую адсорбцию и диссоциацию молекул на атомы, хемосорбцию и миграцию адсорбированных атомов, а также растворение и диффузию атомов в решётке металла. Водородное охрупчивание является чрезвычайно сложным процессом, так как является следствием коллективного действия многих факторов: количества накопившегося водорода, его размещения в пространстве, скорости переноса водорода не только в местах его образования на границе раздела металл-продукт, но и в местах контакта сжатой водородсодержащей среды со свободным металлом. В свою очередь скорость переноса и его размещение в разных средах зависят от других факторов, в числе которых состав и

100

плотность жидкого продукта, температура и давление среды, состав и качество металлического сплава (наличие в них различных примесей, микроструктуры, и т.п.).

Подлинный механизм прохождения водородом слоя металла ещё не сформирован в окончательном виде. Известные на сегодня механизмы ухудшения водородом прочностных характеристик металлов включают в себя взаимодействие с дислокациями (дефектами в кристаллической решётке); взаимодействие с межатомными связями в решётке; создание очагов внутреннего давления и образование гидридов.

В таблице приводятся параметры физико-химических процессов, происходящих по современным представлениям в боеприпасах, снаряжённых зарином или зоманом.

Таблица. Процессы внутри химических боеприпасов, снаряжённых ФОВ,

приводящие к ухудшению их механических свойств

Стадия (длительность хранения)

Значимые реакции

Конечные продукты

Примечания

1

Начальная (2-4 года)

Взаимодействие примесей и активных элементов воздуха (воды и кислорода)

Кислые эфиры, фтористый водород

2 Промежуточная (более 4 лет)

Превращения кислых эфиров

Пирофосфонаты и фтористый водород

Конечные продукты коррозионно активны

3 Промежуточная (10-30 лет)

Fe + 2HF > FeF2 + H2

Водород и другие вещества

Увеличение внутреннего избыточного давления; коррозия металла

4 Промежуточная (30-50лет)

Fe + 2HF > FeF2 + H2

Водород и другие

вещества

Стабилизация внутреннего избыточного давления; коррозия и ухудшение прочности металла

5 Завершающая (примерно более 50 лет)

Fe + 2HF > FeF2 + H2

Водород и другие

вещества

Интенсивный перенос водорода через стенки боеприпаса; коррозия и охрупчивание металла

Продолжительности стадий 3-5 обозначены по аналогии с поведением агрессивных

продуктов в металлических промышленных емкостях [5]. Они весьма условны и нуждаются в строгом научном обосновании, для чего необходимо проведение целенаправленных теоретических и экспериментальных исследований.

Факторами, способствующие охрупчиванию боеприпасов с ФОВ (зарин, зоман, возможно V-газы) таковы: микропустоты и микротрещины в металле; автокаталитический характер анаэробной коррозии с выделением свободного водорода; наличие химических примесей в металле и в продукте; наличие избыточного давления внутри изделия; повышение температуры.

Опасности, связанные с выделением водорода внутри химического боеприпаса, включают в себя: снижение пластичности металла и его охрупчивание (протечка изделий); проникновение водорода через металлические ёмкости в хранилище и возможность возникновения пожаро- и взрывоопасных ситуаций; возможность движений боеприпасов под действием струй ОВ через разгерметизировавшийся запальный стакан (попадание продукта и паров ОВ в воздух и перенос их на значительные расстояния).

Литература

1. Андрюшин И.А. и др. Опыт разложения химических токсичных материалов в модельных экспериментах. Препринт. Издание ВНИИЭФ. Саратов, 1997.

101

2. Романов В.И. Опасности химического оружия России. М.: Международный социально-экологический союз, 2004. 160 с. 3. Чистые химические вещества. Руководство по приготовлению неорганических реактивов и препаратов в лабораторных условиях. Издание 4-е. М.: Химия, 1974. С.197. 4. Водород. Политехнический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 5. Нельсон Г.Г. Водородное охрупчивание // В кн. «Охрупчивание конструкционных сталей и сплавов». М.: Металлургия, 1988. С. 256 -333. 6. Калачёв Б.А. Водородная хрупкость металлов. М.: Металлургия, 1985. 7. Jonson W.H. (1875). Proc. R. Soc., London, v.23, n.49.

ХИМИЧЕСКОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ В ГОРНОМ

Виноградова А.М., председатель Балаковского отделения ОО "ВООП", Саратовская область, vam@balakovo.san.ru

Для такого экологически неблагополучного города, как Балаково, соседство с

поселком Шиханы, где производились, испытывались, хранятся ОВ, и поселком Горный, где построен и работает завод по уничтожению химоружия, - это дополнительный источником тревоги. Город Балаково

Город Балаково - районный центр Саратовской области, давно находится в списке самых загрязненных городов России. Город, где расположены ТЭЦ-4, ГЭС, АЭС, крупнейшие в Европе химические производства химволокна, минеральных удобрений, резинотехнических изделий, а также машиностроительные и судоремонтный заводы, "Европейская мебельная компания" и др. Основные загрязнители - сероводород, сероуглерод, аммиак, фтористые соединения, пыль апатита, фенол, формальдегид, ароматические углеводороды, тяжелые металлы, оксиды серы, азота, углерода и др. 16-26 тыс. т вредных веществ - ежегодные выбросы в атмосферу в последние годы, в 1980-е годы они составляли более 100 тыс. т.

Ликвидация ОВ в Горном С самого начала процесса уничтожения химоружия люди столкнулись с

дезинформацией. Оглашались намерения построить терминал по перетариванию ОВ, но в характеристиках технико-экономическое обоснования (ТЭО) проекта уже закладывалось мощное энергопотребление, газопотребление. Решение строить завод по уничтожению химоружия принималось без учета мнения населения, более того, против его воли.

Двухстадийная технология переработки на момент пуска в полной мере не прошла экологической экспертизы.

Первая стадия предусматривает переработку люизита, иприта, ипритно-люизитной смеси. В результате образуются реакционные массы (РМ) I-III классов опасности объемом, в 3-5 раз больше самих ОВ. В настоящее время иприт, хранившийся на арсенале в Горном, почти весь уничтожен (остался тот, что размазан по стенкам цистерн), а на объекте уничтожения химоружия работает линия по детоксикации люизита, и на сегодняшний день переработано более 70 т этого ОВ. Объект в Горном действует уже два года и по прошествии времени возникает вопрос не только о международном и общероссийском значении завода, но и о том, что дает его нахождение и функционирование на территории Краснопартизанского района жителям, проживающим

102

рядом с ним. Об этом писалось неоднократно, однако никогда не помешает, подводя итоги, вновь обратиться к этой теме.

Социальные вопросы Завод был построен, запущен и работает. На его создание и последующую

эксплуатацию из средств, выделенных федеральным бюджетом на всю программу по химическому разоружению в России, направлено более 6 миллиардов рублей. По закону десять процентов, то есть 600000000 рублей, из этих средств идут на развитие социальной инфраструктуры - постройку нового жилья, улучшение водо- и газоснабжения, ремонт дорог и прочее. В информации для населения области говорится, что уже построено основное кольцо водопровода вокруг Горного, введены очистные сооружения, завершается строительство уличных сетей, сооружены канализационные насосные станции. В результате жители поселка получили чистую воду из реки Большой Иргиз, а ведь раньше они пользовались водой, не проходившей никакой очистки.

В текущем году монтаж водопровода и канализации будет завершен - на это выделено более 30 млн руб. С начала строительства объекта в Краснопартизанском районе возникло три новых поселка: Новооктябрьский, Михайловский и поселок "учителей и врачей". Они застроены современными благоустроенными коттеджами, многоквартирными домами, к каждому подведены электричество, газ и вода. В центре Горного закончены и заселены шесть больших трехэтажных домов, начато строительство еще одного дома. Всего на объекты социальной инфраструктуры в 2004 году предусмотрено 83,3 млн руб.

Все это подразумевает возведение уличных сетей канализации и водоснабжения п.Горный, реконструкцию ЦРБ и автодороги Горный-Березово, водоснабжение сел Большая и Новая Сакма. По информации жителей Горного, все это пребывает в разрушенно-недостроенном виде: везде грязь, мусор не вывозится, канализация не работает, в домах холодно, с водой очень большие проблемы. Уже построен медицинский центр с современным оборудованием, однако в нем нет специалистов, врачей, и жители все равно обследуются и лечатся у нас в Балаково. Из средств индивидуальной защиты жителям (не всем) выданы противогазы, которые, конечно не смогут защитить их от ОВ кожно-нарывного действия.

Между тем, по свидетельству работников аптеки, жители часто обращаются с жалобами на кожный зуд и першение в горле круглый год.

Счетная палата, инспектировавшая расходование бюджетных средств в Горном выявила серьезные финансовые нарушения.

Реакционные массы Серьезной проблемой является переработка РМ, образующихся в результате

уничтожения ОВ. Вопрос этот сложный и достаточно злободневный, вызывающий много споров и опасений среди населения и в прессе. Дело в том, что РМ сейчас содержатся на объектовых площадках временного хранения. Для захоронения продуктов их переработки построен полигон, который представляет собой бункерную систему, выполненную по требованиям необходимой герметизации.

В настоящее время разрабатывается ТЭО переработки и уничтожения РМ, накопленных при уничтожении иприта и образующихся при уничтожении люизита, а также при уничтожении ипритно-люизитных смесей в последующем. В соответствии с разрабатываемым ТЭО, переработку РМ планируется производить несколькими способами.

Ипритные РМ (около 3000 т) будут "сжигаться" в корпусе термообезвреживания № 33, построенном с помощью Германии в рамках иностранной поддержки. РМ люизита, хранящегося на объекте в Горном, переработают на установке электролиза с выделением

103

металлического мышьяка. РМ от детоксикации ипритно-люизитных смесей планируется "перерабатывать" путем битумирования с последующим захоронением на полигоне.

Уже сейчас по согласованию с правительствами Саратовской области и Удмуртской Республики принято решение, что РМ, получающиеся при уничтожении люизита в г.Камбарка (Удмуртия) и упаренные до сухих солей, перерабатывать на объекте в Горном.

Вот так и продолжается - нет технологии, прошедшей все полагающиеся стадии отработки и экспертизы, нет согласования с населением, не выполняются планы по социальным объектам, по защите населения от возможных опасных инцидентов, но принимаются новые решения и делаются новые заявления. Например, о том, что РМ не представляют такой опасности, как ОВ, и, следовательно, их перевозка не создаст ощутимой угрозы для населения и окружающей среды - возят же по России в цистернах жидкий аммиак или промышленный хлор.

Недавно был проведен конкурс по выбору технологий уничтожения РМ люизита, который выиграли саратовские ученые из ООО НПП "Экохим". Этой организации поручается разработать исходные данные на процесс утилизации люизитных отходов из г.Камбарки. Волгоградскому же институту "Гипросинтез" вменяется в обязанность запроектировать на объекте в Горном установку по их переработке мощностью до 1000 т в год с расширением полигона захоронения твердых отходов. Разработка ТЭО производства планируется уже в текущем году.

Вопросы без ответов Остались вопросы. Что будет с отходами этой переработки, где, как и сколько лет

они будут храниться в Горном, есть ли безопасная технология получения металлического мышьяка и нужно ли миру столько его? Жители всего этого не знают, да и ученые не могут ответить на эти вопросы. Знают лишь заявление губернатора о том, что после отходов из г.Камбарки, на заводе в Горном планируют уничтожать просроченные ядохимикаты и пестициды.

Экологи печально шутят: "Похоже, после вооружения любой ценой, наша страна взялась за химическое разоружение и тоже любой ценой!"

Использованы материалы информцентра по уничтожению химоружия.

104

СЕССИЯ 4. ПРАВОВЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПРАВОВЫЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Кричевский С.В., к.т.н., с.н.с., Экологический центр ИИЕТ им.С.И.Вавилова РАН, координатор Программы МСоЭС "За экологическую безопасность ракетно-космической деятельности", Москва и Московская область, svkrich@mail.ru

На рубеже XX-XXI веков, в эпоху глобализации, обострился социально-

экологический кризис, обусловленный воздействиями и последствиями технической деятельности. Для контроля над этим процессом в целях обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития важное значение имеют правовые и управленческие аспекты технической деятельности: "правила игры" и их реализация на практике.

Приведем литературу и источники по данной теме, охватывающую различные аспекты технической реальности в контексте экологической безопасности [1-30].

Техническая деятельность и экологическая безопасность Техника, технологии, отрасли, сектора, сферы технической деятельности - прямые

источники местных, региональных и глобальных экопроблем. Основные проблемы и коллизии возникают на региональном и местном уровнях социотехноприродных систем, где сталкиваются различные системы управления, интересы, технологии, природные и другие факторы, проявляются конкретные негативные воздействия и последствия технической деятельности, в том числе необратимые. Кроме широко известных проблем появляются и новые (в том числе экологически опасные последствия разоружения).

Показательный пример – сфера аэрокосмической деятельности (АКД) охватывающая авиацию, воздухоплавание, космонавтику, ракетно-космическую отрасль и, посредством техники и технологий. АКД играет глобальную роль в безопасности и развитии цивилизации, однако, при этом активно воздействует на поверхность, атмосферу Земли и космическое пространство, вызывая значительные негативные экологические последствия, вплоть до глобальных загрязнений. При этом решение вопросов обеспечения экобезопасности в данной сфере явно отстает от современных требований, а в ракетно-космической отрасли все еще отсутствует целостная стратегия управления экобезопасностью во всех "космических" государствах, - России, США, Китае и др. [1,9].

Парадоксально, но, в сравнении со многими другими отраслями (секторами), сфера АКД, несмотря на колоссальный научно-технический потенциал и вклад в развитие цивилизации, является одним из аутсайдеров в области экобезопасности, что препятствует переходу к устойчивому развитию. Причем, внутри аэрокосмической сферы процесс экологизации и обеспечения экобезопасности имеет особенности. Он идет быстрее в гражданском воздушном транспорте в связи с внедрением и ужесточением экологических стандартов. Однако, и эти стандарты не решают всех экологических проблем, охватывают только отдельные объекты - воздушные суда по шумам и газовой эмиссии двигателей, при этом общие суммарные выбросы загрязнений в атмосферу до сих пор не лимитируются. Военная авиация (особенно боевая) продолжает в значительной мере оставаться вне экологических требований. Военные аспекты ракетно-космической техники (ракет-носителей и др.), как правило, относящейся к объектам двойного назначения, задерживают внедрение экологических стандартов. Сверхмощные залповые выбросы в атмосферу при пусках ракет не лимитированы, за них никто никому ничего не платит, то есть отсутствует обратная связь, что препятствует развитию этой техники, реализации ее

105

созидательного потенциала, затягивает переход к более экологичным технологиям. Значительные трудности существуют и в обеспечении экобезопасности в сфере военной деятельности из-за особенностей данной сферы, последствий "холодной" войны и реальной угрозы неомилитаризации мира в ХХI веке. Унаследованные экологические проблемы военной деятельности (масштабные загрязнения природной среды, риски, связанные с химоружием, устаревшие инфраструктура, техника и вооружение и др.) и процессы разоружения и конверсии требуют для их решения колоссальных ресурсов и объединенных международных усилий [1-5,8,9,11,13,24].

Правовые и управленческие аспекты Несмотря на существование развитой международной и национальной

законодательной базы, - см.: [6,13,20,25-27,29] и др., есть большие проблемы и "дыры" в "правилах игры" в контексте экобезопасности технической деятельности, что обусловлено как объективной сложностью техники, отношений в социотехноприродных системах, унаследованными проблемами, так и субъективными факторами – личными, групповыми, корпоративными и другими интересами людей и организаций.

Состояние "правил игры" их эволюция не вызывают оптимизма, - они отстают от развития техносферы и создают больше проблем, чем решают. Например, применение ФЗ РФ "О техническом регулировании" (2002 г.) [27], имеющего приоритетом развитие экономики (см.: [14, с.127-142]), а не экобезопасность, при отсутствии ФЗ «Об экологической безопасности» (проекту более 10 лет, но так и не принят), может разрушить всю систему обеспечения экобезопасности технической деятельности в РФ.

Еще сложнее ситуация в сфере управления и практики [13,28]. Реальная деятельность далека от экологических приоритетов, вследствие чего к унаследованным проблемам добавляются новые. Подробнее о комплексе актуальных вопросов экобезопасности ракетно-космической деятельности и процесса разоружения см. в моем 1-м докладе в данном сборнике (сессия 2, с. 63-68), а также в ряде других материалов сборника. Для примера выделим проблему, связанную с космодромом "Свободный".

Проблема космодрома "Свободный" Появилась новая угроза вследствие работ на космодроме по опасному проекту

конверсионного космического ракетного комплекса (КРК) "Стрела" с токсичными компонентами топлива (гептилом), что создаёт высокий риск региональной экологической катастрофы для людей и уникальных природных экосистем, особенно в случае аварии. Правительство РФ распоряжением от 5.01.1999 года № 12-р приняло предложение Минобороны России и Росавиакосмоса создать на космодроме "Свободный" КРК "Стрела" на базе боевой гептиловой ракеты РС-18 массой ~ 105 т. Однако с 1999 года финансирование и реализация этого опасного проекта ведутся без обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), то есть с грубыми нарушениями закона "Об экологической экспертизе" (1995 г.), других норм экологического законодательства России и Амурской области, без альтернатив и без учета важных особенностей территории, ее экосистем, возможных необратимых последствий. Возникает реальная угроза гептилового загрязнения и поражения людей и природной среды в районе космодрома "Свободный" и на других территориях Дальнего Востока (Амурской области, Республики Саха – Якутия, Хабаровского края и т.д.) [7,10,21,22].

О создании реестра государственной экологической экспертизы Ключевую роль в обеспечении экологической безопасности технической

деятельности и ее экологизации играет институт экоэкспертизы. Однако сейчас в России большинство международных и федеральных технических проектов и программ, обладающих потенциальной опасностью, в том числе в сферах высоких технологий, включая аэрокосмическую, осуществляется (финансируется и реализуется) с грубыми

106

нарушениями экологического законодательства: без проведения обязательной ГЭЭ, без положительных заключений. Тем самым закладывается множество новых "экологических бомб" замедленного действия под будущее российского народа и природы.

Пора положить конец этому самоубийственному процессу безответственности и бесконтрольности. России давно необходим единый федеральный государственный

реестр (регистр) прохождения ГЭЭ всех потенциально опасных программ и проектов

(национальных и международных). Создание такого инструмента для осуществления

надзора и эффективного контроля за процессом экологизации повысит качество

проектов, уровень экологической безопасности страны, обеспечит более

рациональное расходование средств, в первую очередь – бюджетных [12].

Заключение Существует ряд актуальных правовых и управленческих вопросов обеспечения

экобезопасности технической деятельности, среди которых выделим следующие: 1. Массовые нарушения экологических прав граждан в результате опасных

воздействий и последствий технической деятельности (особое беспокойство вызывает сейчас опасная ситуация в г. Пермь, угрожающая жизни и здоровью миллиона жителей, - в связи с ликвидацией ракет сжиганием, - см. [17] и Приложение данного сборника).

2. Пробелы в "правилах игры", особенно в нормативных документах и экологических стандартах – требованиях к конкретным объектам техники и технологий.

3. Отсутствие современных нормативных документов, регулирующих эколого-экономические отношения в рыночных условиях (например, для определения выплат и компенсаций за негативные воздействия и последствия ракетно-космической деятельности в районах падения и на прилегающих территориях в России).

4. Безальтернативность предлагаемых и реализуемых проектов опасных объектов (как это происходит, например, в случае со "Стрелой", где в ОВОС (2002 г.) полностью отсутствовала оценка альтернативных вариантов и до сих пор никаких изменений не произошло: этот опасный проект упорно навязывают и продавливают).

5. Серьезные нерешенные проблемы с организацией и проведением ГЭЭ, причем, реально независимой от заказчиков и разработчиков проектов.

6. Значительные трудности в организации и проведении общественной экологической экспертизы (ОЭЭ), особенно в контексте доступа к информации об опасных проектах, а также финансирования самой ОЭЭ.

Для решения этих и других актуальных вопросов необходимо проведение систематических научных исследований, целенаправленная деятельность государств и международных организаций, активное участие институтов гражданского общества.

Литература и источники 1. Аэрокосмическая деятельность и общество. М.: ИИЕТ РАН, 1996. 117 с. 2. Бойко Ю.С., Кричевский С.В. Удаление отходов ракетно-космической деятельности //

Безопасность жизнедеятельности. 2002. № 2. С. 21-25. 3. Булатов В.И. Россия: экология и армия. Геоэкологические проблемы ВПК и военно-

оборонной деятельности. Новосибирск: ЦЭРИС, 1999. 168 с. 4. Власов М.Н., Кричевский С.В. Экологическая опасность космической деятельности:

Аналитический обзор / Предисловие ред. А.В. Яблоков. М.: Наука, 1999. 240 с.: ил. 5. Двойные технологии. 2000 г. № 3. 2001. № 3. 2002. № 2. 6. Федеральный закон от 20 августа 1993 года № 5663-1 "О космической деятельности" (c

изменениями и дополнениями от 29.11.1996 года, 10.01.2003 г.). 7. Заявление МСоЭС в связи с деятельностью космодрома "Свободный" от 19.08.2002 г. 8. Космическая деятельность, биотехнология, генная инженерия: аспекты экологической

опасности. Аналитический обзор / С.Кричевский, К.Кричевская / Сост. и предисл. - С. Кричевский. М.: МСоЭС, 2000. 54 с.

107

9. Кричевский С. Космическая деятельность: итоги ХХ века и стратегия экологизации // Общественные науки и современность, 1999. № 6. С. 141-149.

10. Кричевский С., Федоров Л. Создание и деятельность космодрома "Свободный" // Зеленый мир. 2002. № 19. С. 4.

11. Кричевский С.В. Экологическая история орбитального комплекса "Мир" // Земля и Вселенная. 2004. № 1. С. 74-79.

12. Кричевский С. Проблемы отраслевой экологической политики: методология и практика // Государственная служба. 2004. № 4. С. 89-94.

13. Куценко В.В., Гурова Т.Ф. Экологическая безопасность: методологические подходы и способы реализации. Учеб.-метод. пособие / Под ред. А.Т.Никитина, С.А.Степанова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2003. 160 с.

14. Мастушкин М.Ю. Управление охраной окружающей среды в России в свете административной реформы. М.: Изд-во РАГС, 2004. 246 с.

15. Михайлов В.П. Ракетные и космические загрязнения Земли: история происхождения. М.: ИИЕТ РАН, 1999. 238 с.

16. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. М.: Наука, 2000. 599 с.

17. Обращение 8-й Конференции МСоЭС в связи с реализацией в Перми опасных проектов ликвидации твердотопливных ракет сжиганием. 31 октября 2003 г.

18. О координации деятельности по обеспечению экологической безопасности при реализации ракетно-космических программ Российской Федерации. Решение Комитета по экологии Государственной Думы ФС РФ от 03 апреля 2003 года № 94-2.

19. Последствия научно-технического развития: материалы междунар. науч. конф. (29-30 июня 2000 г., Москва) / Под ред. В.Г.Горохова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. 164 с.

20. Постановление правительства РФ от 31 мая 1995 г. № 536 "О порядке и условиях эпизодического использования районов падения отделяющихся частей ракет" // Новости космонавтики. 1995. № 12. 4-17 июня. С. 5-6.

21. Программа МСоЭС "За экологическую безопасность ракетно-космической деятельности": http://seu.ru/programs/cosmos/

22. Распоряжение правительства РФ от 5.01.1999 года № 12-р "О создании космического ракетного комплекса "Стрела".

23. Словарь международного космического права / Под ред. В.С.Верещетина. М.: Международные отношения, 1992. 296 с.

24. Социально-экологические последствия ракетно-космической деятельности. Специальный выпуск / Под ред. М.В.Черкасовой. М.: ЦНЭП, СоЭС, 2000. 120 с. http://www.ecoline.ru/books/raket/

25. Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

26. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 27. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом

регулировании". 28. Экологическая безопасность России. Материалы Всероссийской конференции по

экологической безопасности (Москва, 4-5 июня 2002 года) / Под ред. В.В. Куценко и А.В. Яблокова. М.: МПР России, 2002. 264 с.

29. Экологическое право России. Сборник нормативных правовых актов и документов / Под ред. А.К.Голиченкова. М.: Изд-во Бек, 1997. 816 с.

30. Экология и нарушение прав человека: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2002. 64 с.

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ПОД РАЙОНЫ

ПАДЕНИЯ ОТДЕЛЯЕМЫХ ЧАСТЕЙ РАКЕТ-НОСИТЕЛЕЙ

108

Лебедев К.Е., "Эколого-правовой центр", г.Томск, elckonst@mail.tomsknet.ru

Полувековая история функционирования отечественного ракетно-космического комплекса принесла не только (на некоторое время) лавры первенства в освоении околоземного пространства, но и глобальные проблемы, связанные с загрязнениями окружающей природной среды опасными химическими компонентами ракетных топлив и окислителей, разрушением озонового слоя Земли. Ракетно-космическая техника обозначила и новую угрозу для общества и природной среды - лесными пожарами в местах падений отделяемых частей ракет-носителей (ОЧРН), возможным падением аварийных космических аппаратов на населенные пункты, ядерно-радиационные комплексы, химические и другие потенциально опасные объекты.

Как отмечает А.В.Яблоков: "Сходство между результатами деятельности космической и атомной индустрии не только в том, что они оказываются самыми экологически грязными из всех известных технологий. Еще большее сходство между ними в той секретности, которая окружала и окружает их до сих пор" (в кн.: "Экологическая опасность космической деятельности". М.: Наука, 1999. С.6).

В открытой литературе очень мало сведений о том, что экологические обоснования пусков отдельных видов ракет-носителей когда-либо проходили государственную эколо-гическую экспертизу, проводилась оценка воздействия ракетно-космической деятельности на окружающую среду. Востребован ли закон "Об экологической экспертизе" и носит ли он универсальный характер, как это следует из его главы I, или ракетно-космическая деятельность регулируется специальными ведомственными правовыми актами?

Для отработки данного вопроса, правильного определения юридически значимых по делу обстоятельств и позиции правоприменительных органов при рассмотрении дела в судебных инстанциях, было инициировано данное судебное разбирательство. Поводом для обращения в государственные органы с запросом о предоставлении информации, затрагивающей право гражданина РФ на благоприятную окружающую среду, послужила публикация в местной прессе об экстренной эвакуации двухсот работников нефтяного комплекса, оказавшихся в районе падения ОЧРН при запуске с космодрома Байконур 17 февраля 1998 года. Запрашивалась информация о правовых основаниях использования территории Томской области под районы падения ОЧРН, оценке воздействия данной деятельности на окружающую среду, наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, размерах причиненного вреда и т. п.

В официальном ответе департамента по природопользованию администрации Томской области содержалась следующая информация: "Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.05.95 г. Администрация Томской области 26 июня 1997 г. заключила с Министерством обороны РФ в лице командующего Военно-космическими силами РФ Договор об использовании участков территории Томской области под районы падения отделяющихся частей ракет-носителей при пусках с космодрома "Байконур". Государственная экологическая экспертиза проекта договора не проводилась, так как данный договор не является объектом экспертизы. Ст.3 "Договора..." предусмотрена разработка совместной программы работ по установлению влияния ракетно-космической деятельности на окружающую среду в Томской области. В настоящее время Администрация не располагает обоснованными данными о факте и размерах вреда, нанесенного территории Томской области в результате ракетно-космической деятельности, ввиду этого у Администрации нет оснований для предъявления Министерству обороны претензий для возмещения ущерба".

Вопреки содержанию ответа, полученного по запросу общественности, в официальном издании Государственного комитета по охране окружающей среды Томской области "Состояние окружающей природной среды Томской области в 1997 г." к зонам повышенной экологической опасности, где обстановку можно квалифицировать как напряженную либо критическую, отнесены районы падения ОЧРН, общая площадь

109

которых составляет 2140 тыс. га. В этих районах на высоте около 150 км над поверхностью земли отделяются и падают вторые ступени ракет, работающие на жидком топливе, в состав которых у некоторых типов ракет-носителей входят токсичные вещества: гептил, гексил и азотные окислители (вещества I и II классов опасности). Гептил (несимметричный диметилгидразин) относится к I классу опасности. Он опасен для человека при любых путях поступления - через кожу, органы дыхания, желудочно-кишечный тракт и слизистую. Опасность гептила при попадании в окружающую среду определяется высокой летучестью, неограниченной растворимостью в воде, способностью к миграции, накоплению в почве и растениях, образованием при разложении еще более опасных веществ, в том числе мутагена диметилнитрозоамина. В результате атмосферного переноса паров и аэрозолей ракетного топлива происходит загрязнение воздуха, поверхности земли, водоемов, растительного и животного мира.

Поскольку принципом экологической экспертизы является презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности, а оценки воздействия предусмотренной договором ракетно-космической деятельности на природную среду Томской области не производилось, государственная экологическая экспертиза проекта договора не проводилась, просматривалась перспектива признания договора "Об использовании территории Томской области под районы падения ОЧРН при пусках с космодрома Байконур" недействительным, как заключенным с нарушением порядка, предусмотренного федеральным законом.

Инициативная группа жителей Томской области обратилась в Томский областной суд с жалобой в порядке ст.ст.42,45,46,47 Конституции РФ, ст.ст.12,13 ГК РФ и закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В качестве заинтересованных лиц были указаны администрация Томской области и министерство обороны (МО) РФ в лице командующего военно-космическими силами. В просительной части жалобы заявители просили признать действия администрации Томской области по предоставлению участков территории под районы падения ОЧРН неправомерными (не проводилась ОВОС, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы), а договор от 26 июня 1997 года - недействительным.

Не прошло и года, как судебное рассмотрение жалобы состоялось. Представители заинтересованных лиц - администрации Томской области и Минобороны РФ в своих объяснениях ссылались на то, что районы падения используются с 1960-х годов. Выделение территории под районы падения ОЧРН было оформлено решением Томского облисполкома от 17 января 1980 года № 8-С (документ секретный).

Заключение оспариваемого договора является обязательным в соответствии с постановлением правительства. Представитель Минобороны РФ отметил, что пуски ракет проводятся и без заключения договоров, поскольку МО РФ выполняет государственную космическую программу. Подобные договоры заключены с 16 субъектами РФ, не подписала договор только администрация Тюменской области, которая потребовала компенсации экологического вреда в размере 20 млрд. руб. С 1970 по 1998 год через территорию Томской области было произведено 452 пуска ракет. По условиям договора от 26 июня 1977 года, после каждого пуска должен проводится контроль района падения с оценкой возможного прямого материального и экологического ущерба. Компенсация предусмотрена только для коммерческих пусков. Минобороны проводит экологические исследования в местах падения частей ракет. Проекты договоров об использовании районов падения ОЧРН не являются объектом экологической экспертизы.

В судебном заседании обозревался официальный ответ начальника управления государственной экологической экспертизы Г.С.Чегасова, из которого следовало, что "согласно ФЗ "Об экологической экспертизе" материалы экологического обоснования пусков ракет различных типов с оценкой воздействия на окружающую среду на территории районов падения отделяющихся частей ракет-носителей должны

110

представляться на государственную экологическую экспертизу (ст.11). Основным принципом проведения государственной экологической экспертизы является обязательность ее проведения до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы".

Ознакомившись в судебном заседании с договором "Об использовании участков территории Томской области под районы падения отделяющихся частей ракет-носителей при пусках с космодрома Байконур", согласно которому и Минобороны и администрация Томской области руководствовались законом РФ "О космической деятельности" и постановлением правительства РФ от 31 мая 1995 года № 536 "О порядке и условиях эпизодического использования районов падения отделяющихся частей ракет", заявители усилили аргументацию своих требований ссылками на специальное законодательство. Принципом космической деятельности является безопасность космической деятельности и охрана окружающей природной среды (ст.4 закона РФ "О космической деятельности"), а поскольку, согласно ст.1 договора, администрация области разрешает Минобороны использование участков территории области под районы падения, то экологическое обоснование предусматриваемой договором деятельности является объектом экологической экспертизы. В ст.11 ФЗ "Об экологической экспертизе" в качестве объекта государственной экологической экспертизы фигурируют и иные виды документации, обосновывающие хозяйственную или иную деятельность, которая способна оказывать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, что применимо и к оспариваемому договору.

Районы падения ОЧРН с токсичным топливом по своему статусу приближаются к полигонам для испытаний, утилизации ракетных топлив (п.18 Перечня видов и объектов хозяйственной и иной деятельности, при подготовке обосновывающей документации на строительство которых оценка воздействия на окружающую среду проводится в обязательном порядке. См. приложение к Положению об оценке воздействия на окружающую среду в Российской федерации). Таким образом, процедура учета экологических требований, предусмотренных законодательством РФ при заключении оспариваемого договора, должна быть соблюдена. При заключении оспариваемого договора нарушено не только законодательство в области охраны окружающей среды, но и другие нормативные документы - закон РФ "О безопасности", ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", закон Томской области "О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.82 Устава Томской области, предусматривающая обязанности администрации Томской области по охране окружающей среды и здоровья населения, поскольку при заключении оспариваемого договора не принято во внимание расположение на территории Томской области Сибирского химического комбината - особо опасного ядерно-радиационного комплекса.

Заслушав стороны, огласив материалы дела (кроме секретных, которые суд не истребовал и не исследовал), суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен администрацией во исполнение обязательного постановления правительства, а деятельность, регулируемая договором, начала осуществляться до вступления в силу ФЗ "Об экологической экспертизе"; данный договор не является обязательным объектом проведения государственной экологической экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор заключен администрацией Томской области в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции, предоставленной администрации действующим законодательством.

Решение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда было обжаловано заявителями в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по мотивам неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

111

Заявителями оспаривалась не ракетно-космическая деятельность, ставшая реальностью еще до принятия законов "Об экологической экспертизе", "O безопасности", "O космической деятельности", "O защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а конкретный договор, заключенный уже после вступления в законную силу вышеперечисленных правовых актов и призванных регулировать спектр правоотношений, связанных с осуществлением ракетно-космической деятельности.

В возражении на кассационную жалобу Минобороны изложило новый аргумент в пользу оставления решения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда без изменения: "Ракетные войска стратегического назначения проводят запуски ракет носителей для поддержания группировки космических аппаратов в составе, утвержденном Указом Президента РФ от 20 февраля 1999 г. № 227-С" (документ секретный).

На слушание дела в кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ из всех поставленных в известность экологических и правозащитных организаций и движений пришел лишь один человек - Л.А.Федоров. Кассационная десятиминутка завершилась оглашением резолютивной части: "Оставить решение Томского областного суда без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения".

В тексте определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 1999 года, оставившим решение Томского областного суда без изменения, а кассационную жалобу заявителей без удовлетворения, содержатся следующие выводы:

"В соответствии с пунктами "и", "м" ст.71 Конституции РФ, деятельность в космосе, связанная с обеспечением обороны и безопасности государства, находится в ведении Российской Федерации. Космическая деятельность является объектом специальной экспертизы по вопросам космической деятельности, которая в силу трансграничного характера этой деятельности является комплексной и не ограничивается лишь вопросами экологии и охраны окружающей среды. Ракетно-космические комплексы, районы падения отделяемых частей которых расположены на территории Томской области, эксплуатируются с 1960-1970 годов. Решение о таком порядке осуществления космической деятельности на территории Томской области было принято задолго до введения в действие ФЗ "Об экологической экспертизе".

Выделение участков территории Томской области под указанные цели космической деятельности было оформлено решением Томского облисполкома от 17 января 1980 года № 8-С. Договор от 26 июня 1997 года фактически переоформил указанное решение Томского облисполкома, причем это переоформление было произведено на основании постановления правительства РФ от 31 мая 1995 года № 536 "О порядке и условиях эпизодического использования районов падения отделяющихся частей ракет".

Таким образом, положения указанного договора права жителей области не нарушают, а напротив, призваны эти права защищать. Отсутствие такого договора на территории Томской области могло бы привести к нарушению прав граждан в сфере охраны окружающей среды и обеспечения безопасности, поскольку делало бы невозможным установление контроля со стороны областных органов государственной власти над космической деятельностью Министерства обороны РФ ".

Заявители из Сибирской глубинки прошли полный круг обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений и в надзорном порядке, однако доводы, приводимые в надзорных жалобах не были признаны достаточными для принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, первый ("пилотный") процесс завершился не в пользу обывателей из Томской области.

112

Пока тянулась судебная волокита с рассмотрением жалобы в судебных инстанциях, срок действия обжалуемого договора истек, исчез и предмет спора. Администрация Томской области и МО РФ подготовили и заключили новый договор (на два года). Со слов чиновников, без ОВОСа, ГЭЭ проекта договора, и иных (по линии ЧС и безопасности) экспертиз, поскольку они не являются необходимыми. В качестве аргумента чиновники сослались на вступившие в законную силу судебные постановления по нашему же делу об оспаривании предыдущего договора.

Как правило, пилотные судебные процессы по оспариванию договоров, лицензий на природопользование, разрешений на предоставление какого-либо права (использования недр, закачки экологически опасных отходов и т.п.) по своей продолжительности превышали срок действия оспариваемых заявителями актов исполнительной власти. То есть судебная волокита создает предпосылки для прекращения дела в связи с исчезновением предмета спора - истечением срока действия оспариваемого акта. К тому же по ряду дел кассационная инстанция отменяла решения судов первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение (например по оспариванию лицензии на захоронение опасных отходов - аж дважды!), а это "пожирало" драгоценное время, и при весьма достойной в научном и правовом отношении позиции заявителей дело может быть прекращено в связи с исчезновением предмета спора.

Поражение в пилотном судебном процессе используется оппонентом как аргумент против доводов, приводимых заявителями при оспаривании последующих актов исполнительной власти, регулирующих соответствующие правоотношения (тексты договоров, разрешений, лицензий остаются прежними, только сроки действия покороче, да появляющиеся изменения в именовании сторон). При наличии нескольких законов, принятых в разное время, логически не увязанных, а нередко и противоречивых, регулирующих к тому же многоаспектные правоотношения, вытекающие из какого-либо вида деятельности (будь то космическая, или недропользование) возникают серьезные юридические коллизии. Правоприменительный орган - суд оказывается в нелегком положении - и, как государственный орган, оценивает доводы и юридические позиции состязающихся сторон.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П отмечается: "Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).-.самостоятельно решая вопрос o том, подлежит та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование".

Нарабатываемая в пилотных судебных экологических процессах практика правоприменения, уяснения смысла правовых норм, казуального толкования позволит экологической общественности более реалистично ориентироваться в правовом поле и избегать как правового идеализма, так и правового нигилизма.

УНИЧТОЖЕНИЕ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И

ПОПЫТКИ СОЗДАНИЯ ПРАВОВОЙ СРЕДЫ ХИМИЧЕСКОГО РАЗОРУЖЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

Таранов А.И., депутат Законодательного собрания Кировской области, председатель

Котельничского отделения Союза "За химическую безопасность", korund@mimino.kirov.ru

113

В горячке осени 1941 года у ст.Марадыковский был организован склад авиационного вооружения, который "прописан" в этом месте до наших дней. Кроме обычных авиабомб, на том складе находились также и бомбы с химической начинкой, то есть с отравляющими веществами (ОВ). Шли годы и десятилетия, в армии проводилось химическое перевооружение, на хранение поступали новые виды химоружия. Ну а старое уничтожалось в окрестных лесах и озёрах.

Уничтожение химического оружия в прошлые годы О том, как это происходило, рассказал один из участников секретных работ

Н.Н.Кибордин служивший на авиахимскладе на офицерских должностях со дня основания в течении 30 лет:

"Нам давали команду из Москвы продумать технологию уничтожения и мы выполняли. Химические бомбы с синильной кислотой ставили в ряд по 15-20 штук и с вышки расстреливали из карабинов бронебойно-зажигательными пулями. Только пробьем, сразу пламя вырывается. Как прогорят, другую партию ставим. Всего было уничтожено более 500 вагонов.

Смесь иприта с люизитом, кожно-нарывного действия, сжигали в двухметровых квадратных "противнях". Над ними были "катки" - рельсы. Бомбы с машины выкатывали на них, отвинчивали пробку наливного отверстия. Густая коричневого цвета масса выливалась оттуда. Добавляли равное количество керосина и поджигали. Во время горения массу перемешивали металлическими прутьями. Пустую оболочку обжигали и сдавали в металлолом. Золу ссыпали в ямы и смешивали с хлорной известью. Два года на этом месте трава не росла, а потом появлялась обильная растительность. Когда дело дошло до фосгена, я предложил сливать его в водоём. Наше решение одобрили в Москве, и мы для этих работ выбрали Карповые озёра. Уничтожать решили в зимнее время. Работали в костюмах химзащиты. На льду озера сделали мостки. На них закатывали бомбы, выкручивали сливные пробки, в отверстие вставляли трубу, другой конец опускался на дно озеро. Как только фосген попадал в воду, начиналась бурная реакция, при которой образовывалась соляная кислота, лёд таял. За две зимы мы уничтожили 500 вагонов с фосгеном, по 15 пятисоткилограммовых бомб в вагоне. Анализы воды проводились. Следов фосгена не было, но вода имела большую кислотность. Весной с паводком всё это вымывалось в реку Вятку".

Места проведения работ не огораживались, люди, живущие и работающие рядом, ничего не подозревали, а если и догадывались, не представляли степени опасности. Житель посёлка Мирный В.А.Попов так вспоминал это время: "В шестидесятые годы мы рыбачили на Карповых озёрах, купались там, пили воду. Рыбы там было много, В весеннее время у неё на голове и на слизистой оболочке были белые пятна, язвы. После того, как мы этой рыбы поели, у нас и у наших родственников начались разные болезни. Мой отец заболел раком желудка и пищевода, тёща умерла от паралича, жена шурина в 50 лет умерла от рака печени. Туда со мной рыбачить ездило много людей, но живых нас осталось только двое, остальные умерли от рака".

В 1985-1991 году проходили массовые уничтожения химоружия на опытной установке "Долина". Работала она только тогда, когда ветер дул от поселка Мирный и ядовитые газы уносило на заливные луга, покосы в сторону деревни Новожилы, сел Истобенск, Юрьево, Л.Искра, городов Орлов и Котельнич. Вот как об этом вспоминал глава администрации пос. Мирный В.А.Солоницын: "Когда "Долину" запустили, это надо было додуматься, мы косили сено в 500 метрах когда, работала эта установка. Сжигался иприт, шла его битуминизация и т.д. Они хотя бы сказали, чтобы мы коров не пасли и сено пока не косили. Нет, они сделали из этого военную тайну. И когда установку закрыли, очень жалели, что осталось дожечь 153 т".

Так государство с помощью военных избавлялось от химоружия первого поколения. Последствия ощутили на себе и те, кто, выполняя приказы, уничтожал это

114

оружие и те, кто просто жил рядом. Житель г.Котельнича Н.П.Скорик, проходивший срочную службу в арсенале "Марадыковский", вспоминал: "Мы стояли на постах и при утечках нас ни разу не предупредили. Часовые дышали этими отравляющими веществами. По бумагам из части мы увольнялись с отметкой "здоров", болезни появлялись позже. Все мои сослуживцы умерли от рака. А в заключение о смерти записано "общее заболевание".

Экологические последствия Из тех людей, которые жили и работали рядом с арсеналом, в живых остались

единицы, а здоровых нет ни одного. А у жителей Котельничского, Орловского, Верхошижемского районов, живущих подальше и получивших свою дозу ОВ через воду и воздух, - целый букет заболеваний от эндокринных до онкологических. Прошли годы, но варварски уничтоженное химоружие продолжает убивать и сейчас, так как ОВ и токсичные продукты их превращения накопились в окружающей среде и влияют на наше здоровье. В 1998 году во время экспедиции с учениками в окрестностях Карповых озёр мы встретили ручейки, вытекающие из болотистой местности в р.Вятку. Ручейки имели сверху маслянистый, серебристый налёт. Кроме этого, нашему взору предстали гигантские грибы, ягоды, травы. Например, тимофеевка, мятлик высотой 2-2,5 м. Все увиденное мы задокументировали и отправили в природоохранные организации.

Четырёхлетний опыт комплексных экспедиций с привлечением десятков учёных разного профиля показал, что вокруг установки "Долина" существуют зоны, связанные с выпадением, оседанием и накапливанием мышьяка. Кировские учёные выявили прямую связь между содержанием мышьяка в почве и уровнем заболеваемости и смертности от злокачественных новообразований. Анализ показывает, что заболеваемость людей после окончания работ по уничтожению химоружия даже выше, чем в период сжигания адских смесей. Это связано с тем, что, попадая в организм по пищевым цепочкам, мельчайшие дозы ОВ накапливаются там и вызывают рак. Это расширяет дозу воздействия. Например, если ОВ просочились в грунт (что вероятно, так как глиняных замков в тех местах почти нет - одни плывуны да песчаный грунт, а грунтовые воды находятся очень близко к поверхности), можно получить химическую дозу, набрав из водопровода в г.Котельнич или пос.Оричи стакан воды. Небезопасно и употреблять грибы, ягоды, молочные продукты, полученные из тех мест.

Химическое разоружение В 1997 году вступила в силу Конвенция, по которой государства, обладающие

запасами химоружия, договорились о запрещении его разработки, производства и применения. Были оговорены и сроки цивилизованного уничтожения ОВ. Главным приоритетом и целью реализации Конвенции было обеспечение безопасности населения и окружающей среды. Депутаты Государственной Думы, ратифицировав её и зная об извечных наших проблемах, оставили за Россией право выхода из неё в случае, если её выполнение поставит под угрозу безопасность граждан.

После подписания Конвенции все работы с химоружием должны были быть открытыми с согласия и под контролем природоохранных служб и населения. Конвенция должна была закрыть страшную страницу уничтожения химоружия за счёт здоровья и жизней населения. Благим намерениям стран, подписавших Конвенцию, избавить людей от страшного оружия, цивилизованно не суждено было сбыться.

Тайное уничтожение В марте 2000 года, как и в прежние годы, в тайне от властей области,

природоохранных служб и населения, на арсенале "Марадыковский" подготавливаются к уничтожению 2090 бомб с зарином.

115

Для выполнения работ готовятся установки КУАСИ, (Комплекс Уничтожения Аварийных Специальных Изделий), которые были созданы в расчете на уничтожение единичных боеприпасов в аварийных ситуациях на открытом воздухе. Освобождаются хранилища, монтируется насколько дополнительных комплексов в бункере. Оправдывая свои действия, командир в/ч 21226 полковник Рыжов объявляет все запасы бомб аварийными и требующими срочного уничтожения. (Тут нельзя не вспомнить интервью, данное начальником информбюро в/ч 21226 полковником А.К.Смоляниновым несколькими месяцами раньше. Когда на поставленный вопрос о техническом состоянии боеприпасов с зарином он ответил следующее: "Проведённые учёными исследования показали, что за всё время хранения наружная коррозия составляет 4 сотых микрона, то есть в таких же условиях их можно хранить лет 500-600. А уничтожение необходимо для выполнения условий конвенции"). И военные пошли на беспрецедентное решение - подогнать 1% всех боеприпасов под "аварийные" и под этой маркой уничтожить их на установке КУАСИ, поставив тем самым под угрозу здоровье и жизнь людей.

Совместными усилиями населения, общественных экологических организаций страны, официальных природоохранных организации области, в то время ещё активно выступавших, удалось предотвратить массовое уничтожение ХО.

Вторая попытка Вторая попытка уничтожения зарина на КУАСИ прошла в октябре 2001 года. Все

подготовительные работы были засекречены. Но информация до меня всё-таки дошла в день начала работ. Имея уже неофициальную информацию, я вместе с председателем Мирнинского отделения Союза "За химическую безопасность" Г.С.Савиных пытался узнать в информбюро в/ч 21226, что происходит, но получал лишь один ответ, что идут пуско-наладочные работы.

А в этот момент в бункере шли первые опытные уничтожения бомб с зарином, всего, по словам военных, уничтожили 31 "аварийную" бомбу. Администрация области была уведомлена вечером накануне дня уничтожения, а населения обо всём узнала уже после окончания работ. Все жили обычной жизнью и неминуемо подверглись воздействию ОВ, выделяемых от уничтожения боеприпасов с зарином. Расстояние от места проведения работ до населенных пунктов всего 400 м, а очистки токсичных выбросов на КУАСИ не предусмотрено. Население сделало ответные шаги: волны протеста прокатились и по Котельничу, и по Мирному. После этого был получен разовый допуск для представителей общественности на арсенал, и даже была декларирована возможность взаимодействия военных с представителями общественной экологической организации Союз "За химическую безопасность". Но правила военными опять были нарушены. По неофициальной информации, с 2002 года идут пробные, опытные работы с 500-кг бомбами с V-газом по уничтожению ОВ непосредственно в корпусах боеприпасов. И опять, тайно от населения и природоохранных служб. В этой связи следует помнить что советский V-газ - самое токсичное ОВ, а результатом его производства на химзаводе в Новочебоксарске в 1972-1987 годах стали высокий уровень детской хронической заболеваемости (до 40%) и патологических родов (до 90%). Нарушения прав человека В данном выступлении приведены только несколько из известных нам фактов грубого нарушения конституционных прав населения, в основном они касались вопросов Марадыковского арсенала. Не многим лучше обстановка на юге области, где в непосредственной близости находятся ещё два удмуртских арсенала (Кизнер и Камбарка). Кроме этого, в области существуют десятки мест захоронений и могильников различных

116

химических веществ, сделанных военными. Все они до сих пор не рассекречены и представляют потенциальную опасность для населения области.

Планируемое строительство завода по уничтожению химоружия в районе пос. Мирный - это тоже эксперимент. Это доказала комиссия общественной экологической экспертизы в 2001 году. Кировскими учёными и специалистами было рассмотрено технико-экономическое обоснование (ТЭО) строительства объекта уничтожения химоружия (ОУХО). Комиссия состояла из 22 ученых и специалистов. Параллельно оценку ТЭО дала государственная комиссия. Около года общественная экологическая экспертиза изучала документацию ТЭО объекта по двухстадийной технологии на предполагаемой площадке у ст. Марадыковский (участок № 5). Суть той технологии: 1) обработка ОВ химическими реактивами; 2) битумирование образующихся реакционных масс и захоронение.

В результате в апреле-мае 2001 года появились два заключения. Комиссия общественной экологической экспертизы сочла реализацию ТЭО недопустимой, а вот государственная комиссия согласилась с уничтожением химоружия по представленному ТЭО, ритуально указав лишь на необходимость "доработки документации".

Выводы общественной экологической экспертизы: 1. Документация ТЭО строительства ОУХО на территории Оричевского района

Кировской области разработана с многочисленными нарушениями требований законодательства РФ, не соответствует действующей нормативно-технической и инструктивно-методической документации по вопросам здоровья населения, охраны окружающей природной среды.

2. ТЭО строительства ОУХО выполнено на низком научно-методическом и техническом уровне, без учета возможных социальных последствий. Ввиду отсутствия проведения ОКР (опытно конструкторских работ) и ОПР (оценка природных ресурсов) объект ОУХО арсенала Марадыковский становится опытным полигоном для испытания технологии УХО и оборудования. Ввиду неотработанности технологии, функционирование ОУХО в штатном режиме и, особенно, с учетом риска аварийных ситуаций, может привести к появлению на значительной территории Кировской области комплекса химических экотоксикантов, обладающих токсическим, мутагенным, канцерогенным и тератогенным воздействием на человека и биоту.

3. Документация ТЭО строительства ОУХО не отвечает принципам безопасности для населения и окружающей природной среды. Площадка для размещения ОУХО выбрана крайне неудачно - в густонаселенной, наиболее аграрно освоенной части Кировской области, вблизи реки Вятки, реки федерального значения, без учета геологических, гидрологических, микроклиматических и других природных условий. Разделы ОВОС (т.27 в 3-х кн.) и особенно мониторинга (т.28-30) в ТЭО представлены при низком качестве научной проработки экологических вопросов.

В выводах указывается на главные просчёты - отсутствие опробованной технологии, несоответствие площадки. По заключению учёных, работа завода даже в штатном режиме предусматривает аэрозольные выбросы ОВ в атмосферу, а в случае аварии средней тяжести в зависимости от направления ветра - распространение ОВ на расстояние 20 км. Доля поражённого населения может составлять 96%.

Поскольку в представленных на общественную экологическую экспертизу материалах ТЭО решения по строительству ОУХО не соответствовали требованиям законодательных актов России, комиссия общественной экологической экспертизы сочла недопустимым реализацию ТЭО для разработки рабочего проекта по строительству объекта на территории Оричевского района Кировской области. Современный этап

117

В появившейся в апреле 2004 года версии новой Федеральной целевой программы по уничтожению химоружия было объявлено об изменении способа ликвидации V-газа и реакционных масс. Для экспертирования всего комплекса возникших вопросов межрегиональной общественной экологической организацией Союз "За химическую безопасность" и Котельничским отделением этого Союза было подано заявление на проведение общественной экологической экспертизы. проекта строительства цеха уничтожения химоружия методом детоксикации V-газа прямо в корпусах боеприпасов. В комиссию вошли более 18 учёных и специалистов. Только после её положительного заключения, решения всех вопросов безопасности, предоставления социальных гарантий и при полном контроле представителями от населения возможно избавиться от ОВ относительно безопасно. Иначе, учитывая наши реалии, все разговоры о безопасности, точности приборов и полном контроле ничего не стоят. Официальные лица и оплачиваемые из Москвы придворные "общественные" организации призывают к скорейшему уничтожению химоружия. При сегодняшних подходах к решению проблемы, к сожалению, это можно сделать только вместе с уничтожением населения. Есть и другое мнение: 99,1% жителей города Котельнича и Котельничского района во время опроса в 2001 году уже высказали своё мнение против размещения объекта по уничтожению химоружия на ст.Марадыковский. Это же попытались сделать и жители Оричевского района - через проведение местного референдума. Но, к сожалению, им этого не позволили.

Принятый Кировской областной думой закон "Об обеспечении безопасности населения при работах по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия" без утверждения в правительстве зоны защитных мероприятий объекта уничтожения и положения о льготах для проживающего в этой зоне населения, без подкрепления серьезным финансированием остался чисто декларативным. Не выселены из санитарно защитной зоны объекта хранения химоружия "Марадыковский" и жители поселка Мирный и близлежащих населённых пунктов. Соглашаться на уничтожение химоружия нельзя до тех пор, пока не будут выполнены все требования безопасности. Пока не будут решены социальные и правовые вопросы, направленные на защиту населения. А на сегодняшний день у нас нет ничего - ни безопасной, отработанной технологии, ни законов и иных правовых актов, защищающих интересы населения в полном объеме, ни средств контроля, ни средств защиты, ни социальной инфраструктуры, ни денег, чтобы всё это было. Согласно ст.7 Конвенции "Каждое государство - участник в ходе выполнения своих обязательств уделяет первостепенное внимание обеспечению безопасности людей и защите окружающей среды". Наше государство может выйти из Конвенции, если её выполнение нанесёт вред окружающей среде и поставит под сомнение безопасность населения. Химоружие должно быть уничтожено во имя жизни и безопасности народа, а не ценой его жизни и безопасности.

НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ РОССИИ ПРИ УНИЧТОЖЕНИИ ТВЁРДОТОПЛИВНЫХ РАКЕТ В ПЕРМИ

Попова Л.С. председатель Пермского городского отделения Союза

"За химическую безопасность", souzperm@mail.ru В ноябре 2004 года была проведена независимая общественная экологическая

экспертиза материалов ТЭО (проектов) по реконструкции закрытого и открытого стендов

118

по сжиганию (прожигу) твёрдотопливных ракет на ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" ("НИИПМ") в г.Перми. Она выявила грубейшие нарушения более 20 нормативных актов Российской Федерации - Конституции РФ, федеральных законов "Об экологической экспертизе", "Об охране окружающей среды", "Об охране атмосферного воздуха", "Об информации, информатизации и защите информации" и др. В результате выдано отрицательное Заключение Комиссии общественной экологической экспертизы от 1 декабря 2004 года на документацию опасных проектов ликвидации твердотопливных ракет сжиганием в Перми.

(Полная копия текста: "Заключение Комиссии общественной экологической

экспертизы документации ТЭО (проектов) реконструкции закрытого (объект

133/131) и открытого (объект 130"В") стендов, выполняющейся на территории

ФГУП "НИИПМ" (г. Пермь). Общественная организация "Экологическая

самооборона". г. Пермь. 1 декабря 2004 г." - помещена в конце данного сборника, - в

ПРИЛОЖЕНИИ, на с. 147-166, - прим. ред.).

Ракетное разоружение Эта проблема возникла в связи с ввозом из других регионов России снятых с

боевого дежурства межконтинентальных баллистических твёрдотопливных ракет и их уничтожением самым варварским методом - путем сжигания на открытом стенде со 100%-ным выбросом особо токсичных химических веществ в атмосферу г.Перми.

При этом были нарушены конституционные права граждан: - на полную и достоверную информацию (население не имеет достоверной информации о полном составе токсичных выбросов и сбросов и их влиянии на здоровье людей и окружающую среду); - на участие в принятии решений по особо опасным объектам; - на благоприятную окружающую среду и здоровье населения.

Грубое попрание законов РФ происходит при попустительстве Министерства природных ресурсов, Правительства РФ, Администрации Пермской области и г.Перми, Законодательного собрания Пермской области, Генеральной и Областной прокуратур и других инстанций, куда пермские и российские общественные организации и жители Перми обращались неоднократно.

Уничтожение твердотопливных ракет выполняется при отсутствии федеральной целевой программы, без государственной экологической экспертизы, без учета общественного мнения и обсуждения разоруженческих проектов с жителями, при отсутствии мер по безопасности населения и экономической целесообразности проектов, при фальсификации отчетности по выбросам и сбросам и сокрытии образующихся отходов, при полной финансовой непрозрачности всей этой активности для населения и общественности.

Жители В июне 2004 года Институт социологии РАН провёл в Перми социологический

опрос по выяснению мнения населения в связи с уничтожением твердотопливных ракет, и его итоги были освещены через СМИ. Большинство жителей Перми считают, что сжигание ракет опасно для здоровья (78,8%) и окружающей среды (82,6%), и они категорически против реализации программы уничтожения ракет в черте миллионного города. Однако, мнение населения было грубо проигнорировано администрацией Пермской области и г.Перми. Более того, своим бездействием и нежеланием решать экологические проблемы в связи с уничтожением твердотопливных ракет власти провоцируют активную часть населения на протестные действия. Так, вынужденной мерой для защиты конституционных прав пермяков стал Всероссийский экологический лагерь протеста против ввоза и сжигания твердотопливных ракет на территории г.Перми, прошедший в июле-августе 2004 года в его Кировском районе, у стен завода им.

119

С.М.Кирова. Во время работы лагеря отчетливо проявилась антидемократическая и антисоциальная политика администрации Пермской области и г.Перми, которые просто проигнорировали требование участников лагеря и жителей об останове ввоза и сжигания ракет в Перми и способствовали применению насильственных действий для подавления протеста.

Тем не менее, по окончании работы лагеря ввоз из других регионов страны и сжигание в г.Перми многотонных ракет продолжается с удвоенной силой, особенно в конце 2004 года. При этом сжигаются 48-тонные ракетные двигатели, на которые главное управление природных ресурсов по Пермской области (ныне Управление Западно-Уральского округа по технологическому и экологическому надзору) никогда не давало разрешения на выбросы. Это управление вообще не давало разрешения на выбросы, образующиеся при сжигании уничтожаемых ракет, а только лишь на производственную программу создания твердотопливных ракетных двигателей с массой не более 30 т с учетом метеоусловий и в сопловом режиме, что постоянно не выполняется. Между тем администрация через СМИ усиленно выдает населению ложную информацию об якобы уже проведённой положительной государственной экологической экспертизе процесса сжигания и о будто бы полной безопасности сжигания ракет в черте города Перми.

Общественность и прокуратура На основании выявленных нарушений законодательства и фактов незаконного

сжигания многотонных ракет общественные экологические организации г.Перми Союз "За химическую безопасность" и "Экологическая самооборона" в конце сентября 2004 года направили в адрес генеральной прокуратуры России заявление с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности генеральных директоров 4-х предприятий, участвующих в уничтожении ракет: ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова", ФГУП "НИИПМ", ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель", ОАО НПО "Искра". В качестве соответчика было предложено привлечь и.о. губернатора Пермской области О.А.Чиркунова, прикрывающего всю эту антиэкологическую активность. Предложено также внести предписание об остановке экологически опасной программы уничтожения ракет в Перми. В письме областной прокуратуры сообщается, что ракеты действительно сжигаются без проведения государственной экологической экспертизы и что генеральному директору ФГУП "НИИПМ" А.П.Талалаеву было вынесено постановление об административном штрафе на сумму 400 минимальных размеров оплаты труда и представление об остановке уничтожения ракет с последующим контролем за их выполнением.

С учетом того, что сжигание твердотопливных ракет продолжается, а представление прокурора не выполняется, общественные организации в декабре 2004 года повторно направили в генеральную прокуратуру России заявление с повторной просьбой привлечь к уголовной ответственности вышеупомянутых должностных лиц и полном прекращении опасной для Перми программы ввоза, складирования и сжигания ракет. Заявление общественности перенаправлено в областную прокуратуру "для проверки и принятия решения в порядке ст. 14-145 УПК РФ".

Дополнение, внесенное после семинара На основании последних выявленных грубейших нарушений природоохранного

законодательства, допускаемых "НИИПМ" и другими предприятиями ракетного комплекса Перми, в январе 2005 года общественными организациями города было подано заявление в областную прокуратуру с требованием возбуждения уголовного дела и полной остановки ввоза и ликвидации ракет в черте г.Перми.

Однако областная прокуратура отказала общественности в возбуждении уголовного дела на ответчиков (генеральных директоров вышеупомянутых предприятий и и.о. губернатора) ввиду "отсутствия оснований" и проигнорировала предъявленные факты

120

о незаконном сжигании сверхнормативных 48-тонных ракетных двигателей со 100% выбросом супертоксичных продуктов сгорания в атмосферу г.Перми.

Этот ответ областной прокуратуры общественные экологические организации не удовлетворил, и их борьба против ввоза и сжигания ракет будет продолжена.

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ МОНИТОРИНГА ХИМИЧЕСКИХ ВЫБРОСОВ В РОССИИ

Лагутов В.В., к.т.н., "Зеленый Дон", Новочеркасск, Ростовская область,

zedon@novoch.ru

Все познается только на личном опыте и в знакомом месте. Город Н Берем типичный город Новочеркасск, который в порядке политических репрессий

был разжалован из казачьей столицы в заштатный городишко типично индустриального профиля. Была столица без промышленных производств с запретом на все скверно выбрасывающее в пределах городской черты. А в эту черту входил еще и сельский Новочеркасский район, откуда сельское население должно было кормить население столицы. Естественно, что никаких нещадно дымящих производств не то что в окрестностях не было, но они собой и дальний пейзаж не портили. Был полный порядок, кругом кипела жизнь.

Об уровне экологической культуры предков можно было судить по нескольким историям. Например, осудили только двух нарушителей за 15 лет середины XIX века за то, что они своими повозками поломали два общественных дерева на улицах города. Один из них, аптекарь Феллер, выплатил большой штраф в казну, а другой - сахарозаводчик Васильев пожадничал откупиться и отсидел 4 месяца в тюрьме. Это такие законы были в исполнении неукоснительные.

Или другой факт. Тянули железную дорогу мимо города. Атаман войсковой лично отклонил несколько проектов прокладки дороги только на том основании, что не под всеми ериками трубы были проложены для стока воды и прохода живности. Это власть была такого высокого качества.

Или были случаи, когда во время нереста рыбы, провинившихся, кто рыбу бил - топили, в куль да и в воду (достоверного факта не было запротоколировано по всей форме), а кто в колокола звонил - пороли. И так как это было не в городе, а в станицах, то пока станицы со своим атаманским правлением были, то и порядок был и нравственность была высокая, и рыба была, и луга заливные жизнью кишели.

1.1. Количественные характеристики (водная и воздушная среды)

И вот в порядке социальной мести все население города было репрессировано и изгнано, заменено переселенцами, направленными на богатые земли. И не только в самом городе, на холме, были размещены заводики, но и специальный промышленный район организовали, где заложили несколько больших заводов для занятия трудом привезенного пролетариата. И оказалось всех этих вредных производств почти 330 единиц. И начался мор и болезни среди городского населения.

Поначалу то, внимания не обращали на болезных и хворых, но с годами к концу XX века задумались. Оказалось, что Новочеркасск, который по числу населения составляет в Ростовской области 5%, а по территории вообще 0,5%, дает выбросов в

121

атмосферу и воду более 60% вредных веществ от суммарных выбросов всей области Ростовской.

В итоге мы имеем только 1% воды из открытых водоемов, пригодных для питья по всей стране, и большую проблему отсутствия питьевой воды для южных городов. По тому же Дону в половине проб высевается, чума, холера и тиф. В течение последних десятилетий, когда стали работать системы мониторинга, наш город регулярно входил в десятку самых грязных городов страны. Сейчас службы не финансируются, в связи с чем город исчез из списка самых загрязненных городов страны. 1.2. Качественная сторона (промисточники, системы контроля, ПДК)

И выбрасывал город более 150 наименований вредных веществ и из них более 30 бинарного действия. Но само удивительное, что всеми службами города при замерах фиксировалось только 6-7 позиций на 13 постах автоматического мониторинга. Не стоит и говорить, что все годы при такой плотности выбросов от промисточников все разумные нормы концентраций вредных веществ, измеряемые в так называемых ПДК, были многократно завышены. Было понятно любому нормальному человеку, что ПДК и есть сама по себе предельно допустимая концентрация и больше единицы она быть не может и не должна, но все отчеты экологических служб самих заводов и органов охраны природы пестрят превышениями ПДК в несколько раз, десятки, а иногда и сотни раз. Люди перестали видеть суть явлений. Несмотря на создание в начале 1990-х годов Министерства охраны природы, сам положительный факт его создания был компенсирован качеством его служащих и управленцев из самых бездарных по меркам жизни кадров аппарата КПСС. Никаких конкурсов там не было и быть не могло, было автоматическое перемещение чиновников партаппарата на новые кормушки в соответствии с их рангами. Соответственно, вся борьба за природу в силу понимания партийцев, кои ничего не понимали в экологии, и мало ее понимают ныне, была смещена с главных позиций, с самих источников выбросов вредных веществ на окружающее заводы пространство, на окружающую нас природную среду. На фоне всеобщего безумства тех лет единственно правильная постановка задачи борьбы за окружающую среду, а именно уставная цель экологического движения "Зеленый Дон" выглядела вызывающе: "выявление и подавление источников загрязнений". 1.3. Индикаторы здоровья (РоАЭС, карты смертности и др.) Одним из главных потребителей вредных выбросов, помимо самой окружающей среды, оказались не только сами работники промышленных предприятий, но и безвинное в своем невежестве население города. С 1980-х годов наше движения предприняло все разумные и возможные усилия для создания и построения карт смертности. То есть изучения причин смертности людей в попытке заставить власть изменить политику и отношение к своим людям. Однако, за все эти годы нас так и не подпустили к этим секретным материалам Минздрава по нескольким причинам: отсутствия эпикризов смертей, их недостоверности и режима секретности предприятий. Этот вывод подтверждает и факт наличия программ в распоряжении служб СЭС, которые позволяют устанавливать связь между выбросами вредных веществ и заболеваниям и прогнозировать эти явления. Но толку от них никакого, так как все первичные данные отсутствуют. Но за десяток лет работы в этом направлении, санэпидемстанция не дала вразумительного ответа ни на один вопрос по существу. Точно так же, как и, например, рыбные институты не могут ответить на вопросы о причинах массовой гибели рыбы и

122

источниках сбросов токсичных веществ, регулярно приводящих к массовой гибели рыбы в Дону, откуда через водозабор подают и воду населению для потребления. Редкие данные об абсолютных величинах смертей или заболеваний, что попадали, чисто случайно, нам в руки, позволили нам в начале 1990-х годов через своих "зеленых" депутатов закрыть еще один крайне опасный объект - Ростовскую атомную станцию, что в Волгодонске. И был публичный скандал, так как во времена КПСС был фактический запрет КПСС на все абсолютные данные заболеваемости и смертности населения - их давали только в процентах, чтобы нельзя было проводить свои исследования. Но все потуги системы и ведомств по скрытию реальной информации от населения привели к тотальному недоверию людей к власти и простой оценке качества жизни в городе Новочеркасске по самому надежному критерию - смерти людей. Старым кладбищем в черте самого города население пользовалось почти 200 лет и его можно было еще использовать при нормальной власти. Но мэрии потребовалось в очередной раз украсть деньги и она создала несколько новых кладбищ. Не прошло и десяти лет, как все они были забиты до отказа людьми преимущественно работоспособного возраста от 30 до 50 лет. 2.1. И кому вообще нужны эти мониторинги Сказать, что Новочеркасск - это уникальный город и что только он был репрессирован и лишен всех своих привилегий, нельзя, так как все остальные города были точно такими же. И хоть он всегда входил в десятку самых грязных городов, но в последние годы вдруг стал одним из самых чистых и вышел из десятка, но не потому, что тут стало лучше с очистными установками или за счет падения производства. Ничего подобного - просто в порядке безнаказанного административного воровства на всех уровнях стало накладно держать автоматические посты наблюдений в городе и они все были ликвидированы. А нет замеров, нет и проблем. И город перестал быть в заветной десятке. И такой подход понравился Правительству РФ, так как оно реформирует Министерство природы уже какой раз и вместе с этим постоянно уничтожаются инструментальный парк и лаборатории. И вся эта служба уже не представляет собой даже пародию на требуемую для борьбы с экологическим кризисом структуру. Был издан ряд законов, которые нейтрализовали и без того неработающие статьи законов природоохранного законодательства и Конституции РФ в отношении гарантирования прав граждан на здоровую жизнь и чистую окружающую среду. Идет массированная ликвидация самого государственного природоохранного института. Вызывает откровенное удивление поведение самого высшего лица - Гаранта -, который никак не хочет исполнять свои функции, хотя имеет даже ученую степень по специальности, связанной с эксплуатацией и экономикой природных ресурсов, а также наставника в лице министра этого министерства. Но, учитывая факт межправительственных сговоров в виде так называемой Энергетической Хартии Европы и ей подобных, по которым мы вывозим из страны всем энергетическое (газ, нефть, уголь) и другое природное сырье практически бесплатно, приходишь к выводу, что задачей нынешнего Гаранта и является зачистка всего государственного инструментария от всего мешающего вывозу и грабежу природных ресурсов.

Всем известно, что все невозобновляемые природные ресурсы и особенно углеводороды уходят за границу сотнями млн. т в год и все деньги остаются там. Из тех крох, что якобы отчисляют частные владельцы в виде всяких пошлин, составлен Стабилизационный фонд страны в полторы сотни миллиардов долларов, который тоже находится там в их банках за границей, так как своих банков вроде как нет в стране. Но и это еще не все, что и наш фонд вложен в их производство. Оказалось, что наши государственные финансовые запасы вложены в их банках не под стандартные 8,5% годового дохода, а всего под 2%. Стало быть, все соучастники и первые лица стоят как за

123

распродажу Родины, так и за инвестиции в их (США) экономику, уже имеют в год свои комиссионные в более чем десяток миллиардов долларов. 2.2 Система организации общества, которого нет Вот и весь ответ, отчего у нас нет и не может быть никакого эффективного мониторинга, так как он мешает вывозу закромов Родины. Не для того был кровавый переворот 1993 года и навязана откровенно воровская (приватизационная) Конституция РФ, по которой от людей были отчуждены все природные ресурсы, чтобы теперь вводить контроль местных самоуправлений и возвращать обществу отнятое в частные руки. Проще от самого народа избавиться. А когда не будет у него куска хлеба или он вечно в болезненном состоянии, спитый и опьяненный наркотиками, мигрант без роду и племени, то ни о каком ответе за содеянное он уже и думать не будет, и не спросит у наследников партноменклатуры, куда они Родину подевали. И помимо назначенных партией олигархов из всякой нечисти, многие чиновные кланы успели откупить себе целые отрасли в качестве трофеев приватизационных (слово которое дословно означает воровство и грабеж). Если смотреть строго на классическую демократическую модель государственного устройства из трех элементов (власти, бизнеса и общества), взаимосвязанных тремя кругами, то у наших властей получилось довольно странное образование из двух практически совпавших кругов бизнеса и власти, как сиамских близнецов, по всему периметру сросшихся и совершенно отдельно болтающееся, само по себе, обворованное ими общество. Якобы гражданское, которое лишено всех прав, как парии - каста неприкасаемых в Индии. А это привело к тому, что классическое правовое поле из трех колонн власти (исполнительное, судебной и законодательной) на трех уровнях (самоуправлений, субъектов, федерации) практически полностью контролируется администрацией, то есть тем самым двухголовым (бизнес-власть) мутантом. А как бы по уму надо бы. 3.1. В отдельно взятом городе - самоуправления В связи с этими прискорбными фактами нашей истории надо бы признать, что никакого понятия о демократии и самоуправлении в нашей стране нет, так как самоуправление бывает только в случае принадлежности местной общине города или сельской местности всех его атрибутов: населения, территории, финансов и ресурсов. И порядок может быть только в случае выборов и отзывов местной власти самостоятельно без ворья сверху и сбоку. Для устройства улучшения жизни мы еще в конце 1980-х годов предлагали в каждом местном сообществе иметь три экологические службы: экобанк (или фонд), службу охраны природы с мониторингом и службу экологического сыска. Вместо этого умники при от КПСС создали систему платежей за выбросы вредных веществ в воду и воздух в совершенно недостаточном количестве и без механизма принуждения к переходу на чистые технологии. Причем и стали делить собранное в пропорции: десятина федералам, треть субъекту и фактически половину от необходимого оставлять на местах. Но половина от нужного - это уже имитация. Потом еще хуже, министр охраны природы - наставник Гаранта, разрешил эти средства вполовину от нужной суммы тратить не на цели подавления источников выбросов, а на сопутствующие. И на глазах, буквально сразу, все экологические фонды были разграблены на 99%, по данным Генеральной прокуратуры РФ. 3.2. В каждом отдельном бассейне устойчивое развитие

Если государство уже неспособно само реформироваться и приносить пользу людям, обществу и природе, то пришла пора помочь ему в меру сил. И особенно это актуально в наше время поиска путей к Устойчивому развитию (УР).

124

Но почему-то опять начинают дурить людей и говорить, что это чисто экономический вопрос, хотя итоги процесса РИО+10 показали, что монетарная система УР рухнула. А если исходить из условия сохранения жизни всех видов живых существ, то мы приходим к единственному правильному решению, а именно к бассейновой концепции устойчивого развития. По которой общество должно быть реформировано на бассейновую систему управления. Это означает главенство в бассейне реки Бассейновых советов самоуправлений, объединенных по каждой реке. Власть и право принятия решений в них всегда принадлежат обществу, и только недоминирующая часть может принадлежать бизнесу и власти. По крайней мере таков закон "О воде" во Франции. Но наши жулики от власти и тут стали предлагать нечто иное - равные части на троих: две трети у мутанта (власть=бизнесу) и треть у общества. Это заведомая ложь тех же самых чиновников, что боятся ответственности за уже содеянное. Самое приятное в этой бассейновой схеме управления - то, что автоматически решаются все трансграничные вопросы и в принципе, при наличии экологического бассейнового международного законодательства, не надо никакого государственного инструментария, который подавляет всю страну и сжирает все ее жизненные силы в прямом смысле. Именно бассейны великих рек и морей и составят собой субъекты мирового права. То есть можно миновать паразитирующие и неэффективные государственные структуры и выйти напрямик от уровня местных самоуправлений через Бассейновые Советы на мировой уровень, и именно бассейновые субъекты могут нанимать и оплачивать нужные им услуги государственных механизмов и ведомств по необходимости. И Европа уже пошла по этому пути интеграции в единый Европейский Союз и даже издала Водную, а по сути, бассейновую, Директиву. И уместно сейчас вернуться к истокам - времени, когда мы пошли по неправильному и воровскому пути начала 1990-х годов, и начать с того, что не сделали в 1989 году, когда нами была предложена реальная программа действий. Но, попросив умного слова у наших специалистов, обком КПСС не захотел учиться уму-разуму, что переползло и на кадры власти, уже в лице своих последышей нового времени.

3.3. Необходимые меры по предотвращению экологической катастрофы в Азовском бассейне

1. Организационные меры: 1.1. Проведение социально-демографической политики по анализу карт смертности

и экологической обстановке. 1.2. Ужесточение системы наказаний за экологические преступления как текущего характера по загрязнению среды, так и планируемого по вводу опасных производств без наличия контроля за средой. 1.3. Открытый конкурсный отбор независимых специалистов на все должности госаппарата, связанные со здоровьем людей и сохранением среды обитания: СЭС, Госкомприрода, Прокуратура и др. на всех уровнях. 1.4. Ревизии кадрового состава высших учебных заведений и научных организаций на предмет исключения балласта и проходимцев, замена системы званий и привилегий на оплату за конкретный результат. 1.5. Создание эффективной системы мониторинга и экологического сыска.

1.6. Добровольное отделение партии от государства, проведение прямых выборов Советов при предоставлении им экономической свободы.

1.7. Введение принципа персональной ответственности вместо коллегиальной безответственности.

125

1.8. Запрет промысла рыб ценных пород до восстановления численности стад в соответствии со средой обитания.

1.9. Установление и удержание водоохранных зон на малых реках. 1.10. Переоценка приоритетов в хозяйственной деятельности в сторону улучшения

экологической обстановки за счет подавления опасных производств, включая химические, энергетические, "мелиоративные".

2. Комплексная научно-техническая программа (по обеспечению сохранения генофонда ценных пород рыб Азова в режиме биоиндикации):

2.1. Организация гидрохимического и гидробиологического мониторинга по всему водному бассейну.

2.2. Организация точного учета рыбных запасов, прогнозирования численности, режимов отлова на базе гидротехнических сооружений. 2.3. Рациональное управление водных хозяйством на водотоках.

2.4. Проведение технической политики в рыбозащите на основе регуляторов переменной сквозности.

Все это было предоставлено нами Ростовскому обкому КПСС - по его просьбе - еще 22 августа 1989 года и оставлено без движения. Ситуация начала XXI века точно такая же, как и 15 лет назад, - все надо начинать с нуля. Хотя есть одно большое достижение - всем не только очевидно преимущество бассейновой схемы управления водными, рыбными, геологическими, судебными и природоохранными делами, но Европейский Союз уже начал бассейновую интеграцию, куда входит и мониторинг бассейновый. Мы же, имея бассейновую концепцию устойчивого развития, как всегда ждем чужого примера.

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ ОТ ХИМИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ

Спиридонова Л.М., директор АНО "Экополис", г.Тамбов, ecotambov@tamb.ru

Автономная некоммерческая организация "Экополис" была образована в 2001 году вместо "Тамбовского зеленого движения" (ТЗД). И она продолжает традиции ТЗД.

Общественный экологический контроль Контроль за исполнением экологического законодательства РФ, а значит и

обеспечением экологической безопасности населения силами самого населения, возможен только при наличии структур гражданского общества. Такой структурой на территории Тамбовской области являлось ТЗД, которое активно работало с 1989 года.

Вот примеры общественного экологического контроля, осуществлявшегося ТЗД: Завод "Пигмент": - Сбор и анализ информации, выступления в СМИ, сбор подписей под обращением

к Президенту РФ. Результат - работа правительственной комиссии (с нашим участием), прекращен сброс загрязнений в р.Цну, очищен Архиерейский пруд (место сброса ЗВ), приведена в порядок Архиерейская роща (остаток древнего дубового леса), выписаны предписания по обеспечению химической безопасности населения и окружающей среды.

126

- Авария, связанная с утечкой фосгена - наша работа в комиссии по ее расследованию. Результат - фосген снят с производства, как боевое отравляющее вещество.

Авария на ЧАЭС. Совместно с Гидрометеоцентром проводили замеры радиационного фона в Петровском районе. Результат - жители района получили статус льготного проживания.

Строительство гаражного кооператива "Гелиос" у истоков р.Студенец. Провели общественную экологическую экспертизу, митинги протеста жителей, разработали проект благоустройства этого микрорайона. Результат - строительство гаражного кооператива запрещено, отрабатывается наш проект "Аквапарк".

Чиновничество Однако вмешательство общественности в "государственные" дела наших

чиновников очень их обеспокоило, поэтому при перерегистрации Минюст потребовал от нас выкинуть из Устава любой намек на экологический контроль, а учредителей вызывали по повестке и с пристрастием допрашивали. Не помогли ни юридическая экспертиза Юридического управления администрации области, ни суд. Обращения к Президенту РФ возвращались в то же подразделение Минюста по Тамбовской области.

Между тем бездеятельность экологических чиновников достигла своего апогея. Четыре статьи по этому поводу написал наш журналист Люлин М.А. в газете "Тамбовская жизнь", последняя появилась только под давлением депутата Государственной Думы. После этой статьи Люлина М.А. уволили из газеты. Он стал работать в газете "Тамбовские вести" и опубликовал еще две статьи. Газету закрыли, а Люлин устроился на работу в газету "Мир информации", после чего появилось еще две статьи. После этого руководитель издания сказал ему: "Либо ты уходишь, либо газету закроют". Так наш журналист потерял всякую работу по специальности.

Последний наш звонок президенту Путину В.В. в декабре 2003 года привел к некоторому результату - проверке экологических чиновников. Управление природных ресурсов по Тамбовской области расформировали. Унося ноги из помещения, в котором они благополучно жили за счет бюджета города, они заодно сожгли финансовый отдел.

Ну а после уничтожения ТЗД чиновники по-прежнему пытаются не дать нам возможности проводить эффективный экологический контроль. Далее я приведу несколько примеров из практики в связи с попытками "Экополиса" организовать общественный экологический контроль.

Качество питьевой воды

Наиболее острой для Тамбова является проблема качественной питьевой воды, которая подается населению. Город пьет воду из артезианских скважин, так как реки давно и безнадежно погублены. Опасность химического загрязнения питьевого горизонта возникает в связи с отсутствием сплошного защитного глиняного слоя, наличием санкционированной и множества произвольных свалок, а главное полигона захоронения высокотоксичных отходов заводом "Пигмент". Нами были опрошены 1000 семей о качестве и количестве подаваемой воды, на основании чего, был разработан нашим сотрудником кандидатом геолого-минералогических наук, гидрогеологом Кривченко О.С. проект "Оптимизации обеспечения населения водой питьевой", дан анализ влияния установки закачки на заводе "Пигмент" и свалок города. Пакет документов был передан в областную Думу 17 сентября 2003 года с предложением провести круглый стол всех специалистов области. Мы получили письмо поддержки от главного санитарного врача области Пико Г.М и Управления ЖКХ области. Однако пакет тот застрял в Управлении природных ресурсов Тамбовской области у начальника геологической службы Большагиной В.В. 25 декабря 2003 года состоялась моя встреча с этим чиновником. Она заслуживает того, чтобы привести цитаты из разговора:

127

Б.В.В: "Сопроводиловка" грамотная, но что это за проект "Оптимизации...". Вы пишете, что в Тамбове 185 водозаборных скважин. Но ведь это наша информация! Отвечаю: Конечно, вы даете разрешение на их бурение! (явное удивление чиновника тому, что информация проникла в общественность). Б.В.В: Вы настаиваете, что Тамбову достаточно 80 скважин, а насосов требуете 90?

Отвечаю: Вы – женщина. Б.В.В: Я – чиновник! (реплика). Ответ: Тем не менее, Вам приходится покупать иногда несколько колготок, а Вы

ведь не сороконожка! Насосы выходят из строя, а город нельзя оставить без воды. Б.В.В: Информацию о заводе "Пигмент" вы имеете право распространять только с

разрешения "Пигмента". Ответ: По закону "Об охране окружающей среды" я имею право получать

экологическую информацию любым доступным мне способом и использовать ее так, как я считаю нужным. А я передала ее в областную Думу для принятия решения по наиважнейшему вопросу.

Б.В.В: Проект раздельной уборки отходов. Дайте бизнес-план. Ответ: Бизнес-план я передам специалистам после обсуждения на круглом столе. Б.В.В: Короче, за воду отвечает "Водоканал", за "Пигмент" - "Пигмент"... Я так и

напишу. Ответ: Вы вправе написать все, что Вы считаете нужным, но у меня возник вопрос:

если за воду отвечает "Водоканал", за "Пигмент" он сам, зачем тогда Управление природных ресурсов, которое не отвечает ни за что?

Б.ВВ. Мы затем, чтобы бороться с такими, как Вы! Ответ: С этим вы очень хорошо справляетесь, так как население области вымирает

по вашим же данным! И за счет самого населения области. Б.В.В. Мы живем за счет госбюджета! Ответ: А госбюджет откуда берется, если не с налогов населения!". Вывод: задача чиновников - бороться с общественностью!

К сожалению, такие люди вершат геологический контроль в Тамбовской области. Авария на заводе "Пигмент" Флагман тамбовской индустрии - завод "Пигменте" - знавал много аварий, причем

каждая из них была опасна для благополучия жителей города. Очередная авария на "Пигменте" случилась 14 января 2003 года, причем со смертельным исходом. Произошел взрыв паров бензина, толуола, формалина и сразу же начали поступать жалобы от населения на плохое самочувствие.

Обращаюсь в комиссию по расследованию причин аварии, прошу включить меня в эту комиссию. Письменный ответ на мою просьбу: "Комиссия в соответствии с "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда № 73 от 24.10.02 г. формируется и утверждается руководителем территориального органа Гостехнадзора России. Председатель не вправе менять утвержденный состав комиссии. От Вас в Управление округа такого обращения не было". Естественно я обращалась письменно в Гостехнадзор только после происшедшей аварии, заранее сделать я этого не могла!

По радио было выступление зам. начальника Управления природных ресурсов Петровой Н.П., в котором она заверила население об отсутствии выбросов и экологической безопасности аварии. Обращаюсь в санэпиднадзор города с вопросом: делались ли анализы проб воздуха в момент аварии? Получила ответ: нет, там же все горело! И вообще мы имеем право делать забор проб воздуха раз в два года. Был представлен закон РФ № 134 от 08.08.2001 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

128

Выводы: Экологически опасные предприятия остались без какого-либо контроля, это особенно касается закрытых предприятий. Необходимо требовать изменения законодательства, которое позволило бы проводить отбор проб в момент аварии, включать экологическую общественность в комиссию по расследованию причин аварии, ежемесячно силами МЧС давать в СМИ информацию населению о возможных авария и катастрофах, как это делается в отношении погодных условий. Только таким образом можно достичь химической безопасности населения!

Работа в Тамбовской области В качестве примера приведу нашу работу по жалобе жителей деревни Малая

Талинка Тамбовского района. Жители собрали 42 подписи под доверенностью на мероприятия по защите их экологических прав. Делаю запрос главе администрации поселка Новая Ляда и получаю письменный ответ, что он не желает со мной разговаривать, так как мы не являемся жителями его поселка. Собираем сход жителей. Пригласили депутата областной Думы от Тамбовского района Попова А.В. Это местный криминальный авторитет. Он ведет сход, мне слова не дает, сказав: "Она только кричит то здесь, то там. А деньги все у меня. И вообще, если вы будете жаловаться на администрацию, то я с вами разговаривать не буду".

Как видим, надеяться на контроль со стороны такого депутатского корпуса бесполезно. Они заодно с администрацией, особенно если будут ими же и назначаться.

КАК ВЫРВАТЬСЯ ИЗ ХИМИЧЕСКОГО АДА?

Пчелина Н.П., руководитель Нижегородского отделения

Союза "За химическую безопасность", pchelina@dront.ru, Зеленцова Л.Н., представитель инициативной группы, Нижний Новгород

Проблема вредной "химии" в жилых помещениях городских многоэтажек не очень

привлекает экологов. Между тем эта проблема актуальна, в частности для Нижнего Новгорода.

Нехорошие квартиры Нижегородское отделение Союза "За химическую безопасность" располагает

информацией, что с конца 2000 года по настоящее время в Нижнем Новгороде выявилось более 10 квартир в разных районах города, жители которых постоянно в течение многих лет ощущают в воздухе своих жилищ запахи от неизвестного источника - сладковатые, кислые, горелые, удушливые и другие. В течение суток меняется спектр и концентрация химических запахов. При появлении этих запахов у жителей "нехороших" квартир резко ухудшается самочувствие: возникают аллергические реакции (кожные высыпания), отеки лица, ног, рук, жжение слизистых оболочек глаз, носа, горла, бронхов), появляются сердечные боли, учащается сердцебиение, возникают тошнота, рвота, боли в желудке и кишечнике, происходят расстройства желудочно-кишечного тракта. По двум адресам факт присутствия посторонних веществ в воздухе квартир в

129

концентрациях, превышающих ПДК, был подтвержден в 2000-2001 годах инструментальными замерами независимой лаборатории (региональный центр экологического мониторинга, г.Дзержинск) и ЦГСЭН Нижегородской области. Определялись конкретные химические вещества. По первому адресу (4 квартиры) были зафиксированы формальдегид (2-4 ПДК), фенол (2-7 ПДК), гидрохлорид (2-4 ПДК), уксусная кислота (10 ПДК), муравьиная кислота (3 ПДК). По второму адресу (3 квартиры) зафиксированы фенол (2,5 ПДК), формальдегид (7 ПДК), гидрохлорид (до 3 ПДК), уксусная кислота (1 ПДК), азотная кислота (1 ПДК). Одновременно с проведением замеров в квартирах брали пробы воздуха на улице, около подъездов. Содержание выявленных в квартирах химических веществ в концентрациях выше ПДК на улице было значительно ниже ПДК. По остальным адресам измерения не проводились, несмотря на неоднократные обращения жителей в органы ЦГСЭН и другие лаборатории Нижегородской области с предложениями оплатить работу лабораторий. ЦГСЭН по результатам замеров санитарно-эпидемиологических заключений официально не выдал, задачу выявления источника происхождения химических веществ не решил и никаких мер для этого не предпринял. В письме за подписью главного санитарного врача Нижегородской области Е.Ю.Петрова (август 2001 года) было лишь констатировано очевидное: "перечисленные кислоты не относятся к характерным загрязнениям воздуха жилых помещений, и их присутствие связано, скорее всего, либо с хранением химических веществ, либо с использованием их при производстве каких-либо работ". Нижегородский институт гигиены труда и профзаболеваний, областной диагностический центр выдали заключения, подтверждающие причинно- следственную связь ухудшения состояния здоровья Л.Н.Зеленцовой и Т.С.Антоновой из-за зафиксированных в воздухе их квартир химических веществ в концентрациях, значительно превышающих ПДК. Цитата из заключения Консультативной поликлиники Нижегородского института гигиены труда и профзаболеваний по результатам поликлинического обследования Л.Н.Зеленцовой: "На основании анамнеза, результатов проведенного обследования КЭК пришла к заключению, что у больной имеются: 1) хронический обструктивный бронхит, в выраженности которого играет ведущую роль формальдегид, определяющийся в воздухе квартиры Зеленцовой Л.Н., 2) рецидивирующая крапивница? Контакт больной с данным химическим веществом может привести к дальнейшему ухудшению состояния больной и нарастанию аллергопатологии". Цитата из консультативного заключения Нижегородского областного медицинского диагностического центра: "Диагноз: химическая аллергия, дермореспираторный синдром". Причина и реакция властей Пострадавшие жители считают, что химические запахи, наносящие вред их здоровью, проникают из соседних квартир, где ведется какая-то деятельность с использованием химических веществ. Они слышат практически ежедневно, как в подозреваемых квартирах передвигается что-то тяжелое, непрерывно по трубам течет вода, слышны стуки четкой периодичности, гудение, напоминающее работу электромотора и т.п. Какая деятельность с использованием химических веществ может осуществляться в жилых домах? Это может быть выделка шкурок, травление металлов, гальванические процессы и т.п. Однако корреспондент "Новой газеты" Сергей Смирнов, побывав в Нижнем Новгороде, провел расследование и пришел к выводу, что нижегородские "надомники" изготавливают синтетический наркотик первитин, в просторечии "винт". Нижегородцы, страдающие от незаконной деятельности соседей, обращались в различные инстанции: администрации районов, города, области; ЦГСЭН района, города, области, ФЦГСЭН, Минздрав РФ; РОВД, ГУВД, управление МВД РФ по Приволжскому

130

федеральному округу; МВД РФ; ССБ МВД РФ; Госнаркоконтроль РФ; ФСБ; МЧС Нижегородской области и РФ; прокуратуры района, области, Генпрокуратуру; природоохранную прокуратуру; в правительство РФ; к полномочному представителю Президента в ПФО; к Президенту РФ; в Госдуму; в суд; к депутатам разных уровней и т. д. Комиссии из представителей органов ЦГСЭН и администраций, сотрудники правоохранительных органов осматривали жилые помещения, проверяли работу вентиляции, опрашивали соседей, составляли протоколы. ЦГСЭН и МЧС советовали пострадавшим гражданам обращаться в правоохранительные органы. В свою очередь, правоохранительные органы отсылали граждан в ЦГСЭН. Правоохранительные органы отказывали гражданам в возбуждении уголовных дел. Никто из проверяющих не использовал иных методов, кроме визуального осмотра, и все они игнорировали результаты замеров и документы, подтверждающие причинно-следственную связь ухудшения состояния здоровья из-за химических веществ, на присутствие которых в воздухе своих жилищ жаловались граждане. Представители инициативной группы Зеленцова, Антонова и Серебренникова были на личных приемах у начальника ГУВД Нижегородской области Братанова В.В. и у начальника Управления МВД РФ по ПФО Щербакова В.Ф. Было обещано разобраться в ситуации и принять соответствующие меры. Однако окончилось очередными отписками.

После личного приема у прокурора Нижегородской области В.В.Демидова Л.Н.Зеленцова получила ответ, что "С целью установления источника загрязнения воздуха в Вашей квартире Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поручено провести соответствующую проверку и о результатах Вам сообщить". Чиновники различных рангов (вплоть до зам. руководителя Госнаркоконтроля по ПФО) советовали гражданам просто поменять жилье.

Правовая среда Органы прокуратуры утверждают, что "действующее санитарное законодательство

РФ не устанавливает санитарно-эпидемиологические требования по содержанию химических веществ в эксплуатируемых жилых помещениях". Это - явный непрофессионализм. Достаточно заглянуть в ФЗ № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"?:

Ст.20 ФЗ № 52 "Санитарно - эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях":

1. "Атмосферный воздух … в жилых и других помещениях (далее – места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека".

2. "Критерии безопасности и безвредности для человека атмосферного воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами". (см. Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к охране атмосферного воздуха населенных мест" ГН 2.1.6.13 1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест").

Ст.42 ФЗ № 52 "Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок": 1. Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, организациями, аккредитованными в установленном

131

порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:

- установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

- установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

- установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

2. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

3. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

4. Органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественная борьба и бюрократическая трясина Несмотря на трудности, граждане, страдающие в своих квартирах от химических веществ неустановленного происхождения, пытаются добиться восстановления своих нарушенных прав на благоприятную среду обитания, гарантированных им Конституцией РФ и федеральным законодательством. В ответ на неоднократные обращения губернатор Нижегородской области был вынужден 21 октября 2002 года создать межведомственную комиссию по вопросам выявления и устранения неблагоприятных факторов окружающей среды, отрицательно влияющих на гигиенические условия проживания населения. Возглавил работу комиссии руководитель Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области Н.Г.Соколов. Его заместителем был назначен Главный санитарный врач области Е.Ю.Петров. Однако, несмотря на настойчивые просьбы, самих инициаторов - Л.Н.Зеленцову и Т.С.Антонову - не включили в состав комиссии. А после пикета у здания администрации области их включили... в рабочую группу комиссии. В состав комиссии вошел директор экологического центра "Дронт" А.А.Каюмов. Выводы комиссии изложены в письме от 21 ноября 2003 года за подписью Н.Г.Соколова: "... причиной появления химических веществ в воздухе жилых помещений является жизнедеятельность людей, связанная с бытовым использованием, применением и хранением в квартирах коммунальных домов различных продуктов производства, содержащих химические вещества и их соединения". В письме не сказано, на основании каких фактических данных межведомственная комиссия сделала свои выводы. За год работы она не выявила ни одного фактора, отрицательно влияющего на окружающую среду в жилищах и на здоровье граждан, обратившихся в комиссию. Не были проведены инструментальные анализы воздуха, не были сделаны и токсикологические и гигиенические оценки условий проживания. Граждане не получили ни одного экспертного заключения комиссии, хотя выдача таких заключений являлась одной из ее функций.

132

Работа комиссии в основном свелась к выездам так называемой рабочей группы в квартиры обратившихся граждан и визуальном их осмотре. Комиссия пыталась делать вид, что выявление внутренних источников загрязнения воздуха жилых эксплуатируемых помещений будто бы затруднено из-за отсутствия нормативной базы для проведения в них анализа воздуха. Комиссия сетовала на необходимость проведение комплексных и многократных обследований жилых помещений с использованием сложных дорогостоящих методов анализа, хотя государственное финансирование для поиска источников вредных веществ в жилом помещении, в соответствии с санитарными правилами, будто бы предусмотрено лишь для случаев, если это повлекло за собой распространение инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний.

На самом деле все не так плохо. Так, ст.42 ФЗ № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии

населения" (1999 г.) прямо говорит о том, что все виды исследований, обследований, экспертиз проводятся в целях: установления и предотвращения вредного воздействия

факторов среды обитания на человека… (и так далее, но именно эта цель стоит в ст.42 на первом месте!). Да и с нормативной базой положение дел совсем иное. В письме за № 1100/1919-2-110 от 10.06.2002 года, присланном в ответ на запрос Агентства Волжской экологической информации, заместитель руководителя департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России Н.В.Шестопалова сказано, "что в области гигиены атмосферного воздуха населенных мест и воздуха жилых помещений действуют следующие документы санитарного законодательства: 1. Гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. ГН 2.1.6.695-98" …". Тем не менее ЦГСЭН области в ответах на запросы, поступающие к ним из различных организаций, свою позицию формулирует однозначно: " …действующее санитарное законодательство России не предусматривает государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование концентрации химических веществ (ПДК) в сданных в эксплуатацию жилых помещениях…, поэтому… Центры госсанэпиднадзора не проводят исследования и гигиеническую оценку содержания химических веществ в воздухе эксплуатируемых жилых помещений". И их не смущает, что эта "позиция" противоречит ст.20 ФЗ РФ № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Совершенно очевидно, что на позицию ЦГСЭН Нижегородской области повлияло письмо из ФСГСЭН Минздрава РФ от 9.11.2001 за подписью В.И.Чибураева (первого заместителя главного врача) на имя главного санврача Нижегородской области Е.Ю.Петрова, где сказано, что " действующее санитарное законодательство Российской Федерации не предусматривает государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование концентраций химических веществ в сданных в эксплуатацию жилых помещениях (см. п.1 ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года № 52-ФЗ и п.4.7 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"). В связи с этим приводим ст. 23 ФЗ № 52 полностью:

"Статья 23. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям 1. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции,

микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

2. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

133

3. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам". Ясно, что ст.23 говорит о том, какими должны быть жилые помещения. А

требования к воздуху жилых помещений описаны в ст. 20 ФЗ № 52 (см. выше). Указания нижестоящему органу, ЦГСЭН Нижегородской области, содержащиеся в письме первого заместителя главного санитарного врача РФ, противоречат ФЗ № 52 и Конституции РФ. Зачем? С тех пор и по настоящее время ЦГСЭН Нижегородской области постоянно ссылается на данное письмо. И эта позиция ЦГСЭН оказалась решающей: граждане отныне в ответ на свои обращения в различные организации и инстанции (от прокуратур до ГУВД, МЧС) получают цитаты ЦГСЭН и межведомственной комиссии. Вряд ли стоит продолжать перечисление отписок и не полученных ответов. Суд Таким образом, Л.Н.Зеленцова и другие члены инициативной группы прошли все инстанции, требуя от государства признания, что их конституционные права на благоприятную окружающую среду нарушены, и, естественно, принятия мер по их восстановлению. В мае 2002 года Л.Н.Зеленцова подала в суд жалобу на бездействие администрации города Н.Новгорода, ЦГСЭН Московского р-на г.Н.Новгорода, ЦГСЭН Нижегородской области, которые не принимают мер к установлению и устранению источника загрязнения атмосферного воздуха в ее квартире, не обеспечивают ее санитарно-эпидемиологическое благополучие, то есть нарушают ее конституционное право на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию. Просила признать бездействие государственных органов незаконным, обязать органы власти и управления выявить все химические вещества, присутствующих в воздухе ее квартиры, выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии квартиры санитарным нормам, установить и устранить источник загрязнения атмосферного воздуха в квартире. 2 сентября 2002 года Нижегородский районный суд частично удовлетворил ее жалобу. Суд признал нарушение ее конституционных прав на благоприятную среду обитания и признал бездействие ЦГСЭН Нижегородской области незаконным, обязал выдать санитарно-эпидемиологическое заключение и принять меры к установлению и устранению источника загрязнения. Суд установил, что согласно ст.42 ФЗ РФ № 52 " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "исследование атмосферного воздуха в жилых помещениях на предмет установления превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказывающих вредное воздействие на человека, а также предотвращение вредного воздействия факторов среды обитания должно проводиться органами санитарно-эпидемиологического надзора". Суд установил, что согласно ст.20 ФЗ № 52, атмосферный воздух в жилых помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Суд установил, что согласно СанПиН от декабря 2000 года данные Правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий. Дальше пошел судебный футбол. По кассационной жалобе ЦГСЭН Нижегородской области областной суд отменил решение районного суда по формальным обстоятельствам. Нижегородский районный суд 18 июня 2003 года вынес решение: в удовлетворении заявления на бездействие должностных лиц отказать. Решение суда основывается на утверждениях, которые противоречат санитарному законодательству РФ: об отсутствии норм содержания химических веществ в эксплуатируемых жилых помещениях, о том, что выявление источника загрязнения жилых помещений химическими веществами не отнесено к компетенции органов санэпиднадзора. Областной суд по кассационной жалобе Л.Н.Зеленцовой отменил это решение как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Суд

134

установил, что органы ГСЭН проводят, согласно ст.42 ФЗ № 52, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания и иные виды оценок для установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека. На основании этих исследований и т. п. главные санитарные врачи вправе давать санитарно-эпидемиологические заключения. Третий районный суд 15 декабря 2003 года отказал Л.Н.Зеленцовой в удовлетворении заявления на бездействие должностных лиц. В кассационной жалобе на это решение Л.Н.Зеленцова пишет, что с решением суда не согласна, Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. "В решении суда от 15.12.03 г. ни один из моих заявленных доводов и документов не нашел своего отражения и не был принят во внимание, что является нарушением ст. 198 ГПК". Например, суд проигнорировал результаты замеров воздуха в ее квартире и медицинские заключения о состоянии ее здоровья. Районный суд не выполнил указания областного суда. В решении районного суда содержатся утверждения, не соответствующие действительности. В частности, сказано, что у заявительницы был проведен качественный анализ состава воздуха, хотя в материалах дела содержится документ об отказе ЦГСЭН Нижегородской области проведения качественного анализа. Также в решении суда сказано, что в ответ на обращение к мэру к заявительнице были направлены представители администрации и ЦГСЭН района, которые провели обследование квартиры и составили акт. На самом деле квартиру Л.Н.Зеленцовой посетили лишь участковый милиционер и председатель совета общественного самоуправления. В их акте обследования говорится: "на момент осмотра квартиры едких, токсичных запахов не ощущалось". Эти выводы были сделаны некомпетентными людьми без проведения инструментальных замеров. Администрация района на этом основании дала ответ, что квартира пригодна для проживания. На этом же основании суд не признал бездействие администрации города незаконным. Областной суд оставил решение районного суда без изменения. Как в решениях некоторых судов, так и в большинстве отписок из всевозможных инстанций (от районной ЦГСЭН до прокуратуры) встречается одна и та же фраза - "действующее санитарное законодательство РФ не предусматривает государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование концентрации химических веществ (ПДК) в сданных в эксплуатацию жилых помещениях". В то же время в законе РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.8, сказано: "Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека". Борьба продолжается До сих пор жители, страдающие от химического загрязнения воздуха в своих квартирах от не определенного источника получали поддержку в основном от журналистов.

СМИ Нижнего Новгорода, в том числе телевидение, публиковали материалы о пикетах возле ЦГСЭН, в Кремле, на форуме "Великие реки", о судах, делали репортажи из квартир, писали и о межведомственной комиссии. Журналисты анализировали ситуацию и итоги хождений по бюрократическим кругам, нередко свидетельствовали в поддержку потерпевших, прямо заявляя в своих публикациях, что чувствовали себя плохо в "нехороших квартирах". За пределами региона о проблеме написали "Новая газета", № 12, 2004 год (Москва), и эколого-правозащитный журнал "Экология и право" № 13 (Санкт-Петербург). Правозащитный стаж пострадавших нижегородцев - от 4 до 8 лет. За это время они не только прошли нашу государственную вертикаль, искали поддержку исполнительной, судебной, законодательной власти - но и сами досконально изучили российское законодательство.

135

Право граждан на благоприятную окружающую среду несомненно. Его нарушение в случае Л.Н.Зеленцовой и ее соратников также несомненно. За то, что это право нарушено и не восстановлено, не ответил пока никто. Деятельность или бездействие администраций, прокуратур, правоохранительных органов, ЦГСЭН и т.д. в данном случае противоречит Конституции РФ и законодательству. Кто обязан на это отреагировать? Кто ответит за ежедневные страдания многих людей? Путь, пройденный нижегородцами, говорит нам о том, что от подобной беды не защищен никто в нашей стране. СЕССИЯ 5. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ СЕМИНАРА И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ

РЕШЕНИЕ Международного научно-общественного семинара

"Химическая безопасность и социально-экологические последствия технической деятельности" (г. Балашиха, Московская область, Россия, 13-14 декабря 2004 г.)

В семинаре приняли участие 30 человек - научных сотрудников, представителей

регионов, членов общественных экологических и правозащитных организаций из России и Украины, проведено 5 сессий, сделано 30 докладов.

Основными целями и задачами семинара были: 1) обсуждение актуальных вопросов химической безопасности и социально-

экологических последствий технической деятельности; 2) обмен опытом работы; 3) выработка новой методологии, экологической политики и практических

рекомендаций, направленных на обеспечение химической безопасности, сохранение жизни и здоровья людей, охрану и восстановление природной среды, экологизацию техники и деятельности с активным участием гражданского общества;

4) обсуждение актуальных вопросов состояния и перспектив совместной работы.

Участники семинара отмечают: Одним из следствий технического прогресса стало возникновение и обращение в

природе множества химических веществ техногенного происхождения - продуктов деятельности промышленности, сельского хозяйства, энергетики, транспорта, военной активности и т.д. Подавляющее число этих веществ чужеродны живым организмам и по существу являются экотоксикантами. Многообразно остротоксическое и хроническое отравляющее действие экотоксикантов на людей, животные и растительные организмы.

136

Химическое загрязнение окружающей среды и обеспечение химической безопасности биосферы стали серьезнейшей глобальной экологической и социальной проблемой.

Загрязнения химической природы подстерегают людей везде - дома, на улице, на производстве.

Химические загрязнения характерны для всех регионов и для деятельности подавляющего числа предприятий и организаций стран СНГ - химических и нефтехимических, металлургических и целлюлозно-бумажных, машиностроительных и сельскохозяйственных, энергетики и транспорта, закрытых и открытых, гражданских и военных. Известны многочисленные города и поселки, "обожженные" неорганической и органической химией - ртутные и мышьяковые, свинцовые и медные, диоксиновые и ракетные. Немало городов и поселков поражены "спецхимией".

Для существования человека и живой природы чрезвычайно опасны такие группы экотоксикантов, как токсичные металлы, токсичные компоненты нефтепродуктов, токсичные пестициды, диоксины и диоксиноподобные вещества, боевые отравляющие вещества (химическое оружие), компоненты ракетного топлива и многие другие продукты "жизнедеятельности цивилизации".

Особенно опасны химические загрязнения, связанные с военной активностью. Только по химическому оружию загрязнения могут относиться к сотням мест бывшего Советского Союза, где оно производилось по заказу армии, испытывалось, хранилось и хранится, а также уничтожалось (сжигалось, закапывалось, выливалось, затапливалось).

Масштабны загрязнения окружающей среды компонентами ракетного топлива и токсичными выбросами в процессе ракетно-комической деятельности, а также при уничтожении и утилизации ракетной и другой военной техники при реализации программ разоружения. Общественность России не получила от органов власти исчерпывающей информации о реабилитации территорий, загрязненных при подготовке к наступательной биологической войне. Велики экологические издержки, связанные с регулярными взрывами, которые происходят на складах боеприпасов в России, на Украине и в других странах СНГ. В ряде случаев военная активность сопровождается химическими загрязнениями мест традиционного проживания коренных и малочисленных народов.

Химическое загрязнение окружающей среды и угроза химической безопасности биосферы стали серьезнейшей глобальной экологической и социальной проблемой.

Результаты техногенного воздействия токсичных химических веществ на природу и здоровье населения равноценны химическому терроризму.

Обеспечение химической безопасности биосферы немыслимо без осуществления мер по минимизации поступления в окружающую среду опасных химических веществ и без реабилитации пространств, загрязненных экотоксикантами.

Однако государственные органы России, Украины, ряда других стран СНГ (органы охраны природы, органы технического, экологического и санитарно-эпидемиологического надзора, правоохранительные органы) неудовлетворительно исполняют свои обязанности по обеспечению химической безопасности, в том числе по защите людей и природы от воздействия токсичных химических веществ. В частности, органы государственной власти России намерены исполнять международные обязательства по срокам исполнения «Конвенции о запрещении химического оружия» ценой причинения ущерба населению своей страны, проживающему в местах хранения и уничтожения химического оружия.

В целом происходит общее снижение экологичности законодательства, сложившийся уровень коррупции способствует лишь защите интересов химических и иных корпораций в ущерб здоровью населения. В связи с этим показательно действующее в России Постановление Правительства № 344 от 12 июня 2003 года, призванное регулировать вопросы оплаты за выбросы и сбросы токсичных химических веществ в окружающую среду, которое является прямым свидетельством неэффективности

137

применяемых государственными органами экономических методов обеспечения химической безопасности.

Общественные организации, работающие в сфере защиты населения и природы от химической опасности, пока достаточно разрознены, не имеют опыта и широкой практики правовой защиты экологических прав и интересов. Государство, общественные организации, экологически ориентированный бизнес пока не объединились в единую силу, способную противодействовать опасному загрязнению биосферы токсичными химическими веществами.

Участники семинара предлагают: 1. Считать проблему химической безопасности одним из важнейших направлений

проведения систематических исследований для научных организаций и для деятельности общественных экологических организаций стран СНГ и предпринять необходимые усилия для развития этого направления их активности. 2. С учетом реальных условий в странах СНГ и новых угроз считать необходимым объединение и координацию усилий гражданского общества для обеспечения химической безопасности и минимизации опасных последствий технической деятельности в целях обеспечения роста продолжительности жизни людей и улучшения состояния окружающей среды на конкретных территориях. 3. Стремиться к осуществлению более тесного взаимодействия общественных экологических организаций с государственными органами и международными организациями по проблемам химических загрязнений и химической безопасности. 4. Считать необходимым активное участие общественных организаций в дальнейшем совершенствовании экологического законодательства, нацеленного на защиту биосферы от химических загрязнений и обеспечение прав граждан. 5. Одной из основных задач общественных организаций считать работу с государственными органами и бизнесом в направлении последовательного снижения загрязнения окружающей среды выбросами, сбросами и отходами. Действующие и разрабатываемые нормативные акты должны побуждать бизнес модернизировать и экологизировать свои производства по принципу "загрязнитель - платит". В реальной перспективе все нормативные акты должны иметь своей целью обеспечение принципа "нулевого выброса". 6. Важной задачей общественных организаций является работа с государственными органами и бизнесом, направленная на реабилитацию территорий и акваторий, пострадавших в результате техногенного воздействия на окружающую среду. Необходимо предпринять усилия по активизации деятельности государственных органов для решения соответствующих задач:

- ликвидации "диких" свалок промышленных и бытовых отходов; - реабилитации территорий чрезвычайных ситуаций, сопровождавшихся

распространением токсичных химических веществ, в том числе в Пермской области (в районе деревни Павлово), в Республике Бурятия (в районе Гусиного озера) и т.д.;

- очистки территорий от закопанного и затопленного химического оружия; - удаления фрагментов техники и других загрязнений в районах падения ступеней

ракет; - реабилитации мест захоронения ракетного топлива и т.д.

7. Считать приоритетной задачей общественных организаций при взаимодействии с государственными органами по вопросам технического и экологического регулирования процессов функционирования промышленных объектов требовать от последних безусловного исполнения действующих законов, правил, норм и процедур обеспечения химической безопасности.

Участники семинара серьезно обеспокоены и возмущены тем, что программы ликвидации химического разоружения, других видов вооружения и военной техники, а

138

также программы ракетно-космической деятельности в СНГ не проходили и не проходят обязательную государственную экологическую экспертизу, финансируются и реализуются с грубейшими нарушениями национального и международного экологического законодательства, что создает высокий риск и опасные последствия для людей и природы. В связи с этим необходимо уделить особое внимание организации строгого государственного и общественного контроля за проведением обязательной экологической экспертизы потенциально опасных программ и проектов технической деятельности.

Предлагается инициировать создание в России специального Федерального реестра государственной экологической экспертизы. 8. Считать неприемлемым положение, когда при решении вопросов разоружения (при уничтожении химического оружия, ликвидации ракет и ракетных шахт, утилизации подводных лодок и т.д.) допускаются нарушения действующего экологического законодательства, ведущие к опасным последствиям для людей и природы. В области химического разоружения безусловно необходимы:

- проведение специальной и гласной государственной экологической экспертизы всех методов уничтожения, предлагаемых для использования в качестве технологий; - безотлагательное отселение всех жителей из санитарно-защитных зон объектов хранения и уничтожения химического оружия;

- отселение из зон защитных мероприятий объектов химического оружия за счет средств государственного бюджета тех жителей, которые не хотят подвергаться неоправданному риску;

- обеспечение льгот и компенсаций всем жителям зон защитных мероприятий объектов химического оружия, в том числе за прошлые годы;

- проведение в местах хранения и уничтожения химического оружия социальных программ, направленных на обеспечение уровня жизни и условий, достойных современного цивилизованного общества;

- обеспечение всех жителей зон защитных мероприятий объектов химического оружия не только средствами защиты органов дыхания, но и средствами защиты кожи;

- отказ от сроков соблюдения тех обязательств по международной Конвенции о запрещении химического оружия, при исполнении которых государственные органы России не способны однозначно гарантировать химическую безопасность граждан своей страны;

- учет опасности водородного охрупчивания химических боеприпасов при решении вопросов их хранения, транспортировки и уничтожения;

При осуществлении программ ракетного разоружения необходим полный отказ от сжигания твердотопливных ракет в Перми, Бийске и других населенных пунктах и на недопустимо близком удалении от них, а также от ликвидации ракет и ракетных шахт методом подрыва.

9. Считать недопустимыми продолжающиеся нарушения законодательства и прав граждан при осуществлении ракетно-космической деятельности. В частности, в дополнение к действующим нормативных актам необходима законодательная инициатива по установлению нормативных актов, нацеленных на обеспечение химической безопасности территорий, предназначенных для использования в качестве районов падения ракет (экспертиза проектов, страхование, удаление предметов, реабилитация территорий, возмещение ущерба за загрязнение).

10. Считать необходимым активное использование всех форм экологической самозащиты общества (слушания, круглые столы, общественные экологические экспертизы, митинги и т.д.), включая судебные, для решения конкретных вопросов обеспечения химической безопасности, защиты прав людей, охраны и восстановления природной среды.

139

11. Усилить активность по обеспечению широкого доступа населения и общественных организаций к достоверной экологической информации, в том числе с использованием новых информационных технологий. Считать необходимым проведение государственными органами РФ, в первую очередь армией, работ по архивному поиску информации, которая бы позволила идентифицировать все места захоронения и затопления химического оружия в прошлые годы. Обеспечить передачу из РФ на Украину информации, касающейся захоронений и затоплений химического оружия, проведенных на ее территории в советские годы. 12. Считать одной из приоритетных задач общественного движения борьбу с химическим терроризмом, в том числе государственным. 13. Считать необходимым проведение регулярных мероприятий (семинаров и конференций, издание печатных материалов, распространение электронных бюллетеней и т.п.), нацеленных на расширение работ по обеспечению химической безопасности. 14. Издать материалы настоящего семинара и сопутствующие материалы, касающиеся вопросов обеспечения химической безопасности.

Президенту РФ Путину В.В.

Копия: Председателю Государственной Думы ФС РФ Грызлову Б.В.

ОБРАЩЕНИЕ участников Международного научно-общественного семинара

"Химическая безопасность и социально-экологические последствия технической деятельности" в связи с отравлением жителей деревни Павлово Ординского

района Пермской области в результате преступных действий нефтяной компании "Лукойл-Пермнефть"

г.Балашиха, Московская область, Россия, 13-14 декабря 2004 г. Мы, участники семинара "Химическая безопасность и социально-экологические

последствия технической деятельности", обсудили тяжелое экологическое положение, сложившееся в районе деревни Павлово в связи с постоянными загрязнениями нефтью, а также используемыми при нефтедобыче химическими реагентами.

В обсуждении приняли участие ученые-химики, биологи, экологи, юристы и правозащитники.

Участники семинара отметили, что с 1997 года лет происходит массовое отравление жителей деревни Павлово при добыче нефти на Кокуйском нефтяном месторождении ООО "Лукойл-Пермнефть". Жители деревни, 150 человек, страдают от выбросов нефти и задыхаются от попутных нефтяных газов. В протекающей по деревне речке Тураевка весной, после схода льда, слой нефти на поверхности воды достигает 10-15 см. Река питает деревенские колодцы, вода в колодцах покрыта нефтяной плёнкой.

В последние годы жители деревни испытывают прогрессирующее ухудшение состояния здоровья. При наиболее острых и массовых приступах, как было, например, в конце апреля - начале мая 2002 года, властями была организована массовая эвакуация населения из деревни на две недели.

При врачебных обследованиях у жителей фиксируются значительное количество нефтепродуктов в крови и моче, особенно высокое у детей (фенол, бензол, формальдегид, ацетальдегид), массовое увеличение печени, белок в моче. Установлена чёткая

140

зависимость между интенсивностью нефтедобычи и количеством нефтепродуктов в крови детей.

Экологические бедствия последних лет вызвали в деревне резкое повышение смертности, население вымирает в первую очередь на улицах, наиболее подвергающихся воздействию газовых выбросов. Выписки за 1997 года, которые констатировали углеводородное отравление, позже были вырваны из медицинских карточек жителей.

В результате обсуждения участники семинара установили грубейшие нарушения Российского законодательства: 1) Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., (ст.24 ч.2, ст.29 ч.4 и 5, ст.41, 42, 53); 2) Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01 2002 г. № 7-ФЗ (ст.3, 11, 12, 32, 46, 51, 52 и др.);

3) Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1999 г. № 96-ФЗ;

4) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; 5) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ; 6) "Водного Кодекса Российской Федерации" от 16.11.1995 г.;

7) "Гражданского Кодекса Российской Федерации" по состоянию на 15.03.2004 г. Совершенно очевидно, что экологические права и интересы жителей деревни

Павлово принесены в жертву эгоистическим корпоративным интересам нефтяной компании "Лукойл".

Мы обращаемся к Вам с настоятельной просьбой разобраться с ситуацией и защитить право жителей деревни Павлово на здоровую и безопасную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), что является вашей непосредственной должностной обязанностью.

Мы требуем принимаемые меры согласовать с законными требованиями жителей деревни Павлово о переселении их из зоны экологического бедствия как единственному способу спасения жителей от постоянного отравления нефтью, ее токсичными производными и химическими реагентами.

В соответствии с Федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации" просим направить в наш адрес информацию о принятых мерах по спасению жителей деревни Павлово.

141

СПИСОК УЧАСТНИКОВ СЕМИНАРА 1. Белоголовов Владимир Федорович, ОО "Бурятское региональное объединение по

Байкалу", Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, vera30@burnet.ru 2. Белоконь Сергей Леонидович, Бийское отделение МСоЭС, Алтайский край,

г.Бийск, serb@biysk.nsu.ru 3. Бобров Юрий, молодежное "Яблоко", г.Пермь, kazotina@permplanet.ru 4. Васильева Елена Борисовна, ОО "Гринклаб", г.Мурманск, greenpol@mail.ru 5. Виноградова Анна Михайловна, председатель Балаковского отделения ОО

"ВООП", г.Балаково, Саратовская область, vam@balakovo.san.ru 6. Десятов Владимир Михайлович, председатель Хабаровского краевого отделения

Союза "За химическую безопасность", г.Комсомольск-на-Амуре, desyatov@kmscom.ru

7. Добрецова Тамара Ивановна, сопредседатель Костромского областного

экологического движения "Во имя жизни", Кострома, taiga@kmtn.ru 8. Забелин Святослав Игоревич, к.б.н., сопредседатель Совета МСоЭС, член Совета

по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, г.Москва, svet@seu.ru

9. Козлов Анатолий Ваcильевич, руководитель Почепского районного отделения

Союза "За химическую безопасность", Брянская область, г.Почеп. 10. Кричевский Сергей Владимирович, к.т.н., МСоЭС, координатор Программы "За

экологическую безопасность ракетно-космической деятельности", с.н.с. Экологического центра ИИЕТ им. С.И. Вавилова РАН, доцент кафедры экологии и управления природопользованием РАГС при Президенте РФ, г. Москва и Московская область, Звёздный городок, svkrich@mail.ru

142

11. Лагутов Владимир Викторович, к.т.н., председатель ОО "Зеленый Дон",

г.Новочеркасск, Ростовская обл., эксперт Государственной Думы ФС РФ, zedon@novoch.ru

12. Лебедев Константин Евгеньевич, "Эколого-правовой центр", г.Томск,

elckonst@mail.tomsknet.ru 13. Левашов Дмитрий Николаевич, ОО СПЭС (Социально-правовое экологическое

сотоварищество), г.Дзержинск, Нижегородская область, Levashow@mail.ru 14. Первых Людмила Дмитриевна, секретарь Щучанского районного отделения Союза

"За химическую безопасность", Курганская область, г.Щучье. 15. Попова Лидия Степановна, председатель Пермского городского отделения Союза

"За химическую безопасность", г.Пермь, souzperm@mail.ru 16. Почитаев Сергей Иванович, Марийское отделение МСоЭС, г.Йошкар-Ола,

s_pochitaev@mail.ru 17. Пчелина Наталья Павловна, руководитель Нижегородского отделения Союза "За

химическую безопасность", pchelina@dront.ru 18. Романов Вадим Иванович, д.т.н., в.н.с., Институт глобального климата и экологии

Российской академии наук и Росгидромета, г.Москва, vadim@inbox.ru 19. Рожина Светлана Геннадиевна, председатель ОО "Экологическая самооборона",

г.Пермь, okhobot@yandex.ru 20. Рыжкин Святослав Яковлевич, Союз "За химическую безопасность", г.Пермь 21. Савиных Галина Степановна, председатель Мирнинского поселкового отделения

Союза "За химическую безопасность", пос.Мирный, Кировская область 22. Семенков Анатолий Владимирович, президент "Николаевского союза скаутов",

г.Николаев, Украина, сопредседатель Ревизионной комиссии МСоЭС, geckon@mksat.net

23. Семяшкина Валентина Томасовна, председатель "Комитета спасения Печоры",

Республика Коми, savepechora@mail.ru 24. Спиридонова Л.М., директор АНО "Экополис", г.Тамбов, ecotambov@tamb.ru 25. Степанова Валентина Николаевна, председатель Тульского областного отделения

Союза "За химическую безопасность", Тульская область, г.Новомосковск. 26. Таранов Андрей Иванович, депутат Законодательного собрания Кировской

области, председатель Котельничского отделения Союза "За химическую безопасность", Кировская область, г.Котельнич, korund@mimino.kirov.ru

143

27. Федоров Лев Александрович, д.х.н., МСоЭС, координатор Программы "Химические загрязнения и химическая безопасность", президент Союза "За химическую безопасность", г.Москва, lefed@online.ru

28. Хмелева Екатерина Николаевна, НПО "Родник", Москва, rodnik@orc.ru 29. Шайдуллин Ирек Вильевич, председатель правления ОО "Чистый город",

Республика Татарстан, Казань, gorod-1000@narod.ru 30. Якель Юлия Яковлевна, НПО "Родник", Москва, rodnik@orc.ru

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ ПО ТЕМЕ СЕМИНАРА 1. Булатов В.И. Россия: экология и армия. Геоэкологические проблемы ВПК и военно-

оборонной деятельности. Новосибирск: ЦЭРИС, 1999. 168 с. 2. Власов М.Н., Кричевский С.В. Экологическая опасность космической деятельности:

Аналитический обзор / Предисловие ред. А.В. Яблоков. М.: Наука, 1999. 240 с.: ил. 3. Гептил (диметилгидразин несимметричный) // Справочник по токсикологии и

гигиеническим нормативам (ПДК) потенциально опасных химических веществ (разработки Института биофизики и его филиалов). М.: ИздАТ, 1999. С. 71-77.

4. Федеральный закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 "О космической деятельности" (c изменениями от 29.11.1996 г., 10.01.2003 г.).

5. Михайлов В.П. Ракетные и космические загрязнения Земли: история происхождения; зарождение тенденций. М.: ИИЕТ РАН, 1999. 238 с.; 238 с.

6. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. М.: Наука, 2000. 599 с.

7. Романов В.И. Опасности химического оружия России. М.: МСоЭС, 2004. 160 с. 8. Социально-экологические последствия ракетно-космической деятельности.

Специальный выпуск / Под ред. М.В.Черкасовой. М.: ЦНЭП, СоЭС, 2000. 120 с. http://www.ecoline.ru/books/raket/

9. Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

10. Федеральный закон РФ от 2 мая 1997 года № 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия".

11. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

12. Федеральный закон РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

13. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

14. Федеральный закон РФ от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием".

15. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 16. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом

регулировании".

144

17. Федоров Л.А. Диоксины как экологическая опасность: ретроспектива и перспективы. М.: Наука, 1993. 267 с.

18. Федоров Л.А. Необъявленная химическая война в России: политика против экологии. М.: Центр экологической политики России, 1995. 304 с.

19. Федоров Л.А. и Яблоков А.В. Пестициды - токсический удар по биосфере и человеку. М.: Центр экологической политики России, 1999. 462 с.

20. Экологическая безопасность России. Материалы Межведомственной комиссии по экологической безопасности. Совет Безопасности РФ. Вып. 1, 2. М.: Юридическая литература, 1994, 1996. 224 с.; 336 с.

21. Экологическая безопасность России. Вып.4. Материалы Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экологической безопасности. М., 2002. 521 с.

22. Экологическая безопасность России. Материалы Всероссийской конференции по экологической безопасности (Москва, 4-5 июня 2002 года) / Под ред. В.В. Куценко и А.В. Яблокова. М.: МПР России, 2002. 264 с.

23. Экологические проблемы и риски воздействий ракетно-космической техники на окружающую природную среду. Справочное пособие / Под общ. ред. В.В. Адушкина, С.И. Козлова, А.В. Петрова. М.: Анкил, 2000. 640 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комиссии общественной экологической экспертизы документации ТЭО (проектов) реконструкции закрытого (объект 133/131) и открытого (объект 130"В") стендов,

выполняющейся на территории ФГУП "НИИПМ" (г. Пермь)

Общественная организация "Экологическая самооборона"

г . Пермь, 1 декабря 2004 г.

Комиссия общественной экологической экспертизы документации по ТЭО

(проектам) реконструкции закрытого (объект 133/131) и открытого (объект 130"В") стендов, выполняющейся в г. Перми на территории ФГУП "НИИПМ" (в дальнейшем Комиссия), зарегистрированная Администрацией г. Перми (в муниципальное Управлении по экологии и природопользованию), письмо от 26.02.2004 г № 33-01-08/254 и во исполнение распоряжения Главы города от 14.10.03 № 382-р, в составе:

1. Председатель комиссии – Фёдоров Л.А., д.х.н., президент межрегиональной общественной экологической организации Союз "За химическую безопасность", координатор Программы "Химические загрязнения и химическая безопасность" Международного социально-экологического союза (МСоЭС).

2. Заместитель председателя – Юшков Р.А., к.г.н., доцент кафедры биогеоценологии и охраны природы географического факультета ПГУ.

3. Ответственный секретарь – Попова Л.С., председатель отделения Союза "За химическую безопасность" г.Перми, член общественной инспекции по охране природы МСоЭС.

Члены комиссии: 4. Рыжкин С. Я., эксперт, координатор отделения Союза "За химическую

безопасность" по общественному экологическому контролю, г.Пермь. 5. Нуруллаев Э.М., к.ф.-м.н, доцент кафедры общей физики ПГТУ. 6. Фитин А.Ф., к.б.н., президент ЗАО "Научный центр экологической

токсикологии", г.Москва.

145

7. Романов В.И., д.т.н., ведущий научный сотрудник Института глобального климата РАН и "Росгидромет", г.Москва.

8. Сретенский В.А., к.с.-х.н., директор Пермской автономной некоммерческой организации "Лесная станция по охране древесных растений и экосистем", заслуженный лесовод Удмуртии.

9. Рожина С.Г., председатель общественной организации "Экологическая Самооборона", г.Пермь, член МСоЭС.

10. Вагнер С.Я., координатор отделения Союза "За химическую безопасность" по Кировскому району г.Перми.

11. Двинских С.А., профессор, д.г.н., зав. кафедрой гидрологии суши и охраны водных ресурсов ПГУ.

12. Овёснов С.А., д.б.н., профессор, зам. декана биологического факультета ПГУ. 13.Щепин В.В., д.х.н., профессор, зав. кафедрой неорганической химии ПГУ. 14. Катаев В.Н., д.г.-м.н., профессор, зав. кафедрой динамической геологии и

гидрогеологии ПГУ.

Комиссия выявила следующие недостатки как по составу представленной документации, так и по основным разделам материалов по ТЭО (проектам) реконструкции закрытого (объект 133/131) и открытого (объект 130"В") стендов, выполняющейся в г.Перми на территории ФГУП "НИИПМ" (в дальнейшем - материалы).

Состав документации На рассмотрение Комиссии были представлены следующие материалы ТЭО

(проектов) реконструкции объектов, выполняющейся на территории ФГУП "НИИПМ" (г. Пермь):

1. ТЭО (проект) "Реконструкция объекта 130"В" (стенд) с соблюдением экологических требований". Том 1.1. Общая пояснительная записка. Обозначение 1420-01-1-ОПЗ. Исполнитель - ОАО "Прикампроект", г.Ижевск, 2004 г. Объект принадлежит ФГУП "НИИПМ", г.Пермь.

2. ОВОС проекта реконструкции объекта 130"В" (стенд) с соблюдением экологических требований. Том 1. Общая пояснительная записка. Обозначение 1420-06.1-ОВОС. Книга 6. Исполнитель - кафедра ООС ПГТУ, г.Пермь. Объект принадлежит ФГУП "НИИПМ", г.Пермь.

3. ТЭО (проект) "Реконструкция испытательного стенда (объект) 133/131 с соблюдением экологических требований". Исполнитель - ФГУП "СоюзпромНИИпроект", г.Москва, 2004 г. - Представлено три тома - 1, 6 и 7. Объект принадлежит ФГУП "НИИПМ", г.Пермь.

В материалах не представлены исходные данные, утверждённые "Росавиакосмосом", исх. № 053-06/418 от 15.04.04 г., а также данные, которые имелись до проектирования. Если исходные данные не предоставлены из-за их секретности, можно было перечислить все разделы исходных данных с приложением выписки из протокола о рассмотрении их на НТС ФГУП "НИИПМ" (с указанием того, кем исходные данные рассмотрены, с кем согласованы, кем утверждены и какие вопросы нужно было учесть при проектировании). В отсутствие этой информации невозможно говорить о качестве проекта и принятых решениях по безопасности процесса сжигания, выбросов парогазового потока в атмосферу через трубу рассеивания, нельзя проанализировать химические и физические факторы воздействия среды обитания на человека в сложном физико-химическом процессе сжигания ТРТ при низком давлении, степень отработанности процесса.

В представленных проектных материалах отсутствует Декларация о намерениях, которая, в соответствии со СНиП 11-101-95 "Инструкция о порядке разработки,

146

согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", является первоочередным документом для начала разработки ТЭО и должна отражать: основание для разработки ТЭО, вид строительства, стадийность проектирования, требования по вариантной и конкурсной разработке и другие сведения; требования к технологии, режиму предприятия; требования и условия к разработке природоохранных мер и мероприятий; требования к режиму безопасности и гигиене труда; требования по ассимиляции производства; требования по разработке инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций; требования по выполнению опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ; состав демонстрационных материалов.

Только этим можно объяснить тот факт, что в проектных материалах отсутствует общее описание всего проекта, связанного с программой утилизации (ликвидации) привозных для г.Перми стратегических твердотопливных ракет. Если общий проект в действительности существует. В материалах не объясняется, как увязаны между собой разные проекты и работа разных проектировщиков - генпроектировщика "Корпорации "Рособщемаш" - ТЭО "Строительство хранилищ МБР и сопутствующей структуры на территории ФГУП "Пермский завод им.Кирова", генпроектировщика ФГУП "СоюзпромНИИпроект" - ТЭО по реконструкции закрытого стенда (объект 133/131), а также проектировщика ОАО "Прикампроект" - ТЭО по реконструкции открытого стенда (объект 130"В"). В проектной документации вообще нет объяснений, почему в проектах по хранению, испытаниям и "отработке" РДТТ участвуют два генпроектировщика. Между тем из проектной документации (т.т.1,6 и 7 объекта 133/131, 1.1. объекта 130"В", ОВОС ПГТУ, книга 6, том 1) видно, что генпроектировщик ФГУП "СоюзпромНИИпроект", г.Москва, не руководит работой проектных организаций в целом и действует сам по себе. В свою очередь проектировщик ОАО "Прикампроект", г.Ижевск, разработал проект на открытый стенд (объект 130"В") с нарушениями нормативных требований, без задания на проектирование и выдал некомплектную документацию с грубыми нарушениями СНиП 11-01-95 по реконструкции объекта 130"В" (стенд).

Согласно требований норм по проектированию, все проекты должны выполняться только с ведома генпроектировщика, иначе может быть много противоречий и несоответствий, что вызовет массу нареканий со стороны контролирующих организаций и других органов. На самом деле, как следует из материалов, общее руководство по реализации проектов утилизации ракет в Пермской области отсутствует. Систематический контроль за уровнем проектных решений данной программы не осуществляется, единство технической политики не обеспечивается.

В материалах отсутствует указание на федеральную целевую программу (ФЦП), в рамках которой в г.Перми производится уничтожение большой партии твердотопливных стратегических ракет. Соответственно, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы этой ФЦП, которая в с соответствии со ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательна, поскольку реализация этой ФЦП сопровождается воздействием на окружающую среду.

К материалам не приложено и постановление правительства, откуда бы следовало, что массовое уничтожение твердотопливных стратегических ракет должно производиться именно в г.Перми. Более того, проектировщики произвели терминологический подлог, назвав в т.1.1 (объект 130"В") весь процесс масштабного уничтожения снимаемых с боевого дежурства и ввозимых в г.Пермь твердотопливных стратегических ракет "отработкой" изделий.

Вся представленная на экспертизу проектная документация разработана с

нарушением СНиП 11-101-95. В частности, в т.1, ОПЗ, в разделе задания на проектирование:

147

- не представлена разработка обоснований инвестиций и отсутствует уточнение основных технико-экономических показателей в соответствии с требованиями нормативной документации (п.2.1);

- не представлены данные о строгом выполнении требований целого ряда Федеральных законов постановлений правительства РФ и иной нормативной документации (п.2.2);

- не учтены требования по обеспечению безопасности, охране окружающей среды, надёжности возводимых зданий и сооружений (п.2.3).

- не учтены рекомендации приложения А п.п. 6, 7 ,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, не представлена характеристика социально-экономической обстановки, состояния существующих источников загрязнения и санитарно-эпидемиологические условия в районе строительства (п.2.6). Сведений, представленных в разделе "Цель проекта" (т.1, общая пояснительная записка, стр.4), недостаточно. В частности, в цели проекта отсутствует определение соответствия технических решений, принятых при разработке проектно-сметной документации положениям действующих законов:

a. Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; b. Постановление Правительства РФ от 11.02.99 года № 161 "О предоставлении Минэкономики РФ права осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности" с привязкой к проектированию, проводимому на ФГУП "НИИПМ" г.Перми (решение не представлено); c. Постановление Правительства РФ от 17.07.98 года № 779 "О федеральном органе исполнительной власти, специально уполномоченном в области промышленной безопасности"; d. Постановление Правительства РФ от 06.08.99 года № 906 "Вопросы Российского агентства по боеприпасам"; e. Федеральный закон от 15.04.95 года № 65-ФЗ "Об экологической экспертизе"; f. Постановление Правительства РФ от 11.08.98 года № 928 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации" g. Постановление Правительства РФ от 25.12.98 года № 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах"; h. Федеральный закон от 17.07.99 года № 181- ФЗ "Об основах охраны труда в РФ";

i. Федеральный закон от 20.05.2002 года № 532-ФЗ "Охрана труда в РФ"; j. Федеральный закон от 21.12.94 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; k. Федеральный закон от 24.06.98 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; l. Гражданский Кодекс РФ, ч. 2 – Страхование ответственности; m. Постановление Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"; n. Земельный Кодекс РФ от 25.11.2001 года № 136-ФЗ; o. Водный Кодекс РФ от 16.11.95 года; p. Лесной Кодекс РФ от 21.05.2001 года № 388; q. Закон РФ "О безопасности" от 5.03.92 года с учетом Указа Президента РФ от 24.12.93 года № 2288; r. Закон "О недрах" в ред. ФЗ от 3.03.95 г.; s. Градостроительный Кодекс РФ от 7.05.98 года и др. нормативная документация.

Принципиальный недостаток представленной документации заключается в том, что в обоих ТЭО (т.т.1, 6 и 7 объекта 133/131 и т.1.1.объекта 130"В") нет сравнений всех

148

показателей воздействия на окружающую среду открытого и закрытого стендов. В свою очередь это решение проектировщиков приводит к тому, что в принципе невозможно проводить экологическую экспертизу и делать какие-либо выводы. В материалах на оба объекта - и закрытый (объект 133/131) и открытый (объект 130"В") стенды - отсутствуют данные об учете мнение населения в виде референдума, социологического опроса или общественных слушаний. Не представлен протокол общественных обсуждений проекта.

Технологические параметры процесса В проектных материалах (в разделе 3.3. "Краткое описание технологического процесса" т.1 по объекту 133/131 и разделе 6.2. "Технологические решения по реконструкции стенда" т.1.1. по объекту 130"В") отсутствует технологический регламент (технологические параметры) на принятые проектировщиками процессы сжигания твёрдого ракетного топлива (ТРТ) и очистки выбрасываемых продуктов сгорания.

В общей пояснительной записке нет данных о конкурентоспособности, техническом уровне, решений по системам улавливания (т.1, п.4.11). В материалах нет сравнения и критики альтернативных методов и технологий уничтожения ТРТ.

Материалы опытно-конструкторских и опытно промышленных испытаний технологии, технических решений и оборудования в ТЭО не представлены. Отсутствует акт опытно-промышленных испытаний выбранного метода уничтожения ТРТ.

В материалах отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технологию уничтожения ТРТ, использованную в рассматриваемом ТЭО. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" документация на технологию также должна быть объектом государственной экологической экспертизы.

Технологический регламент должен включать развернутый материальный баланс, однако из материалов не ясно, был ли он выполнен.

Из сопоставления материалов по двум проектам - по объектам 133/131 и 130"В" - следует вывод, что в 2004 году вводится удвоенная мощность - по 1000 т в год сжигания ТРТ на каждом объекте, то есть в сумме 2000 т. Между тем, в проекте нет данных, на основании какого документа это техническое решение вводится. В данном случае при проектировании отсутствует связь между разными объектами и не указана общая мощность "НИИПМ": объект 130"В" предназначен для крупногабаритных двигателей (максимально до 48,3 т, всего 36 шт. в год), а объект 133/131 – для двигателей средней массы и малогабаритных (максимально до 18,5 т, всего 99 шт. в год). По представленным данным невозможно сделать вывод о безопасности процесса и высокой степени очистки выбрасываемой смеси аэрозолей и газов. Не известен полный исходный состав выбросов - ни до их очистки, ни после очистки (дан только частичный состав). Между тем с помощью газожидкостной эжекции и сепарации в принципе невозможно достичь сообщенной в проекте и недоказанной степени очистки газов – 98, 5%. В материалах по реконструкции объекта 130"В" (табл.1) не сказано, каким образом будут сжигаться (и как сейчас происходит) крупногабаритные ракетные двигатели массой более 30 т (в данном случае двигатель 1-й ступени имеет массу 48,3 т по ТРТ). Известно, что Главное управление природных ресурсов (ГУПР) по Пермской области выдаёт разрешение на выбросы при сжигании изделий массой не более 30 т ТРТ. Отсутствие технических решений по такому важному вопросу сводит "на нет" все "Технологические решения" данного объекта, раздел 6. Кто может дать гарантию безопасности и необходимой степени очистки при сжигании (отработке) такой большой массы изделия?

149

По объекту 133/131, раздела 6.16 тома 6 "Защита от вредного воздействия физических факторов", п.2 нет разъяснений, насколько стендовая система обеспечит проектное снижение шума во время огневых испытаний до 50 dБА (на расстоянии 600 м от стенда)? И каким образом предусмотрено снижение шумового воздействия на открытом стенде объекта 130"В"? В настоящее время при сжигании двигателей ТРТ на открытом стенде производится очень сильный залповый шум, оглушающий жителей близлежащих населённых пунктов даже на расстоянии 4 и более км от объекта. В проектных материалах не установлены: 1) критерии отнесения образующихся при сжигании ТРТ отходов к классам опасности для окружающей среды; 2) порядок отнесения отходов к классам опасности для окружающей природной среды; 3) порядок определения категории экологической опасности объектов размещения отходов.

В материалах не оговорен вопрос о наличии в соответствии с ГОСТ Р505 87-93 паспорта безопасности отходов. В т.6 (объект 133/131) не приложена лицензия на право обращения с опасными отходами, складирование отходов предприятием ФГУП "НИИПМ", что является нарушением распоряжения МПР от 02.12.2002 г. № 483-р" Об утверждении "Методических рекомендаций по организации лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами" и другим нормативным документам. Хотя лимиты на размещение отходов устанавливаются на 5 лет, в материалах не указан орган, ответственный за размещение и хранение отходов. Не описаны мероприятия по ликвидации и последующей рекультивации объектов захоронения.

Раздел 4.1. Л-10-5401-ООС. 1.ПЗ (отходы) не соответствует требованиям ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", распоряжения МПР № 483-р от 02.12.2002 г. и другим нормативным документам. По объекту 133/131 (листы 8, 9, 24) сделаны выводы абсолютно не правильные, т.к. нет сравнения с показателями открытого стенда.

Место для сжигания двигателей ТРТ и санитарно-защитная зона Место на территории завода им. Кирова (испытательный полигон "НИИПМ"), где исторически (в течение 40 лет) проводится сжигание твердотопливных ракетных двигателей, в проектных материалах отражено с принципиальными ошибками.

Представленный в материалах ситуационный план ФГУП "НИИПМ" (т.6, объект 133/131) выполнен с нарушениями нормативной документации, не отражает реального размещения жилых комплексов и производственных объектов:

1) на плане совсем не обозначены (отсутствуют) населённые пункты, наиболее близко расположенные к опасному объекту 133/131 (со стороны р.Кама): с.Оборино (микрорайон Оборино г.Перми), детский лагерь "Рассвет" (на противоположном берегу р.Кама), озёра, например, Б.Ласьвинское, Чудное и др., садово-огородные кооперативы жителей г.Перми, расположенные в районе с. Оборино;

2) на плане совсем не обозначены (отсутствуют): нефтепроводы, отстойники-озёра и выпуски сточных вод (точки сброса стоков), расположенные за пределами предприятия, вдоль берега р.Камы и стекающие далее в р.Каму.

3) на плане не обозначены расстояния от опасного объекта до населённых пунктов, детских лагерей, садово-огородных участков и водных источников;

4) на плане ошибочно указаны близлежащие жилые кварталы правобережной части г.Перми - Закамска: не существует название ул.Витебская, не указаны наиболее близко расположенные к объекту вдоль побережья р.Кама ул.Кировоградская, ул.Причальная, ул.Гальперина, расположенная вплотную к заводу Кирова;

5) на плане не указаны примыкающие к территории объекта ФГУП "НИИПМ" и к границам завода им.Кирова промышленные объекты (ФГУП "Машиностроитель", ОАО НПО "Искра", ОАО "Сорбент" и другие), что исключает возможность проведения оценок общей суммарной техногенной нагрузки на населенные пункты.

150

Таким образом, ситуационный план ФГУП "НИИПМ" в принципе не может

служить основой для проведения ОВОС Санитарно - защитные зоны (СЗЗ) предназначены для отделения жилой застройки

от предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Территория СЗЗ предназначена для обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами, создания санитарно - защитного и эстетического барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки и т.п. В предпроектной, проектной документации на строительство новых предприятий должны быть предусмотрены средства на организацию и благоустройство санитарно - защитных зон, включая, в случае необходимости, переселение жителей. Для объектов с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, с наличием в выбросах в атмосферу химических и биологических веществ первого и второго класса опасности ширина СЗЗ устанавливается в каждом конкретном случае решением Главного государственного санитарного врача РФ (Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные 30 марта 2003 г., - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из рассмотренных материалов следует, что санитарно-защитная зона (СЗЗ) сделана с грубыми нарушениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и других нормативных документов РФ. Для установления СЗЗ в материалах используются только расчетные данные, выполненные в компьютерном варианте. Это является грубейшим нарушением СанПиН, который устанавливает, что для организации СЗЗ необходимы результаты полного натурного исследования облака рассеивания выбросов по территории г.Перми и Пермской области при ОСИ. В материалах же совсем не учтено требование СанПиН (примечание к п.3.16), которым не допускается только расчетный как единственный путь установления величины СЗЗ.

То обстоятельство, что проектировщики ограничились лишь расчетом, привело и к тому, что они стали оперировать СЗЗ в виде строгой окружности в радиусе 1000 м вокруг трубы выбросов объекта 133/131, причем вокруг лишь одного источника выбросов. Эта расчетная СЗЗ указана без проведения каких-либо натурных наблюдений, без учета метеоусловий, географических, гидрогеологических и других факторов. Реальная СЗЗ объекта должна иметь неправильные очертания с учетом розы ветров и др. метеоусловий.

Принятый проектировщиками размер СЗЗ, равный 1000 м, не отражает реальной опасности экспертируемых объектов, а также требований СанПиН.

При определении СЗЗ вообще не были учтены особо токсичные компоненты выбросов в атмосферу г.Перми. Кроме того, как следует из "Оценки экологического состояния района размещения стендового комплекса" (т.1, гл.2 ОВОС, исполнитель - ПГТУ), расстояние от стенда прожига ТРТ до р.Кама составляет 1 км, т.е. граница СЗЗ касается р.Кама. Уже одно это является важным фактором её загрязнения;

Ошибочна выбранная в материалах в обоснование размера СЗЗ в 1000 м (том 1, 6,7 и др.) ссылка на СанПиН ("4.1.1. подп.38 Производство боеприпасов, взрывчатых веществ, склады и полигоны"). Она не соответствует назначению реконструируемых объектов 133/131 и 130"В" предприятия ФГУП "НИИПМ". В указанном подп. 38 СанПиН говорится о производстве и ничего не сказано об огневых испытаниях и, тем более, о масштабной ликвидации (утилизации) твёрдотопливных ракет методом сжигания и испытательных полигонах.

В данном случае, для объектов 133/131 и 130"В" ФГУП "НИИПМ" более соответствуют требования другого пункта СанПиН: п.2.14. "Для объектов, не включенных в санитарную квалификацию с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющих аналогов в стране и за рубежом, ширина СЗЗ устанавливается в каждом

151

конкретном случае решением Главного санитарного врача РФ...". Однако это требование было проигнорировано проектировщиками.

Система очистки залпового аэрозольно-газового потока (в данном случае предложенная конструкция газожидкостной эжекции и сепарации) на новых, не пущенных в эксплуатацию объектах ФГУП "НИИПМ" 133/131 и 130"В" является опытным производством и не имеет аналогов в мире. Другими словами, в соответствии с действующими правилами, СЗЗ для этих объектов должна устанавливаться в индивидуальном порядке.

В материалах допущена также методологическая ошибка при определении СЗЗ. Предложено считать ее только от одного источника выбросов - объекта 133/131 без учета другого источника - объекта 130"В", который по мощности равный объекту 133/131 (по 1000 т в год каждый объект) и даже превосходит его по количеству выбросов за одно сжигание (48,3- и 30-тонные ракетные двигатели) Таким образом, поскольку на территории ФГУП "НИИПМ" имеется два мощных идентичных источника выбросов, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, а также имеются другие не указанные возможные источники, должно было действовать соответствующее правило. Согласно п.2.31. СанПиН "СЗЗ должна устанавливаться ... от границ промплощадки с источниками, рассредоточенными по территории предприятия". В данном случае СЗЗ должна была бы устанавливаться от границ ФГУП "НИИПМ", если бы не было других источников.

Вопрос о других источниках смыкается с еще одной методологической ошибкой проектировщиков. Проектировщики оперируют СЗЗ, установленной ими только для ФГУП "НИИПМ" (и то только лишь для одного из стендов), причем без учета комплекса примыкающих к нему других предприятий. На самом деле к ФГУП "НИИПМ" (расположенные на его территории объекты 133/131 и 130"В") примыкают сам завод Кирова (большая часть территории ФГУП "НИИПМ" находится на территории данного завода), а также с северо-западной стороны к заводу Кирова примыкают филиалы (стендовые испытательные базы) завода "Машиностроитель" и НПО "Искра", а с северо-восточной – ОАО "Сорбент". Другими словами, установление СЗЗ в 1000 м лишь от одного из стендов одного из предприятий является грубейшим нарушением требований п.2.16. СанПиН, где сказано, что «Для групп промышленных предприятий или промузла устанавливается СЗЗ с учетом суммарных выбросов и физического воздействия вcех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий». Таким образом, рассмотрение СЗЗ в размере 1000 м от одного стенда ошибочно - в проекте и на ситуационном плане должна быть обозначена другая - общая - СЗЗ, то есть СЗЗ промузла предприятий-участников производства, испытаний и ликвидации (утилизации) привозных ракет.

Охрана окружающей природной среды В т. Л-02-5401-ПЗ.6, "Охрана окружающей среды" отсутствует раздел "Описание

и характеристика основных источников и видов воздействия на окружающую среду", обязательный, в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации, для такого рода документов.

Представленные в материалах данные по ОВОС объектов представляют справочно-информационный отчет, не относящийся к проводимым на предприятии опасным работам. В представленном материале нет прогнозно-оценочных и синтетических карт, с определяющими экологическую обстановку в зоне влияния объекта:

- ландшафтно-экологических с выделением водоохранных зон водных объектов, границ особо охраняемых природных территорий, охотничьих хозяйств и т.д.

- эколого-геохимических, включая гидрогеологическую, геологическую, геоморфологическую и т.д., эколого-экономическими параметрами и т.д.

152

Геологическое строение территории и гидрогеологические условия района объекта изучены недостаточно для надежной оценки воздействия на геологическую среду.

Учитывая высокую степень экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности, для получения наиболее полной и достоверной картины геологического строения района необходимо проведение крупномасштабной (масштаба не менее 1:50000) геолого-экологической съемки со всем комплексом работ, в соответствии с существующими для этих видов геологических исследований инструктивными материалами.

Отсутствуют сведения, обязательные для рассмотрения проектных материалов с опасными технологическими режимами. Отсутствие в материалах достаточного объема исходной информации (результатов более детальных геологических исследований) не позволяет считать репрезентативной выполненную ОВОС.

В представленных материалах не выполнена стандартная процедура ОВОС, требующая на каждое выбрасываемое опасным техническим объектом химическое вещество приводить необходимые данные - официально установленные гигиенические стандарты - ПДК (предельно допустимые концентрации) или ОБУВ (ориенировочные безопасные уровни воздействия), место и высоту выброса, а также различные иные параметры (скорость и направление ветра, максимальная приземная концентрация с учетом рельефа и максимальное расстояние от источника загрязнения) и т.д. Между тем еще на стадии выбора площадки, в соответствии с СанПиН 2.1.6.983-00, материалы должны содержать перечень всех загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, с указанием для них ПДК или ОБУВ (п.3.2.3.). Должны быть приведены качественные и количественные характеристики выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с обоснованными результатами опытно-промышленных испытаний новых технологий, данными длительной эксплуатации и действующего аналога, материалами зарубежного опыта по созданию подобного производства. Причем, согласно п.3.1.3. СанПиН 2.1.6.983-00 размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, у которых в составе выбросов присутствуют вещества, не имеющие утвержденных норм ПДК или ОБУВ, при проектировании вновь строящихся объектах, вообще запрещено. По загрязняющим веществам, имеющим утвержденный ОБУВ, должен быть указан срок его действия (п.3.1.3 СанПиН 2.1.6.983-00). В материалах должны присутствовать ссылки на документы Минздрава РФ, которыми утверждены указанные нормативы.

На самом деле в материалах нет данных о ПДК и ОБУВ для атмосферного воздуха населенных мест, а также природных сред (почвы, вод, растительности и т.д.) в отношении всех выбрасываемых в процессе сжигания ТРТ веществ. Безо всех этих данных не представляется возможным сделать вывод о безопасности данных объектов.

В материалах отсутствуют данные о составе ТРТ, которые могли бы позволить оценивать возможные выбросы загрязняющих веществ в случае аварийных ситуаций на объектах 133/131 и 130"В". Вне зависимости от мотивов, которыми руководствовались проектировщики, не предоставляя эти данные, это обстоятельство противоречит действующим в РФ документам. Между тем в настоящее время необходимые для оценок данные о составе ТРТ можно почерпнуть из Постановления Правительства РФ от 17.04.1995 года № 356 и указа Президента РФ от 8.08.2001 года № 1005. В частности, в этих документах можно найти информацию о таких опасных для людей и окружающей среды составных частях уничтожаемого в г.Перми ТРТ, как октоген (кровяной яд; вызывает поражение центральной нервной системы) и перхлорат аммония (вызывает поражение центральной нервной системы).

С другой стороны, в материалах по объекту 133/131 (т.6, раздел "Охрана окружающей среды", п.2; т.7, раздел "Характеристика проектируемого объекта", п.1 и других) не представлен также и полный перечень химических веществ, образующихся при сжигании ТРТ. Причем, согласно ГОСТ 22.0.002-77М, воздействие на людей должно рассчитываться по наиболее токсичным химическим веществам.

153

Фактически в материалах вообще отсутствуют данные о выбросах при сжигании ТРТ особо токсичных химических веществ. В частности, в материалах не указывается на образование токсичных веществ класса полихлорированных дибензодиоксинов и

дибензофуранов. Между тем на образование веществ этого класса указано при обсуждении сжигания твердотопливных ракет средней и меньшей дальности ("Экологические проблемы и риски воздействий ракетно-космической техники на окружающую природную среду. Справочное пособие. Под общей ред. Адушкина В.В., Козлова С.И., Петрова А.В. Москва, Анкил, 2000. 640 с.»). Более того, вещества класса диоксинов и фуранов уже идентифицированы при сжигании ТРТ ("Журнал аналитической химии", 1996, т. 51, № 11, стр.1218-1221). Кроме того, в материалах отсутствуют данные о выбросах при сжигании ТРТ таких высоко токсичных веществ, как фосген, синильная

кислота и оксид углерода, хотя эти вещества также идентифицированы при сжигании ТРТ в прошлые годы (В.Мелешко и Г.Кирий "Ликвидация и утилизация ракетных топлив и зарядов", Москва, изд. Военной академии им. Петра Великого, 1998 год, 114 стр.).

Соответственно, в материалах не приводится и какая-либо серьезная информация о влиянии и возможных последствиях на людей и окружающую среду даже тех нескольких веществ, которые проектировщиками приводятся. Это относится, в частности, к оценке ущерба, вызываемого выбросами оксида алюминия. Между тем известно, что у людей с нормальной почечной функцией алюминий считается причиной паркинсоновского слабоумия, встречающегося в местностях, где почва и вода содержат много алюминия при низкой концентрации кальция и магния. Иногда на алюминий как на нейротоксичный агент указывают при обсуждении патогенеза болезни Альцгеймера. С другой стороны, в отношении людей с хронической почечной недостаточностью доказано, что алюминий аккумулируется в их плазме крови и в тканях и оказывает отравляющее действие. Клинические показатели отравления людей с увеличенным содержанием алюминия в организме проявляется в виде энцефалопатии (заболевания мозга - от расстройства речи до слабоумия), остеомалации (ломка костей), остеодистрофии (боли в костях, вызванные метаболическим заболеванием в результате накопления в них алюминия), микроцетарной гипохроматической анемии.

Сокрытие проектировщиками в составе газо-аэрозольных выбросах, образующихся при сжигании ТРТ, ряда важных компонент привело к опасным последствиям. Только лишь из-за отсутствия учета в выбросах особо токсичных веществ, особенно, диоксинов, в материалах появилась ошибочная общая категория опасности выбросов - она в проекте соответствует III. Это является грубой фальсификацией и нарушением ряда природоохранных законов, в. т.ч. ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.7 ст.15, запрещающий выброс веществ, "степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды не установлена".

В ОВОС, выполненном ПГТУ (г.Пермь) отсутствует оценка воздействия реконструируемого объекта 130"В" и других примыкающих к нему предприятий на конкретные населённые пункты, расположенные вокруг объектов, нет данных по заболеваемости, демографической ситуации и прогноза по каждому населённому пункту Кировского района г.Перми и сравнения с другими районами г.Перми.

В материалах отсутствуют какие-либо серьезные данные по материальному балансу загрязняющих веществ. Недостаточно обоснованы расчетные значения выбросов, а также показателей эффективности очистки технологических сред и носителей не подтверждены необходимыми экспериментальными данными, полученными при опробовании описанной технологии на полупромышленной или опытной промышленной установке.

Расчеты зон распространения вредных веществ в штатном режиме эксплуатации объектов выполнены без учета возможной кумуляции, суммации или взаимного усиления токсического действия химических соединений, общее количество может исчисляться

154

десятками. В то же время, для таких случаев рядом нормативных документов предусмотрено применение принципов комплексности оценки токсических воздействий.

При прогнозных оценках должны быть также учтены процессы трансформации химических выбросов и сбросов в атмосфере, воде, почве, приводящих к существенному расширению спектра реально накапливающихся в окружающей среде соединений.

В материалах не рассмотрено воздействие загрязняющих веществ (или комбинаций загрязняющих веществ), способных при длительном воздействии в малых дозах оказывать генотоксический эффект на разнообразные живые организмы (например, оксиды азота (II,IV), галогенированные углеводороды, угольная сажа и некоторые другие).

В материалах отсутствуют гигиенические карты окружающей среды по всем основным блокам - констатационные, оценочные, прогнозные (санитарно-демографической ситуации, физического развития детей и заболеваемости населения и т.д.), а также рекомендательные гигиенические карты. Поэтому экологическое обоснование предлагаемых проектных решений фактически не подтверждено.

Все отмеченные выше обстоятельства не позволяют сделать достаточно надежный прогноз степени воздействия выбросов. Тем более что в расчетах СЗЗ и перечнях выбросов проектировщиками не учтены фоновые концентрации других источников выбросов вокруг данного объекта, что является нарушением ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ (п.2 ст.16). Поскольку в материалах вообще не учтены самые опасные вещества, образующиеся в процессе сгорания ТРТ (диоксины, а также цианистый водород, фосген, диоксид азота и другие токсиканты), ошибочны соответствующие выводы проектировщиков. В частности, т.6 (в п.4 "Заключение") проектировщики заключили, что "эксплуатация объекта 133/131 при испытаниях 49 изделий 34Б6 и 50 изделий 39Б6 не причинит заметного ущерба воздушному бассейну района". Этот вывод неправилен и является грубой фальсификацией. К тому же здесь не учтен объект 130"В" с отработкой 36 изделий в год общей массой 1090 т, равной годовой массе изделий объекта 133/131.

В проекте (т.1.1. объекта 130"В") ничего не сказано, как воздействует головная часть изделия с зарядом оружейного плутония на корпус и ТРТ (особенно 3-я ступень ракеты РС-22) в привозных, снятых с боевого дежурства ракетных двигателях (насколько ТРТ, наведённое радиацией, может быть опасным при его сжигании, нахождении в атмосфере и окружающей среде для здоровья населения г.Перми и Пермской области?) Не представлены данные по замерам радиоактивности в районе объекта.

В проекте ничего не сказано, как изменяются физико-химические показатели при сжигании ТРТ в условиях дождя. Как изменяется концентрация всех вредных веществ в пределах СЗЗ и за её пределами? К каким концентрациям приведёт выброс в атмосферу без очистки продуктов сгорания изделия максимальной массы на открытом стенде? Где будет производиться утилизация некондиционных ракет?

В проектных материалах вообще не рассматривается проблема влияния токсичных выбросов, образующихся при сжигании ТРТ, на здоровье людей.

Отсутствуют данные о многолетнем воздействии на здоровье населения и окружающую среду продуктов сгорания ТРТ, образующихся при работе открытого стенда со 100%-м выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. В частности, в т.6 (раздел 3 "Воздействие объекта на атмосферу") указаны только расчетные данные по концентрациям всего лишь нескольких, к тому же не самых токсичных, загрязняющих веществ и расчетное время их воздействия на человека. Между тем расчетное время может расходиться с действительным временем нахождения выбросов вредных веществ в атмосфере г.Перми и Пермской области. И это происходит практически постоянно - реальное время воздействия загрязняющих, в том числе особо токсичных веществ, на несколько порядков больше (в зависимости от метеоусловий).

В упоминании об организации, которая должны была оценивать влияние токсичных выбросов на организм людей, (приложение к т.1.1 по реконструкции открытого

155

стенда) говорится лишь что, МСЧ-133 (филиал федерального управления "Медбиоэкстрем", г.Пермь) выдано положительное заключение № 5102-06-2 от 10.03.2004 г. Поскольку МСЧ-133 ссылается на несуществующее задание на проектирование объекта 130"В" для утилизации МБР РС-22 (задание не приложено и у проектировщиков ОАО "Прикампроект" его тоже нет), это свидетельствует о непрофессионализме как пермского филиала "Медбиоэкстрема", так и проектировщиков.

Второй субподрядчик – кафедра охраны окружающей среды ПГТУ г. Перми разработали ОВОС проекта реконструкции объекта 130"В" на основании только одних технических требований на реконструкцию открытого испытательного стенда (объект 130"В"), выданных предприятием ФГУП "НИИПМ", Кроме того, ПГТУ работает без задания на проектирование и в предложенной документации отсутствует лицо, ответственное за проект, этим грубо нарушены требования СНиП 11-01-95. К тому же, в нарушение требований СНиП 11-01-95 и других нормативов ПГТУ не разработал в данном ОВОС целый ряд разделов: "Охрана окружающей среды", "Защита от вредного воздействия физических факторов", "Контроль за промышленными отходами», Поскольку ПГТУ г.Пермь не имеет лицензии (не приложена в проекте) на разработку специальных разделов проектной документации согласно требований ст.6 гл.II ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" № 116 от 21.07.97 г. и работает без задания на проектирование, это говорит о низком качестве подготовленной им документации.

Таким образом, сделанный в проектных материалах общий вывод об

отсутствии существенного влияния на человека и окружающую среду ошибочен и

является целиком следствием методологического подлога.

Эксплуатация экологически и потенциально опасных стендов, без учета какой-либо гарантии безопасности для населения г.Перми и Пермской области, в т.ч. угрозы аварий и катастроф, а также перевозка ракет по жилому району Закамска и сжигание ТРТ на открытом стенде (что происходит в настоящее время и, не исключено в дальнейшем) усугубит и без того неблагоприятную экологическую обстановку.

Охрана атмосферного воздуха В соответствии с п.3.1.3 СанПиН 2.1.6.983-00, материалы по обеспечению качества

атмосферного воздуха еще на стадии выбора площадки должны содержать (п.3.2.3): 1) качественные и количественные характеристики выбросов загрязняющих веществ атмосферу с обоснованными результатами опытно-промышленных испытаний новых технологий, данными длительной эксплуатации и действующего аналога, материалами зарубежного опыта по созданию подобного производства; 2) перечень и характеристика научно-исследовательских экспериментальных и (или) опытных работ, которые необходимо выполнять для осуществления принятых решений по охране атмосферного воздуха от загрязнения и сроки их выполнения (для веществ, требующих разработки гигиенических нормативов ПДК или ПДК взамен ОБУВ научно-исследовательские работы должны завершаться до утверждения проектно-сметной документации); 3) данные о возможных аварийных и залповых выбросах в атмосферу (п.3.2.3).

Все вышеуказанные требования санитарных правил СанПиН 2.1.6.983-00 нарушены. В проектных материалах не представлен полный состав газо-аэрозольных выбросов в соответствии исходным составом ТРТ: в процессе сжигания РДТТ на открытом стенде без очистки и с очисткой газового потока, в процессе рассеивания облака в атмосфере и уровень опасности всех образующихся веществ. В материалах отсутствуют замеры и расчеты суммарного количества выбросов в атмосферу с учетом графика работы обоих стендов. Результаты исследований окружающей среды представлены с грубым нарушением ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1999 г. № 96-ФЗ: 1)

156

отсутствует инвентаризация всех веществ (полный перечень), выбрасываемых в атмосферный воздух при сжигании ТРТ (например, фосгена, синильной кислоты, оксида углерода, октогена, диоксинов и др.); 2) в представленных исследованиях почв, снежного покрова, воды отсутствуют данные по диоксинам и другим особо токсичным веществам. К тому же исследования снежного покрова приведены лишь за 1993 г. Проектировщиками нарушены требования правил, разработанных во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Так, согласно пункту .3.1.3 СанПиН 2.1.6.983-00, размещение, проектирование, строительство и ввод объектов не производится, если в составе выбросов присутствуют вещества не имеющие утвержденных ПДК и ОБУВ. Фактически в проектных материалах не приводятся ПДК или ОБУВ для атмосферного воздуха населенных мест для всех выбрасываемых при сжигании ТРТ загрязняющих веществ (например, фосгена, синильной кислоты, оксида углерода, октогена, диоксинов и др.). Не имеется разграничения нормативов качества атмосферного воздуха. Нет ссылок на документы, на основании которых Минздрав утвердил ПДК (максимально разовый), ПДК (среднесуточный) и ОБУВ и классы опасности загрязняющих веществ.

Между тем проектировщики признают опасность для людей и окружающей среды проводимой деятельности по сжиганию ТРТ. В частности, в т.1 (глава 1 ОВОС, обозначение 1420-06.1-ОВОС, ПГТУ, стр. 25) подтверждается, что за "60-90 минут облако может удаляться от стенда на расстояние более 40 км. Ширина следа облака не превышает в основном 2-5 км" (п.2). Более того, в материалах признается, что "при наличии нисходящих потоков в атмосфере или пространственной неоднородности её пограничного слоя может создать повышенные приземные концентрации на значительном удалении от стенда (более 40 км). Такие ситуации требуют дополнительного исследования и прогнозирования" (п.4). Однако, несмотря на эту констатацию, натурные замеры в проектных материалах отсутствуют. В данном томе подтверждается также отсутствие "натурных замеров характеристик струи продуктов сгорания" (п.5). Подтверждается и "перенос продуктов сгорания на жилые районы города при юго-западном направлении (200-2400), при скорости ветра 4-7 м/с у земли и на высоте 100 м продолжительностью более 6 часов" (п.5).

В материалах не представлены результаты лабораторных замеров газо-аэрозольных выбросов при распространении в атмосфере. Нет данных, кто ответственен за натурные замеры отходящих вредных веществ на открытом стенде и кто выполняет анализ их воздействия на окружающую среду при ликвидации ракет. Отсутствуют и данные по натурным замерам времени распространения и нахождения токсичных выбросов в атмосфере г.Перми. Не обосновано и действительное время распространения газо-аэрозольных выбросов и нахождения их в атмосфере, а принято только расчетное время. Все это не является достаточным и не может отразить достоверную картину загрязнений окружающей среды. В действительности, при сжигании ТРТ на открытом стенде время нахождения газов в атмосфере и её приземном слое может быть гораздо больше, от нескольких часов до одних и более суток (что постоянно наблюдается на практике) в зависимости от массы изделия, силы ветра и других метеоусловий.

Сокрытие проектировщиками полного состава газо-аэрозольных выбросов при сжигании ТРТ сопровождается серьезными отрицательными последствиями для качества воздушной среды региона. В частности, в проектных материалах по объектам 133/131 и 130"В" указывается, что с помощью метода газожидкостной эжекции предусматривается очистка газовых выбросов только от двух компонентов - оксида алюминия и хлористого водорода. Поскольку по этим объектам не предусмотрена очистка продуктов сгорания ТРТ от диоксинов и других экотоксикантов, такое проектное решение не может быть признано приемлемым.

При оценке качества атмосферного воздуха в материалах не приводятся сведения по воздействию загрязняющих веществ с учетом аддитивного, синергетического или же

157

антагонистического взаимодействия нескольких веществ. Не отражены вопросы трансформации загрязняющих веществ в окружающей среде.

Охрана водной среды Проектируемые объекты находится изначально в неблагоприятных (с точки зрения

опасности заражения поверхностных водотоков и подземных вод) географических и геологических условиях, а именно: 1) приуроченность объекта к долине р.Кама, 2) отсутствие надежных площадных водоупоров, исключающих проникновение загрязняющих веществ в водоносные горизонты и поверхностные водоемы).

Между тем проектировщики не располагают надежными данными о поверхностных и подземных водах в районе объектов. С одной стороны, в т.1 (раздел "Краткая характеристика района") сделано утверждение, что "Грунтовые воды залегают на глубине 8 м от поверхности". С другой стороны, это не соответствует данным т.6 (п.2, раздел 6.19 "Охрана поверхностных и подземных вод"), в котором сказано, что "Грунтовые воды встречены на глубине от 0 до 8 м". Если учесть, что в районе объектов преобладает болотистая местность, последнее утверждение соответствует действительности. В материалах отсутствует необходимый картографический материал - карты подземных потоков, включая подземные воды и ниже лежащие горизонты, что не дает возможности объективной оценки распространения загрязняющих веществ от объектов.

Представленные в материалах данные по водоснабжению не позволяют провести оценку водного баланса. Они не отражают полной картины водопотребления и водоотведения, в том числе в части объемов всех образующихся производственных сточных вод и их повторного использования. Отсутствуют годовые расходы воды для водоснабжения и водоотведения.

Уровень предусмотренной после сжигания ТРТ обработки сточных вод, представленный в материалах, не соответствует экологическим требованиям и действующему законодательству. Полный химический состав всех стоков не представлен (нет, в частности, данных о возможном присутствии в сточных водах октогена, перхлорат-иона и др.), что в принципе не позволяет проводить эту часть ОВОС. В материалах отсутствуют данные по нормативам ПДС всех выбрасываемых в водоисточники загрязняющих веществ. Не просчитан ущерб, наносимый окружающей среде, жителям населенных пунктов, расположенных ниже по р.Каме при попадании загрязняющих веществ. Не разработана система производственного контроля за составом производственных сточных вод на различных этапах производственного цикла, что противоречит действующим нормативным документам.

Из материалов т.6 (раздел 6.19 "Охрана подземных и поверхностных вод") однозначно следует, что "накопители сточных вод производят отвод избытка стоков на рельеф". Это "техническое решение" неприемлемо, оно приедет к безусловному загрязнению подземных водных источников, наземных: озёр и р.Кама и оно совершенно неприемлемо. Как следует из ситуационного плана (схемы) Л-21-5401-ООС.6.ПЗ водопровода и канализации завода им. Кирова и ФГУП "НИИПМ", очистные сооружения сточных вод отсутствуют. Предусмотрена очистка оборотной воды (после сжигания ТРТ) только от двух компонентов - хлорида водорода и оксида алюминия - и не предусмотрена очистка от других токсичных компонентов стоков (например, от октогена, перхлорат-иона и др.).

Промышленные стоки стекают в так называемые биологические пруды без предварительной очистки. Данные о биологических прудах отсутствуют (нет указаний, куда направлены переливы, как они устроены, кто разработал технологию и т.д.). Затем из прудов стоки направляются в озеро Большое Ласьвинское, являющееся практически отстойником промышленных сточных вод. Между тем, это озеро и другие озера

158

используются населением для купания и рыбной ловли. Из озера Большое Ласьвинское стоки перетекают напрямую в р.Каму.

На схеме совсем не указан водоём-отстойник, который расположен в районе с.Оборино всего в нескольких десятков метров от р.Кама. Между тем, в этот водоем направлены параллельно друг другу два других выпуска промышленных стоков, которые из этого водоема-отстойника перетекают в реку Кама. Комиссия особо отмечает, что Кама является рекой федерального значения и не может быть допущена к реализации подобных технических решений, приводящих к ее загрязнению. Помимо этого, как следует из материалов тома 1 (книга 6 ОВОС, исполнитель - ПГТУ), р. Кама находится всего лишь в 1 км от объектов, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ, что может привести к отравлению её вод непосредственно во время испытаний.

Охрана животного и растительного мира и сельскохозяйственных угодий В ТЭО реконструкция объекта 133/131 (т.7 ОВОС) отсутствует видовая

характеристика и анализ состояния объекта растительного и животного мира (ареалов распространения, количество растений на 1 га, характеристика произрастания). В разделе "Охрана окружающей среды" данного ТЭО не выделены факторы, их сочетания, отсутствует анализ их возможного влияния на представителей растительного и животного мира.

В приводимой в ТЭО характеристике растительности встречается множество небрежностей и явных нелепостей, свидетельствующих, что эта часть работы выполнена дилетантами. Особенно много их в ОВОСе проекта реконструкции объекта 130"В" (т.1, кн.6, исполнитель - кафедра ООС ПГТУ). Так, на стр.51 авторы пишут, что "у сосны наблюдается полный некроз 3-летней и частичный некроз 2-летней хвои из-за поражения фтором". Эта фраза ошибочна. На самом же деле отмирание хвои у сосны в возрасте 2-3 лет есть нормальное физиологическое явление, так как хвоя на сосне в принципе живёт 2-3 года. Утверждение, что отмирание хвои в этом возрасте связано с воздействием фтора – в данном случае очевидная безграмотность. Что касается самого фтора, то отрицательное воздействие его выбросов на состояние насаждений Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза действительно было доказано (см., например, совместные исследования к.с.-х.н. В.А.Сретенского и к.х.н. А.Ф.Вяткина), однако, симптомы этого явления совершенно иные, и они авторами ОВОС замечены не были. Другой пример.

Авторы ОВОС на стр.53 сообщают: "В квартале 32 (выдел 30) постоянная мониторинговая площадь заложена в 1998 г., возраст 56 лет... запас древесины 557 м3/га...". На самом деле запаса древесины 557 м3 на 1 га в возрасте 56 лет не имеется не только в квартале 32, но и нигде в лесах Закамского лесхоза. Потому что приведённая цифра совершенно нереальна, и ее бы не привел в качестве доказательства ни один профессионал. К тому же авторы ОВОС вообще не говорят, с какой целью были заложены "опытные" (в других частях текста их называют "пробными"), они же "мониторинговые" площади. В материалах проекта вообще отсутствуют данные о мониторинге, о его цели, продолжительности и т.д. Последний пример. На стр.53 говорится о постоянной пробной площади, заложенной в квартале 54 (выдел 19) в том же 1998 г. и, далее, о том, что здесь растёт сосняк-брусничник 1 класса бонитета средней высотой 23,4 м с запасом 360 м3/га. Между тем, согласно и официальному таксационному описанию, и реальному положению вещей выдел 19 в квартале 54 представляет собой не сосняк-брусничник, а спортивную площадку, вообще лишённую древесной растительности. Подобного рода странности имеются и в ТЭО (проекте) реконструкции испытательного стенда (объект 133/131).

В ТЭО не предусмотрено постоянное слежение за состоянием почвенного покрова (полевые обследования и лабораторные исследования), оценка и разработка различных мероприятий по адаптации земледельческой практики к изменяющимся под воздействием объекта условий окружающей среды на площадях сельскохозяйственных угодий.

159

Требуется разработка программы мониторинга почв и системы мероприятий по повышению устойчивости почв к загрязнению, что в ТЭО не предусматривается. В ОВОС объекта 133/131, стр.24-29 дано утверждение: "подкисление почв окружающих ландшафтов в результате работы объекта является неизбежным процессом". Подкисляющими веществами проектанты называют, как всегда, два выбрасываемых вещества - хлористый водород, образующий соляную кислоту, и оксид алюминия. Их рекомендации – это повсеместное и постоянное подщелачивание почв известкованием. О загрязнении почв другими наиболее токсическими химическими веществами выбросов и влиянии их на человека, животный и растительный мир, кроме оксида углерода, ничего не сказано. В ТЭО отсутствует программа мер по поддержанию и созданию условий сохранения растительности вокруг объекта, в том числе агрокультур, находящихся под влиянием его выбросов. Не предусмотрены в ТЭО вопросы прекращения производства сельскохозяйственной продукции и отселения населения из зоны влияния объекта.

Материалы ТЭО не предусматривают организацию и проведение мониторинга биоты в зоне воздействия объекта.

Экологический мониторинг источников загрязнения окружающей среды В ТЭО отсутствуют материалы по системе экологического мониторинга факторов

антропогенного воздействия вне территории объекта. Не содержится информация, необходимая для обоснования программы комплексного экологического мониторинга: отсутствуют сведения о современном состоянии загрязнения компонентов окружающей среды, относительно которого будет осуществляться анализ их изменения; отсутствуют сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с их категорированием и ранжированием по периодичности контроля. Отсутствуют проект наблюдательной сети и программа мониторинга, которые, в соответствии со СНиП 11-102-97 п.5.44 "Инженерно-экологические изыскания", которые должны быть разработаны уже на стадии предпроектной документации.

Вопросы мониторинга растительного и животного мира, являющихся компонентами окружающей среды, не рассматриваются. Всё сведено к обсуждению контроля атмосферного воздуха - не рассмотрены почва, вода и биота, контроль влияния загрязняющих веществ на здоровье населения на территории селитебной зоны, что противоречит основным законодательным и нормативным документам в области охраны окружающей природной среды, (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 24.11.93 № 1229 "О создании Единой государственной системы экологического мониторинга", от 24.11.93 №1229). Отсутствуют величины ПДК загрязняющих веществ для почв. Отсутствует детальный анализ источников загрязнения, не разработана программа мониторинга источников загрязнения, с обоснованием параметров контроля, точек сети наблюдений, периодичности пробоотбора и представления данных, порядка представления данных, соответствующего современного приборного оснащения.

Данное в проектных материалах объяснение (книга 6 т.1 ОВОС, стр. 25, п.5, разработчик ПГТУ) о причине отсутствия мониторинга состояния окружающей среды в районе объектов ввиду отсутствия финансирования не является убедительным и противоречит цели и наименованию проекта ("Реконструкция объекта 130"В" (стенд) с соблюдением экологических требований"). Откладывание полного экологического мониторинга неприемлемо. Мониторинг должен осуществляться постоянно, к тому же он должен проводиться с учетом всех газо-аэрозольных токсичных выбросов промышленного комплекса, то есть выбросов загрязняющих веществ завода им.Кирова, филиалов НПО "Искра", "Машиностроитель", которые примыкают к данному предприятию и участвуют программы утилизации ТРТ.

160

Вопросы обеспечения безопасности В проектных материалах отсутствует Декларация о промышленной безопасности

объектов (и 133/131, и 130"В"), которая в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", призвана защищать жизненно важные интересы личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий. Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации опасного производственного объекта (ст.14, п.3).

Должны выполняться законодательные нормативы в области защиты населения, пожарной безопасности и охраны труда, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности (ст.1, ст.3. п.2).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат - проектная документация, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, Декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (ст.13 п.1). В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности производственных объектов" (ст.14, пп.1, 2, 5, 6) устанавливается обязательность разработки Декларации " безопасности опасных производственных объектов:

- разработка Декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы, анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, а также готовности к локализации и ликвидации последствий аварии;

- Декларация промышленной безопасности должна проходить экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке;

- Декларация промышленной безопасности представляется органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям и гражданам в порядке, установленном правительством РФ. Однако предприятия, где ведутся работы по сжиганию ракет с ТРТ, в настоящее время не выполняют важнейшие требования по безопасности населения: отсутствует ограждение, аншлаги по предупреждению опасности ("Запретная зона", "Идут испытания" и др.), жители не оповещаются (в т.ч. по громкой связи) о начале испытания, что ставит под угрозу их жизни и здоровье. Меры безопасности для населения, проживающего или находящегося временно рядом с объектами в проектных материалах не учтены (п.3.1. ОПЗ тома 1).

Между тем из-за многолетней задержки с вводом объекта 133/131 в строй обстановка принципиально изменилась. Сам стенд объекта 133/131 строится с 1986 г. без всяких экспертиз и согласований с природоохранными органами и за такой большой промежуток времени он уже физически и морально устарел. К тому же в настоящее время неизвестно его состояние и прочностные характеристики, однако в проектных материалах не имеется данных по проверке технического состояния зданий стендов и сооружений на соответствие нормативов безопасности. С другой стороны, инфраструктура района строительства очень изменилась. Закамск застроен высотными домами, а объект оказался среди жилых домов, детских лагерей и садовых кооперативов. Под сады жителям г.Перми отданы земли в непосредственной близости к объекту в районе озера Б.Ласьвинское и других озёр, вытянутых вдоль р.Камы, в районе детского лагеря "Спутник". На озёрах и берегах р.Камы находятся места отдыха населения, проходят лыжные маршруты, ведётся сбор ягод и грибов, имеются места купания.

В материалах не выполнено серьезной оценки уровня "эксплуатационного риска" объектов 133/131 и 130"В". Отсутствует также оценка аварийного риска, которая должна содержаться в Декларации промышленной безопасности объекта и согласовываться с Министерством по делам ГО и ЧС. Отсутствует прогноз величины ущерба, который

161

может быть нанесен окружающей среде и здоровью населения Пермской области в случае чрезвычайных ситуаций на объектах. В п.8 "Мероприятия по предупреждению ЧС раздела "Охрана окружающей среды" вообще ничего не сказано о защите населения. В связи с этим представляется ошибочным решение проектировщиков по объекту ФГУП "НИИПМ" - "категорию по ГО не присваивать". Этот объект является экологически и взрывоопасным предприятием с непредсказуемыми последствиями влияния на здоровье и жизни населения и окружающую среду, особенно в случае любых чрезвычайных ситуаций. Таким образом, вывод о безопасности для человека работы закрытого стенда (т.7, объект 133/131) в аварийных ситуациях ни на чем не основан. В проектных материалах (т.6, объект 133/131) указывается, что при аварийной ситуации облако выброшенных загрязняющих веществ, образующихся при сгорании ТРТ, без какой-либо очистки распространяется далеко за пределы обозначенной в проекте СЗЗ (1000 м), захватывая садовые кооперативы, п.Закамск, лагерь "Спутник", левобережную часть г.Перми. Однако в проекте не предусмотрены какие-либо меры предупреждения аварийной ситуации, меры оказания помощи жителям, оказавшимся в зоне воздействия токсичного облака и пострадавшим от отравлений.

Такая ситуация, со 100% выбросом вредных веществ в атмосферу г.Перми, происходит постоянно в течение многих лет по настоящее время на действующем открытом стенде ФГУП "НИИПМ". Все это происходит без принятия каких-либо мер безопасности для населения и с грубейшим нарушением природоохранного законодательства.

В проектных материалах не учтено химическое воздействие токсических веществ на работающий персонал и население в случае аварий и взрывов с выделением опасных продуктов горения ТРТ. При этом отсутствует прогноз возможных последствий. Отсутствуют и перечень образующихся при горении и взрывах с участием ТРТ вредных веществ, оценка их воздействие на организм людей и на окружающую среду, описание мер помощи поражённым в результате взрыва. Отсутствует расчет экологического ущерба при авариях и взрывах. Не оговорен государственный орган, который должен возместить ущерб.

Аварийная ситуация возможна и при перевозках утилизируемых ракет по городу с их аварийным возгоранием и образованием газо-аэрозольного облака токсичных веществ. В случае взрыва или детонации возможен эффект, равный 50 т тринитротолуола. Однако в материалах не приведены все сценарии возможных проектных и внепроектных аварий, в том числе при перевозке твердотопливных стратегических ракет по территории г. Перми, завода им. Кирова (и НИИПМ). Хотя уровень опасности понятен даже из приведенной в т.1 (раздел 5 по объекту 133/131) оценки: "безопасные расстояния от стенда (здание 103/2) до других зданий ФГУП "НИИПМ" и завода Кирова рассчитываются по формуле, характеризующей разлёт осколков не менее 800 м". Другими словами, не исключено, что ближние озёра, р. Кама и население могут подвергнуться при взрыве опасному воздействию. Аварийная ситуация не исключена и в связи с образованием при сжигании ТРТ водорода (он указан в перечне выбросов, т.1 объекта 133/131), поскольку водород может создать взрывоопасную газовоздушную смесь (от 4 до 75%). Тем не менее, в материалах нет указаний, какие мероприятия заложены в проекте для предотвращения опасности таких взрывов.

В материалах отсутствуют данные изучения микроклимата данного района. Между тем знание местного микроклимата с учетом рельефа местности и ее облесенности необходимо для корректного прогнозирования чрезвычайных ситуаций. Местные воздушные потоки по своей направленности и скорости, а также степень вертикальной устойчивости атмосферы могут совершенно не совпадать с данными наблюдений, полученных на метеостанциях и метеопостах, расположенных на удалении от конкретного

162

района. Отсутствует упоминание о роли в системе чрезвычайного реагирования объектов метеослужбы.

Эколого-правовая ситуация Представленные проектные материалы в значительной мере не соответствуют

требованиям законодательства об обеспечении безопасности здоровья и жизни населения, об охране окружающей среды и, рационального использования природных ресурсов, обеспечения безопасности здоровья и жизни населения и промышленной безопасности. Разработчиками документации допущен ряд нарушений нормативных, правовых законодательных актов РФ. Документация не обеспечивает экологическую безопасность, условия устойчивого развития региона.

Особенности, обусловленные свойствами загрязняющих веществ, которые образуются при сжигании ТРТ, а также способность загрязняющих веществ в ничтожнейших дозах вызвать онкологические заболевания и мутации живых организмов даже через 3-5 поколений фактически не приняты во внимание при выборе места размещения объекта, установлении величины СЗЗ, решении вопросов безопасности и т.д. Приоритеты охраны жизни, здоровья населения, защиты окружающей природной среды при разработке документации не соблюдены. Общественное мнение населения в отношении строительства объектов не выяснялось и ни в какой форме не учтено.

Обобщая изложенные практически в каждом разделе нарушения законодательства, можно констатировать невыполнение требований следующих основополагающих нормативных правовых актов Российской Федерации:

- Конституции РФ (ст.41, 42, ч.2 ст.24 ч.2, ч.4 ст.29 ч.4 и 5,ст.41,42,52,53); - Гражданского кодекса РФ по состоянию на 15 марта 2004 г. (ст.980) - Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

(ст.3, 11, 12, 32, 41, 51, 52 и др.); - Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ "Об экологической

экспертизе" (в ред. от 15.04.1998 г.); - Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения"; - Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной

безопасности опасных производственных объектов"; - Федерального закона от 4.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; - Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и

территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; - Федерального закона ФЗ 19.07.1998 г. № 113-ФЗ "О гидрометеорологической

службе"; - "Водного кодекса Российской Федерации от", 16.11.1995 г.; - "Положение об аналитической лаборатории"; - Постановления Правительства РФ от 16.05.2000 года № 461 "О правилах

разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение";

- Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 г. № 818 "О порядке ведения Государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов";

- "Декларации о намерениях" (СНиП 11-101-95); - "Санитарные нормы и Правила" (2.1.6.983 - 00); (2.01.28 - 85); - "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,

сооружений и иных объектов" ( СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.567-96); - "Рекомендации по основным вопросам воздухоохранной деятельности

(Минприроды России № 11-02-02 /594 от 25.12.1995 г.) ГОСТ 17.2.4.02 - 81;

163

- "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372.

- Инструкции "По экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности", утвержденной приказом Минприроды РФ от 29. 12.1996 года № 539; - Постановление Правительства РФ "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" 01.03.1993 года № 178.

Выводы 1. Документация по ТЭО (проектам) реконструкции закрытого (объект 133/131) и

открытого (объект 130"В") стендов разработана с многочисленными нарушениями требований законодательных актов Российской Федерации, не соответствует действующей нормативно-технической и инструктивно-методической документации по вопросам здоровья населения, охраны окружающей природной среды. Таким образом, использование словосочетания "с соблюдением экологических требований" по отношению к обоим стендам представляется абсолютно не оправданным.

2. Документация по ТЭО объектов 133/131 и 130"В" выполнена на низком научно-методическом и техническом уровне, без учета возможных социальных последствий. Ввиду отсутствия проведения ОКР оба объекта по существу становятся лишь опытным полигоном для испытания технологии и оборудования. Ввиду неотработанности техноло-гии функционирование стендов в штатном режиме, с учетом риска аварийных ситуаций, может привести к появлению на значительной территории г.Перми и области в окружаю-щей среде комплекса химических экотоксикантов, обладающих токсическим, генотокси-ческим, мутагенным, канцерогенным и тератогенным воздействием на человека и биоту.

3. Документация объектов 133/131 и 130"В" не отвечает принципам безопасности для жизни населения и состояния окружающей природной среды.

4. Проектная документация стендов 133/131 и 130"В" не имеет отношения к массовому уничтожению снимаемых с боевого дежурства твердотопливных стратегичес-ких ракет и не может служить оправданием для организации в г. Перми таких работ.

5. В связи с тем, что принятые в представленных на общественную экологическую экспертизу материалах по ТЭО (проектам) реконструкции закрытого (объект 133/131) и открытого (объект 130"В") стендов решения не соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации, комиссия общественной экологической экспертизы считает недопустимым их реализацию на территории г. Перми.

6. Комиссия общественной экологической экспертизы выносит отрицательное

заключение по ТЭО (проектам) объектов 133/131 и 130"В". Указанные проекты не могут быть рекомендованы к реализации.

Председатель комиссии: Фёдоров Л.А. Зам. председателя: Юшков Р.А. Отв. секретарь: Попова Л.С. Члены комиссии: Рыжкин С.Я. Нуруллаев Э.М. Сретенский В.А. Фитин А.Ф. Романов В.И. Двинских С.А. Овёснов С.А. Катаев В.Н. Щепин В.В. Рожина С.Г.

164

Вагнер С.Я. «01» декабря 2004 г.

Научное и общественное издание

ХИМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Материалы Международного научно-общественного семинара

(г. Балашиха, Московская область, Россия, 13-14 декабря 2004 г.)

Ответственные редакторы, составители сборника и авторы предисловия: Л.А. Федоров, С.В. Кричевский.

Тексты докладов в авторской редакции.

Обложка – О.А. Захарова.

Подписано в печать с оригинал-макета 04.04.2005 г. Формат: 60х84 1/16. Бумага офсетная. Печать ризограф.

Гарнитура «Таймс». Усл. печ. л. 12,0. Тираж 500 экз. Заказ № …

Издательство

Международного социально-экологического союза

Отпечатано с готового оригинал-макета ООО "Оргсервис-2000"