ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOG

ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOG(FONOLOSKI RAZVOJ)

F R E D E R I K K O R T L A N D T

0. Pravilno vrednovanje slovenskog materijala za rekonstrukciju indoevrop-skog prajezika zahteva siroko poznavanje znatnog korpusa cinjenica. Dok segnien-talne osobine slovenskog materijala imaju uglavnom vrednost potvrda za ono docega se doslo drugim putevima, slovenske prozodijske pojave su bitne za rekon-strukciju praindoevropskog fonoloskog sistema. Zbog slozenosti slovenske isto-rijske akcentologije, ovo se shvatilo tek nedavno.1 Otuda je veliki deo ranije lite-rature zastareo u onoj meri u kojoj ne uzima u obzir mnogovrsne akcenatske pro-mene. Navescu jedan primer.

U knjizi Evidence for Laryngeals (urednik W. Winter, 1965), koja ostaje kaomiljokaz u indoevropskim studijama, dva autora navode kratki akcenat u sh. sfcekao potvrdu za praslovenski akut (117, 133). U stvari, slovensko *sbrdbce imaloje silazni ton i pokretni akcenat, kao sto je jasno iz slovenackog i ruskog materi-jala. Cirkumfleks je bio redovno skracivan u trosloznim recima (v. dole, t. 9.4), npr.mlädöst, upor. mläd, i präse, gen. jd. präseta. To ne ponistava cinjenicu da moramorekonstruisati akutski ton za balto-slovenski na osnovu latvijskog sifds „srce". Uslovenskom je akut pretvoren u cirkumfleks u recima s pokretnim akcentom u skla-du s Mejeovim zakonom (v. dole t. 5.4). Ton trosloznih imenica srednjeg roda nemoze sluziti za komparativnu rekonstrukciju zato sto te imenice uvek imaju po-kretni akcenat ako pripadaju starijim slojevima jezika. Balto-slovenski akut u reci„srce" ne dokazuje nekadasnje prisustvo ni laringala ni praindoevropskog (je.) du-gog vokala jer je nastao glasovnim putem ispred ie. *d u skladu s Vinterovim zako-nom (v. t. 4.3). Jedini dokaz za prvobitno dug vokal nalazi se u staropruskom seyr,koje u kombinaciji sä istocnobaltijskim i slovenskim materijalom upucuje na ie.paradigmu s alternacijom *K.er(d), *&rd-. Puni stepen korena *Kerd- zasvedocen jeu litavskom serdls „jezgro" i staroslovenskom sreda „sredina". Malo poglavlje obaltoslovenskom u knjizi Evidence for Laryngeals nije samo vrlo kratko, vec je isasvim nekorisno.

U tekstu koji sledi nameravam izneti pregled glasovnih promena öd praindo-evropskog do slovenskog u hronoloskom redu ukoliko je on dosad utvrden. Tajse pregled u velikoj meri zasniva na mojim ranijim radovima o razvoju u akcenat-skoj2, vokalskoj3 i konsonantskoj4 oblasti i o njihovim medusobnim odnosima.

1 Za pregled skorasnjih istrazivanja upucujem na Zeitschrift für vergleichende Sprachfor-schung 92 (1978), 269—281.

2 Slavic Accentuätion: A study in relative chronology (Lisse: Peter de Ridder, 1975).3 On the history ofthe Slavic nasal vowels, Indogermanische Forschungen 84 (1979), 259—272.4 Early dialectal diversity in South Slavic I, Studies in Slavic and General Linguistics 2:

South Slavic and Balkan Linguistics (Amsterdam: Rodopi, 1982), 177—192,

42 FREDERIK KORTLANDT

Radi lakseg upucivanja navodicu etape tih ranijih, hronologija kao A-25, B-15i C-12. Da ne bih preopteretio tekst uzdrzacu se öd opsirnijih citata ix literature,koji se mogu lako naci u mojim ranijim radovima. Hocu ipak da napravim izuzetakodajuci priznanje monumentalnoj Grammaire comparee des langues slaves (1950—1977) Andrea Vajana zato sto je autor u vecini slucajeva nasao najbolja resenja usvim oblastima osim akcentuacije, kao i sasvim izvanrednoj knjizi C. S. StangaSlavonic Accentuation (1957), koja ostaje temelj moderne slovenske akcentologije.Radi bolje citljivosti izostavicu zvezdice u daljem tekstu. Forme za koje nije istak-nuto da pripadaju nekom istorijski potvrdenom jeziku treba citati kao da uz njihstoje zvezdice.

1. PRAINDOEVROPSKI. Koliko mogu da sagledam, moramo poci öd siedece rekonstrukcije ie. fonoloskog sistema.

Opstruenti: fortes glotalicki aspirovani frikativnilabijalni p b bh

dentalni t d dh spalatovelarni κ g gh

labiovelarni kw gw gwh

Vokali i sonanti: e, o, i, u, r, l, n, m, HI, H2, H?,.

Nekoliko promena mogu se staviti u unutrasnju istoriju ie. prajezika, npr.:

1.1. Pocetno b dalo je p, npr. vedijski pibati „pije", staroirski ibid. Redupli-kacija je bila obnovljena u latinskom bibit.

1.2. Opozicija izmedu velarnih serija bila je neutralisana iza u, npr. grc. bouko-los „govedar", thugater „kci"·

1.3. Opozicija izmedu velarnin serija bila je neutralisana iza s. Arhifonemaje bila palatovelarna ispred /, a prosto velarna drugde.5

1.4. Udvojeno ss uprosceno je u s, npr. ved. asi „u si", grc. ei.1.5. Opozicija izmedu laringala bila je neutralisana ispred i iza oß1.6. Vokali e i o produzeni su u jednosloznicama i ispred finalnih sonanata

Tako je nastao ie. stepen duzenja.

2. DIJALEKATSKI INDOEVROPSKI. Baltoslovenski deli nekoliko zajed-nickih promena sä germanskim, albanskim, jermenskim, indoiranskim i, verovatno,-toharskim, npr.:

2.1. Ie. aspirovane okluzive izgubile su aspiraciju, a Opozicija izmedu fortesi aspirovanih okluziva prefonologisana je u opoziciju izmedu bezvucnih i zvucnih'To je zajednicka inovacija germanskog, baltoslovenskog, albanskog, jermenskog,iranskog i, verovatno, toharskog i keltskog.7

5 Upor. L. Steensland, Die Distribution der urindogermanischen sogenannten Gutturale(Uppsala, 1973), i moju diskusiju u Zborniku za filologiju i lingvistiku 22/2 (1979), 58 i d.

6 Upor. Lingua Posnaniensis 23 (1980), 127 i d.7 Upor. Indogermanische Forschungen 83 (1978), 110—117.

ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOG ... 43

2.2. Ie. s preslo je u $ iza i, u, r ι k u baltoslovenskom, albanskom, jermen-skom i indoiranskom.

2.3. Ie. palatovelari bili su depalatalizovani ispred sonanta osim ako je izanjega stajao prednji vokal, npr. staroslov. slovo ,,rec", grc. kleos, ali lit. klausyti„slusati". Ta je promena zahvatila baltoslovenski i albanski.8 Zajedno sä pomenu-tom neutralizacijom velarnih serija ispred s i sä delabijalizacijom labiovelara ispredlabijalizovanih vokala u zapadnim ie. jezicima, ovo je glavni izvor toboznje serijeie. prostih velara.

Sledeca tabela pokazuje fonoloski sistem na kraju perioda 2.

p ?b b mt ?d d s n l r* ?g gk ?g gkw V g*

H! H2 i e eH3 U O Ö

3. RANI BALTOSLOVENSKI. U ovom periodu stvoreni su karakteristicnilateralno pokretni akcenatski obrasci.

3.1. (AI) Gubitak ie. pokretnog akcenta, öd kojeg nije ostalo traga van no-minalne fleksije konsonantskih osnova. S nestankom starog pokretnog akcentastvorena je opozicija izmedu paradigmi s kolumnalnim akcentom. Finalni akcenatlitavskog dukte „kci" nastao je tada, upor. grc. thugater s nefinalnim akcentom,gen. jd. thugatros. Atematski glagolski oblici dobili su finalni akcenat, npr. cak.(Novi) da s neoakutom koji svedoci o poznom povlacenju sä krajnjeg poluglasa(v. t. 8.2), 1. mn. dämo, lit. duodqs „dajuci", upor. ved. dadäti, dadmah, dadat-.

3.2. (A2) Pedersenov zakon: akcenat je povucen iz unutrasnjih slogova uparadigmama s pokretnim akcentom, npr. ak. jd. lit. dükteri „kcer", piemeni „ov-cara", grc. thugatera, poimena.9 Buduci da je ova inovacija mlada öd nestanka ie.pokretnog akcenta (3.1), njen je ucinak bio ogranicen na fleksiju visesloznih kon-sonantskih osnova, gde je kolumnalni akcenat na slogu neposredno iza korena biokompatibilan s pokretom akcenta izmedu formativnog sufiksa i zavrsetka, upor.grc. thugatera, thugatros.

3.3. (A3) Baritoneza: akcenatsko povlacenje prosirilo se putem analogije navokalske osnove u padezima u kojima je delovao Pedersenov zakon, npr. ak. jd.lit. ävi „ovcu", sunu_, „sina", dievq. „boga", ziemq. „zimu". Povlacenje akcentaizostalo je u oblicima nom. jd. o-osnova, koji su imali izrazito poseban glasovnilik, npr. dieval.

3.4. (A4) Oksitoneza: akcenat je presao s unutrasnjeg sloga na kraj reci uparadigmama koje su sadrzale finalno akcentovane oblike, npr. lit. instr. jd. sünumi,instr. mn. ziemomis. Ovo je pravilo ocigledno mlade öd Pedersenovog zakona (3.2).

8 Upor. Recent Developments in Historical Phonology (urednik J. Fisiak, The Hague:Mouton, 1978), 240—242.

9 Upor. H, Pedersen, Etudes lituaniennes (K0benhavn: Levin & Munksgaard, 1933), 25.


3.5. Zavrsetak -om u nom.-ak. jd. oksitonicnih o-osnova srednjeg roda bioje zamenjen odgovarajucim zamenickim nastavkom -od. Ta je promena verovatnomlada öd baritoneze (3.3), koja je uklonila akcentovano -om kao zavrsetak ak. jd.o-osnova muskog roda. Ovom supstitucijom uklonjena je homonimija sä zavrset-kom -om u gen. mn., koji je bio akcentovan u oksitoniranim paradigmama. Bifur-kacija u paradigmama srednjeg roda dovela je zatim do izjednacenja baritonicnihimenica srednjeg roda sä onima m. r.

3.6. Krajnje -om bilo je suzeno u -um, npr. u ak. jd. o-osnova m. roda, uzavrsetku gen. mn., u predikativnom srednjem rodu,10 u 1. licu jd. tematskog ao-rista i u licnoj zamenici 1. lica ie. H^gHom, ved. aham, staroslov. azb. Taj je razvojdosao mozda posle uvodenja pronominalnog zavrsetka u oksitonicne o-osnove sr.roda (3.5), sudeci po tome sto taj poslednji proces nije zahvatio w-osnove. U jednojkasnijoj fazi osnovinski vokal o- osnova bio je vaspostavljen u zavrsetku ak. jd.u baltickom, npr. lit. vilkq, starosl. v/&&& ,,vuka", upor. gen. mn. lit. vilkii, starosl.

3.7. Otpalo je finalno -/, odn. -d. To se dogodilo posle suzenja o u u predfinalnim nazalom (3.6) buduci da ta promena nije zahvatila zavrsetak 3. lica mn.tematskog aorista -ont, staroslov. -g, koji je ostao razlicit öd zavrsetka 1. lica jd.-om, staroslov. -&.

4. POZNI BALTOSLOVENSKI. U ovom su periodu baltoslovenski akcen-tuacijski obrasci stekli svoj konacan lik.

4.1. (A5) Hirtov zakon: akcenat je povucen ako je iza vokala predakcenat-skog sloga stajao laringal, npr. lit. duona „hieb", vyras „muskarac", dümai ,,dim",ved. dhänäh, virafy, dhümafy, a takode i slovenacki dat. mn. goräm „planinama",lok. mn. goräh, gde je akcenat povucen sä zavrsetka na vokal neposredno ispredlaringala kojim se zavrsavala osnova. Na te je zavrsetke bio presao akcenat u pro-cesu oksitoneze (3.4) ; oni su ga zadrzali u nelaringalnim fleksionim klasama. Iznetoje i misljenje da su isti odnosi postojali i u staropruskom materijalu.u Oni su biliizmenjeni u istocnobaltickom, gde je akcentuacija laringalnih fleiksionih tipova bilauopstena u dat. mn., a akcentuacija nelaringalnih tipova u lok. mn. To uopsta-vanje ima obrnutu paralelu u poljskom, gde dat. mn. ima zavrsetak -om, a lok. mn.-ach u svim deklinacionim vrstama.

Povlacenje akcenta je izostalo u oblicima gde se laringal nalazio iza drugekomponente nekog diftonga, kao u latvijskom tievs „tanak" < tenH2uos, ili ispredslogovnog jezgra, kao u ruskom pila „pila, z. rod proslog vremena", < pH^ileH2.Akcenat se nije povlacio ni na vokale u stepenu duzenja, kao sto pokazuju sigmatskiaorist, koji ima finalni akcenat u slovenskom, i vrddhi formacije, npr. sh. meso<memsom, jäje<H2öuiom. Iz toga proizlazi da su laringali tada jos uvek bili segmen-talne foneme. Povlacenje o kojem je rec mlade je öd oksitoneze (3.4) zato sto cuva-nje pokretnog akcenta u tipu sh. sin, ved. sünuh pretpostavlja da su troslozni pa-dezni oblici w-osnova stekli finalni akcenat pre nego sto je delovao Hirtov zakon.To je povlacsnje mlade i öd uvodenja zamenickog nastavka u oksitonirane o-osnovesrednjeg roda (3.5) buduci da imenice tog roda nisu presle u muski rod, npr. sh.jäto, ved. yätam.

10 Upor. Lingua 45 (1978), 289 i d.H Upor. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (1974), 301.

ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOG . .. 45

4.2. Slogovni sonanti su se dekomponovali u jedan slogovni i jedan konso-nantski deo, öd kojih se prvi iza labiovelarnih okluziva izjednacio sä u, a. drugdesä i. Taj je raspored kasnije izmenjen pod uticajem apofonijskih (ablautnih) odnosa.Labiovelari su zatim bili delabijalizovani. Nestanak slogovnih sonanata mladi jeöd Hirtovog zakona (4.1), sto proizlazi iz cinjenice da je akcenat povucen u latv.ilgs „dug", pilns „pun", sh. düg, pün, ved. dirghah, pürnah. Zavrsetak lit. ak. jd.rankq „ruku" sugerira da je nestanak slogovnih sonanata mladi öd iscezavanja larin-gala ispred finalnih nazala.

4.3. Vinterov zakon: ie. glotalicne okluzive dekomponovane su na jedanlaringalni i jedan bukalni deo (izgovoren u ustima). Prvi se izjednacio s refleksomie. laringala, a drugi s refleksom aspirovanih okluziva. Vinterov zakon je ociglednomladi öd gubitka krajnjeg d(3.7), sto pokazuje slovenska zamenica sr. roda to<tod.Da je isti zakon mladi i öd Hirtovog (4.1), svedoci nepovuceni akcenat u latv. peds„stopa" <pedom, nuogs „nag" < nogwos, duomu „dam" < dodH^mi, gde pre-lomljeni ton ukazuje na raniji finalni akcenat. Vinterov zakon je mladi i öd nestankaslogovnih sonanata (4.2): njegovo delovanje sprecavale su suglasnicke grupe ngni ndn koje su se pojavile u rezultatu te promene u starosl. ognb, lit. ugnls ,,oganj"<ngwnis. starosl. voda<mdn-.i2

4.4. (A6) Akcenat je povucen sä otvorenih krajnjih slogova dvosloznih reciako prethodni slog nije bio zatvoren opstruentom (sumnim suglasnikom). To jepovlacenje mlade öd otpadanja finalnog tjd (3.7), sto proizlazi iz lit. gen. jd. vilko„vuka" i sh. 3. lica jd. aorista nese, Akcenat je redovno povlacen sä krajnjih vo-kala, kao u rus. pilo „pilo" (sr. rod jd. proslog vremena) i diftonga, kao u lit.dat. jd. vilkui ,,vuku", galvai „glavi", ali ne i sä slogova koji su se zavrsavali nafrikativni konsonant, nazal ili laringal, npr. lit. gen. jd. avies „ovce, gen. mn. vilky,„vukova", nom. jd. galvä „glava", rus. pila „pila" (z. r. jd. proslog vremena). Topokazuje da su se finalni nazali i laringali u to vreme jos ponasali kao obicnikonsonanti.

Opisano povlacenje mlade je öd Hirtovog zakona (4.1). Naime, pokretni ak-cenat u rus. dala, dalo, koji je morao nastati u to vreme, pretpostavlja raniju pa-radigmu s akcentom na kraju. Da su ti oblici sadrzali korenski slog punog stepenau doba Hirtovog zakona, akcenatsko povlacenje bi sprecilo pojavu pokretnog ak-centa. Moramo, dakle, prihvatiti da je puni stepen zamenio stariji nulti stepen neg-de izmedu delovanja 4.1 i 4.4. Povlacenje pod 4.4 ocigledno je mlade öd nestankaslogovnih sonanata (4.2), o cemu svedoci okolnost da je akcenat ostao nepovucenu oblicima 1. lica jd. i 3. lica mn. sigmatskog aorista, npr. sh. 3. mn. kiese, gde uz-lazni ton ukazuje na pozno (novostokavsko) povlacenje (< kiese), ili posavsko 1.lice jd. zakle, s neoakutom koji pokazuje da je akcenat povucen sä krajnjeg polu-glasa (v. dole 8.2).

Povlacenje pod 4.4 verovatno je mlade öd Vinterovog zakona (4.3), o cemubi govorila cinjenica da se laringalni element ie. glotalickih okluziva, izgleda, bioizjednacio sä refleksom ie. laringala negde izmedu 4.1 i 4.4. To se moze izvesti izpovlacenja akcenta u rus. ela ,,jela", sela „sela" (oba z. r. jed. proslog vremena).Takvo je povlacenje moralo proizaci iz analoskog prosirenja dejstva Hirtovog za-kona, upor. gryzla „grizla", strigla i 3. lice mn. prezenta edjat ,,jedu", gryzüt „gri-zu", strigyt „strigu". Akcenat je ostao nepovucen u poslednjim oblicima zato sto

12 Upor. Zbornik za filologiju i lingvistiku 22/2 (1979), 60 i d.


su bili troslozni i imali finalni akcenat u vreme o kojem je rec. To povlacsnje nijemoglo imati glasovne uzroke, sto pokazuju lit. edqs „jeduci", duodqs „dajuci". Ana-loska promena morala je prethoditi povlacenju buduci da akcenat nije povu&nu rus.pila, da/a. Posebno, ta je promena morala prethoditi uvodenju punog stepenavokala u korenski slog oblika da/a.

4.5. Izjednacenje prvobitnih baritonih o-osnova sr. roda s osnovama m. rodamora se staviti u baltoslovenski period imajuci u vidu slaganje izmedu slovenskogi staropruskog.i3 Nova baritoneza kod imenica sr. roda pojavila se kao rezultatpovlacenja pod 4.1 i 4.4.

Tabela koja sledi prikazuje fonoloski sistem na kraju perioda 4.

p b mt d s n l rk g s z

j w9

1 1 U U

e e o öa ä

5. RANI SLOVENSKI. U ovom periodu slovenski se razvijao u slicnompravcu kao zapadnobaltijski i istocnobaltijski jezici.

5.1. (Bl) Suzavanje 'e > i i δ > ü ispred finalnog sonanta, npr. starosl. mati,kamy „kamen", lit. mote, akmuö, grc. meter, akmön, Finalni sonant je zatim otpao.Zavrsetak ak. jd. α-osnova skratio se u -am, mozda vec u baltoslovenskom periodu.Tim su promenama bili uklonjeni finalni sledovi dugi vokal + sonant.

5.2. (B2) Labijalizacija a Ί ä i njihovo izjednacenje sä o i ö. Ta je inovacijamlada öd skracivanja zavrsetka ak. jd. α-osnova u -am, starosl. -ρ, sto proizlazi izcinjenice da se taj zavrsetak nije izjednacio s refleksom -an, starosl. -y.

5.3. (A7) Iscezavanje laringala u predakcenatskim slogovima i u onima izaposleakcenatskog uz kompenzaciono duzenje jednog susednog vokala, npr. golvöH<<go!HvaH ,,glava", instr. jd. sünumi < suHnuml „sinom", plloH < pHiläH ,,pila"(z. r. radnog prideva), opsnovö < opsnovaH „osnova", instr. mn. genoHmis < gena-HmiHs „zenama". Duzina vokala u finalnom slogu poslednjih dveju reci odrazavase u neocirkumfleksu slovenackih oblika osngva < osnova, zenämi > <zenämi, gdeje srednji slog postao akcentovan delovanjem Diboovog zakona (v. dole 8.7 i 10.9).

5.4. (A8) Mejeov zakon. Analogijom prema oblicima s akcentom na kraju,laringali su bili uklonjeni iz baritoniranih oblika u paradigmama s pokretnim ak-centom, npr. sh. (ak. jd. glävu, sin, gde cirkumfleks svedoci o odsustvu laringala,upor. lit galvq, surui, gde akutski ton odrazava njihovo prisustvo.

5.5. (B3) Stvaranje nazalnih vokala, koje cu oznacavati sä i N, eN, oN, uN. Taje promena ocigledno mlada öd 5.1. Izostala je ispred istoslozne okluzive, gde senastanak nazalnog vokala moze datirati u period 6.5 (v. dole). Nazalni element jeizgubljen u akuzativnim zavrsecima -im, -um, -ins, -uns, koji su dali -/, -u, -Is, -üs, uzavrsetku gen. mn. i u 1. licu jd. tematskog aorista, starosl. -&. Mozemo zakljuciti

13 Upor. poslednji odeljak mog clanka o finalnim slogovima u Journal of Indo-EuropeanStudies, 11 (1983), 167—185.

ÖD JPRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOG 47

da je zavrsetak 1. lica jd. prezenta starosl. -oN morao steci svoj finalni nazal, kojije analoskog porekla, pre ovog perioda.

5.6. Otpadanje finalnog s ne moze se precizno datirati. Poredenje s razvojems u indoiranskom, jermenskom, grckom i keltskom sugerira da je finalno s moglopreci u A u ranom praslovenskom. Taj je glas kasnije otpao (v. 6.8).

5.7. Nastanak Λ: iz dijalekatskog ie. s (v. 2.2). Ta je promena mozda bilaistovremena sä 5.6.

5.8. Nastanak s, z iz ranijeg s, z koje se razvilo iz ie. palatovelarnih okluzivaκ, g, gh. Taj je razvoj mogao biti istovremen sä 5.6 i 5.7.

5.9. (B4) Suzavanje vokala ispred finalnog s. Ta je promena zahvatila sledove-ois, -öis i -oNs, upor. starosl. 2. lice jd. imperativa (optativa) nesi ,,nosi", instr. jd.raby „robovima", ak. mn. raby „robove", zeny „zene", za koje pretpostavljam me-dufazu -z//i, -üis, -uNs. Proces nije dotakao ni -os, koje je dalo -o u j-osnovama sr.roda, ni -ös14, a bio je mladi öd labijaJizacije niskih straznjih vokala (5.7) sudecipo tome sto j; zahvatio i zavrsetak akuz. mn. ά-osnova. fsto tako bio je mladiöd iscezavanja nazalnog elementa u zavrsecima ak. mn. i- i u- osnova (5.5), sto po-kazuje öinjenica da je odgovarajuci zavrsetaky'o-osnova zadrzao svoj nazalni vokal,npr. u staroslov. ak. mn. konjeN, upor. poNti „puteve". Promenu mozda treba da-tirati iza nastanka -h < -s (5.6). Svakako, ona je bila starija öd ispadanja dentalneokluzive u -onts, npr. u starorus. nesa „noseci", upor. zeny „zene".

5.10. Sirenje un > on ispred istoslozne okluzive.15 Ta je promena mogla bitiistovremena sä 5.9, a ocigledno je mlada öd nastanka nazalnih vokala (5.5).

5.11. D^palatalizacija i labijalizacija neslogovnog / u u u zavrsecima dat.jd.-öi i instr. mn. -M/A, koji su zatim postali -ou i -üh. Taj je razvoj mladi öd suzenjaö > M u ovom poslednjem zavrsetku (5.9). Naime, to suzenje nije zahvatilo zavr-setak gen. jd. -ouh u «-osnovama.

5.12. (B5) Delabijalizacija o, ö u a, ä. Inovacija, koja nije dotakla nazalni vo-kal oN, ocito je mlada öd 5.9, 5.10 i 5.11.

Sledeca tabela prikazuje fonoloski sistem na kraju petog perioda.

P bt dk g

mn

J w

i i iN u ü uNe e eN oN

a ä

6. RAN1 SREDNJOSLOVENSKI. Promene u ovom periodu uklapaju se utendenciju ka povecanju sonornosti i ka sinharmonizmu unutar sloga.

6.1. (B6) Preglas (umlaut). Zadnji vokal i a, ä, oN, u, ü, uN imali su napredpomaknute varijante ä, ä, öN, ü, ü, UN iza ili ispred j. Sad su se e i e izjednacilisä ö, odn. sä ä. Ta je promena mlada öd 5.12 jer pretpostavlja delabijalizaciju. Na-

Ibidem.Upor. Zbornik za filologiju i lingvisüku 22/2 (1979), 61.


zalni vokali eN ι öN ostali su neizjednaceni, upor. starosl. znajoN „znam", gde jelabijalizacija nazalnog vokala sacuvana. I ostali labijalizovani prednji vokali zadr-zali su Status polozajem uslovljenih varijanata odgovarajucih zadnjih vokala, npr.jüga „igo".

6.2. (B7 = Cl) Prva palatalizacija velara: k > c, g > 3, χ >s ispred e, e, i,i, j. Velarni opstruenti imali su napred pomaknute varijante ispred prednjih vokala.Kad su se e i e izjednacili sä prednjim varijantama a i_ ä iza j (6.1^ sledovi ke,ke> Sei g&> xe> x& prefonologisani su u cä, cä, %ä, $ä, sä, sä, gde su ä i ä arhifonemeza e, odn. e i a, odn. ä iza palatalnih konsonanata.

6.3. (C2) Spirantizacija zvucne afrikate 3 > f, izazvana nepostojanjem zvuö-nog parnjaka suglasnika s u dotadasnjem sistemu. Ta se promena nije vrsila iza z

9

6.4. (C3) Palatalizacija dentalnih frikativa: s > s, z > z ispred j, c, 3. Taj jeproces verovatno mladi öd 6.3 jer je uveo z iz drugog izvora i time uklonio mo-tivaciju za spirantizaciju 3.

6.5. (B8) Monoftongizacija diftonga: ai > e, ei > e, ui > ü, au > ö. le. eu sebilo pretvorilo u iou jos u baltoslovenskim vremenima, a zatim u jau u okvirupromena pod 5.12. Diftong ui javljao se samo ispred finalnog h, gde je on bionastao promenom pod 5.9. Iza palatalnih konsonanata diftonzi äi, üi, äu presli suu e, ü, o; poslednji öd pvih vokala bio je glasovno uslovljena varijanta ö. Nasta-nak nazalnih vokala ispred istoslozne okluzive moze se datirati u istu epohu. Tomprilikom stvoren je novi nazal aN u participskom nastavku ie. -onts, koji je pretrpeodelabijalizaciju pod 5.12, npr. starorus. nesa „noseci"; upor. nesu > -oN „nosim".Laringali koji su preziveli ranije promene razvili su se do ovog vremena u g/o-talne okluzive; oznacavacu ih sä /', e7, e'*, a'\ o'r, w?. Ti su sledovi imali vokalskuboju odgovarajucih dugih vokala. Monoftongizacija diftonga mlada je öd 6.1 su-deci po tome sto je jai dalo je, a ne ja, npr. u zavrsecima lokativa y'o-osnova, sta-roslov. -/, -ixi>. Ista je promena mlada i öd 6.2, sto proizlazi iz ßinjenice da e izai nije prouzrokovalo prvu palatalizaciju iako je imalo izrazitije prednji izgovornego ranije e, sto ce biti jasno iz sledeceg paragrafa.

6.6. (B9 = C4). Druga palatalizacija velara: k > c, g > 3, χ > s ispred novihprednjih vokala e Ί u nastalih monoftongizacijom ai i ui (6.5) i iza visokih pred-njih vokala /, i, IN osim ako je sledio konsonant ili jedan öd visolcih zadnjih vo-kala u, ü i uN. Konsonantske skupine sk i zg postale su sc i zj ispred novih prednjihvokala. Sledovi kao ika, iga, ixa prefonologizirani su u icä, i^ä, iiäitd. Takav je raz-voj vaspostavio opoziciju izmedu e i ä iza. palatala, npr. staroslov. vbsb „sav", z.r.jd./sr. r. mn. vbsa, gen. - lok. mn. vbsex*. Tako je dugi vokal ä izgubio Status arhi-foneme i postao prednja varijanta ä iza palatalnog konsonanta. Po sebi se razumeda je druga palatalizacija mlada öd monoftongizacije diftonga (6.5). Ona je ta-kode mlada öd palatalizacije dentalnih frikativa (6.4), sto se vidi po tome sto seΛ i s nisu izjednacili.

6.7. (C5) Nastanak geminiranih afrikata: tj > tc, dj > ά·$, a takode i stj > stc,zdj > zd^. Takav razvoj ima noviju paralelu u ukrajinskom, npr. zyttja „zivot". Pro-mena je verovatno mlada öd 6.6 jer bi se inaöe geminacija tesko mogla sacuvati.Skupina kt dala je tc ispred uskih prednjih vokala, npr. staroslov. nostb, rus. noc,sh. noc.

ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZiKA DO SLOVENSKOG 49

6.8. (B10) Gubljenje krajnjeg -h < -s. Datiram ovu promenu pred kraj ranogsrednjoslovenskog perioda zato sto je najverovatnije ona samo malo starija öd na-stanka protetiökih glajdova (7.1).

6.9. (A9) Zakon Ilica-Svitica. Pokretna akcentuacija je uopstena u o-osnova--ma m. r. koje nisu imale akutiran korenski vokal, npr. sh. züb, upor. grc. gomphos,,klin". Prvobitna akcentuacija sacuvana je, izgleda, u cakavskim govorima Suskai Istre. Zakon Ilica-Svitica, koji je, reklo bi se, stvorio najstariju izoglosu na sloven-skom zemljistu, mladi je öd Mejeovog zakona (5.4), sto proizlazi iz cinjenice da nijezahvatio imenice s akutiranim koren skim vokalom.

6.10. (A10) Pedersenov zakon i nastanak distinktivnog tona. Akcenat je povu-Öen na poöetak s unutrasnjih slogova u paradigmama s pokretnom akcentuacijom(upor. 3.2), npr. rus. na, vodu, ne byl „nije bio", prodal „prodao", povod "uzda".Akcenatski vrhunac je povuöen i unutar pocetnog sloga baritoniranih oblika s pokretnom akcentuacijom, dajuci silazni ton. U kontrastu prema ovome, svi drugi ak-centovani vokali su postali uzlazni. Taj je razvoj mladi öd zakona Iliöa-Svitica (6.9)sudeci po tome sto je uklonio jednakost dveju akcenatskih paradigmi u baritoni-ranim padeznim oblicima na kojima se zasnivalo uopstavanje pokretne akcentuacije.

Sledeca tabela prikazuje fonoloski sistem na kraju sestog perioda.

P bt -, d sc "--i sδ sk g χ9

mn

w

i i iN ü u ü uNe ö oN

e e eN a ä aN

(+ silazni vs. uzlazni)

7. POZNI SREDNJOSLOVENSK.I. U ovom psriodu teznja ka uproscavanjuslogovne strukture dostigla je vrhunac. Osim toga uspostavljene su najkrupnijedijalekatske podele.

7.1. (Bll) Proteza. Zev izmsdu finalnog vokala i poc^tnog vokala sledece recibio je ukinut umstanjem glajda, koji je bio/ ako je najmanje jedan öd dvaju vokalabio prednji, a v ako je prethodni vokal bio zadnji, a sledeci vokal labijalizovan.Kao posledica log razvoja, oßigledno mladeg öd 6.8, pocetnoy je izgubilo fonemskiStatus ispred, nelabijalizovanih vokala. Sledovi ja- i ja- prefonologizirani su u e- ie-,npr. βίχα^ίς„jahati" <ja*xcflte, lit.joti, sada s istom glasovnom vrednoscu napocetku kao eiste ,,j;sti", lit. 'esti. Dvostruki karakter glajda ispred labijalizovanogvokala dao je povoda za nastanak dubleta, upor. staroslov. utro i jutro „jutro",ajce i jajce „jaje".

7.2. (All) Dolobkov zakon. Baritonirani oblici u paradigmama s pokretnomakcentuacijom predali su akcenat enklitickim partikulama, npr. sloven. lahkl „lak",gen. jd. lahkega, dat. jd. lahkemu. Ova je promena verovatno mlada öd nastankatonske distinkcije (6.10).

7.3. (C6) Prvo uproscavanje palatalnih konsonanata: c>c, 3>3, a u juzno-slovenskom i istoönoslovenskom i s>s, sc>sc, i^>z^. Dentali nastali na ovajnaöin zadrzali su umeksanost za izvesno vreme. Taj razvoj, prouzrokovan obiljempalatala nastalih u ranom srednjoslovenskom periodu, ocito je mladi öd 6.7 sudecipo tome sto su geminirane afrikate bile saöuvane.


7.4. Konsonantske grupe KV, gv, scv nastale drugom palatalizacijom (6.6) ispredprednjih vokala bile su podvrgnute promeni pod 7.3 na juznoslovenskom i istoc"-noslovenskom podrucju, dok su u zapadnoslovenskom bile depalatalizovane. Sku-pine κη i gn sacuvale su palatalizaciju u nazalu.16

7.5. Gubljenje / i d ispred / u juznoslovenskom i istoonoslovenskom arealu.Kao i u sluöajevima sc (7.3) i kv (7.4), zapadnoslovensko podrucje je saSuvaloprvobitne skupine. Te se tri promene stoga mogu datirati u priblizno isto vreme.

7.6. (C7) Uproscavanje geminiranih afrikata: tc>sc, d$>z3, a takode istc>sc, zdz>z3. Ta promena, ogranicena na bugarski jezik, mlada je öd 7.3 bu-duci da se novi sc i z$ nisu izjednacili sä ranijim sc i £3. Za ostale slovenske jezikepretpostavljam da je duzina presla s prvog, okluzivnog elementa geminate nadrugi, frikativni: tc>cs, d^>y. Ta se promena moze identifikovati s opstom asi-milacijom / prema prethodnom konsonantu: cj>cs, cj>ss, Zj>£z, nj>nn, #>//,a takode i pj>p/, bj>bj, mj>mf. Ta asimilacija nije izmenila fonoloski sastavkonsonantskih skupina buduci da se njihove druge komponente mogu shvatiti kaorealizacije foneme /j/ u odgovarajucim polozajima.

7.7 (C8) Spirantizacija geminirane zvucne afrikate 3>z. Ta promena, kojanije zahvatila lehitske jezike ni deo bugarskih dijalekata, verovatno je mlada öd7.6; inace bisino ocekivali degeminaciju afrikate </j, a ne njen razvoj paralelansä tc. Isto tako ova je promena svakako mlada öd 7.3 jer je krajnji rezultat drugepalatalizacije u cesko-slovaCkom z, a ne z. Spirantizacija velarne okluzive g ucentralnim slovenskim dijalektima verovatno nije mnogo novija öd ove promene,a mozda je cak starija.

7.8 (B12) Delabijalizacija w, ü, uN, ü, ü, UN. Rezultati ovog razvoja suy, y, yN, i, i, iN, npr. vy?dra? „vidra", lyN?ka „lika", iga „igo", 2. lice jd. im-perat. nesl „nosi", ak. mn. arbyN „robove", kanniN „konje". Proteticko v ispredy, y steklo je, u rezultatu delabijalizacije, Status foneme. Novo iN<üN ostalo jerazlicito öd starijeg iN, koje se do toga vremena svakako bilo izjednaöilo sä eN,npr. xväleN „hvaleci". Delabijalizacija je mlada öd pojave protetickog v (7.1) bu-duci da bi se taj glas kasnije tesko mogao razviti ispred delabijalizovanih y, y.

7.9. (B 13) Suzavanje e i ö. Praznina u sistemu koju je ostavila delabijali-zacija popunjena je suzavanjem preostalog labijalizovanog vokala ö u ü. Odgo-varajuci prednji vokal e (ie. ei) takode je suzen, izjednacujuci se sä /. Fonetskikomplikovan nelabijalizovani nazalni zadnji vokal yN izgubio je svoju nazalnost,npr. ly?ka „lika", syta „sto". Odgovarajuci nazalni prednji vokal iN rasirio se doeN, dok se eN rasirilo do äN. Suzavanje ö je mlade öd delabijalizacije ü (7.8),sto se ogleda u cinjenici da se ta dva vokala nisu izjednacila. Nestanak yN mladije öd delabijalizacije, koja je prouzrokovala njegovu komplikovanu artikulaciju.

7.10. Retrakcija podetnih e i ü u a, ü u istocnoslovenskom, npr. rus. ozero,utro, upor. sh. jezero, jütro. Ta je promena ocavidno mlada öd delabijalizacije(7.8), buduci da nije zahvatila ranije ü, npr. rus. igo „igo, jaram".

7.11. Disimilacija /j/ u reöi ,,tud" u juznoslovenskom, npr. sh. lud premaruskom cuzoj. lako se ta promena tesko moze precizno datirati, ona nesumnjivospada u pozni srednjoslovenski period.

Upor. N. Trubetzkoy, Zeitschrift für slavische Philologie 7 (1930), 329.

ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOG . . . 51

7.12. (A12) Metateza likvida u juznoslovenskom i cesko-slovackom. Ta jemetateza cesto bila pracena duzenjem. Boja vokala u rezultatima metateze poka-zuje da je ona starija öd pojave novih distinkcija po vokalskoj boji (7.13) na cesko-slovackom i juznoslovenskom podrucju, ali mlada öd tog razvoja u lehitskom iluzickom. Metateza nije zahvatila istocnoslovenski areal osim u inicijalnoj poziciji,gde je ona izvrsena rano u celom slovenskom svetu, npr. rus. ralo „plug", ces.radlo<ar?dla. Metateza je ocigledno mlada öd t. 7.5, upor. sh. dlijeto.

7.13. (A13=B14) Stvaranje novih distinkcija po vokalskoj boji. U posle-akcenatskim slogovima glotalna okluziva je iscezla bez kompenzacionog duzenja, dokje u akcentovanim slogovima ona postala obelezje prethodnog vokala, slicno lat-vijskom prelomljenom tonu. Time je distinkcija po vokalskoj boji izmedu kratkihvokala i akutiranih „dugih" postala fonoloski relevantna, npr. vy'dra ,,vidra" pre-ma szto ,,sto". Tako su nastali i parovi &: i, o: a, e: e, u kojima je prvi clanrefleks kratkog vokala, a drugi akutiranog (odnosno dugog). Taj je razvoj mladiöd suzavanja e i ö (7.9); to se vidi po tome sto ti vokali imaju reflekse i i u uistorijski zasvedocenim jezicima. Isto tako taj je razvoj mladi öd nestanka yNjer se razlika po vokalskoj boji izmedu dvaju refleksa tog vokala, δ i y, ne mozcobjasniti ako se pretpostavi da se yN cuvalo do kasnijeg vremena. Osim toga, novedistinkcije po vokalskoj boji verovatno su mlade öd istocnoslovenske retrakcij;inicijalnog e M a (7.10), koje je sad postalo o, a svakako su mlade öd metatezelikvida u juznoslovenskom i cesko-slovackom (7.12).

U rezultatu pojave novih distinkcija po vokalskoj boji, kvantitetske opozicijeu predakcenatskim slogovima bile su prefonologizirane u opozicije po vokalskojboji. Svi predakcenatski vokali iz tog vremsna imaju kratke reflekse u istorijskimjezicima, npr. ces. ruka<roNka', sh. mälina<mali'na. Duzina u sh. ruka potiöeiz baritoniranih oblika kao ak. jd. rüku, dok je prvobitna kratkoca sacuvanau dat.-instr.-lok. mn. rükama. Dugi vokali u posleakcenatskim slogovima tadanisu skraceni, npr. u osnovä ili u instr. mn. z&namt, gde se duzina krajnjeg vokalaodra2ava u neocirkumfleksu u sloven. osngva, zenämi (v. 10.9). Alternacija izmedukratkih predakcenatskih i dugih posleakcenatskih vokala u paradigmama s pokret-nim akcentom bila je uklonjena uopstavanjem duzine u srpskohrvatskom i kratkooeu ceskom i poljskom, npr. sh. golüb, zelüd, läbüd, ablast, ces. holub, zalud, labut',ablast. Duzina koja nije alternirala s kratkocom sacuvala se svugde, npr. sh. mjesec,penez „novac", jästreb, pauk, ces. mesic, peniz, jestfab, pavouk. Te su reci imalenepokretan akcenat na laringalizovanom vokalu prvog sloga. I ceski i srpsko-hrvatski imaju kratke vokale u sufiksima koji su sadrzali laringale, npr. sh.bögat, srdit.

7.14. Suzavanje niskih nazalnih vokala aN, äN u yN, eN u juznoslovenskom,npr. staroslov. nesu(N) „noseci", xvaleN „hvaleci", starorus. nesa, xvalja. Taj jerazvoj ocigledno mladi öd uklanjanja starijeg yN (7.9), a tesko da bi mogao bitistariji öd stvaranja novih distinkcija po vokalskoj boji (7.13).

7.15. (A14 = B15 = C9) Van Vejkov zakon i gubljenje foneme /j/. Dugi kon-sonanti (v. 7.6) skraceni su uz kompenzaciono duzenje sledeceg vokala, npr. sh.piSe<pisse<pesjä<peisje. Taj je razvoj mladi öd onoga pod 7.7 buduci da spiran-tizacija nije zahvatila geminiranu zvucnu afrikatu u slovackom i srpskohrvatskom.On je mladi i öd 7.11 i 7.13, upor. vdjä<vd}}a<välja' „volja". Novonastalo e nijese izjednacilo s ranijim e, koje je u meduvremenu pretvoreno u e (7.13).

4*

52 HREDERIK KORTLANDT

Posle nestanka glotalne okluzive u posleakcenatskim slogovima i pojavenovih dugih vokala delovanjem Van Vejkovog zakona, padezni zavrseci mogli suimati tri razna kvantiteta. Tako je zavrsetak nom. jd. ο-osnova bio kratak uiena, dug u νό/ä i ösnovä i indiferentan u pogledu trajanja u gora. Ista distribucijavazila je i za zavrsetak nom. -ak.-vok. mn. sr. r. U to vreme doslo je do nekolikouravnavanja. Zavrseci koji se nisu javljali pod akcentom skraceni su na celomslovenskom zemljistu. Duzina je uopstena u neakcentovanom zavrsetku nom.-ak.mn. u slovenackom leta „godine", ali ne i pod akcentom, upor. drva „drva".Medutim, distinkcija izmedu kratkog neakcentovanog nazalnog vokala i dugogakcentovanog sacuvana je u sloven. gen. jd. lipe, gor? i u sh. nom.-ak. mn. gläveprema gen. jd. glave. Ta je razlika dobila fonemski Status delovanjem Diboovogzakona (v. 8.7), koji je ponovo uveo duge neakcentovane i kratke akcentovanenazalne vokale.

Sledeca tabela pokazuje fonoloski sistem na kraju srednjoslovenskog razdoblja.

P bt dc ? sc ? sc sk g x

m

n l

i ie e eNä ä äN

u yÖN χ

a

u

oN

aN

akut vs. uzlazni vs. silazni)

8. MLADI PRASLOVENSKI. Redundancije stvorene teznjom ka rastucojsonornosti unutar sloga izazvale su reakciju, koja je najzad dovela do raspada pro-zodijskog sistema i pojave novih zatvorenih slogova.

8.1. (A15) Kontrakcije u posleakcenatskim slogovima, npr. cak. (Novi) pitä,bug. pita, upor. cak. kopä<kopa(j)e, bug. kopäe, staropolj. kopaje. Ovaj je pro-ces mladi öd nastanka novih distinkcija po vokalskoj boji (7.13), sto proizlazi izokolnosti da se novo e nije izjedna&lo sä starim e, koje je postalo e, upor. c;s.gen. jd. noveho ,,novoga". Kontrakcije su, naravno, mlade i öd ispadanja medu-vokalskog j.

8.2. (A16) Povlacenje akcenta sä finalnih poluglasa, npr. sloven. gen. mn.gor<gon „planina". Predakcenatski poluglasi u unutrasnjim slogovima nisu moglipreuzimati akcenat, npr. sloven. gen. mn. ovdc<ovbct> „ovaca", rus. dat. mn.detjam<.detbmb „deci" (sä -jam za starorus. -em). Taj je razvoj stvorio nove dugevokale; vokalska duzina se zatim prosirila i na oblike gen. mn. drugih akcenat-skih tipova. Povlacsnje akcenta s finalnih poluglasa oöito je mlade öd stvaranjanovih distinkcija po vokalskoj boji (7.13).

8.3. Suzavanje eodädoieu slovenaökom, luzickom, cesko-slovackom i istoö-noslovenskom. Taj se razvoj moze datirati otprilike u isto vreme kao onaj pod 8.2buduci da je e u pomenutim jezicima postalo parnjak vokalu ö. Ista je promenazahvatila i srpskohrvatski, doduse mozda nesto kasnije i ne u istoj meri, upor.cak. (Rab) gnäzdo „gnezdo".

8.4. (CIO) Izjednacenje palatalnih frikativa: s>s, a takode i ic>sc,Zahvaljujuci ovoj promeni zapadnoslovenski refleksi prve i druge palatalizacije χsu jednaki. Izjednacenje je mlade öd eliminacije dugih konsonanata (7.15), sto sevidi po cinjenici da se es i es nisu izjedna&li.

ÖD PRA1NDOEVROPSKOG JtZIKA DO SLOVENSKOC 53

8.5. (Cll) Izjednacenje palatalnih konsonantskih skupina: sc>sc, :^>:^. Urezultatu ove promene refleksi prve palatalizacije izjednacili su se s refleksimadruge palatalizacije u zapadnoslovenskom, s refleksima tj l dj u bugarskom i srefleksima stj i zdj na celom slovenskom podrucju. Ονο je izjednac^nje bi lo iza-zvano izjednacenjem frikativa (8.4).

8.6. (C12) Drugo uproscavanje palatala: c>c, 3^-3 u zapadnoslovenskom izatim 3>r u ceskom i luzickom; c>c, 3>3>z u istocnoslovenskom. Skupine sci i3 svedene su na st i zd u bugarskom i istocnijim dijalektima srpskohivatskog,a kasnije i u cesko-slovackom. Slicno tome, skupine sc i ^3 postale su st i zd udelu bugarskih dijalekata. Redukcija palatalne serije je verovatno mlada öd izjed-nacenja palatalnih skupina (8.5) buduci da su ova dva tipa skupina bila tretiranajednako u svim slovenskim jezicima.

8.7. (A17) Diboov zakon: uzlazno intonirani vokali predali su akcenat sle-decem slogu ako je takvoga bilo, npr. zena>zena, osnovä> osnova. Novoakcen-tovani dugi vokali dobili su silazni ton, npr. vo/ä>vo/a „volja". ßuduci da se fi-nalni poluglasi bili izgubili sposobnost nosenja akcenta (8.2), oni sad nisu mogliprimiti akcenat, npr. sloven. kdnj<kdnb. Akutirani (prelomljeni, glotalizovani)vokali nisu izgubili akcenat, npr. vydra „vidra", dymb ,,dim", tako da je akcenatostao isti kroz celu paradigmu. Diboov zakon je vaspostavio distinktivni kvantitetu predakcenatskim slogovima, npr. närodt „narod", öNtrobä „jetra". Taj je zakonocigledno mladi öd stvaranja novih distinkcija po vokalskoj boji (7.13), Van Vej-kovog zakona (7.15), kontrakcija u posleakcenatskim slogovima (8.1) i öd povla-cenja akcenta sä krajnjih poluglasa (8.2).

8.8. (A18) Duzenje kratkih silaznih vokala u jednosloznicama, npr. sh. bog,kost, dän. Taj razvoj, po svemu sudeci zajednicki slovenski, uklonio je tonskuopoziciju sä kratkih vokala, koja je delovanjem Diboovog zakona (8.7) bila ogra-nicena za jednosloznice.

8.9. Zavrsetak instr. jd. u -osnova -&w& uopsten je u paradigmama o -osnovau severnoslovenskom. Taj je zavrsetak zamenio -a, koji se sacuvao u staroslov.vbcera „juda" i koji se moze identifikovati sä lit. -ü<-oH. Promena je izazvanaizjednacenjem sä zavrsetkom gen. jd. ä kod mekih osnova u rezultatu Van Vejkovogzakona (7.15) i stoga se moze staviti u mladi praslovenski period. Medutim, po-java juznoslovenskog nastavka -omb pretpostavlja kontinuirano postojanje zavr-setka nom. jd. -os i mora se zato datirati ranije. Taj je zavrsetak verovatno po-tekao iz visesloznih imenica s inicijalnim akcentom, gde su zavrseci gen. i instr.bili izjednaÖeni jos u ranom slovenskom periodu (5.3), a zatim je bio uopsten.Dijalekatska diferencijacija upucuje na vecu ucestalost imenica s prefiksima na slo-venskom jugu, koji je bio blizi Vizantiji.

Sledeca tabela prikazuje fonoloski sistem na kraju mladeg praslovenskog pe-rioda.

P bt dc 3 s

(ö) (3)a sk g χ

m

nή

v

rf

1

e eN(ä) (äN)

+ ili akutvs. silazni

uκ öN

yX

a

ili dugi vs.

(yN)(aN)

kratki i

uo oN

uzlazni


9. POZNI PRASLOVENSKI. Ονο je poslednji period zajednickih inovacija.

9.1. (A 20) Pleofonija (polnoglasije) u istocnoslovenskom, npr. rus. ogorod„povrtnjak", pozolota „pozlata". Ta je promena ocevidno mlada öd Diboovogzakona (8.7), po kojem je u tim recima akcenat prenesen s prefiksa na koren.

9.2. (A 19) Nestanak akutskog (prelomljenog, glotalnog) tona, koji je daokratki uzlazni, npr. djnm> „dim", gorä „planina". I ova je promsna nesumnjivo mladaöd Diboovog zakona (8.7). Ona je mlada i öd duzenja na kratkim vokalima u jedno-sloznicama (8.8) buduci da je vaspostavila tonske opozicije na kratkim vokalimai time uklonila uzroke toga duzenja. Mlada je i öd istocnoslovenske pleofonije(9.1), sto se ogleda u cinjenici da je distinkcija izmedu akuta i ranijeg uzlaznog tonasacuvana u ukrajinskom, upor. moroz<-orö- „mraz" prema gen. mn. holiv <-olo-„glava".

9.3. (A 22) Stangov zakon: akcenat je povucen sä dugih silaznih vokala ufinalnim slogovima, npr. v"ofa „volja", rus. dijal. volja, ces. vüle, slovac. völ'a,sloven. vtflja, sh. volja. Dezakcentuirani dugi vokal je skracen, osim u lehitskom,gde ostaju tragovi duzine, npr. staropolj. wolä. Novoakcentovani vokal dobio jeuzlazni ton. Predakcenatski poluglasi u unutrasnjim slogovima nisu mogli primitiakcenat, a krajnji poluglasi nisu se racunali kao slogovi u vezi sä Stangovima za-konom. Delovanje tog zakona ocito je mlade öd Diboovog zakona (8.7) i istocno-slovenske pleofonije (9.1). Ono je .mlade i öd gubitka akutskog tona (9.2), sto jejasno iz sh. gen. mn. jezikä. Kratkoca vokala u prvom slogu u ces. nom. jd. jazyki sh.jezik pokazuje da je ta rec imala nepokretni akcenat na drugom slogu pre negosto je delovao Diboov zakon: (j)eNzy'kt. Povlacenje u gen. mn upucuje na ranijioblik jeNzykb odjeNzykt s analoskim duzenjem posle gubitka akutskog tona. Daje Stangov zakon prethodio gubljenju akutskog tona, duzenje bi bilo nemoguce, apovlacenje akcenta ne bi se moglo dogoditi u takvom obliku. Treba naglasiti da jeduzenje zaista mlade öd Stangovog zakona u cak. (Novi) gen. mn. sused „suseda",kolen „kolena".

9.4. (A 21) Skracivanje dugih silaznih vokala, npr. ces. mladost, ak. jd. ruku,sh. mladost gen. jd. präseta. Skracivanje nije zahvatilo jednosloznice u slovenackomi srpskohrvatskom ni prvi slog dvosloznica u srpskohrvatskom, npr. sh. bog, präse,ak. jd. rüku. Dijalekat Kijevskih listica slaze se u ovom pogledu sä srpskohrvatskimjezikom.17 Skracivanje je verovatno mlade öd Stangovog zakona (9.3).

9.5. Praslovensko u preslo je u M u severnim dijalektima srpskohrvatskogjezikä.J 8

9.6. Labijalizovani nazalni vokali oN, öNsuzeni su u uN, üNu srpskohrvatskom,luzickom, cesko-slovackom i istocnoslovenskom. Ta je promena ocigledno mladaöd prelaska M u M (9.5).

9.7. Denazalizacija nazalnih vokala u istocnoslovenskom, a zatim i u cesko--slovackom. Taj je proces mladi öd onoga pod 9.6.

9.8. Nastanak korelacije po palatalizovanosti konsonanata u lehitskom, azatim i u ostalim severnoslovenskim jezicima.

17 Upor. Zeitschrift für slavische Philologie 41 (1980), 1—3.is Upor. W. Vermeer, Proto-Slavonic *u in Kajkavian, Zbornik ^a filologiju i lingvistikn

22/1 (1979), 171-177.

ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOO . . . 55

9.9. Izjednacenje dvaju poluglasa u srpskohrvatskom, slovenackom, ceskom,a kasnije i lehitskom.

10. SLOVENSKI U RASPADU. Ονο je period paralelnih, ali ne i jednakihpromena u raznim slovenskim jezicima.

10.1. Sirenje denazalizacije, koja pogada sve slovenske jezike. Nazalni vokalisu do danas najbolje sacuvani u poljskom.

10.2. Korelacija po palatalizovanosti konsonanata zahvatila je razne jezikena razne nacine. Ta je korelacija narocito karakteristicna za savremeni ruski jezik.

10.3. Poluglasi su izgubljeni ili su se izjednacili sä drugim vokalima pod raz-nim uslovima u raznim jezicima.Oni su sacuvani kao posebna fonema u slovenackom.

10.4. Kratki uzlazni vokali bili su produzeni u ruskom, npr. dijal. kon'<kön<könb „konj", upor. bog<bögb, gde je vokal bio skracen (9.4). Duzina jesacuvana u pozajmljenicama iz ruskog u jezicima baiticke i finske grupe, npr. latv.grämata „knjiga", est. raamat<grämotä.

10.5. Kratki vokali su produzeni u jednosloznicama u ukrajinskom, npr.kin'<kön „konj". Drugi novi dugi vokali proizasli su iz kompenzacionog duzenjau slogu ispred unutrasnjeg sloga s izgubljenim poluglasom.

10.6. (A 23) Kratki uzlazni vokali u otvorenim pocetnim slogovima dvosloz-nih reci produzeni su u ceskom i gornjoluzickom osim ako je sledeci slog sadrzaodug vokal, npr. ces. krava</cräva, vüle<völa<v"dfa „volja", psati<pt>sati „pi-sati", gornjoluz. kruwa<kröwa „krava", ces. gen. mn. krav, instr. mn. kravami.Ta je promena ocigledno mlada öd gubljenja predakcenatskih poluglasa.

10.7. (A 24) Silazno intonirani vokali predali su akcenat sledecem slogu uslovenackom, npr. oko, mladost, ak. jd. rokg „ruku". Na novoakcentovanom vo-kalu razvio se dugi silazni ton. Ta je promena ocito mlada öd Stangovog zakona(9.3) i starija öd nestanka nazalnih vokala. Brizinjski spomenici mogu se datiratiizniedu Stangovog zakona i progresivnog akcenatskog pomeranja.19 To je pome-ranje verovatno posledica sirenja silaznog tona preko dva sloga u rezultatu skra-civanja (9.4).

10.8. (A 25) Akcentovani kratki vokali su produzeni i dobili silazni ton ispredizgubljenog nefinalnog poluglasa u slovenackom, npr. btika „bitka". Ta je promenaocevidno mlada öd progresivnog akcenatskog pomeranja (10.7).

10.9. (A 25) Akcentovani kratki vokali u slovenackom bili su produzeni idobili su silazni ton ako je sledeci slog sadrzao dug vokal, koji je zatim bio skracen,npr. ieta „godine, nom.-ak. mn.", osngva, instr. mn. zenämi „zenama". I ta je pro-mena nesumnjivo mlada öd progresivnog akcenatskog pomeranja (10.7).

10.10. Akcenat je povucen sä krajnjeg sloga na pretposlednji dugi slog ulehitskom,20 u slovenackom i u nekim dijalektima srpskohrvatskog jezika, gde jeto povlacenje stvorilo uzlazni ton.

« Upor. Slavisticna revija 23 (1975), 411.2° Upor. Lingua 44 (1978), 76—79.


10.11. Akcentovani kratki vokali u nefinalnim slogovima u slovenackom suproduzeni sticuci pri tom uzlazni ton, npr. leto „godina", vglja. Ta promena, mladaöd nastanka neocirkumfleksa (10.8, 10.9) i öd povlacenja akcenta s ultime na dugupenultimu (10.10),21 nije zahvatila najistocnije govore slovenackog jezika.

10.12. Akcenat je povucen sä kratkog finalnog volcala u lehitskom, u pa-nonskom dijalektu Kijevskih listica, u nekim govorima slovenaökog i srpskohrvat-skog jezika i u bugarskom. Za tim povlacenjem, koje je po pravilu stvaralo uzlazniton, dosla su druga povlacenja na raznini dijalekatskim podrucjima. U knjizevnomsrpskohrvatskom uzlazni ton je znak da je akcenat nastao povlacenjem sä sledecegsloga koje je nastalo zato sto su praslovenski uzlazni tonovi bili postali silazni.Ceski i slovacki imaju akcenat fiksiran na prvom slogu, a takvo se stanje pretpostav-Ija i za staropoljski.

11. Jasno je da u skici koja prethodi nisam nabrojao sve promene öd indo-evropskih vremena do savremenih dijalekata. Tako nisam obuhvatio promenus>z ispred zvucnih konsonanata, stvaranje slogovnih sonanata u juznoslovenskom,a pod odredenim okolnostima i u zapadnoslovenskom, labijalizaciju prednjih vo-kala ispred istosloznog / u istocnoslovenskom i u severnim lehitskim dijalektima,povlacenje unazad prednjih vokala ispred tvrdih dentala u lehitskom, niti ceskiumlaut. Dacu sada pregled osnovnih gcnetskih odnosa izmedu indoevropskih ipraslovenskih fonema. Rec je o odnosima izmedu stanja na kraju perioda l i nakraju perioda 9 u gornjem izlaganju. Ovaj odeljak pokazace odnose kod opstrue-nata, a sledeci one kod vokala i sonanata.

11.1. Glotalicke okluzive dale su zvucne okluzive sä prethodnim akutskimtonom (4.3). Aspirovane okluzive su presle u zvucne okluzive bez prateceg larin-galnog elementa (2.1).

11.2. Dentalne okluzive iscezle su na kraju reci u baltoslovenskom (3.7) iispred / u juzno- i istocnoslovenskom (7.5). One su izgubljene ispred drugih opstru-enata na celom slovenskom podrucju. Grupe tj i dj dale su st i zd u bugarskom, adrugde su presle u afrikate uz duzenje sledeceg vokala (6.7, 7.6, 7.15, 8.4, 8.6).

11.3. Kontinuanti frikativnog s su s (z), s (z), χ ili glasovna nula (2.2, 5.6,5.7, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 7.3, 8.4).

11.4. Palatovelari su depalatalizovani (1.2, 1.3, 2.3) ili su postali frikativi,ciji su kontinuanti s, z (5.8) ili s, z (6.4).

11.5. Labiovelari su izgubili labijalizaciju nakon dekompozicije slogovnihsonanata (4.2).

11.6. Velari u susedstvu prednjih vokala bili su palatalizovani dajuci afrikateili frikative (6.2, 6.3, 6.6, 7.3, 7.4, 7.7, 8.4, 8.5, 8.6).

12.1 Vokal e reflektuje se kao e, iza H2 i H^ kao o (5.2, 7.13), ispred HI iispred glotalickih okluziva kao e (6.5) osim ako prethodi j ili velar (6.1, 6.2, 6.6),ispred H2 i H^ kao α (5.12, 7.13), a ispred istosloznog nazala, stapajuci se s njime,kao refleks odgovarajuccg nosnog vokala (5.5, 7.9, 7.14). Kontinuanti diftongaei i eu su / i ju (6.5, 7.9).

2! Upor. Slavonic and East European Review 54/134 (1976), 6 i d.

ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOG ... 57

12.2. Vokal o dao je o, ali je izaj presao u e (6.1), ispred laringala i glotalickihokluziva u α (5.12, 6.5, 7.13), ispred finalnog nazalnog sonanta u & (3.6, 5.5), aispred istosloznih nazala u drugim polozajima u refleks odgovarajuceg nosnogvokala (5.5, 5.9, 6.1, 6.5, 7.8, 7.9, 7.14, 9.6). Diftong oi dao je e ili i (5.9, 6.1, 6.5,7.8, 7.9, 7.13). Kontinuant diftonga ou je vokal u (6.5, 7.9).

12.3. Slogovni glasovi i i u dali su & i &, ispred i iza laringala i ispred glotalic-kih okluziva / i y (5.3, 6.1, 6.5, 7.8), a ispred istosloznog nazala. refleks odgovaraju-ceg nosnog vokala (5.5, 6.1, 7.8, 7.9, 7.14). Neslogovno j izazvalo je duzenje pret-hodnog konsonanta (6.7, 7.6), koji je kasnije prouzrokovao duzenje sledeceg vo-kala (7.15).

12.4. Slogovni sonanti dobili su epentetski vokal (4.2), koji je docnije izgub-Ijen pod odredenim okolnostima u juznoslovenskom i zapadnoslovenskom. Nazalnisonanti na kraju sloga pretvoreni su u nazalnost prethodnog vokala, a cesto su se igubili (5.5, 7.9, 9.7, 10.1).

12.5. Laringalni sonanti su se izjednacili sä laringalnim elementom glotalickihokluziva (4.3), blokirali su progresivno akcenatsko pomeranje (8.7) i dali su duzinuu slogu iza posleakcenatskog vokala (5.3) i u baritoniranim oblicima u paradig-mama s pokretnim akcentom (5.4), gde je naglaseni vokal najcesce bio skracen(9.4). U ostalim predakcenatskim i posleakcenatskim polozajima laringalni sonantidavali su skracene ,,duge" vokale (5.3, 7.13), a kratki uzlazni ton u ostalim akcen-tovanim slogovima (9.2), gde je vokal cesto bivao produzen (10.4, 10.6, 10.8, 10.9,10.11). Nema dokaza za postojanje slogovnih laringala u baltoslovenskom.

12.6. Prvobitno baritonirani oblici imali su na kraju praslovenskog periodauzlazni ton na osnovi ili na zavrsetku. Prvobitno oksitonirane ili pokretno akcento-vane lekseme imali su tada silazni ton na baritoniranim paradigmatskim oblicima.

Post skriptum. U prethodnom tekstu nisam se osvrnuo na nastanak χ öd ie.KH2 buduci da to pitanje zahteva poseban postupak. Ipak cu ovde dodati da se pomom misljenju takav razvoj stvarno moze potvrditi, npr. u rus. xdpaf „naglo uzi-mati", seryj „siv" (polj. szary), soxa ,,drveni plug", ples' „cela". Buduci da je bal-tijski refleks k, depalatalizacija se moze identifikovati sä tackom 2.3, a spiranti-zacija sä 5.7. Iz toga proizlazi da je laringal bio sacuvan u tom polozaju sve doranog slovenskog perioda,

Preveo Pavle Ivic

Frederik Kortlandt

FROM PROTO-INDO-EUROPEAN TO SLAVIC

S u m m a r y

A correct evaluation of the Slavic evidence for the reconstruction of the Indo-EuropeanProto-language requires an extensive knowledge of a considerable body of data. While the segmentalfeatures of the Slavic material are generally of corroborative value only, the prosodic evidence iscrucial for the reconstruction of Proto-Indo-European phonology.


The author presents a synopsis of the main developments from Protc-Indo-European toSlavic in their chronological order so far äs that has been established at this moment. It is largelybased on his earlier account of the accentual, vocalic and consonantal developments and theirinterrelations.

The authors presentation deals with ten consecutive periods: 1. Prolo-Indo-European.2. Dialectal Indo-European. 3. Early Balto-Slavic. 4. Late Balto-Slavic. 5. Early Slavic. 6. EarlyMiddle Slavic. 7. Late Middle Slavic. 8. Young Proto-Slavic. 9. Late Proto-Slavic. 10. Disintegra-ting Slavic. Tables representing phonological Systems in corresponding periods are given in Chapterl and at the ends of Chapters 2, 4, 5, 6, 7, and 8.

Documents

ÖD PRAINDOEVROPSKOG JEZIKA DO SLOVENSKOG