「학교 교육과정 內 금융 교육 확대 방안」연구제 출 문 재단법인 아름대운맵 귀중 보고서를 마을미술프로젝트 사회경제문화적 성과평

최종보고서

마을미술프로젝트

사회 경제 문화적 성과 평가 및

개선방향 연구

2018. 12. 28.

(여백)

제 출 문

재단법인 아름대운맵 귀중

보고서를 마을미술프로젝트 사회 경제 문화적 성과평

가 및 개선방향 연구 에 대한 최종 보고서로 제출합니다.

2018년 12월 28일

수 탁 기 관 : 한국외국어대학교 연구산학협력단

연구 책임자 : 한 경 동 (한국외국어대학교 교수)

공동 연구자 : 장 경 호 (인하대학교 교수)

박 춘 호 (김종영미술관 학예실장)

연구 보조원 : 손 수 현 ( 박사과정)

(여백)

목차 i

목차

요약···········································································································ⅺ

Ⅰ. 서론······································································································1

제1장. 연구 배경 및 목적····································································3

제2장. 연구 대상····················································································5

제3장. 연구 방법 및 구성····································································6

Ⅱ. 성과 통계 지표의 검색 및 선정····················································9

제1장. 기존 조사 및 문헌 고찰 ······················································11

1. 문화예술 활동 및 관련 사업 평가 지표··································11

2. 문화예술의 사회, 경제, 문화적 가치 및 효과 측정 지표:

공공미술을 중심으로····································································32

제2장. 성과 측정 통계 지표의 검색 ··············································40

제3장. 성과 측정 통계 지표의 선정 과정······································46

1. 사회적 성과 지표··········································································46

2. 도시 재생 지표··············································································49

3. 경제적 효과 지표··········································································53

4. 문화적 성과 지표··········································································55

제4장. 소결 ··························································································57

Ⅲ. 전체 연구 대상 사업지의 성과 지표 분석 및 평가················59

제1장. 분석 대상의 특징····································································61

1. 분석 대상························································································61

2. 마을미술프로젝트 사업 지역의 특징········································65

ii 마을미술프로젝트 성과평가 및 개선방향 연구

제2장. 기술적 분석··············································································83

1. 인구 변화························································································83

2. 고용 변화························································································93

3. 문화 시설 변화··············································································95

제3장. 패널 분석··················································································98

1. 인구 변화························································································98

2. 고용 변화······················································································111

3. 문화 시설 변화············································································113

제4장. 소결 ························································································115

Ⅳ. 집중 연구 대상 사업지의 성과 지표 분석 및 평가··············117

제1장. 부산 사하구 감천2동 감천문화마을··································119

1. 사업 개요······················································································119

2. 사업 전후 성과 통계 지표의 변화 분석································124

3. 현장 방문 및 인터뷰 ································································144

제2장. 전남 화순군 화순읍 성안마을············································150

1. 사업 개요······················································································150

2. 사업 전후 성과 통계 지표의 변화 분석································154

3. 현장 방문 및 인터뷰 ································································174

제3장. 소결 ························································································177

Ⅴ. 지자체와 참여 작가에 대한 설문 조사 분석··························179

제1장. 지자체에 대한 설문 조사 분석··········································181

1. 조사 대상······················································································181

2. 설문 조사 분석············································································182

목차 iii

제2장. 참여 작가에 대한 설문 조사 분석····································190

1. 조사 대상······················································································190

2. 설문 조사 분석············································································194

제3장. 소결 ························································································208

Ⅵ. 결론··································································································209

제1장. 2009∼2017 공공미술/마을미술프로젝트 평가보고서에서의

개선 및 발전방안 ································································211

제2장. 마을미술프로젝트의 과제와 개선방향······························216

참고문헌·································································································229

부록·········································································································233

A. 2009∼2017년 마을미술프로젝트 (평가보고서 자료) ·············235

B. 감천문화마을 관련 학술 논문 목록··········································243

C. 지자체 및 참여 작가에 대한 설문 조사지·····························246

D. 도시재생 뉴딜사업 선정 지역 리스트 (2017년, 2018년) ······255

iv 마을미술프로젝트 성과평가 및 개선방향 연구

표 차례

<표 1> 마을미술프로젝트의 목적 ··························································································3

<표 2> 2009∼2017년 마을미술프로젝트 103개 사업························································4

<표 3> 통계 지표 산출 분석 및 설문 조사 관련 연구 방법··········································6

<표 4> 2014년 기준 지역문화실태조사를 위한 최종지표 및 자료수집 출처············13

<표 5> 문화향수실태조사의 조사 내용 ··············································································16

<표 6> 문화영향평가 시범평가 대상과제(2014-2015) ······················································19

<표 7> 2016 문화영향평가 대상과제 ················································································19

<표 8> 2017 문화영향평가(전문평가) 대상과제 ································································20

<표 9> 2018 문화영향평가 대상과제 ··················································································21

<표 10> 문화영향평가제도의 전문 평가: 사전 평가 ·····················································21

<표 11> 문화영향평가제도의 전문 평가: 과정 평가 ·····················································23

<표 12> 공모 1: 행복프로젝트 1차 서류 심의 및 3차 발표 심의 기준·····················26

<표 13> 공모 1: 행복프로젝트 2차 장소 심의 기준·······················································27

<표 14> 공모 1: 행복프로젝트 1차 년도 사업 결과 심의 기준···································27

<표 15> 공모 2: 자유 제안 1차 서류 심의 및 3차 발표 심의 기준···························28

<표 16> 공모 2: 자유 제안 2차 장소 심의 기준 ·····························································28

<표 17> 공모 3: 기쁨두배프로젝트 1차 서류 심의 및 3차 발표 심의 기준·············29

<표 18> 공모 3: 기쁨두배프로젝트 2차 장소 심의 기준 ···············································29

<표 19> 2017년 공공미술프로젝트 평가지표 ····································································30

<표 20> 2017년 공공미술프로젝트 단위사업 평가지표 ················································31

<표 21> 2017년 공공미술프로젝트 세부사업 평가지표··················································31

<표 22> 문화예술과 같은 비시장재화의 가치 추정 방법 ··············································33

<표 23> 공공미술의 다양한 효과 ························································································34

<표 24> 예술적 성과 항목 평가 지표 ················································································35

<표 25> 사회적 성과 항목 평가 지표 ················································································36

<표 26> 경제적 성과 항목 평가 지표 ················································································37

<표 27> 환경적 성과 항목 평가 지표 ················································································38

<표 28> 마을미술프로젝트의 목적과 성과 통계 지표····················································40

<표 29> 성과 통계 지표의 검색과 지역 단위 수집 기준 ············································40

<표 30> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 복지 지표의 변화················46

<표 31> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 건강 지표의 변화················47

<표 32> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 건강보험 지표의 변화 ········48

<표 33> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 재정 지표의 변화················48

<표 34> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 인구 지표의 변화············49

<표 35> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 주거 환경 지표의 변화··50

목차 v

<표 36> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 교육 환경 지표의 변화··51

<표 37> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 교통 안전 지표의 변화··52

<표 38> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 화재 안전 지표의 변화··53

<표 39> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 경기 지표의 변화················54

<표 40> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 소득 지표의 변화····································54

<표 41> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 부동산 가격 지표의 변화··55

<표 42> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 문화 향유의 문화 시설 지표의 변화··56

<표 43> 조사 대상 지역········································································································62

<표 44> 지역별 마을미술프로젝트 사업 수······································································63

<표 45> 지역별 마을미술프로젝트 사업 수······································································66

<표 46> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 사업 수··················································67

<표 47> 사업 특성별 마을미술프로젝트 사업 수····························································68

<표 48> 연도별 마을미술프로젝트 사업비 ········································································69

<표 49> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 사업비 ····················································70

<표 50> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 사업비 ····················································71

<표 51> 사업 특성별 마을미술프로젝트 사업비 ······························································72

<표 52> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 중점 사업 ··············································74

<표 53> 중점 사업 지역 여부별 마을미술프로젝트 사업비 ··········································75

<표 54> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 중점 사업 지역 구분 ··························76

<표 55> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 중점 사업 지역 구분 ··························77

<표 56> 지역별 마을미술프로젝트에 대한 언론 보도 횟수··········································78

<표 57> 마을미술프로젝트 사업비와 언론 보도 횟수····················································80

<표 58> 마을미술프로젝트 사업비의 구성과 언론 보도 횟수······································81

<표 59> 다년도 사업 여부별 마을미술프로젝트 사업비················································81

<표 60> 중점 사업 여부별 마을미술프로젝트 사업비 ····················································82

<표 61> 전체 지역에서 사업 시행 여부에 따른 연도별 인구 변화 ····························83

<표 62> 전체 지역에서 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화 ······································84

<표 63> 사업 시행 지역에서 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화 ····························85

<표 64> 전체 지역에서 다년도 사업 여부에 따른 연도별 인구 변화························86

<표 65> 전체 지역에서 다년도 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화························87

<표 66> 사업 시행 지역에서 다년도 사업 여부에 따른 연도별 인구 변화··············88

<표 67> 사업 시행 지역에서 다년도 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화··············89

<표 68> 전체 지역에서 중점 사업 여부에 따른 연도별 인구 변화 ····························90

<표 69> 전체 지역에서 중점 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화 ····························91

<표 70> 사업 시행 지역에서 중점 사업 여부에 따른 연도별 인구 변화 ··················92

<표 71> 사업 시행 지역에서 중점 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화 ··················93

<표 72> 사업 시행 이후의 연도별 종사자 수 변화························································95

vi 마을미술프로젝트 성과평가 및 개선방향 연구

<표 73> 사업 시행 이후의 연도별 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화··············97

<표 74> 전체 지역에서 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화 ····································100

<표 75> 사업 시행 지역에서 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화 ··························102

<표 76> 전체 지역에서 다년도 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화······················104

<표 77> 사업 시행 지역에서 다년도 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화············106

<표 78> 전체 시행 지역에서 중점 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화 ················108

<표 79> 사업 시행 지역에서 중점 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화 ················110

<표 80> 사업 시행에 따른 종사자 수 변화 ····································································112

<표 81> 사업 시행에 따른 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화 ··························114

<표 82> 부산 사하구 감천마을 사업 개요······································································123

<표 83> 감천2동 인구 변화 ······························································································125

<표 84> 사하구 인구 변화 ································································································125

<표 85> 감천2동 5세별 인구 ······························································································127

<표 86> 사하구 5세별 인구 ································································································128

<표 87> 감천문화마을의 연도별 일자리 창출 내역 및 인원······································130

<표 88> 감천2동 사업체 수 ································································································131

<표 89> 감천2동 종사자 수 ································································································132

<표 90> 사하구 사업체 수··································································································133

<표 91> 사하구 종사자 수··································································································134

<표 92> 부산광역시, 사하구, 감천동 지가 변화 ··························································135

<표 93> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 개별공시지가 변화························137

<표 94> 부산광역시 사하구 옥천로75번길 1 개별주택가격 변화······························137

<표 95> 감천문화마을의 연도별 방문객 수 현황··························································139

<표 96> 감천문화마을 조성을 위한 예산 투입 현황····················································140

<표 97> 전남 화순군 화순읍 성안마을 사업 개요 ························································153

<표 98> 화순읍 인구 변화 ································································································154

<표 99> 화순군 인구 변화 ································································································155

<표 100> 화순읍 5세별 인구 ······························································································157

<표 101> 화순군 5세별 인구 ······························································································158

<표 102> 화순읍 사업체 수 ································································································160

<표 103> 화순읍 종사자 수 ································································································161

<표 104> 화순군 사업체 수 ································································································162

<표 105> 화순군 종사자 수 ································································································163

<표 106> 전라남도, 화순군, 화순읍 지가 변화 ····························································164

<표 107> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 개별공시지가 변화··················166

<표 108> 전라남도 화순군 화순읍 성안길 15 개별주택가격 변화 ····························166

<표 109> 성안마을 조성을 위한 예산 투입 현황 ························································169

목차 vii

<표 110> 설문 조사 참여 지자체의 지역 분포······························································181

<표 111> 설문 조사 참여 지자체의 마을미술프로젝트 시행 횟수····························182

<표 112> 마을미술프로젝트 참여 목적············································································183

<표 113> 마을미술프로젝트에 대한 사후 평가 ······························································183

<표 114> 지역 경제 활성화의 내용··················································································184

<표 115> 마을미술프로젝트에 대한 만족도 ····································································185

<표 116> 공공미술 사업 시행 여부··················································································186

<표 117> 공공미술 사업 시행 횟수··················································································186

<표 118> 공공미술 사업 경험과 마을미술프로젝트에 대한 만족도 ··························187

<표 119> 향후 마을미술프로젝트 사업의 목적 ······························································188

<표 120> 향후 마을미술프로젝트에 대한 재공모 또는 추천 의향····························189

<표 121> 설문 조사 참여 작가의 지역 분포 ··································································190

<표 122> 설문 조사 참여 작가의 주거지와 성별 연령················································191

<표 123> 설문 조사 참여 작가의 직업 ············································································191

<표 124> 설문 조사 참여 작가의 본업이 미술관련 직업인지 여부··························192

<표 125> 설문 조사 참여 작가의 세부 예술 분야 ························································193

<표 126> 설문 조사 참여 작가의 직업별 경력······························································193

<표 127> 설문 조사 참여 작가의 사업 참가 지역 분포 ··············································194

<표 128> 설문 조사 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 분야 ································195

<표 129> 설문 조사 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 단계 1 ····························196

<표 130> 설문 조사 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 단계 2 ····························196

<표 131> 공공미술 사업 참여 경험 여부········································································197

<표 132> 공공미술 사업 참여 횟수··················································································197

<표 133> 마을미술프로젝트 참여를 통해 얻은 효과 ····················································198

<표 134> 마을미술프로젝트 참여 단계별로 얻은 효과················································199

<표 135> 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리 취득 여부····································199

<표 136> 전업 일자리를 취득한 작가의 평가 ································································200

<표 137> 마을미술프로젝트 참여 후 해당 지역 거주 의향········································200

<표 138> 마을미술프로젝트 참여 단계별 해당 지역 거주 의향 ································201

<표 139> 마을미술프로젝트 참여에 대한 만족도 ··························································203

<표 140> 마을미술프로젝트 참여 단계별 만족도 ··························································204

<표 141> 향후 마을미술프로젝트에 대한 재참여 또는 추천 의향····························205

<표 142> 2009∼2017 마을미술프로젝트 평가 결과······················································211

<표 143> 2009∼2017 마을미술프로젝트에 대한 전반적 만족도(설문 조사)············211

<표 144> 2009∼2017 공공미술/마을미술프로젝트 설문 조사 현황 ·························212

<표 145> 2009∼2017 공공미술/마을미술프로젝트 평가보고서에서 제시된 주요

개선방안 ················································································································213

viii 마을미술프로젝트 성과평가 및 개선방향 연구

그림 차례

<그림 1> 마을미술프로젝트 현황 (2009-2017) ····································································5

<그림 2> 연구의 구성 및 전개 ······························································································7

<그림 3> 지역문화지표의 선정 원칙 ················································································12

<그림 4> 지역문화실태조사 온라인 DB 입력창(상) 및 출력창(하) 예시····················14

<그림 5> 2016 문화향수 실태조사 설문지(일부) ····························································17

<그림 6> 문화예술의 가치 ··································································································32

<그림 7> Public Art Evaluation Matrix ············································································39

<그림 8> 부산 사하구 감천문화마을의 위치 ································································120

<그림 9> 부산 사하구 감천문화마을 작품 배치도 ······················································121

<그림 10> 감천2동 5세별 인구 변화················································································126

<그림 11> 사하구 5세별 인구 변화··················································································126

<그림 12> 감천2동 사업체 수 변화 ················································································129

<그림 13> 감천2동 종사자 수 변화··················································································130

<그림 14> 사하구, 감천2동 지가 지수 ·············································································136

<그림 15> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 기본정보 ······································138

<그림 16> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 토지정보 ······································138

<그림 17> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 건축물정보··································138

<그림 18> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 토지이용계획 ······························139

<그림 19> 전남 화순군 화순읍 성안마을의 위치··························································151

<그림 20> 전남 화순군 화순읍 성안마을의 작품 배치도 ············································152

<그림 21> 화순읍 5세별 인구 변화··················································································155

<그림 22> 화순군 5세별 인구 변화··················································································156

<그림 23> 화순읍 사업체 수 변화····················································································159

<그림 24> 화순읍 종사자 수 변화····················································································159

<그림 25> 화순군, 화순읍 지가 지수 ···············································································165

<그림 26> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 기본정보 ································167

<그림 27> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 토지정보 ································167

<그림 28> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 건축물정보 ····························167

<그림 29> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 토지이용계획 ························168

요약 ix

요약Ⅰ. 서론

❒ 2009년에 시작된 ‘마을미술프로젝트’는 문화체육관광부가 주최하고 한

국문화예술위원회, (재)아름다운맵, 지방자치단체가 공동주관하는 공공미술

사업으로 예술가의 일자리 창출, 지역경제 활성화, 주민의 문화 향수권 신

장, 마을재생 등을 목적으로 하고 있음

❒ 2009∼2017년 동안 수행된 103개 마을미술프로젝트에 총 222.42억 원(국비

116.9억 원, 지방비 105.52억 원)의 사업비가 투입되었으며, 이를 통해 1,726

명의 작가가 1,169개의 작품을 제작하였음

r 본 연구에서는 ‘마을미술프로젝트’ 사업지를 대상으로 사업 시행 전ㆍ후

변화된 양상을 통계 등의 방식을 통하여 ‘사회ㆍ경제ㆍ문화’적 성과로

구분하여 평가하고, 이를 기초로 향후 마을미술 프로젝트 사업의 개선점 및

발전 방향을 도출함

m 마을미술프로젝트에 대한‘사회ㆍ경제ㆍ문화’적 성과평가 작업은 2009

년 이후 시행된 마을미술프로젝트를 종합적, 과학적으로 분석 평가함으로

써 그동안의 성과를 점검하고 핵심적인 사업 성공 요인을 추출하여 향후

사업 수행의 기본 자료가 될 수 있음

m 또한 마을미술프로젝트 사업에 대한 기본 모듈(사업과정 및 체계)과 중장

기적 점검 방식을 모색하고, 주기적인 성과평가를 위한 지표 체계를 제시

함으로써 효과적인 사업 관리의 바탕을 마련할 수 있을 것으로 기대함

m 향후 마을미술프로젝트 사업 환경의 변화(도시재생 뉴딜사업 등)에 따른

유사 사업과의 차별화 또는 연계성 제고의 필요성을 도출함

r 본 연구에서는 다음 ①, ②를 병행 추진함

① 2009∼2017년 마을미술프로젝트 전체 103개 사업 중 시계열 통계 데이터

의 추출이 가능한 전체 연구

② 사업 대상지 2곳을 선정한 집중 연구

x 마을미술프로젝트 성과평가 및 개선방향 연구

Ⅱ. 성과 통계 지표의 검색 및 선정

❒ 문화예술에 관한 다양한 실태조사 및 사업 평가와 함께 문화예술의 가치와

사회ㆍ경제ㆍ문화적 효과를 측정하기 위한 국내외 연구가 수행되고 있음

❍ 실태조사인 지역문화실태조사의 경우 지자체를 통한 지표 입력에 의해, 문

화향수실태조사는 설문 조사에 의해 통계 지표가 작성되고 있으며, 문화

영향평가 등의 사업 평가는 단위 사업과 관련된 평가 지표로 통계 지표를

활용하고 있으나 정책 평가 목적이 우선됨

❍ 한편 문화예술의 가치와 사회ㆍ경제ㆍ문화적 효과를 측정하기 위한 국내

연구의 경우 주로 이론이나 방법론에 대한 소개이거나 특정 단위사업의

효과 측정에 국한되어 있으며 실증적인 작업은 제한적임

❒ 마을미술프로젝트의 사회ㆍ경제ㆍ문화적 효과 측정을 위한 대부분의 성과

통계 지표는 시도 단위를 기준으로 하며 일관성 있는 시계열 지표의 추가

생산이 필요함

❒ 이에 일관성 있는 분석 자료의 확보를 위해 대응 가능한 개별적 성과 통계

지표의 사전 선정 작업을 진행하여 마을미술프로젝트 사업 시행의 긍정적

효과가 나타나는 지표를 추출함

❍ 사회적 성과 지표 중에는 삶의 질의 대용 지표인 인구 십만 명당 자살률의

변화와 건강보험 적용 인구의 변화에서 마을미술프로젝트 사업 시행의 긍

정적 효과가 나타났으나 이들 지표가 큰 의미를 지니지 않는다고 판단하

여 분석 대상 지표에 포함하지 않음

❍ 도시 재생 지표 중에는 인구 구조 지표인 순유입 인구, 주거 환경 지표인 하

수도 보급률과 주민 1인당 생활 폐기물 배출량의 변화, 안전 지표인 주민 만

명당 화재 발생건수의 변화에서 마을미술프로젝트 사업 시행의 긍정적 효

과가 나타났으나 이들 지표 중 가장 의미있는 지표라고 판단되는 순유입 인

구만을 분석 대상 지표에 포함함

❍ 문화적 성과 지표에서는 인구 십만 명당 문화기반 시설 수에서 마을미술프

로젝트 사업 시행의 긍정적 효과가 나타나 이를 분석 대상 지표에 포함함

❍ 경제적 효과 지표 중에는 장애인 고용률에서 마을미술프로젝트 사업 시행의

긍정적 효과가 나타났으나 이 지표보다는 일반적인 고용 지표인 종사자 수

가 더 의미있는 지표라고 판단하여 인구 천 명당 사업체 수와 인구 천 명당

종사자 수 지표를 이용하여 산출한 종사자 수를 분석 대상 지표에 포함함

요약 xi

Ⅲ. 전체 연구 대상 사업지의 성과 지표 분석 및 평가

❒ 250개의 시군구 중 통계청 e-지방지표(http://kosis.kr)에서 통계 자료를 제공

하는 228개의 시군구를 분석 대상으로 선정하여 사업 시행 여부에 따른 연

도별 인구 변화를 살펴보면 마을미술프로젝트 사업이 순유입 인구, 고용,

문화기반시설 증가에 긍정적인 영향을 미친 것으로 나타남

❍ 마을미술프로젝트 사업을 다년도에 걸쳐 시행하는 경우 순유입 인구에 긍

정적인 영향을 미치는 반면 일회성으로 시행하는 경우에는 오히려 순유입

인구에 부정적인 영향을 미친다. 반면, 집중사례 연구대상 선정 여부가 순

유입 인구에 큰 영향을 미치지는 않는 것으로 나타남

❍ 사업 시행 여부에 따른 연도별 고용 변화를 살펴보더라도 다 년도에 걸친

사업이 일회성 사업에 비해 더 효과적인 것으로 나타남

❍ 사업 시행 여부에 따른 연도별 문화기반시설 수 변화를 살펴보더라도 그

변화 폭이 크지는 않았지만 다년도에 걸친 사업이 일회성 사업에 비해 더

효과적이었음

❒ 이상을 종합하여 판단하면 마을미술프로젝트 사업을 시행하는 경우 일회성

사업보다는 순유입 인구, 고용, 문화기반시설 증가에 더욱 긍정적인 영향을

미치는 다년도 사업을 시행하는 것이 바람직함

xii 마을미술프로젝트 성과평가 및 개선방향 연구

Ⅳ. 집중 연구 대상 사업지의 성과 지표 분석 및 평가

❒ 마을미술프로젝트의 대표 사업이라고 할 수 있는 부산 사하구 감천2동 감

천문화마을과 전남 화순군 화순읍 성안마을에 대한 집중 연구를 수행함

❒ 감천문화마을에서 2009, 2012년, 2016년 총 3회에 걸쳐 마을미술프로젝트가

수행되었으며, 인구, 사업체 수와 종사자 수, 지가 등의 변화가 나타남

❍ 저출산과 고령화로 인한 인구 감소 현상은 마을미술프로젝트가 시작되기

이전부터 지속된 것으로 마을미술프로젝트가 시작되면서부터 인구 감소폭

이 다소 축소된 것으로 보임

❍ 2016년 현재 사업체 수와 종사자는 마을미술프로젝트가 처음 시작된 2009

년보다 증가하였음

❍ 2014년부터 조사된 감천동 지가는 2017년까지 연평균 2.38% 상승하고 있음

❒ 화순성안마을에서 2011년, 2012년, 2013년, 2016년 총 4회에 걸쳐 마을미술

프로젝트가 수행되었으며, 인구, 사업체 수와 종사자 수, 지가 등의 변화가

나타남

❍ 저출산과 고령화로 인한 인구 감소 현상은 마을미술프로젝트가 시작되기

이전부터 지속되고 있으나 마을미술프로젝트가 시작되면서부터 인구 감소

폭이 다소 축소된 것으로 보임

❍ 성안마을이 속한 화순읍의 2011년 사업체 수는 2008년 저점으로 점증하는

추세에 있었으며, 2015년 이후에는 사업체 수가 3,000개 이상 크게 증가하

고 있음

❍ 2014년부터 조사된 화순읍 지가는 2017년까지 연평균 3.29% 상승하고 있음

❒ 부산 사하구 감천2동 감천문화마을과 전남 화순군 화순읍 성안마을은 도시

지역과 도시 근교 지역이라는 지역적 특성의 차이에도 불구하고 성공적인

마을미술프로젝트의 대표 사업으로 평가되고 있음

❍ 이와 같은 긍정적 평가는 두 사업 모두 일회성 사업이 아닌 다회성 또는

다년도 연속 사업이라는 공통점에 찾을 수 있음

❍ 또한 마을미술프로젝트를 계기로 추가적인 신규 사업이나 연관 사업이 유

치됨으로써 마을미술프로젝트가 ‘촉매’ 역할을 함

❍ 한편, 참여 작가의 리더십을 바탕으로 지자체 또는 지자체장의 적극적인 지

원이 수반되었다는 점이 마을미술프로젝트의 중요한 성공 요인으로 작용함

요약 xiii

Ⅴ. 지자체와 참여 작가에 대한 설문 조사 분석

❒ 지자체는 일자리 창출보다는 지역 재생과 주민 문화 향유를 목적으로 마을

미술프로젝트에 참여하고 있음

❍ 이를 반영하여 지자체의 사후 평가는 주민 문화 향유에 대해서는 긍정적

이었으나 작가 일자리 창출에 대해서는 미미한 것으로 나타났음

❍ 지역 경제 활성화에 대한 사후 평가는 지자체별로 크게 다른 것으로 나타

났는데, 지역 경제 활성화에 긍정적인 영향을 미친다고 응답한 일부 지자

체는 그 이유를 외부 인구 유입의 증가, 주변 상권 활성화 등을 들고 있음

❍ 마을미술프로젝트 결과에 대해 만족하는 지자체가 그렇지 않은 지자체보

다 더 많은 결과 향후 마을미술프로젝트에 재공모하거나 다른 지자체에게

추천할 의향이 있는 지자체가 그렇지 않은 지자체보다 더 많았음

❍ 향후 마을미술프로젝트의 개선 방향에 대해 지자체는 마을미술프로젝트

사업 문화 예술계의 관심 제고, 작품의 질적 수준 제고, 마을 특성에 맞게

미술의 활용 방안 모색, 충분한 예산 지원과 자유로운 예산 집행 보장 등

을 강조하고 있음

❒ 참여 작가의 마을미술프로젝트에 대한 사후 평가는 참여 경력을 통해 다른

프로젝트 참여와 다양한 창작활동 기회를 제공받았다는 점에 대해 대체로

긍정적인 것으로 나타났으나 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리를 취

득하거나 해당 지역에 거주할 의향이 있는 작가는 그리 많지 않았음

❍ 마을미술프로젝트에 대해 만족하는 이유로는 공공미술, 새로운 작품 활동

등 다양한 창작활동 기회 제공, 지역 환경 개선, 문화 향유 기회 제공 등을

들은 반면 만족하지 않는 이유에 대해서는 엄격한 운영 방식, 복잡한 서류

절차 등 행정 절차상의 문제 등을 들었음

❍ 향후 마을미술프로젝트에 재참여하거나 다른 작가에게 마을미술프로젝트

를 추천할 의향이 있는지에 대해서는 긍정적인 응답이 많았음

❍ 향후 마을미술프로젝트의 개선 방향에 대해 참여 작가는 기존 작가와 신

규 작가의 공동 작업을 통한 사업의 효과 제고, 심사 및 선정 과정의 투명

성 담보 및 서류 작업 간소화, 주민과 함께 작업하면서 마을에 실질적으로

도움을 줄 수 있는 사업 진행, 제작비 및 인건비 등 충분한 예산 확보 등을

강조하였음

xiv 마을미술프로젝트 성과평가 및 개선방향 연구

Ⅵ. 결론

❒ 마을미술프로젝트는 국가 또는 지방자치단체의 다른 공공사업에 비해 상대

적으로 적은 사업비임에도 불구하고 10년 가까운 기간 동안 지속적으로 시

행되어 왔다는 점에 의미가 큼

m 특히 부산 사하구 감천2동 감천문화마을이나 전남 화순군 화순읍 성안마

을의 마을미술프로젝트는 추가적인 연계 사업을 촉발하는 계기가 됨으로

써 단순한 공공미술 이상의 효과를 가지게 됨

❒ 최근 도시재생 뉴딜사업과 같은 유사한 대규모 공공사업이 추진되고 있음

m 특히 도시재생 뉴딜사업에 대한 문화영향평가제도가 시행되면서 도시재

생의 중요한 요소 중 하나로 문화예술이 반영되는 계기가 마련됨

m 따라서 공공미술로서의 마을미술프로젝트가 대규모 공공사업과 근본적인

차이가 존재함에도 불구하고 차별화 전략과 함께 연계성을 모색해나가야

할 것으로 보임

r 공공미술로서의 마을미술프로젝트는 중앙정부와 지방정부의 사업비만으로

수행되고 있으나, 재원의 다양화가 필요함

m 공공미술은 정부가 생산ㆍ소비하거나 지원하는 미술 사업이 아니라 시민

의 공공성이 반영된 것이라고 할 때, 시민이나 민간 기업이 마을미술프로

젝트의 소비는 물론 생산에도 기여할 수 있는 방안이 마련되어야 할 것임

m 특히 공공미술은 Public-Private Partnership(PPP)을 통한 민간 참여를 모

색할 수 있음

r 마을미술프로젝트 사업에 대한 사후 평가 또는 사후 관리와 함께 마을미술

프로젝트의 과학적, 객관적 성과 측정 모듈을 기반으로 하는 3∼5년 주기의

종합평가 체제를 구축해 마을미술프로젝트의 성과를 체계화할 필요가 있음

Ⅰ 서론

r ‘ ’는 문화체육관광부가 주최하고 한국문화예술위원회,

재단법인 아름다운맵, 지방자치단체가 공동주관하는 공공미술 사업임

r ‘마을미술프로젝트’ 사업지를 대상으로 사업 시행 전ㆍ후 변화된 양상

을 통계 등의 방식을 통하여 ‘사회ㆍ경제ㆍ문화’적 성과로 구분하여 평

가하고, 이를 기초로 향후 마을미술 프로젝트 사업의 개선점 및 발전 방향

을 도출함

Ⅰ. 서론 3

제1장. 연구 배경 및 목적

r ‘마을미술프로젝트’는 문화체육관광부가 주최하고 한국문화예술위원회,

재단법인 아름다운맵, 지방자치단체가 공동주관하는 공공미술 사업임

m 2009년 예술가들의 일자리 창출을 목적으로 한 ‘예술 뉴딜정책’의 일환

으로 시작되어 지역경제 활성화, 주민들의 문화 향수권 신장, 마을재생 등

보다 많은 사람들이 문화를 나눌 수 있도록 하고 있음1)

작가- 예술가의 일자리 창출, 창작의 장 제공

- 지역의 공공미술 작가 육성

주민

- 참여 프로그램을 통해 지역 주민들이 예술 작품 참여의 기회 제공

- 일상생활 속에서 주민들의 예술 향유

- 지역에 대한 자긍심 고취

마을

- 역사, 문화, 생태, 정서적으로 분명한 특색을 가진 지역의 거점과

공간을 문화예술 공간으로 재창조

- 대규모 미술마을 조성과 일상공간의 예술적 재구성을 통해 지역의

랜드마크 창출

- 미술을 통한 마을재생 및 지역 경제 활성화의 새로운 대안 제시

- 지역이 지니고 있는 독특한 이야기를 브랜드화하여, 새롭고 참신

한 문화, 예술, 관광산업의 패러다임 개발

- 공공미술의 선도 사례 구축

자료: (재)아름다운맵, 마을미술프로젝트 홈페이지(http://maeulmisul.org)

<표 1> 마을미술프로젝트의 목적

r 2009∼2017년 103개의‘마을미술프로젝트’를 통해 1,726명의 작가가 1,169

개의 작품을 제작하였음

m 투입된 예산은 총 222.42억 원(국비 116.9억 원, 지방비 105.52억 원)임

1) 재단법인 아름다운맵은 ‘마을미술프로젝트’사업을 확장하여 2013년부터는 ‘공공미술 아카데미’ 교육 프로그램을 통해 일반인들과 지자체 공무원들에게 공공미술에 대한 현실적이고 전문적인 해법을 알리고, 공감하는 자리를 마련하였으며, 새롭고 참신한 문화, 예술, 관광산업의 패러다임으로‘아트 투어(Art tour)’ 여행 프로그램을 개발하여 수행하였음.

4 마을미술프로젝트 성과평가 및 개선방향 연구

연도 사업 (곳)예산

작가 (명) 작품 (점)국비(단위: 억 원)

지방비 (단위: 억 원)

2009 21 20.0 - 245 213

2010 15 15.0 9.98 268 255

2011 10 10.0 14.46 245 143

2012 11 10.0 18.67 302 137

2013 12 14.5 19.90 203 136

2014 7 10.0 8.46 119 81

2015 6 9.3 9.10 108 35

2016 14 15.3 15.00 95 83

2017 7 12.8 9.95 141 86

합계 103 116.9 105.52 1,726 1,169

자료: 예술경영지원센터, 마을미술프로젝트 평가보고서, 각년도 예술경영지원센터, 공공미술프로젝트 평가보고서, 각년도

<표 2> 2009∼2017년 마을미술프로젝트 103개 사업

r 이에 본 연구에서는 ‘마을미술프로젝트’ 사업지를 대상으로 사업 시행

전ㆍ후 변화된 양상을 통계 등의 방식을 통하여 ‘사회ㆍ경제ㆍ문화’적

성과로 구분하여 평가하고, 이를 기초로 향후 마을미술 프로젝트 사업의 개

선점 및 발전 방향을 도출함

m 마을미술프로젝트에 대한 ‘사회ㆍ경제ㆍ문화’적 성과평가 작업은

2009년 이후 시행된 마을미술프로젝트를 종합적, 과학적으로 분석 평가함

으로써 그동안의 성과를 점검하고 핵심적인 사업 성공 요인을 추출하여

향후 사업 수행의 기본 자료가 될 수 있음

m 또한 마을미술프로젝트 사업에 대한 기본 모듈(사업과정 및 체계)과 중장

기적 점검 방식을 모색하고, 주기적인 성과평가를 위한 지표 체계를 제시

함으로써 효과적인 사업 관리의 바탕을 마련할 수 있을 것으로 기대함

m 향후 마을미술프로젝트 사업 환경의 변화(도시재생 뉴딜사업 등)에 따른

유사 사업과의 차별화 또는 연계성 제고의 필요성을 도출함

Ⅰ. 서론 5

제2장. 연구 대상

r 본 연구에서는 다음 ①, ②를 병행 추진함

① 2009∼2017년 마을미술프로젝트 전체 103개 사업 중 시계열 통계 데이터

의 추출이 가능한 전체 연구

② 사업 대상지 2곳을 선정한 집중 연구

<그림 1> 마을미술프로젝트 현황 (2009-2017)

자료: 문화체육관광부(2018), 2017 마을미술프로젝트


제3장. 연구 방법 및 구성

r 마을미술프로젝트의 통계 지표 산출 및 분석

m 광범위한 사회ㆍ문화ㆍ경제 통계 지표로부터 사회적 성과와 경제적 효과

를 추정할 수 있는 핵심 지표 추출

m 사회ㆍ문화ㆍ경제적 성과를 추정할 수 있는 최적 계량 모형 구축

r 집중 연구 대상 관련 작가, 지역 주민, 행정 지원 인력 등의 설문 조사(현장

방문) 및 분석

r 마을미술프로젝트 및 공공미술 관련 전문가 자문/기존 국내외 관련 정책,

보고서, 논문 등 문헌 조사 및 고찰

구분 연구 방법 자료

사업(지)별 사회ㆍ문화ㆍ경제적 통계 지표(정량적,

정성적)의 수집, 조사 및 가공

- 중앙행정기관 및 지방자치단체의 통계 자료 (통계청) 수집 및 조사

- 기존 관련 보고서 및 논문 등의 정성적, 정량적 통계 자료 수집 및 조사

- 집중 연구 대상 설문 조사지 설계 및 설문 조사 수행(작가, 지역 주민, 행정 지원 인력 등)

- 통계 소프트웨어를 이용한 관련 통계 자료의 가공

- 개별 사업(지)별 보고서

- 시도 및 구군 사회조사 (통계청)

- 시도 및 구군 기본통계 (통계청)

- 설문 조사 등 기타 관련 통계

사업(지)별 사업 전 후의

사회ㆍ문화ㆍ경제적 통계 지표 변화 분석

- 사업(지)별 사업 전 후의 사회‧문화‧경제적 통계 지표의 산출 및 비교 분석

- 집중 연구 대상의 사회ㆍ문화ㆍ경제적 통계 지표와 설문 조사 결과 분석

사회ㆍ문화ㆍ경제적 성과의 통계적

검증을 통한 효과 추정 핵심 통계 지표

추출

- 집중 연구 대상을 중심으로 사회ㆍ문화ㆍ경제적 성과의 통계적 검증

- 시계열 통계 데이터의 추출이 가능한 사업의 사회ㆍ문화ㆍ경제적 성과의 통계적 검증과 효과 추정 핵심 통계 지표 추출

- 사업 특성에 따른 사회ㆍ문화ㆍ경제적 성과의 통계적 검증

사회ㆍ문화ㆍ경제 통계 지표를 이용한 계량경제학적 성과 분석 모형 구축

- 지방자치단체의 지역 특성을 반영한 최적 계량 분석 모형

- 사업 특성을 반영한 계량경제학적 성과 분석 모형 구축

<표 3> 통계 지표 산출 분석 및 설문 조사 관련 연구 방법

Ⅰ. 서론 7

r 연구 보고서의 구성 및 전개는 <그림 2>와 같음

m 연구 배경 및 목적, 연구 대상, 연구 방법 등을 포함한 연구 개요가 제시됨

m 사회ㆍ문화ㆍ경제적 성과 지표를 선정하기 위해 기존 연구 자료를 통해

다양한 지표를 확인하고, 통계청 및 지자체 통계연보 등을 이용하여 지표

를 검색한 후, 지표 선정을 위한 사전 분석을 수행함

m 103개 마을미술프로젝트의 58개 사업지 시군구 자료와 부산 사하구 감천

문화마을ㆍ전남 화순군 화순성안마을 자료를 대상으로 성과 지표 분석을

수행함

m 지자체와 참여 작가를 대상으로 설문 조사를 실시하고 분석함

m 마지막으로 향후 과제와 개선 방향을 제시함

<그림 2> 연구의 구성 및 전개


(여백)

Ⅱ 성과 통계 지표의 검색 및 선정

r 관한 다양한 실태조사, 사업 평가와 함께 문화예술의 가치와

사회ㆍ경제ㆍ문화적 효과를 측정하기 위한 국내외 연구가 수행되고 있음

r 마을미술프로젝트의 사회ㆍ경제ㆍ문화적 효과 측정을 위한 대부분의 성과

통계 지표는 시도 단위를 기준으로 하며 일관성 있는 시계열 지표의 추가

생산이 필요함

r 이에 일관성 있는 분석 자료의 확보를 위해 대응 가능한 개별적 성과 통계



Ⅱ. 성과 통계 지표의 검색 및 선정 11

제1장. 기존 조사 및 문헌 고찰

1. 문화예술 활동 및 관련 사업 평가 지표

1.1. 지역문화실태조사

r 지역균형발전 정책에도 불구하고 체계적인 지역문화 현황 분석 및 환경진

단 부재 등이 문제점으로 지적되면서 지역문화와 관련된 객관적 기초 통계

자료의 필요성이 제기됨

m 이에 2012년 지역문화에 영향을 미치는 주요 요소를 중심으로 ‘지역문

화지표’를 도출하고 과학적 분석을 통해 지역의 문화역량을 평가하는

‘지역문화지표 지수화 시범사업’이 추진됨

서울특별시 및 광역시 자치구를 제외한 광역도에 속한 158개 기초자치단

체 대상 실시

m 2013년에는 2012년 시범사업의‘지역문화지표’를 일부 보완하고, 특

별·광역시 기초자치단체를 포함한 전국 229개 기초자치단체로 확대 조

사를 실시하면서 본격화 됨

r 지역 간의 문화격차 해소와 지역별 특색 있는 고유의 문화 발전, 그리고 문

화를 통한 지역주민의 삶의 질 향상을 위해 ｢지역문화진흥법｣이 제정ㆍ시

행되고 있음 (공포 2014.1.28., 시행 2014.07.29.)

m 지역문화진흥법에는 지역의 문화여건 진단을 위해 지역문화실태조사의

실시가 명시되어 있는데(제11조)2), 이 조항을 근거로 ‘지역문화지표’사

업의 공식명칭이 ‘지역문화실태조사’로 변경되었음

2014년 기준 지역문화실태조사는 전국 229개 기초자치단체를 대상으로

실시

2017년 기준 지역문화실태조사가 전국 229개 기초자치단체(제주 포함)를

대상으로 2018년 11월 실시

2) 지역문화진흥법 [시행 2014.7.29.] [법률 제12354호, 2014.1.28., 제정]제11조(지역문화실태조사)① 문화체육관광부장관은 제6조제1항에 따른 기본계획의 수립 등을 위하여 지역 간의 문화

격차 현황 등 지역문화진흥에 필요한 사항을 5년마다 조사하여야 한다.② 문화체육관광부장관은 중앙행정기관의 장 또는 지방자치단체의 장에게 조사에 필요한

자료의 제출을 요청할 수 있다.


r 지역문화지표와 관련한 기존 보고서는 다음과 같음

m 문화체육관광부(2012), 지역문화 지표개발 및 시범적용 연구, 한국문화관

광연구원

m 문화체육관광부(2013), 지역문화지표 지수화를 통한 비교분석, 한국문화

관광연구원

m 문화체육관광부(2014), 지역문화지표 재설정 및 DB구축방안에 관한 연구,

한국문화관광연구원

m 문화체육관광부(2016), 2014년 기준 지역문화실태조사 분석연구, 한국문

화관광연구원

r 2012년 시범조사에서 지역문화지표는 5개 대분류, 14개 중분류, 38개 세부

지표로 구성되었으나, 2013년 조사에서는 체계를 단순화하기 위하여 4개

대분류, 12개 중분류, 37개 세부지표로 수정 보완함

m 2014년 기준 지역문화실태조사에서는 일부 지표의 대표성이 부족하다는

지적이 있어 분류체계는 유지하되 대표성과 보편성이 부족한 지표를 삭

제하여 4개 대분류, 10개 중분류, 28개 세부지표로 수정 보완함

m 2014년 기준 지역문화실태조사의 최종 지표 및 자료 수집 출처는 <표 4>

와 같음

<그림 3> 지역문화지표의 선정 원칙

자료: 문화체육관광부(2016), 2014년 기준 지역문화실태조사 분석연구, 19쪽



<표 4> 2014년 기준 지역문화실태조사를 위한 최종지표 및 자료수집 출처


<그림 4> 지역문화실태조사 온라인 DB 입력창(상) 및 출력창(하) 예시


1.2. 문화향수실태조사

r 문화향수실태조사는 우리나라 국민의 문화 활동 향유의 필요성 및 인식이

높아짐에 따라 실태 파악을 통한 문화향유 경로와 방식에 대하여 통계적으

로 분석하여 궁극적으로 국민 문화향유 진흥 도모에 목적이 있음

m 문화향유 및 활동조사의 문화수요 및 욕구파악과 실태 분석 등을 통하여

도출된 개선점과 향후 정책 수립에 필요한 정보를 제공

m 매체의 발달로 인한 매체를 이용한 예술행사의 비중이 증대되고 있으므

로 이에 대한 실태파악을 위한 명확한 기준과 파악이 필요


m 문화향수실태조사 자료는 선행 조사 자료들과 시계열 결과 분석을 통하

여 문화예술활동에 대한 실태 및 추세행태가 도출 가능한 신뢰할 수 있는

표준자료로서 다양한 관련 부처 및 관련 정책 수립 시 활용 가능

m 구체적인 목적은 다음과 같이 제시되고 있음

문화예술 관람 및 참여행태 파악

문화예술교육 실태 파악

문화예술활동 공간 이용행태 분석

문화 자원봉사 활동과 문화관련 동호회 참여활동 파악

역사문화유적지 방문 및 이용형태 파악

축제 관람 실태 및 의향 파악

r 문화향수실태조사는 1988년 한국문화예술진흥원의 ‘문화예술 수용 및 향

수능력실태조사’로 시작되어 1991년부터는 통계청 승인을 받아 실시되고

있음

m 2005년부터는 3년 주기 조사를 2년 주기 조사로 변경하고, 표본 크기를

2,000명에서 3,000명으로 확대하였음

m 표본 크기는 2008년 조사에서 4,000명, 2010년 조사에서 5,000명, 2014년

조사에서 10,000명으로 계속 늘어났으며, 조사 범위에 제주도(2010년 조

사), 세종시(2014년 조사) 등을 포함함

r 문화향수실태조사는 전국 만 15세 이상 인구를 모집단으로 하여 표본 추출

한 10,000명을 대상으로 가구 방문을 통한 면접조사 방법을 활용함

r 문화향수실태조사는 15세 이상 국민의 문화에 대한 문화예술 관람 및 교육

활동과 문화 관련활동 분석을 통한 문화향유 실태를 파악할 수 있는 내용

으로 구성되어 있으며, 기존 조사 결과와의 시계열 분석을 통하여 향후 추

이 변화를 예측하는 것이 가능하도록 구성되어 있음


<표 5> 문화향수실태조사의 조사 내용

자료: 문화체육관광부(2016), 2016 문화향수실태조사, 5쪽


<그림 5> 2016 문화향수 실태조사 설문지(일부)

자료: 문화체육관광부(2016), 2016 문화향수실태조사, 141-142쪽


1.3. 문화영향평가제도의 전문 평가: 사전 평가 및 과정 평가

r 문화영향평가(Cultural Impact Assessment)제도는 ‘국가나 지방자치단체가

각종 계획과 정책을 수립할 때에 문화적 관점에서 국민의 삶의 질에 미치

는 영향을 평가하여 긍정적 영향을 강화ㆍ확산시키고 부정적 영향을 최소

화할 수 있는 방안을 제시함으로써 문화적 가치가 사회적으로 널리 확산될

수 있도록 하기 위한 제도’로서, 2013년 12월 ｢문화기본법｣이 제정됨에 따

라 동법 제5조 제4항3)에 규정됨

m 이러한 문화영향평가제도는 그동안 경제성장 패러다임에 근거한 개발

위주의 정책으로 국민의 삶의 질에 결정적인 영향을 미치는 소중한 문화

적 가치가 상실되거나 파괴되고 있다는 문제의식에 대한 대응으로서, 또

한 문화가 단순한 여가나 오락을 위한 부수적인 영역이 아니라 국민의 풍

요로운 삶을 위한 필수적 요소이자, 국가ㆍ국민ㆍ지역공동체의 정체성 형

성, 그리고 문화적 부가가치를 통해 더 큰 경제 성장을 견인하는 중요한

동력이라는 인식 제고에 힘입어 대두됨

m 즉 문화영향평가제도는 국가나 지방자치단체의 정책으로 인해 발생하는

문화적 권리의 침해나 문화경관의 파괴, 공동체의 상실 등과 같은 부정적

영향을 미연에 방지하고, 해당 정책에 문화적 가치를 적극적으로 반영하

는 ‘정책의 문화화(문화로 옷 입히기)’를 통해 정책의 사회적 수용가능

성과 효과성을 제고시킴으로써, 지속가능한 성장을 가능하게 하며, 궁극

적으로 국민의 문화역량 및 삶의 질을 향상시키는 것을 목적으로 함

r 2013년‘문화영향평가 실행을 위한 기초연구(한국문화관광연구원, 2013)’

에서는 문화영향평가의 핵심가치와 대상을 도출하고 추진방향과 실행방안

을 제시하였으며, ‘2014 문화영향평가 실행에 관한 연구(문화체육관광부,

2014)’에서는 국토교통부와 문화체육관광부의 4개 정책(문화로 행복한 학

교 만들기, 산업단지·폐 산업시설 문화재생 사업, 도시재생사업, 행복주

택)에 대한 시범평가를 실시함

m ‘2015년 문화영향평가 연구(문화체육관광부, 2016)’는 평가모형과 평가

지표를 재정비하고, 시범평가의 대상을 중앙부처의 정책 뿐 아니라 지방

자치단체의 정책까지 확대하여 총 5개의 정책(새뜰마을 사업(농림축산식

3) ｢문화기본법｣ 제5조(국가와 지방자치단체의 책무)의 제4항 국가와 지방자치단체는 각종 계획과 정책을 수립할 때에 문화적 관점에서 국민의 삶의 질에 미치는 영향을 평가(이하 이 조에서 "문화영향평가"라 한다)하여 문화적 가치가 사회적으로 확산될 수 있도록 하여야 한다.


품부), 글로벌 명품시장 육성사업(중소기업청), 세운상가 활성화 종합계획

(서울시), 서울시 마을공동체 지원사업(서울시), 강원도 마을공동체 만들

기 지원사업(강원도))에 대한 시범평가를 수행함

자료: 문화체육관광부ㆍ한국정책학회(2017), 문화영향평가제도의 중장기 발전방안에 관한 연구, 11쪽

<표 6> 문화영향평가 시범평가 대상과제(2014-2015)

r 이러한 시범평가 기간을 통해 문화영향평가 평가대상과 유형, 평가절차, 평

가체계, 평가지표체계와 방법론이 마련되었으며, 2016년부터 본격적인 문

화영향평가가 시행을 위해 2016년 3월에는 한국문화관광연구원이 ‘문화영

향평가 지원기관’으로 지정되었고, 중앙정부ㆍ지자체, 전문가 및 대국민

수요조사를 통해 14건이 선정되어 문화영향평가(전문평가)가 진행됨


<표 7> 2016 문화영향평가 대상과제


m 2017년에도 2016년과 마찬가지로 중앙행정기관 및 지자체, 전문가 및 국

민에 대한 문화영향평가 수요조사(2017.2.28.-2017.3.14.)를 수행하고, 문화

영향평가 대상선정 자문회의’를 통해 평가의 적합성, 수행가능성, 필요

성을 판단하여 후보안을 선정한 뒤, 문화영향평가 협의체의 협의를 거쳐

전문평가 대상과제 14건을 선정함


<표 8> 2017 문화영향평가(전문평가) 대상과제

r 한편 2018년에는 지역별 특화재생을 지원하고, 도시재생 사업을 추진하는

데 문화적 요소를 가미하고자 2018년에 선정된 도시재생 뉴딜사업지를 대

상으로 문화영향평가를 실시함

m 평가의 대상지는 문화영향평가를 희망하는 사업지를 대상으로 주변 지역

의 파급효과와 도시경쟁력 제고 가능성 등을 고려해 ｢중심시가지형｣ 사업지 3건과 ｢주거지지원형｣ 사업지 10건 등, 총 13곳을 선정함

r 2017 문화영향평가 평가지침(한국문화관광연구원, 2017)의 전문평가 세부평

가지표(안)에는 사전평가와 과정평가에 대한 세부 평가지표 및 평가항목이

제시되어 있음

m 사전평가와 과정평가에서 각 평가지표별 전문가 평가점수를 필수 항목으

로 하며, 심층평가의 경우 주민설문조사를 통해 조사된 주민들의 기대(인

식)을 평가항목으로 포함하도록 함


유형연번

시도 대상지 사 업 명

중심시가

형

1 대구 중구 포정동 다시 뛰는 대구의 심장! 성내

2 광주 북구 중흥2동 대학자산을 활용한 창업기반 조성 및 지역상권 활성화

3 강원 삼척 정라동 천년 SAM(Sea Art Museum)척! 아트피아

주거지원형

1 인천 중구 신흥동 주민과 함께하는 신흥동의 업사이클링, 공감마을

2 인천 계양구 효성1동 서쪽 하늘아래 반짝이는 효성마을

3 인천 강화군 강화읍 고려 충절의 역사를 간직한 남산마을

4 경기 안양시 석수2동 만년의 기원, 만인이 편안한 도시 만안(萬安) 석수

5 충북 청주시 내덕동 내덕에 심다. 함께 키우다. 우리가 살다.

6 충북 음성군 음성읍 역말 공동체! 만남마을

7 충남 부여군 부여읍 역사와 문화가 숨 쉬는 동남리 향교 마을

8 전북 고창군 고창읍 고창읍 모양성 스마트마을

9 전남 광양시 태인동 태인동 과거·현재·미래를 열다! "始作"

10 제주 제주시 삼도2동 다시 돌앙 살고 싶은 남성마을

<표 9> 2018 문화영향평가 대상과제

자료: 국토교통부ㆍ문화체육관광부(2018), 뉴딜사업지, 문화적 도시재생 위해 ‘문화영향평가’ 받는다, 보도자료(2018. 11. 20.)

<표 10> 문화영향평가제도의 전문 평가: 사전 평가


<표 10> (계속)


<표 10> (계속)

자료: 한국문화관광연구원(2017), 2017 문화영향평가 평가지침 (전문평가: 기본/심층평가), 53-55쪽

<표 11> 문화영향평가제도의 전문 평가: 과정 평가


<표 11> (계속)


<표 11> (계속)

자료: 한국문화관광연구원(2017), 2017 문화영향평가 평가지침 (전문평가: 기본/심층평가), 55-57쪽


1.4. 마을미술프로젝트 사업 선정 사전 심의 기준 및 사후 평가

r 마을미술프로젝트 공모 사업에 대한 평가는 사업 선정을 위한 사전 심의

기준과 사후 평가로 구성되어 있음

m 연도별 공모 사업의 차이에도 불구하고 평가 내용에는 큰 변화가 없어

2017년 사업을 기준으로 평가 지표를 파악함

r 2017년 공모 사업은 공모 1: 행복프로젝트, 공모 2: 자유제안, 공모 3: 기쁨

두배프로젝트로 구성되어 각각 사업 사정 사전 심의 기준이 제시됨

m 특히 공모 1: 행복프로젝트는 3년 연속 지원하는 다년도 사업으로 1차년

도 사업 결과를 심의하는 과정 평가가 포함되어 있음

구분 심사영역 심사기준 배점

1 작품성- 작품의 참신성과 완성도- 새로운 개념의 공간창출이 가능한 작품- 지역에 대한 이해가 바탕에 깔린 작품

30

2장소성 및 적합성

- 공모의 취지와 목적에 부합한 작품- 작품 설치의 물리적·정서적 적합성- 작품 설치 후 주변 생태·환경과의 조화성- 대상지의 생태와 환경, 전통을 충분히 반영한 작품

15

3지역주민의 수혜성

- 공공미술 사업으로 파급효과가 클지에 대한 여부- 주민의 참여도가 높고 향수권 신장에 도움이 될 수

있는지에 대한 여부- 지역주민이 필요로 하는 사업인지 여부

5

4사후관리 계획

- 작품 재료의 내구성 및 실현(설치) 가능 여부- 환경 친화력이 있는 재료 지향 여부- 작품 사후관리를 위한 방안

5

5팀 구성원역량 평가

- 대표가 기획자인 경우 인센티브 제공- 공공미술과 커뮤니티 프로그램 운영 능력

15

6프로그램우수성 및운영방안

- 커뮤니티 프로그램의 우수성- 지속가능한 주민 운영 프로그램 개발 방안- 지역 커뮤니티 프로그램 운영 계획의 적합성 및 타당성- 교육 및 컨설팅에 대한 기획

30

총점 100

자료: 문화체육관광부(2017), 2017 마을미술프로젝트 공모요강, 7쪽

<표 12> 공모 1: 행복프로젝트 1차 서류 심의 및 3차 발표 심의 기준


구분 심의기준 배점

1ㅇ 사업계획서와의 일치도 - 기획 실현 가능성 및 적합성 여부

20

2 ㅇ 장소의 가치성(역사․문화․생태․정서) 20

3ㅇ 접근성(지리적 접근의 용이성) - 사업계획서와 장소의 효과적 연계성

20

4ㅇ 작품설치의 적합성 - 설치의 가능 여부, 쾌적성 - 대상지 내 사업 진행 여부, 추가지원 사업 가능성, 효과성

20

5ㅇ 주민참여도(지역 주민의 인지상태나 사업을 꼭 필요로 하는

지 여부)20

총점 100주: 80점 이하는 3차 발표 심사 제외자료: 문화체육관광부(2017), 2017 마을미술프로젝트 공모요강, 7쪽

<표 13> 공모 1: 행복프로젝트 2차 장소 심의 기준

구분 심의영역 심의기준 세부배점 배점

1차년도

커뮤니티

지역연구 - 대한 연구 실태 조사 정도 및 완성도 10

50

프로그램 운영 적정성

- 지속적인 주민과의 교류를 위한 교육·프로그램 개발 10

- 커뮤니티 프로그램 운영 및 적정성 15

커뮤니티 관계성

- 작가팀, 주민, 지자체와의 관계성 10

- 협력적 거버넌스의 구축 정도 5

작품 작품성

- 작품 설치 후 주변 생태·환경과의 조화성 5

20- 프로그램의 결과물로서의 작품 10

- 기획의도가 표현된 작품 및 프로그램 5

기타의견반영도

주민- 주민의견수합 여부 및 주민과의 소통 및 주민 만족도- 대상지 지역성 및 주민의 의견 반영 정도

49

자문 - 사업실행의 구체성과 자문의견의 수용성 5

2차 년도

운영 및 관리능력 및

기획성

- 1차년도 사업과의 연계의 적절성(작품+커뮤니티+기획)- 기존 설치된 작품의 물리적·정서적 부합성 여부

7

21- 작품제작 실현 가능 여부 (작가의 규모 및 작품의 질적 수준)

7

- 3개년 마스터 플랜과 2차년도 사업의 연계성 및 타당성 7

총점 100

자료: (재)아름다운맵(2018), 2017 마을미술프로젝트 도록, 290쪽

<표 14> 공모 1: 행복프로젝트 1차 년도 사업 결과 심의 기준



1 작품성- 작품의 참신성과 완성도- 새로운 개념의 공간창출이 가능한 작품- 마을에 대한 이해가 바탕에 깔린 작품

30

2 적합성

- 작품 설치의 물리적·정서적 적합성- 작품 설치 후 주변 생태·환경과의 조화성- 대상지의 정체성을 충분히 반영한 작품- 공공미술 사업으로의 파급효과

20

3 이해도- 사업 취지/목적(공모안) 이해 여부(기획의도, 주제, 컨

셉트, 예산내역 등)- 팀 구성 및 역할분담(연차별 작가 구성 계획)

20

4프로그램운영방안

- 지속가능한 주민 운영 프로그램 개발 방안- 지역 커뮤니티 프로그램 운영 계획의 적합성 및 타당성- 커뮤니티 교육에 대한 기획

15

5사후관리 계획

- 작품 재료의 내구성 및 실현(설치) 가능 여부- 환경 친화력이 있는 재료 지향 여부- 작품 사후관리를 위한 방안

15

총점 100

자료: 문화체육관광부(2017), 2017 마을미술프로젝트 공모요강, 14쪽

<표 15> 공모 2: 자유 제안 1차 서류 심의 및 3차 발표 심의 기준



20



20


20


지 여부)20


<표 16> 공모 2: 자유 제안 2차 장소 심의 기준



1 연계성- 기존 사업지 및 설치된 작품들과의 물리적․정서적 조

화성30

2 작품성

- 새로운 개념의 공간창출이 가능한 작품 - 작품의 참신성- 작품 설치의 물리적․정서적 적합성- 공공미술의 새로운 모델 제시

25

3 수혜성

- 주민의 참여도가 높고 향수권 신장에 도움이 될 수 있는지에 대한 여부

- 지역 주민의 호응도 및 의견수렴- 프로그램(연령층, 계층)을 통한 지역민들의 참여방안

및 효과- 지역주민이 프로그램 참여를 통하여 얻는 결과물에

대한 적합성

15

4 사후관리

- 보존성이 우수한 재료 사용 여부- 작품에 대한 재료의 적합성 및 안전성 - 작품의 관리 및 향후 활용 방안- 작품의 관리 계획 및 일몰제 적용의 현실성

15

5 파급효과- 사업 이후 파급효과 및 기대정도- 기 실행했던 사업에 대한 언론보도(일간지, 월간지,

TV, 라디오 등) 자료10

6지자체의 관심도

- 사업에 대한 지자체의 의지 및 이해정도- 지자체의 예산 지원 규모(매칭 금액)- 지자체의 작가지원 협조의지

5

총점 100

자료: 문화체육관광부(2017), 2017 마을미술프로젝트 공모요강, 19-20쪽

<표 17> 공모 3: 기쁨두배프로젝트 1차 서류 심의 및 3차 발표 심의 기준



20



20


20


지 여부)20


<표 18> 공모 3: 기쁨두배프로젝트 2차 장소 심의 기준


r 한편 (재)예술경영지원센터에 의해 마을미술프로젝트에 대한 단위 사업과

세부 사업의 사후 평가가 이루어지고 있음4)

m 사후 평가는 종합 평가(서면 평가, 현장실사), 만족도 조사 및 평가 회의

로 구성됨

m 특히 평가지표는 국고지원 시각예술분야 평가체계에 따라 마련된 평가지

표를 기본으로 연도별 공모사업의 특성에 따라 수정ㆍ보완되어 시용되고

있어 2017년 공공프로젝트 평가보고서를 기준으로 평가 지표를 파악함

마을미술프로젝트 평가지표는 3개의 평가영역, 13개의 평가항목(단위사

업 5개 항목, 세부사업 8개 항목), 27개의 평가내용(단위사업 11개 지표,

세부사업 16개 지표)으로 구성

평가의 배점은 100점 만점을 기준으로 단위사업영역이 40점, 세부사업영

역이 60점 만점

평가항목별로는 ‘사업계획’ 항목이 10점(단위사업 5점, 세부사업 5점),

‘사업운영 및 내용’ 항목이 40점(단위사업 25점, 세부사업 15점), ‘사

업성과’ 항목이 50점(단위사업 10점, 세부사업 40점)으로 배분

<표 19> 2017년 공공미술프로젝트 평가지표

자료: 예술경영지원센터(2018), 2017 공공미술프로젝트 평가보고서, 8쪽

4) 마을미술프로젝트의 사후 관리를 위하여 공공미술 사후관리 사업을 통해 ‘사후관리 실태조사’가 이루어지고 있으며, ‘재미잇는 프로젝트’를 통해 마을미술프로젝트 사업지 중 사업 이후 문제점이 발생한 공간(또는 작품)에 대한 보수 및 커뮤니티 프로그램을 활용하여 지속적인 관리를 이어가고 있음


<표 20> 2017년 공공미술프로젝트 단위사업 평가지표


<표 21> 2017년 공공미술프로젝트 세부사업 평가지표



2. 문화예술의 사회, 경제, 문화적 가치 및 효과 측정 지표: 공공미

술을 중심으로

2.1. 문화체육관광부(2015)의 ｢문화예술의 사회ㆍ경제적 효과 분석 및 전

망 연구｣

r 문화예술의 가치는 크게 고유의 문화적(내재적) 가치와 함께 경제적 가치와

사회적 가치로 구분됨

m 내재적 가치: 문화 및 예술의 가치 중 실증이 어려운 영역을 내재적 가치

혹은 문화적 가치라 칭하는데, 문화, 예술의 내재적 가치는 존재 자체의

가치를 의미하며 이러한 가치가 실증되지 않는다고 해서 무시할 수 없는

중요한 가치 영역임

m 사회ㆍ심리적 가치: 사회적 관계를 구성하는 기본 단위인 개인들, 그룹들,

공동체들, 사회들 간의 신뢰, 우정, 사랑, 정체성, 공감 등의 가치들이 증

진되는 데에 있어서 각 단위들의 다양한 문화적 제도, 신념, 활동과 산물

들이 미치는 긍정적, 부정적 영향을 총괄하는 의미임

m 경제적 가치: 경제적 가치는 종종 사물의 가격 또는 그것의 교환가치를

지칭하며, 이는 교환의 계기에 초점을 두기 때문에 가치평가의 매우 특별

한 유형임(경제학자들은 교환이 실제로 발생하지 않아도 교환이 일어났

다고 가정하고 가치를 추정하게 됨)

<그림 6> 문화예술의 가치

자료: 문화체육관광부(2015), 문화예술의 사회ㆍ경제적 효과 분석 및 전망 연구, 22쪽


r 문화예술과 같이 비시장재화에 대한 가치를 측정하는 방법은 화폐가

치의 직접/간접 추정, 직접/가상 추정 등의 기준을 가지고 구분함

m 현재 널리 사용되고 있는 비시장재의 가치추정 방식은 조건부 가치 측정

법, 여행비용 접근법, 컨조인트 분석, 헤도닉 가격 모형, 행복 접근법, 산

업연관분석 등이 있음

<표 22> 문화예술과 같은 비시장재화의 가치 추정 방법

자료: 문화체육관광부(2015), 문화예술의 사회ㆍ경제적 효과 분석 및 전망 연구, xix쪽


2.2. 한국문화예술위원회(2008)의 ｢예술의 사회적 기여에 관한 국내외

실증사례 연구｣

r 공공미술은 예술이 지역에 주는 영향이라는 의미에서 그 파급효과가 매우

직접적이고 또 클 수 있는 사업임

m 왜냐하면 그 목적이 공공성 제고인 만큼 사회적 영향을 전제로 하는 사업

이기 때문임

m 다만 이러한 공공성을 표방할 경우 경제성보다는 공공의 편익을 우선하

기 때문에 직접적인 경제적 효과는 상대적으로 사회적 효과보다 적을 수

있으나 지역과 주민 다수에 주는 비경제적 측면의 영향력만큼은 크다고

할 수 있음

<표 23> 공공미술의 다양한 효과

자료: 한국문화예술위원회(2008), 예술의 사회적 기여에 관한 국내외 실증사례 연구, 85쪽


2.3. 영국 ixia(2014)의 ｢공공미술 평가가이드(Public Art: A Guide to

Evaluation, 4th Edition)｣

r 영국의 공공미술 씽크탱크(Public Art Think Tank)인 ixia에서는 공공영역

예술에 영향을 미칠 수 있는 요소들에 객관적인 관점을 제공하고자 ｢공공

미술 평가가이드｣를 제시하고 있음

m ｢공공미술 평가가이드｣는 ‘예술적 성과 항목’, ‘사회적 성과 항목’,

‘경제적 성과 항목’, ‘환경적 성과 항목’의 네 가지로 구분하여 설명

하고 있음

지표 정의

시각적·미학적

향유

·예술작업에서 일반적인 요소

·심미적 경험과 장소의 미적 측면에의 기여

사회활동

활성화

·참여적 예술에서 주로 찾아볼 수 있음

·프로젝트의 목적과 의도를 중요하게 여김

·때로는 미학적 가치가 중요한 부분으로 간주되지 않기

도 함

·직접적인 사회변화를 독려

개념적·기술적

혁신과 위험

·혁신적 작업의 경우 받아들여지기 어려울 수 있음

·혁신은 예술가의 평판이나 미래투자의 위험성을 포함함

·개념적인 위험요소와 기술적인 위험요소는 서로 관련성

을 가지고 있음

·개념적인 위험은 사회 내에서 긍정적이지 못한 논란을

불러일으킨다면 기술적인 위험은 안전과 같이 반드시

고려되어야 하는 요소를 포함하고 있음

추진 중·완료

후 관계자 참여

·관계자는 관객이나 작가와 함께 작품제작과정에 참여하

는 사람들을 의미함

·관계는 관객보다 적극적인 개념으로 관객은 예술작품에

수동적인 태도를 가질 수 있다면 관계자는 직접 관여하

고 참여하는 주체임

·참여는 공공미술의 과정에서 또는 이후에 일어날 수 있

음 (관객, 방문객, 특정장소의 주민 등)

<표 24> 예술적 성과 항목 평가 지표

자료: ixia(2014), Public Art: A Guide to Evaluation, 4th Edition(재인용, 박동수, 2016, 59쪽)


지표 정의

장ㆍ단기

공동체 발전

·공동체 역량의 구축(새로운 기술 습득, 자존감 향상, 이

웃관계 개선)은 프로젝트의 주요목적이 될 수 있음

·어쩌면 예상하지 못한 결과를 가져올 수도 있음

·일부는 즉각적으로, 다른 일부는 다른 요소들과 결합하

여 장기적 관점에서 드러날 수 있음

빈곤과

사회통합

·사회통합의 촉진(유색인종, 소수민족, 노년층, 장애인

또는 취약계층)은 프로젝트의 목적일 수 있음

·프로젝트는 기술제공과 소외그룹의 통합, 동기부여, 서

비스 및 기회에 대한 접근성 개선을 통해 빈곤율을 낮

추거나 차별을 최소화하는 것이 목표가 될 수 있음

건강과 복지

·프로젝트가 병원이나 의료서비스와 연관이 있다면 프로

젝트의 목적이 될 수 있음

·진통제 요구의 감소나 짧아진 회복기간 등과 같은 직접

적인 지표 설정은 가능함

·일반적인 복지 향상여부는 질문지로 조사할 수 있음

범죄와 안전

·물리적 형태의 변화(차량제한): 기능적 형태의 변화(보

다 많은 사람들과 새로운 사업의 유도)와 같은 것들은)

는 안전에 대한 기대를 향상시킬 수 있음

상호ㆍ개인

발전

·자존감이나 정체성, 세대차이나 다른 문화 간에 관계개

선과 같은 상호 긍정적 관점을 향상시킬 수 있음

여행과 접근성

·교통수단 등의 물리적 접근 기능에 대한 (공공미술의)

개입으로 사람들의 접근성 향상을 유도할 수 있음

·물리적 환경의 접근성과 연관이 있는 프로젝트는 환경

적 가치 항목에도 역시 연관성을 가짐

기술 습득

·시민 참여 프로젝트는 기술 습득을 통해 고용 능력의

향상, 새로운 형태의 사회적 활동이나 레저 활동의 능

력을 개발하는 효과를 불러일으키기도 함

<표 25> 사회적 성과 항목 평가 지표



지표 정의

장소 정체성 및

마케팅

·다양한 형식의 마케팅을 위해 사용될 수 있으며 산업을

유치하거나 관광객을 유인하는 등 경제적 효과를 가져

올 수 있음

도시 재생·장소 정체성 및 마케팅과 밀접한 관계가 있으나 경제적

관점에서의 장소 재건에 더욱 초점을 맞추고 있음

투어리즘·마케팅과 연관성이 있으며, 현금 유입의 요소로 사용할

수 있음

경제적 투자와

산출

·마케팅이나 재생적 가치와 연관성을 가지고 있음

·새로운 비즈니스를 위한 투자 견인, 공공적 투자 또는

다른 투자를 유도할 수 있는지 여부에 대한 것임

·프로젝트가 지역 생산성에 대한 기여 가능성 있는지를

판단함

자원 사용과

재활용·자원의 사용과 경제적 상황을 보여주는 것을 목표로 함

교육·교육에 기여하는 지, 어떤 종류의 교육을 촉진시키고자

하는지 여부에 관한 것임

고용·직·간접적으로 고용기회의 창출 여부와 지속가능한

고용인지 임시 고용인지 여부를 조사함

프로젝트

관리와 지속

가능성

·장기 프로젝트로의 전환을 위한 관리 여부

·해당 프로젝트에서 다른 프로젝트의 생산 가능성과 투

자 견인

·필수 예산의 자체 생산 가능 여부

·미래 투자 견인 가능성

·투자 손실 여부 예측 등

합당한 투자

·프로젝트에 대한 투자가 합당한지 여부

·다른 프로젝트에 투자하는 것을 가정했을 때 더 나은

결과 여부이며 적은 비용 투자를 의미하지 않음

<표 26> 경제적 성과 항목 평가 지표



지표 정의

초목과 야생

·자연환경이나 도농지역에서 (동식물의) 서식환경과 생

활요소와 연관이 있음

·동식물: 멸종위기 종, 희귀 식물군, 토양침식, 삼림지배

범위 등

물리적 환경

개선

·도시나 교외지역 모두 연관이 있으며, 버려진 산업지대

의 재생이나 버려진 장소에 대한 재활 등일 수 있음

·접근성이나 외관과 같이 장소의 기능적·미적 측면에

대한 개선의 전망과 연관성을 가짐

보존

·미래세대를 위한 관심과 환경보호와 연관이 있음

·보존의 가장 일반적 소재로는 문화적 환경, 유산, 고고

학적·역사적 풍경임

오염과 폐기물

관리

·공기, 물과 토양의 질 등과 연관된 것으로 공해나 훼손

된 환경의 질 등이 모두 연관이 있음

·손상된 환경의 질이나 오염에 취약한 환경의 모든 측면

이 여기에 속함

기후 변화와

에너지

·프로젝트가 기후변화와 같은 이슈에 관심도를 집중 시

킬 수 있는지 에너지 관련 대화를 이끌어 낼 수 있는지

등 여부

<표 27> 환경적 성과 항목 평가 지표


r 공공미술 평가를 위한 가이드라인이나 제안을 담은 것으로 이해관계자들이

평가나 프로젝트의 진행에 따른 공통적 관점과 기준을 가지기 위해 토론

의 소재와 내용을 설명한 매트릭스(Matrix)를 포함하고 있음

m 이와 같은 매트릭스는 예술가가 관계된 프로젝트의 이해관계자들에게 토

론과 대화를 이끌어 내기 위한 도구로서 사용하기 위한 것임


<그림 7> Public Art Evaluation Matrix

자료: ixia(2005), Research on Public Art: Assessing Impact and Quality, 46쪽


제2장. 성과 측정 통계 지표의 검색

r 마을미술프로젝트의 목적과 문화예술 관련 통계 지표를 교차 비교함

m 마을미술프로젝트의 목적은 (작가) 일자리 창출, 마을 재생, 문화 향유로

요약할 수 있음

m 기존 조사 및 문헌 고찰을 통해 마을미술프로젝트의 사회ㆍ경제ㆍ문화적

효과를 측정할 수 있는 지표를 제시할 수 있음

구분 사회적 지표 문화적 지표 경제적 지표

일자리

창출

삶의 질 변화 생업분포의 변화마을 주민의 소득 변화부동산 가격의 변화민간 창업자 수 변화

마을

재생

인구구조의 변화방문객의 변화지역인지도 변화(언론 노출 횟수)

변화(범죄)민원내용의 변화

문화

향유

거주 예술가의 변화문화행사/시설 수 변화예술 인지도 향상

<표 28> 마을미술프로젝트의 목적과 성과 통계 지표

r 마을미술프로젝트의 사회ㆍ경제ㆍ문화적 효과를 측정하기 위해 신뢰할 수

있는 객관적 성과 통계 지표의 확보 가능성을 우선으로 하여 통계청 및 지

방자치단체 홈페이지, 인쇄 출판물 등을 조사함

m 지역 범위(시도/시군구/읍면동)와 시계열(2006∼2017년)을 고려하여 출처

와 세부 지표를 검색함


구분 지표 출처 세부지표

시도/시군구/읍면동, (지표수록

기간: 2006-2017)

비고

시도

시군구

읍면동

사회적 성과 지표

삶의 질 변화

통계청ㆍ통계개발원, 국민 삶의 질 지표

(https://qol.kostat.go.kr)

삶에 대한 만족도

- - -2013~

2017년도 자료,전국단위

통계청, KOSIS (http://kosis.kr)

삶의만족도

○ - -

2009,2013,2015,

2017년도자료

인구구조의 변화


총인구 ○ ○ ○

방문객의 변화

(관광객 증가율)


국내 관광여행 횟수

○ - -2011~

2017년도자료

한국문화관광연구원, 관광지식정보시스템(http://www.tour.go.kr)

주요관광지점

입장객수○ ○

관광지 단위

2004. 7~2018. 6자료

관광숙박업 숙박 객실

이용자수

○ - -

1996~2013년 자료는 관광지식정보시

스템에서, 2015년 1월부터 한국관광호텔업협회에서 조사

<표 29> 성과 통계 지표의 검색과 지역 단위 수집 기준




기간: 2006-2017)

비고

시도

시군구

읍면동

관광사업체 지역별 기간별 분포현황

○ - -2000~2018년자료

지역인지도 변화 관련 해당 지역

웹사이트 조회 수, 언론 노출 횟수

×

범죄 및 사고 등 안전도의 변화


범죄 발생 및

검거현황- - -

1990~2016년자료

(지방청 단위)지역

주민 및 인근 주민의 민원 내용의 변화

e-나라지표(http://www.index.go.kr)

정부민원포털민원24 서비스이용현황

○ - -

2002~2018년자료

(인터넷 접수 기반)

문화적 성과 지표

문화예술관련

행사 및 시설 수 변화 추이

한국문화관광연구원, 문화셈터

(http://stat.mcst.go.kr)

공연예술축제

개최현황○ - -

2008~2015년통계(2, 3년단위)

공연시설 및 단체수

- - -2007~2016년

통계, 전국단위




기간: 2006-2017)

비고

시도

시군구

읍면동

거주 예술가의 변화 등

전업예술인

종사여부○ - -

전국단위 예술인 대상, 2015년도

자료만 존재

지난 1년간 정부/기업/개인 지원금 수혜여부

○ - -

지원금 수혜금액(중앙/지자

체)

○ - -

예술활동수행지역

○ - -

인근 마을미술프로젝트 미실시 지역과의 비교를 통한

주민들의 예술 인지도 향상

여부 등

행복수준(국민여가활동조사)

○ - -2012, 2016년도 자료만 존재

공공문화 및

여가시설 인지여부

○ - -

2016년도 자료만 존재

공공문화 및

여가시설 프로그램 인지여부

○ - -

공공문화여가시설 이용여부

○ - -

공공문화여가시설이용자서비스만족도

○ - -




기간: 2006-2017)

비고

시도

시군구

읍면동

경제적 효과 지표

마을 주민

직업 등 생업 분포의 변화,

신규고용창출,

신규창업 등

국세청, 국세통계(http://stats.nts.go.kr)

창업 법인사업자의

신고현황 (인원포함)

○ - -

2012~2018년

자료 존재(2년단위)

창업 일반사업자의


○ - -

창업간이사업자의


○ - -

마을 주민의 소득의 변화


가구당 월평균가계수지 (명목)

- - -전국 or도시로

분류하여 표시가구당 월평균가계수지 (실질)

- - -

연령별 취업자

○ - -1989~2018.9자료

주택 및 토지 등 부동산 가격의 변화,

임대가격 지수변동 실태 등

용도지역별/이용상황별

지가변동률

○ ○ -1987~2018.8자료

읍면동별 지가변동

률○ ○ ○

2014.2~2018.8자료



통계 지표는 시도 단위를 기준으로 하며 일관성 있는 시계열 확보가 어려

움

m 최근 통계청의 e-지방지표를 통해 지자체의 시계열 통계가 제공되고 있

으나 시도 또는 시군구 단위이며, 읍면동 기준의 자료는 포함되어 있지

않음

m 또한 지자체별 통계 지표 또는 시계열의 누락 등으로 사업 시행 여부 등

을 고려하여 일관성 있는 분석 자료의 확보를 위해 대응 가능한 개별적

성과 통계 지표의 사전 선정 작업을 진행함


제3장. 성과 측정 통계 지표의 선정 과정

1. 사회적 성과 지표

1.1. 삶의 질

r 본 연구에서 삶의 질 변화 지표로 삼은 세부 지표는 한국행정연구원에서

조사하고 있는 삶에 대한 만족도와 통계청에서 조사하고 있는 삶의 만족도

등 2개의 지표이지만 두 세부 지표 모두 시도별 자료로서 시군구 자료를 제

공하지 않아 이를 대신할 시군구별 지표를 찾을 필요가 있음

m 삶의 질에 대한 대용 지표로서 복지 관련 지표를 찾아 인구 십만 명당 사

회복지 시설 수, 유아 천 명당 보육시설 수, 노인 천 명당 노인 여가 복지

시설 수, 소년 소녀 가정 현황 등의 변화를 살펴봄

이들 지표 중 사업 시행 지역에서 나머지 지역에 비해 긍정적인 변화가

있으면서 다년도 사업일수록 긍정적인 변화가 뚜렷하게 나타나는 지표

로는 인구 십만 명당 자살률의 변화를 들 수 있음

(단위: 개, %p)

사업 시행 여부 다년도 사업 여부

사업 지역나머지 지역 다년도 일회성

인구 십만 명당 사회복지 시설 수 변화 0.98 1.01 0.98 0.99

유아 천 명당 보육시설 수 변화 0.47 0.33 0.47 0.46

노인 천 명당 노인 여가 복지시설 수 변화 -0.19 -0.19 -0.21 -0.18

소년 소녀 가정 현황 변화 -2.68 -1.07 -1.88 -3.37

인구 십만 명당 자살률 변화 -1.28 -1.14 -1.66 -0.97

조이혼율 변화 -0.05 -0.04 -0.04 -0.05

자료: 통계청, KOSIS (http://kosis.kr)

<표 30> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 복지 지표의 변화

m 삶의 질에 대한 대용 지표로서 건강 관련 지표를 찾아 의료기관 병상 수,

의료기관 종사 의사 수, EQ5D지표, 비만율, 음주율, 흡연율, 주관적 건강

수준 인지율, 스트레스 인지율 등의 변화를 살펴봄




가 없어 삶의 질에 대한 엄밀한 분석을 위해서는 읍면동 자료의 구축 및

활용이 요구됨

(단위: 개, 명, %p)



인구 천 명당 의료기관 병상 수 변화 0.51 0.56 0.42 0.59

인구 천 명당 의료기관 종사 의사 수 변화 0.04 0.06 0.04 0.04

EQ5D지표 변화 0.00 0.00 0.00 0.00

비만율 변화 0.77 0.75 0.72 0.81

음주율 변화 0.58 0.74 0.49 0.65

흡연율 변화 -0.55 -0.60 -0.64 -0.48

주관적 건강 수준 인지율 변화 -0.53 -0.48 -0.23 -0.77

스트레스 인지율 변화 0.10 0.03 0.07 0.12

주: EQ5D지표, 비만율, 음주율, 흡연율, 주관적 건강 수준 인지율, 스트레스 인지율은 표준화율을 기준으로 함


<표 31> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 건강 지표의 변화

m 본 연구에서는 삶의 질에 대한 대용 지표로서 건강보험 관련 지표를 찾아

직장과 지역으로 구분하여 사업장 수, 세대 수, 적용 인구 등의 변화를 살

펴봄



는 건강보험 적용 인구 변화 중 직장 적용 인구의 변화였음


(단위: 명, 개)



건강보험 적용 인구 변화 1,607.18 1,271.76 2,425.76 942.07

직장

직장 사업장 수 변화 432.76 457.22 413.35 448.53

직장 적용 인구 변화 3,505.83 3,010.96 3,794.94 3,270.93

가입자 수 변화 2,870.76 2,524.29 2,828.37 2,905.20

피부양자 수 변화 635.07 486.68 966.58 365.72

지역지역 세대 수 변화 -198.06 -202.20 -12.56 -348.78

지역 가입자 수 변화 -1,898.66 -1,739.21 -1,369.18 -2,328.85


<표 32> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 건강보험 지표의 변화

1.2. 지자체의 재정

r 본 연구에서 삶의 질 변화 지표로서 지자체의 재정 관련 지표를 살펴봄

m 본 연구에서는 삶의 질에 대한 대용 지표로서 지자체의 재정 관련 지표를

찾아 재정 자립도, 재정 자주도, 일반회계 중 사회복지 예산 비중, 일반회

계 중 일반 공공행정 예산 비중 등의 변화를 살펴봄



가 없어 삶의 질에 대한 엄밀한 분석을 위해서는 읍면동 자료의 구축 및

활용이 요구됨

(단위: %p)



재정 자립도 변화 -0.16 -0.31 0.08 -0.36

재정 자주도 변화 -0.73 -0.90 -0.51 -0.91

일반회계 중 사회복지 예산 비중 변화 0.77 0.86 0.72 0.82

일반회계 중 일반 공공행정 예산 비중 변화 -0.13 -0.15 0.07 -0.29


<표 33> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 재정 지표의 변화


2. 도시 재생 지표

2.1. 인구 구조

r 본 연구에서 인구 구조의 변화 지표로 삼은 세부 지표인 총인구는 시군구

별 자료가 제공되고 있음

m 인구 구조 관련 지표를 찾아 순유입 인구, 고령인구 비율, 남녀 성비, 인

구 천 명당 외국인 수, 등록 외국인 현황 등의 변화를 살펴봄



로는 순유입 인구를 들 수 있음

(단위: 개, 명, %p)



순유입 인구 29.67 -10.12 867.99 -651.46

고령인구 비율 변화 0.47 0.47 0.48 0.45

남녀 성비 변화 -0.05 -0.02 0.01 -0.09

인구 천 명당 외국인 수 변화 0.75 0.79 0.64 0.83

등록 외국인 현황 변화 247.77 160.04 206.67 281.17


<표 34> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 인구 지표의 변화

2.2. 주거 환경

r 본 연구에서는 도시 재생의 지표로서 주거 환경 관련 지표를 찾아봄

m 도시 재생에 대한 대용 지표로서 주거 환경 관련 지표를 찾아 상수도 보

급률, 하수도 보급률, 폐수 배출업소 수, 일반 폐기물 재활용률, 주민 1인

당 생활 폐기물 배출량 등의 변화를 살펴봄



는 하수도 보급률과 주민 1인당 생활 폐기물 배출량의 변화를 들 수 있

음


(단위: 개, 명, %p, ㎏/일)



상수도 보급률 변화 1.14 1.06 0.87 1.35

하수도 보급률 변화 1.41 1.24 1.67 1.20

폐수 배출업소 수 변화 1.84 3.22 0.96 2.55

일반 폐기물 재활용률 변화 -0.46 -0.08 -0.96 -0.04

주민 1인당 생활 폐기물 배출량 변화 -0.01 0.01 -0.03 0.01


<표 35> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 주거 환경 지표의 변화

2.3. 교육 환경

r 본 연구에서는 도시 재생의 지표로서 교육 환경 관련 지표를 찾아봄

m 도시 재생에 대한 대용 지표로서 교육 환경 관련 지표를 찾아 초등학교

교원 수, 초등학교 학생 수, 초등학교 수, 교원 1인당 학생 수, 유치원 교

원 수, 유치원 원아 수, 유치원 수, 인구 천 명당 사설학원 수 등의 변화를

살펴봄



가 없어 도시 재생에 대한 엄밀한 분석을 위해서는 읍면동 자료의 구축

및 활용이 요구됨


(단위: 명, 개)



초등학교 교원 수 변화 4.93 5.11 7.07 3.18

초등학교 학생 수 변화 -578.58 -469.49 -448.02 -685.61

초등학교 수 변화 0.11 0.11 0.14 0.09

교원 1인당 학생 수 변화 -0.49 -0.53 -0.51 -0.47

유치원 교원 수 변화 12.34 10.46 11.28 13.21

유치원 원아 수 변화 115.76 100.37 103.00 126.23

유치원 수 변화 0.38 0.38 0.35 0.40

인구 천 명당 사설학원 수 변화 -0.01 0.00 -0.01 0.00


<표 36> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 교육 환경 지표의 변화

2.4. 방문객

r 본 연구에서 방문객의 변화 지표로 삼은 세부 지표는 국내 관광 여행 횟수,

주요 관광 지점 입장객 수, 관광 숙박업 숙박 객실 이용자 수, 관광 사업체

의 지역별 기간별 분포 현황 등이지만 주요 관광 지점 입장객 수를 제외하

면 모두 시도별 자료인 데다 주요 관광 지점 입장객 수조차도 누락된 시군

구 자료가 많아 분석 자료로 활용하는 데는 한계가 있음

m 본 연구에서는 이를 대체할 시군구별 자료를 찾을 수 없어 도시 재생에

대한 엄밀한 분석을 위해서는 방문객에 대한 읍면동 자료의 구축 및 활용

이 요구됨

2.5. 지역 인지도

r 본 연구에서 지역 인지도의 변화 지표로 삼은 세부 지표는 해당 지역 웹사

이트 조회 수, 언론 노출 횟수 등이지만 이들 자료는 제공되지 않음

m 본 연구에서는 이를 대체할 시군구별 자료로서 (재)아름다운맵이 작성한

마을미술프로젝트 사업 지역의 언론 노출 횟수를 분석에 활용함


2.6. 안전도

r 본 연구에서 안전도의 변화 지표로 삼은 세부 지표는 범죄 발생 및 검거 현

황, 정부 민원 포털 서비스 이용 현황 등 2개의 지표이지만 두 세부 지표

모두 시도별 자료로서 시군구 자료를 제공하지 않아 이를 대신할 시군구별

지표를 찾을 필요가 있음

m 본 연구에서는 안전도에 대한 대용 지표로서 교통 안전 관련 지표를 찾아

자동차 천 대당 교통사고 발생건수, 교통문화지수 등의 변화를 살펴봄



가 없어 엄밀한 분석을 위해서는 교통 안전 지표에 대한 읍면동 자료의

구축 및 활용이 요구됨

(단위: 건)



자동차 천 대당 교통사고 발생건수 변화 -0.50 -0.52 -0.56 -0.45

교통문화지수 변화 1.41 1.01 0.74 1.95

운전행태 영역 1.85 1.39 1.25 2.35

교통안전 영역 0.55 0.10 -0.03 1.03

보행행태 영역 1.44 0.81 0.90 1.89

교통약자 영역 1.42 0.85 0.76 1.95


<표 37> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 교통 안전 지표의 변화

m 본 연구에서는 안전도에 대한 대용 지표로서 화재 안전 관련 지표를 찾아

주민 만 명당 화재 발생건수, 119안전센터당 담당 주민 수, 구조구급대원

1인당 담당 주민 수, 소방공무원 1인당 담당 주민 수, 소방서 1개서당 담

당 주민 수, 소방안전교육 이수율 등의 변화를 살펴봄



는 주민 만 명당 화재 발생건수의 변화를 들 수 있음


(단위: 건, 명, %p)



주민 만 명당 화재 발생건수 변화 -0.14 -0.11 -0.15 -0.13

119안전센터당 담당 주민 수 변화 77.38 872.57 111.25 49.81

구조구급대원 1인당 담당 주민 수 변화 -304.60 -168.56 -111.07 -462.53

소방공무원 1인당 담당 주민 수 변화 -32.08 -56.03 -22.59 -39.65

소방서 1개서당 담당 주민 수 변화 3,381.14 2,170.32 5,063.74 2,212.31

소방안전교육 이수율 변화 -9.24 -2.48 -8.53 -9.81


<표 38> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 도시 재생의 화재 안전 지표의 변화

3. 경제적 효과 지표

3.1. 고용

r 본 연구에서 주민의 생업 분포, 고용 창출, 신규 창업 등의 변화 지표로 삼

은 세부 지표는 창업 법인 사업자의 신고 현황, 창업 일반 사업자의 신고

현황, 창업 간이사업자의 신고 현황 등 3개의 지표이지만 두 세부 지표 모

두 시도별 자료로서 시군구 자료를 제공하지 않아 이를 대신할 시군구별

지표를 찾을 필요가 있음

m 창업과 고용에 대한 대용 지표로서 경기 관련 지표를 찾아 사업체 수, 인

구 천 명당 사업체 수, 인구 천 명당 종사자 수, 장애인 고용률 등의 변화

를 살펴봄



는 장애인 고용률의 변화뿐이어서 경제적 효과에 대한 엄밀한 분석을 위

해서는 읍면동 고용 자료의 구축 및 활용이 요구됨


(단위: 개, 명, %p)



사업체 수 변화 421.78 407.89 413.27 428.69

인구 천 명당 사업체 수 변화 1.48 1.55 1.48 1.47

인구 천 명당 종사자 수 변화 10.20 10.61 9.33 10.90

장애인 고용률 변화 0.16 0.14 0.19 0.13


<표 39> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 경기 지표의 변화

3.2. 주민의 소득

r 본 연구에서 주민 소득의 변화 지표로 삼은 세부 지표는 가구당 월평균 가

계수지(명목), 가구당 월평균 가계수지(실질), 연령별 취업자 등 3개의 지표

이지만 가계수지는 전국 또는 도시 단위의 지표이고 연령별 취업자는 시도

별 자료밖에 없어 이를 대신할 시군구별 지표를 찾을 필요가 있음

m 본 연구에서는 소득에 대한 대용 지표로서 일인당 자동차 등록 대수 변화

의 변화를 살펴봄

일인당 자동차 등록 대수는 사업 시행 지역에서 나머지 지역에 비해 긍

정적인 변화가 있으면서 다년도 사업일수록 긍정적인 변화가 뚜렷하게

나타나지 않아 경제적 효과에 대한 엄밀한 분석을 위해서는 방문객에 대

한 읍면동 주민 소득 자료의 구축 및 활용이 요구됨

(단위: 대)



일인당 자동차 등록대수 변화 0.01 0.01 0.01 0.01


<표 40> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 소득 지표의 변화

3.3. 부동산 가격

r 본 연구에서 부동산 가격의 변화 지표로 삼은 세부 지표는 용도지역별/이용

상황별 지가변동률, 읍면동별 지가변동률임


m 부동산 가격의 변화 지표로서 지가 변동률과 토지 거래 면적의 변화는 시

군구별 자료가 존재하여 이에 대한 변화를 살펴봄



가 없어 부동산 가격에 대한 읍면동 자료의 구축 및 활용이 요구됨

(단위: 대, %, 천㎡)



지가 변동률 1.39 1.41 1.47 1.33

토지 거래 면적 변화 -0.82 -69.90 -48.36 37.81


<표 41> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 삶의 질의 부동산 가격 지표의 변화

4. 문화적 성과 지표

4.1. 문화예술 관련 행사 및 시설 수

r 본 연구에서 문화예술 관련 행사 및 시설 수의 변화 지표로 삼은 세부 지표

는 공연예술 축제 개최 현황, 공연시설 및 단체 수 등 2개의 지표이지만 공

연예술 축제 개최 현황은 시도별 자료이고 공연시설 및 단체 수는 전국 단

위의 자료밖에 없어 이를 대신할 시군구별 지표를 찾을 필요가 있음

m 문화예술 관련 행사 및 시설 수의 변화 지표에 대한 대용 지표로서 인구

십만 명당 문화기반 시설 수 변화의 변화를 살펴봄5)

인구 십만 명당 문화기반 시설 수는 사업 시행 지역에서 나머지 지역에

비해 긍정적인 변화가 있으면서 다년도 사업일수록 긍정적인 변화가 뚜

렷하게 나타났음

5) 문화기반시설은 ｢도서관법｣상 도서관, ｢박물관 및 미술관 진흥법｣상 박물관, 미술관, 문예회관(종전 ｢문화예술진흥법｣상 문화예술회관) 및 ｢지방문화원진흥법｣상 지방문화원, 문화의 집 등을 의미함(문화체육관광부, 문화기반시설총람).


(단위: 개)



인구 십만 명당 문화기반 시설 수 변화 0.36 0.21 0.48 0.27


<표 42> 사업 시행 및 다년도 사업 여부와 문화 향유의 문화 시설 지표의 변화

4.2. 거주 예술가

r 본 연구에서 거주 예술가의 변화 지표로 삼은 세부 지표는 전업 예술인 종

사 여부, 지난 1년간 정부/기업/개인 지원금 수혜 여부, 지원금 수혜 금액

(중앙/지자체), 예술 활동 수행 지역 등이지만 이들 지표는 시도별 자료인

데다 2015년도 자료만 존재함

m 본 연구에서는 이를 대체할 시군구별 자료를 찾을 수 없어 분석을 위해서

는 거주 예술가에 대한 읍면동 자료의 구축 및 활용이 요구됨

4.3. 주민의 예술 인지도

r 본 연구에서 인근 마을미술프로젝트 실시 지역 주민들의 예술 인지도 향상

여부의 지표로 삼은 세부 지표는 행복 수준(국민여가활동조사), 공공문화

및 여가시설 인지 여부, 공공문화 및 여가시설 프로그램 인지 여부, 공공문

화 여가시설 이용 여부, 공공문화 여가시설 이용자 서비스 만족도 등이지만

이들 지표는 시도별 자료인 데다 일부 연도 자료만 존재함

m 본 연구에서는 이를 대체할 시군구별 자료를 찾을 수 없어 분석을 위해서

는 주민의 예술 인지도에 대한 읍면동 자료의 구축 및 활용이 요구됨


제4장. 소결

r 문화예술에 관한 다양한 실태조사, 사업 평가와 함께 문화예술의 가치와 사

회ㆍ경제ㆍ문화적 효과를 측정하기 위한 국내외 연구가 수행되고 있음

m 실태조사인 지역문화실태조사의 경우 지자체를 통한 지표 입력에 의해,

문화향수실태조사는 설문 조사에 의해 통계 지표가 작성되고 있으며, 문

화영향평가 등의 사업 평가는 단위 사업과 관련된 평가 지표로 통계 지표

를 활용하고 있으나 정책 평가 목적이 우선됨

m 한편 문화예술의 가치와 사회ㆍ경제ㆍ문화적 효과를 측정하기 위한 국내

연구의 경우 주로 이론이나 방법론에 대한 소개이거나 특정 단위사업의

효과 측정에 국한되어 있으며 실증적인 작업은 제한적임


통계는 시도 단위 기준으로 일관성 있는 시계열 지표의 추가 생산이 필요함

r 이에 일관성 있는 분석 자료의 확보를 위해 대응 가능한 개별적 성과 통계



m 사회적 성과 지표 중에는 삶의 질의 대용 지표인 인구 십만 명당 자살률

의 변화와 건강보험 적용 인구의 변화에서 마을미술프로젝트 사업 시행

의 긍정적 효과가 나타났으나 이들 지표가 큰 의미를 지니지 않는다고 판

단하여 분석 대상 지표에 포함하지 않음

m 도시 재생 지표 중에는 인구 구조 지표인 순유입 인구, 주거 환경 지표인

하수도 보급률과 주민 1인당 생활 폐기물 배출량의 변화, 안전 지표인 주

민 만 명당 화재 발생건수의 변화에서 마을미술프로젝트 사업 시행의 긍

정적 효과가 나타났으나 이들 지표 중 가장 의미있는 지표라고 판단되는

순유입 인구만을 분석 대상 지표에 포함함

m 문화적 성과 지표에서는 인구 십만 명당 문화기반 시설 수에서 마을미술프

로젝트 사업 시행의 긍정적 효과가 나타나 이를 분석 대상 지표에 포함함

m 경제적 효과 지표 중에는 장애인 고용률에서 마을미술프로젝트 사업 시

행의 긍정적 효과가 나타났으나 이 지표보다는 일반적인 고용 지표인 종

사자 수가 더 의미있는 지표라고 판단하여 인구 천 명당 사업체 수와 인

구 천 명당 종사자 수 지표를 이용하여 산출한 종사자 수를 분석 대상 지

표에 포함함


(여백)

Ⅲ 전체 연구 대상 사업지의 성과 지표 분석 및 평가

r 250 시군구 중 통계청 e-지방지표(hppt://kosis.kr)에서 통계 자료를 제

공하는 228개의 시군구를 분석 대상으로 선정하여 사업 시행 여부에 따른

연도별 인구 변화를 살펴보면 마을미술프로젝트 사업이 순유입 인구, 고

용, 문화기반시설 증가에 긍정적인 영향을 미친 것으로 나타남

r 따라서 마을미술프로젝트 사업을 시행하는 경우 일회성 사업보다는 순유

입 인구, 고용, 문화기반시설 증가에 더욱 긍정적인 영향을 미치는 다년도

사업을 시행하는 것이 바람직함

Ⅲ. 전체 연구 대상 사업지의 성과 지표 분석 및 평가 61

제1장. 분석 대상의 특징

1. 분석 대상

1.1. 분석 대상의 선정

r 250개의 시군구 중 통계청 e-지방지표(hppt://kosis.kr)에서 통계 자료를 제공

하는 228개의 시군구를 분석 대상으로 선정함

m 행정 구역이 조정된 시군구는 다음과 같이 재분류함

층남 당진시의 경우 2012년에 당진시로 승격되었기 때문에 그 이전 자료

는 당진군 자료를 이용함

세종특별자치시의 경우에는 2012년에 설치되었기 때문에 그 이전 자료

는 충남 연기군 자료를 이용함

경기 여주시의 경우 2013년에 여주시로 승격되었기 때문에 그 이전 자료

는 경기 여주군 자료를 이용함

충북 청주시의 경우 2014년에 청주시 홍덕구와 상당구, 청원군이 청주시

로 통합되어 청주시 서원구, 홍덕구, 상당구로 분류되었으나 통계청 지방

지표에는 구별 자료가 없기 때문에 2013년까지의 청주시 자료는 충북 청

주시와 청원군의 합계 또는 주민등록인구로 가중 평균한 자료를 이용함

경기 부천시의 경우 2016년에 원미구와 소사구가 통합되었으나 통계청

지방 지표에는 구별 자료가 없어 부천시 자료를 이용했기 때문에 행정

구역의 조정을 고려하지 않음

경남 창원시의 경우 2010년에 마산시와 진해시와 통합되어 5개구로 분류

되었으나 통계청 지방 지표에는 구별 자료가 없어 창원시 자료를 이용했

기 때문에 2009년까지의 자료는 창원시, 마산시, 진해시의 합계 또는 주

민등록인구로 가중 평균한 자료를 이용함

제주특별자치도의 제주시와 서귀포시로 분류되어 있으나 통계청 지방

지표에는 시별 자료가 충분히 제공되어 있지 않아 이를 분류하지 않음

m 이상과 같은 행정 구역 재분류는 마을미술프로젝트에 관련한 분석에서

제주특별자치도를 제외해서는 큰 영향을 미치지 않음

제주특별자치도의 경우 2009년에 제주시와 서귀포시가 동시에 마을미술

프로젝트를 수행했기 때문에 사업비가 다른 지역에 비해 과대 측정될 수

있음


(단위: 개)

구분 조사 대상 지역 수

서울시 25

부산시 16

대구시 8

인천시 10

광주시 5

대전시 5

울산시 5

세종시 1

경기도 31

강원도 18

충청북도 11

충청남도 15

전라북도 14

전라남도 22

경상북도 23

경상남도 18

제주도 1

전체 228

<표 43> 조사 대상 지역

1.2. 마을미술프로젝트 사업 지역

r 마을미술프로젝트 사업은 2009년부터 2017년까지 총 103회 시행되었음

r 마을미술프로젝트 사업을 시행한 경험이 있는 지역은 59개임

m 일부 지역에서 다년도에 걸쳐 사업을 진행했기 때문에 마을미술프로젝트

사업을 시행한 경험이 있는 지역은 59개임

r 본 연구에서는 58개 지역, 102회를 기준으로 분석함

m 본 연구에서는 제주시와 서귀포시를 묶어 제주도로 분류했기 때문에 이

후에서는 사업을 시행한 경험이 있는 지역은 58개로 설정함

m 제주시와 서귀포시가 2009년에 동시에 사업을 시행한 것은 1회로 분류함


(단위: 개)

구분 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 소계

서울시

용산구 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1성북구 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1강북구 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1마포구 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1강서구 1 0 0 1 0 0 0 0 0 2

부산시사하구 1 0 0 1 0 0 0 1 0 3수영구 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1

대구시 달성군 0 0 0 0 1 1 0 1 0 3인천시 부평구 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1대구시 서구 0 0 0 0 0 1 1 0 0 2

대전시동구 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1중구 0 1 0 0 0 0 0 1 0 2

울산시 남구 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1

경기도

수원시 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1부천시 1 0 0 0 0 1 1 1 0 4안산시 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1남양주시 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2김포시 1 1 1 0 0 0 0 0 0 3양주시 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1양평군 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2

강원도

원주시 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1태백시 0 1 0 0 0 0 0 0 1 2속초시 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2횡성군 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1영월군 1 1 0 0 1 0 0 1 0 4평창군 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2정선군 0 0 0 0 1 1 0 0 0 2철원군 1 1 1 1 0 0 0 0 0 4인제군 1 0 1 0 0 0 0 0 0 2양양군 0 0 0 0 1 1 0 1 0 3

충청북도

청주시 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1보은군 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1괴산군 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1음성군 0 0 0 1 1 0 1 0 0 3

<표 44> 지역별 마을미술프로젝트 사업 수


(단위: 개)

구분 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 소계

충청남도공주시 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1보령시 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1금산군 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1

전라북도

전주시 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1군산시 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1남원시 0 1 1 1 0 0 0 0 0 3완주군 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1순창군 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1

전라남도

순천시 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2나주시 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1담양군 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1곡성군 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1화순군 0 0 1 1 1 0 0 1 0 4해남군 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2함평군 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1신안군 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1

경상북도

포항시 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1안동시 1 0 0 1 0 0 0 0 0 2영천시 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1상주시 0 0 0 0 0 1 1 1 0 3경산시 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1군위군 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2

경상남도 거창군 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1

제주도 제주시 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2서귀포시 1 0 1 1 1 0 0 0 0 4

전체 21 15 10 11 12 7 6 14 7 103주 1) 영월군, 철원군, 서귀포시의 경우 사업 수가 4개이지만 지자체 참여

또는 지방비 사용 없이 작가팀이 개별적으로 공모에 참여하여 국비로만 집행된 2009년 사업이 지자체 참여 횟수에 포함되지 않기 때문에 2013년 공모 요강부터 제시된 ‘공모 3회 이상 제한’에 위배되지 않음

2) 화순군의 경우 사업 수가 4개이지만 2016년에 수행한 사업이 사후관리 프로젝트에 해당하기 때문에 ‘공모 3회 이상 제한’에 위배되지 않음

3) 부천시의 경우 사업 수가 4개이지만 1)과 2)의 사유로 ‘공모 3회 이상 제한’에 위배되지 않음


<표 44> (계속)


2. 마을미술프로젝트 사업 지역의 특징

2.1. 마을미술프로젝트 사업 횟수

r 마을미술프로젝트 사업 시행 지역 수는 점차 감소하고 있음

m 마을미술프로젝트는 2009년에 20개 지역에서 시행된 이후 그 수가 점차

감소하여 2015년에는 6개 지역에서만 시행됨

m 2016년에 마을미술프로젝트 시행 지역 수가 14개로 증가했으나 2017년에

는 다시 그 수가 7개로 감소함

r 마을미술프로젝트 사업의 지역별 편차가 큼

m 마을미술프로젝트는 2009년에서 2017년까지 강원도에서 23회, 경기도에

서 14회, 전라남도에서 13회, 경상북도에서 10회, 전라북도에서 7회 등 시

행된 반면 세종시에서는 시행된 바가 없고 인천시, 울산시, 경상남도에

서는 1개 지역에서만 시행되어 지역별 편차가 큰 것으로 나타남


(단위: 개)

구분 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 소계

서울시 3 1 0 2 0 0 0 0 0 6

부산시 1 0 0 1 1 0 0 1 0 4

대구시 0 0 0 0 1 1 0 1 0 3

인천시 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

광주시 0 0 0 0 0 1 1 0 0 2

대전시 0 1 0 0 0 0 0 1 1 3

울산시 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1

세종시 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

경기도 4 2 1 1 2 1 1 1 1 14

강원도 4 3 2 2 3 2 1 4 2 23

충청북도 1 2 0 1 1 0 1 0 0 6

충청남도 1 0 2 0 0 0 0 0 0 3

전라북도 2 2 1 1 1 0 0 0 0 7

전라남도 1 1 1 1 1 1 1 4 2 13

경상북도 1 1 1 1 1 1 1 2 1 10

경상남도 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1

제주도 1 1 1 1 1 0 0 0 0 5

전체 20 15 10 11 12 7 6 14 7 102

주: 제주시와 서귀포시를 제주도로 묶어 분류한 결과 전체 시행 회수는 실제보다 1개 적은 102개로 측정됨(이하 표에서도 동일한 기준을 적용함)


<표 45> 지역별 마을미술프로젝트 사업 수

r 마을미술프로젝트 사업은 주로 특별시와 광역시보다는 도 지역을 중심으로

사업이 진행된 것으로 나타남

m 마을미술프로젝트는 서울시, 부산시 등 특별시와 광역시에서 20회 시행된

반면 경기도, 강원도 등 도 지역에서는 82회 시행되었음

r 도 지역에서 시행된 마을미술프로젝트 사업의 행정 구역별 편차는 없음

m 도 지역에서 시행된 마을미술프로젝트를 행정 구역 특성별로 구분하면

시 지역에서 41회, 군 지역에서 41회로 나타나, 시 지역과 군 지역에서의

편차는 없는 것으로 나타남


(단위: 개)

구분 시 군 구 소계

특별시/광역시

서울시 0 0 6 6

부산시 0 0 4 4

대구시 0 3 0 3

인천시 0 0 1 1

광주시 0 0 2 2

대전시 0 0 3 3

울산시 0 0 1 1

세종시 0 0 0 0

소계 0 3 17 20

도

경기도 12 2 0 14

강원도 5 18 0 23

충청북도 1 5 0 6

충청남도 2 1 0 3

전라북도 5 2 0 7

전라남도 3 10 0 13

경상북도 8 2 0 10

경상남도 0 1 0 1

제주도 5 0 0 5

소계 41 41 0 82

전체 41 44 17 102


<표 46> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 사업 수

r 마을미술프로젝트 사업을 한 번만 시행한 지역에서의 일회성 사업 지역과

두 번 이상 시행한 지역에서의 다년도 사업으로 구분하면 다년도 사업의

비중이 더 높음

m 전체 사업 중 다년도 사업은 70회로 일회성 사업 32회보다 두 배 이상 많음

m 다년도 사업의 비중은 특별시/광역시 지역에 비해 도 지역에서 높음

다년도 사업의 비중은 특별시/광역시 지역에서 총 20회 중 12회로 60%이

고, 도 지역에서 총 82회 중 58회로 71%임


(단위: 개)

구분 일회성 사업 다년도 사업 소계

특별시/광역시

서울시 4 2 6

부산시 1 3 4

대구시 0 3 3

인천시 1 0 1

광주시 0 2 2

대전시 1 2 3

울산시 1 0 1

세종시 0 0 0

소계 8 12 20

도

경기도 3 11 14

강원도 2 21 23

충청북도 3 3 6

충청남도 3 0 3

전라북도 4 3 7

전라남도 5 8 13

경상북도 3 7 10

경상남도 1 0 1

제주도 0 5 5

소계 24 58 82

전체 32 70 102


<표 47> 사업 특성별 마을미술프로젝트 사업 수

2.2. 마을미술프로젝트 사업비

r 마을미술프로젝트 사업비는 2009년에서 2017년까지 9개년 간 약 192억 원

이 투여됨

m 사업비 중 국비는 약 88억 원, 지방비는 104억 원으로 지방비의 비중이

높은 편임

사업비는 2009년에 약 18억 원에서 2013년에 약 31억 원으로 증가했으나

2014년에 약 14억 원으로 감소한 이후 2017년에는 약 18억 원으로 증가

함


m 2009년에서 2017년까지 마을미술프로젝트 1개 당 평균 사업비는 약 1.9억

원임

2017년의 사업비 약 18억 원으로 2009년에 비해 크게 차이가 나지 않지

만 사업 수가 20개에서 7개로 줄어들어 평균 사업비는 2009년에 약 0.9

억 원이었으나 2017년에는 약 2.6억 원으로 증가함

(단위: 백만 원, 개)

연도국비 지방비 합계

평균 합계 평균 합계 평균 합계 사업 수

2009 88.0 1,760.0 0.0 0.0 88.0 1,760.0 20

2010 84.0 1,260.0 65.3 980.0 149.3 2,240.0 15

2011 75.0 750.0 144.6 1,446.0 219.6 2,196.0 10

2012 90.9 1,000.0 169.8 1,867.5 260.7 2,867.5 11

2013 95.8 1,150.0 165.8 1,990.0 261.7 3,140.0 12

2014 85.7 600.0 120.9 846.0 206.6 1,446.0 7

2015 83.3 500.0 152.6 915.5 235.9 1,415.5 6

2016 69.6 975.0 92.9 1,300.0 162.5 2,275.0 14

2017 117.1 820.0 143.6 1,005.0 260.7 1,825.0 7

전체 86.4 8,815.0 101.5 10,350.0 187.9 19,165.0 102


<표 48> 연도별 마을미술프로젝트 사업비

r 마을미술프로젝트 사업비는 특별시/광역시 지역에 비해 도 지역에 더 많이

투여됨

m 특별시/광역시 지역에 투여된 사업비는 약 24억 원인데 비해 도 지역에

투여된 사업비는 약 168억 원임

특별시/광역시 지역에서는 대전시의 사업비가 약 6억 원으로 가장 많음

도 지역에서는 강원도의 사업비가 약 50억 원으로 가장 많음

m 특별시/광역시 지역에서는 국비가 지방비에 비해 다소 많은 편인 반면 도

지역에서는 지방비가 국비에 비해 많은 편임

특별시/광역시 지역의 경우 인천시의 경우 지방비가 전혀 없는 반면 도

지역의 경우 경상남도는 지방비가 국비의 3배에 달함

강원도의 경우 사업비가 약 50억 원에 달할 수 있었던 것은 국비가 약

20억 원으로 컸을 뿐만 아니라 지방비가 약 30억 원으로 컸기 때문임



구분 국비 지방비 합계 사업 수

특별시/광역시

서울시 322.0 186.0 508.0 6

부산시 250.0 270.0 520.0 4

대구시 150.0 220.0 370.0 3

인천시 50.0 0.0 50.0 1

광주시 100.0 150.0 250.0 2

대전시 262.0 336.0 598.0 3

울산시 72.0 36.0 108.0 1

세종시 0.0 0.0 0.0 0

소계 1,206.0 1,198.0 2,404.0 20

도

경기도 1,177.0 686.5 1,863.5 14

강원도 1,957.1 3,042.0 4,999.1 23

충청북도 442.0 536.0 978.0 6

충청남도 200.0 100.0 300.0 3

전라북도 492.0 296.0 788.0 7

전라남도 1,411.9 1,599.5 3,011.4 13

경상북도 1,057.0 1,606.0 2,663.0 10

경상남도 50.0 150.0 200.0 1

제주도 822.0 1,136.0 1,958.0 5

소계 7,609.0 9,152.0 16,761.0 82

전체 8,815.0 10,350.0 19,165.0 102


<표 49> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 사업비

r 도 지역에서 시행된 마을미술프로젝트 사업비의 행정 구역별 편차는 크지

않음

m 도 지역에서 시행된 마을미술프로젝트 사업비를 행정 구역 특성별로 구

분하면 시 지역에서 약 87억 원, 군 지역에서 약 80억 원으로 편차는 크지

않은 것으로 나타남


(단위: 백만 원)

구분 시 군 구 소계

특별시/광역시

서울시 0.0 0.0 508.0 508.0

부산시 0.0 0.0 520.0 520.0

대구시 0.0 370.0 0.0 370.0

인천시 0.0 0.0 50.0 50.0

광주시 0.0 0.0 250.0 250.0

대전시 0.0 0.0 598.0 598.0

울산시 0.0 0.0 108.0 108.0

세종시 0.0 0.0 0.0 0.0

소계 0.0 370.0 2,034.0 2,404.0

도

경기도 1,663.5 200.0 0.0 1,863.5

강원도 713.1 4,286.0 0.0 4,999.1

충청북도 100.0 878.0 0.0 978.0

충청남도 200.0 100.0 0.0 300.0

전라북도 638.0 150.0 0.0 788.0

전라남도 1,048.0 1,963.4 0.0 3,011.4

경상북도 2,423.0 240.0 0.0 2,663.0

경상남도 0.0 200.0 0.0 200.0

제주도 1,958.0 0.0 0.0 1,958.0

소계 8,743.6 8,017.4 0.0 16,761.0

전체 8,743.6 8,387.4 2,034.0 19,165.0


<표 50> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 사업비

r 마을미술프로젝트 사업비는 일회성 사업에 비해 다년도 사업에 더 많이 투

여됨

m 전체 사업비 중 다년도 사업비는 약 135억 원으로 일회성 사업비 약 47억

원의 3배에 해당함

m 다년도 사업의 비중이 가장 높은 강원도의 경우 다년도 사업비는 약 48억

원으로 일회성 사업비 2억 원의 20배에 달함



구분 일회성 사업 다년도 사업 소계사업비 사업 수 사업비 사업 수 사업비 사업 수

특별시/

광역시

서울시 308.0 4 200.0 2 508.0 6

부산시 100.0 1 420.0 3 520.0 4

대구시 0.0 0 370.0 3 370.0 3

인천시 50.0 1 0.0 0 50.0 1

광주시 0.0 0 250.0 2 250.0 2

대전시 390.0 1 208.0 2 598.0 3

울산시 108.0 1 0.0 0 108.0 1

세종시 0.0 0 0.0 0 0.0 0

소계 956.0 8 1,448.0 12 2,404.0 20

도

경기도 593.0 3 1,270.5 11 1,863.5 14

강원도 200.0 2 4,799.1 21 4,999.1 23

충청북도 428.0 3 550.0 3 978.0 6

충청남도 300.0 3 0.0 0 300.0 3

전라북도 430.0 4 358.0 3 788.0 7

전라남도 1,414.9 5 1,596.5 8 3,011.4 13

경상북도 1,108.0 3 1,555.0 7 2,663.0 10

경상남도 200.0 1 0.0 0 200.0 1

제주도 0.0 0 1,958.0 5 1,958.0 5

소계 4,673.9 24 12,087.1 58 16,761.0 82

전체 5,629.9 32 13,535.1 70 19,165.0 102


<표 51> 사업 특성별 마을미술프로젝트 사업비

2.3. 마을미술프로젝트 중점 사업 지역의 특징

r 마을미술프로젝트 사업에서 10개 지역에서 시행된 17개 사업이 대표적인

중점 사업으로 꼽힘

m 중점 사업 사례 지역은 (재)아름다운맵이 공공미술프로젝트 평가보고서,

언론 노출 횟수 등 내외 평가 등을 종합하여 선정한 것으로 공식적으로

선정되거나 본 연구를 통해 선정된 것은 아님

m 특별시/광역시 지역에서는 사하구에서 2009년, 2012년, 2016년에 시행된


부산감천마을 사업이 대표적인 중점 사업임

m 도 지역에서는 전라남도 화순군이 2011년, 2012년, 2013년, 2016년에 시행

한 4개의 사업이 대표적인 중점 사업이고, 경상북도의 안동시가 2009년,

2017년에 시행한 사업과 군위군이 2016년, 2017년에 시행한 사업이 중점

사업임

이 외에도 강원도 정선군이 2013년에 시행한 사업, 전라남도의 해남군이

2015년에 시행한 사업과 나주시가 2016년에 시행한 사업, 경상북도의 영

천시가 2011년에 시행한 사업과 상주시가 2014년에 시행한 사업, 제주도

서귀포시가 2012년에 시행한 사업이 중점 사업에 해당함

r 사업에서 중점 사업 지역은 전라남도와 경상북도에 집중됨

m 특별시/광역시 지역에서는 부산시를 제외하고는 중점 사업으로 꼽히는

지역이 없음

m 도 지역에서는 경기도, 충청북도, 충청남도, 전라북도, 경상남도에서 중점

사업으로 꼽히는 지역이 없음

m 강원도의 경우에도 사업 시행 수에 비해 중점 사업으로 꼽히는 사례가 적

은 편임

r 본 연구에서는 마을미술프로젝트를 사례가 아니라 지역을 중심으로 분석하

기 위해 사업을 수행한 지역을 중점 사업 지역과 나머지 지역으로 구분함

m 중점 사업으로 선정된 사업을 시행한 10개 지역에서 총 25개 사업을 시행

했기 때문에 이들 사업을 모두 중점 사업으로 간주함

총 58개 지역에서 시행된 102개 사업을 10개 지역의 25개 중점 사업, 나

머지 48개 지역의 나머지 77개 사업으로 분류함

m 본 연구에서 중점 사업에 추가로 포함된 것은 강원도 정선군의 2014년 사

업, 전라남도 해남군의 2016년 사업, 경상북도 상주시의 2015년과 2016년

사업, 제주도의 2009년, 2010년, 2011년, 2013년 사업 등 8개 사업임6)

6) 2009년에 제주시와 서귀포시에서 각각 시행된 사업은 1개 사업으로 간주함.


구분 지역 연도 사업명

특별시/

광역시

서울시 - - -

부산시 사하구200920122016

부산감천마을

대구시 - - -

인천시 - - -

광주시 - - -

대전시 - - -

울산시 - - -

세종시 - - -

도

경기도 - - -

강원도 정선군 2013 그림바위마을

충청북도 - - -

충청남도 - - -

전라북도 - - -

전라남도

해남군 2015 우수영문화마을-소~울(SOUL)프로젝트

나주시 2016 나주밀레날레마을미술

화순군

2011201220132016

성안마을, 이야기꽃을 피우다화순, 시장과 남산길 이야기

성안마을유래/덤성~안네

경상북도

영천시 2011 신 몽유도원도-다섯 갈래 행복길

상주시 2014 함창예고을-금상첨화

안동시20092012

길섶 미술로 꾸미기예술정원이 있는 축제장 마을(운흥동 변화마을)

군위군20162017

화본유사-화본에서 삼국유사를 만나다화본에서 설화를 만나다

경상남도 - - -

제주도 서귀포시 2012 유토피아로

전체 10개 17개 -


<표 52> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 중점 사업

r 중점 사업 지역의 평균 사업비가 나머지 지역에 비해 훨씬 높음

m 10개 지역 25개 사업에 투여된 사업비는 약 85억 원으로 평균 3.4억 원인


반면 나머지 48개 지역 77개 사업에 투여된 사업비는 약 107억 원으로 평

균 1.4억 원임

중점 사업 지역의 평균 사업비는 나머지 사례의 2.4배에 해당함

m 중점 사업 지역의 경우 지방비가 국비보다 많은 반면 나머지 지역의 경우

에는 국비와 지방비가 거의 같음

중점 사업 지역의 지방비는 국비의 1.4배에 해당함

m 사업비 규모가 클수록 마을미술프로젝트의 성공 가능성이 높은 것으로

나타나지만 이에 대한 해석에는 다음 사항에 유의할 필요가 있음

중점 사업 지역의 경우 사업비 규모가 크지만 성공 가능성이 높은 사업

에 사업비를 더 많이 배정하게 되는 상황을 고려해야 함

r 지방자치단체의 의지가 마을미술프로젝트의 성공 여부에 큰 영향을 미침

m 국비에 대한 지방비의 비율을 지방자치단체의 의지로 간주하면 지방자치

단체의 마을미술프로젝트에 대한 의지가 그 성공 여부에 매우 중요한 요

인으로 작용한다는 것을 알 수 있음


구분국비 지방비 합계

평균 합계 평균 합계 평균 합계 사업 수

중점 사업 지역 138.9 3,472.0 200.4 5,009.5 339.3 8,481.5 25나머지 지역 69.4 5,343.0 69.4 5,340.5 138.7 10,683.5 77

전체 86.4 8,815.0 101.5 10,350.0 187.9 19,165.0 102자료: 예술경영지원센터, 마을미술프로젝트 평가보고서, 각년도 예술경영지원센터, 공공미술프로젝트 평가보고서, 각년도

<표 53> 중점 사업 지역 여부별 마을미술프로젝트 사업비

r 마을미술프로젝트 중점 사업 지역은 시 지역이 상대적으로 많음

m 10개 지역에서 중점 사업 지역에 해당하는 지역은 시 지역이 5개로 군 지

역 4개, 구 지역 1개보다 많음

m 이를 25개 사례별로 보더라도 시 지역이 12개로 군 지역 10개, 구 지역 3

개보다 많음


(단위: 개)

구분 시 군 구 합계

지역별중점 사업 지역 5 4 1 10나머지 지역 19 18 11 48

전체 24 22 12 58

사례별중점 사업 지역 12 10 3 25나머지 지역 29 34 14 77

전체 41 44 17 102자료: 예술경영지원센터, 마을미술프로젝트 평가보고서, 각년도 예술경영지원센터, 공공미술프로젝트 평가보고서, 각년도

<표 54> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 중점 사업 지역 구분

r 마을미술프로젝트 중점 사업은 다년도 사업이 많음

m 10개의 중점 사업 지역 중에서 다년도 사업을 시행한 지역은 8개로 일회

성 사업을 시행한 지역인 2개보다 훨씬 많음

m 이를 25개 사례별로 보더라도 다년도 사업이 23개로 일회성 사업인 2개보

다 훨씬 많음

m 다년도에 걸친 사업일수록 마을미술프로젝트의 성공 가능성이 높은 것으

로 나타나지만 이에 대한 해석에는 다음 사항에 유의할 필요가 있음

다년도 사업일수록 중점 사업 지역으로 평가될 수도 있지만 반대로 중점

사업 지역으로 평가될수록 사업에 선정될 가능성이 높은 상황을 고려해

야 함

r 지방자치단체의 의지가 마을미술프로젝트의 성공 여부에 큰 영향을 미침

m 다년도에 걸친 연속 사업을 지방자치단체의 의지로 간주하면 지방자치단

체의 마을미술프로젝트에 대한 의지가 그 성공 여부에 매우 중요한 요인

으로 작용한다는 것을 알 수 있음


(단위: 개)

구분 일회성 사업 다년도 사업 합계

지역별

중점 사업 지역 2 8 10

나머지 지역 30 18 48

전체 32 26 58

사례별

중점 사업 지역 2 23 25

나머지 지역 30 47 77

전체 32 70 102


<표 55> 행정 구역 특성별 마을미술프로젝트 중점 사업 지역 구분

2.4. 마을미술프로젝트에 대한 언론 보도

r 마을미술프로젝트 사업에 대한 언론 보도는 사업이 시작된 이래로 꾸준히

이어지고 있음

m 마을미술프로젝트 사업에 대한 언론 보도 횟수가 가장 많았던 연도는 사

업이 시작되었던 2009년임

마을미술프로젝트 사업에 대한 언론 보도 횟수는 2009년에 384건이었지

만 2014년에 90건으로 줄었으며 2016년에는 313건으로 늘어남7)

m 마을미술프로젝트 사업에 대한 언론 보도 횟수가 가장 많았던 지역은 제

주도 서귀포시, 부산시 사하구, 전라남도 해남군 순이었음

마을미술프로젝트 사업에 대한 언론 보도 횟수는 제주도 서귀포시가 4회

의 사업에서 214건으로 평균 53.5건이고, 부산시 사하구는 3회의 사업에

서 198건으로 평균 66건이며, 전라남도 해남군은 2회의 사업에서 138건

으로 평균 69건임

7) 언론 보도 횟수는 각 지역에 대한 보도 횟수에 마을미술프로젝트 사업에 대한 일반적인 보도 횟수를 당해 연도 사업 지역 수로 나눈 값을 합하여 산출함.


(단위: 건)

구분 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 소계

서울시

용산구 3 3성북구 7 7강북구 8 8마포구 2 2강서구 2 12 14

부산시사하구 53 76 69 198수영구 14 14

대구시 달성군 9 4 20 33인천시 부평구 11 11대구시 서구 17 30 47

대전시동구 86 86중구 6 24 30

울산시 남구 44 44

경기도

수원시 1 1부천시 5 2 1 0 8안산시 6 6남양주시 1 11 12김포시 8 6 16 30양주시 16 16양평군 19 2 21

<표 56> 지역별 마을미술프로젝트에 대한 언론 보도 횟수


(단위: 건)

구분 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 소계

강원도

원주시 18 18태백시 4 8 12속초시 17 12 29횡성군 21 21영월군 16 11 9 13 49평창군 11 5 16정선군 21 37 58철원군 28 5 1 4 38인제군 23 11 34양양군 0 6 1 7

충청북도

청주시 27 27보은군 14 14괴산군 7 7음성군 23 9 17 49

충청남도공주시 14 14보령시 6 6금산군 14 14

전라북도

전주시 10 10군산시 6 6남원시 9 2 3 14완주군 34 34순창군 5 5

전라남도

순천시 8 17 25나주시 36 36담양군 5 5곡성군 12 12화순군 14 9 21 13 57해남군 66 72 138함평군 70 70신안군 8 8

경상북도

포항시 16 16안동시 12 33 45영천시 70 70상주시 19 25 19 63경산시 9 9군위군 16 18 34

경상남도 거창군 3 3

제주도 제주시 14 16 30서귀포시 8 21 65 120 214

전체 384 153 158 254 237 90 150 313 169 1,908자료: 예술경영지원센터, 마을미술프로젝트 평가보고서, 각년도 예술경영지원센터, 공공미술프로젝트 평가보고서, 각년도

<표 56> (계속)


r 마을미술프로젝트 사업비가 많을수록 언론 보도 횟수는 더 많은 것으로 나

타남

m 사업비가 1억 원 미만일 경우 언론 보도 횟수는 평균 13건인 데 비해 사

업비가 3억 원 이상 4억 원 미만을 경우 언론 보도 횟수는 평균 31건으로

증가하고 사업비가 5억 원 이상일 경우에는 언론 보도 횟수가 평균 46건

으로 증가함

(단위: 개, 건)

사업비 사업 수언론 보도 횟수

합계 평균

1억 원 미만 16 213 13

1억 원 ∼ 2억 원 미만 62 987 16

2억 원 ∼ 3억 원 미만 8 168 21

3억 원 ∼ 4억 원 미만 7 218 31

4억 원 ∼ 5억 원 미만 3 45 15

5억 원 이상 6 277 46

소계 102 1,908 19자료: 예술경영지원센터, 마을미술프로젝트 평가보고서, 각년도 예술경영지원센터, 공공미술프로젝트 평가보고서, 각년도 문화체육관광부, 마을미술프로젝트, 각년도

<표 57> 마을미술프로젝트 사업비와 언론 보도 횟수

r 마을미술프로젝트 사업비 중 지방비의 비중이 더 높을수록 언론 보도 횟수

는 더 많은 것으로 나타남

m 지방비가 국비보다 많은 40개의 사업의 경우 언론 보도 횟수는 평균 26건

으로 나머지 62개 사업의 평균 14건보다 더 많음


(단위: 개, 건)

사업비의 구성 사업 수언론 보도 횟수

합계 평균

지방비 > 국비 40 1,043 26

지방비 ≦ 국비 62 865 14

소계 102 1,908 19

자료: 예술경영지원센터, 마을미술프로젝트 평가보고서, 각년도 예술경영지원센터, 공공미술프로젝트 평가보고서, 각년도 문화체육관광부, 마을미술프로젝트, 각년도

<표 58> 마을미술프로젝트 사업비의 구성과 언론 보도 횟수

r 마을미술프로젝트 사업이 다년도 사업인지 여부에 따른 언론 보도 횟수는

차이가 없는 것으로 나타남

m 다년도 사업을 시행하고 있는 지역에서의 언론 보도 횟수는 1,305건으로

일회성 사업을 시행하고 있는 지역에서의 언론 보도 횟수인 603건보다 많

지만 평균 언론 보도 횟수는 모두 19건으로 차이가 없음

(단위: 개, 건)

다년도 사업 여부 사업 수언론 보도 횟수

합계 평균

다년도 사업 70 1,305 19

일회성 사업 32 603 19

합계 102 1,908 19


<표 59> 다년도 사업 여부별 마을미술프로젝트 사업비

r 마을미술프로젝트 사업 중 중점 사업 지역으로 평가되고 있는 지역에서의

사업에 대한 언론 보도 횟수가 나머지 지역에 비해 더 많은 것으로 나타남

m 중점 사업을 시행했다고 평가되고 있는 지역에서의 사업에 대한 언론 보

도 횟수는 평균 38건으로 나머지 지역에서 시행된 사업에 대한 평균 언론

보도 횟수인 13건보다 더 많음


(단위: 개, 건)

중점 사업 여부 사업 수언론 보도 횟수

합계 평균

중점 사업 지역 25 943 38

나머지 지역 77 965 13

합계 102 1,908 19


<표 60> 중점 사업 여부별 마을미술프로젝트 사업비


제2장. 기술적 분석

1. 인구 변화

1.1. 사업 시행 여부에 따른 순유입 인구

r 전체 228개 시군구에서 사업 시행 여부에 따른 연도별 인구 변화를 살펴보

면 마을미술프로젝트 사업을 시행한 지역의 순유입 인구가 나머지 지역에

비해 많음

m 2009년부터 2017년까지 마을미술프로젝트 사업을 시행한 지역에서의 평

균 순유입 인구는 49명 증가한 반면 나머지 지역은 17명 감소한 것으로

나타남

그러나 평균 순유입 인구의 차이는 66명으로 크지 않음

(단위: 평균, 명)

연도순유입 인구 전입 인구 전출 인구

시행 지역나머지 지역



2009 -610 208 39,042 36,605 39,652 36,397

2010 36 -12 38,440 35,277 38,404 35,289

2011 -143 49 37,762 34,924 37,906 34,875

2012 631 -215 35,592 32,014 34,961 32,229

2013 173 -59 34,760 31,739 34,587 31,799

2014 457 -156 36,341 32,478 35,883 32,634

2015 -277 94 35,925 33,363 36,202 33,268

2016 -31 11 34,252 31,716 34,283 31,706

2017 205 -70 33,115 30,786 32,910 30,856

평균 49 -17 36,137 33,211 36,087 33,228

주 1) 228개의 지역 중 마을미술프로젝트 사업을 시행한 경험이 있는 58개 지역과 나머지 170개 지역을 비교한 것임

2) 순유입 인구 = 전입 인구 – 전출 인구자료: 통계청, KOSIS (http://kosis.kr)

<표 61> 전체 지역에서 사업 시행 여부에 따른 연도별 인구 변화


r 전체 228개 시군구에서 마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 연도별 인

구 변화를 살펴보면 해당 지역에서 사업을 시행한 이후의 순유입 인구가

나머지 지역에 비해 많음

m 마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 평균 순유입 인구는 206명 증가

한 반면 나머지 지역은 48명 감소한 것으로 나타남

평균 순유입 인구의 차이는 254명으로 앞서 시행 전후 연도를 모두 포함

한 결과보다는 크게 나타남

m 이들 지역의 평균 순유입 인구가 206명으로 앞서 살펴본 49명보다 많고

나머지 지역과의 차이가 254명으로 앞서 살펴본 65명보다 크게 나타난 것

은 마을미술프로젝트 사업 시행이 순유입 인구에 긍정적인 영향을 미친

것을 의미함



시행 이후 시행 이전 시행 이후 시행 이전 시행 이후 시행 이전

2009 -373 34 53,713 35,726 54,086 35,692

2010 306 -48 48,899 34,065 48,593 34,113

2011 33 -6 42,502 34,360 42,469 34,366

2012 933 -198 43,007 30,779 42,075 30,977

2013 349 -88 39,381 30,771 39,032 30,859

2014 556 -152 39,885 31,703 39,329 31,855

2015 -395 114 37,987 32,870 38,381 32,756

2016 62 -20 35,033 31,512 34,971 31,532

2017 205 -70 33,115 30,786 32,910 30,856

평균 206 -48 39,838 32,597 39,631 32,645

주 1) 228개의 사업 시행 지역 중 마을미술프로젝트 사업을 시행한 경험이 있는 58개 지역과 나머지 170개 지역을 비교한 것임

2) 사업을 시행한 경험이 있는 지역도 최초 사업을 시행하기 이전의 시기는 시행 이전 시기로 분류함


<표 62> 전체 지역에서 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화

r 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 사업 시행 이후의 연도별 인구

변화를 살펴보면 사업을 시행한 이후의 순유입 인구가 사업을 시행하기 이

전에 비해 많음


m 마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 평균 순유입 인구는 206명 증가

한 반면 나머지 사업을 시행하기 이전 연도의 지역은 392명 감소한 것으

로 나타남


한 결과뿐만 아니라 전체 228개 시군구를 대상으로 한 결과보다 크게 나

타남

이는 마을미술프로젝트 사업을 시행한 경험이 있는 지역만을 대상으로

사업 전후의 변화를 살펴보더라도 마을미술프로젝트 사업 시행이 순유

입 인구에 긍정적인 영향을 미친 것을 의미함




2009 -373 -725 53,713 31,895 54,086 32,620

2010 306 -275 48,899 26,432 48,593 26,706

2011 33 -432 42,502 30,005 42,469 30,437

2012 933 -39 43,007 19,114 42,075 19,153

2013 349 -501 39,381 17,045 39,032 17,546

2014 556 -78 39,885 17,048 39,329 17,126

2015 -395 583 37,987 20,903 38,381 20,320

2016 62 -1,739 35,033 19,940 34,971 21,679

2017 205 - 33,115 - 32,910 -

평균 206 -392 39,838 25,736 39,631 26,128

주 1) 58개의 사업 시행 지역을 대상으로 시행 이전과 시행 이후의 시기를 비교한 것임


<표 63> 사업 시행 지역에서 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화

1.2. 다년도 사업 여부에 따른 순유입 인구

r 전체 228개 시군구에서 다년도에 걸쳐 사업을 시행했는지 여부에 따른 연

도별 인구 변화를 살펴보면 다년도 사업을 시행한 지역의 순유입 인구가

나머지 지역에 비해 많음


m 2009년부터 2017년까지 마을미술프로젝트 사업을 다년도에 걸쳐 시행한

지역에서의 평균 순유입 인구는 1,017명 증가한 반면 나머지 지역은 131

명 감소한 것으로 나타남

평균 순유입 인구의 차이는 1,148명임






2009 -195 25 31,844 37,917 32,039 37,892

2010 498 -64 31,701 36,645 31,203 36,709

2011 63 -8 30,924 36,253 30,861 36,261

2012 1,374 -177 29,951 33,307 28,577 33,484

2013 1,039 -134 29,593 32,883 28,554 33,017

2014 1,408 -181 31,157 33,758 29,749 33,939

2015 702 -90 30,566 34,458 29,864 34,549

2016 2,055 -265 31,125 32,521 29,070 32,785

2017 2,210 -285 30,494 31,492 28,283 31,777

평균 1,017 -131 30,817 34,359 29,800 34,490

주 1) 228개의 지역 중 마을미술프로젝트 사업을 시행한 경험이 있는 26개 지역과 나머지 202개 지역을 비교한 것임


<표 64> 전체 지역에서 다년도 사업 여부에 따른 연도별 인구 변화

r 전체 228개 시군구에서 마을미술프로젝트 사업을 다년도에 걸쳐 시행한 이

후의 연도별 인구 변화를 살펴보면 다년도 사업을 시행한 지역에서 사업을

시행한 이후의 순유입 인구가 나머지 지역에 비해 많음

m 마을미술프로젝트 사업을 다년도에 걸쳐 시행한 이후의 평균 순유입 인

구는 1,523명 증가한 반면 나머지 지역은 138명 감소한 것으로 나타남

평균 순유입 인구의 차이는 1,861명으로 앞서 시행 전후 연도를 모두 포

함한 결과보다는 크게 나타남

m 이들 지역의 평균 순유입 인구가 1,523명으로 앞서 살펴본 1,017명보다

많고 나머지 지역과의 차이가 1,861명으로 앞서 살펴본 1,148명보다 크게

나타난 것은 다년도에 걸친 마을미술프로젝트 사업 시행이 순유입 인구

에 긍정적인 영향을 미친 것을 의미함





2009 321 -15 49,015 36,684 48,695 36,699

2010 1,180 -77 45,345 35,476 44,165 35,553

2011 644 -45 41,940 35,202 41,296 35,248

2012 2,206 -167 38,932 32,471 36,726 32,637

2013 1,532 -139 34,071 32,366 32,539 32,505

2014 1,744 -177 35,361 33,268 33,618 33,445

2015 765 -86 32,055 34,234 31,290 34,320

2016 2,055 -265 31,125 32,521 29,070 32,785

2017 2,210 -285 30,494 31,492 28,283 31,777

평균 1,523 -138 35,919 33,778 34,396 33,916

주 1) 228개의 사업 시행 지역 중 마을미술프로젝트 다년도 사업을 시행한 경험이 있는 26개 지역과 나머지 202개 지역을 비교한 것임

2) 다년도 사업을 시행한 경험이 있는 지역도 최초 사업을 시행하기 이전의 시기는 시행 이전 시기로 분류함


<표 65> 전체 지역에서 다년도 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화

r 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 다년도 사업 시행 이후의 연도별

인구 변화를 살펴보면 다년도 사업을 시행한 지역의 순유입 인구가 일회성

사업을 시행한 지역에 비해 많음

m 마을미술프로젝트 사업을 다년도에 걸쳐 시행한 지역의 평균 순유입 인

구는 1,017명 증가한 반면 나머지 일회성 사업을 시행한 지역은 737명 감

소한 것으로 나타남

평균 순유입 인구의 차이는 1,750명으로 전체 228개 시군구를 대상으로

한 결과보다 크게 나타남

이는 마을미술프로젝트 사업을 다년도에 걸쳐 시행하는 경우 순유입 인

구에 긍정적인 영향을 미치는 반면 일회성으로 시행하는 경우에는 오히

려 순유입 인구에 부정적인 영향을 미친 것을 의미함







2009 -195 -946 31,844 44,891 32,039 45,837

2010 498 -340 31,701 43,915 31,203 44,255

2011 63 -311 30,924 43,318 30,861 43,630

2012 1,374 28 29,951 40,176 28,577 40,148

2013 1,039 -530 29,593 38,958 28,554 39,488

2014 1,408 -315 31,157 40,553 29,749 40,867

2015 702 -1,072 30,566 40,279 29,864 41,351

2016 2,055 -1,726 31,125 36,793 29,070 38,519

2017 2,210 -1,424 30,494 35,245 28,283 36,668

평균 1,017 -737 30,817 40,459 29,800 41,196



<표 66> 사업 시행 지역에서 다년도 사업 여부에 따른 연도별 인구 변화

r 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 다년도 사업 시행 이후의 연도별

인구 변화를 살펴보면 다년도 사업을 시행한 이후의 순유입 인구가 시행

이전 연도의 지역 또는 일회성 사업을 시행한 지역에 비해 많음

m 마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 평균 순유입 인구는 1,523명 증

가한 반면 나머지 사업을 시행하기 이전 연도의 지역 또는 일회성 사업을

시행한 지역은 663명 감소한 것으로 나타남

평균 순유입 인구의 차이는 2,186명으로 앞서 시행 전후 연도를 모두 포

함한 결과뿐만 아니라 전체 228개 시군구를 대상으로 한 결과보다 크게

나타나 다년도에 걸친 마을미술프로젝트 사업 시행이 순유입 인구에 긍

정적인 영향을 미친 것을 의미함





2009 321 -803 49,015 36,965 48,695 37,768

2010 1,180 -328 45,345 36,243 44,165 36,571

2011 644 -418 41,940 36,305 41,296 36,723

2012 2,206 31 38,932 34,320 36,726 34,289

2013 1,532 -488 34,071 35,095 32,539 35,584

2014 1,744 -273 35,361 36,897 33,618 37,170

2015 765 -961 32,055 38,468 31,290 39,429

2016 2,055 -1,726 31,125 36,793 29,070 38,519

2017 2,210 -1,424 30,494 35,245 28,283 36,668

평균 1,523 -663 35,919 36,242 34,396 36,904


2) 다년도 사업을 시행한 경험이 있는 지역도 최초 사업을 시행하기 이전의 시기는 시행 이전 시기로 분류함


<표 67> 사업 시행 지역에서 다년도 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화

1.3. 중점 사업 시행 여부에 따른 순유입 인구

r 전체 228개 시군구에서 중점 사업 시행 여부에 따른 연도별 인구 변화를 살

펴보면 중점 사업을 시행한 지역의 순유입 인구가 나머지 사업을 시행한

지역에 비해 많음

m 2009년부터 2017년까지 마을미술프로젝트 사업을 시행한 지역 중에서 중

점 사업 지역으로 선정된 지역에서의 평균 순유입 인구는 259명 증가한

반면 나머지 지역은 12명 감소한 것으로 나타남

평균 순유입 인구의 차이는 271명으로 크지 않음







2009 -1,030 47 21,395 37,951 22,425 37,904

2010 -1,245 57 20,738 36,785 21,983 36,728

2011 -540 25 20,927 36,321 21,468 36,296

2012 -205 9 19,640 33,533 19,845 33,524

2013 163 -7 20,444 33,061 20,281 33,069

2014 637 -29 21,867 33,993 21,230 34,022

2015 1,465 -67 22,908 34,524 21,443 34,591

2016 1,567 -72 22,803 32,800 21,236 32,872

2017 1,521 -70 22,672 31,778 21,152 31,847

평균 259 -12 21,488 34,527 21,229 34,539

주 1) 228개의 지역 중 마을미술프로젝트 중점 사업을 시행한 경험이 있는 10개 지역과 나머지 218개 지역을 비교한 것임


<표 68> 전체 지역에서 중점 사업 여부에 따른 연도별 인구 변화

r 전체 228개 시군구에서 마을미술프로젝트 사업을 시행한 지역 중에서 중점

사업 지역으로 선정된 지역의 사업을 시행한 이후의 연도별 인구 변화를

살펴보면 중점 사업을 시행한 지역에서 사업을 시행한 이후의 순유입 인구

가 나머지 지역에 비해 많음

m 마을미술프로젝트 사업을 시행한 지역 중에서 중점 사업 지역으로 선정

된 지역의 사업을 시행한 이후의 평균 순유입 인구는 478명 증가한 반면

나머지 지역은 13명 감소한 것으로 나타남


한 결과보다는 크게 나타남

m 이들 지역의 평균 순유입 인구가 478명으로 앞서 살펴본 259명보다 많고

나머지 지역과의 차이가 491명으로 앞서 살펴본 271명보다 크게 나타난

것은 중점 사업으로 선정된 마을미술프로젝트 사업 시행이 순유입 인구

에 긍정적인 영향을 미친 것을 의미함





2009 -3,516 31 35,279 37,242 38,795 37,211

2010 -2,080 28 49,211 35,906 51,291 35,879

2011 -296 7 34,645 35,668 34,942 35,661

2012 -391 9 31,886 32,947 32,278 32,939

2013 348 -9 28,871 32,606 28,523 32,616

2014 522 -17 27,386 33,653 26,864 33,670

2015 861 -31 25,339 34,330 24,478 34,361

2016 1,567 -72 22,803 32,800 21,236 32,872

2017 1,521 -70 22,672 31,778 21,152 31,847

평균 478 -13 28,094 34,120 27,615 34,133

주 1) 228개의 사업 시행 지역 중 마을미술프로젝트 중점 사업을 시행한 경험이 있는 10개 지역과 나머지 218개 지역을 비교한 것임

2) 중점 사업을 시행한 경험이 있는 지역도 최초 사업을 시행하기 이전의 시기는 시행 이전 시기로 분류함


<표 69> 전체 지역에서 중점 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화

r 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 중점 사업 시행 이후의 연도별

인구 변화를 살펴보면 중점 사업을 시행한 지역의 순유입 인구가 나머지

지역에 비해 많음


된 지역의 평균 순유입 인구는 259명 증가한 반면 나머지 사업 지역은 5

명 증가한 것으로 나타남

평균 순유입 인구의 차이는 254명으로 전체 228개 시군구를 대상으로 한

결과보다 다소 작게 나타남

이를 앞서 분석한 다년도 사업 여부에 따른 결과와 비교하여 살펴보면

중점 사업으로 선정되는지 여부보다는 다년도에 걸쳐 사업을 시행하는

지 여부가 순유입 인구에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 알 수 있음







2009 -1,030 -522 21,395 42,719 22,425 43,241

2010 -1,245 303 20,738 42,128 21,983 41,825

2011 -540 -61 20,927 41,269 21,468 41,330

2012 -205 805 19,640 38,916 19,845 38,110

2013 163 176 20,444 37,742 20,281 37,567

2014 637 420 21,867 39,356 21,230 38,936

2015 1,465 -640 22,908 38,637 21,443 39,276

2016 1,567 -364 22,803 36,638 21,236 37,001

2017 1,521 -69 22,672 35,291 21,152 35,359

평균 259 5 21,488 39,188 21,229 39,183



<표 70> 사업 시행 지역에서 중점 사업 여부에 따른 연도별 인구 변화

r 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 중점 사업 시행 이후의 연도별

인구 변화를 살펴보면 중점 사업을 시행한 이후의 순유입 인구가 시행 이

전 연도의 지역 또는 나머지 사업을 시행한 지역에 비해 많음


된 지역의 사업을 시행한 이후의 평균 순유입 인구는 478명 증가한 반면

사업을 시행하기 이전 연도의 지역 또는 나머지 사업을 시행한 지역은 2

명 감소한 것으로 나타남


한 결과뿐만 아니라 전체 228개 시군구를 대상으로 한 결과보다 크게 나

타나기는 하지만 그 차이는 크지 않아 중점 사업 선정 여부가 순유입 인

구에 큰 영향을 미치지는 않는 것으로 나타남





2009 -3,516 -506 35,279 39,177 38,795 39,683

2010 -2,080 151 49,211 37,853 51,291 37,701

2011 -296 -129 34,645 38,056 34,942 38,185

2012 -391 728 31,886 35,942 32,278 35,214

2013 348 153 28,871 35,439 28,523 35,286

2014 522 449 27,386 37,570 26,864 37,121

2015 861 -459 25,339 37,619 24,478 38,077

2016 1,567 -364 22,803 36,638 21,236 37,001

2017 1,521 -69 22,672 35,291 21,152 35,359

평균 478 -2 28,094 37,103 27,615 37,106


2) 중점 사업을 시행한 경험이 있는 지역도 최초 사업을 시행하기 이전의 시기는 시행 이전 시기로 분류함


<표 71> 사업 시행 지역에서 중점 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화

2. 고용 변화

r 앞에서 분석한 바와 같이 인구 구조에서 순유입 인구의 변화가 사업 시행

이후 다년도 사업 지역에서 일회성 사업 지역에 비해 더 크게 나타난 점을

감안하여 고용 변화에 대해서는 전체 228개 시군구에서 마을미술프로젝트

사업을 시행한 이후의 연도별 종사자 수 변화, 사업을 시행한 58개 시군구

만을 대상으로 사업 시행 이후의 연도별 종사자 수 변화, 사업을 시행한 58

개 시군구만을 대상으로 다년도 사업 시행 이후의 연도별 인구 변화만을

중심으로 분석하고자 함

m 종사자 수는 통계청에서 제공하는 시군구 자료인 사업체 수, 인구 천 명

당 사업체 수, 인구 천 명당 종사자 수를 이용하여 다음과 같이 산출함

사자 수 인구 천 명당 사업체 수인구 천 명당 종사자 수

×사업체 수


m 전체 228개 시군구에서 마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 연도별

종사자 수 변화를 살펴보면 해당 지역에서 사업을 시행한 이후 종사자 수

가 나머지 지역에 비해 더 크게 증가함

마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 평균 종사자 수 증가는 3,022명

으로 사업을 시행하지 않은 나머지 지역에서의 종사자 수 증가인 2,660

명보다 더 많음

m 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 사업 시행 이후의 연도별 종사

자 수 변화를 살펴보면 사업을 시행한 이후 평균 종사자 수가 나머지 지

역에 비해 더 크게 증가함

마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 평균 종사자 수 증가는 3,022명

으로 나머지 사업을 시행하기 이전 연도의 지역에서의 종사자 수 증가인

2,009명보다 더 많음

m 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 다년도 사업 시행 이후의 연도

별 종사자 수 변화를 살펴보면 마을미술프로젝트 사업을 다년도에 걸쳐

시행한 지역의 평균 종사자 수 증가가 2,880명으로 일회성으로 시행한 지

역에서의 평균 종사자 수 증가인 2,652명보다 더 많음

m 이와 같은 결과는 마을미술프로젝트 사업이 종사자 수 증가에 긍정적인

영향을 미쳤으며 다년도에 걸친 사업이 일회성 사업에 비해 더 효과적이

었다는 것을 의미함


(단위: 명)

연도전체 지역 사업 지역 다년도 사업 지역


2009 3,551 2,211 3,551 2,774 3,562 2,918

2010 4,171 3,552 4,171 1,319 2,989 2,797

2011 2,091 1,931 2,091 2,303 1,166 2,522

2012 2,083 2,095 2,083 1,353 2,404 1,648

2013 4,041 2,292 4,041 1,326 3,635 3,403

2014 2,783 3,296 2,783 1,860 2,528 2,703

2015 4,064 4,419 4,064 2,702 4,298 3,637

2016 1,876 1,542 1,876 1,597 2,317 1,491

평균 3,022 2,660 3,022 2,009 2,880 2,652

주 1) 전체 지역은 228개 지역 중 사업을 시행한 경험이 있는 58개 지역과 나머지 170개 지역을 비교한 것임

2) 사업 지역은 58개의 사업 시행 지역을 대상으로 시행 이전과 시행 이후의 시기를 비교한 것임

3) 다년도 사업 지역은 58개의 사업 시행 지역 중 마을미술프로젝트 다년도 사업을 시행한 경험이 있는 26개 지역과 나머지 32개 지역을 비교한 것임



<표 72> 사업 시행 이후의 연도별 종사자 수 변화

3. 문화 시설 변화

r 앞에서 설명한 바와 마찬가지로 문화 시설 변화에 대해서는 전체 228개 시

군구에서 마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 인구 십만 명당 문화기

반시설 수 변화, 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 사업 시행 이후

의 연도별 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화, 사업을 시행한 58개 시군

구만을 대상으로 다년도 사업 시행 이후의 연도별 인구 십만 명당 문화기

반시설 수 변화만을 중심으로 분석하고자 함

m 전체 228개 시군구에서 마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 연도별

인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화를 살펴보면 해당 지역에서 사업을

시행한 이후 인구 십만 명당 문화기반시설 수가 나머지 지역에 비해 더


크게 증가함

마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 평균 인구 십만 명당 문화기반

시설 수 증가는 0.51개로 사업을 시행하지 않은 나머지 지역에서의 인구

십만 명당 문화기반시설 수 증가인 0.31개보다 더 많음

m 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 사업 시행 이후의 연도별 인구

십만 명당 문화기반시설 수 변화를 살펴보면 사업을 시행한 이후 평균 인

구 십만 명당 문화기반시설 수가 나머지 지역에 비해 더 크게 증가함

마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 평균 인구 십만 명당 문화기반

시설 수 증가는 0.51개로 나머지 사업을 시행하기 이전 연도의 지역에서

의 인구 십만 명당 문화기반시설 수 증가인 0.37개보다 더 많음

m 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 다년도 사업 시행 이후의 연도

별 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화를 살펴보면 마을미술프로젝트

사업을 다년도에 걸쳐 시행한 지역의 평균 인구 십만 명당 문화기반시설

수 증가가 0.75개로 일회성으로 시행한 지역에서의 평균 종사자 수 증가

인 0.34개보다 더 많음

m 이와 같은 결과는 마을미술프로젝트 사업이 인구 십만 명당 문화기반시

설 수 증가에 긍정적인 영향을 미쳤으며 다년도에 걸친 사업이 일회성 사

업에 비해 더 효과적이었다는 것을 의미함


(단위: 개)

연도전체 지역 사업 지역 다년도 사업

시행 이후 지역

나머지 지역


나머지 지역


나머지 지역

2009 2.00 0.94 2.00 0.82 2.91 0.85

2010 -0.09 -0.05 -0.09 -0.02 -0.15 -0.03

2011 0.10 -0.03 0.10 0.09 0.78 -0.14

2012 0.65 0.31 0.65 0.37 1.16 0.33

2013 1.05 0.46 1.05 0.22 1.12 0.75

2014 0.67 0.55 0.67 0.66 0.94 0.52

2015 0.20 0.17 0.20 0.28 0.14 0.26

2016 0.21 0.07 0.21 -.07 0.27 0.13

평균 0.51 0.31 0.51 0.37 0.75 0.34

주 1) 전체 지역은 228개 지역 중 사업을 시행한 경험이 있는 58개 지역과 나머지 170개 지역을 비교한 것임

2) 사업 지역은 58개의 사업 시행 지역을 대상으로 시행 이전과 시행 이후의 시기를 비교한 것임

3) 다년도 사업 지역은 58개의 사업 시행 지역 중 마을미술프로젝트 다년도 사업을 시행한 경험이 있는 26개 지역과 나머지 32개 지역을 비교한 것임



<표 73> 사업 시행 이후의 연도별 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화


제3장. 패널 분석

1. 인구 변화

1.1. 사업 시행 여부에 따른 순유입 인구 효과

r 마을미술프로젝트 사업비 투여가 순유입 인구 변화에 미치는 영향을 분석

하기 위해 본 연구에서는 다음과 같이 단순 회귀 모형(OLS), 고정 효과 패

널 모형(FE), 임의 효과 패널 모형(RE)을 설정함

, ⋯, ⋯ (OLS)

, ⋯, ⋯ (FE, RE)

m 설명 변수로는 마을미술프로젝트 사업비 외에 각 시군구의 인구-지리적

특성을 반영하기 위해 주민등록인구와 도시지역면적을 이용함

m 위 식에서 각 변수에 대한 설명은 아래와 같음

는 종속 변수로서 마을미술프로젝트 사업 전후 해당 지역의 변화를 살

펴보기 위해 시군구별 순유입 인구를 이용함

는 정책 변수로서 마을미술프로젝트 사업비의 누적액을 이용함

는 통제 변수로서 각 시군구의 인구-지리적 특성을 반영하기 위해 주

민등록인구와 도시지역면적을 이용함

는 측정되지 않는 확률 변수로 각 시군구의 고유 특성을 의미하고,

는 오차항을 의미함. 단, 와 는 모두 회귀 분석 모형의 일반적인 조

건을 만족한다고 가정함

m 패널 모형은 측정되지 않은 고유 특성인 가 설명 변수인 , 와 관

련이 있는지 여부에 따라 달라짐

고유 특성이 설명 변수와 관련이 있다면 고정 효과(Fixed Effect: FE) 모

형을 사용하고, 그렇지 않으면 임의 모형(Random Effect: RE) 모형을 사

용하는데, 이에 대한 판단은 Hausman 검정을 이용함


r 전체 228개 시군구를 대상으로 사업비 투여가 순유입 인구 변화에 미치는

영향을 전체 연도의 변화를 기준으로 분석하면 모든 모형에서 사업비가 순

유입 인구에 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타남

m 단순 회귀 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향은 1.580으로 유

의수준 5%에서 통계적으로 유의함

이는 사업비가 1억 원 증가할 때 순유입 인구는 158명 증가한다는 것을

의미함

m Hausman 검정 결과 유의수준 1%에서 귀무가설을 기각하기 때문에 임의

효과보다는 고정 효과 모형으로 결과를 해석해야 함

m 고정 효과 패널 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향은 1.402으

로 유의수준 10%에서 통계적으로 유의함


의미함

r 전체 228개 시군구를 대상으로 사업비 투여가 순유입 인구 변화에 미치는

영향을 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 분석하면 모든 모형에서

사업비가 순유입 인구에 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타남

m 단순 회귀 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향은 2.494로 유의

수준 1%에서 통계적으로 유의함


의미함



m 고정 효과 패널 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향은 1.628로

유의수준 5%에서 통계적으로 유의함


의미함

r 전체 228개 시군구를 대상으로 분석한 결과는 전체 연도의 변화보다는 사

업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 할 때 사업비 투여가 순유입 인구 변

화에 미치는 영향을 더 큰 것으로 나타남

m 이는 기술적 분석에서 살펴본 바와 마찬가지로 마을미술프로젝트 사업

시행이 순유입 인구에 긍정적인 영향을 미친 것을 의미함


연도전체 연도의 변화 사업 시행 이후 연도의 변화

OLS FE RE OLS FE RE

사업비1.580** 1.402* 1.883** 2.494*** 1.628** 2.074***

(0.740) (0.841) (0.801) (0.802) (0.766) (0.736)

주민등록인구-0.004*** 0.074*** -0.002 -0.003*** 0.050*** -0.001

(0.001) (0.006) (0.001) (0.001) (0.012) (0.002)

도시지역면적20.468*** 3.401 17.549*** 16.698*** -7.770 14.085**

(1.410) (24.008) (3.133) (2.612) (59.842) (5.918)

상수항-656.234*** -16,917.417*** -1,103.536*** -1,119.351*** -11,708.932** -1,292.411*

(175.240) (2,104.176) (389.755) (349.892) (4,977.671) (761.737)

관측수 2,040 2,040 2,040 517 517 517

모형 검정 73.55*** 50.53*** 40.11*** 18.15*** 9.19** 14.79***

Hausman 검정 - 156.36*** - 21.86***

주 1) 괄호 안은 표준 오차임 2) *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 3) 모형 검정은 OLS와 FE는 F 검정, RE는 Wald 검정을 의미함

<표 74> 전체 지역에서 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화


r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 사업비 투여가 순유입 인구 변화에

미치는 영향을 전체 연도의 변화를 기준으로 분석하면 모든 모형에서 사업

비가 순유입 인구에 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타남




의미함



m 고정 효과 패널 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향은 1.406으

로 유의수준 10%에서 통계적으로 유의함


의미함

r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 사업비 투여가 순유입 인구 변화에

미치는 영향을 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 분석하면 모든 모

형에서 사업비가 순유입 인구에 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타남




의미함






의미함

r 사업 시행 여부에 따라 마을미술프로젝트가 순유입 인구에 미치는 영향을

분석한 결과는 전체 228개 시군구를 대상으로 하든지 아니면 사업을 시행

한 58개 지역만을 대상으로 하든지에 관계없이 유사한 결과를 보임



OLS FE RE OLS FE RE

사업비1.599** 1.406* 1.891** 2.513*** 1.641** 2.078***

(0.740) (0.836) (0.797) (0.801) (0.764) (0.732)

주민등록인구-0.004*** 0.074*** -0.002 -0.003*** 0.050*** -0.001

(0.001) (0.006) (0.001) (0.001) (0.011) (0.002)

도시지역면적20.471*** 3.064 17.552*** 16.721*** -10.831 14.090**

(1.409) (24.019) (3.133) (2.611) (60.043) (5.916)

상수항-657.336*** -16,892.755*** -1,104.011*** -1,124.313*** -11,480.577** -1,293.172*

(175.256) (2,105.049) (389.734) (349.989) (4,993.733) (761.419)

관측수 2,040 2,040 2,040 517 517 517

모형 검정 73.59*** 50.55*** 40.22*** 18.21*** 9.23*** 14.92***

Hausman 검정 - 156.31*** - 21.88***


<표 75> 사업 시행 지역에서 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화


1.2. 다년도 사업 여부에 따른 순유입 인구 효과

r 전체 228개 시군구를 대상으로 다년도에 걸친 사업비 투여가 순유입 인구

변화에 미치는 영향을 전체 연도의 변화를 기준으로 분석하면 단순 회귀

모형과 임의 효과 패널 모형에서 사업비가 순유입 인구에 양(+)의 영향을

미치는 반면 고정 효과 패널 모형에서는 그 영향이 통계적으로 유의하지

않은 것으로 나타남




의미함




나타났지만 이는 유의수준 10%에서도 통계적으로 유의하지 않음

r 전체 228개 시군구를 대상으로 다년도에 걸친 사업비 투여가 순유입 인구

변화에 미치는 영향을 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 분석하면

단순 회귀 모형과 임의 효과 패널 모형에서 사업비가 순유입 인구에 양(+)

의 영향을 미치는 반면 고정 효과 패널 모형에서는 그 영향이 통계적으로

유의하지 않은 것으로 나타남




의미함







OLS FE RE OLS FE RE

사업비1.968** 1.181 1.732** 2.590*** 1.371 1.841**

(0.805) (0.919) (0.874) (0.814) (0.838) (0.796)

주민등록인구-0.004*** 0.075*** -0.002 -0.003*** 0.051*** -0.001

(0.001) (0.006) (0.001) (0.001) (0.012) (0.002)

도시지역면적20.446*** 3.775 17.586*** 16.665*** -4.791 14.148**

(1.409) (24.021) (3.132) (2.611) (60.077) (5.910)

상수항-647.282*** -16,969.963*** -1,074.721*** -986.288*** -12,063.333** -1,147.813

(173.859) (2,104.755) (388.989) (332.855) (4,991.017) (755.559)

관측수 2,040 2,040 2,040 517 517 517

모형 검정 74.07*** 50.12*** 38.56*** 18.32*** 8.55*** 12.23***

Hausman 검정 - 157.02*** - 23.02***


<표 76> 전체 지역에서 다년도 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화


r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 다년도에 걸친 사업비 투여가 순유

입 인구 변화에 미치는 영향을 전체 연도의 변화를 기준으로 분석하면 단

순 회귀 모형과 임의 효과 패널 모형에서 사업비가 순유입 인구에 양(+)의

영향을 미치는 반면 고정 효과 패널 모형에서는 그 영향이 통계적으로 유

의하지 않은 것으로 나타남




의미함





r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 다년도에 걸친 사업비 투여가 순유

입 인구 변화에 미치는 영향을 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 분

석하면 모든 모형에서 사업비가 순유입 인구에 양(+)의 영향을 미치는 것으

로 나타남




의미함






의미함

r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 분석한 결과는 전체 연도의 변화보

다는 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 할 때 사업비 투여가 순유입

인구 변화에 미치는 영향을 더 큰 것으로 나타남

m 이는 기술적 분석에서 살펴본 바와 마찬가지로 다년도에 걸친 마을미술

프로젝트 사업 시행이 순유입 인구에 긍정적인 영향을 미친 것을 의미함



OLS FE RE OLS FE RE

사업비1.991** 1.189 1.743** 2.611*** 1.388* 1.850**

(0.806) (0.912) (0.869) (0.814) (0.835) (0.791)

주민등록인구-0.004*** 0.075*** -0.002 -0.003*** 0.051*** -0.001

(0.001) (0.006) (0.001) (0.001) (0.011) (0.002)

도시지역면적20.450*** 3.483 17.587*** 16.689*** -7.449 14.150**

(1.409) (24.034) (3.132) (2.610) (60.317) (5.908)

상수항-648.305*** -16,948.513*** -1,075.131*** -990.407*** -11,864.919** -1,148.684

(173.871) (2,105.702) (388.960) (332.928) (5,009.148) (755.232)

관측수 2,040 2,040 2,040 517 517 517

모형 검정 74.12*** 50.14*** 38.66*** 18.38*** 8.58*** 12.35***

Hausman 검정 - 156.99*** - 23.04***ㄴ


<표 77> 사업 시행 지역에서 다년도 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화


1.3. 중점 사업 시행 여부에 따른 순유입 인구

r 전체 228개 시군구를 대상으로 중점 사업으로 선정된 지역의 사업비 투여

가 순유입 인구 변화에 미치는 영향을 전체 연도의 변화를 기준으로 분석

하면 모든 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향이 통계적으로

유의하지 않은 것으로 나타남

m 단순 회귀 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향은 음(-)의 영향

을 미치고 있으나 유의수준 10%에서도 통계적으로 유의하지 않음


가 순유입 인구 변화에 미치는 영향을 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준

으로 분석하면 모든 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향이 통계

적으로 유의하지 않은 것으로 나타남




가 순유입 인구 변화에 미치는 영향은 전체 연도의 변화를 기준으로 하든

지 아니면 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 하든지에 관계없이 모

든 모형에서 통계적으로 유의한 효과가 나타나지 않음



OLS FE RE OLS FE RE

사업비-0.344 1.299 1.048 -0.075 1.350 1.193

(0.915) (0.954) (0.926) (0.894) (0.864) (0.837)

주민등록인구-0.005*** 0.075*** -0.002 -0.004*** 0.052*** -0.001

(0.001) (0.006) (0.001) (0.001) (0.011) (0.002)

도시지역면적20.658*** 4.200 17.679*** 17.382*** -0.152 14.317**

(1.413) (24.000) (3.134) (2.649) (59.745) (5.977)

상수항-579.610*** -17,045.679*** -1,042.863*** -646.745** -12,628.718** -1,014.465

(172.892) (2,101.607) (388.661) (324.112) (4,949.213) (759.307)

관측수 2,040 2,040 2,040 517 517 517

모형 검정 71.92*** 50.19*** 35.89*** 14.65*** 8.47*** 8.77**

Hausman 검정 - 162.17*** - 26.14***


<표 78> 전체 시행 지역에서 중점 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화


r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 중점 사업으로 선정된 지역의 사업

비 투여가 순유입 인구 변화에 미치는 영향을 전체 연도의 변화를 기준으

로 분석하면 모든 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향이 통계

적으로 유의하지 않은 것으로 나타남



r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 중점 사업으로 선정된 지역의 사업

비 투여가 순유입 인구 변화에 미치는 영향을 사업 시행 이후 연도의 변화

를 기준으로 분석하면 모든 모형에서 사업비가 순유입 인구에 미치는 영향

이 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타남



r 전체 228개 시군구를 대상으로 하든지 아니면 사업을 시행한 58개 시군구

를 대상으로 하든지에 관계없이, 전체 연도의 변화를 기준으로 하든지 아니

면 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 하든지에 관계없이 중점 사업

으로 선정된 지역의 사업비 투여가 순유입 인구 변화에 미치는 영향은 모

든 모형에서 통계적으로 유의한 효과가 나타나지 않음

r 이는 기술적 분석에서 살펴본 바와 같이 중점 사업으로 선정되는지 여부보

다는 다년도에 걸쳐 사업을 시행하는지 여부가 순유입 인구에 긍정적인 영

향을 미친다는 것을 의미함



OLS FE RE OLS FE RE

사업비-0.315 1.305 1.069 -0.048 1.365 1.211

(0.915) (0.947) (0.920) (0.893) (0.859) (0.831)

주민등록인구-0.005*** 0.075*** -0.002 -0.004*** 0.052*** -0.001

(0.001) (0.006) (0.001) (0.001) (0.011) (0.002)

도시지역면적20.654*** 3.886 17.677*** 17.371*** -2.693 14.308**

(1.413) (24.010) (3.134) (2.648) (59.931) (5.976)

상수항-580.040*** -17,022.931*** -1,043.257*** -648.458** -12,441.712** -1,015.528

(172.904) (2,102.157) (388.668) (324.197) (4,961.047) (759.318)

관측수 2,040 2,040 2,040 517 517 517

모형 검정 71.91*** 50.21*** 35.96*** 14.65*** 8.50*** 8.86**

Hausman 검정 - 162.29*** - 26.18***


<표 79> 사업 시행 지역에서 중점 사업 시행에 따른 순유입 인구 변화


2. 고용 변화

r 앞에서 분석한 바와 같이 인구 구조에서 순유입 인구의 변화가 사업 시행

이후 다년도 사업 지역에서 일회성 사업 지역에 비해 더 크게 나타난 점을

감안하여 고용 변화에 대해서는 전체 228개 시군구에서 마을미술프로젝트

사업을 시행한 이후의 연도별 종사자 수 변화, 사업을 시행한 58개 시군구

만을 대상으로 다년도 사업 시행 이후의 연도별 종사자 수 변화만을 중심

으로 분석하고자 함

m 종사자 수는 통계청에서 제공하는 시군구 자료인 사업체 수, 인구 천 명

당 사업체 수, 인구 천 명당 종사자 수를 이용하여 다음과 같이 산출함

사자 수 인구 천 명당 사업체 수인구 천 명당 종사자 수

×사업체 수m 마을미술프로젝트 사업비 투여가 종사자 수 변화에 미치는 영향을 분석

하기 위해 인구 변화에서 제시한 단순 회귀 모형(OLS), 고정 효과 패널 모

형(FE), 임의 효과 패널 모형(RE)을 설정함

m 종속 변수로는 종사자 수 변화를 이용했고 설명 변수로는 마을미술프로

젝트 사업비 외에 각 시군구의 인구-지리적 특성을 반영하기 위해 주민등

록인구와 도시지역면적을 이용함

r 전체 228개 시군구를 대상으로 사업비 투여가 종사자 수 변화에 미치는 영

향을 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 분석하면 모든 모형에서 사

업비가 종사자 수 변화에 양(+)의 영향을 미치지만 유의 수준 5%에서 통계

적으로 유의하지는 않은 것으로 나타남



r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 다년도에 걸친 사업비 투여가 종사

자 수 변화에 미치는 영향을 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 분석

하면 모든 모형에서 사업비가 종사자 수 변화에 양(+)의 영향을 미치지만

유의 수준 5%에서 통계적으로 유의하지는 않은 것으로 나타남




연도전체 지역에서 사업 시행 이후 연도의 변화 사업 지역에서 다년도 사업 시행 이후 연도의 변화

OLS FE RE OLS FE RE

사업비0.682 0.717 0.665 0.624 1.037 0.632

(0.657) (0.924) (0.680) (0.671) (0.991) (0.699)

주민등록인구0.009*** 0.039*** 0.009*** 0.009*** 0.039*** 0.009***

(0.001) (0.015) (0.001) (0.001) (0.015) (0.001)

도시지역면적5.286** -184.143*** 5.295** 5.297** -189.798*** 5.298**

(2.052) (67.728) (2.238) (2.053) (68.147) (2.248)

상수항-134.339 8,590.053 -133.565 -92.341 9,022.392 -95.466

(271.952) (5,771.285) (295.684) (260.808) (5,794.652) (286.005)

관측수 460 460 460 460 460 460

모형 검정 79.31*** 3.93*** 198.28*** 79.20*** 4.10*** 196.55***

Hausman 검정 - 9.69** - 9.93**


<표 80> 사업 시행에 따른 종사자 수 변화


3. 문화 시설 변화

r 앞에서 설명한 바와 마찬가지로 문화 시설 변화에 대해서도 전체 228개 시

군구에서 마을미술프로젝트 사업을 시행한 이후의 연도별 인구 십만 명당

문화기반시설 수 변화, 사업을 시행한 58개 시군구만을 대상으로 다년도 사

업 시행 이후의 연도별 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화만을 중심으

로 분석하고자 함

m 마을미술프로젝트 사업비 투여가 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화

에 미치는 영향을 분석하기 위해 인구 변화에서 제시한 단순 회귀 모형

(OLS), 고정 효과 패널 모형(FE), 임의 효과 패널 모형(RE)을 설정함

m 종속 변수로는 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화를 이용했고 설명 변

수로는 마을미술프로젝트 사업비 외에 각 시군구의 인구-지리적 특성을

반영하기 위해 주민등록인구와 도시지역면적을 이용함

r 전체 228개 시군구를 대상으로 사업비 투여가 인구 십만 명당 문화기반시

설 수 변화에 미치는 영향을 사업 시행 이후 연도의 변화를 기준으로 분석

하면 단순 회귀 모형과 임의 효과 패널 모형에서 사업비가 인구 십만 명당

문화기반시설 수 변화에 양(+)의 영향을 미치는 반면 고정 효과 패널 모형

에서는 그 영향이 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타남

m 단순 회귀 모형에서 사업비가 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화에 미

치는 영향은 0.001로 유의수준 5%에서 통계적으로 유의함

이는 사업비가 1억 원 증가할 때 인구 십만 명당 문화기반시설 수는 0.1

개 증가한다는 것을 의미함



m 고정 효과 패널 모형은 모형의 설명력이 없을 뿐만 아니라 사업비의 효과

가 유의수준 10%에서도 통계적으로 유의하지 않음

r 사업을 시행한 58개 시군구를 대상으로 다년도에 걸친 사업비 투여가 인구

십만 명당 문화기반시설 수 변화에 미치는 영향을 사업 시행 이후 연도의

변화를 기준으로 분석하면 전체 228개 시군구를 대상으로 한 분석 결과와

마찬가지로 단순 회귀 모형에서는 양(+)의 영향을 미치지만 Hausman 검정

결과로 선택한 고정 효과 패녈 모형은 모형의 설명력이 없을 뿐만 아니라

사업비의 효과가 유의수준 10%에서도 통계적으로 유의하지 않음


연도전체 지역에서 사업 시행 이후 연도의 변화 사업 지역에서 다년도 사업 시행 이후 연도의 변화

OLS FE RE OLS FE RE

사업비0.001*** 0.000 0.001** 0.001*** 0.000 0.001***

(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)

주민등록인구-0.000** -0.000 -0.000* -0.000** -0.000 -0.000*

(0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000)

도시지역면적0.000 -0.038 0.000 -0.000 -0.040 0.000

(0.001) (0.027) (0.001) (0.001) (0.027) (0.001)

상수항0.497*** 3.998* 0.561*** 0.528*** 4.133* 0.573***

(0.115) (2.285) (0.153) (0.109) (2.295) (0.145)

관측수 460 460 460 460 460 460

모형 검정 7.89*** 0.82 9.65** 9.82*** 0.89 12.99***

Hausman 검정 - 13.69*** - 14.74***


<표 81> 사업 시행에 따른 인구 십만 명당 문화기반시설 수 변화


제4장. 소결

r 250개의 시군구 중 통계청 지방 지표에서 통계 자료를 제공하는 228개의

시군구를 분석 대상으로 선정하여 사업 시행 여부에 따른 연도별 인구 변

화를 살펴보면 마을미술프로젝트 사업이 순유입 인구, 고용, 문화기반시설

증가에 긍정적인 영향을 미친 것으로 나타남

m 마을미술프로젝트 사업을 다년도에 걸쳐 시행하는 경우 순유입 인구에

긍정적인 영향을 미치는 반면 일회성으로 시행하는 경우에는 오히려 순

유입 인구에 부정적인 영향을 미친 반면 중점 사업 선정 여부가 순유입

인구에 큰 영향을 미치지는 않는 것으로 나타남

m 사업 시행 여부에 따른 연도별 고용 변화를 살펴보더라도 다년도에 걸친

사업이 일회성 사업에 비해 더 효과적인 것으로 나타남

m 사업 시행 여부에 따른 연도별 문화기반시설 수 변화를 살펴보더라도 그

변화 폭이 크지는 않았지만 다년도에 걸친 사업이 일회성 사업에 비해 더

효과적이었음

r 이상을 종합하여 판단하면 마을미술프로젝트 사업을 시행하는 경우 일회성

사업보다는 순유입 인구, 고용, 문화기반시설 증가에 더욱 긍정적인 영향을

미치는 다년도 사업을 시행하는 것이 바람직함


(여백)

Ⅳ 집중 연구 대상 사업지의 성과 지표 분석 및 평가

r 대표 사업이라고 할 수 있는 부산 사하구 감천2동 감


r 감천문화마을은 2009년, 2012년, 2016년 총 3회, 화순성안마을은 2011년,

2012년, 2013년, 2016년 총 4회에 걸쳐 마을미술프로젝트가 수행되었으

며, 인구, 사업체 수와 종사자 수, 지가 등의 변화가 나타남

r 부산 사하구 감천2동 감천문화마을과 전남 화순군 화순읍 성안마을은 도

시 지역과 도시 근교 지역이라는 지역적 특성의 차이에도 불구하고 성공적

인 마을미술프로젝트의 대표 사업으로 평가되고 있음

Ⅳ. 집중 연구 대상 사업지의 성과 지표 분석 및 평가 119

제1장. 부산 사하구 감천2동 감천문화마을

1. 사업 개요

r 부산 사하구 감천문화마을의 ‘마을미술프로젝트’는 2009년에 처음 시작

하여 2012년과 2016년까지 총 3회에 걸쳐 시행되었음

m ‘2009마을미술프로젝트’에서 ‘꿈을 꾸는 부산의 마츄피츄’로 작품

10점을 선보이고, ‘2012마을미술프로젝트’에서는 ‘마추픽추 골목길

프로젝트’에 당선되어 10점의 미술 작품이 설치되었음

m ‘2016 ’에서는 <기쁨두배 프로젝트> ‘감천 아랫마을 내

려가기-마을사람 그리고 이야기’가 당선되어 12점의 작품이 설치되었음

r 2009년 ‘꿈을 꾸는 부산의 마츄피츄’프로젝트는 부산에서 상대적 문화

불모지역인 사하구 감천2동 인근을 문화공간으로 조성하여 ‘살고 싶은 공

간’, ‘걷고 싶은 거리’로 만드는 아미동, 남부민동, 봉래동, 신선동, 보

수동, 영주동, 수정동, 범천동, 개금동으로 이어지는 산복도로8) 문화공간 가

꾸기의 시발점이 되었다는 점에서 의미가 큼.

m ‘아트팩토리 인 다대포’는 재개발, 재건축이 아닌 보존과 재생을 위한

문화사업과 새로운 패러다임의 전개가 필요한 장소로 파악되는 감천2동

에 10점의 조형예술작품을 설치하여 마을에 생동감을 불어넣고자 했음

r 2012년 감천문화마을 ‘마추픽추 골목길 프로젝트’에서는 2009년 ‘꿈을

꾸는 부산의 마츄피츄’프로젝트에 이어 도심재생과 마을만들기의 효과를

극대화하고자 하였음

m 또한 주민과 소통하고 협업하는 공공미술의 취지에 보다 충실하게 임하

기 위해 마을의 문화적 활성화에 기여하고자 하였음

3개의 ‘빈집프로젝트’와 7개의 ‘골목길 프로젝트’로 총 10점의 마

을미술작품을 제작 설치하여 경제적으로나 문화적으로 낙후된 원도심에

산재하는 빈집을 예술적 방식으로 활용하여 작품화함으로써 문화마을

가꾸기에 중점을 두고 진행되었음

8) 산복도로는 한국전쟁 당시 팔도에서 모여든 피난민들의 힘겨운 삶의 터전으로 시작되어 현재에 이르기까지 척박한 근현대사의 흔적과 기록을 그대로 간직하고 있어 역사적, 문화적 보존 가치가 매우 높은 곳임.


<그림 8> 부산 사하구 감천문화마을의 위치

r 2016 ‘감천 아랫마을 내려가기-마을사람 그리고 이야기’에서는 그동안

진행된 두 번의 ‘마을미술프로젝트’가 윗마을에 집중되면서 방문객을 아랫

마을로 유도하는데 부족한 점이 많았고, 특히 기존 마을미술이 윗마을을 중심

으로 실행되어 상대적으로 소외되었다고 생각하는 아랫마을 주민들의 문화욕

구 해소 및 마을의 균형 발전에도 기여하기 위함이었음


<그림 9> 부산 사하구 감천문화마을 작품 배치도

자료: 문화체육관광부(2017), 2016 마을미술프로젝트, 188쪽

m 마을미술의 존재 이유가 해당 지역 주민들에게 문화예술의 향유권을

제공하는 것에 그치는 것이 아니라, 마을에서 만날 수 있는 친근한 주민들

의 모습과 익숙한 마을 공간을 작품 속에 담아 마을미술을 통해 지역 공동

체를 회복하는 것이었음


만나는 마을사람들의 모습과 이야기를 공간의 상황에 맞게

‘마을사람 그리고 이야기’로 설정하였으며, 실제로 12점의 작품 중 6점

의 작품 속에 등장하는 10명의 인물들은 현재 마을에서 살고 있는 주민들

을 직접 모델로 섭외한 작품이었음

r 감천문화마을의 마을미술프로젝트에 참여한 작가는 2009년 17명, 2012년

12명, 2016년 12명이며, 작품 수는 2009년 10점, 2012년 10점, 2016년 12점

으로 총 32점임

m 한편 총보조금은 2009년 1억 원(국비 1억 원), 2012년 1.2억 원(국비 0.5억

원, 지방비 0.7억 원), 2016년 2억 원(국비 0.5억 원, 지방비 1.5억 원)으로

총 4,2억 원(국비 2억 원, 지방비 2.2억 원)임


연도 2009 2012 2016

구분 공모 2 공모 2 공모 2

세부사업 길섶 미술로 꾸미기 기쁨두배 프로젝트 기쁨두배 프로젝트

사업지 부산 사하구 부산 사하구 부산 사하구

읍면동 감천2동 감천2동 감천2동

사업지 주소

부산광역시 사하구

감천2동

10-2~12-9번지

산북도로변

(감천고개)


감천2동 감내2로

177-11


감천2동 (옥천로

75번길~감내1로,

감내2로, 감천2동

재래시장)

프로젝트명꿈을 꾸는 부산의

마츄피츄

감천문화마을

‘마추픽추 골목길

프로젝트’

감천아랫마을

내려가기

팀명아트 팩토리 인

다대포

아트 팩토리 인

다대포아트 팩토리 비

대표 진영섭 진영섭 진영섭

참여 작가 수 17 12 12

작품 수 10 10 12

프로그램 수 - - 3

참여 주민 수1) 670 1,300 2,227

설치장소 감천2동사하구 감천2동

일원

사하구 감천2동

(옥천로 75번길-

감내1로-감내2로,

감천2동 재래시장)

내용 감천동 마을 가꾸기 감천2동 골목길 마을 가꾸기

총보조금 (원) 100,000,000 120,000,000 200,000,000

국비 (원) 100,000,000 50,000,000 50,000,000

지방비 (원) 0 70,000,000 150,000,000

자료: 문화체육관광부(2010), 2009 마을미술프로젝트 문화체육관광부(2013), 2012 마을미술프로젝트 문화체육관광부(2017), 2016 마을미술프로젝트

<표 82> 부산 사하구 감천마을 사업 개요


2. 사업 전후 성과 통계 지표의 변화 분석

2.1. 인구

r 감천문화마을이 소재한 감천2동의 2017년 현재 인구는 7,682명으로 마을미

술프로젝트가 처음 시작된 2009년의 직전 연도인 2008년 11,002명에 비해

3,320명이 감소하였음

m 이를 성별에 따라 나누어보면, 같은 기간 남성은 1,728명, 여성은 1,592명

이 감소하였음

r 이와 같은 인구 감소 현상은 마을미술프로젝트가 시작되기 이전부터 지속

된 것으로 마을미술프로젝트가 시작되면서부터 인구 감소폭이 다소 축소된

것으로 보임

m 특히 2007∼2017년의 전년 동기 대비 인구 변화를 볼 때, 연평균 423명의

인구가 감소하고 있으나, 마을미술프로젝트가 시작되기 이전인 2007년

660명, 2008년 677명이 감소한 반면, 2010년 전년 동기 대비 인구 변화는

147명 감소로 인구 유출이 일정하다고 가정한다면 2009년 마을미술프로

젝트가 처음 시작되면서 상당한 정도의 인구 유입이 있었던 것으로 보임

r 한편 감천2동이 속한 사하구의 인구 변화를 보면, 2017년 현재 인구는

333,301명으로 2006년 이후 전년 동기 대비 연평균 3,051명, -0.87% 감소하

였음

m 그러나 감천2동의 전년 동기 대비 연평균 인구 변화율이 –4.21%인 점을

감안한다면, 사하구 전체로 볼 때 감천2동의 인구 유출이 상대적으로 큰

것으로 보임


연도인구 남 여

변화 변화 변화(명) (%) (명) (%) (명) (%)

2006 12,339 6,352 5,987 2007 11,679 -660 -5.35 6,051 -301 -4.74 5,628 -359 -6.00 2008 11,002 -677 -5.80 5,710 -341 -5.64 5,292 -336 -5.97 2009 10,541 -461 -4.19 5,460 -250 -4.38 5,081 -211 -3.99 2010 10,394 -147 -1.39 5,361 -99 -1.81 5,033 -48 -0.94 2011 10,110 -284 -2.73 5,253 -108 -2.01 4,857 -176 -3.50 2012 9,677 -433 -4.28 5,055 -198 -3.77 4,622 -235 -4.84 2013 9,249 -428 -4.42 4,827 -228 -4.51 4,422 -200 -4.33 2014 8,825 -424 -4.58 4,597 -230 -4.76 4,228 -194 -4.39 2015 8,383 -442 -5.01 4,370 -227 -4.94 4,013 -215 -5.09 2016 8,077 -306 -3.65 4,192 -178 -4.07 3,885 -128 -3.19 2017 7,682 -395 -4.89 3,982 -210 -5.01 3,700 -185 -4.76 평균 9,830 -423 -4.21 5,101 -215 -4.15 4,729 -208 -4.27


<표 83> 감천2동 인구 변화


변화 변화 변화(명) (%) (명) (%) (명) (%)

2006 366,865 183,487 183,378 2007 364,693 -2,172 -0.59 182,588 -899 -0.49 182,105 -1,273 -0.69 2008 365,368 675 0.19 182,810 222 0.12 182,558 453 0.25 2009 359,800 -5,568 -1.52 180,207 -2,603 -1.42 179,593 -2,965 -1.62 2010 358,730 -1,070 -0.30 179,855 -352 -0.20 178,875 -718 -0.40 2011 355,443 -3,287 -0.92 178,160 -1,695 -0.94 177,283 -1,592 -0.89 2012 352,726 -2,717 -0.76 176,689 -1,471 -0.83 176,037 -1,246 -0.70 2013 349,110 -3,616 -1.03 174,748 -1,941 -1.10 174,362 -1,675 -0.95 2014 343,371 -5,739 -1.64 171,769 -2,979 -1.70 171,602 -2,760 -1.58 2015 337,781 -5,590 -1.63 168,860 -2,909 -1.69 168,921 -2,681 -1.56 2016 334,603 -3,178 -0.94 167,290 -1,570 -0.93 167,313 -1,608 -0.95 2017 333,301 -1,302 -0.39 166,434 -856 -0.51 166,867 -446 -0.27 평균 351,816 -3,051 -0.87 176,075 -1,550 -0.88 175,741 -1,501 -0.85


<표 84> 사하구 인구 변화


r 5세별 인구를 기준으로 2006년 이후 인구 변화를 보면, 사하구와 감천2동에

서 저출산과 고령화 현상이 나타나고 있음

m 감천2동의 경우 2006년을 기준으로 청년층 인구의 유출이 다소 둔화되었

으며, 2006∼2017년에 55-74세의 인구에는 변화가 크지 않은 것을 볼 때,

마을미술프로젝트에 따른 청장년층 인구의 신규 유입이 있었을 것으로

추정됨

m 반면 사하구의 인구 구조 유형은 2006년 이후 큰 변화를 보이지 않고 전

체 연령대에서 인구 감소를 보여주고 있음

<그림 10> 감천2동 5세별 인구 변화

(단위: 명)


<그림 11> 사하구 5세별 인구 변화

(단위: 명)



연도 구분 계 0 - 4세

5 - 9세

10 - 14세

15 - 19세

20 - 24세

25 - 29세

30 - 34세

35 - 39세

40 - 44세

45 - 49세

50 - 54세

55 - 59세

60 - 64세

65 - 69세

70 - 74세

75 - 79세

80 - 84세

85 - 89세

90 - 94세

95 - 99세 100+

2006인구 12,339 330 536 712 661 899 1,108 928 989 978 1,121 977 780 770 679 403 249 142 61 12 3 1남 6,352 179 275 361 344 465 634 536 568 554 585 514 382 353 290 168 92 34 13 3 2 0여 5,987 151 261 351 317 434 474 392 421 424 536 463 398 417 389 235 157 108 48 9 1 1

2007인구 11,679 283 480 620 651 758 1,019 866 918 904 1,085 958 774 727 722 426 256 146 65 18 2 1남 6,051 157 256 316 354 392 592 496 540 511 570 508 377 336 322 175 95 34 15 3 2 0여 5,628 126 224 304 297 366 427 370 378 393 515 450 397 391 400 251 161 112 50 15 0 1

2008인구 11,002 240 404 599 598 650 929 759 857 883 999 917 751 739 710 478 239 145 85 16 3 1남 5,710 128 219 301 328 341 518 452 508 505 534 488 376 355 313 200 84 34 20 4 2 0여 5,292 112 185 298 270 309 411 307 349 378 465 429 375 384 397 278 155 111 65 12 1 1

2009인구 10,541 228 322 527 601 598 823 695 800 868 950 896 781 699 700 527 255 158 90 19 4 0남 5,460 118 168 267 323 322 468 422 478 493 519 475 400 317 314 217 93 43 17 3 3 0여 5,081 110 154 260 278 276 355 273 322 375 431 421 381 382 386 310 162 115 73 16 1 0

2010인구 10,394 225 277 472 591 565 718 712 737 868 908 933 811 740 676 564 291 163 93 32 11 7남 5,361 111 149 232 323 298 394 426 431 512 498 510 406 343 311 227 114 49 13 7 4 3여 5,033 114 128 240 268 267 324 286 306 356 410 423 405 397 365 337 177 114 80 25 7 4

2011인구 10,110 193 261 441 595 522 612 705 645 867 874 967 841 710 672 579 320 170 90 31 12 3남 5,253 101 146 224 314 287 334 421 377 508 507 522 436 336 293 241 126 54 15 7 3 1여 4,857 92 115 217 281 235 278 284 268 359 367 445 405 374 379 338 194 116 75 24 9 2

2012인구 9,677 169 221 383 542 497 502 663 633 795 826 949 853 710 646 624 349 166 100 31 13 5남 5,055 92 127 201 285 281 273 398 368 482 472 523 447 341 280 267 137 54 18 5 3 1여 4,622 77 94 182 257 216 229 265 265 313 354 426 406 369 366 357 212 112 82 26 10 4

2013인구 9,249 155 195 328 525 477 427 577 568 750 817 916 837 688 656 619 391 158 98 49 12 6남 4,827 91 104 173 269 265 242 338 339 453 477 499 449 334 296 260 157 48 19 10 3 1여 4,422 64 91 155 256 212 185 239 229 297 340 417 388 354 360 359 234 110 79 39 9 5

2014인구 8,825 135 169 265 478 491 397 478 508 654 810 875 826 716 633 610 439 174 95 51 13 8남 4,597 75 88 143 250 274 229 279 311 392 470 489 438 362 278 256 175 55 20 9 2 2여 4,228 60 81 122 228 217 168 199 197 262 340 386 388 354 355 354 264 119 75 42 11 6

2015인구 8,383 111 149 224 404 468 382 402 499 579 756 789 831 715 656 584 457 201 105 49 12 10남 4,370 58 72 124 209 268 211 235 318 344 440 449 451 361 298 255 170 68 25 9 3 2여 4,013 53 77 100 195 200 171 167 181 235 316 340 380 354 358 329 287 133 80 40 9 8

2016인구 8,077 101 125 209 364 459 338 362 457 505 713 743 833 745 635 585 493 232 105 46 16 11남 4,192 49 67 113 184 262 188 217 289 302 405 441 447 384 291 240 191 74 33 8 5 2여 3,885 52 58 96 180 197 150 145 168 203 308 302 386 361 344 345 302 158 72 38 11 9

2017인구 7,682 95 128 169 310 414 337 304 418 456 643 683 822 751 626 557 518 271 106 47 16 11남 3,982 41 68 90 162 233 200 174 268 267 385 405 444 383 292 230 201 95 30 6 5 3여 3,700 54 60 79 148 181 137 130 150 189 258 278 378 368 334 327 317 176 76 41 11 8


<표 85> 감천2동 5세별 인구(단위: 명)


연도 항목 계 0 - 4세

5 - 9세

10 - 14세

15 - 19세

20 - 24세

25 - 29세

30 - 34세

35 - 39세

40 - 44세

45 - 49세

50 - 54세

55 - 59세

60 - 64세

65 - 69세

70 - 74세

75 - 79세

80 - 84세

85 - 89세

90 - 94세

95 - 99세 100+

2006인구 366,865 14,770 20,775 26,145 25,768 29,094 31,097 28,420 31,355 31,231 36,775 28,927 20,245 14,685 11,523 7,558 4,608 2,527 1,019 278 54 11남 183,487 7,649 10,778 13,936 13,582 15,063 16,046 14,390 15,510 15,439 17,952 14,737 10,237 7,388 5,334 3,049 1,443 674 219 52 9 0여 183,378 7,121 9,997 12,209 12,186 14,031 15,051 14,030 15,845 15,792 18,823 14,190 10,008 7,297 6,189 4,509 3,165 1,853 800 226 45 11

2007인구 364,693 14,574 19,396 24,956 26,118 26,774 31,329 27,801 31,036 30,117 36,362 30,367 21,345 14,953 12,510 7,961 4,902 2,697 1,112 315 57 11남 182,588 7,539 10,169 13,227 13,772 13,970 16,174 14,189 15,478 14,783 17,786 15,340 10,849 7,493 5,925 3,256 1,616 714 242 59 7 0여 182,105 7,035 9,227 11,729 12,346 12,804 15,155 13,612 15,558 15,334 18,576 15,027 10,496 7,460 6,585 4,705 3,286 1,983 870 256 50 11

2008인구 365,368 14,726 18,273 24,206 26,391 25,373 31,587 27,029 30,515 30,561 35,630 31,863 22,002 15,930 13,000 8,582 5,127 2,879 1,310 307 70 7남 182,810 7,529 9,541 12,777 13,976 13,234 16,230 13,927 15,321 14,958 17,470 16,060 11,182 7,962 6,231 3,578 1,697 773 306 49 9 0여 182,558 7,197 8,732 11,429 12,415 12,139 15,357 13,102 15,194 15,603 18,160 15,803 10,820 7,968 6,769 5,004 3,430 2,106 1,004 258 61 7

2009인구 359,800 14,246 16,908 22,710 26,095 24,406 29,840 26,640 29,537 30,338 34,085 32,718 23,002 16,753 13,205 9,052 5,415 3,104 1,338 323 76 9남 180,207 7,308 8,842 11,883 13,873 12,822 15,435 13,834 14,904 14,898 16,729 16,196 11,782 8,409 6,361 3,829 1,880 833 323 55 11 0여 179,593 6,938 8,066 10,827 12,222 11,584 14,405 12,806 14,633 15,440 17,356 16,522 11,220 8,344 6,844 5,223 3,535 2,271 1,015 268 65 9

2010인구 358,730 14,397 15,130 21,501 25,829 23,670 28,080 27,248 28,610 30,456 32,252 33,858 25,504 18,079 13,265 9,563 5,870 3,319 1,461 418 123 97남 179,855 7,378 7,847 11,218 13,718 12,564 14,621 14,269 14,556 15,068 15,840 16,636 12,940 9,062 6,500 4,111 2,155 917 322 85 25 23여 178,875 7,019 7,283 10,283 12,111 11,106 13,459 12,979 14,054 15,388 16,412 17,222 12,564 9,017 6,765 5,452 3,715 2,402 1,139 333 98 74

2011인구 355,443 14,762 14,088 20,055 25,201 23,786 25,479 28,380 26,787 30,554 30,193 34,631 27,162 18,731 13,425 10,268 6,268 3,478 1,502 460 129 104남 178,160 7,538 7,264 10,442 13,418 12,593 13,236 14,985 13,706 15,083 14,979 16,934 13,689 9,353 6,599 4,526 2,353 994 334 87 22 25여 177,283 7,224 6,824 9,613 11,783 11,193 12,243 13,395 13,081 15,471 15,214 17,697 13,473 9,378 6,826 5,742 3,915 2,484 1,168 373 107 79

2012인구 352,726 14,797 13,775 18,593 24,126 24,232 23,495 28,417 25,973 29,820 28,989 34,418 28,481 19,862 13,699 11,221 6,689 3,672 1,697 521 127 122남 176,689 7,510 7,066 9,811 12,787 12,929 12,205 14,972 13,327 14,874 14,236 16,816 14,227 9,957 6,722 5,066 2,557 1,118 360 98 26 25여 176,037 7,287 6,709 8,782 11,339 11,303 11,290 13,445 12,646 14,946 14,753 17,602 14,254 9,905 6,977 6,155 4,132 2,554 1,337 423 101 97

2013인구 349,110 14,585 13,446 17,087 23,026 24,456 21,897 28,147 24,856 28,846 28,990 33,549 29,802 20,416 14,633 11,615 7,207 3,839 1,862 598 126 127남 174,748 7,390 6,852 9,028 12,176 13,086 11,448 14,711 12,934 14,471 14,238 16,323 14,845 10,209 7,152 5,302 2,802 1,186 422 122 26 25여 174,362 7,195 6,594 8,059 10,850 11,370 10,449 13,436 11,922 14,375 14,752 17,226 14,957 10,207 7,481 6,313 4,405 2,653 1,440 476 100 102

2014인구 343,371 14,164 12,981 15,780 21,673 24,254 20,884 26,385 24,330 27,679 28,748 32,078 30,757 21,449 15,544 11,857 7,797 4,097 2,004 644 131 135남 171,769 7,198 6,638 8,307 11,401 12,997 11,008 13,762 12,744 13,973 14,074 15,722 15,036 10,768 7,617 5,474 3,094 1,307 463 133 24 29여 171,602 6,966 6,343 7,473 10,272 11,257 9,876 12,623 11,586 13,706 14,674 16,356 15,721 10,681 7,927 6,383 4,703 2,790 1,541 511 107 106

2015인구 337,781 13,526 12,978 14,188 20,638 24,073 20,028 23,917 24,353 26,271 28,574 30,156 31,313 23,377 16,601 11,961 8,266 4,466 2,115 699 140 141남 168,860 6,886 6,633 7,381 10,816 12,876 10,734 12,469 12,836 13,285 14,109 14,723 15,239 11,634 8,072 5,621 3,343 1,510 510 122 30 31여 168,921 6,640 6,345 6,807 9,822 11,197 9,294 11,448 11,517 12,986 14,465 15,433 16,074 11,743 8,529 6,340 4,923 2,956 1,605 577 110 110

2016인구 334,603 12,825 13,129 13,094 19,250 23,556 20,425 21,635 24,879 24,586 28,800 28,349 32,187 25,110 17,355 12,264 8,997 4,865 2,253 741 152 151남 167,290 6,585 6,701 6,774 10,016 12,698 10,939 11,349 13,176 12,450 14,212 13,993 15,640 12,414 8,361 5,812 3,723 1,653 593 141 28 32여 167,313 6,240 6,428 6,320 9,234 10,858 9,486 10,286 11,703 12,136 14,588 14,356 16,547 12,696 8,994 6,452 5,274 3,212 1,660 600 124 119

2017인구 333,301 11,905 13,117 12,784 17,945 22,926 20,910 20,235 24,965 23,797 28,355 27,367 32,185 26,549 18,545 12,770 10,007 5,324 2,441 859 177 138남 166,434 6,121 6,682 6,572 9,457 12,266 11,104 10,710 13,200 12,157 14,077 13,445 15,620 12,994 9,002 6,024 4,274 1,860 659 151 33 26여 166,867 5,784 6,435 6,212 8,488 10,660 9,806 9,525 11,765 11,640 14,278 13,922 16,565 13,555 9,543 6,746 5,733 3,464 1,782 708 144 112


<표 86> 사하구 5세별 인구(단위: 명)


2.2. 사업체 수와 종사자 수

r 감천문화마을이 소재한 감천2동의 2016년 현재 사업체 수는 412개, 종사자

수는 1,009명으로 마을미술프로젝트가 처음 시작된 2009년의 394개, 867명

에 비해 사업체 수는 18개, 종사자 수는 142명 증가하였음

m 2009년 사업체 수는 2006년 이후 사업체 수가 가장 적었으나, 2009년 마

을미술프로젝트가 시작되면서 제조업, 도매 및 소매업, 숙박 및 음식업을

중심으로 사업체 수가 회복되었으며, 2013년 이후부터는 다소의 증감을

보이고 있음

m 한편 감천2동의 사업체 당 종사자 수는 2006∼2016년 평균 2.25명으로 자

영업 또는 소규모 사업체가 대부분을 차지하고 있는 것으로 보임

r 2016년 현재 사하구의 사업체 수와 종사자 수는 각각 22,190개, 109,783명으

로 감천2동의 비중은 각각 1.8%, 0.9%에 불과함

m 2006년 이후 사하구의 사업체 구와 종사자 수도 2009년을 저점으로 회복

되는 추세로 보임

m 한편 사하구의 사업체 당 종사자 수는 2006∼2016년 평균 4.92명으로 감

천2동에 비하여 큼

<그림 12> 감천2동 사업체 수 변화

(단위: 개)



<그림 13> 감천2동 종사자 수 변화

(단위: 명)


※ 사하구청의 내부 자료를 통해 조사된 감천문화마을의 연도별 일자리 창

출 내역 및 인원은 다음과 같음

<표 87> 감천문화마을의 연도별 일자리 창출 내역 및 인원

(단위: 명)

주: 표에는 나타나 있지 않지만 비교 시기를 2009년으로 거슬러 올라가면 간접일자리(개인점포)는 2009년 20개소에서 현재 79개소로 증가하였으며, 이들 간접일자리와 구, 공동체, 행복발전소 및 상주작가를 포함하면 총 280여 명의 일자리가 창출되었음

자료: 부산광역시 사하구청, 내부자료


산업분류명칭 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016전산업 485 466 417 394 408 411 418 409 417 409 412농업, 임업 및 어업 　　　　　　　　　　　광업 　　　　　　　　　　　제조업 44 40 39 38 38 38 40 36 36 43 45전기, 가스, 증기 및 수도 사업 　　　　　　　　　　　하수·폐기물 처리, 원료재생 및 환경복원업 　　　　　　　 1 　　　건설업 4 5 1 1 3 4 5 9 9 11 10도매 및 소매업 153 145 121 109 114 113 115 113 118 110 111운수업 87 86 79 75 76 73 78 64 66 59 58숙박 및 음식점업 76 68 60 59 61 63 67 77 76 78 82출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업 　　　　 1 1 　　　　　금융 및 보험업 2 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2부동산업 및 임대업 4 3 2 1 1 1 3 3 3 3 5전문, 과학 및 기술 서비스업 1 1 1 1 1 　　　　 1 　사업시설관리 및 사업지원 서비스업 1 1 1 1 3 3 3 3 4 4 4공공행정, 국방 및 사회보장 행정 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2교육 서비스업 14 14 13 13 13 14 12 12 10 9 8보건업 및 사회복지 서비스업 10 11 10 11 11 10 9 9 10 11 10예술, 스포츠 및 여가관련 서비스업 17 15 15 14 14 14 16 14 15 14 12협회 및 단체, 수리 및 기타 개인 서비스업 70 72 70 66 67 72 65 63 65 62 63


<표 88> 감천2동 사업체 수

(단위: 개)


산업분류명칭 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016전산업 949 962 891 867 867 932 950 992 1,013 971 1,009 농업, 임업 및 어업광업제조업 148 126 121 123 110 90 99 83 84 114 127 전기, 가스, 증기 및 수도 사업하수·폐기물 처리, 원료재생 및 환경복원업 37 건설업 6 7 1 1 4 5 6 12 16 23 27 도매 및 소매업 217 226 175 156 155 162 184 163 178 178 184 운수업 178 179 183 172 170 173 170 155 155 152 155 숙박 및 음식점업 117 103 86 89 98 103 107 124 119 127 139 출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업 1 1 금융 및 보험업 13 21 22 22 19 19 19 19 16 15 ×부동산업 및 임대업 7 4 3 1 1 1 10 9 10 8 11 전문, 과학 및 기술 서비스업 2 1 1 1 1 1 사업시설관리 및 사업지원 서비스업 1 1 1 1 36 89 71 38 86 25 5 공공행정, 국방 및 사회보장 행정 11 11 13 11 9 15 12 11 12 13 ×교육 서비스업 57 58 65 61 69 56 54 47 46 39 32 보건업 및 사회복지 서비스업 58 96 88 77 75 79 97 162 165 153 164 예술, 스포츠 및 여가관련 서비스업 37 30 28 31 25 27 30 38 30 25 23 협회 및 단체, 수리 및 기타 개인 서비스업 97 99 104 121 94 112 91 94 96 98 112


<표 89> 감천2동 종사자 수

(단위: 명)


산업분류명칭 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016전산업 21,502 21,414 20,907 20,691 20,951 21,241 21,760 21,737 22,047 21,949 22,190 농업, 임업 및 어업 7 7 6 4 7 6 6 6 6 8 8 광업 2 1 1 제조업 3,166 3,158 3,046 2,969 2,993 3,042 3,216 3,196 3,301 3,415 3,351 전기, 가스, 증기 및 수도 사업 8 9 6 6 7 7 7 7 7 8 10 하수·폐기물 처리, 원료재생 및 환경복원업 42 44 45 46 53 56 55 50 52 49 49 건설업 349 364 335 337 346 360 395 435 452 495 511 도매 및 소매업 5,062 4,982 4,835 4,800 4,850 4,915 5,107 5,059 5,134 5,118 5,103 운수업 2,634 2,623 2,561 2,551 2,610 2,641 2,641 2,639 2,657 2,568 2,560 숙박 및 음식점업 4,364 4,129 4,088 4,043 4,045 4,051 4,073 4,096 4,114 4,005 4,138 출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업 40 40 37 38 42 46 53 59 72 52 62 금융 및 보험업 159 168 170 167 166 168 170 166 153 141 143 부동산업 및 임대업 632 627 602 595 611 632 683 696 733 745 778 전문, 과학 및 기술 서비스업 172 189 180 182 180 203 223 247 241 256 253 사업시설관리 및 사업지원 서비스업 107 132 162 164 181 190 188 198 214 230 239 공공행정, 국방 및 사회보장 행정 57 57 56 53 54 52 53 54 52 52 52 교육 서비스업 1,085 1,119 1,118 1,102 1,146 1,164 1,156 1,124 1,103 1,065 1,084 보건업 및 사회복지 서비스업 535 551 602 604 617 641 662 676 703 714 746 예술, 스포츠 및 여가관련 서비스업 700 803 699 675 665 636 627 600 601 565 598 협회 및 단체, 수리 및 기타 개인 서비스업 2,381 2,411 2,358 2,355 2,378 2,431 2,445 2,429 2,452 2,463 2,505


<표 90> 사하구 사업체 수

(단위 개)


산업분류명칭 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016전산업 105,454 105,203 101,938 103,211 103,767 103,063 106,049 108,449 106,269 110,917 109,783 농업, 임업 및 어업 431 405 221 145 370 229 244 202 216 314 321 광업 13 2 3 제조업 35,731 35,379 34,213 32,865 32,849 32,294 33,713 33,660 33,044 33,338 31,744 전기, 가스, 증기 및 수도 사업 436 440 392 405 397 401 393 393 394 475 435 하수·폐기물 처리, 원료재생 및 환경복원업 825 857 748 742 792 800 802 794 713 718 698 건설업 2,689 3,295 2,213 1,879 3,450 3,443 4,619 4,670 2,861 5,170 4,812 도매 및 소매업 13,759 13,185 12,621 13,248 13,006 13,257 13,616 13,669 13,720 14,510 14,552 운수업 9,925 10,180 9,755 10,442 10,578 9,901 9,850 9,887 9,817 9,586 9,600 숙박 및 음식점업 11,508 10,320 10,322 9,902 9,589 9,647 9,899 10,393 10,330 10,910 10,682 출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업 497 535 487 465 537 511 543 482 408 498 496 금융 및 보험업 2,283 2,185 2,257 2,363 2,164 2,197 2,142 2,075 1,888 1,705 1,727 부동산업 및 임대업 2,086 1,718 1,820 2,123 1,913 1,912 2,127 2,227 2,260 2,452 2,406 전문, 과학 및 기술 서비스업 975 1,209 1,317 1,396 1,286 1,388 1,567 1,909 1,696 1,714 1,681 사업시설관리 및 사업지원 서비스업 1,646 2,278 2,454 2,491 2,692 2,935 2,171 2,437 1,691 2,430 2,362 공공행정, 국방 및 사회보장 행정 2,075 2,473 2,364 3,397 2,703 2,301 2,203 2,709 2,494 2,497 2,593 교육 서비스업 9,914 9,130 9,432 9,137 8,691 8,803 8,599 8,680 9,526 8,927 8,728 보건업 및 사회복지 서비스업 4,104 4,516 5,188 5,891 6,534 6,545 6,948 7,545 8,411 8,679 9,836 예술, 스포츠 및 여가관련 서비스업 1,693 2,135 1,556 1,484 1,429 1,386 1,433 1,397 1,361 1,398 1,534 협회 및 단체, 수리 및 기타 개인 서비스업 4,864 4,961 4,575 4,836 4,787 5,113 5,180 5,320 5,439 5,596 5,576


<표 91> 사하구 종사자 수

(단위 명)


2.3. 지가

r 부산광역시를 비롯한 사하구, 감천동의 지가는 지속적으로 상승하고 있음

m 2014년부터 조사된 감천동 지가의 전년동기대비 변화율은 2017년까지 사

하구 또는 부산광역시보다는 상대적으로 낮은 수준이나 2014년과 2015년

의 지수는 더 높은 수준이었음

(단위: 2016. 12. 1.＝100, %)

부산광역시 사하구 감천동

지수전년동기대비변화율


지수전년동기대비

변화율

2006 84.234 87.063

2007 86.057 2.164 89.553 2.860

2008 85.908 -0.173 89.429 -0.138

2009 85.999 0.106 89.433 0.004

2010 87.044 1.215 90.433 1.118

2011 88.419 1.580 91.877 1.597

2012 89.950 1.732 93.179 1.417

2013 91.360 1.568 93.979 0.859

2014 93.442 2.279 95.583 1.707 96.721

2015 96.333 3.094 97.649 2.161 98.238 1.568

2016 100.354 4.174 100.273 2.687 100.254 2.052

2017 106.884 6.507 104.693 4.408 103.779 3.516

자료: 한국감정원, 부동산통계정보시스템(https://www.r-one.co.kr)

<표 92> 부산광역시, 사하구, 감천동 지가 변화


<그림 14> 사하구, 감천2동 지가 지수

(단위: 2016. 12. 1.＝100)


r 특히 마을미술프로제트가 지가에 미치는 효과를 국토교통부의 부동산정보

조회시스템을 이용해 무작위로 선정한 감천2동의 한 토지와 건축물에 대한

개별공시가격과 개별주택가격의 변화를 통해 확인할 수 있음9)

m 토지에 대한 개별공시지가는 2017년 현재 1,400,000원/㎡로 마을미술프로

젝트가 시작된 2009년에 비해 34.6% 상승하였으며, 주택에 대한 개별주택

가격은 같은 기간 5.1% 상승하였음

9) http://kras.busan.go.kr/land_info


가격기준년도 개별공시지가(/㎡) 기준일자 공시일자

2006 1,090,000원 01월 01일 2006-05-31

2007 1,080,000원 01월 01일 2007-05-31

2008 1,050,000원 01월 01일 2008-05-31

2009 1,040,000원 01월 01일 2009-05-29

2010 1,040,000원 01월 01일 2010-05-31

2011 1,040,000원 01월 01일 2011-05-31

2012 1,200,000원 01월 01일 2012-05-31

2013 1,220,000원 01월 01일 2013-05-31

2014 1,240,000원 01월 01일 2014-05-30

2015 1,240,000원 01월 01일 2015-05-29

2016 1,260,000원 01월 01일 2016-05-31

2017 1,310,000원 01월 01일 2017-05-31

2018 1,400,000원 01월 01일 2018-05-31

자료: 국토교통부, 부동산정보조회시스템 (http://kras.busan.go.kr/land_info)

<표 93> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 개별공시지가 변화

가격기준연도 건물 대지면적(㎡) 건물연면적(㎡) 개별주택가격

(기준일) 번호 전체 산정 전체 산정 (원)

2006/01/01 1 51.00 43.86 57.00 49.00 43,700,000

2007/01/01 1 51.00 43.86 57.00 49.00 45,500,000

2008/01/01 1 51.00 43.86 57.00 49.00 46,400,000

2009/01/01 1 51.00 43.84 57.00 49.00 45,400,000

2010/01/01 1 51.00 43.84 0.00 49.00 44,700,000

2011/01/01 1 51.00 43.84 57.00 49.00 44,700,000

2012/01/01 1 51.00 43.84 57.00 49.00 44,900,000

2013/01/01 1 51.00 43.84 57.00 49.00 46,200,000

2014/01/01 1 51.00 43.84 57.00 49.00 43,400,000

2015/01/01 1 51.00 43.84 57.00 49.00 43,100,000

2016/01/01 1 51.00 43.84 57.00 49.00 45,500,000

2017/01/01 1 51.00 43.84 57.00 49.00 47,700,000


<표 94> 부산광역시 사하구 옥천로75번길 1 개별주택가격 변화


<그림 15> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 기본정보


<그림 16> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 토지정보


<그림 17> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 건축물정보



<그림 18> 부산광역시 사하구 감천동 16-790번지 토지이용계획


2.4. 기타 지표

※ 사하구청의 내부 자료를 통해 파악된 감천문화마을의 연도별 방문객 수

현황은 다음과 같음

(단위: 명)

연도별 2012년 2013년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년

방문객 98,348 304,992 797,092 1,381,361 1,841,323 2,050,297 2,015,476

주: 2018년은 2018년 10월 24일 현재 수치임


<표 95> 감천문화마을의 연도별 방문객 수 현황


(단위; 백만 원)

구 분 사 업 비

계 국비 시비 구비 기타

총 투입 사업비 39,568 10,668 23,439 5,023 438

① 산복도로 르네상스 사업 7,801 - 6,469 1,332 -

20111차년도 사업(감내어울터, 감내카페)

881 881

2011~2012

유네스코 국제 워크캠프 40 40

2012 2차년도 사업(17개 단위사업) 5,685 4,353 1,332

20133차년도 사업(다목적광장 외 2)

345 345

2014 4차년도 사업(위험축대 정비) 200 200

20155차년도 사업(감내목간, 소화설비)

300 300

2015 5차년도 사업(집수리 지원) 50 50

2016 6차년도 사업(집수리 지원) 50 50

20166차년도 사업 (글로벌커뮤니티공방)

250 250

② 도시재생 사업 18,583 8,434 8,643 1,506 -

2011~2012

홈마이홈 프로젝트 800 800

2011~2012

방가방가사업 1,500 1,500

2011 샛바람 신바람사업 1,750 1,750

2014~2018

분류식 하수관로 설치 7,732 3,866 3,866

2015감천문화마을 공동샤워장 조성

140 140

2015 새뜰마을사업(2015년~2018년) 6,661 4,568 587 1,506

③ 공모 사업 3,566 941 2,160 465 -

<표 96> 감천문화마을 조성을 위한 예산 투입 현황

※ 사하구청의 내부 자료를 통해 감천문화마을 조성을 위해 투입된 예산 현

황은 다음과 같음


20092009년 문광부 공모 마을미술프로젝트

100 100

20102010년 문광부 공모 콘텐츠융합형 관광협력사업

230 90 100 40

20102010년 행정안전부 공모사업(자립형 공동체 사업)

86 86

20122012년 문광부 공모 마을미술프로젝트

120 50 70

2012지역전통문화브랜드 우수상 시상금

20 20

2014도시관광활성화 사업(체험주택, 관광상품 및 스토리텔링 개발)

690 270 315 105

2014관광체계구축사업(마을안내센터 건립)

350 150 150 50

2015 마을지기사무소 공모사업 83 83

2015 마을공방 육성사업 250 125 75 50


2016 마을미술 프로젝트 200 50 150



④기타 사업(공공시설) 4,640 3,650 570 420

2011~2013

감천2동 삼거리약국앞 회차로 설치

1,270 850 420

2012~2013

감천문화마을 마스터플랜 수립연구용역

70 70

2013~2014

대형버스 주차장 700 700

2014한-아세안 정상회의 대비 환경정비 (감천문화마을 골목 정비공사)

100 100

2015감천문화마을 주차장 건립(2015~2016)

2,500 2,000 500

④기타 사업(주민편의시설) 2,236 1,245 410 563 18

2010 문화마당 조성(희망근로사업) 90 45 23 22


2011공중화장실 설치, 경로당 설치

321 321

2012~2014

감천문화마을 감내행복발전소 건립

1,750 1,200 353 197

2013간판 가이드라인 및 디자인 개발

10 10

2014 노후 간판교체 65 - 34 13 18

④기타 사업(특화사업) 2,742 48 2,107 587 0

2010전시홍보관 하늘마루 전망대 조성(희망근로사업)

70 35 18 17

20112010년 고용노동부 사회적기업 사회개발비 지원사업

13 13

2013감천문화마을 빈집레지던시 사업

500 500

2014 지구단위 계획 수립 500 500

2014감천문화마을 체험형주택 조성

700 700

2016 감천문화마을 특구지정 용역 20 20

2017감천 아랫마을 내려가기 Ⅱ공공미술프로젝트 추진

100 100

2017 게스트하우스(도미토리) 389 389

2018감천문화마을 대표먹거리 판매장

450 450



※ 2017년도 도시재생 뉴딜 시범사업으로 감천문화마을 인근의 감천2동 천

마마을이 선정되었으며, 관련 자료는 다음과 같음


3. 현장 방문 및 인터뷰

3.1. 감천문화마을 대표작가 방문 및 인터뷰

r 감천문화마을 대표작가 방문 및 인터뷰가 다음과 같이 진행됨

m 일시: 11월 23일(금) 10:30-12:20

m 장소: 부산광역시 동래구

m 인터뷰 대상자: 진영섭 대표작가

m 참석자: 한경동, 손수현(한국외대), 장경호(인하대), 박춘호(김종영 미술관)

r 마을미술프로젝트에 참여하게 된 계기는 무엇입니까?

m 사회 공헌 및 지역재생을 목표로, 감천마을 전수조사를 개인적으로 2년간

실시하였음

감천마을은 과거 부산 내에서도 빈곤도가 높은 지역으로, 기초 생활 기반

이 부족하고 산동네 중에서도 소외된 곳이었음

문화를 기반으로 지역재생을 하고자 하던 차에, 2009년 ‘꿈을 꾸는 부산의

마추픽추’라는 이름으로 마을미술 프로젝트 공모에 선정되었음


r 마을미술프로젝트 추진 과정을 간단히 말씀해주십시오

m 2009년 마을미술 프로젝트는 ‘보존’과 ‘재생’이라는 두 가지 키워드

를 문화를 기반으로 진행하고자 하였으나 국가 프로젝트 형식으로 하다

보니 여러 어려움이 있었음

도시재생은 시의 한 과에서 다루는 문제이나 문화재생의 경우는 시 여러

부처에서 다루는 이슈였기 때문에 마을미술 프로젝트를 공동의 시각으

로 다룰 필요가 있다고 생각함

그래서 녹지 환경, 관광, 도시 디자인 등 관련 부서장들에게 공문을 보내

워크숍을 개최하는 등의 노력을 통해 정보공유 등을 추진하기도 하였음

m 또한 주민들의 지지를 얻고 참여를 독려하기 위하여, 감천마을 내 18명의

통장들을 포함하여 주민과의 대화를 진행함

감천마을의 역사(태극도 집단이주지) 등을 고려하여, 모든 집 앞에 길을

만들어서 길을 모두 통하게 할 것과 앞집이 뒷집의 전망을 가리지말 것

등의 주민들의 의견을 수렴하여 프로젝트를 추진함

프로젝트 내 작품 역시 주민들도 공감할 수 있는 쉬운 미술을 중심으로

진행을 하며 참여 장벽을 낮춤으로써 궁극적으로는 마을 주민들의 공동

체 의식을 확립하고 나아가 프로젝트 성공을 통해 마을주민들에게 희망

을 제공하고자 하였음

r 마을미술프로젝트 진행 내용 및 확대 과정을 말씀해주십시오.

m 2009년 마을미술프로젝트를 진행하면서 감천마을 10년 추진 계획을 포함

한 논문을 쓰고 이 틀 안에서 순차적으로 작업을 시작하였음

대표작가로서 이 프로젝트에서 공무원과 주민들의 연결 고리가 되어주기

위해 노력을 하였음

또한 주민들 본인이 좋아하는 색으로 마을 벽을 칠하게끔 하고 연령층에 따

라 다른 작품에 참여하게 하며 마을 작품에 주인의식을 갖게 도모함

그리고 기본적으로 마을미술을 ‘예술’이라는 접근보다는 ‘현장’ 중심

으로 이해하고 이끌었음

m 더하여 향후 프로젝트가 마을 자체적으로도 잘 유지되게 하기 위하여, 프로

젝트만을 위한 조례를 만들어 이를 지키도록 하였음

2009년 사업이 대표적인 마을미술 시범사업으로 매스컴에 알려지게 되었고,

이를 계기로 2010년 관광 콘텐츠 융합사업으로 확대하게 됨.


이 후 다른 프로젝트와의 연계가 이어지게 되었고(현재까지 정부 지원금: 약

400억) 현재는 대표적인 마을미술 프로젝트가 되어 전국의 예술마을 확대에

영향력을 끼칠 정도의 성공적인 사업으로 자리를 잡음

m 2010년 주민협의회를 만들어 1년간 운영을 하고, 2011년에는 본격적으로 주

민협의회를 사단 법인화하였음

이는 마을기업의 형태를 가지고 있는데, 협의회 내에는 여러 부서가 존재하고,

협의회 자체에서 운영하는 다양한 사업(식당, 카페, 민박, 소금판매 등)을 통

해 현재 1년에 5억 원 정도의 수익을 창출하고 있음

r 마을미술프로젝트의 성공 요인은 무엇이라고 생각하십니까?

m 참여 작가 및 기획자의 입장에서 마을미술프로젝트의 주민 참여를 도모하

기 위하여 공무원과 주민들 사이에서의 조율 역할을 적절히 해야 함

또한 주민 내의 갈등을 방지하기 위해, 마을 내 특정 사람과 가까워져서

나머지를 소외시키지 않도록 마을과 물리적 거리를 둘 필요가 있었음

m 마을미술프로젝트가 마을에 장기적으로 긍정적인 영향을 미치기 위해서는

초창기에는 국가의 예산을 받더라도 시간이 지날수록 이에 대한 의존도를

낮춰서 자립을 하고, 마을 스스로 수익 창출을 위한 사업 공동체를 구성하여야

함

m 마을미술 프로젝트를 진행하며 빈 집 등을 구매하여 민박이나 예술 공간

등으로 확대하기도 하는데, 이 부분에 감천마을 프로젝트는 기획 단계에서 구

매를 하여 향후 가격 변동이 생기지 않도록 계획적으로 진행하였음

이는 다른 부산 시내 다른 재생 프로젝트와는 다른 점인데, 프로젝트의 원

활한 추진과 성공을 위해서는 이 부분을 계획적으로 접근할 필요가 있음

m 마을미술 프로젝트는 프로젝트에 투입되는 금액보다 프로젝트가 창조적인

지의 여부가 더 중요함

또한 마을 내 변화를 이끌어내고 공동체를 만들어낼 수 있는 기획자의 역

량이 중요함

r 성공적인 마을미술프로젝트를 위해 보완/추가해야 할 사항이 있다면 말씀

해주십시오.

m 성공적으로 추진된 미국, 유럽, 일본 사례를 비교해 보았을 때, 마을단위

프로젝트 성공여부는 사회 신뢰의 차이가 컸음


또한 기업, NGO의 역할도 중요한데 한국에는 이를 활용한 마을 프로젝트

가 활발하지 않으며, 부분이 보완될 수 있는 방안이 필요함

m 마을미술 프로젝트에서는 기획자의 역량이 중요한데, 기획자 역량 강화를

위한 프로젝트가 따로 진행이 된다면 마을미술 프로젝트의 성공이 전국적

으로 확대될 수 있을 것임

3.2. 사하구청 방문 및 인터뷰

r 사하구청 방문 및 관계자 인터뷰가 다음과 같이 진행됨

m 일시: 11월 23일(금) 14:00-15:00

m 장소: 부산광역시 동래구

m 인터뷰 대상자: 정승교 도시재생과장, 이은정 주무관

m 참석자: 한경동, 손수현(한국외대), 장경호(인하대), 박춘호(김종영 미술관)

r 마을미술프로젝트 진행 현황을 말씀해주십시오

m 감천문화마을은 2009년, 2010년, 2016년 3회에 걸쳐 마을미술 프로젝트를

진행하며 조형작품 위주로 총 32점의 작품을 설치함

2017년에는 상대적으로 낙후된 감천마을 내 아랫마을에 관광객을 유치

하기 위하여 감천 아랫마을 둘러보기 프로젝트를 진행하였음


m 도시재생과의 전신인 창조도시계획단에서 감천마을의 마을미술 프로젝트

를 위한 패러다임을 제시하였음

마을경관을 지키면서 환경을 개선하고, 마을 육성을 위한 조례를 제정하

며 마을 내 공동체 육성을 도모하였으며, 현재는 감천마을을 위한 자문

위원회를 교수 및 전문가 등으로 구성하여 따로 갖출 만큼 체계적으로

마을을 관리 및 운영하고 있음

m 감천마을 방문객은 2009년에 비해 2017년에는 8년 만에 관광객이 10배가

증가하였고 초창기 내국인 중심에서 현재 동남아, 유럽 관광객으로까지

넓혀짐

작년에는 205만 명이 감천마을을 방문하였고, 올해는 250만 명을 달성할

것으로 예상하고 있음

m 주민 소득을 위한 일자리 창출 사업을 진행하고 있고, 마을 내 비어있는

집을 활용하여 작은 박물관 등으로 이용함

또한 스토리텔링 책을 만들어 수익화하고 있음

r 마을미술프로젝트의 효과에 대해 말씀해주십시오

m 감천문화마을의 마을미술 프로젝트 효과성 분석을 위해 비교 가능한 마을로

는 동피랑 마을, 동구 이바구 길, 산복도로 사업, 영도 흰여울 마을, 천마산

마을, 보수동 책방골목 등이 있음

m 감천문화마을의 인구 증감과 관련하여 부산 내에서 신도시 외에는 인구

증가가 없기 때문에 감천문화마을 인구 증감의 경우 프로젝트 효과성 분

석에 적당한 지표가 아닐 수 있음

m 입주 작가의 거주 여부와 관련하여 마을 내 집을 직접 구매하여 거주하기

도 하고, 구 자체에서 제공하는 레지던스를 이용해 체류만 하기도 함

m 주민 일자리는 프로젝트로 인해 약 200개 증가한 것으로 나타남(4대 보험

대상이 되는 정규직 일자리는 27개 증가)

m 주민 가계 소득은 마을미술프로젝트 실행 이전에 비해 크게 상승하였을

것으로 예상되나 정확한 수치는 없음

보통 마을 축제를 진행하게 되면 1인당 6만 원 정도의 소득을 올림

m 작가 일자리 창출 관련, 프로젝트를 통해 작품 판매가 늘어난 것으로 추

정됨

참여 작가들이 초등학교 미술 수업 및 체험프로그램에 참가하게끔 독려


하여 소득 증가를 도모하고, 또한 작가 상품(티셔츠, 컵 등)의 판매처를

제공하는 등의 혜택을 제공하였음

r 마을미술프로젝트의 진행과 관련하여 애로사항이나 다른 의견이 있으시면

말씀해주십시오

m 마을미술 프로젝트가 10년이 되어가면서 작품 및 레지던스의 리뉴얼 시

기가 되었음에도 이를 위한 예산이 부족함

이를 위한 프로젝트가 따로 필요할 것으로 예상됨

m 감천문화마을 프로젝트가 마을미술 프로젝트의 성공사례로 언급이 되고

있는데, 이에 대해 공무원들의 노고가 컸다고 생각함

다른 마을들은 성공적인 프로젝트의 기획을 위해 해당 마을의 특화된 특

성을 살릴 필요가 있음


제2장. 전남 화순군 화순읍 성안마을

1. 사업 개요

r 전남 화순군 화순읍 성안마을의 마을미술프로젝트는 2011∼2013년 3년 연

속 다년도 사업으로 추진되었으며, 2016년에 다시 선정되어 총 4회에 걸쳐

시행되었음10)

m 2011 지역의 문화콘텐츠를 반영한 공공미술인 ‘테

마 이야기’에 ‘성안마을, 이야기 꽃을 피우다’로 작품 9점을 선보임

m 기존 사업지 중 발전 가능성과 파급효과가 큰 장소를 재선정하는 ‘기쁨두

배프로젝트’에 2012마을미술프로젝트와 2013마을미술프로젝트에 연속으

로 선정되어 2012마을미술프로젝트에서는‘화순, 시장과 남산이야기 길’

로 8점, 2013마을미술프로젝트에서는‘덤’으로 8점의 작품이 설치되었음

m 2016마을미술프로젝트에서는 기 조성된 사업지 중 새롭고 다양한 커뮤니티

프로그램 방식으로 침체된 지역에 활기를 불어넣고, 주민들의 향수권 신장

과 공동체를 회복하는 사업인‘재미잇는 프로젝트’에 ‘게비온 조형물 쉼

터’로 선정되어 1점의 작품이 설치되고 3개의 프로그램이 수행됨

r 2011년 ‘성안마을, 이야기 꽃을 피우다’프로젝트는 ‘작가들과 지역민이

소통하는 이야기’를 주제로 문화 소외지역이라 할 수 있는 성안마을에 주

민 누구나가 즐길 수 있는 문화공간을 조성하자는 취지에서 ‘5일 시장과

연계한 문화마을 조성’이 시작됨

m 화순읍 성안마을의 마을미술프로젝트는‘시화문화마을 (연구소)’이 수

행한 것으로 2000년부터 시작된 광주 북구 문화동의 시화문화마을사업에

서 출발한 것으로 볼 수 있음

r 2012마을미술프로젝트의‘화순, 시장과 남산이야기 길’과 2013마을미술프

로젝트의 ‘덤’은 2011마을프로젝트인 ‘성안마을, 이야기 꽃을 피우다’

의 다년도 연속 사업으로 추진된 것으로 지역의 문화 콘텐츠를 확보하고,

특히 프로젝트를 통해 얻은 경험과 과정의 스토리를 기록하여 공유와 평가

의 자료로 쓰기 위한 스토리텔링북을 제작하였음

10) 앞에서 밝힌 바와 같이 화순군의 경우 사업 수가 4개이지만 2016년에 수행한 사업이 사후관리 프로젝트에 해당하기 때문에 ‘공모 3회 이상 제한’에 위배되지 않음.


m 또한 마을미술프로젝트 사업지 일대를 중심으로 마을 축제(도심 속 국화

축제)와 연계되었음

r 2016마을미술프로젝트인 ‘게비온 조형물 쉼터’에서는 화순 국화향연 축

제 기간 중 성안마을미술 문화체험 홍보 부스를 운영, 도예 체험을 통해 작

품을 소개하고 방문객에게 쉼터를 제공하였음

<그림 19> 전남 화순군 화순읍 성안마을의 위치


<그림 20> 전남 화순군 화순읍 성안마을의 작품 배치도

2011

2012 2013

r 한편 성안마을의 마을미술프로젝트에 대한 총보조금은 2011년 1.16억 원(국

비 0.5억 원, 지방비 0.66억 원), 2012년 1.37억 원(국비 0.5억 원, 지방비

0.87억 원), 2013년 1.8억 원(국비 0.5억 원, 지방비 1.3억 원), 2016년 0.15억

원(국비 0.15억 원)으로 총 4,48억 원(국비 1.65억 원, 지방비 2.83억 원)임


연도 2011 2012 2013 2016

구분 공모 3 공모 2 공모 2 공모 5

세부사업 테마 이야기기쁨두배 프로젝트

기쁨두배 프로젝트

재미잇는 프로젝트

사업지 전남 화순 전남 화순 전남 화순 전남 화순

읍면동 화순읍 화순읍 화순읍 화순읍

사업지주소

화순군 화순읍 삼천리 621번지


화순군 화순읍 삼천리

(5일 시장) 일대

화순군 화순읍 남산공원시화미을

금봉미술관(화순 고인돌 전통시장)

프로젝트명성안마을,

이야기 꽃을 피우다

화순, 시장과 남산이야기 길

덤게비온 조형물

쉼터

팀명 시화문화마을시화문화마을

연구소시화문화마을

화순 환경 도예

대표 이재길 이재길 이재길 유재명

작가 수 16 15 12 4

작품 수 9 8 8 1

프로그램 수 - 1 3

주민 수1) 200 250 508 3,000

설치장소화순군 화순읍 삼천리 621번지

일원


일원


일원

화순군 화순읍 남산공원

내용5일시장과 연계한

문화마을 조성

5일시장과 연계한

문화마을 조성

5일시장과 연계한

문화마을 조성

국화 축제와 연계한 미술 문화 체험

총보조금(원) 116,000,000 137,478,000 180,000,000 15,000,000

국비 (원) 50,000,000 50,000,000 50,000,000 15,000,000

지방비(원) 66,000,000 87,478,000 130,000,000 0

자료: 문화체육관광부(2012), 2011 마을미술프로젝트 문화체육관광부(2013), 2012 마을미술프로젝트 문화체육관광부(2014), 2013 마을미술프로젝트 문화체육관광부(2017), 2016 마을미술프로젝트

<표 97> 전남 화순군 화순읍 성안마을 사업 개요


2. 사업 전후 성과 통계 지표의 변화 분석

2.1. 인구

r 성안마을이 소재한 화순읍의 2017년 현재 인구는 40,193명으로 마을미술프

로젝트가 처음 시작된 2009년의 직전 연도인 2008년 41,976명에 비해 1,783

명이 감소하였음

m 이를 성별에 따라 나누어보면, 같은 기간 남성은 1,165명, 여성은 618명이

감소하였음

r 이와 같은 인구 감소 현상은 마을미술프로젝트가 시작되기 이전부터 지속된

것이나 2010년과 2011년 증가했던 인구가 2013년부터는 감소세로 돌아섰음

r 한편 화순군의 인구는 2017년 현재 68,444명으로 2006년 이후 전년 동기 대

비 연평균 721명, -1.05% 감소하였음

m 화순읍이 화순군의 군청 소재지이며, 특히 화순군이 광주광역시의 외곽에

위치하고 있음을 감안한다면, 이와 같은 인구 변화는 단순히 마을미술프

로젝트의 영향만으로 판단하기 어려움


변화 변화 변화(명) (%) (명) (%) (명) (%)

2006 42,685 21,152 21,533 2007 42,276 -409 -0.96 20,936 -216 -1.02 21,340 -193 -0.90 2008 41,976 -300 -0.71 20,858 -78 -0.37 21,118 -222 -1.04 2009 41,841 -135 -0.32 20,763 -95 -0.46 21,078 -40 -0.19 2010 41,945 104 0.25 20,736 -27 -0.13 21,209 131 0.62 2011 42,103 158 0.38 20,810 74 0.36 21,293 84 0.40 2012 41,919 -184 -0.44 20,636 -174 -0.84 21,283 -10 -0.05 2013 41,605 -314 -0.75 20,459 -177 -0.86 21,146 -137 -0.64 2014 40,927 -678 -1.63 20,101 -358 -1.75 20,826 -320 -1.51 2015 40,363 -564 -1.38 19,794 -307 -1.53 20,569 -257 -1.23 2016 40,289 -74 -0.18 19,721 -73 -0.37 20,568 -1 0.00 2017 40,193 -96 -0.24 19,693 -28 -0.14 20,500 -68 -0.33 평균 41,510 -227 -0.54 20,472 -133 -0.65 21,039 -94 -0.44


<표 98> 화순읍 인구 변화



변화 변화 변화(명) (%) (명) (%) (명) (%)

2006 72,615 36,004 36,611 2007 71,551 -1,064 -1.47 35,453 -551 -1.53 36,098 -513 -1.40 2008 70,327 -1,224 -1.71 34,895 -558 -1.57 35,432 -666 -1.84 2009 69,675 -652 -0.93 34,519 -376 -1.08 35,156 -276 -0.78 2010 69,368 -307 -0.44 34,326 -193 -0.56 35,042 -114 -0.32 2011 68,985 -383 -0.55 34,112 -214 -0.62 34,873 -169 -0.48 2012 68,378 -607 -0.88 33,729 -383 -1.12 34,649 -224 -0.64 2013 67,829 -549 -0.80 33,420 -309 -0.92 34,409 -240 -0.69 2014 66,772 -1,057 -1.56 32,844 -576 -1.72 33,928 -481 -1.40 2015 65,848 -924 -1.38 32,363 -481 -1.46 33,485 -443 -1.31 2016 65,303 -545 -0.83 32,113 -250 -0.77 33,190 -295 -0.88 2017 64,680 -623 -0.95 31,838 -275 -0.86 32,842 -348 -1.05 평균 68,444 -721 -1.05 33,801 -379 -1.11 34,643 -343 -0.98


<표 99> 화순군 인구 변화

r 5세별 인구를 기준으로 2006년 이후 인구 변화를 보면, 화순군 인구의 2/3

정도가 화순읍에 거주하고 있음을 감안할 때, 화순군과 화순읍의 인구 변화

는 유사한 패턴을 보임

m 우리나라 인구 변화의 전형적인 유형인 저출산과 고령화가 나타나고 있

으며, 거의 전 연령대에서 인구 감소를 보임

m 화순읍과 화순군의 전체 인구에서 파악한 바와 같이 인구 변화를 단순히

마을미술프로젝트의 영향만으로 판단하기는 어려움

<그림 21> 화순읍 5세별 인구 변화(단위: 명)



<그림 22> 화순군 5세별 인구 변화

(단위: 명)



연도 구분 계 0 - 4세

5 - 9세

10 - 14세

15 - 19세

20 - 24세

25 - 29세

30 - 34세

35 - 39세

40 - 44세

45 - 49세

50 - 54세

55 - 59세

60 - 64세

65 - 69세

70 - 74세

75 - 79세

80 - 84세

85 - 89세

90 - 94세

95 - 99세 100+

2006인구 42,685 2,978 4,089 3,543 2,314 2,362 3,159 4,296 4,667 3,443 2,801 1,895 1,656 1,557 1,534 1,130 720 330 158 40 13 0남 21,152 1,549 2,089 1,796 1,167 1,219 1,481 2,033 2,490 1,931 1,515 939 753 714 612 434 274 106 39 10 1 0여 21,533 1,429 2,000 1,747 1,147 1,143 1,678 2,263 2,177 1,512 1,286 956 903 843 922 696 446 224 119 30 12 0

2007인구 42,276 2,743 3,841 3,650 2,497 2,151 2,922 3,898 4,670 3,566 2,896 1,997 1,699 1,477 1,711 1,227 738 345 183 49 15 1남 20,936 1,411 1,998 1,838 1,282 1,125 1,375 1,846 2,445 1,992 1,547 1,010 785 675 698 475 261 117 45 11 0 0여 21,340 1,332 1,843 1,812 1,215 1,026 1,547 2,052 2,225 1,574 1,349 987 914 802 1,013 752 477 228 138 38 15 1

2008인구 41,976 2,564 3,532 3,667 2,713 2,052 2,735 3,515 4,439 3,791 3,084 2,166 1,670 1,556 1,719 1,318 788 391 195 61 18 2남 20,858 1,336 1,817 1,882 1,398 1,083 1,291 1,681 2,278 2,100 1,646 1,145 764 717 706 535 274 149 42 13 1 0여 21,118 1,228 1,715 1,785 1,315 969 1,444 1,834 2,161 1,691 1,438 1,021 906 839 1,013 783 514 242 153 48 17 2

2009인구 41,841 2,425 3,242 3,583 2,954 2,062 2,489 3,214 4,361 3,943 3,159 2,444 1,711 1,625 1,628 1,400 866 455 193 68 16 3남 20,763 1,274 1,658 1,840 1,539 1,095 1,200 1,507 2,182 2,162 1,676 1,306 820 744 666 556 314 174 41 8 1 0여 21,078 1,151 1,584 1,743 1,415 967 1,289 1,707 2,179 1,781 1,483 1,138 891 881 962 844 552 281 152 60 15 3

2010인구 41,945 2,329 2,923 3,672 3,114 2,047 2,358 3,075 4,075 4,072 3,235 2,699 1,842 1,678 1,605 1,475 927 512 207 79 16 5남 20,736 1,223 1,498 1,914 1,573 1,091 1,140 1,437 2,003 2,181 1,763 1,431 888 773 675 564 341 189 38 12 2 0여 21,209 1,106 1,425 1,758 1,541 956 1,218 1,638 2,072 1,891 1,472 1,268 954 905 930 911 586 323 169 67 14 5

2011인구 42,103 2,302 2,655 3,569 3,354 2,185 2,152 2,937 3,736 4,247 3,354 2,892 1,960 1,716 1,593 1,511 1,039 567 223 85 22 4남 20,810 1,198 1,388 1,856 1,715 1,156 1,051 1,388 1,784 2,252 1,816 1,529 954 786 708 567 385 210 48 15 4 0여 21,293 1,104 1,267 1,713 1,639 1,029 1,101 1,549 1,952 1,995 1,538 1,363 1,006 930 885 944 654 357 175 70 18 4

2012인구 41,919 2,158 2,524 3,392 3,448 2,329 1,999 2,795 3,419 4,208 3,508 3,086 2,083 1,747 1,506 1,656 1,127 571 246 88 23 6남 20,636 1,129 1,306 1,750 1,766 1,210 1,007 1,292 1,640 2,166 1,900 1,617 1,039 806 663 638 433 192 65 14 3 0여 21,283 1,029 1,218 1,642 1,682 1,119 992 1,503 1,779 2,042 1,608 1,469 1,044 941 843 1,018 694 379 181 74 20 6

2013인구 41,605 2,043 2,364 3,246 3,441 2,510 1,855 2,581 3,142 4,105 3,674 3,196 2,237 1,739 1,566 1,663 1,195 652 262 106 21 7남 20,459 1,069 1,210 1,672 1,776 1,314 928 1,211 1,528 2,051 1,979 1,677 1,165 785 681 658 452 212 74 14 3 0여 21,146 974 1,154 1,574 1,665 1,196 927 1,370 1,614 2,054 1,695 1,519 1,072 954 885 1,005 743 440 188 92 18 7

2014인구 40,927 1,869 2,197 2,991 3,412 2,696 1,798 2,316 2,887 3,958 3,772 3,173 2,424 1,782 1,646 1,592 1,274 692 317 101 24 6남 20,101 966 1,132 1,538 1,738 1,439 919 1,116 1,354 1,961 2,021 1,661 1,253 818 726 631 491 218 99 16 4 0여 20,826 903 1,065 1,453 1,674 1,257 879 1,200 1,533 1,997 1,751 1,512 1,171 964 920 961 783 474 218 85 20 6

2015인구 40,363 1,718 2,116 2,634 3,494 2,815 1,792 2,099 2,724 3,643 3,876 3,134 2,657 1,837 1,701 1,559 1,350 733 339 108 26 8남 19,794 895 1,100 1,337 1,810 1,454 913 1,016 1,282 1,796 2,028 1,656 1,392 844 754 644 497 253 98 20 4 1여 20,569 823 1,016 1,297 1,684 1,361 879 1,083 1,442 1,847 1,848 1,478 1,265 993 947 915 853 480 241 88 22 7

2016인구 40,289 1,608 2,105 2,399 3,409 2,975 1,844 1,954 2,647 3,415 3,931 3,230 2,896 1,873 1,743 1,534 1,391 815 371 107 32 10남 19,721 808 1,087 1,247 1,778 1,522 924 978 1,224 1,634 2,059 1,723 1,507 891 774 636 517 267 121 19 4 1여 20,568 800 1,018 1,152 1,631 1,453 920 976 1,423 1,781 1,872 1,507 1,389 982 969 898 874 548 250 88 28 9

2017인구 40,193 1,482 2,014 2,345 3,226 3,026 2,040 1,781 2,579 3,190 3,967 3,349 2,987 1,995 1,761 1,505 1,503 885 389 129 30 10남 19,693 758 1,031 1,227 1,676 1,546 1,044 883 1,188 1,558 2,041 1,782 1,548 978 782 641 562 306 107 32 2 1여 20,500 724 983 1,118 1,550 1,480 996 898 1,391 1,632 1,926 1,567 1,439 1,017 979 864 941 579 282 97 28 9


<표 100> 화순읍 5세별 인구(단위: 명)


연도 항목 계 0 - 4세

5 - 9세

10 - 14세

15 - 19세

20 - 24세

25 - 29세

30 - 34세

35 - 39세

40 - 44세

45 - 49세

50 - 54세

55 - 59세

60 - 64세

65 - 69세

70 - 74세

75 - 79세

80 - 84세

85 - 89세

90 - 94세

95 - 99세 100+

2006인구 72,615 3,808 5,071 4,587 3,571 4,156 4,892 5,822 6,277 5,307 4,916 3,750 3,692 4,090 4,730 3,650 2,360 1,229 483 169 47 8남 36,004 1,996 2,603 2,330 1,804 2,250 2,518 3,045 3,535 3,067 2,707 1,920 1,732 1,728 1,924 1,381 861 435 127 35 5 1여 36,611 1,812 2,468 2,257 1,767 1,906 2,374 2,777 2,742 2,240 2,209 1,830 1,960 2,362 2,806 2,269 1,499 794 356 134 42 7

2007인구 71,551 3,587 4,715 4,644 3,763 3,676 4,591 5,297 6,243 5,374 5,033 3,864 3,684 3,665 5,009 3,876 2,469 1,252 579 176 44 10남 35,453 1,853 2,450 2,355 1,927 2,000 2,359 2,742 3,477 3,103 2,791 2,013 1,775 1,574 2,039 1,489 868 442 157 34 4 1여 36,098 1,734 2,265 2,289 1,836 1,676 2,232 2,555 2,766 2,271 2,242 1,851 1,909 2,091 2,970 2,387 1,601 810 422 142 40 9

2008인구 70,327 3,330 4,275 4,601 3,902 3,428 4,271 4,795 5,929 5,538 5,189 4,154 3,562 3,662 4,806 4,099 2,581 1,308 657 177 52 11남 34,895 1,727 2,198 2,364 2,004 1,859 2,196 2,495 3,245 3,208 2,869 2,242 1,720 1,624 1,964 1,594 892 486 171 30 6 1여 35,432 1,603 2,077 2,237 1,898 1,569 2,075 2,300 2,684 2,330 2,320 1,912 1,842 2,038 2,842 2,505 1,689 822 486 147 46 10

2009인구 69,675 3,099 3,926 4,481 4,156 3,334 3,856 4,403 5,752 5,626 5,315 4,522 3,574 3,702 4,549 4,230 2,748 1,491 651 203 49 8남 34,519 1,607 2,015 2,286 2,165 1,791 2,021 2,262 3,106 3,221 2,938 2,459 1,790 1,663 1,853 1,637 966 524 177 33 5 0여 35,156 1,492 1,911 2,195 1,991 1,543 1,835 2,141 2,646 2,405 2,377 2,063 1,784 2,039 2,696 2,593 1,782 967 474 170 44 8

2010인구 69,368 3,000 3,461 4,540 4,306 3,280 3,623 4,227 5,390 5,681 5,315 4,908 3,742 3,752 4,323 4,297 2,860 1,660 703 234 48 18남 34,326 1,553 1,790 2,368 2,198 1,766 1,886 2,161 2,870 3,214 3,014 2,640 1,887 1,763 1,770 1,644 994 569 190 43 6 0여 35,042 1,447 1,671 2,172 2,108 1,514 1,737 2,066 2,520 2,467 2,301 2,268 1,855 1,989 2,553 2,653 1,866 1,091 513 191 42 18

2011인구 68,985 2,918 3,161 4,384 4,468 3,350 3,325 4,012 4,945 5,855 5,377 5,182 3,934 3,731 3,987 4,389 3,135 1,782 742 229 60 19남 34,112 1,503 1,654 2,284 2,306 1,764 1,747 2,037 2,571 3,308 3,037 2,831 2,004 1,773 1,674 1,674 1,091 596 203 46 9 0여 34,873 1,415 1,507 2,100 2,162 1,586 1,578 1,975 2,374 2,547 2,340 2,351 1,930 1,958 2,313 2,715 2,044 1,186 539 183 51 19

2012인구 68,378 2,724 3,038 4,109 4,522 3,468 3,075 3,831 4,547 5,775 5,437 5,398 4,093 3,699 3,616 4,678 3,356 1,880 796 253 61 22남 33,729 1,413 1,566 2,121 2,327 1,800 1,639 1,901 2,368 3,194 3,086 2,961 2,121 1,791 1,544 1,808 1,193 603 233 51 8 1여 34,649 1,311 1,472 1,988 2,195 1,668 1,436 1,930 2,179 2,581 2,351 2,437 1,972 1,908 2,072 2,870 2,163 1,277 563 202 53 21

2013인구 67,829 2,571 2,845 3,877 4,513 3,645 2,883 3,601 4,191 5,536 5,566 5,569 4,432 3,650 3,608 4,539 3,549 2,040 823 309 59 23남 33,420 1,336 1,455 1,995 2,335 1,915 1,528 1,810 2,192 2,959 3,159 3,055 2,338 1,781 1,559 1,792 1,244 645 256 59 6 1여 34,409 1,235 1,390 1,882 2,178 1,730 1,355 1,791 1,999 2,577 2,407 2,514 2,094 1,869 2,049 2,747 2,305 1,395 567 250 53 22

2014인구 66,772 2,337 2,693 3,570 4,416 3,859 2,735 3,246 3,820 5,333 5,562 5,526 4,758 3,730 3,665 4,297 3,725 2,132 977 306 63 22남 32,844 1,201 1,384 1,840 2,246 2,035 1,451 1,668 1,930 2,863 3,123 3,031 2,524 1,860 1,628 1,696 1,311 657 310 76 9 1여 33,928 1,136 1,309 1,730 2,170 1,824 1,284 1,578 1,890 2,470 2,439 2,495 2,234 1,870 2,037 2,601 2,414 1,475 667 230 54 21

2015인구 65,848 2,139 2,573 3,132 4,468 3,921 2,749 2,948 3,592 4,920 5,605 5,401 5,140 3,851 3,736 4,092 3,823 2,233 1,084 352 66 23남 32,363 1,100 1,331 1,588 2,323 2,027 1,434 1,521 1,830 2,610 3,109 2,993 2,744 1,934 1,729 1,621 1,361 691 315 89 10 3여 33,485 1,039 1,242 1,544 2,145 1,894 1,315 1,427 1,762 2,310 2,496 2,408 2,396 1,917 2,007 2,471 2,462 1,542 769 263 56 20

2016인구 65,303 1,963 2,542 2,863 4,335 4,046 2,800 2,712 3,486 4,504 5,597 5,402 5,524 4,013 3,784 3,756 3,914 2,459 1,143 357 78 25남 32,113 973 1,321 1,487 2,271 2,089 1,451 1,428 1,734 2,322 3,119 2,981 2,988 2,055 1,795 1,501 1,405 753 339 85 13 3여 33,190 990 1,221 1,376 2,064 1,957 1,349 1,284 1,752 2,182 2,478 2,421 2,536 1,958 1,989 2,255 2,509 1,706 804 272 65 22

2017인구 64,680 1,771 2,391 2,816 4,034 4,040 2,979 2,471 3,365 4,193 5,529 5,423 5,621 4,219 3,753 3,501 4,181 2,658 1,224 404 79 28남 31,838 893 1,227 1,478 2,092 2,100 1,576 1,295 1,665 2,184 3,037 3,001 3,029 2,192 1,810 1,448 1,522 832 335 106 13 3여 32,842 878 1,164 1,338 1,942 1,940 1,403 1,176 1,700 2,009 2,492 2,422 2,592 2,027 1,943 2,053 2,659 1,826 889 298 66 25


<표 101> 화순군 5세별 인구(단위: 명)


2.2. 사업체 수와 종사자 수

r 성안마을이 소재한 화순읍의 2016년 현재 사업체 수는 3,306개, 종사자 수

는 16,151명으로 마을미술프로젝트가 처음 시작된 2011년의 2,583개, 13,727

명에 비해 사업체 수는 723개, 종사자 수는 2,424명 증가하였음

m 2011년 사업체 수는 2008년 2,465개를 저점으로 점증하는 추세에 있었으

며, 2015년 이후에는 사업체 수가 3,000개 이상으로 크게 증가하고 있음

m 한편 화순읍의 사업체 당 종사자 수는 2006∼2016년 평균 5.23명 수준임

r 2016년 현재 화순군의 사업체 수와 종사자 수는 각각 5,078개, 24,008명으로

화순읍이 차지하는 비중이 각각 65.1%, 67.3%임

<그림 23> 화순읍 사업체 수 변화(단위: 개)


<그림 24> 화순읍 종사자 수 변화(단위: 명)



산업분류명칭 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016전산업 2,475 2,507 2,465 2,515 2,578 2,583 2,629 2,701 2,783 3,183 3,306 농업, 임업 및 어업 1 1 1 1 6 12 9 9 10 10 17 광업 2 1 　　　　　　　　　제조업 134 138 128 136 143 145 142 148 158 174 176 전기, 가스, 증기 및 수도 사업 6 6 6 6 5 3 3 3 4 4 6 하수·폐기물 처리, 원료재생 및 환경복원업 5 4 4 6 6 6 8 11 9 12 7 건설업 165 169 167 154 147 135 132 183 220 227 234 도매 및 소매업 709 707 675 678 690 693 703 729 736 788 793 운수업 145 144 144 150 144 152 151 146 142 471 484 숙박 및 음식점업 455 461 452 458 466 476 493 500 503 496 531 출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업 12 13 13 12 13 14 15 15 12 19 19 금융 및 보험업 26 26 26 28 28 25 27 25 24 29 28 부동산업 및 임대업 64 62 58 61 64 63 67 71 75 80 89 전문, 과학 및 기술 서비스업 55 55 55 57 67 64 68 75 86 91 97 사업시설관리 및 사업지원 서비스업 21 20 17 17 24 27 29 30 32 32 37 공공행정, 국방 및 사회보장 행정 13 13 13 12 13 13 13 13 13 15 15 교육 서비스업 143 153 161 170 181 179 179 160 161 154 164 보건업 및 사회복지 서비스업 111 121 129 147 161 161 170 170 179 169 168 예술, 스포츠 및 여가관련 서비스업 75 76 77 80 72 73 72 70 80 73 84 협회 및 단체, 수리 및 기타 개인 서비스업 333 337 339 342 348 342 348 343 339 339 357


<표 102> 화순읍 사업체 수

(단위: 개)


산업분류명칭 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016전산업 11,975 11,324 12,991 14,595 14,403 13,727 14,015 14,458 14,770 16,861 16,151 농업, 임업 및 어업 9 19 3 22 92 191 108 110 82 78 109 광업 7 3 제조업 479 577 573 856 806 869 897 949 1,005 1,178 1,151 전기, 가스, 증기 및 수도 사업 66 70 65 61 61 54 48 66 65 85 92 하수·폐기물 처리, 원료재생 및 환경복원업 17 15 19 25 23 24 28 25 28 27 22 건설업 2,400 1,659 2,467 2,914 2,148 1,508 1,397 1,695 1,702 2,999 2,282 도매 및 소매업 1,577 1,534 1,558 1,635 1,619 1,657 1,587 1,720 1,744 1,913 1,921 운수업 621 582 438 399 463 453 564 419 435 733 625 숙박 및 음식점업 1,136 1,198 1,159 1,297 1,210 1,198 1,196 1,251 1,317 1,300 1,329 출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업 165 123 160 153 173 128 120 115 102 135 103 금융 및 보험업 276 217 350 301 265 252 277 244 216 251 251 부동산업 및 임대업 237 248 206 231 241 239 262 276 294 337 346 전문, 과학 및 기술 서비스업 706 561 1,051 1,540 1,470 1,277 1,156 1,081 1,106 1,310 1,138 사업시설관리 및 사업지원 서비스업 121 192 111 82 94 109 118 128 169 172 241 공공행정, 국방 및 사회보장 행정 755 762 812 760 783 861 847 893 870 965 855 교육 서비스업 884 955 999 1,035 1,130 1,144 1,132 1,102 1,039 1,058 1,079 보건업 및 사회복지 서비스업 1,700 1,802 2,096 2,384 2,891 2,808 3,267 3,368 3,472 3,357 3,505 예술, 스포츠 및 여가관련 서비스업 204 207 245 256 259 300 311 341 452 378 391 협회 및 단체, 수리 및 기타 개인 서비스업 615 600 679 644 675 655 700 675 672 585 711


<표 103> 화순읍 종사자 수

(단위: 명)


산업분류명칭 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016전산업 3,966 3995 3905 3948 3,995 4014 4062 4212 4292 4952 5078농업, 임업 및 어업 2 5 7 14 18 26 21 23 21 24 36광업 9 4 3 1 2 2 1 2 4 2 2제조업 411 426 391 397 420 424 429 449 488 519 522전기, 가스, 증기 및 수도 사업 15 15 15 15 14 11 11 12 11 12 14하수·폐기물 처리, 원료재생 및 환경복원업 14 13 14 16 15 15 17 23 19 20 15건설업 200 199 199 187 180 173 173 247 277 305 314도매 및 소매업 1,071 1063 1005 998 1,002 998 1004 1045 1046 1131 1135운수업 229 231 235 249 235 249 245 244 234 735 736숙박 및 음식점업 728 727 720 722 718 738 752 770 766 779 805출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업 24 25 25 24 25 26 28 27 24 31 31금융 및 보험업 41 40 40 42 42 39 41 39 38 43 42부동산업 및 임대업 73 68 62 65 68 67 72 76 85 91 101전문, 과학 및 기술 서비스업 64 63 63 65 74 74 78 87 94 104 110사업시설관리 및 사업지원 서비스업 26 27 23 23 31 35 37 39 41 40 46공공행정, 국방 및 사회보장 행정 48 48 47 47 50 50 51 51 50 53 54교육 서비스업 201 207 215 219 226 224 223 205 208 202 212보건업 및 사회복지 서비스업 157 170 184 206 227 224 236 238 246 233 234예술, 스포츠 및 여가관련 서비스업 108 108 108 108 98 96 98 97 114 105 123협회 및 단체, 수리 및 기타 개인 서비스업 545 556 549 550 550 543 545 538 526 523 546


<표 104> 화순군 사업체 수

(단위 개)


산업분류명칭 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016전산업 18,685 17,987 20,080 21,643 21,854 20,806 21,272 22,249 22,274 24,789 24,008 농업, 임업 및 어업 18 73 60 155 219 318 198 214 167 186 231 광업 626 527 406 379 403 402 303 327 288 254 X제조업 2,539 2,651 2,746 2,937 2,876 2,917 3,140 3,264 3,292 3,643 3,511 전기, 가스, 증기 및 수도 사업 84 80 82 78 77 69 56 85 79 114 118 하수·폐기물 처리, 원료재생 및 환경복원업 103 87 114 109 73 73 76 64 67 63 48 건설업 2,757 2,014 3,011 3,405 2,943 1,955 1,802 2,366 2,311 3,770 2,987 도매 및 소매업 2,222 2,171 2,161 2,253 2,163 2,218 2,192 2,410 2,409 2,660 2,682 운수업 748 694 572 598 658 632 762 586 593 1,060 906 숙박 및 음식점업 1,820 1,887 1,933 2,078 1,938 1,946 1,941 2,008 2,095 2,102 2,081 출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업 217 174 216 200 224 181 170 163 144 177 145 금융 및 보험업 433 345 509 397 385 393 397 363 335 361 357 부동산업 및 임대업 248 254 210 235 245 243 267 281 310 353 365 전문, 과학 및 기술 서비스업 728 598 1,081 1,576 1,478 1,291 1,192 1,127 1,150 1,363 1,189 사업시설관리 및 사업지원 서비스업 152 224 172 124 150 176 208 252 218 251 326 공공행정, 국방 및 사회보장 행정 1,035 1,070 1,127 1,088 1,160 1,219 1,202 1,261 1,236 1,318 1,204 교육 서비스업 1,390 1,451 1,506 1,523 1,860 1,789 1,748 1,730 1,654 1,625 1,628 보건업 및 사회복지 서비스업 1,931 2,092 2,493 2,856 3,405 3,369 3,871 4,005 4,121 3,930 4,172 예술, 스포츠 및 여가관련 서비스업 661 619 641 612 605 609 696 701 840 679 785 협회 및 단체, 수리 및 기타 개인 서비스업 973 976 1,040 1,040 992 1,006 1,051 1,042 965 880 1,021


<표 105> 화순군 종사자 수

(단위 명)


2.3. 지가

r 전라남도를 비롯한 화순군, 화순읍의 지가는 지속적으로 상승하고 있음

m 2014년부터 조사된 화순읍 지가의 전년동기대비 변화율은 2015년에는 전

라남도와 화순군보다 낮았으나 2016년, 2017년 전라남도와 화순군보다 높

은 수준임

(단위: 2016. 12. 1.＝100, %)

전라남도 화순군 화순읍



지수전년동기대비

변화율

2006 87.687 90.811

2007 88.835 1.309 91.816 1.107

2008 89.066 0.260 90.888 -1.011

2009 89.380 0.353 90.935 0.052

2010 90.392 1.132 91.477 0.596

2011 91.248 0.947 91.911 0.474

2012 92.474 1.344 92.724 0.885

2013 93.365 0.964 93.460 0.794

2014 95.047 1.802 94.901 1.542 95.059

2015 97.710 2.802 97.523 2.763 97.564 2.635

2016 100.253 2.603 100.299 2.847 100.376 2.882

2017 104.165 3.902 104.195 3.884 104.741 4.349


<표 106> 전라남도, 화순군, 화순읍 지가 변화


<그림 25> 화순군, 화순읍 지가 지수

(단위: 2016. 12. 1.＝100)


r 특히 마을미술프로제트가 지가에 미치는 효과를 국토교통부의 부동산정보

조회시스템을 이용해 무작위로 선정한 화순읍 성안마을의 한 토지와 건축

물에 대한 개별공시가격과 개별주택가격의 변화를 통해 확인할 수 있음11)

m 토지에 대한 개별공시지가는 2017년 현재 193,600원/㎡로 마을미술프로젝

트가 시작된 2011년에 비해 20.2% 상승하였으며, 주택에 대한 개별주택가

격은 같은 기간 25.9% 상승하였음

11) http://kras.jeonnam.go.kr/land_info


가격기준년도 개별공시지가(/㎡) 기준일자 공시일자

2008 159,000 원 01월 01일 2008-05-31

2009 159,000 원 01월 01일 2009-05-29

2010 159,000 원 01월 01일 2010-05-31

2011 161,000 원 01월 01일 2011-05-31

2012 164,000 원 01월 01일 2012-05-31

2013 166,000 원 01월 01일 2013-05-31

2014 174,800 원 01월 01일 2014-05-30

2015 179,800 원 01월 01일 2015-05-29

2016 180,800 원 01월 01일 2016-05-31

2017 185,800 원 01월 01일 2017-05-31

2018 193,600 원 01월 01일 2018-05-31

자료: 국토교통부, 부동산정보조회시스템 (http://kras.jeonnam.go.kr/land_info)

<표 107> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 개별공시지가 변화

가격기준연도 건물 대지면적(㎡) 건물연면적(㎡) 개별주택가격

(기준일) 번호 전체 산정 전체 산정 (원)

2006/01/01 1 195.00 195.00 100.49 100.49 42,400,000

2007/01/01 1 195.00 195.00 112.49 100.49 46,100,000

2008/01/01 1 195.00 195.00 112.49 100.49 44,800,000

2009/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 43,400,000

2010/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 43,500,000

2011/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 43,200,000

2012/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 43,800,000

2013/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 46,200,000

2014/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 49,500,000

2015/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 50,400,000

2016/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 51,500,000

2017/01/01 1 195.00 195.00 112.49 112.49 54,400,000


<표 108> 전라남도 화순군 화순읍 성안길 15 개별주택가격 변화


<그림 26> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 기본정보


<그림 27> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 토지정보


<그림 28> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 건축물정보



<그림 29> 전라남도 화순군 화순읍 삼천리 606번지 토지이용계획



(단위: 천 원)

구 분사 업 비

계 국비 군비 기타

총 투입 사업비 690,392 100,000 590,392

2011생활공간 공공미술로 가꾸기 사업

183,436 50,000 133,436 -

2012생활공간 공공미술로 가꾸기 사업

224,956 224,956 -

2013

생활공간 공공미술로 가꾸기 사업

183,000 50,000 133,000 -

- 생활공간 공공미술로 가꾸기 사업

180,000 50,000 130,000

- 성안마을 홍보 리플렛 제작

3,000 3,000

2014


25,200 25,200 -

- 성안마을 꼬마동물원 관리요원 인건비 (보험료 포함)

5,200 5,200

- 성안마을 홍보물 제작 8,000 8,000- 성안마을 꼬마동물원 유지관리비 (동물입식 3종)

1,200 1,200

- 성안마을 꼬마동물원 유지관리비(사료 및 청소용품 구입)

800 800

- 성안 문화마을 장기발전계획 연구용역

10,000 10,000

2015


11,000 11,000 -

- 성안마을 꼬마동물원 유지관리비 (동물입식 3종)

1,200 1,200

<표 109> 성안마을 조성을 위한 예산 투입 현황

2.4. 기타 지표

※ 화순군청의 내부 자료를 통해 성안마을 조성을 위해 투입된 예산 현황은

다음과 같음


(단위: 천 원)

구 분사 업 비

계 국비 군비 기타- 성안마을 꼬마동물원 유지관리비(사료 및 청소용품 구입)

800 800

- 성안마을 홍보물 제작 8,000 8,000- 성안마을 꼬마동물원 보수

1,000 1,000

2016


8,800 8,800 -


800 800

- 성안마을 홍보물 제작 8,000 8,000

2017


15,800 15,800 -


800 800

- 성안마을 홍보물 제작 7,000 7,000- 성안마을 작품 수선 유지

2,000 2,000

- 2017 마을미술 재미잇는 사후 관리 프로젝트(성안마을 국화 아트월)

6,000 6,000

2018


29,000 29,000 -


800 800

- 성안마을 홍보물 제작 10,000 10,000- 성안마을 꼬마동물원 유지관리비(동물입식 3종)

1,200 1,200

- 성안마을 작품 수선 유지

17,000 17,000

2019(계획)


9,200 9,200 -

- 성안마을 꼬마동물원 운영 물품 구입

1,000 1,000


(단위: 천 원)

구 분사 업 비

계 국비 군비 기타- 성안마을 홍보물 제작 5,000 5,000- 성안마을 작품 수선 유지

2,000 2,000

- 성안마을 꼬마동물원 유지관리비

1,200 1,200

자료: 전라남도 화순군청, 내부자료


※ 성안마을 마을미술프로젝트 이후 시행되고 있는 국화 향연에 관한 2018.

11. 13. 기사는 다음과 같음



3. 현장 방문 및 인터뷰

r 성안마을 대표작가 및 방문 및 인터뷰가 다음과 같이 진행됨

m 일시: 12월 19일(수) 10:00-12:00

m 장소: 전라남도 화순군 화순읍 남산공원 화순군민회관

m 인터뷰 대상자: 이재길 대표작가, 임용선(화순군 문화관광과)

m 참석자: 한경동(한국외대), 장경호(인하대), 박춘호(김종영 미술관)

r 마을미술프로젝트에 참여하게 된 계기에 대해 말씀해주십시오.

m 프로젝트 중간에 참여를 하게 된 케이스로, 주민자치 관련 10여년 일을 하면

서, 예술적 접근보다는 지역의 역사문화 중심으로 접근을 하는 것이 효과

적일 것이라는 생각으로 진행하였음

m 주민 스스로 만들어가는 프로젝트가 필요하다고 생각하였고, 예술가로서

주민자치에 어떤 도움을 줄 수 있을지 고민을 많이 하던 중, 국장님이 이

활동에 관심을 가지게 되었고 함께 성안마을을 중심으로 조사를 시작하

면서 사업에 착수하게 되었음


r 마을미술프로젝트 추진 과정에 대해 간단히 말씀해주십시오.

m 지역경제 활성화를 위해 프로젝트 주제를 ‘덤(제 값어치 외에 거저로 조금

더 얹어 주는 물건)’으로 잡아 성안마을 프로젝트에 ‘5일 시장’을 포함하

였음

m 작가 개인의 개성 중심보다는, 그 지역의 역사문화 등을 공부하고 스터디

하여 프로젝트로 구성함

m ‘묻고 듣고 소통하자’라는 슬로건으로, 스토리 작가를 고용하여 주민-작

가 간 소통과 정보교환 등을 유연하게 함

r 마을미술프로젝트의 진행 및 확대 과정에 대해 간단히 말씀해주십시오.

m 첫 번째 프로젝트는 5천만 원의 프로젝트 예산과 군비 등을 활용하여 마

을 안에서부터 작업을 시작하였는데, 주민들이 ‘물’에 대해 가치있게

생각한다는 것을 알고 남산공원 내 돌, 샘들을 찾아 이를 미관적으로 보기

좋게 주변을 재정리를 함

읍 중심으로 프로젝트를 진행하였고 열정 많은 국장님들을 만나, 2, 3차

등으로 지원을 받을 수 있었는데, 이를 군 차원에서도 지원을 한다면 더 성

과가 좋을 것으로 생각함

추진체 관련, 성안마을 추진위원회를 구성하여 지역 리더들과 함께 참여

하며 진행함

프로젝트 진행 내용으로는 마을미술 지도를 만들어 마을 작품을 소개하는

마을미술 지도를 만들고 낡고 방치된 생태(성내천 등)을 다시 복원함

주민들이 프로젝트 작가에 우호적이고 굉장히 협조적으로 도와주었고, 동네

과거 역사, 이야기 등을 공유하는 데 특히 큰 도움을 줌

마을미술프로젝트에는 조경 사업비가 없어서 작가가 직접 나무를 심기도 했

고, ‘타일’ 예술비용만 지원받았으나 작가들이 직접 나서 벽화미술 등을

설치하기도 할 정도로, 작가들도 애정을 가지고 참여를 하였음

새 등 동물을 키우는 주민에게 소일거리 제공을 위해, 이를 콘텐츠화하여 동

네 유치원생을 대상으로 한 꼬마 동물원을 조성하기도 하였음

또한 과거 성안마을에서 병장기가 출토되었던 역사를 가지고 콘텐츠화 하여

장비를 만들어 공개함


m 두 번째 프로젝트는, 마을에서 남산으로 범위를 확대하였음

남산을 대상으로 했던 경우에는 역사학자를 찾아다니며 남산의 깊이 있는 역사

를 듣고 이를 프로젝트로 승화시키고자 하였음

화순 국화축제 등은 성안마을 프로젝트의 파급효과로 인해 생긴 것으로도 볼 수

있는데, 국화축제 예산은 1년 8억 원 정도로, 50만 명 방문자 유치, 상권 활성화

등에 큰 기여를 하며 부가가치를 창출하고 있음

r 성공적인 마을미술프로젝트를 위해 보완할 점이 무엇이라고 생각하십니까?

m 3회로 마을미술프로젝트 지원이 마감이 되었는데, 사업 지속성 및 행정기관

간 협치 등에 대해 아쉬움이 남고, 세대를 걸쳐 프로젝트가 진행되었다면 세

대 간 화합 등에 더욱 긍정적인 영향을 미칠 수 있을 것으로 사료됨

m 행정-작가-주민 간 협치가 중요하고, 이를 통해 향후 읍 내 시장에도 부가가

치. 주변 환경 정비 등에 변화를 가져올 것으로 기대

m 감천문화마을과 비교했을 때, 추진단이 지속적으로 성장을 하고 작품을 발전

시켜나가는 모습을 보았는데, 화순에도 이러한 것이 필요함

m 성안마을 관련 간판 등 홍보물을 더 만들고, 5일 시장의 상설 시장화 등이 필

요함

m 향후 주차장 등 시설을 보완하고 조례를 만들어 프로젝트, 관련 축제 등을 추

진하는 것이 바람직 할 것으로 판단됨

m 예술성-대중성 사이에서 괴리가 항상 존재하였는데, 과거는 예술성에 집중을

하였으나, 대중성을 고려해 장기적인 방향을 설정해야 할 것임


제3장. 소결

r 마을미술프로젝트의 대표 사업이라고 할 수 있는 부산 사하구 감천2동 감


r 감천문화마을에서 2009, 2012년, 2016년 총 3회에 걸쳐 마을미술프로젝트가

수행되었으며, 인구, 사업체 수와 종사자 수, 지가 등의 변화가 나타남

m 저출산과 고령화로 인한 인구 감소 현상은 마을미술프로젝트가 시작되기

이전부터 지속된 것으로 마을미술프로젝트가 시작되면서부터 인구 감소

폭이 다소 축소된 것으로 보임

m 2016년 현재 사업체 수와 종사자는 마을미술프로젝트가 처음 시작된

2009년보다 증가하였음

m 2014년부터 조사된 감천동 지가는 2017년까지 연평균 2.38% 상승하고 있음

r 화순성안마을에서 2011년, 2012년, 2013년, 2016년 총 4회에 걸쳐 마을미술

프로젝트가 수행되었으며, 인구, 사업체 수와 종사자 수, 지가 등의 변화가

나타남

m 저출산과 고령화로 인한 인구 감소 현상은 마을미술프로젝트가 시작되기

이전부터 지속되고 있으나 마을미술프로젝트가 시작되면서부터 인구 감

소폭이 다소 축소된 것으로 보임

m 성안마을이 속한 화순읍의 2011년 사업체 수는 2008년 저점으로 점증하

는 추세에 있었으며, 2015년 이후에는 사업체 수가 3,000개 이상 크게 증

가하고 있음

m 2014년부터 조사된 화순읍 지가는 2017년까지 연평균 3.29% 상승하고 있음

r 부산 사하구 감천2동 감천문화마을과 전남 화순군 화순읍 성안마을은 도시

지역과 도시 근교 지역이라는 지역적 특성의 차이에도 불구하고 성공적인

마을미술프로젝트의 대표 사업으로 평가되고 있음

m 이와 같은 긍정적 평가는 두 사업 모두 일회성 사업이 아닌 다회성 또는

다년도 연속 사업이라는 공통점에 찾을 수 있음

m 또한 마을미술프로젝트를 계기로 추가적인 신규 사업이나 연관 사업이

유치됨으로써 마을미술프로젝트가 ‘촉매’ 역할을 함

m , 참여 작가의 리더십을 바탕으로 지자체 또는 지자체장의 적극적인 지

원이 수반되었다는 점이 마을미술프로젝트의 중요한 성공 요인으로 작용함


(여백)

Ⅴ 지자체와 참여 작가에 대한 설문 조사 분석

r 일자리 창출보다는 지역 재생과 주민 문화 향유를 목적으로 마을


r 참여 작가의 마을미술프로젝트에 대한 사후 평가는 참여 경력을 통해 다른


긍정적인 것으로 나타났으나, 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리를 취


Ⅴ. 지자체와 참여 작가에 대한 설문 조사 분석 181

제1장. 지자체에 대한 설문 조사 분석

1. 조사 대상

r 마을미술프로젝트를 시행한 경험이 있는 58개의 시군구에서 20개의 시군구

가 설문 조사에 응함

m 42명의 지자체 공무원에게 설문지를 보낸 결과 21명이 설문 조사에 응하

여 응답률은 50.0%임

m 설문 조사에 응한 지자체는 경상북도에 소재한 지자체가 4개로 가장 많았

고 다음으로 강원도와 전라남도가 3개로 많았음

충청북도에서 소재한 지자체에서 2명의 담당자가 설문 조사에 응답한 결

과 전체 응답 수는 21개로 설문조사에 응한 지자체 수인 20개보다 1개

많음12)

(단위: 개, %)

지역 응답 수 비율

서울특별시 1 4.8

부산광역시 1 4.8

대구광역시 1 4.8

대전광역시 1 4.8

경기도 1 4.8

강원도 3 14.3

충청북도 2 9.5

전라북도 2 9.5

전라남도 3 14.3

경상북도 4 19.0

경상남도 1 4.8

제주도 1 4.8

소계 21 100.0

주: 충청북도에서 소재한 지자체에서 2명의 담당자가 설문 조사에 응답한 결과 전체 응답 수는 지자체 수보다 1개 많음

<표 110> 설문 조사 참여 지자체의 지역 분포

12) 이하에서는 논의의 편의를 위해 응답 수와 지자체 수를 구분하지 않고 21개의 지자체로 간주하여 분석함.


r 마을미술프로젝트를 시행한 횟수는 평균 2.1개로 2회 이상 시행한 경험이

있는 지자체가 많았음

m 설문 조사에는 응한 지자체 중 마을미술프로젝트를 2회 이상 시행한 지자

체가 14개로 전체의 66.7%를 차지했음

(단위: 개, %)

시행 횟수 응답 수 비율

1.0 7 33.3

2.0 6 28.6

3.0 7 33.3

5.0 1 4.8

소계 21 100.0

<표 111> 설문 조사 참여 지자체의 마을미술프로젝트 시행 횟수

2. 설문 조사 분석

2.1. 마을미술프로젝트 사업 시행의 목적과 사후 평가

r 지자체가 마을미술프로젝트에 참여한 목적으로는 주로 지역 재생과 주민

문화 향유였음

m 지자체가 마을미술프로젝트에 참여한 목적으로 1순위에는 지역 재생이

55.0%, 주민 문화 향유가 40.0%로 높았음

m 지자체가 마을미술프로젝트에 참여한 목적으로 1순위를 작가 일자리 창

출이라고 응답한 지자체 수는 1개로 5.0%에 불과했음

이는 지자체가 마을미술프로젝트를 통해 작가 일자리 창출을 주된 목적

으로 두지 않고 있음을 의미함

m 이외에도 몇몇 지자체는 다음과 같은 점을 마을미술프로젝트에 참여한

목적으로 두고 있었음

도시 공간 변화

지역 문화 재생, 문화마을 활성화

관광 자원화를 통한 관광객 유치

주민과의 공동 체험

지역의 문화와 역사적 인물에 대한 홍보


(단위: 개, %)

구분1순위 2순위 3순위

응답 수 비율 응답 수 비율 응답 수 비율

작가 일자리 창출 1 5.0 2 11.1 18 90.0

지역 재생 11 55.0 7 38.9 1 5.0

주민 문화 향유 8 40.0 9 50.0 1 5.0

소계 20 100.0 18 100.0 20 100.0

<표 112> 마을미술프로젝트 참여 목적

r 지자체의 마을미술프로젝트에 대한 사후 평가는 주민 문화 향유에 대해서

는 긍정적이었으나 작가 일자리 창출에 대해서는 부정적으로 나타났음

m 마을미술프로젝트가 주민 문화 향유에 긍정적인 영향을 미쳤는지에 대해

서는 47.6%가 보통이다라면서 중립적인 평가를 내렸지만 부정적인 평가

보다는 긍정적인 평가가 많았음

이를 리커트 7점 척도로 환산하면 4.4점으로서 세 가지 목적 중 가장 높

은 평가 점수를 받음

(단위: 개, %)

구분작가 일자리 창출 지역 경제 활성화 주민 문화 향유


매우 그렇다 0 0.0 1 4.8 2 9.5

대체로 그렇다 4 19.0 2 9.5 2 9.5

조금 그렇다 5 23.8 5 23.8 4 19.0

보통이다 2 9.5 7 33.3 10 47.6

조금 아니다 5 23.8 2 9.5 2 9.5

대체로 아니다 3 14.3 2 9.5 0 0.0

전혀 아니다 2 9.5 2 9.5 1 4.8

소계 21 100.0 21 100.0 21 100.0

점수 3.8 4.0 4.4

주: 점수는 ‘전혀 아니다’에서 ‘매우 그렇다’까지 단계별로 1점에서 7점까지 부여한 리커트 7점 척도로서 4점보다 높으면 긍정적인 평가를, 4점보다 낮으면 부정적인 평가를 의미함

<표 113> 마을미술프로젝트에 대한 사후 평가


m 마을미술프로젝트가 지역 경제 활성화에 긍정적인 영향을 미쳤는지에 대

해서는 긍정적인 평가, 중립적인 평가, 부정적인 평가가 비슷한 비율로

나타나 지자체별로 그 평가가 크게 다른 것으로 나타남

이를 리커트 7점 척도로 환산하면 4.0점으로서 세 가지 목적 중 두 번째

로 높은 평가 점수를 받음

지자체가 마을미술프로젝트를 시행하는 주된 목적이 지역 재생인 데 비

해 지역 경제 활성화에 대한 평가는 그리 높지 않은 것임

m 마을미술프로젝트가 작가 일자리 창출에 긍정적인 영향을 미쳤는지에 대

해서는 부정적인 평가가 많음

이를 리커트 7점 척도로 환산하면 3.8점으로서 세 가지 목적 중 가장 낮

은 평가 점수를 받음

r 마을미술프로젝트가 지역 경제 활성화에 긍정적인 영향을 미친다고 응답한

8개의 지자체는 그 구체적인 내용으로서 외부 인구 유입의 증가, 주변 상권

활성화에 효과가 있었다고 평가하고 있었음

m 마을미술프로젝트가 대중교통 노선 확대 등 교통 인프라 증가에 긍정적

인 영향을 미친다고 평가하는 지자체는 없었음

m 이외에도 몇몇 지자체는 다음과 같은 점을 지역 경제 활성화에 긍정적인

영향을 미치는 근거로 제시하였음

다른 사업을 추가 진행하여 지역 경제를 활성화할 수 있음

지역의 미술과 역사에 대한 인식을 제고함

지역의 관광 자원화를 도모함

(단위: 개, %)

효과 응답 수 비율

주변 상권 활성화 2 25.0

외부 인구의 유입 증가 3 37.5

대중교통 노선 확대 등 교통 인프라 증가 0 0.0

기타 3 37.5

소계 8 100.0

<표 114> 지역 경제 활성화의 내용


r 마을미술프로젝트에 대해 만족하는지에 대해서는 긍정적인 응답이 부정적

인 응답보다 많았음

이를 리커트 7점 척도로 환산하면 4.3점으로서 만족도가 긍정적임을 의

미함

m 마을미술프로젝트에 대해 만족하는 이유에 대해서는 다음과 같은 점을

제시함

지역 문화 향유

지역 재생, 지역 경제 활성화, 주변 환경 개선

지역 주민들의 동참

m 마을미술프로젝트에 대해 만족하지 않는 이유에 대해서는 다음과 같은

점을 제시함

작품의 수준 미흡

작품 보수 및 유지 관리 미흡

작품 보수를 위한 지자체의 부담 가중

지역 주민의 부정적 시선

(단위: 개, %)

효과 응답 수 비율

매우 그렇다 0 .0

대체로 그렇다 5 23.8

조금 그렇다 5 23.8

보통이다 5 23.8

조금 아니다 4 19.0

대체로 아니다 1 4.8

전혀 아니다 1 4.8

소계 21 100.0

점수 4.3


<표 115> 마을미술프로젝트에 대한 만족도


2.2. 공공미술 사업의 경험과 마을미술프로젝트에 대한 만족도

r 설문 조사에 응답한 지자체 중 절반은 마을미술프로젝트와 유사한 공공미

술 사업을 시행한 경험이 있었음

m 공공미술 사업을 시행한 경험이 있는 지자체는 21개 중 11개로 52.4%를

차지함

(단위: 개, %)

시행 여부 응답 수 비율

있다 11 52.4

없다 10 47.6

소계 21 100.0

<표 116> 공공미술 사업 시행 여부

r 공공미술 사업을 시행한 경험이 있는 지자체 중에서는 2회 이상 시행한 지

자체가 많았음

m 공공미술 사업을 2회 이상 시행한 지자체는 10개 중 6개로 60.0%를 차지

함

공공미술 사업을 시행한 지자체의 평균 시행 횟수는 2.4회임

(단위: 개, %)

시행 횟수 응답 수 비율

1.0 4 40.0

2.0 3 30.0

3.0 1 10.0

5.0 1 10.0

6.0 1 10.0

소계 10 100.0

<표 117> 공공미술 사업 시행 횟수


r 공공미술 사업을 시행한 경험이 있는지 여부에 따라 마을미술프로젝트에

대한 만족도를 살펴보면 그 경험이 있는 지자체의 만족도가 더 높았음

m 공공미술 사업을 2회 이상 시행한 지자체는 10개 중 6개로 60.0%를 차지

함

공공미술 사업을 시행한 경험이 있는 지자체의 마을미술프로젝트에 대

한 만족도는 긍정적인 응답이 부정적인 응답보다 많은 반면 그 경험이

없는 지자체의 경우에는 부정적인 응답이 긍정적인 응답보다 많음

이를 리커트 7점 척도로 평가하면 공공미술 사업을 시행한 경험이 있는

지자체의 만족도는 4.6점으로 그 경험이 없는 지자체의 만족도인 3.9점보

다 높았음

m 이는 공공미술 사업 등 마을미술프로젝트와 유사한 사업을 시행한 지자

체에서 마을미술프로젝트의 시행 효과가 더 높게 나타난다는 것을 의미

함

(단위: 개, %)

구분공공미술 사업 경험 있음 공공미술 사업 경험 없음

응답 수 비율 응답 수 비율

매우 그렇다 0 0.0 0 0.0

대체로 그렇다 4 36.4 1 10.0

조금 그렇다 3 27.3 2 20.0

보통이다 2 18.2 3 30.0

조금 아니다 1 9.1 3 30.0

대체로 아니다 0 0.0 1 10.0

전혀 아니다 1 9.1 0 0.0

소계 11 100.0 10 100.0

점수 4.6 3.9


<표 118> 공공미술 사업 경험과 마을미술프로젝트에 대한 만족도

2.3. 향후 마을미술프로젝트 사업에 대한 의견

r 지자체가 향후 마을미술프로젝트 사업에서의 주된 목적은 앞에서 살펴본

기존 마을미술프로젝트 사업을 시행한 목적과 거의 같았음


r 지자체가 향후 마을미술프로젝트를 시행할 때 주된 목적으로는 지역 재생

과 주민 문화 향유를 들었음

m 지자체가 향후 마을미술프로젝트에 참여한 목적으로 1순위에는 지역 재

생이 55.0%, 주민 문화 향유가 40.0%로 높았음

m 지자체가 향후 마을미술프로젝트를 시행할 목적으로 1순위를 작가 일자

리 창출이라고 응답한 지자체 수는 1개로 5.0%에 불과했음

m 이외에도 몇몇 지자체는 다음과 같은 점을 향후 마을미술프로젝트의 목

적으로 두고 있었음

주변 환경 개선

지역 소득 창출

스토리텔링을 통한 관광 자원화

주민 참여 및 주민 소통 활성화

(단위: 개, %)

구분1순위 2순위 3순위


작가 일자리 창출 1 5.0 2 10.5 18 90.0

지역 재생 11 55.0 7 36.8 1 5.0

주민 문화 향유 8 40.0 10 52.6 1 5.0

소계 20 100.0 19 100.0 20 100.0

<표 119> 향후 마을미술프로젝트 사업의 목적

r 지자체가 향후 마을미술프로젝트에 재공모하거나 다른 지자체에게 마을미

술프로젝트를 추천할 의향이 있는지에 대해서는 긍정적인 응답이 많았음

m 지자체가 향후 마을미술프로젝트에 재공모할 의향이 있는지에 대해서 긍

정적인 응답이 10명(47.6%)으로 부정적인 응답인 5명(23.8%)보다 많았음

이를 리커트 7점 척도로 평가하면 마을미술프로젝트에 재공모할 의향은

4.4점으로 긍정적인 것으로 나타남

m 지자체가 향후 마을미술프로젝트를 다른 지자체에게 추천할 의향이 있는

지에 대해서 긍정적인 응답이 9명(42.8%)으로 부정적인 응답인 5명(23.8%)

보다 많았음

이를 리커트 7점 척도로 평가하면 마을미술프로젝트를 다른 지자체에 추

천할 의향은 4.4점으로 긍정적인 것으로 나타남


(단위: 개, %)

구분재공모 의향 추천 의향

응답 수 비율 응답 수 비율

매우 그렇다 2 9.5 2 9.5

대체로 그렇다 5 23.8 4 19.0

조금 그렇다 3 14.3 3 14.3

보통이다 6 28.6 7 33.3

조금 아니다 2 9.5 3 14.3

대체로 아니다 1 4.8 0 .0

전혀 아니다 2 9.5 2 9.5

소계 21 100.0 21 100.0

점수 4.4 4.4


<표 120> 향후 마을미술프로젝트에 대한 재공모 또는 추천 의향

r 향후 마을미술프로젝트의 개선 방향에 대해서는 작품과 예산에 관련된 내

용을 강조했음

m 참여 작가에 대해서는 다음과 같은 점을 개선 방안으로 제시했음

문화 예술계의 관심 제고

작품의 질적 수준 제고

작품 완성 후에도 설치 작품에 대한 참여 작가들의 지속적인 관심

m 사업 진행에 관해서는 다음과 같은 점을 개선 방안으로 제시했음

마을 특성에 맞게 미술의 활용 방안 모색

벽화 부문에서는 사후 관리와 미술품의 수명 연장을 위해 사업을 환경

개선 후 진행

충분한 예산 지원과 자유로운 예산 집행 보장

사업 정산 및 회계 처리 개선


제2장. 참여 작가에 대한 설문 조사 분석

1. 조사 대상

r 마을미술프로젝트에 참여한 경험이 있는 63명의 작가가 설문 조사에 응함

m 126명의 참여 작가에게 설문지를 보낸 결과 63명이 설문 조사에 응하여

응답률은 50.0%임

m 설문 조사에 응한 작가 63명 중 남성이 48명(76.2%)으로 여성 15명(23.8%)

보다 많았음

m 지역별로는 서울특별시와 광주/전라권이 각각 15명(23.8%)으로 가장 많았

고 다음으로 인천/경기권이 12명(19.0%)으로 많았음

(단위: 명, %)

구분남성 여성 소계

작가 수 비율 작가 수 비율 작가 수 비율

서울특별시 11 22.9 4 26.7 15 23.8

인천/경기권 10 20.8 2 13.3 12 19.0

대전/충청권 3 6.3 2 13.3 5 7.9

광주/전라권 12 25.0 3 20.0 15 23.8

부산/경상권 9 18.8 0 .0 9 14.3

강원권 2 4.2 4 26.7 6 9.5

제주권 1 2.1 0 0.0 1 1.6

소계 48 100.0 15 100.0 63 100.0

<표 121> 설문 조사 참여 작가의 지역 분포

r 마을미술프로젝트에 참여한 경험이 있는 작가의 주거지와 성별 연령은 지

역별로 큰 차이가 없었음

m 설문 조사에 응한 남성 작가의 연령은 47.5세로 여성 작가의 연령인 47.8

세와 큰 차이가 없었음

m 지역별로도 작가의 연령은 큰 차이가 없었지만 예외적으로 대전/충청권

만 여성 작가의 연령이 34.5세로 낮아 다른 지역과는 차이를 보였음


(단위: 세)

지역 남성 여성 소계

서울특별시 47.8 46.8 47.5

인천/경기권 47.6 56.5 49.1

대전/충청권 48.0 34.5 42.6

광주/전라권 44.8 54.7 46.7

부산/경상권 49.0 - 49.0

강원권 53.0 46.0 48.3

제주권 50.0 - 50.0

소계 47.5 47.8 47.6

<표 122> 설문 조사 참여 작가의 주거지와 성별 연령

r 마을미술프로젝트에 참여한 작가의 직업으로는 전업 예술가가 가장 많았음

m 작가의 직업으로는 전업 예술가가 39명(61.9%)으로 가장 많았고 다음으로

예술 기획 전문가가 17명(27.0%)으로 많았음

교육기관에 재직 중인 작가는 4명에 불과했고 대학원생을 포함한 학생은

없었음

작가의 직업은 성별로 큰 차이를 보이지 않았음

m 제시된 직업 이외로는 대학 출강 및 예술 작업을 겸업으로 하고 있다는

응답이 있었음

(단위: 명, %)

구분남성 여성 소계


예술 기획 전문가 13 27.1 4 26.7 17 27.0

전업 예술가 30 62.5 9 60.0 39 61.9

교육기관 재직 중 3 6.3 1 6.7 4 6.3

학생(대학원생 포함) 0 0.0 0 0.0 0 0.0

기타 2 4.2 1 6.7 3 4.8

소계 48 100.0 15 100.0 63 100.0

주: 공모 지원 시기에는 전업 예술가이지만 설문 조사에 응한 시기에는 다른 직업을 가질 수 있어 참여 작가가 전업 작가여야 한다는 규정에 위배되지 않음

<표 123> 설문 조사 참여 작가의 직업


r 마을미술프로젝트에 참여한 작가는 대부분 미술관련 직업을 본업으로 하고

있었음

m 미술관련 직업이 본업이라고 응답한 작가는 52명으로 전체의 82.5%를 차

지했음

미술관련 직업을 본업으로 하고 있는지 여부에 대해 직업별로는 교육기

관에 재직 중인 작가가 100.0%로 가장 높았고 다음으로 전업 예술가가

89.7%를 차지했음

(단위: 명, %)

구분본업임 본업이 아님 소계


예술 기획 전문가 12 70.6 5 29.4 17 100.0

전업 예술가 35 89.7 4 10.3 39 100.0

교육기관 재직 중 4 100.0 0 0.0 4 100.0

학생(대학원생 포함) 0 - 0 - 0 -

기타 1 33.3 2 66.7 3 100.0

소계 52 82.5 11 17.5 63 100.0

<표 124> 설문 조사 참여 작가의 본업이 미술관련 직업인지 여부

r 마을미술프로젝트에 참여한 작가가 관심을 두고 활동하고 있는 세부 예술

분야는 주로 공공미술, 조소/공예, 회화 분야임

m 작가의 세부 예술 분야를 복수 응답을 허용하여 조사한 결과 공공미술이

52.4%로 가장 높았고 다음으로 조소/공예와 회화가 각각 47.6%와 38.1%를

차지했음

r 마을미술프로젝트에 참여한 작가의 경력은 10년 이상이 대부분을 차지했음

m 작가의 경력은 10년 이상이 88.9%로 대부분을 차지한 반면 5년 미만은 2

명으로 3.2%에 불과했음

직업별로는 예술 기획 전문가와 교육기관에 재직 중인 작가는 모두 10년

이상의 경력을 갖고 있었음

전업 예술가의 경우에도 10년 이상의 경력을 가진 작가가 82.1%를 차지

했음


(복수 응답, 단위: 명, %)

시행 횟수 작가 수 비율

회화 24 38.1

조소/공예 30 47.6

설치 21 33.3

판화 2 3.2

사진/영상 5 7.9

퍼포먼스 1 1.6

공공미술 33 52.4

건축/인테리어 6 9.5

디자인 9 14.3

만화/애니메이션 2 3.2

기타 0 0.0

소계 63 100.0

주 1) 복수 응답으로 인해 전체 응답 수는 작가 수보다 많음 2) 비율은 63명에 대한 응답 수의 비율임

<표 125> 설문 조사 참여 작가의 세부 예술 분야

(단위: 명, %)

구분 1년 미만 1년 ~3년 미만

3년 ~5년 미만

5년 ~ 10년 미만10년 이상 소계

예술 기획 전문가

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

17(100.0)

17(100.0)

전업 예술가 0(0.0)

1(2.6)

1(2.6)

5(12.8)

32(82.1)

39(100.0)

교육기관재직 중

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

4(100.0)

4(100.0)

학생(대학원생 포함)

0(-)

0(-)

0(-)

0(-)

0(-)

0(-)

기타 0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

0(0.0)

3(100.0)

3(100.0)

소계 0(0.0)

1(1.6)

1(1.6)

5(7.9)

56(88.9)

63(100.0)

주: 괄호 안은 비율임

<표 126> 설문 조사 참여 작가의 직업별 경력


2. 설문 조사 분석

2.1. 마을미술프로젝트 사업에서의 참여 분야

r 설문 조사에 응한 작가가 마을미술프로젝트에 참여한 사업지로는 전라남도

가 가장 많았음

m 설문 조사에 응한 작가가 참여한 사업지로의 비율은 전라남도가 29.3%로

가장 높았고 다음으로 경상북도와 강원도가 각각 19.0%와 15.5%로 높았

음

설문 조사에 응한 작가 중 한 명은 경기도와 충청북도를, 다른 한 명은

강원도, 전라남도와 제주도를 사업지로 복수 응답한 결과 전체 응답 수

는 63개로 설문조사에 응한 작가 수인 58명보다 5개 많음


지역 작가 수 비율

서울특별시 3 5.2

부산광역시 1 1.7

대구광역시 1 1.7

인천광역시 1 1.7

광주광역시 1 1.7

대전광역시 2 3.4

경기도 7 12.1

강원도 9 15.5

충청북도 2 3.4

충청남도 1 1.7

전라북도 4 6.9

전라남도 17 29.3

경상북도 11 19.0

경상남도 0 0.0

제주도 3 5.2

소계 58 100

주 1) 사업 지역을 밝힌 작가의 수는 58명이었으나 2명의 ‘경기도와 충청북도’, ‘강원도, 전라남도, 제주도’로 복수 응답하였음

2) 비율은 58명에 대한 응답 수의 비율임

<표 127> 설문 조사 참여 작가의 사업 참가 지역 분포


r 설문 조사에 응한 작가가 마을미술프로젝트에 참여한 분야는 퍼포먼스가

가 가장 많았음

m 설문 조사에 응한 작가가 참여한 분야의 비율은 공공미술이 39.7%로 가

장 높았고 조소/공예와 설치가 각각 25.4%와 20.6%로 높았음



회화 5 7.9

조소/공예 16 25.4

설치 13 20.6

판화 0 0.0

사진/영상 1 1.6

퍼포먼스 0 0.0

공공미술 25 39.7

건축/인테리어 0 0.0

디자인 0 0.0

만화/애니메이션 0 0.0

기타 3 4.8

소계 63 100.0

<표 128> 설문 조사 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 분야

r 설문 조사에 응한 작가가 마을미술프로젝트에 참여한 단계는 제작이 가장

많았음

m 설문 조사에 응한 작가가 참여한 단계의 비율은 제작이 93.7%로 가장 높

았고 설치와 기획이 각각 85.7%와 66.7%로 높았음

m 제작과 설치의 비율이 모두 85% 이상으로 높은 것은 대부분의 참여 작가

들이 제작에서부터 설치까지 모두 참여하고 있다는 것을 의미함




기획 42 66.7

제작 59 93.7

설치 54 85.7

기타 3 4.8

소계 63 100.0

주 1) 복수 응답으로 인해 전체 응답 수는 작가 수보다 많음 2) 비율은 63명에 대한 응답 수의 비율임

<표 129> 설문 조사 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 단계 1

r 설문 조사에 응한 작가가 마을미술프로젝트에 참여한 단계를 복합적으로

살펴보면 대부분 기획에서 설치까지 모두 참여하는 것으로 나타남

m 기획자는 제작과 설치에 각각 97.6%와 90.5% 참여하고 있음

m 제작자는 기획과 설치에 각각 69.5%와 86.4% 참여하고 있음

m 설치자는 기획과 제작에 각각 70.4%와 94.4% 참여하고 있음


구분 기획 제작 설치 기타

기획 42 100.0 41 97.6 38 90.5 3 7.1

제작 41 69.5 59 100.0 51 86.4 2 3.4

설치 38 70.4 51 94.4 54 100.0 2 3.7

기타 3 100.0 2 66.7 2 66.7 3 100.0

주 1) 복수 응답으로 인해 전체 응답 수는 작가 수보다 많음 2) 비율은 행을 기준으로 기획은 42명, 제작은 59명, 설치는 63명. 기

타는 4명에 대한 비율임

<표 130> 설문 조사 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 단계 2

2.2. 공공미술 사업 참여 경험

r 설문 조사에 응답한 작가 중 절반 이상이 마을미술프로젝트와 유사한 공공

미술 사업에 참여한 경험이 있었음

m 공공미술 사업에 참여한 경험이 있는 작가는 63명 중 25명으로 55.6%를

차지함


(단위: 명, %)

시행 여부 작가 수 비율

있다 35 55.6

없다 28 44.4

소계 63 100.0

<표 131> 공공미술 사업 참여 경험 여부

r 설문 조사에 응답한 작가 중 대부분은 공공미술 사업에 2회 이상 참여한 경

험이 있었음

m 공공미술 사업에 2회 이상 5회 미만 참여한 작가의 비율은 38.2%로 가장

높았고 10회 이상 참여한 작가의 비율도 20.6%로 높았음

공공미술 사업에 참여한 평균 횟수는 5.9회임

(단위: 명, %)

참여 횟수 작가 수 비율

1회 8 23.5

2회 ~ 5회 미만 13 38.2

5회 ~ 10회 미만 6 17.6

10회 이상 7 20.6

소계 34 100.0

<표 132> 공공미술 사업 참여 횟수

2.3. 마을미술프로젝트 사업 참여에 대한 평가



긍정적인 것으로 나타났음

m 마을미술프로젝트 참여 경력이 다른 프로젝트 참여에 도움이 되었다고

긍정적으로 응답한 작가의 비율이 55.5%로 부정적으로 응답한 비율인

11.1%보다 높았음

이를 리커트 7점 척도로 환산하면 5.0점임


m 마을미술프로젝트 참여 경력이 다양한 창작활동 기회를 제공했다고 긍정

적으로 응답한 작가의 비율이 46.0%로 부정적으로 응답한 비율인 33.3%

보다 높았음

이를 리커트 7점 척도로 환산하면 4.3점으로 다른 프로젝트 참여에 도움

이 되었다는 것에 비해 낮음

(단위: 명, %)

구분다른 프로젝트 참여 다양한 창작활동 기회 제공

작가 수 비율 작가 수 비율

매우 그렇다 15 23.8 10 15.9

대체로 그렇다 8 12.7 7 11.1

조금 그렇다 12 19.0 12 19.0

보통이다 21 33.3 13 20.6

조금 아니다 4 6.3 9 14.3

대체로 아니다 1 1.6 6 9.5

전혀 아니다 2 3.2 6 9.5

소계 63 100.0 63 100.0

점수 5.0 4.3


<표 133> 마을미술프로젝트 참여를 통해 얻은 효과

r 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 단계별로 사후 평가를 살펴보면 기획

과 설치 단계에 참여한 작가들이 긍정적으로 평가하는 것으로 나타났음

m 기획, 제작, 설치 단계별로 참여 작가의 사후 평가는 다른 프로젝트 참여

기회 제공이 다양한 창작활동 기회 제공보다 높은 것으로 나타났음

m 마을미술프로젝트에 기획으로 참여한 작가가 다른 프로젝트 참여 기회와

다양한 창작활동 기회 제공에 대한 평가 점수는 각각 5.1점과 4.4점으로

기획에 참여하지 않은 작가에 비해 높았음

m 마을미술프로젝트에 설치로 참여한 작가가 다른 프로젝트 참여 기회와

다양한 창작활동 기회 제공에 대한 평가 점수도 각각 5.1점과 4.4점으로

설치에 참여하지 않은 작가에 비해 높았음


(단위: 명, 점)

구분다른 프로젝트 참여 다양한 창작활동 기회 제공


기획참여 42 5.1 42 4.4

불참 21 4.7 21 4.0

제작참여 59 5.0 59 4.2

불참 4 5.0 4 5.3

설치참여 54 5.1 54 4.4

불참 9 4.2 9 3.8

기타참여 3 5.3 3 5.3

불참 60 4.9 60 4.2

<표 134> 마을미술프로젝트 참여 단계별로 얻은 효과

r 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리를 취득한 작가는 그리 많지 않았음

m 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리를 취득한 작가는 10명으로 15.9%

에 불과했음

(단위: 명, %)

효과 작가 수 비율

취득함 10 15.9

취득하지 못함 53 84.1

소계 63 100.0

<표 135> 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리 취득 여부

r 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리를 취득한 작가는 마을미술프로젝트

가 전업 일자리 취득에 도움이 되었다고 평가하고 있음

m 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리를 취득한 작가 10명 중 6명은 마

을미술프로젝트가 전업 일자리 취득에 매우 도움이 되었거나 대체로 도

움이 되었다고 평가하고 있음



(단위: 명, %)

구분전업 일자리 취득

작가 수 비율

매우 그렇다 5 50.0


조금 그렇다 0 0.0

보통이다 3 30.0

조금 아니다 0 0.0



소계 10 100.0

점수 5.5


<표 136> 전업 일자리를 취득한 작가의 평가

r 마을미술프로젝트 참여 후 해당 지역에 거주할 의향이 있는 작가는 그리

많지 않았음

m 마을미술프로젝트 참여 후 해당 지역에 거주할 의향이 있는 작가의 비율

은 33.3%로 거주할 의향이 없는 작가의 비율인 36.5%보다 낮았음

(단위: 명, %)


있음 21 33.3

없음 23 36.5

미정 19 30.2

소계 63 100.0

<표 137> 마을미술프로젝트 참여 후 해당 지역 거주 의향

r 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 단계별로 해당 지역에 거주할 의향을

살펴보면 사후 평가를 살펴보면 기획과 설치 단계에 참여한 작가들의 거주

의향이 그 단계에 참여하지 않은 작가에 비해 높은 것으로 나타났음


m 마을미술프로젝트에 기획으로 참여한 작가 중 해당 지역에 거주할 의향

이 있는 작가의 비율은 38.1%로 그 단계에 참여하지 않는 작가의 비율인


m 마을미술프로젝트에 설치로 참여한 작가 중 해당 지역에 거주할 의향이

있는 작가의 비율은 38.9%로 그 단계에 참여하지 않는 작가의 비율인


(단위: 명, %)

구분거주 의향 있음 거주 의향 없음 미정


기획참여 16 38.1 15 35.7 11 26.2

불참 5 23.8 8 38.1 8 38.1

제작참여 20 33.9 20 33.9 19 32.2

불참 1 25.0 3 75.0 0 0.0

설치참여 21 38.9 18 33.3 15 27.8

불참 0 0.0 5 55.6 4 44.4

기타참여 1 33.3 1 33.3 1 33.3

불참 20 33.3 22 36.7 18 30.0

<표 138> 마을미술프로젝트 참여 단계별 해당 지역 거주 의향

r 참여 작가의 마을미술프로젝트에 대한 만족도를 살펴보면 긍정적인 평가가

부정적인 평가에 비해 많은 것으로 나타났음

m 마을미술프로젝트에 대해 만족하는지에 대해 긍정적으로 응답한 작가의

비율은 54.0%로 부정적으로 응답한 비율인 23.8%에 비해 높았음


m 마을미술프로젝트에 대해 만족하는 이유에 대해서는 다음과 같은 점을

제시함

공공미술, 새로운 작품 활동 등 다양한 창작활동 기회 제공을 이유로 작

가는 12명임으로 가장 많았음

지역 환경 개선, 문화 향유 기회 제공을 이유로 들은 작가는 11명임

작품 제작 지원이나 인건비 지급을 이유로 들은 작가는 5명임

시스템의 체계화, 결제의 신속성, 작가에 대한 인정 등 사업 진행의 방식

을 이유로 들은 작가는 3명임


이외에도 전업 작가로서의 재능 기부, 사업 운영 능력 향상, 작가와 일반

인의 중간 지점에 위치하는 작품성, 지역 주민과의 소통 기회, 관람객들

의 좋은 반응을 이유로 들은 작가는 각각 1명씩임

m 마을미술프로젝트에 대해 만족하지 않는 이유에 대해서는 다음과 같은

점을 제시함

복잡한 서류제출, 과도한 행정처리

사후 관리가 잘되고 있지 않다는 이유를 들은 작가는 5명임

참여 작가들의 작업에 대한 보수가 작다는 이류를 들은 작가는 5명임

지역 작가가 일부 배제되거나 전문성이 없는 작가가 참여하는 문제를 이

류로 들은 작가는 3명임

지자체와 작가가 지역 주민과 소통하는 데 괴리가 있었다는 이유를 들은

작가는 3명임

지자체가 작가의 작품 의도에 대한 이해가 낮다는 점을 이유로 들은 작

가는 3명임

지리적으로 거리가 멀다는 이유를 들은 작가는 2명임

이외에도 겨울에 사업을 진행하여 작업을 진행하기 어려웠다며 사업 시

기의 문제, 저예산에 따른 문제, 사업의 일자리 창출 효과가 낮은 문제를

이유로 들은 작가는 각각 1명씩임

(단위: 명, %)


매우 그렇다 8 12.7


조금 그렇다 16 25.4

보통이다 14 22.2

조금 아니다 10 15.9



소계 63 100.0

점수 4.6


<표 139> 마을미술프로젝트 참여에 대한 만족도


r 참여 작가의 마을미술프로젝트 참여 단계별로 마을미술프로젝트에 대한 만

족도를 살펴보면 기획과 설치 단계에 참여한 작가들의 만족도는 그 단계에

참여하지 않은 작가에 비해 높은 반면 제작 단계에 참여한 작가들의 만족

도는 그 단계에 참여하지 않은 작가에 비해 낮은 것으로 나타났음

m 마을미술프로젝트에 기획으로 참여한 작가의 만족도는 4.7점으로 그 단계

에 참여하지 않는 작가의 만족도인 4.4점보다 높았음

m 마을미술프로젝트에 제작으로 참여한 작가의 만족도는 4.6점으로 그 단계

에 참여하지 않는 작가의 만족도인 5.0점보다 낮았음

m 마을미술프로젝트에 설치로 참여한 작가의 만족도는 4.7점으로 그 단계에

참여하지 않는 작가의 만족도인 4.3점보다 높았음

(단위: 명, 점)

구분 작가 수 점수

기획참여 42 4.7

불참 21 4.4

제작참여 59 4.6

불참 4 5.0

설치참여 54 4.7

불참 9 4.3

기타참여 3 5.0

불참 60 4.6


<표 140> 마을미술프로젝트 참여 단계별 만족도

2.4. 향후 마을미술프로젝트 사업에 대한 의견

r 참여 작가가 향후 마을미술프로젝트에 재참여하거나 다른 작가에게 마을미

술프로젝트를 추천할 의향이 있는지에 대해서는 긍정적인 응답이 많았음

m 참여 작가가 향후 마을미술프로젝트에 재참여할 의향이 있는지에 대해서

긍정적인 응답이 44명(69.8%)으로 부정적인 응답인 10명(15.9%)보다 많았

음

이를 리커트 7점 척도로 평가하면 마을미술프로젝트에 재참여할 의향은

5.2점으로 긍정적인 것으로 나타남


m 참여 작가가 향후 마을미술프로젝트를 다른 작가에게 추천할 의향이 있

는지에 대해서 긍정적인 응답이 43명(68.3%)으로 부정적인 응답인 8명

(12.7%)보다 많았음

이를 리커트 7점 척도로 평가하면 마을미술프로젝트를 다른 작가에게 추

천할 의향은 5.4점으로 긍정적인 것으로 나타남

(단위: 명, %)

구분재참여 의향 추천 의향


매우 그렇다 19 30.2 18 28.6

대체로 그렇다 13 20.6 14 22.2

조금 그렇다 12 19.0 11 17.5

보통이다 9 14.3 12 19.0

조금 아니다 4 6.3 4 6.3

대체로 아니다 3 4.8 2 3.2

전혀 아니다 3 4.8 2 3.2

소계 63 100.0 63 100.0

점수 5.2 5.3


<표 141> 향후 마을미술프로젝트에 대한 재참여 또는 추천 의향

r 향후 마을미술프로젝트의 개선 방향에 대해서는 다음과 같은 내용을 강조

했음

m 참여 작가에 대한 개선 방안을 마련해야 한다는 작가는 15명으로 가장 많

았음. 이들이 제시한 개선 방안을 요약하면 다음과 같음

기존 작가대신 신규 작가들을 위주로 프로젝트를 진행하는 현재의 방식

대신에 기존 작가와 신규 작가가 함께 작업함으로써 사업의 효과를 높일

필요가 있음

다양한 작가들에게 기회를 준다는 운영상의 원칙으로 인해 비전문가들

의 참여에 따른 작품성 하락을 방지할 수 있는 대책 마련

외지 작가가 작업을 할 때 성폭력 위험 등을 예방할 수 있는 안전망 마

련

지역 작가가 적극적으로 참여할 수 있는 방안 마련


다양한 젊은 스타트업 작가들의 참여를 제고할 수 있는 방안 마련

사업 지역 내에 거주하며 작업하는 전업 작가들 위주의 사업을 위주로

진행할 필요가 있음

참여 작가와 지역 주민이 소통할 수 있는 방안 마련

상업적 접근이 아닌 전업 작가 위주 사업으로 진행할 필요가 있음

m 사업 진행 방식에 대한 개선 방안을 마련해야 한다는 작가는 12명임. 이

들이 제시한 개선 방안을 요약하면 다음과 같음

투명한 공모 절차 마련

공모, 심사, 선정에서 절차상의 투명성 담보

심사시에 집중사례 연구대상에 해당하는 참여 작가팀 배려

지나친 간섭 배제

서류 작업을 간소화

제작비와 작품비의 현실성 담보

지자체, 작가, 지역 주민 사이의 더 많은 소통의 기회 제공

m 마을미술프로젝트의 취지에 대한 개선 방안을 마련해야 한다는 작가는

11명임. 이들이 제시한 개선 방안을 요약하면 다음과 같음

마을에 실질적으로 도움을 줄 수 있는 프로젝트 진행

주민과 함께 작업할 수 있는 프로젝트 진행

틀에 짜여진 조형물을 난립하지 말고 지역 주민들의 토속적인 나름의 문

화가 훼손되지 않도록 해야 함

‘보여주기식’보다는 진정한 공공미술을 지향해야 함

시즌2 형식의 사업을 지속적으로 수행

설치 작품의 크기와 양보다는 질적 수준에 관심을 두어야 함

작가의 개성과 지역에 대한 이해가 어우러지도록 해야 함

소규모의 제작이 많은데 다양하고 좀 더 큰 작품을 제작해야 함

지역 인문학 작가를 통해 역사, 주민, 작가들의 땀방울을 스토리북으로

제작

m 예산에 대한 개선 방안을 마련해야 한다는 작가는 7명임. 이들이 제시한

개선 방안을 요약하면 다음과 같음

작가들의 작품 제작에 충분한 예산을 집행

예산에 있어 작품제작비를 40%만 인정을 하는데 이는 조형적인 작품에

만 해당함. 영상 사진 등의 분야는 작품 제작비가 50%를 넘는 경우가 있

으니 이에 해당하는 기준을 마련할 필요가 있음


정산 및 2차 심의 발표시 교통비 지원

m 사후 관리에 대한 개선 방안을 마련해야 한다는 작가는 5명임. 이들이 제

시한 개선 방안을 요약하면 다음과 같음

제작, 설치 이후 철저한 관리

사후 관리에도 작가의 의견 반영

지속적인 관심과 홍보

m 인건비에 대한 개선 방안을 마련해야 한다는 작가는 4명임. 이들이 제시

한 개선 방안을 요약하면 다음과 같음

마을 환경 개선에 기여하는 것도 중요하나 작가들의 창작 활동에 충분한

보상이 이루어져야 함

작가들을 위한 사업이 되려면 사업 수를 줄이고 참여 작가의 수입이 높

여야 함

m 사업 기간과 시기에 대한 개선 방안을 마련해야 한다는 작가는 4명임. 이

들이 제시한 개선 방안을 요약하면 다음과 같음

작가로 선정되고 작품을 완성하기까지 제작 기간이 너무 짧음

겨울 이전에 작업을 완료할 수 있는 방안 마련

m 이외에도 사업 지역 선정을 선정할 때 지역에 대한 조사를 철저하게 해야

한다는 작가가 1명 있었음


제3장. 소결

r 지자체는 일자리 창출보다는 지역 재생과 주민 문화 향유를 목적으로 마을


m 이를 반영하여 지자체의 사후 평가는 주민 문화 향유에 대해서는 긍정적

이었으나 작가 일자리 창출에 대해서는 부정적으로 나타났음

m 지역 경제 활성화에 대한 사후 평가는 지자체별로 크게 다른 것으로 나타

났는데, 지역 경제 활성화에 긍정적인 영향을 미친다고 응답한 일부 지자

체는 그 이유를 외부 인구 유입의 증가, 주변 상권 활성화 등을 들고 있음

m 마을미술프로젝트 결과에 대해 만족하는 지자체가 그렇지 않은 지자체보

다 더 많은 결과 향후 마을미술프로젝트에 재공모하거나 다른 지자체에

게 추천할 의향이 있는 지자체가 그렇지 않은 지자체보다 더 많았음

m 향후 마을미술프로젝트의 개선 방향에 대해 지자체는 마을미술프로젝트

사업 문화 예술계의 관심 제고, 작품의 질적 수준 제고, 마을 특성에 맞게

미술의 활용 방안 모색, 충분한 예산 지원과 자유로운 예산 집행 보장 등

을 강조하고 있음



긍정적인 것으로 나타났으나 마을미술프로젝트 참여 후 전업 일자리를 취


m 마을미술프로젝트에 대해 만족하는 이유로는 공공미술, 새로운 작품 활동

등 다양한 창작활동 기회 제공, 지역 환경 개선, 문화 향유 기회 제공 등

을 들은 반면 만족하지 않는 이유에 대해서는 지나친 행정 절차, 과다한

간섭, 과다한 서류 제출, 사업 운영 미숙 등 행정 절차상의 문제 등을 들

었음

m 향후 마을미술프로젝트에 재참여하거나 다른 작가에게 마을미술프로젝트

를 추천할 의향이 있는지에 대해서는 긍정적인 응답이 많았음

m 향후 마을미술프로젝트의 개선 방향에 대해 참여 작가는 기존 작가와 신

규 작가의 공동 작업을 통한 사업의 효과 제고, 심사 및 선정 과정의 체계

적 구조 담보 및 서류 작업 간소화, 주민과 함께 작업하면서 마을에 실질

적으로 도움을 줄 수 있는 사업 진행, 제작비 및 인건비 등 충분한 예산

확보 등을 강조하였음

Ⅵ 결론

r 상대적으로 적은 사업비로 추진해 왔으나, 도시재생

뉴딜사업과 같은 유사한 대규모 공공사업과의 차별화 전략과 함께 연계성

을 모색해나가야 할 것임

r 공공미술로서의 마을미술프로젝트는 중앙정부와 지방정부의 사업비만으로

수행되고 있으나, 재원의 다양화가 필요하며, Public-Private Partnership

(PPP)을 통한 민간 참여를 모색할 수 있음

r 마을미술프로젝트의 과학적, 객관적 성과 측정 모듈을 기반으로 하는 3∼5

년 주기의 종합평가 체제를 구축해 마을미술프로젝트의 성과를 체계화할

필요가 있음


제1장. 2009∼2017 공공미술/마을미술프로젝트

평가보고서에서의 개선 및 발전방안

r (재)예술경영지원센터는 마을미술프로젝트에 대한 단위 사업과 세부 사업

에 대해 매년 사후 평가를 실시하고 공공미술/마을미술프로젝트 평가보고

서를 작성하고 있음

m 사후 평가는 종합 평가(서면 평가, 현장실사), 만족도 조사 및 평가 회의

로 구성되며, 특히 종합평가를 통해 문제점, 개선 및 발전방안이 제시되

어 있음

r 2009∼2017 공공미술/마을미술프로젝트에 대한 종합평가 결과는 100점 만

점을 기준으로 2009년 83.7점∼2014년 90.4점의 범위에 있음

연도 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

점수 83.7 90.2 89.8 84.3 84.1 90.4 90.1 85.9 84.5

자료: 예술경영지원센터, 공공미술/마을미술프로젝트 평가보고서, 각년도

<표 142> 2009∼2017 마을미술프로젝트 평가 결과

r 또한 사후 평가에 대한 지역주민, 참여 작가, 지자체를 대상으로 마을미술

프로젝트에 대한 전반적 만족도 등의 설문 조사가 이루어지고 있음

m 2009∼2014년은 지역주민과 참여 작가만을 조사 대상으로 하였으나, 2015

년부터는 지자체를 포함하여 종합만족도 측정모형을 사용하고 있음

m 2011년 이후 전반적 만족도에 대한 설문 결과는 긍정적인 편임(5점 척도

에서 3점 이상, 7점 척도에서 4점 이상)

연도 척도 지역주민 참여작가 지자체

2011

5점

4.33 3.78 -2012 3.96 3.82 -2013 4.31 3.85 -2014 4.10 4.19 -2015

7점 5.67 6.24 6.13

2016 5.66 5.56 6.032017 5.70 5.91 4.43


<표 143> 2009∼2017 마을미술프로젝트에 대한 전반적 만족도(설문 조사)

Ⅵ. 결론 211

주관 시행사업지 (지역)

표본 수비고

계 마을주민 참여작가지자체 및 지역단체

2009 예술경영지원센터 하나마케팅서비스 21 310 210 (5) 100 (21) -

2010 한국미술평론가협회 한국미술평론가협회 15 291 210 (5) 81 (15) -

2011 예술경영지원센터 Focus Company 10 418 353 (10) 65 (10) -

2012 예술경영지원센터 ㈜포커스컴퍼니 11 304 241 (9) 63 (9) -

2013 예술경영지원센터 ㈜포커스컴퍼니 12 345 266 (12) 79 (12) -

2014 예술경영지원센터 ㈜글로벌리서치 7 327 269 (7) 58 (7) -

2015 예술경영지원센터㈜여민리서치컨설팅예술경영지원센터

6 257 180 (5) 62 (5) 15 (5)종합만족도 측정모형

2016 예술경영지원센터㈜유니온리서치예술경영지원센터

14 666 480 116 70종합만족도 측정모형

2017 예술경영지원센터㈜유니온리서치예술경영지원센터

7 317 252 58 7종합만족도 측정모형

주: ( )안은 설문 조사를 수행한 사업지 수이며 2016년 이후는 전체 사업지를 대상으로 함자료: 예술경영지원센터, 공공미술/마을미술프로젝트 평가보고서, 각년도

<표 144> 2009∼2017 공공미술/마을미술프로젝트 설문 조사 현황


r 사후 평가를 통해 공공미술/마을미술프로젝트에 대한 문제점, 개선 및 발전

방안 도출되고 있는데, 주요 내용을 요약하면 다음과 같음

m 첫째, (중장기적) 사업 비전의 설정 및 창의적 발전방안 모색 등으로 지속

적인 개념 연구와 기초 연구의 필요성을 요구함

m 둘째, 사업 운영 및 관리의 개선, 특히 1년 사업이 아닌 다년도 사업의 필

요성과 관리에 대한 효율성 제고임

m 셋째, 지역주민과의 소통, 홍보 강화 등 마을미술프로젝트의 효과성에 대

한 인식 확산의 필요성임

m 넷째, 예산 확대와 전문 인력 확충이 요구됨

연도 평가보고서주요 문제점 및 개선방안(2009∼2014)

지원제도 개선 및 발전방안(2015∼2017)

2009 p.97∼p.100

－사업목적과 개념의 명확화 및 우선순위 결정 필요

－사업내용 및 수준 향상을 위한 추진방식 재검토

－ 효율성보다 운영의 개방성과 탄력성 강화 필요

－홍보의 노력 및 지역 커뮤니티와의 소통체계 강화

－공공미술 개념연구를 통해 창의적 발전방안 모색

2010 p.81∼p.83

－공공미술의 성과에 대한 기대

－지자체와의 매칭에 따른 진행

－공공미술의 활성화

2011 p.47∼p.50

－마을미술프로젝트 사업의 정체성 확립과 사무국의

안정성 확보

－공모ㆍ심의에 있어 구체적이며 현실적인 방식 모색

－사업결과물에 대한 사후관리 방안 필요

－공공미술의 새로운 활력 모색

2012 p.51∼p.52

－명확한 사업계획 및 비전 수립 필요

－공모사업 선정 및 운영 방식 보완 필요

－홍보 전략 수립 및 홍보 활동 강화 필요

－작품의 질 및 완성도를 높이기 위한 세밀한 검토 필요

2013 p.38∼p.40

－중장기적인 비전 및 전략 수립이 요구됨

－사무국의 조직과 역할의 재조정 필요

－온ㆍ오프라인 홍보 강화 필요

<표 145> 2009∼2017 공공미술/마을미술프로젝트 평가보고서에서 제시된

주요 개선방안

Ⅵ. 결론 213



－ 특성과 독창성을 살릴 다양한 방안 모색 필요

－공공미술의 다양성 확보 필요

－성과관리와 사후 유지에 관한 보다 구체적인 대책

필요

2014 p.35∼p.40

－연간 단위 사업의 한계를 극복할 수 있는 근본적인

대책 마련

－작품 관리와 성과 관리의 중요성

－지속적인 홍보의 노력 및 지역 커뮤니티와의 소통

체계 강화

－기존의 공공미술과의 차별성 지향

－지역적 특성에 맞는 사업내용과 작품의 질적 수준

향상

－새로운 공공미술 개념연구를 통해 창의적인 발전방

안 모색

2015 p.141∼p.142

－연간 단위 사업인 마을미술프로젝트의 최대 약점으

로 지적되는 ‘일회성’ 사업에 대한 인식을 불식시

키기 위한 연속되고 지속적인 사업추진을 전제로 근

본적인 사업대책 마련이 시급함

－지자체에서 매칭으로 투여되는 예산을 조기에 확보

하는 문제가 선결되어야 함

－지속적인 홍보의 노력과 지역 커뮤니티와의 소통체

계 강화가 필요함

－공공미술 지원제도 구축 및 공공미술 개념연구를 통

해 창의적인 발전방안을 모색

2016 p.122∼p.123

－결과 중심의 평가를 지양하고 중간 과정에 대한 평

가 필요

－세부평가기준을 세분화할 필요가 있음

－페널티나 리워드 방안이 검토되어야 함

－선정 후 사업에 참여하는 주체를 대상으로 한 사전

교육과 워크숍이 필요할 것으로 보임

－결과물로서 작업과 프로그램 운용에 대한 기록뿐만




아니라, 과정에 대한 아카이브화를 꾀해 향후 공모

에 지원할 이들이나, 공공미술 사업을 진행 중인 지

자체가 참고할 수 있는 매뉴얼이 되고 이를 누구나

열람할 수 있도록 공개되었으면 함

2017 p.81∼p.82

－마을미술 지원사업의 역량이 축적되면서, 최종평가

보다는 중간 과정이 중요한 단계로 이행되고 있으며,

모니터링-컨설팅-중간 심사-사전-사후의 환류가 필

요함

－중장기 지원 사업의 경우 사업 실행 팀에 대한 철저

한 지원, 원활한 커뮤니케이션, 융통성 있는 지원, 지

속적인 평가와 높은 의무와 책임 부과가 절실히 요

청됨

－마을 미술 사업의 현행 예산이 확대될 필요가 있음

－사업성과의 본격적인 기록 및 체계적인 관리를 위해

전문 인력을 포함한 운영인원이 우선적으로 확충되

어야 함

－기초 연구와 지금까지 축적된 자료들, 그 간의 우수

프로젝트와 작가 관리, 지역적 특성에 대한 사후 자

료 연구 필요함

－지역 특성에 따르는 자료들을 사전ㆍ사후에 본격적

으로 관리해야 함


Ⅵ. 결론 215

제2장. 마을미술프로젝트의 과제와 개선방향

r 2009년에 시작된 ‘마을미술프로젝트’는 문화체육관광부가 주최하고 한

국문화예술위원회, (재)아름다운맵, 지방자치단체가 공동주관하는 공공미술

사업으로 예술가의 일자리 창출, 지역경제 활성화, 주민의 문화 향수권 신

장, 마을재생 등을 목적으로 하고 있음

r 2009∼2017년 동안 수행된 103개 마을미술프로젝트에 총 222.42억 원(국비

116.9억 원, 지방비 105.52억 원)의 사업비가 투입되었으며, 이를 통해 1,726

명의 작가가 1,169개의 작품을 제작하였음

m 프로젝트 당 2.16억 원의 사업비가 투입되어 16.8명의 작가가 11.3개의 제

작한 것임

r 마을미술프로젝트는 국가 또는 지방자치단체의 다른 공공사업에 비해 상대

적으로 적은 사업비임에도 불구하고 10년 가까운 기간 동안 지속적으로 시

행되어 왔다는 점에 의미가 큼

r 더욱이 부산 사하구 감천2동 감천문화마을이나 전남 화순군 화순읍 성안마

을의 마을미술프로젝트는 추가적인 연계 사업을 촉발하는 계기가 됨으로써

단순한 공공미술 이상의 효과를 가지게 됨

m 부산 사하구 감천2동 감천문화마을의 경우 2009년의 총 사업비는 1억 원

에 불과하였지만 이를 계기로 2017년까지 추가적으로 투입된 관련 사업

비는 390억 원에 달하며, 2017년에는 감천문화마을 인근의 감천2동 천마

마을이 도시재생 뉴딜사업에 선정되어 330억 원이 투입될 예정임

m 전남 화순군 화순읍 성안마을의 경우 2011∼2013년 3년 연속 다년도 사업

이 2013년 화순 국화 향연으로 연계되어 2018년에는 52만여 명이 방문하

는 지역 문화 축제의 하나로 지속되고 있음

r 2009∼2017년 마을미술프로젝트의 성과(사회적ㆍ경제적ㆍ문화적) 평가를

통해 향후 마을미술프로젝트의 과제와 개선방향을 제시함13)

m 그동안 마을미술프로젝트는 상대적으로 적은 사업비로 사업을 추진해 왔

13) (재)예술경영지원센터의 (사후) 평가보고서를 통해 매년 수행된 사업에 대한 여러 가지 문제점, 개선방안 및 발전방향은 Ⅵ. 결론의 제1장에 정리되어 있음. 또한 Ⅴ. 지자체와 참여 작가에 대한 설문 조사 분석에서도 마을미술프로젝트 사업과 관련한 문제점, 개선방안 등이 지적되어 있음. 이에 대한 논의는 생략함.


으나, 도시재생 뉴딜사업14)과 같은 유사한 대규모 공공사업이 추진되고

있음

특히 도시재생 뉴딜사업에 대한 문화영향평가제도가 시행되면서 도시재

생의 중요한 요소 중 하나로 문화예술이 반영되는 계기가 마련됨

따라서 공공미술로서의 마을미술프로젝트가 대규모 공공사업과 근본적

인 차이가 존재함에도 불구하고 차별화 전략과 함께 연계성을 모색해나

가야 할 것으로 보임

m 공공미술로서의 마을미술프로젝트는 중앙정부와 지방정부의 사업비만으

로 수행되고 있으나, 재원의 다양화가 필요함

공공미술은 정부가 생산ㆍ소비하거나 지원하는 미술 사업이 아니라 시

민의 공공성이 반영된 것이라고 할 때, 시민이나 민간 기업이 마을미술

프로젝트의 소비는 물론 생산에도 기여할 수 있는 방안이 마련되어야 할

것임

특히 공공미술은 Public-Private Partnership(PPP)을 통한 민간 참여를 모

색할 수 있음

m 마을미술프로젝트 사업은 매년 ‘사업 공모 → 사업 심사ㆍ선정 → 사업

수행 → 사후 평가 → 사후 관리15)’의 과정을 통해 세부 단위사업이 진

행되고 있으나, 사후 평가 또는 사후 관리 결과가 사업 선정이나 사업 수

행 등에 환류되는 구조가 불분명함

특히 사후 평가가 (재)아름다운맵이 아닌 (재)예술경영지원센터에 의해

수행되고 있어 사후 평가에 대한 객관성과 체계적 구조를 담보할 수 있

으나 유사한 문제점과 개선방안 등이 매년 제시되고 있는 실정임

따라서 사후 평가와 사후 관리의 통합, 전문화 등과 함께 사업 선정 및

사업 수행 등에 반영될 수 있는 채널을 구축해나가야 할 것으로 보임

또한 매년 사업에 대한 사후 평가 또는 사후 관리와 함께 마을미술프로

젝트의 과학적, 객관적 성과 측정 모듈을 기반으로 하는 3∼5년 주기의

종합평가 체제를 구축해 마을미술프로젝트의 성과를 체계화할 필요가

있음

14) 부록 D. 도시재생 뉴딜사업 선정 지역 리스트 (2017년, 2018년) 참조

15) 사후 관리를 위한 ‘사후관리 실태조사’와 함께 ‘재미잇는 프로젝트’를 통해 마을미술프로젝트 사업지 중 사업 이후 문제점이 발생한 공간(또는 작품)에 대한 보수 및 커뮤니티 프로그램을 활용한 지속적인 관리를 이어가고 있음

Ⅵ. 결론 217

(자료 1)

마을미술프로젝트 단위 사업 모듈(안)

r 현행 마을미술프로젝트 단위 사업은 ‘사업 공모 → 사업 심사ㆍ선정 →

사업 수행 → 사업 평가’의 과정을 따르고 있으며, 사업 종료 후에‘사후

관리’가 이루어지고 있음

m 사업 공모로부터 사업 수행, 그리고 사후 관리는 (재)아름다운맵을 중심으

로 전문가 풀이 활용되고 있음

m 사업 평가는 (재)예술경영지원센터에 의해 이루어지고 있음

r 단위 프로젝트에 대한 모니터링 및 평가(M&E, monitoring and evaluation)

체계를 ‘input(투입) → activities(활동) → output(산출) → outcome(결과)

→ impact(영향)’으로 구분하고, 기존 마을미술프로젝트 단위 사업의 사업

과정 및 개선 모듈을 아래 그림과 같이 제시할 수 있음

m 마을미술프로젝트 단위 사업별로 ‘input(투입) → activities(활동) →

output(산출) → outcome(결과) → impact(영향)’의 기준 설정이 필요함

m 특히 impact(영향)에 대한 모니터링 및 평가를 위해 3∼5년 주기의 종합

평가 체제를 구축할 필요가 있음


(자료 2)

마을미술프로젝트 단위 사업의 사전ㆍ사후 성과 분석 지표 관리(안)

r 단위 사업에 대한 모니터링 및 평가(M&E, monitoring and evaluation) 체계

구축을 위한 성과 분석 지표의 산출 및 관리가 필요함

m 체계적이고 지속적인 성과 분석 지표의 관리를 통해 마을미술프로젝트

사업의 효율적 운영 관리는 물론 홍보 자료로 활용할 수 있음

r 성과 분석 지표의 산출은 통계청이나 지자체를 통해 신뢰성 있는 데이터

소스로부터 DB화 할 수 있도록 함

m 우선적으로 단위 사업지의 읍면동 기준 지표를 관리할 수 있도록 시군구

통계연보의 지표를 수집 관리함16)

사업 시행 연도(Y)를 기준으로 전후 3(∼5)년간의 지표를 작성 관리함

m 보조 지표 등은 유관 기관의 데이터를 활용할 수 있는 방안을 구축함

잠정적으로 소상공인시장진흥공단의 상권정보(http://sg.sbiz.or.kr) 등을

통해 단위 사업지의 지표 연계 산출을 고려할 수 있음17)

r 중장기적으로 마을미술프로젝트 또는 (가칭) 문화 분석 보고서 작성을 위한

시스템 구축이 바람직함

m 시군구 통계연보 등의 기초 지표를 기반으로 마을미술프로젝트(또는 공

공미술)에 특화된 사회ㆍ경제ㆍ문화 지표를 산출하여 종합 문화 데이터

베이스로 관리함

16) 시군구 통계연보에 수록된 일부 지표의 경우 지자체별로 차이가 있을 수 있음

17) 미술관/박물관 업종에 대한 감천2동의 상권 분석 보고서 참조

Ⅵ. 결론 219

연도 지표 Y-1 Y-2 Y-3 Y Y+1 Y+2 Y+3

행정구역 면적 (㎢) 　

토지지목

계 면적 (㎢) 　전 면적 (㎢) 　답 면적 (㎢) 　

임야 면적 (㎢) 　대지 면적 (㎢) 　

공장용지 면적 (㎢) 　학교용지 면적 (㎢) 　

도로 면적 (㎢) 　하천 면적 (㎢) 　제방 면적 (㎢) 　

수도용지 면적 (㎢) 　체육용지 면적 (㎢) 　

구거 면적 (㎢) 　유지 면적 (㎢) 　공원 면적 (㎢) 　

유원지 면적 (㎢) 　종교용지 면적 (㎢) 　사적지 면적 (㎢) 　묘지 면적 (㎢) 　

잡종지 면적 (㎢) 　주차장 면적 (㎢) 　

주유소용지 면적 (㎢) 　창고용지 면적 (㎢) 　목장용지 면적 (㎢) 　

세대 및 인구

총계 (명)

세대수 (세대)

소계남여

한국인 (명)소계남여

외국인 (명)소계남여

65세 이상 고령자 (명) 소계

사업체 조사

합 계

사업체 (개)계

여성대표자

종사자 (명)계남여

농업, 임업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

어업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

광업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

제조업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

전기, 가스, 증기 및 수도사업

사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

하수, 폐기물처리, 원료재생 및 환경복원업

사업체 (개) 소계

종사자 (명) 소계

건설업 사업체 (개) 소계

※ 시군구 통계연보의 동 단위 지표 관리 양식


연도 지표 Y-1 Y-2 Y-3 Y Y+1 Y+2 Y+3


도매 및 소매업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

숙박 및 음식점업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

운수업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업



금융 및 보험업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

부동산 및 임대업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

전문, 과학 및 기술서비스업


사업시설관리 및 사업서비스업


공공행정, 국방 및 사회보장행정


교육 서비스업사업체 (개) 소계종사자 (명) 소계

보건 및 사회복지사업


예술, 스포츠 및 여가 관련 서비스업



협회 및 단체, 수리 및 기타 개인서비스업



유통업체

인정시장/전통시장 개소　 매장면적　 대지면적　 점포 수

주택의 종류

가구 수 　　주택 수 합계 　　

　 주택보급율 　주택의 종류 단독주택 　

　 다가구주택 　　 아파트　 연립주택　 다세대주택　 비거주용건물내

노인여가복지시설

합 계 시설수 　

노인복지회관시설수 　

이용인원 　

경 로 당시설수 　신 고 　미신고 　

노인교실 시설수 　노인휴양소 시설수 　

적령아동취학

취 학 대 상 자

계 　적령아동 　

유예․ 과령아동 　조기입학 신청자 　

취학자

계 　적령아동 　

유예․ 과령아동 　

조기입학 신청자 　

Ⅵ. 결론 221

연도 지표 Y-1 Y-2 Y-3 Y Y+1 Y+2 Y+3

취 학 률 　　

지정 문화재별 문화재

수

총계 　　

국가지정문화재 계 　　 국보 　　 보물 　　 사적 및 명승 　　 천연기념물 　　 중요민속자료 　　 중요무형문화재 　

지방지정문화재 계 　　 유형문화재 　　 기념물 　　 민속문화재 　　 민속자료 　　 무형문화재 　

문화재자료 소계 　등록문화재 소계 　

문화 공간별 시설 수

공연시설 공공공연장 소계　 민간공연장 소계　 영화상영관 계　　 스크린수

전시실 미술관 소계　 화랑 소계

지역문화복지시설 구민회관 소계　 종합복지회관 소계　 청소년회관 소계

기타시설 문화원 소계　 국악원 소계　 전수회관 소계

자료: 시군구 통계연보


※ 미술관/박물관 업종에 대한 감천2동의 상권 분석 보고서

(소상공인시장진흥공단)

Ⅵ. 결론 223


Ⅵ. 결론 225


Ⅵ. 결론 227

(여백)

참고문헌

(여백)


ixia(2005), Research on Public Art: Assessing Impact and Quality.

ixia(2014), Public Art: A Guide to Evaluation, 4th Edition.

국토교통부, 부동산정보조회시스템 (부산, http://kras.busan.go.kr/land_info)

국토교통부, 부동산정보조회시스템 (전남, http://kras.jeonnam.go.kr/land_info)

국토교통부, 문화체육관광부(2018), 뉴딜사업지, 문화적 도시재생 위해 ‘문

화영향평가’ 받는다, 보도자료(2018. 11. 20.)

마을미술프로젝트 홈페이지(http://maeulmisul.org)

문화체육관광부(2012), 지역문화 지표개발 및 시범적용 연구, 한국문화관광연

구원

문화체육관광부(2013), 지역문화지표 지수화를 통한 비교분석, 한국문화관광

연구원

문화체육관광부(2014), 지역문화지표 재설정 및 DB구축방안에 관한 연구, 한

국문화관광연구원

문화체육관광부(2016), 2014년 기준 지역문화실태조사 분석연구, 한국문화관

광연구원

지역문화진흥법 [시행 2014.7.29.] [법률 제12354호, 2014.1.28., 제정]

한국감정원, 부동산통계정보시스템(https://www.r-one.co.kr)


(재)아름다운맵, 마을미술프로젝트 홈페이지(http://maeulmisul.org)

문화체육관광부(2010), 2009 마을미술프로젝트.






문화체육관광부(2015), 문화예술의 사회ㆍ경제적 효과 분석 및 전망 연구.


문화체육관광부(2016), 2014년 기준 지역문화실태조사 분석연구

문화체육관광부(2016), 2016 문화향수실태조사


문화체육관광부(2017), 2017 마을미술프로젝트 공모요강.


문화체육관광부ㆍ한국정책학회(2017), 문화영향평가제도의 중장기 발전방안에

관한 연구

참고문헌 231

박동수(2016), 공공미술 정책의 성과 분석을 위한 평가 지표 및 체계 연구,

경희대학교 석사학위논문.

예술경영지원센터(2010), 2009 마을미술프로젝트 평가보고서.






예술경영지원센터(2016), 2015 공공미술프로젝트 평가보고서.



한국문화관광연구원(2017), 2017 문화영향평가 평가지침(전문평가: 기본/심층

평가).

한국문화예술위원회(2008), 예술의 사회적 기여에 관한 국내외 실증사례 연

구.

부록

(여백)


순번

연도 사업지 프로젝트명작가(명)

주민 참여(명)

작품ㆍ

프로그램 수

총보조금(원)참여 보조 직접 간접 평면 입체

환경정비

기타

퍼포먼스

디자인

프로그램

국비 지방비

1 2009 서울 강서

자연속의 하모니 5 5 0 531 381 150 5 5 0 0 50,000,000 50,000,000 0

2 2009 서울 강북

마음으로 보는 미술 10 5 5 240 110 130 7 6 0 1 50,000,000 50,000,000 0

3 2009 서울 용산

쉽상의 쉽터-해, 달, 별

12 5 7 250 50 200 11 2 6 3 50,000,000 50,000,000 0

4 2009 인천 부평

Art+Dream+Space 부평

18 7 11 860 60 800 7 5 1 1 50,000,000 50,000,000 0

5 2009 강원 원주

철도역사(歷史)를 담은 미술 역사(繹舍) 만들기

7 7 111 11 100 16 11 4 1 50,000,000 50,000,000 0

6 2009 전북 완주

폐교를 활용한 미술 놀이터 만들기

11 6 5 1060 860 200 4 1 0 3 50,000,000 50,000,000 0

7 2009 전남 함평

선돌할매의 산내리별곡

22 15 7 320 20 300 12 1 10 1 50,000,000 50,000,000 0

8 2009 제주 봉개

명도임-미을갤러리 6 6 0 320 120 200 8 4 2 2 50,000,000 50,000,000 0

9 2009 경기 양평

남한강 미술 산책로 11 5 6 770 385 385 4 0 4 0 100,000,000 100,000,000 0

10 2009 경기 부천

펄벅문화마을공공미술프로젝트

14 6 8 60 10 50 29 23 6 0 100,000,000 100,000,000 0

11 2009 강원 철원

‘달이 머무르는 마을, 윌하리’ 미술로 프로젝트

17 9 8 400 60 340 23 16 7 0 100,000,000 100,000,000 0

12 2009 충북 청주

즐거운 소풍길 15 10 5 500 380 120 9 1 8 0 100,000,000 100,000,000 0

13 2009 충남 모심으로 미소짓다 11 9 2 70 20 50 9 1 8 0 100,000,000 100,000,000 0

A. 2009∼2017년 마을미술프로젝트 (평가보고서 자료)

부록 235

순번


주민 참여(명)

작품ㆍ

프로그램 수


환경정비

기타

퍼포먼스

디자인

프로그램

국비 지방비

공주

14 2009 전북 전주

Cinema Street 영화로 물들다

15 15 60 40 20 5 1 4 0 100,000,000 100,000,000 0

15 2009 경북 안동

길섶미술로 꾸미기 8 8 134 14 120 23 15 8 0 100,000,000 100,000,000 0

16 2009 부산 사하

꿈을 꾸는 부산의 마츄피츄

17 17 670 170 500 10 0 10 0 100,000,000 100,000,000 0

17 2009 제주

대평리올레 길 Art Olle! 17 5 12 225 25 200 12 6 5 1 100,000,000 100,000,000 0

18 2009 경기

남양주금남초등학교 담장 9 9 250 80 170 1 1 0 0 80,000,000 80,000,000 0

19 2009 강원 영월

시간의 벽-십장생 미술로 프로젝트

6 6 200 200 0 1 1 0 0 80,000,000 80,000,000 0

20 2009 경기 김포

김포 홍도평 생태 스토리

5 5 120 0 120 6 0 6 0 150,000,000 150,000,000 0

21 2009 강원 인제

시인 박인환 만남, 그 세월이 가면

29 25 4 550 150 400 9 0 9 0 150,000,000 150,000,000 0

22 2010 서울 마포

웅직이는 마을- 동동동(同動洞)

22 6 16 409 84 325 7 1 1 1 4 108,000,000 72,000,000 36,000,000

23 2010 경기 안산

Word in World Typo Art Park

21 6 15 70 50 20 13 3 8 0 2 108,000,000 72,000,000 36,000,000

24 2010 강원 태백

태백의 기억 10 5 5 80 10 70 21 7 9 0 5 108,000,000 72,000,000 36,000,000

25 2010 충북 괴산

해, 달, 별 그리고 사람

14 7 7 19 4 15 18 1 12 0 5 108,000,000 72,000,000 36,000,000

26 2010 대전 중

중촌동에는 거리미술관이 있다

27 6 21 45 15 30 25 15 5 2 3 108,000,000 72,000,000 36,000,000

27 2010 전북 남원

마안 서도가 좋아졌등교?

15 5 10 30 0 30 28 7 20 0 1 108,000,000 72,000,000 36,000,000

28 2010 전남 가다보다 느끼다 13 5 8 72 32 40 26 7 14 2 3 108,000,000 72,000,000 36,000,000


순번


주민 참여(명)

작품ㆍ

프로그램 수


환경정비

기타

퍼포먼스

디자인

프로그램

국비 지방비

신안

29 2010 경북 경산

히늘공간-미술관경산

14 7 7 60 50 10 32 6 22 3 1 108,000,000 72,000,000 36,000,000

30 2010 울산 남

장생포 고래를 기다리며

25 10 15 25 5 20 17 4 10 2 1 108,000,000 72,000,000 36,000,000

31 2010 제주 제주

독사천(川)흐르네 16 6 10 325 25 300 10 4 3 0 3 108,000,000 72,000,000 36,000,000

32 2010 충북 보은

도깨비 잔치 12 6 6 0 0 0 10 0 7 2 1 220,000,000 120,000,000 100,000,000

33 2010 전북 군산

길111 in 군산 21 6 15 170 70 100 10 1 6 0 3 180,000,000 120,000,000 60,000,000

34 2010 강원 영월

아트미로 9 5 4 215 200 15 17 3 13 0 1 450,000,000 100,000,000 350,000,000

35 2010 경기 김포

꿈꾸는대명항 25 10 15 3050 3000 50 9 0 8 0 1 160,000,000 100,000,000 60,000,000

36 2010 강원 철원

Forever Fish Project 9 6 3 70 50 20 13 0 9 0 4 150,000,000 100,000,000 50,000,000

37 2011 경북 영천

영천 별별 미술마을'-신 몽유도원도

102 500 45 10 35 900,000,000 300,000,000 600,000,000

38 2011 경기 김포

굼꾸는 염하강, 펼쳐진 평화누리길

17 200 6 6 100,000,000 50,000,000 50,000,000

39 2011 강원 인제

목마를 타고 떠난 숫녀의 발자취

13 100 5 5 180,000,000 50,000,000 130,000,000

40 2011 전북 남원

Com-Public Art, 혼불문학뮤지움

15 120 29 1 28 150,000,000 50,000,000 100,000,000

41 2011 제주

서귀포Art all 래 길로 몬딷 혼저옵서!

20 400 10 1 9 100,000,000 50,000,000 50,000,000

42 2011 강원 철원

쉬리와 다슬기 조형물, 철원의

12 200 6 6 250,000,000 50,000,000 200,000,000

부록 237

순번


주민 참여(명)

작품ㆍ

프로그램 수


환경정비

기타

퍼포먼스

디자인

프로그램

국비 지방비

랜드마크

43 2011 충남 보령

폐광촌 성주리, 미술로 탈바꿈하다

15 100 9 5 4 100,000,000 50,000,000 50,000,000

44 2011 충남 금산

18개 작품이 된 73명 어린이들의 꿈

15 1000 6 6 100,000,000 50,000,000 50,000,000

45 2011 경남 거창

우륵의 가야금 소금, 생초 마을에 퍼지다

20 180 18 13 5 200,000,000 50,000,000 150,000,000

46 2011 전남 화순

성안마을, 이야기 꽃을 피우다

16 200 9 6 3 116,000,000 50,000,000 66,000,000

47 2012 제주

서귀포유토피아로 235 2000 39 10 20 3 2 4 1,450,000,000 500,000,000 950,000,000

48 2012 강원 철원

Forever River 12 400 3 3 210,000,000 50,000,000 160,000,000

49 2012 전북 남원

피어라! 매화낙지 26 300 6 4 2 100,000,000 50,000,000 50,000,000

50 2012 전남 화순

화순, 시장과 남산이야기 길

15 250 8 3 5 137,478,000 50,000,000 87,478,000

51 2012 부산 사하

감천문화마을 '마추픽추 골목길 프로젝트;

140 1300 9 2 7 120,000,000 50,000,000 70,000,000

52 2012 서울 강서

강서 역사와 문화의 향기를 따라 걷다

15 80 8 3 5 150,000,000 50,000,000 100,000,000

53 2012 강원 횡성

그리움과 꿈의 시간-"백로의 여행"

30 320 12 11 1 150,000,000 50,000,000 100,000,000

54 2012 충북 음성

뜩딱뚝딱 "고추 먹고 맴맴"

15 100 12 1 11 200,000,000 50,000,000 150,000,000

55 2012 경북 안동

예술정원이 있는 축제장(운흥동 벽화마을)

25 100 18 16 2 100,000,000 50,000,000 50,000,000

56 2012 서울 하늘과 마음이 닿는 16 800 11 11 100,000,000 50,000,000 50,000,000


순번


주민 참여(명)

작품ㆍ

프로그램 수


환경정비

기타

퍼포먼스

디자인

프로그램

국비 지방비

성북 물길

57 2012 경기 수원

맛있는 도심정원 13 270 11 11 150,000,000 50,000,000 100,000,000

58 2013 강원 정선

반월에 비친 그림바위마을

85 2000 49 16 28 5 1,300,000,000 500,000,000 800,000,000

59 2013 강원 영월

에코 아트미로 5 1020 12 11 1 450,000,000 50,000,000 400,000,000

60 2013 충북 음성

동요마을 이야기 5 150 10 4 4 2 150,000,000 50,000,000 100,000,000

61 2013 전남 화순

덤 8 508 9 4 4 1 180,000,000 50,000,000 130,000,000

62 2013 제주

서귀포Between-경계선 사이에서…

5 120 5 1 3 1 150,000,000 50,000,000 100,000,000

63 2013 경기 양평

고읍골 이야기 12 515 12 5 6 1 100,000,000 50,000,000 50,000,000

64 2013 강원 양양

언제나~기다릴게~ 16 80 9 5 3 1 100,000,000 50,000,000 50,000,000

65 2013 전북 순창

법이 꽃 피는 마을 이야기

7 150 5 1 3 1 100,000,000 50,000,000 50,000,000

66 2013 대구 달성

더 하리- 약산마을의 일상

10 120 10 3 6 1 110,000,000 50,000,000 60,000,000

67 2013 경북 포항

새마을운동 새미술운동-봉좌농경문화학교

5 40 4 2 1 1 100,000,000 50,000,000 50,000,000

68 2013 부산 수영

민락바다의 정원-너와 나를 품다

5 60 8 3 4 1 100,000,000 50,000,000 50,000,000

69 2013 경기

남양주U.F.오 30 1000 16 4 11 1 300,000,000 150,000,000 150,000,000

70 2014 강원 언제나 기다릴게 12 200 2 1 1 126,000,000 50,000,000 76,000,000

부록 239

순번


주민 참여(명)

작품ㆍ

프로그램 수


환경정비

기타

퍼포먼스

디자인

프로그램

국비 지방비

양양 환상 여행

71 2014 강원 정선

반월에 비친 그림바위마을 그집을 찾아서

15 86 34 34 200,000,000 50,000,000 150,000,000

72 2014 대구 달성

문화꽃바다 약산뱍화마을

15 35 10 8 1 1 110,000,000 50,000,000 60,000,000

73 2014 광주 서구

별이 뜨는 발산마을- 두 번째 이야기 ‘별별잡기’

8 300 7 2 4 1 100,000,000 50,000,000 50,000,000

74 2014 경기 부천

걷고 싶은 장미로 만들기

28 700 5 3 1 1 110,000,000 50,000,000 60,000,000

75 2014 전남 담양

이야기가 있는 향교리 대나무 정원과 미래 이야기

7 45 5 1 3 1 100,000,000 50,000,000 50,000,000

76 2014 경북 상주

함창예고을-금相첨畵 31 200 21 4 10 7 700,000,000 300,000,000 400,000,000

77 2015 전남 해남

우수영문화마을 「소~울(SOUL) 프로젝트」

36 736 10 7 3 550,000,000 250,000,000 300,000,000

78 2015 경북 상주

2015함창예고을:금相첨畵-비단이협동하여예술이되다

38 500 12 5 2 5 400,000,000 50,000,000 350,000,000

79 2015 충북 음성

고추먹고 맴맴 14 20 1 1 200,000,000 50,000,000 150,000,000

80 2015 광주 서구

별이 뜨는 발산마을- 두 번째 이야기 ‘별별잡기’

10 300 8 4 3 1 150,000,000 50,000,000 100,000,000

81 2015 강원 평창

미술아~ 장 보러가자!

2 2018 1 1 60,000,000 50,000,000 10,000,000

82 2015 경기 부천

꺼리가 있는 즐거운 동네- 두근두근

8 800 3 2 1 55,530,000 50,000,000 5,530,000


순번


주민 참여(명)

작품ㆍ

프로그램 수


환경정비

기타

퍼포먼스

디자인

프로그램

국비 지방비

골목길

83 2016 전남 나주

나주밀레날레마을미술

30 36 23 3 6 14 800,000,000 500,000,000 300,000,000

84 2016 부산 사하

감천아랫마을내려가기

266 2227 15 1 9 5 200,000,000 50,000,000 150,000,000

85 2016 전남 해남

울돌목의미소(소~울) 73 350 24 1 6 17 350,000,000 50,000,000 300,000,000

86 2016 대구 달성

약산에살으리랏다 15 97 24 15 7 2 150,000,000 50,000,000 100,000,000

87 2016 대전 중

펀펀미술길 33 13 8 5 100,000,000 50,000,000 50,000,000

88 2016 강원 속초

두 개의 분절 [분단(分斷)과 단절(斷絶)], 문화로 잇다

16 30 4 4 100,000,000 50,000,000 50,000,000

89 2016 경북군위

화본유사 14 50 7 5 1 1 100,000,000 50,000,000 50,000,000

90 2016 전남 순천

매산등 천사(1004)의 약속

14 1500 9 3 2 4 100,000,000 50,000,000 50,000,000

91 2016 강원 영월

디지털人(Digitalin) 5 1 1 300,000,000 50,000,000 250,000,000

92 2016 강원 평창

미술아평창을담자 6 240 3 3 15,000,000 15,000,000 0

93 2016 경기 부천

함께 만들어요–골목길 갤러리

2 2800 1 1 15,000,000 15,000,000 0

94 2016 강원 양양

보물찾기 4 400 3 2 1 15,000,000 15,000,000 0

95 2016 경북 상주

금상첨화 퍼레이드 6 540 3 3 15,000,000 15,000,000 0

부록 241

순번


주민 참여(명)

작품ㆍ

프로그램 수


환경정비

기타

퍼포먼스

디자인

프로그램

국비 지방비

96 2016 전남 화순

게비온조형물쉼터 4 3000 4 1 3 15,000,000 15,000,000 0

97 2017 대전 동

무궁화꽃이 피었습니다

26 9 17 250 150 100 21 1 20 390,000,000 140,000,000 250,000,000

98 2017 경기 양주

‘아트 싱싱싱 : 달리는 예술마을, 움직이는 장흥

18 7 11 360 60 300 23 20 3 335,000,000 160,000,000 175,000,000

99 2017 전남 곡성

섬진강 기차여행 29 9 20 100 50 50 9 5 3 1 356,900,000 156,900,000 200,000,000

100 2017 강원 태백

빛을 품은 마을 316,200,000 156,200,000 160,000,000

101 2017 경북 군위

설화를 만나다 13 7 6 65 15 50 9 3 4 2 140,000,000 70,000,000 70,000,000

102 2017 강원 속초

시그널(Signal), 너와 나의 연결고리

10 5 5 100 50 50 6 3 1 2 138,900,000 68,900,000 70,000,000

103 2017 전남 순천

매산등 천사(1004)의 약속

11 6 5 2044 1044 1000 9 3 3 3 148,000,000 68,000,000 80,000,000



B. 감천문화마을 관련 학술 논문 목록

1. 최강림 (2011) 공공디자인을 통한 주거지 도시재생 사례연구: 부산시 공

공디자인 관련 사업을 대상으로, “디자인학연구” Vol. 24, No.

4, 23~34.

2. 하남구, 우신구 (2011) 부산 감천2동 경사지 마을의 특성에 관한 연구,

“대한건축학회 논문집” Vol. 31, No. 1, 171~172.

3. 방성성, 이명희 (2011) 지역활성화를 위한 문화콘텐츠 서비스디자인(2) -

감천문화마을의 창조적 커뮤니티디자인을 위한 문화콘텐츠 개발

을 중심으로, “기초조형학연구” Vol. 12, No. 4, 175~185.

4. 이호상, 이명아 (2012) 문화예술을 매개로 한 도시재생 전략에 관한 사례

연구 - 부산 감천문화마을과 나오시마 사례를 중심으로, “한국과

학예술포럼” Vol. 10, 111-121.

5. 김창수 (2012) 도시마을 창조전략 - 부산광역시 감천문화마을 재생사례를

중심으로, “한국비교정부학보” Vol. 16, 221-245.

6. 박현희 (2013) 낙후된 산동네가 한국의 대표적 문화마을로, 부산시 사하

구 감천문화마을, “국토” Vol. 385, 55~60

7. 이정석 (2013) 주민주도 지역혁신의 필요성과 성공조건, “BDI 정책포커

스” Vol. 192, 1~12.

8. 허명화, 김창경 (2013) 환경재생과 예술문화의 융합: 감천문화마을과 세

토우치(瀬戸内)海섬의 ‘집 프로젝트’를 중심으로, “동북아문화

연구” Vol. 37, 63~82.

9. 박재현, 이연숙 (2014) 부산 감천문화마을 재생을 위해 도입된 공공미술

의 지역활성화 효과, “한국주거학회 논문집” Vol. 25, No. 5,

33~41.

10. 이연숙, 박재현 (2014) 부산 감천마을의 지역자산 기반 재생과정 연구,

“한국생태환경건축학회 논문집” Vol. 14, No. 3, 111~120

11. 홍순구, 한세억, 이현미 (2014) 감천문화마을재생사업의 주민참여 영향요

인, “한국지방자치학회보” Vol. 26, 113~134.

12. 이영준, 김진영 (2014) 도심 재생 사례 연구: 부산 감천문화마을을 중심

으로, “한국콘텐츠학회 종합학술대회 논문집” 355~356.

13. 김가령 (2014) 문화마을관광체험의 지각된 가치와 공정관광태도, 공정관

광행동의도 간 영향관계에 관한 연구: 부산감천문화마을을 중심으

로, “문화정책논총” Vol. 28, No. 2, 174~196.

부록 243

14. 정송이, 이명희 (2014) 지역성을 기반으로 한 지역 경관색 연구: 부산광

역시 감천문화마을을 중심으로, “한국디자인문화학회지” Vol.

20, No. 4, 617~632.

15. 조진옥, 김성연 (2015) 지역이미지를 활용한 섬유 문화상품 개발 - 부산

감천문화마을 이미지를 중심으로, “한국디자인포럼” Vol. 48,

317~326.

16. 이석환 (2015) 감천문화마을 만들기 - 쟁점과 과제, “건축” Vol. 59,

No. 6, 42~45.

17. 변상우 (2015) 관광지 선택 동기가 관광지 이미지, 재방문의도에 미치는

영향에 관한 연구 - 감천문화마을을 중심으로, “경영과 정보연

구” Vol. 34, No. 3, 197~213.

18. 이정민, 이상호 (2015) 문화관광지의 개성이 애착과 관광객의 행동의도에

미치는 영향: 자아일체감의 매개효과 검증, “한국관광레저연구”

Vol. 27, No. 10, 23~41.

19. 주소군, 이명희 (2015) 문화체험을 위한 민박 서비스디자인 연구 -부산광

역시 사하구 감천문화마을 민박을 중심으로, “기초조형학연구”

Vol. 16, No. 1, 629~643.

20. 김옥희, 이훈 (2015) 슬로시티 철학을 적용한 감천마을 관광지 개발모형

구축을 위한 탐색적 연구, “한국관광레저연구” Vol. 27, No. 8,

5~22.

21. 진영섭 (2016) 감천문화마을의 어제와 오늘, “웹진 문화관광”

22. Huimin Wang, Taiho Kang (2016) 공공예술을 활용한 도시재생지역의 지

속가능한 발전 방안 - 부산 감천동 문화마을의 도시재생 사례 분

석을 중심으로, “한국전통조경학회지” No. 14, 58~65.

23. 이상호, 이정민 (2016) 문화관광지 감천문화마을 방문객들의 주관적 인식

연구 - Q방법론의 적용, “관광학연구” Vol. 40, No. 6, 189~209.

24. 권평이, 김진희 (2016) 감천문화마을 주민의 문화욕구 탐색: 의미사용이

론을 중심으로, “글로벌문화콘텐츠” Vol. 24, 1~26.

25. 이호상 (2016) 범죄예방환경설계(CPTED)의 효율성 증대를 위한 커뮤니티

디자인 제안: 커뮤니티퍼니쳐를 중심으로, “한국과학예술포럼”

Vol. 29, 305~318.

26. 이찬호 (2016) 성공적인 도시재생사업을 위한 요인에 관한 연구 - 외부

요인과 내부 요인의 상대적 중요도 비교, “디지털융복합연구”

Vol. 42, No. 8, 195~201.


27. 이상호 (2017) 관광정책환경이 문화관광 거버넌스의 운영과 정책성과에

미치는 영향 - 감천문화마을 주민협의회의 사례, “관광학연구”

Vol. 41, No. 10, 69~85

28. 권태일 (2017) 감천문화마을 외부공간 구성에 관한 연구 - 아시하라 요시

노부(芦原義信)의 외부공간론의 재해석과 적용을 중심으로, “대한

건축학회연합논문집” Vol. 19, No. 1, 69~76.

29. 최지영, 김현지 (2017) 감천문화마을의 지역 문화마케팅이 지역 브랜드

자산과 만족도에 미치는 영향, “관광연구” Vol 32, No. 1,

167~191.

30. 강민정, 김신원 (2017) 도시 정체성 형성요소를 통한 환경색채 분석에 관

한 연구: 부산 감천문화마을을 중심으로, “한국디자인문화학회

지” Vol. 23, No. 4, 1~13.

31. 이상훈, 고동환 (2017) 생활공간의 관광지화에 따른 지역사회연대 변화

연구, “관광학연구” Vol. 41, No. 2, 139~ 161.

32. 원향미 (2017) 창조도시 구축과정에서 문화정책의 역할, “기초조형학연

구” Vol. 18, No. 3, 249~260.

33. 이창헌, 김종천 (2017) 축제 서비스품질이 만족 및 애호도에 미치는 영

향: 감천문화마을 골목축제를 중심으로, “한국관광레저학회 학술

발표대회” 253~266.

34. 이순엽, 정원준 (2017) 프로젝션 맵핑 구현을 통한 도시벽화 콘텐츠 개발

연구 – 감천문화마을 ‘물고기벽화’를 중심으로, “조형미디어

학” Vol. 20, No. 4, 207~215.

35. 이상훈, 강상훈 (2018) 관광에 의한 생활공간의 젠트리피케이션 과정,

“관광학연구” Vol. 42, No. 2, 85~102.

36. 이상훈 (2018) 도시재생사업에서 지역주민의 사회적 배제 현상 분석 - 부

산광역시 감천문화마을을 대상으로, “관광학연구” Vol. 42, No.

3, 121~141.

37. 장세훈 (2018) 마을만들기의 정치 - 부산 산복도로 르네상스 사업을 중심

으로, “지역사회학” Vol. 19, No. 1, 27~62.

38. 유예경, 김인신 (2018) 지속가능한 문화 관광지 재생을 통한 고유성 고

찰: 부산 감천 문화마을을 중심으로, “관광연구” Vol. 33, No. 4,

259~275.

부록 245

C. 지자체 및 참여 작가에 대한 설문 조사지

마을미술프로젝트 설문조사(대상자: 지자체 및 지역재단)

안녕하십니까?

재단법인 아름다운맵은 마을미술프로젝트의 10년간의 성과평가와 개선

방향 연구를 위해 2009년부터 2017년까지 마을미술프로젝트에 참여한 작

가님들을 대상으로 설문조사를 실시하고 있습니다. 여러분의 답변 하나하

나가 마을미술프로젝트의 성과를 평가하고 발전 방안을 모색하는 데에 중

요한 자료로 사용되오니, 끝까지 성실하고 솔직하게 답변해주시면 대단히

감사하겠습니다. 시간은 약 5분 정도 소요될 예정입니다. 덧붙여 여러분들

이 응답해주시는 내용은 통계법 제33조(비밀의 보호 등)에 의거 비밀이

보장되며, 다른 분들의 의견과 함께 집계되어 통계적으로만 분석되며 다

른 용도로는 사용되지 않을 것임을 약속드립니다. 바쁘시더라도 설문에

많은 협조 부탁드립니다.

감사합니다.

2018년 11월

주관기관: (재)아름다운맵

조사기관: 한국외국어대학교 연구산학협력단

※ 귀 지자체가 참여하신 마을미술프로젝트와 관련한 설문입니다.

1. 귀 지자체의 시도/구군을 기재하여 주십시오.(예시: 서울/중구)

2-1. 귀 지자체가 마을미술프로젝트에 참여하게 된 계기를 ‘작가 일자리

창출’, '지역 재생', '주민 문화 향유'라고 한다면, 우선 순위에 체크하

여 주십시오.

1순위 2순위 3순위

① 작가 일자리 창출 _______ _______ _______

② 지역 재생 _______ _______ _______


③ 주민 문화 향유 _______ _______ _______

2-2 귀 지자체가 마을미술프로젝트에 참여하신 또 다른 계기가 있었다면

간략히 기재해주십시오.

3-1. 마을미술프로젝트가 지역 작가의 일자리를 창출하였다고 생각하십니

까?

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

3-2. 마을미술프로젝트가 주민들이 문화예술을 직접 체험할 수 있는 문화

예술교육 및 문화향유 여건을 조성하였다고 생각하십니까?

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

3-3. 마을미술프로젝트가 지역경제 활성화에 긍정적인 영향을 미쳤다고 생

각하십니까?(만족도 5~7 응답자는 문 3-3-1로, 만족도 1~4 응답자는 문

3-4로 이동)

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

3-3-1. (문 3-3의 만족도 5~7 응답자) 그렇다고 생각하신다면, 어떤 부분에

효과가 있었다고 생각하십니까?(복수 응답 가능)

① 주변상권 활성화

② 외부인구의 유입 증가

③ 대중교통 노선확대 등 교통 인프라 증가

④ 기타: _________________________

부록 247

3-4. 마을미술프로젝트에 대해 만족하였다고 생각하십니까?(만족도 1~4 응

답자는 문 3-4-1로, 5~7 응답자는 문 3-4-2로 이동)

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

3-4-1. (문 3-4의 만족도 1~4 응답자) 사업에 전반적으로 만족하지 않는 가

장 큰 이유는 무엇인지 간략히 기재해주십시오.

3-4-2. (문 3-4의 만족도 5~7 응답자) 사업에 전반적으로 만족하는 가장 큰

이유는 무엇인지 간략히 기재해주십시오.

※ 마을미술프로젝트와 유사한 공공미술 사업에 대한 설문입니다.

4-1. 귀 지자체는 마을미술프로젝트와 유사한 공공미술 사업을 진행하신

경험이 있으십니까?

① 있다 (문 4-1로 이동)

② 없다 (문 5로 이동)

4-2. 공공미술 사업에 참여하신 경험이 있다면, 몇 회 참여하셨습니까?

4-3. 공공미술 사업 중 대표적으로 수행하신 사업 내용을 간략히 기재하여

주십시오. (참여연도/프로젝트 이름/지역/예산/주관기관/내용)

※ 향후 마을미술프로젝트와 관련한 설문입니다.

5. 향후 마을미술프로젝트가 지속된다면 어떤 목표의 사업으로 진행되는

것이 옳은지 순위에 체크하여 주십시오.

1순위 2순위 3순위

① 작가 일자리 창출 _______ _______ _______

② 지역 재생 _______ _______ _______

③ 주민 문화 향유 _______ _______ _______


5-1. 향후 마을미술프로젝트가 지속될 때, 문 5에 제시된 목표 이외에 다른

목표를 제시할 수 있다면 간략히 기재해주십시오.

5-2. 동일 공모사업을 지원할 기회가 주어진다면, 마을미술프로젝트에 재공

모하실 의향이 있으십니까?

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

5-3. 마을미술프로젝트 공모사업을 다른 지자체나 지역단체 관계자에게 추

천하실 의향이 있으십니까?

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

5-4. 향후 마을미술프로젝트와 같은 사업이 계속 진행된다면 어떤 점을 개

선하고 발전시키면 좋을지 자유로운 의견 부탁드립니다.

부록 249

마을미술프로젝트 설문조사(대상자: 참여작가)

안녕하십니까?

재단법인 아름다운맵은 마을미술프로젝트의 10년간의 성과평가와 개선

방향 연구를 위해 2009년부터 2017년까지 마을미술프로젝트에 참여한 작

가님들을 대상으로 설문조사를 실시하고 있습니다. 여러분의 답변 하나하

나가 마을미술프로젝트의 성과를 평가하고 발전 방안을 모색하는 데에 중

요한 자료로 사용되오니, 끝까지 성실하고 솔직하게 답변해주시면 대단히

감사하겠습니다. 시간은 약 5분 정도 소요될 예정입니다. 덧붙여 여러분들

이 응답해주시는 내용은 통계법 제33조(비밀의 보호 등)에 의거 비밀이

보장되며, 다른 분들의 의견과 함께 집계되어 통계적으로만 분석되며 다

른 용도로는 사용되지 않을 것임을 약속드립니다. 바쁘시더라도 설문에

많은 협조 부탁드립니다.

감사합니다.

2018년 11월

주관기관: (재)아름다운맵

조사기관: 한국외국어대학교 연구산학협력단

※ 개인정보입니다.

1-1. 성별

① 남성

② 여성

1-2. 연령

_________세

1-3. 거주지는 어디십니까?

① 서울

② 인천/경기

③ 대전/충청권


④ 광주/전라권

⑤ 부산/경상권

⑥ 강원권

⑦ 제주권

⑧ 기타: _________________________

1-4. 귀하의 직업은 무엇입니까?

① 예술 기획 전문가

② 전업 예술가

③ 교육기관 재직 중

④ 학생 (대학원생 포함)

⑤ 기타: _________________________

1-5. 미술관련 직업을 본업으로 하고 계십니까?

① 미술관련 직업을 본업으로 하고 있다

② 미술관련 직업 외 본업으로 하고 있는 일이 있다

1-6. 지금까지 관심을 두고 활동해 오신 세부예술분야는 무엇입니까? (복수

응답 가능)

① 회화

② 조소/공예

③ 설치

④ 판화

⑤ 사진/영상

⑥ 퍼포먼스

⑦ 공공미술

⑧ 건축/인테리어

⑨ 디자인

⑩ 만화/애니메이션

⑪ 기타: _________________________

1-7. 귀하는 작가로서 활동기간이 어떻게 되십니까?

① 1년 미만

② 1~3년 미만

부록 251

③ 3~5년 미만

④ 5~10년 미만

⑤ 10년 이상

※ 참여하신 마을미술프로젝트 관련 설문입니다.

2-1. 참여하신 마을미술프로젝트 사업지가 어디였습니까? (예시: 서울 중구)

2-2. 마을미술프로젝트에 어느 분야 미술로 참여하셨습니까?

① 회화

② 조소/공예

③ 설치

④ 판화

⑤ 사진/영상

⑥ 공공미술

⑦ 퍼포먼스

⑧ 건축/ 인테리어

⑨ 디자인

⑩ 만화/애니메이션

⑪ 기타: _________________________

2-3. 참여하신 마을미술프로젝트의 참여 단계를 모두 체크하여 주십시오.

① 기획

② 제작

③ 설치

④ 기타: _________________________

※ 마을미술프로젝트 이외의 공공미술 사업 경험에 관한 설문입니다.

3-1. 이전에 마을미술프로젝트 이외의 공공미술 사업에 참여하신 경험이

있으십니까?

① 있다 (문 3-2로 이동)

② 없다 (문 4-1로 이동)


3-2. 마을미술프로젝트 이외의 공공미술 사업에 참여하셨던 경험이 있으시

다면, 몇 회 참여하셨습니까?

3-3. 이전에 참여하셨던 공공미술 사업에 대해 간략히 기재해주십시오.(지

역, 연도, 참여분야 등)

※ 마을미술프로젝트 참여 경험과 관련한 설문입니다.

4-1. 마을미술프로젝트 참여 경력이 이후 다른 프로젝트 참여에 도움이 되

었습니까?

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

4-2. 마을미술프로젝트 참여 이후 전업 일자리를 가지게 되었습니까?

① 예 (문 4-2-1로 이동)

② 아니오(문 5-1로 이동)

4-2-1. 전업 일자리를 가지게 되셨다면, 이에 마을미술프로젝트 참여 경력

이 도움이 되었다고 생각하십니까?

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

5-1. 마을미술프로젝트를 통해 작가들이 다양한 창작활동 기회를 제공받았

다고 생각하십니까?

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

부록 253

5-2. 마을미술프로젝트 참여 이후 해당 사업지에 거주하실 의향이 생기셨

습니까?

① 예

② 아니오

③ 모르겠다

5-3. 마을미술프로젝트에 대해 만족하셨습니까?(만족도 1~4 응답자는 문

5-3-1로, 5~7 응답자는 문5-3-2로 이동) *

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

5-3-1. (문 5-3의 만족도 1~4 응답자) 사업에 전반적으로 만족하지 않는 가

장 큰 이유는 무엇인지 간략히 기재해주십시오.

5-3-2. (문 5-3의 만족도 5~7 응답자) 사업에 전반적으로 만족하는 가장 큰

이유는 무엇인지 간략히 기재해주십시오.

6-1. 다음에 이런 프로젝트가 계속 진행된다면 다시 참여할 의향이 있으십

니까? *

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

6-2. 다음에 이런 프로젝트가 계속 진행된다면 주변 작가에게 참여를 추천

하실 의향이 있으십니까?

전혀

아니다

대체로

아니다

조금

아니다

보통이

다

조금

그렇다

대체로

그렇다

매우

그렇다

1 2 3 4 5 6 7

6-3. 향후 마을미술프로젝트와 같은 사업이 계속 진행된다면 어떤 점을 개

선하고 발전시키면 좋을지 자유로운 의견 부탁드립니다.


D. 도시재생 뉴딜사업 선정 지역 리스트 (2017년, 2018년)

□ 2017년 (68곳)

부록 255


□ 2018년 (99곳)

부록 257

Documents

「학교 교육과정 內 금융 교육 확대 방안」연구제 출 문 재단법인 아름대운맵 귀중 보고서를 마을미술프로젝트 사회경제문화적 성과평