OMS

Zika vírus e Eventos de Grande Porte

XVI SIGMA MUNDI

“DESAFIOS PARA A GOVERNANÇA GLOBAL NO SÉCULO XXI”

ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE (OMS)

ZIKA VÍRUS E EVENTOS DE GRANDE PORTE

MARIANA MENDES

CAROLINE MENDES

BRASÍLIA,

2017

1. INTRODUÇÃO

A Organização Mundial da Saúde (OMS) é um órgão de coordenação para a saúde

dentro do sistema da Organização das Nações Unidas (ONU). Sua existência oficial foi

declarada em 7 de abril de 1948, depois de mais da metade dos membros da ONU ter assinado

sua constituição. Hoje, essa data é comemorada como o Dia Mundial da Saúde. Sua sede está

localizada em Genebra, na Suíça.

O objetivo da OMS pode ser definido como "a obtenção, por todos os povos, do

nível de saúde mais alto possível", com a saúde sendo definida de modo amplo como "um

estado de completo bem-estar físico, mental e social, em vez da mera ausência de doenças ou

enfermidades". A OMS trabalha para atingir esse objetivo nobre dirigindo e coordenando os

trabalhos acerca da saúde internacional.

Dentre suas responsabilidades estão: proporcionar liderança sobre questões críticas

para a saúde e se engajar em parcerias onde a ação conjunta é necessária; influenciar a agenda

de pesquisa e estimular a geração, tradução e disseminação de conhecimentos valiosos;

estabelecer normas e padrões e promover e acompanhar sua execução; e monitoramento da

situação de saúde e avaliação das tendências de saúde.

Diante desse contexto, é fundamental ser discutido por essa organização sobre o Zika,

uma doença viral emergente cuja evolução se destacou como um dos grandes desafios do

século XXI para a governança global, devido aos seus impactos não completamente

determinados e que podem alcançar maior magnitude em face à realização de eventos de

grande porte.

Doenças epidêmicas vetoriais emergentes (PUSTIGLIONE, 2016), durante várias

décadas, surgiram em diversos países do mundo com aumento da sua incidência bastante

significativa. Porém, apenas a partir de 1940, passam a ser descritas, principalmente em

regiões tropicais, doenças febris, até então desconhecidas, tais como as denominadas febres

hemorrágicas (Ebola, Hantavírus, Dengue, etc.) (MAGUIÑA VARGAS, GALÁN-RODAS,

2016).

O aparecimento de problemas novos de saúde incluindo o surgimento de novos agentes

infecciosos em diversos países de diferentes regiões, que independe do grau de

desenvolvimento socioeconômico da mesma, fragiliza bastante a “teoria da transição

epidemiológica” (LUNA, 2002). Essa teoria tem sido amplamente discutida e propõe que

houve uma mudança do perfil epidemiológico mundial, no qual as pessoas deixaram de ser

assoladas por doenças infecciosas, como a malária e a varicela, e passam a ser portadoras de

doenças crônicas e degenerativas, como a Diabetes Mellitus e a Hipertensão Arterial

Sistêmica (PUSTIGLIONE, 2016).

Em geral, vários fatores, além da negligência das autoridades cientificas e sanitárias,

podem ser apontados como determinantes para a emergência e reemergência das doenças

infecciosas, como os fatores demográficos, socioeconômicos, políticos, ambientais e os

dependentes dos serviços de saúde (LUNA, 2002).

Ilustrando essa grave condição, temos o vírus Ebola, detectado em 1988, inicialmente

no Zaire, em que nesse primeiro surto, causou alta mortalidade (88% dos casos constatados).

Após isso, se tornou epidêmica em 2014, afetando milhares de pessoas e se expandindo de

forma rápida, principalmente em Serra Leoa, Guiné e Libéria, sendo temida a sua

disseminação em áreas próximas, porém foi controlada antes disso (GOTUZZO HERENCIA,

2002, MAGUIÑA VARGAS, 2015b).

Outros destaques foram: a dengue, que a partir dos anos de 1970 afetou a América, mais

tarde, tornando-se endêmica, causando, até hoje, milhões de paciente e milhares de mortes

todos SOS anos (OPAS, 1997; WHO, 2014); e a Febre Chikungunya, doença endêmica nativa

da África Sub-Sahariana, inicialmente identificada no sudeste da Tanzânia, em 1953. Com o

decorrer do tempo chegou a Ásia e a Índia, atingindo a América apenas em 2013, causando

uma grande epidemia na região (SOURISSEAU et al, 2007, MAGUIÑA VARGAS, 2015a).

No fim de 2014, mais especificamente no mês de outubro, foi detectado um surto de

uma doença exantemática febril de origem e diagnóstico desconhecidos, com sintomas bem

comuns, como febre baixa ou nenhuma febre, exantema maculopapular (um tipo de erupção

cutânea caracterizado por uma área vermelha e plana na pele com pápulas pequenas e

confluentes), prurido (coceira), artralgia (dor nas articulações), especialmente nas mãos, e

edema (inchaço) de membros, com duração entre quatro e sete dias; identificada inicialmente

na Região Nordeste do Brasil, no estado do Rio Grande do Norte. Com o passar dos meses, o

número de incidência foi aumentando e outros casos foram observados em outros estados do

país e casos iguais descritos em alguns outros países da América (LOOS et al, 2014;

CAMPOS, BANDEIRA, SARDI, 2015; ZANLUCA et al, 2015).

As hipóteses diagnósticas iniciais para o novo surto foi de dengue ou Chikungunya.

Entretanto, os países tropicais da América, principalmente o Brasil, vêm passando por grandes

epidemias de dengue, desde a década de 1990, e as manifestações clinicas encontradas nos

enfermos foram bastante atípicas para a dengue, já que raramente os pacientes apresentavam

febre alta. Já a Chikungunya, doença introduzida no Brasil no ano de 2014, era menos

provável devido à artralgia leve que os pacientes apresentavam (RIBEIRO, KITRON, 2016,

ROTH et al, 2014).

Com isso, a etiologia da doença continuou sem ser identificada até abril de 2015,

quando pesquisadores encontraram em 16 das 46 amostras de soros de pacientes da Bahia

(CAMPOS, BANDEIRA, SARDI, 2015) e Rio Grande do Norte (ZANLUCA et al, 2015), o

vírus Zika (ZIKV), nunca antes encontrado no Brasil ou ainda no continente americano.

Não demorou muito para outros casos serem notificados em outros estados brasileiros,

sendo até o final de 2015, os casos autóctones da doença foram confirmados em laboratórios

de 19 das 27 unidades federativas (RIBEIRO, KITRON, 2016), além de disseminar por outros

vários países da América Latina e Caribe, além de casos reportados nos Estados Unidos e

Europa.

Dessa forma, em novembro de 2015, o Ministério da Saúde (MS) decretou Emergência

em Saúde Pública e, em fevereiro de 2016 a OMS classificou essa situação como emergencial

e de importância internacional, o que ajudou nas investigações e no desenvolvimento de

medidas de controle da doença nos países (ABRASCO, 2016).

Posto isso, esse estudo visa responder: “A Organização Mundial da Saúde possui ou

criará estratégias eficientes de combate ao Zika vírus em países com registro de surto, de

modo que não afetará a realização de eventos de grande porte?”.

Visando responder tal indagação, foi desenvolvido este estudo descritivo. Para sua

realização foi feito pesquisas na base de dados LILACS de artigos científicos em português,

espanhol e inglês sobre o Zika Vírus, usando como descritor a palavra Zika, além de sites

significativos, como o site da World Health Organization (WHO). Foram lidos os títulos e

resumos dos artigos e selecionados aqueles que possuíam maior clareza no texto e que

contribuíam para produzir este estudo.

2. REFERENCIAL TEÓRICO

O Zika vírus e sua origem

O Zika é um arbovírus da família Flaviviridae e o gênero Flavivirus com duas

principais linhagens genéticas identificadas, as cepas asiáticas e africanas, transmitido pela

fêmea Aedes aegypti. (BRITO, CORDEIRO, 2016; NUNEZ et al, 2016; PERRET, 2016). O

Zika vírus é filogeneticamente muito semelhante a outros vírus arbóreos da mesma família

que também compartilham da mesma forma de transmissão, como o vírus da dengue, da febre

amarela, encefalite japonesa, vírus do Nilo Ocidendal e da Chikungunya (VASCONCELOS,

2016).

Na lingua luganda, a palavra Zika apresenta como sentido “vegetação que cresceu

demais” ou “vegetação que tomou conta do lugar”, nome esse que foi dado a uma floresta na

República de Uganda. Foi nesse lugar que o vírus foi encontrado em macacos Rhesus durante

a realização de pesquisas sobre a febre amarela por uma rede de vigilância; por fim, o vírus

acabou recebendo o mesmo nome da floresta (DICK, KITCHEN, HADDOW, 1952).

Apesar da descoberta em macacos, naquele ano não foram relatados casos de infecção

em humanos. O segundo achado do vírus ocorreu em junho de 1948 em um mosquito, o

Aedes africanus, a aproximadamente 300 metros do achado anterior (DICK, KITCHEN,

HADDOW, 1952; DUFFY et al, 2009; HAYES, 2009).

Apenas no ano de 1952 que a infecção foi identificada, através de estudos de sorologia

em humanos na Uganda e na República Unida da Tanzânia. Após isso o vírus começou a se

espalhar na direção de oeste para leste, primeiramente por países africanos, em seguida, já nos

anos 60, na Ásia, e anos depois na Oceania, com alguns surtos identificados (MAGUIÑA

VARGAS, 2016; VIAL CLARO, AROS BRALIC, 2016).

Em 2007, um surto atingiu a Micronésia, em que 189 pessoas foram atingidas com

febre, erupção cutânea, artralgia e conjuntivite, sendo 49 casos identificados como caso

positivo de Zika vírus, 59 casos prováveis, com o registro de uma morte e vários casos graves

que precisaram de hospitalização. Já um surto maior ocorreu entre 2013 e 2014, na Polinésia

Francesa, sendo estimados 29.000 casos, com 29,34% com apresentação de quadro clinico,

além de nessas ilhas ter acontecido um aumento anormal da síndrome de Guillain-Barré, com

73 casos e mortes confirmadas. Outros surtos ocorreram em Nova Caledônia e Ilhas Cook

(DICK, KITCHEN, HADDOW, 1952; CAO-LORMEAU et al, 2014; SCHULER-FACCINI

et al, 2015).

Em 2014, um surto foi constatado na Ilha de Páscoa em que a infecção foi comprovada

em aproximadamente 50 pessoas, mas contida em semanas. No ano seguinte o Zika chegou ao

Brasil, e em maio foi confirmado o primeiro caso autóctone (nativo) do vírus no país

(ZANLUCA et al, 2015). Desde então, temos vivenciado a chegada e a propagação de um

novo vírus no continente americano com a população de 953 milhões de pessoas que não

tiveram contato anterior com a doença e estão completamente sem imunidade para a mesma.

Essa cronologia, da evolução da doença, pode ser mais bem observada na Figura 1.

Figura 1. Cronologia Epidemiológica da disseminação global do Zika vírus.

Legenda: ZIKV: vírus Zika; GBS: Síndrome Guillain-Barré; FIFA: Federação Internacional de Futebol. Fonte: RIBEIRO,

KITRON, 2016.

O Zika vírus e sua disseminação

A América tem passado por várias experiências como essas nos últimos 500 anos, com

algumas delas gerando consequências desastrosas para os habitantes nativos, como foi com a

varíola, sarampo, influenza e a febre amarela (MUSSO, 2015).

No caso do Zika vírus, muitos determinantes podem ser apontados como fatores de

risco para a doença. A América do Sul e a América Central possuem as condições climáticas,

geográficas e ambientais ideais para o desenvolvimento do vetor, isso associado com a baixa

condição socioeconômico da população e inadequadas políticas na área da saúde, falta de

monitoramento ambiental, educação em saúde inadequada, falta de saneamento ambiental, má

gestão de recursos hídricos e resíduos sólidos o que acaba somando para tornar os terrenos em

potenciais criadouros de larvas do mosquito transmissor.

Outro fator apontado por vários pesquisadores foi a transmissibilidade de o vírus

ocorrer por diferentes vias, incluindo a transmissão perinatal, transfusão de sangue ou

exposição ao sêmen infectado. Alguns autores isolados relataram ter encontrado o RNA viral

em amostras de leite materno, fluído amniótico, placenta, urina e saliva, embora a transmissão

não tenha sido documentada por estas vias (NUNEZ et al, 2016).

A forma como a doença vem se propagando mostra a grande resiliência do vírus, que

apresenta como reservatórios suspeitos macacos e roedores, por apresentar como vetor o

mosquito Aedes aegypt, o mesmo da dengue e da Chikungunya, presente em países tropicais,

no entanto casos esporádicos de turistas infectados pelo Zika vírus que retornam de áreas

afetadas pela doença têm sito notificados em muitos países onde as espécies do mosquito não

estão presentes.

Zika vírus e sua epidemia

A infecção pelo vírus Zika virou atualmente uma doença infecciosa emergente, que

desde suas primeiras infecções, contabiliza-se ter produzido cerca de um milhão de casos em

22 países e territórios das Américas e do Caribe registraram casos de transmissão autóctone,

sendo eles: Barbados, Bolívia, Brasil, Colômbia, Costa Rica, Curaçao, República

Dominicana, Equador, Guiana, El Salvador, Guiana Francesa, Guatemala, Guadalupe, Haiti,

Honduras, Martinica, México, Nicarágua, Panamá, Paraguai, Porto Rico, Saint Martin,

Suriname e Venezuela. (ZANLUCA et al, 2015; VIAL CLARO, ARAOS BRALIC, 2016;

FAUCI, MORENS, 2016; WHO, 2016c).

É fundamental destacar que o surto demonstrou uma alta taxa de ataque, com um

número exorbitante de pessoas afetadas, chegando aos milhares e isso acabou gerando um

excesso de serviços nas emergências de hospitais públicos e privados. No entanto, é difícil

determinar os dados epidemiológicos exatos do vírus pelos sistemas de notificação oficiais,

uma vez que a notificação dos casos da doença não eram obrigatórios (PERNAMBUCO,

2015). Outro ponto que dificultou a sua identificação foi o fato da maioria das pessoas

infectadas pelo vírus, cerca de 80% delas, não apresentarem sintomas.

Quando a doença é sintomática, não se sabe ainda qual o período de incubação, ou seja,

o tempo decorrido desde a exposição até os sintomas, mas é provável que ocorra em poucos

dias, sendo eles semelhantes aos de outras infecções por arbovírus, tendo como principal

sintoma a erupção maculopapular, na maioria das vezes pruriginosas (PERRET, 2016; WHO,

2016c).

Evidentemente, as pessoas, mesmo que assintomáticas, são capazes de transmitir o vírus

a novos indivíduos através da picada de mosquitos infectados. (CASTELLANOS, 2016). Os

mosquitos Aedes picam, normalmente, durante o dia. Também é possível sua transmissão por

via sexual, e outras formas estão sob investigação como é o caso da transmissão vertical (de

mãe para o filho) e por transfusões sanguíneas (WHO, 2016c).

Em termos de diagnóstico da doença, quando o paciente é sintomático, concluir se ele

esta com a doença Zika apenas pela clinica que ele apresenta torna-se um enorme desafio

médico devido á semelhança com outras doenças do arbovírus, como dito anteriormente, por

isso, que em casos de suspeitas da infecção pelo vírus devido aos sintomas ou até o mesmo o

histórico recente de viagens, sendo ele residente ou que tenha viajado para uma zona de

transmissão ativa do vírus, o diagnóstico só pode ser confirmado através da análise

laboratorial do sangue ou algum outro fluido corporal, como a urina, a saliva ou o sêmen

(WHO, 2016c).

Mesmo com exame sorológico, ainda há dificuldade para o seu diagnóstico tendo em

vista que ele é dificultado pela reatividade cruzada com outros flavivirus, principalmente a

dengue. E apenas poucos laboratórios no Brasil e nos demais países têm a adequada

capacidade de diagnosticar a infecção do vírus através da identificação do RNA viral através

do método RT-PCR, pois, embora seja uma técnica simples, requer um alto nível de

especialização e equipamentos adequados, juntamente com uma amostra colhida no momento

certo, em pessoas que tem ou não os sintomas. Além disso, são necessários testes de sorologia

para o diagnóstico em casos agudos ou recentes. Infelizmente, estes testes não estão

disponíveis de forma comercial, além de sua baixa sensibilidade e especificidade em pacientes

que tem ou tiveram dengue, já que é estreita a relação entre o Zika e a Dengue

(CASTELLANOS, 2016; RIBEIRO, KITRON, 2016).

O tratamento para o Zika ainda é bastante restrito. Como a doença ocorre geralmente de

forma rápida, acaba por não exigir tratamento específico, sendo o paciente tratado de acordo

com os sintomas que apresente. Mas no geral, as pessoas com a doença, tendo ou não

sintomas, devem repousar muito, ingerir bastante liquido e tratar a dor e a febre com

medicamentos rotineiros. Caso haja piora do quadro clinico, deve ser procurado cuidado

médico mais especializado. Ressalta-se que até então, ainda não há nenhuma vacina

disponível (WHO, 2016c).

O Zika vírus e suas complicações

Atualmente, a maior preocupação relativa ao Zika são as complicações decorrentes da

infecção pelo vírus, principalmente nas mulheres grávidas e nos seus bebês. De forma

concomitante com o Zika um fenômeno houve o aumento anormal de casos da Síndrome de

Guillain-Barre, observada inicialmente na Polinésia Francesa e depois no Brasil, El Salvador,

Venezuela e Honduras, demonstrando uma provável relação causal, mas ainda sem ser

demonstrados sua incidência e os fatores de risco (VIAL CLARO, ARAOS BRALIC, 2016;

WHO, 2016b).

Contudo, o achado mais preocupante é o aumento significativo nos casos de

microcefalia e malformações do Sistema Nervoso Central (SNC) em recém-nascidos (RN),

relatado na região Nordeste do Brasil desde outubro de 2015. A associação temporal e

geográfica desse aumento com a epidemia do Zika vírus deixou médicos e autoridade de

saúde em alerta e causou uma preocupação na população. A partir daí, tem-se trabalhado na

investigação desse problema, a fim de determinar o tamanho e a magnitude do problema e foi

quando ampliou a investigação para estabelecer a possível transmissão vertical do vírus e sua

provável associação causal com danos neurológicos (VICTORA et al, 2016).

A microcefalia é uma síndrome congênita que abrange o desenvolvimento anormal do

cérebro e subsequente uma circunferência cefálica menor do que a normal. Em três meses,

entre o inicio da monitorização da microcefalia no Brasil, em outubro de 2015 e a atualização

pública do Ministério da Saúde, em janeiro de 2016, foram relatados 3.893 casos suspeitos de

microcefalia, em 21 das 27 unidades federativas e 764 municípios. Entre os 512 casos

analisados clinicamente, o diagnóstico foi confirmado em 230. Além desses achados no

Brasil, primeiro país a descrever e registrar tal alteração, dados da Polinésia Francesa também

sugerem um aumento nas malformações do SNC em RN e fetos durante os anos de 2014 e

2015 (ECDC, 2016; RIBEIRO, KITRON, 2016).

Com a descrição realizada da evolução da infecção pelo Zika vírus, demonstra-se uma

alteração no perfil da doença desde seu surgimento até hoje. No seu começo, na África e na

Ásia, ela possuía apresentação endêmica de pouca gravidade; já, atualmente, na América, a

doença apareceu com grandes surtos e epidemias, com sinais e sintomas comuns a população

e o aparecimento de sintomas neurológicos (KINDHAUSER et al, 2016).

Isso nos leva a pelo menos três razões diferenciais para a situação tão preocupante do

vírus: I) total de pessoas afetadas e velocidade de disseminação do vírus; II) gravidade das

manifestações possivelmente associadas ao vírus, incluindo a microcefalia nos filhos de mães

acometidas durante a gravidez e as sequelas neurológicas em parte das pessoas que

adoeceram; e III) situação crítica da Saúde Pública na maioria dos países afetados.

Zika vírus e a sua prevenção

Levando em consideração vários fatores supracitados, como a maior parte das pessoas

infectadas pelo vírus serem assintomáticas, a dificuldade diagnóstica da doença, o tratamento

ser apenas pelos sintomas, não haver uma vacina, a alta disseminação da doença, as

complicações decorrentes da mesma e os poucos estudos e conhecimento tornam a prevenção

contra a forma de transmissão da doença ainda a melhor e mais eficaz alternativa.

A grande proliferação do mosquito na América possui várias causas além do clima, tais

como: falta de uma ação comum realmente eficaz para combater os mosquitos, a expansão

urbana, constante migrações de áreas rurais para as cidades, mudanças climáticas e

aquecimento global e o aumento de viagens aéreas e marítimas (KOURI, GUZMAN,

BRAVO, 1986; ISTÚRIZ, GUBLER, BREA DEL CASTILLO, 2000).

Notavelmente, os métodos atuais para o controle do mosquito falharam, grande

evidência disso são as repetidas epidemias de dengue e pela introdução e disseminação do

Zika vírus e da Chikungunya. Por isso é fundamental, além de trabalhar mais nas técnicas

antigas, mas desenvolver outros métodos alternativos que sejam mais eficazes. Além disso, é

de fundamental importância o investimento em infraestrutura urbana, abastecimento de água,

saneamento, coleta de lixo e habitação; sem essas melhorias, nenhum método mais especifico

visando a população dos mosquitos ou transmissão de arbovírus será verdadeiramente eficaz

(MARCONDES, XIMENES, 2016; RIBEIRO, KITRON, 2016).

Além disso, é imprescindível, para que ocorra a diminuição do mosquito, a educação em

saúde da população, com campanhas de conscientização, deixando claro para os indivíduos

qual o seu papel no controle do mosquito. Ainda sobre medidas contra o mosquito, é relevante

que a população tome medidas contra as picadas dos mosquitos. Considerando também as

demais vias de transmissão da doença, outra importante forma profilática está em reduzir o

risco de transmissão sexual e diminuir os potenciais de complicações na gravidez

relacionados à doença.

O impacto do Zika vírus e a importância da OMS frente à governança global em eventos

de grande porte

O Zika vírus e suas prováveis complicações, como a microcefalia e a Síndrome de

Guillain-Barré, constituem um novo tipo de atemorização á saúde pública com consequências

em longo prazo para as famílias, comunidades e países, o que faz com que a doença seja de

interesse internacional. Frente a isso, a Organização Mundial da Saúde/Organização Pan-

Americana de Saúde (OMS/OPAS), como uma das primeiras medidas, declarou um alerta

epidemiológico em 1 de dezembro de 2015, recomendando a seus estados membros a

conceber e manter a capacidade de detectar e confirmar os casos de infecção pelo vírus Zika,

adequar e preparar os serviços de saúde a circunstanciais demandas adicionais a todos os

níveis de atenção à saúde e a maior demanda de serviços especializados para atendimento de

síndromes neurológicas, tal como fortalecer as atividades e consultas de pré-natal

(ZANLUCA et al, 2015; ECDC, 2016; MLAKAR et al, 2016, RUBIN, GREENE, BADEN

2016).

Dessa forma, a diretora da OMS, Margaret Chan, declarou: “Esta emergência não é o

vírus Zika, mas sua associação com microcefalia e outras desordens neurológicas como a

síndrome de Guillain-Barré, é uma medida de precaução, não podemos esperar que o

relacionamento fosse estabelecido” (MAGUIÑA VARGAS, 2016).

A posteriori, a OMS declarou emergência sanitária através do IHR (International Health

Regulations/Regulamento Sanitário Internacional) PHEIC (Procedures Concerning Public

Health Emergencies of International Concern/Procedimentos Relativos a Emergências de

Saúde Pública de Interesse Internacional), posto que este seja “um evento extraordinário que

constitui um risco para a saúde pública de outros estados através da propagação de doenças e

poderá necessitar de uma resposta internacional coordenada", o que resulta de uma situação

que pode ser exteriorizada como: grave, súbita, excepcionais ou imprevistas, pois é o que tem

implicações para a saúde pública além da fronteira nacional do Estado em questão e acabar

exigindo uma ação internacional imediata (MAGUIÑA VARGAS, 2016).

Atualmente a OMS/OPAS e parceiros estabeleceram a resposta estratégica ao Zika, que

coloca um maior foco na prevenção e gestão de complicações médicas causadas pela infecção

do vírus Zika. Até o momento, US$ 122,1 milhões são necessários para implementar o "Plano

de Resposta Estratégica ao Zika”, de julho de 2016 a dezembro de 2017.

Esse Plano de Resposta descreve quatro pilares/objetivo principais para apoiar os

governos e as comunidades nacionais na prevenção e gestão das complicações do vírus Zika e

na mitigação das consequências socioeconómicas:

• Detecção – objetiva determinar o peso da doença para orientar as intervenções

de saúde pública;

• Prevenção – prevenir complicações associadas à infecção pelo vírus por meio de

controle da proliferação dos mosquitos; comunicar divulgar os riscos à saúde das

pessoas e abranger as comunidades em práticas de prevenção;

• Cuidados e Suporte – fortalecimento dos sistemas de saúde e socioeconômicos

devidos e apoio a população e comunidades afetadas por Zika e suas

complicações.

• Pesquisa – dois objetivos: gerar dados e evidências necessárias para fortalecer a

saúde pública com orientações e intervenções para previnir, detectar e controlar

a infecção pelo Zika e gerenciar suas complicações; e, a mais curto prazo,

intensificar a investigação, desenvolvimento e disponibilidade de ferramentas de

controle do mosquito Aedes, testes de diagnóstico e vacinas (WHO, 2016a).

Por fim, a resposta da OMS também conta com um “Quadro Estratégico de Resposta ao

Zika”, que foi desenvolvido com a finalidade de ajudar os países a controlarem a doença do

vírus Zika de forma mais imediata. Esse quadro propõe as seguintes medidas:

• Definir e priorizar a investigação sobre a doença do vírus Zika, reunindo peritos e

parceiros;

• Intensificar a vigilância do vírus Zika e potenciais complicações;

• Reforçar as capacidades de comunicação dos riscos, para levar as comunidades a

compreenderem melhor os riscos associados ao vírus Zika;

• Reforçar a capacidade laboratorial para a detecção do vírus;

• Apoiar as autoridades sanitárias na implementação das estratégias de controlo dos

vetores, destinadas a reduzir as populações do mosquito Aedes;

• Preparar recomendações para os cuidados clínicos e o seguimento das pessoas com

complicações relacionadas com a infecção pelo vírus Zika, em colaboração com peritos e

outras organizações de saúde.

(WHO, 2016c)

A expansão da capacidades dos sistemas de saúde nos países afetados é uma das

prioridades do Plano Estratégico de Resposta, tanto para conseguir fortalecer os países para

lidarem melhor com a epidemia, conseguir enfrentar as consequência a curto e longo prazo e,

por fim, diminuir as consequências tanto nos territórios afetados impedindo que se espalhe

mais ainda por outros lugares.

Uma outra preocupação que aflinge os países e esteve muito presente em 2016, que foi

como encarar a epidemia quando se trata de eventos de grande porte como foi as Olimpíadas

no Brasil. Como a epidemia estava em alta e o país que sediou o evento era um dos mais

afetados, muitas dúvidas surgiram na época, como se seria possível dar continuidade ao

evento ou se teria que ser suspenso; além da insegurança geral que se instalou em todos os

envolvidos, os atletas que teriam que vir disputar, os turistas que viriam para assistir os jogos

e a própria população local por receber pessoas que viriam de todo o mundo, inclusive de

outras areas afetadas e também as pessoas que viesse poderia espalhar a doença pelo mundo.

As opiniões sobre o que seria feito, quais as melhores medidas, se adiava ou não as

olimpiadas, foram bastante controversas e dividias. O evento não foi cancelado e o Brasil

decidiu manter o evento na data planejada e para isso várias justificativas foram utilizadas. O

primeiro foi que os meses de agosto e setembro as temperaturas no Rio de Janeiro eram

relativamente baixas e, por isso, pelo que é observado e com a experiências que temos com as

epidemias de dengue, a transmissão de doenças pelo Aedes aegypt costumam ser muito

menor, além de que pesquisas realizadas pela Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz) mostravam

que o mosquito tem capacidade mais baixa de transmissão em agosto, o que fazia com que

esperavam que os números fossem ainda menores. Com isso, se cancelassem ou adiassem os

Jogos Olimpicos eles ocorreriam mais próximo aos meses de calor, o que aumentaria muito os

riscos de infecção.

Segundamente, rebateram o ponto de que a vida dos turistas ao Brasil ajudaria a

dissemainar a doença aos outros países do mundo. Esse receio se baseava muito no ponto de o

Zika fosse uma doença local, o que não é verdade. Existem evidências de transmissão da

doença em vários países de acordo com a OMS, o que fortalece o argumento de que interferir

nas Olimpiadas não impedirá que a doença continue a se espalhar (PUFF, 2016).

Por tras da decisão brasileira, o Comitê Olimpico Internacional (COI) insistiu que a

realização dos jogos fossem mantida entre 5 e 21 de agosto. Em contrapartida, uma série de

cientistas nacionais e internacionais escreveram uma carta com destino à OMS e ao COI,

pedindo que o evento fosse adiado até que a ameaça do vírus desaparecesse ou que se

cogitasse a transferência da sede dos jogos para outra cidade. A OMS não acatou o pedido dos

cientistas (G1, 2016).

O Ministro da Saúde, Ricardo Barros, afirmou que o posicionamento dos cientistas era

exagerado. Disse que havia excesso de zelo e que a doença ja estava presente em muitos

países e que não seriam as Olimpiadas a propagar a doença. Segundo a OMS, 57 países de

todos o mundo registraram casos de Zika, entretanto em apenas oito paíse – Brasil, Colômbia,

Martinica, Panamá, Polinésia Francesa, Cabo Verde, Eslovênia e Estados Unidos – foram

encontrados casos de microcefalia e outras malformações fetais potencialmente associados ao

Zika. O grupo de cientistas continuou a alegar que as posições do governo brasileiro e da

OMS eram perigosas e que a linhagem do vírus no Brasil é distinta da que esta presente na

maioria dos 6o países (LIÑAN, 2016).

O governo brasileiro, juntamente com a OMS, traçaram estratégias focando em

camapanha educativa internacional tratando sobre os efeitos do Zika e o que está sendo feito

para controlar a epidemia, para, assim, evitar o impacto da doença nas Olimpiadas. No fim do

evento, o Brasil comemorou pelo sucesso, já que, segundo o Ministro Eliseu Padilha, nenhum

caso de zika foi registrado durante as olimpiadas, sendo que o Brasil recebeu 1,17 milhão de

visitantes, sendo que 410 mil deles eram estrangeiros (BOECKEL, 2016).

Com essa experiência dos Jogos Olimpicos de 2016, é necessário avaliar com atenção se

a decisão tomada foi relamente segura ou arriscada. No entanto, algumas lições podem ser

retiradas dessa vivência, como: 1) cada evento tem que ser avaliado individualmente; 2) todos

os riscos devem ser analisados em atenção ao maior risco-beneficio para a saúde da

população; 3) avaliar a situação no local em que irá receber o evento; 4) garantir/fiscalizar que

o país cumpra o Plano Estratégico Contra o Zika e o apoio que eles recebem da OMS. Por

fim, tem que haver bastante investimento na conscientização da população sobre medidas

preventivas individuais e coletivas, além de divulgação dos riscos de infecção, constante

atualização da situação no local através de boletins informativos e cooperação mundial entre

os países para que se mantenham firmes na luta contra o Zika vírus.

3. CONCLUSÃO

Mesmo com todos os avanços e descobertas sobre a doença, é necessário que se

percorra um longo caminho, pois ainda há muito que ser pesquisado e investigado com maior

profundidade. Não se conhece integralmente o seu comportamento epidemiológico e clínico,

sua associação com a complicação neurológica fetal e, na área de saúde materna, requer

estudos prospectivos para confirmar ou negar as descobertas. Também é fundamental

encontrar métodos novos e seguros de diagnóstico e vacinas e, por fim, encontrar medidas que

ajudem a controlar a doença.

Por fim, o Zika vírus tem sido um problema crescente e um grande desafio para

governança global do século XXI, principalmente em face ao seu impacto na saúde mundial e

às suas consequências em eventos de grande porte, como ocorrido nos Jogos Olímpicos do

Rio de Janeiro, em 2016, e, ainda, o que poderá ocasionar em eventos futuros.

4. REFERÊNCIAS

ABRASCO. Comissão Epidemiológica. Zika vírus: desafios da saúde pública no

Brasil. Rev. bras. epidemiol., São Paulo, v. 19, n. 2, p. 225-228, Jun. 2016 . Disponível

em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1415-

790X2016000200225&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

BOECKEL, Cristina. Rio Recebeu 1,17 milhão de turistas na Olimpíadas; 410 mil são

do exterior. 2016. Disponível em: <http://g1.globo.com/rio-de-

janeiro/olimpiadas/rio2016/noticia/2016/08/prefeitura-faz-balanco-da-olimpiada-e-paes-diz-

que-o-rio-calou-criticos.html>. Acesso em 23 Jan. 2017.

BRITO, C. A, A, de; CORDEIRO, M. T.. One year after the Zika virus outbreak in

Brazil: from hypotheses to evidence. Rev. Soc. Bras. Med. Trop., v. 49, n. 5, p. 537-543,

Out. 2016. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0037-

86822016000500537&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

CAMPOS, G. S.; BANDEIRA, A. C.; SARDI, Silvia I. Zika vírus outbreak, Bahia,

Brazil. Emerging Infectious Diseases, v. 21, n. 10, Out. 2015. Disponível em:

<https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/21/10/pdfs/15-0847.pdf>. Acesso em 26 Jan. 2017.

CAO-LORMEAU, V. M., et al. Zika Virus, French Polynesia, South Pacific. Emerg

Infect Dis, v. 20, p. 1085-1086, 2014. Disponível em:

<https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/20/6/14-0138_article>. Acesso em 25 Jan. 2017.

CASTELLANOS, J. E. Zika, evidencia de la derrota en la batalla contra Aedes

aegypti. Biomédica, v. 36, n. 1, p. 5-9, Mar. 2016. Disponível em:

<http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-

41572016000100001&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 25 Jan. 2017.

DICK, G. W.; KITCHEN, S. F.; HADDOW, A. J. Zika virus (I). Isolations and

serological specificity. Trans R Soc Trop Med Hyg, v. 46, n. 5, p. 509-520, 1952.

DUFFY, M. R., et al. Zika Virus Outbreak on Yap Island, Federated States of

Micronesia. N. Engl. J. Med., v. 360, p. 2536-2543, 2009. Disponível em:

<http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0805715#t=article>. Acesso em 25 Jan.

2017.

ECDC. European Centre for Disease Prevention and Control. Zika virus epidemic in

the Americas: potential association with microcephaly and Guillain-Barré syndrome (first

update), Jan. 2016. Disponível em: <http://ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/zika-

virus-americas-association-with-microcephaly-rapid-risk-assessment.pdf>. Acesso em 26 Jan.

2017.

FAUCI, A. S.; MORENS, D. N. Zika virus in the Americas – yet another arbovirus

threat. N. Engl. J. Med., v. 374, p. 601-604, 2016

GOTUZZO HERENCIA, J. E. Enfermedades emergentes y re-emergentes en el

Perú. Rev Med Hered, v. 13, n. 2, Abr. 2002. Disponível em:

<http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1018-

130X2002000200001&lng=es&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

HAYES, E.B. Zika virus outside África. Emerg Infect Dis, v. 15, p. 1347-1350, 2009.

Disponível em: <https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/15/9/09-0442_article>. Acesso em 25 Jan.

2017.

ISTÚRIZ, R. E.; GUBLER, D. J.; BREA DEL CASTILLO, J. Dengue and dengue

hemorrhagic fever in latin america and the caribbean. Infect Dis Clin North Am., v. 14, n. 1,

p. 121-140, 2000. Disponível em: <http://www.id.theclinics.com/article/S0891-

5520(05)70221-X/abstract>. Acesso em 25 Jan. 2017.

KINDHAUSER, M. K., et al. Zika: the origin and spread of a mosquito-borne vírus.

Bull World Health Organ, v. 94, p. 675-686, 2016. Disponível em:

<http://www.who.int/bulletin/volumes/94/9/16-171082.pdf>. Acesso em 26 Jan. 2017.

KOURI, G.; GUZMAN, M. G.; BRAVO, J. Dengue hemorragico en Cuba: Cronica de

una epidemia. Bol de Sanit Panam, v. 3, n. 100, p. 322-327, 1986. Disponível em: <

http://hist.library.paho.org/Spanish/BOL/v100n3p322.pdf>. Acesso em 25 Jan. 2017.

LIÑAN, José M. Abad. “É preciso adiar a Olimpíada: o zika vírus se espelhará por

vias insuspeitas”. 2016. Disponível em: < http://brasil.elpais.com/brasil/2016/05/29/internacional/1464545459_088495.html>. Acesso

em 23 Jan. 2017.

LOOS, S., et al. Current Zika Virus epidemiology and recent epidemics. Med Mal

Infect, v. 44, n. 7, p. 302-307. 2014. Disponível em:

<http://portalsaude.saude.gov.br/images/pdf/2015/maio/22/SicenceDirect---Current-Zika-

virus-epidemiology-and-recent-epidemics.pdf>. Acesso em 25 Jan. 2017.

LUNA, E. J. A. A emergência das doenças emergentes e as doenças infecciosas

emergentes e reemergentes no Brasil. Rev. Bras. Epidemiol., v. 5, n. 3, p. 229-243, Dez.

2002. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1415-

790X2002000300003&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

MAGUIÑA VARGAS, C. Fiebre de Chikungunya: Una nueva enfermedad emergente

de gran impacto en la salud pública. Rev Med Hered, v. 26, n. 1, Jan. 2015a. Disponível

em: <http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1018-

130X2015000100011&lng=es&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

______________________. Enfermedad por el virus del Ébola. Rev Med Hered, v.

26, n. 3, Jul. 2015b . Disponível em:

<http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1018-

130X2015000300010&lng=es&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

______________________. Zika, la nueva enfermedad emergente en América: A new

emerging disease in America. Rev Med Hered, v. 27, n. 1, Jan. 2016 . Disponível em:

<http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1018-

130X2016000100001&lng=es&nrm=iso>. Acesso em 25 Jan. 2017.

MAGUIÑA VARGAS, C; GALAN-RODAS, E. El virus Zika: una revisión de

literatura. Acta méd. peruana, v. 33, n. 1, Jan. 2016. Disponível em:

<http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1728-

59172016000100007&lng=es&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

MARCONDES, C. B.; XIMENES, M. de F. F. de M.. Zika virus in Brazil and the

danger of infestation by Aedes (Stegomyia) mosquitoes. Rev. Soc. Bras. Med. Trop., v.

49, n. 1, p. 4-10, Fev. 2016. Disponível em:

<<http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0037-

86822016000100004&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 25 Jan. 2017.

MUSSO, D. Zika Virus Transmission from French Polynesia to Brazil. Emerg Infect

Dis, n. 21, p. 1887-1889, 2015. Disponível em:

<https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/21/10/pdfs/15-0869.pdf>. Acesso em 26 Jan. 2017.

MLAKAR, J., et al. Zika virus associated with microcephaly. N. Engl. J. Med., n. 374,

p. 951-958, 2016.

NUNES, M. L. Microcephaly and Zika virus: a clinical and epidemiologial analysis of

the current outbreak in Brazil. J. Pedriat, v. 92, n. 3, p. 230-240, 2016.

NUNEZ, E., et al. Virus Zika en Centroamérica y sus complicaciones. Acta méd.

peruana, Lima, v. 33, n. 1, Jan. 2016. Disponível em:

<http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1728-

59172016000100008&lng=es&nrm=iso>. Acesso em 25 Jan. 2017.

OPAS. Organización Panamericana de La Salud. Resurgimiento del dengue em las

Américas. Boletim epidemiológico, v. 18, n. 2, p. 1-7, Jul. 1997. Disponível em:

<http://www.msaludjujuy.gov.ar/areasydep/actualizar/epidemiologia/dengue/Resurgimiento%

20del%20Dengue.pdf>. Acesso em 25 Jan. 2017.

PERNAMBUCO. Secretaria de Saúde de Pernambuco. Secretaria-Executiva de

Vigilância em Saúde (SEVS). Circulação da Febre do Zika vírus em Pernambuco –

Orientações para uma Vigilância e Assistência à Saúde. Recife: 2015. Disponível em:

<http://scf.cpqam.fiocruz.br/merg/index.php/publicacoes/18-informes-e-boletins-

epidemiologicos/175-circulacao-da-febre-do-zika-virus-em-pernambuco-orientacoes-para-a-

vigilancia-e-a-assistencia-a-saude>. Acesso em 25 Jan. 2017.

PERRET, C. Virus Zika, ¿culpable o inocente?. Rev. chil. infectol., v. 33, n. 2, p. 189-

190, Abr. 2016. Disponível em:

<http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-

10182016000200008&lng=es&nrm=iso>. Acesso em 25 Jan. 2017.

PUFF, Jefferson. Zika e Olimpíada: Duas visões científicas sobre riscos a atletas e

turistas. 2016. Disponível em: < http://www.bbc.com/portuguese/brasil-36504916>. Acesso

em 23 Jn. 2017.

PUSTIGLIONE, M. Medicina do Trabalho e doenças emergentes, reemergentes e

negligenciadas: a conduta no caso das febres da dengue, do Chikungunya e do Zika vírus. Rev

Bras Med Trab, v. 14, n. 1, p. 1-12, 2016. Disponível em:

<http://pesquisa.bvsalud.org/cvsp/resource/pt/lil-779356>. Acesso em 26 Jan. 2017.

RIBEIRO, G. S.; KITRON, U. l. Zika virus pandemic: a human and public health

crisis. Rev. Soc. Bras. Med. Trop., v. 49, n. 1, p. 1-3, Fev. 2016. Disponível em:

<http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0037-

86822016000100001&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

ROTH, A., et al. Concurrent outbreaks of dengue, chikungunya and Zika virus

infections – an unprecedented epidemic wave of mosquito-borne viruses in the Pacific 2012-

2014. Euro Surveill, v. 19, n. 41, p. 2-9, 2014. Disponível em:

<http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=20929>. Acesso em 25 Jan.

2017.

RUBIN, E. J; GREENE, M. F.; BADEN, L. R. Zika virus and microcephaly. N. Engl.

J. Med., v. 374, n, 10. 984-985, 2016.

SCHULER-FACCINI, L., et al. Possible Association Between Zika Virus Infection and

Microcephaly — Brazil. Morb Mortal Wkly Rep (MMWR), n. 65, p. 59-62. 2015.

Disponível em: <https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/65/wr/mm6503e2.htm>. Acesso em 25

Jan. 2017.

SOURISSEAU, M., et al. Caracterización de reemergentes virus

Chikungunya. PLoS Pathog, n.6, jun. 2007.

VASCONCELOS, P. F. da C. Zika virus disease: is it a new emerging problem in the

Americas? Rev Pan-Amaz Saude, v. 6, n. 2, Jun. 2015.

VIAL CLARO, P. A.; ARAOS BRALIC, R. I.. Virus Zika en un nuevo mundo. Rev.

chil. pediatr., v. 87, n. 2, p. 79-81, Abr. 2016 . Disponível em:

<http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0370-

41062016000200001&lng=es&nrm=iso>. Acesso em 26 Jan. 2017.

VICTORA, C. G., et al. Microcefalia no Brasil: como interpretar os números

reportados?. Lancet, n. 13, p. 621-624, 2016. Disponível em:

<http://www.apm.org.br/noticias-conteudo.aspx?id=13140>. Acesso em 25 Jan. 2017.

WHO. World Health Organization. Ebola virus disease. Genebra: World Health

Organization. 2014. Disponível em: <http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs103/en/>.

Acesso em 26 Jan. 2017.

____________________________. Zika virus outbreak global response. Genebra:

World Health Organization. 2016a. Disponível em: <http://who.int/emergencies/zika-

virus/response/en/>. Acesso em 26 Jan. 2017.

____________________________. Zika virus, Microcephaly and Guillain-Barré

syndrome - Zika situation report, 31 March 2016. Internet, p. 1-13, 2016b. Disponível em:

<http://www.who.int/emergencies/zika-virus/situation-report/31-march-2016/en/>. Acesso em

25 Jan. 2017.

____________________________. Zika virus. Genebra: World Health Organization.

2016c. Disponível em: <http://who.int/mediacentre/factsheets/zika/en/>. Acesso em 26 Jan.

2017.

ZANLUCA, C., et al. First report of autochthonous transmission of Zika virus in

Brazil. Mem. Inst. Oswaldo Cruz, v. 110, n. 4, p. 569-572, Jun. 2015. Disponível em:

<http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0074-

02762015000400569&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 25 Jan. 2017.