Ministerio delytoopoally nanza PERÚ pscLin ,...

Mg de-11,1"

Tribunal-de Contratacíones del-Estado

ResoCución Jsív 1816-2019-TCE-S3

Sumilla: "Por ello, todo proveedor es responsable de la veracidad de los documentos que presenta, así hayan sido tramitados por sí mismos o por un tercero, por cuanto la conducta activa, materia de infracción, es la de presentar los documentos cuestionados ante una Entidad, el Tribunal o el RNP, y no otras conductas activas u omisivas, como elaborar, falsificar, adulterar, confeccionar, preparar, gestionar, obtener, producir o participar o no en la preparación o confección de la oferta presentada, entre otros. Al respecto, cabe señalar que, en virtud de los principios de tipicidad y legalidad, recogidos por el articulo 248 del TUO de la LPAG, para efectos de la configuración de las infracciones materia de análisis, este Tribunal no puede incorporar otras conductas activas u omisivas, distintas de la presentación de los documentos cuestionados ante una Entidad, el Tribunal o el RNP".

Lima, 01 JUL. 2019

VISTO en sesión del 1 de julio de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 322/2019.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra la EMPRESA PERUANA DE COMERCIALIZACIÓN CONSULTORÍA Y SERVICIOS S.R.L., br su supuesta responsabilidad al haber al haber presentado ante la Entidad un

dbcumento supuestamente falso o adulterado, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 108-2017-SUNAT/7N0600, convocada por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. De acuerdo a la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE1, el 27 de setiembre de 017, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Admini tración ibutari - SUNAT, en adelante la Entidad, convocó la Adjudica ion pl. icada 108-2017-SUNAT/7N0600 para la contratación del "Serv ordenamiento de documentos de archivo para la Intendencia Region I de Junín", con un valor referencial de S/ 333,664.38 (trescientos treinta tres

Obrante en el folio 23 (anvers erso) del expediente administrativo.

Página 1 de 19

Mm de Economía y Finanzas

PERÚ

mil seiscientos sesenta y cuatro con 38/100), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la LCE (DL 1341), y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el RLCE modificado (OS 056).

El 9 de octubre de 2017, se llevó a cabo la presentación de ofertas2 y, el 12 del mismo mes y año, se otorgó la buena pro a la EMPRESA PERUANA DE COMERCIALIZACIÓN CONSULTORÍA Y SERVICIOS S.R.L., en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta, ascendente a S-243,726.84 (doscientos cuarenta y tres mil setecientos veintiséis con 84/100 soles)3.

El 31 de octubre de 2017, la Entidad y el Adjudicatario suscribieron el Contrato N° 289-2017/SUNAT-PRESTACIÓN DE SERVICIOS4, por el monto adjudicado.

2. Mediante Escrito N° 015, presentado el 25 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad comunicó que el Adjudicatario habría incurrido en infracción al haber presentado documentación falsa como parte de su oferta en el marco del procedimiento de selección.

/Como sustento de su denuncia adjuntó, entre otros documentos, el Informe Legal N° 8-2019-SUNAT/8E10006 del 22 de enero de 2019, en el cual indicó lo siguiente:

2.1. Durante la prestación del servicio, con el fin de cumplir las obligaciones adicionales a su cargo, previstas en el numeral 6 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, mediante el expediente N° 000-URD079-2018-707603-1 del 5 de noviembre de 2018, el Adjudicatario presentó la Constancia d Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Sal — P

'Según Reporte de "Presentación de oftrtas", obrante en el folio 22 d expedi te administran 3 Según el "Acta de calificación y otorgamiento de la buena pro" obra e e os folios 20 y 2-1 ( nverso y reverso) del expediente administrativo. 4 Obrante en los folios 14 al 18 (anverso verso) del expediente administrativo.

Obrante en los folios 1 al 3 del exped administrativo. Obrante en los folios 11 y 12 (anver everso) del expediente administrativo.

Página 2 de 19

Ministerio de Econ<:inli

PERÚ PSCE14z., ,:„...,

TribunaC de Contrataciones cleCEstado

Resorución Jsív 1816-2019-TCE-S3

1310381, emitida por La Positiva EPS S.A. a favor del Adjudicatario el 5 de noviembre de 2018.

2.2. Mediante la Carta LPG-GN-171/20187, el Gerente de Negocios EPS y el área de Servicio al Cliente de La Positiva S.A. EPS, informó que la Constancia del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud — Contrato 1310381, no fue emitida por su empresa.

2.3. En tal sentido, el Adjudicatario habría incurrido en la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341).

3. Por Decreto del 6 de febrero de 20198, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador9 contra el Adjudicatario, por su presunta responsabilidad al haber presentado ante la Entidad un documento supuestamente falso o adulterado durante la ejecución contractual; infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341). El documento cuestionado es el siguiente:

Constancia de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud - Póliza 131038110 del 5 de noviembre de 2018, supuestamente expedida por la aseguradora La Positiva EPS S.A., a favor del Adjudicatario.

A mismo, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que formule descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación

rante en el expediente en caso de incumplir el requerimiento.

te Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo" crito N° 001-201912, presentados el 20 de marzo de 2019 ante la

Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Piura y,

7 Obrante en el folio 44 del expediente administrativo. 8 Obrante en los folios 4 y 5 (anverso y reverso) del expediente administrativo. 9 El decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador se puso de com cimiento de

S.R.L. e su n el do • cili

I, 1 te 19, e ante

y r erso) del

EMPRESA PERUANA. DE COMERCIALIZACION CONSULTORIA Y SERVIO domicilio declarado ante el Registro Nacional de Proveedores — RNP, complement declarado en el Contrato suscrito con la Entidad [sito en Av. Pana rican atiza Urbanización Angamos I era etapa, provincia y departamento de Piura] el día marzo de la Cédula de Notificación N° 15154/2019.TCE [obrante en los folios 59 y 60 (anverso expediente administrativo].

Obrante en los folios 50 y 51 del ex9ediente administrativo. Il Obrante en los folios 61 al 63 de ediente administrativo. 12 Obrante en los folios 64 al 70 d pediente administrativo.

Página 3 de 19

de Ecerlem PERU

remitidos el 21 del mismo mes y año al Tribunal, el Adjudicatario presentó extemporáneamente sus descargos, señalando lo siguiente:

A través de la Carta N° 01-12-2018/EPCCYS del 19 de diciembre de 2018, su representada comunicó a la Entidad que "por error se habría remitido un documento que no corresponde. Esta situación ha conllevado a que prescindamos de los servicios de parte de nuestros trabajadores, dado que por situaciones ajenas a la empresa, las cuales escapan a nuestro dominio, no se remitió la Póliza 1394651, presentándose, supuestamente, de acuerdo a lo manifestado por la Entidad, la Póliza 1310381, la misma que ha sido observada por La Positiva y no ha sido contratada por nuestra empresa". (Sic)

(El resaltado es agregado).

"(...) mediante Carta N° 001-12-2018/EPCCYS, suscrito por nuestro representante legal, adjuntamos la documentación tramitada por nuestra representada y que involucraba el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con Póliza N° 1394651, conferido por La Positiva Seguros, aclarando con ello la póliza tramitada por nuestra representada y, precisando el error cometido por uno de nuestros trabajadores, quien no tenía ningún tipo de poder o representación para entregar documentos a la Entidad a nombre de nuestra representada". (Sic)

(El. resaltado es agregado).

or Decreto del 26 de marzo de 201913, se tuvo por apersonado al presente procedimiento administrativo al Adjudicatario, dejándose a consideración de la Sala sus descargos, presentados extemporáneamente.

Asimismo, se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que resuelva, el cual fue recibido por la Sala el 1 de abril de 2019.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente procedimiento administrativo san?ionador ,, a A j determinar si el Adjudicatario incurrió en responsa lidad admi 4 rativ haber presentado un documento supuestamente fa so o adu• • a Entidad; infracción tipificada en el literal j) del nume • del art . .41tilir de la LCE (DL 1341).

O Obrante en el folio 71 del expedi nistrativo.

Página 4 de 19

PERÚ

p sc E I 70.11

Ministerio de Economía y Finanzas

Tribunal - de Contrataciones deCEstado

ResoCución .9\ív 1816-2019-TCE-S3

Naturaleza de la infracción.

El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341), establece que los agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), respectivamente.

En relación al tipo infractor aludido, resulta relevante indicar que, el procedimiento administrativo en general, y los procedimientos de selección en particular, se rigen por principios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos para, entre otros aspectos, controlar la liberalidad o discrecionalidad de la administración en la interpretación de las normas existentes, así como en la utilización de la técnica de integración jurídica.

Así, es preciso traer a colación lo dispuesto en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, que consagra el principio de presunción de veracidad, en virtud del cual, la Administración Pública presume que todos los documentos y declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, r--ervándose, en virtud de lo establecido en el numeral 1.16 del citado ispositivo, el derecho de verificar posteriormente la veracidad y

aÚtenticidad de los mismos.

Asimismo, el artículo 51 del TUO de la LPAG establece que todas las declayaciones juradas, los documentos sucedáneos y la información inc uída en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de su contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción es de índole iuris tantum, pues admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada cuando existen indicios suficientes de que la información consignada no se ajusta a los hechos.

En ese marco, se tiene que el TUO de la LPAG a recoge o a de veracidad, como principio —en el numeral 17, rtículo I Preliminar—, y como norma positiva— en el artículo 51, que sirv parámetro de la actuación de la administración pública respec documentación que 1r.enten los administrados en el m procedimiento admini rlivo sancionador.

Página 5 de 19

ción e Título

como de la

reo del

Ministerio de Econo

PERÚ

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo 67 del referido cuerpo legal estipula, como uno de los deberes generales de los administrados, la comprobación de la autenticidad, de manera previa a su presentación ante la Entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad.

Además, respecto de los principios del procedimiento administrativo que resultan aplicables para encausar el presente procedimiento sancionador, tenemos que el numeral 1.16 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, reconoce expresamente la vigencia del principio de privilegio de controles posteriores, según el cual, la tramitación de los procedimientos administrativos se sustentará en la aplicación de la fiscalización posterior; reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la información presentada no sea veraz. Por lo tanto, la Administración tiene el deber de comprobar la veracidad de los documentos presentados por los administrados y sancionar su falta, una vez culminados los procedimientos que conduce.

8. En tal sentido, la documentación o declaración presentada por los ;administrados en un procedimiento administrativo, es responsabilidad de los mismos, quienes se encuentran obligados a responder por la veracidad formal y sustancial de aquellos, toda vez que, en aras del principio de presunción de veracidad, la Entidad presume que todos los documentos pr sentados en la tramitación de un procedimiento administrativo son eraces y auténticos, salvo prueba en contrario.

9. Teniendo presente dicho marco normativo y atendiendo a la tipificación de la infracción materia de análisis, se advierte que, para su configuración, se requiere acreditar la concurrencia de sus elementos constitutivos, a saber:

Que el proveedor, participante, postor o contratista haya presentado los documentos cuestionados, entre otros, ante la Entidad.

Que estos documentos sean falsos o adulterados.

10. Respecto del primer elemento constitutivo del tipo infractor, señalar que, en virtud del principio de tipicidad • evisto e artículo 248 del TUO de la LPAG, sólo constituy administrativamente las con rango de ley interpretación extensi

del uctas san onables

racciones previstas expresamente normas nte su tipificación como tales, in admitir

analógica.

Página 6 de 19

PERÚ

pSCE Conhaaatne, !N'Estafo

Ministerio de Economía Y Fina nz

Tribunal " de Contrataciones deCEstado

ResoCución .951v 1816-2019-TCE-S3

Por tanto, en la medida que el tipo infractor previsto en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341) señala que la acción que dará lugar a la configuración de la infracción es la "presentación" del documento falso o adulterado, corresponde a quien detenta la potestad sancionadora del Estado, en este caso, al Tribunal, corroborar que ello haya sucedido en el plano fáctico, a efectos de que se cumpla uno de los presupuestos implícitos en la infracción que es materia de pronunciamiento.

Asimismo, es oportuno precisar que la determinación de la responsabilidad administrativa, por el hecho objetivo de la presentación de un documento, no implica un juicio de valor sobre la falsificación o adulteración del mismo, debido a que la norma administrativa sólo sanciona la presentación en sí del documento, sin indagar sobre la autoría de la falsificación, posesión, importancia, relevancia, y/o pertenencia del documento falso, obligando a los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad de los documentos presentados,

Por ello, todo proveedor es responsable de la veracidad de los documentos que presenta, así hayan sido tramitados por sí mismos o por un tercero, por cuanto la conducta activa, materia de infracción, es la de presentar los documentos cuestionados ante una Entidad, el Tribunal o el RNP, y no

as conductas activas u omisivas, como elaborar, falsificar, adulterar, nfeccionar, preparar, gestionar, obtener, producir o participar o no en la eparación o confección de la oferta presentada, entre otros. Al respecto,

cabe señalar que, en virtud de los principios de tipicidad y legalidad, recogi • os por el artículo 248 del TUO de la LPAG, para efectos de la conf • uración de las infracciones materia de análisis, este Tribunal no

de incorporar otras conductas activas u omisivas, distintas de la presentación de los documentos cuestionados ante una Entidad, el Tribunal

el RNP.

De forma adicional, conviene recordar que los sujetos activos de la conducta infractora, materia de análisis, son los proveedores, participantes, postores o contratistas, que realizan actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, ya sea de forma directa o a través de sus trabajadores, representantes, encargados o cualquier otra interpósita persona (natural o jurídica) a través de la cual se presenten los documentos falsos o adulterados.

11. En relación al segundo ele ento constitutivo del tipo • - or, s re acreditar la falsedad o a u eración de los documentos cuestionados, sto es, que el documento • los documentos cuestionados no hayan sido

Página 7 de 19

1~:im1 ~~11,91011,0111

PERU

" Obrante en los folios 50 y 51

expedidos, ya sea por el órgano o agente emisor correspondiente, o no hayan sido firmados por quien aparece como el representante en caso de personas jurídicas, o no hayan sido firmados por las personas naturales que supuestamente habrían suscrito los documentos cuestionados, o que, siendo debidamente expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.

De esta manera, al verificarse la concurrencia de ambos presupuestos del tipo infractor, además de producirse el quebrantamiento de los principios de licitud y de presunción de veracidad, se configura la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341).

Configuración de la infracción.

El presente procedimiento administrativo sancionador se inició contra el Adjudicatario por su presunta responsabilidad al haber presentado a la Entidad, durante la ejecución del Contrato, un documento supuestamente falso o adulterado, el cual se describe a continuación:

Constancia de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud - Póliza 1310381" del 5 de noviembre de 2018, supuestamente expedida por la aseguradora La Positiva EPS S.A., a favor del Adjudicatario.

b relación a la acreditación de la presentación de la Constancia de eguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud - Póliza 1310381

Conforme a la tipificación de la infracción materia de análisis, debe arse que el documento cuestionado haya sido efectivamente

presentado por el presunto infractor, en este caso, ante la Entidad.

15. Sobre este acápite, es oportuno anotar que, el numeral "6.1. Otras obligaciones del contratista" del numeral "6. Cláusulas especiales" del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas estableció que el Adjudicatario se compromete a cumplir y observar lo establecido en la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (aprobado mediante Ley N° 29783) y en su reglamento (aprobado mediante 2012-TR); durante la ejecución de las prestacio obligándose a garantizar la contratación de Ii acuerdo a la normativa vigente; asimismo, aplicables", establece que, el personal propuesto oor el Co presente caso, el Adjudicatario), deberá contar con o -

eguro Complementario de Rie gos de Trabajo de Salud y Pensión.

ecreto Supremo N° 005- es de servic' s a su cargo. s respecto. seguros I nu al 6.3. Seg

ratista el

pediente administrativo.

Página 8 de 19

Ministerio de Economía y Finanzas

PERÚ

•

I

aas- tru Atikraraataa, 04 Inala.Nanr

O +I a am.lao, trle.gt O

V.141 i4*3ITI Mama 15711ASIVal 4110-41 93* bUITTROOKI 0840411

aÑO4

Pflott$45Clario 003 Ruma 11.01 aloelamIrlaa,

pscc ..„,

TribunaC de Contrataciones del-Estado

Resolución .75P9 1816-2019-TCE-S3

16. Al respecto, según lo informado por la Entidad y de la revisión del formato "Hoja de ruta - Expediente N° 000-URD079-2018-707603-1"15, que se plasma a continuación, se aprecia que, el 5 de noviembre de 2018, el Adjudicatario presentó ante la Entidad, la Carta de la misma fecha16 a través de la cual, remitió el documento cuestionado, a efectos de cumplir las obligaciones adicionales a su cargo, en el marco de la ejecución del Contrato, previstas en el numeral anterior.

Calattal tt nr1091 32 4-9,01143*a' II "CCM: 9t3reGa4tah Vt&ACtIll *31 Mexe..411 AartteTanaattrAi 1.1016.14Y200 00 (an3*21" .4 aavol.tta 03 StralAlatfadla 10 ISOTIFLC"la 42. :114003*40*

0124lena trelta0k ›+ aordikallbaKtant +II "tal 00110X44100011.1 24 VVIIP, WaXalltheaveTal 31 3*2142411 *K604OSSIA 2t 112•142

11,014C130 222014111/41 24 201'02V.M 90,1iTadde 11 k003104%

I

1 I

teet00 talatUelltlia. II 1011W4110 4 2111.2 4 6 St 9241A,102114 4st t1>1.012101 /I 1256273h34470 0 taranatzt coa/metas at InOSIIItakre 2.7*4*201. Y /40114

$41:14.10 14$11:0 t* 0001151 V MULTA 41 911233201$1610110 In111.013t8 *2 110,0400 00 RISWYR 0* 8002tre20304ITI ti 111141000 13 11S:0 4104.*4.1

O24I.0(7402011 II 012410120 40011.94 01 *12 4*{083V450 120010111016 00 RAWN

15 Obrante en el folio 48 del expediente 16 Obrante en el folio 49 del expedien

inistrativo. inistrativo.

Página 9 de 19

PSCE PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Cabe precisar que esta circunstancia no ha sido materia de controversia en el presente procedimiento administrativo sancionador.

En ese sentido, habiéndose acreditado el primer supuesto de configuración del tipo infractor, referido a la presentación efectiva a la Entidad del documento materia de cuestionamiento, corresponde avocarse al análisis para determinar si el mismo es falso o adulterado.

En relación al cuestionamiento de la veracidad de la Constancia de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud - Póliza 1310381

Al res• rcto, de la revisión del documento cuestionado, se advierte que se trata - una supuesta Constancia de Seguro Complementario de Trabajo de fiesgo Salud, supuestamente expedida el 5 de noviembre de 2018 por

Aseguradora La Positiva EPS a favor del Adjudicatario, con .CTR ALUD Co trato N° 13103 . Para su apreciación, a contin .4

sma a imagen de la

17 Obrante en el folio 50 y 51 del expediente administrativo.

Página 10 de 19

PERÚ intstert de Econorn

psc E det talo

TribunaC dé Contrataciones creCEstado

Resolución .M9 1816-2019-TCE-S3

co o

La Positiva rF5

Piltra, 05 deNtiaartsedel 2018

CONSTANCIA SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO SALUD

EMPRESA PERUANA DE COMERCIAUZACION CONSULTORIA Y SERVICIOS S.R.L VIGENCIA: 05/1112018 AL 06/12/2018

ACTIVIDAD: ASESORAMIENTO EMPRESARIAL A NIVEL NACIONAL,

Por medio del presente dejarnosconslancia que losaseg urados detalados lineas abajo, conlorrneal Decreto Supremo 003-98-SA, se encuentran amparados bajo la cobertura de salud.

SOT f-t SALUD Contrato 1310381

PERSONAL ASEGURADO

SEDE A NIVEL NACIONAL

ro NOMBR Eb PATERN0 MATERNO '111000C F-IdsA me LAN NY FILIO COI ERA UÑI

DZC

-1524-1311 ..4 (411/114 I 71373332

KELLY DAFNII SPIN OLA CA \ 'ETAtsId DNI DANIELA ISAE3F1. ROURILAIEZ VAS °L'EL L/NT

10 lit11.45 JUNIOR CRIOLLO JIMENEZ DM CE.SAR AlbERTO LINCION VELA DM .1134,1,3/9 !

7142)314 r5 MA):I/A E LE.I1A LELL S I DAVILA rILATEGJI DM

Extenda-nos la presente constancia a solicitud de nuestro diente, EMPRESA PERUANADE COMERCIAL IZADON CONSULTORIA Y SERVICIOS S.R-L.

Enrique Geniales Marlinez Director Comercial

La Positha EPS SA,

Nota:

El presente documento esta sujetoa I políttca da suscrIpción de Ls Compañia y queda sin efecto en caso que el cliente mantenga obligaciones pendientes a lavo< de la compañia pos este concepto.

Asi mismo, esta constancia carecerá de validez respecto de aqueos gurados so e, con anterior fecha de emrsion de este documento, se haya producido un sInie tro (faøedmh lo o accidente relabona do a 1 ne seo cubierto por el SC T R. En este supue,sto, la Compa ia no sera • ' * de cancelar 1 io de este seguro, debido a la Inexi tanda del riesgo.

Página 11 de 19

Ministerli déglEtóriór

PERÚ

Y

Por medio de la presente (...) cumplimos con informarle que nuestra Compañía no ha emitido la constancia de la Póliza N°

10381 corres • ondiente a SCTR Salud contratada • or la Empresa Peruana de Comercialización Consultoría y Servicios S.R.L., con RUC N° 20525886850, con vigencia 05/11/2018 de noviembre de 2018 hasta el 6 de diciembre de 2018.

(...) Sic"

(El resaltado es nuestro)

En tal entendido, al contarse con la manifestación expresa u La Posi EPS, supuesto emisor del documento cuesti ado, est:. slegiad

Obrante en el folio 46 del ex w Obrante en el folio 44 del -

-nte administrativo. ente administrativo.

Página 12 de 19

Ahora bien, según fluye de los antecedentes administrativos, la Entidad, en el marco del procedimiento de fiscalización posterior de los documentos que presentó el Adjudicatario, a efectos de cumplir las obligaciones adicionales a su cargo, en el marco de la ejecución del Contrato, a través de la Carta N° 373-2018-SUNAT/7N060018 del 15 de noviembre de 2018, requirió a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros la validación y corroborar la veracidad de la Constancia del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud, expedida el 5 de noviembre de 2018, con SCTR SALUD Contrato N° 1310381, emitida a favor del Adjudicatario (documento cuestionado).

En respuesta, a través de la Carta LPE-GN-171/201819, el Gerente de Negocios EPS de La Positiva EPS, informó lo siguiente:

Tal como se advierte, La Positiva EPS, ha negado haber emitido la Constancia del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud, expedida el 5 de noviembre de 2018, con SCTR SALUD Contrato N° 1310381.

Al respecto, resulta pertinente manifestar que, en base a los reiterados pronunciamientos de este Tribunal, para calificar un documento como falso o adulterado —y desvirtuar la presunción de veracidad del mismo— se toma en cuenta, como un elemento a valorar, la manifestación de su supuesto emisor o suscriptor, negando su participación en la producción, emisión o suscripción del mismo.

PERÚ 41111getititffiliály111,91911.5

ueden a su

nto ue el

a a la

Al señalar que "por rror'', su representada remitió el docu cuestionado, reco e implícitamente, que tenía conocimiento trabajador que tregó sería quien realizaría dicha entre

Página 13 de 19

TríbunaC de Contrataciones derEsta(o

Resolución .N19 1816-2019-TCE-S3

podido formarse convicción que, la Constancia del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud, expedida el 5 de noviembre de 2018, con SCTR SALUD Contrato N° 1310381, constituye un documento falso.

22. Ahora bien, en los descargos efectuados extemporáneamente por el Adjudicatario, éste ha señalado que:

A través de la Carta N° 01-12-2018/EPCCYS del 19 de diciembre de 2018, su representada comunicó a la Entidad que "por error se habría remitido un documento que no corresponde. Esta situación ha conllevado a que prescindamos de los servicios de parte de nuestros trabajadores, dado que por situaciones ajenas a la empresa, las cuales escapan a nuestro dominio, no se remitió la Póliza 1394651, presentándose, supuestamente, de acuerdo a lo manifestado por la Entidad, la Póliza 1310381, la misma que ha sido observada por La Positiva y no ha sido contratada por nuestra empresa". (Sic)

(El resaltado es agregado).

"(...) mediante Carta N° 001-12-2018/EPCCYS, suscrito por nuestro representante legal, adjuntamos la documentación tramitada por nuestra representada y que involucraba el Seguro Complementario de Tr ajo de Riesgo con Póliza N° 1394651, conferido por La Positiva S guros, aclarando con ello la póliza tramitada por nuestra

presentada y, precisando el error cometido por uno de nuestros aba'adores quien no tenía ningún tipo de poder o representación

para entregar documentos a la Entidad a nombre de nuestra representada". (Sic)

saltado es agregado).

Al respecto, puede apreciarse que en sus descargos el Adjudicatario reconoció haber remitido "por error" el documento cuestionado, aunque trató de justificar ello alegando que dicho error fue cometido por uno de sus trabajadores que no tenía poder o representación para entregar documentos a la Entidad a nombre de su representada.

Sobre el particular, de lo argumentado por el Adjudicatario evidenciarse algunas imprecisiones que le res n contun alegaciones de defensa:

191"tgr 1,1111101 1.11011.11,0011.410111,11.101,14,1„,

PERÚ

Entidad. No obstante, luego señala que, dicho trabajador no tenía poder o representación para entregar documentos a la Entidad a nombre de su representada.

Asimismo, es necesario analizar la connotación de "error" que se expone en el presente caso. Si bien, el Adjudicatario señala que remitió la Constancia de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo — Salud — Póliza N° 1310381 (documento cuestionado), en lugar de la Constancia de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo — Salud — Póliza N° 1394651; no puede entenderse por error la presentación de un documento falso en lugar de un documento válido, ya que dicho error podría darse en la presentación de un documento válido en lugar de otro documento igualmente válido, entre los cuales existan diferencias en alguna y/o algunas características, que no ameriten cuestionar la veracidad de aquellos, por ejemplo, presentar una constancia válidamente emitida pero a favor de trabajadores distintos a los requeridos, una constancia válidamente emitida pero a favor de otra empresa, etc. Por lo tanto, lo señalado por el Adjudicatario no resulta amparable.

24. En « se sentido, es oportuno reiterar que, conforme a lo establecido en el a culo 50 de la LCE (DL 1341), los sujetos activos de la conducta

actora materia de análisis son los proveedores, participantes, postores contratistas (administrados), que realizan actuaciones en el marco de las

contratac' • nes estatales, ya sea de forma directa o a través de sus aba *ores, representantes, encargados o cualquier otra interpósito

persona (natural o jurídica) a través de la cual presenten los documentos ante las entidades.

Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG, conforme se ha indicado, es deber de todo administrado la comprobación de la autenticidad, de manera previa a su presentación ante la Entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad, toda vez que, según el artículo 51 del mismo cuerpo normativo, las entidades presumen su veracidad, otorgándole el valor de un original, lo cual finalmente redunda en beneficio para aquellos que utilizan dicha información.

En tal sentido, aun cuando en el presente caso, el Adjudicatario alegue que el documento cuestionado fue presentado por error por uno de sus trabajadores, ello no lo eximía del deber de verificar su autenticidad an de presentarlo ante lq ntidad y menos dr su respons. filidad p incumplimiento del r do deber que, en l ámbito d pública, tiene como secuencia la sanción dmin la ativa

Página 14 de 19

contr

linisterio delettioffiialyfiriáhia

PERÚ

TríbunaC de Contrataciones cCeC Estado

Resolución 1816-2019-TCE-S3

LCE (DL 1341) por haber presentado un documento falso, pues es el Adjudicatario quien finalmente presentó el documento cuestionado sin haberse cerciorado previamente de si era o no auténtico.

En ese sentido, es necesario precisar que el tipo infractor previsto en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341) señala que la acción que dará lugar a la configuración de la infracción es la "presentación" del documento falso o adulterado; es decir, la determinación de la responsabilidad administrativa, por el hecho objetivo de la presentación de un documento, no implica un juicio de valor sobre la falsificación o adulteración del mismo, ni sobre el error al presentarlo, debido a que la norma administrativa sólo sanciona la presentación en sí del documento, sin indagar sobre la autoría de la falsificación, posesión, importancia, relevancia, pertenencia del documento falso, y/o error en la intención de presentarlo ante la Entidad, obligando a los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad de los documentos presentados.

Por ello, todo proveedor (en este caso el Adjudicatario), es responsable de la veracidad de los documentos que presenta, así hayan sido tramitados por sí mismos o por un tercero, por cuanto la conducta activa, materia de infracción, es la de presentar los documentos cuestionados ante una En tlad, el Tribunal o el RNP, y no otras conductas activas u omisivas, ce o elaborar, falsificar, adulterar, confeccionar, preparar, gestionar,

ener, producir, entre otros.

En consecuencia, toda vez que se ha verificado que la Constancia del Seguro Co plementario de Trabajo de Riesgo Salud, expedida el 5 de oviem e de 2018, con SCTR SALUD Contrato N° 1310381, constituye un

documento falso; este Tribunal considera que la conducta del Adjudicatario de presentarla ante la Entidad a efectos de cumplir las obligaciones derivadas de la ejecución del Contrato, además de haber transgredido los principios de presunción de licitud y de veracidad -que rigen las relaciones de los administrados con la administracPn pública-, y el principio de integridad -que rige la conducta de los particpantes de u procedimiento de selección-, configuró la infracción tipificad en el liter del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 13 ); por lo corresponde imponerle sanción administrativ, , previ gra ación d a misma.

Graduación de la sanción.

26. En relación a la gradu artículo 50 de la LCE

de la sanción imponible, el nume 1341), establece que los postores

Página 15 de 19

al 50.2 del ue incurran

PERÚ Mniterio

en la infracción de presentar documentos falsos o adulterados ante la Entidad serán sancionados con inhabilitación temporal para participar en cualquier procedimiento de selección y procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por un periodo no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses, sanción que será determinada de acuerdo a los criterios de graduación consignados en el artículo 226 del RLCE modificado (OS 056).

Adicionalmente, se debe considerar que, para la determinación de la sanción, resulta importante traer a colación lo dispuesto en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, respecto al principio de Razonabilidad, según el cual las decisiones de la autoridad administrativa cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido, criterio que también será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta.

27. En tal ntido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse, se deben con e -rar los siguientes criterios:

Natur leza de la infracción: en el presente caso, la presentación de do mentación falsa o adulterada reviste gravedad, toda vez que vulnera el principio de presunción de veracidad y el principio de integridad que deben regir todos los actos vinculados a las contrataciones públicas, puesto que dichos principios, junto con la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre la administración pública y los administrados.

Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, se advierte que el documento cuestionado fue presentado por el Adjudicatario, a efectos de cumplir las obligaciones derivadas de la ejecución del Contrato. Asimismo estaba dentro de su esfera de dominio, pues se refería a una condición de asegurado que no tenía.

La inexistencia o grado mínimo de daño causado a ntidad- debe considerar ci e ha quedado acredit da la pr tación documento falso II/ Entidad; no obstante, form ción nte en el expedient:, f, se puede advertir daño patrimonial ado a la Entidad.

Página 16 de 19

Ministerio de Ecorioni nanza

PERÚ psc E "%led•

Tribunal-de Contrataciones creí-Estado (o

..75P9 1816-2019-TCE-S3

Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el cual el Adjudicatario haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción imputada antes que fuera detectada; sin embargo, debe considerarse que, en el presente procedimiento administrativo sancionador ha reconocido haber presentado el documento cuestionado en la ejecución contractual ante la Entidad.

Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores, se observa que el Adjudicatario no ha sido sancionado administrativamente con inhabilitación en sus derechos a participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado.

Conducta procesal: el Adjudicatario se apersonó, aunque extemporáneamente, al presente procedimiento administrativo y efectuó sus descargos ante las imputaciones formuladas en su contra.

28. Ah. . a bien, es pertinente indicar que la presentación de documentos falsos co stituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del

odigo Pena120, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la u'ncionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las contrataciones que realiza ef Estado.

al sentido, el artículo 229 del RLCE modificado (DS 056) dispone que deben ponerse en conocimiento del Ministerio Público las conductas que pudieran adecuarse a un ilícito penal, en tal sentido, considerando que el documento cuestionado se presentó ante la Intendencia Regional de Junín de la Entidad, deberá remitirse al Distrito Fiscal de Junín, copia de la presente resolución y de los folios indicados en la parte resolutiva del presente pronunciamiento, debiendo precisarse que el contenido de tales

211

'Artículo 427.- Falsificación de documentos El que hace, en todo o en parte, un docianento falso o altera uno verd o que pueda daí gen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el prop utilizar el do nento, será reprimido, si de uso puede resultar algún per/ con pe a porta a de liberta lo menor de clo.s ni mayor a diez años y con treint a noventa mul se trata c un docz o público, registro publico, título auténtico o u quier otro transi tsible por endoso o a poria r o con pena privativa de libertad no menor d d v ni mayor a cuatro años, y con ciento echen a a trescientos sesenta y cinco días multa, sis t de un documento privado".

Página 17 de 19

misterio cono 8"iiierite

PERÚ

solución h ría d

a que nbun e

Contrataci Informátic

s del Estado registre la s n en ema Tribunal de Contrataciones del Estado — S CE.

pSCE11,Y.

folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la acción penal.

29. Por otra parte, cabe mencionar que la comisión de la infracción de presentación de documentación falsa, por parte del Adjudicatario, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 5 de noviembre de 2018; es decir, en la fecha que aquél presentó el documento cuestionado durante la ejecución contractual ante la Entidad.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Violeta Lucero Ferreyra Coral, y la intervención de los Vocales Gladys Cecilia Gil Candia y Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 073-2019-0SCE/PRE del 23 de abril de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente a partir del 9 de enero de 2016, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Legislativo N° 1444, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-F del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agota el debate correspondiente, por unanimidad;

LA S 1.74 RESUELVE:

Sanciofir a la EMPRESA PERUANA DE COMERCIALIZACION ULTORIA Y SERVICIOS S.R.L. (con RUC N° 20525886850),

con treinta y seis (36) meses de inhabilitación temporal en su derecho a participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado un documento falso durante la ejecución del contrato derivado de la Adjudicación Simplificada N° 108-2017-SUNAT/7N0600; infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente resolución.

2. Disponer que, una vez que la presente r administrativamente firme, la Secret

Página 18 de 19

SS. Gil Candia. Ferreyra Coral. Herrera Guerra.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

TríbunaC de Contrataciones deCTstado

Resolución Jsív 1816-2019-TCE-S3

3. Remitir al Distrito Fiscal de Junín - Ministerio Público, copia de la presente resolución, así como de los folios 44, 46, 48, 49 y 50 del expediente administrativo, para que proceda conforme a sus atribuciones.

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N 687-2012/TCE, del 03.10.

Página 19 de 19