Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ pSCE
TribunaC de Contratacíones del-Estado
Resolución 1784-2019-TCE-S2
Sumilla: "(...) para determinar la fa/sedado adulteración de un documento,
resulta relevante atender la declaración efectuada por el supuesto órgano o agente emisor del documento cuestionado manifestando
no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo emitido en condiciones distintas a las consignadas en el documento objeto de análisis".
Lima, 27 JUN. 2019
VISTO en sesión de fecha 27 de junio de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 4047/2017.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa Inversiones Jasami S.A.C., por su
responsabilidad al haber presentado documentos falsos e información inexacta; en el marco del Concurso Público N° 0002-2015-CE/MDSJL— Primera Convocatoria convocado
or la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho; atendiendo a lo siguiente:
ANTECEDENTES:
1. Según ficha registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)1, el 25 de marzo de 2015, la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público N° 0002-2015-CE/MDSJL — Primera Convocatoria, para la contratación del servicio de
"Asesoramiento y asistencia técnica en temas de recuperación y ejecución de
cobranza coactiva de obligaciones tributarias y no tributarias para la
icipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho", con un valor referencial de S/
0,000.00 (tres millones con 00/100 soles), en adelante el proceso de sel cción.
icho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N' 1017, modificada mediante la Ley Ns? 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.
Según el respectivo cronograma, el 28 de abril de 2015 se llevó a cabo el acto de
presentación de propuestas y el 4 de mayo del mismo año se otorgó la buena pro a la e presa Inversiones Jasami S.A.C.
Obrante a folio 255 del expediente administrativo.
Página 1 de 51
pscE
tntalx.Es 1,119,1,3 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
El 6 de mayo de 2015, la Entidad y la empresa Inversiones Jasami S.A.C., en
adelante el Contratista, suscribieron del Contrato N° 0008-2015-MDS1L2, en
adelante el Contrato.
2. Mediante "Formulario de Solicitud de Aplicación de Sanción — Entidad/Tercero" y
Oficio N° 390-2017-SAGyCP-GAF/MDSJL presentados el 27 de diciembre de 2017
en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones, en adelante el Tribunal, la
Entidad puso en conocimiento que el Contratista vulneró el principio de
presunción de veracidad al haber presentado supuesta documentación
,Inconsistente y falsa.
Pala ello, adjuntó el Informe N° 1272-2017-SGAYCP-GAF-MDSJL del 5 de octubre
de120173, en el cual se señala lo siguiente:
El Contratista presentó en su propuesta técnica documentación
sustentatoria de los profesionales propuestos, entre ellos, de los abogados
Mónica Antonia Rivera Olivera y Josef Dax Ramírez Hormaza.
Mediante Oficio N° 00088-2016-CG/CRLM del 24 de febrero de 2016, la
Contraloría General de la República dispuso realizar una auditoría de
cumplimiento al proceso de selección, emitiéndose el Informe N° 517-2016-
CG/CORELM-AC4.
iii numeral 6.15 del referido informe, se señala que el Contratista
prese tó en diferentes procesos de selección (Concurso Público N° 002-
2011 CE/MDSMP, N° 001-2012-CE/MDSMP, NI° 002-2013-CE/MDSMP y N°
001 014-CE/MDSMP) constancias de trabajo a favor de la abogada Mónica
A onia Rivera Olivera, las cuales fueron emitidas por aquél o en Consorcio
on otra empresa; sin embargo, las constancias que sustentan la experiencia
de la referida profesional difieren respecto al periodo laboral.
iv) Asimismo, en el referido informe se señaló que en el periodo laboral
consignado en las constancias, dicha profesional laboraba en otras
Entidades como en el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento,
Municipalidad de Magdalena del Mar y Congreso de la República.
' Obrantes a folios 14 al 19 del expediente administrativo.
3 Obrante a folio 6 al 8 del expediente administrativo. ° Obrante a folios 343 al 386 del expediente administrativo.
s Véase folio 353 del expediente administrativo.
Página 2 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Tribuna( de Contrataciones del-Estado
Resolución .7'í 9 1784-2019-TCE-S2
y) Respecto al abogado Josef Dax Ramírez Hormaza se advirtió que los periodos
acreditados no guardan relación con las constancias presentadas; por lo que,
la comisión auditora solicitó al referido profesional mediante Oficio N° 119-
2016-CG/CRLM-AC-MDSJL del 10 de junio de 2016 confirmar su
participación en el proceso de selección y durante la ejecución del Contrato.
En respuesta a dicho requerimiento, mediante Oficio s/n del 1 de julio de
20166, el aludido profesional señaló que desconocía la firma contenida en la
declaración jurada de compromiso de participar en la ejecución del servicio
erivado del proceso de selección, manifestando además no haber
participado en la ejecución del Contrato, lo cual no fue aclarado por el
Contratista a pesar de los requerimientos efectuados por la comisión
auditora.
Por lo expresado, se evidencia una presunta vulneración al principio de
veracidad, infracción tipificada en el inciso i) del artículo 51 de la Ley.
Con Decreto del 15 de febrero de 20187, el Órgano Instructor admitió a trámite la
1dlicitud de aplicación de sanción realizada por la Entidad contra el Contratista;
aigsi ismo, requirió a la Entidad subsanar su comunicación debiendo remitir lo
s iente: i) informar y enumerar de forma clara y precisa los supuestos
oc mentos falsos o información inexacta y ii) copia legible de los documentos
qu acrediten la supuesta falsedad o información inexacta, en mérito a la fis alización posterior.
1ediante Decreto del 17 de julio de 20188, el Órgano Instructor inició procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta
responsabilidad en la presentación de supuesta información inexacta y/o
documentación falsa ante la Entidad, infracción que estuvo tipificada en el literal
j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley. El documento cuestionado es el siguiente:
Declaración jurada del 28 de abril de 2015, suscrita por el abogado Josef Dax Ramírez Hormaza8.
'Obrante a folio 390 del expediente administrativo. 7Obrante a folio 260 del expediente administrativo.
'Obrante a folios 272 al 274 del expediente administrativo. Obrante a folio 125 del expediente administrativo.
Página 3 de 51
PSCE 011»11)11110
.1411,6 (wIralaciales Jens(alo
Ministerio de Economía y Finanzas
5. A través del Oficio N° 244-2018-SAGyCP-GAF/MDSJL11 presentado el 31 de julio
del 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad solicitó ampliación de plazo
para presentar la documentación requerida. c6. ),
n escrito s/n12 presentado el 7 de agosto de 2018 en la Mesa de Partes del
T ibunal, el Contratista señaló que el 6 de agosto de 2018, de manera
circunstancial e irregular tomó conocimiento del inicio del procedimiento
administrativo sancionador, el cual no fue debidamente notificado a su
representada, constituyendo una vulneración al debido procedimiento y al
derecho de defensa; por lo que, solicitó se le notifique el inicio del presente
procedimiento sancionador.
pscE <bobota...mes Uato PERÚ
Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de emitir el informe final de
instrucción con la documentación obrante en autos, en caso de incumplimiento'.
Así también, se otorgó a la Entidad el plazo de cinco (5) días hábiles para que
cumpla con remitir la documentación e información requerida mediante el
Decreto del 15 de febrero de 2018.
7. M diante Decreto del 2 de enero de 201913, se dispuso tener por apersonado al
Co tratista; asimismo, en relación a la notificación del inicio del presente
pr cedimiento se señaló que dicha actuación fue realizada al domicilio que figura
en el Registro Nacional de Proveedores, conforme a lo señalado por el artículo
2 .1 del Reglamento, pues su inscripción en tal registro tenía la condición de
ente. En ese sentido, se dio por válida la notificación efectuada el 24 de julio de
018, mediante la Cédula de Notificación N° 36331/2018.TCE, la cual contenía el
Decreto del 17 de julio de 2018, que dispuso el inicio del procedimiento
administrativo sancionador en su contra; así también, se dejó expedito su derecho
a presentar sus alegatos finales, conforme lo establecido en el numeral 170.1 del
artículo 170 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General.
Asimismo, se señaló que sin perjuicio de lo dispuesto en el presente
procedimiento y a pesar de haberse garantizado el ejercicio del derecho de
defensa del administrado, al haber cumplido con el orden de prelación establecido
D bidamente notificado el 24 de julio de 2018, a través de la Cédula de Notificación N° 36331/2018.TCE, obrante a folios 278 al
22 del expediente administrativo.
" Obrante a folio 286 del expediente administrativo.
Obrante a folio 295 y 296 del expediente administrativo.
Obrante a folio 297 del expediente administrativo.
Página 4 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Tribuna( de Contrataciones del- Estado
Resolucíón 1784-2019-TCE-S2
en el artículo 229 del Reglamento, a fin de evitar cualquier futura objeción por
parte de aquél, se dispuso notificar una vez más el Decreto del 17 de julio de 2018,
la clave de acceso al Toma Razón Electrónico, así como todo lo actuado en el
presente procedimiento hasta esa fecha.
8. Con Oficio N° 247-2018-SAGyCP-GAF/MDS1L14 presentado el 7 de agosto de 2018
en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió, entre otros, las constancias
presentadas por el Contratista (en la Municipalidad Distrital de San Juan de
CiLurigancho y en la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres), el Oficio s/n
el 1 de julio de 2016 remitido por el abogado Josef Dax Ramírez Hormaza; y, el
I forme Técnico Legal N' 002-2018-SGAyCP-GAF-MDSJL.
i) En el literal a) del numeral 6.1. del Informe de Auditoría N° 517-2016-
CG/CORELM-AC se precisa que las constancias de trabajo emitidas por el
Contratista o en Consorcio con otra empresa presentan diferencias en el
periodo laborado respecto a los abogados Mónica Antonia Rivera Olivera y
Josef Dax Ramírez Hormaza.
Antonia
trabajo
od Riveraei16 d Oe m l i vearay,o d las e200 constanciasemtcida ) c u° e rtei o ni aa d aasbsoogna:di aMónica ) Constancia d
por el Consorcio Recupera Callao y suscrita por el señor Carlos A. Sánchez
Lei a y ii) Constancia del 15 de diciembre de 2009, expedida por el Consorcio
Ge tiones y Cobranzas, suscrito por la señora Jaqueline Medina Flores.
A 'mismo, manifiesta que tales constancias presentan diferencias con las
nstancias presentadas en el Concurso Público N° 002-2011-CE/MDSMP,
convocado por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, las cuales
se tomaron como referencia.
iii) Respecto al abogado Josef Dax Ramírez Hormaza, el documento cuestionado
es la Constancia de trabajo del 30 de diciembre de 2007, emitida por el
Consorcio Recupera Callao y suscrito por el señor Carlos A. Sánchez Leiva, la
cual al ser comparada con las constancias presentadas en los Concursos
Públicos N° 002-2012-CE/MDSMP, N° 002-2013-CE/MDSMP, N° 001.2014-
CE/MDSMP presentan inconsistencias en los periodos laborales; así como,
el cargo desempeñado.
Obrante a folio 312 del expediente administrativo.
En el referido informe la Entidad señaló lo siguiente:
Página 5 de 51
pSCE Olymtsma e,perrotr Ikonbelx.,
Estálo
fp SC E 1 Ear
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
9. Mediante Decreto del 3 de enero de 201915, el órgano Instructor dispuso ampliar
los cargos imputados contra el Contratista, por su responsabilidad al haber
presentado supuesta documentación falsa y/o con información inexacta, en el
marco del proceso de selección, adicionales a los imputados en el Decreto del 17
de julio de 2018. Siendo los documentos cuestionados los siguientes:
Declaración jurada — Compromiso de participar en la ejecución del servicio
del 28 de abril de 2015, supuestamente emitida por el señor Josef Dax
Ramírez Hormaza16.
Constancia de trabajo del 16 de mayo de 2007, suscrita por el señor Carlos
. Sánchez Leiva, en calidad de representante del Consorcio Recupera
Callao, a favor de la abogada Mónica Antonia Rivera Olivera17.
Constancia del 15 de diciembre de 2009, suscrita por la señora Jaqueline
Medina Flores, en calidad de representante del Consorcio Gestiones y
Cobranzas, a favor de la señora Mónica Antonia Rivera Olivera19.
il
1b
si smo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
for ule sus descargos, bajo apercibimiento de emitir el informe final de
in rucción con la documentación obrante en autos, en caso de incumplimiento20.
e precisar que lo expuesto fue notificado al Contratista mediante Cédula de
otificación N° 4046/2019.TCE.
10. Con "Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo" y escrito
s/n21 presentados el 5 de febrero del 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el
Contratista presentó sus descargos, en los siguientes términos:
Obrante a f lio 391 del expediente administrativo.
Obrante a f lio 125 del expediente administrativo.
Obrante a folio 149 del expediente administrativo.
" Obrante a folio 150 del expediente administrativo
Obrante a folio 161 del expediente administrativo.
20 Debidamente notificado el 21 de enero de 2019, a través de la Cédula de Notificación N° 04046/2019.TCE, obrante a folios 410
al 412 del expediente administrativo.
Obrante a folios 417 al 425 del expediente administrativo.
iv Constancia de trabajo del 30 de diciembre de 2007, suscrita por el señor
arios A. Sánchez Leiva, en calidad de representante del Consorcio Recupera
allao, a favor del señor Josef Dax Ramírez Hormaza19.
Página 6 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE Stipt,rt,1¢1.11 embuta... dedatalo
TribunaC de Contrataciones cleCTstado
Resolución .75P7 1784-2019-TCE-S2
i) Mediante Informe de Auditoría N° 517-2016-CG/CORELM-AC denominado
"Servicios de asesoría y asistencia técnica en temas de recuperación y
ejecución de cobranza coactiva", la Comisión Auditora señala lo siguiente:
"5. COMUNICACIÓN DE LAS DESVIACIONES DE CUMPLIMIENTO
En aplicación del numeral 7.31 de las normas Generales de Control Gubernamental, aprobadas con la Resolución de Contraloría N° 007-2014-CG/GCSII "Auditorio de Cumplimiento" y numeral 151, (1.5) del "Manual de Auditorio de Cumplimiento", aprobados mediante la Resolución de Contraloría N° 473-2014-CG, se cumplió con el procedimiento de comunicación de desviaciones de cumplimiento a las personas omprendidas en los hechos advertidos a fin que formulen sus comentarios.
Erlrelación a estos cosos, la comisión auditora requirió información a la señora Jaqueline Medina Flores, gerente general de la empresa Inversiones Jasami S.A.C. a través de los siguientes documentos: oficios N° 059-2016-CG/CRLM-AC-MDS.IL de fecha 28 de abril de 2016, N° 058-2016-CG/CRLM-AC-MDSIL de fecha 28 de abril de 2016, reiterado con oficios N° 123-2016-CG/CRLM-AC-MDSJL de fecha 10 de junio de 2016, N° 185-2016-
CG/CRLM-AC-MDSJL de fecha 25 de julio de 2016, los cuales al término de esta auditorio no fueron respondidos parlo empresa".
Sobre lo manifestado, rechaza lo señalado por dicha comisión, puesto que
en ningún momento se le notificó la comunicación de desviaciones de
umplimiento, las cuales dieron como resultado el Informe de Auditoría N° 7-2016-CG/CORELM-AC.
artículo 20 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
neral señala que las notificaciones serán efectuadas a través de las
s uientes modalidades, según el siguiente orden de prelación: 20.1.1
'llotificación personal al administrado interesado o afectado por el acto, en
\i su domicilio; 20.1.2 Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o
cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de
recibo y quién lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos
medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado; 20.1.3
Por publicación en el Diario Oficial y uno de los diarios de mayor circulación
en el territorio nacional, salvo disposición distinta de la Ley.
iii) La comisión auditora de cumplimiento no indica si realizó las diligencias
necesarias para respetar el orden de prelación de las notificaciones, lo cual
trajo como consecuencia una afectación del derecho al debido proceso y
1 defensa de su representada, en la medida que no pudo defenderse de las
imputaciones realizadas, las cuales sirvieron de sustento para el inicio del procedimiento administrativo sancionador.
Página 7 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE "..smrs
de4Estalu
El numeral 9 de las conclusiones del informe de auditoría aludido señala que
previa elaboración del informe técnico legal, hace de conocimiento del
Tribunal la presunta infracción cometida por su representada para que en
concordancia con el artículo 63 del Decreto Legislativo N° 1017 proceda a su
correspondiente evaluación, adjuntando el resultado de la pericia
grafotécnica correspondiente. Sin embargo, de la revisión a la
documentación alcanzada mediante Cédula de Notificación N°
4047/2019.TCE se advierte que el Órgano Instructor ha omitido consignar el
resultado de la pericia grafotécnica señalada por la comisión auditora,
siendo documento indispensable para establecer la comisión de
esponsabilidad hacia su representada.
C n la finalidad de ejercer sus derechos al debido procedimiento y de
defensa, solicitó mediante escrito del 7 de agosto de 2018 la notificación del
inicio del procedimiento administrativo sancionador, conforme lo dispuesto
en el artículo 229 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, aprobado por
Decreto Supremo N' 350-2015-EF, siendo para el presente caso el último
domicilio consignado en el Registro Único de Contribuyentes (RUC) de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria, el
ubicado en la calle Juan Salcedo N° 449, urbanización San José, distrito de
Bellavista, Provincia Constitucional del Callao; sin embargo, el Órgano
Instructor se contradice, cuando indica que se tenga por válida la
notificación del 25 de julio de 2018 y, a su vez, se notifique una vez más el
Decreto del 17 de julio de 2018, adjuntando copia simple e incompleta del
diente N° 4047-2017-TCE. Precisa que dicha situación no subsana la
orini ión incurrida, por lo que debe procederse conforme a lo dispuesto en
el a ículo 26 del Texto Único Ordenado de la Ley General del Procedimiento
Ad inistrativo General, Ley N° 27444, la cual señala que en caso que se
de uestre que la notificación se ha realizado sin las formalidades y
r quisitos legales, la autoridad ordenará se rehaga, subsanando las
misiones en que se hubiesen incurrido, sin perjuicio para el administrado.
Respecto de la declaración jurada emitida por el señor Josef Dax Ramírez
Hormaza, el Órgano Instructor indica que existen indicios que determinarían
que dicho documento sería falso o contendría información inexacta, ello en
mérito al documento del 1 de julio de 2016, emitido por el referido
profesional; sin embargo, rechaza lo indicado en el aludido documento; toda
vez, que sí contaba con la disposición del servicio del profesional, por ello,
tenía autorización de utilizar su currículo vitae documentado, el cual fue
entregado para ser presentado a los diversos procesos de selección
convocados por las municipalidades.
Página 8 de 51
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE 41(.01. de I. CW11,11.015 dtli (Lulu
TribunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución 1784-2019-TCE-S2
Respecto a la Constancia de trabajo del 16 de mayo del 2007, suscrita por el
señor Carlos A. Sánchez Leiva; Constancia del 15 de diciembre de 2009, a
favor de la señora Mónica Antonia Rivera Olivera; y, la Constancia de trabajo
del 30 de diciembre de 2007 a favor del señor Josef Dax Ramírez Hormaza
indica que al haber vencido el demasía el plazo de noventa (90) días,
establecido en el numeral 6 del artículo 222 del Reglamento de la Ley 30225, r-\ \\ para realizar todas las actuaciones necesarias en el procedimiento
ancionador, el Órgano Instructor pretende efectuar una ampliación de
I rgos con el objeto de adicionar treinta (30) días hábiles más, cuando la
ti ificación de la supuesta infracción es la misma, lo señalado evidencia una
clara omisión a las reglas del debido procedimiento.
Habiendo observado el decreto que motivó el inicio del procedimiento
sancionador del 17 de julio de 2018 y los actos sucesivos, se colige que dicho
acto deviene en nulo, por lo que el funcionario responsable del órgano
instructor habría incurrido en abuso de autoridad, tipificado en el artículo 376 del Código Penal.
Con Decreto del 15 de febrero de 201922, se dispuso tener por apersonado al Co tratista al presente procedimiento administrativo sancionador.
ed ante Informe Final de Instrucción N° 080-2019/ACC-01 del 18 de febrero de 23, el Órgano Instructor emitió opinión sobre los hechos materia del
edimiento administrativo sancionador, recomendando la imposición de
ción al Contratista. Asimismo, dispuso que se remita el expediente a la Sala del
ribunal correspondiente, de conformidad con lo establecido en los numerales 7
y 8 del artículo 222 del Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-
EF y modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF.
Con Decreto del 18 de febrero de 201924, se remitió el expediente a la Segunda
Sala del Tribunal, para que se registre el correspondiente informe final de
instrucción en el Sistema Informático del Tribunal y se resuelva, de conformidad
con lo establecido en el numeral 8 del artículo 222 del Reglamento, con las
m dificatorias citadas precedentemente.
Obrante a folio 426 del expediente administrativo.
Documento obrante a folios 517 al 529 del expediente administrativo. 2° Obrante a folio 530 del expediente administrativo.
Página 9 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pscE niwm=acu perlor. nells
(rdintee.es 4161.41,
14. Con Decreto del 26 de abril de 201925, se registró en el Sistema Informático del
Tribunal, el Informe Final de Instrucción N° 080-2019/ACC-01 del 18 de febrero de
2019; asimismo, se otorgó el plazo de cinco (5) días hábiles al Contratista, a fin que
cumpla con presentar los alegatos que considere pertinentes, bajo apercibimiento
de resolver con la documentación obrante en autos, sin perjuicio de realizar las
actuaciones complementarias que la Sala del Tribunal considere indispensables.
5. M iante escrito s/n presentado el 6 de mayo de 2018 en la Mesa de Partes del
Trib nal, el Contratista presentó sus alegatos finales en los siguientes términos:
De la revisión del Informe Final de Instrucción N° 080-2019/AAC-Oldel 18 de
abril de 2019, se observa, entre otros, que omite analizar los argumentos
relacionados con la observancia de los principios de carga de prueba, verdad
material y presunción de licitud a pesar de la importancia de los mismos.
No existe evidencia de la comisión de una supuesta infracción por parte de
su representada respecto a la declaración jurada presuntamente falsa. Así,
precisa que valorar solo el documento del 1 de julio de 2016 (Carta del
abogado Josef Dax Ramírez Hormaza) no acredita que la declaración jurada
sea falsa, suponer ello sin que realmente existan medios probatorios
suficientes e idóneos, como la pericia técnica, significaría una inobservancia
e los principios de carga de la prueba, verdad material y licitud.
iii El nforme final de instrucción ha incurrido en un grave error de análisis, al
ha • er omitido aplicar el principio de causalidad en materia administrativa, a
p sar que en sus descargos ha manifestado que no ha presentado
d cumentación falsa o adulterada, y que se somete a los peritajes
espectivos que el Tribunal tiene la obligación de realizar, ello a fin de evitar
que se le sancione injustamente.
El Tribunal debe evaluar la intencionalidad o culpabilidad del actor en la
comisión de la infracción atribuida, pues dicha responsabilidad debe admitir
y contener un análisis del hecho infractor imputado, como parte de los
elementos inherentes al mismo; por lo que, tiene la obligación de requerir
información al Comité de Selección del proceso de selección; pues dichos
integrantes tenían la obligación de verificar la documentación que presentó.
El Tribunal no puede dejar de lado el principio de causalidad; por lo que,
debe efectuarse las investigaciones correspondientes a fin que se
" Obrante a folio 533 del expediente administrativo
Página 10 de 51
Ministerio de Economia y Finanzas
, .
vi)
PSCE I OrsOssa. so....4 Mas QrvIssleourses. Militado
PERÚ
Tribunal - de Contrataciones del-Estado
ResoCución 1784-2019-TCE-S2
esclarezcan los hechos y se determine la responsabilidad administrativa;
asimismo, en caso corresponda se deberá aplicar el principio del indubio pro
reo; puesto que, la imputación en su contra se sustenta en "meros indicios
y simples apreciaciones subjetivas carentes de idoneidad y suficiencia probatoria".
En aplicación del referido principio, ante la ausencia de pruebas
conducentes y categóricas para desvirtuar la posición de su representada,
respecto de la presentación de documentos falsos, debe adoptarse la
interpretación más favorable para el administrado y la consecuente absolución.
Con Decreto del 7 de mayo de 2019, si dispuso tener presente los alegatos presentados por el Contratista.
Mediante Oficio N° 38-2019-SGTDA-SG/MDSJL presentado el 6 de marzo de2019
en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Contrato.
A través del Decreto del 6 de marzo de 2019, se dejó a consideración de la Sala lo remitido precedentemente por la Entidad.
Con Decreto del 27 de mayo de 2019, se programó para el 18 de junio de 2019 a diencia pública.
El 8 de junio de 2019, se declaró frustrada la audiencia pública por inasistencia del
Co trat" ta y de la Entidad, pese a haber sido debidamente notificados a través del toma razón ectrónico del Tribunal.
II. FUNDAMENTACIÓN:
El presente procedimiento sancionador ha sido remitido a la Segunda Sala del
Tribunal a fin de determinar la presunta responsabilidad del Contratista en la
presentación de documentación falsa y/o información inexacta, como parte de su
propuesta técnica en el proceso de selección, lo cual habría acontecido el 28 de
abril de 2015, dando lugar a la comisión de la infracción que estuvo tipificada en
literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, normativa vigente al iftomento de suscitarse los hechos imputados.
Página 11 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE Oryamsmo ,,relfir ImIlurtarktrwn Mallb
Cuestiones previas
2. De forma preliminar al análisis de los hechos materia de imputación de cargos,
este Colegiado encuentra pertinente pronunciarse respecto a lo alegado por el
Contratista en el escrito presentado el 5 de febrero de 2019, en el cual manifiesta
una serie de cuestionamientos en torno a diversas actuaciones acontecidas en el
procedimiento de auditoría y en el procedimiento administrativo sancionador, los
cuales serán abordados en este acápite.
En primer lugar, cuestiona que no se le haya notificado la comunicación de
desviaciones de cumplimiento contenidas en el Informe de Auditoría N° 517-2016-
G/COREL-AC denominado "Servicios de asesoría y asistencia técnica en temas de
cuperación y ejecución de cobranza coactiva". En ese sentido, el Contratista
r produce un extracto de lo vertido en el citado informe, el cual indica lo siguiente:
"5. COMUNICACIÓN DE LAS DESVIACIONES DE CUMPLIMIENTO
En aplicación del numeral 7.31 de las normas Generales de Control Gubernamental,
aprobadas con la Resolución de Contraloría N° 007-2014-CG/GCSII "Auditoría de
Cumplimiento" y numeral 151, (1.5) del "Manual de Auditoría de Cumplimiento", aprobados
mediante la Resolución de Contraloría N° 473-2014-cg, se cumplió con el procedimiento de
comunicación de desviaciones de cumplimiento a las personas comprendidas en los hechos
advertidos a fin que formulen sus comentarios.
En relación a estos casos, la comisión auditora requirió información a la señora Jaqueline
Medina Flores, gerente general de la empresa Inversiones Jasami S.A.C. a través de los
siguientes documentos: oficios N° 059-2016-CG/CRLM-AC-MDSJL de fecha 28 de abril de 2016,
058-2016-CG/CRLM-AC-MaSIL de fecha 28 de abril de 2016, reiterado con oficios N° 123-
2016-CG/CRLM-AC-MDSJL de fecha 10 de junio de 2016, 185-2016-CG/CRLM-AC-MDSJL de
fecha 25 de julio de 2016, los cuales al término de esta auditoría no fueron respondidos por la
empresa".
obre este punto, cabe precisar que de acuerdo a lo señalado en el numeral 8 del
anual de Auditoría de Cumplimiento, aprobado por Resolución de Contraloría
N° 473-2014-CG del 22 de octubre de 2014, la auditoría de cumplimiento es un
examen objetivo, técnico y profesional de las operaciones, procesos y actividades
financieras, presupuestarias y administrativas, que tiene como propósito
determinar en qué medida las entidades sujetas al ámbito del Sistema, han
observado la normativa aplicable, disposiciones internas y las estipulaciones
contractuales establecidas en el ejercicio de la función o la prestación del servicio
fl público y en el uso y gestión de los recursos del Estado. Asimismo, el numeral 105
de la referida norma señala que la comisión auditora, cautelando el debido
proceso, comunica de manera escrita y reservada, las desviaciones de
Página 12 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunal de Contrataciones del- Estado
Resolución isív 1784-2019-TCE-S2
cumplimiento a través de cédula a las personas que participaron en dichas
desviaciones, estén o no prestando servicios en la entidad aludida.
Como puede apreciarse la comunicación de las desviaciones de cumplimiento se
realiza al personal comprendido en estas, que laboran o hayan laborado en la
Entidad; pues son ellos, quienes en ejercicio de la función pública encomendada
deben actuar y velar por el cumplimiento de las leyes y reglamentos.
nn ese sentido, no correspondía que la comisión auditora notifique al Contratista
la desviaciones de cumplimiento resultantes del proceso de auditoría llevado a
ca o; toda vez, que el Contratista no es funcionario de la Entidad y menos aún se
le nmarca como tal en un proceso de control, pues aquel se encontraba actuando , co o proveedor de la Entidad al haber prestado el servicio que fue materia de
revisión por los órganos de control.
De acuerdo a ello, no se advierte que en el marco de dicha auditoría de
cumplimiento se haya inobservado notificar al Contratista de las desviaciones de
cumplimiento, toda vez que la comisión auditora solo tenía la obligación de
notificar a las personas que habrían estado relacionadas u obligadas a garantizar
el cumplimiento de las normas no observadas o haber evitado las irregularidades halladas.
P otro lado, se aprecia que en el citado informe de auditoría la comisión a cargo
mputó responsabilidad alguna al Contratista, sino que solo señaló que se
ga en conocimiento del Tribunal los hechos que había encontrado en el
arrollo de su labor y que, posteriormente, dieron lugar al inicio del presente
cedimiento administrativo sancionador, lo cual no vulnera el derecho al debido
ocedimiento ni el derecho de defensa alegado por aquel.
Adicionalmente, cabe resaltar que el procedimiento administrativo sancionador
tiene una naturaleza distinta a la auditoría de cumplimiento, ya que su fin es
determinar si procede la responsabilidad administrativa de los participantes,
proveedores o contratistas en la comisión de las infracciones imputadas en su
contra, teniendo como componente esencial las garantías del debido procedimiento.
,.) A ello, cabe agregar que, si bien la Contraloría General de la República ha
determinado como hallazgo que el Contratista habría presentado información
1
inexacta o documentos falsos ante la Entidad en marco del proceso de selección,
en la tramitación del presente procedimiento administrativo se valorarán
Página 13 de 51
PSCE I Orp.5110. locrosorcel. Cmita.x.n. M'Estado PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
conjuntamente los medios probatorios aportados y recabados por la Entidad, la
Contraloría así como por el Contratista.
5. En segundo lugar, el Contratista refiere que el artículo 20 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, dispone el orden de prelación de la
notificación26; sin embargo, la comisión auditora de cumplimiento, no indicó si
realizó las diligencias necesarias para respetar el orden de prelación de las
clinotificaciones, lo cual trajo como consecuencia una afectación del derecho al
ebido proceso y defensa de su representada, en la medida que no pudo
d fenderse de las imputaciones realizadas, las mismas que sirvieron de sustento
p ra el inicio del procedimiento administrativo sancionador.
Sobre lo indicado, debe precisarse nuevamente que la Comisión Auditora no tenía
la obligación de notificar al Contratista sobre los resultados de la desviación de
cumplimiento que detectó en el proceso de selección en el que participó la
Contratista; sin embargo, sí podía requerir el pronunciamiento del Contratista, a
efectos de contrastar la información, lo que en efecto realizó, sin obtener
respuesta de aquella.
En esa medida, cualquier cuestionamiento en torno al procedimiento empleado
por la citada comisión auditora, no puede ser revisado en el presente
ocedimiento, pues, como ya se indicó, tienen naturaleza distinta y, además, a
ctos de determinar responsabilidad en el Contratista se debe valorar todos los
uados del presente procedimiento.
r otro lado, el Contratista señala que con la finalidad de ejercer su derecho al
bido procedimiento y derecho de defensa, mediante escrito del 7 de agosto de
018 solicitó la notificación del inicio del procedimiento administrativo
sancionador, conforme a lo dispuesto en el artículo 229 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, precisando
que su último domicilio consignado en el RUC ante la Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, es el ubicado en la calle Juan
Salcedo N° 499, urbanización San José, distrito de Bellavista, provincia
Constitucional del Callao; sin embargo, señala que el Órgano Instructor se
ontradijo, cuando le otorgó validez a la notificación del 24 de julio de 2018 y
ispuso se le notifique una vez más el Decreto del 17 de julio del mismo año,
ord n de prelación: 20.1.1 Notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio, 20.1.2
Me iante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de
recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estas medios hubiese sido solicitado expresamente por el
administrado. 20.1.3 Por publicación en el Diario Oficial y uno de los diarios de mayor circulación en el territorio nacional, salvo
disposición distinta de la Ley.
Página 14 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE Orippimu
Suphinsur 11¢41-1
Névhdeoar 5
del FAIdlu
Tribunarde Contrataciones deCTstado
ResoCución isív 1784-2019-TCE-S2
adjuntando copia simple e incompleta del Expediente N° 4047-2017-TCE. Precisa
que dicha situación no subsana la omisión incurrida; por lo que, debe procederse
conforme a lo dispuesto en el artículo 26 del Texto Único Ordenado de la Ley
General del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, la cual señala
que en caso que se demuestre que la notificación se ha realizado sin las
formalidades y requisitos legales, la autoridad ordenará se rehaga, subsanando las
omisiones en que se hubiesen incurrido, sin perjuicio para el administrado.
Al respecto, tenemos que el artículo 229 del Reglamento de la Ley de
ontrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF,
dificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento m idificado, señalaba que la notificación del decreto que da inicio al
pricedimiento sancionador y que otorga el plazo para formular los descargos, se
efectúa en forma personal al proveedor o proveedores emplazados, en el domicilio
que se haya consignado ante el Registro Nacional de Proveedores (RNP). Además,
dicho artículo precisa que cuando la Inscripción haya caducado, el emplazamiento,
a personas jurídicas se realizará en el último domicilio consignado en el Registro
Único de Contribuyentes de la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria.
Atendiendo a lo señalado, es pertinente indicar que el 24 de julio de 2018, ediante Cédula de Notificación N° 36331/2018.TCE27, la mencionada empresa
notificada del inicio del procedimiento administrativo sancionador en su
tra, ello a fin que, en ejercicio de su derecho de defensa, presente sus cargos.
ese sentido, de la notificación obrante en el expediente se observa que ésta fue
alizada en el domicilio que figura en el RNP, esto es, Avenida Ricardo Palma N°
406, Provincia Constitucional del Callao. Sobre ello, se verifica también que la
inscripción de la aludida empresa cuenta con vigencia indeterminada desde el 23
de junio de 2016; por lo tanto, la aludida notificación fue realizada conforme a lo
exigido por la normativa de contrataciones, no correspondiendo, en el presente
caso, notificar en el domicilio que figura en el RUC, como alega el Contratista, pues
su inscripción en el RNP se encontraba vigente en la fecha que le fue remitida la cédula de notificación en comentario.
Por otro lado, mediante Escrito s/n presentado el 7 de agosto de 2018 en la Mesa
de Partes del Tribunal, el Contratista señaló que tomó conocimiento de manera
circunstancial e irregular del inicio del procedimiento sancionador; por lo que,
2 Obrante a folios 278 al 282 expediente administrativo.
Página 15 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE SupPrvAr ernhAtorbvs 1461"
solicitó que se le notifique en su domicilio ubicado en la Calle Juan Salcedo N° 449,
Urbanización San Joaquín, distrito de Bellavista, provincia Constitucional de Callao,
departamento de Lima. Sobre ello, tenemos que mediante Decreto del 2 de enero
de 2019, el Órgano Instructor dispuso tener por válida la notificación efectuada el
24 de julio de 2018; asimismo, señaló que a pesar de haberse garantizado el
ejercicio del derecho de defensa del administrado al haberse cumplido con el
orden de prelación establecido en el artículo 229 del Reglamento modificado, a fin
de evitar cualquier futura objeción por parte del Contratista, dispuso que se le
notificara nuevamente al domicilio señalado por aquél, conjuntamente con la
clave de acceso y todo lo actuado hasta la fecha.
Esta última actuación realizada por el órgano instructor no desnaturaliza ni
contradice la validez de las notificaciones efectuadas al Contratista, pues si bien tal
órgano dispuso que se le notificara nuevamente todos los actuados, fue
justamente para evitar que hubiese cuestionamientos futuros.
r las consideraciones expuestas, habiéndose verificado que el Contratista gozó
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento, el cual
prende, entre otros, el conocer del inicio del procedimiento administrativo
cionador, ( el cual fue notificado en dos (2) oportunidades, primero en el
micilio que figura en el RNP y segundo en el domicilio que figura en el RUC); así
orno exponer sus argumentos, ya sea de forma expresa o a través de la audiencia
(la que fue convocada y no asistió, pese a que fue notificado de dicha audiencia el
27 de mayo de 2019), no resultan amparables los argumentos señalados por el
Contratista.
7. Así, también refiere el Contratista, que el numeral 9 de las conclusiones del
informe de auditoría aludido señala que previa elaboración del informe técnico
legal debe hacerse de conocimiento del Tribunal la presunta infracción cometida
por su representada, para que en concordancia con el artículo 63 del Decreto
Legislativo N' 1017 proceda a su correspondiente evaluación, adjuntando el
resultado de la pericia grafotécnica correspondiente. No obstante ello, precisa que
de la revisión a la documentación alcanzada mediante Cédula de Notificación N°
4047/2019.TCE, se advierte que el Órgano Instructor omitió consignar el resultado
28 Obrante a folio 413 del expediente administrativo.
C En esa medida, obra en autos la Cédula de Notificación N° 04047/2019.TCE28
ecibida por el Contratista el 21 de enero de 2019, a través del cual se notificó el
decreto de inicio del procedimiento y los escritos con registros N° 24873, 3078„
- 13744 y 14266, con sus respectivos anexos, de manera completa.
Página 16 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
I re
nici
PSCE I Oryemmo Superreu.05 Cuntralemnes M444
PERÚ
TríbunaC de Contrataciones del-Estado
ResoCución .9V19 1784-2019-TCE-S2
de la pericia grafotécnica señalada por la comisión auditora, alegando que dicho
documento resulta indispensable para establecer la comisión de responsabilidad hacia su representada.
De acuerdo al cuestionamiento realizado por el Contratista, no se le habría
adjuntado a la Cédula de Notificación N° 04047/2019.TCE [que contiene el Decreto
del 2 de enero de 2019, que dispuso la notificación una vez más del decreto de
inicio del procedimiento administrativo sancionador del 17 de julio de 2018], la
pericia grafotécnica supuestamente mencionada en el numeral 9 de las C---) conclusiones del Informe de Auditoría N° 517-2016-CG/CORELM-AC.
Sobre esto último, es pertinente aclarar que, aun cuando la aludida conclusión del
informe de auditoría hace la referencia a una "pericia", no se advierte, del
recuento de hechos y medios de prueba aportados, que sea necesario la
realización de una pericia, máxime cuando ni siquiera se indica sobre qué
mento debe actuarse ésta, por lo que, a criterio de este Tribunal, la alusión a ueba no sería pertinente.
pecto, debe precisarse que el procedimiento administrativo sancionador es
do de oficio por este Tribunal, en caso se adviertan indicios suficientes de la
co sión de infracción, los cuales pueden obtenerse o advertirse, en virtud de
div rsa información que se recabe durante el trámite del expediente, así como de
correspondiente evaluación que efectuó, en su oportunidad, el Órgano structor del Tribunal.
En esa línea, el hecho que, según lo alegado por el Contratista no se haya
adjuntado tal pericia, no merma la potestad del Tribunal de iniciar procedimiento
administrativo sancionador cuando advierta que existan indicios de la comisión de
una infracción administrativa, como es el caso, en el cual se tiene que la
información contenida en las constancias cuestionadas emitidas a favor de la
señora Mónica Antonia Rivera Olivera no son iguales a los periodos presentados
en otros procesos de selección; o como es el hecho que, el señor Josef Dax Ramírez
Hormaza haya señalado no haber suscrito la "Declaración Jurada" del 28 de abril de 2015, en la cual supuestamente obra su firma.
I respecto, de la revisión del informe de auditoría aludido, no se aprecia que se
aya realizado peritaje grafotécnico alguno en el marco de dicha auditoría de
cumplimiento o que se haya dispuesto su realización, más bien la comisión
auditora recomienda a la Entidad que, haga de conocimiento al Tribunal las
supuestas infracciones advertidas, acompañando a su informe técnico la pericia grafotécnica correspondiente.
Página 17 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE SkixenUrdel. LrolratubleS '(4!,'.,,
Estos medios de prueba son justamente los indicios que dieron lugar al inicio del
presente procedimiento, lo que luego de ser valorado por este Tribunal permitirá
conocer si ello resulta suficiente para acreditar responsabilidad en el Contratista
por la infracción imputada.
8. Por último, manifiesta que, respecto a la Constancia de trabajo del 16 de mayo del
2007, suscrita por el señor Carlos A. Sánchez Leiva; Constancia del 15 de diciembre
de 2009, a favor de la señora Mónica Antonia Rivera Olivera; y, la Constancia de
trabajo del 30 de diciembre de 2007 a favor del señor Josef Dax Ramírez Hormaza,
al haberse vencido en demasía el plazo de noventa (90) días, establecido en el
umeral 6 del artículo 222 del Reglamento de la Ley 30225, para realizar todas las
a tuaciones necesarias en el procedimiento sancionador, el Órgano Instructor
ef ctúo una ampliación de cargos con el objeto de adicionar treinta (30) días
há iles más, cuando la tipificación de la supuesta infracción es la misma; por lo
tanto, lo señalado evidencia una clara omisión a las reglas del debido
procedimiento.
En relación con lo argumentado, es preciso destacar que el artículo 222 del
Reglamento de la Ley N° 30225, norma procedimental aplicable, establecía las
reglas que rigen a los procedimientos administrativos sancionadores a cargo del
Órgano Instructor para emitir el respectivo informe final de instrucción, así se
apr ciare se indicaba lo siguiente:
5' Iniciado el procedimiento sancionador, se notifica al proveedor, para
que ejerza su derecho de defensa dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes de la notificación, bajo apercibimiento de resolverse con la
documentación contenida en el expediente. En este acto, el emplazado
puede solicitar el uso de la palabra en audiencia pública, la cual puede
ser concedida por la Sala respectiva antes de emitirse el acto resolutivo.
Vencido el indicado plazo, y con el respectivo descargo o sin este, el
órgano instructor del Tribunal realizará, dentro de los noventa (90)
días hábiles siguientes, todas las actuaciones necesarias para el
examen de los hechos, recabando la información que sea relevante
para, de ser el caso, determinar la existencia de responsabilidad
susceptible de sanción. Este plazo podrá extenderse a treinta (30) días
hábiles adicionales, en caso que se amplíen los cargos.
Dentro de los diez (10) días hábiles siguientes de concluido el plazo
señalado en el numeral anterior, el órgano instructor del Tribunal remite
a la Sala respectiva su informe final de instrucción, determinando la
existencia de infracción y, por ende, la imposición de una sanción, o la
Página 18 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE Oiyawsmo 54.91firea funtialewn,
Elplo
Tribuna( de Contrataciones cid-Estado
ResoCución N19 1784-2019-TCE-S2
no existencia de infracción.
Nótese que, conforme a las actuaciones antes previstas, teniendo en cuenta los
diez (10) días hábiles iniciales que tienen los administrados a partir de la
notificación del decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador,
los noventa (90) días posteriores correspondientes para la instrucción
correspondiente, los treinta (30) días adicionales en caso se ampliaran los cargos, C----,,,,i) así como los diez (10) días hábiles finales que tiene el Órgano Instructor para que
mita su informe final de instrucción y remita a Sala el expediente, dicho órgano
t ndría en total hasta ciento cuarenta (140) días hábiles desde la última
n tificación del inicio del procedimiento administrativo sancionador para que
e ectúe la remisión a Sala del expediente.
De acuerdo a ello, a fin de verificar si se cumplieron los plazos legales
correspondientes en el presente procedimiento, se debe tener en cuenta los siguientes hechos:
El 24 de julio de 2018, se notificó a través de la Cédula de Notificación N°
36331/2018.TCE, el decreto de inicio al Contratista.
El 8 de agosto de 2018, culminó el plazo de diez (10) días hábiles para que
dicho administrado presente sus descargos en el presente
procedimiento29, computándose a partir de dicho acto el plazo para que el Órgano Instructor emita su informe final de instrucción.
El 19 de diciembre de 2018 habría culminado el plazo de instrucción de
noventa (90) días hábiles; no obstante, al haberse ampliado los cargos,
éste también se amplió en treinta (30) días hábiles adicionales, culminando dicho plazo de instrucción el 4 de febrero de 201930, conforme a lo señalado en el numeral 6 del artículo 222 del Reglamento.
Por último, se aprecia que el 18 de febrero de 2019 culminó el plazo de diez (10) días que tenía el Órgano Instructor para emitir su informe final
Cabe señalar que el día 28 de julio de 2018 era feriado a nivel nacional; asimismo, el 27 de julio de 2018, fue declarado día no laborable en el Sector Público, a través del Decreto Supremo N° 021-2017-TR, en consecuencia, fue un día no hábil.
Cabe considerar que en dicho periodo los días 30 de agosto, 8 de octubre, 1 de noviembre y 25 de diciembre de 2018, así
como el 1 de enero de 2019 fueron feriados; por su parte, los días 31 de agosto y el 2 de noviembre de 2018, fueron declarados días no laborables compensables para el Sector Público, mediante Decreto Supremo N° 021-2017-TR; por último, a través del Decreto Supremo N° 121-2018-PSM, también se declaró el 24 de diciembre de 2018 como día no laborable compensable para el Sector Público. En ese sentido, dichos días no fueron hábiles, no computándose para efectos del plazo con el que contaba el órgano Instructor para emitir su informe final de instrucción.
29
30
Página 19 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE Mismo ,arrrn9Dene.
l'Orado
de instrucción y remita a Sala el presente expediente, lo cual fue
cumplido.
En esa medida, se aprecia que este Tribunal lejos de haber ampliado los cargos a
fin de contar con mayor plazo para efectuar más actuaciones de instrucción, como
señala el Contratista, a través del Órgano Instructor dispuso la ampliación de
cargos en mérito a nueva documentación presentada por la Entidad con
posterioridad a la emisión y notificación del decreto de inicio del procedimiento
administrativo sancionador. Asimismo, cabe aclarar que la ampliación de cargos
o se realiza solo cuando se advierte la comisión de una infracción distinta a la
iri\putada inicialmente, sino también, como en el presente caso, cuando se
adjiierte que se cuentan con más documentos que supuestamente contendrían
información inexacta o serían falsos.
Por lo expuesto, este Colegiado considera que no corresponde amparar los
argumentos planteados por el Contratista, correspondiendo emitir
pronunciamiento sobre el fondo de los hechos discutidos en el presente
procedimiento.
Naturaleza de la infracción
E el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley se establecía que los
ntes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de imposición de
ción cuando presenten documentos falsos o información inexacta a las
idades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Organismo Supervisor de
Contrataciones del Estado —05CE.
n torno al tipo infractor aludido, resulta relevante indicar que el procedimiento
administrativo en general, y los procedimientos de selección en particular, se rigen
por principios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos para, entre otros aspectos, controlar la liberalidad o discrecionalidad de la
administración en la interpretación de las normas existentes, a través de la
utilización de la técnica de integración jurídica.
Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
i l 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía.
Página 20 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el
numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la
ltad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y
cre r certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes
se ncuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la
co tengan información relevante, entre otras.
yinf rmación que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
na vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de
la infracción corresponde verificar si se ha acreditado la falsedad y/o inexactitud
de la información presentada, en este caso, ante la Entidad, independientemente
de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su
falsedad y/o inexactitud; ello, en salvaguarda del principio de presunción de
veracidad, el cual tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales31, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.
poSc E 1 171 rYr O 4at,o,
Tribunarde Contrataciones delEstado
Resolución 2SP9 1784-2019-TCE-S2
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso
concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que
se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar
responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la convicción de
que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento
administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como
infracción administrativa.
ante el OSCE o ante el Tribunal.
r 12. A endiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que
lo documentos cuestionados fueron efectivamente presentados ante una
En "dad contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ......- .
13. En ese orden de ideas, para demostrar la configuración del supuesto de hecho de
falsedad del documento cuestionado, conforme ha sido expresado en reiterados
y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se requiere acreditar que éste no
Por el principio de presunción de veracidad, consagrado en el numeral 1.7 del articulo IV del Titulo Preliminar y articulo 49
del TUO de la Ley N° 27444, refiere que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario.
Página 21 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pscE Nmanxi, 5.0.rwsd Ae. Crniralwaries delYstab
haya sido expedido o suscrito por su emisor correspondiente, es decir por aquella
persona natural o jurídica que aparece en el mismo documento como su autor o
suscriptor; o que, siendo válidamente expedido o suscrito, haya sido
posteriormente adulterado en su contenido.
Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante
congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta.
14. En cualquier caso, la presentación de un documento falso y/o con información
xacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de
con ormidad con lo establecido en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título
Prel minar, y el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG.
De anera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo 67 del TUO
del mismo cuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los
administrados, la comprobación de la autenticidad, de manera previa a su
presentación ante la Entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra
información que se ampare en la Presunción de Veracidad.
Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la
medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación
j91
e entada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del
is o artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles
os eriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de
o probar la veracidad de la documentación presentada.
C nfiguración de la infracción
15. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista se
encuentra referida a la presentación de documentos supuestamente falsos y con
información inexacta, como parte de su propuesta en el marco del proceso de
selección, consistentes en:
Presuntos documentos falsos y/o con información inexacta
Declaración Jurada del 28 de abril de 2015, suscrita por el señor Josef Dax
Ramírez Hormaza.
Página 22 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Tribuna( de Contrataciones cleCEStado
Resolución 1784-2019-TCE-S2
Constancia de trabajo del 16 de mayo de 2007, suscrita por el señor Carlos
A. Sánchez Leiva, en calidad de representante del Consorcio Recupera
Callao a favor de la señora Mónica Antonia Rivera Olivera.
Constancia del 15 de diciembre de 2009, suscrita por la señora Jaqueline
Medina Flores, en calidad de represente del Consorcio Gestiones y
Cobranzas a favor de la señora Mónica Antonia Rivera Olivera.
Constancia de trabajo del 30 de diciembre de 2007, suscrita por Carlos A.
Sánchez Leiva, en calidad de presentante del Consorcio Recupera Callao a
favor del señor Josef Dax Ramírez Hormaza.
16. C nforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la
co figuración de la infracción materia de análisis debe verificarse la concurrencia
, de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados
ante la Entidad y, ii) la falsedad y/o inexactitud de los documentos presentados.
Al respecto, de la revisión del expediente administrativo, se aprecia que los
documentos cuestionados fueron presentados por el Contratista el 28 de abril de
2015, como parte de su propuesta técnica en el proceso de selección.
17Por lo expuesto, se tiene certeza respecto de la presentación de los documentos
cliestionados en el presente expediente por parte del Contratista, por lo que
skglamente resta determinar si los mismos son documentos falsos o contienen nformación inexacta.
Respecto a la falsedad y/o información inexacta del documento señalado en el literal a) del numera115) de la fundamentación.
La Declaración jurada cuestionada en este acápite habría sido suscrita el 28 de
abril de 2015, por el señor Josef Dax Ramírez Hormaza, comprometiéndose a
participar en la ejecución del Contrato derivado del proceso de selección en caso el Contratista obtenga la buena pro.
Según fluye de los antecedentes, que como parte de la auditoria de cumplimiento
al proceso de selección, la Comisión Auditora realizó la fiscalización posterior a los
documentos presentados por el Contratista, por lo que, solicitó, al abogado Josef Dax Ramírez Hormaza información al documento cuestionado.
En atención a ello, el referido profesional mediante Carta s/n del 1 de julio de 2016, informó lo siguiente:
Página 23 de 51
PSCE Oyenwitu
&Mea,
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Lima, 01 de julio de 2016
"Sres.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
El suscrito, abogado con Registro del C,A.L N°40618, desconozco la firma
contenida en la declaración jurada de compromiso de participar en la
ejecución del servicio del Concurso Público N° 0002-2015-CE/MDSJL —
Primera Convocatoria de fecha 28 de abril de 2015.
De igual modo, manifiesto no haber participado ni vengo participando
actualmente de la ejecución del Contrato N° 008-2015-MDSJL
"CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ASESORAMIENTO Y ASISTENCIA
TÉCNICA EN TEMAS DE RECUPERACIÓN Y EJECUCIÓN DE COBRANZA
COACTIVA DE OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Y NO TRIBUTARIAS PARA LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO.
3. Manifiesto mi profundo malestar por la utilización indebida y delictiva de
mi nombre, comprometiéndome a colaborar con las investigaciones
correspondientes, reservándome el derecho de iniciar las acciones
respectivas contra los que resulten responsables (...)".
Nótese que el supuesto suscriptor de la declaración jurada cuestionada ha
eñálado que desconoce la firma contenida en aquella; asimismo, señaló que no
pa ticipó en la ejecución del servicio objeto de contratación, agregando, que
iryfciará las acciones legales por el uso indebido de su nombre.
21. Llegado a este punto del análisis, debe tenerse presente que, conforme a reiterados pronunciamientos de este Tribunal, para determinar la falsedad o
adulteración de un documento, resulta relevante atender la declaración efectuada por el supuesto órgano o agente emisor del documento cuestionado
manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo emitido en
condiciones distintas a las consignadas en el documento objeto de análisis.
En ese sentido, resulta relevante atender a la manifestación expresada por el supuesto suscritor
de la declaración jurada objeto de análisis, la cual ha proporcionado elementos que permiten
generar convicción que se trata de un documento falso.
En este punto, cabe traer a colación los descargos y alegatos presentados por el
Contratista, en el cual rechazó lo manifestado por el abogado Josef Dax Ramírez
Página 24 de 51
pSCE 11pares. turnrrscrtrIeU5 frzbablor.... aleI61"
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
TríbunaC dé Contrataciones del-Estado
Resorución .9V0 1784-2019-TCE-S2
Hormaza, refiriendo que sí contaba con la disposición del referido profesional para
participar en la ejecución del servicio objeto del Contrato, así como tenía
autorización de utilizar su currículo vitae documentado, el cual fue entregado para
ser presentado en los diversos procesos de selección convocados por las distintas
municipalidades. Asimismo, señala que no existe evidencia de la comisión de una
supuesta infracción por parte de su representada respecto a la declaración jurada presuntamente falsa.
sí también, manifiesta que valorar solo el documento del 1 de julio de 2016 no
redita que la declaración jurada sea falsa, suponer ello sin que realmente existan
m dios probatorios suficientes e idóneos, como la pericia técnica, significaría una
in bservancia de los principios de carga de la prueba, verdad material y licitud.
23. Al respecto, debe recordarse que para que se determine la falsedad de un
documento es necesario contar con la manifestación del supuesto suscriptor
negando tal hecho; en ese sentido, en el presente caso, se cuenta con la
comunicación expresa del abogado Josef Dax Ramírez Hormaza desconociendo la firma contenida en la declaración jurada.
Así también, se precisa que no es objeto de cuestionamiento la presentación del
rrículo vitae del referido profesional; sin perjuicio de ello, cabe señalar que el
ber presentado dicho documento en otros procesos de selección no corrobora
e el aludido abogado haya firmado la declaración jurada cuya falsedad ha edado acreditada.
Respecto a que la no realización de la pericia significa una inobservancia de los
principios de carga de la prueba, verdad material y licitud, se señala que en vista
del elemento probatorio fehaciente antes mencionado, a criterio de este Tribunal,
resulta innecesaria la realización de una pericia grafotécnica, pues dicha actuación
únicamente se realiza cuando la Administración requiera confirmar, entre otros,
información que no le genere certeza, lo cual no ha ocurrido en el presente caso,
pues de acuerdo a lo expuesto en párrafos precedentes, ha quedada acreditada la falsedad del documento bajo análisis.
Sobre el principio de verdad material alegado por el Contratista, cabe precisar que
en aplicación a este principio, las actuaciones probatorias de las autoridades
deben estar dirigidas a la identificación y comprobación de los hechos reales
producidos, facultando a la Administración de recurrir a otras fuentes de
información que le permitan corroborar y crear certeza, en este caso, de la
Página 25 de 51
PSCE 0,1111511110 5.10,1141,111 £4111311.11,
Web
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE GreltraluIrrea
dditstadu
falsedad del documento. Asimismo, de acuerdo a lo señalado por Gordillo32 (...) en
el procedimiento administrativo el órgano que debe resolver está sujeto al
principio de verdad material, y debe en consecuencia ajustarse a los hechos,
prescindiendo de que ellos hayan sido alegados y probados por el particular o no,
por ejemplo, hechos y pruebas que sean de público conocimiento, que estén en
poder de la Administración por otras circunstancias, que estén en expediente
paralelos o distintos, que la Administración conozca de su existencia y pueda
verificarlos, etc". Por su parte, respecto a la presunción de licitud, en el marco de
ste principio las autoridades deben presumir que los administrados han actuado
alegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
As\ mismo, respecto a la carga de la buena, ésta le corresponde a la Administración,
po lo que, compete a la autoridad identificar, atraer al expediente y actuar la
evidencia suficiente que sustente desestimar la presunción de licitud.
En ese sentido, en el presente caso, se cuenta con los elementos necesarios e
idóneos para determinar que la declaración jurada cuestionada es falsa, pues la
Comisión Auditora de la Contraloría General de la República realizó las
indagaciones correspondientes, obteniendo como respuesta la Carta s/n del 1 de
julio de 2016, a través de la cual el abogado Josef Dax Ramírez Hormaza negó la
suscripción de dicho documento, la cual fue remitida por la Entidad y evaluada por
el Tribunal; por lo tanto, no corresponde a este Colegiado realizar alguna
tuación adicional; toda vez, que para este Tribunal ha quedado acreditado
feh
la cientemente la falsedad de la "Declaración jurada — Compromiso de participar
en I ejecución del servicio".
incurrido en un grave error de análisis, al haber omitido aplicar el principio de
causalidad en materia administrativa, a pesar que en sus descargos ha
manifestado que no presentó documentación falsa o adulterada, y que se somete
a los peritajes respectivos que el Tribunal tiene la obligación de realizar, ello a fin
de evitar que se le sancione injustamente. Asimismo, refiere que se debe evaluar
la intencionalidad o culpabilidad del actor en la comisión de la infracción atribuida,
pues dicha responsabilidad debe admitir y contener un análisis del hecho infractor
32 ardilla, Agustín A. Tratado de Derecho Administrativo. Parte General. Tomo II Fundación de Derecho Administrativo y Ara
Editores, Lima, 2003, p. IX-41.
9Inismo, como puede apreciarse se ha desvirtuado la presunción de licitud o
incicencia que ampara al Contratista con la valoración de la comunicación
1ecef' ctuada por el señor Josef Dax Ramirez Hormaza, supuesto suscriptor de la
laración jurada antes mencionada.
24. A la vez, el Contratista ha señalado que en el informe final de instrucción se ha
Página 26 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Tribunal " de Contratacíones derEstado
Resolución isív 1784-2019-TCE-S2
imputado, como parte de los elementos inherentes al mismo; por lo que, el
Colegiado tiene la obligación de requerir información al Comité de Selección del
proceso de selección, pues dichos integrantes tenían la obligación de verificar la documentación que presentó.
Así también señaló, que el Tribunal no puede dejar de lado el principio de
causalidad; por lo que, debe efectuarse las investigaciones correspondientes a fin
que se esclarezcan los hechos y se determine la responsabilidad administrativa;
asimismo, en caso corresponda, requiere que se aplique el principio del indubio
ro reo; puesto que, la imputación en su contra se sustenta en "meros indicios y
sripIes apreciaciones subjetivas carentes de idoneidad y suficiencia probatoria". P r ello, alega que, en aplicación del referido principio, la ausencia de pruebas
c nducentes y categóricas para desvirtuar la posición de su representada respecto
de la presentación de documentos falsos, debe adoptarse la interpretación más
favorable para el administrado y la consecuente absolución.
25. Sobre el particular, debe recordarse que, de acuerdo a la tipificación que estuvo
prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, la responsabilidad
que se ha imputado al Contratista se encuentra referida a la presentación de
documento falso e inexacto, lo que no significa imputar la falsedad en sí a aquél
ue elaboró el documento, puesto que las normas sancionan el hecho de
esentar un documento falso en sí mismo, no la autoría o participación.
si, cabe precisar que, a diferencia de lo que sucede en el ámbito penal, donde la
esponsabilidad se atribuye al autor de la falsificación del documento en sí, como
podría ser un tercero; la potestad sancionadora atribuida a este Tribunal tiene por
objeto identificar y, de ser el caso, sancionar al proveedor responsable por la
presentación de un documento faso ante la Entidad, por lo que el responsable de
la infracción en un procedimiento administrativo sancionador relativo a la
contratación pública siempre será el participante, postor o contratista que vulnera
alguno de los mandatos previstos en la normativa de la materia, sin perjuicio que
el supuesto autor material pueda ser identificado o se responsabilice por los
ilícitos cometidos que se encuentren tipificados en el ámbito penal, como sería la
falsificación. Ello es así, puesto que en el caso de un posible beneficio derivado de
la presentación de un documento falso o con contenido inexacto dentro del
procedimiento de selección, que no ha sido detectado en su momento, éste será
aprovechable directamente por los proveedores que participan en la contratación;
consecuentemente, resulta razonable que sean dichos postores también quienes
soporten los efectos de un potencial perjuicio, en caso que dicho documento falso o con contenido inexacto se detecte.
Página 27 de 51
PSCE tligaauno upe... Lás
IwIra boom, SI U413
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE Onwinweu
frffitraterx,s deiütndo
Asimismo, dado que en atención al "principio de causalidad" todo administrado
es responsable de la veracidad de los documentos presentados ante la Entidad, el
argumento esgrimido por el Contratista no constituye un elemento que lo exima
de responsabilidad por la presentación del documento cuya falsedad ha quedado
acreditada. A la vez, en el presente caso no corresponde realizar pericia ni solicitar
información adicional a los funcionarios y/o servidores de la Entidad que
integraron el Comité de Selección; toda vez, que como se señaló en los párrafos
precedentes, La Entidad remitió el documento a través del cual se corroboró la
falsedad de la declaración jurada.
Así también, respecto al principio de culpabilidad, debe tenerse presente que el
C
ismo no solo se manifiesta a través de un comportamiento doloso,
tendiéndose como la intencionalidad del agente en la comisión de la infracción,
sikio también se encuentra constituido por la culpa, es decir, por el nivel de
negligencia, imprudencia o impericia. Como puede verificarse, resulta claro que
sa línea, la conducta de presentar documentación falsa o con contenido
ine4cto en el procedimiento de selección, implica el incumplimiento de un
ma dato expreso establecido en la Ley, en mérito al cual todo administrado debe
ase urarse de la veracidad de la documentación e información que presentará, lo
qu necesariamente pasa por un ejercicio de verificación estricta de dicha
información, pues la presentación de documentación o información no veraz
r velará cuando menos falta de diligencia del administrado o incluso la
intencionalidad de no actuar con la verdad ante la Administración.
Por último, de acuerdo a los fundamentos señalados, la actuación realizada por el
Tribunal se ha efectuado en estricto cumplimiento de los principios que rigen la
potestad sancionadora; así como, los señalados en el artículo IV del Título
Preliminar de la LPAG; asimismo, el medio probatorio actuado y valorado ha
generado certeza del hecho imputado al Contratista, lo cual genera convicción en
este Tribunal sobre la responsabilidad de aquél.
Por lo expuesto, no resulta amparable lo manifestado por el Contratista.
26. Conforme se desprende de los fundamentos desarrollados, se advierte que la
"Declaración jurada — compromiso de participar en la ejecución del servicio" del
•
los proveedores, postores y contratistas deben ser diligentes en cuanto a la
verificación de la autenticidad, veracidad y fidelidad de los documentos y de toda
información que presentan amparada en la presunción de veracidad, dentro del
marco de un procedimiento administrativo, como es el caso de un procedimiento
de contratación pública.
Página 28 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE .ilwitrrou Sitnumur 6ukas
iows. J111E2..1.1,1
Tribunal-de Contrataciones deCEstado
ResoCución .9sív 1784-2019-TCE-S2
28 de abril de 2015, constituye un documento falso, habiéndose quebrantando el principio de presunción de veracidad que lo amparaba y, por ende, se ha
acreditado la configuración de la infracción que estuvo prevista en el literal j) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por parte del Contratista en dicho extremo.
27. Por otro lado, habiéndose determinado la falsedad del citado documento, carece
de objeto determinar si la información que contienen configura la infracción
contemplada en el literal .1) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por resultar carente de relevancia.
respecto, debe tenerse en consideración que, en reiteradas resoluciones, el
T 'bunal ha establecido los conceptos que comprenden la presentación de
d • umentos falsos o adulterados; y, la información inexacta.
Así, nos encontraremos ante documentación falsa o adulterada cuando el
documento cuestionado no ha sido expedido por quien aparece como su emisor,
no haya sido suscrito por quien aparece como su suscriptor o cuando, habiendo
sido válidamente expedido, su contenido ha sido alterado o modificado. Tal como
se aprecia, la falsedad está referida a un falseamiento de la realidad en función a
la autoría del documento; y, la adulteración se refiere a la modificación o ... e ación de lo consignado en dicho documento por su autor.
Por tro lado, nos encontraremos ante un supuesto de inexactitud cuando,
deli eradamente, el autor del documento consigna en el mismo, información que nos concordante o congruente con la realidad.
/
E este punto es necesario tener en cuenta que la finalidad de la protección de la
eracidad de los documentos se encuentra íntimamente vinculada a la validez del
documento así como al uso y reconocimiento del mismo en el tráfico jurídico; por
tanto, habiéndose determinado que un documento es falso o ha sido adulterado,
éste deviene en inválido en su integridad y ningún extremo del mismo puede ser
reconocido en el tráfico jurídico, incluyendo las actuaciones de este Tribunal. Lo
contrario podría suponer revestir de validez al contenido del documento, aun
cuando se ha acreditado la vulneración al principio de presunción de veracidad.
Por tanto, el documento cuestionado sólo es falso, careciendo de objeto avocarse
a determinar si también contienen información inexacta, por los criterios vertidos.
Página 29 de 51
Superrn. Velt pSC E I
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Respecto a la falsedad o inexactitud de los documentos señalados en los literales
b), c) y d) del fundamento 15.
En el presente acápite se revisará los cuestionamientos realizados en torno a la
Constancia de Trabajo del 16 de mayo de 2007, emitida por el Consorcio Recupera
Callao a favor de la abogada Mónica Antonia Rivera Olivera; la Constancia del 15
de diciembre de 2009 emitida por el Consorcio Gestiones y Cobranzas a favor de
la abogada Mónica Antonia Rivera Olivera; y, la Constancia de Trabajo del 30 de
diciembre de 2007 emitida por el Consorcio Recupera Callao a favor del abogado
Josef Dax Ramírez Hormaza.
Al respecto, el Informe de Auditoría N° 517-2016-CG/CORELM-AC, en la conclusión
N° 5 señaló "La empresa Inversiones Jasami S.A.C. en su propuesta técnica
\presentó a profesionales que cumplían el perfil requerido en las bases
dministrativas, para ello acreditó su experiencia profesional con constancias de
t abajo que fueron emitidas y suscritas por el representante de los consorcios en
los cuales la empresa participó, las mismas que al ser contrastadas por la comisión
auditora con la información presentada por la citada empresa para un proceso
llevado a cabo por la Municipalidad Distrital de San Martin de Porres se advierte
que estas presentan inconsistencias en los periodos laborales como es el caso de
los abogados Mónica Rivera Olivera y Josef Ramírez Hormaza
R•spe to a la presunta falsedad de los documentos
e I s actuados realizados por la Comisión de Auditoría, no se aprecia que los
mores y/o suscriptores de la Constancia de Trabajo del 16 de mayo de 2007
s nor Carlos A. Sánchez Leiva), Constancia del 15 de diciembre de 2009 (señora
J queline Medina Flores) y Constancia de Trabajo del 30 de diciembre de 2007
(señor Carlos A. Sánchez Leiva), hayan negado la emisión o suscripción de tales
documentos.
Por otro lado, aun cuando la gerente general de la Contratista es una de las
suscriptoras de una de las constancias materia de análisis, no se cuenta con alguna
manifestación que haya brindado en torno a la falsedad de aquella.
En esa medida, debe recordarse que para determinar la falsedad o adulteración
de un documento, resulta relevante atender la declaración efectuada por el
supuesto órgano o agente emisor del documento cuestionado manifestando no
haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo emitido en condiciones distintas
Véase folio 379 del expediente administrativo.
Página 30 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
TrígrunaC ciTe Contrataciones Estado
Resolución 35117 1784-2019-TCE-S2
a las consignadas en el documento objeto de análisis.
Por lo tanto, no existiendo en el presente expediente alguna manifestación que
niegue la veracidad de las constancias en análisis, debe prevalecer la presunción
de veracidad que las ampara, por lo que debe declararse no ha lugar a sanción por
la presentación de documentos falsos, respecto a este extremo de la imputación.
especto a la presunta inexactitud de los documentos
P ,r otro lado, sobre la presunta información inexacta contenida en los
d•cumentos materia de análisis, tenemos que en el marco de la auditoría de
cumplimiento efectuada por la comisión auditora, tal comisión verificó que en
otros procesos de selección, se habían presentado constancias de trabajo que
acreditaban que los señores Mónica Antonia Rivera Olivera y Josef Dax Ramírez
Hormaza habrían prestado sus servicios en periodos distintos a los consignados en
s constancias bajo análisis, así como que la primera había trabajo en otras
tidades del Estado en periodos que coincidían con aquel consignado en alguna las constancias.
esa medida, de la revisión de los documentos obrantes en el expediente, se
vierte que en el presente proceso de selección el Contratista presentó dos
onstancias de trabajo que acreditaban supuestamente la experiencia profesional
de la abogada Mónica Antonia Rivera Olivera (folios 149 y 150 del presente
expediente); sin embargo, la Comisión Auditora obtuvo de la Municipalidad
Distrital de San Martín de Porres la Constancia del 20 de mayo de 2007 emitida a
favor de la referida profesional por el mismo emisor (Consorcio Recupera), encontrando indicios de inexactitud.
36. Para mayor ilustración, se grafica lo antes expuesto:
Página 31 de 51
PSCE awliNtiu
acIrelmota üblo
pSC E Olionno neL
rcntrdim-no, stab
Documento presentado en la Municipalidad
Distrital de San Juan de Lurigancho
Olonsurcio ReC1111811 Calla0
Documento presentado en la Municipalidad
Distrital de San Martín de Porres
íCIO HBC1111118 Y EFger
CONSTAN
CO STANCIADETRABAJO
LiOJi
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
37. Sobre ello, se aprecia que el cuestionamiento a los documentos emitidos a favor
7 la abogada Mónica Antonia Rivera Olivera, se generó porque el plazo de labores
consignado en dichos documentos diferían entre si, aunque habían sido emitidos
ijoetáneamente. /
/ '' Así, de la observación conjunta a dichos documentos se tiene que en el documento y
presentado a la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho se hace L
referencia a la función específica realizada por la referida profesional, la cual es
"abogada principal especialista en procedimiento administrativo y coactivo dentro
de la ejecución del contrato para la gestión de cobranza de deudas en estado de
morosidad", mientras que en la Constancia presentada a la Municipalidad Distrital
,/de San Martín de Porres se consignó que la citada se desempeñó como "abogada
principal miembro del staff de abogados en la ejecución del Contrato de concesión
para la gestión de cobranzas de deudas en estado de morosidad", apreciándose
que entre ambas existe una diferencia en cuanto al cargo, puesto o función
desempeñada, pues en la primera constancia se hace una mención específica de
Página 32 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
TribunaC de Contrataciones deCEstado
ResoCución /sí° 1784-2019-TCE-S2
la labor desempeñada y en la segunda constancia se hace mención a una labor
como "abogada", "miembro de un staff", sin especificarse una función específica, como sí se hace en la primera constancia.
obstante la diferencia advertida, a criterio de este Tribunal, la sola diferencia
e cuanto al cargo o función desempeñada no torna al documento presentado a
la Entidad en inexacto, pues lo que se aprecia es que existe una especificidad en
el cargo que se consignó en la constancia que el Contratista presentó a la Entidad.
fPor38. Asimismo, aun cuando la constancia presentada a la Municipalidad Distrital de San
u de Lurigancho tiene como inicio de labores el 15 de octubre de 2004,
mie tras que aquella presentada en la Municipalidad Distrital de San Martín de
Portes inicia el 15 de febrero de 2005, por sí solo este dato no genera información
in acta; toda vez, que en la primera constancia se indica un plazo anterior
r acionada a la precisión de la función que dicha profesional desempeñaba.
or otro lado, también tenemos que la Comisión auditora realizó una comparación
del contenido de la Constancia presentada ante la Entidad y la Constancia del 15
de diciembre de 2009 que corresponde a la prestación de servicios de la citada
profesional en una contratación realizada por la Municipalidad Distrital de
Ventanilla y que fuera presentada ante la Municipalidad Distrital de San Martín de
Porres. Para una mejor ilustración, a continuación se reproducen los citados documentos:
Página 33 de 51
PSCE xpurauf Ubaldo., állitaJoa
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Documento presentado en la Municipalidad
Distrital de San Juan de Lurigancho
Documento presentado en la Municipalidad
Distrital de San Martín de Porres
pcoolonlo Gmom, ( 0¿
CONSTANCIA
,ESTIONES Y COBRANZAS
HACA CONSTAR
c o
1 NACE
soiríto or
CONSTANCIA
,• , ... ,9 ..nle , 1Y..,g.'ol 1 E Y COBRANZAS
A
NICA ANTONAYR IV NY ,..,,,,,,
1 rxi rrr d
de
d
.
C N ORCIO
estaap
le
1 ,yr,10 o
da
Co Co o puede apreciarse, en estas constancias también se presenta la misma
sit ación analizada en el Fundamento 36, pues en la constancia presentada a la
En idad existe una precisión respecto a la función desempeñada por la aludida
ab gada, evidenciándose que se señala V..) abogada a cargo de los
p cedimien tos de cobranza administrativa y coactiva durante la ejecución del
c ntrato"; mientras que en la segunda constancia se señala "miembro del staff de
rofesionales en su calidad de abogada principal durante la ejecución del
contrato". Tal como es de verse, también se presenta la especificidad de la labor
‘..../ realizada y advertida en la constancia presentada a la Entidad.
Asimismo, teniendo en cuenta que en la constancia presentada a la Entidad se
señala como inicio de labores el 15 de febrero de 2008 y en la Constancia
presentada a la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres se señala como
inicio de labores el 12 de noviembre de 2008, debe precisarse que esa sola
diferencia no acredita que exista información inexacta; toda vez, que en la primera
constancia se precisa la función desempeñada por la aludida profesional; y, en la
segunda se señala una función general; es decir, como parte de un staff de
profesionales.
Página 34 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ p SC E
iribunaC de Contrataciones deC Estado
ResoCucíón 1784-2019-TCE-S2
ns
40. n ese sentido, resulta importante precisar que en el informe de auditoría se
ñaló que la abogada Mónica Antonia Rivera Olivera, en el periodo consignado
eq las constancias presentadas a la Entidad también laboró en otras entidades .
como el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, Congreso de la
República y Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, es pertinente revisar
los elementos probatorios que dan cuenta de dichos hechos y verificar si ello
permite evidenciar inexactitud en la constancia presentada a la Entidad.
41. obra en autos los documentos remitidos a la Comisión Auditora por el
isterio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, el Congreso de la República
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, quienes atendieron el pedido
formación de la citada comisión, en torno al periodo laborado por la citada fesional en dichas entidades.
si, para una mejor ilustración se reproducen las respuestas brindadas:
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
San Isidro, 14 de julio de 2016,
Oficio N° 708-2016-VIVIENDA/OGGRH
Al respecto, de la Información que obra y se registra en el Sistema de
Administración de Vivienda (SAV) del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento se aprecia que la ex — trabajadora Mónica Antonia Rivera Olivera, ha laborado en la dependencia, cargos y condición contractual que a continuación se detalla:
Por lo tanto, la diferencia en el inicio de labores consignado en dichas constancias
no implica, necesariamente, que no haya podido laborar en dichos periodos. En el
caso concreto, se tiene que en las Constancias presentadas en la Entidad se precisa
las funciones desempeñada por la referida procesional, no obstante, ese hecho
por sí solo no constituye información inexacta, ya que debe valorarse otros elementos adicionales.
y la
de
pr
Página 35 de 51
pSCE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Dependencia/Programa/Proy
ecto
Cargo Inicio Términ o
Régimen Laboral
Oficina General de Asesoría
Jurídica
Abogada
con experienci
a en
Derecho Administra
tivo y
Municipal
01/08/2009 31/08/ 2012
D.L. N°
1057 CAS
Congreso de la República
Lima, 18 de julio de 2016.
"Oficio N° 1063-2016-DRRHH-DGA/CR
La señora Mónica Antonia Rivera Olivera, laboró en el Congreso de la
República bajo el Régimen laboral de la actividad privada (D. Leg. 728) desde el 03.09.2012 en calidad de Personal de Confianza en el cargo de
Asesor Nivel SP-9 en el Despacho del Congresista Fernando Juan Andrade
Carmona.
A partir del 01.05.2013 hasta el 26.07.2013 en el cargo de Asesor Nivel SP-
9 en la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera.
Desde el 19.08.2013 hasta el 26.10.2014, en calidad de Personal Contratado como Personal de Confianza en el cargo de Asesor Nivel SP-8 en el Despacho
de/Congresista Fernando Juan Andrade Carmona.
Desde el 21.10.2014 hasta el 31.07.2015, contratada bajo la modalidad de
Locación de Servicios realizando labores de Asesoría en la Comisión Especial
Multipartidaria de Seguridad Ciudadana".
Página 36 de 51
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE I SMO
TrígunaC de Contrataciones derEstado
ResoCución isív 1784-2019-TCE-S2
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar
Informe N° 023-2016-5GP-GAF-MDMM
Mónica Olivera Rivera
Nombre de la Institución: Municipalidad de Magdalena de/Mar.
Periodo Laborado: 09 de noviembre de 2004 al 08 de febrero de 2005.
Cargo: Jefe del Departamento de la Policía Municipal.
odalidad de Contrato: Funcionaria bajo el régimen D.L. N°276.
Nombre de la Institución: Municipalidad de Magdalena del Mar.
Periodo Laborado: 09 de febrero de 2005 al 10de julio de 2006.
Cargo: Jefe del Departamento de Comercialización y Asuntos
Modalidad de Contrato: Funcionaria bajo el régimen D.L. N°276
Nombre de la Institución: Municipalidad de Magdalena del Mar.
Periodo Laborado: 24 de noviembre de 2008 al 31 de enero de 2009
Cargo: Gerente de Asesoría Jurídica
Modalidad de Contrato: Funcionaria bajo el régimen D.L. N°276
Nombre de la Institución: Municipalidad de Magdalena del Mar.
Periodo Laborado: 01 de febrero de 2009 al 24 de julio de 2009
Cargo: Gerente de Asesoría Jurídica
Modalidad de Contrato: Funcionaria bajo el régimen D.L. N°276."
e lo indicado, se aprecia que la abogada Mónica Antonia Rivera Olivera
desempeñó labores en diversas entidades del Estado en periodos que coinciden con aquél en el que habría laborado en el servicio consignado en las constancias presentadas a la Entidad.
42. En este punto, a efectos de graficar lo antes expuesto, resulta importante
comparar el periodo consignado en las constancias presentadas a la Entidad con
los periodos laborales en los cuales la aludida abogada efectúo labores en otras entidades del Estado. En ese sentido, tenemos lo siguiente:
) Periodo laboral consignado 1 en las Constancias ' presentadas a la
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
Congreso de la República Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar
Inicio término Inicio término inicio término inicio término
Página 37 de 51
PERÚ M inisterio de Economía y Finanzas
pscE Eshda
15/10/2004 15/05/2007 01/08/2009
31/08/2012 03/9/2012 09/11/2004 08/02/2005
15/02/2008 15/12/2009 01/05/2013 26/07/2013 09/02/2005 10/07/2006
19/08/2013 20/10/2014 24/11/2008 31/01/2009
21/10/2014 31/07/2015 01/02/2009 24/07/2009
Como puede evidenciarse, en cuanto a las labores desempeñadas en el Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento se aprecia que en éste indica que inició
labores el 1 de agosto de 2009; sin embargo, desde dicha fecha también laboraba
n el Consorcio Gestiones y Cobranzas hasta el 15 de diciembre de 2009.
A imismo, en la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, tenemos que
d sde el 9 de noviembre de 2004 al 10 de julio de 2006 habría laborado en didia
municipalidad el cual coincide con aquel en el que también laboró en el Consorcio
Recupera Callao. Así también, del 24 de noviembre de 2008 al 24 de julio de 2009
trabajó en la aludida municipalidad y, a su vez, en el Consorcio Gestiones y
Cobranza.
En este punto, este Tribunal no puede dejar de advertir que la modalidad de
7c -'\I on ratación en ambas entidades fue por Contrato Administrativo de Servicios y
Deciteto Legislativo N° 276, ello implica que por la relación laboral en ambas
instituciones se requería de su permanencia en las referidas instituciones, lo que
no laodía permitir que, a su vez, pudiera trabajar en otra institución, como se "N..1
pr tendía acreditar ante la Entidad.
or lo tanto, del análisis efectuado se observa que los documentos cuestionados
sí contendrían información inexacta; toda vez, que la abogada Mónica Olivera
Rivera al trabajar en entidades del Estado bajo regímenes labores a tiempo
completo no podía laborar en los servicios consignados en las constancias
presentadas a la Entidad.
43. Además, resulta importante precisar que en el literal B.3 de los factores de
evaluación de las Bases Integradas se requería, entre otros, un abogado titulado
colegiado y habilitado con experiencia en la especialidad de gestión y recuperación
de deudas tributarias y/o no tributarias, en municipalidades tanto en vía
administrativa como en vía coactiva, señalando que la experiencia se evaluaría en
función al tiempo de experiencia en la especial, para lo cual otorgaba para un plazo
mayor de cinco (5) hasta seis (6) años 5 puntos.
Página 38 de 51
Ministerio de Economia y Finanzas
PERÚ
Tribunarde Contrataciones deCEstado
ResoCución .N19 1784-2019-TCE-S2
Ahora bien se precisa que el tiempo de experiencia en ambas constancias suman
un total de 5 años y 2 meses aproximadamente; por lo tanto, se acredita que
dichos documentos fueron presentados para cumplir un factor de evaluación.
Como puede apreciarse, la presentación de tales documentos sí le representó un
beneficio al Contratista, puesto que con aquellas constancias logró acreditar la
xperiencia del personal propuesto para la prestación del servicio, lo que le
p rmitió obtener la buena pro e, incluso, suscribir el contrato con la Entidad.
Co forme se desprende de lo expuesto, las Constancias del 16 de mayo de 2007 y 15 •e diciembre de 2009 contienen información inexacta, por ende, se ha acreditado la configuración de la infracción que estuvo prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, en este extremo.
Cabe precisar que el Contratista no ha presentado argumentos en torno a la
exactitud de los documentos materia de cuestionamiento, por lo que no hay mentos adicionales que valorar.
Pe r otro lado, de la revisión de los documentos obrantes en el expediente, se
vierte que en el presente proceso de selección el Contratista presentó una 911nstancia de trabajo que acreditaba supuestamente la experiencia profesional
el abogado Josef Dax Ramírez Hormaza (folio 161 del presente expediente); sin
embargo, la Comisión Auditora obtuvo de la Municipalidad Distrital de San Martín
de Porres la Constancia del 30 de diciembre de 2007 emitida a favor del referido
profesional por el Consorcio Recupera Callao, por lo que encontró indicios de inexactitud.
ara mayor ilustración, se grafica lo antes expuesto:
Página 39 de 51
pSCE 011iennu Suptrrnadel.
ál Estado
0)COPSET15 flecupeP1 Caldo
Documento presentado en la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho
Documento presentado en la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres
CONS'r ANCIA CE TRABAJO
Osmio loen hIllo 17
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE <Mismo
mte.)1.0: Mr9.110
Así, de la observación conjunta a dichos documentos se tiene que en el documento
presentado a la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho se hace
referencia a la función específica realizada por el referido profesional, la cual es
"Asistente legal" y "Abogado principal especialista en procedimiento
administrativo y coactivo dentro de la ejecución del Contrato para la gestión de
cobranza de deudas en estado de morosidad (...)", mientras que en la Constancia
presentada a la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres se consignó que
el citado abogado se desempeñó como "abogado adscrito a la Gerencia de
Ejecución Coactiva en la ejecución del Contrato de concesión para la gestión de
cobranzas de deudas en estado de morosidad", apreciándose que entre ambas
existe una diferencia en cuanto al cargo, puesto o función desempeñada, pues en
Página 40 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE I ~511.• urpnvem ae Los Qdrehocxv. domad.,
PERÚ
TribunaC de Contrataciones cleCEstado
ResoCución 1784-2019-TCE-S2
la primera constancia se hace una mención específica de la labor desempeñada y
en la segunda constancia se hace mención a una labor como "abogado", sin
especificarse una función específica, como sí se hace en la primera constancia.
No obstante la diferencia advertida, a criterio de este Tribunal, la sola diferencia
en cuanto al cargo o función desempeñada no torna al documento presentado a
la Entidad en inexacto, pues lo que se aprecia es que existe una especificidad en N\\el cargo que se consignó en la constancia que el Contratista presentó a la Entidad.
S bre ello, debe tenerse presente que el análisis que efectúa este Tribunal sobre
la presentación de información inexacta se realiza en función al contenido de la
información proporcionada y su correspondencia con la realidad de los hechos en
un determinado contexto fáctico, definido por los propios términos en que ha sido expresada dicha información.
De lo expresado, es pertinente recordar que la presunción de inocencia es un
principio que es aplicable a la potestad sancionadora de la Administración, puesto
que impone el deber de probar la responsabilidad de la infracción, circunstancia
ue no se ha determinado en el caso en concreto que es materia de análisis.
En concordancia con lo anterior, se debe tener en cuenta el principio de
presunción de licitud recogido en el numeral 9 del artículo 246 del TUO de la LPAG,
un el cual se presume que los administrados han actuado apegados a sus
ipr
beres hasta que no se demuestre lo contrario, lo que significa que la dministración si "en el curso del procedimiento administrativo no se llega a
formar la convicción de la ilicitud de/acto y de la culpabilidad del administrado, se
impone el mandato de absolución implícito que esta presunción conlleva (in dubio
o reo). En todos los casos de inexistencia de prueba necesaria para destruir la
presunción de inocencia, incluyendo la duda razonable, obliga a la absolución del administrado"34.
En atención a lo expuesto, este Colegiado no ha logrado formarse convicción sobre
la información inexacta del documento cuestionado; en consecuencia, no cabe
imponer sanción al Contratista, en dicho extremo, declarando no ha lugar a sanción en cuanto a dicha imputación.
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. 2008. Sétima Edición. Gaceta Jurídica S.A.C, p.670.
Página 41 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE Ory.s.
(.11rMacena.
Sobre la aplicación del principio de retroactividad benigna
Habiéndose determinado que la conducta incurrida por el Contratista está referida
a la presentación de documentos falsos e información inexacta como parte de su
propuesta técnica, en el marco del proceso de selección; infracción que estuvo
tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, es necesario
tener en consideración que el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG,
contempla el principio de irretroactividad, según el cual "son aplicables las
disposiciones sancionadoras vigentes al momento de incurrir el administrado en la
conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables".
En tención a lo indicado, debe precisarse que, en procedimientos sancionadores,
como regla general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al
momento de la comisión de la infracción. Sin embargo, como excepción, se admite
que si con posterioridad a la comisión de la infracción, entra en vigencia una nueva
norma que resulta más beneficiosa para el administrado, sea porque con la misma
se ha eliminado el tipo infractor o porque conservándose éste, se contempla ahora
una sanción de naturaleza menos severa, resultará ésta aplicable.
bre el particular, es importante tener presente que, si bien el procedimiento se ()T1 ini ió por la presunta comisión de la infracción establecida en el literal j) del
nu eral 51.1 del artículo 51 de la Ley, presentación de documentación falsa y/o
información inexacta, el 30 de enero de 2019, entró en vigencia el Decreto
Lfigislativo N° 1444, que modificó la Ley N°30225, y el Decreto Supremo N°344-
018-EF, que aprobó el Reglamento que derogó el Reglamento de la Ley N°30225,
los cuales en lo sucesivo se denominarán la nueva Ley y el nuevo Reglamento,
respectivamente.
Al respecto, debe tenerse en consideración que la normativa vigente a diferencia
de la anterior, establece la tipificación independiente respecto a la presentación
de información inexacta, así como el tipo infractor referido a la presentación
documentos falsos o adulterados, los cuales se encuentran establecidos en los
literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, conforme se señala
a continuación:
"Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas
50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes,
postores, contratistas y/o subcontratistas, cuando corresponda, incluso en los casos a
que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las
siguientes infracciones:
Página 42 de 51
:)SCE Olperil.10
Conlialecontt Mrstalu
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
TribunaC de Contrataciones del-Esta(o
Resolución 1784-2019-TCE-S2
)
i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del
Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Públicas - Perú Compras.
En el caso de las Entidades siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Tratándose
de información presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro
Nacional de Proveedores (RNP) o al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (05CE), el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas instancias.
j) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de
Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (05CE) a la Central de Compras Públicas — Perú Compras.
Asimismo, como puede verse, el supuesto de hecho referido a la presentación de
información inexacta, ha variado su tipificación, pues a diferencia de lo establecido
en la Ley, ahora la tipificación es independiente y requiere para su configuración
que la inexactitud se encuentre relacionada con el cumplimiento de un
uerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o
eficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
As mismo, como puede verse, el supuesto de hecho referido a la presentación de
cumentación falsa, ha variado también su tipificación, ya que ahora es
dependiente de la tipificación de presentación de información inexacta, pero se
e agregó la tipificación de adulteración de documentos; empero, dicha variación
no afecta el análisis efectuado en el presente caso, debido a que se ha verificado
la presentación de un documento falso en la propuesta técnica presentada por el
Contratista ante la Entidad, en el marco del proceso de selección.
Por otro lado, cabe recordar que para la infracción imputada por presentación de
documentos falsos, el Decreto Legislativo N' 1017, así como la Ley N° 30225,
modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444, establece que se aplica
al administrado sanción de inhabilitación temporal no menor a treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.
En ese sentido, en vista que la sanción correspondiente por la presentación de
documentos falsos coincide con el periodo de inhabilitación temporal previsto por
la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1
del artículo 51 de la Ley, queda claro que el nuevo marco normativo vigente no
Página 43 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE Orpansnno Super.« Oe Mrateci.5
rstall
brinda beneficio alguno para el caso objeto de análisis, en el extremo referido a la
imputación formulada por la presentación de documentos falsos. Asimismo, en el
caso de información inexacta sí se aprecia un beneficio, toda vez que la sanción,
en el marco normativo actual es menor.
Cabe referir que si bien actualmente las infracciones referidas a presentación de
documentación falsa y de información inexacta, en el marco de la nueva Ley se
encuentran tipificadas de forma independiente y tienen parámetros de sanción
distintos, es cierto también que los parámetros de sanción para la infracción
considerada más grave (presentación de documentación falsa) siguen siendo los
mismos (3 a 5 años).
n ese sentido, en el presente caso aun cuando de acuerdo a la nueva Ley nos
e contraríamos ante un concurso de infracciones, de todas formas, en aplicación
d I artículo 266 del Reglamento de dicha ley, corresponde aplicar la sanción más
gravosa, esto es, la sanción de tres (3) a cinco (5) años prevista para el supuesto
de hecho de presentación de documentación falsa, parámetro que es el mismo al
que estuvo previsto en el artículo 51 de la Ley.
Graduación de la sanción
ee jt(
e te sentido, a fin de establecer la sanción administrativa a imponer, deberá
n en cuenta lo siguientes criterios de gradualidad:
;,,i i Naturaleza de la infracción: Debe considerarse que la infracción cometida
referida a la presentación de documentación falsa e información inexacta
reviste de considerable gravedad, debido a que vulnera los principios de
presunción de veracidad e integridad que deben regir en todos los actos
vinculados a las contrataciones públicas. Dichos principios, junto a la fe
pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial,
pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la
Administración Pública y los administrados.
Ausencia de intencionalidad del infractor: De conformidad con la valoración
realizada por este Colegiado a los medios de prueba obrantes en el
expediente administrativo, no se puede advertir un actuar intencional por
parte del Contratista en cometer la infracción administrativa determinada.
La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: Se evidencia
daño con la presentación del documento falso e información inexacta,
puesto que su realización conlleva un menoscabo o detrimento en los fines
Página 44 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ pscEl
Irlror*bs twituilaibles 0º1b1.00
Tribunal-de Contrataciones det-Estado
ResoCución ..75ív 1784-2019-TCE-S2
de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, al haberse
afectado la transparencia y confiabilidad exigible a toda actuación realizable
en el ámbito de la contratación pública.
d. Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada: el
Contratista no ha reconocido su responsabilidad en la comisión de la
infracción que se le imputa antes de su detección.
Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: De la base
de datos del Registro Nacional de Proveedores, se aprecia que el Contratista
no tiene antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal.
f. onducta procesal: Es necesario tener presente que el Contratista se
apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y presentó sus descargos y alegatos.
Adicionalmente, se debe tener en consideración que, para la determinación de la
sanción, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad
consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LP G, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa, que
ongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados, deben
ptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida
porción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
simismo, es pertinente indicar que la presentación de documentación falsa e
información inexacta está prevista y sancionada como delitos en el artículo 411 y
427 del Código Penal; en tal sentido, debe ponerse en conocimiento del Ministerio
Público - Distrito Fiscal de Lima los hechos antes expuestos, y remitírsele copia de
los folios 1, 2,6 al 8, 14 al 19, 125, 149, 150, 161, 272, al 227, 326, 327, 390, 417 al
425, 472, 481, 482, 483, 517 al 529, 535 al 538 (anverso y reverso) del expediente
administrativo, así como de la presente resolución, para que actúe la acción penal.
56. Por último, es del caso mencionar que la comisión de la infracción por parte del
Contratista tuvo lugar el 28 de abril de 2015, fecha en la que se presentó los documentos cuestionados ante la Entidad.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Mariela
Sifuentes Huamán y la intervención de las Vocales María Del Guadalupe Rojas
Villavicencio de Guerra y Cecilia Berenise Ponce Cosme atendiendo a la conformación
de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Página 45 de 51
pSCE I %Immo lurwrn. .45 Iffinalarolles delEs1.1.1 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Resolución N° 073-2019-0SCE/PRE del 23 de abril de 2019, y en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado vigente a partir del 9 de enero de 2016, modificada mediante el Decreto
Legislativo N° 1341 y Decreto Legislativo N° 1444, y los artículos 20 y 21 del Reglamento
de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF
del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad, con el voto singular de la vocal Sifuentes Huamán;
_LA SALA RESUELVE:
1. 'SANCIONAR a la empresa INVERSIONES JASAMI S.A.C. (con R.U.0 N° \
20517941922), por un período de treinta y ocho (38) meses de inhabilitación
teMporal en su derecho de participar en procedimientos de selección y/o
' contratar con el Estado, por su responsabilidad en la presentación de
documentación falsa e información inexacta (documentos consignados en los
literales a), b) y c) del fundamento 15 de la presente resolución), en el marco del
Concurso Público N° 0002-2015-CE/MDSJL (Primera Convocatoria), convocado por
la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho; infracción administrativa que
estuvo prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de
ntrataciones del Estado, aprobada mediante el Decreto Legislativo N° 1017,
f
L
e mi?dificado por la Ley N° 29873, actualmente tipificada en los literal i) y j) de
númeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, modificada por el Decreto
e`gislativo N' 1444, sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de i
n tificada la presente resolución.
CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento en relación a la responsabilidad de la
empresa INVERSIONES JASAMI S.A.C. (con R.U.0 N° 20517941922), por la
Lyi presentación de supuesta información inexacta, del documento señalado en el
literal a) del fundamento 15, en el marco del Concurso Público N° 0002-2015-
CE/MDSJL (Primera Convocatoria), convocado por la Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho; infracción administrativa que estuvo prevista en el literal j)
del numeral 51.3. del artículo 51 del Decreto Legislativo N° 1017, modificado por
la Ley N° 29873.
Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado
administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el
módulo informático correspondiente.
Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado
administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado
debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones
Página 46 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE 01,41115M3
Con11,116.0,5 4:16 LUJO
TribunaC de Contrataciones deCTstado
Resolución N12 1784-2019-TCE-S2
del Estado —SITCE
5. Remitir copia de los folios indicados en la fundamentación al Ministerio Público -
Distrito Fiscal de Lima, para que, en mérito de sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
PRESIDENTE
SS.
Sifuentes Huamán,
Rojas Villavicencio de Guerra.
Ponce Cosme.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N" 687-2012/TCE, del 03.10.12.
Página 47 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pSCE Orpamsna, Supew... noliabornes
Eslado
VOTO SINGULAR DE LA VOCAL MARIELA SIFUENTES HUAMÁN
La Vocal que suscribe, si bien comparte el sentido del análisis y conclusiones del voto
suscrito por las vocales Ponce Cosme y Rojas Villavicencio de Guerra, respecto a la
configuración de la infracción de presentación de documentación falsa de la
"Declaración jurada — Compromiso de participar en la ejecución del servicio" suscrita
por el señor Josef Dax Ramírez Hormaza, respetuosamente emite el presente voto en
torno al análisis y conclusiones de la infracción referida a la presentación de información
inexacta respecto del mismo documento, en atención a lo siguiente:
III. FUNDAMENTACIÓN:
Sobre el particular, debe indicarse que las infracciones materia de análisis en el
presente caso, se encuentran tipificadas en el marco de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobada mediante el Decreto Legislativo N° 1017, modificado por la
Ley N°29873, marco normativo en el cual las conductas referidas a la presentación
de documentos falsos e información inexacta se encontraban tipificadas en el
literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 del citado decreto legislativo.
En esa medida, a criterio de la suscrita, considerando que la normativa aplicable
al presente caso, también prevé como infracción administrativa la referida a la
presentación de información inexacta, deviene en mandatorio efectuar en los
casos en los que la imputación de cargos se realice en el marco del citado decreto
ilegll islativo, analizar tanto la conducta referida a la presentación de documentos
fal os como aquella referida a la presentación de información inexacta, por
tralarse de infracciones autónomas, incluso pese a que en el marco Ley de
Coíitrataciones del Estado, aprobada mediante el Decreto Legislativo N° 1017,
miodificado por la Ley N° 29873, estuvieron recogidas en un mismo literal, y, por
/de, que puede determinarse su ocurrencia sin estar condicionadas entre sí.
Además recuérdese que el análisis de la presunta comisión de infracciones
administrativas no sólo puede conllevar a la determinación de responsabilidad
administrativa, sino a su vez evidenciar elementos de presunta responsabilidad
penal, que, por mandato expreso de la normativa, deben ser comunicados a la
respectiva autoridad, por lo que deviene en relevante emitir pronunciamiento de
fondo respecto de la totalidad de las infracciones imputadas, sobre la base de los
elementos que obran en cada caso concreto.
En cuanto a ello, debe tenerse presente que el análisis que efectúa este Tribunal
sobre la presentación de información inexacta se realiza en función al contenido
de la información proporcionada y su correspondencia con la realidad de los
Página 48 de 51
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE bkoelweb.
(Inhatamms CsAfklu
Tribunarde Contrataciones del. Estado
ResoCución .95P"1784-2019-TCE-S2
hechos en un determinado contexto fáctico, definido por los propios términos en que ha sido expresada dicha información.
Así, por ejemplo, si una empresa, en su condición de empleadora, niega haber
emitido un certificado a favor de su trabajador, pero confirma que dicho personal
sí laboró para su representada (como podría detallarse en el certificado
cuestionado), se tendría que el emisor si bien niega haber expedido el documento,
habría corroborado la información que contiene el mismo; en dicha situación, el
documento se determinaría solo como falso, pero no contendría información
inexacta. Caso distinto sucedería, si aquella misma empresa, en su condición de
empleadora, niega haber emitido tanto el certificado cuestionado como que la
persona en consulta haya laborado para su representada, puesto que en dicha
situación el documento se determinaría como falso y a su vez contendría información inexacta.
Por ello, el análisis que, en cada caso concreto, realice este Tribunal, puede
conllevar a determinar la comisión de las infracciones referidas a la presentación
de documentación falsa o adulterada e información inexacta, siendo por tanto relevante el pronunciamiento de fondo a emitir.
En ese sentido, conforme a lo expresado en el voto emitido por las vocales Ponce
Cosme y Ferreyra Coral, el documento indicado en el literal a) del Fundamento 15
de la presente resolución es falso, por los fundamentos que se exponen en la
presente resolución, aspecto en el cual la suscrita se encuentra de acuerdo.
No 3bstante, atendiendo a lo expresado en el párrafo precedente, a criterio de la
sus rita, también corresponde emitir pronunciamiento de fondo respecto a la in actitud del contenido de tal documento, a diferencia de lo expuesto en los
f idamentos 27 al 29 de la presente resolución, en tanto dicho análisis deviene n relevante.
Res • ecto a la inexactitud contenida en la "Declaración jurada — Compromiso de p rticipar en la ejecución del servicio" suscrita por el señor Josef Dax Ramirez Hormaza, reseñada en el literal a) del fundamento 15
Así, en cuanto a la inexactitud del contenido de la "Declaración jurada —
compromiso de participar en la ejecución del servicio" del 28 de abril de 2015, es
pertinente indicar que el señor Josef Dax Ramirez Hormaza indicó que "(...)
manifiesto no haber participado ni vengo participando actualmente de la ejecución del Contrato N° 008-2015-MD5JL "CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ASESORAMIENTO Y ASISTENCIA TÉCNICA EN TEMAS DE RECUPERACIÓN Y
Página 49 de 51
pSCE I 0141/Mrpv 51.5x..rea Mas tedratehr15 da [Ido PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
EJECUCIÓN DE COBRANZA COACTIVA DE OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Y NO
TRIBUTARIAS PARA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE
LURIGANCHO".
En este punto, debe recordarse que el supuesto de información inexacta
comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los
administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por ende,
no se ajusten a la verdad.
En esa medida, se aprecia que cuando en la Declaración Jurada materia de análisis
el señor Ramírez Hormaza supuestamente señala que "(...) me comprometo a
participar de la ejecución del servicio, como personal profesional de dicha
empresa", se verifica la presentación de información inexacta, puesto que no
resulta acorde a la realidad que haya declarado participar en un proceso de
selección del cual finalmente se ha comprobado que ni siquiera firmó tal
declaración jurada.
Lo expuesto incluso se corrobora con la manifestación del Sub Gerente de
Ejecución Coactiva Tributaria de la Entidad, quien ante la consulta realizada por la
comisión auditora, respecto a la participación del referido profesional en la
ejecución del servicio devenido del proceso de selección, señaló que "desconozco
cu, a sido su participación, dado que no han realizado ningún apoyo directo a
:4ta cina (...)", lo expuesto evidencia claramente que el referido profesional no
artíc pó de la ejecución del servicio, aun cuando, supuestamente, declaró que así
.1 harta /
e
yo
Asinismo, resulta importante precisar que con dicho documento se pretendió
cu9;plir con el literal f) del numeral 2.5 de las Bases Integradas, el cual requería
c mo documentos de presentación obligatoria, una declaración jurada simple de
servicio en caso de que el postor que lo presente obtenga la buena pro.
mpromiso del personal profesional propuesto de participar en la ejecución del
Además, cabe precisar que la presentación de tal declaración jurada sí le
representó un beneficio al Contratista, puesto que con aquella logró acreditar la
experiencia del personal propuesto para la prestación del servicio, lo que le
permitió obtener la buena pro e, incluso, suscribir el contrato con la Entidad.
7. Conforme se desprende de expuesto, se advierte que la "Declaración jurada —
compromiso de participar en la ejecución del servicio" del 28 de abril de 2015,
también contiene información inexacta, por ende, se ha acreditado la
configuración de la infracción que estuvo prevista en el literal j) del numeral 51.1
Página 50 de 51
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
TribunaCde Contrataciones deCEStado
ResoCución Jsr° 1784-2019-TCE-S2
del artículo 51 de la Ley, en el extremo de haberse presentado información inexacta a la Entidad.
Atendiendo a ello, la vocal que suscribe, considera que la "Declaración jurada —
compromiso de participar en la ejecución del servicio" del 28 de abril de 2015,
además de haberse evidenciado que es falsa, a su vez contiene información inexacta; acreditándose, por tanto, la comisión de la infracción referida a la presentación de información inexacta.
No obstante ello, atendiendo a la determinación de información inexacta en las
Constancias indicadas en los literales b) y c) del Fundamento 15, la vocal que
suscribe considera que toda vez que en el presente caso se tiene concurrencia de
infracciones, por la presentación de información inexacta y documentación falsa,
de conformidad con los fundamentos que sustentan en voto mayoría, no
corresponde concluir en una sanción independiente por la presentación de
información inexacta por el documento analizado en el presente voto; en ese
escenario, la vocal que suscribe concuerda con los fundamentos expresados y la sanción impuesta al Contratista.
MARIELA SIFU NTES HUAMAN
V CAL SS.
Sifuentes Huamán
Página 51 de 51
pSCE arpamsna ...o,. del. [1.1.14mfies