TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

SALA PENAL COLEGIADA “C” DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL ESTADO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DURANGO, DGO., A VEINTINUEVE (29) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL

DIECISÉIS.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VISTOS el toca de apelación número 34PCA/2016 C.N.P.P., ocho

discos ópticos certificados y anexos que se acompañan, con motivo de la

causa penal número 1188/2015 C.N.P.P., que se instruyó contra ****-

****-**** y ****-****-****, por la comisión del delito de FRAUDE

ESPECÍFICO, previsto y sancionado por los artículos 211 fracción II y 212

fracción III del Código Penal del Estado de Durango en vigor, en agravio

de ****-****-****, para resolver sobre el RECURSO DE APELACIÓN

interpuesto por el Licenciado ****-****-****, abogado defensor de los

sentenciados, contra la SENTENCIA CONDENATORIA de fecha cuatro de

octubre de dos mil dieciséis, pronunciada por el Tribunal de

Enjuiciamiento del Primer Distrito Judicial del Estado, integrado por los

señores Jueces YESIKA LILIANA RAMOS RODRÍGUEZ (presidenta)

CARLOS ENRIQUE GUZMÁN GONZÁLEZ (redactor) y JESÚS ALEJANDRO

MURO SÁNCHEZ (relator).

R E S U L T A N D O:

ÚNICO. Con fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, el

Tribunal de Enjuiciamiento del Primer Distrito Judicial del Estado, dictó

sentencia condenatoria contra ****-****-**** y ****-****-****, por

la comisión del delito de FRAUDE ESPECÍFICO, previsto y sancionado por

los artículos 211 fracción II y 212 fracción III del Código Penal del Estado

de Durango en vigor, en agravio de ****-****-****.

Inconforme con dicha determinación, el Licenciado ****-****-

****, abogado defensor de los sentenciados, interpuso el recurso de

1

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

apelación y, con fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, el

agente del Ministerio Público, Licenciado ****-****-****, contestó el

escrito de agravios respectivo.

Una vez que el testimonio de apelación quedó debidamente

integrado, fue remitido a la sub-administración de este Tribunal de

Segunda Instancia, quien en el momento procesal correspondiente,

emitió auto de admisión, quedando integrado el Tribunal de Apelación

por los señores Magistrados TERESITA DE JESÚS HERRERA DERAS

(presidenta), FRANCISCO LUIS QUIÑONES RUIZ (relator) y JESÚS JULIÁN

RODRÍGUEZ CABRAL (redactor) y, previos los tramites de ley, dentro del

plazo que refiere el artículo 479 del código adjetivo de la materia en

cita, se procede a emitir la resolución que hoy se pronuncia; y

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. COMPETENCIA.

Esta Sala Penal de Segunda Instancia, es legalmente competente

para resolver sobre el recurso de apelación que se revisa, conforme a los

artículos 105 y 111 de la Constitución Política del Estado, toda vez que

se resolverá una controversia de naturaleza jurídica, sometida al

conocimiento de esta Sala Colegiada, aplicando la normatividad

establecida en la legislación común en vigor, y en el área territorial del

Estado de Durango; 3, 5 fracción I y 24 fracción I de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, ya que se trata de un recurso de apelación contra una

resolución de un Tribunal de Enjuiciamiento de este Primer Distrito

Judicial, artículo 20 fracción I, así como el artículo 468 fracción II del

Código Nacional de Procedimientos Penales en Vigor, en virtud de que

fue interpuesto en contra de una sentencia definitiva.

2

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

SEGUNDO. INTERPOSICIÓN DEL RECURSO.

El recurso de apelación fue presentado en tiempo y forma, pues el

recurrente lo interpuso por escrito dentro de los diez días siguientes

(seis de octubre del presente año) al que le fue notificada la resolución

recurrida (cuatro de octubre de este mismo año), expresando los

agravios respectivos de conformidad con lo dispuesto por el artículo 471

del Código Nacional de Procedimientos Penales.

TERCERO. ALCANCE DEL RECURSO. Los conceptos de agravios

formulados por el impugnante en este recurso de apelación, serán

estudiados en relación directa e inmediata con los fundamentos

contenidos en la sentencia de fecha cuatro de octubre de dos mil

dieciséis, los que forzosamente deben contener no sólo las disposiciones

legales que en su concepto se consideran infringidas, sino que, además,

deberán señalar los conceptos por los cuales se estima cometida la

infracción.

En ese tenor, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 481

del Código Nacional de Procedimientos Penales en vigor, el Tribunal de

Alzada, al asumir jurisdicción, sólo se encuentra constreñido a

pronunciarse respecto a los agravios formulados por el apelante,

debiendo reparar de manera oficiosa, las actuaciones en las que

advierta violación de derechos fundamentales de las partes procesales,

por lo que esta Sala, únicamente se circunscribirá a analizar los agravios

esgrimidos por el inconforme en su expresión relativa, sin extenderse a

examinar cuestiones no planteadas en sus exposiciones o más allá de los

límites de este recurso, a menos que se trate de un acto violatorio de

Derechos Humanos.

Una vez que este órgano jurisdiccional de segunda instancia, ha

realizado el análisis del registro del audio y video que se incorporó al

toca del presente recurso, consistentes en ocho discos compactos

3

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

certificados, relativos a las audiencias de fecha cinco de agosto, respecto

de los alegatos de apertura; quince y treinta y uno de agosto, así como

cinco de septiembre, respecto al desahogo de pruebas; diecinueve de

septiembre respecto de los alegatos de clausura; diecinueve de

septiembre respecto al fallo de deliberación; veintitrés de septiembre

respecto a la individualización de las sanciones y, cuatro de octubre

respecto a la lectura de sentencia, todas del dos mil dieciséis; la

resolución escrita y anexos que se acompañan, así como de los agravios

expresados por el accionante, esta sala de apelación, llega a la firme

convicción, de que en el caso a dirimir, no existe acto de autoridad

alguno que implique violaciones a los derechos humanos que afecten a

las partes procesales.

CUARTO. TRANSCRIPCIONES INNECESARIAS.

Esta Sala Colegiada de Apelación, tiene por reproducidos los

agravios formulados por el impugnante, como si a la letra se insertaran,

pues no hay precepto legal alguno que establezca la obligación de llevar

a cabo la transcripción de los mismos; lo anterior en lo conducente con lo dispuesto en la jurisprudencia emitida en la Novena Época por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII, abril de 1998, página 599, cuyo rubro dice: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS."

QUINTO. ADMISIÓN Y TRÁMITE DEL RECURSO.

Con fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, este Tribunal

de Segunda Instancia, admitió el recurso de apelación y, de conformidad

con lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 476 del Código

Nacional de Procedimientos Penales, no se consideró pertinente citar a

audiencia pública a efecto de que las partes expusieran oralmente los

alegatos aclaratorios sobre los agravios expresados de su intención, en

4

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

razón de que las mismas no lo solicitaron, por lo que se procede a emitir

la resolución correspondiente, con base a los antecedentes que

aparecen registrados en el testimonio de apelación respectivo.

SEXTO. ESTUDIO DE FONDO Y RESOLUCIÓN.

En primer término, señala el recurrente que la sentencia

condenatoria de fecha cuatro de octubre dos mil dieciséis, emitida por

el Tribunal de Enjuiciamiento del Primer Distrito Judicial del Estado,

causa agravio a sus representados, toda vez que a su consideración los

hechos motivos de la acusación, que son los mismos vertidos en todo el

proceso, fueron cambiando en el debate de juicio oral, ya que dice,

fueron expuestos de la manera siguiente:

Hechos de la formulación de imputación del 24 de Agosto del 2015.

Son los acaecidos el 16 de Junio del año 2015.

Lo de la vinculación a proceso del 28 de Agosto de 2015.

Son los acaecidos el 16 de Junio del año 2015.

Los de la acusación fueron solicitados por el Ministerio Público el 9 de Junio del 2014.

Son los acaecidos el 16 de Junio del año 2015.

Los expuestos en la audiencia intermedia que fueron solicitados por el Ministerio Público el 9 de Junio del año 2014.

Son los acaecidos el 16 de Junio del año 2015.

Los expuestos en el auto de apertura a Juicio Oral.

Son los acaecidos el 16 de Junio del año 2015.

Los expuestos en el alegato de apertura del Ministerio Público.

Son los acaecidos el 16 de Julio del año 2015.

Los expuestos por la presidenta del tribunal que enjuicio en su exposición de los alegatos de apertura a Juicio Oral emitidos de la audiencia intermedia.

Son los acaecidos el 16 de Junio del año 2015.

Los expuestos en los medios de prueba desahogados en debate de juicio oral.

Fueron del 16 de Julio de 2015.

5

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

De los hechos acaecidos el día 16 de Junio de 2015, como se les hizo saber al Tribunal, y se expuso por parte de la presidenta del Tribunal que dio lectura su auto de apertura a Juicio Oral motivo por el cual se desarrolló el presente Juicio Oral.

Son los acecidos el 16 de Junio del año 2015.

Sorprendiendo la Representación Social, cambiando la fecha de los hechos acaecidos el 16 de Junio del año 2015.

Cambiándolos por los del 16 de Julio del 2014.

Violación procedimental que basamos en la siguientes violaciones (sic) de derecho, como lo pueden ver en dicha audiencia de debate a Juicio Oral.

Manifestación infundada, pues del audio y video de la audiencia

del treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis concretamente a la hora

12:53 se advierte que la Presidenta del Tribunal de Enjuiciamiento da a

conocer a los hoy sentenciados los hechos que se les atribuyen,

manifestando que los mismos se encuentran en el auto de apertura a

juicio oral, informándoles que consisten en que:

“… el día dieciséis de junio de dos mil catorce, ****-****-****, ofreció en venta a ****-****-****, terrenos ubicados en ****-****-**** de este municipio, identificados como colonia ****-****-****, por lo que ese mismo día, acordó la compra de un terreno con ****-****-**** (sic) quien estaba ofreciendo los terrenos junto con otras personas; que le enseñaron un plano de la colonia, diciéndole que tenían un costo de cincuenta y cinco mil pesos, con enganche de siete mil pesos y mensualidades de mil pesos, de 10 x 16 metros; que le asignaron el ****-****-**** de la citada colonia, que le dijo ****-****-**** al señor ****-****-**** que se encontraba ahí, que les enseñara los terrenos y, éste los señaló, que está delimitado con estacas, que ese día entregó la cantidad de siete mil pesos a ****-****-**** por concepto de enganche y, le entregó un recibo firmado y, que posteriormente le entregaría el contrato, que estuvo entregando mensualidades a ****-****-**** y, ella le entregaba recibos; que el treinta de octubre de dos mil catorce, firmó contrato de compra-venta el cual está membretado con la leyenda, Consorcio Inmobiliario Estratégico de Vivienda Rural y Urbana A.C. de R.L., que está firmado al reverso por ****-****-****, como apoderado de la colonia; que en total pagó a los indiciados la cantidad de veintitrés mil pesos, y que en el mes de junio de dos mil quince, se dio cuenta que la venta de los terrenos había sido un fraude.”

6

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

Además, se advierte que tal situación fue analizada por el Tribunal

de Enjuiciamiento, pues en el audio y video de la audiencia del

diecinueve de septiembre del presente año, a la hora 12:33 con 35

segundos la defensa les hizo saber a los jueces que: “el Ministerio

Público varió los hechos materia de la acusación que enderezó con fecha

dieciséis de junio de dos mil catorce y en el auto de apertura se dijo que

era el dieciséis de julio de ese año“ a lo que la representación social le

contestó a la hora 12:36 con 30 segundos “que no se había percatado de

esa apreciación que el terreno se ofreció el dieciséis de junio de dos mil

catorce y el primer recibo fue el dieciséis de julio de dos mil catorce

siendo ajeno a cualquier dolo“. Es decir, fue una situación que ya se

analizó por el Tribunal de Juicio Oral, tan es así que en la propia

sentencia en la página 5 se advierte que el Tribunal de Juicio Oral

estableció que esa fue la teoría del caso de la defensa: “… que se varió el

hecho materia de la acusación, con lo cual se pretendió sorprender al

Tribunal de Enjuiciamiento, ya que a su consideración, los hechos

materia de la imputación, de la vinculación, de la acusación y del auto de

apertura a juicio oral correspondían al 16 de junio de 2015, mientras que

del alegato de apertura y de la prueba desahogada por el Ministerio

Público resultó que los hechos ocurrieron el 16 de julio de 2015,

constituyéndose en un error de fondo…“, y el Tribunal a quo le contestó

a la defensa en la sentencia a fojas 69 y 70 que:

… al respecto no se comparte tal afirmación ya que como se aprecia en el auto de apertura a juicio oral el hecho materia de la acusación sucedió el 16 de junio de 2014, y no el 16 de junio de 2015 como lo afirma la defensa de los acusados en su alegato de clausura; por otra parte, del análisis conjunto del auto de apertura a juicio oral y de la declaración de la víctima se advierte, efectivamente, que el engaño que realizó ****-****-**** fue el 16 de junio de 2014, pues así se advierte del hecho materia de la acusación cuando se señala “que ese mismo día (16 de junio de 2014) acordó la compra de un terreno con ****-****-****”; lo que coincide con la declaración de la propia víctima quien, a pregunta de la defensa, respondió “que no recordaba la fecha en que hizo el trato con la acusada, pero que después fueron a cerrar el trato con el pago del enganche, que eso último había sido en julio”; de donde se infiere que la víctima, primero fue a realizar el trato con la acusada, pero que fue hasta el 16 de julio de 2014, en que pagó el enganche por el

7

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

terreno materia de la acusación; de tal manera que la expresión contenida en el auto de apertura a juicio oral que consiste en “que ese día entregó la cantidad de siete mil pesos a ****-****-**** por concepto de enganche”, deberá interpretarse como el 16 de julio de 2014, fecha en que se pagó el enganche por $7,000.00 pesos; que lo anterior se corrobora, con las declaraciones de las hijas de la víctima quienes en todo momento coincidieron en señalar que la compra o el pago del enganche fue el 16 de julio de 2014; finalmente, y como dato preponderante se tiene que los acusados en ningún momento negaron los hechos materia de la acusación, antes bien se limitaron en tratar de justificar su actuar, la señora ****-****-**** al señalar, entre otras cosas, que vendió los terrenos y recibió el precio de los mismos, pues la habían contratado para ello; mientras que el diverso acusado ****-****-**** argumento que contaba con la posesión de la parcela donde se encontraba el terreno vendido desde el año 2000; que con motivo de lo anteriormente argumentado, no se vulneró el principio de congruencia del hecho materia de la acusación; aunado a lo anterior habrá que tomar en cuenta que el hecho probado en juicio oral se encuentra dentro del parámetro factico del hecho del auto de apertura a juicio oral, lo cual no le causa ningún perjuicio a los acusados, máxime que la Representación Social alegó que se trató de un error de forma y los acusados en ningún momento negaron haber realizado la conducta que se les imputó, pues su postura defensiva en todo momento consistió en que vendió los terrenos bajo un contrato laboral y que nunca les dijo que ella era la dueña (por cuanto a ****-****-****), y que él en todo momento desde el año 2000 había tenido la posesión del terreno (por cuanto a ****-****-****).

Contra lo cual, el recurrente no emitió ningún razonamiento

lógico-jurídico que combata las consideraciones de hecho y de derecho

que esgrimió el tribunal de origen, por lo que tal motivo de disenso

también es inoperante. Sirve de apoyo a tal criterio la jurisprudencia

emitida en la Décima Época por la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación visible en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2, Materia Común, Tesis:

1a./J. 19/2012 (9a.), página 731 que a la letra dice:

AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATEN TODAS LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA SENTENCIA RECURRIDA. Ha sido criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que los agravios son inoperantes cuando no se combaten todas y cada una de las consideraciones contenidas en la sentencia recurrida. Ahora bien, desde la anterior Tercera Sala, en su tesis jurisprudencial número 13/90, se sustentó el criterio de que cuando el tribunal de amparo no ciñe su estudio a los conceptos de violación esgrimidos en la demanda, sino que lo amplía en

8

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

relación a los problemas debatidos, tal actuación no causa ningún agravio al quejoso, ni el juzgador de amparo incurre en irregularidad alguna, sino por el contrario, actúa debidamente al buscar una mejor y más profunda comprensión del problema a dilucidar y la solución más fundada y acertada a las pretensiones aducidas. Por tanto, resulta claro que el recurrente está obligado a impugnar todas y cada una de las consideraciones sustentadas por el tribunal de amparo aun cuando éstas no se ajusten estrictamente a los argumentos esgrimidos como conceptos de violación en el escrito de demanda de amparo.

No obstante, lo anterior no pasa desapercibido para este órgano

colegiado que tanto de la declaración de la víctima, ****-****-****,

como de las declaraciones de los testigos de cargo presenciales, ****-

****-**** ****-****-**** y ****-****-****, ambas de apellidos ****-

****-****, se estableció, que la actitud engañosa por parte de ****-

****-****, al ofrecer un inmueble del cual no podía disponer porque

pertenecía a diversa persona, ocurrió el dieciséis de junio de dos mil

catorce, pues en esa fecha fue en la que se acordó la compraventa del

inmueble objeto materia de la acusación.

Dicho de otra forma, el engaño (elemento del delito de fraude) se

engendró, al momento de que la activa falseo la verdad, diciéndole a la

víctima, que no se preocupara, que todo era legal, que ya había

checado, que no tendría ningún problema, que ella a eso se dedicaba, a

vender terrenos, que incluso ya había hecho colonias, cuando la realidad

era que el que el terreno que estaba ofreciendo en venta, le pertenecía

a la Comisión Estatal de Suelo y Vivienda, quien en ningún momento

otorgó el permiso para que la sentenciada enajenara el inmueble de

referencia, como lo expone en la audiencia de debate de juicio oral, el

testigo ****-****-****, apoderado legal de dicha persona moral, quien

además, en la audiencia de debate de juicio oral refirió que él se

entrevistó con la sentenciada, y que le comentó que dejara de vender

los terrenos, ya que eran de su representada.

9

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

Tampoco pasa desapercibido para esta autoridad jurisdiccional de

Alzada, que de las propias testimoniales de ****-****-**** ****-****-

**** y ****-****-****, ambas de apellido ****-****-****, así como de

la propia víctima, ****-****-****, se desprende, que el enganche del

terreno objeto material del delito atribuido a los sentenciados, fue

entregado a los mismos, el dieciséis de julio de dos mil catorce y no el

dieciséis de junio de ese año, como se establece en la acusación, sin

embargo, a consideración de quien resuelve de ninguna manera

significa que entre la acusación y la sentencia, se hayan variado los

hechos materia de la acusación, pues si bien, existe una discrepancia en

la acusación con respecto a la fecha en qué se efectuó el pago del

enganche del aludido inmueble, lo cierto es que el hecho probado en la

audiencia pública de debate, se encuentra circunscrito en el parámetro

fáctico del auto de apertura de juicio oral, en razón de que ****-****-

****, en el desahogo de pruebas, entre otras cosas, señaló que sí

vendió el terreno, recibiendo el pago del mismo y, por su parte, ****-

****-****, expresó que él contaba con la posesión de dicho inmueble,

desde el año dos mil, sin que en ningún momento negaran la conducta

atribuida por el órgano acusador.

En ese tenor, esta Sala Colegiada de Apelación, estima que los

hechos materia de la acusación, no fueron variados en la audiencia de

debate, pues la imprecisión en que incurrió la representación social, al

formular la acusación, respecto a la fecha del pago del enganche del

bien inmueble objeto material de la acusación, no implica que el hecho

penalmente relevante, haya acontecido en diferentes circunstancias, o

que no coincida en la fecha en cuanto a uno de los elementos del mismo

(el engaño) o bien no haya existido o que existiendo, los acusados no

sean responsables de su comisión.

Se afirma lo anterior, porque tal como lo estableció el Tribunal de

Enjuiciamiento quedó acreditado, que los hoy sentenciados de común

acuerdo, a través de un contrato de naturaleza onerosa, y utilizando el

10

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

engaño como medio comisivo, vendieron a la víctima una cosa ajena,

consistente en un terreno ubicado en la parcela 11P1-1 del ejido

Cristóbal Colón de ésta ciudad, obteniendo un lucro indebido, al recibir

de éste, la cantidad de veintitrés mil, sin que aquéllos tuvieran derecho

para disponer del mismo; pues aún y cuando el Ministerio Publico,

incurrió en un error al señalar la fecha en que el pasivo recibió el pago

del enganche del terreno, tal circunstancia carece de significación si de

las pruebas se desprende la existencia del delito y la culpabilidad de los

acusados, por lo que la resolución sujeta a revisión no vulnera las

garantías del debido proceso en perjuicio de los procesados, como lo

pretende hacer ver el recurrente a esta Sala.

En ese propio contexto, ningún agravio irroga a los intereses de

los enjuiciados, representados por el apelante, la sentencia

condenatoria en estudio, pues no se advierte que el agente del

Ministerio Público, al expresar los alegatos de apertura haya intentado

sorprender al Tribunal de Juicio Oral, antes bien, alegó que se trataba de

un error de forma, al exponer la acusación, de ahí que se considere que

el presente motivo de inconformidad resulte inoperante, pues tal

circunstancia resulta irrelevante ante el cúmulo de pruebas

desahogadas.

Como parte del segundo agravio, transcribe de manera literal

diversos numerales, tesis aisladas y jurisprudencia (fojas 44 a la 49)

concluyendo que “… por lo antes expuesto solicito se tome en cuenta lo

anteriormente narrado toda vez que se acuerdo al principio de

presunción de inocencia establecido sobre la interpretación genérica e

interpretación restrictiva. Ya que todos los numerales anteriormente

invocados son sobre la ilicitud de las pruebas desahogadas por el M.P. y

que fueron obtenidas bajo la violación de los derechos humanos, invoco

la siguiente THE POISONUS THE DOCTRINE, la cual es la teoría del fruto

11

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

del árbol envenenado, ya que cuando una probanza se encuentra

contaminada, ésta afecta a todas las demás, por lo tanto, solicito

también se aplique lo que es un acto reflejo (DETERRENCE ACT) ya que

las probanzas se obtuvieron como consecuencia de violaciones a los

derechos fundamentales.“, solicitando finalmente, se declare la nulidad

de la resolución que se revisa.

Así pues, respecto a los diversos numerales, tesis aisladas y

jurisprudencia que el recurrente trascribe en su expresión respectiva, se

considera meritorio y oportuno aclarar, que el agravio se ha definido

como la lesión de un derecho, cometida en una resolución judicial, por

haberse aplicado indebidamente la ley, o por haberse dejado de aplicar

la que rige en el caso específico; por consiguiente, al expresarse cada

motivo de disenso, el inconforme debe precisar cuál es la parte del fallo

que lo causa, citar el precepto legal violado, explicando además, el

concepto por el cual considera fue infringido; por lo que es inconcuso,

que la simple cita o transcripción de preceptos legales, tesis o

jurisprudencia técnica, no constituye un agravio, si no expresa el

razonamiento lógico jurídico tendente a atacar los fundamentos y

consideraciones en que el órgano jurisdiccional sustentó su resolución,

lo que en la especie ocurrió, pues el inconforme sólo se limita a decir

que “la sentencia condenatoria viola la interpretación genérica

restrictiva del principio de presunción de inocencia y, que los numerales

anteriormente invocados son sobre la ilicitud de las pruebas

desahogadas por el Ministerio Público, mismas que fueron obtenidas

bajo violaciones a derechos fundamentales”, es decir, no ataca los

fundamentos legales de la resolución impugnada, ni expone raciocinios

concretos para demostrar que la autoridad judicial conculcó su

contenido; alegatos que deben considerarse inatendibles, al no surtirse

las condiciones necesarias para entrar al estudio del concepto de

inconformidad, pues no se puede considerar como agravio, las simples

manifestaciones de disenso genéricas y abstractas que no atacan con

12

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

argumentos lógico jurídicos los fundamentos con los que se sustentó la

resolución tildada de ilegal.

Por otra parte, en lo que respecta a la manifestación del

recurrente de que la resolución impugnada, viola la interpretación

genérica y restrictiva del principio de presunción de inocencia, se debe

decir, que el axioma de merito, está consagrado en el artículo 20

apartado A fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en correlación con el 13 del Código Nacional de

Procedimientos Penales, y es una garantía de corte liberal, consagrada

en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en tratados

internacionales sobre Derechos Humanos como, por ejemplo la

Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de

Costa Rica, consistente en que toda persona acusada de un delito tiene

derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su

culpabilidad conforme a la ley y en un juicio público en el que se le

hayan asegurado todas las garantías a su defensa y, que éste debe de

ser considerado y tratado como inocente en todas las etapas del

proceso.

Sin embargo, el hecho de que determinados principios como el

que nos ocupa, estén consagrados en la ley fundamental y en tratados

internacionales, no quiere decir que no pueda justificarse una sentencia

de condena o que todo acto de autoridad que afecte los intereses del

acusado trastoque dicho principio, por el contrario, lo que tal principio

exige es que tal afectación al sentenciado, se vea justificada por la

constatación de haberse observado o cumplido los requisitos que la

propia ley contempla para que esa afectación quede enmarcada dentro

de la legalidad en aras del interés público que es inherente al proceso

penal, por lo que si el sentido del fallo se justifica por haberse cumplido

a cabalidad con los requisitos legales exigidos por el caso concreto y de

13

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

acuerdo a la normatividad aplicable como en el particular caso

aconteció, ergo, es incuestionable que no se transgredieron el principio

constitucional en comento, en otras palabras, si el conjunto de pruebas

desahogadas en audiencia de debate, son suficientes para acreditar el

delito así como la responsabilidad del acusado en su comisión, conforme

a las reglas procesales del nuevo modelo de justicia penal de corte

acusatorio y adversarial, es evidente que no se violentó el principio de

presunción de inocencia de mérito, como inexactamente lo hace ver el

impugnante en su expresión relativa, por tanto, se considera inoperante

para invalidar parcial o totalmente la sentencia que se revisa o la

audiencia de debate de juicio oral.1

1 Sirve de soporte a lo anterior la jurisprudencia emitida en la Novena Época por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, enero de 2007, registro número 173507, página 2295 que a la letra indica: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO SE CONSTITUYE EN EL DERECHO DEL ACUSADO A NO SUFRIR UNA CONDENA A MENOS QUE SU RESPONSABILIDAD PENAL HAYA QUEDADO DEMOSTRADA PLENAMENTE, A TRAVÉS DE UNA ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE MANERA LÍCITA, CONFORME A LAS CORRESPONDIENTES REGLAS PROCESALES. De acuerdo con la tesis P. XXXV/2002, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, agosto de 2002, página 14, de rubro: "PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.", este principio aparece implícito en los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102 apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los diversos principios de debido proceso legal y el acusatorio dando lugar a que el acusado no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que no tiene la carga de probar su inocencia, sino que incumbe al Ministerio Público acreditar la existencia de los elementos constitutivos del delito y la culpabilidad del inculpado. Al tenor de estos lineamientos se colige que el principio de inocencia se constituye por dos exigencias: a) El supuesto fundamental de que el acusado no sea considerado culpable hasta que así se declare en sentencia condenatoria; lo que excluye, desde luego, la presunción inversa de culpabilidad durante el desarrollo del proceso; y, b) La acusación debe lograr el convencimiento del juzgador sobre la realidad de los hechos que afirma como subsumibles en la prevención normativa y la atribución al sujeto, lo que determina necesariamente la prohibición de inversión de la carga de la prueba. Ahora bien, el primer aspecto representa más que una simple presunción legal a favor del inculpado, pues al guardar relación estrecha con la garantía de audiencia, su respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, que en el juicio que se siga, se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, para garantizar al acusado la oportunidad de defensa previa al acto privativo concreto; mientras que el segundo se traduce en una regla en materia probatoria, conforme a la cual la prueba completa de la responsabilidad penal del inculpado debe ser suministrada por el órgano de acusación, imponiéndose la absolución si ésta no queda suficientemente demostrada, lo que implica, además, que deben respetarse los lineamientos generales que rigen para la prueba en el proceso penal y su correcta justipreciación, pues los elementos de convicción que se consideren para fundar una sentencia de condena, deben tener precisamente el carácter de pruebas y haber sido obtenidos de manera lícita. Así, la presunción de inocencia se constituye en el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su responsabilidad penal haya quedado demostrada plenamente, a través de una actividad probatoria de cargo, obtenida de manera lícita, conforme a las correspondientes reglas procesales y que sea capaz de enervar al propio principio.

14

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

Finalmente, por lo que toca a que las pruebas desahogadas por el

Ministerio Público son ilícitas, obtenidas a través de la violación de

derechos fundamentales, resulta conveniente y oportuno precisar, que

el exigir la nulidad de una prueba ilícita, es una garantía de legalidad que

le asiste al acusado durante todo el proceso, cuya protección puede

hacer valer frente a los Tribunales alegando como fundamento legal el

artículo 14 de la Constitución General de la República, al establecer

como condición de validez de una sentencia penal, el respeto a las

formalidades esenciales del procedimiento, al principio de legalidad lato

sensu, contemplado en el artículo 16 del ordenamiento legal de mérito

respecto al derecho de que el juez se conduzca con imparcialidad en

términos de lo acotado por el artículo 17 de la Carta Magna en cita;

pues de acuerdo con la fracción IX apartado A del artículo 20 de la Ley

Fundamental de mérito, cualquier prueba obtenida con violación a

derechos fundamentales es nula, por ello, la exclusión de la prueba

ilícita se encuentra contemplada en el artículo 357 de la Ley Secundaria;

por consiguiente, toda prueba que sea obtenida mediante medios

ilícitos, no debe ser tomada en cuenta por la autoridad judicial, habida

cuenta que, ningún gobernado puede ser juzgado a partir de pruebas

cuya obtención se encuentren al margen de las exigencias

constitucionales y legales; en consecuencia, todo lo obtenido de esta

manera debe excluirse del proceso. Ahora bien, del análisis de los

registros anexados al presente recurso, se logra obtener, que los

elementos de convicción desahogados en la audiencia de debate de

juicio oral, fueron incorporados al proceso de manera objetiva,

cumpliendo cabalmente con los principios constitucionales de legalidad,

respetando las formalidades que permean el procedimiento oral de

corte acusatorio y adversarial, atendiendo los lineamientos rectores de

oralidad, contradicción, continuidad, inmediación e igualdad de las

partes y con observancia a los derechos fundamentales de las partes

procesales, en ese contexto, no existe razón jurídica alguna que incida

15

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

en el ánimo de quienes integran este Tribunal Colegiado, en considerar

que el Tribunal primigenio al resolver, haya tomado en cuenta pruebas

ilícitas, como injustificadamente lo menciona el recurrente en su

expresión, máxime que ningún elemento de convicción incorporó al

procedimiento para acreditar su pretensión, es decir, ningún medio de

prueba se desahogó en la audiencia de debate de juicio oral de su

intención que hayan suponer lo contrario, esto es, que se hayan

obtenido elementos probatorios de manera ilegal, ni en su escrito de

inconformidad expresa cuales son las pruebas tildadas de ilegales, pues

es en la audiencia intermedia el momento procesal oportuno para

purificar y depurar los medios de prueba obtenidos que fueron

recabados en la investigación de manera no permitida por la ley,

impidiendo con ello que los mismos sean desahogados en la audiencia

de debate de juicio oral, en ese tenor, resulta que ninguna aplicación

tiene en el caso concreto, la teoría del árbol envenenado invocada por el

inconforme en su escrito recurrencial respectivo. Por lo que del mismo

modo, se concluye que las anteriores manifestaciones resultan

infundadas, por lo que no es posible condescender con las intenciones

del accionante en declarar nula la resolución recurrida.

SÉPTIMO. CONTESTACIÓN DE AGRAVIOS.

En debido cumplimiento a lo expuesto por el artículo 473 del

Código Nacional de Procedimientos Penales, los imputados al contestar

el ocurso de agravios expresados por la representación social,

sustancialmente expresaron: “Que no causa agravio a los recurrentes la

sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal de Enjuiciamiento;

que los hechos materia de la acusación corresponden al dieciséis de

junio de dos mil catorce y no al dieciséis de junio de dos mil quince; que

en el particular caso quedó acreditado el hecho delictuoso así como la

plena responsabilidad penal de los acusados, por lo que los agravios

16

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

formulados por el inconforme deben declararse infundados e

inoperantes.”

Circunstancias que fueron estudiadas por esta sala al resolver,

arribando a la conclusión que los agravios abordados y dirimidos por

esta Sala en materia de apelación, unos devienen infundados y otros

inoperantes para revocar o modificar la resolución que se revisa, por lo

que la misma debe quedar incólume por sus válidos y legales

argumentos.

Por lo anterior y con fundamento los artículos 468 y 479 del

Código Nacional de Procedimientos Penales aplicable. Se,

R E S U E L V E

ÚNICO. Se confirma SENTENCIA CONDENATORIA de fecha cuatro

de octubre de dos mil dieciséis, pronunciada por el Tribunal de

Enjuiciamiento del Primer Distrito Judicial del Estado, integrado por los

señores Jueces YESIKA LILIANA RAMOS RODRÍGUEZ (presidente)

CARLOS ENRIQUE GUZMÁN GONZÁLEZ (redactor) y JESÚS ALEJANDRO

MURO SÁNCHEZ (relator), deducida de la causa penal número

1188/2015 C.N.P.P., que se instruyó en contra de ****-****-**** y

****-****-****, por la comisión del delito de FRAUDE ESPECÍFICO,

previsto y sancionado por los artículos 211 fracción II y 212 fracción III

del Código Penal del Estado de Durango en vigor, en agravio de ****-

****-****,

Notifíquese al Tribunal de Enjuiciamiento del Primer Distrito

Judicial del Estado, y, personalmente a las partes, la presente

resolución. Asimismo gírese el oficio correspondiente al Director del

Centro de Reinserción Social Número uno de esta ciudad.

17

TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

Así lo resolvieron los Magistrados TERESITA DE JESÚS HERRERA

DERAS (presidenta), FRANCISCO LUIS QUIÑONES RUIZ (relator) y JESÚS

JULIÁN RODRÍGUEZ CABRAL (redactor) Integrantes de la Sala Penal

Colegiada “C” del Tribunal Superior de Justicia del Estado.-------------------

El Doctor en Derecho JESÚS JULIÁN RODRÍGUEZ CABRAL, Magistrado de la Primera Ponencia de la Sala Penal Colegiada “C”, como redactor, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 4, 23, 73 fracción II, 113 fracciones V, VII, X, XI y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en relación con los numerales 1, 4, 65 fracción XXXVII, 68 fracción II, 109 fracciones II, III inciso a), V, VIII y IX y 112 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Durango, en esta versión pública, se suprime las partes que contienen información considerada legalmente como reservada o confidencial. Conste.

18