0

NOTA PEMBELAAN

(PLEDOI)

Drs. H. H E N D R I, MM.

Pembunuhan Karakter Secara Sistematis dan Konstitusional

Dengan Metode Imajiner Oleh JPU

Atas

Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum

Kejaksaan Negeri Simpang Empat Pasaman Barat

Dalam Perkara Pidana Nomor : 01/Pid.Sus-TPK/201D.PN.Pdg

Di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Padang

Pada Pengadilan Negeri Kelas IA Padang

12 Mai 2015

1

Assalamualaikum Wr. Wr.

Yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim,

Yang Terhormat Jaksa Penuntut Umum,

Yang Terhormat Penasihat Hukum,

Para hadirin-hadirat dan para wartawan yang saya hormati.

Hari ini adalah saat bersejarah bagi saya karena akan membacakan Nota Pembelaan (Pledoi)

pribadi selaku Terdakwa dipersidangan ini, setelah saya ditahan selama 190 hari. Karena itulah

saya mengucapkan terima kasih kepada Ketua Majelis Hakim yang berkenan memberikan

kesempatan kepada saya untuk menyampaikan Nota Pembelaan pada persidangan yang

terhormat ini. Terima kasih juga saya sampaikan atas jalannya persidangan yang baik, sungguh-

sungguh, terbuka, bebas dan berhasil membuka fakta-fakta penting terkait dengan kasus yang

didakwakan kepada saya. Tidak keliru kalau saya menyebut persidangan ini sebagai persidangan

yang berkualitas.

Persidangan yang berkualitas tidak akan hadir tanpa kepemimpinan sidang yang berkualitas

pula. Kualitas persidangan sangat ditentukan oleh kesungguhan dan kecakapan Ketua Majelis

dan dibantu oleh para Anggota Majelis di dalam memandu dan memimpin jalannya persidangan.

Sebagaimana yang juga pernah disampaikan dalam persidangan pada tanggal 10 April 2015, oleh

Ketua Majelis, Ibu Asmar, SH. Kami semua bisa menilai dan merasakannya, demikian pula publik

yang mengikuti persidangan ini, baik yang hadir secara langsung maupun yang mengikuti lewat

pemberitaan media massa.

Terima kasih juga saya sampaikan kepada Jaksa Penuntut Umum yang telah menjalankan

tugasnya secara amat meyakinkan. Saya juga menghormati kerja keras Jaksa Penuntut Umum

yang tentunya berangkat dari kepentingan obyektif, meskipun dijalankan dengan metode yang

subyektif dan pada akhirnya tidak menghormati obyektifitas yang terbentang jelas di dalam

persidangan ini.

Ucapan terima kasih juga saya sampaikan kepada Penasihat Hukum yang sabar, telaten dan gigih

mendampingi saya di dalam proses persidangan. Saya menghargai toleransi dan pengertian

Penasihat Hukum kepada saya yang berusaha belajar maksimal di dalam ikhtiar, agar terbentang

terang fakta-fakta yang sesungguhnya terkait dengan kasus yang didakwakan kepada saya.

Terima kasih tidak lupa saya sampaikan kepada para sahabat, baik yang hadir maupun tidak

hadir di persidangan, yang tulus memberikan doa dan simpati serta merindukan berlakunya

keadilan. Ketika Ali bin Abi Thalib ditanya tentang sahabatnya yang sangat banyak, beliau

menjawab akan menghitung jumlah sahabatnya pada saat terkena musibah.

Terima kasih juga layak disampaikan kepada rekan-rekan wartawan yang selalu mengikuti

persidangan ini, baik yang berani memberitakan secara obyektif dan berimbang, maupun yang

sudah dibekali dengan framing negatif. Tentu saja obyektifitas sangat dimuliakan dalam

kehidupan pers yang sehat dan bertanggung jawab.

Yang Mulia Majelis Hakim,

Yang Terhormat Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum,

Hadirin yang saya hormati.

2

PENDAHULUAN

Sebelum kami menyampaikan nota pembelaan dalam perkara ini, perkenankanlah kami terlebih

dahulu untuk memanjatkan Puji dan Syukur kehadirat Allah Tuhan Yang Maha Kuasa yang telah

memberikan kekuatan dan Hidayah-Nya dalam usaha kita menggali dan menemukan hakekat

kebenaran dan keadilan di dalam perkara ini.

Menghadirkan Fakta Yang Benar

Jaksa Penuntut Umum selalu memulai pertanyaan kepada saksi dengan pertanyaan apakah

pernah diperiksa penyidik dan apakah menandatangani BAP, serta apakah keterangan yang

di dalam BAP itu benar. Kita semua paham bahwa keterangan yang bernilai secara hukum

adalah keterangan yang diberikan di bawah sumpah di dalam persidangan. Karena itulah

klarifikasi atas fitnah dan kebohongan di dalam BAP adalah penting di dalam persidangan ini.

Sementara itu klarifikasi untuk semakin mendalami keterangan saksi agar didapatkan

keterangan yang otentik dan sesungguhnya adalah metode yang sahih di dalam pencarian

kebenaran materiil di dalam persidangan. Mendalami dan mengklarifikasi keterangan saksi atas

materi yang sama dan sudah ditanyakan Jaksa Penuntut Umum adalah bukan untuk mengulang-

ngulang dan bertele-tele. Justru hal tersebut dilakukan untuk kontestasi yang adil dan berimbang

di dalam mendalami keterangan saksi, sehingga dapat terungkap keterangan yang lengkap dan

benar yang pada akhirnya diserahkan kepada Majelis Hakim untuk menilainya.

Justru kalau jawaban-jawaban saksi atas pertanyaan Jaksa Penuntut Umum yang sudah terarah

berdasarkan BAP dan dipilih khusus untuk menjustifikasi dakwaan tidak di dalami lebih lanjut,

maka malah berpotensi penyesatan fakta. Di dalam persidangan yang terhormat inilah

selayaknya terjadi kontestasi yang adil dan terbuka, sehingga kebenaran fakta-fakta yang otentik

dapat terungkap secara terang benderang. Keengganan untuk melakukan kontestasi dalam

bertanya kepada para saksi dari berbagai sudut klarifikasi dan penjelasan justru mengundang

pertanyaan tersendiri. Di dalam keawaman saya di bidang hukum, saya memahami persidangan

adalah arena yang adil dan terbuka untuk kontestasi fakta-fakta secara lengkap dan gamblang

sebagai jalan menemukan kebenaran materiil.

Korban Opini

Adalah rangkaian fakta yang tidak terbantahkan bahwa sejak tahun 2011, Terdakwa menjadi

korban opini yang tujuannya adalah membangun persepsi tentang kejahatan korupsi yang

dilakukan oleh Terdakwa pada kegiatan pengadaan kendaraan dinas Bupati Pasaman Barat.

Persepsi ini dibangun secara sistematis, dalam waktu yang panjang, dilakukan secara bertalu-

talu dan bergelombang. Bahwa seolah-olah benar Terdakwa merugikan negara ratusan juta atas

kegiatan pengadaan tersebut.

Inilah yang kemudian menjadi dasar penetapan sebagai tersangka, kemudian dikembangkan ke

segala arah pada saat penyidikan dan kemudian akhirnya dibawa ke persidangan. Dalam proses

persidangan itulah yang juga dipaksakan ke dalam dakwaan dan ujungnya ada di dalam Surat

Tuntutan sesuatu yang bukan melanggar aturan dan kewenangan dan bukan juga merugikan

negara, dipaksakan sebagai melanggar aturan dan kewenangan yang menyebabkan adanya

kerugian negara, dan dimulai dengan cara membangun opini secara sistematis.

Dalam menegakkan hukum sebagai tujuan bersama, tentulah kita sama-sama bersandar kepada

kebenaran (materiel warheid) yang terungkap dalam persidangan perkara ini, bukan hanya

3

sekedar mencari alat bukti belaka dibawah prinsip Terdakwa tidak boleh lolos dari jerat

hukum.

Kualitas Keterangan Saksi Sudirman?

Adalah kewenangan dan hak Jaksa Penuntut Umum untuk percaya kepada kesaksian Sudirman

Samin atau percaya terpaksa karena menjadi satu-satunya cara untuk berusaha membuktikan

dakwaan kepada Terdakwa. Adalah hak Sudirman Samin untuk membuat keterangan-

keterangan yang berisi fitnah, fiksi dan serangan-serangan tidak berdasar. Adalah hak Sudirman

Samin untuk memberikan keterangan di BAP dan di persidangan yang dilakukan dibawah

sumpah, yang tidak mengandung nilai kebenaran. Juga adalah hak Sudirman Samin untuk

membuat skenario dan mengarahkan, untuk memberikan keterangan bohong tentang Terdakwa.

Adalah hak Sudirman Samin untuk membuat skenario dan menjalankan persekongkolan jahat

untuk membuat Terdakwa dipaksa bersalah secara hukum. Tidak ada yang perlu dipersoalkan.

Yang menjadi masalah adalah ketika keterangan dan kesaksian Sudirman Samin otomatis

dianggap sebagai kebenaran dan dianggap berkualitas karena dia adalah mantan anggota DPRD.

Memandang seluruh kesaksian Sudirman Samin sebagai kebenaran adalah tindakan yang tidak

bisa dibenarkan.

Dalam perkara yang didakwakan kepada saya (Terdakwa) jelas sejak awal Sudirman Samin

berniat dan secara sadar menyusun serta menjalankan skenario agar saya masuk dalam pusaran

kasus hukum. Niat jahat yang kemudian dijalankan inilah yang seharusnya dipertimbangkan di

dalam menilai keterangan dan kesaksian Sudirman Samin, baik yang dituangkan di dalam BAP

maupun yang disampaikan di depan persidangan.

Apakah keterangan saksi yang sejak awal punya rencana untuk mencelakakan secara hukum dan

kemudian rela untuk menjadi Pinokio demi memenuhi kemarahan dan dendamnya, atau demi

melayani kepentingan tertentu, dapat dijadikan setara dengan sabda Nabi, atau keterangan

saksi-saksi yang jujur dan tanpa agenda tersembunyi? Akal sehat kita dan nalar keadilan hukum

mestinya menolak. Setidaknya bisa bersikap kritis dan sangat selektif dengan keterangan-

keterangannya. Menelan mentah-mentah keterangan darinya hanya bisa dilakukan oleh pihak

yang kepentingannya sama atau pihak yang tidak peduli dengan pentingnya kebenaran dan

keadilan di dalam proses hukum.

Ketentuan di dalam KUHP menyatakan bahwa dalam menilai kebenaran keterangan saksi harus

sungguh-sungguh mempertimbangkan persesuaian dengan saksi-saksi lain, persesuaian dengan

bukti lain, alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberi keterangan yang

tertentu dan cara hidup serta kesusilaan saksi, serta segala sesuatu yang pada umumnya dapat

mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itu untuk dipercaya.

Di dalam hadits yang diriwayatkan Abu Dawud disebutkan tidak boleh menjadi saksi laki-laki

dan perempuan yang khianat. Juga tidak boleh menjadi saksi orang yang menaruh dendam

terhadap saudaranya.

Di dalam tradisi Fikih Islam, bahkan untuk menjadi saksi pernikahan pun, bukan urusan pidana,

harus memenuhi syarat baligh, berakal, merdeka, Islam dan adil. Kemampuan untuk adil atau

setidaknya dinilai adil adalah syarat yang penting.

Sedangkan pada Tambo Alam Minangkabau disebutkan bahwa syarat menjadi saksi adalah

bersifat arif, baligh-berakal, melihat, mendengar, berkata, terang hati dan adil, serta mempunyai

alasan untuk menjadi saksi.

4

Atas dasar itu semua kiranya bisa memperjelas bahwa menjadikan keterangan Sudirman Samin

sebagai dasar atau bahkan dasar utama untuk pembuktian dalam perkara saya (Terdakwa),

adalah kesalahan serius dalam perspektif obyektifitas, kebenaran dan keadilan. Lain halnya jika

perspektifnya untuk mencari dasar justifikasi untuk sekedar menghukum.

Adalah berlebihan, tidak berdasarkan data yang bisa dipertanggungjawabkan dan bahkan terlalu

mewah untuk mengatakan, bahwa apa yang diucapkannya itu nanti, akan

dipertanggungjawabkannya di Padang Mahsyar.

Karena itulah keterangan Sudirman Samin yang diarahkan untuk membuat keterangan tidak

benar tidaklah mempunyai nilai pembuktian yang layak. Justru jika keterangannya dijadikan

dasar atau bahkan dasar utama dalam pembuktian perkara ini, peradilan bisa tersesat dan

membelakangi spirit penegakan hukum dan keadilan. Keterangan sesat Sudirman Samin biarlah

menjadi sesat sendiri. Jangan sampai membuat kita semua tersesatkan.

Selama persidangan telah dihadirkan 26 orang saksi, yang terdiri dari saksi memberatkan, saksi

meringankan, saksi ahli yang dihadirkan JPU dan saksi ahli yang dihadirkan oleh Terdakwa dan

Penasihat Hukum. Secara rinci adalah sebagai berikut : 22 saksi memberatkan yang dihadirkan

JPU, 1 saksi ahli yang dihadirkan JPU, 2 saksi meringankan yang dihadirkan Terdakwa dan

Penasihat Hukum, serta 2 saksi ahli yang dihadirkan Terdakwa dan Penasihat Hukum.

Adalah wajar semata jika sebagian saksi yang dihadirkan JPU malah membantah dakwaan. Bukan

karena saksinya dan bukan karena JPU, melainkan karena dakwaan disusun berdasarkan -

terutama- BAP yang tidak mengandung nilai kebenaran. Keterangan para saksi di depan

persidangan yang membantah dakwaan karena apa yang diketahui, didengar, dirasakan dan

dilakukan para saksi berbeda dan bertentangan dengan dakwaan yang berasal dari imajinasi dan

cerita fiksi Sudirman Samin. Sehebat-hebatnya cerita fiksi dan secanggih-canggihnya imajinasi

akan kalah dengan realitas yang senyatanya.

Yang Mulia Majelis Hakim,

Yang Terhormat Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum,

Hadirin yang saya hormati.

Saya mohon maaf kepada Majelis Hakim, kalau saya terpaksa menyampaikan, bahwa mungkin

bagi Majelis Hakim, ini adalah persidangan perdana bagi majelis yang menyidangkan perkara

yang imajiner. Kenapa saya katakan imajiner ?

Yang pertama, karena sejak dari awal persidangan, kita digiring oleh JPU dengan perbuatan

yang menyalahi peraturan imajiner, perbuatan yang tidak termasuk kedalam ranah yang diatur

oleh Kepres No. 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah. Serta

Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan

Daerah.

Yang kedua, kita juga digiring dengan imajinasi saksi mantan anggota DPRD, yang juga

merupakan saksi pelapor dalam kasus ini, yang menginginkan mobil Bupatinya adalah sama

dengan mobilnya sendiri, yaitu Toyota Fortuner. Sementara seluruh dokumen yang ditampilkan,

mulai dari notulen rapat Banggar dan TAPD, Laporan Banggar DPRD Kab. Pasaman Barat, RKA P

Bagian Umum TA 2010, DPPA Bagian Umum TA 2010, sampai kepada Laporan Keterangan

Pertanggung Jawaban (LKPJ) Bupati Pasaman Barat Tahun 2010 yang disampaikan dalam

5

Paripurna DPRD pada bulan April 2011, tidak ada satupun yang mencantumkan dan

menyebutkan mengenai mobil Toyota Fortuner ini. Bahkan ketika ceritanya ini diadu dengan

aturan main mekanisme penyusunan APBD seperti yang diatur didalam Peraturan Menteri

Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah,

kebohongannya ini menjadi semakin terkuak, modusnya untuk menjadi makelar dan mencari

keuntungan dari kegiatan yang dilaksanakan oleh SKPD Pasaman Barat terbuka secara jelas. Dan

ini memang fenomena yang sangat kental terjadi di Pasaman Barat sampai pada tahun 2010,

dimana anggota DPRD memiliki power yang sangat kuat dalam menentukan anggaran pada

SKPD, bargaining-bargaining dalam kamar kecil dilakukan. Dan ini dimanfaatkan mereka untuk

mendapatkan keuntungan dengan cara yang tidak terpuji. Pemerasan terhadap SKPD. Peraturan

Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah

mengatur bahwa, kewenangan DPRD dalam penyusunan RAPBD, hanyalah sampai kepada

rincian JENIS BELANJA. Dan jenis belanja itu hanya mengatur 3 (tiga) hal, yaitu : Belanja

Pegawai, Belanja Barang dan Jasa serta Belanja Modal. Penjelasan ini, juga telah disampaikan

oleh Ahli Dr. Sumule dari Direktorat Jenderal Keuangan Daerah Kementerian Dalam Negeri RI,

dalam persidangan pada hari Jumat tanggal 17 April 2015. Dan Permendagri ini dibuat oleh

Kemendagri, memang untuk mengantisipasi kenakalan-kenakalan anggota DPRD sehingga tidak

bisa masuk kedalam domainnya Eksekutif, yang menciptakan peluang-peluang KKN. Sementara

dalam belanja kegiatan pengadaan kendaraan dinas Bupati Pasaman Barat, itu hanyalah

perubahan volume, yang merupakan bagian yang lebih kecil lagi dari perubahan rincian ojek

belanja. Sehingga jangankan harus melalui perubahan Perda tentang APBD yang harus melalui

persetujuan DPRD, persetujuan PPKAD saja pun tidak dibutuhkan. Karena itu sudah berada

didalam kewenangan operasional Pengguna Anggaran, yang nantinya akan dipertanggung

jawabkan menjadi SILPA yang disampaikan dalam Laporan Keterangan Pertanggung Jawaban

(LKPJ) Bupati Pasaman Barat. Nah, Permendagri No. 13 tahun 2006 tentang Pedoman

Pengelolaan Keuangan Daerah, memang hanya mengatur sampai kepada perubahan rincian

objek belanja dalam objek belanja berkenaan, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 160 ayat

(2), sementara untuk perubahan realisasi volume, itu merupakan rincian yang lebih detail dari

perubahan rincian objek belanja dalam objek belanja berkenaan, yang tidak termasuk diatur di

dalam Pasal 160 ayat (2) tersebut.

Satu-satunya data yang bisa kita telusuri dari imajinasinya tersebut adalah mengenai harga

mobil Toyota Fortuner pada tahun 2010 tersebut. Tetapi ini malah membuka kedok rencana

mark up dan makelar anggota DPRD tersebut, karena harga mobil yang mereka usulkan

dimasukkan kedalam anggaran Bagian Umum tersebut, dua kali lipat dari harga price list yang

dikeluarkan oleh Toyota sendiri. Ini dibungkusnya dengan alasan, pajak dan keuntungan

perusahaan. Padahal untuk pengadaan kendaraan bermotor yang telah memiliki price list dari

ATPM, memang harga yang tercantum di dalam price list tersebutlah yang menjadi harga

kontrak. Karena di dalam harga price list, itu sudah memasukkan komponen biaya pajak dan

keuntungan perusahaan. Hal ini mengingatkan kita kepada permasalahan pengadaan UPS di DKI

Jakarta yang juga melibatkan anggota DPRD nya. Apakah karena tidak jadi mendapatkan proyek

dan keuntungan ini sebagai salah satu yang menyebabkan mereka meradang ? Wallahualam....

Karena secara politik, Saksi tersebut memang berlawanan secara frontal dengan Bupati Pasaman

Barat, yang berujung dengan pemecatannya sebagai anggota DPRD Kabupaten Pasaman Barat

dari Fraksi Partai Persatuan Pembangunan pada tahun 2014, yang secara kebetulan juga diketuai

oleh Bupati Pasaman Barat. Hal ini hanyalah perulangan dari pemecatan serupa yang

diterimanya pada waktu menjadi anggota DPRD Kabupaten Pasaman dari Fraksi Golkar pada

tahun 2005. Tapi biarkanlah karakter saksi yang seperti itu. Saksi yang sesat itu biarkanlah sesat,

6

asalkan jangan sampai kita pula yang disesatkannya dan dibuat sesat dengan kesaksian-

kesaksian palsunya tersebut.

Yang ketiga, kita juga digiring dengan upaya dari Jaksa Penuntut Umum untuk menghadirkan

bukti utamanya dalam hal kerugian negara, dengan menghadirkan saksi ahli dari BPKP

Perwakilan Provinsi Sumatera Barat. Setelah saksi membahas bermacam undang-undang yang

mengatur tentang keuangan negara, mulai dari UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Tipikor, UU No. 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, UU No. 1 Tahun 2004 tentang

Perbendaharaan Negara, PP, Kepres, Permendagri, dan Kepmendagri, serta aturan-aturan iternal

BPKP itu sendiri, kemudian dengan santainya saksi ahli Sdr. Afrizal dari BPKP Perwakilan

Propinsi Sumatera Barat, menyampaikan didepan persidangan dibawah sumpah, menjawab

pertanyaan Majelis Hakim, bahwa dasar hukum ahli menghitung kerugian negaranya sehingga

didapat angka Rp. 276.887.273,- tidak ada sama sekali. Ini hanya menurut perhitungan

saya. Inilah menurut saya angka yang realistis. Kalau berapa angka pastinya kerugian

negara, silahkan Majelis Hakim yang menghitungnya. Entah kemana lagi segerobak

peraturan yang dibacanya sebelumnya diletakkannya ketika orang yang disebut ahli ini

melakukan penghitungan uang. Due Process of Law. Saya cukup terharu pada waktu Majelis

Hakim, Hakim Anggota 1, Bapak Fahmiron, mencecar saksi tersebut dengan pertanyaan-

pertanyaan sampai membuat ahli tersebut manggaretek menggigil.

Yang keempat, kita juga disuruh Jaksa Penuntut Umum untuk berimajinasi, dengan

menghadirkan saksi fakta dari Importir Umum dan showroom kendaraan Toyota Prado ini.

Tidak tanggung-tanggung, saksi ini dihadirkan dari Jakarta, setelah sebelumnya Jaksa Penyidik

mendatangi mereka kesana, katanya. Di dalam persidangan dibawah sumpah, ternyata saksi

yang dihadirkan ini adalah orang yang sama sekali tidak mengetahui mengenai kendaraan yang

sedang diperiksa perkaranya. Berkali-kali mereka menyatakan, bahwa kalau mengenai

kendaraan, apalagi spesifikasinya, saya tidak tahu pak. Kami adalah accounting perusahaan.

Ruang kerja kami terpisah tersendiri. Terhadap keterangan mereka yang sudah seperti itu, Jaksa

Penuntut Umum tetap mencecar mereka dengan pertanyaan-pertanyaan seputar masalah

spesifikasi kendaraan. Tentu saja akhirnya jawaban saksi adalah mengacu kepada dokumen yang

ada pada mereka, yang sudah merupakan dokumen bawaan semenjak kendaraan tersebut di

import dari Jepang. Apakah menghadirkan saksi yang tidak mengerti sama sekali dengan dunia

otomotif selain dunia accounting mereka, juga disengaja oleh JPU ? Kenapa tidak dipastikan

dihadiri dan diperiksa dari orang yang mengerti tentang dunia otomotif CBU ? Bukankah Jaksa

penyidik sudah langsung pergi ke showroom mereka ? Akan kabur dakwaan mereka jika yang

hadir adalah orang teknik ?

Yang kelima, semenjak awal persidangan, kita juga digiring oleh Jaksa Penuntut Umum dengan

imajinasi JPU tentang rantai perdagangan kendaraan ini. Padahal sama halnya dengan apa yang

kita lakukan sebagai seorang pribadi di rumah kita apabila kita membeli sebuah barang di toko,

katakanlah telivisi atau bahkan mobil sekalipun. Kita hanya akan berhubungan dengan orang

atau toko tempat kita membeli barang tersebut. Jangan pernah kita mencoba menanyakan

kepada pemilik toko atau pedagang tersebut, berapa sih sebenarnya televisi ini harganya bapak

beli ? Dimana atau darimana televisi ini bapak beli sebelum bapak jual kepada saya ? Sampai

kemudian akhirnya kita sampai kepada Importir Umum yang memasukkan barang tersebut dari

Luar Negeri ke Indonesia. Tidak akan pernah bisa kita mendapatkannya Yang Mulia, apalagi

sampai ke faktur-faktur pembelian atau penjualannya. Nah, demikian jugalah dengan Pengadaan

Barang dan Jasa untuk pemerintah yang diatur pedoman pengadaannya dalam Kepres No. 80

Tahun 2003 tentang Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah. Panitia Pengadaan, PPTK,

KPA, PA bahkan Bupati sendiripun tidak akan bisa untuk meminta kepada rekanan, berapa seh

7

sebenarnya modal pembelian saudara ? Coba berikan faktur pembeliannya kepada saya. Tidak

akan bisa Yang Mulia, minimal itu jawaban yang akan kita terima, kalaupun kita tidak akan kena

usir oleh mereka. Bahkan itu TIDAK BOLEH. Disamping itu tidak boleh, yang namanya surat-

surat kendaraan, itu kita terima adalah beberapa bulan setelah kita selesai Proses Pengadaan

Barang dan Jasa tersebut. Beberapa bulan setelah mobil itu datang. Dan itu memang berbunyi

didalam kontrak pengadaan kita. Karena memang proses untuk penerbitan surat-surat

kendaraan tersebut membutuhkan waktu dan diproses oleh banyak instansi pemerintah lainnya.

Jadi adalah tidak akan mungkin dan sangat imajinatif, kalau kepada kami insan pengadaan

barang dan jasa pemerintah pada waktu itu dan sampai saat ini, dituntut untuk melakukan

konfirmasi harga sampai ke tingkat importir umum, sementara kita belum mengetahui apa nama

perusahaan importir umum kendaraan tersebut pada waktu proses pengadaan tersebut

dilaksanakan. Nama Importir Umum kendaraan tersebut, baru ada tertulis beserta alamatnya,

adalah pada buku BPKB kendaraan yang kita terima beberapa bulan setelah kendaraan tersebut

diperiksa dan diterima oleh Pemda Pasaman Barat.

Untuk memperkuat dan menjustifikasi dakwaan JPU bahwa rantai perdagangan kendaraan ini

terlalu panjang, dan mestinya bisa dihemat dengan membeli langsung kepada importir umum,

maka di kejarlah Importir Umum dan rekanan dengan pertanyaan-pertanyaan, PT ini membeli

dari PT mana, PT ini membeli seharga berapa. Kemudian menjualnya ke PT mana dan dengan

harga berapa. Suatu pertanyaan yang tidak beralasan dan hanya bisa dipertanyakan oleh orang-

orang yang sangat bodoh yang memang tidak pernah sama sekali membeli sebuah barang dalam

sebuah Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah untuk kantornya, karena selama ini hanya

terbuai dengan meminta kepada Pemerintah Daerah dan tahu ada saja. Dan memang pada

kenyataannya, tidak seorangpun dari Penyidik dan JPU yang terlibat dalam kasus pengadaan

barang dan jasa pemerintah ini yang mempunyai pengalaman, apalagi keahlian dan memiliki

sertifikasi sebagai Ahli Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah yang dikeluarkan oleh Lembaga

Kebijakan Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah RI, walaupun telah beberapa kali mengikuti

ujian ini untuk kantor Kejaksaan Negeri Simpang Empat. Tetapi selalu gagal. Tidak lulus. Hal ini

sangat mudah sekali kita lacak dari database Ahli Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah yang

memiliki sertifikat pada website LKPP RI. Kalau Majelis Hakim Yang Mulia berkenan untuk

masuk ke website tersebut,

http://logbook.lkpp.go.id/logbook2/index.php?hlmn=detailprop059 insyaallah Yang Mulia

akan menemukan nama saya dan nama saudara atau putra atau putri yang Mulia yang memiliki

sertifikat tersebut.

Yang ke Enam. Tiba-tiba muncul nama Sakirman di halaman 57 Surat Tuntutan Jaksa, sebagai

seorang saksi di bawah sumpah di persidangan dan memberikan keterangan-keterangan. Saya

sampai harus lama membayangkan bagaimana sosok Sakirman berdiri membaca sumpah yang

dipandu oleh salah seorang Majelis Hakim. Dan saya juga berulang-ulang membuka catatan

persidangan saya, termasuk memutar rekaman persidangan, untuk mencari nama Sakirman.

Ternyata tidak ada. Dan memang Sakirman tidak pernah hadir di acara persidangan sama halnya

dengan saksi Yulisman. Sakirman yang dibuat JPU pada halaman 57 Surat Tuntutannya adalah

sosok Imajiner yang tidak pernah kita nampak kehadirannya di ruang persidangan ini. JPU, selera

humor imajiner anda memang cukup tinggi.

Tapi apapun itu nama dan bentuk imajinasi Jaksa Penuntut Umum. Biarlah dia menjadi imajinasi

JPU saja. Jangan sampai persidangan kita yang terhormat dan mulia ini, juga menjadi imajiner

sehingga keputusan Majelis Hakim nantinya juga akan menjadi imajiner. Tinggallah saya sendiri

yang berada pada dunia nyata di dalam penjara yang tidak bisa diimajinerkan juga. Sehebat-

8

hebatnya cerita fiksi dan secanggih-canggihnya imajinasi akan kalah dengan realitas yang

senyatanya.

I. TERHADAP DAKWAAN DAN TUNTUTAN DARI JPU

Primair :

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 2 ayat (1) jo pasal 18 ayat (1)

huruf b, ayat (2), ayat (3) Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana yang telah di ubah dan

ditambah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.

Subsidair :

Perbuatan Terdakwa Drs. Hendri, MM. sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 3 jo pasal 18

ayat (1) huruf b, ayat (2), ayat (3) Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana yang telah di

ubah dan ditambah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP

Dari dakwaan yang dituduhkan kepada Terdakwa, Terdakwa menyangkal secara keseluruhan dan itu

akan Terdakwa rangkum sebagai berikut :

1. Pada Hal 2 alinea ke-2 baris ke-12 s/d 15

Pada tanggal 16 oktober 2010 direktur CV. Makna Motor Sdr. Arifin Argosurio melalui surat

menawarkan kepada Terdakwa selaku KPA berupa kendaraan mobil dinas Toyota Prado 2.7 TX

seharga Rp. 875.000.000,- (delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan Toyota Prado 2.7 TX-L

seharga Rp. 923.000.000,- (sembilan ratus dua puluh tiga juta rupiah)

Disini Jaksa menghilangkan data dan fakta bahwa surat penawaran yang masuk kepada Pemda

Pasaman Barat bukan hanya 1 (satu) dari CV. Makna Motor saja tetapi juga dari PT. Intercom

Mobilindo Padang, Auto 2000 Padang berupa price list harga kendaraan Toyota pada kondisi

bulan September 2010 untuk wilayah Sumatera Barat, Terminal Motor Jakarta, Suci Motor Jakarta

dan Anton Cars Jakarta. Semua surat penawaran ini sudah ada dan diketahui oleh Jaksa

sebagaimana seluruh dokumen-dokumen administrasi telah kami serahkan kepada jaksa pada

saat permintaan keterangan di tingkat penyelidikan, sama halnya dengan seluruh dokumen yang

kami serahkan kepada Auditor dari BPKP Perwakilan Propinsi Sumatera Barat. Hal ini sengaja

dilakukan oleh JPU untuk menjustifikasi dakwaannya seolah-olah pengadaan kendaraan dinas ini

direkayasa dari awal untuk Sdr. Arifin Argosurio Direktur CV. Makna Motor.

Berikut kami lampirkan surat-surat penawaran dimaksud yaitu dari CV. Makna Motor Padang, PT.

Intercom Mobilindo Padang, Auto 200 Padang, Terminal Motor Jakarta, Suci Motor Jakarta dan

Anton Cars Jakarta

2. Pada Hal 2 alinena ke-3 Baris 1-2

Setelah selesai melaksanakan survey, Terdakwa membuat dan menandatangani sendiri surat

telaahan staf tertanggal 18 Oktober 2010

Ini adalah sesuatu yang sangat tidak mungkin terjadi di dalam suatu Organisasi Birokrasi

Pemerintahan, seorang Kepala Bagian yang berada pada eselon III.a membuat suratnya sendiri.

Tetapi pasti dibuat secara hierarkis oleh stafnya. Hal ini contohnya sama saja dengan Surat

Perintah Penahanan atas nama saya sendiri yang ditandatangani oleh Yudi Indra Gunawan selaku

Kepala Kejaksaan Negeri Simpang Empat yang eseloneringnya sama-sama III.a dengan saya

9

selaku Kepala Bagian Umum Sekretariat Daerah Kab. Pasaman Barat. Apakah ini artinya juga

bahwa yang membuat dan menandatangani Surat Perintah Penahanan tersebut adalah Yudi Indra

Gunawan sendiri? Tentu tidak..karena surat-surat dinas selalu dibuat dan diproses oleh bawahan

kecuali kalau yang dimaksudkan oleh JPU ini adalah seperti yang saudara lakukan pada surat

tuntutan yang dibacakan pada persidangan kemaren yang tentulah dibuat oleh saudara JPU

Akhiruddin sendiri dan langsung ditandatangani oleh saudara Akhiruddin.

3. Pada hal 4 alinea ke-2 baris ke-3 s/d 5

Lalu Terdakwa membuat telaahan staf kepada Bupati Pasaman Barat tertanggal 10 November

2010 yang ditandatangani oleh Asisten III pada Sekda Pasaman Barat (Ir. Zalmi N)

Hal ini sangat kontradiksi dengan apa yang dituliskan oleh JPU dalam tuntutannya. Dimana dalam

hal ini, Asisten III yang menandatangani tapi tetap saya yang disebut membuat telaahan staf

tersebut. Ini sama saja dengan JPU memakai prinsip yang dalam bahasa minang disebut

mambalah batuang yang artinya menginjak yang dibawah dan mengangkat yang diatas untuk

menjustifikasi anatomi kasus yang dibangunnya.

4. Pada Hal 5 alinea ke-1 baris ke-4 s/d 6

meskipun Terdakwa telah mengetahui bahwa prosedur perubahan jumlah output unit pengadaan

kendaraan tidak bisa serta merta dilakukan tanpa melalui mekanisme perubahan APBD yang

dibahas bersama DPRD

Apa yang dituduhkankan oleh JPU ini adalah tidak benar, karena justru sebaliknya saya

mengetahui bahwa prosedur perubahan volume dimaksud tidak melalui mekanisme perubahan

APBD yang dibahas bersama DPRD sebagaimana yang dimaksudkan oleh saudara JPU. Bahkan

juga tidak membutuhkan persetujuan PPKAD sebagaimana yang dimaksudkan dalam

Permendagri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pegelolaan Keuangan Daerah Pasal 160 ayat

(2). Hal ini karena perubahan volume tidak termasuk dalam objek belanja dan juga tidak

termasuk rincian objek belanja yang apabila terjadi perubahan memerlukan persetujuan DPRD

atau PPKD. Perubahan volume hanyalah merupakan realisasi dari pelaksanaan kegiatan yang

harus dicantumkan di dalam Laporan Realisasi Keuangan, Laporan Akuntabilitas Kinerja Instansi

Pemerintah (LAKIP) Tahun 2010 dan LKPJ Bupati Pasaman Barat Tahun 2010 sebagaimana yang

sudah dilaksanakan pada bulan April tahun 2011, yaitu pada Bab IV halaman 224-225. Dapat saya

contohkan misalnya dalam pengadaan ATK di kantor yang telah direncanakan dan dianggarkan

untuk Kertas sejumlah 100 Rim dengan total harga Rp. 3.200.000, namun pada saat pelakanaan

pembelian kertas tersebut, terjadi perubahan harga sehingga dengan uang sejumlah Rp.

3.200.000 tersebut hanya dapat membeli untuk 80 Rim saja. Nah perubahan seperti ini tidak

harus melalui mekanisme persetujuan DPRD atau bahkan ke PPKD. Contoh lain misalnya dalam

Pembangunan Jalan yang direncanakan dan dianggarkan untuk 1 Km dengan pagu Rp.

1.000.000.000, namun realiasinya hanya 900 m karena pada saat pelaksanaan terjadi perubahan

harga satuan. Hal ini juga tidak memerlukan persetujuan DPRD dan PPKD. Sengaja sebagai

ilustrasi yang kami tampilkan adalah angka yang kecil semata hanya untuk memudahkan kita

semua untuk melakukan perhitungan singkat dipikiran kita masing-masing karena pada

hakekatnya, di dalam keuangan negara tidak ada perbedaan angka antara 100 rupiah dan 1 milyar

rupiah, pertanggungjawabannya selalu sama, jelas dan tegas.

5. Pada Hal 5 Alinea ke-3 baris ke-1-3

Selanjutnya Terdakwa mengirim surat nomor : 027/217/KPA/ Umum-2010 tertanggal 23

10

Nopember 2010 yang isinya meminta ULP untuk melaksanakan Penunjukan Langsung terhadap

paket pekerjaan tersebut.

Lagi-lagi dalam hal ini JPU juga tidak menyimak bahkan menghilangkan fakta persidangan hari

Jumat tanggal 13 Februari 2015. Pada persidangan tersebut, Sdr. Bendri dibawah sumpah telah

secara jelas dan nyata menyatakan bahwa bukan Terdakwa yang mengirimkan surat tersebut,

tetapi adalah Ketua Panitia 1 ULP Kab. Pasaman Barat yaitu Sdr. Bendri sendiri yang telah

membuatnya dan membawa surat tersebut kepada Terdakwa untuk ditandatangani oleh

Terdakwa dengan alasan untuk membantu mempercepat waktu pelaksanaan pelelangan

tersebut. Hal ini sebagaimana yang tertuang juga di dalam Surat Tuntutan JPU dalam perkara ini

Hal. 22 alinea terakhir dan Hal 23 alinea pertama. Kemudian juga dapat dibuktikan melalui

rekaman persidangan.

6. Pada Hal 5 Alinea ke-4 baris ke-1 s/d 2

Bahwa setelah seluruh kelengkapan adminsitrasi untuk mengikuti proses penunjukan langsung

telah dilengkapi, Vitarman menyerahkannya kepada ULP melalui perantaraan Terdakwa

Dalam kalimat ini, kembali JPU mengingkari fakta persidangan, dimana dalam persidangan

Vitarman, pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2015. Dibawah sumpah persidangan, Vitarman

menyatakan menyerahkan dokumen kelangkapan administrasi pelelangan kepada ULP adalah

langsung kepada panitia 1 ULP tetapi tempatnya memang berada pada ruangan Kabag. Umum,

yaitu ruangan Terdakwa. Sebagaimana yang disampaikan oleh Sdr. Vitarman dalam rekaman

persidangan pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2015.

7. Pada Hal 5 Alinea ke-5 baris 1 s/d 4 dan baris

Selanjutnya Terdakwa mengeluarkan Surat nomor 027/218/KPA/Umum-2010 tangal 3

Desember 2014 yang ditujukan kepada ULP yang menetapkan PT. Baladewa Indonesia memenuhi

syarat dan lulus evaluasi sebagai rekanan kegiatan pengadaan 1 ( satu ) unit kendaran Dinas

Bupati dan Wakil Bupati. Kemudian diterbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang dan Jasa

(Gunning) Nomor 027/176/SP/2010 tanggal 13 Desember 2010 yang dibuat dan ditandatangani

oleh Terdakwa.

Kembali redaksinya yang dibuat dan ditandatangani oleh Terdakwa, pada hal di dalam fakta

persidangan telah diakui oleh Sdr. Bendri selaku Ketua 1 ULP Pasaman Barat Tahun 2010 bahwa

seluruh administrasi dokumen pengadaan kendaraan dinas ini dibuat dan disiapkan oleh Sdr.

Bendri sendiri. Sebagaimana tugas dan fungsi panitia pengadaan barang di dalam SK Bupati

Nomor. 188.45/98/BUP-PASBAR/2010 tanggal 26 Januari 2010 tentang Penunjukan Panitia

Pengadaan Barang/ Jasa Pemerintah pada ULP Kabupaten Pasaman Barat. Kemudian untuk surat

Nomor 027/218/KPA/Umum-2010 tanggal 3 Desember 2010, itu tidak serta merta

ditandatangani langsung oleh Terdakwa karena sebelumnya terlebih dahulu ada surat Usulan

Penetapan Calon Penyedia Barang Lulus Pascakualifikasi dari Ketua Panitia 1 ULP Kab. Pasaman

Barat kepada KPA Nomor : 14PL.4/ULP.B1/UPCPLP/1/PASBAR-2010 tanggal 03 Desember

2010. Dan surat Nomor 027/218/KPA/Umum-2010 tanggal 3 Desember 2010 bukanlah surat

penetapan PT. Baladewa Indonesia yang memenuhi syarat dan lulus evaluasi sebagai rekanan

sebagaimana yang ditulis oleh JPU pada hal 5 alinea ke-5 baris ke-2 dan 3. Jika surat yang

dimaksud adalah surat Nomor 027/218/KPA/Umum-2010 tanggal 3 Desember 2010, perihal

yang benar adalah Surat Penetapan Calon Penyedia Barang Lulus Pascakualifikasi yang

sebelumnya terlebih dahulu ada surat usulan calon penyedia barang lulus pascakualifikasi dari

11

Ketua ULP 1 kepada KPA dengan Nomor : 14PL.4/ULP.B1/UPCPLP/1/PASBAR-2010 tanggal 3

Desember 2010 beserta lampiran Berita Acara Hasil Evaluasi Pascakualifikasi yang

ditandatangani oleh 5 orang panitia 1 ULP dengan Nomor 14PL.3/ULP.B1/BAHEP/1/PASBAR-

2010 tanggal 3 Desember 2010.

Setelah surat tertanggal 3 Desember 2010 tersebut, masih banyak surat-surat dan dokumen lain

yang dikeluarkan oleh Ketua Panitia 1 ULP Kab. Pasaman Barat yaitu :

- Surat undangan Aanwijzing kepada PT. Baladewa Indonesia

- Berita Acara Penjelasan Pekerjaan (Aanwijzing)

- Berita Acara Pembukaan Penawaran

- Koreksi Aritmatik

- Berita Acara Hasil Evaluasi

- Berita Acara Negosiasi Teknis dan Harga, dan

- Surat Usulan Penetapan Pemenang PL kepada KPA

Inilah yang dikatakan tadi bahwa JPU hanya mengambil dan menyampaikan surat-surat dan

dokumen yang dibutuhkannya untuk menjustifikasi dakwaannya dan menghilangkan barang-

barang bukti yang lain yang semestinya merupakan satu kesatuan dalam proses pengadaan

kendaraan dinas ini. Sehingga dengan demikian, kesimpulan yang disimpulkan oleh JPU tidak

sesuai dengan fakta yang ada, apalagi ditambah dengan JPU maupun aparat penyidik di

Kejaksaan Negeri Simpang Empat memang tidak satupun yang memiliki sertifikasi keahlian

pengadaan barang/ jasa meskipun telah beberapa kali pernah mengikuti pelatihan dan ujian

sertifikasi tersebut, namun tidak satupun yang lulus dan memiliki sertifikasi sebagai Ahli

Pengadaan.

8. Pada Hal 5 Alinea ke-5 baris ke-12 dan 13

Baladewa Indonesia menyerahkan 1 ( satu ) unit mobil Toyota Land Cruiser Prado 2.7 4 WD A/T

dengan logo TX Limited padahal faktanya mobil tersebut bukan tipe TX Limited melainkan tipe

TX standar edition

Di dalam fakta persidangan memang dibuktikan bahwa secara administrasi surat kendaraan,

mobil tersebut adalah Type TX Standart Edition tetapi sekaligus di dalam fakta persidangan juga

terungkap bahwa seluruh mobil CBU yang masuk ke Indonesia memang dalam kondisi standar

edition. Proses upgrade menjadi Limited itu dilaksanakan di Indonesia, kenapa hal itu terjadi?

Ini adalah karena trik dari importir umum kendaraan bermotor untuk menghindari pajak yang

tinggi sehingga akibatnya tidak terjangkau oleh konsumen di Indonesia. Dan dari fakta

persidangan juga terungkap bahwa saksi yang dihadirkan JPU dari Jakarta yaitu Suparman dari

PT Multisentra Adikarya dan Jono Hans dari DK Jaya Motor itu adalah orang yang tidak tepat

untuk didengarkan kesaksiannya karena berkali-kali saksi tersebut menyatakan bahwa dia tidak

mengerti dengan spek kendaraan, karena dia adalah sebagai accounting di perusahaan tersebut.

Jadi yang dia mengerti hanyalah sepanjang dokumen administrasi keuangan tentang kendaraan

tersebut. Hal ini dapat dibuktikan dari rekaman persidangan hari Jumat tanggal 6 Maret 2015.

Padahal semestinya jika JPU berkeinginan dan bersungguh-sungguh untuk mengetahui dan

mengungkapkan kebenaran dari standar mobil tersebut, yang dihadirkannya adalah tenaga

teknisi atau paling tidak, sales marketing dari perusahaan tersebut. Padahal JPU menyatakan

bahwa jaksa penyidikpun telah pergi ke showroom kendaraan tersebut, tetapi kenyataannya

yang dibawanya untuk menjadi saksi adalah orang yang sama sekali tidak mengerti tentang spek

kendaraan karena keduanya adalah orang accounting. Upaya jaksa yang seperti ini yang hanya

untuk menjustifikasi dakwaaannya saja dengan menghalalkan segala cara termasuk

12

menghadirkan saksi yang tidak memenuhi persyaratan formil dan materil. Inilah yang kemudian

dituangkan JPU di dalam surat tuntutannya. Sementara bagi persidangan Pidana, dalam mencari

kebenaran materiil peristiwanya harus terbukti beyond reasionable doubt tanpa diragukan.

Kontradiksi keadaan seperti ini dimana JPU sendiri tidak memiliki pengetahuan tentang dunia

otomotif tetapi kemudian malah menghadirkan saksi yang juga tidak mengetahui dunia otomotif,

disisi lain keterangan-keterangan dari saksi yang lain bahwa kendaraan itu adalah Type TX

Limited, itu dikesampingkan begitu saja oleh JPU. Padahal saksi tersebut memiliki kapasitas dan

kapabilitas untuk menyatakan kendaraan tersebut, sesuai dengan spesifikasi Type TX Limited

dan menuangkannya ke dalam Berita Acara Pemeriksaan Barang. Saksi yang dimaksud dalam hal

ini adalah Saksi Amrianto, Saksi Bobby P. Riza, Saksi Setia Bakti dan Saksi Roni HEP yang

merupakan Tim Panitia Pemeriksa Barang yang diangkat berdasarkan SK Bupati Pasaman Barat

Nomor : 188.45/248/BUP-PASBAR/2010 tanggal 14 April 2010.

Demikian juga dengan keterangan saksi Arifin, Frans Wijaya dan Tjen Imanuel dan Oyong Narli

yang sehari-hari dalam kehidupannya memang selalu bergelut dibidang jual beli kendaraan

bermotor yang mengerti dan paham tentang spesifikasi kendaraan bermotor.

Keadaan seperti ini adalah ibarat cerita bagaimana 3 orang buta menceritakan gambaran dari

seekor gajah, yang kemudian menceritakan bagaimana bentuk gajah tersebut tergantung dari

bagian mana yang dipegangnya. Karena sama-sama tidak sepakat akhirnya mereka bertanya

kepada orang yang lewat, yang ternyata orang itu juga buta (Suparman dan Jono Hans).

9. Pada Hal 5 Alinea ke-5 baris ke-14 dan 15

Terdakwa sengaja menunjuk anggota tim yang tidak memiliki kompetensi yang memadai dalam

melakukan pemeriksaan sehingga pada saat itu tim langsung berkesimpulan bahwa kendaraan

yang datang tersebut telah sesuai dengan spesifikasi pada kontrak.

Bahwa apa yang dinyatakan oleh JPU ini adalah merupakan sebuah bukti yang nyata bagi kita

bersama bahwa untuk membuktikan dakwaannya, JPU bahkan tidak bisa lagi membaca SK Tim

Pemeriksa Barang yang ada, dimana SK tersebut adalah bertanggal 14 April 2010 yang

ditandatangani oleh H. Syahiran sebagai Bupati Pasaman Barat, sedangkan Terdakwa sendiri

baru mulai bertugas di Pasaman Barat pada tanggal 29 September 2010. Artinya ini

membuktikan bahwa tuduhan JPU yang mengatakan Terdakwa sengaja menunjuk anggota tim

yang tidak memiliki kompetensi yang memadai dalam melakukan pemeriksaan adalah sama

sekali tidak berdasar, mengada-ada dan bertentangan dengan fakta dokumen yang ada, yang

bahkan SK Tim Pemeriksa Barang tersebut dijadikan juga sebagai Barang Bukti No. 41 oleh JPU

sendiri sebagaimana yang tertera pada Surat Tuntutan perkara ini pada hal 79. Dan sampai

dengan pemeriksaan barang dilakukan, Terdakwapun secara pribadi belum kenal dengan para

pemeriksa. Juga berdasarkan tugas-tugas KPA di dalam Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang

Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Pasal 9, tidak ada yang memerintahkan agar

KPA memilih, mengusulkan apalagi menetapkan panitia pemeriksa barang. Hal ini adalah

berkaitan dengan Indepensi dari masing-masing yang terlibat dalam proses pengadaan barang

dan jasa. Hal yang sama juga berlaku untuk panitia pengadaan barang dan jasa di ULP. Kab.

Pasaman Barat. Apalagi dasar hukum pembentukan PPTK, KPA, PA, ULP, Panitia Pengadaan

Barang dan Jasa dan Panitia Pemeriksa Barang, adalah sama-sama SK Bupati, dengan SK yang

terpisah satu sama lainnya

10. Pada Hal 6 Aliniea 1 baris ke-1

Terdakwa juga tidak melakukan pemeriksaan dan penilaian terhadap 1 (satu) unit kendaraan

13

dinas Bupati dan Wakil Bupati yang diserahkan PT. Baladewa Indonesia tersebut.

Lagi-lagi JPU menyampaikan hal yang tidak benar dan tidak berdasar yang dituduhkan kepada

Terdakwa. Disini dikatakan bahwa Terdakwa tidak melakukan pemeriksaan dan penilaian

terhadap 1 (satu) unit Kendaraan Dinas Bupati dan Wakil Bupati yang diserahkan PT. Baladewa

Indonesia. Padahal dari fakta persidangan yang disampaikan oleh para panitia pemeriksa barang

bahwa pada waktu pemeriksaan kendaraan tersebut juga diikuti dan dihadiri oleh Terdakwa

sendiri. Kemudian juga di dalam persidangan hari Jumat tanggal 10 April 2015 dibawah sumpah

persidangan, Terdakwa sendiri juga telah menyampaikan bahwa bersamaan dengan

pemeriksaan tersebut juga diikuti dan dihadiri oleh petugas Badan Pemeriksa Keuangan RI yang

pada saat itu sedang melakukan pemeriksaan di Sekretariat Daerah Kab. Pasaman Barat.

Sehingga itulah makanya BPK RI telah menyatakan bahwa pengadaan kendaraan dinas tersebut

tidak ada masalah yang tertuang dalam LHP BKP RI Nomor : 53/S/XVII.pdg/01/2011 tanggal 20

Januari 2011 dan bahkan Majelis Hakim sendiri menyampaikan pada waktu itu agar LHP BKP

tersebut dilampirkan pada saat penyampaian pembelaan, sebagai bukti dapat didengar pada

rekaman persidangan ini.

11. Pada Hal 6 Alinea ke-4

Bahwa tindakan Terdakwa melaksanakan kegiatan pengadaan Mobil Dinas Bupati dan Wakil

Bupati Pasaman Barat Tahun Anggaran 2010 yang hanya dilaksanakan sebanyak 1 (satu) unit

padahal didalam DPPA SKPD TA 2010 adalah untuk 1 (satu) paket yaitu sebanyak 2 (dua) unit,

adalah tidak sesuai dengan Permendagri Nomor 13 tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan

Keuangan Daerah Pasal 160 ayat (1) : Pergeseran Anggaran antar unit organisasi, antar kegiatan,

dan antar jenis belanja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 154 ayat (1) huruf b serta pergeseran

antar objek belanja dalam jenis belanja dan antar rincian obyek belanja diformulasikan dalam

DPPA-SKPD. Bahwa perubahan dari 2 unit menjadi 1 unit mobil tersebut seharusnya diawali

dengan adanya persetujuan dari DPRD Kabupaten Pasaman Barat dan perubahan terhadap Perda

No. 04 tahun 2010 tentang perubahan APBD tahun anggaran 2010 yang menjadi dasar DPPA-

SKPD.

Bahwa apa yang dituduhkan oleh JPU tentang tindakan Terdakwa yang melaksanakan kegiatan

pengadaan mobil Dinas Bupati yang hanya dilaksanakan sebanyak 1(satu) unit dikatakan

bertentangan dengan Permendagri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan

Daerah Pasal 160 ayat (1) adalah tidak benar. Dalam hal ini JPU sendiri telah salah menafsirkan

Permendagri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah Pasal 160 ayat

(1) tersebut. Jika kita akan melakukan perubahan APBD, tentu merubah apa yang telah

dicantumkan dalam APBD tersebut dengan mengganti seluruh atau sebagiannya. Dalam hal ini

bahwa angka 2 (dua) unit mobil tersebut tidak tercantum sama sekali di dalam DPPA Sekretariat

Daerah Kabupaten Pasaman Barat Tahu 2010, jadi apa yang harus dirubah? Apa yang harus

melalui mekanisme perubahan APBD dan mendapatkan persetujuan dari DPRD? Jawabannya

tidak ada yang harus dirubah apalagi meminta persetujuan DPRD. Perubahan unit kendaraan ini

tidak terkait sama sekali dengan Permendagri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan

Keuangan Daerah Pasal 160 ayat (1), karena ini hanya merupakan perubahan volume realisasi

dari kegiatan yang telah dianggarkan, bukan perubahan objek ataupun rincian objek seperti yang

dimaksud dalam Pasal 160 ayat (1) tersebut.

Dalam DPPA Sekretariat Daerah Kab. Pasaman Barat Tahun 2010 pada Bagian Umum, Kegiatan

Pengadaan Kendaraan Dinas/ Operasional tertulis Pekerjaannya adalah Pengadaan Kendaraan

Dinas dengan pagu dana Rp. 1.400.000.000 (satu milyar empat ratus juta rupiah) dan volume 1

14

(satu) paket. Dalam Pelaksanaanya, pekerjaan tersebut direalisasikan dalam bentuk Pengadaan

Kendaraan Dinas Bupati dan Wakil Bupati Pasaman Barat dengan volume 1 (satu) Paket dan

diumumkan pelelangannya melalui media Koran Tempo. Dan berhubung dengan telah

dilaksanakannya pelelangan namun gagal karena anggaran tersebut tidak mencukupi untuk

Kendaraan Dinas Bupati dan Wakil Bupati, maka yang dilaksanakan adalah Kendaraan Bupati

saja, usulan perubahan volume inipun disampaikan oleh Wakil Bupati Pasaman Barat dan

kemudian disetujui oleh Bupati Pasaman Barat selaku Kepala Daerah melalui disposisinya pada

TS tertanggal 10 Nopember 2011. Jadi bukan merupakan usulan dari Terdakwa selaku KPA.

Hal ini juga telah dijelaskan oleh Saksi Celly Decilia Putri, SE, MM. A.kt dibawah sumpah di

persidangan pada hari Jumat tanggal 27 Februari 2015 dan juga penjelasan dari Ahli Dr. Sumule

Tumbo dari Dirjen Keuangan Daerah Kementerian Dalam Negeri RI dibawah sumpah pada

persidangan hari Jumat tanggal 17 April 2015. Dimana kedua orang saksi tersebut Celly Decilia

Putri, SE, MM. A.Kt adalah praktisi yang sehari-hari tugas dan pekerjaannya adalah mengelola

keuangan daerah Pasaman Barat yang jumlahnya mencapai hampir 1 triliun rupiah, sudah

barang tentu sangat menguasai dan ahli di dalam pelaksanaan aturan Permendagri No. 13 Tahun

2006 sebagai kitab suci pelaksanaan tugasnya. Dan Dr. Sumule Timbo disamping dalam

kapasitasnya sebagai Kasi Wilayah I Pada Subdit Bagian Kebijakan dan Bantuan Keterangan Ahli

pada Dirjen Keuangan Daerah Kementerian Dalam Negeri RI, dimana dalam tugasnya sehari-hari

adalah untuk memberikan penjelasan dan penafsiran terhadap peraturan-peraturan keuangan

kepada seluruh stakeholder, bukan cuma dari Pemerintah Darah Kabupaten dan Propinsi se-

Indonesia saja, tetapi juga termasuk dari instansi Kejaksaan, Kepolisian, KPK dan LSM-LSM yang

membutuhkan informasi dan penjelasan mengenai substansi dari sebuah peraturan. Apalagi

seperti yang dinyatakan oleh beliau di dalam persidangan, beliau bukan hanya mengerti dan

paham tentang Permendagri No. 13 Tahun 2006 tersebut dan Permendagri-permendagri

lainnya, tetapi bahkan beliau sangat mengerti dengan filosofi dan semangat serta suasana

kebatinan yang mewarnai pada proses penyusunan peraturan tersebut karena beliau adalah

orang yang terlibat langsung di dalam penyusunan peraturan tersebut. Beliau bukanlah

hanya sekedar akademisi atau pemerhati hukum administrasi negara belaka.

Didalam persidangan tanggal 17 April 2015, Ahli Sumule Timbo dibawah sumpah persidangan

memberikan keterangan, berikut saya kutip percakapan antara Jaksa dan Ahli Sumule Timbo :

Jaksa : Baik majelis. Supaya tidak mengambang kita masuk ke main kasusnya saja.

Perubahan 7 micro bus tadi dibahas bersama DPRD Kab Pasaman Barat, disetujui oleh

DPRD Kab Pasbar atas dasar usulan Pemda, Sekretariat daerah, merubah 7 micro bus

tadi menjadi dua unit kendaraan bupati dan wabup. Dua unit kendaraan bupati dan

Wabup, dibahas waktu itu adalah fortuner dua-duanya. Kemudian juga diadakan

lelang 2 spek kendaraaan berbeda, dua kendaraan yang berbeda, kembali saya

katakan, sudah saya perlihatkan bersama, Ketika merubah 7 menjadi 2 unit tersebut

itu disetujui dan ditandatangani oleh PPKD. Kemudian ketika diadakan dua kendaraan

ini, speknya dua. Ternyata tidak jadi dua diadakan, dirubah berdasarkan surat atau

petunjuk telaahan staf menjadi 1 unit saja tanpa sepengetahuan PPKD, bagaimana itu

pandangan saudara ahli?

Sumule : Ya. Makasih. Sebenarnya tidak masalah, karena begini rupanya perubahan tadi itu

masuk mekanisme pada perubahan. Tidak ada yang salah dengan itu, sehingga sudah

menjadi satu paket, dan ini sekarang direalisasikan. Tidak ada perubahan disini yang

dimaksud itu tadi pak, bukan perubahan, tetapi realisasinya kurang.. Realisasinya

kurang jadi tidak perlu lagi persetujuan PPKD yang dimaksud pasal 160 itu. Rupanya

perubahan itu clear di perda perubahan itu, kuat ini, ga ada masalah ini. Begitu mau

15

direalisasikan oleh SKPD terkait, dari dua itu terealisasi 1, ya kan. Pertanyaannya

nanti, kenapa direncanakan dua kok hasilnya satu. Apa penjelasannya, nah ini, jadi

bukan di perobahan yang saya maksud pasal 160 lagi. Bukan. Giliran itu,

perubahannya barang ini oleh Dewan di Perda Perubahan, ditetapkan

Dari kutipan tersebut, dengan jelas dan terang dapat kita lihat bahwa dalam perubahan 2 (dua)

unit kendaraan dinas Bupati dan Wakil Bupati Pasaman Barat menjadi 1 (satu) unit kendaraan

Bupati Pasaman Barat tidak perlu melalui persetujuan DPRD dan merubah Perda No. 04 Tahun

2010 tentang Perubahan APBD Kab. Pasaman Barat Tahun 2010 yang menjadi dasar DPPA SKPD.

Ini hanyalah pengurangan volume, bukan pergeseran antar objek belanja dalam jenis belanja dan

antar rincian objek belanja sebagaimana yang dimaksud dalam Permendagri No. 13 Tahun 2006

Pasal 160 ayat (1). Jadi dalam hal ini tidak ada pelanggaran yang dilakukan Terdakwa terhadap

Permendagri No. 13 Tahun 2006 Pasal 160 ayat (1).

Adalah sangat beruntung sekali kita semua yang hadir pada persidangan hari itu mendapatkan

rahmat dengan kedatangan dan kehadiran beliau untuk memberikan penjelasan kepada kita

bersama, apalagi terhadap JPU yang betul-betul tidak mengerti dengan Permendagri No. 13

Tahun 2006 tersebut karena memang di dalam pelaksanaan tugasnya tidak pernah bersentuhan

dan menggunakan Permendagri No 13. Tahun 2006, konon lagi untuk bisa mengetahui dan

menguasainya. Dan kenyataannya apa yang telah disampaikan oleh saksi Celly Decilia Putri, SE,

MM, A.kt dan Ahli Sumule Tumbo tersebut tidak sedikitpun diperhatikan, dilaksanakan, apalagi

dimasukkan di dalam fakta persidangan yang dibuat dalam surat tuntutan JPU. Hal ini hanya

memberikan penegasan kepada kita bahwa kemauan dan kemampuan JPU untuk mencari

kebenaran materiil di dalam persidangan sangat tidak berpihak kepada kebenaran.

12. Pada Hal 6 Alinea ke-5 baris ke-4 s/d 10

proses pengadaan kendaraan dinas Bupati dan Wakil Bupati yang dilaksanakan dengan cara

penunjukan langsung kepada PT. Baladewa telah bertentangan dengan Keppres Nomor 80 tahun

2003, karena PT. Baladewa tidak pernah ikut dalam proses pelelangan sebelumnya. Didalam pasal

28 ayat 8 yang menyatakan Apabila dalam pelelangan ulang, jumlah penyedia barang / jasa yang

memasukan penawaran hanya 1 (satu) maka dilakukan negosiasi seperti pada proses penunjukan

barang. Apalagi pada saat pelelangan ulang tidak ada satupun perusahaan yang memasukan

penawaran.

Bahwa tuduhan JPU terhadap Terdakwa yang mengatakan cara penunjukan langsung kepada PT.

Baladewa adalah bertentangan dengan Keppres Nomor 80 tahun 2003 Pasal 28 ayat (8) adalah

tidak benar. Karena yang dimaksud dan yang diatur di dalam Pasal 28 ayat (8) tersebut adalah

kondisi pada saat pelaksanaan lelang ulang, bukan setelah lelang ulang gagal. Sementara pada

kasus kegiatan pengadaan kendaraan dinas Bupati ini, berada diluar aturan Pasal 28 ayat (8).

Karena Proses Pengadaan Kendaraan dinas ini telah melalui dua kali pelelangan dan keduanya

gagal karena tidak ada yang mendaftar. Hal ini menandakan ketidak pahaman JPU terhadap

Peraturan Pengadaan Barang dan Jasa yang karena memang Jaksa-Jaksa Penuntut Umum ini

tidak mengerti tentang pelelangan karena belum pernah mengikuti pelatihan pengadaan barang

dan jasa, konon lagi memahami aturan-aturan lainnya. Keadaan yang tidak ada diatur inilah yang

menjadi alasan bagi panitia-panitia ULP se-Indonesia untuk melaksanakan Proses PL apabila

telah melewati dua kali pelelangan gagal. Dan menyikapi fenomena yang dilaksanakan oleh insan

pengadaan barang dan jasa tersebut, maka LKPP pada revisi Keppres No. 80 Tahun 2003

tersebut akhirnya melegalkan mekanisme PL yang telah dua kali gagal dalam Perpres No. 54

16

Tahun 2010. Sehingga tidak lagi menjadi perdebatan yang tidak ada dasar hukumnya. Namun

apabila JPU berpendapat lain, menganggap PL yang dilakukan setelah dua kali lelang gagal ini

adalah suatu kejahatan, maka silahkan para jaksa-jaksa yang terhormat untuk menangkap

seluruh PA atau KPA yang melaksanakan PL setelah dua kali lelang gagal yang dilaksanakannya,

seperti halnya yang telah saudara JPU lakukan terhadap saya. Dan saya yakin, banyak kasus yang

serupa dengan kasus saya yang bisa saudara naikkan untuk mendongkrak popularitas dan

pencapaian target kasus saudara, yang sekaligus akan meningkatkan pundi-pundi dan poin-poin

untuk mendongkrak karir bagi saudara.

13. Hal 6 Alinea ke-6

Bahwa proses penunjukan langsung yang dilakukan atas kegiatan pengadaan Mobil Dinas Bupati

dan Wakil Bupati Pasaman Barat tahun 2010 adalah bertentangan dan tidak memenuhi kriteria

sebagaimana yang diatur dalam Lampiran I Keppres Nomor 80 tahun 2003 Bab I huruf C angka 1

Apa yang disampaikan oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya, khususnya mengenai

Keppres No. 80 tahun 2003 tentang Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah,

menggambarkan kepada kita akan keawaman dan ketidak mengertian Penuntut Umum terhadap

pemahaman Kepres tersebut. Bahwa apa yang disebutkan di dalam Lampiran 1 Keppres No. 80

Tahun 2003 Bab 1 huruf C angka 1, adalah Mekanisme Pemilihan Penyedia Barang dengan

langsung melakukan Penunjukan Langsung, tanpa terlebih dahulu dilakukan Pelelangan Ulang.

Sementara dalam kegiatan pengadaan kendaraan dinas bupati Pasaman Barat ini, mekanisme

Penunjukan Langsungnya dilakukan setelah melalui dua kali pelelangan umum dan gagal.

Kondisi setelah mengalami dua kali pelelangan umum dan gagal kemudian baru dilaksanakan

Penunjukan Langsung, itu berbeda dengan apa yang disebutkan di dalam Lampiran 1 Keppres

No. 80 Tahun 2003 Bab 1 huruf C angka 1 seperti yang dimaksudkan oleh Penuntut Umum

tersebut.

Penjelasan mengenai pelelangan umum setelah dua kali pelelangan gagal itu tidak termasuk

kedalam aturan yang ada didalam Kepres No. 80 Tahun 2003 tersebut juga sudah dijelaskan oleh

Ahli dari LKPP RI di depan persidangan ini. Tetapi karena memang Penuntut Umum mempunyai

target bahwa Terdakwa tidak boleh terlepas dari jerat hukum, menyebabkan Penuntut Umum

tidak memperdulikan apa yang disampaikan oleh Ahli dari LKPP RI tersebut. Padahal kehadiran

Saksi Ahli dari LKPP RI Jakarta di suatu sidang pengadilan, itu adalah sesuatu yang sangat jarang

sekali bisa terjadi, bahkan dalam 5 tahun ini baru hanya satu kasus ini LKPP RI yang mau turun

gunung untuk datang ke persidangan dalam rangka memberikan kesaksian ahli. Kecuali kalau

yang meminta kehadiran LKPP tersebut adalah Lembaga Pengadilan atau Kejaksaan. Tidak untuk

memenuhi permintaan dari pribadi seperti yang Terdakwa ajukan kepada LKPP.

Hal ini adalah karena dari hasil bedah kasus yang dilakukan di LKPP RI Jakarta, bahkan

jangankan untuk merugikan negara, justru sebaliknya negara beruntung dengan mekanisme

Pengadaan Langsung yang dilaksanakan oleh KPA melalui Panitia Pengadaannya. Karena dengan

sistem pengadaan yang dilakukan, negara bisa membeli kendaraan dinas, dengan harga yang

lebih murah. Seandainya kalau pengadaan ini tetap dilakukan dengan sistem pelelangan umum,

maka satu-satunya jalan untuk menarik minat penyedia barang, adalah dengan menambah

margin keuntungan di dalam HPS saat ini yang hanya berkisar 3,6%. Suatu angka yang sangat

tidak menarik bagi pengusaha.

14. Pada Hal 7 Alinea ke-1

Bahwa perbuatan Terdakwa Drs. HENDRI, MM. yang tidak melakukan pemeriksaan dan penilaian

17

terhadap 1 (satu) unit mobil dinas Bupati yang diserahkan PT. Baladewa Indonesia merupakan

perbuatan melawan hukum, yang bertentangan dengan Pasal 36 ayat (2) dan (3) Keppres Nomor

80 Tahun 2003

Lagi-lagi JPU menyampaikan hal yang tidak benar dan tidak berdasar yang dituduhkan kepada

Terdakwa. Karena pada kenyataanya, Terdakwa ada melakukan pemeriksaan terhadap

Kendaraan Dinas Bupati dimaksud yang juga bersamaan dengan pemeriksaan yang dilakukan

oleh Tim Pemeriksa Barang. Dimana, sebagai dasar hukum pembentukannya, Tim Pemeriksa

Barang ini diatur di dalam Permendagari No. 17 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Barang Milik

Daerah

Hal ini sesuai dengan fakta di persidangan yang disampaikan oleh para panitia pemeriksa barang

yaitu Sdr. Bobby P, Riza, Setia Bakti, Roni HEP dan Amrianto sendiri selaku ketua Tim Pemeriksa

Barang, bahwa pada waktu pemeriksaan kendaraan tersebut juga diikuti dan dihadiri oleh

Terdakwa sendiri, sebagai bukti dapat didengar pada rekaman persidangan. Kemudian juga di

dalam persidangan hari Jumat tanggal 10 April 2015, dibawah sumpah persidangan, Terdakwa

sendiri juga telah menyampaikan bahwa bersamaan dengan pemeriksaan tersebut juga diikuti

dan dihadiri oleh petugas auditor dari Badan Pemeriksa Keuangan RI yang pada saat itu sedang

melakukan pemeriksaan di Sekretariat Daerah Kab. Pasaman Barat. Sehingga itulah makanya

BPK RI telah menyatakan bahwa pengadaan kendaraan dinas tersebut tidak ada masalah yang

tertuang dalam LHP BKP RI Nomor : 53/S/XVII.pdg/01/2011 tanggal 20 Januari 2011 dan

bahkan Majelis Hakim sendiri menyampaikan pada waktu itu agar LHP BKP tersebut

dilampirkan pada saat penyampaian pembelaan. Dan hasil dari pemeriksaan tersebut

dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan No. 027/267/BAPB/Setda-2010 tanggal 20

Desember 2010 dan bahkan langsung dilakukan serah terima antara PT. Baladewa Indonesia

dengan KPA, sesuai dengan Berita Acara Serah Terima No. 027/268/BASB/Setda-2010 tanggal

20 Desember 2010.

Hal ini merupakan sebuah keanehan, karena JPU Nazif Firdaus sendiri pada persidangan

menyatakan dengan lantang pada persidangan, untuk apa lagi dibentuk KPA kalau semua

tanggung jawab itu dilimpahkan kepada PA, berarti percuma dibentuk adanya KPA. Pertanyaan

yang sama semestinya juga dipakai oleh JPU, untuk apa dibentuk panitia pemeriksa yang dasar

pembentukannya adalah Permendagri No. 17 Tahun 2007 yang juga menerima honor dari

negara. kalau semua pekerjaannya tetap menjadi tanggung jawab KPA ?

15. Pada Hal 7 Alinea ke-2

Berdasarkan Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negara oleh BPKP Perwakilan Provinsi

Sumatera Barat Nomor : SR-1422/PW03/V/2013 tanggal 3 Juni dengan kesimpulan bahwa akibat

pengadaan kendaraan dinas Bupati dan Wakil Bupati yang tidak sesuai dengan aturan yang

berlaku, mengakibatkan kerugian negara sebesar Rp. 276.887.273,-

Keuntungan rekanan/(kerugian keuangan negara) : Rp 276.887.273,00

Bahwa kerugian negara yang dihitung oleh Sdr. Afrizal selaku auditor BPKP Perwakilan Propinsi

Sumatera Barat terbukti tidak memiliki dasar hukum sama sekali. Setelah saksi membahas

bermacam undang-undang yang mengatur tentang keuangan negara, mulai dari UU No. 31 Tahun

1999 tentang Pemberantasan Tipikor, UU No. 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, UU No.

1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, PP, Kepres, Permendagri, dan Kepmendagri,

serta aturan-aturan iternal BPKP itu sendiri, kemudian dengan santainya Ahli Afrizal dari BPKP

Perwakilan Prop. Sumatera Barat menyampaikan didepan persidangan dibawah sumpah,

menjawab pertanyaan Majelis Hakim, dan pertanyaan dari Terdakwa sendiri, bahwa dasar

18

hukum ahli menghitung kerugian negaranya sehingga didapat angka Rp. 276.887.273,- tidak

ada sama sekali. Ini hanya menurut perhitungan saya. Inilah menurut saya angka yang

realistis. Kalau berapa angka pastinya kerugian negara, silahkan Majelis Hakim yang

menghitungnya. Entah kemana lagi segerobak peraturan yang dibacanya sebelumnya

diletakkannya ketika orang yang disebut ahli ini melakukan penghitungan uang. Due Process of

Law. Saya cukup terharu pada waktu Majelis Hakim, Hakim Anggota 1, Bapak Fahmiron,

mencerca saksi tersebut sampai membuat saksi tersebut manggaretek menggigil.

Untuk menjustifikasi dakwaannya, bahwa telah terjadi suatu tindak pidana korupsi dengan

memberikan keuntungan kepada orang lain atau korporasi maka dengan semena-mena, JPU

merubah dokumen Laporan Hasil Audit BPKP Perwakilan Propinsi Sumatera Barat dalam rangka

penghitungan kerugian keuangan negara atas dugaan tindak pidana korupsi pengadaan

kendaraan dinas bupati dan wakil bupati Pasmaan Barat, No. SR-1422/PW03/5/2013 tanggal 3

Juni 2013. Dengan menambahkan kalimat keuntungan rekanan pada poin ke-6 rincian

perhitungan, dan hal ini di dalam persidangan, Sdr Ahli Afrizal, membantah apa yang

ditambahkan oleh JPU tersebut, saya tidak ada membuatnya seperti itu, katanya. Sebagai

bukti dapat didengar pada rekaman persidangan pada hari selasa tanggal 31 Maret 2015.

Itulah tadi beberapa bantahan Terdakwa terhadap dakwaan yang dituduhkan JPU yang padahal

sebenarnya sudah disangkal dan dibantah pada saat proses sidang berlangsung, namun JPU tidak

menyimak dan memperhatikan berjalannya persidangan, tetap membuat surat tuntutannya

berdasarkan kepada BAP yang dibuat pada saat pemeriksaan di tingkat penyidikan. Lantas

bagaimana dengan keterangan saksi yang dibawah sumpah persidangan, apakah JPU juga tetap

tidak menyimak dan tidak memperhatikan keterangan saksi pada saat persidangan? Berikut saya

ulas satu-persatu.

19

II. TERHADAP POIN A. KETERANGAN SAKSI

Bahwa terhadap keterangan saksi yang telah disampaikan dibawah sumpah dipersidangan,

saya berkeyakinan bahwa apa yang diungkapkan dalam persidangan tersebut sudah dicatat oleh

Panitera Pengganti sebagaimana mestinya. Dan kamipun telah mencatat dan membuat resume serta

rekaman audio persidangan untuk menjadi pegangan saya nantinya apabila terjadi perbedaan atau

ketidaksamaan keterangan saksi yang disampaikan oleh JPU. Untuk beberapa rekaman persidangan

bahkan telah saya transkrip dan menjadikannya 1 (satu) dokumen Resume Persidangan. Izinkan saya

untuk memberikan resume ini terlebih dahulu kepada Ibu Hakim. Khusus untuk rekaman

persidangan dan transkripnyapun sudah saya upload ke dropbox dengan daftar link sebagaimana

saya sampaikan di dalam resume persidangan tersebut, sehingga siapa saja di atas dunia ini dapat

mengaksesnya melalui jaringan internet, tidak kecuali JPU sendiripun dapat mengaksesnya. Dengan

mendengarkan rekaman persidangan ini akan dapat menyegarkan ingatan kita kembali terhadap apa

yang telah disampaikan oleh Saksi-saksi dipersidangan sebelumnya, yang sebagian besarnya lupa

dikutip oleh JPU. Persis sama dengan sebagian besar saksi yang dibawa oleh JPU dari Simpang empat.

Sampai disini semuanya menderita amnesia akut, lupa dan tidak tahu saja jawabnya lagi.

Bahwa, di dalam persidangan kasus perkara ini, dari 23 (dua puluh tiga) saksi yang dimintai

keterangannya oleh jaksa penyidik, tidak seluruhnya bisa dihadirkan oleh JPU dalam persidangan.

Yang dihadirkan adalah 21 orang dan terdapat 2 orang saksi yang sudah diberkas yang tidak

dihadirkan oleh JPU dalam persidangan yakni Yulisman dan Sakirman. Namun di dalam Surat

Tuntutannya, JPU menyampaikan 22 orang yang dihadirkannya dalam persidangan. Sdr. Sakirman

yang jelas-jelas tidak hadir didalam persidangan, tetap dibuatkan keterangannya di surat

tuntutan sebagai saksi yang hadir dibawah sumpah persidangan. Ini membuktikan bahwa JPU

sendiripun sampai lupa dengan siapa-siapa saksi yang sudah dihadirkannya. Konon lagi dengan apa

yang disampaikan oleh saksi dan ahli di persidangan, sudah barang tentu banyak yang lupa bahkan

dilupa-lupakannya.

Keterangan saksi yang disampaikan oleh JPU di dalam surat tuntutannya Hampir seluruhnya

tidak berdasarkan fakta persidangan melainkan hanya menyalin dari BAP saja. Padahal di dalam

persidangan berkembang keterangan dan informasi baru yang disampaikan oleh saksi-saksi dan ini

tidak digubris sama sekali oleh JPU, hanya dianggap angin lalu saja, buktinya apa yang disampaikan

saksi di persidangan tidak dimasukkan kedalam fakta persidangan yang ada di dalam surat

tuntannya.

Apa yang terdakwa maksudkan dalam hal ini bukanlah mengada-ngada saja dan bukanlah

tidak berdasar melain apa yang terjadi di dalam persidangan demi persidangan, terdakwa memiliki

rekamannya. Sehingga keterangan-keterangan, ucapan-ucapan, pertanyaan maupun jawaban dari

majelis hakim, saksi, terdakwa, penasehat hukum bahkan ucapan dari JPU sendiri ada di dalam

rekaman ini. Dengan demikian kita sama-sama bisa membuktikan apa sebenarnya fakta yang

terungkap dipersidangan.

Bahkan rekaman inipun dapat didengar oleh siapa saja di dunia ini yang memeiliki keinginan

dan kepedulian terhadap keadilan dan kebaran dengan mengakses melalui link yang telah kami

sediakan.

Bahwa dalam persidangan perkara a quo, Terdakwa telah pula menghadirkan saksi yang

meringankan yaitu Helmi Heryanto dan Norli (Oyong) dan telah memberikan keterangan dibawah

sumpah persidangan.

Dari saksi-saksi yang dihadirkan oleh JPU di dalam persidangan ini yang sebagian besar

adalah aparatur pemda Pasaman Barat, baik itu panitia pengadaan, panitia pemeriksa, maupun

20

pejabat-pejabat terkait lainnya. Kita melihat sebuah fenomena yang sangat menarik, karena di dalam

persidangan, sebagian besar dari mereka menjawab dengan tidak tahu, tidak ingat, dan lupa.

Fenomena seperti ini sebenarnya bisa dijelaskan secara sederhana :

1. Pengadaan Kendaraan Dinas Bupati Pasaman Barat ini, dilaksanakan pada akhir tahun

2010, lebih dari 4 tahun yang lalu, adalah sesuatu yang manusiawi jika suatu pekerjaan

kantor yang rutin dan biasa tidak begitu menyedot perhatian dan kenangan khusus bagi

pelaksana-pelaksananya. Pengadaan kendaraan dinas bupati ini hanyalah merupakan

satu dari ribuan pekerjaan rutin kami sebagai Aparatur Sipil Negara di Pemerintah Daerah

Kabupaten Pasaman Barat. Pengadaan inipun berjalan dengan apa adanya menurut

proses, ketentuan dan prosedural yang semestinya.

Dalam pengadaan sebuah barang di kantor, tidak ada bedanya, antara membeli satu unit

laptop dengan membeli satu unit mobil apalagi pengadaanya bukanlah untuk pribadi kita.

Menghadapi suatu proses hukum, tidak ada seorangpun yang ingin terlibat apalagi sampai

terseret dalam pusaran proses hukum, seperti yang saat ini sedang terdakwa hadapi. Pasti

ada perasaan untuk melindungi dan menyelamatkan diri masing-masing. Apalagi yang

dihadapi adalah aparatur Kejaksaan Negeri Simpang Empat, yang memang dengan nyata-

nyata menyatakan, bahwa siapapun yang tidak mau bekerjasama dengan kami, tidak mau

tahu dengan kami, sepersekian persenpun kesalahan pekerjaan kalian, akan kami usut

dan angkat persoalan tersebut. Siapakah manusia dalam pekerjaannya yang tidak ada

kesalahan ? Mana ada gading yang tidak retak. Sedangkan Penuntut Umum yang sudah

orang hukum saja masih membuat kesalahan seperti dalam surat tuntutannya dengan

membuat keterangan saksi yang tidak hadir dipersidangan. Sedangkan penyidik saja

membuat BAP Suparman dan Djono Hans menyebutkan pembuatan BAP didalam BAPnya

adalah bertempat di Kejaksaan Negeri Jakarta. Tapi mereka berkuasa. Mereka bisa

berbuat apa saja. Dan ini menimbulkan ketakutan bagi saksi-saksi yang dihadirkan.

Sehingga cara yang paling sederhana untuk menyelamatkan diri, adalah dengan

mengatakan tidak tahu, tidak ingat dan lupa tersebut. Padahal didalam pelaksanaan

kegiatan pengadaan ini, semuanya bekerja sesuai dengan tupoksinya masing-masing.

Pada saat itu hanya kegembiraan dan kebahagiaan Tim karena perjuangan untuk

melengkapi salah satu symbol-symbol negara, symbol-symbol daerah Pasaman Barat,

sudah terwujud. Siapakah yang tidak akan bangga ketika dia ikut dan ada andilnya dalam

proses tersebut?

3. Demikian juga ketika yang diperiksa adalah Pejabat-pejabat yang saat ini masih

berjabatan, eselon 2 lagi. Tentu mereka ingin melindungi diri dan jabatannya dari incaran

aparat Kejaksaan Simpang Empat. Salah satunya adalah dengan cara berempati kepada

Kejaksaan dengan tidak ada komentar untuk membantu orang yang saat ini sedang

berperkara dengan Kejaksaan.

21

Tersangka : Drs. HENDRI, MM

Penasehat Hukum : RISMAN SIRANGGI, SH

Mp3 Durasi Kapasitas

1 Jum'at/ Pemeriksaan Saksi Nazif Firdaus, SH Asmar, SH 58.29 menit 53,54 MB

06 Februari'15Sudirman Samin Akhiruddin, SH Fahmiron, SH,M.Hum

Zalekha, SH

2 Jum'at/ Pemeriksaan Saksi Nazif Firdaus, SH Asmar, SH 2.34.15 jam 141,22MB

13 Februari'15 Akhiruddin, SH Fahmiron, SH,M.Hum

Zalekha, SH

3 Jum'at/ Pemeriksaan Saksi Nazif Firdaus, SH Asmar, SH 51.37 menit 118,15MB

20 Februari'15 Akhiruddin, SH Fahmiron, SH,M.Hum

Zalekha, SH

4 Jum'at/ Pemeriksaan Saksi Nazif Firdaus, SH Asmar, SH 2.14.36 jam 123,23MB

27 Februari'15 Akhiruddin, SH Fahmiron, SH,M.Hum

Zalekha, SH

5 Jum'at/ Pemeriksaan Saksi Nazif Firdaus, SH Asmar, SH 1.44.48 jam 95,95MB.

06 Maret 15 Akhiruddin, SH Fahmiron, SH,M.Hum

Zalekha, SH

6 Jum'at/ Pemeriksaan Saksi Nazif Firdaus, SH Asmar, SH 1.38.12 jam 89,91MB

13 Maret15 Akhiruddin, SH Fahmiron, SH,M.Hum

Zalekha, SH

7,1 Jum'at/ Pemeriksaan Saksi Wendri, SH Asmar, SH 1.39.24 jam 136,52MB

20 Maret 15 Akhiruddin, SH Fahmiron, SH,M.Hum

Zalekha, SH

7,2 1.29.24 jam 122,77MB

https://www.dropbox

.com/s/gjun6pzuu0m

vpjo/Rek%20Sidang

%2013%20-

%2003%20-

%202015.MP3?dl=0

Amrianto, Setia Bhakti

dan Roni HEP

https://www.dropbox

.com/s/i5ad5smui6r9

xix/Rek%20Sidang%

2020%20-%2003%20-

%202015_1.MP3?dl=0

Bobby P Riza,

Vitarman, Arifin dan

https://www.dropbox

.com/s/lagmid7qe4bg

c9r/Rek%20Sidang%

2020%20-%2003%20-

%202015_2.MP3?dl=0

https://www.dropbox

.com/s/pkbhovzdljib0

1q/Rek%20Sidang%2

006%20-%2003%20-

%202015.MP3?dl=0

Suparman dan Jono

Hans (Importir

https://www.dropbox

.com/s/6lbr3c1uoxf5

pph/Rek%20Sidang%

2006%20-%2002%20-

%202015.MP3?dl=0

https://www.dropbox

.com/s/4ojkv507hcnp

2ef/Rek%20Sidang%

2013%20-%2002%20-

%202015.MP3?dl=0

Bendri, Indera Yani,

Winardi Lubis, Tona

https://www.dropbox

.com/s/gsj9kr4l76h9v

ag/Rek%20Sidang%2

020%20-%2002%20-

%202015.MP3?dl=0

Zalmi, Erizal dan

Hendri Fiterson

https://www.dropbox

.com/s/0bhxgspn76j9

rle/Rek%20Sidang%2

027%20-%2002%20-

%202015.MP3?dl=0

Aliman Afni dan Celly

Decilia Putri

DAFTAR LINK DROPBOX REKAMAN SIDANG

KASUS PENGADAAN KENDARAAN DINAS BUPATI PASAMAN BARAT TAHUN 2010

No Hari/ Tanggal Agenda JPU HakimRekaman Sidang

22

23

III. TERHADAP POIN B. KETERANGAN AHLI

Dalam perkara ini, untuk membuktikan ada atau tidaknya unsur-unsur tindak pidana korupsi yang

dilakukan oleh Terdakwa maka didengarkan keterangan dari 3 (tiga) orang ahli sebagai berikut :

1. AFRIZAL, ahli dalam menghitung kerugian negara dengan jabatan auditor di BPKP Perwakilan

Propinsi Sumatera Barat

2. MUDJISANTOSA, SE, MM, ahli dalam Pengadaan Barang dan Jasa dengan jabatan Kepala Sub Dit

Advokasi LKPP (setara Es IIIa) pada LKPP RI (Anggota Tim Penyusun Peraturan-Peraturan

tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah)

3. DR. SUMULE TIMBO, ahli keuangan daerah dengan jabatan Kasi Wil I pada Subdit Bagian

Kebijakan dan Bantuan Keterangan Ahli Pada Dirjen Keuangan Daerah Kementerian Dalam

Negeri (Anggota Tim Penyusun Peraturan-Peratuan tentang Pengelolaan Keuangan Daerah)

Dari ketiga ahli tersebut, satu orang yaitu Sdr. Afrizal merupakan ahli yang dihadirkan oleh JPU dari

Padang pada waktu persidangan pada hari dan dua orang ahli lainnya, yaitu Mudjisantosa, SE, MM

dan DR Sumule Timbo, ahli yang dihadirkan oleh Terdakwa dari Jakarta

Dari surat tuntutan yang dibacakan JPU pada persidangan sebelumnya, bahwa :

a. Kita dapat sama-sama melihat dan menilai bahwa JPU berbuat sungguh sangat tidak adil karena

keterangan ahli afrizal dimuat dalam 4,5 halaman walaupun isinya hanyalah mengenai biografi

dan peraturan-peraturan undang-undang saja, sedangkan keterangan ahli Mudjisantosa, SE,

MM dan DR. Sumule Timbo hanya dibuat sepertiga-sepertiga halaman saja. Sementara durasi

persidangan masing-masing ahli tersebut kurang lebih sama-sama 1 jam 30 menit dengan

rekaman persidangan yang saya lampirkan bersamaan dengan pledoi ini yang merupakan satu

kesatuan.

b. Keterangan ahli yang dituangkannya di dalam surat tuntuan hanyalah keterangan yang ada di

dalam BAP tanpa ada lagi tambahan keterangan lainnya yang terungkap di dalam persidangan,

alias jaksa cuma menyalin BAP saja ke dalam surat tuntutannya. Ini menandakan bahwa

JPU tidak menyimak apa yang berlangsung di dalam persidangan. Berdasarkan KUHAP Pasal

186 menyatakan keterangan ahli ialah apa yang seorang ahli nyatakan disidang pengadilan.

Dalam hal ini, JPU tidak menyampaikan keterangan ahli Afrizal sebagaimana yang ia terangkan

disidang pengadilan. Artinya JPU telah menghilangkan sebagian barang bukti yaitu keterangan

ahli Afrizal.

c. Hal yang sama dilakukan oleh JPU terhadap keterangan Ahli Mudjisantosa dan Ahli Sumule

Timbo, selain tidak menyampaikan fakta persidangan yang sebenarnya, JPU juga memutar

balikkan fakta terhadap keterangan ahli tersebut. Sehingga akhirnya JPU sendiri salah dalam

mengambil kesimpulan yang berakibat kepada salahnya tuntutan yang dibuatnya.

d. Dengan cara-cara JPU dalam menuangkan keterangan ahli yang disampaikan dalam

persidangan kedalam surat tuntutannya, secara langsung telah memberikan gambaran kepada

kita bahwa hal ini sengaja dilakukan oleh JPU dengan maksud untuk mempengaruhi Majelis

Hakim dalam pengambilan keputusannya walaupun dilakukan dengan cara-cara yang tidak

objektif dan tidak terhormat.

Untuk memperjelas dan menyegarkan ingatan kita kembali, berikut saya kutip beberapa keterangan

ahli-ahli tersebut :

1. Ahli Afrizal, dibawah sumpah persidangan pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2015,

24

memberikan keterangan sebagai berikut :

Hakim

Afrizal

Hakim

Afrizal

Hakim

Afrizal

Hakim

Afrizal

Hakim

Afrizal

Hakim

Afrizal

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

Saya mengenai ini saya sepakat. Tapi kalau mengenai kerugian ini, seharusnya

saudara realistis dong, disini yang saya maksud kan, sampai di akhir 860 juta.

Sampai di Baladewa yang dibeli oleh Frans Wijaya. Seharusnya tidak ada

Kerugian Negara, tapi penyimpangan saya sepakat. Tapi kalau mengenai

kerugian Negara ini, seharusnya saudara realistis. Jangan asal uang

Negara, ini yang saya minta di ahli ini realistis kita ya, jangan dipaksakan

aturan main seperti ini, harganya di importir. Dari importir ke Deka 675

itu, saya tidak sepakat itu. Saya rasa tidak ada kerugian Negara,

penyimpangan sepakat. Seperti itu. Ini ahli jangan main-main, kasihan

orang ini, orang ini ga menikmati kok, kok harus dia yang menikmati,

harus dia yang bertanggung jawab? Tapi kalau penyimpangan oke. Tapi

kalau masalah kerugian, ini jangan ambil patokan 675. Kenapa sampainya ke

sekretariat Pemda Pasbar 860 ada kuintansi loh. Gimana itu? Besok itu gimana

di BPKP? Ini yang saya bilang realitanya

Kan kita gini pak, seperti yang kita laporkan, kita ekspose internal

namanya, ekpose, sepakatlah langkahnya kayak gitu, kemudian kita

lanjut ke penyidik. Sepakat juga langkahnya kayak begitu.

Tadi saudara bilang tadi, anda membuat patokan 675, karena ada

penyimpangan tadi terhadap pasal 28 ayat 8 dan pasal 17 ayat 5, karena

penyimpangan tadi patokan anda 675. Dasarnya apa anda ngomong seperti

itu?? Kenapa ?? Karena laporan kwitansi yang ada 860. Kita harus

objektif dong dalam penilaian ini. Saya tidak kemana-mana lho, saya

objektif saja. Tidak ada keberpihakan disini. Jadi apa dasarnya anda

berpatokan realnya lo 860, dia tidak menikmati sama sekali.

Begini pak

Iyaaa, realnya kan dia tidak menikmati. Saksi mengatakan, ini faktanya loh,

sampainya 860, kenapa patokan saudara 675?? Dasarnya apa??

Itu angka yang realistis, yang... yang... 675 itu kita pakai...

Kenapa anda pakai 675? Karena melanggar aturan itu?

Disitu kan Prakteknya kan berantai-rantai pak. Tidak langsung. Sampai lah ke

860 itu, dari importir ke Deka, dari Deka ke Kencana. Jadi seakan-akan

keuangan negara ini seakan-akan gampang-gampang saja dipermainkan,

seharusnya sampainya cuma 675 itu, bukan 860, sebab pembeli sudah berantai

dari atas ke bawah, banyak keuntungan makanya 860

Ya boleh, itu karena keuntungan-keuntungan, akhirnya 860

Ya

Kalau terjadi hal seperti ini, sementara KPA mengambil Baladewa, tidak

sanggup melakukan ini tapi dia sudah berantai-rantai sampai pada 860. Dia

tidak menikmati. Kalau terjadi hal seperti ini tanggung jawab siapa??

Maksudnya kan kita bukan ahli, kita mau pendapat dia. Apakah ada ketentuan

yang misalnya, hasil penjualannya 860 juta, saya ga ada kepentingan loh disini,

saya hanya mencari kebenaran materilnya, apakah nanti dalam kerugian

Negara, ternyata harga real nya memang 860. Itu yang saya tanyakan

Kita kan menghitung cuma. Berdasarkan keahlian kita menghitung

menetapkan 675, kalau kebenarannya silakan Majelis Hakim yang

menetapkannya.

25

Hakim

Afrizal

Hakim

Afrizal

Hakim

Afrizal

Hakim

Afrizal

Hakim

Jaksa

Nazif

Afrizal

Jaksa

Nazif

Afrizal

Terdakwa

Afrizal

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

Hakim

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

Kami berpatokan kepada ahli, tapi kami bisa mematahkan apa yang ahli

katakan ini. Saudara sebagai ahli lo disini

Ya

Itu yang kami pertanyakan, supaya tidak ada orang yang dikorbankan,

itu yang saya maksud. Kita hanya berdasarkan fakta yang ada, itu yang

kita simpulkan nanti. Kesimpulan terakhir tetap ditangan majelis.

Ya

Perhitungan anda 675 ini, sementara anda juga melihat bukti kwintansi

nya 860, dia tidak menikmati. Kalau terjadi hal seperti ini, yang

bertanggung jawab siapa?? Apa masih juga dibebankan kepada orang

yang tidak menikmati? Itu yang saya tanyakan. Menurut saudara sebagai

ahli

Kalau dia sebagai KPA, bertanggung jawab. Iya. Kalau pun dia tidak menikmati,

karena dari awal dia telah melakukan penyimpangan terhadap aturan

pengadaan

Itu saya paham itu. Mengenai kerugian negara ini, kita lihat nanti saya tidak

memojokkan ahli

Ya

Saya pengen tahu saja, Karena saudara ahli, kalau tidak ahli tidak saya

tanyakan ini. Kepada saksi tidak tanyakan ini, termasuk Kepres 80. Saya hanya

meluruskan, mencari kebenaran materil, nanti uang pengganti ini, dibebankan

kemana. Kerugian seperti ini, uang pengganti dibebankan kemana. Kira-

kira bagaimana, bisa tidak uang pengganti ini, kita bebankan kepada

orang yang tidak menikmati ini harus dikorbankan?

Ini menarik sedikit, sepertinya apabila ada aturan yang dilanggar, dari awal

pengadaan, muncullah aturan harga pangkalnya, kemudian dari harga realistis

patokan saudara kerugian Negara, berbeda dengan harga yang dibeli Baladewa

860. Apakah memang begitu prosedur yang ditetapkan oleh BPKP, yang

menyatakan kalau kerugian keuangan Negara itu yang muncul, atau

saudara saja sebagai ahli?

BPKP

Berarti prosedur BPKP, karena memang perkara ini, dibunyikan juga

kerugian dari semua kontrak konsultan pengawas yang bekerja, karena

lelangnya gagal, sama seperti ini. Jadi prosedur BPKP, bukan prosedur

saudara?

Bukan

Kalau begitu, apa dasar hukum dari perhitungan kerugian keuangan Negara

yang saudara lakukan tersebut yaitu dengan cara menghitung nilai kontrak

bersih setelah dikurangi pajak dan leges dan dikurangi dari nilai jual dari

importir umum. Apa dasar hukumnya?

Dasar hukumnya tidak ada

Baik. dan merugikan keuangan Negara dan dari perhitungan yang saudara ahli

lakukan bahwa keuntungan rekanan adalah 276.887.273. Apakah rekanan

yang saudara maksud kan ini PT Baladewa?

Bukan keuntungan, tapi kerugian

Karena didalam BAP ini di point nomor 5, keuntungan rekanan / (kerugian

keuangan Negara).

Kan ada keuntungan rekanan, dilaporan kita kerugian

26

Hakim

Hakim

Terdakwa

Afrizal

Hakim

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

Hakim

Hakim

Hakim

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

Hakim

Terdakwa

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

:

Nomor 5 yang mana ini?

Ini yang ada rincian

Rincian nomor 5 yang dicetak tebal, keuntungan rekanan

Kalau di laporan kita kerugian keuangan Negara.

Kerugian keuangan Negara dari hasilnya.

Ini dakwaan sama BAP juga

Kalo hasil dia ini, kerugian keuangan negara. Bukan keuntungan rekanan, ini

BAP

Berarti jaksa yang salah ya

Saudara yang menilai yang salah. Didala