Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Posible triangulación de recursos
Cofetel – UAEM – Enapsys
Caso UAEM
$72,967,407.48
Caso Enapsys
$60,760,471.00
Valor total:
133,727,878.48
Ley de Adquisiciones
(LAASSP)
R
E
A
L
I
Subcontratación a partir de 50%
No aplica
Subcontratación de
49% o menos
Sí aplica
I
D
A
D
La UAEM subcontrató el 100%
Caso UAEM
ANTECEDENTES:
El Convenio Marco UAEM-Cofetel firmado el 21 de junio de 2011 (Anexo A):
o No establece contraprestación, ni servicios específicos.
Señala las bases para celebrar contratos específicos.o Señala las bases para celebrar contratos específicos.
o En la declaración III.2 queda claro que no aplica la LAASSP.
o Según el POT, a la fecha hay 6 contratos y 1 convenio modificatorio. (Anexo I)
o Monto total: 72 millones 967 mil 407 pesos.
o El POT los clasifica como adjudicaciones directas.
Primera irregularidad: ¿Fueron contrataciones exentas de la LAASSP o
adjudicaciones directas sujetas a la LAASSP?
Caso UAEMEn el caso UAEM se incumplieron los tres requisitos para contrataciones de
acuerdo al art. 1 de la LAASSP que son:
1. Subcontratación hasta el 49% del monto del contrato.
• No se cumplió. La UAEM manifestó que no conoce al personal que dio
cumplimiento a los contratos, ya que lo subcontrató, como se
demuestra en su escrito de contestación. (Anexo B)
La UAEM:La UAEM:
�No cuenta con una lista de nombres y apellidos de las personas que
prestaron o prestan servicios a la Cofetel.
�No intervino en el proceso de contratación, ni selección de las
personas que prestan o prestaron servicios a la Cofetel. No tiene
injerencia en el personal por ser subcontratado y no pertenece a la
comunidad educativa.
�No cuenta con información del personal por las razones antes
comentadas. Las actividades que realizan las ha determinado la
Cofetel.
Caso UAEM2. Terceros subcontratados conforme a la LAASSP y su reglamento.
• No se cumplió. Si la UAEM no conoce al personal subcontratado,
quiere decir que no llevó a cabo los procedimientos de contratación.
• A la fecha, la UAEM nos ha negado el acceso a dicha información
(Anexo 1).
3. Documentación que acredite la capacidad técnica, material y humana3. Documentación que acredite la capacidad técnica, material y humana
para cumplir el contrato antes de la firma, bajo responsabilidad del área
contratante.
• No se cumplió.
• Las cartas son solamente para un contrato (Anexo-Contrato 02/11) y
están fechadas 5 meses después de su firma el 12 de julio de 2011,
y de la del Convenio Marco, en julio de 2011 (Anexos E, F, G y H).
• Las cartas son contradictorias pues se refieren a la capacidad y
experiencia del personal, cuando la UAEM ya manifestó que ni
siquiera conoce a los empleados involucrados.
Caso UAEMo Carta de diciembre de 2011, cinco meses después de la firma del Contrato
02/11 y del Convenio Marco, en la que la UAEM informa a Cofetel sobre su
capacidad técnica, humana y financiera:
Caso UAEMo Carta de diciembre de 2011, cinco meses después de la firma del Contrato
02/11 y del Convenio Marco, en la que manifiesta que tiene la capacidad y
por lo tanto no hará subcontrataciones:
Caso UAEMo Según un oficio interno de Cofetel:
(Anexo Y)
ANTES AHORA
o En el perfil de Peter Bauer de LinkedIn, hasta hace unas semanas aparecía
la empresa GET Digital:
(Anexo A1)
Caso UAEM
o A Peter Bauer se le olvidó borrar este perfil:
http://www.yatedo.com/p/Peter+Bauer/normal/2adae6cd92cd404024f3d2647b020f39
Contradicciones - Caso UAEMo La Cofetel conoce a los empleados que supuestamente contrató la UAEM, pero la
UAEM los desconoce.
o Si la UAEM señala que subcontrató a todo el personal, ¿por qué no los conoce?
o En cambio, la Cofetel los tiene claramente identificados e incluso les da acceso asus oficinas, a información confidencial y les proporciona equipo y herramientasde trabajo. Entonces la Cofetel tuvo mayor injerencia en el procedimiento desubcontratación, que la propia UAEM. Prueba de triangulación.subcontratación, que la propia UAEM. Prueba de triangulación.
• Respuestas Cofetel: Anexos C y D
• Respuestas UAEM: Anexo Z
o Así, la Cofetel celebró el Convenio Marco y los contratos que derivaron de ésteutilizando a la UAEM para evadir la aplicación de la LAASSP, pero llevando a cabopor sí misma la subcontratación de terceros, saltándose los procedimientos delicitación pública y sus excepciones, que regula la LAASSP.
A esto se le llama la “triangulación” de contratos
Incumplimientos a la Ley - Caso UAEM
Requisitos para
adjudicaciones directas
Cumplimiento
1. Dictamen de excepciones NO - La Cofetel lo reconoce en los Anexos J, K, L,
M, N, O.
2. Montos máximos (PE) NO - El máximo para 2011 fue de $389,000 pesos.
3. Umbrales Tratados
Internacionales
NO - El máximo para el segundo semestre de
2011 era $814, 858 pesos (Anexo 2).
4. Tres cotizaciones NO - Inconsistencias en las fechas; condiciones
preferentes para UAEM; invitaciones con base en
Convenio Marco (Anexos P, Q, R, S, T, U, V, W y X).
5. Investigación de mercado NO - No las entregaron a pesar de haberse
solicitado (Recurso IFAI).
Caso ENAPSYS
ANTECEDENTES:
o Contrato adjudicado de manera directa, según el POT (Anexo Z3).
o Monto total: 60 millones 760 mil 471 pesos.
o Fecha: 7 de mayo de 2012.
o A la fecha se han detectado diversas irregularidades en el contrato:
• Supera los montos máximos del Presupuesto de Egresos para
adjudicaciones directas (Anexo Z2).
• Supera los montos máximos del Presupuesto de Egresos para
invitaciones restringidas (Anexo Z2).
• Entre los servicios que prestaría Enapsys, se le contrató para la
consolidación del Modelo Operativo Básico de la Cofetel, un objeto
muy similar al del Contrato de la UAEM (Anexo Contrato 01/11 y
Anexo Z4).
Caso ENAPSYSPor definir 5 procesos y 2 subprocesos y desarrollar “aplicaciones” , la
UAEM cobró 72 millones 967 mil 407 pesos.
Enapsys cobró por “COMPLEMENTAR” el trabajo de la UAEM 60 millones 760
mil 471 pesos
¿Quién trabajó en realidad?
Conclusiones1. Se desconoce el destino de más 130 millones de pesos.
2. Es evidente la probable violación de las disposiciones de la LAASSP,
para el caso de la UAEM como una adquisición excluida, así como para
adjudicación directa.
3. Es evidente la subcontratación de terceros para el caso de la UAEM,
en la que la propia Cofetel tuvo conocimiento e injerencia, con lo queen la que la propia Cofetel tuvo conocimiento e injerencia, con lo que
se demuestra la triangulación de contratos.
4. Queda acreditada la posible triangulación de recursos por más de 72
millones de pesos en abuso del artículo 1º de la LAASSP.
5. Existe la sospecha nuevamente de que Mony De Swaan ha
beneficiado a sus amigos. Un ejemplo es Peter Bauer, a través de su
empresa GET Digital, según el oficio interno de Cofetel (Anexo Y).
6. A la fecha no hay entregables, ni documento alguno que justifique el
pago a la UAEM (Recurso IFAI, Anexo 3).
7. No se ha podido acreditar por parte de Cofetel el beneficio que
obtuvo a cambio de gastar más de 133 millones de pesos que valían
los contratos de la UAEM / Enapsys.
8. Se acredita la probable duplicidad de contratos en virtud de que se
Conclusiones
8. Se acredita la probable duplicidad de contratos en virtud de que se
contrataron a otras empresas como Enapsys para “consolidar” los
supuestos trabajos de la UAEM, toda vez que hasta ahora no se han
podido revisar públicamente los entregables de los servicios
prestados por la UAEM y Enapsys.
9. Se han identificado también posibles irregularidades en el contrato de
Enapsys, sin perjuicio de que aún no se ha revisado el expediente
completo de dicha contratación.
10. Sobre precio de los contratos. (Ej. SAP)