Introducción

Antecedentes

Esta figura proviene del Derecho ingles el mismo que después irradiaría al

Derecho Norteamericano, iniciándose la percepción cerrada de los

norteamericanos de abandonar por completo la noción del derecho como

sistema normativo para crear un sistema jurídico basado en el positivismo

jurídico, es ahí cuando el derecho norteamericano se separa del derecho ingles

donde prevalecía un derecho codificado.

Esto se inicia con la independencia de los estados unidos americanos, debido a

que las colonias se separan de la corona inglesa y se plantear iniciar un nuevo

sistema jurídico, uno propio independiente del sistema inglés, como señala

Magaloni Kerpel, citada por Tupayachi Sotomayor (2009), que dice se trataba

de “americanizar el derecho ingles en concordancia con las condiciones que

vivía norteamerica” (26).

Esta idea tuvo un impacto importante y decisivo en la forma en que se

estructuro el sistema de precedentes vinculantes norteamericanos y en su

consecuente distanciamiento con el sistema inglés. Debemos mencionar que el

precedente se remonta a “los primeros periodos de la historia inglesa”, en

Inglaterra la doctrina del precedente se sustentó en el positivismo jurídico del

Jeremy Bentahm, así pues como señala Tupayachi Sotomayor (2009), “desde

la óptica del common law, era simple y llanamente derecho de creación judicial,

con ello en Inglaterra comienza a surgir el concepto de precedente vinculante”

(27).

Sobre ello podemos señalar que la principal diferencia entre el sistema de

derecho continental europeo y el sistema anglosajón radica en la distinta

jerarquía existente entre las diversas fuentes de estos derechos. Por un lado el

derecho anglosajón es un sistema jurisprudencial, y las principales fuentes son

las sentencias judiciales, las que tienen un carácter vinculante; en cambio para

el derecho europeo debido a la influencia del derecho romano, es un derecho

eminentemente legal, en tanto la principal fuente del mismo es la Ley, y no

existe la figura del “carácter vinculante”, con la excepción de lo que se conoce

como “fallos plenarios” que son dados por altos y supremos tribunales los que

si deben ser acatados por todos quienes integran el sistema jurídico e

involucrando también a los particulares.

Naturaleza Jurídica

La naturaleza misma del precedente, así como la dinámica del case law, solo

puede comprenderse cabalmente si entendemos las premisas de las que

parten lo jueces norteamericanos. A diferencia del juez continental para quien

el derecho es una formalización normativa, abstracta y general que le viene

dada, para que el juez norteamericano, en cambio, el derecho es abierto

incompleto y dinámico, bajo esta perspectiva, la función no puede ser solo la de

aplicar el derecho preexistente, en algunos casos también tendrán que “crear

derecho nuevo” para dar una solución jurídica al problema planteado.

Definición

Al respeto podemos señalar como definición el mismo a los siguientes

tratadistas y especialistas en la materia,

Así pues para el Dr. Tupayachi Sotomayor (2009), menciona que “constituye

precedente para los fines de interpretación jurídica toda decisión judicial

anterior que tenga alguna relevancia para el juez que debe resolver el caso”

(29),

También se cita al Dr. Chamberlain, quien de acuerdo al sistema del common

law señala “es una decisión de un tribunal o un juez, tomada después de una

razonamiento sobre una cuestión de derecho planteada en un caso y necesaria

para el establecimiento del mismo, es una autoridad, o precedente obligatorio,

para el mismo tribunal y para otros de igual o menor jerarquía”,

También nos da una definición el Dr. García toma quien esgrime “Alude aquella

disposición jurídica expuesta en un caso particular y concreto, que el Tribunal

Constitucional ha decidido establecer como regla general; y, que por ende

deviene en parámetro para la resolución de futuros procesos de naturaleza

homologa”,

El profesor Rodríguez Santander (2007) también nos brinda una definición

sobre el mismo señalando “alude a la regla jurídica (norma) que, vía

interpretación o integración del ordenamiento dispositivo crea el juez para

resolver el caso planteado y que debe o puede servir para resolver caso

sustancialmente homologo” (55).

Grandez Castro (2011), citado por Figueroa Guitarra y este a su vez por Joel

Rosas Alcántara, estipula “en términos precisos, es un conjunto de reglas

puntuales y coinciden o deben coincidir, con el núcleo de los argumentos de la

decisión” (343).

Luis Castillo Córdova (2006), nos dice “el precedente en los procesos

constitucionales significa que ante una sentencia con unos fundamentos o

argumentos jurídicos y con un fallo en un sentido determinado, obliga a

resolver los futuros casos semejantes según los términos de esa primera

sentencia” (93).

Asimismo podemos recurrir al Diccionario de Derecho Constitucional

Contemporáneo (2012) que define al precedente constitucional como “una

decisión previa que tiene similitudes sustanciales con casos actuales, que por

razones, tanto de fondo como autoritativas, se invoca para dar solución a los

casos nuevos” (344).

El Dr. Joel Rosas Alcantara (2015), cuando se refiere a el precedente

constitucional vinculante cita el Dr. Eto Cruz que menciona “el precedente

constitucional es aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y

concreto que una corte o tribunal constitucional decide en establecer como

regla general, deviniendo en un parámetro normativo, el precedente

constitucional tiene por su condición efecto similar a una ley” (426).

Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha manifestado que “el

precedente constitucional vinculante es aquella regla jurídica expuesta en un

caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer

como regla general; y, por ende, deviene en parámetro normativo para la

resolución de futuros procesos de naturaleza análoga” (STC N°

0024-2003-AI/TC).

De todo lo antes expuesto podemos concluir del precedente está referido a un

caso concreto, que por su trascendencia servirá para establecer reglas

jurídicas abstractas y generales que serán de aplicación obligatoria para casos

iguales en el futuro, de ahí como cita el Dr. Landa Arroyo “la vinculación

establecida por el precedente alcance no solo a los demás poderes del Estado,

sino también a los particulares, pues lo que se establece en el caso que se

sienta deberá aplicarse para casos idénticos”.

Pero realizando una acotación sobre el tema en desarrollo debemos decir que

con relación al establecimiento del precedente vinculante, se aprueba por el

Pleno del Tribunal con una mayoría no menor de cinco votos de los siete

magistrados, y es necesario que el mismo esté relacionado con el caso que se

está resolviendo.

Finalizando esta parte del trabajo se hace importante mencionar lo que recoge

el Dr. Gustavo Guitierrez-Ticse, quien señala sobre le precedente “el

precedente no es cuestionar la importancia del mismo estado democrático sino

pensar en voz alta sobre el deber de todos los actores del sistema de preservar

los cimientos de nuestro modelo jurídico y construir, a partir del resguardo de

los contenidos constitucionales el nuevo sistema jurídico” (102).

Fundamento del Precedente Constitucional Vinculante

Aun cuando así se afirme que “la competencia del Tribunal Constitucional”,

para determinar un precedente vinculante se encuentra sustentada en el

artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, así pues el

fundamento se sustenta en dos supuestos el primero que se refiere a la

posición del Tribunal Constitucional como supremo interprete de la

Constitución, ello debió a su supremacía interpretativa frente al resto de

órganos, lo que resulta que los demás órganos tienen el deber de respetar sus

decisiones y criterios; y por otro lado el carácter vinculante por su

jurisprudencia a partir de un entendimiento particular, consistente e integral,

ello debido a que sus sentencias “rebasan con largueza la satisfacción del

interés particular o de beneficio de un grupo, ya que teleológicamente

resguardan los principios y los valores contenidos en la Constitución, que, por

tales, alcanzan a la totalidad de los miembros de la colectividad política” (STC

N° 0024-2003-AI/TC).

Distinción

Con la jurisprudencia constitucional

Hasta aquí, hemos expuesto el razonamiento del Tribunal Constitucional, en

general, puede decirse que el precedente vinculante, tal como lo conocemos

ahora, es el producto final de un esfuerzo evolutivo del Tribunal Constitucional

por diferenciar a un sector de la jurisprudencia.

Si bien tanto la jurisprudencia como el precedente constitucional, tienen en

común la característica de su efecto vinculante, en el sentido de que ninguna

autoridad, funcionario o particular puede resistirse a su cumplimiento

obligatorio, el tribunal, a través del precedente constitucional, ejerce un poder

normativo general, extrayendo una norma a partir de un caso en concreto.

Así pues la única y principal diferencia y distinción entre el precedente y la

jurisprudencia constitucional lo constituiría la plasmación de un poder

normativo, esto es que por un lado el precedente es una regla que deberá

aplicarse a un caso en concreto, que es de carácter obligatorio, mientras que la

jurisprudencia constitucional se refiere a la postura, interpretación o criterio que

emite el supremo interprete de la Constitución, el cual no es de consulta

obligatoria, sino que sirve de elemento ilustrativo para todos los operadores de

justicia.

Con el precedente judicial

Con respecto a esta institución o herramienta de unificación interpretativa

jurisdiccional, debemos decir que básicamente se distinguen por dos medios, el

primero y el más importante es, el órgano que los emite, por un lado tenemos al

precedente constitucional emitido por el pleno del Tribunal Constitucional, y por

el otro el Pleno de vocales o jueces supremos del Poder Judicial, y el otro gran

punto distintivo radica en que, el primero tiene obligatorio cumplimiento en

todos los órganos privados y públicos del país, asimismo en las relaciones

personales entre los ciudadanos, y por el mismo Poder judicial en todas sus

instancias y niveles, lo que no ocurre con el precedente judicial, el cual es

dictado solo para el espectro que involucra a la instancia jurisdiccional, y no

irradia sus efectos hacia afuera del órgano judicial.