Upload
others
View
14
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR: PS-26/2016
DENUNCIANTE: ALEJANDRO JAEN BELTRÁN GÓMEZ, REPRESENTANTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, ANTE EL CONSEJO GENERAL
DENUNCIADO: GUSTAVO SÁNCHEZ VÁZQUEZ, CANDIDATO DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL A LA PRESIDENCIA MUNICIPAL DE MEXICALI Y ESTE ÚLTIMO CULPA INVIGILANDO.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: IEEBC/UTCE/PES/17/2016
MAGISTRADO PONENTE: LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
MAGISTRADA PONENTE DE LA MAYORIA: ELVA REGINA JIMENEZ CASTILLO. SECRETARIAS DE ESTUDIO Y CUENTA: JUANITA MACIAS GARCIA Y ALMA JESUS MANRIQUEZ CASTRO
Mexicali, Baja California, quince de julio de dos mil dieciséis.
Sentencia que determina INEXISTENTES los hechos
denunciados en contra de Gustavo Sánchez Vázquez,
candidato electo a Presidente Municipal por Mexicali, Baja
California, postulado por el Partido Acción Nacional, y este
último por culpa in vigilando en virtud de que no se acreditó que
las conductas que se le atribuyen constituyan propaganda
electoral o promoción personalizada de su imagen.
GLOSARIO
Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Constitución Local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California
PS-26/2016
2
Instituto Electoral: Instituto Estatal Electoral de Baja California
Ley Electoral Local: Ley Electoral del Estado de Baja California
LEGIPE: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
PAN: Partido Acción Nacional
PRI: Partido Revolucionario Institucional
Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Sala Regional: Sala Regional Especializada del Poder Judicial de la Federación
Tribunal: Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California
Unidad Técnica: Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva, del Instituto Estatal Electoral de Baja California
1. ANTECEDENTES DEL CASO
1.1 Proceso electoral local. El trece de septiembre de dos mil
quince, inició el proceso electoral ordinario 2015-2016, para la
renovación de Diputados al Congreso del Estado y Munícipes a
los Ayuntamientos.
1.2 Etapa de campaña. La etapa de campaña comprende del
doce de abril1 al primero de junio.
1.3 Conocimiento del acto. El partido denunciante aduce que
en fecha seis de mayo, tuvo conocimiento de los hechos
materia de denuncia.
1.4 Denuncia. El nueve de mayo, Alejandro Jaen Beltrán
Gómez, representante del PRI, presentó ante el Instituto
Electoral, denuncia de hechos en contra de Gustavo Sánchez
Vázquez, del entonces candidato del PAN a la Presidencial
Municipal de Mexicali, por la fijación de cinco lonas en el cerco
frontal de las escuelas que se precisan, con la siguiente
información:
1 Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden al año dos mil
dieciséis, salvo mención expresa en contrario.
PS-26/2016
3
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
1. Escuela Jardín de Niños “Vistahermosa”, situada en
Avenida Matamoros sin número, de la Colonia Pro-
Hogar, con información relativa a Gustavo Sánchez, con
el escudo del Congreso del Estado de Baja California,
XXI Legislatura del Estado de B.C., y con la frase: “MI
GUSTO ES…Apoyar a la escuela JARDÍN DE NIÑOS
VISTAHERMOSA, CONSTRUCCIÓN DE BARDA
PERIMETRAL”.
2. Escuela Primaria “Año de la Patria”, situada en
Avenida Ignacio Allende, número 803, de la Colonia Pro-
Hogar, con información relativa a Gustavo Sánchez, con
el escudo del Congreso del Estado de Baja California,
XXI Legislatura del Estado de B.C., y con la frase: “MI
GUSTO es…Apoyar a la escuela PRIMARIA AÑO DE
LA PATRIA REHABILITACIÓN DEL ACCESO AL
PRINCIPAL Y EXPLANADA CÍVICA”.
3. Escuela Jardín de Niños “Miguel Ángel Casillas”,
situada en Avenida Cuauhtémoc, sin número, de la
Colonia Pro-Hogar, con información relativa a Gustavo
Sánchez, con el escudo del Congreso del Estado de
Baja California, XXI Legislatura del Estado de B.C., y
con la frase: “MI GUSTO es…Apoyar a la escuela
JARDÍN DE NIÑOS MIGUEL ÁNGEL CASILLAS,
IMPERMIABILIZACIÓN (sic) DE SALONES DE CLASES
Y SANITARIOS”. (sic)
4. Escuela Primaria “Salvador Jiménez Gómez”, situada
en Calle Monclova, sin número, de la Colonia
Independencia, con información relativa a Gustavo
Sánchez, con el escudo del Congreso del Estado de
Baja California, XXI Legislatura del Estado de B.C., y
con la frase: “MI GUSTO es…Apoyar a la escuela
PRIMARIA SALVADOR JIMÉNEZ, MATERIAL PARA
ACABADOS DE LA EXPLANADA CÍVICA”.
5. Escuela Primaria “General Vicente Guerrero”, situada
en Calle Río Presidio, sin número, de la Colonia Pro-
Hogar, con información relativa a Gustavo Sánchez, con
el escudo del Congreso del Estado de Baja California,
XXI Legislatura del Estado de B.C., y con la frase: “MI
PS-26/2016
4
GUSTO es…Apoyar a la escuela PRIMARIA GRAL.
VICENTE GUERRERO, SUMINISTRO DE PINTURA
PARA SALONES DEL PLANTEL”.
Escuelas ubicadas en la Ciudad de Mexicali; que a juicio del
denunciante, constituye infracción al artículo 165, fracción V, de
la Ley Electoral Local, que establece la obligación de los
partidos políticos, coaliciones y candidatos, de observar las
reglas de colocación de propaganda electoral. 2
1.5 Acuerdo de radicación y requerimiento. El diez de mayo,
la Unidad Técnica radicó el expediente asignándole el número
IEEBC/UTCE/PES/17/2016; ordenó la investigación de los
hechos denunciados, consistentes en: inspección ocular y
requirió de información a las escuelas antes señaladas, así
como al Partido Acción Nacional para que se manifestara en lo
que a su interés conviniera.3
El once siguiente, se llevó cabo la inspección en los domicilios
señalados, en las que se hizo constar la inexistencia de las
lonas materia de la denuncia.4
El trece, catorce y dieciséis siguiente, comparecieron por
escritos las escuelas a dar contestación a los requerimientos
formulados por la Unidad Técnica. Con excepción de la escuela
“Miguel Ángel Casillas”. 5
1.6 Acuerdo que señala fecha de ratificación. El diecisiete
de mayo, se señaló fecha y hora para las audiencias de
Ratificación de Contenido y Firma relativo a los escritos de
contestación de requerimiento; se ordenó requerimiento de
información al Presidente del Congreso del Estado de Baja
California y al denunciado Gustavo Sánchez Vázquez a efecto
de que se manifestara en lo que a su derecho conviniera
respecto de las medidas cautelares.
2 Fojas 2 a la 13 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro.
3 Fojas 40 a la 52 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro.
4 Fojas 70 a la 80 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro.
5 Fojas 81, 82, 94, y 98 del Anexo 1 del expediente en que se indica al
rubro.
PS-26/2016
5
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
El veintitrés siguiente, se contestó por parte del Presidente de
la Mesa Directiva del Congreso local el requerimiento
solicitado.
1.7 Acuerdo de admisión de la denuncia. El veinticinco de
mayo, se tuvo por recibidas las actas circunstanciadas relativas
a las Audiencias de Ratificación de Contenido y Firma; se
ordenó a la Comisión de Quejas y Denuncias elaborar el
proyecto de acuerdo de adopción de medidas cautelares
solicitada por el denunciante. 6
1.8 Acuerdo de emplazamiento. El veintiocho de mayo, se
recibió el acuerdo de la Comisión de Quejas y Denuncias del
Instituto Estatal Electoral, relativa a la improcedencia de la
solicitud de la medida cautelar solicitada por el denunciante; se
señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia de
pruebas y alegatos; se ordenó emplazar a los denunciados y
citar al denunciante para que asistan a la misma.7
1.9 Acta de Audiencia de Pruebas y Alegatos. El treinta y
uno de mayo, se desahogó la audiencia de pruebas y alegatos
en la que compareció el denunciante y formuló alegatos por
escrito; en cuanto a los denunciados no comparecieron a la
audiencia, se admitieron las pruebas ofrecidas por el
denunciante y las aportadas por la Unidad Técnica.8
En esta misma fecha, mediante acta circunstanciada
IEEBC/UTCE/A-CIRC/037/2016 se desahogó la prueba
documental técnica privada consistente en disco compacto
ofrecido por el denunciante. 9
10 Remisión al Tribunal. El treinta y uno de mayo, la Unidad
Técnica emitió acuerdo de cierre de instrucción y ordenó turnar
el expediente original junto con el informe circunstanciado a
este Tribunal para el debido conocimiento y resolución del
mismo.
6 Foja 165 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro.
7 Foja 213 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro.
8 Foja 242 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro.
9 Foja 256 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro.
PS-26/2016
6
1.11 Sustanciación del procedimiento. El dos de junio, se dio
cuenta con la recepción a este Tribunal del expediente que nos
ocupa, al que fue asignado preliminarmente la ponencia del
Magistrado Leobardo Loaiza Cervantes, con la clave PS-
26/2016 y con las constancias originales remitidas
correspondientes al expediente original se ordenó integrar el
cuadernillo como Anexo I que corre agregado al principal.
1.12 Informe sobre la verificación preliminar del
expediente. El tres de junio, se emitió el informe de la
verificación preliminar y cumplimiento por parte de la Unidad
Técnica, en el cual se informó que el expediente
IEEBC/UTCE/PES/17/2016 no se encontró debidamente
integrado.
1.13 Acuerdo que ordena a la Unidad Técnica nuevas
diligencias. El seis de junio, se radicó el procedimiento
sancionador citado al rubro, y se ordenó a la Unidad Técnica
realizar diligencias para mejor proveer.
En cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal, la Unidad
Técnica mediante acuerdo de siete de junio, ordenó requerir
nuevamente a las escuelas citadas en el punto 1.4.
1.14 Cumplimiento a los requerimientos de información. El
veintinueve de junio, se tuvo dando cumplimiento a los
requerimientos por parte de las Instituciones públicas escuela
“Salvador Jiménez Gómez” “Año de la Patria” y “General
Vicente Guerrero” por conducto de las Directoras de los centros
escolares referidos. 10
1.15 Audiencia de pruebas y alegatos. El dos de julio, se
desahogó la audiencia de pruebas y alegatos, a la que
compareció el denunciante por escrito a presentar alegatos, y
denunciado no compareció, se admitieron las pruebas
ofrecidas por el denunciante y las aportadas por la Unidad
Técnica.
10
Fojas 379, 320 y 321 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro
PS-26/2016
7
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En esta misma fecha la Unidad Técnica emitió acuerdo de
cierre de instrucción y ordenó turnar el expediente original junto
con el informe circunstanciado a este Tribunal para el debido
conocimiento y resolución del mismo. 11
1.16 Sustanciación del procedimiento. El trece de julio, se
dio cuenta con la recepción del Anexo I del expediente PS-
26/2016, así como del informe circunstanciado con motivo de
las nuevas diligencias.
En esta misma fecha se determinó que el expediente
IEEBC/UTCE/PES/17/2016 se encontró debidamente
integrado.
1.17. Engrose. En sesión pública de quince de julio, este
Tribunal por mayoría de votos rechazó el proyecto de sentencia
propuesto por el Magistrado Leobardo Loaiza Cervantes, por lo
que se ordenó la elaboración del engrose correspondiente a
cargo de la ponencia de la Magistrada Elva Regina Jiménez
Castillo.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y
resolver el presente procedimiento especial sancionador, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 68 de la
Constitución Local; 2 fracción I inciso e) de la Ley del Tribunal
de Justicia Electoral del Estado de Baja California; 359 fracción
V, 380 y 381 de la Ley Electoral local, así como 49 y 50 del
Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del
Estado de Baja California.
3. PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA
Al reunir los requisitos formales del artículo 374 de la Ley
Electoral local, y al no advertirse causa de improcedencia de 11
Foja 344 del Anexo 1 del expediente en que se indica al rubro.
PS-26/2016
8
las establecidas en el artículo 367 de la citada ley, se tienen
por satisfechos los requisitos del procedimiento especial
sancionador, por lo que resulta procedente el análisis del fondo
de las mismas.
4. ESTUDIO DE FONDO
5.1. Planteamiento de la denuncia
De la denuncia y alegatos conforme lo señala la Jurisprudencia
29/2012, emitida por la Sala Superior12, se advierte que los
hechos que se le atribuyen al ciudadano Gustavo Sánchez
Vázquez, sustancialmente son:
a) La fijación de una lona en el cerco frontal de acceso a
los centros educativos jardín de Niños Vistahermosa,
Primaria Año de la Patria, Jardín de Niños Miguel Ángel
Casillas, Primaria Salvador Jiménez y Primaria General
Vicente Guerrero en esta ciudad, promoviendo la imagen
del entonces Diputado local y ahora candidato electo a
Presidente Municipal de Mexicali postulado por el
Partido Acción Nacional Gustavo Sánchez Vázquez, con
el escudo del Congreso del Estado de Baja California,
con la frase: “MI GUSTO ES…APOYAR A LA ESCUELA
….”.
b) Que los hechos denunciados en contra de Gustavo
Sánchez Vázquez, constituyen una infracción a la Ley
Electoral local, relativo a la propaganda electoral, en lo
particular la fracción V, artículo 165 del citado
ordenamiento legal, así como al 372 por la promoción de
su imagen como Diputado local, en edificios públicos y
como candidato a Presidente Municipal de Mexicali,
postulado por el PAN.
c) Que del contenido de las lonas en cuestión, se deduce
las donaciones de recursos públicos que en su calidad
12
“ALEGATOS. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE
TOMARLOS EN CONSIDERACIÓN AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.” Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 11, 2012, Páginas 11 y 12.
PS-26/2016
9
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
de diputado Gustavo Sánchez Vázquez, hizo a las
escuelas mencionadas.
d) Que del contenido de las lonas se pretende influir en el
ánimo del electorado y en el sentido del voto a favor de
dicho candidato al corresponder el actual eslogan y
publicidad a la campaña del candidato, con la frase “mi
Gusto es…” haciendo notar que los colores coinciden
con la actual campaña, lo que constituye violación a los
principios de legalidad e imparcialidad en materia
electoral.
5.2. Cuestión a dilucidar
Con base en lo afirmado por las partes, se advierte que la
cuestión a resolver consiste en determinar lo siguiente:
A) Si con motivo de los hechos denunciados se acredita la
vulneración al artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral
Local, que reglamenta la obligación de los partidos políticos
coaliciones y candidatos, de observar las reglas sobre
colocación de propaganda electoral.
B) Si de los hechos denunciados, se acredita la infracción al
artículo 372 de la Ley Electoral local.
4.4 Elementos probatorios existentes en autos.
A) Del denunciante
1. Documental técnica: Consistente en disco compacto,
mismo que se desahogó mediante acta
circunstanciada número IEEBC/UTCE/A-
CIRC/037/2016.
2. Documental técnica: Consistente en cinco placas
fotográficas que obran en el escrito inicial de
denuncia.
PS-26/2016
11
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
3. Presuncional legal y humana: En todo lo que
favorezca al Partido Revolucionario Institucional.
4. Instrumental de actuaciones: En todos y cada uno de
los documentos del expediente.
B) Del denunciado
En la Audiencia de Pruebas y Alegatos celebrada el dos de
julio, se hizo constar que los denunciados al no comparecer a
la misma, perdieron su derecho a ofrecer medios de prueba en
su defensa.
PS-26/2016
12
C) De la Unidad Técnica:
1. Documental pública. Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/OFICIALÍA/PRI-03/11-05-2016
2. Documental pública: Consistente en escrito
presentado por Ana Gloria Rubio Rosas, Directora
de la Escuela Primaria “Profr. Salvador Jiménez
Gómez”.
3. Documental pública: Consistente en escrito
presentado por profesora Ana Paola Zuñiga Haro,
Directora comisionada de la Escuela “Año de la
Patria”.
4. Documental pública: Consistente en escrito
presentado por profesora Alicia Banda Correa,
Directora de la Escuela Primaria Matutina “General
Vicente Guerrero”.
5. Documental pública: Consistente en escrito
presentado por profesora Marcela Lorena Ríos
Jaramillo, Directora del Jardín de niños
“Vistahermosa”
6. Documental pública: Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/UTCE/A-CIRC/028/2016 relativa a la
audiencia de Ratificación de Contenido y Firma del
escrito presentado por la profesora Ana Gloria Rubio
Rosas, Directora de la escuela Primaria “Profr.
Salvador Jiménez Gómez”.
7. Documental pública: Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/UTCE/A-CIRC/030/2016 relativa a la
audiencia de Ratificación de Contenido y Firma del
escrito presentado por la profesora Alicia Banda
Correa, Directora de la Escuela Primaria Matutina
“General Vicente Guerrero”.
8. Documental pública: Consistente en oficio número
DGAJ/071/2016, suscrito por Antonio Patricio Robles
García, Titular de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos del Congreso del Estado de Baja
California.
PS-26/2016
13
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
9. Documental pública: Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/UTCE/A-CIRC/033/2016, relativa a la
audiencia de Ratificación de Contenido y Firma del
escrito presentado por la profesora Ana Paola
Zuñiga Haro, Directora comisionada de la Escuela
“Año de la Patria”.
10. Documental pública: Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/UTCE/A-CIRC/034/2016, relativa a la
audiencia de Ratificación de Contenido y Firma del
escrito presentado por la profesora Marcela Lorena
Ríos Jaramillo, Directora del Jardín de Niños
“Vistahermosa”.
11. Documental pública: Consistente en escrito
presentado por la profesora Ana Gloria Rubio Rosas,
Directora de la Escuela Primaria “Salvador Jiménez
Gómez”.
12. Documental pública: Consistente en escrito
presentado por la profesora Ana Paola Zúñiga Haro,
Directora comisionada de la Escuela Primaria
Federal “Año de la Patria”.
13. Documental pública: Consistente en escrito
presentado por la profesora Alicia Banda Correa,
Directora de la Escuela Primaria Matutina General
Vicente Guerrero”.
D) Del Tribunal:
1. Copias certificadas de todo lo actuado en el
procedimiento especial sancionador número PS-
17/2016 relativas a la denuncia de hechos promovida
por el PRI en contra de Gustavo Sánchez Vázquez,
expedidas por la Secretaria General de Acuerdos de
este Tribunal.
4.5 Reglas de la valoración probatoria.
A fin de valorar las pruebas existentes en autos, es necesario
atender a las reglas sobre la valoración de las pruebas
PS-26/2016
14
establecidas en la Ley Electoral Local en sus artículos 322 y
323 entre otras:
1.- Que las pruebas admitidas serán valoradas, atendiendo a
las reglas de la lógica, la sana crítica y de la experiencia; y
tomando en cuenta las reglas especiales señalas en el Capítulo
Octavo de la Ley Electoral.
2. Que las documentales públicas tendrán valor probatorio
pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o
de la veracidad de los hechos a que se refieran.
3.- Los demás medios probatorios, sólo harán prueba plena
cuando a juicio del Tribunal Electoral, los elementos que obran
en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el
recto raciocinio de la relación que guarden entre sí y generen
convicción sobre la verdad de los hechos afirmados.
Empero, su alcance y valor probatorio puede variar con la
concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual
serán concatenadas y que las puedan perfeccionar o
corroborar o desestimar de conformidad con lo dispuesto en la
jurisprudencia 4/2014 de la Sala Superior, de rubro “PRUEBAS
TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA
ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE
CONTIENEN”13; lo cual se determinará en el apartado
correspondiente.
4.6 Valoración probatoria de los hechos denunciados.
Una vez fijada la controversia, a continuación se ponderan las
pruebas ofrecidas y admitidas, atendiendo a lo siguiente:
I.- Colocación de la lona denunciada. Para acreditar la
fijación de las diversas lonas en el cerco frontal de acceso a las
Escuelas: Jardín de Niños “Vistahermosa”, Primaria “Año de
la Patria”, Jardín de Niños “Miguel Ángel Casillas”, primaria
13
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.
PS-26/2016
15
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
“Salvador Jiménez Gómez”, y primaria “General Vicente
Guerrero”, en fecha seis de mayo, el denunciante ofreció los
siguientes medios de prueba:
I.- Video de las lonas denunciadas. En efecto, se allegó el
denunciante, la prueba técnica consiste en disco compacto,
documental técnica14, consistente en disco compacto, mismo
que se desahogó mediante acta circunstanciada número
IEEBC/UTCE/A-CIRC/037/2016, de treinta y uno de mayo, por
el Titular de la Unidad Técnica.
Documental en la cual se hizo constar la descripción de cinco
imágenes (fotografías), así como cinco videos denominados
“primaria vicente guerrero.MOV”, “video jardín de niños miguel
ángel casillas.MOV”, “video jardín de niños
Vistahermosa.MOV”, “video primaria ano de la patria.MOV” y
“video primaria salvador jimenez.MOV” (sic).
Analizadas las imágenes y videos descritos se evidencia la
igualdad de características contenidas entre sí, como son:
lonas de material vinil, con el texto “GUSTAVO SÁNCHEZ,
pintado el nombre Gustavo de color blanco y el apellido
Sánchez de color naranja, puestas en fondo color azul, debajo
del citado nombre un logo del Congreso del Estado de Baja
California XXI Legislatura del Estado de B.C., en letras de color
blanco.
Como también, se evidencia la igualdad de las frases
contenidas en las imágenes y videos de las distintas lonas,
como son:
“MI GUSTO ES Apoyar a la escuela JARDÍN DE
NIÑOS MIGUEL ÁNGEL CASILLAS
IMPERMEABILIZACIÓN DE SALONES DE CLASES
Y SANITARIOS”.
“MI GUSTO es apoyar a la escuela JARDÍN DE
NIÑOS VISTAHERMOSA CONSTRUCCIÓN DE
BARDA PERIMETRAL”. 14
Obrante de fojas 256 a la 263 del Anexo 1 del expediente que se indica al rubro.
PS-26/2016
16
“MI GUSTO ES Apoyar a la escuela PRIMARIA AÑO
DE LA PATRIA REHABILITACIÓN DEL ACCESO AL
PRINCIPAL Y EXPLANADA CÍVICA”.
“MI GUSTO ES Apoyar a la escuela PRIMARIA
GRAL. VICENTE GUERRERO SUMINISTRO DE
PINTURA PARA SALONES DEL PLANTEL”
Por cuanto hace a la Escuela Primaria “SALVADOR
IMÉNEZ GÓMEZ, la descripción que se hace en la
fotografía con la frase “MI GUSTO ES Apoyar a la
escuela PRIMARIA SALVADOR JIMÉNEZ GÓMEZ
MATERIAL PARA ACABADOS DE LA EXPLANADA
CÍVICA”, no coincide con la descripción del video
relativo a dicha escuela; sin embargo del disco
compacto que contiene el video materia de
inspección, se aprecia que la lona relativa a la esta
escuela, si coincide con la frase: “MI GUSTO ES
Apoyar a la escuela PRIMARIA SALVADOR JIMÉNEZ
GÓMEZ MATERIAL PARA ACABADOS DE LA
EXPLANADA CÍVICA”.
Frases descritas anteriormente de colores azul y naranja, y
sobre un fondo de color blanco.
Finalmente se advierte que se tomó un ejemplar del periódico
denominado “La Voz de la Frontera” específicamente
señalando la fecha en que se grabó el video, el cual como se
aprecia del video ofrecido por el denunciante corresponde al
periódico “La Voz de la Frontera” de seis de mayo.
De igual forma, el denunciante ofreció la documental técnica15,
consistente en cinco placas fotográficas que obran en el escrito
inicial de denuncia, de las cuales se aprecia igualdad en las
características y contenido de las mismas.
Por lo que se refiere a dicha probanza denominada técnica, en
relación con el acta circunstanciada que la desahoga, la
primera solo podría alcanzar valor probatorio pleno como
resultado de su adminiculación con otros elementos que obren
15
Obrante de fojas 15 a la 19 del Anexo 1 del expediente que se indica al rubro.
PS-26/2016
17
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
en autos, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y
el recto raciocinio, porque es en función de la relación que
guarden entre sí, que generarán convicción sobre la existencia
de los hechos afirmados.16
En efecto, los alcances demostrativos de las pruebas
consistentes en documentales privadas, fotografías, cintas de
video o audio, copias fotostáticas, notas periodísticas,
documentos que contengan declaraciones y otras, son de
meros indicios respecto de las afirmaciones de las partes, y
que para su mayor o menor eficacia es necesario que se
corroboren entre sí o con otros elementos de prueba, a efecto
de estimarlos suficientes para acreditar las hipótesis de hechos
aducidas por las partes17.
Sirve de sustento a lo anterior la ratio decidendi18 contenida en
las Jurisprudencias, 45/200219, y 4/201420 emitidas por la Sala
Superior, de rubro: “PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS
ALCANCES, PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES,
POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA
FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN, y PRUEBAS
TÉCNICAS. PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS,
AUN CUANDO EN ALGUNAS LEYES TIENEN REGULACIÓN
ESPECÍFICA”.21
Ello, porque las pruebas técnicas tienen carácter imperfecto
ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y
modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo
absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que
pudieran haber sufrido, por lo que son insuficientes, por sí
solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que
contienen; siendo necesaria la concurrencia de algún otro
elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que 16
Artículo 323, párrafo segundo de la Ley Electoral local. 17
SUP-JRC-233/2004. 18
Razón para decidir. 19
Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 59 y 60. 20
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24. 21
Jurisprudencia 6/2005. Publicada en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 255 y 256.
PS-26/2016
18
las puedan perfeccionar o corroborar, tal y como lo ha
sostenido la Sala Superior en la jurisprudencia número 4/2014,
de rubro: “PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR
SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE
LOS HECHOS QUE CONTIENEN”.22
Además, la grabación tomada del video que nos ocupa, no
permite visualizar totalmente y con detalle el entorno del área
donde se filmó, a fin de que no quede duda que se trata del
lugar donde se señaló que existía la lona denunciada, sino que
solo se limita a filmar ciertas imágenes de la lona cuya
existencia denuncia y solo una parte de lo que contiguo a ella
se encuentra, sin que se logre apreciar un panorama completo
de la ubicación y entorno que la rodea, lo cual aunado a todo lo
que ya se ha expuesto, no posibilita a este Tribunal a estar en
condiciones óptimas de vincular la citada prueba con el hecho
denunciado para acreditar una eventual infracción a la
normativa electoral y por ende a que se genere un valor
convictivo suficiente en ese sentido, ello con independencia de
que la probanza de mérito, por sí sola, y conforme a lo
expuesto en párrafos anteriores, solo se le puede atribuir el
valor de mero indicio, en el caso concreto, insuficiente para
acreditar la infracción señalada.
En cuanto al acta circunstanciada por la que se desahoga
dicho video, solo se le puede conceder valor probatorio
respecto al deshago del video cuyo contenido se hace constar,
por ser expedida dicha acta por un funcionario electoral dentro
del ámbito de su competencia, acorde al artículo 312, fracción
II, de la Ley Electoral local.
II.- Inspección ocular de la Unidad Técnica en relación con
la existencia de las lonas denunciadas.
Mediante acta circunstanciada identificada con el número
IEEBC/OFICIALÍA/PRI-03/11-05-2016, llevada a cabo por el
oficial electoral de la Unidad Técnica, en la en las instalaciones
22
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.
PS-26/2016
19
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
de los centros escolares Jardín de Niños Vistahermosa,
Primaria “Año de la Patria”, Jardín de Niños Miguel Ángel
Casillas, “Salvador Jiménez Gómez”, y “General Vicente
Guerrero”23 y de su contenido se desprende que al efectuar la
diligencia el servidor público electoral, constató que el once de
mayo, en los domicilios ubicados en avenida Matamoros sin
número de la colonia Prohogar, avenida Ignacio Allende,
número 803, en la Colonia Prohogar, avenida Cuauhtémoc, sin
número de la Colonia Prohogar, avenida Monclova sin número
de la Colonia Independencia, y Calle Rio Presidio, sin número,
en la Colonia Prohogar; todos en la Ciudad de Mexicali, no se
encontraron las lonas denunciadas.
Documental a la que se le concede valor probatorio pleno, en
términos de los artículos 312, fracción II, 322 y 323, de la Ley
Electoral local, por provenir de un funcionario electoral dentro
del ámbito de su competencia, respecto a la autenticidad de la
diligencia realizada que refiere en el acta circunstanciada
referida.
V. Respuesta de los Directores a requerimientos. De igual
forma, obran las documentales privadas, consistentes en
escrito presentado por los Directores de las Escuelas Primarias
“Profesor Salvador Jiménez Gómez”, “Año de la Patria”,
“General Vicente Guerrero” y “Vistahermosa”, de fechas trece
doce y dieciséis de mayo,24 en las que responden a los
respectivos requerimientos de información formulados por la
Unidad Técnica, de once de mayo, señalando al efecto lo
siguiente:
1.- “La que suscribe Profra: Ana Gloria Rubio Rosas, Directora de la Escuela Primaria PROFR.SALVADOR JIMENEZ GÓMEZ, Clave: 02DPR0259S, se dirige a usted de la manera más atenta con respecto al oficio No.IEEBC/UTCE227/2016 en el cual se solicita proporcionar información; planteo lo siguiente: El C. Gustavo Sánchez Vázquez apoyo en el mes de abril de 2015 a nuestra escuela con una aportación de $100,000 pesos para la construcción de la explanada cívica, de que tuvo un costo total de
23
Obrante a fojas 70 a la 80 del Anexo 1 del expediente que se indica al rubro. 24
Obrante a foja 81, 82, 94 y 98 del Anexo 1 del expediente anotado al rubro.
PS-26/2016
20
$550,000; reportándole a beca progreso con factura, dicha aportación beneficiándose a 535 alumnos de nuestro centro educativo. Siendo diputado el SR. Gustavo Sánchez Vázquez, envió un representante para solicitar permiso de instalar una lona en las instalaciones de nuestro plantel, informando su colaboración; lo cual se aceptó en reconocimiento a su contribución. Sin otro asunto a tratar por el momento….” 2.“La que suscribe Profra: Ana Paola Zúñiga Haro, Directora Comisionada de la Escuela Primaria “Año de la Patria”, por medio del presente le da respuesta al oficio No. IEEBC/UTCE225/2016, donde se nos solicita información necesaria. Nuestra escuela se vio beneficiada por bolsa de Equidad Indirecta a través del Programa de Beca Progreso por la cantidad de $120.476.00, el 31 de octubre del 2015, siendo Diputado Efectivo del 3er. Distrito el C. Gustavo Sánchez Vásquez, dando apoyo con la rehabilitación del acceso principal y explanada cívica, de nuestro Plantel educativo, viéndose beneficiados 251 alumnos, al término de obra se colocó lona en el cerco frontal estando Padres de familia presentes.” 3.La suscrita PROFRA: ALICIA BANDA CORREA, en mi carácter de Directora del Centro de Trabajo denominado “ESCUELA PRIMARIA GENERAL VICENTE GUERRERO” con clave 02EPRO278F, ubicada en Rio Presidio y Víctor Rosales S/N de la Colonia Independencia, correspondiente a la Delegación de Educación de Mexicali, con la debida atención y respecto, me dirijo a usted para informarle que el C. Gustavo Sánchez Vásquez, si apoyo a este plantel con el suministro de pintura para los salones, las cuales fuimos a recoger a la tienda de pinturas Vallarta, y nos entregaron las lonas en el mes de noviembre del 2015.” 4.“Respetable licenciado, la que suscribe PROFRE. MARCELA LORENA RIOS JARAMILLO, directora del Jardín de Niños “Vistahermosa”, con clave 02EJN0020R, perteneciente a la III Zona de Educación, Preescolar, ubicado en Av. Mariano Matamoros S.N. Fracc. Vistahermosa. Atento a su oficio IEEBC/UTCE224/2016, recibido el once de mayo de 2016, me permito responder a una serie de cuestionamientos que realiza la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral sobre el Procedimiento Especial IEEBC/UTCE/PES/17/2016. Sobre el tiempo emplazado para la contestación, me permito hacer de su conocimiento que en nuestro caso nos rige la Ley de Educación, y el calendario escolar vigente, además de que nos limitamos a contestar de manera puntual lo que solicita, en el entendido que un documento como este nos limitamos a contestar de manera puntual lo que se solicita en el entendido que un documento como este tiene validez oficial. Esta escuela pertenece a la Secretaría de Educación y Bienestar Social por lo que le solicito que cualquier aclaración de asuntos
PS-26/2016
21
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
de este tipo sean consultados directamente con el aérea correspondiente, toda vez que existe un Programa de Insumos y Mantenimiento para el Mejoramiento del Entorno Educativo. 1) Gustavo Sánchez Vázquez, diputado del XXI Legislatura del Congreso de Baja California, apoyo con recursos económicos para la terminación de la barda perimetral de la escuela.2) La obra inicio en octubre de 2015.3) En este caso fue la Sociedad de Padres de Familia la encargada de solicitar y realizar los trámites para el apoyo, de la conclusión de 30 metros de barda.4)El beneficio de la construcción de un barda perimetral no se mide por número de alumnos beneficiados sino por la seguridad que representa para el centro escolar, su labor en la formación de niños, y su repercusión en su propia familia y su comunidad. Aun así, le informó que el universo de estudiantes es de 139, en este ciclo escolar, y el anterior fue de 134, mientras que la planta laboral es de 19 profesores y personal de apoyo a la educación. 5) Personal del Congreso de Baja California, fijo una lona en el cerco perimetral de la escuela.”
Así mediante un segundo informe solicitado en diligencias para
mejor proveer ordenadas por este Tribunal, y en atención al
requerimiento efectuado por la unidad instructora a las
directoras de las escuelas “Salvador Jiménez Gómez”, “Año de
la Patria” y “General Vicente Guerrero”, manifestaron respecto
de las fotografías de las lonas remitidas con motivo de ese
segundo oficio lo siguientes:
a) “La que suscribe Profra. Ana Gloria Rubio Rosas, Directora de la Escuela Primaria PROFR. SALVADOR JIMÉNEZ GÓMEZ, Clave: 02DPR0259S, por medio de la presente informo que la lona que aparece en la copia fotográfica que nos facilitó, si corresponde a la lona instalada en nuestra escuela. No recordamos la fecha exacta de la instalación de la misma, sólo recuerdo que fue en el mes de febrero del 2016. Cuando recibimos el requerimiento dela información acerca de dicha lona acudimos a retirarla; pero ya no se encontraba instalada.” b) “La que suscribe Profra. Ana Paola Zuñiga Haro, Directora Comisionada de la Escuela Primaria “Año de la Patria”, por medio del presente le da contestación al requerimiento contenido en el oficio IEEBC/UTCE/381/2016, por lo que hace al inciso a)me permito informar que efectivamente si es la lona que se encontraba fijada en el cerco frontal de la escuela primaria y en cuanto hace al inciso b) le informo que no recuerdo exactamente la fecha de colocación de la lona pero aproximadamente fue en
PS-26/2016
22
octubre o noviembre del 2015 y la fecha que se retiro fue aproximadamente en el mes de abril 2016.” c) “La suscrita PROFRA: ALICIA BANDA CORREA, en mi carácter de Directora del Centro de Trabajo denominado “ESCUELA PRIMARIA GENERAL VICENTE GUERRERO” con clave 02EPRO278F, ubicada en Rio Presidio y Víctor Rosales S/N de la Colonia Independencia, correspondiente a la Delegación de Educación de Mexicali, con la debida atención y respecto, me dirijo a usted para proporcionarle a usted la información que nos solicitó en el Oficio IEEBC/UTCE/383/2016, que es la siguiente: a) Adjunto la única fotografía con la que contemos de la lona. b) La fecha en la que colocamos la lona fue en noviembre de 2015, y retiramos dicha lona el 14 de mayo de 2016.”
En primer término debe decirse que dichas documentales si
bien tienen el carácter de documentales públicas, no puede
otorgárseles valor probatorio pleno, ya que de conformidad con
el artículo 323, de la Ley Electoral local, las documentales
públicas tendrán valor probatorio pleno, salvo prueba en
contrario, respecto de su autenticidad y de la veracidad de los
hechos que refieran.
Por cuanto hace a las descritas en los incisos a, b y c, al no
haberse ratificado por quienes las suscribieron, no puede,
otorgárseles valor probatorio pleno en cuanto a su autenticidad.
Ahora, del contenido de las documentales, en esencia, se
observa lo siguiente:
Por lo que hace a los escritos identificados del 1 al 4, las
directoras de los Planteles escolares se limitaron a dar
información que de manera general respondieron en el sentido
de que el entonces Diputado Local por el Distrito III Gustavo
Sánchez, aportó recursos económicos y materiales para la
realización de diversas obras de rehabilitación y construcción
de sus planteles educativos, por lo que al término de las obras,
se colocó una lona en el cerco frontal de las escuelas a su
cargo.
Respecto a los documentos reseñados e identificados como a)
y b), las Directoras de las escuelas referidas, fueron
coincidentes al señalar que no recordaban exactamente la
fecha de colocación y retiro de las lonas y dieron un
PS-26/2016
23
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
aproximado, refiriendo la primera de ellas que fue en febrero de
dos mil dieciséis aclarando que cuando recibió el requerimiento
pretendió retirar la lona, ésta ya no se encontraba y la segunda
manifestó que la lona se colocó en octubre o noviembre de dos
mil quince, agregando, que se retiró en el mes de abril
aproximadamente.
De ahí que se no se pueda colegir con claridad la fecha real en
que se fijaron y retiraron dichas lonas, pues las respectivas
signantes de las documentales coinciden al señalar que “no
recuerdan” la fecha en que se instalaron y retiraron las
mismas, agregando que el dato que proporcionan es
“aproximado”, -sin indicar una fecha cierta-, lo que en
consecuencia impide determinar con certeza la fecha exacta en
que dichas lonas se fijaron y se retiraron, y al no existir esa
certeza en un hecho no puede considerarse probado.
Por tanto no puede concederles valor probatorio pleno al no
existir veracidad en cuanto a su contenido, pues de las mismas
no puede precisarse cuando fueron puestas, ni cuando fueron
retiradas y por ende, el tiempo que estuvieron en exhibición.
Por cuanto hace a la documental descrita en el inciso c) en la
que la signante de la misma señala que la lona fue colocada en
noviembre de dos mil quince y retirada el catorce de mayo;
carece de valor probatorio alguno al encontrarse desvirtuada
dicha aseveración, con la documental publica consistente en el
acta circunstanciada de identificada con el número
IEEBC/OFICIALÍA/PRI-03/11-05-2016, llevada a cabo por el
oficial electoral de la Unidad Técnica, en las instalaciones,
entre otras del centro escolar “General Vicente Guerrero” y de
su contenido se desprende que al efectuar la diligencia el
servidor público electoral, constató que el once de mayo, en
Calle Río Presidio, sin número, en la Colonia Prohogar, de esta
ciudad, no se encontró la lona denunciada., de ahí, que se
estime que carezca de valor probatorio alguno, pues, se
encuentra desvirtuada con la documental pública con valor
probatorio pleno, en términos del numeral 312 de la Ley
Electoral local.
PS-26/2016
24
En ese tenor, del caudal probatorio reseñado con antelación
adminiculado entre sí, se arriba a lo siguiente:
Se logra acreditar la existencia de las lonas denunciadas, pues
los medios probatorios aun adminiculados entre sí alcanzan a
generar convicción suficiente sobre su existencia; sin embargo,
no se logra determinar la violación que se pretende acreditar,
ya que por un lado, la prueba consistente en la documental
técnica relativa a los hechos sobre la conducta denunciada, si
bien, corroborada con las documentales publicas consistentes
en los oficios emitidos por las Directoras de los centros
educativos multicitados, tienen valor para demostrar la
existencia de las lonas denunciadas, mas no la infracción
denunciada, por los motivos que más adelante se explicaran.
5.6. No se acredita que los hechos denunciados vulneren el
artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral local en materia
de reglas a observar en la colocación de propaganda
electoral.
5.6.1. Marco normativo
A fin de estar en posibilidad de determinar si las lonas en
cuestión objeto del procedimiento especial que se resuelve, y
que se le atribuye al denunciado, constituye propaganda
electoral en un espacio público, se procede en principio, a
llevar a cabo el análisis correspondiente de las disposiciones
legales aplicables.
El artículo 152, de la Ley Electoral, determina que la campaña
electoral, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los
partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados
para la difusión de sus respectivas plataformas electorales y la
obtención del voto.
Por su parte la fracción II, del citado precepto, define la
propaganda electoral, como el conjunto de escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante la campaña electoral producen y
PS-26/2016
25
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos
registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar
ante la ciudadanía las candidaturas registradas.
De igual forma, determina que tanto los actos de campaña,
como la propaganda electoral deberán propiciar la exposición,
desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y
acciones fijados por los partidos políticos o coaliciones en sus
documentos básicos y, particularmente, en la plataforma
electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.
Por otra parte, el artículo 160 de la Ley Electoral Local, dispone
que la propaganda electoral se sujetará invariablemente a
diversas disposiciones, que consisten en:
I. La prohibición de utilizar símbolos, signos,
expresiones, alusiones o fundamentaciones de
carácter religioso;
II. La prohibición de expresiones verbales o alusiones
ofensivas a las personas, candidatos y partidos
políticos y aquellas contrarias a la moral, a las
buenas costumbres y las que inciten al desorden,
así como las que injurien a las autoridades o a los
candidatos de los diversos partidos o coaliciones,
que contiendan en la elección, y
III. Propiciará la exposición, desarrollo y discusión
ante el electorado de los programas y acciones
propuestas por los partidos políticos o coaliciones,
en sus documentos básicos y particularmente de
la plataforma electoral.
Asimismo, el artículo 162, del citado ordenamiento invocado
determina que la propaganda electoral impresa que utilice el
candidato, deberá contener identificación precisa del partido
político o coalición que lo postula.
Ahora, la colocación de propaganda electoral se encuentra
regulada en el artículo 165 de la Ley Electoral Local, previendo
para tales efectos, en su fracción V, lo siguiente:
PS-26/2016
26
“En la colocación de propaganda electoral los
partidos políticos, coaliciones y candidatos, observarán las reglas siguientes: (…) V.- No podrá fijarse, colgarse, pintarse, ni distribuirse en el interior de las oficinas, edificios y locales ocupados por los poderes del Estado, la administración pública centralizada y descentralizada federal, estatal o municipal, y en general en aquellos que estén destinados a la prestación de servicios públicos. En el exterior no podrá fijarse, colgarse o pintarse, y (…)”
De igual forma, en la legislación federal el artículo 250, numeral
1, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales prevé reglas para los partidos políticos y candidatos
tratándose de la colocación de propaganda electoral, entre
otras, la prevista en el inciso e) referente a que la misma no
podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos ni en edificios
públicos.
La Sala Regional, en los expedientes SRE-PSD-225/2015 y
SRE-PSD-228/2015 acumulados, concluyó que del análisis de
este último precepto invocado, se obtiene que la intención del
legislador al relegar la colocación de propaganda en oficinas,
locales o edificios de la administración o poderes públicos, se
hace con independencia del régimen de propiedad que
corresponda a dichos inmuebles, a fin de evitar que se genere
ante el electorado la idea de que los servicios públicos que
proporcionan las autoridades deriva del mérito o gestión
realizadas por el partido político o candidato al cual permiten
fijar su propaganda electoral; pues ello podría incidir en el
ánimo de los votantes hacia candidatos postulados por las
organizaciones políticas de que se trate, traduciéndose en un
beneficio directo para aquellos, en detrimento de los demás
participantes de la contienda comicial, lo cual transgrediría el
principio de equidad en los procesos electorales.
5.6.2. Las lonas denunciadas no constituyen propaganda
electoral en un espacio público.
PS-26/2016
27
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
De los medios de prueba valorados de manera individual y en
su conjunto, se infiere indiciariamente que hubo unas lonas
fijadas en las puertas de acceso de las Escuelas Primarias
“Profesor Salvador Jiménez Gómez”, “Año de la Patria”,
“General Vicente Guerrero”, y “Jardín de Niños Vista Hermosa”,
de carácter informativo y como parte del proceso de rendición
de cuentas del diputado Gustavo Sánchez, sin embargo, está
acreditado en autos que a la fecha de la denuncia, esto es
nueve de mayo, dichas lonas no se encontraba en los
respectivos planteles educativos.
No obstante, y en aras de la mayor exhaustividad posible en la
resolución del presente asunto, a continuación, se procede a
determinar si las lonas denunciadas constituyeron una
infracción relativa a fijar propaganda electoral en edificios
públicos y en general, a aquellos que estén destinados a la
prestación de un servicio público a la luz de las probanzas
mencionadas, el marco normativo aplicable en materia de
propaganda electoral, así como de los elementos personal,
temporal y subjetivo que la Sala Superior y Regional
Especializada han sostenido se tienen que actualizar para que
una conducta constituya un acto de campaña.25
En principio, de las probanzas aportadas por el denunciante,
ponderadas a la luz del marco normativo aplicable en materia
de propaganda electoral, no se observa que el denunciado
haya fijado, colgado, pintado o distribuido en el plantel público
educativo señalado, propaganda electoral, supuestos
prohibidos por el artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral
local, en relación con lo que se entiende por campaña electoral,
actos de campaña y propaganda electoral, hipótesis previstas
en los artículos 152, párrafo primero y sus fracciones I y II, de
dicho ordenamiento; razón por la cual no se acredita que los
hechos denunciados inobservaran las reglas en materia de
propaganda electoral.
25
SUP-RAP-15/2009 y acumulado, SUP-RAP-191/2010; SUP-RAP- 204/2012; SUP-RAP-15-2012; SUP-JRC-274/2010 y SRE-PSC-285/2015 SRE-PSL-30/2015 consultables en http://portal.te.gob.mx/turnos-sentencias/sistemaconsulta.
PS-26/2016
28
Respecto a la actualización de la totalidad de los elementos de
referencia, tampoco se aprecia dicha situación, por lo siguiente.
En cuanto al elemento personal, se tiene por actualizado en
virtud de que es un hecho notorio que el denunciado en la
época de la denuncia era candidato propietario a Presidente
Municipal de Mexicali,26 en ese sentido dada su calidad es
susceptible de actualizar una transgresión a la norma electoral
en razón a la colocación de propaganda electoral.
Empero, en segundo lugar, por lo que hace al elemento
temporal, no se tiene por acreditado, toda vez que de las
probanzas que obran en el expediente formado con motivo de
la denuncia, no existe certeza respecto de cuándo se fijaron las
lonas denunciadas, por lo que no se puede saber con exactitud
si dichas lonas estuvieron visibles por lo menos al doce de
abril, es decir dentro del proceso electoral local, en ese sentido
no se logra demostrar la actualización de dicho elemento.
Por último y en cuanto al elemento subjetivo, este Órgano
Jurisdiccional estima una vez analizado el marco normativo,
que tampoco se acredita el elemento subjetivo, esto es que la
propaganda contenga las características de ser electoral, en
virtud de que, del medio propagandístico que nos ocupa, no se
advierten elementos que estuvieran dirigidos de forma implícita
o explícita a los ciudadanos solicitándoles votar a favor del
denunciado, de promover alguna candidatura, o que se
divulgue alguna plataforma electoral, con la finalidad de
obtener adeptos, además no se identifica con partido político o
coalición que lo postule.
La ausencia del elemento subjetivo señalado, resulta suficiente,
por sí sola, para desvanecer la supuesta actualización de la
infracción relativa a fijar propaganda electoral en edificios
públicos y en general aquellos que estén destinados a la
prestación de un servicio público.
26
El denunciado se encuentra registrado como candidato en la página electrónica oficial del Instituto Electoral, en la siguiente dirección: www.ieebc.mx
PS-26/2016
29
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En ese sentido, toda vez que no concurre en el caso el
mencionado elemento de la conducta infractora, concatenado
con la insuficiencia e ineficacia del caudal probatorio, este
Tribunal estima que no se acreditan la infracción denunciada
consistente en colocar propaganda electoral en edificios
públicos y en general aquellos que estén destinados a la
prestación de un servicio público.
5.7. No se logró acreditar que los hechos denunciados
infrinjan el artículo 372 de la Ley Electoral local
Conforme a la materia objeto de impugnación y atendiendo al
caudal probatorio que obra en autos, a juicio de este Tribunal
no se acredita la responsabilidad del denunciado, en la
especie, la infracción al artículo 372 de la Ley Electoral local, ni
a los principios de legalidad e imparcialidad que rigen en
materia electoral; en mérito de lo que enseguida se expone.
El artículo 372 señala que dentro de los procesos electorales,
la Secretaría Ejecutiva del Instituto, por conducto de la Unidad
Técnica de lo Contencioso, instruirá el procedimiento especial
establecido en la presente sección, cuando se denuncie la
comisión de conductas, no relacionadas con radio y televisión,
que:
I. Violen lo establecido en el párrafo cuarto del artículo 5 de la
Constitución del Estado, así como aquellas que violen el octavo
párrafo del artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y que incidan en el proceso
electoral local respectivo;
II. Contravengan las normas sobre propaganda política o
electoral, o
III. Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña.
Es el caso, que ya ha quedado acreditado la no contravención
tanto de las normas sobre propaganda electoral, y con mayor
PS-26/2016
30
razón lo dispuesto en la fracción III del precepto en cita, pues
por un lado no se objetan actos anticipados de precampaña o
campaña, pero además su eventual denuncia en la especie no
tendrían materia, dado que es un hecho notorio que a la fecha
de la denuncia se encontraba la etapa de campañas
electorales, por lo que no puede actualizarse dicho supuesto.
En ese tenor, corresponde exponer porqué a juicio de este
Tribunal los hechos denunciados no violan los principios de
legalidad e imparcialidad en materia electoral, así como lo
referido en la fracción primera del precepto que nos ocupa, es
decir no vulneran lo dispuesto en el párrafo cuarto del artículo 5
de la Constitución local, y el párrafo octavo del artículo 134 de
la Constitución Federal, ni tampoco inciden en el proceso
electoral local respectivo.
El artículo 5 de la Constitución local, señala que durante el
tiempo que comprendan las campañas electorales y hasta la
conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá
suspenderse la difusión en los medios de comunicación social
de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes del
estado, como de los municipios, entidades paraestatales,
organismos constitucionales autónomos y cualquier otro ente
público, precisando que las únicas excepciones a lo anterior
serán las campañas de información de las autoridades
electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las
necesarias para la protección civil en casos de emergencia.
Por su parte, el artículo 134 de la Constitución Federal
establece en su párrafo octavo que la propaganda, bajo
cualquier modalidad de comunicación social, que difundan
como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública y
cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá
tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de
orientación social, puntualizando que en ningún caso esta
propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público.
PS-26/2016
31
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Ahora, a efecto de fijar el por qué no se surte la
responsabilidad del denunciado, se estima necesario invocar la
jurisprudencia de la Sala Superior, de rubro: “PROPAGANDA
PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.
ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA.”27
En tal tesis, la Sala Superior interpretó los párrafos séptimo y
octavo del artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a efecto de establecer que en tales
porciones normativas se establece una prohibición concreta
para la promoción personalizada de los servidores públicos,
cualquiera que sea el medio para su difusión, a fin de evitar
que se influya en la equidad de la contienda electoral.
En ese sentido, a efecto de identificar si las lonas denunciadas
son susceptibles de vulnerar el mandato constitucional, señaló
dicha Sala que debe atenderse a los elementos siguientes:
a) Personal. Que deriva esencialmente en la emisión de voces,
imágenes o símbolos que hagan plenamente identificable al
servidor público;
b) Objetivo. Que impone el análisis del contenido del mensaje
a través del medio de comunicación social de que se trate, para
determinar si de manera efectiva revela un ejercicio de
promoción personalizada susceptible de actualizar la infracción
constitucional correspondiente, y
c) Temporal. Pues resulta relevante establecer si la promoción
se efectuó iniciado formalmente el proceso electoral o se llevó
a cabo fuera del mismo, ya que si la promoción se verificó
dentro del proceso, se genera la presunción de que la
propaganda tuvo el propósito de incidir en la contienda, lo que
se incrementa cuando se da en el período de campañas; sin
que dicho período pueda considerarse el único o determinante
para la actualización de la infracción, ya que puede suscitarse
27
Jurisprudencia 12/20015 consultable en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 8, Número 16, 2015, páginas 28 y 29.
PS-26/2016
32
fuera del proceso, en el cual será necesario realizar un análisis
de la proximidad del debate, para estar en posibilidad de
determinar adecuadamente si la propaganda influye en el
proceso electivo.
Con base a lo expuesto, a juicio de este Tribunal no se
actualizan los elementos en mención, por lo siguiente.
Respecto al elemento personal, éste no se puede surtir, ya que
el sujeto activo del artículo 134 de la Constitución Federal es
un servidor público, y en el caso que nos ocupa el sujeto
denunciado, en la época de los hechos, era un candidato que
ya no un servidor público, tal y como está acreditado en autos
con la licencia que obtuvo por parte del Congreso del Estado
para separase de su encargo, sin que sea obstáculo a lo
anterior que dicha licencia tenga el carácter de temporal, pues
atendiendo al requisito de elegibilidad previsto en el artículo 80,
fracción V, numeral 3 de la Constitución local, para satisfacer
éste basta con que los diputados locales se separen de su
encargo, en forma provisional, noventa días antes del día la
elección.
Ello es así, puesto que lo que se pretende proteger es que no
se desempeñe el cargo público o se esté en servicio activo del
mismo, pero no debe entenderse que exista la exigencia que
para no ser servidor público se tenga que renunciar a dicha
función, en razón de que lo proscrito constitucionalmente es el
ejercicio del cargo, pues de no considerarlo así, el órgano
reformador de la Constitución local lo habría dispuesto así
expresamente y habría instituido como requisito de elegibilidad
para formar parte de un ayuntamiento, la separación definitiva
del cargo de diputado local.
En ese tenor, se concluye que al no estar acreditado que el
sujeto denunciado ostenta el carácter de servidor público, no es
posible atribuirle infracción al artículo 134 de la Constitución
Federal.
PS-26/2016
33
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Por lo que hace al elemento objetivo, la violación a tal precepto
fundamental se perfecciona cuando la imagen se da en un
contexto inequívoco de promoción personalizada.
Por ello, el que el sujeto denunciado hubiera sido funcionario
público -diputado local- resulta intrascendente, puesto que la
infracción se configura cuando un funcionario emplea las
propaganda gubernamental para su promoción personalizada,
lo que a juicio de este Tribunal, no se acredita en autos.
No pasa inadvertido para este órgano jurisdiccional, que en las
lonas cuestionadas apareció el nombre y primer apellido del
sujeto denunciado, así como el escudo del Congreso del
Estado, sin embargo, la falta del segundo apellido y de la
imagen de tal persona, generan la convicción de la inexistencia
de la personalización que se combate.
Además, debe señalarse que, como lo ha sostenido
consistentemente la Sala Superior en diversos precedentes,
entre otros en la sentencia dictada el veintisiete de abril pasado
al resolver el expediente SUP-REP-57/2016, para que una
propaganda gubernamental contenga promoción personalizada
de un servidor público, es necesario que en ella se describa o
aluda a la trayectoria laboral, académica o cualquier otra de
índole personal, que destaque los logros particulares obtenidos
por el ciudadano que ejerce el cargo público; se haga mención
a sus presuntas cualidades; se refiera a alguna aspiración
personal en el sector público o privado; se señalen planes,
proyectos o programas de gobierno que rebasen el ámbito
temporal de sus atribuciones del cargo público que ejercen o el
periodo en el que debe realizarlo; se aluda a algún proceso
electoral, plataforma política o proyecto de gobierno; y, se
mencione algún proceso de selección de candidatos a un
partido político.
Cuestiones que a juicio de este Tribunal, en el caso concreto
que se analiza no se configuran ni demuestran, y por lo que
hace al tema de programa de gobierno que rebase el ámbito
temporal de sus atribuciones, tampoco se estima actualizada
PS-26/2016
34
dicha circunstancia, pues en mérito de las diversas
consideraciones que han sido vertidas, en el expediente no se
puede tener por acreditada con certeza la fecha en que la lona
denunciada fue colocada, ello con independencia que tampoco
se demuestra fehacientemente que el denunciado sea el que
haya mandado colocar la misma en la temporalidad
controvertida, por lo que acorde al principio constitucional de
presunción de inocencia que ya ha sido señalado, no es
factible fincar responsabilidad al denunciado por ello.
Tampoco es ajeno para este Tribunal que las lonas
cuestionadas contienen el nombre y primer apellido del ahora
candidato a la Presidencia Municipal, empero ello por sí solo no
implica que se surtan las particularidades precisadas por la
Sala Superior para que estemos ante promoción personalizada,
es decir la descripción de su trayectoria personal, aspiraciones,
proyectos o logros particulares, ni menciona el proceso
electoral o el procedimiento de selección de candidatos de
algún partido; elementos indispensables para la acreditación de
la propaganda personalizada.
Por ende, a juicio de este órgano colegiado, el elemento
objetivo tampoco se logra acreditar, según se ha mencionado
con anterioridad, pues la lona denunciada no puede reputarse
como propaganda personalizada a favor del denunciado, ya
que esta se refiere a acciones realizadas cuando era servidor
público, sin que exista certeza y se logre demostrar en autos,
se reitera, la fecha en que dichas lonas fueron colocadas, por
lo que en consecuencia, no se puede tener por acreditado el
elemento temporal y por consiguiente la transgresión al párrafo
cuarto del artículo 5 de la Constitución local, o que el hecho
denunciado incida en el proceso electoral en curso .
Ahora bien, cabe precisar que, la Sala Superior en la
jurisprudencia número 38/2013, de rubro: “SERVIDORES
PÚBLICOS. SU PARTICIPACIÓN EN ACTOS
RELACIONADOS CON LAS FUNCIONES QUE TIENEN
ENCOMENDADAS, NO VULNERA LOS PRINCIPIOS DE
IMPARCIALIDAD Y EQUIDAD EN LA CONTIENDA
PS-26/2016
35
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
ELECTORAL”28 señaló que a fin de respetar los principios de
imparcialidad en la disposición de recursos públicos y el de
equidad en la contienda, que rigen los procesos comiciales, se
establece la prohibición a los servidores públicos de desviar
recursos que están bajo su responsabilidad, para su
promoción, explícita o implícita, con la finalidad de posicionarse
ante la ciudadanía con propósitos electorales.
No obstante, puntualizó que con los referidos mandatos, no se
pretende limitar, en detrimento de la función pública, las
actividades que les son encomendadas, tampoco impedir que
participen en actos que deban realizar en ejercicio de sus
atribuciones; por lo que la intervención de servidores públicos
en actos relacionados o con motivo de las funciones inherentes
al cargo, no vulnera los referidos principios, si no difunden
mensajes, que impliquen su pretensión a ocupar un cargo de
elección popular, la intención de obtener el voto, de favorecer o
perjudicar a un partido político o candidato, o de alguna
manera, los vincule a los procesos electorales.
Es el caso que conforme al artículo 17, fracciones VIII y IX de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo, respectivamente, son
obligaciones de los Diputados:
Formular al término de cada ejercicio anual, un informe
por escrito sobre sus intervenciones en el Pleno del
Congreso y su resultado; y
Auxiliar a sus representados y a las comunidades del
Estado, de conformidad con el último párrafo del Artículo
14 de la Constitución Local.
Por su parte, el artículo 14, último párrafo de la Constitución
local dispone que los Diputados, como representantes del
pueblo, podrán auxiliar a sus representados y a las
comunidades del Estado en sus demandas sociales y de orden
administrativo de interés general, a fin de lograr su oportuna
solución, por lo que las autoridades administrativas del Estado
28
Consultable en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 75 y 76.
PS-26/2016
36
y los Ayuntamientos deberán atender su intervención y ver por
la oportuna resolución de sus promociones.
Si bien en autos existen indicios de que las Directoras de los
multicitados planteles educativos solicitaron apoyo al
denunciado para mejoras en los mismos y que éste atendió
dicha solicitud, se aprecia que ello es una obligación que tenía
el hoy denunciado por su carácter en ese entonces de servidor
público, derivada del artículo 14 último párrafo de la
Constitución local, en relación con el 17, fracción IX de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo, y no un acto relacionado con el
informe de labores legislativas a que se refiere el artículo 242,
numeral 5 de la LEGIPE, en relación con el artículo 17, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo.
En ese sentido, y con independencia de que la existencia de
las lonas denunciadas no está acreditada en autos, se estima
éstas no pueden ser entendidas en el contexto del informe
anual de labores, sino del cumplimiento de la obligación de
auxilio social y la correlativa de transparentar las actividades
realizadas en ejercicio de las responsabilidades del entonces
legislador y ahora denunciado, ejercicio de transparencia que
no está prohibido por el marco constitucional y por el contrario
contribuye a la observancia del derecho de acceso a la
información y a transparentar los actos públicos, por lo que
atendiendo a lo dispuesto en el artículo 97 de la Constitución
local29 y a los principios generales del derecho: “Las
autoridades solo tienen las atribuciones que la ley les concede
expresamente”, y “Donde la ley no distingue, no hay porque
distinguir”, no se puede concebir que el hecho denunciado
encuadre dentro de la figura del informe anual de labores
legislativas, y por ende que haya transgredido los plazos
previstos en el artículo 242, numeral 5, de la LEGIPE.
Asimismo, y con el ánimo de ser lo más exhaustivos posible en
la resolución del presente asunto, es de precisarse que aun en
el supuesto de que fuera dable considerar que el hecho
denunciado se encuentra dentro del contexto del informe anual
29
Artículo 97.- Los funcionarios públicos no tienen más facultades que las que expresamente les otorgan las leyes.
PS-26/2016
37
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
de labores legislativas, a juicio de este órgano jurisdiccional,
tampoco se logra acreditar dentro del expediente que nos
ocupa, que las lonas en cuestión hayan sido colocadas
necesariamente una vez iniciado el periodo de campañas, o
incluso en los meses anteriores a éste del año en curso.
Ello se estima así, debido a que del caudal probatorio que obra
en autos, no se puede tener seguridad en cuanto a la fecha de
colocación de las lonas denunciadas, pues el acta
circunstanciada de la Unidad Técnica incluso hace constar que
en las escuelas de referencia no se encuentran las lonas
denunciadas, y las documentales privadas y la técnica
ofrecidas, no permiten determinar con exactitud cuándo se
fijaron las multicitadas lonas en los planteles educativos en
cuestión.
Con base a todo lo expuesto y dado que en términos del
artículo 320 de la Ley Electoral local, el que afirma está
obligado a probar, a juicio de este Tribunal no lo hace el
denunciante, por lo que no es factible atender de manera
favorable su pretensión, máxime que tratándose de
procedimientos especiales sancionadores, la carga de la
prueba corresponde a éste, de conformidad con la
Jurisprudencia de la Sala Superior, de rubro: “CARGA DE LA
PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O
DENUNCINATE”;30 y además realizarlo, ante la insuficiencia
del caudal probatorio ofrecido, rompería los principios de
equilibrio procesal o de igualdad entre las partes, y de
presunción de inocencia, que este Tribunal está obligado a
observar, tal y como ya se ha apuntado.
En efecto, de conformidad con la Jurisprudencia número
21/2013 de la Sala Superior, de rubro: “PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS
30
Consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 6, 2010, páginas 12 y 13.
PS-26/2016
38
PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES”31 el
principio en cita se instituye como el derecho fundamental que
implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les
sigue un procedimiento administrativo electoral sancionador,
consecuencias previstas para una infracción, cuando no exista
prueba que demuestre plenamente su responsabilidad, motivo
por el cual, se erige como directriz esencial de todo Estado
Democrático de Derecho, en tanto su reconocimiento favorece
una adecuada tutela de derechos fundamentales.
Lo anterior, cobra aún más mayor relevancia partiendo de la
base de que al derecho administrativo sancionador electoral, le
son aplicables los principios del ius punniendi desarrollados por
el derecho penal, ello de conformidad con la tesis de la Sala
Superior, número XLV/2002, de rubro: “DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LE SON
APLICABLES LOS PRINCIPIOS DEL IUS PUNIENDI
DESARROLLADOS POR EL DERECHO PENAL.”32
Por lo tanto, en la especie, ante la carencia de elementos
probatorios suficientes y eficaces que demuestren
fehacientemente que el denunciado vulneró las disposiciones
constitucionales y legales invocadas, y por ende la
responsabilidad plena del denunciado, este órgano
jurisdiccional en apego al principio constitucional de presunción
de inocencia debe abstenerse de imponer sanción alguna.
Sin que sea admisible imponer siquiera por simple analogía o
mayoría de razón sanción alguna que no esté decretada por
una ley exactamente aplicable al hecho infractor de que se
trate. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XLV/2001, de rubro:
“ANALOGÍA Y MAYORÍA DE RAZÓN. ALCANCES EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ELECTORAL.”33
31
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 59 y 60. 32
Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 121 y 122. 33
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, página 31.
PS-26/2016
39
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Finalmente, cabe precisar que aun cuando no pasa inadvertido
para este Tribunal que el emplazamiento realizado al
denunciado Gustavo Vázquez Sánchez, por la Secretaria de
Acuerdos de la autoridad instructora, fue realizado en un
domicilio que no es posible determinar de las constancias de
autos como es que se tiene identificado como el domicilio legal
de este, y, que además, ameritaría la reposición del
procedimiento dado que resulta inverosímil lo asentado en las
diligencias consultables a fojas 223, 228, 229 y 230 del anexo1
del expediente en que se actúa por la funcionaria que lo
práctico.
Lo anterior se estima así ya que por una parte asentó que el
emplazamiento al PAN fue realizado en el Edificio plenamente
identificado como las oficinas del citado partido, a las catorce
horas con cuarenta y seis minutos del día veintiocho de mayo,
por conducto de Sandra Dennis Cota Montes quien se identificó
con credencial para votar con fotografía 0690119086192, y que
a las trece horas con treinta minutos de ese mismo día, dijo
haberse constituido en un domicilio ubicado Avenida Miguel
Negrete número 1998, de la Colonia Nueva de esta ciudad, con
el fin de emplazar al denunciado Gustavo Sánchez Vázquez, a
quien al no encontrar dejo citatorio con la misma persona con la
que realizo la notificación al PAN en sus oficinas minutos antes,
esto es Sandra Dennis Cota Montes quien se identificó con
credencial para votar con fotografía 0690119086192, quien dijo
tener una relación de trabajo con el destinatario de la
notificación para las once horas del día veintinueve de mayo,
acudiendo al día siguiente en la hora señalada, al domicilio en
cita, practicando el emplazamiento al denunciado por conducto
de Sandra Dennis Cota Montes.
Sin embargo, dado el resultado de la presente determinación, a
nada práctico conduciría reponer el procedimiento para la
realización del emplazamiento a la parte denunciada en los
términos de ley, y si por el contrario, si violaría el principio de
Justicia pronta y expedita.
PS-26/2016
40
Por todo lo expuesto y fundado, se:
RESUELVE
ÚNICO.- Son inexistentes los hechos denunciados en contra
de Gustavo Sánchez Vázquez, candidato a Presidente
Municipal por Mexicali, Baja California, postulado por el Partido
Acción Nacional, y de este último culpa invigilando materia del
presente Procedimiento Especial Sancionador.
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del
Estado de Baja California, por mayoría de votos de los
Magistrados que lo integran, con voto particular que formula el
Magistrado Leobardo Loaiza Cervantes, ante la Secretaria
General de Acuerdos, quien autoriza y da fe, concluyéndose el
engrose el dieciocho de julio de dos mil dieciséis.
MARTÍN RÍOS GARAY MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
PS-26/2016
41
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
VOTO PARTICULAR QUE, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 14, FRACCIÓN VIII DE LA LEY DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, 328, FRACCIÓN IV DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO, Y 4 INCISO g) DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL, EMITE EL MAGISTRADO LEOBARDO LOAIZA CERVANTES, POR DISENTIR DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOMETIDO AL PLENO DEL TRIBUNAL, RESPECTO DEL EXPEDIENTE PES-026/2016, MISMO QUE SE PRESENTA EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES:
Se disiente del proyecto aprobado por la mayoría, en el sentido
de declarar la inexistencia de la conducta por promoción
personalizada del denunciado mediante la difusión de una lona
relativa al informe de rendición de cuentas fuera del periodo
permitido por la Ley Electoral Local, siendo que del caudal de
pruebas allegadas, a mi juicio, contraviene lo dispuesto en la
fracción I del artículo 372 en relación con el 152 fracción II
último párrafo de la Ley Electoral local.
Infracción al artículo 372, fracción I relativo a propaganda
personalizada con motivo de la rendición de informes de
labores y los límites para su difusión contenidos en el
artículo 152, último párrafo, ambos de la Ley Electoral
Local.
Marco normativo.
Ahora bien, a efecto de determinar si dicha propaganda vulnera
lo dispuesto por el artículo 134, párrafo octavo de la
Constitución Federal, en relación con el diverso 152, último
párrafo de la Ley Electoral, es necesario analizar su contenido,
mismo que dispone, para los efectos de lo dispuesto por el
párrafo quinto34 del artículo 100 de la Constitución del Estado, y
el párrafo octavo del artículo 134 de la Constitución Federal, el
informe anual de labores o gestión de los servidores públicos,
así como los mensajes que para darlos a conocer se difundan
en los medios de comunicación social, no serán considerados
34
Mediante Decreto No. 437 publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja California No. 12, de fecha 04 de marzo de 2016, Sección IV, Tomo CXXIII, el Congreso del Estado de Baja California, adicionó un quinto párrafo al artículo 100 de la Constitución del Estado, por lo que el anterior párrafo quinto se convirtió en el párrafo Sexto.
PS-26/2016
42
como propaganda, siempre que la difusión se limite a una vez
al año en estaciones y canales con cobertura regional
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del
servidor público y no exceda de los siete días anteriores y
cinco posteriores a la fecha en que se rinda el informe;
continuando que en ningún caso la difusión de tales informes
podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del periodo
de campaña electoral que los servidores públicos se
abstengan de utilizar la propaganda como un medio para
promocionar su persona e imagen, a fin de tutelar los principios
de imparcialidad y equidad en los procesos electorales.
Acorde con estas bases, la Sala Superior al resolver el recurso
de apelación identificado con la clave SUP-RAP-7/2009,
determinó que lo establecido en el artículo 134 de la
Constitución Federal es, por un lado, el mandato de aplicar los
recursos públicos con imparcialidad para no afectar la equidad
en la contienda y, por otro, al realizar propaganda institucional,
fija la restricción para los poderes públicos, los órganos
autónomos, las dependencias y entidades de la administración
pública, así como para cualquier ente, y para los servidores
públicos, de no realizar propaganda oficial personalizada que
pudiera afectar algún proceso electoral.
Con ello, lo que se pretende es poner fin a dos prácticas
indebidas: la intervención de las autoridades y entes del
gobierno para favorecer o afectar a determinada fuerza o
actores políticos en un proceso electoral, así como la relativa a
que servidores públicos utilicen la propaganda oficial, en
cualquiera que sea el medio de difusión para promocionar su
persona o favorecer a determinado partido, aspirante,
precandidato o candidato a un cargo de elección popular.
En este sentido, lo que el párrafo octavo del artículo 134 de la
Constitución Federal prevé, es un principio rector, que señala
que la propaganda difundida por cualquier órgano de gobierno
no incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público, debiéndose entender por tal, principalmente, la que
PS-26/2016
43
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
difunde toda organización o entidad con personalidad jurídica,
particularmente si se haya relacionada con el Estado, y en la
cual se atente contra los principios de imparcialidad o equidad
en la contienda.
Así entonces, la difusión y publicidad que se dé a los informes
de labores, por parte de servidores públicos electos mediante el
voto popular, en el contexto de la rendición de cuentas, como
derecho a la información de la ciudadanía, puede llegar a
orbitar fuera de sus cometidos democráticos e institucionales, y
puede entonces servir como una exposición de la imagen del
servidor público y, en ese sentido, dejar de tener una finalidad
informativa y transformarse en una indebida promoción de su
imagen.
Entonces, para que la publicitación de los informes se ajuste a
lo ordenado por el artículo 134 de la Constitución Federal,
deben cumplirse ciertas condiciones y límites que aseguren
que la difusión del informe sirva precisamente para dar a
conocer ese ejercicio de cuentas a la ciudadanía y no para
promocionar a cierto servidor público con fines político-
electorales.
En similares términos el artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE,
dispone que en la etapa de campaña, para los efectos de lo
dispuesto por el párrafo octavo del artículo 134 de la
Constitución Federal, el informe anual de labores o gestión de
los servidores públicos, así como los mensajes que para darlos
a conocer se difundan en los medios de comunicación social,
no serán considerados como propaganda, siempre que la
difusión se limite a una vez al año en estaciones y canales con
cobertura regional correspondiente al ámbito geográfico de
responsabilidad del servidor público y no exceda de los siete
días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda el
informe, que en ningún caso la difusión de tales informes podrá
tener fines electorales, ni realizarse dentro del periodo de
campaña electoral. 35
35
Criterio sustentado por la Sala Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el juicio de revisión constitucional electoral identificado con la clave ST-JRC-2/2015.
PS-26/2016
44
El artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE dispone que los
servidores públicos pueden publicitar sus informes de labores,
siempre y cuando cumplan con los parámetros ahí señalados;
mismos que tienen el objeto de asegurar, precisamente, que no
sirvan para hacer proselitismo individual.
Por eso, en términos del dispositivo legal invocado los límites
de los informes de labores son los siguientes:
a) Que se realice una vez al año.
b) Que tengan una cobertura regional limitada.
c) Sin exceder de siete días antes y cinco días después del
informe.
d) Que no tenga fines electorales y sea fuera de las campañas
electorales.
Dichas limitantes impiden a los servidores públicos difundir de
manera personalizada su imagen con fines político-electorales,
y vulnerar con ello, la equidad en la contienda, so pretexto de
rendir a la ciudadanía un informe del desarrollo de sus labores.
Respecto del artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE, la Sala
Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, determinó que las condiciones que se establecen
en la citada disposición normativa, son de aplicación y
observancia general; esto es, tanto para el ámbito federal como
para el local,36 y en este entendido, los límites que dispone
deben ser atendidos y analizados por cualquier autoridad
electoral (administrativa o jurisdiccional) que tramite y resuelva
los procedimientos sancionadores en que se denuncie una
indebida difusión de un informe de labores.
Concluyendo, de los anteriores preceptos se advierte
claramente que a efecto de no tener como propaganda, los
informes de labores, las gestiones de los servicios públicos,
aun los mensajes difundidos en medios de comunicación social
para darlos a conocer, los servidores públicos deben limitarse,
36
ST-JRC-2/2015
PS-26/2016
45
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
entre otras cuestiones, a difundirlos, siete días antes y cinco
días después a la fecha en que se rinda el informe, no tener
fines electorales, ni realizarse dentro del periodo de campañas
electorales.
Caso concreto.
Previo al estudio del caso concreto, es necesario señalar que la
información de las lonas denunciadas, guardan relación con el
informe de labores que el denunciado rindió el jueves
diecinueve de noviembre de dos mil quince.
Lo anterior, como se acredita de la información contenida en el
escrito de cuatro de mayo exhibido por la directora de la
Escuela Primaria “IV Ayuntamiento N°.2”, en la que afirmó que
persona allegada al diputado Gustavo Sánchez, de nombre
Sergio Navarrete, les solicitó que como parte del proceso de
rendición de cuentas a la comunidad de su distrito, el
diputado Gustavo Sánchez estaba instalando lonas
informativas en los lugares que habían sido apoyados con
materiales, obras y/o equipos, por lo pedía autorización para
hacer lo propio en ese centro escolar.37
Escrito antes señalado que se encuentra certificado y que
constituye una documental pública con valor probatorio pleno
en términos del artículo 312, fracción III y 323 primer párrafo de
la Ley Electoral Local, al haberse expedido copias certificadas
de todo lo actuado en el expediente PS-17/2016 relativas a la
denuncia de hechos promovida por el PRI en contra de
Gustavo Sánchez Vázquez.
Precisado lo anterior, se procede a analizar, si en los términos
del artículo 372 fracción I, en relación con el 152, último párrafo
de la Ley Electoral Local, la propaganda denunciada y
acreditada -lonas informativas- trasgreden los límites
anteriormente señalados.
37
Constancias del expediente PS-017/2016, obrante de fojas 60 a las 568 de autos.
PS-26/2016
46
A) Una vez al año. En este sentido, está acreditado con la
respuesta del Congreso local que el Diputado local Gustavo
Sánchez, rindió informe de labores el diecinueve de noviembre
de dos mil quince, y no existe en autos constancia que
presuma o acredite la celebración de otro informe de labores en
el mismo año, por lo que se determina que esta hipótesis se
encuentra actualizada.
B) Cobertura regional. Al respecto, como ya quedó acreditado
en autos, los inmueble en donde se difundieron las lonas
acreditadas se encuentran ubicados dentro del tercer distrito
local electoral38, esto es, los informes rendidos tuvo un impacto
en el ámbito geográfico de su responsabilidad, por lo que se
ajustó a la cobertura regional que establece la norma jurídica.
Lo anterior es así, toda vez que es un hecho notorio que el
denunciado en el año dos mil trece, fue electo diputado por
tercer distrito local electoral por el principio de mayoría relativa
por el Estado de Baja California
C) Temporalidad. En este tópico, la colocación de las
lonas acreditadas relativas a la gestión de labores efectuada
por el denunciado con intención de rendir cuentas a la
comunidad de su distrito, tiene un límite de temporal, a saber:
siete días antes y cinco días posteriores a la rendición de su
informe.
Esto es, el informe de labores se rindió el diecinueve de
noviembre de dos mil quince, sin embargo como ya quedó
precisado las lonas acreditadas se colocaron, por cuanto hace
a la escuela “Salvador Jiménez Gómez” en el mes de
febrero, en cuanto a la escuela “Año de la Patria” desde los
meses de octubre o noviembre del año dos mil quince hasta
el mes de abril siguiente, y por cuanto hace a la escuela
“General Vicente Guerrero” desde noviembre del dos mil
quince hasta el catorce de mayo siguiente.
38
http://www.ieebc.mx/cartografia.html
PS-26/2016
47
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Es decir, su difusión se realizó fuera del periodo permitido y
dentro del proceso electoral, por tanto, el denunciado
transgredió lo dispuesto por el párrafo octavo del artículo 134,
de la Constitución Federal, en relación con el 372 fracción I y
152, último párrafo de la Ley Electoral Local, en razón que el
denunciado llevó a cabo su informe de labores el diecinueve de
noviembre del año inmediato anterior, por tanto los siete días
previos al informe oscilaron del doce de noviembre al dieciocho
de noviembre del mismo mes y año, y los cinco días
posteriores transcurrieron del veinte al veinticuatro de
noviembre de dos mil quince.
En consecuencia, las lonas con propaganda denunciada se
difundieron excediendo el plazo dispuesto por la Constitución
para tales fines.
D) Fuera de las campañas electorales. Como ya quedó
asentado de manera previa, el periodo de campañas dio inicio
el doce de abril y las lonas relativas al informe se fijaron desde
los meses de octubre o noviembre de dos mil quince, así como
en el mes de febrero del siguiente año, estando visibles hasta
los meses de abril y catorce de mayo.
Por lo que, si el informe de gestión legislativa fue rendido el
diecinueve de noviembre del año dos mil quince, y la
información de las obras de construcción y rehabilitación
realizas con el apoyo del denunciado, fueron difundidas
mediante lonas informativas durante el periodo de campaña,
luego entonces, configuró la transgresión a las normas
analizadas, al haberse difundido mensajes en contravención
con la prohibición de no realizarse dentro del periodo de
campaña electoral.
Lo anterior, tomando en consideración el hecho de que se debe
suspender la difusión de propaganda gubernamental
durante las campañas electorales, en el periodo de
reflexión y hasta la conclusión de la jornada electoral, con
el fin de expulsar las añejas prácticas que servían de
publicidad con el objetivo de promocionar, beneficiar o
PS-26/2016
48
perjudicar a un partido político o candidato y para lograr
una posición de ventaja indebida en la competencia electoral.
Además, tal limitante se analizó en la sentencia SUP-REP-
5/2015, que establece de manera textual lo siguiente:
“...particularmente por lo que hace al elemento
temporal, es de resaltar que cuando la propaganda
gubernamental se difunde una vez iniciado el proceso
electoral, existe una presunción de que incide
indebidamente en la contienda, especialmente cuando
en su configuración material, la propaganda transgrede
la prohibición constitucional al contener el nombre,
imagen, voz o símbolos que impliquen la promoción
personalizada de un servidor público, lo cual es
congruente con lo establecido por el Derecho
comparado.”
E) Que la propaganda no tenga fines electorales.
Conforme a la teoría del “levantamiento del velo” aplicado en la
materia, que "impone a la autoridad la obligación de ir más allá
de lo que puede aparentar licitud, cuando en realidad lo que se
pretende es fraude a la ley"39 se advierte lo siguiente:
Cuando exista una situación que ponga en entredicho, de
manera seria y objetiva, la licitud de ciertos actos derivados de
una relación jurídica, lo procedente es que se realice un estudio
minucioso de la conducta, para determinar si hay o no una
acción de simulación o fraude a la ley.
Sobre este particular, la Sala Superior, ha estimado
conveniente acotar que la teoría del levantamiento del velo está
vinculada a los casos en los que se llevan a cabo determinados
actos con el propósito de cometer fraude a la ley, de modo que
lo que se busca, es poner al descubierto un acto ilícito o
simulado que se pretende disfrazar de un acto legal.40
39
SUP-RAP-098/2003. 40
SUP-REP-211/2015.
PS-26/2016
49
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Por lo que, corresponde a la autoridad investigadora desplegar
todo tipo de actividades que permitan determinar si una
persona jurídica actuó o cometió ilícito alguno a través de la
conducta de personas físicas que, siendo contrarios a la ley,
pudieran encontrarse ocultos o tuvieran apariencia de licitud al
amparo de los beneficios reconocidos en la ley, a fin de
descubrir si hubo una actitud dolosa, tendenciosa y
premeditada del sujeto, con el propósito de obtener un
beneficio anticipado.
Así de los hechos afirmados, los documentos no objetados y
del recto raciocinio de la relación que guardan entre sí los
elementos de convicción allegados, así como el contexto
fáctico y temporal en que se suscitaron los hechos, a partir de
un razonamiento lógico y consistente, es posible determinar lo
siguiente.
En el caso concreto, se demostró que Gustavo Sánchez
Vázquez, siendo Diputado Local por el tercer distrito electoral,
solicitó licencia el veinticuatro de febrero, y se le concedió el
veintiséis siguiente, es decir casi a finales del mes de febrero,
como se desprende de las copias certificadas expedidas por el
Secretario de la Mesa Directiva del Congreso, Diputado
Armando Reyes Ledesma41.
Por lo que, al ser diputado con licencia a partir del veintiséis de
febrero, la obligación de recoger las lonas colocadas en su
distrito era latente, dada la inmersión de los tiempos en el
proceso electoral ya iniciado, el sin embargo, no existe indicio
durante la secuela procesal que acredite el retiro oportuno de
las mismas.
Siendo posible evidenciar del contenido de las lonas la
existencia de mensajes comprensibles dirigidos a la ciudadanía
y en particular a los padres de familia de las escuelas primarias
beneficiadas con las aportaciones de los recursos económicos
y materiales con el único objeto de ganar su simpatía o
solicitarle su respaldo en la jornada electoral que se avecina,
41
Obrante a fojas 136 a la 141 de autos.
PS-26/2016
50
(etapa de campañas) sin que sea condición necesaria para
actualizar la conducta prohibida la expresión de frases
solicitando el voto.
Lo anterior, porque de las lonas acreditadas, se advierte, que
tuvo en realidad como finalidad no sólo rendir cuentas (como
servidor público) a destiempo al electorado, sino que llevaba
como propósito principal el crear un ambiente favorable el
ahora candidato electo del PAN a Presidente Municipal de
Mexicali, ante los padres de familia que acuden a llevar a sus
hijos a dicho centro escolar, de que en su carácter de Diputado
local ha apoyado dicha escuela y por lo tanto de merecer el
beneficio de su voto.
Porque aún de forma involuntaria, el acto realizado se
encuentra inmerso en otro contexto más complejo, como es la
exposición y difusión de su persona, (nombre Gustavo Sánchez
como servidor público) con aspectos positivos (su gusto por
apoyar) que inmergen en una contienda político-electoral, y con
trascendencia de ese ámbito.
En ese otro ámbito paralelo, coinciden aspectos personales,
temporales y espaciales (persona-candidato, campaña electoral
en proceso electoral, y mismo municipio), los partidos políticos
y sus candidatos difunden escritos, publicaciones, imágenes,
grabaciones, proyecciones y expresiones como parte de las
campañas electorales, con el propósito de presentar ante la
ciudadanía las candidaturas registradas.
Generando necesariamente a su favor una exposición
mediática y pública, que resulta inescindible mediante la
exposición prolongada de la difusión de su informe de rendición
de cuentas dentro de la campaña electoral, la cual se
encuentra su prohibición por ese hecho en términos del último
párrafo del artículo 152 de la Ley Electoral Local, a efecto de
no tenerla como propaganda, pues de lo contrario, la difusión
de mensajes durante las campañas electorales, conlleva un
beneficio en la imagen que una persona como servidor público
PS-26/2016
51
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
que pretende proyectarse así mismo, como en su caso
aconteció.
Abona a lo anterior la tesis LVIII/201542 emitida por la Sala
Superior, cuyo rubro refiere: “INFORMES DE GESTIÓN
LEGISLATIVA. DEBEN RENDIRSE UNA SOLA VEZ EN EL
AÑO CALENDARIO Y CON UNA INMEDIATEZ RAZONABLE
A LA CONCLUSIÓN DEL PERIODO SOBRE EL QUE SE
COMUNICA”.
Por ello, se determina que la condición de posicionamiento o
de búsqueda del respaldo anticipado puede actualizarse de
diversas maneras en el plano fáctico, al haberse difundido el
nombre (Gustavo Sánchez) como identificación de la persona y
servidor público en funciones, aun sin necesidad de una
imagen en la que aparezca su rostro o fotografía, por tratarse
de una figura pública ampliamente conocida por el electorado43.
Así como, el elemento objetivo consistente en la promoción de
su imagen ante la ciudadanía través de los mensajes de
rendición de cuentas.
Resultando orientador el criterio de la jurisprudencia 12/201544
de la Sala Superior, con el rubro siguiente: “PROPAGANDA
PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.
ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA”, de la cual se advierte
que a efecto de identificar si la propaganda es susceptible de
vulnerar el mandato constitucional, debe atenderse a los
elementos siguientes a) Personal. Que hagan identificable al
servidor público; b) Objetivo. Que impone el análisis del
contenido del mensaje para determinar si de manera efectiva
revela un ejercicio de promoción personalizada, y c) Temporal.
Establecer si la promoción se efectuó dentro de los procesos
electorales, dado que ésta genera la presunción de que la
42
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 8, Número 17, 2015, páginas 90 y 91. 43
Resulta orientador la Tesis LXXVI/2015 emitida por la Sala Superior, cuyo rubro refiere: “INFORMES DE GESTIÓN LEGISLATIVA. SU CONTENIDO DEBE ESTAR RELACIONADO CON LA MATERIALIZACIÓN DEL ACTUAR PÚBLICO”. 44
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 8, Número 16, 2015, páginas 28 y 29.
PS-26/2016
52
propaganda tuvo el propósito de incidir en la contienda, lo que
se incrementa cuando se da en el periodo de campañas.
Así, del caudal probatorio obrante en autos, entre otros, el acta
circunstanciada levantada por la Unidad Técnica relativa al
desahogo del disco compacto, los informes rendidos por las
directoras de las Escuelas Primarias aludidas y el Director
General de Asuntos Jurídicos del Congreso del Estado y
particularmente las actuaciones derivadas del expediente PS-
017/2016 del cual se advierte que como parte del proceso de
rendición de cuentas a la comunidad de su distrito, el
diputado Gustavo Sánchez estaba instalando lonas
informativas en los lugares que habían apoyado, es por lo que
se logra establecer claramente:
El denunciado rindió su informe de labores el diecinueve
de noviembre del año dos mil quince.
La colocación de las lonas acreditadas ocurrió en los
meses de octubre y noviembre de dos mil quince y
febrero siguiente, colocación que le fue permitida en
atención al apoyo otorgado, cuando aún ostentaba el
cargo aludido, pues, la licencia la solicitó a finales del
mes de febrero.
La lonas acreditadas estuvieron visibles hasta los meses
de abril y catorce de mayo del siguiente año, es decir,
permanecieron fijadas seis meses después de haber
rendido el informe y estando en curso las campañas
electorales.
La exposición prolongada de las lonas, que tenían como
intención rendir cuentas, contravino los límites
establecidos por la Constitución Federal y la Ley
Electoral Local, que para la difusión de mensajes
relativos a los informes dispone entre otros casos, un
límite en su difusión, y la no injerencia durante los
procesos electorales, a efecto de no considerarla como
propaganda.
PS-26/2016
53
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Por lo que, en las relatadas condiciones, en estima del suscrito
se estima que se actualizada la infracción al artículo 372
fracción I, en relación con el 152, último párrafo de la Ley
Electoral Local consistente en la indebida promoción
personalizada del denunciado, que tuvo un fin
preponderantemente electoral y dentro de una campaña
electoral.
Por cuanto ha quedado expuesto y fundado, se emite el
presente voto particular.
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MARQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS