Procesa ArbitralAd - Roc seguido entre el consorciQ Grupo Deltron S.A. - COMection Trading S.A. yelMinistelio de Educadón - Unid¡.dEiecuwa D.Q 024

Eisa &hev:utÍa Anilla (presidente)Laura Castro ZapataC:ulos Alfredo Espinoza Alegria

LAUDO ARBITRAL

En la ciudad de Lima, con fecha 19 de agosto de 2013, en la sede del Tribunal Arbitral,sita en Avenida Gregorio Escobedo cuadra 7 sin, distrito de Jesús Maria, provincia ydepartamento de Lima; la doctora EIsa Echevarria Aruña, en su calidad de Presidentadel Tribunal, Laura Rosario Castro Zapata, en su calidad de Árbitro y el ingenieroCarlos Alfredo Espinoza Alegria, en su calidad de Árbitro, emite el Laudo Arbitral, enel proceso arbitral seguido por Consorcio Grupo Deltron S.A. Connecting Trading S.A.en contra del Ministerio de Educación - Unidad Ejecutora 024.

ANTECEDENTES

Con fecha 9 de mayo de 2011, mediante Carta GD~LI-2011-0230. Consorcio GrupoDeltron S.A.- Connecrion Trading S.A. (en adelante, el Contrarista o el Demandante),solicita formalmente el inicio de un proceso arbitral --en virtud de la cláusula décimaoctava del Contrato n.o 242-2010-MEjSG-OGA-UA-APP (en adelante, el Contrato),

suscrito el 21 de octubre de 2010-- al Ministerio de Educación - Unidad Ejecutora024 (en adelante, la Entidad o el Demandado), a fin de solucionar la controversiasuscitada con esta última, relacionado al Contrato.

Mediante Oficio n.' 2734-2011-MEjDM-PP, de fecha 17 de mayo de 2011, la doctoraLaura Castro Zapata fue designada como árbitro de parte, por la Entidad.

Mediante Carta GD-LI-2011-255 de fecha 26 de mayo de 2011, el señor Carlos AlfredoEspinoza Alegría fue designado como árbitro de parte, por el Contratista.

Mediante Oficio n' 464-2011-0SCE/PRE, de fecha 26 de julio de 2011, la doctoraEIsa Echevarria Aruña, es designada Presidente del Tribunal Arbitral que se encargaráde resolver la controversia. .J e

j~ --i,:;j/ ~,--- -,

•ProcesO Arbitr,'1IAd - Roe S~lJídQ eluce el consorcio Grupo Dcltron S.A. - ConnectiQll Trading S,A, r elMinisteriQ de EducaciÓn - Unid.1d Biccuw[ff n. o 024

EIsa Echevarría Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

Luego de aceptados los cargos, por los tres miembros del Tribunal Arbitral, el OSeE,los cita conjuntamente con las partes en, litigio, a la Audiencia de Instalación delTribunal Arbitral.

Con fecha 10 de febrero de 2012, en presencia de ambas partes se realiza la Audienciade Instalación del Tribunal Arbitral. En dicha Audiencia, el Tribunal Arbitral declaraque no tiene incompatibilidad con la designación ni compromiso alguno con las partes,obligándose a desempeñar con imparcialidad, probidad e independencia la laborencomendada. Asimismo, el Tribunal otorga al Contratista, un plazo de quince (15) díashábiles computado a partir del día siguiente de notificada el Acta de Instalación, a fin deque cumpla con presentar su demanda y con el pago de los gastos arbitrales.

Por escrito n.° 1, con fecha 6 de marzo de 2012, el Contratista cumplió con presentarsu escrito de demanda. Así pues, mediante Resolución n.o 1, de fecha 13 de marzo de2012, se admite dicha demanda arbitral, se tienen por cancelados los honorariosarbitrales y gastos administrativos de la secretaría arbitral. Asimismo, se resolvió corrertraslado de la demanda arbitral para que en el plazo de quince (15) días hábiles denotificada la presente resolución, la Entidad cumpla con contestar lo conveniente a suderecho.

Por escrito n.o 1, recibido con fecha 16 de abril de 2012, la Entidad presenta oposiciónal arbitraje sustcntada en la falta de interés para obrar del Contratista.

Con fecha 27 de marzo de 2012, mediante escrito n.o 2, el Contratista solicita se leremitan los respectivos comprobantcs de pago cancelados por concepto de honorariosdel Tribunal Arbitral.

Por escrito n.o 3, con fecha 9 de abril de 2012, el Contratista solicita nuevamente se leremitan 1m;respectivos comprobantes de pago cancelados por concepto de honorariosdel Tribunal Arbitral a los señores Árbitros EIsa EchevarrÍa Aruila y Carlos Alfredo

Espinoza Alegría. ~

•

ProcesO ArbjcralAd - Roe seguido entre el consorciQ Grupo DdtrQD S.A .• CoJmccdon Tr:lding S.A, yelMinisteriQ de EdupciÓn - Uro'dad Ejecutora n. "024

Els:!. &heyarría Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

Por escrito n.o 2, recibido con fccha 24 de abril de 2012, la Entidad presenta lacontestación de la demanda contradiciéndola en todos sus extremos, de manera quesolicita que sea declarada improcedente o infundada.

Mediante Resolución n.o 2, de fecha 27 de abril de 2012, se facultó a la secretariaarbitral para que remita al Contratista los recibos por honorarios de la doctora EisaEchevarrÍa Aruña y del Ingeniero Carlos Alfredo Espinoza Alegria. Asimismo, se corriótraslado del escrito n.o 1 presentado por la Entidad, a efectos que en el plazo de diez(10) días hábiles de notificada dicha resolución, manifieste lo conveniente a su derecho.Mediante Resolución n.o 3, de fecha 7 de junio de 2012, se admitió el escrito decontestación de la demanda presentado por la Entidad el 24 de abril de 2011.teniéndose por ofrecidos los medios probatorios de dicho escrito; además, se resolvióotorgar a la Entidad un plazo de cinco (5) días hábiles de notificada la presenteresolución, a fin de acreditar el pago de los honorarios arbitrales y gastosadministrativos de la secretaria arbitral.

Con fecha 3 de julio de 2012, por escrito n.O 4, el Contratista cumple con absolvertraslado de la oposición del arbitraje y defensa previa formulada por la Entidad y laconsidera infundada.

Con fecha 12 de julio de 2012, mediante Resolución n.o 4, se otorgó al Contratista unplazo de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, a efectos de queasuma el pago de los honorarios arbitrales y gastos administrativos de la secretariaarbitral.

Por escrito n.o 5, de fecha 10 de setiembre de 2012, el Contratista cumple con presentarla constancia de entrega emitidos a favor de los Arbitras designados, pagos efectuadosen defecto de la Entidad demandada, por lo cual se solicita se les curse los respectivosrecibos por honorarios cancelados. De igual manera, adjuntan a dicho escrito elcomprobante de pago cancelado por concepto de gastos administrativos de la secretaríaarbitral.p

ProceSOArbitralAd - Hoe s'XUido NItre el consorcio Grupo Delicon S.A, - Conoeeiioo Tnlding S.A, yelMioisrco'o de Educación - Unidad Ejecutora o, o 024

EIsa Echevarría ,\ruiia (presidente)Laul'll Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegria

Mediante Resolución n,o 5, de fecha 18 de octubre de 2012, se resolvió tener presenteel escrito de fecha 10 de setiembre de 2012, presentado por el Contratista y poracreditado el pago por subrogación de los honorarios arbitrales y gastos de secretaríaarbitral, a cargo de la Entidad, En ese sentido, se dispuso la continuación del proceso

arbitral.

Por escrito n.o 6, de fecha 23 de om1.embre de 2012, el Cootratista solicita se le remitalos comprobantes de pago cancelados de los señores Arbitros EIsa EchevarrÍa Aruña y

Laura Castro Zapata.

Mediante Resolución n.o 6 , de fecha 26 de noviembre de 2012, se citó a las partes a laAudiencia de Conciliación, Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión demedios probatorios para el día 4 de dicicmbre de 2012, a las 12,00 horas.

Por escrito 0.° 7 recibido con fecha 30 de noviembre de 2012, el Contratista delega aldoctor Roger Antonio Pinillos Robles, afín de participar en la Audiencia deConciliación, Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de mcdiosprobatorios. Asimismo, solicita se programe fecha para la realización de una Audienciade Informes Orales Técnicos, a efccros de sustentar su defensa,

Con fecha 4 de diciembre de 2012, se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación,Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, En el Actarespectiva, se declaró saneado el proceso, se dejó constancia que no resultó posible unacuerdo conciliatorio, y se fijaron los puntos controvertidos, que resultan de laspretensiones contenidas en el petitorio de la demanda, y del contenido de la propuestapresentada con fecha 22 de mayo de 2012 por las partes, Finalmente, se admitieron losmedios probatorios presentados tanto por el Contratista como por la Entidad.

Por escrito 0.° 8, de fecha 10 de diciembre de 2012, el Contratista propone comoalegatos escrito lo expuesto en la demanda arbitral de fecha 6 de marL:Ode 2012, asícomo lo señalado en su escrito n.o 4, de fecha 3 de julio de 2012~

•

Proceso Arbjua'Ad - Roe seguido cnrrc el consorcio Grupo Dc/trofl S.A, • Co111U:ctiQUTr;¡ding S.A. yelMinisteriQ de EducaciÓn - UnÜJ.-¡dEJecutora n," 024

Elsa Echevarria Aruiia (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

Con fecha 12 de diciembre de 2012, se celebró la Audiencia de Informes Orales en lasede del Tribunal ArbitraL

Por escrito n,o 9, de fecha 28 de diciembre de 2012, el Contratista adjunta los siguientesdocwncntos para mejor resolver del Tribunal Arbitral:

1) Copia legible del correo electrónico de fecha 19 de abril de 2011, remitido por elContratista a la Entidad.

2) Copia legible de la propuesta técnica presentada por el postor CONSORCIOTRIMEGA CORP S.A.e. - LENOVO (ASIA PACIFIC) LIMITEDSUCURSAL DEL PERU ante la Entidad, con objeto de la Licitación Públican,o 0021-2010-ED/UE 026: Adquisición de Proyectos Multimedia y Laptops enlas instituciones educativas beneficiadas con el programa una laptop para unniño".

3) Copia legible de la propuesta técnica presentada por el postor CONSORCIOTECH DATA PERU S.A.C - COSA!'I DATA S.A., ante la Entidad, conobjeto de la Licitación Pública n.o 0021-Z010-ED/UE 026: Adquisición deProyectos ~'lultimedia y Laptops en las instituciones educativas beneficiadas conel programa una Japtop para un niño".

4) Impresiones de ONLINE CERTIFIC¡\TIONS DIRCTORY, respecto a laacreditación de certificación UL de las marcas LENOVO y QUANTACOMPUTER INe.

5) Copia legible de los folios 01, 3Z, 33, 34 Y 35 de las Bases AdministrativasIntegradas de la Licitación Pública n.o 0021-Z010~ED/UE 026, ITEM n.o 02(metodología de evaluación técnica empleada respecto a la Certificación UL).

6) Copia legible de los folios 01, 32, 33, 34 Y 35 de las Hases AdministrativasIntegradas de la Licitación Pública n.o 0021-2010-EDjUE 026, ITEM n.o 02(obtención de 05 puntos de CONSORCIO TRIMEGA CORP S.AC-LENOVO (ASIA PACIFIC) LIMITED SUCURSAL DEI. PERlJ Y deCONSORCIO TECH DATA PERU S.A.C-COSAPI DATA S.A. en el factor

técnico referido a la Certificación UL~

SJ-'

ProcesOArbiu.1JAd - Roc seguido entre r:lconsorcio Grupo Deltron s.A. - CQnnecdoo Trading £4. yelMinisterio de EducaciÓn - Unidad Ejecutora n. "024

Eisa Echevarría Acuña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos }..lfredo Espinoza Alegría

Asimismo, el Contratista reitera su intención de solucionar la presente controversia através de una conciliación.

Por escrito n.O 10, de fecha 10 de enero de 2013, el Contratista ratifica su voluntadrecurrente de brindar la mejora tecnológica ofrecida, incorporando como propuesta loexpresamente señalado en la carta GD-LI-2011-202, de fecha 18 de abril de 2011presentada ante la Entidad.

Mediante Resolución n.o 7, de fecha 10 de enero de 2013, se admitió el escrito n° 9 delContratista. Asimismo, se corrió traslado del referido escrito a la Entidad,otorgándosele un plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con manifestar loconveniente a su derecho.

Mediante Resolución n.o 8, de fecha 16 de enero de 2013, se otorgó a la Entidad elplazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con manifestar lo conveniente a suderecho respecto del escrito n.o 10 presentado por el Contratista, con fecha 10 de enero

de 2013.

Por escrito s/n, de fecha 29 de enero de 2013, la Entidad solicita al Tribunal Arbitral sesirva prorrogar el referido plazo en veinte (20) días hábiles adicionales, toda vez 'lue serequiere del pronunciamiento del Ministerio de Educación - Unidad Ejecutora 024 paradar respuesta a la solicitud de conciliación formulada por el Contratista.

Mediante Resolución n.o 9 (sic), de fecha 5 de febrero de 2013, se amplió en veinte (20)días hábiles adicionales el plazo otorgado a la Entidad a fin de que cumpla conpronunciarge sobre la propuegta de mejora tecnológica ofertada por el Contratista.

Por escrito s/n, de fecha 11 de marzo de 2013, la Entidad refiere que, a través de suInforme n.n 430-2013-MINEDU/SG-OGA, la conciliación promovida por elContratista no resulta viable. Esto se debe a que los bienes materia de la controversiafueron extinguidos como consecuencia del incendio producido el 8 de marzo de 2012.

""'oo.~",""' ","~ÓÓ,, 00''''''00 .m"" " "'" • "" '"~ j

ProcesoAmitralAd - Hoe seguido enfre el consorcio Gmpa Ddtron 5.A • CouncclÍQO Trading 5.A. yelMinisterio de Educ;!dÓn - Unidad Ejecutora n. "024

Eisa Echevarría Aruna (presidente)Laura Castro ZapataCarlos }Jfredo Espinoza Alegria

técnicos emitidos por la Oficina de Informática de la Entidad manifestaronexpresamente su no conformidad frente a la propuesta de mejoras ofrecidas por elContratista. En conclusión, la Entidad solicitó la continuación del proceso arbitral.

Mediante Resolución n.o lO, de fecha 9 de mayo de 2013, se resolvió tener presente elescrito de fecha 11 de marzo de 2013, presentado por el Ministerio de Educación -Unidad Ejecutora 024, con conocimiento del Contratista. Asimismo, se fijó el plazopara laudar en treinta (30) días hábiles de notificada la referida resolución.

CONSIDERANDO

1. OPOSICIÓN ALARBITRAJE

Que, corresponde al Tribunal Arbitral resolver la oposición al arbitraje planteada por la

Entidad mediante el escrito n° 1.

PO.rÚiónde la Entidad

1.1 Que, la Entidad sostiene que la oposición se sustenta en la falta de interés paraobrar del Contratista ya que las pretensiones planteadas, por éste en el prescnteprocedimiento arbitral, difieren a las invocadas en el trámite de co'nciliación.

1.2 Que, de acuerdo a lo señalado en la cláusula décimo octava del Contrato N°242-2010-ME/SG-OGA-UA-APP, cualquier controversia sobre la ejecución ointerpretación de este contrato será dilucidada, primero, por el mecanismo de laConciliación. Así, el mecanismo del Arbitraje solo puede aparecer una vez quese haya celebrado una conciliación y no se haya alcanzado ningún acuerdo en

ella.

1.3 Que, en el presente caso, las pretensiones planteadas en el procedimientoarbitral no han sido dilucidadas previamente por una conciliación. Así, mientras

::Py

•

ProcesOArbitralAd - Roe seguido entre el consorcio GwPº Deltron S,A. - ConneCfÍon Tmding S.A, yelMinisteriQ de EduCildón - Unid.1d Ejeclltora n, o 024

Eisa Echevarría Aruií.a (presidente)Laun Castro ZapataCarlos }.Jfrcdo Espinoza Alegria

no se realice la referida etapa prevIa, no puede procederse al desarrollo del

procedimiento arbitral.

1.4 Que, para demostrar lo planteado, la Entidad hace W1a comparativa entre laspretensiones establecidas por el Contratista en la Demanda y la pretensióndiscutida en la conciliación. Así:

. 1). PErITORIO DE LA DEMANDA;

[ ... 1

b.

. c.

d.

Que, se tenga por aprobada nuestra solicitud de ofrecimiento de mejorastecnológicas efectuada mediante Carta GD-Ll-2010-562 notificada con fecha30.11.10, cursada por el consorcio recurrente hacia el MINISTERIO DEEDUCACIÓN UNIDAD EJECUTORA 024- UNIDADEJECUTORA 024.Que, consecuentemente, al tenerse por aprobada nuestra solicitud deofrecimiento de mejoras tecnológicas efectuada mediante Carta GD-LI-201O-562 notificada e! 30.11.10, se proceda como corresponde a la modificación viaaddenda de! Contrato N° 242-2010-ME/SG-OGA-UA-APP de fecha21.10.10, aspecto éste último regulado en el artículo 1430 del D.S. N° 184-2008-EF - Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.Se ordene al demandado MINISTERIO DE EDUCACIÓN - UNIDADEJECUTORA 024 al pago a favor del consorcio recurrente de los intereseslegales devengados y por devengarse que pudieran configurarse.Se condene al demandado MINISTERIO DE EDUCACIÓN - UNIDADEJECUTORA 024 al pago de los gastos, costas y costos del presente proceso

arbitral.

Acta de ConciliaciÓn N° 449-2011DESCRIPCIÓN DE LA CONTROVERSIA:Pam qne se tenga por aprobada la solicitud de modificación de contrato tendiente abrindar a la Entidad, innovaciom$ tecnológicas (mejoras), sin costo alguno para éstaúltima, conforme lo permite el artículo 1430 del D.S. N° 184-2008-EF Reglamento de

hLeydeCon"",cion"ddE;t'do~

•

Proceso ArbiwI/Ad - Roe seguido entre el consorcio Grupo Dcltron S.A. - CQonccCiQnTmdíng S.A. yelMinisteriQ de EduC:lCión - Unid;ld Ejec/ltora o. o 024

Eisa EchevarfÍa Aroña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

1.5 Que, la Entidad señala que el Acta de Conciliación no respalda su pretensión a)ya que la referida acta señala una pretensión imprecisa que: difiere de lapretensión formulada en sede arbitral. Adicionalmente, las pretensiones b), e) yd) no se encuentran en el Acta de Conciliación.

1.6 Que, la Entidad señala que corresponde declarar fundada la presente oposicióndebido a la falta de interés para obrar del Contratista, debido a que el referido noha agotado la vía previa pactada, esto es, la conciliaciórr extrajudicial.

PoJició" del COl/tratista

1.7 Que, el Contratista señala que tanto la oposición al arbitraje como la defensapre\1.a se encuentran sustentadas en un único e igual argumento. Éste es elreferido a la inexistencia de un acta que respalde la gestión conciliatoria para laspretenslOnes contenidas en la demanda arbitral interpuesta el 6 de marzo de

2013

1.8 Que, el Contratista señala que el amparo de su pretensión «v, daría comoresultado la procedencia de su pretensión «b.,~.Esto se debe a que la aprobaciónde la solicitud de ofrecimiento de mejoras (pretensión a.) deriva en quenecesariamente se modifique el contrato "ría addenda del mismo (pretensión b.).El contratista fundamenta este razonamiento en el artículo 143 del D.S. NI> 184-2008-EF - Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado:

Durante la ejecución del contrato, en caso el conuatista ofrezca bienes y/o servicioscon íguales o mejores características técflÍcas, de calidad y de precios, la Entidad, prevíaevaluación, podrá modificar el contrato, SIempre que tales bienes y1o serviciossatisfagan su necesidad. Tales modificaciones no deberán variar en forma alguna lascondiciones originales que motivaron la sdeceión dd contratista.

1.9 Que, por otro lado, el Contratista señala que la pretensión d. es inherente a unprocedimiento arbitral. En otras palabras, no puede ser presentado en un~y

•

Proceso Arbiual Ad - Roe seguido entre el comorcjo Grupo De/troo S.A. - Connection Tr¡¡dingS.A. Y dMinisteriQ de Bdupdón - Unjd.tdEjcc/lwra n."024

Eha Echevarría ¡\roña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegria

procedimiento conciliatorio. Finalmente, el Contratista no señala argumentoalguno respecto a la procedencia de su pretensión c.

POJilión delTribuna/Arbitral

1.10 Que, corresponde enumerar las pretensiones en sede arbitral y la pretensiónsometida a conciliación:

Pretensiones en sede arbitral:

:l.. Que, se tenga por aprobada nuestra solicitud de ofrecimiento de mejorastecnológicas efectuada mediante Carta GD-LI-2010-562 notificada con fecha30.11.10, cursada por el consorcio recurrente hacia el MINISTERIO DEEDUCACIÓN - UNIDAD EJECUTORA 024

b. Que, consecuentemente, al tenerse por aprobada nuestra solicitud deofrecimiento de mejoras tecnológicas efectuada mediante Carta GD-LI-2010-562 notificada el 30.11.1O, se proceda como corresponde a la modificación víaaddenda del Contrato N° 242_2010_MEjSG_OGA_UA_APP de fecha21.10.10, aspecto éste último regulado en el artículo 143° del D.S. N° 184-2008-EF _ Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.Se ordene al demandado MINISTERIO DE EDUCACIÓN - UNIDADEJECUTORA 024 al pago a favor del consorcio recurrente de los intereseslegales devengados y por devengarse que pudieran conftgurarse

d. Se ordene al demandado MINISTERIO DE EDUCACIÓN - UNIDADEJECUTORA 024 al pago de los gastos, costas y costos de! presente procesoarbitral.

Pretensión sometida a conciliación:

DESCRIPCIÓN DE LA CONTROVERSIA:Para {Jue se tenga por aprobada la solicitud de modificación de contrato tendiente abrindar a la Entidad, innovaciones tecnológicas (mejoras), sin costo alguno para éstaúltima, conforme lo perITÚtee! arlÍculo 14r del D.S. N° 184-2008-EF Reglamento de

huy de Conua""on" ddE;"d~

•

Proceso ArbitraJAd - Roe seguido entre el consorciQ GOlpº Deltron S.A.• COOPectiQDTradiog S,A. yelMinisterio de EducaciÓn - Unidad F;jecutora n. o 024

EIsa Echevarría Aroíia (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

1.11 Que, sobre este punto, "Pretensión sometida a conciliación", el Tribunalconsidera útil esquematizar el análisis en función a las pretensiones. Así, primerose evaluarán las pretensiones e) y d), y, luego, la a) y la b):

Sobre las Pretensiones e) y d)

1.12 Que, como se puede apreciar, las pretensiones e) y d) efectivamente no fueronevaluadas y discutidas vía conciliación.

1.13 Que, la naturaleza de ciertas pretensiones no permite su aparición independientey autónoma en un esquema ajeno y distinto a un proceso Gurisdiccional oarbitral). De esta manera, en cuanto a la pretensión d) no es posible interponeruna pretensión por costas y costos de un proceso arbitral de no mediar, primero

y obviamente, un proceso.

1.14 Que, sin embargo, en cuanto a la pretensión c), no existe motivo alguno por elque esta pretensión no pudiera haberse presentado en la vía conciliatoria. Por 10tanto, su incorporación en la solicitud de conciliación resultaba necesana paraque la referida pueda ser también solicitada en la vía arbitral.

1.15 Que, además, debe seilalarse que la naturaleza de la pretemnon c) es de tipoaccesoria. Más aún, la pretensión principal de la cual se enlaza la pretensión c) seencuentra presente tanto en la vía arbitral como en la vía conciliatoria. Así,corresponderá amparar -parcialmente- la oposición al arbitraje presentadapor la Entidad. En otras palabras, el presente laudo no resolverá la solicitud depago de intereses legales devengados y por devengarse presentada por el

Contratista.

1.16 Que, si bien la pretensión d) no podía ser incorporada en una conciliación por

las razones expuestas, la pretensión e) sí debió ser presentada, en~y

Proceso Arbitra/Ad - Hoe seguido entre el consorcio Gmpº Deltron S.A. - Conoeetion Truding s'A. yelMinisterio de Educaci6n - Uníd,," Ejecutora n." 024

EIsa f:

•

ProcesO AzbjtIa!Ad - HQC s,;;guido entre el consorcio Grupo Del/ron S.A. - Connection Trading S,A. velMinisteriQ de Educación - Unidad Ejecutora n. CI 024

Elsa Echcvarda Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinan ¡\legría

Pretensiones en sede arbitral:

a. Que, se tenga por aprobada nuestra solicitud de ofrecimiento de mejorastecnológicas efectuada mediante Carta GD-LI-2010-562 notificada con fccha30.11.10, cursada por el consorcio recurrente hacia el MINISTERIO DEEDUCACIÓN UNIDAD EJECUTORA 024- UNIDADEJECUTORA 024.

b. Que, consecuentemente, al tenerse por aprobada nuestra solicitud deofrecimiento de mejoras tecnológicas efectuada mediante Carta GD-Ll-2010-562 notificada el 30.11.10, se proceda como corresponde a la modificación víaaddenda del Contrato N° 242-2010-ME/SG-OGA-UA-APP de fccha21.10.10, aspecto éste último regulado en el artículo 143° del 0.$. N" 184-2008-EF - Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Pretensión sometida a conciliación:

DESCRIPCIÓN DE LA CONTROVERSIA,Para que se tenga por aprobaua la solicitud de modificación ue contrato tendiente abrindar a la Entidad, innovaciones tecnológicas (mejoras), sin costo alguno para éstaúltima, conforme lo permite el artículo 143" del D.S. N" 184-2008-EF Reglamento de

la Ley de Contrataciones del Estado.

Que, lo que sucede es que la pretensión en sede arbitral es más detallada yconcreta que la consignada en la conciliación. Sin embargo, esto no significa 'lueambas se contradigan entre sí. En realidad, mientras que en la conciliación, elDemandante expone su pretensión de manera general, en sede arbitral la exponede manera concreta. Esto se debe a que en la conciliación las formalidades sonmenores a comparación de la sede procesal o arbitral.

1.20 Que, en conclusión, existe una divergencia entre las pretensiones presentadas enseda arbitral y la presentada en sede conciliatoria. Esta divergencia se encuentrasolamente en la pretensión c) de la demanda presentada en sede arbitral. Sinembargo, al estar la divergencia en una pretensión de naturaleza accesotia a una

$14

Proceso ArbitralAd - Roc seguido e'lltrc el consorcio Grupo Dc:ltronS.A. - Coooeetion Tradiog s.A. yelMinisterio eJeEdueaci6n - Unidad Ejecutora n." 024

EIsa Echcvauía .:\.ruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

pretensión principal presente en ambas vías, corresponderá ampararparcialmente la presente solicitud de oposición al arbitraje. Por lo tanto, elpresente laudo arbitral no resolverá la pretensión de pago de intereses legalesdevengados y por devengarse. Esto se debe a que la referida pretensión deberíaprimero ser dilucidada en 'da conciliatoria, cumpliendo con lo dispuesto por lacláusula décimo octava del Contrato N° 242-2010-ME/SG-OGA-UA-APP.

Que por las razones expuestas, este Tribunal es de la opinión que se declare fundada enparte la oposición del arbitraje, en lo que se refiere a la pretensión c) del escrito de

demanda.

2. CUESTIÓN PREVIA

Que, corresponde al Tribunal J\rbitral resolver la cuestión preV1a planteada por la

Entidad mediante escrito n.O1.

Posición dt la Entidad

2.1 Que, la cuestión previa se sustenta en que la demanda planteada por elContratista tiene un problema de imprecisión. Así, la pretensión «a)~ de lademanda difiere frente a la pretensión planteada por el Contratista en sedeconciliatoria. Así, la Entidad solicita que el Contratista muestre el actaconciliatoria respectiva que pruebe que la pretensión «a)) de la demanda fue

dilucidada vía conciliación.

2.2 Que, la Entidad sostiene también que las pretensiones (lb)), >no se handiscutido en un proceso conciliatorio previo. Por lo tanto, se ha incumplido conlo dispuesto en la cláusula décimo octava del Contrato N° 2422010-ME/SG.

OGA-Ui\-APP.;;#_

Proceso Arbitr;¡IAd - Roe seguido entre el consorcio Grupo Deltroo S.A, w Coonection Trading S.A, yelMiniuerio de EdlJCi/dÓn - Unidad EjcCUfQf,1 n, "024

Eisa EchevarrÍll ,,\ruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos .Alfredo Espinoza }Jegría

2.3 Que, la Entidad aftrma que la única Acta de Conciliación que ha suscrito fue laW 449-2011, de fecha 20 de abril de 2011, Expediente 237-2011 del Centro deConciliación Judicial «(PROJUS)),la misma que no hace referencia a ninguna delas pretensiones contenidas en el escrito de demanda arbitral.

2.4 Que, en conclusión, la Entidad sostiene que el Contratista no ha seguido eltrámite previo para el ejercicio de la acción arbitral.

Posición del ContratiJta

2.5 Que, el Contratista señala que la 0poslClon al arbitraje y la defensa previa sebasan en el mismo y único argwnento, a saber, «la illexúlencia de aclas que respaldenla gestión conciliatolia respecto de las pretensioms contenidas et! nuestra demanda arbitralin/apuesta conficha 06.03.12, denotando ello una aparente falta de interis para obrar denuestra parte)),2

2.6 Que, el Contratista emplea los rmsmos argumentos para defender este ptultoque los usados para responder a la oposición de arbitraje alegada por la Entidad.En consecuencia, se remite a lo consignado en los numerales que van del 1.7 al

1.9 del presente laudo.

PosÚión del Tribunal Arbitral

2.7 Que, el argumento planteado como cuestión previa por la Entidad es el mismoque ha utilizado para sustentar su oposición al presente arbitraje.

2.8 Que, en ese sentido, el Tribunal Arbitral declara infundada -en pane- lacuestión previa, en lo que respecta a las pretensiones a), b) y d) del escrito dedemanda; y fundada en parte, en lo relativo a la pretensión c) del escrito de

1E~cnfoN" 4 pre"clltado por d Con~OrCl{)GRUPO DEl:l1tON S /1._ CONNEcnOi'J TRADING S ,\, pigma 1 ~

/ 'Y

Proceso Arbitral Ad - Roe S'Ifllido entre el consorcio Gomo Dcltron S.A, - Connection Trading S,A yelMinisterio de EducacÍón - Unidad l!ft:cutora n. o 024

Eisa Echevarna Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espmoza Alegría

demanda; remitiéndose a lo expuesto en los considerandos que van del 1.10 al

1.21

3. PRETENSIONES

Que, el Demandante interpone demanda en contra del Demandado, a efectos de que se

declaren fundadas las siguientes pretensiones:

Primera Pretensión Principal

Que, se tenga por aprobada la solicitud de ofrecimiento de mejoras tecnológicasefectuada mediante Carta GD-LI-2010-562 -notificada con fecha 30 denmriembre de 2010-- cursada por el consorcio recurrente hacia el Ministerio de

Educación.

Primera Pretensión Accesoria a la Primera Pretensión PrincÍDal•

Que, consecuentemente, al tenerse aprobada la solicitud de ofrecimiento de mejorastecnológicas efectuada mediante Carta GD-LI-201O~562, se proceda comocorresponde a la modificación da addenda del Contrato 242-2010-1\lE/SG-OGA-

VA-APP.

Segund:l Pretensión Accesoria a la Primera Pretensión Princip:u.

Que, se ordene al Demandado el pago a favor del Demandante de los intereses

legales devengados correspondientes.

/.

Segunda Pretensión Princ{Dal

y

ProcesOArbitralAd - Hoe seguido entre el consorcio Grupo DcItron S,A, - CQanecdon Tnuling S.A, yelMinisterio de Educación - Unidad Ejecutora a, '"024

Eisa Echevarría ,\ruña (presidente)Laura CasilO ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

Que, se ordene al Demandado el pago de los gastos, costas y costos del presente

procedimiento arbitral.

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIP ALDETER.\HK-\R SI CORRESPONDE APROBAR L\ SOLIcrruD DE OFRECIMIENTO DE

MElORASTECNOJ ,ÓGICAS EFEcrUADA POR EL DEMANDANTE l\fEDIANTE CARTA GD-

LI-2010-562 y NotIFICADA CON FECHA30 DE NOVIE'lBRE DE 2010.

Posición del Demandante

3.1. Que, el Demandante participó como postor en la Licitación Pública N° 0011-2010-ED¡UE 024. En la referida licitación, el Demandante obtuvo la Buena Prodel ÍTE~1N° 02, por lo que el Contratista celebró con la Entidad el Contrato N°242-201 O-ME(SG-OGA- UA-APP.

3,2. Que, el Demandante solicitó a la Entidad la modificación de determinadasprestaciones que debía entregar, esto en función a que las que iban a reemplazara las originalmente pactadas en el contrato eran superiores «(mejoras

tecnológicas»).

3.3. Que, sin embargo, el Demandado rechazó el reemplazo, esto en función a quelos nuevos bienes ofrecidos no cumplen con los requerimientos técnicos

mÍOlmos.

3.4. Que, el Demandante solicita al Tribunal tener prescnte los argumentospresentados a lo largo de las comunicaciones que remitió a la Entidad para la

$olicitud de mcjoras tecnológicas.

Posido" dd D"nandado ~

Procesa ArbjtraJAd - Roc seguido entre el consQrcio Grupo Dcltron S,A. - eonncctjon Tr¡¡djag S.A. yelMinisterio de Educación - Unid;/(IEjeclltora o. Q 024

EIsa Echcvarria ,\mna (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegria

3.5. Que, en primer lugar, señala el Demandado que la Demanda planteada por elContratista «solamente ha expllesto algunos hedJos acontecidos sobre SIl supuesto ofrecimientode m,!jorm tel'llológicas sin sNstentar ms pretensiones ni acreditarlas con medios probatoriossuficientes, menos aún relata los hechos de manera que se pueda entender cuál es la razón realde SlI pedtdo». En este sentido, el Demandado sostiene que una pretensión nopuede ser resuelta en un proceso simplemente por el hecho de mencionarla, sinoque más bien ésta debe contar con sustentos tanto de hecho como de derecho.

3.6. Que, adicionalmente, el Demandante ha incumplido con lo establecido en elnumeral 11 del Acta de Instalación, en el que se plantea que el escrito dedemanda debe contener medios probatorios que sustenten las pretensiones.

3.7. Que, con fecha 30 de noviembre de 2010 Ymediante Carta N° GD-LI-201 0-562,el Contratista ofreció como mejoras tecnológicas los siguientes ítems:

(i) monitor de 25.5 Wide Scrcen ASUS Pull HD 10S0p VisualExcellence with Multimedia Enjoyment con conexión VGA, OV1,HDMI (en adelante, el monitor); y

(ii) La tarjeta de video de 1GB DDR ATI RADEON HD 4650 (dualconexión DVl + S-Video), en adelante, la tarjeta de videos.

Debe resaltarse que ambos son componentes distintos a losinicialmente ofertados y pactados en el contrato.

3.8. Que, el Demandado sostiene que, mediante Oficios N° 3367-2010-ME/SG-OGA-Ui\ y N° 0138-2011-ME/SG-OGA-UA, comunicó al Contratista que lasolicitud de cambio de bienes era improcedente. Esto en función a que losreferidos bienes no cumplían con los requerimientos técnicos núnimos.

3.9.

•

ProcesOArbitra/AeI - Hoe seguido entre el consorcio Grupo DelttQn S.A. - Connecdon TradingS,A. vellWnjsrcriQde Educación - Unidad EjeClIto& n. (1024

Eisa Echcvarría Aroii.a (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

Respecto al monitor (ítem i), éste incumplía con uno de los factores deevaluación que motivaron la selección del contratista (uniformidad de marcaen todos los componentes: mouse, teclado, CPU y monitor).Respecto a la tarjeta de videos (ítem ü), éste no cuenta con certificación «Ub,y «FCC)" requerimiento técnico mínimo .

3.10.

3.11.

3.12.

Que, adicionalmente, debe señalarse que el contrato es obligatorio cntre laspartes, esto en función al principio de pacta .aml Jcroallda. Así, tanto el Contratistacomo la Entidad están obligados a cumplir con las prestaciones que pactaron almomento de contratar. El Demandado señala como base legal de esteargumento al artículo 1420 del D.S. N.O 184-2008-EF del Reglamento de la Leyde Contrataciones del Estado (en adelante, RLCE)

Que, sin perjuicio del argumento planteado en el acápite anterior, la Entidadseñala también que se encuentra facultada y no obligada a modificar los términoscontracmales. En otras palabras, puede modificar el contrato siempre y cuandolos nuevos bienes o servicios satisfagan su necesidad. Asimismo, la Entidadrecalca que esto último no se ha dado en el presente caso. La base legal de estet3ZOnamientoestá en el articulo 143 del RLCE.

Que, en el caso concreto, la Entidad ha denegado el ofrecimiento de cambio debienes debido a que, como está señalado en el numeral 3.9 del presente laudo,los bienes reemplazantes no se adecuaban a las especificaciones técnicas

mímmas.

Posición del'fn"buJlal Arbitral

3.13. Que, respecto al incumplimiento del numeral 11 del Acta de Instalación,

correspondepúmcro evaluarqué solicitael re[eúdonume~

ProcesOArbicralAd - Huc seguido entre el consorciQ Gmpo Dclrron S.A - ConnectiQo Trading S,A, y dMinisterio de Educación - Unjdad Ejecutora n. o024

EIsa Echevarría .\ruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

de otorga al Contratista e!plazo de quince (15) dfas hábilu, e! Clfalse empezaráa computar a partir de! día siguietlte de notificada la presetlte acta, a fin de quepresmte Sil respectiva demanda arbitral, debietldo ofrecer los medios probatonos querespalden laJ'pre/ensioncsplan/eadaD)

3.14. Que, la evaluación de los medios probatorios es. de competencia exclusiva delTribunal Arbitra1.3 En este sentido, el Tribunal declarará infundada unapretensión si es que la misma carece de medios probatorios que la fundamenten

de manera sólida.3.15. Que, solventado ese punto, se procederá ahora a realizar el análisis del tema de

fondo.3.16. Que, este Tribunal considera necesario, antes del análisis de fondo, efectuar un

resumen del iter de comunicaciones entre la Entidad y el Contratista. Estodebido a que, principalmente, el Contratista señaló en su demanda que ({el]Tribunal Arbitral se sima estudiar de/etlidametl/e todas las comunimáoncs remitidas por e!conJOmo fC(1lmnte a la Entidad)), Así, el Tribunal recopilará las comunicacionescursadas entre las partes, así como los argumentos presentados en ellas.

Iter Cronológico r Argumentativo de la controversia

3.17. Quc, mediantc Carta GD-I.I-2010-562, de fecha 29 dc noviembre de 2010, elContratista informa a la Entidad e¡ue, respecto a determinados sub-ítems,entregarían un producto e¡ue superaría en funcionalidad y rendimiento al

l Decreto ¡...,,,>is1arivoN~ 1071 (Ley que norma el Arbitraje)Articulo 43.- l'rucba~.

\. El tribunal arbitral tiene la facultad para determinar de manerl exclusiva la aUmisiún,pertinencia, actuación}' valorde l:l.spruebas}' para ordenar en cualquier momento la pre~entación o la actuación de la~ pruebas que e~!Ímencces"ri()~.

2, El tribunal arbitral está f"cuh",.!" asimi~mo para.prescindir mOlivadamcntede la" pruebas ofrecidas y no actuadas,según las circunstancias cid ca80.

•

ProcesoArbitrJIAd _ Roe seguido entre el consorciQ Gmpº Deliran s'A. • CounccciQOTrading S.A. yelMinisterio de Educación - Unidad Ejecurora n.l) 024

Eisa Echcvarría Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espino7.3 J\legría

consignado en la propuesta técnica. Así, el Contratista presentó innovaciones

tecnológicas en los siguientes apartados:

INNOVACIÓN Ti:::NOLCG1CA

I Resolu:::16n 192(/):,1200Ineluye Conexión HOMI. OVI. D-!lIb. Sf'Olr.Compcnent ja;:\{ audílono y mi::rc.

lO:: ;lcrlcnle. estereo y l'íeruingTon.ec.vrttyLo::l:..

[

,arIete ~erno 1GBOCR:;'ATlllcdeon HD4~50Sapano HOTV. HOCP

I Ht:.-4b::X.!D~2'Soporte Ouol (OVI.CIIII" ~.V1C!eoI

i Tom::!'lc 2.4~I

';::3peci.fl~~iDnes.iecnif!S';1:-;Cu:nPI~ ~'I'.. "i-\ •• "~Especlii::aclones.ietnlC:lo -.-:,." ,'.,.. -.-" OfertaOas' -. -,' Suoera ., .••. ': '; INNOVACIOfITECNOlOGICIl..£

1, ;eC!'1o:o;IC cC::t I :.¡mOle I Te=nololiliclCC

I VW2l>oHSupere Tema/'¡o 2':..5.

I 1 '1'1lde Sc:r!!'en ron HD 1080e

~.:~~-mt.l.ClOfl:a T!:CI1ICAS.~.,_'7:".'~-' ~-IUlJ!ID.S. - " .~-'

Fuente: Carta GD-LI-2010-562, página 1.

Que, el Contratista ofreció mejoras técnicas para: (i) el sub.ítem monitor; y (ü) elsub-Ítem video.

3.18. Que, el ofrecimiento de mejoras tecnológicas se basaba en e1litcral j) del arúculo4 de la Ley de Contrataciones y .Adquisiciones del Estado, la que plantea lo

siguiente:

j) Principio de Vigencia Tecnológica: Lo~ bienes, servicios o ejecución de obras debenreunir las condiciones de calidad y modernidad tecnológica necesaria para cumplir conefectividad los fines para los que son requeridos, desde el mismo momento en que sonadquiridos o contratados, y por un determinado y previsible tiempo de duración, conposibilidad de adecuarse, integrarse y reporenciarse, si fuera el caso, con los avances",ntifim,y

Proceso Arbitral Ad - Hoc seguido entre el consorcio Grupo De/troo S.A, - ConnectiQo TtndingS,A velMinisterio de Educación - Unid;¡dEjccutota n. " 024

Eisa Echevarria Arui'ia (presidente)Laura Castro ZapataCarlos •.\lfredo Espinoza Alegría

3,19, Que, frente a este ofrecimiento, la Entidad, a través del Oficio N° 3611~2010-MEjSG-OGA-UA de fecha 22 de diciembre de 2010, responde que no seaceptará el cambio propuesto debido a los siguientes factores:

La nueva tarjeta de video externa no cumple las especificaciones técnicasmínimas, debido a que das 1mjetas de video !lOtienen la eertifieadó!l UL y FCC, así(OItIOno tienen soporte (descarga de drivers) a través de la web, que (Offlsponda a la marcay modelo de! equipo oflrtado, que e!proveedor /o había propuesto Cfl SIlJ mejoras)),4

El monitor incumple con uno de los cuatro (4) factores de evaluación quemotivaron la selección del Contratista. Esto se debe a que un factor consistíaen que se otorgaría mayor puntaje al postor que oferte el CPU, monitor,teclado y mouse de la misma marca del eqUipo ofertado; y el nuevo monitorpropuesto no es de la misma marca que los otros componentes, s

3.20. Que, mediante Carta GD-LI-2011-003, de fecha 3 de enero de 2011, elDemandante responde al oficio N° 3611-2010~ME/SG-OGA-UA, señalando lo

siguiente:

Tarjeta de video externa: El Contratista sostlene que la tarjeta de ,,':ideoexterna sí tiene certificación DI...y FCC, así como también tiene soporte on~lineoPara sustentar esto, el Contratista adjuntó documentación técnica en la

carta.

Monitor: El contratista sostiene que, si bien es cierto que el monitor no es dela misma marca que los demás componentes, debe tenerse en cuenta laOpinión N° 049~2004(GTN). En la referida opinión, el Consejo Superior de

la Gerencia Técnico Normativa del OSeE sostiene lo SiguiCfl

4 Informe Técnico Na 175/ ARII.Rl'I-I, página 1.5 Informe Técnico Na 0051 ,20101AlUI/\VPC;, página 1.

ProcesOArbitralAd - Roe st;gllido corre el consorcio GruPO Deltron s'A. - CQunection Tr¡Jding S,A, yelMinistcrl0 de EdUCilciÓn- Unidad Ejecutora n, o024

EIsa Echevarría Aruiia (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegria

Si el contratista ofrece bienes que tienen iguales o mejores características técnicas,

calidad y condiciones que las establecidas en el contrato, pero la marca de los mismosno corresponde a la pactada originalmente, y siempre que tales bienes satisfagan lanecesidad de la Entidad, ésta podrá modificar el contrato correspondiente en atención

al principio de eficiencia que rige los procesos de selección y ejecución de loscontratos. Para tal efecto, la Entidad deberá contar con un informe previo que será

elaborado por la dependencia usuario en coordinación con la dependenciaespecializada en el objeto de la convocatoria que sustenta que los bienes que el

contratista ofrece entregar son iguales o mejores que los pactados y que tal mejora

satisface las necesidades de la Entidad.

Asimismo, a efectos de demostrar que no existe problema alguno en cuantoa la compatibilidad del monitor con los otros componentes, el Contratistaadjunta como anexo una carta del fabricante del mouse, teclado y CPU(ADVANCE) en la que éste declara bajo juramento la compatibilidad delmonitor (marca ASUS) con sus componentes. El Demandante sostiene quela declaración jurada es suficiente para que quede constatada lacompatibilidad, esto en armonía con los Pronunciamientos N° 165-2009/DTN, N° 128-2009/DTN, N° 201-2010/DTN, entre otros.

Finalmente, el Contratista señala que fue el único postor que presentó ofertarespecto al Ítem N° 02 de la Licitación Pública N° 11-2010/ED/UE024, porlo que resulta irrelevante haberle otorgado 10 puntos debido a launiformidad en la marca de los componentes, toda vez que el Contratistalogró 90 puntos en la evaluación técnica, lo que hace una diferencia de 30puntos respecto al puntaje técnico mínimo (60 puntos).

La carta también se enfoca a analizar el principio de pacta mnt sl!r7JCJ!Jda,Según elContratista, este principio, que plantea que 10 pactado en un contrato esinamovible e intangible por las partes, es «atacado» por el principio demutabilidad en la ejecución de contrataciones administrativos. Este prinClpioplantea que la Administración puede variar por sí lo establecido en un contrato,

Proceso ArbitraIAd - Hoe seguido caftc el consorcio GruvQDeltron S.A, - CQuncctiQn Trading S.A, yelMinisrcriQ de Educadón - Unidad Eijecutora n. o 024

EIsa EchevarrÍ:l. Acuña (Presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza }Jegría

modificando las prestaciones y obligaciones del contratista, si es que estosignifica una mejor satisfacción del interés público.

Luego, el Contratista sostiene que la Administración Pública se encuentra en laobligación de realizar un análisis de costo-beneficio en sus decisiones, lasmismas que deben evaluar el óptimo uso de los recursos públicos y laobservancia de los intereses y derechos de los administrados. Por lo tanto, desdeque queda probado que los nuevos componentes presentados por el Contratistason efectivamente más útiles para la Administración, ésta debe proceder a

aceptarlos.

3.21. Que, mediante Oficio N° 0138-201l-ME/SG-OGA/UA de fecha 20 de enerode 2011, la Entidad contesta la Carta GD-LI-2011-003 y sostiene lo siguiente:

Respecto a la uniformidad de marca en los componentes: La Entidad señalaque su Oficina de Asesoría Jurídica, mediante Hoja de Coordinación InternaW 128-2011/ME/SG-OAJ ha sostenido lo siguiente:

Que, el artículo 1430 de la RLCE refiere que:

Durante el contrato, en caso el contratista ofrezca bienes y/o servicios con iguales omejores características técnicas, de calidad y de precios, la Entidad, previa evaluación,podrá modificar el contrato, siempre que tales bienes y/o servicios satisfagan sunecesidad. Tales modificaciones no deberán variar en forma alguna las condiciones

originales que motivaron la selección del contratista.

Así, queda claro que las modificaciones no pucden significar un variación delas condiciones originales que derivaron en la selección del contratista.

Por otro lado, la Oficina de Asesoría Jurídica informa que lospronuncial111cntos OSeE citados por el Contratista (pronunciamientos N°-7

ProcesOArbitOlIAd - Hoe seguido entre el consorcio GruPO DeItroD S.A, - CQfl/1ection Tradin({ S,A. ve!Ministerio de EduCi/dón - Unidad Ejecutora n. "024

EIsa EchevartÍa Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espínozlt Alegría

165-2009/DTN, N° 128-2009/DTN, N" 201-201O/DTN) corresponden alas bases de los procesos, y no a modificaciones durante la ejecución

contractual.

Respecto a la probación de las certificaciones «(UL» y

Proceso ArbíualAd - Roe seguido entre el consorcio Grupo Deltroo S,A. - Connecdon Trading S.A. yelMinisterio de Edtlpción - Unidad Ejeellroca n," 024

Eisa Echevarría Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alftedo Espinoza Alegria

Respecto a la uniformidad de marca en componentes, el Demandante refiereque la hoja de Coordinación Interna N° 128-2011/ME/SG-OA], en ningúnmomento negaba la proposición de mejoras tecnológicas. En otras palabras:

[... jesta dependencia -Asesoría Lcgal- no habría emitido rechazo o unaimposibilidadJurídicade aceptar el cambio °modificación del contrato, sino que cra launidad usuaria y la Unidad de Abastecimiento la que debe emitir el informeaprobatorio, toda vez que si este bien ~atisfacelas necesidades, éste debe ser aceptado,sin mediar restricciones al respecto,5

Que, adicionalmente, el Contratista reitera la pertinencia de la Opinión N°049-2004 (GTN), puesto que en la referida opinión el Consejo Superior de laGerencia Técnico Normativa resuelve una consulta relativa a la recepción debienes distintos a los señalados en el contrato correspondiente.

Respecto a la razón del cambio de monitor, el Demandante señala que elcambio de monitor no obedece a un incumplimiento por parte suya, sino queen realidad, el cambio se debe a que el fabricante del monitor original habíadeclarado al mismo como descontinuado en el esquema de fabricación,

3,24. Que, frente a la Carta GD-LI-2011-l23, e1]efe de la Oficina Informática, emiteel 24 de febrero de 2011 el Informe Técnico N° 132-2011/0FIN-AIT-ARH.

Este informe señala lo siguiente:

Respecto a la certificación «PCC», el Informe señala que lo que el Contratistaha presentado ha sido un «TEST REPORT}), más no el certificado

propiamente dicho.

Respecto a la certificación «UL», el Informe señala que el Contratistapresentó un certificado «UL» con número 20080922-E15871,

6 Cart GD-L1-2011-123, página 2.

ProcesoArbitra/Ad - Roe se¡ruido entre el consorcio Gmpº De!tron S.A. - Conacctjon Trading S.A. yelMinisterio de Educación - Unid"d Ejecutora n. o024

Eisa Echevarría Acuña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

«VIDEO CARD B666», la misma que no corresponde al modelo ATIRADEON 4650 (modelo que fue presentado como mejora tecnológica).

Respecto al cambio de monitor, el Informe señala que la Oficina de AsesoríaLegal planteo que (da/es modificaciones no deben vadar etIfirmo alguna las condicioneson'ginafes que motivaron la selección del con/ralis/a)). Luego, esto significa que elContratista debe entregar lo que ofreció, pues fue aquello lo que motivó su

selección.

3.25. Que, finalmente, el Informe N° 81-2011-MEjSG-OGA-UA, de fecha 5 de abrilde 2011, reafirma lo consignado en el Informe Técnico N° 132-2011/0FIN-

AIT-ARH.

3.26. Que, una vez completada la recopilación de argumentos y comunicaciones, esteTribunal puede proceder a realizar el análisis propiamente dicho de la

controverSIa.

Análisis de fondo de la controversia

3.27. Que, del resumen realizado en los puntos anteriores, se desprende que las aristascontrovertidas a resolver son las siguientes: i) la procedencia o no de unamodificación de un contrato con la Administración en función a una mejora enla prestación consignada y ii) la verificación de las certificaciones «FCC» y «DL»de la tarjeta de video ATI RADEON 4650. Ambos puntos serán analizados a

connnuación

3.28. Que, debe 5cñalarse que en el presente caso estamos frente a dos solicitudes demodificación del contrato autónomas e independientes entre sí. Esto se debe aque « la procedencia o no de una modificación de un contrato con laAdministración en función a una mejora en la prestación consignada» y «laverificación de las certificaciones «FCC» y «DL) de la tarjeta de video ATl..~4

Proceso Arbitral Ad - Roe seguido mue el consorcio Grupo Peltroo S.A. - ConueclÍQu Troding 5.A. yelMinisreriQ de Educación - Unid:ld Bjcclltora n. " 024

Eisa EchevarfÍa Arotla (presiJente)Laura Castro ZapataCarlos .AlfreJo Espinala Akgría

RADEON 4650»; no se encuentran relacionadas. En rcalidad, es posible que lasolicitud de cambio de una pueda proceder, más sin embargo la otra seadeclarada infundada. Así, se hará un análisis autónomo de cada una de ellas.

(i) La procedencia de una modificación de un contrato administrativo enatenciÓn a una mejora en la prestación

3.29. Que, el.punto inicial de partida está en el análisis del texto legal concerniente a lacontroversia, es decir, el artículo 1430 del RLCE:

Articulo 143°._ l\fodificación en el Contrato.Durante la ejecución del contrato, en caso el contratista ofrezca bienes y/o servicioscon iguales o mejores características técnicas, de calidad y de precios, la Entidad, previaevaluación, podrá modificar el contrato, siempre que tales bienes y/o serviciossatisfagan su necesidad. Tales modificaciones no deberán variar en forma alguna las

condicIOnes originales que motivaron la selección del contratista.

Que, ahora se procederá a hacerse una evaluación del significado y alcances delpresente artículo. Luego, se hará un análisis de las opiniones y pronunciamientosde la OSeE que resultan pertinentes para el caso. Finalmente, se realizará elanálisis_propiamente dicho del caso concreto.

Análisis del arÚculo 143

3.30. Que, este Tribunal considera necesario resaltar la distinción entre un contratocelebrado por dos privados cualesquiera y un contrato en el que laAdministración es parte. En los supuestos de «contrataciones con el Estado», laAdministración contrata en la búsqueda de la máxima satisfacción posible delinterés de los administrados. En ese orden de ideas, la voluntad de laAdministración al contratar no es desconocida, dado que ésta, en últimainstancia, bnsca maximizar el provecho y los inrcreses de los adminiS~

2¿y

Procew Arbitral Ad - Roe scq,?uidoentre d consorciQ Gmpo Delrron S,A, - ConncctiOQ Tradin.r S.A. y dMfujstcn"Q de EduCíldón - Unidad Ejeclltora n, o024

Elsa Echcvarría Aruña (presidenre)Laura Castro ZapataCario, Alfredo Espinon Alegría

3.31. Que, el articulo 143 significa una dara excepaon al prinClpIo de «paaa slmlservanda)). El referido principio se deja de lado si es que el resultado de elloimplica un mayor beneficio, en última instancia, para los administrados.

3.32. Que, así, puede comprenderse que sea impensable que se evaluase laprocedencia de la modificación de un contrato con la administración si éstaconsistiera en el reemplazo de las prestaciones originales por otras de menorcalidad, cuantia o precio. Sin embargo, si las prestaciones reemplazantes soniguales o superiores a las originalmente pactadas, el tratamiento es distinto.

3.33. Que, frente a un supuesto en el que la Administración constate que los bienesreemplazantes son, a comparación de los originalmente pactados, efectivamentesuperiores y que no suponen la aparición de algún obstáculo o dificultad técnicaa comparación de los originales, entonces ella debe proceder a aceptar el cambio.

3.34. Que, del punto anterior se puede inferir que la modificación de un contrato dela Administración no es un supuesto libre y no regulado. Todo lo contrario, elarticulo 1430 de la RLCE impone ciertos requisitos de obligatorio cumplimiento.Así, según ALVAR..EZ PEDROZA, los requisitos de la modificación en el

contrato son los siguientes:

o Que la modificación se efectúe durante la ejecución del contrato.

o Que, el contratista ofrezca bienes y/o servicios con Iguales o mejorescaracterísticas técnicas, de calidad y de precios

o La Entidad debc evaluar los bienes y/o servicios ofertados parn poder modificar elcontrato; es obvio que deben ser iguales o mejores en caractcrhticas, calidad ypreCIos; cs decir, deben satisfacer la necesidad de la Entidad: 7.x

~

29~

Proceso ArbjwúAd - Hoc seguido entre el consorcio Grupo De/tron S,A. - Co/Uu:crjOQTracJing $.A, yelMinisteriQ de Educaci6a - Uro'dad Ejecutora n. o 024

Eisa Echevarría Anilla (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

o Las modificaciones no deben variar en forma alguna las condiciones originales que

motivaron la selección del contratista. 7

3.35. Que, luego, el artículo 143 establece una limitación incluso para el supuesto queregula. Es decir, no procederá el cambio de bienes diferentes a los originalmenteconsignados en el contrato (aún si aquéllos son efectivamente superiores a éstos)si es que, entre otras cosas, esto significa la variación de las condicionesoriginales que motivaron la selección del contratista,

3.36. Que, debe señalarse para finalizar que el artículo 1430 de la RLCE es enfático eneste último punto. En efecto, el referido dispositivo legal plantea que lasmodificaciones contractuales no deben variar en flmm alguna las condicionesoriginales que derivaron en la selección del contratista. Así, la norma es clara alestablecer que ninguna variación de las condiciones originales, ni si quiera la másínfima, puede darse en un supuesto de modificación contractual.

Análisis de la opiniÓn N° 049-2004 (GTN) Yotros pronunciamientos

3.37. Que, este Tribunal también considera relevante lo expuesto en la Opinión N°049~2004 (GTN). En ella, un contratista solicita la absolución de consultasreferentes al recibo de de bienes diferentes a los consignados en el contrato.

3.38. Que, debe tenerse en cuenta que la Opinión N° 049-2004 (GTN) absuelve unsupuesto que, si bien similar, no es idéntico al del presente caso. En el presentecaso la modificaciÓn de la pantalla a entregar derivaría en la variación de lascondiciones originales (uniformidad de marca) que motivaron la selección del

Demandante como ganador de la Buena pro~

, Al ,vAREZ PEDROZ!\, !\lejandro. Cafmlltan'a¡ " 1" Lry.J Reglnmmfo de COlltmtmiollU litl Estndo. Volumen 2 Lima: MarketingCOl1sultore~S.A., 2010, p. \208 Y1209.

ProcesOArbiwll Ad _ Roc seguido entre el consorcio Grupo De1tron S.A - CowJCction Trading S.A, yelMinisterio de Educación - Unid"dEjeclltoGl n. " 024

Eisa Echevarría Arufia (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

3,39, Que, la Opinión N° 049-2004 (GlN) en mngún momento sosuene que sepermite el cambio de bienes (iguales o superiores a lo iniciales) incluso si es queesto deriva en la variación de las condiciones originales que motivaron laselección del Contratista como ganador de la Buena Pro. En ese orden de ideas,el supuesto que evalúa la Opinión N° 049-2004 (CTN) es distinto, en tanto queen ese caso la modificación de los bienes no afectaba las condiciones originales

que motivaron la selección del Contratista.

3.40. Que, este Tribunal no considera a la Opinión N° 049-2004 (GTN) comovinculante para el presente caso, toda vez que la referida opinión absuelve unsupuesto de hecho distinto al presente.

3.41. Que, debe señalarse también que los pronunciamientos utilizados por elContratista en su Carta GD-LI-2011-003 (pronunciamiento N° 165-2009/DTN,W 128-2009/DTN y N° 201-2010/DIN) para sustentar su solicitud deaceptación de cambio de monitor no resultan útiles para el presente caso. Estose debe a que los referidos pronunciamientos no se abocan a resolver consultasconcernientes a la etapa de ejecución contractual.

Análisis del caSO concreto

3.42. Que, en el presente caso, el Contratista solicita la modificación de los bienes aentregar en el Contrato n.o 242-2010-!\JE/SG~OGA-UA-APP. La solicitud deinnovación tecnológica se abocó a los siguientes Ítems: i) 1vfonitor y ü) TarjetaExterna (este punto ya fue evaluado en el preseote laudo). ~

ITcrro;::ñc 2.1"

I Ft.esoludon: '9Z';o1 ,2CCII

Proceso ArbitfílJAd - Roc se..lfuidoentre el consorcio Grupo Deltron S.A. - CQnnection Trllding S.A. yelMinisterio de Educeeión - Unidad Ejecutora n, o024

EIsa Echevarría Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegria

lNNOIIACION T!:~NOLÓc;ICA

•.=~p~c1ñ:a:il>ne1.TeC~'1_: ':._;c~rnpie~':j... "'-";:. :.."E$p~cificaclone';i:e.;~~s..;:'.c:_'~-;:"".r_" .'. ~1"'.a~85 ",--. ,'SlIOtra .,.• ' •.• " -..I~NOVAClotrrECflOLOGlCi\"."', ,,"o. '"

I 'ieC~OlOil:I::\.C:; I -:",m;:)le ITQef'1oio;ic lCC• VW2óóHSucera Tamano 2S.S"iWlde Sereen rull HO IOSOp=wmOle I bsolueión 192Cn:.1ZOO

I Ineluye Conexl6n HOMI. OVl. D.sub. S?OIF., C::.mponenl jcck cudffcno y mi:rCl.1102pariantes esteroo y Kensjn;r~n Jecurttyloe\{.

Supero JOIJe¡a~ernc 1GB 0011:2All Rodeon H04650SOOQna HDTV, HOCP

H0..4ó'::X.ZO!'2, Sacane- Duo: ¡Dvl-;.:::r'¡ll i CJI""l:)le I So:)orte Ouol (DVI--OVl) •..S-Vlello

Fuente: Carta GD-LI-2010-562, página 1.

3.43. Que, respecto all\fonitor, la Entidad señala que el cambio no procede debido aque éste deriva en la variación de uno de los factores de evaluación quemotivaron la selección del contratista, concretamente, la uniformidad de marcaen todos los componentes (se otorgó 10 puntos por el cumplimiento de este

factor).

3.44. Que, los factores de evaluación fueron los siguientes:-$-

ProcesOArbjtralAd - Uoc seguido entee el consorciQ GnlQo De/rron S,A - Connccríon Trading S.A, ydMinistt:tio de Educación - Unidad Ejecmora n. "024

Eisa Echcvarría Aruña (Presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espmoza Alegria

Sobre las condiciones originales, los factores de evaluación fueron:

Se OIO'1IlIfI punlil)e al poso"", qut oime el CPU. mOllltor, T.,,-,;Iaóoy Imouse oe 11.m"",a marea del.qu'po ofOl'lldo

1, Se oto"O"-:l ~LlI1la!e al po$tor qut oime .• q~'p'" con .ernlen"'nen=, con l. caljda

Cumole elig;doo""WI cubi~ ~,.I p",~eedOf,~"de,endienle",ente: d. $1euer]la" o no eon"'!t::UI.1 p,,, Web

I El "",,,ilO' no e: de !I mumo mar"" queNo Cumple ¡'" oum eomponentt:l: C¡>U, toelado ~"",,,,e.I El fabriCVl~=11 eoo Corofi=,onnCumple lS09001::000I Cuenta Ce" Cerofjcacie"e:> 1Jl. FCC.Cumple

Fuente: Informe Técnico N° 0051-2010/ ARH/\VPG, página 1.

Que, debido a que el nuevo monitor es de marca distinta (ASUS) a la de losotros componentes (ADVANCE), estamos frente a un claro incumplimiento de

un factor de evaluación,

3.45. Que, este Tribunal considera que la Entidad ha actuado en estrictocumplimiento del artículo 1430 de la RLCE. Esto se debe a que el referidoartículo es claro al plantear que ([... 1Talu modificaciones 110 deberá'l variar en jOnJlaalguna las I:Ofldicionesori.~¡nalesque moh:varonla seleccióndel contratisla.))

3.46. Que, sin embargo, no puede dejarse de señalar e¡uese ha tomado en evaluación

los siguientes hechos:

El Contratista fue el único postor que presentó oferta respecto al Ítem N° 02de la Licitación Pública N° 11-2010/ED/UE024.

El Contratista obtuvo 90 puntos en la evaluación técnica, lo que hace unadiferencia de 30 puntos respecto al puntaje técnico mínimo (60 puntos). Porlo que, incluso restando los 10 puntos otorgados debido a la uniformidad de

m,,,

•

ProcesOAtbitra/Ad - Hoc seguido entre d consorciQGmpº De/tton S,A, - ConnectiQu Trading S.A. yelMinisteriQ de Educac.iÓll - Unidad Ejecurora a. 024

EIsa Echevarria Aroña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espínoza Alegría

Que, si bien es cIerto que la prohibición de la \ranación de las condicionesoriginales que derivaron en la selección de un contratista es, para este caso,bastante cuestionable, este Tribunal no puede dejar de apartarse de la aplicaciónde una norma a un supuesto de hecho que, claramente, le compete.

3.47. Que, en conclusión, no puede proceder la solicitud de mejora tecnológica

respecto al ítem monitor.

(ii) La verificación de las certificaciones «FCC» y «UL» de la tarjeta de video ATIRADEON465Q

3.48. Que, en primer lugar, debe señalarse que, en cuanto al esquema probatorio,corresponde la aplicación del articulo 196 del Código Procesal Civil, el mismoque plantea lo siguiente: «Salvo disposición legal diftrente, la carga deprobauofTCsponde aquien qfirma hedlOJ que configuran su pretemión, o a quien los contradice alegando n!ICVOJhechoJ)).

3.49. Que, en el presente punto, es tarea del Contratista úemostrar que la tarjeta devideo ATI RADEON 4650 cuenta con las certificaciones i(FCC) y «UL»). Así,deben evaluarse los documentos en los que la referida parte adjunte material

probatorio relevante.

3.50. Que, del Íler cronológico/argumentativo de la controversia, este TribunalArbitral puede señalar a los siguientes documentos como contenedores dematerial probatorio concerniente al presente punto:

Carta GD-LI-2Q1Q-562

Carta GD-LI-2Qll-QQ~

•

Proccso ArbftralAd - Roe sc.gyjdo entre el consorcio Gmpo DeJUaDS.A, - CQ!lOcction Trading S.A. yelMinjsren"o de Educación - Unidad £jccuwnl n." 024

EIsa Echevarria Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza .Alegría

Carta GD-LI-2011-123

A continuación, un análisis de cada una de las cartas enumeradas:

3.51. Que, respecto a la Carta GD-LI-2010-562, ésta presenta la solicitud de mejorastecnológicas del Contratista a la Entidad. Sin embargo, la referida carta nocontiene material probatorio que sustente que la tarjeta de video AY! RADEON4650 cuente con las certificaciones

Proceso Arbjtr:ÚAd _ Hoe seguido entre el consorcio Grupo Deltron S.A, - COQDccdonTrading S,A. yelMinistcrÍQ de Educación - Unidad Ejecutora o. "024

Eisa Echevarria Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegria

lniormación de cumolimiento de 12snormas de la FCC

EstOproducto cumple con las no~as de ?CC E'ane 15.El ::'undooá..1T'Jento delequipo quecia sujew a las siguientes c:::mdiciones:

Este disposttivo nc ;n.!eae :::ausé!' interferencia perJudicial.Este dispositivo de~e aceptar ':'"lalquier inte7Ierencia .ecibida, ind12idala que pueda p!'ovocar tunciona..'TI.iento no desead~.

Este equipo ha sido p,:"obado y se verificó que ':UITlpl.e con los límites. diseñadospar=. proporcionar un niv:ü ruo!1able de pr:¡tección ;:ontra inl:8rfere:lciasperjudiciales en una Í!lstal.ación :-eslde:lciaL :2.5te equipo genera. utiii:a ypued.e emiti,:" energla de radiofrecuencia y, si ;la se instala y usa de acuerdocon las ins~J.ccione5 del fabrica..."1te, puede causar imerfe:-endE. pe:,judicial alas ::omu:-..icaciones :-adioeiec:t:'icas. No obstarlte. na h¡;.y ~a.ra.'1ti&de q';.l: nohaya i~terferencia en unE. ~nstalació,1 pa:-::icular. Si este equipo provocal..,terferen::ia e~la recepdon de :-adio o rele-"risior., que Se pue-de ver:ti:::2.!' al

Fuente: Carta GD-LI-2011-03, página 8.

apaga:- y :!"!.:::en¿e:- el ~quip.:., se sugie:-e Que e! l..'.51.leriolll.tente co!"regí.=l.a porme:tic. d.e ''¡''-¡Z-::: mas de- las medida.s 31:;-úientes:

Cambia la orienta::::ión o el iuga!' de la a,.-¡tenareceptora.J'.unenta:- la separadór. entre el equipo y ei receptor.Conectar el equipo a un mmacor:-iente de ur. c~cl.lito diferente ?l queesta cone:::'!ado el receptor.Consultar al disrribuidor ,::)a '.ln técni:::'2 de radio/T"v" e¡¡.-perim.entado.

Se reouiere '.ljjjzar ::ables blindados parE. conec.ar eL morümr con la tarjetade g:-Micos con el fi..."1de garantizar ia conformidad con IGSnormas de la.Fec,Los cambios o modificaClones que se reaiicen en esta ur..idad y no e.stEIJle:A.-presamente aproba.dos por la parte responsable de cumpili' con lasreg'..llaciones jJodria anular le autoridad del usuario para operar el equipo.Cumple con las normas FCC 13.107, 15.109, 15.111 Y 15.117.

Pa:'a mayor información sobre el cumplimiemo de normas:Advancec. Micro Devices.ln'.:.52 Porest StreetMarlborough. M.A01752USA T2L: 508-30:;;-3900

•

Proceso ArbirralAd - Roe seguido entre el consorciQ Grupo DelIran S,A. - ConnecciQo Tradi"g S.A. y elMinisteriQ de Educación - Unid.ldEjccutora n. o 024

Eisa Echevarría Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

?a!"a i:"ill!1plircon los r=quisil:Os de 5;'!g1;ridari UL. la temperatura ambiente:n¿.-ti..'!12. de le..~::>:r!1.pmadoi:'a. nc debe superar ies 40 ~C.

Fuente: Carta GD-U-2011-03, página 10.

Que, simplemente señalar el cumplimiento de las certificaciones

ProcesOArbitmlAd - Roe seguido e/ltre el consorcio Gwpo Deltron S.A. - Conneetion Tcadíng s'A. yelMinisterio de Edllpci6n - Unjdad Ek:clltora n." 024

EIsa Echevarria Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegría

inCllmplimiento determina la abso!udón de la .-off/rana.)) 8 Así, es total responsabilidadde la parte que sostiene un hecho suministrar los medios suficientes destinados a

probarlo.

3.56. Que, en conclusión, este Tribunal señala que el Contratista no ha acreditado quela tarjeta de video ATI RADEON 4650 cuente con las certificaciones «UL» y

Proceso ArbitralAd - Roe seguido entre el consorcio Gmpo DelflQo 5.A. - ConnectiQa Tr,1ding5.A. velMinisterio de EdllPción - Unidad Ejecutora n, o024

EIsa &hevarría Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza }Jegría

3.60. Al respecto cabe señalar además que, dicha solicitud es materialmente imposiblede realizar ya que. mediante escrito la Entidad refiere que, a través de su Informen,o 430-2013-MINEDU/SG-OGA, los bienes materia de la controversia fueronextinguidos como consecuencia del incendio producido el8 de marzo de 2012,

PRIMERA PRETENSI6N ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSIÓNPRINCIPALDETERMINARSI, CONSECUENTEI\ffiNTE,AL TENERSEAPROBADALA SOLICITUDDEOFRECL\fIENTODE MEJORASTECNOLÓGICASEFEgvADA MEDIANTECARTAGD-LI-2010-562. SEPROCEDACOMOCORRESPONDE,A. L\ MODIFICACIÓNVíAADENDD.-\DEL

CONTRATO 242-2Q1Q-ME/SG-OGA-UA-APP.

Posición dd Demandante

3.61. Que, el Demandante se remite a los argumentos que presentó en su Primera

Pretensión Principal.

Posidón del Demandado

3.62. Que, la Entidad sostiene lo siguiente:

El Contratista parece desconocer la normativa de Contrataciones del Estado puescomo ya se ha dicho, la Administración está facultada y no obligada a modificar lostérminos contractuales ante la solicitud de un contratista que ofrezca bienes y/oservicios con iguales o mejores características técnicas, de calidad y pteelOs y pre\'iaevaluación, Siempre que tales bienes o servicios SKnSFAGAN su necesidad; esto seencuentra recogido en el artículo 143 del Reglamento. Ahora bien el supuesto antesindicado, como ya lo hemos señalado, no corresponde al presente caso debido a la

~

ProcesOArbitralAd - Roc seguido entre el consorciQ Grupo Deltron S.A. - Coonccrion Trading 5.A. l' dMinisteriQ de EdupciÓn - UnídadEjeclltora n." 024

EIsa Echevarria Aruña (presidente)Laura Castro ZaparaCarlos Alfredo Espinoza Alegria

negativa reiterada de LA. ENTIDAD que no aceptó ninguna propuesta de cambio y/omodificación. 9

3.63. Que, la Entidad solicita al Tribnnal Arbitral que declare la pretensión como

infundada

Posidón de! T n"blf1!alArbitral

3.64. Que, en tanto la denegatoria de solicitud de mejoras tecnológicas se encuentraamparada en el estricto cumplimiento de la normativa que rige a la Entidad en eltema de contrataciones, no puede ampararse la pretensión de Addenda del

Contrato 242-2010-MEjSG-OGA-UA-APP

3.65. Que, esto se debe a que la presente prctenslon se encuentra subordinada a laPrimera Pretensión Principal, por lo que corresponde declarar infundada la

presente pretensión.

SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPALDETER1HNAR SI CORRESPONDE ORDENAR AL DEi\I.Ai'mADO AL P.-\GO DE LOS

Il\.TERESES LEGALES DEVENGADOS CORRESPONDIENTES.

PosMÓn de! Demandanle

3.66. Que, el Demandante se remite a los argumentos que presentó en su PrimeraPretensión Principal.

PosiciÓn del Demandado ,.fi~

9Escrito n" 2 (Contestación de Demanda) presentado por 1\1inisteriode Educ~ción -lJE 024, p~gina 7.

ProcesO4rbitralAd - Roc seguido entre el consorcio Grupo Deltron 5.A - Ccmoection TrilcJjagS.A. yel!Jinisterio de Edupción - Unidild BjeclUofa n. o024

Eisa Echevarria Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espínoza Alegría

3.67. Que, la Entidad sostiene que, en tanto las pretensiones principales delContratista deben ser declaradas como infundadas, corresponde que estapretensión también sea declarada de la misma manera.

posición del Tribunal Arbitral

3.68. Que, en tanto se ha amparado parcialmente la cuestión previa y oposición alarbitraje respecto a la pretensión del pago de intereses legales devengados y pordevengarse en base a los argumentos contenidos en los considerandos 1.10. al2.8 del presente laudo, correspondería declarar improcedente esta pretensión.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPALDETERMINAR SI CORRESPONDE ORDENAR AL DEMANDANDO AL PAGO DE LOS

GASTOS, COSTAS Y COSTOS DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO ARBITRAL

PoJirÚJndel Demandante

3.69. Que, el Demandante se remite a los argumentos que presentó en su PrimeraPretensión Principal.

Posición del Demandado

3.70. Que, la Entidad sostiene que, en tanto las pretensiones principales delContratista deben ser declaradas como infundadas, corresponde que estapretensión también sea declarada de la misma manera.

Posidón del Tribunal Arbitral

3.71. Que, en cuanto a costas y costos se refiere, los artículos 70 y 73 del DecretoLegislativo n.o 1071, disponen que el Tribunal Arbitral distribuirá los gastos del

~_41

ProceSOArbjtralAd - Roe seguido entre el consorciQ Grupo Dduoa S.A, ~Conneetioa Trading S.A. yelMinisrcrio de Educación - UnidadEjccutorü n. " 024

EIsa Echevarría Aruña (presidente)Laura Castro ZaparaCarlos Alfredo Espinoza Alegria

arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio, y que si elconvenio no contiene pacto alguno, los árbitros se pronunciarán en el Laudosobre su condena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado o sentido del

m1smo.

3.72, Que, un elemento central para la asignación de los gastos arbitrales está en lalealtad y correcto proceder de las partes durante el proceso arbitral. Así, debetomarse en cuenta también si las razones que motivaron el proceso arbitral eran

razonables y lógicas.

3.73, Que, corresponde ordenar que cada una de las partes asuman suscorrespondientes gastos de representación y defensa legal. Asimismo, se ordenaque el Consorcio Grupo Deltron S.A. - Connection Trading S,A. asumaíntegramente, los gastos arbitrales correspondientes al honorario del Tribunal

Arbitral y los costos de la Secretaría Arbitral,

DE LAS PRUEBAS ACfUADAS y LOS ARGUM:ENTOSEXPUESTOS

Que el Tribunal Arbitral deja constancia que ha analizado todos los argumentos dedefensa expuestos por las partes y examinado las pruebas presentadas y que el sentidode su decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la controversia"En consecuencia, y conforme al estado del proceso, el Tribunal Arbitral LAUDA:

PRIMERO: Declarar FUNDADA -EN PARTE- la oposición al arbitraje en lo querespecta a la pretensión c) del escrito de demanda; y, en consecuencia, declarar lavalidez del proceso iniciado por el Demandante, con la salvedad de que la pretensión depago de intereses legales devengados y por devengarse no será analizada por el Tribunal

Arbitral.

SEGUNDO: Declarar FUNDADA -EN PARTE- la cuestión ptevia, generándoselas mismas consecuencias derivadas del amparo parcial de la oposición al arbitraje.

~"Y

. ,. .ProceSOAcbirra/Ad - Roe sc¡;:ujdo entre el COl/sordo Grupo De/troo S.A, - Connecdon Tmding S,A. .v dMinistITÍo de Edupción - UnidildEjeelltofa n. "024

EIsa Echevarría Aruña (presidente)Launl Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza Alegria

TERCERO: Declarar INFUNDADA la primera pretenslOn principal y, enconsecuencia, declarar que no corresponde la aprobación de la solicitud deofrecimiento de mejoras tecnológicas efectuada por el Consorcio Grupo Deltron S.A. -Connecdon Trading S.A. mediante Carra GD-LI-2010-562.

CUARTO: Declarar INFUNDADA la primera pretensión accesona a la primerapretensión principal, en consecuencia, no procede ordenar la modificación vía adendadel contrato 242-2010-ME/SG-OGA-UA-APP.

QUINTO: Declarar INFUNDADA la segunda prctcnslon accesoria a la prunerapretensión principal y, en consecuencia, no corresponde ordenar al ~1inisterio deEducación - Unidad Ejecutora n.o 024 el pago de interés legal alguno.

SEXTO:Declarar INFUNDADA la segunda pretensión principal. En consecucncia, seORDENA que los gastos de defensa del Consorcio Grupo Deltron S.A. - ConnectionTrading S.A. y el Ministerio de Educación - Unidad Ejecutora n.o 024, sean asumidospor cada una de ellas en función de lo que hubiesen gastado o de lo que se hubierancomprometido a pagar. Asimismo, se ORDENA que los gastos arbitrales referidos alpago de los honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretaría Arbitral, sean asumidosíntegramentc por Consorcio Grupo Deltron S.A. - Connection Trading S.A..

=--;it¿j4u~ELSA ECHEV.-\RRA ARUÑA

PRESIDENTA DEL TRIBUNAL ARBITRAL

1'0' ••

ProcesOArbitraJAd - Hoe sr:glJido entre el consorcio Grupo De/troa 5.A. • Cqooection fudíng 5.A. velMinisteriq de Educad6n - UnidadF;jecutora o," 024

EIsa EchevattÍa Aruña (presidente)Laura Castro ZapataCarlos Alfredo Espinoza

IGUEL ROJAS ASCÓN

SECRETARIO ARBITRAL

A

44

0000000100000002000000030000000400000005000000060000000700000008000000090000001000000011000000120000001300000014000000150000001600000017000000180000001900000020000000210000002200000023000000240000002500000026000000270000002800000029000000300000003100000032000000330000003400000035000000360000003700000038000000390000004000000041000000420000004300000044