PROCESSO CONSERVATIVO E SIGNIFICATIVITà

45

Gli ultimi vent’anni sono stati spettatoridi una serie di eventi (globalizzazio-ne, turismo di massa, diffusione delle

democrazie partecipative, rilevanti fluttuazionieconomiche, innovazioni tecnologiche, etc.) chehanno condizionato in modo sostanziale l’approc-cio alla conservazione e alla gestione del Patrimo-nio culturale, introducendo da un lato nuovi e in-novativi strumenti1 per la conoscenza e la docu-mentazione degli aspetti materiali (Scianna et alii,2014; Netti, 2017; Figueiredo et alii, 2018; Fig.1), recuperando dall’altro i principi espressi dalDocumento di Nara (ICOMOS, 1994) e dalla pri-ma edizione (1979) della Carta di Burra (ICO-MOS, 2013) che evidenziano l’importanza diun’ampia gamma di valori e di significati di cui ilPatrimonio culturale è portatore, la necessità di uncoinvolgimento del contesto sociale nel processodecisionale in cui esso si colloca, la sua valorizza-zione e fruizione per le generazioni presenti e lasua trasmissione a quelle future.

Questi cambiamenti e sviluppi teorici sul Pa-trimonio culturale hanno richiesto di adottare unapolitica strategica chiara finalizzata a una conser-vazione sostenibile – nel lungo termine – dei sitiarcheologici attraverso Piani di Gestione capaci direstituirne, nella loro strutturazione, una visioneolistica e dinamica, basata sui valori e sviluppataattraverso la pianificazione di un processo parteci-pativo e interdisciplinare (Mason and Avrami,2000; Della Torre, 2013). Se da un punto di vistateorico tale approccio risulta condiviso dagli stu-diosi, nella pratica i Piani di Gestione sono cosamolto rara e i casi2 che possono costituire riferi-mento per una buona pratica sono realmente po-chi (Williams, 2018). La scarsa efficacia di taliPiani è probabilmente da individuare nel fatto chesono spesso intesi più come ‘prodotto’ che come‘processo’, la cui definizione nell’ambito dellaconservazione, parafrasando Alberto Sposito(1995), identifica l’insieme di attività, variabilinel tempo, che interessano gli aspetti materiali-tangibili (la materia già trasformata) e immateria-li-intangibili (identità e valori) e che individuanoi criteri, strutturano i programmi e definiscono leprocedure fondamentali per la conservazione, latutela e la salvaguardia, la messa in valore, lafruizione e la gestione del manufatto culturale,anche e soprattutto in vista di una loro trasmissio-ne alle generazioni future (Fig. 2).

La fragilità con cui la materia ci viene conse-

AbstRACtAll’interno del dibattito scientifico sulla conservazione delPatrimonio culturale in generale e dei beni archeologici inparticolare, in ragione della loro duplice natura (materialee immateriale) e coerentemente con l’interesse della Cultu-ra tecnologica per la centralità di quegli aspetti di proces-so che sono determinanti per una loro adeguata valorizza-zione e ampia fruizione, il presente contributo propone unmodello di valutazione per capire ‘cosa’ conservare e ‘per-ché’ nell’ottica di uno sviluppo sostenibile, ancor prima di‘come’ farlo, consentendo una più chiara lettura e una piùagevole interpretazione delle complesse relazioni esistentifra le preesistenze archeologiche, il contesto naturale e i si-stemi antropici aggiunti. Il modello di valutazione propostopotrà guidare gli operatori verso una progettazione consa-pevole dei sistemi di protezione con valenza architettonica,favorendo l’individuazione delle soluzioni morfologiche, ti-pologiche e tecnico-costruttive più idonee alla restituzionedelle potenziali significatività del bene. Within the scientific debate on the conservation of Cultur-al Heritage in general and Archaeological Heritage in par-ticular, due to its twofold nature (material and immaterial)and consistently with the interest taken by TechnologicalCulture in the importance of those aspects in the processcrucial for their proper development and broad enjoyment,this paper proposes an evaluation model to understand‘what’ to preserve and ‘why’ for a sustainable develop-ment, even before considering ‘how’ to do so, allowing aclearer reading and an easier interpretation of the complexrelationships existing between the archaeological pre-exis-tences, the natural environments and the added anthropicsystems. The offered evaluation model can guide operatorstowards a conscious sheltering planning with an architec-tural value, promoting the identification of the morpholog-ical, typological and technical-constructive solutions mostsuitable to return the potential significance of the Asset.

KeywoRdsprocesso conservativo, valori e significatività, metodologiadi valutazione, cultura tecnologica, sistemi di protezioneconservation process, values and significance, assessmentmethod, technological culture, protective sheltering

gnata dalla storia, la frammentarietà del reperto, lascarsa disponibilità di risorse finanziarie in rela-zione anche alla vastità del Patrimonio a noi per-venuto, impongono azioni mirate, e talvolta ur-genti, per la salvaguardia e la conservazione di taliBeni, secondo una filosofia di intervento che, apartire dagli anni ‘60, predilige il loro manteni-mento in situ (Minissi, 1987; Ranellucci, 2012):da un lato come riconoscimento sul ruolo attivonella formazione dell’identità del luogo in cui i re-sti sono rinvenuti e custoditi, dall’altro per agevo-larne l’identificazione, la comprensione e la tra-smissione alle generazioni future. Ma la sola con-servazione ‘passiva’ non può costituire l’obiettivoultimo dell’intervento: infatti, tanto più marcata èl’eredità culturale nei suoi elementi materiali eimmateriali, naturali e antropici, tanto più si av-verte la necessità di mettere in campo azioni dimessa in valore, di fruizione e di comunicazione,necessarie per favorire un nuovo ruolo a questerealtà private dell’originaria identità, risolvendo ladicotomia fra due delle principali istanze: quella‘conservativa’, la necessità, e quella ‘fruitiva’, ilpiacere (Sposito, 2012).

Si tratta di obiettivi piuttosto complessi, per ilcui raggiungimento ci si è spesso avvalsi di siste-mi di protezione di natura architettonica, le coper-ture o gli involucri, in rari casi con buoni esiti ri-spetto alle istanze citate. La necessità di sistemiz-zare le conoscenze acquisite relative ai sistemi diprotezione, data la sostanziale mancanza di lineeguida generali univocamente condivise, trova ri-scontro in un interessante articolo a firma di Mar-ta Demas, pubblicato nel 2001 in occasione delConvegno dal titolo Protective Shelters for Ar-chaelogical Sites in the Southwest Usa (Tumaca-cori, Arizona), nel quale la studiosa fa il puntosullo stato dell’arte esaminando una prima rasse-gna, poi aggiornata nel 2013, sufficientementeesaustiva di testi pubblicati in inglese, francese,tedesco, italiano, spagnolo e portoghese a partiredagli anni ‘60, evidenziando come la letteratura inquestione tralasci spesso di riferire sugli aspetti diideazione e di analisi dei criteri che hanno guidatoil progetto, sulla funzionalità delle coperture nelloro ciclo di vita, su linee-criteri-guida alla pro-gettazione delle coperture protettive dei resti ar-cheologici (Demas, 2001, 2013).

Tralasciando gli studi che riferiscono dell’ina-deguatezza delle soluzioni tecniche e tecnologicheper la protezione della debole stabilità chimico-fi-

AGATHÓN 04 | 2018 - International Journal of Architecture, Art and Design | 45-58ISSN: 2464-9309 (print) - ISSN: 2532-683X (online) - DOI: 10.19229/2464-9309/462018

Cesare Sposito*, Francesca Scalisi**

PROCESSO CONSERVATIVO E SIGNIFICATIVITàUN APPROCCIO METODOLOGICO PER LA PROGETTAZIONEDEI SISTEMI DI PROTEZIONE NEI SITI ARCHEOLOGICI

CONSERVATION PROCESS AND SIGNIFICANCE

A METHODOLOGICAL APPROACH

TO PLAN SHELTERS IN ARCHAEOLOGICAL SITES

Fig. 1 - Laser scan at Mount Rushmore (credit: CyArk).

46

sica della materia antica (Stanley-Price and Joki-lehto, 2002; Yaka Çetin and İpekoğlu, 2013; No-vaković et alii, 2016), tra le diverse criticità la let-teratura evidenzia la mancata capacità del proget-to di protezione di fungere da strumento interpre-tativo, fondamentale per il riconoscimento dei va-lori e la loro restituzione di senso: nella maggiorparte dei casi gli interventi architettonici si com-pongono di elementi ‘da catalogo’, assimilabiliper materiali e forme, prescindendo dalla specifi-cità delle emergenze archeologiche e dei contestid’intervento (Bartolone, 2013), spesso restituendoimmagini fantasiose/fuorvianti di volumetrie (man-canti) prive di relazione con la funzione da esple-tare e improntate a quella filosofia che GaetanoPalumbo (2002) ha definito de ‘la forma primadella funzione’ (Figg. 3, 4), oppure negando quel-la accessibilità che Marié Berdecou (1990) inten-de non esclusivamente come possibilità di fruizio-ne fisica ma come opportunità di conoscere e ap-prendere i valori e i significati del Bene, tanto pergli studiosi della materia quanto per gli utenti ge-nerici. Stesso problema lo rileva venticinque annidopo Elena Mussinelli secondo la quale «emergeil problema delle condizioni di fruibilità e comu-nicabilità del Bene archeologico, così come quellodel ruolo sociale e culturale del Patrimonio ar-

cheologico, con la necessità di ricercare nuovi ap-procci e strategie per far comprendere a un pub-blico di non addetti, e spesso culturalmente pocoattrezzato, il significato di ritrovamenti e repertinella maggior parte privi di carattere monumenta-le, di non facile lettura e d’impegnativa accessibi-lità» (Mussinelli, 2016, p. 75).

Frequenti sono anche i casi in cui la decisionedi conservare una rovina outdoor è mossa esclusi-vamente dal suo potenziale a divenire un’attrazio-ne turistica e/o una risorsa monetaria a sostegnodell’economia locale (Castellanos-Verdugo et alii,2011; Della Torre, 2013), e ancora i casi in cui lamancata autosufficienza economica e gestionaledel progetto, nel tempo si traduce in un onere in-sostenibile per la comunità locale e nel lento mainesorabile abbandono del Bene archeologico alproprio destino (Agnew, 2002). Rari sono invecegli interventi che si fondano su un’attenta analisidelle ricadute socio-culturali e ancor di più quelleetiche, queste ultime di maggior peso in quantoineriscono a scelte che non riguardano solo la ge-nerazione che opera ma tutte quelle future. Infatti,oltre all’originario ‘degrado materico’ causatodall’azione antropica e/o da fattori naturali, ripor-tare le rovine alla luce determina l’avvio di nuoviprocessi di instabilità e di stress generati dalla mo-

difica di uno stato di equilibrio plurisecolare (de-terminatosi al di sotto del piano di campagna), maanche e soprattutto produce un processo di ‘degra-do concettuale’, una trasformazione caratterizzatasia dalla ‘sottrazione di senso’ indotta dal degradofisico sia dalla ‘sovraddizione di senso’ derivatadalle interpretazioni e dalle azioni contemporanee(Lowenthal, 1995).

Alla luce di quanto sopra, appare chiaro che laprogettazione di una protezione architettonica peri siti archeologici è un’operazione concettuale e dimatrice etica, ancor prima che tecnica, che deveinserirsi all’interno di un processo critico più am-pio e più adeguato alla complessità della proble-matica archeologica, verificando – con il supportodelle diverse aree del sapere – la possibilità dicompensare la sottrazione con la sovraddizione disenso, individuando i valori, interpretandone e co-municandone i significati per la fruizione e il go-dimento di tutte le generazioni, se ad essa non sirichiede soltanto una soluzione degli aspetti tecni-co-funzionali. Il pensiero critico si snoda quindi inuna duplice articolazione che da un lato è volta al-la conoscenza del passato, dall’altro mira a inter-pretare come meglio presentare e comunicare lamemoria. Ciò evidenzia come, nonostante i poten-ziali approcci per la progettazione dei sistemi diprotezione siano numerosi3, sia necessario condi-videre che l’opzione metodologica non può cheessere sistemica, dipendendo dai giudizi di valoreche si esprimono sul Bene, dalle modalità con cuiquesto restituisce la propria frammentarietà, dalrapporto dei frammenti con la parte mancante edelle diverse parti con l’immagine originaria.

All’interno di questo quadro di riferimento, ilpresente contributo, sottolineando la necessità diun approccio dialogico multidisciplinare, all’inter-no di un apparato metodologico di tipo olistico esistemico capace di leggere e interpretare le com-plesse relazioni fra le preesistenze archeologiche,il contesto naturale e i sistemi antropici aggiunti,focalizza la propria attenzione sull’importanza diquella fase del processo conoscitivo finalizzata alriconoscimento e alla significazione multidimen-sionale dei valori portati da questi particolari Beniculturali, proponendo un modello di valutazioneche fornisca uno strumento per capire ‘cosa’ con-servare e ‘perché’ nell’ottica di uno sviluppo so-stenibile, ancor prima di ‘come’ farlo, e che costi-tuisca un valido strumento per una progettazioneconsapevole dei sistemi di protezione con valenzaarchitettonica, al fine di agevolare l’individuazio-

Sposito C., Scalisi F., AGATHÓN 04 (2018) 45-58

Figg. 3, 4 - El Molinete Archaeological Park in Cartagena, spain: the trasparent roof designed by Andrés Amann, Atxu Cánovas and Nicolás Maruri in 2011 (credit: david Frutos).

Fig. 2 - Planning Process Methodology (credit: Mason, 2002).

47

ne delle soluzioni morfologiche, tipologiche etecnico-costruttive più idonee alla restituzionedelle potenziali significatività del Bene o alla in-dividuazione dei possibili livelli di fruizione(Ruggieri Tricoli, 2012).

La teoria basata sui valori e sue criticità – Nellaimpossibilità di valorizzare e rendere fruibile l’in-tero e vasto Patrimonio archeologico da un lato, eprima di individuare le diverse soluzioni tipologi-che percorribili che operano fra il rinterro e la mu-sealizzazione in situ dall’altro (Sposito, 2012), ilprimo interrogativo da porsi è ‘cosa’ valorizzare erendere fruibile, di quali significati il Bene è por-tatore e se questi sono rilevanti e per chi. Per ri-spondere a questi interrogativi ci viene in soccor-so la Carta di Burra (ICOMOS, 2013). Nel defini-re il valore culturale come estetico, storico, scien-tifico, sociale e spirituale, e nello specificare cheesso è incarnato dal luogo stesso, dalla sua struttu-ra, dal suo contesto, dal suo uso e dai suoi docu-menti così come da luoghi e oggetti a esso asso-ciati, la Carta contempla (fin dalla sua prima ste-sura del 1999) una serie di attività connesse al va-lore culturale (dalla conservazione alla ricostru-zione, passando per la manutenzione programma-ta, la conservazione preventiva, l’uso compatibile,ecc.) specificando come esse debbano essere tutterivolte tanto alla materialità del Bene quanto aisuoi significati e a tutte le associazioni possibilidel Bene con altri Beni o la società. E se tale as-sunto è stato riconosciuto e condiviso dagli stu-diosi, a partire da Stephan Michalski (1994) e daiRapporti del Getty Conservation Institute (Avra-mi, Mason and de la Torre, 2000; de la Torre,2005) ed è riscontrabile in significative pubblica-zioni sulla gestione del Patrimonio (Aplin, 2002;Smith, Messenger and Soderland, 2016), riman-gono ancora meno indagati gli aspetti metodologi-ci che consentano di valutare, condividere, pesaree comunicare i valori tangibili/materiali e intangi-bili/immateriali di cui il Patrimonio è portatore.

Spesso derubricati come ‘soggettivi’ o ‘mute-voli costrutti sociali’, quindi legati a singoli indi-vidui e propri di un luogo e di un tempo (Pearsonand Sullivan, 1999), i valori in realtà hanno dasempre guidato la conservazione del Patrimonionelle differenti culture che spesso ne hanno varia-to i significati o vi hanno attribuito importanze di-verse in ragione del tempo e del contesto, masempre attraverso la promozione del principiouniversale secondo cui preservare cose e luoghi

del passato è una funzione vitale della società e uncontributo imprescindibile allo sviluppo umano esociale. Ciò trova riscontro nelle indicazioni delDocumento di Nara (ICOMOS, 1994, art. 11) se-condo cui «tutti i giudizi sui valori attribuiti alleproprietà culturali e sulla credibilità delle relativefonti di informazione possono differire da culturaa cultura e persino all’interno della stessa cultura.Non è quindi possibile basare giudizi di valore edi autenticità su criteri fissi. Al contrario, il rispet-to dovuto a tutte le culture richiede che le pro-prietà del Patrimonio debbano essere consideratee giudicate all’interno dei contesti culturali a cuiappartengono». In tal senso, Erica Avrami, diret-trice della ricerca e della formazione per il WorldMonuments Fund presso il Getty Conservation In-stitute, afferma che la cultura può essere intesa co-me un insieme di processi in cui artefatti e siti so-no portatori di nozioni, di identità e di storia incontinua evoluzione (Avrami, 2016). Tra diversiBeni culturali, certamente i siti archeologici sonoquelli che presentano un potenziale narrativomaggiore e offrono una importante chiave di lettu-ra della storia e dell’evoluzione dell’umanità tutta,superando così i confini dello spazio e del tempo.

Se l’universalità è l’assunto per cui un Patri-monio è significativo per tutta l’umanità, indipen-dentemente dalle differenze culturali, sociali, po-litiche, economiche, etc. (UNESCO, 1972), la di-versità di approccio fra la cultura occidentale equella orientale sulle filosofie di conservazione esu come un’entità (materiale o immateriale) con-tinui a esistere – al fine di assicurarsi la trasmis-sione ai posteri – dimostra come l’individuazionedi un codice etico applicabile universalmente siaun obiettivo difficile da raggiungere (Jokilehto,2009). Infatti, mentre per la cultura occidentaleun’entità del Patrimonio esiste finché il suo mate-riale costitutivo originale sopravvive – e pertantosi interessa prevalentemente agli aspetti materialifra cui l’arresto del degrado fisico, il ripristino diuna condizione precedente, ecc. – la culturaorientale si basa sul principio che un’entità delPatrimonio continua a esistere anche esibendouna nuova fisicità (con nuovi materiali) associataall’oggetto originario, ammettendo quindi le pra-tiche della demolizione con ricostruzione: carat-teristico in tal senso è l’esempio degli edifici sto-rici giapponesi, che sono spesso completamentericostruiti con nuovi materiali e tecniche tradizio-nali senza comprometterne i valori storici (Rug-gieri Tricoli, 2012; Figg. 5, 6).

Sebbene ciascuno di questi approcci utilizzimodalità diverse per raggiungere lo stesso obietti-vo (perpetuare i significati e l’eredità del Patrimo-nio), gli strumenti di valutazione impiegati sonocondivisi, riconoscendo entrambe le culture che lostatus di Patrimonio per un’entità, materiale o im-materiale, che concorre all’identità culturale è ba-sato sui valori di cui è portatrice (Smith, Messen-ger and Soderland, 2016). A tal proposito Iris Ka-pelouzou (2012, p. 176) rileva: «Ciò che è ulte-riormente accettato è che la stessa entità del Patri-monio può essere il vettore di più valori allo stes-so o in momenti diversi. Ciò significa che le per-sone possono attribuire valori diversi alla stessaentità allo stesso tempo, che le persone possonoattribuire valori diversi alla stessa entità in mo-menti diversi, e anche che le persone possono at-tribuire gli stessi valori alla stessa entità in mo-menti diversi. Diversi significati, associazioni,credenze, ecc., che accompagnano il Patrimonioculturale, possono essere considerati sotto il lororispettivo valore, cioè il valore di avere quel signi-ficato, o di generare quella credenza». Se l’obiet-tivo della conservazione è prolungare l’esistenza


Figg. 5, 6 - the Great Shinto Shrine of Ise rebuilt on theoccasion of its 62nd anniversary in 2013, according to awell-established practice that since the seventh centuryhas been repeated every twenty years (credit: Ise-schrein).

Figg. 7, 8 - the Roman Villa La Olmeda in Palencia, spain: the wide metallic structure of four vaulted roof modules designed by Parades Pedrosa Arquitectos in 2009 (credit: Roland Halbe).

48

del Patrimonio, allora è il valore del Patrimonioculturale che condiziona le decisioni dei conserva-tori sugli strumenti da impiegare per raggiungerelo scopo principale, coerentemente con quanto as-serisce Cesare Brandi (1977, p. 5) secondo il qua-le «l’opera d’arte condiziona il restauro e non giàl’opposto». In altre parole, l’obiettivo della con-servazione è l’estensione della durata di vita deivalori che definiscono l’entità come Patrimonioculturale mentre i ‘valori culturali’, che costitui-scono l’identità del Patrimonio di un’entità, deter-minano il suo approccio di conservazione.

In ragione di ciò, se è vero che i ‘valori politi-ci’ e i ‘valori economici’ hanno spesso determina-to quali entità includere nella definizione di Patri-monio, utilizzandole come uno strumento politicoper modellare l’identità di una nazione o come as-set attraverso cui facilitare la crescita economica(Aplin, 2002), non essendo gli stessi espressionedi un’identità culturale e non imponendo un dove-re morale per la conservazione del rispettivo valo-re (Ruskin, 1982), in realtà devono essere consi-derati come valori di ordine inferiore, che nonpossono determinare autonomamente il processodecisionale. Al contempo, poiché valori culturalidiversi spesso pongono richieste di conservazionedifferenti, acquisita la conoscenza del Bene e indi-viduati gli obiettivi, è possibile strutturare una lo-ro gerarchizzazione secondo un modello dinamicoche ne favorisca una certa flessibilità di relazionevariabile rispetto al momento in cui l’identità vie-ne percepita (de la Torre, 2005).

Un nuovo approccio metodologico di valutazioneincentrato sulla significatività – Sulle premesseche il valore culturale di un Bene è sempre stato laragione alla base della sua conservazione e se ilPatrimonio non fosse considerato prezioso non siimpegnerebbero risorse umane e finanziarie perconservarlo, integrando i contributi di diversi stu-diosi (Mason and Avrani, 2000; Demas, 2000;Muñoz Viñas, 2005; Appelbaum, 2007; Cane,2009; Fredheim and Khalaf, 2016), per valutare‘cosa’ conservare e ‘perché’ è possibile proporreuna metodologia di valutazione basata sui valori,articolandola per fasi, al fine di individuare, man-tenere o amplificare, e migliorare i significati di

un Bene la cui significatività è intesa come il va-lore complessivo del Bene o la somma dei suoivalori: la prima fase identifica i valori di cui il Pa-trimonio è portatore; la seconda fase definisce ilmotivo per cui i valori sono significativi; la terzafase attribuisce i gradi di significatività attraversospecifici qualificatori di valore (Fig. 9).

In relazione alla prima fase, si rileva come laletteratura scientifica abbia offerto interessanticontributi4 che individuano, definiscono e imple-mentano le tipologie di valore relative ad aspettimateriali e immateriali presentate dalla Carta diBurra; tra questi, i valori paesaggistico, urbanisti-co, archeologico, architettonico, documentale,tecnico-costruttivo, funzionale, educativo, econo-mico, politico, associativo, commemorativo, delcontesto, della rarità e dell’autenticità. Nel tentati-vo di essere inclusivi gli elenchi di alcuni studiosisono molto lunghi mentre altri sono ‘incompleti’,rappresentando solo esempi possibili; se nel primocaso «l’ampia gamma e varietà di tipologie propo-ste dimostra che qualsiasi tentativo di categorizza-re tutti i valori è determinato a fallire» (Rudoff,2006, p. 60), un elenco sintetico su cui eseguire levalutazioni, non catturando la complessità delleinterpretazioni olistiche del Patrimonio, può met-tere in discussione i presupposti che devono carat-terizzare la fase decisionale del processo conser-vativo. Se in prima battuta ciò che risulta dalla let-teratura disponibile è che l’individuazione di tipo-logie di valori condivise sia difficile, da una atten-ta analisi degli elenchi emerge che è possibile ri-condurre le lunghe liste a una più breve ma inclu-

siva, essendo alcune tipologie di valori, così comealcuni valori stessi, raggruppabili o incorporabiliin altri (ad esempio: lo spirituale, il religioso e ilsimbolico; l’architettonico e l’archeologico; ecc.).

Nella presente trattazione appare utile richia-mare il contributo di Janet Stephenson (2008) laquale sviluppa, in risposta alla cattiva gestione delPatrimonio paesaggistico in Nuova Zelanda, unmodello di valori culturali capace di includerel’intera gamma di valori potenziali che potrebberoessere presenti all’interno di un paesaggio – urba-no ed extraurbano – e di favorire la comprensionedelle relazioni dinamiche che intercorrono tra es-si. Sebbene sia stato proposto esclusivamente per ipaesaggi, si ritiene che il modello possa essere as-sunto come riferimento per tutto ciò che definia-mo Patrimonio e ancor di più per i Beni archeolo-gici i quali «possono offrirsi come strumento dicostruzione della conoscenza dei luoghi, della me-moria stratigrafica nel territorio e nelle città»(Mussinelli, 2016, p. 76), essendo «parte di uncontesto in cui riverberano il proprio senso, pale-sando un’attinenza che è storica ma anche struttu-rale e sistemica» (Manieri Elia, 2006, p. 155).

Secondo la Stephenson l’insieme dei valoriculturali di un paesaggio può essere rappresentatoda tre componenti: le ‘forme’, le ‘relazioni’ e le‘pratiche’. Le ‘forme’ includono gli aspetti fisici,tangibili e misurabili del paesaggio o dello spazio,ovvero l’insieme delle caratteristiche naturali(orografia del terreno, flora, ecc.) e degli interven-ti antropici (manufatti, percorsi, ecc.). Le ‘relazio-ni’ individuano i significati e le interpretazioni delrapporto uomo/paesaggio – includendo l’identità,la memoria, il senso di appartenenza a un luogo,la spiritualità, il mito, ecc. – ma anche quelli incui il coinvolgimento dell’uomo è irrilevante o as-sente, ad esempio le relazioni ecologiche. Fra le‘pratiche’ infine sono incluse sia le attività antro-piche sia i processi naturali – ovvero da un lato leattività, le tradizioni e gli eventi, passati e presen-ti, dall’altro i processi ecologici e naturali – inquanto, come sostiene la studiosa, spesso le primedipendono dai secondi e viceversa (Fig. 10).

Il suddetto modello consente di catturare tuttele caratteristiche (valori) tangibili e intangibili diun Patrimonio culturale impiegando linguaggi e ti-

Fig. 9 - diagram with the sequence of the three identified phases of significance assessments.Fig. 10 - the three fundamental components of Cultural Heritage: ‘forms’, ‘practices’and ‘relationships’: the outer circle represents the disciplinary interests in CulturalHeritage and the inner circle represents the values expressed by associated communities(credit: redesign image from stephenson, 2008).

Fig. 11 - the Cultural Values Model, showing surfaceand embedded values (credit: stephenson, 2008).


49

pologie semplici che ne facilitano la raccolta, l’in-tegrazione e l’interpretazione da parte di un’ampiagamma di studiosi, tecnici, amministratori e utenti.Limitare il numero di categorie a tre, pur lascian-do liberi nella integrazione di forme/ pratiche/re-lazioni specifiche che sono proprie di un paesag-gio archeologico, offre la possibilità di una letturadel modello in senso dinamico, necessaria inquanto le pratiche, le forme e le relazioni intera-giscono continuamente per modificare il Patri-monio culturale (Fig. 11). I valori economici so-no stati volutamente omessi poiché sono derivati da valori potenziali e non si ritiene debbano es-sere considerati se non nella fase finale di valuta-zione costi/benefici.

Riconoscere che la valorizzazione del Patri-monio debba relazionarsi al contesto in cui esso èpresente, è di fondamentale importanza per la fasedecisionale del processo conservativo. Infatti, nelsuo lungo processo di revisione (1979-2013), laCarta di Burra ha previsto che la comprensionedei significati di cui è portatore un Bene culturaleavvenga attraverso la consultazione della comu-nità, oltre che attraverso l’esame fisico e la ricercastorica. Appare chiaro quindi che una tipologia divalori deve riuscire a cogliere e comunicare effi-cacemente la visione dei diversi stakeolders – at-traverso forme di partecipazione consolidate e purnella limitatezza del tempo e delle risorse disponi-bili all’interno del processo conservativo – rag-gruppando ‘simmetricamente’ (Schofield, 2016) e‘dialogicamente’ (Harrison, 2013) quei valori plu-rali, non sempre convergenti, che sono espressi inmodo differente dai diversi soggetti interessati,‘evitando la prevaricazione di gruppi di potere’(de la Torre, 2005), al fine di creare espressionicomuni di significato.5

A tal proposito appare opportuno citare l’inte-ressante e documentato studio di Stefan Michalski(2018) sulla condivisione delle decisioni nellaconservazione del Patrimonio che mostra comeuna ‘conservazione partecipata’ di solito non in-fluenza la decisione, o quanto meno gli espertitendono a non considerare il contributo dei porta-tori di interesse sulla loro specifica area di compe-tenza. Recuperando gli studi di Paul Nutt (2002),il ricercatore canadese individua tra le principalicause che concorrono a una decisione errata la‘corsa al giudizio’, l’impiego di ‘risorse non ade-guate’ e una valutazione ‘guidata dall’idea’ piùche ‘basata sulla scoperta’, ovvero fondata sullaconoscenza, sulla definizione del problema e sullavalutazione dei diversi scenari. Michalski proponequindi un modello decisionale i cui consolidatistrumenti della matrice decisionale e dell’alberodecisionale (insieme ai principali criteri della ‘re-versibilità’ e della ‘stabilità’ o ai concetti di ‘ine-stimabile’ e di ‘insostituibile’) vengono utilizzaticome mezzi per strutturare e documentare una ‘ri-flessione condivisa’, e non per automatizzare scel-te complesse, in cui ‘empatia’, ‘responsabilità’ e‘superamento del predominio degli aspetti tecnici’devono svolgere un ruolo chiave.

Individuate le tipologie di valore e gli stakeol-ders che intervengono nel processo conservativo,la seconda fase di un processo di valutazione ba-sato sui valori deve mirare a definire il motivo percui questi valori sono significativi attraverso unaidentificazione degli ‘aspetti di valore’ per ciascu-na caratteristica di significato. Un primo modellodi valutazione, piuttosto riduttivo, è stato proposto

da Stefan Michalski (1994) che individua tre para-metri di significatività: lo scientifico, il sociale e ilpersonale (Fig 12). I valori scientifici, determinatidagli esperti, giustificano la conservazione per laloro utilità probatoria e per il loro significato sto-riografico non derivante dalle convenzioni, su cuiinvece si basano i valori sociali. Detenuti da sin-goli individui, i valori personali sono invece rife-ribili a un Patrimonio di modesta rilevanza. Se-condo lo studioso canadese, associando i diversivalori ai tre assi di un sistema di riferimento carte-siano tridimensionale, è possibile restituire il ‘va-lore narrativo’ complessivo del Bene: tanto più èlontana la sua posizione nello spazio rispetto alpunto di origine, maggiore sarà la probabilità chediventi oggetto di conservazione.

Più articolata e condivisibile è poi la propostadi Leif Harald Fredheim e Manal Khalaf (2016)che individuano quattro ‘aspetti di valore’ utili al-lo scopo, gli associativi, i sensoriali, i probatori e ifunzionali che dovrebbero essere identificati perciascuna caratteristica di importanza (valore) indi-viduata nella prima fase. Gli aspetti associativiesprimono connessioni significative che possonointeressare persone, eventi, luoghi, pratiche, tradi-zioni, storia, oggetti, etc., superando la limitazio-ne insita nell’aggettivo ‘storico’ e risolvendol’ambiguità tra storia e memoria. Gli aspetti sen-soriali sono fonti di piacere per la vista, tradizio-nalmente legata all’estetica, ma anche per gli altriquattro sensi, al fine di favorire l’inclusione delleculture non occidentali, e per l’intelletto. Gliaspetti probatori sono quelli che forniscono provesulla base delle quali attivare e approfondire ricer-che non necessariamente di tipo scientifico. Gliaspetti funzionali sono quelli relativi a un uso, po-tenziale o attivo, che in alcuni casi concorre a giu-stificare una continuità nel tempo del processo diconservazione, da non confondersi con i beneficidell’uso derivati da altri aspetti di valore; adesempio, i Beni archeologici potrebbero esserepercepiti come strumenti educativi, ma in questocontesto, l’aggettivo ‘funzionale’ assume un signi-ficato diverso, poiché è probabile che i beneficieducativi derivino dagli aspetti probatori, associa-tivi e sensoriali del valore.

La complessità nelle relazioni che intercorro-no fra i diversi aspetti di valore rimarca la neces-sità che le interpretazioni dei significati siano fatteattraverso il contributo delle diverse disciplineumanistico-tecnico-scientifiche ma anche con lapresenza dei portatori di interesse locale e – purammettendone una sequenza gerarchica – che sia-

no esplicitate senza preconcetti favorendo l’inclu-sione di forme di conoscenza che all’apparenzapossono apparire marginali (Waterton, Smith andCampbell, 2006; Lemonnier, 2012).

La terza fase deve prevedere la risoluzione dipotenziali conflitti che si possono generare nelleprecedenti due e l’individuazione delle caratteri-stiche e degli aspetti di valore più significativi.Questo tipo di valutazione è alquanto complessapoiché, come rileva Iris Kapelouzou (2012), nonpuò essere ricondotta a parametri quantitativi madeve essere espressa tramiti giudizi qualitativi econ l’attribuzione dei gradi di significatività chesono estremamente complessi e difficili da deco-struire. Alcuni dei valori individuati dagli studiosipossono essere meglio compresi come qualificato-ri di valore, o meglio come moltiplicatori di valo-re, in quanto, pur non essendo fonti di significato,possono incrementarne o diminuirne il peso o lapercezione; tre di questi sono la ‘autenticità’ (Th-rosby, 2002), la ‘rarità’ (Appelbaum, 2007) e lo‘stato di conservazione’ (Pye, 2001).

In relazione all’autenticità, tanto la Carta diVenezia (1964) quanto il Documento di Nara(ICOMOS, 1994) rilevano come essa debba svol-gere un ruolo fondamentale in tutti gli studi scien-tifici sul Patrimonio culturale, nella pianificazionedella conservazione e del restauro, potendo quali-ficare – attraverso dei giudizi di valore – unagrande varietà di ‘fonti di informazione’ materialie immateriali. Sebbene l’autenticità, così definita,possa non essere ugualmente rilevante per tutti gliaspetti del valore o per tutti gli stakeholders – puòanche qualificare gli aspetti di valore (percepito)associativi e sensoriali – è cruciale per la ricercache si occupa degli aspetti probatori del valore inquanto parla della qualità delle prove. Se la raritàpuò essere impiegata per aumentare drasticamenteil significato di aspetti di valore, evidenziandoquel Patrimonio che è considerato ‘insostituibile’(Throsby, 2002; Staniforth and Lloyd, 2012) equindi ‘infinitamente’ prezioso (Michalski, 1994),lo stato di conservazione, che restituisce la misuradel danno passato e della potenziale vulnerabilitàal danno futuro, condiziona la significatività di unBene poiché mano a mano che la condizione didegrado avanza, diminuisce la portata degli aspet-ti di valore interessati. Secondo l’UNESCO, laconservazione mira a proteggere il Patrimonioculturale da qualsiasi cambiamento, danno o per-dita causato dal corso del tempo o dall’uomo, invista di sua integrale trasmissione alle generazionifuture, evitando così «un impoverimento dannosodi tutte le nazioni del mondo» (UNESCO, 1972,p. 1); letta in questi termini, gli esiti di un inter-vento conservativo possono essere valutati in baseai gradi di danno e perdita che evita o causa.

Conclusioni – Individuare il giusto equilibrio (com-promesso) fra le diverse istanze (valori), spessocontrastanti, che interessano la conservazione e laprogettazione dei sistemi di protezione per i Beniarcheologici non è cosa semplice e le polemichedeterminate da diversi interventi di matrice con-temporanea (valgano da esempio i casi del TeatroRomano di Sagunto, del Museo dell’Ara Pacis aRoma e della Villa del Casale di Piazza Armerina;Figg. 22-29) confermano la delicatezza della trat-tazione e la necessità di approcciarsi al tema conestrema prudenza. Se da un lato le difficoltà con-cettuali non devono promuovere il rinunziatario

Fig. 12 - the values of conservation objects, according toMichalski: the farther an object is from the axis origin, themore likely it is to be considered a conservation object.


50

cativi e valutarne i gradi di significatività attraver-so specifici qualificatori/moltiplicatori di valoreaffinché si possa individuare, mantenere o ampli-ficare e migliorare i significati di un Bene, la cuisignificatività è intesa come il valore complessivodel Bene o la somma dei suoi valori.

3) L’individuazione di obiettivi chiari e pun-tuali costituisce una componente fondamentaleper lo sviluppo di una metodologia operativa fina-lizzata alla conservazione dei Beni archeologici,condizionandone la fase di pianificazione e favo-rendone quella di valutazione, assicurando che lafase decisionale tenga conto dei valori individuati,definisca la loro priorità, ne risolva potenzialiconflitti dovuti al differente peso che i diversi por-tatori di interesse gli attribuiscono, individui i li-velli d’intervento e trovi il giusto compromessofra approccio progettuale e modalità di presenta-zione, fra esigenze di protezione della materia efruizione dei valori.

4) L’appropriatezza di una strategia d’inter-vento è relativa al particolare significato culturaleche si attribuisce al sito da cui derivano valori emessaggi da veicolare, la cui comprensione nondipende solo dai metodi usati nell’approccio inve-stigativo ma spesso dalla portata del coinvolgi-mento dei diversi portatori di interesse, una plura-lità di persone con background culturali e socialidifferenti che partecipano all’interpretazione e ri-chiedono varie condizioni di fruizione, partecipanoa un dialogo aperto tra il Bene archeologico (l’ope-ra d’arte) e la persona coinvolta (Eco, 1962).

5) Il successo di un intervento conservativopuò essere valutato, prima ancora che per la solu-zione tecnica proposta, attraverso l’adeguatezzacon cui viene comunicato l’insieme dei valori edei significati di cui il Bene è portatore, essendola conservazione più un’arte che una scienza e glistrumenti tecnici semplici mezzi per prolungare lavita di un sito attraverso messaggi che ne rifletto-no i valori (Stovel, 1994). Se un approccio basatosui valori prevede la formulazione di giudizi divalore che si traducono in valutazioni di significa-ti dell’oggetto da conservare, non volendo inficia-re la portata strategica e l’efficacia di questo tipodi approccio, allora è necessario esplicitare ciòche è prezioso e perché, attraverso una documen-tazione chiara che possa far comprendere alle ge-nerazioni future e ai progettisti/conservatori cheinterverranno in altro tempo l’intero processo de-cisionale, quali siano stati i valori considerati,

quali le loro interpretazioni e perché siano stateintraprese quelle specifiche azioni per la valoriz-zazione e la fruizione del Bene.

Allo scopo può certamente essere utile, primafra tutte, una ‘dichiarazione di significato’, chedeve individuare ed esplicitare ciò che è significa-tivo di un Bene e come la significatività è stata neltempo danneggiata o rischia di essere danneggiatain futuro; contenuti e struttura del documento de-vono consentire comunque la possibilità di con-frontare i diversi giudizi di valore. Poi una ‘di-chiarazione degli obiettivi di conservazione’, chedeve riportare in modo chiaro le finalità dell’inter-vento e le azioni previste per rivelare o migliorarela significatività o le condizioni generali del Bene;tale documento deve essere strutturato in modo dafar apprezzare l’intervento conservativo come unprocesso culturale, al di là dei suoi meri aspettitecnici e scientifici. Infine una ‘dichiarazioned’importanza’ che deve riassumere l’insieme deivalori e dei significati ritenuti importanti secondouna scala gerarchica e presentare la valutazione fi-nale come sommatoria dei significati attribuitidalla comunità allo specifico Bene culturale

6) La gamma di soggetti che entrano in gioconel processo conservativo, la natura non propriooggettiva della valutazione di significatività e deipesi che ad essa si attribuiscono, il rischio che al-cuni tipi di valore prevalgano su altri per questioniideologiche, politiche o economiche, richiedonoche le decisioni finali siano improntate a queiprincipi della sostenibilità ben delineati da DavidThrosby (2002): a) promuovere l’equità inter-ge-nerazionale, considerando la necessaria trasmis-sione del Bene alle generazioni future; b) promuo-vere l’equità intra-generazionale, ovvero consenti-re un’ampia partecipazione della comunità nellefasi conoscitive e decisionali del processo conser-vativo; c) promuovere la diversità ‘culturale’; d)utilizzare le risorse disponibili – finanziarie, uma-ne e ambientali – in modo saggio e strategico, e inuna prospettiva di lungo periodo; e) adottare ilprincipio di precauzione, riconoscendo che alcuneazioni sono irreversibili e possono portare allaperdita parziale o totale tanto della materia quantodei valori e dei relativi significati; f) riconoscerel’interdipendenza tra il Patrimonio culturale e lediverse attività della società contemporanea (svi-luppo, istruzione, ecc.).

7) Sebbene la letteratura di rifermento pro-ponga una loro prima classificazione come ‘prov-

principio del caso per caso (seppur si condivide laspecificità di ogni singolo intervento, resto ar-cheologico e contesto nel quale si interviene)dall’altro bisogna riconoscere che alcuni caposal-di teorici possono essere utili a fissare principi‘fondativi’ e ad aprire a riflessioni costruttive.

1) Il Patrimonio culturale deve essere conce-pito come un concetto dinamico, portatore di di-versi significati che vengono attribuiti, secondovarie scale gerarchiche, da collettivi differenti chenon sono solo geografici (relativi a luoghi diversi)ma anche temporali (relativi a periodi storici dif-ferenti); ciò implica che l’identità e l’eredità – deivalori passati e presenti – percepite al momentocostituiscono solo una delle sue possibili proiezio-ni. Similmente, l’intervento di conservazione nondeve intendersi come prodotto del fare contempo-raneo sulla materia antica ma come processo, inte-ressando un insieme di attività variabili nel tempo,che interessano gli aspetti materiali/tangibili (lamateria già trasformata) e immateriali/intangibili(identità e valori), e che individuano i criteri,strutturano i programmi e definiscono le procedu-re fondamentali per la conservazione, la tutela e lasalvaguardia, la messa in valore, la fruizione e lagestione del manufatto culturale, anche e soprat-tutto per le generazioni future.

Sebbene il passaggio da una conservazionebasata sui materiali a una incentrata sui valori nonrichieda necessariamente cambiamenti radicalinelle strategie operative, tuttavia il paradigma ba-sato sui valori fornisce un diverso approccio pervalutare e comunicare le azioni necessarie per laconservazione condizionandone pure le pratiche:se la valutazione del valore e del significato cultu-rale ha un fondamento meno oggettivo rispetto al-le valutazioni tecnico-scientifiche che attengonogli aspetti materiali/materici, il paradigma basatosui valori, con il supporto delle diverse discipline,offre una nuova prospettiva per la conservazionesuperando i tradizionali imperativi del ‘rivelarel’oggetto originale’ e del ‘minino intervento’.

2) È possibile ricondurre la vasta gamma divalori a tre tipologie – forme, relazioni e pratiche– secondo un modello dinamico che consenta diraccogliere, integrare e interpretare con un lin-guaggio semplice (anche per gli utenti) i diversivalori tangibili e intangibili (più difficili da com-prendere e quindi molto più facili da ignorare orespingere) di un Patrimonio culturale. Occorrepoi definire il motivo per cui i valori sono signifi-

Figg. 13, 14 - the Roman archeological excavations in the area of welschdörfli in Chur, switzerland. the envelope horizontal texture, designed by Peter Zumthor in 1985, is composed of hor-izontal wood timbers that shade the sun while allowing air in and suggest a temporary form in contrast with the permanence of the stone ruin inside (credits: clemsoningenoa; Felipe Camus).


51

visori’ o ‘permanenti’ in ragione della durata lega-ta alle sole operazioni di scavo e di restauro o allepiù durature azioni di messa in valore per la frui-zione (cfr. nota 3), tutti gli interventi di protezionecon sistemi di valenza architettonica devono con-siderarsi ‘temporanei’. Tale assunto trova fonda-mento da un lato nella dimensione dinamico-evo-lutiva della conoscenza degli aspetti materiali (di-pendente dalle risultanze di potenziali campagnedi scavo su aree limitrofe o di raffronti tipologico-distributivi con Beni archeologici dello stesso pe-riodo e appartenenti alla stessa cultura che si po-tranno riportare alla luce in un prossimo futuro),dall’altro nel carattere temporaneo/soggettivo del-l’interpretazione degli aspetti immateriali (signifi-cati) proposta dalla generazione che interviene nelprocesso conservativo e nelle nuove significazioniattribuibili dalle generazioni future.

Alla luce dei suddetti principi, nell’ambito delprocesso conservativo del Patrimonio archeologi-co appare evidente come la Cultura Tecnologicapossa ricoprire un importante ruolo per la centra-lità di quegli aspetti di processo che sono determi-nanti per un’adeguata valorizzazione e un’ampiafruizione del Bene ma possa anche fornire il pro-prio contributo alla conoscenza di alcuni aspettimateriali e immateriali, e alla strutturazione di unapparato metodologico di tipo sistemico, capacedi leggere e interpretare le complesse relazioni frale preesistenze archeologiche, il contesto naturalee i sistemi antropici aggiunti. Sulla base degliobiettivi dichiarati, acquisite le dichiarazioni di si-gnificato e di importanza, valutate le esigenze ine-spresse della materia e di quelle espresse dalla co-munità, il progetto tecnologico potrà poi indivi-duare i requisiti necessari alla valorizzazione e al-la fruizione di ‘forme’, di ‘relazioni’ e di ‘prati-che’, assegnare al Bene un nuovo ruolo e una nuo-va identità all’interno dei tessuti (urbani, extraur-bani o paesaggistici) consolidati o in formazione,e configurare un sistema di protezione contempo-raneo (con soluzioni morfologiche, tipologiche etecnico-costruttive idonee alla restituzione dellepotenziali significatività del Bene) performante,affidabile, sostenibile ma anche reversibile, in ra-gione di mutabili significazioni che vorranno opotranno attribuire le successive generazioni.

eNGLIsHover the last twenty years a series of events (glob-alization, mass tourism, diffusion of participatory

democracies, significant economic fluctuations,technological innovations, etc.) have substantiallyinfluenced the approach to conservation and man-agement of Cultural Heritage. these events haveintroduced, on the one hand, new and innovativetools1 to know and support material aspects(scianna et alii, 2014; Netti, 2017; Figueiredo etalii, 2018; Fig. 1), and on the other, have re-trieved the principles expressed by the Nara doc-ument (ICoMos, 1994) and by the first edition(1979) of the burra Charter (ICoMos, 2013).they highlight the importance of a wide range ofvalues and meanings of the Cultural Heritage, theneed to involve the social context in the decision-making process, the Heritage valorization and en-joyment for current generations and its transmis-sion to future ones.

these changes and theoretical developmentson Cultural Heritage have required a clear strate-gic policy aiming – in the long term – at a sustain-able conservation of archaeological sites throughManagement Plans able to restore a holistic anddynamic vision of their structure, value-based anddeveloped through the planning of a participatoryand cross-disciplinary process (Mason and Avra-mi, 2000; della torre, 2013). From a theoreticalpoint of view this approach is shared by scholars,in practice, Management Plans are very rare andthere are really few references cases2 for goodpractice (williams, 2018). the ineffectiveness ofthese Plans is probably due to the fact that theyare often seen more as a ‘product’ than as a ‘pro-cess’, whose definition in the conservation area,paraphrasing Alberto sposito (1995), identifies theset of activities, changing over time, which con-cerns the material/tangible (already transformedmatter) and immaterial/intangible (identity andvalues) aspects and which identifies the criteria,structures the programmes and defines the funda-mental procedures for conservation, protectionand safeguard, the boosting, enjoyment and man-agement of the cultural artifact, also and especial-ly, to be passed on to future generations (Fig. 2).

the fragility of the materials coming from thepast, the fragmentary nature of the artifacts, andthe limited financial resources in relation to thegreat amount of Heritage we have inherited, im-pose specific and sometimes urgent actions to pro-tect and preserve these Assets, according to an in-tervention philosophy that, since the ‘60s, prefersto maintain them in situ (Minissi, 1987; Ranelluc-

ci, 2012). on the one hand, this is done to reckontheir active role on the place identity formationwhere the artifacts are found and kept, on the oth-er to facilitate their identification, understandingand passing on to future generations. but the‘passive conservation’ alone cannot be the ulti-mate objective of the intervention: in fact, themore evident is the Cultural Heritage in its mate-rial and immaterial, natural and anthropic ele-ments, the more we feel the need to implementboosting, enjoyment and communication actions,necessary to foster a new role for these realitiesdeprived of their original identity, resolving thedichotomy between two of the main necessities:the ‘conservative’ (necessity) and the ‘enjoyment’(pleasure) aspects (sposito, 2012).

to reach these fairly complicated objectiveswe have often used architectural protection sys-tems, sheltering or casings, rarely getting goodresults for the aforementioned necessities. theneed to organize the acquired knowledge on shel-tering systems, because of the substantial lack ofgeneral univocal shared guidelines, is dealt within an interesting article by Marta demas, pub-lished in 2001 for the ‘Protective shelters for Ar-chaeological sites in the southwest Usa’Congress (tumacacori, Arizona). In the article,the scholar takes stock of the state of the art byexamining a first exhaustive review, updated in2013, of texts in english, French, German, Ital-ian, spanish and Portuguese, that have been pub-lished since the 1960s. she highlights how the lit-erature often does not report on the design as-pects and on the criteria analysis that guided theproject, on the functionality of the sheltering dur-ing its life cycle, and on guidelines-standards forthe design of protective sheltering for archaeo-logical remains (demas, 2001, 2013).

without mentioning the studies that report theinadequacy of technical and technological solu-tions for the protection of the weak chemico-phys-ical stability of ancient matter (stanley-Price andJokilehto, 2002; yaka Çetin and İpekoğlu, 2013;Novaković et alii, 2016), among several difficul-ties, the literature highlights the inability of thesheltering project to act as an interpretive tool,fundamental to recognize values and return theirmeaning. In most cases, architectural interven-tions are made up of ‘catalogue’ elements, similarin materials and shapes, excluding particular ar-chaeological emergencies and intervention con-

Figg. 15, 16 - the Praça Nova archaeological site in Lisbon, Portugal. designed by João Luis Carrilho da Graça and João Gomes da silva in 2010, the shelter follows the contour of the ruins, pro-posing a complete perception of the living space; it is a poetic design, congruent with the museographic requirements of a captivating and evocative communication (credit: Fernando Guerra).


52

texts (bartolone, 2013), often returning imagina-tive/misleading images of (missing) volumes,lacking a relationship with their function andbased on the philosophy that Gaetano Palumbo(2002) has defined as ‘the shape before function’(Figg. 3, 4). In other cases, denying the accessibil-ity that Marié berdecou (1990) intends not exclu-sively as a possibility of physical enjoyment but asan opportunity to know and learn the values andmeanings of the Asset, both for scholars and gen-eral users. the same problem was noted twenty-five years later by elena Mussinelli. she states:«the problem of the enjoyment and communicabil-ity conditions of the Archaeological Assetemerges, as well as the social and cultural roleof Archaeological Heritage problems, with theneed to seek new approaches and strategies tomake laymen, often lacking the necessary cultur-al tools, understand the meaning of findings andartifacts, which are mostly not monumental, noteasy to read and difficult to be approached»(Mussinelli, 2016, p. 75).

Frequently, there are cases in which the deci-sion to preserve a ruin outdoor is exclusivelymade for its potential to become a tourist attrac-tion and/or a monetary resource to support the lo-cal economy (Castellanos-Verdugo et alii, 2011;della torre, 2013). And there are cases in whichthe lack of economic and managerial self-suffi-ciency of the project, over time results in an un-bearable burden for the local community and thearchaeological Asset is, slowly but steadily, left toits destiny (Agnew, 2002). Instead, there are onlya few cases of interventions based on a carefulanalysis of socio-cultural fall back and the onesbased on ethical analysis are even rarer. the lat-ter are of great importance, as they concernchoices both for the current and future genera-tions. In fact, in addition to the original ‘materialdeterioration’ caused by anthropic action and/ornatural factors, bringing the remains back to lightmarks the beginning of new instability and stressprocesses caused by the change of a multi-secularequilibrium (determined below the surface level),but mostly it produces a process of ‘conceptual

deterioration’, a transformation characterizedboth by the ‘subtraction of meaning’ induced byphysical deterioration and by the ‘over-densifica-tion of meaning’ derived from contemporary inter-pretations and actions (Lowenthal, 1995).

Considering the above statements, it is clearthat the design of an architectural shelter for ar-chaeological sites is a conceptual operation withan ethical, more than a technical, matrix, whichmust fit within a wider critical process that ismore appropriate to the complexity of the archae-ological problem, verifying – with the support ofthe different areas of knowledge – the possibilityto compensate for the subtraction with the over-densification of meaning, identifying the values,interpreting and communicating the meanings forthe enjoyment and fruition of every generation, ifit is not required only a solution of technical-func-tional aspects. Critical thinking is twofold: on theone hand aims at knowing the past, on the otheraims at interpreting how to better present andcommunicate the memory. this shows that, de-spite the many potential approaches for designingprotection systems3, it is necessary to consideronly a systemic methodological option, dependingon the value judgements that are expressed on theAsset, how its fragmentary nature is shown, on therelationship of the fragments with the missing partand the different parts with the original image.

within this framework, this paper deals withthe importance of the cognitive process stageaimed at the recognition and multidimensionalsignificance of the values brought by these partic-ular Cultural Heritages. It emphasizes the needfor a cross-disciplinary dialogical approach,within a holistic and systemic methodological sys-tem capable of understanding and interpreting thecomplex relationships between the archaeologicalresources, the natural context and the added an-thropic systems. It proposes an evaluation modelthat provides a tool to understand ‘what’ to pre-serve and ‘why’ in terms of sustainable develop-ment, even before knowing ‘how’ to do it, a valu-able tool for a conscious design of protection sys-tems with an architectural value. Its purpose is to

facilitate the identification of the morphological,typological and technical-constructive solutionsmost suitable to restitute the potential significanceof the Asset or the identification of possible levelsof enjoyment (Ruggieri tricoli, 2012; Figg. 5, 6).

Value-based and problem-based theory – Not be-ing able of enhancing and making accessible thewhole and vast Archaeological Heritage, weshould decide, even before identifying the differ-ent viable solutions that operate between thebackfilling and the in situ museum (sposito,2012), ‘what’ should be enhanced and made ac-cessible and what meanings bear the Asset and ifthey are relevant and to whom. the burra Charter(ICoMos, 2013) helps to answer these questions.by defining cultural value as aesthetic, historical,scientific, social and spiritual, and specifying thatit is embodied by the place itself, by its structure,by its context, by its use and by its documents aswell as by places and objects related to it, theCharter includes (since the first draft of 1999) aseries of activities related to cultural value (fromconservation to reconstruction, scheduled mainte-nance, preventive conservation, compatible use,etc.) specifying how they should all be focused onthe materiality of the Asset, on its meanings andon its possible associations with other Assets orsocieties. Although this assumption has been rec-ognized and shared by scholars – starting fromstephan Michalski (1994) and the Reports of theGetty Conservation Institute (Avrami, Mason andde la torre, 2000; de la torre, 2005) – and ismentioned on significant publications on the man-agement of the Heritage (Aplin, 2002; smith,Messenger and soderland, 2016), the method-ological aspects that allow to evaluate, share,weigh and communicate the tangible/material andintangible/intangible values that the Heritagebears are still not sufficiently investigated.

often diminished as ‘subjective’ or ‘changingsocial constructs’, then linked to individuals anddefined typical to a place and time (Pearson andsullivan, 1999), values have actually always guid-ed the conservation of Heritage in different cul-

Figg. 17, 18 - the Great Baths and the Römer Museum in Archäologischer Park Xanten, Germania, designed by Gatermann und schossing Architekten in 2000-2008 (credits: LVR-Archäologischer Park Xanten and Axel thünker).


53

demolition with reconstruction. A typical examplecan be the Japanese historical buildings, whichare often completely rebuilt with new materialsand traditional techniques without compromisingtheir historical values (Ruggieri tricoli, 2012).

Although both approaches use different waysto achieve the same purpose (maintain the mean-ings and legacy of the Heritage), they share thesame evaluation tools, both cultures recognizethat the Heritage status for a material or immate-rial Asset which contributes to cultural identity isbased on the values it bears (smith, Messengerand soderland, 2016). on this subject, IrisKapelouzou (2012, p. 176) observes: «what isfurther accepted is that the same Heritage entitymay be the carrier of multiple values at the sameor at different times. this means that people mayattribute different values to the same entity at thesame time; that people may attribute different val-ues to the same entity at different times; and alsothat people may attribute the same values to thesame entity at different times. diverse meanings,associations, beliefs, etc., which accompany Cul-tural Heritage, may be considered under their re-spective value, i.e. the value of having that mean-ing, or of generating that belief». If the aim ofconservation is to extend the life-span of the Her-itage, then the value of the Heritage itself influ-ences the curators on the necessary tools to reachthe main purpose, consistently with the statementof Cesare brandi (1977, p. 5): «the artwork influ-ence restoration, not the other way round». Inother words, the purpose of conservation is to ex-tend the lifespan of the values defining the Assetas Cultural Heritage, while the ‘cultural values’,that constitute the identity of an Asset Heritageidentity, define its conservation approach.

therefore, assuming that the ‘political values’and ‘economic values’ have often determinedwhich Assets should be included in the Heritage –by using them as a political instrument to shapethe identity of a Nation or as an Asset to ease eco-nomic growth (Aplin, 2002) – since they do notembody a cultural identity and do not impose amoral duty for the conservation of their respectivevalue (Ruskin, 1982), they must be considered aslower-order values, unable to determine the deci-sion-making process autonomously. At the same

tures. these have often changed their meanings orhave attributed different importance to values ac-cording to time and context, but always throughthe promotion of the universal principle that pre-serving objects and places of the past is a vitalfunction of society and it is an indispensable con-tribution to human and social development. In theindications of the Nara document (ICoMos,1994, article 11) it is stated that «all judgementsabout values attributed to cultural properties aswell as the credibility of related informationsources may differ from culture to culture, andeven within the same culture. It is thus not possi-ble to base judgements of values and authenticitywithin fixed criteria. on the contrary, the respectdue to all cultures requires that Heritage proper-ties must be considered and judged within the cul-tural contexts to which they belong». In this re-spect, erica Avrami, director of Research and ed-ucation for world Monuments Fund at the GettyConservation Institute, states that culture is betterunderstood as a set of processes in which artifactsand sites are conduits for evolving notions ofidentity and history (Avrami, 2016). Among thedifferent Cultural Heritage Assets, archaeologicalsites have the best narrative potential and offer animportant key to read history and human evolu-tion, crossing the boundaries of time and space.

Universality is the assumption that some Her-itage is meaningful to all of mankind, regardlessof cultural, social, economic, political, or otherdifferences (UNesCo, 1972). the different ap-proach of western and eastern culture on conser-vation philosophies and on how an entity (materi-al or immaterial) continues to exist – to ensuretransmission of Heritage to posterity – shows howidentifying a universally applicable code of ethicsis a difficult purpose to achieve (Jokilehto, 2009).on the one hand, for the western culture a Her-itage Asset exists as long as its original constitu-tive material survives – therefore it is mainly in-terested in the material aspects among which thestop of the physical deterioration, restoration ofits previous condition, and so on. on the otherhand, eastern culture is based on the principlethat a Heritage Asset continues to exist also witha new appearance (with new materials) linked tothe original object, thus allowing the practices of

time, since different values often pose differentconservation demands, once the Asset is knownand the purposes are identified, they can be orga-nized on a hierarchical base according to a dy-namic model that facilitates a flexible relation-ship, changing according to the moment in whichthe identity is perceived (de la torre, 2005).

A new method-based evaluation approach fo-cused on significance – It is established that thecultural value of an Asset has always been thereason for its conservation and if the Heritagewas not considered precious, human and finan-cial resources would not be used to preserve it.by integrating the contributions of various schol-ars (Mason and Avrani, 2000; demas, 2000;Muñoz Viñas, 2005; Appelbaum, 2007; Cane,2009; Fredheim and Khalaf, 2016) to evaluate‘what’ to preserve and ‘why’, it is possible to pro-pose a value-based evaluation methodology,comprising several stages, in order to identify,maintain or amplify, and improve the meanings ofan Asset whose significance is the total value ofthe Asset or the sum of its values. the first stageidentifies the values of the Heritage; the secondstage defines the reason why the values are sig-nificant; the third stage assesses significancethrough specific value qualifiers (Fig. 9).

Regarding the first stage, the scientific litera-ture has offered many interesting contributions4

that identify, define and implement the differentvalue types related to the material and immaterialaspects presented in the burra Charter. Amongthese values there are: landscape, urban, archae-ological, architectural, documental, technical-constructive, functional, educational, economic,political, associative, commemorative, and ofcontext, rarity and authenticity. In order to try andinclude everything, some scholars have writtenlong lists, while others are ‘incomplete’, and rep-resent only possible examples. on the one hand,in the first case «the wide range and variety oftypes proposed shows that any attempt to catego-rize all values is destined to fail» (Rudoff, 2006, p.60). on the other, a concise list according towhich evaluations can be carried out, withoutgrasping the complexity of the holistic interpreta-tions of the Heritage, can question the assump-

Figg. 19, 20 - Protective shelter and reconfiguration of the Porta and via Pretoria of the Roman town of Vindonissa, in windisch, switzerland, designed by Peggy Liechti, Lukas Zumstegand Adreas Graf in 2007 (credit: tricoli, 2011).


54

tions that must characterize the decisional stageof the conservation process. If at first, the avail-able literature shows that finding shared valuestypology is difficult, after a careful analysis it isshown that the long lists can be contained in ashorter but inclusive list, since some values andtheir typologies can be grouped or combined withothers (for instance: the spiritual, the religiousand the symbolic, the architectural and the ar-chaeological, etc.).

In this paper it is useful to mention the contri-bution of Janet stephenson (2008) who, in re-sponse to the mismanagement of the LandscapeHeritage in New Zealand, developed a model ofcultural values to include the full range of poten-tial values that a landscape can contain – both in-side and outside the city – and to promote the un-derstanding of the dynamic relationships theyhave. Although it has been proposed exclusivelyfor landscapes, the model could be a reference forall kinds of Heritage and even more for the Ar-chaeological Heritage which «can be a tool forbuilding knowledge of places, stratigraphic mem-ory in the territory and cities» (Mussinelli, 2016,p. 76), being «part of a context in which they re-verberate their sense, showing a historical, struc-tural and systemic attachment» (Manieri elia,2006, p. 155).

According to stephenson, the set of culturalvalues of a landscape can be represented by threecomponents: ‘forms’, ‘relations’ and ‘practices’.the ‘forms’ include the physical, tangible andmeasurable aspects of a landscape or a space,that is the totality of natural features (orography,flora, etc.) and anthropic interventions (artifacts,routes, etc.). the ‘relations’ identify the meaningsand interpretations of the relationship betweenman and landscape – including identity, memory,the sense of belonging to a place, spirituality,myth, and so on – but also those in which humaninvolvement is irrelevant or absent, for exampleecological relationships. Finally, among the‘practices’ there are both the anthropic activitiesand the natural processes – that is, on the onehand, past and present activities, traditions andevents, on the other the ecological and naturalprocesses – because, as the scholar stated, theyoften depend on one another (Fig. 10).

the above-mentioned model allows to grasp

on the tangible and intangible characteristics(values) of a Cultural Heritage by using simplelanguages and types to ease the collection, inte-gration and interpretation made by numerousscholars, technicians, managers and users. bylimiting the categories to three – althoughforms/practices/relations can still be integratedwith the typical characteristics of an archaeologi-cal landscape – we can have a dynamic reading ofthe model, necessary because practices, forms andrelations interact continuously to change CulturalHeritage (Fig. 11). the economic values have beenintentionally withheld because they come from po-tential values and should be considered only in thefinal stage of cost/benefit analysis.

Acknowledging that Heritage enhancementshould relate to the context in which it lies, it isfundamental for the decisional phase of the con-servation process. In its long revision process(1979-2013), the burra Charter provides that theunderstanding of the meanings lying in a CulturalAsset happens through the consultation of thecommunity, as well as through physical examina-tion and historical research. It is clear that a typeof value must grasp and effectively communicatethe vision of the different stakeholders – throughconsolidated participation forms, despite the shorttime and limited resources of the conservation pro-cess – by a ‘symmetrical’ (schofield, 2016) and‘dialogical’ (Harrison, 2013) grouping of variedvalues, not always convergent, that are expresseddifferently by the different stakeholders, ‘avoidingthe abuse of power groups’ (de la torre, 2005), inorder to create common meaningful expressions.5

on this subject, we have to mention the inter-esting and documented study carried out by ste-fan Michalski (2018), about shared conservationHeritage decisions that shows how the ‘sharedconservation’ usually does not influence the deci-sion, or at least, the experts tend not to considerthe contribution of the stakeholders about theirspecial area of competence. Paul Nutt (2002), aCanadian researcher, in his study identifiesamong the main causes that contribute to a wrongdecision the ‘rush to judgement’, the use of ‘un-suitable resources’ and an ‘idea-driven’ evalua-tion rather than a ‘discovery-based’ one, that isbased on knowledge, on the definition of the prob-lem and on the evaluation of the various scenar-

ios. Michalski then proposes a decision modelwhose consolidated tools of the decision-makingmatrix and of the decision-making table (togetherwith the main criteria of ‘reversibility’ and ‘stabil-ity’ or the ‘priceless’ and ‘irreplaceable’ concepts)are used as a means to organize and document a‘shared reflection’, and not to automate complexchoices, in which ‘empathy’, ‘responsibility’ and‘overcoming the dominant technical perspective’must play a key role.

once the value typologies and the stakehold-ers take part in the conservation process, the sec-ond stage of a value-based evaluation process hasto define why these values are meaningful by iden-tifying their ‘valuable aspects’ for each meaningcharacteristic. A first rather simplistic evaluationmodel was proposed by stefan Michalski (1994)who identified three significance parameters: sci-entific, social and personal (Fig. 12). the scientif-ic values, determined by the experts, justify theconservation for their evident usefulness and fortheir unconventional historiographical meaning,on which instead the social values are based.Held by individuals, personal values can be at-tributed to a minor Heritage. According to theCanadian scholar, by placing the values on athree-dimensional Carthusian reference system, itis possible to find out the overall ‘narrative value’of an Asset: the more distant it is from the origin,the greater the probability that it becomes the ob-ject of conservation.

the proposition of Leif Harald Fredheim eManal Khalaf (2016) is best structured and clear-er. they identify four useful ‘aspects of value’, as-sociative, sensory, evidentiary or functional thatshould be identified for each feature of signifi-cance (value) identified in the first stage. the as-sociative aspects express significant connections.these can be connections to people, events,places, practices, traditions, stories, objects andso forth, overcoming the limitation intrinsic in theadjective ‘historical’ resolving the ambiguity be-tween history and memory. sensory aspects aresources of visual pleasure, traditionally linked toaesthetics, but also for the other four senses, tofavour the inclusion of non-western cultures, andfor the intellect. evidentiary aspects are those thatprovide evidence for conducting or examine re-searches, that are not necessarily scientific re-search. Functional aspects are those related to ause, potential or active, which in some caseshelps to justify a continuity over time of the con-servation process. It should not, however, be con-flated with benefits of use derived from other as-pects of value. For instance, Archaeological As-sets could be perceived as educational tools; inthis context, the word ‘functional’ has a differentmeaning, as the educational benefits are likely tobe derived from evidentiary, associative and sen-sory aspects of value.

the complexity of the relationships betweenthe different aspects of values underlines the needfor meaning interpretation made through the con-tribution of different humanistic-technical-scien-tific disciplines but also through the presence oflocal stakeholders – even admitting a hierarchicalsequence – that are explicit without preconcep-tions favouring the inclusion of knowledge formsthat may seem marginal (waterton, smith andCampbell, 2006; Lemonnier, 2012).

the third stage has to consider the resolution

Fig. 21 - the Domus della Fortuna Propitia Museum in Cartagena, spain: a screen amplifies the perception of theRoman road on which the house overlooked (credit: Alessandro tricoli).


55

of possible discord caused by the previous twoand identify the most meaningful characteristicsand aspects of value. this type of evaluation isfairly complex because, as stated by IrisKapelouzou (2012), it cannot be connected toquantitative parameters but must be expressedthrough qualitative judgements and by assessinglevels of significance that are complex and hard todeconstruct. some of the values identified byscholars can be better understood as value quali-fiers, or rather, as value multipliers, since, al-though they are not sources of meaning, they canincrease or decrease their weight or perception;three of these are ‘authenticity’ (throsby, 2002),‘rarity’ (Appelbaum, 2007) and ‘state of conser-vation’ (Pye, 2001).

About authenticity, both the Venice Charter(1964) and the Nara document (ICoMos, 1994)state that it should have a fundamental role in allscientific studies on Cultural Heritage, in conser-vation and restoration planning, to qualify –through valuable judgements – a great variety ofmaterial and immaterial ‘sources of information’.Although the authenticity, as it was defined, maynot be equally relevant for every aspect of valueor for all stakeholders – it can also qualify the as-sociative and sensory aspects of value (perceived)– it is crucial for the research that deals with theevidentiary aspects of value as it represents thequality of the evidence. If rarity can be used tosharply increase the meaning of aspects of value,by highlighting the Heritage considered as ‘irre-placeable’ (throsby, 2002; staniforth and Lloyd,2012) and therefore ‘infinitely’ valuable (Michals-ki, 1994), the state of conservation, that shows thepast damages and the potential vulnerability tothe future damages, influences the significance ofan Asset, since as the deterioration progresses,the capacity of the affected aspects of value de-creases. According to UNesCo, conservationaims to protect Cultural Heritage from anychange, damage or loss caused by time or by man,foreseeing the transmission to future generations,thus avoiding the «impoverishment of the Her-itage of all the nations of the world» (UNesCo,1972, p. 1). In these terms, the results of a conser-vation intervention can be evaluated according tothe caused or avoided damages and losses.

Conclusions – Finding the right balance (compro-mise) between the different necessities (values),often in contrast, about conservation and protec-tive sheltering for archaeological Assets is noteasy and the debate originating from different in-terventions of contemporary matrix (for examplethe cases of the Roman theatre of sagunto, of theAra Pacis Museum in Rome and of the Villa delCasale in Piazza Armerina; Figg. 22-29) confirmsthe fragility of this matter and the need to face thesubject with caution. on the one hand, the con-ceptual difficulties should not promote the renun-ciative principle of case-by-case (although the pe-culiarity of every intervention, archaeological restand context in which we intervene is shared). onthe other hand, we must recognize that some theo-retical cornerstones can be useful to fix ‘basic’principles and to open to constructive reflections.

1) the Cultural Heritage is intended as a dy-namic concept, bearing different meanings, allo-cated according to different hierarchical scales bydifferent organizations types that are not only ge-

can be evaluated through the adequacy of thecommunication of the set of values and meaningsof the Asset – even before the proposed technicalsolution – being the conservation more an artthan a science and being technical tools simplemeans to extend the lifetime of a site through mes-sages that reflect its values (stovel, 1994). thevalue-base approach involves the creation of val-ue judgements that result in evaluations of themeanings of the object to be preserved, not want-ing to undermine the strategic scope and effec-tiveness of this type of approach, it is necessary toexplain what is precious and why, through cleardocumentation that can make it possible for futuregenerations and designers/conservators that willwork to understand the whole decision-makingprocess, what values have been considered, theirinterpretations and why those specific actions toenhance and enjoy the Asset have been taken.

to this purpose a ‘statement of meaning’might be useful, it must detect and express the sig-nificance of an Asset and how this significancehas been damaged over time. the contents andthe organization of the document should allow toconfront the different value judgement. then a‘statement of conservation purposes’, that mustclearly express the purposes of the intervention

ographical (linked to different places) but alsotemporal (linked to different historical eras). thisentails that identity and Heritage – from past andcurrent values – detected now are just one of itspossible projections. similarly, conservation in-terventions should not be considered as a productof the current actions on ancient matter, but as aprocess concerning a set of activities, changingover time, which concerns the material/tangible(already transformed matter) and immaterial/in-tangible (identity and value) aspects and whichidentify the criteria, structure the programmesand define the fundamental procedures for con-servation, protection and safeguard, the boosting,enjoyment and management of the cultural arti-fact, also and especially to future generations.

Although the transition from a material-basedto value-based conservation does not necessarilyrequire radical changes in operational strategies,the value-based paradigm provides a different ap-proach for assessing and communicating the nec-essary conservation actions and it influences itspractices. If the evaluation of cultural value andmeaning has a less impartial basis than the tech-nical-scientific evaluations abiding with materi-al/physical aspects, the value-based paradigm,with the support of the different disciplines, offersa new vision for conservation, overcoming thetraditional imperatives of ‘revealing the originalobject’ and of ‘minimal intervention’.

2) we can reduce the wide range of values tothree types: forms, relations and practices, ac-cording to a dynamic model that allows to collect,highlight and interpret with a clear language (al-so for the users) the various tangible and intan-gible values (more difficult to understand andtherefore easier to ignore or reject) of a CulturalHeritage. then, we should explain why the val-ues are significant and evaluate their levels ofsignificance through particular qualifiers/multi-pliers, in order to identify, maintain or amplify,and improve the meanings of an Asset whose sig-nificance is the total value of the Asset or thesum of its values.

3) the identification of clear and precise ob-jectives is a fundamental step for the developmentof an operative method aiming to ArchaeologicalAsset conservation, influencing the planning stageand supporting the evaluation stage, ensuring thatthe decisional phase considers the identified val-ues, defines their priority, and solves potentialclashes due to the different importance that thedifferent stakeholders attach to them, identifiesthe intervention levels and finds the right com-promise between design approach and presenta-tion mode, within the matter protection demandsand value enjoyment.

4) the appropriateness of an interventionstrategy is determined by the specific culturalmeaning of the site, from which values and mes-sages to be conveyed derive, and their under-standing does not depend only on the methodsused in the investigative approach, but often onthe level of involvement of the stakeholders, avariety of people with different cultural and so-cial backgrounds that take part into the inter-pretation and demand different fruition condi-tions, and in an open dialogue between the ar-chaeological Asset (artwork) and the concernedperson (eco, 1962).

5) the success of a conservation intervention

Figg. 22-24 - the ruins of the Roman Theater of sagun-to, spain, and its reconstruction designed by GiorgioGrassi (1985-1993).


56

and the envisaged actions to show or improvesignificance or the general conditions of the As-set. the structure of the document should allow toobserve the conservation intervention as a cultur-al process, beyond its merely technical and scien-tific aspects. Finally, a ‘statement of importance’that must summarize the important values andmeanings according to a hierarchical scale andpresent the final evaluation as the conjunction ofmeanings attributed by the community to a spe-cific Cultural Asset.

6) the range of subjects that comes into playin the conservation process, the not so objectivenature of the significance evaluation and the im-portance that is attached to it, the risk that somekind of values can overcome others for ideologi-cal, political or economic matters, demand finaldecisions marked by sustainability principles welldefined by david throsby (2002): a) foster inter-generational equity, considering the necessarytransmission of the Asset to future generations; b)foster intragenerational equity, that is allowing awide participation of the community in the cogni-tive and decisional phases of the conservationprocess; c) foster ‘cultural’ diversity; d) using theavailable resources - economic, human and envi-ronmental - in a wise and strategic ways, on along-term period; e) adopt the precautionaryprinciple, acknowledging that there are irre-versible consequences and that they can lead tothe total or partial loss of matter or values andtheir meanings; f) recognizing interconnected-ness, particularly between our Cultural Heritageand our contemporary society (development, edu-cation, and so on).

7) Although the reference literature suggests afirst classification as ‘provisional’ or ‘permanent’due to their lifespan linked only to excavation pro-cedures and restoration or to the longest boostingoperations aiming to its enjoyment (see note 3),all the sheltering interventions with architectonicvalue are considered ‘temporary’. this concept isbased on the dynamic-evolutionary dimension ofthe knowledge of the material aspects (dependingon the results of potential excavation processes inneighbouring areas or on typological-distributivecomparisons with Archaeological Assets of thesame period and belonging to the same culturethat can be revealed in the near future). the con-cept is also based on the temporary/subjectivecharacteristics of the immaterial aspects (mean-ings), interpretation proposed by the generation

participating in the conservation process and inthe new meanings of future generations.

In the light of the aforementioned principles,within the conservation process of ArchaeologicalHeritage it is clear how the technological Culturecan play an important role for the central aspectsof processes necessary to a suitable enhancementand great enjoyment of the Asset. but it should al-so make its contribution to the knowledge of somematerial and immaterial aspects and to build aholistic and systemic methodological apparatuscapable of understanding and interpreting thecomplex relationships between the archaeologicalresources, the natural context and the added an-thropic systems. on the basis of the stated objec-tives, once the declarations of meaning and im-portance are acquired, the unexpressed needs ofthe subject and the expressed needs of the commu-nities are evaluated, the technical project will beable to identify the requirements for the enhance-ment and enjoyment of ‘forms’, ‘relationships’and ‘practices’, give to the Asset a new role and anew identity within consolidated or formation fab-rics (urban, non-urban or landscape) and set up acontemporary sheltering system (with morpholog-ical, typological and technical-constructive solu-tions most suitable to return the potential signifi-cance of the Asset) being performing, reliable,sustainable but also reversible, due to the differ-ent meanings that the following generations willor might allocate.

ACKNOWLEDGEMENTS

The contribution, resulting from a common reflection, isto be assigned in equal parts to both Authors.

NOTES

1) Satellite images, digital photography, photogramme-try, infrared images, 3D laser scanning, unmanned aerialvehicles, drones and BIM software, give new possibili-ties of quickly and carefully document the consistencyand the state of conservation of an archaeological site,being an important platform for decision-making andmonitoring activities, while the rendering software givesa virtual or augmented reality useful for the interpreta-tion of Cultural Assets.2) Some examples of good practices on ManagementPlans can be found in the UNESCO archaeological sitesof Joya de Cerén in El Salvador and Monte Albán inMexico and Hoi An in Vietnam. Cfr. [Online] Availableat: https://whc.unesco.org/en/list/675/ – https://whc.un-

esco.org/en/list/415 [Accessed October 17th 2018].3) For the sheltering system types in Archaeological As-sets, cfr.: Schmidt, H. (1988), schutzbauten, Theiss,Stuttgart; Stubbs, J. H. (1995), “Protection and presenta-tion of excavated structures”, in Stanley-Price, N. (ed.),Conservation on archaeological excavations: with par-ticular reference to the Mediterranean area, ICCROM,Roma, pp. 73-90; Mertens, D. (1995), “Planning and ex-ecuting anastylosis of stone buildings”, in Stanley-Price,N. (ed.), op. cit., pp. 113-134; Ranellucci, S. (2009),Coperture archeologiche. Allestimenti protettivi sui sitiarcheologici, Dei, Roma; Teller, J. and Lefert, S. (2004),L’intégration architecturale et urbaine des vestigesarchéologiques, Actes du Colloque International AP-PEAR. [Online] Available at: https://orbi.uliege.be/ bit-stream/2268/28974/1/Teller-10.pdf [Accessed 6 May2018]; Tricoli, A. (2011), La Città Nascosta. esperienzee metodi per la valorizzazione del Patrimonio archeo-logico urbano, Monografie di Agathón, Offset Studio,Palermo; Ruggieri Tricoli and Sposito, 2012.4) For the value typologies, cfr.: Appelbaum, 2007; En-glish Heritage (2008), Conservation Principles: Poli-cies and Guidance for the sustainable Management ofthe Historic environment, English Heritage, London;Orbaşli, A. (2008), Architectural Conservation: Princi-ples and Practice, Blackwell Science, Oxford; Stubbs,J. H. (2009), time Honored: A Global View of Archi-tectural Conservation, Wiley, Hoboken; Gomez Rob-les, L. (2010), “A Methodological Approach towardsConservation”, in Conservation and Management ofArchaeological sites, vol. 12, issue 2, pp. 146-169;Szmelter, I. (2010), “A New Conceptual Frameworkfor the Preservation of the Heritage of Modern Art”, inSchädler-Saub, U. and Weyer, A. (eds), theory andPractice in the Conservation of Modern and Contem-porary Art: Reflections on the Roots and the Perspec-tives, Archetype, London.5) In this respect, it is important the careful analysismade by Randall Mason (2002) on the variability whichmakes a specific stakeholder or a group of people an ‘in-sider’ or ‘outsider’ in a particular decision-making pro-cess, their fluctuating status depends on whether theybelong to the circle of people to whom the final decisionis entrusted or not.

REFERENCES

Agnew, M. (2002), “Methodology Conservation Criteriaand Performance Evaluation for Archaeological SiteShelters”, in Conservation and Management of Ar-chaeological sites, vol. 5, issue 1-2, pp. 7-18.Aplin, G. (2002), Heritage: Identification, Conservation,and Management, Oxford University Press, Oxford.Appelbaum, B. (2007), Conservation treatment Metho-dology, Butterworth-Heinemann, Oxford.Avrami, E. (2016), “Making Historic Preservation Sus-tainable”, in Journal of the American Planning Associa-tion, n. 82, pp. 1-9.

Figg. 25, 26 - the Ara Pacis Museum in Rome, Italy, was designed by Richard Mayer (1997-2006) to replace the previous building considered inadequate to protect the Monument.


57

Avrami, E., Mason, R. and de la Torre, M. (eds) (2000),Values and Heritage Conservation: Research Report,The Getty Conservation Institute, Los Angeles.Bartolone, R. (2013), “Dai siti archeologici al paesaggioattraverso l’architettura”, in Carli, O. S. and Marzo, M.(eds), engramma – Per una archeologia della visione,n. 110, pp. 58-90.Berdecou, M. C. (1990), La conservation en archéolo-gie. Méthodes et pratique de la conservation-restaura-tion des vestiges archéologique, Masson, Paris.Brandi, C. (1977), teoria del Restauro, Giulio EinaudiEditore, Torino.Cane, S. (2009) “Why Do We Conserve? DevelopingUnderstanding of Conservation as a Cultural Construct”,in Richmond, A. and Bracker, A. (eds), Conservation:Principles, dilemmas and Uncomfortable truths, But-terworh-Heinemann, London.Castellanos-Verdugo, M., Oviedo-García, M. A. andMartín-Ruiz, D. (2011), “Tourist Assessment of Ar-chaeological Sites: The Case of The ArchaeologicalComplex of Itálica (Seville, Spain)”, in Visitor studies,vol. 14, issue 1, pp. 100-112.de la Torre, M. (2005), “Part One: Project Background”, inde la Torre, M., MacLean, M., Mason, R. and Myers, D.(eds), Heritage Values in site Management: Four Casestudies, The Getty Conservation Institute, Los Angeles.Della Torre, S. (2013), “Planned Conservation and LocalDevelopment Processes: the Key Role of IntellectualCapital”, in Van Balen, K. and Vandesande, A. (eds), Re-flections on Preventive Conservervation, Maintenance andMonitoring of Momunents and sites by PReCoM3osUNesCo Chair, Acco, Uitgeverij, pp. 123-127.Demas, M. (2013), “Protective Shelters for arcaeologi-cal sites”, in Roby, T. and Demas, M. (eds), Mosaic insitu. An overview of the literature on conservation ofmosaic in situ, J. Paul Getty Trustm, Los Angeles.Demas, M. (2002), “Annotaded bibliografy on protecti-ve shelters for archaeological sites”, in Conservationand Management of Archaeological sites, vol. 5, issue1-2, pp. 91-105.Eco, U. (1962), opera aperta, Bompiani, Milano.Figueiredo, M., Bernardes, J. P., Rodrigues, J. I. J. andGonçalves, C. (2018), “A Framework Supported by Mo-deling and Virtual/Augmented Reality for the Preserva-tion and Dynamization of Archeological-Historical Si-tes”, in Rodrigues, J. M. F., Ramos, C. M. Q., Cardoso,P. J. S. and Henriques, C. (eds), Handbook of Researchon technological developments for Cultural Heritageand etourism Applications, IGI Global, Hershey PA.Fredheim, L. H. and Khalaf, M. (2016), “The Signifi-cance of Values: Heritage Value Typologies Re-Exami-ned”, in International Journal of Heritage studies, vol.22, issue 6, pp. 466-481.Harrison, R. (2013), Heritage: Critical Approaches,Routledge, Abingdon.Howes, D. (2006), “Scent, Sound and Synaesthesia: In-tersensoriality and Material Culture Theory”, in Tilley,C., Keane, W., Kuc̈hler, S., Rowlands, M. and Spyer, P.(eds), Handbook of Material Culture, Sage, London.ICOMOS (2013), the burra Charter: the AustraliaICoMos Charter for Places of Cultural significance,ICOMOS, Australia. [Online] Available at: https://www.academia.edu/5089488/The_Australia_ICOMOS_Char-ter_for_Places_of_Cultural_Significance [Accessed Oc-tober 4th 2018].ICOMOS (1994), the Nara document on Authenticity.[Online] Available at: https://www.icomos.org/charters/nara-e.pdf [Accessed September 8th 2018].Jokilehto, J. (2009), “Conservation Principles in the In-ternational Context”, in Bracker, A. and Richmond, A.(eds), Conservation: principles, dilemmas and uncomfor-table truths, Elsevier Butterworth-Heinemann, Oxford.Kapelouzou, I. (2012), “The Inherent Sharing of Conser-vation Decisions”, in studies in Conservation, vol. 57, n.3, pp. 172-182.Lemonnier, P. (2016), Mundane objects: Materialityand Non-verbal Communication, UCL Institute of Ar-chaeology Critical Cultural Heritage Series 10, Rout-ledge, London and New York.Lowenthal, D. (1995), the past is a foreign country,

Minissi, F. (1987), “Perché e come proteggere i siti archeo-logici”, Relazione al Convegno internazionale COPAM, 1-4 Luglio 1986, Napoli, in Restauro, n. XVI (90), pp. 78-85.Muñoz Viñas, S. (2005), Contemporary theory of Con-servation, Elsevier Butterworth-Heinemann, Oxford.Mussinelli, E. (2016), “Valorizzare i Beni archeologicitra ambiente e paesaggio”, in Sposito, A. and Mangiarot-ti, A. (eds), Project soluntum: tradition and Innovationin ancient Contexts, International symposium, Palermo25-30 Maggio 2015, Monografie di Agathón, n. 5, Er-mes Edizioni Scientifiche, Ariccia (RM).Netti, R. (2017), disegnare e Rappresentare l’archeolo-gia, il reale il tempo, il virtuale. Conoscere, comunicare,valorizzare, Aracne, Canterano (RM).Novaković, P., Horňák, M., Guermandi, M. P., Stäuble,H., Depaepe, P. and Demoule, J. P. (eds) (2016), Recentdevelopments in Preventive Archaeology in europe:Proceedings of the 22nd eAA Meeting in Vilnius, Lju-bljana University Press, Ljubljana.Nutt, P. C. (2002), why decisions fail: avoiding the blun-ders and traps that lead to debacles. Lesson about what,works, what doesn’t and why from 20-years study on 400decisions, Berrett-Koehler Publishers, San Francisco.Palumbo, G. (2002), “Sheltering an archaeologicalstructure in Petra. A case-study of criteria, concepts,and implementation”, in Conservation and Manage-

Cambridge University Press, Cambridge.Mason, R. (2002), “Assessing Values in ConservationPlanning: Methodological Issues and Choices”, in de laTorre, M. (ed.), Assessing the Values of Cultural Herita-ge, The Getty Conservation Institute, Los Angeles.Mason, R. and Avrami, E. (2000), “Heritage Valuesand Challenges of Conservation Planning”, in Teutóni-co, J. M. and Palumbo, G. (eds), Management Plan-ning for Archaeological sites. An International work-shop organized by the Getty Conservation Instituteand Loyola Marymount University, 19-22 May 2000Corinth, Greece, The Getty Conservation Institute, LosAngeles, pp. 13-26.Michalski, S. (2018), “Sharing Conservation Decisions:Tools, Tactics, and Ideas”, in Heritage, A. and Copithor-ne, J. (eds), sharing Conservation decisions Current Is-sues and Future strategies, ICCROM, Rome. [Online]Available at: https://www.iccrom.org/sites/default/files/2018-05/sharing_conservation_decisions_2018_web.pdf[Accessed November 18th 2018].Michalski, S. W. (1994), “Sharing Responsibility forConservation Decisions”, in Krumbein, W. E., Brimble-combe, P., Cosgrove, D. E. and Staniforth S. (eds), du-rability and Change: the science, Responsibility, andCost of sustaining Cultural Heritage, John Wiley andSons, Chichester.

Figg. 27-29 - the Villa Romana del Casale in Piazza Armerina, sicily, Italy: the reconfiguration projects designed byFranco Minissi (1956-1967) and the Istituto Centrale del Restauro one (2004-2012); the recent one resolves the pro-blems of conservation performance, lighting and visitor circulation, and improves the visitor experience (credit:Roman babakin/Alamy stock).


58

ment of Archaeological sites, vol. 5, issue 1-2, pp. 35-44. [Online] Available at: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1179/cma.2002.5.1-2.35 [Accessed 4 Sep-tember 2018].Pearson, M. and Sullivan, S. (1999), Looking after Heri-tage Places: the basics of Heritage Planning for Mana-gers, Landowners and Administrators, Melbourne Uni-versity Press, Melbourne.Pye, E. (2001), Caring for the past: Issues in Conservationfor Archaeology and Museums, James & James, London. Ranellucci, S. (2012), Conservazione e musealizzazionedei siti archeologici, Gangemi Editore, Roma.Rudolff, B. (2006), Intangible and tangible Heritage: Atopology of Culture in Contexts of Faith, PhD thesis, In-stitute of Cultural Geography, Johannes Gutenberg Uni-versity of Mainz. [Online] Available at: https://d-nb.info/1000727173/34 [Accessed September 2nd 2018].Ruggieri Tricoli, M. C. (2012), “La reintegrazione cul-turale e il processo di musealizzazione nel quadro delconcetto di affidabilità”, in Ruggieri Tricoli, M. C. andSposito, C., I siti archeologici. dalla definizione delvalore alla protezione della materia, Flaccovio, Paler-mo, pp. 68-88.Ruskin, J. (1982), Le sette lampade dell’architettura[orig. ed. the seven Lamps of Architecture, 1849], JacaBook, Milano.Schofield, J. (2016), “Being Autocentric: Towards Sym-metry in Heritage Management Practices”, in Gibson, L.and Pendlebury, J. (eds), Valuing Historic environments,Routledge, London and NewYork.Scianna, A., Gristina, S. and Paliaga, S. (2014), “Experi-mental BIM Applications in Archaeology: A Work-Flow”, in Ioannides, M., Magnenat-Thalmann, N., Fink,E., Žarnić, R., Yen, A. and Quak, E. (eds), digital Heri-tage. Progress in Cultural Heritage: documentation,Preservation, and Protection. Proceedings of the 5th In-ternational Conference, euroMed 2014, Limassol, Cy-prus, November 3-8, 2014, Lecture Notes in Computerscience, vol. 8740, Springer, Cham.

Smith, S. G., Messenger, P. M. and Soderland, A. H.(eds) (2016, II), Heritage Values in Contemporary so-ciety, Routladge, London and New York. Staniforth, S. and Lloyd, H. (2012), “Use it or lose it:the opportunities and challenges of bringing historic pla-ces to life”, in studies in Conservation, vol. 57, sup. 1,pp. S286-S294.Stanley-Price, N. P. and Jokilehto, J. (2002), “The deci-sion to shelter archaeological sites. Three case-studiesfrom Sicily”, in Conservation and Management of Ar-chaeological sites, vol. 5, issue 1-2, pp. 19-34.Stephenson, J. (2008), “The Cultural Values Model: AnIntegrated Approach to Values in Landscapes”, in Land-scape and Urban Planning, n. 84, pp. 127-139.Sposito, A. (1995), “Processi conoscitivi e processi con-servativi”, in Sposito, A. (ed.), Natura e arteficio nell’i-conografia ennese, DPCE, Università degli Studi di Pa-lermo, Palermo.Sposito, C. (2012), “La qualità delle coperture nei pro-cessi di conservazione dell’antico”, in Ruggieri Tricoli,M. C. and Sposito, C., I siti archeologici. dalla defini-zione del valore alla protezione della materia, Flacco-vio, Palermo, pp. 68-88.Stovel, H. (1994), “Conservation tecniques: buldings”,in scientific Journal, Paris, ICOMOS, pp. 63-68.Throsby, D. (2002), “Cultural Capital and SustainabilityConcepts in the Economics of Cultural Heritage”, in dela Torre, M. (ed.), Assessing the Values of Cultural He-ritage. Research Report, Getty Conservation Institute,Los Angeles.Yaka Çetin, F. and İpekoğlu, B. (2013), “Impact of tran-sparency in the design of protective structures for con-servation of archaeological remains”, in Journal of Cul-tural Heritage, vol. 14, issue 3, pp. e21-e24.UNESCO (1972), world Convention Concerning theProtection of the world Cultural and Natural Heritage,UNESCO, Paris. [Online] Available at: http://whc.une-sco.org/archive/convention-en.pdf [Accessed October13th 2018].

Waterton, E., Smith, L. and Campbell, G. (2006),“The Utility of Discourse Analysis to Heritage Stu-dies: The Burra Charter and Social Inclusion”, in In-ternational Journal of Heritage studies, vol. 12, issue4, pp. 339-355.Williams, T. (2018), “The conservation and manage-ment of archaeological sites”, in Conservation Perspec-tive. the GCI Newsletter, vol. 33, n. 1, Spring 2018. Ar-chaeological Conservation, pp. 5-9. [Online] Availableat: http://www.getty.edu/conservation/publications_resour-ces/newsletters/pdf/v33n1.pdf [Accessed November13th 2018].

* CesARe sPosIto, Architect and Phd, is AssociateProfessor at the department of Architecture,Polytechnic school of the University of Palermo,Italy. He carries out research on conservationprocess, focusing in particular on shelter systemsfor archaeological sites, innovative materials forarchitecture, nanomaterials and energy saving inbuildings. tel. +39 328/00.89.765. e-mail: [email protected]

** FRANCesCA sCALIsI, Architect and Phd inRecovery and Fruition of Ancient Contexts atUniversity of Palermo, Italy, is Founding Memberof deMetRA Ce.Ri.Med. (euro-Mediterraneandocumentation and Research Center). she carriesout research on green materials, nano-structuredmaterials, low-energy architecture and culturalHeritage. e-mail: [email protected]

Figg. 30, 31 - the Villa Romana San Pancrazio in taormina, sicily, Italy: the project of the protection shelter designed by Alberto and Cesare sposito (2005), with the evocative recon-figuration of the peristyle and the walkway systems for the fruition of the mosaics (credit: Authors).


Documents

PROCESSO CONSERVATIVO E SIGNIFICATIVITà