1

До Господин Ректора на ТУ– София и Председател на Академичния съвет Проф. д-р инж. К. Веселинов Т У К Копие: Председателя на ОС на ТУС Председател на Комисия по етика Директора на Филиала в Пловдив Декана на ФЕА – Пловдив Проф. кфн Марин Ненчев – чрез Декана на ФЕА Декан на ФТ Ръководител на База- Сливен Директор на Колеж- Сливен

Относно: Катедрен съвет на катедра „Оптоелектронна и лазерна техника”, свикан със заповед на Декана на Факултета по електроника и автоматика – Пловдив в съответствие с чл. 5, ал. 14, т. 1 от ПУД на ТУС; Разглеждане на несъответствие между издаваните допълнителни споразумения за продължаване на трудовата дейност на хабилитиран преподавател след прилагане на & 11 от ПЗР на ЗВО за неопределено време, при навършване на възрастта по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, и Решенията на Академичния съвет (АС) относно „продължаването” на трудовия договор на този преподавател с една година; Отчетно-изборно събрание на Общото събрание на Факултета по транспорт от 27.01.2011 год.; Отчетно-изборно събрание на Общото събрание на Колеж – Сливен, База – Сливен, от 23.12.2011 год.

Уважаеми Г-н Ректор, На заседанието си на 31.01.2011 год. (Протокол № 212), Контролният съвет направи:

1. Разглеждане на материали, относно свиканото със заповед № 21 от 18.01.2011

година на Декана на Факултета по електроника и автоматика (ФЕА) – Пловдив заседание на Катедрения съвет на Катедра „Оптоелектронна и лазерна техника” (ОЕЛТ) за избор на нов Ръководител на катедра „ОЕЛТ”, доклад от Декана на ФЕА до Директора на Филиала и до Контролния съвет - изх. № 39 от 24.01.2011 год.

Контролният съвет констатира:

1. Настъпилият юридически факт по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, навършването на 65-годишна възраст от проф. д-р Марин Ненчев Ненчев, води до вече огласената от Контролния съвет на ТУС административно-правна последица (виж Протокол № 210 от 17.01.2011 год.) след прилагането на § 11 от ЗПР на ЗВО, в съответствие с Решение на Европейския съд (втори състав) от 18.11.2011 год.: невъзможността проф. д-р Марин Ненчев Ненчев да заема длъжността Ръководител на катедра влиза автоматично в сила от 19.01.2011 год. след прилагането на § 11 от ЗПР на ЗВО и следва до бъдат проведени частични избори за нов Ръководител на катедра ОЕЛТ на ФЕА – Филиал на ТУС в Пловдив.

2. Деканът на ФЕА – доц. д-р Галидия Петрова, на основание на чл. 5, ал. 14, т. 1 от Правилника за устройството и дейността на ТУС (ПУД на ТУС), като взима повод от огласеното становище на Контролния съвет от 17.01.2011 год. (Протокол № 210 на Контролния съвет), свиква със заповед № 21 от 18.01.2011 год. колективния орган за управление на Катедра ОЕЛТ - катедрения съвет, с предложен от нея дневен ред, съдържащ точка (т. 1) за избор на нов ръководител на катедра.

3. Трябва да бъдат разгледани по отделно два, взаимно свързани факта, които произтичат от представените материали:

3а) Директорът на Филиала в Пловдив - доц. д-р Костадин Илиев, дефинитивно заявява, че проф. дфн Марин Ненчев може да изпълнява функциите си на Ръководител на катедра „ОЕЛТ” след 19.01.2011 год., в съответствие с „тълкуванията на ЗВО и резултатите от гласувания по

2

внесени предложения на два Академични съвета на ТУС (27.10 и 15.12.2010 год.). Това става с писмото с изх. № 52 от 18.01.2011 год. на Директора на Филиала, което е изпратено едновременно до Декана на ФЕА – доц. д-р Галидия Петрова, в отговор на неговото писмо-уведомление № 37 от 18.01.2011 год., и до проф. дфн Марин Ненчев.

3b) Заявлението на Директора от 18.01.2011 год. насърчава проф. дфн Марин Ненчев не само да не изпълни заповедта на Декана на ФЕА, но да проведе събрание, на което основния въпрос, който се разглежда, се съдържа в представените и подписани лично от него тезиси на тема: „Правни аспекти на някои от незаконосъобразностите по повод свикването на извънредно събрание на катедрата”. Представеният от него сценарий на „събранието“, заедно със споменатите тезиси, потвърждават фактите, съдържащи се в доклада на Декана на ФЕА – доц. д-р Галидия Петрова.

4. Фактите по т. 3 засягат пряко Контролния съвет, тъй като се отнасят не само до едно неправомерно публично отхвърляне на негови становища, излизане публично със собствено становище срещу становището на Контролния съвет, но и до едно крайно недобросъвестно представяне на дейността Контролния съвет от проф. дфн Марин Ненчев, което пряко засяга обществения авторитет на колективния орган за контрол на ТУС.

Още нещо, Директорът доц. д-р Костадин Илиев решава еднолично и безапелационно, че проф. дфн Марин Ненчев може да изпълнява функциите си на Ръководител на катедра след навършването на възрастта 65 години. Това се прави след като Контролният съвет е изказал становище за това, че неговото собствено оставане на ръководна длъжност след 26.10.2010 година е незаконосъобразно (Протокол № 200 от 03.11.2010 год.), след като Контролният съвет на два пъти публикува своите мотиви за това – първия път, според закона (Приложение към Протокол № 200 от 03.11.2010 год.), а втория път след Решението на Европейския съд от 18.11.2010 год. (Протокол № 205 от 06.12.2010 год.).

На доц. д-р Костадин Илиев е известно и решението на Контролния съвет, в което се изразява становище за това, че проф. дфн Марин Ненчев не може законосъобразно да изпълнява функциите на Ръководител на катедра след навършване на 65-годишна възраст.

При тези обстоятелства, Контролният съвет няма никакви основания да изчака отговора на Директора на Филиала по доклада на Декана на ФЕА, за да формира своето становище по законосъобразността на извършеното от страна на доц. д-р Костадин Илиев и проф. дфн Марин Ненчев.

На членовете на Контролния съвет е добре известно, че „няма право без морал”! Въпреки това, Контролният съвет в своите решения ще се ограничи до своята компетентност и правомощия дадени му от ЗВО и от Правилника за устройството и дейността на Контролния съвет (ПУД на КС). Контролният съвет реши:

По констатациите от т. 3а:

Решение 1. Доц. д-р Костадин Илиев със своето решение от 18.01.2011 год. (изх. № 52), за това че „проф. дфн Марин Ненчев може да изпълнява функциите си на ръководител на катедра след навършване на възрастта 65 години”, превишава своите правомощия и излиза далеч извън своята компетентност. С това свое решение Директорът на Филиала излиза срещу заповедта на Декана на ФЕА, с което по същество я оспорва неправомерно.

Основания (мотиви):

1. Доц. д-р Костадин Илиев няма компетентността, нито правомощията, дефинитивно да решава, че „проф. дфн Марин Ненчев може да изпълнява функциите си на ръководител на катедра след навършване на възрастта 65 години”, да излиза с това становище срещу заповедта на Декана на ФЕА, с което по същество я оспорва.

2. Никъде в правомощията на Директора на Филиал (чл. 46, ал. 2 от ПУД на ТУС) не влиза правото да формира становища за законосъобразност и правомерност. Задължение на Директора на

3

Филиал е да ръководи Филиала „в съответствие със законите и правилниците на ТУС” (чл. 46, ал. 2, т. 1 от ПУД на ТУС)

3. Цитираните основания за решението на доц. д-р Костадин Илиев –„резултатите от гласувания по внесените предложения на два Академични съвета на ТУС (27.10 и 15.12.2010 год.)” се отнасят само до Ректора и до това да се проведе или не частичен избор за нов ректор след навършването на 65 години от проф. д-р Камен Веселинов (Протоколи № 10 и 12) – те нямат нищо общо с разглеждания въпрос.

Решение 2. Доц. д-р Костадин Илиев със своето решение от 18.01.2011 год. застава зад привилегията, която проф. дфн Марин Ненчев иска за себе си в нарушение на чл. 4 от ЗВО – да продължи да заема длъжността Ръководител на катедра след прилагането на § 11 от ПЗР на ЗВО.

Основания:

1. Добре известно е, че Във висшето образование не се допускат привилегии, свързани с възраст, раса, народност, етническа принадлежност, пол, социален произход, политически възгледи и вероизповедание, с изключение на случаите, изрично посочени в Правилника за дейността на висшето училище в съответствие с особеностите на обучението и бъдещата професия (чл. 4 от ЗВО).

2. Настъпилият факт по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, навършването на 65-годишна възраст от доц. д-р Костадин Атанасов Илиев, води до вече огласената административно-правна последица (виж Протокол № 200 от 03.11.2010 год. на Контролния съвет на ТУС) от прилагането на § 11 от ЗПР на ЗВО, вече и в съответствие с Решението на Европейския съд (втори състав) от 18.11.2011 год. - невъзможността доц. д-р Костадин Илиев да заема длъжността директор на Филиал влиза автоматично в сила още от 26.10.2010 год. след прилагането на § 11 от ЗПР на ЗВО и следва до бъде проведен частичен избор за нов Директор на Филиала на ТУС в Пловдив, който така и до този момент не е проведен.

3. Според Решение №1 от 11.02.1993 год. на Конституционния съд на Република България по к. д. № 32/1992, възможността на гражданите да участват в съответните ръководни органи не се гарантира като право, не се гарантира и защитава от Конституцията и законите на Република България. Заемането на изборна длъжност не е признато и гарантирано право и в никакъв случай не засяга правото на труд на хабилитирания преподавател.

В този случай, условието длъжността Ръководител на катедра да се заеме по основен трудов договор (чл. 26д, ал. 4 от ЗВО) отговаря на изискването за определена възраст (до 65 години) в съответствие с приложението на § 11 от ПЗР на ЗВО.

Правоотношенията в този случай възникват възоснова на избор, а не на гарантирано законно право. След прилагането на § 11 от ПЗР на ЗВО проф. дфн Марин Ненчев може да продължи да преподава само по срочен трудов договор, с което се гарантира правото му на труд, но не се признава правото му да заема изборна длъжност. Това право се признава само при условие, че не е настъпила възрастта по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ – 65 години.

Решение 3. Доц. д-р Костадин Илиев със своето решение от 18.01.2011 оспорва незаконосъобразно Заповед № 21 от 18.01.2011 год. на Декана на ФЕА. Доц. д-р Костадин Илиев от една страна пряко и преднамерено насърчава проф. дфн Марин Ненчев за неспазване на заповедта на Декана на ФЕА и му дава указание за действие, а от друга страна оказва натиск върху Декана на ФЕА да се откаже от изпълнение на същата заповед, тъй като доц. д-р Костадин Илиев в ролята си на Директор на Филиала е в състояние да повлияе и върху единия, и върху другия.

Основания:

4

1. Доц. д-р Костадин Илиев адресира до проф. дфн Марин Ненчев своето становище по заповедта на Декана на ФЕА, с което го насърчава в намерението му да не изпълни тази заповед.

2. Доц. д-р Костадин Илиев, чрез присъствието на Зам.-директора - доц. дтн Георги Мишев, като негов представител на „катедрения съвет”, който не се противопоставя на действията на проф. дфн Марин Ненчев и с това публично ги поддържа, по същество, също така косвено подкрепя казаното и направеното от проф. дфн Марин Ненчев срещу Декана на ФЕА.

3. Това е характерен случай, който регистрира подбуждане към неспазване на закона, към създаване на привилегии във висшето образование и към създаване на различия в третирането – по-благоприятно за проф. дфн Марин Ненчев и за себе с

По констатациите от т. 3b:

Решение 4. Заповед № 21 от 18.01.2011 год. на Декана на ФЕА – доц. д-р Галидия Петрова, е законосъобразна. Проф. дфн Марин Ненчев не оспорва правото на Декана да свика катедрения съвет при предложен от него дневен ред, което произтича от чл. 5, ал. 14, т. 1 от ПУД на ТУС. Проф. дфн Марин Ненчев оспорва по един недопустим начин становището на Контролния съвет (Протокол № 210 от 17.01.2011 година на Контролния съвет). От тази позиция, и въз основа на заповедта на Доц. д-р Костадин Илиев, той „обосновава” всички свои незаконосъобразни действия, насочени не само към неизпълнение на заповедта на Декана на ФЕА, но и към възпрепятстване на нейното изпълнение.

Основания:

1. Становището на Контролния съвет по законосъобразност гласи:

настъпилият факт по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ води до следната административно-правна последица от прилагането на § 11 от ЗПР на ЗВО, в съответствие с Решение на Европейския съд (втори състав) от 18.11.2011 год.: от 19.01.2011 год. влиза автоматично в сила невъзможността проф. д-р Марин Ненчев Ненчев да заема ръководни длъжности след прилагането на § 11 от ЗПР на ЗВО и следва до бъдат проведени частични избори за нов Ръководител на катедра ОЕТ на ФЕА – Филиал на ТУС в Пловдив.

2. Заповед № 21 от 18.01.2011 год. на Декана на ФЕА – доц. д-р Галидия Петрова, е законосъобразна. Всички, включително и проф. дфн Марин Ненчев, са запознати със заповедта. Заповедта следва да бъде изпълнена, а не публично обсъждана и отхвърлена.

3. Факт е, че проф. дфн Марин Ненчев не е възразил пред Контролния съвет срещу това негово решение, а „взима нещата в свои ръце” – използва „катедрения съвет” за публичен спор с опонент, който не присъства (не е поканен представител на Контролния съвет, но е поканен Директора и Зам.-директора на Филиала в Пловдив), от позицията на „разширена юридическа консултация с юристи, компетентни по правните отношения в университетите, включително на ТУС” (цитатът е от „Правните аспекти....).

4. Направената справка от страна на Контролния съвет показа, че такава юридическа консултация не е правена при Главния юрисконсулт на ТУС от страна на проф. дфн Марин Ненчев.

Решение 5.. Проведеното от проф. дфн Марин Ненчев „събрание“ на Катедрения съвет на катедра „ОЕЛТ“ е незаконосъобразно. Заседанието на Катедрения съвет на 21.01.2011 год. на катедра „ОЕЛТ” е назоконосъобразно, защото се ръководи от Председател, който не само не е утвърден от Катедрения съвет с гласуване, не само няма законовото право да бъде Ръководител на катедра „ОЕЛТ”, но няма дори законовото право да бъде член на Катедрения съвет.

Основания

5

1. Настъпилият на 19.01.2011 година юридически факт– навършването на 65 години от проф. дфн Марин Ненчев, води автоматично до невъзможността той да заема ръководни длъжности, да бъде ръководител на катедра, да бъде член на Академичния състав на ТУС, да бъде член на Академичната общност, да бъде член на Катедрения съвет, смятано от 19.01.2011 год.

На 21.01.2011 год. проф. дфн Марин Ненчев вече не само не е „настоящ ръководител на катедра ОЕЛТ”, но няма никакви законови основания да провежда катедрения съвет. Още нещо, той вече не е член на Катедрения съвет – не може да гласува, да избира и да бъде избиран. Той няма правомощия и призната компетентност да ръководи събранието.

2. „Събранието“ не избира Председател (возещ) - проф. дфн Марин Ненчев, мотивирайки своето поведение с отговора на Директора на Филиала – доц. д-р Костадин Илиев, сам обявява своето решение на събранието той като действащ ръководител на катедра да води това събрание.

Решение 6. Заседанието на Катедрения съвет на катедра „ОЕЛТ“ е незаконосъобразно, защото се провежда без да се приеме или отхвърли предложения от Декана на ФЕА дневен ред. Катедреният съвет не приема дневен ред и не изпълнява приет чрез гласуване дневен ред. На тези основания, това заседание на Катедрения съвет е също така незаконосъобразно.

Основания

1. Проф. дфн Марин Ненчев налага свой дневен ред, който включва единствено изготвеното от него самия „юридическо становище” (приложеният документ е подписан собственоръчно от него!) срещу свикването на събрание на Катедрения съвет с дневен ред избор на нов ръководител на катедра. Този „дневен ред”, от своя страна, също така не е гласуван от Катедрения съвет.

2. Накрая, проф. дфн Марин Ненчев обявява, че по така „обоснованите причини” свикването и провеждането на искания от Декана на ФЕА катедрен съвет за избор на нов ръководител на катедра „ОЕЛТ” е незаконен и такъв съвет не може да бъде проведен.

Това решение също не е подложено на гласуване и не е решение на Катедрения съвет.

3. Единственото нещо, което проф. дфн Марин Ненчев „позволява” на Катедрения съвет, е да изслуша „юридическото становище”, авторизирано и прочетено от него, и накрая да гласува предложението за закриване на заседанието.

Катедреният съвет дори не е гласува заключението, че такъв катедрен съвет не може да бъде проведен.

Решение 7. Проф. дфн Марин Ненчев демонстративно нарушава и възпрепятства изпълнението на заповед на Декана на ФЕА, активно и съзнателно възпрепятства Декана на ФЕА да изпълни своите задължения, демонстрира публично незачитане на Декана и погазва публично неговите права, нарушавайки академичната етика и колегиалност.

По този въпрос, от етична гледна точка, правомощие да се произнесе има Комисията по етика на ТУС. Контролният съвет предоставя цялата информация по този въпрос на Комисията по етика.

Право и задължение на Декана на ФЕА е да потърси отговорност за такова неправомерно и неетично поведение, в съответствие с действащата нормативна уредба (КТ, ЗВО, ПУД на ТУС и др.).

Основания

1. На Декана на ФЕА – доц. д-р Галидия Петрова, е признато на думи от проф. дфн Марин Ненчев правото на съвещателен глас, като негово

6

право при участието му в събранието (чл. 5, ал. 15, т. 2 от ПУД на ТУС). Проф. дфн Марин Ненчев, в действителност, не позволява на Декана на ФЕА да вземе думата, да прочете предложения дневен ред, да изложи мотивите си за свикване на това събрание, с което демонстративно възпрепятства неговото участие в събранието, нарушавайки чл.5, ал.15, т.2 от ПУД на ТУС.

Едва след гласуваното закриване на „катедрения съвет” е дадена думата на Декана на ФЕА.

Решение 8. Проф. дфн Марин Ненчев демонстративно и публично не зачита нормативната правова уредба, нарушава правата на Контролния съвет, отхвърля неговите правомощия и компетентности с една единствена цел - създаването на привилегии за себе си, в нарушение на чл. 4 от ЗВО – това представлява укоримо публично поведение, което не може да бъде толерирано, включително и съгласно Етичния кодекс на ТУС.

По този въпрос правомощие да се произнесе има Комисията по етика. Контролният съвет предоставя цялата информация по въпроса за становище на Комисията по етика.

Основания

1. Проф. дфн Марин Ненчев заявява публично, че „каквото и да е становище на Контролния съвет не може да даде провопораждащ факт от значение за катедрата”. Той признава само правомощията и компетентността на Контролния съвет по чл. 15, ал. 3 от ПУД на ТУС.

С това той не само оспорва, той отрича напълно правото на Контролния съвет да разглежда приети решения на Органите за управление в ТУС и писмено да уведомява за необходимостта от преразглеждане на решението на Ректора, Академичния съвет и съответните органи за управление, при наличие на противоречие със Закона за висшето образование, Кодекса на труда, Правилника за устройството и дейността на ТУ – София, Правилници приети от АС и други нормативни актове. С това той нарушава грубо чл. 12, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на Контролния съвет (ПУД на КС).

2. Проф. дфн Марин Ненчев обявява становищата на Контролния съвет за незаконосъобразни. С т.нар. „правни аспекти на някои незаконосъбразности....” проф. дфн Марин Ненчев превишава правомощията си и своите компетенции като си позволява да организира публично обществено събиране, на което излиза становище по законосъобразност срещу становищата и мотивите на Контролния съвет по приложение на § 11 от ПЗР на ЗВО, включително и това становище, в което Контролният съвет обявява на законово основание и на основание на Решение на Европейския съд от 18.11.2011 год. за незаконосъобразно заемането на длъжността ръководител на катедра от самия него.

3. Какви са правомощията и признатите компетентности на проф. дфн Марин Ненчев, които му позволяват да излиза публично със становище за незаконосъобразност срещу решения на Контролния съвет, да демонстрира незачитане на ПУД на Контролния съвет, да се обявява срещу правомощия, които Контролния съвет е придобил по волята на Общото събрание на ТУС. Той си присвоява правомощия, които няма и не може да има!

4. Проф. дфн Марин Ненчев признава на Контролния съвет само правомощията и неговите компетентности по чл. 15, ал. 3 от ПУД на ТУС. Би било коректно, без да заблуждава „събранието“, проф. дфн Марин Ненчев да направи негово достояние текста на чл. 12, ал. 1 и 2 от ПУД на ТУС, който гласи:

Контролният съвет има право да разглежда приетите решения на органите за управление в ТУ – София и писмено да уведомява за необходимостта от преразглеждане на решението на Ректора, Академичния съвет и съответните органи за управление, при наличие

7

на противоречие със Закона за висшето образование, Кодекса на труда, Правилника за устройството и дейността на ТУ – София, Правилници приети от АС и други нормативни актове (чл. 12, ал. 1 от ПУД на КС).

Уведомяването за преразглеждане на взетото решение е еднократно, при което то следва да се приведе в съответствие (чл. 12, ал. 1 от ПУД на КС)..

Решение 9. Контролния съвет да публикува на своята електронна страница под формата на три приложения към този протокол, както становището на Директора на Филиала в Пловдив (Приложение 1), така и „Сценария” на проф. дфн Марин Ненчев за провеждане на „събранието” (Приложение 2), както и пълния текст на неговото становище по правата на Контролния съвет и незаконосъобразността на неговите решения (Приложение 3), прочетено на „събранието”.

Основания

1. През последните месеци в публичното пространство все повече се обсъжда въпросът дали в Техническия университет не се толерират закононарушения, насочени към създаването на възможности хора, като доц. д-р Костадин Илиев и проф. дфн Марин Ненчев, да продължат да заема ръководни длъжности след навършването на 65 години.

2. Написаното говори само за себе си – не е възможно да бъде коментирано всичко това в пълния му обем от гледна точка на законосъобразност.

3. С това бихме искали да изразим сериозно безпокойство от очертаващата се ерозия на престижа на Техническия университет, за чието укрепване и развитие сме отдали и продължаваме да отдаваме немалко от нашите професионални усилия.

Решение 10. Трябва ясно да се каже, че това е първият случай на открито безусловно противопоставяне на една законосъобразна практика по приложение на § 11 от ПЗР на ЗВО, която се прилага в ТУС от края на 2005 година. При това, с неприкрито желание да се придобият привилегии, дори с цената на неправомерно и незаконосъобразно обществено поведение. Няма никакви основания, при обсъжданите обстоятелства, Контролния съвет да признае за правомерни и законосъобразни действията на проф. дфн Марин Ненчев

Основания

1. Досега са проведени близо 50 % от всички годишни отчетно-изборни събрания на Общите събрания в ТУС. Списъците за тези събрания не съдържат хабилитирани преподаватели, които продължават трудовата си дейност след 65 години, независимо от издаваните заповеди за удължение. Нещо повече, тези списъци са утвърдени от Ректора на ТУС.

2. На същото основание, попълването на съветите на Основните и Функционалните звена не включват хабилитирани преподаватели, които продължават трудовата си дейност след 65 години. Същото се отнася до всички колективни органи за управление на ТУС, включително и катедрените съвети.

3. Пример за това е и Академичният съвет, който на същото основание актуализира непрекъснато своя състав след октомври 2010 година.

4. При равни условия на третиране, в катедра „Съпротивление на материалите” беше избран нов Ръководител на катедра, който трябва да влезе в длъжност след настъпването на известните на всички основания.

5. С това си поведение, проф. дфн Марин Ненчев изолира катедра „ОЕЛТ”, превръща Катедрения съвет в нелегитимен ръководен орган за управление, който ще взима за във бъдеще незаконосъобразни решения. Трябва да му бъде напомнено още, че състава на Катедрения съвет се утвърждава от Декана на Факултета.

8

6. Съществуват три изключения от тази известна практика и едното от тях е това на доц. д-р Костадин Илиев, който съгласно огласеното от Контролния съвет становище заема незаконосъобразно изборната ръководна длъжност Директор. За наше съжаление, това вече се превръща в типичен случай, при който се регистрира освен всичко друго подбуждане към неспазване на закона, към създаване на привилегии във висшето образование и към създаване на различия в третирането – по-благоприятно за проф. дфн Марин Ненчев и за себе си.

2. Разглеждане на несъответствие между подписваните Допълнителни споразумения за продължаване на трудовата дейност на хабилитиран преподавател след прилагане на & 11 от ПЗР на ЗВО за неопределено време, при навършване на възрастта по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, и Решения на Академичния съвет (АС) относно „продължаването” на трудовия договор на този преподавател с една година.

Контролният съвет констатира:

1. Трудовият договор, сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, е трудов договор за неопределено време, наричан още безсрочен трудов договор. Според решение на Европейския съд от 18.11.2010 година, „удължаването на трудовия договор на хабилитираните лица след прилагането на & 11 от ПЗР на ЗВО, при навършване на възрастта (65-годишна възраст) по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, може да стане само посредством срочни договори за една година.

По силата на това съдебно решение, решението на Академичния съвет за „удължаване на трудовия договор” води до трансформация на безсрочния трудов договор в трудов договор за определен срок (една календарна година) по чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ.

Това означава, че Допълнително споразумение към Трудовия договор на хабилитирани лица след прилагането на & 11 от ПЗР на ЗВО, при навършване на възрастта (65-годишна възраст) по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, може да бъде основано единствено на § 11 от ПЗР на ЗВО, Решението на Академичния съвет за „удължаване на трудовия договор” и чл. 68, ал. 1, т. 1, като в т. 3 (срок на договора) от Допълнителното споразумение се записва за определено време.

2. Сключват се, обаче, допълнителни споразумения към трудовите договори след прилагане на & 11 от ПЗР на ЗВО, които включват чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, т.е. трудовият договор се сключва за неопределено време като безсрочен трудов договор. Тези трудови договори бяха вече обявени със становище на Контролния съвет за незаконосъобразни (Протокол № 205 от 06.12.2010 година) и несъответстващи на предшестващата точка.

3. Съществува, обаче, още едно съществено несъответствие на тези договори – тези договори не съответстват на взетото от АС решение за продължаване на трудовите договори с една година, считано от датата на навършване на 65 години от хабилитирания преподавател, който продължава трудовата си дейност в съответствие с § 11 от ПЗР на ЗВО.

3.1. ЗВО дава правомощие на АС да вземе решение за продължаване на трудовия договор на хабилитирания преподавател, които иска да се възползва от правото да продължи трудовата си дейност след навършване на 65-годишна възраст, след предложение на Катедрения съвет и Съвета на основното звено. Това правомощие се дава на АС, защото той е орган за ръководство на учебната и научната дейност на висшето училище (чл. 30, ал. 1, т. 8 от ЗВО).

Това законово правомощие е в унисон с принципното положение относно осъществяването на Академичната автономия, която включва Академичното самоуправление (чл. 19 и чл. 21 от ЗВО).

Всъщност става дума за изменение на трудовия договор по чл. 119 от КТ – по взаимно съгласие на страните му, но наложено от изискванията на

9

закона и от проявлението на един допълнителен юридически факт – решението на АС.

3.2. Всички решения на АС за „продължаване” на трудовите договори, след прилагането на § 11 от ПЗР на ЗВО (виж Протоколи на АС от №1 до №12 от 2010 година), включват ясна формула – да се продължи трудовия договор на хабилитирания преподавател с една година, считано от датата на навършване на 65 години! Или да се продължи трудовия договор за срок от една година – не съществува решение на АС за продължаване на трудовия договор за неопределено време!

3.3. Продължаването на трудовите договори за неопределено време в съответствие на чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, подписани от Ректора като представител на Работодателя, означава неизпълнение на Решение на АС и подмяна на вота не само на АС, но и на Факултетните и Катедрени съвети, които предлагат „продължаването“ на трудовите договори по същия начин.

Тези договори противоречат и са в несъответствие с Решенията на Академичния съвет. Системно, започвайки от края на октомври 2010 година, Ректорът на ТУС – проф. д-р Камен Всеминов, системно нарушава решения на Академичния съвет, като подписва договори, които са не само незаконосъобразни, но са в явно несъответствие с решенията на АС за продължаване на трудовия договор.

Контролният съвет реши:

1. Продължаването на трудовите договори за неопределено време в съответствие на чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, подписани от Ректора – проф. д-р Камен Веселинов, като представител на Работодателя, означава само едно - неизпълнение на Решение на АС и подмяна на вота на членовете на АС.

2. Контролния съвет, в изпълнение на чл. 12, ал. 1 и 2 от Правилника за управлението и дейността на Контролния съвет, с това решение уведомява Ректора на ТУС, че с подписването на съставените по описания начин допълнителни споразумения по трудовите договори на хабилитираните преподаватели, преподаващи след прилагането на § 1 от ПЗР на ЗВО, той не изпълнява решения на Академичния съвет, чийто Председател е.

3. Разглеждане на материали от проведено Отчетно-изборно събрание на Общото събрание (ОС) на Факултета по транспорт (ФТ) при Техническия университет, проведено на 27.01.2011 год., по доклад на Декана на ФТ от 31.01.2011 година.

Контролният съвет реши:

Приема за законосъобразни проведеното заседание на ОС на ФТ и направения избор за попълване на състава на Факултетния съвет на ФТ.

4. Разглеждане на материали от проведено Отчетно-изборно събрание на Общото събрание (ОС) на Колеж- Сливен (КС), проведено на 23.12.2010 год., по доклад на Ръководителя на База – Сливен и Директора на Колеж-Сливен от 20.01.2011 год. (изх № 043/20.01.2011 год.

Контролният съвет реши:

Приема за законосъобразни проведеното заседание на ОС на КС и направения избор за попълване на състава на Съвета на Колежа - Сливен.

София, 31.01.2011 година Председател на Контролния съвет: ......................... (доц. д-р Петър Динев)

10

Приложение 1 Към Протокол № 212 от 31.01.2011 год. Всичко страници: 1 (една) Стр. 1 

11

Приложение 2 (Сценарий) Към Протокол № 212 от 31.01.2011 год. Всичко страници: 1 (една) Стр.: 1 

12

Приложение 3 Към Протокол № 212 от 31.01.2011 год. Всичко страници: 6 (шест) Стр.: 1 

13

Приложение 3 Към Протокол № 212 от 31.01.2011 год. Всичко страници: (шест) Стр. 2 

14

Приложение 3 Към Протокол № 212 от 31.01.2011 год. Всичко страници: (шест) Стр. 3 

15

Приложение 3 Към Протокол № 212 от 31.01.2011 год. Всичко страници: (шест) Стр. 4 

16

Приложение 3 Към Протокол № 212 от 31.01.2011 год. Всичко страници: (шест) Стр. 5 

17

Приложение 3 Към Протокол № 212 от 31.01.2011 год. Всичко страници: (шест) Стр. 6