PROYECTO: EVALUACIÓN DE CUATRO MEZCLAS FÍSICAS A

ESCUELA NACIONAL DE AGRICULTURA “ROBERTO QUIÑONEZ”

PROYECTO: EVALUACIÓN DE CUATRO MEZCLAS FÍSICAS A BASE DE GALLINAZA Y SULFATO DE AMONIO PARA LA FERTILIZACIÓN DE MAÍZ (Zea mays L.) COMO UNA ALTERNATIVA PARA REDUCIR COSTOS DE PRODUCCIÓN E INCREMENTAR LA RENTABILIDAD.

Investigadores: ING. MAUEL DE JESÚS CORTEZ AZENÓN. Coordinador investigación ENA ING. JOSÉ ARNULFO GÓMEZ ALDANA. Técnico Docente de granos básicos ENA

SAN ANDRÉS, LA LIBERTAD, DICIEMBRE DEL 2008

2

RECURSOS DEL PROYECTO

Para llevar a cabo esta investigación la escuela nacional de agricultura “Roberto Quiñónez” aporto el cien por ciento de los recursos, los cuales consistieron en: Tierra, materiales e insumos agrícolas, mano de obra, papelería y equipo de oficina, personal técnico, Investigador y alumnos de segundo año de la carrera de agrónomo.

IMPORTANCIA DE LA INVESTIGACIÓN.

Actualmente los productores de maíz no logran realizar una adecuada fertilización a sus cultivos debido a que los costos de los fertilizantes han sufrido en las últimas décadas un alza en los precios, por lo que dicho fenómeno trae como consecuencia los bajos rendimientos y la reducción de las utilidades para el agricultor.

Por otra parte, aquellos productores que tienen la capacidad económica de aplicar las cantidades de elementos minerales que requiere el cultivo para sacar óptimas cosechas, incrementan sus costos de producción de tal manera que al final del ciclo agrícola no obtienen las utilidades esperadas.

La escuela nacional de agricultura “Roberto Quiñónez” comprometida con el sector agrícola en aportar alternativas viables y sostenibles, ve en esta investigación una alternativa para la implementación de programas de fertilización en donde se reduce el uso de fertilizantes químicos complementando lo requerido por la planta con abono orgánico, en este caso la gallinaza; favoreciendo no solo al pequeño productor, sino también aquellos que tienen en éste rubro una fuente de negocio constante, ya que dichos resultados ayudaran a ser una herramienta para reducir sus costos y a obtener más utilidades por unidad de área.

Por otra parte, con esta investigación se estará reduciendo la aplicación química e incrementándose la aplicación de abonos orgánicos al suelo, lo cual va mas de la mano con el medio ambiente; ya que se estará disminuyendo las filtraciones de nitratos y de sulfitos en los mantos acuíferos, incrementando a la vez los microorganismos benéficos en el suelo por lo que la eficiencia de absorción de los fertilizantes químicos por la planta se vera incrementada lo cual se reflejara en mejores cosechas para el agricultor.

3

DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA Actualmente los productores de granos basicos del país y de toda la región están experimentando una de las peores épocas debido a los altos precios de los fertilizantes químicos. Muchos productores buscan soluciones a la problemática y optan por seguir en la actividad haciendo uso de la producción orgánica, la cual baja considerablemente sus rendimientos y rentabilidad y al final se ven desmotivados a no seguir con dicha técnica y regresan al uso de los fertilizantes convencionales. Según la recomendaciones de CENTA para obtener un rendimiento que permita tener una elevada relación beneficio costo, es necesario aplicar de 110 a 162 Kg. /ha de Nitrógeno, especialmente en aquellos suelos altos en fósforo y potasio. Si se toma como ejemplo 162Kg de N2/ha, significa que un productor tendría que aplicar 771.43Kg/ha de sulfato de amonio mas 124.28Kg de urea en todo el ciclo del cultivo, lo que significa que el productor tendría que invertir solo en fertilizantes $416.57 en sulfato mas $105.96.00 en urea, haciendo un total de $522.54/ha($365.78/Mz) Por lo anterior la gran mayoría de productores no logran aplicar al cultivo las cantidades necesarias de elementos nutricionales que estos requiere lo que trae como consecuencia la baja en los rendimientos. Según la dirección general de estadísticas agropecuarias (DGEA- MAG) para el periodo 2006/2007 el país obtuvo un rendimiento promedio de 47.40qq/Mz, para lo cual se sembraron un promedio 337,500Mz; para este año el gobierno central se ha proyectado a obtener un rendimiento promedio de 49.60qq/Mz y para ello se incrementará la superficie cultivada a 371,090.Mz. Al analizar los datos anteriores se observa que el incremento del rendimiento promedio nacional, esta directamente proporcional al incremento del área o superficie cultivada y no por incrementos por unidad de superficie; situación que nos motiva a buscar una alternativa para que los productores de maíz a través de la reducción de costos y de la mejora en la nutrición de los suelos y de los cultivos puedan mejorar sus condiciones de vida.

4

En el siguiente cuadro se presentan los precios de los fertilizantes al

mes de agosto del 2,008 y cantidades ha aplicar por hectárea. TIPO unidad Precio

$ US Cantidad/ha

(Req.130KgN/ha rend. De 114 qq/ha

Cant. Aplic.

Costo por Ha

16-20-0 * Saco 100Kg 68.00 250*

1 170.00*

15-15-15” Saco 100 Kg. 72.48 300” 1 217.50” UREA Saco 68 Kg. 85.00 196*

185” 2 245.00*

231.00” Sulfato amonio

Saco 100 Kg.

54.00 429* 405”

2 232.00* 219.00”

Maiz inicio Saco 100 Kg. 63.10 300 1 189.30 Maiz desarrollo

Saco 100 Kg. 63.30 300 1 189.90

Costos de fertilizantes sin considerar el flete de transporte hasta la finca.

*Una aplicación de 16-20-0, más dos de Urea ó una de 16-20-0, más dos de sulfato “Una aplicación de 15-15-15, mas dos de urea ó una de 15-15-15, más dos de sulfato

ANTECEDENTES

1) Arriaga Pinedo, Grety. Efecto de las fuentes de materia orgánica en el rendimiento del maíz (Zea mays L.) variedad cuban yellow, bajo condiciones de Tingo María. 1988 UNAS*T*633.1585220*A7

Evalúo el comportamiento del suelo frente a la aplicación de materia orgánica y el rendimiento del maíz frente a las materias orgánicas aplicadas. Aplicó 4 fuentes de materia orgánica: estiércol (gallina y ganado vacuno), compost (maíz y arroz), mulch (maíz y arroz) y bioabono liquido; a todos los tratamientos aplica fertilizante químico a una dosis de 80-60-100 Kg. /Ha de NPK respectivamente. Utiliza el diseño bloque completamente randomizado con 4 repeticiones. Los resultados indican que aplicando estiércol de gallina se encuentran respuestas favorables en cuanto a rendimiento de grano (5888 Kg. /Ha), seguido por el compost de arroz (5320 Kg. /Ha) mulch de arroz (5205 Kg. /Ha), estiércol de vacuno (5079 Kg. /Ha) compost de maíz (4809 Kg. /Ha), mulch de maíz (4807 Kg. /Ha), bioabono liquido (4732 Kg. /Ha) y el testigo 4531 Kg. /Ha. La materia orgánica aplicada baja los niveles de pH pero no se produjo

5

toxicidad de aluminio por el poder tampón que ejerce sobre el suelo, además mejoró las condiciones nutricionales del mismo

2) Begazo Corrales, Juan Donato. Efecto de la materia orgánica (Gallinaza) en sistemas de cultivos: maíz (Zea mays L.) y frijol huallaguino (Phaseolus vulgaris L.) en Tingo María. 1992 UNAS*T*631.5885229*B4

Verificó los efectos de la incorporación de materia orgánica (gallinaza) en sistemas de cultivos: maíz marginal 28-T y frijol huallaguino y el análisis de rentabilidad por sistema de cultivo. Los resultados indican que la incorporación de materia orgánica (gallinaza) no afecta las propiedades físicas pero si las químicas, variando el pH ácido o muy ácido, con incremento de MO (porcentaje), N (porcentaje), P (ppm), Ca + Mg (meq/100g) y reduciendo el Al + H (Meq/100 g), porcentaje de saturación de Al. Los mejores rendimientos en asociación es en maíz con 4 plantas de frijol con y sin incorporación de la fuente orgánica (Gallinaza) con 8,392.98 y 7,780.09 Kg. /Ha, respectivamente y con una mayor eficiencia de uso de tierra (UET) en área y en tiempo (UEAT), que los mayores rendimientos en monocultivo de maíz (10,344.33 Kg. /Ha) y fríjol (2,308.94 Kg. /Ha). La rentabilidad de los sistemas de cultivo tiene incidencia positiva

Se desarrolló un trabajo con los siguientes objetivos: a) Evaluar el efecto de los abonos orgánicos sobre propiedades físicas y químicas del suelo y b) Seleccionar el abono orgánico que produzca la mejor respuesta sobre rendimiento de grano. Se evaluaron cuatro tratamientos de abonos orgánicos a dosis de 20, 30 y 40 t ha-1 para bovino, caprino y composta, y 4, 8 y 12 t ha-1 para gallinaza, y un testigo con fertilización inorgánica (120-40-00 de N-P-K). Se utilizó el maíz genotipo San Lorenzo, establecido en un diseño bloques al azar con arreglo factorial A*B con tres repeticiones. Las variables que se evaluaron fueron: contenido de humedad, pH, materia orgánica, N, P y rendimiento de grano. Los resultados indican cambios en las características químicas del suelo (materia orgánica, N y P) antes y después de la siembra. En el caso de características físicas, no existió diferencia significativa. El rendimiento de grano con el tratamiento de fertilización inorgánica 120-40-00 de N-P-K fue el mejor (6.05 t ha-1); el abono orgánico de composta (5.66 t ha-1) mostró similares resultados. Los abonos orgánicos, principalmente composta con dosis de 20 a 30 t ha-1, son una alternativa para sustituir a la fertilización inorgánica (1)

6

3) Gabriel Roveda Hoyos Judith Martíne, 2006. Se evaluó el efecto de las adiciones de materia orgánica en el suelo, como práctica agronómica, donde observaron diferencias significativas entre los tratamientos con aplicaciones de 5 t/ha de caupí o gallinaza) 15 a 20 día antes de la siembra, al compararlas con un testigo absoluto, sin aplicaciones de materia orgánica. Este efecto de la materia orgánica se limita a la capa arable del suelo, donde se incrementó la densidad de raíces por volumen de suelo (RLD), especialmente con las aplicaciones de gallinaza, seguidos de caupí, los cuales son significativamente mayores al testigo absoluto. Estos resultados pueden ser explicados por los múltiples efectos benéficos de la materia orgánica en suelos ácidos, donde adicionalmente existen evidencias de la capacidad inhibitoria de los ácidos orgánicos por el aluminio tóxico del suelo en las plantas de maíz (4)

BENEFICIARIOS

Los beneficiarios directos serán los productores pequeños, medianos y grandes que se dedican a la producción de maíz. El impacto se verá reflejado la reducción de los costos de producción de los productores de maíz, especialmente por la reducción en las aplicaciones de fertilizantes químicos, lo que beneficiará a obtener mayores utilidades y por ende una mejora en los nivel de vida. Por otro lado con la implementación de ésta tecnología se estará reduciendo el grado de contaminación que ejercen el mal uso tanto de gallinaza como de fertilizantes químicos, de tal modo que al disminuir las cantidades de fertilizantes químicos en el suelo disminuirá la contaminación en los mantos acuíferos por la disminución de infiltración de sulfitos y nitratos y por el lado de la gallinaza se disminuye la proliferación de moscas caseras, las cuales son transmisoras de enfermedades gastrointestinales en las personas que viven cercanas a las áreas de cultivo. Por estas tres razones expuestas anteriormente hace que esta investigación tenga un impacto positivo en la conservación del medio ambiente, salud humana y en el bienestar económico de la familia rural.

7

HIPOTESIS

H1 = La utilización de mezclas físicas de Sulfato amonio más Gallinaza en diferentes porcentajes como alternativa en los planes de fertilización, pueden mantener o incrementar los rendimientos y a la vez bajar los costos de producción en el cultivo de maíz.

H0 = Las mezclas físicas de sulfato amonio con gallinaza en diferentes porcentajes como alternativa en los planes de fertilización, no ayudan a mantener ni ha incrementar los rendimientos, favoreciendo a incrementar los costos de producción en el cultivo de maíz.

OBJETIVOS.

General

Evaluar si las diferentes mezclas físicas de gallinaza con sulfato de amonio favorecen a reducir los costos en las fertilizaciones, manteniendo o incrementan los rendimientos en el cultivo de maíz.

Específicos:

1- Buscar una mezcla física sulfato/gallinaza que garantice mantener o incrementar los rendimientos para bajar los costos de producción y aumentar la rentabilidad.

2- Buscar una alternativa al productor de maiz que sea viable como solución al alto costo de los fertilizantes

3- Fomentar el uso de materiales orgánicos especialmente la gallinaza.

4- Mejorar los suelos a través de la incorporación y uso de materiales orgánicos.

8

METODOLOGÍA

FASE DE LABORATORIO:

Análisis químicos:

Se realizaron dos tipos de análisis químicos, los cuales se ejecutaron en los laboratorios de CENTA, el primero fue el análisis de suelo, para lo cual se mandó una muestra de suelo de la parcela A-3 al laboratorio de suelos, esto con el objetivo de determinar el estado nutricional de la parcela en donde se realizó la investigación. Dicho análisis también sirvió para considerar las recomendaciones de fertilización, especialmente para la determinación del nivel de nitrógeno que se le aplicaría en el testigo y para calcular las cantidades de fertilizante químico (Sulfato de amonio) a mezclar en las diferentes mezclas físicas con gallinaza de los demás tratamientos que se evaluaron (Ver Anexo Num. 1 y anexo num.2)

El segundo análisis consistió en mandar tres muestras de gallinazas de diferentes orígenes y una muestra de composta. Dichos análisis se realizaron con el objetivo de observar si existían variabilidad de elementos especialmente nitrógeno y así poder recomendar que tipo de manejo deba de recibir las gallinazas a utilizarse como fertilizante orgánico.

La muestra numero uno se recolecto de las granjas de gallinas ponedoras de la Escuela Nacional de Agricultura “Roberto Quiñónez” en donde se tenia como camada colocho o viruta de madera.

La muestra numero dos también procedente de la ENA de gallinas ponedoras pero en donde se utilizo como camada granza de arroz.

La muestra numero tres fue colectada de una granja privada en donde las gallinas ponedoras estaban confinadas y el estiércol es recolectado y compostado en condiciones controladas.

La muestra numero cuatro fue tomada en el departamento de fitotecnia de la ENA la cual es elaborada a base 44% 12% gallinaza, granza de arroz quemada y 44% tierra negra.

9

Los resultados de los análisis de laboratorio obtenidos mostraron diferencias de porcentajes en los elementos, por lo que se puede decir que los nutrientes de las gallinazas son variables según el manejo que se den a las aves y a ésta en su proceso de recolección. El nitrógeno varió de 2.11% hasta 4.09%, el fósforo de 0.72% a 1.84%, el potasio de 0.69% a 2.06%. (Ver anexo num. 3)

ANÁLISIS FITOPATOLOGICOS

Durante todo el ciclo del cultivo no se presentaron problemas de enfermedades de tipo fungosas, por lo que no hubo necesidad de mandar muestras de al laboratorio de fitopatología de CENTA.

FASE DE CAMPO

2.1 SELECCIÓN DEL LUGAR

El estudio se realizó en el departamento de fitotecnia de la escuela nacional de agricultura “Roberto Quiñónez”, situada en el valle de san Andrés, departamento de la libertad, sus coordenadas son 15º20’’40’LN y 89º30”25’LO, con una altitud de 460 m.s.n.m. con una temperatura promedio de 23º C y una precipitación anual de 1,693mm.

2.2 CARACTERÍSTICAS DEL LUGAR

Los suelos son franco arenosos de topografía plana con ciertos grados de deficiencia en el drenaje interno y externo.

El terreno manifestó alta presencia de coyolillo (Cyperus rotundus) el cual estuvo presente durante todo el ciclo del cultivo.

Su pH es moderadamente acido (pH 6) lo que lo clasifica como un suelo apto para el cultivo de maiz.

Los elementos Fósforo y potasio están muy altos; así como el calcio y el magnesio. (Ver Anexo Num.3)

10

PREPARACIÓN DEL TERRENO.

El nueve de junio del 2008 se inició con la preparación mecánica del terreno(lote A-3), para ello se le realizó un paso de arado profundizando los discos a 0.40m, luego se dieron dos pasos de rastra y un surcado a una distancia entre los surcos de 0.70mt.

Momentos en que el tractor esta pasando el surcador

DELIMITACIÓN DEL ÁREA DEL ENSAYO.

Posterior al surcado se delimitó el área de cada bloque o tratamiento del ensayo, se midió con cinta métrica y se le dio una medida de 80mt de largo y 5.0m de ancho. En las esquinas de cada tratamiento se colocaron estacas de 50cm para facilitar la identificación de cada tratamiento.

En lo ancho del bloque quedó una cantidad de siete surcos y para evitar confusiones se diseño una calle de 1.40mt de ancho las cuales separaban los tratamientos.

11

Trazado de los tratamientos en el terreno

2.3 TRATAMIENTOS A EVALUAR

Se tomo como base la recomendación técnica de CENTA según análisis de suelo, quien recomendó aplicar 187 lb. de Nitrógeno por manzana equivalente a 121kg/ha de nitrógeno, mas sin embargo como esta recomendación era para una población de 45,500 plantas por manzana (65,000 Ptas. /ha), se hizo un ajuste ya que la población del ensayo fue de 50,000plantas por manzana (71,428plantas/ha), se elevo el nivel de nitrógeno a 130 Kg. /ha.

T0 = Testigo consistió en un programa de aportación de nitrógeno utilizando como fuente sulfato de amonio al 21% de Nitrógeno y 24% de azufre, según recomendación de análisis de suelo de CENTA dicho suelo estaba alto en fósforo y potasio y por consiguiente solo recomendaron nitrógeno. Para cubrir la necesidad de 130Kg/ha de nitrógeno se aplico 619Kg/ha de sulfato de amonio aportando a la vez 148.56Kg/ha de azufre

T1 = Del requerimiento de nitrógeno (130Kg N2/ha) se calculo que aplicando sulfato de amonio, se necesitaba 619Kg de producto comercial(sulfato de amonio), de este 100% se tomo únicamente el 30% de SO4NH4 equivalente a 185.70Kg de sulfato de amonio/ha (39.00 Kg. de N2/ha mas 44.57Kg/ha azufre), y para complementar las 619Kg del peso; se agrego el 70% de gallinaza equivalente a 433.33 Kg./ha (17.77Kg de Nitrógeno en Gallinaza al 4.09%) . En total se aplicaron de 56.77 Kg. de N2 por hectárea

T2 = Del requerimiento de nitrógeno (130KGN2/ha) equivalente a 619kg de Sulfato de amonio/ha; se tomo el 40% de Nitrógeno equivalente a 247.6 Kg. de sulfato (52.0Kg de N2/ha) mas el 60% de gallinaza equivalente a 371.40 Kg. /ha de gallinaza (15.19 Kg. N2/ha); aplicando un total de 67.19 Kg. de N2/ha

12

T3 = Del requerimiento de nitrógeno (130 Kg. N2/ha) equivalente a 619 Kg. de sulfato de amonio/ha; se tomo el 50% equivalente a 309.50 Kg. de sulfato de amonio (65 Kg. de N2/ha), mas 50% de gallinaza equivalente a 309.50Kg/ha de gallinaza (12.66Kg N2/ha) aplicando un total de 77.66Kg/N2 por hectárea.

T4 = Del requerimiento de nitrógeno (130Kg N2/ha) equivalente a 619Kg de sulfato de amonio por hectárea, se tomo el 60% equivalente a 371.40Kg de sulfato/ha (78.0Kg de N2/ha) mas el 40% de gallinaza que son 247.60Kg/ha de gallinaza (10.13Kg de N2/ha). En total se aplicó 88.13Kg de N2/ha

En los siguientes cuadros se muestran las cantidades aportadas de nutrientes en los tratamientos evaluados, las cuales fueron calculadas tomando como referencia el análisis de gallinaza de la muestra numero uno y los diferentes porcentajes de las mezclas sulfato/gallinaza aplicadas en cada tratamiento.

Cuado #1. Macroelementos aportados (Kg/ha) por gallinaza aplicada.

Kg.Gall/ha

%N4.09

%P1.51 %K1.94 %Ca1.84 %Mg 0.34

KgN/ha

KgP/ha

KgK/ha KgCa/ha KgMg/ha

T0 - - 0.00 0.00 0.00 0.00 T1 433.33 17.77 6.54 8.41 7.97 1.47 T2 371.40 15.19 5.61 7.20 6.83 1.26 T3 309.50 12.66 4.67 6.00 5.69 1.05 T4 247.60 10.13 3.74 4.80 4.55 0.84

Cuadro #2. Cantidad de microelementos aportados a tratamientos (g/ha) por gallinaza aplicada

Kg Gall/ha

%Fe = 0.12 Cu = 17 ppm

Mn =106 ppm

Zn = 108 ppm

Gramos/ha

Gramos/ha

Gramos/ha

Gramos/ha T0 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 T1 433.33 520 7.40 45.93 46.80 T2 371.40 440 6.31 39.37 40.11 T3 309.50 370 5.26 32.81 33.43 T4 247.60 300 4.21 26.24 26.74

13

Cuadro #3. Cantidades totales de macroelementos y microelementos a portados a los tratamientos evaluados

Tra Kg/ha

N

Kg/ha

P

Kg/ha

K

Kg/ha

Ca

Kg/ha

Mg

Kg/ha

S

g/ha

Fe

g/ha

Cu

g/ha

Mn

g/ha

Zn

T0 130 0.00 0.00 0.00 0.00 148.00

0.00 0.00

0.00 0.00

T1 56.77 6.54 8.41 7.97 1.47 44.57 520 7.40 45.93 46.80

T2 67.19 5.61 7.20 6.83 1.26 59.42 440 6.31 39.37 40.11

T3 77.66 4.67 6.00 5.69 1.05 74.28 370 5.26 32.81 33.43

T4 88.13 3.74 4.80 4.55 0.84 89.14 300 4.21 26.24 26.74

2.4 SELECCIÓN DEL CULTIVAR

Se utilizo el híbrido de maíz HS-23 que es un maiz de doble propósito el cual puede consumirse fresco y como grano. Dentro de las características varietales más importantes de este herido se tienen las siguientes:

Dias a floracion femenina…….. 54 a 58

Dias a cosecha................................110 a 126

Dias a elote......................................73 a 83

Altura de la planta (cm.)..................225 a 245

Altura de mazorca (cm.)………….l20 a 139

Longitud der mazorca (cm.)...........15 a 21

Numero hileras en mazorca............16 a 18

Densidad de plantas/mz…………38,500 a 45,500

Densidad de plantas/ha………….55, 000 a 65,000

14

Dentro de las fortalezas que presenta la variedad HS-23 se pueden mencionar las siguientes:

Alto potencial de rendimiento

Planta vigorosa y atractiva

Gran fortaleza de tallos y raíces

Tolerante a las principales enfermedades de la región

Excelente cobertura y calidad de grano

Se adapta a altitudes entre los 0 a 1,500 msnm

TRATAMIENTO DE SEMILLA.

Para evitar problemas de plagas de suelo como Gusano de alambre (Agrotis spp) y gallina ciega (Phyllophaga spp), y prevenir problemas con gusano cogollero (Spodoptera ssp), tortuguillas (Diabrotica ssp) y chicharrita (Empoasca spp), especialmente en los primeros días después de la emergencia; fue necesario el uso de un tratador de semilla a base de IMIDACLOPRID y THIODICARB en dosis de 10ml por Kilogramo de semilla.

2.6 SIEMBRA

La siembra se realizó el 11 de junio del 2,008, esta se hizo en surcos a 0.70m de distancia depositando una semilla por postura distanciada a 0.20m. Para siembra se utilizo un tubo de PVC el cual se graduó pintándolo con plumón a una escala de 20cm. Se coloco en medio del surco y se fue depositando una semilla cada 0.20m, posteriormente se cubrió la semilla con una delgada capa de suelo de 1.0 a 2.0 cm. de espesor.

Con este distanciamiento se obtuvo una población de 71,428 plantas por hectárea (50,000 Ptas. /Mz), teniendo 6,428 plantas mas por hectárea ya que la recomendación de densidad de la variedad HS-23 es de 65,000 plantas/ha.

15

Para lograr una población de 71,428 plantas

por hectárea se deposito una semilla cada

20cm

Los tubos de PVC se colocaron al centro de

los surcos los cuales estaban a 70cm entre si.

Tubo PVC marcado con plumón a 20cm

Rectificación de distancia después de

siembra.

16

RECOLECCIÓN Y MANEJO DE GALLINAZA.

La gallinaza que se utilizó se recolecto en sacos y su procedencia fue de la granja de gallinas ponedoras del departamento de zootecnia de la escuela nacional de agricultura “Roberto Quiñónez”. Se depositó en sacos de polipropileno y luego se llevaron al departamento de fitotecnia los que se guardaron en bodega para evitar que se mojara por la lluvia.

También fue necesario realizarle un tamizado con una zaranda o cernidor ya que ésta presentaba compactación, condición que dificultaría la realización de la mezcla con el sulfato de amonio y la respectiva aplicación.

Después del colado se depositó n los mismos sacos de polipropileno y posteriormente se amarraron para evitar que las moscas ovipositaran y así disminuir la proliferación de moscas domestica (Fannia canicularis L). Esta practica también favorece a evitar que el sulfato se humedezca y garantizar a conservar en contenido de elementos especialmente el nitrógeno ya que este se volatiza con facilidad.

CALCULO DE PORCENTAJES DE SULFATO Y GALLINAZA PARA APLICAR EN CADA TRATAMIENTO

Primeramente se determino el área total de cada bloque el cual fue de 400m2; posteriormente se calculo la cantidad de cada uno de los materiales a utilizar según el tratamiento a evaluar y se tomo como parámetro el requerimiento 130Kg de Nitrógeno por hectárea y al realizar la conversión a sulfato de amonio dio como resultado 619 kilogramos por hectárea de dicho fertilizante químico.

Después de conocer la cantidad de sulfato de amonio necesaria para una hectáreas (619Kgsulfato/Ha), se calculó los porcentajes de gallinaza a mezclar para cada uno de los tratamientos que llevaban esta materia prima

17

A continuación se presenta la metodología del cálculo de cantidades de materias a utilizarse en los diferentes tratamientos:

TRATAMIENTO CERO (T0) 100% SULFATO DE AMONIO

Requerimiento = 130Kg de Nitrógeno

Fuente a utilizar = SO4NH4 al 21% de nitrógeno y 24% de azufre.

130 ÷ 0.21 = 619 libras de sulfato de amonio por Hectárea

10,000m2………………619 Kg. de SO4NH4

400m2………………….X = 24.76 Kg. de sulfato

TRATAMIENTO UNO (T1) 30% SULFATO DE AMONIO Y 70% GALLINAZA

SULFATO DE AMONIO

100% …………. 619Kg de sulfato

30% …………… X = 185.70Kg sulafato/Há

10,000m2.............. 185.70Kg de sulfato.

400m2...................... X = 7.43kg de sulfato

GALLINAZA

100%……………619Kg de sulfato/Ha

70%...................... X = 433.30 Kg. /ha de gallinaza

10,000m2………………433.30Kg de Gallinaza

400m2………………….X = 17.33Kg de gallinaza

TOTAL DE MEZCLA FISICA APLICADO EN 400m²

17.33Kg de gallinaza +

7.43Kg de Sulfato

---------------------------

Total = 24.76Kg de mezcla Sulfato/gallinaza

18

TRATAMIENTO DOS (T2) 40% SULFATO MAS 60% GALLINAZA

SULFATO DE AMONIO

100%……………619kg de sulfato/Ha

40%………………. X = 247.60Kg sulfato/Ha

10,000m2……………………247.60Kg sulfato

400m2……………………….. X = 9.90Kg sulfato en tres aplicaciones

GALLINAZA

100%………………….619kg de sulfato

60%…………………..X = 371.40Kg de gallinaza/Ha

10,000m2……………371.40Kg de gallinaza

400m2………………. X = 14.86Kg de gallinaza

TOTAL DE MEZCLA FÍSICA APLICADA EN 400m²

9.90Kg sulfato +

14.86Kg gallinaza

---------------------------------

24.76Kg de mezcla sulfato/gallinaza

TRATAMIENTO TRES (T3) 50% SULFATO MAS 50% GALLINAZA

SULFATO DE AMONIO

100%...........................619kg Sulfato/ha

50%............................X = 309.50Kg sulfato/ha

10,000m²………………309.50Kg sulfato

400m²……………………X = 12.38Kg de sulfato

19

GALLINAZA

309.50Kg/ha de gallinaza.

10,000m²…………….309.50Kg gallinaza

400m²………………..X = 12.38Kg de gallinaza

TOTAL MEZCLA FISICA APLICADA EN 400m²

12.38Kg de sulfato +

12.38Kg de gallinaza =

24.76Kg Mezcla sulfato/gallinaza

TRATAMIENTO CUATRO 60% SULFATO MAS 40% GALLINAZA

SULFATO DE AMONIO.

100%...................619kg/ha

60%.......................X = 371.40kg/ha de sulfato

10000m²……………….371.40Kg sulfato

400m…………………. X = 14.86Kg

GALLINAZA

100%.......................619Kg/ha

40%........................X = 247.60kg/ha

10,000m²……………….247.60Kg.

400m²………………..X = 9.90Kg.

TOTAL MEZCLA FISICA

9.90Kg + 14.86 = 24.76Kg mezcla física Sulfato/gallinaza.

20

En las láminas se expresa la metodología para la elaboración de las mezclas físicas Sulfat0/Gallinaza.

Pesando gallinaza previamente colada

Fertilizante químico a mezclar

Se unen de las dos materias primas ya pesadas (Gallinaza y sulfato)

Mezclado para elaboración de mezcla física sulfato gallinaza

21

2.8 FERTILIZACIÓN

Se realizaron tres fertilizaciones en todo el ciclo del cultivo; la primera se realizo a los 19 de julio del 2,008 (19dds). La segunda aplicación se realizo el 7 de julio del 2,008 (26 ddds) y una última aplicación el 25 de julio del 2008 (45 días después de la siembra.)

La aplicación se realizo de la forma convencional como lo hace el productor, la mezcla física de sulfato con gallinaza correspondiente a cada tratamiento se colocó a 5 a 10 cm. de distancia de la planta por postura en un solo lado del surco; en la primera aplicación no se cubrió el fertilizante. Para la segunda aplicación luego se realizo un aporco con azadón esto con el objetivo de evitar que el producto fuera arrastrado por la escorrentía de agua lluvia, Las demás aplicaciones el fertilizante se colocó por postura en la parte superior del camellon sin incorporarlo a una distancia siempre de 5cm a 10cm de distancia del tallo.

Alumnas realizando fertilización con mezcla física Sulfato/Gallinaza

Forma de aplicación de fertilizante

22

2.9 CONTROL DE MALEZAS

Durante todo el ciclo del cultivo se realizaron controles manuales de malezas con el objetivo de evitar la competencia por nutrientes, agua, luz, CO2 y espacio. La maleza predominante fue el coyolillo (Cyperus rotundus) y para poderle frenar su desarrollo se realizaron dos limpias con Cuma y otra con tracción animal

Alumno realizando control manual de malezas.

23

CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES

Durante todo el ciclo del cultivo se realizaron dos aspersiones al follaje con agroquímicos. La primera aplicación fue 12 días después de la siembra aplicándose un insecticida acaricida a base de Deltametrina y Triazofos, esta aplicación tuvo como objetivo disminuir los daños y las poblaciones de Gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) y gusano saldado (Spodoptera exigua)

La segunda aplicación fue 25 días después de la siembra, se considero aplicar el mismo producto y en la misma dosis la cual fue 0.35 Lt/ha.

MONITOREO Y OBSERVACIONES.

Durante todo el ciclo del cultivo se realizaron monitoreos para poder observar los cambios en desarrollo que presentaban los diferentes tratamientos evaluados. Se pudo observar que el tratamiento uno (T1), tratamiento a base de 30% de sulfato amonio (87.7Kg/ha) y 70% de Gallinaza (433.30 Kg/ha) se mantuvo un color verde amarillento hasta los 60 días, en cambio los demás tratamientos tenían un color verde oscuro o intenso.

También se pudo observar que el tratamiento cuatro (T4) tratamiento a base de 60% de sulfato de amonio (371.40Kg/ha) y 40% de gallinaza (247.60Kg/ha) y el tratamiento tres (T), tratamiento formulado a base de 50% de Sulfato de amonio (309.50Kg/ha) y 50% de gallinaza (309.50Kg/ha) iniciaron la floración el seis de agosto (55ddds) cuatro días antes de los demás tratamientos.

En términos generales se pudo visualizar que en los tratamientos: T0, T2, T3 y T4, las plantas mantuvieron durante todo su ciclo un color de follaje verde oscuro y un aspecto saludable y vigoroso.

24

Inicio de floración femenina en tratamiento cuatro

Apariencia general de los tratamientos cuatro

(T4) y tres (T3)

Alumnos posando frente a parcelas en evaluación, nótese el vigor y sanidad de la plantación.

25

DOBLA

El 11 de septiembre se inicio la dobla ya que para esta fecha el cultivo tenia 90 días de edad fecha en que los granos habían alcanzado su madurez fisiológica.

Se protegió a realizar la dobla actividad que tiene como objetivo evitar que el agua lluvia penetre dentro de la mazorca y así evitar la pudrición del grano.

El 10 de septiembre se realizo muestreo de madurez de grano y se determino que ya estaba listo para poder realizar la dobla.

Alumnos realizando la practica de dobla.

26

COSECHA (TAPIZCA) y DESTUCE

La recolección o tapizca se realizó los 125 días después de la siembra (16 de octubre del 2008). Para ello fue necesario tomar seis puntos al azar en cada tratamiento de donde se tomaron para determinar el rendimiento. Para tomar las muestras se midió un área útil de 6.30m2 por cada tratamiento el cual consistió en un área de 2.10m de ancho por 3.00mt de largo en cuyo interior se alojaron tres surcos de tres metros de longitud. Para la recolección de las mazorcas se procuró dejar afuera las primeras y las últimas plantas de los surcos.

Medición de área útil para tomar datos

Realización de tapizca y destuce

Bolsa plástica identificada

Recolección de mazorcas en bolsas

27

DETERMINACIÓN DE HUMEDAD DEL GRANO.

Inmediatamente después de haber cosechado se tomaron dos mazorcas de cada observación de cada tratamiento (60 mazorcas en total) y se le desgrano dos hileras a cada una. Esta muestra se mando al laboratorio de CENTA y se determinó que tenia una humedad de campo de 21.40%

CONTEO Y CLASIFICACIÓN DE MAZORCAS.

Las mazorcas se contabilizaron tomando en consideración las características de la variedad. Se contabilizaron el número de mazorcas grandes y pequeñas en cada observación de los tratamientos evaluados.

Para considerar que una mazorca era grande se tomo como punto de referencia el tamaño descriptivo de la variedad HS – 23, el cual dice que el tamaño promedio oscila entre 15 a 21 cm. de longitud por mazorca, si estas tenían una longitud menor de 15 cm. se tomaban como pequeñas.

En el siguiente cuadro se observa la cantidad de mazorcas y tamaños obtenido en cada tratamiento.

NUM

OBS

T0 T1 T2 T3 T4

G P G P G P G P G P

1 29 13 24 17 21 20 29 15 35 7

2 27 23 20 31 23 11 30 17 33 11

3 20 26 29 18 27 19 26 21 36 13

4 23 20 18 28 29 12 31 12 36 11

5 31 15 23 16 19 19 26 14 32 12

6 28 17 23 18 21 17 26 18 36 10

TOTAL 158 114 137 128 140 98 168 97 208 64

Total

Mazorcas

(G +P )

272

265

238

265

272

G = Mayor de 15 cm. P = Menor de 15 cm.

28

En las siguientes láminas se ilustra la metodología de selección y conteo de

mazorcas

Alumno seleccionando y contando mazorcas

Medición de mazorcas

DESGRANE

Después de haber realizado el conteo de mazorcas, inmediatamente se prosiguió a realizar el desgrane, el cual se hizo por medio de una desgranadora manual. Para facilitar la recolección de los granos se colocaron sacos por debajo de la desgranadora; además los granos que quedaban aun pegados al olote se desgranaron manualmente. Después del desgrane se realizo una limpieza del grano, eliminando granos podridos, olote y otras basuras. Cada observación fue cuidadosamente desgranada y depositada en su respectiva bolsa e inmediatamente se realizo el respectivo peso.

29

PESDADO DEL GRANO

Después de haber desgranado y limpiado los granos de cada tratamiento, se prosiguió al pesado de cada una de las muestras y para ello se utilizo una balanza de reloj y se obtuvo los siguientes rendimientos:

Cuadro de pesos de grano a 21.40% de humedad y en un área útil de 6.30m2

TRAT. OBS 1

Kg.

OBS 2

Kg.

OBS 3

Kg.

OBS 4

Kg.

OBS 5

Kg.

OBS 6

Kg.

PROM

T0 3.887 4.341 4.001 3.831 3.632 3.859 3.925

T1 4.540 3.575 4.058 3.405 3.377 3.887 3.807

T2 3.660 3.405 4.029 4.199 3.291 3.916 3.750

T3 4.313 4.597 4.199 4.199 4.086 3.745 4.190

T4 4.852 5.221 5.221 4.114 4.909 4.909 4.871

En las figuras siguientes se muestra la metodología de desgrane y pesado de

cada una de las muestras de los tratamientos evaluados.

Desgranado mecánico de mazorcas de tratamientos

Pesado de grano de los tratamientos

30

SECADO DEL GRANO O CORRECCIÓN DE HUMEDAD

Una vez pesada las muestras se inició el proceso de secado al sol, para lo cual se tuvo el cuidado de no confundir las muestras. Para ello cada bolsa o muestra al ponerlas a secarse al sol se extendían las muestras sobre un plástico negro y cada tratamiento se separaba dejándolos a una distancia de 40cm, con esto se evitó que se mezclaran o se confundieran. También a cada muestra expuesta al sol se le ponía su respectiva bolsa y por las tardes se recolectaban depositándolas con el mismo cuidado.

Las muestras estuvieron secándose al aire libre por dos días, y para el día viernes 24 de octubre se tomaron muestras de los granos y se llevaron al laboratorio de CENTA para medir su grado de humedad y para esta fecha los granos tenían 13% de humedad.

31

Una vez conociendo el porcentaje de humedad óptimo de almacenaje se prosiguió al pesado de las muestras para ver las diferencias de peso y así tomar los datos adecuados para sus análisis.

Cuadro de pesos de grano a 13% de humedad y en un área útil de 6.30m2

TRAT. OBS 1

Kg.

OBS 2

Kg.

OBS 3

Kg.

OBS 4

Kg.

OBS 5

Kg.

OBS 6

Kg.

PROM

T0 3.632 3.972 3.745 3.405 3.320 3.604 3.613

T1 4.285 3.178 3.802 3.263 3.121 3.604 3.542

T2 3.348 3.121 3.717 3.831 3.008 3.660 3.447

T3 4.029 4.228 3.916 3.660 3.575 3.462 3.812

T4 4.483 4.880 4.739 3.802 4.597 4.540 4.507

Al realizar la conversión de los rendimientos anteriores a kilogramos por hectárea se obtuvo los siguientes resultados:

Cuadro de rendimiento en Kg. /ha de grano a 13% de humedad

TRAT. OBS 1

Kg/ha

OBS 2

Kg/ha

OBS 3

Kg/ha

OBS 4

Kg

OBS 5

Kg/ha

OBS 6

Kg/ha

PROM

Kg/ha

T0 5765.079 6304.762 5944.444 5404.762 5269.841 5720.635 5,734.920

T1 6801.587 5044.444 6034.921 5179.365 4953.968 5720.635 5,622.487

T2 5314.286 4953.968 5900.000 6080.952 4774.603 5809.524 5,472.222

T3 6395.238 6711.111 6215.873 5809.524 5674.603 5495.238 6,050.264

T4 7115.873 7746.032 7522.222 6034.921 7296.825 7206.349 7,153.704

32

2.12 DISEÑO ESTADÍSTICO

El diseño estadístico que se utilizó fue DISEÑO COMPLETAMENTE AL AZAR “DCA” con cinco tratamientos a evaluar distribuidos en cinco bloques.

Las variables en estudio fueron las siguientes:

1) Numero de mazorcas 2) Tamaño de la mazorca 3) Numero de hileras por mazorca 4) Numero de granos por hilera 5) Rendimiento 6) Rentabilidad

Cada tratamiento (bloque) tenia un ancho de 5mt y 80mt de largo haciendo un total en área de 400 m2 por bloque o tratamiento.

Los bloques estaban orientados de norte a sur separados por dos surcos en el cual no se cultivó quedando distanciados a 1.60m entre tratamiento.

Los tratamientos a evaluar fueron:

TO = 619Kg SO4NH4/ha.

T1 = 185.70Kg de SO4NH4/ha mas 433.30Kg gallinaza/ha



T4= 371.40Kg de SO4NH4/ha mas 247.60Kg de gallinaza/ha

33

DISTRIBUCIÓN DE LOS TRATAMIENTOS

↑

N

↑

80m

-------5.0m-------

T4

371.40 Kg SO4NH4/Ha

MÁS

247.60kg

de Gallinaza/ha

T3

309.50Kg SO4NH4/Ha

MÁS

309.50Kg de

Gallinaza/Ha

T2 247.60Kg SO4NH4/Ha

MÁS

371.40Kg de

Gallinaza/ha

1.60m

T1

185.7Kg SO4NH4/Ha

MÁS

433.30Kg de

Gallinaza/ha

TO

619 kg

SO4NH4

Por Ha

34

UNIDAD EXPERIMENTAL

←----------------------------80.0m-------------------------------→

************************************************** ↑

0.70m↕

********* 0.20m***********************************

************************************************** ↑

↑

******************** ************************* 5.0M

↓

************************************************** ↓

SURCOS DE MAIZ↓

*************************************************

************************************************* ↓

35

ANÁLISIS DE RESULTADOS

Se realizaron ocho observaciones completamente al azar en cada tratamiento, para lo cual se midió un área útil de 6.30m2 (3.00mt de longitud y un ancho de 2.10mt). En su interior estaba conformada por tres surcos.

NÚMERO DE HILERAS POR MAZORCA Y GRANOS POR HILERAS.

De cada tratamiento se tomaron al azar cuatro mazorcas de las grandes, se les contó el número de hileras y el número de granos por hileras, en el cuadro siguiente se muestran los resultados obtenidos:

Según los datos descriptivos de la variedad HS – 23 las mazorcas deben tener de 16 a 18 hileras, mas sin embargo en el cuadro se observa que el número de hileras por mazorca obtenido fue inferior. Los tratamientos T4, T3 y T0 fueron los que mayor número de hilera por mazorca presentaron. Con respecto al número de granos por hilera, los tratamientos T4 y T3 superaran a los demás tratamientos.

TRAT. NUMERO

MUESTRA

HILERAS POR

MAZORCA

PROMEDIO

HILERAS

MAZORCA

GRANOS POR

HILERA

PROMEDIO

GRANOS

TO

1 14

14.50

39

37.75 2 14 37

3 16 36

4 14 39

T1

1 12

14.00

40

37.75

2 14 36

3 16 36

4 14 39

T2

1 16

13.50

39

37.50 2 12 36

3 12 39

4 14 36

T3

1 14

14.25

40

39.25 2 15 40

3 14 39

4 14 38

T4

1 12

14.50

43

40.00

2 14 39

3 16 37

4 16 41

36

CONTEO Y CLASIFICACIÓN DE MAZORCAS.

Las mazorcas se contabilizaron tomando en consideración las características de la variedad. Se contabilizaron el número de mazorcas grandes y pequeñas en cada observación de los tratamientos evaluados.

Para considerara que una mazorca era grande se tomo como punto de referencia el tamaño descriptivo de la variedad HS – 23 el cual dice que el tamaño promedio oscila entre 15 a 21 cm. de longitud por mazorca, si estas tenían una longitud menor de 15 cm. se tomaban como pequeñas.

En el siguiente cuadro se observa la cantidad de mazorcas y tamaños obtenido en cada tratamiento.

NUM

OBS

T0 T1 T2 T3 T4

G P G P G P G P G P

1 29 13 24* 17 21 20 29 15 35 7

2 27 23 20 31 23 11 30 17 33 11

3 20 26 29 18 27 19 26 21 36 13

4 23 20 18 28 29* 12 31 12 36 11

5 31 15 23 16 19 19 26 14 32* 12*

6 28 17 23 18 21 17 26 18 36 10

TOTAL 158 114 137 128 140 98 168 97 208 64

Total

Mazorcas

(G +P )

272

265

238

265

272

G = Mayor de 15 cm. P = Menor de 15 cm. 24* = 1podrida, 29* = 1podrida,

32* = 3 podridas y 12* = 1 podrida.

Según los resultados obtenidos, se observó que los tratamientos, T4 y T0 tuvieron el mismo número de mazorcas superando a T3, T2 y T1. También es importante recalcar que el tratamiento cuatro (T4) aparecieron cuatro mazorcas podridas, en T1, una mazorca podrida y en T2 una mazorca podrida. En T0 no se detecto ninguna mazorca podrida. Este resultado se pudo deber a que los tratamientos en donde se utilizo gallinaza se adelanto la floración y por ende la madurez de los frutos los cuales sufrieron la incidencia de las lluvias experimentadas en los meses de agosto y principio de septiembre. Ver anexo Num.

37

CALCULO DE RENDIMIENTO

Los rendimientos obtenidos de los tratamientos se les realizó una conversión a de kilogramos por hectárea a toneladas métrica por hectárea y luego se prosiguió a realizarles el respectivo análisis de varianza para conocer su grado de significancia y poder determinar cual de los tratamientos era el de mayor rendimiento.

Cuadro de rendimiento en Kg. /ha de grano a 13% de humedad

TRAT. OBS 1

Kg./ha

OBS 2

Kg/ha

OBS 3

Kg/ha

OBS 4

Kg

OBS 5

Kg/ha

OBS 6

Kg/ha

PROM

Kg/ha

T0 5,765.079 6,304.762 5,944.44 5,404.762 5,269.841 5,720.635 5,734.920

T1 6,801.587 5,044.444 6,034.921 5,179.365 4,953.968 5,720.635 5,622.487

T2 5,314.286 4,953.968 5,900.000 6,080.952 4,774.603 5.809.524 5,472.222

T3 6,395.238 6,711.111 6,215.873 5,809.524 5,674.603 5,495.238 6,050.264

T4 7,115.873 7,746.032 7,522.222 6,034.921 7,296.825 7,206.349 7,153.704

ANÁLISIS DE VARIANZA

Rendimiento en Toneladas por hectárea.

TRATAMT

OBSERVACIONES

Total

Tratamt

.

Medias

Tratamt.

1 2 3 4 5 6

T0 5.765 6.305 5.944 5.405 5.270 5.721 34.410 5.735

T1 6.802 5.044 6.035 5.179 4.954 5.721 33.735 5.622

T2 5.314 4.954 5.900 6.081 4.775 5.809 32,833 5.472

T3 6.395 6.711 6.216 5.809 5.675 5.495 36.301 6.050

T4 7.116 7.746 7.522 6.035 7.297 7.206 42.922 7.154

T O T A L E S 180.201 6.007

38

CALCULO DE FACTOR DE CORRECCIÓN (FC)

FC = (Total Trat)² ÷ N (Num. Obs)

FC = (180. 201)² ÷ 30 = 32,472.40 ÷ 30 = 1,082.41

1- SUMA CUADRADO TRATAMIENTOS (SCt)

SCt = ∑V1 +.....∑V5

------------ - FC

n Obs

SCt = (34.410 )² + (33.735)² + (32.833)² + (36.301)²+ (42.922)² _ 1,082.41

6

SCt = 1,184.05+1,138.05+1,078.00+1,317.76+1,842.30 - FC

6

SCt= 1,093.36 – 1,082.41 = 10.95

SCt = 10.95

2- SUMA CUADRADOS TOTALES (SCT)

SCT = (Ob1)2 + (Ob2)2 + ........ (Ob32)2 - FC

SCT = (5.765)² + (6.305)² + (5.944)² + (5.405)² + (5.270)² + (5.721)² = 198.04

(6.802)² + (5.044)² + (6.035)² + (5.179)² + (4.954)² + (5.721)² = 192.22

(5.314)² + (4.954)² + (5.900)² + (6.081)² + (4.775)² + (5.809)² = 181.11

(6.395)² + (6.711)² + (6.216)² + (5.809)² + (5.675)² + (5.495)² = 220.72

(7.116)² + (7.746)² + (7.522)² + (6.035)² + (7.297)² + (7.206)² = 308.81 +

1,100.90

SCT = 1,100.90 – 1,082.41

SCT = 18.49

39

3- CALCULO INDIRECTO ERROR EXPERIMENTAL

SC Error = SCT – SCt

SC Error = 18.49 – 10.95 = 7.54

SC error = 7.54

ANOVA

Factor de

variación

gl SC

V

Fc

F5%

F1%

Tratamientos 4 10.95 2.74 9.13 2.78** 4.22**

Error

experimental

25 7.54 0.30

Total 29 18.49

** Altamente significativo al 1% y al 5%

COMPARACIÓN DE MEDIAS

VT = SCt = 10.95 ÷ 4 = 2.74

T-1

Ve = SC error = 7.54 ÷ 25 = 0.30

Error exp.

F calculada = VT = 2.74 ÷ 0.30 = 9.13 Ve

40

PRUEBA DE “t” PARA COMPARACIÓN DE MEDIAS.

1) Calculo de error Típico de la diferencia. ( ETD)

ETD = √2Ve . = √ 2x 0.30 = √0.1 = 0.32

Nº Obs. 6

Determinación de la diferencia mínima significativa entre medias

(DMS)

DMS 5% = t 5% X ETD = 2.787 X 0.32 = 0.89 TM

DMS 1% = t 1% X ETD =2.485 X 0.32 = 0.79 TM

DM es mayor que DMS = Existe Diferencias significativas

DM es menor que DMS = No existe diferencia significativa

CM t = SCt = 10.95 ÷ 4 = 2.74

GlT

CME = SCe = 7.54 ÷ 25 = 0.30

gl E

T2 T1 T0 T3 T4

5.472 5.622 5.735 6.050 7.154

T4 7.154 1.68** 1.53** 1.42** 1.10** -----

T3 6.050 0.58ns 0.43ns 0.32ns --- ------

T0 5.735 0.26ns 0.11ns ----- ----- ------

T1 5.622 0.15ns ---- ----- ----- ---

T2 5.472 ---- ----- ----- ----- ------

T4 es mejor que : T3, T0, T1 y T2

T3, T0, T1 y T2 : Son estadisticamente iguales.

41

ANÁLISIS ECONÓMICO.

Para obtener la rentabilidad en los tratamientos se utilizó el método de presupuestos parciales, para lo cual fue necesario determinar los costos de producción (Costos fijos y costos variables) de cada tratamiento y así obtener los egresos respectivos. El rendimiento promedio de campo se ajustó con una reducción de un 20% con el propósito de reflejar la diferencia entre el rendimiento experimental y el rendimiento que el agricultor podría lograr con los tratamientos en el campo. Dicho ajuste esta basado a la metodología de evaluación económica recomendada por el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT)

CUADRO DE ANÁLISIS ECONÓMICO

T0 T1 T2 T3 T4 Rendimiento promed.(Kg/Ha) 5,734.920 5,622.487 5,472.222 6,050.264 7,153.704 Rendimiento ajustado 20% 4,587.936 4,497.990 4,377.778 4,840.211 5,722.963

Costos Q/varian $ /Ha 1,409.57 1,169.52 1203.47 1237.45 1,273.38

Beneficio neto $ / Ha 104.45 314.82 241.20 359.82 615.20

*Se considero un precio de venta de $0.33/Kg. de maíz. = $15.00 por quintal

ANÁLISIS DE DOMINANCIA

Este análisis se realizó para hacer una simplificación del análisis de dominancia estocástica, y se utilizó para seleccionar los tratamientos que en términos de ganancias ofrecen la posibilidad de ser escogidos para recomendarse a los agricultores.

Se dice que un tratamiento es dominado cuando: como resultado de un incremento en los costos, su empleo no conduce a un incremento en los beneficios netos. Es dominado porque al menos existe un tratamiento de menor o igual costo que genera mayores beneficios.

Para realizar este análisis, se organizaron los tratamientos de acuerdo con un orden creciente de los costos que varían, y luego se compararon y si al aumentar los costos ocurre un incremento en los beneficios netos son dominados, como esto no ocurre, los tratamientos: T1, T2, T3 y T4 no son dominados.

42

Cuadro de dominancia de los diferentes tratamientos TRATAMIENTOS Costos/varían

Beneficio

neto

T0 100% sulfato

$1,409.57 $104.45 Dominado

T4 40% gallinaza más 60% sulfato

$1,273.38 $615.20 No Dominado


$1,237.45 $359.82 No Dominado


$1,203.47 $241.20 No Dominado

T1 70% de gallinaza más 30% sulfato

$1,169.52 $314.82 No Dominado

DETERMINACIÓN DE PORCENTAJE DE RENTABILIDAD

Para conocer la rentabilidad de cada uno de los tratamientos evaluados fue necesario realizar tomando como base el cálculo del porcentaje de rentabilidad recomendado por el CATIE en los fundamentos de análisis económicos. Y para ello se utilizó la siguiente formula:

% Rentabilidad = Beneficio neto (ajustado al 20%) ÷ Costo total X 100

Tratamiento cero (T0)

%Rentabilidad = 104.45 ÷ 1,409.57 X 100 = 7.41%

Tratamiento uno (T1)

% Rentabilidad = 314.82 ÷ 1,169.52 X 100 = 26.92%

Tratamiento dos (T2)

%Rentabilidad = 241.20 ÷ 1,203.47 X 100 = 20.04%

Tratamiento tres (T3)

% Rentabilidad = 359.82 ÷ 1,237.45 X 100 = 29.08%

Tratamiento cuatro (T4)

% Rentabilidad = 615.20 ÷ 1,273.38 X 100 = 48.31%

43

RELACIÓN BENEFICIO COSTO DE LOS TRATAMIENTOS

CON INGRESOS AJUSTADOS AL 20%

TRAT. INGRESOS NETOS/Ha

EGRESOS/Ha REL. B/C

T0 104.45 1,409.57 0.07 T1 314.82 1,169.52 0.27 T2 241.20 1,203.47 0.20 T3 359.82 1,237.45 0.30 T4 615.20 1,273.38 0.53

RELACIÓN BENEFICIO COSTO DE LOS TRATAMIENTOS

CON INGRESOS NO AJUSTADOS

TRAT. INGRESOS NETOS/Ha

EGRESOS/Ha REL. B/C

T0 482.95 1,409.57 0.34 T1 685.90 1,169.52 0.57 T2 602.36 1,203.47 0.50 T3 759.14 1,237.45 0.61 T4 1087.34 1,273.38 0.85

44

CONCLUSIONES

1) Al realizar el respectivo análisis de varianza o ANOVA se concluyó que existían diferencias altamente significativas al 5% y al 1% entre los diferentes tratamientos evaluados.

2) Al realizar las comparaciones de medias por medio de la prueba de “t” student, se determinó que el tratamiento número cuatro(T4) tratamiento en donde se aplico la mezcla física elaborada a base de 371.40Kg de sulfato de amonio por hectárea mas 247.60Kg de gallinaza por hectárea; supero en rendimiento a los demás tratamientos, obteniendo una producción promedio de 7.154TM/ha (157.39qq/ha)

3) Según la comparación de medias realizadas, los tratamientos :

TO = 619 Kg. /ha de sulfato de amonio.

T1 = 185.70Kg de sulfato amonio/há, más 433.30Kg gallinaza/ha.

T2 = 247.60Kg de sulfato amonio/há, más 371.40Kg gallinaza/ha.

T3 = 309.50Kg de sulfato amonio/há más 309.50Kg gallinaza/ha

Son estadísticamente iguales (no significativos) con respecto al rendimiento, por lo que se puede recomendar aplicar cualquiera de ellos.

4) Al realizar el análisis económico se puede concluir que el tratamiento cuatro(T4) es el que obtuvo mayor porcentaje de rentabilidad (48.31%), seguido del tratamiento tres(T3) el cual obtuvo un 29.08%. y del tratamiento uno(T1) con un 26.92%

45

5) Al calcular la relación beneficio costo en cada uno de los tratamientos se concluye que el tratamiento cuatro(T4) es el que tiene una mayor relación B/C, ya que por cada dólar invertido se recupera $0.85 en cambio en el testigo solo se recupera $0.34

6) Al realizar el análisis de dominancia se pudo comprobar que los tratamientos T1, T2, T3 y T4 no son Dominados ya que en estos se reducen los costos y aumentan las utilidades.

7) Los tratamientos T0 y T4 superaron en número de mazorca a los demás tratamientos produciendo un total de 272 mazorca cada uno, mas sin embargo el T4 tuvo mayor cantidad de mazorcas grandes obteniendo un total de 208 grandes y 64 pequeñas, el tratamiento cero o testigo produjo 158 mazorcas grandes y 114 pequeñas.

8) El tratamiento T3 obtuvo menor numero de mazorcas (265mazorcas) con respecto al testigo (T0) mas sin embargo el rendimiento fue superior, teniendo una diferencia de 0.32Tm/ha

9) Con el uso de esta técnica de nutrición vegetal, los costos de producción con respecto al uso de fertilizantes químicos se pueden reducir de 30% a 70% con lo cual se puede mantener o superar los rendimientos actuales.

10) El uso de gallinaza en los programas de fertilización en el cultivo de maíz, incrementa los rendimientos debido a que ésta aporta al suelo y al cultivo microelentos esenciales, los cuales no son adicionados a través de las formulas químicas usadas por el productor.

11) En El Salvador la relación beneficio costo y la rentabilidad en el cultivo de maíz, se ve afectada por la inestabilidad de los precios de la producción y por el alto precio de los insumos agrícolas.

46

RECOMENDACIONES

1) Seguir investigando esta técnica de fertilización tanto en maíz como en otros cultivos de importancia nacional.

2) Dar a conocer la tecnología a pequeños y medianos productores de maíz con el objetivo de apoyarles ha obtener mayor rentabilidad.

3) Implementar y fomentar en la escuela nacional de agricultura la utilización de mezclas físicas 60% Sulfato/40% Gallinaza y 50% Sulfato/50% Gallinaza, en programas de fertilización en los diferentes cultivos.

4) Al implementar en los cultivos esta tecnología se recomienda realizar los análisis químicos tanto de la gallinaza a utilizar como del suelo.

5) Después de haber realizado las mezclas físicas Sulfato/Gallinaza, es importante empacar dicha mezcla en bolsas plásticas o sacos y guardarlas en bodega, con el objetivo de mantener el contenido de nutrientes y evitar la proliferación de moscas caseras.

6) Al manipular gallinazas se debe de utilizar mascarillas y guantes.

47

Anexos

48

ANEXO #1. ANÁLISIS DE SUELO

49

ANEXO #2 Nivel de Nitrógeno recomendado (121Kg/ha)

50

ANEXO # 3 Análisis químico de diferentes muestras de gallinazas

51

ANEXO #4 PRESUPUESTO GENERAL

ACTIVIDAD/INSUMO CANT COSTO UNIT.

COSTO TOTAL

Sulfato de amonio 100Kg $0.70 $70.00 Preparación mecánica de suelo 5 16.76 83.98

Semilla Maíz HS_23 10.0 lb. 0.00 0.00 Productos químicos 13.84

Transporte 2 10.00 20.00 Investigadores (Jun a Nov) 2 1,200.00 2,400.00

Papelería 10.00 Exponencia a alumnos 1 30.00

Impresos 10 20.00 200.00

Total

$2,827.82

52

ANEXO #5 Costos de producción del tratamiento CERO (T0) 71,428 plantas/ha

Actividad

Mantenimiento/manzana y total

Costos Mes/dds M.o valor Subtotal Maq. valor subtotal

MAT. valor subtotal Total

general Rastra chapoda Mayo 1 42.86 42.86 42.86 Arado Mayo 1 71.43 71.43 71.43 Rastreado Mayo 2 42.86 85.72 ha 85.72 Surcado Junio 1 42.86 42.86 42.86 Tratamiento de semilla (Blindaje)

Junio 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00

Siembra 11 Junio 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55 1ª fertilización 19 1.50 6.10 9.15 2.06 54.00 111.24 120.39 1º Control Manual de malezas 10 12.00 6.10 73.20 73.20 Manejo de plagas (Rienda) 12 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75 2º Control maleza 24 8 6.10 48.80 48.80 Paso de cultiva tracción animal 28 1 20.00 20.00 20.00 2ª fertilización 26 1.50 6.10 9.15 2.06 54.00 111.24 120.39 3º fertilización 45 1.50 6.10 9.15 2.06 54.00 111.24 120.39 Manejo de plagas (Larvin Gr) 25 1.50 6.10 9.15 1.5 15.00 22.50 31.65 Dobla 90 11.50 6.10 70.15 70.15 Tapizca 120 11.50 6.10 70.15 70.15 Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46 Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43 Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46 SUBTOTALES $429.52 $334.30 $410.82

$1,174.64

COSTOS INDIRECTOS 20% $ 234.93 COSTO TOTAL

$1,409.57

53

ANEXO #6 Costos de producción del tratamiento uno (T1)

Actividad Mantenimiento/manzana y total

Costos Mes/d

ds MO valor Subtotal Maq. valor subtotal


general Rastra chapoda Mayo 1 42.86 42.86 42.86 Arado mayo 1 71.43 71.43 71.43 Rastreado mayo 2 42.86 85.72 85.72 Surcado Junio 1 42.86 42.86 42.86 TratamiT. de semilla (Blindaje) Junio 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00 Siembra 11Jun 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55 Mezclado sulfato y gallinaza 18 0.50 6.10 3.00 3.00 1ª fertilización SULFATO 30% 19 1.50 6.10 9.15 0.63 54.00 34.02 43.17 70% DE GALLINAZA 9.54 1.00 9.54 9.54 1º Control Manual de malezas 10 12.00 6.10 73.20 73.20 Manejo de plagas (Rienda) 12 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75 2º Control maleza 24 8 6.10 48.80 48.80 Paso de cultiva tracción animal 28 1 20.00 20.00 20.00 2ª fertilización Sulfato más Gall. 26 1.50 6.10 9.15 43.56 43.56 56.94 3º fertilización Sulfato más Gall. 45 1.50 6.10 9.15 43.56 43.56 56.94 Manejo de plagas (Larvin Gr) 25 1.50 6.10 9.15 1.5 15.00 22.50 31.65 Dobla 90 11.50 6.10 70.15 70.15 Tapizca 120 11.50 6.10 70.15 70.15 Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46 Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43 Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46 SUBTOTALES $432.52 $334.30 $207.78

$974.60

COSTOS INDIRECTOS 20% $ 194.92 COSTO TOTAL $1,169.52 Sulfato de amonio expresado en sacos de 100Kg, y Gallinaza expresado en quintales

54


Actividad


Costos Mes/d



general Rastra chapoda Mayo 1 42.86 42.86 42.86 Arado Mayo 1 71.43 71.43 71.43 Rastreado Mayo 2 42.86 85.72 85.72 Surcado Junio 1 42.86 42.86 42.86 TratamiT. de semilla (Blindaje) Junio 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00 Siembra 11Jun 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55 Mezclado sulfato y gallinaza 18 0.50 6.10 3.00 3.00 1ª fertilización SULFATO 40% 19 1.50 6.10 9.15 0.83 54.00 44.82 53.57 60% DE GALLINAZA 8.17 1.00 8.17 8.17 1º Control Manual de malezas 10 12.00 6.10 73.20 73.20 Manejo de plagas (Rienda) 12 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75 2º Control maleza 24 8 6.10 48.80 48.80 Paso de cultiva tracción animal 28 1 20.00 20.00 20.00 2ª fertilización Sulfato más Gall. 25 1.50 6.10 9.15 Mez 52.99 62.14 3º fertilización Sulfato más Gall. 45 1.50 6.10 9.15 Mez 52.99 62.14 Manejo de plagas (Larvin Gr) 25 1.50 6.10 9.15 1.5 15.00 22.50 31.65 Dobla 90 11.50 6.10 70.15 70.15 Tapizca 120 11.50 6.10 70.15 70.15 Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46 Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43 Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46 SUBTOTALES $432.52 $334.30 $236.07

$1,002.89

COSTOS INDIRECTOS 20% $ 200.58 COSTO TOTAL $1,203.47

55


Actividad


Costos Mes/d



general Rastra chapoda Mayo 1 42.86 42.86 42.86 Arado Mayo 1 71.43 71.43 71.43 Rastreado mayo 2 42.86 85.72 85.72 Surcado Junio 1 42.86 42.86 42.86 TratamiT. de semilla (Blindaje) Junio 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00 Siembra 11Jun 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55 Mezclado sulfato y gallinaza 18 0.50 6.10 3.00 3.00 1ª fertilización SULFATO 50% 19 1.50 6.10 9.15 1.03 54.00 55.62 64.77 50% DE GALLINAZA 6.81 1.00 6.81 6.81 1º Control Manual de malezas 10 12.00 6.10 73.20 73.20 Manejo de plagas (Rienda) 12 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75 2º Control maleza 24 8 6.10 48.80 48.80 Paso de cultiva tracción animal 28 1 20.00 20.00 20.00 2ª fertilización Sulfato más Gall. 25 1.50 6.10 9.15 Mez 62.43 71.58 3º fertilización Sulfato más Gall. 45 1.50 6.10 9.15 Mez 62.43 71.58 Manejo de plagas (Larvin Gr) 25 1.50 6.10 9.15 1.5 15.00 22.50 31.65 Dobla 90 11.50 6.10 70.15 70.15 Tapizca 120 11.50 6.10 70.15 70.15 Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46 Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43 Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46 SUBTOTALES $432.52 $334.30 $264.39

$1,031.21


56


Actividad


Costos Mes/d



general Rastra chapoda Mayo 1 42.86 42.86 42.86 Arado Mayo 1 71.43 71.43 71.43 Rastreado Mayo 2 42.86 85.72 85.72 Surcado Junio 1 42.86 42.86 42.86 TratamiT. de semilla (Blindaje) Junio 0.50 6.10 3.00 0.36 70.00 25.00 28.00 Siembra 11Jun. 7.14 6.10 43.55 15.72 1.40 22.00 65.55 Mezclado sulfato y gallinaza 18 0.50 6.10 3.00 3.00 1ª fertilización SULFATO 60% 19 1.50 6.10 9.15 1.24 54.00 66.96 76.11 40% DE GALLINAZA 5.45 1.00 5.45 5.45 1º Control Manual de malezas 10 12.00 6.10 73.20 73.20 Manejo de plagas (Rienda) 12 1.50 6.10 9.15 0.38 20.00 7.60 16.75 2º Control maleza 24 8 6.10 48.80 48.80 Paso de cultiva tracción animal 28 1 20.00 20.00 20.00 2ª fertilización Sulfato más Gall. 25 1.50 6.10 9.15 Mez 72.41 81.56 3º fertilización Sulfato más Gall. 45 1.50 6.10 9.15 mez 72.41 81.56 Manejo de plagas (Larvin Gr) 25 1.50 6.10 9.15 1.5 15.00 22.50 31.65 Dobla 90 11.50 6.10 70.15 70.15 Tapizca 120 11.50 6.10 70.15 70.15 Transporte interno 6.14 6.10 37.46 37.46 Desgrane 57.14 1.25 71.43 71.43 Limpieza y envasado 6.14 6.10 37.46 37.46 SUBTOTALES $432.52 $334.30 $294.33

$1,061.15


57

ANEXO # 10. CUADRO DE REGISTRO DE PRECIPITACIONES PROMEDIAS MENSUALES COMPRENDIDAS DEL

MES DE ABRIL A OCTOBRE DEL 2008.

ABRIL

MAYO

JUNIO

JULIO

AGOSTO

SEPTIEMBRE

OCTUBRE

TOTAL

64mm

34mm

274mm

398mm

242mm

355mm

290mm

1,657

Datos tomados del registro de precipitaciones por el departamento de fitotecnia ENA

58

Bibliografía

1. López. J.D, Estrada. A.D. 2001. Abonos orgánicos y su efecto en propiedades físicas y químicas del suelo y rendimiento en maíz. http//www.chapingo.mx/terna/contenido/19/4/art293.29 2. CATIE, 1992. Fundamentos de análisis económico: Guía para investigación y extensión rural. Informe técnica, informe técnico num.232, Turrialba, Costa Rica. 3. Mamerto Reyes Hernández. 2001. Análisis Económico de Experimentos Agrícolas con Presupuestos Parciales.

http// www.geocities.com/mrhdz/pparciales pdf 4. Centro investigaciones Turipana. 2006. Resultados de la investigación agrícola. http//www.turipana.org.co/condi_edafica.htm 5. Arriaga Pinedo, Grety. 1988. Efecto de las fuentes de materia orgánica en el rendimiento del maíz. http//www.fao.org/waicent.faoinfo/agricult./agl. 6. Bagazo Corrales, Juan Donato. 1992. Efecto de la materia orgánica Gallinaza en sistemas de cultivo: maíz y fríjol.

http://www.geocities.com/mrhdz/pparciales

Documents

PROYECTO: EVALUACIÓN DE CUATRO MEZCLAS FÍSICAS A