Putnam - Inteles Si Referinta

5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta

1/12

Hilary Putnam,neles i referin1

Aa neclar cum este, doctrina tradiional potrivit creia noiunii de neles i

corespunde o ambiguitate ntre extensiune i intensiune are cteva consecine tipice. Ideea c

nelesul unui termen este un conceptpornea de la presupoziia c nelesurile sunt entiti

mentale. Frege s-a opus ns unui astfel de psihologism. Intuind c nelesurile suntpublice

altfel spus, c acelai neles poate fi captat de mai mult de o persoan i la momente

diferite de timp, el a identificat conceptele (i, prin aceasta, intensiunile sau nelesurile)

cu nite entiti abstracte, nu cu entiti mentale. Totui, captarea acestor entiti abstracte

rmnea un act psihologic individual. Niciunul dintre filosofii de care vorbim nu s-a ndoit de

faptul c a nelege un cuvnt (a-i cunoate intensiunea) const n a fi ntr-o anumit stare

psihologic (cumva n acelai mod n care a ti s calculezi n minte divizorii unui numr

const n a fi ntr-o anumit stare psihologic foarte complex).

n al doilea rnd, exemplul att de uzitat al termenilor animal cu rinichi i animal cu

inim ne arat, ntr-adevr, c doi termeni pot s aib aceeai extensiune i intensiuni

diferite. Dar s-a luat drept ceva evident c reciproca este imposibil, anume c doi termeni nu

pot s difere n extensiune i s aib totui aceeai intensiune. Interesant este c nu s-a oferit

niciun argument pentru aceast imposibilitate. Probabil c ea reflect tradiia filosofilor antici

i medievali, care presupuneau c conceptul corespunztor unui termen este doar o conjuncie

de predicate i, deci, c acest concept trebuie ntotdeauna s ofere o condiie necesar i

suficient pentru ca un lucru s fie n extensiunea termenului. Pentru filosofi precum Carnap,

care acceptau teoria verificaionist a nelesului, conceptul corespunztor unui termen oferea

(n cazul ideal, n care termenul avea un neles complet) un criteriu de apartenen la

extensiune (nu doar n sensul de condiie necesar i suficient, ci n sensul tare de mod de

a recunoatedac un lucru dat cade sau nu n extensiune). Astfel, teoria nelesului a ajuns s

se bazeze pe dou asumpii necontestate:

(1)A cunoate nelesul unui termen ine doar de a te afla ntr-o anumit starepsihologic (stare psihologic este folosit aici n sensul n care a avea o amintire i a avea o

opinie sunt stri psihologice; bineneles, nimeni nu a crezut c a cunoate nelesul unui

cuvnt const ntr-o stare contient continu).

1 Traducere realizat dup Hilary Putnam,Meaning and Reference, The Journal of Philosophy, Vol. 70,No. 19, Seventieth Annual Meeting of the American

Philosophical Association Eastern Division (1973), pp. 699-711.


2/12

(2)nelesul unui termen determin extensiunea acestuia (n sensul c identitateaintensiunilor implic identitatea extensiunilor).

Voi arta c aceste dou asumpii nu sunt satisfcute simultan de nicio noiune, darmite

de vreo noiune de neles. Conceptul tradiional de neles se sprijin pe o teorie fals.

SUNT NELESURILE N CAP?

Pentru a construi exemplele tiinifico-fantastice care urmeaz, vom presupune c exist

undeva o planet pe care o vom numi Pmntul Geamn. Pmntul Geamn seamn foarte

mult cu Pmntul:de fapt, exist oameni pe Pmntul Geamn care vorbesc limba romn.2

i mai bine, s spunem c, n afar de diferenele pe care le vom specifica n exemplele

noastre SF, cititorul poate presupune c Pmntul Geamn este exactla fel ca Pmntul. Dac

dorete, el poate chiar s presupun c are un Doppelganger o copie identic a lui pe

Pmntul Geamn, dar ceea ce voi spune n continuare nu depinde de asta.

Dei unii dintre oamenii de pe Pmntul Geamn (s zicem, cei care-i spun romni i

cei care-i spun moldoveni) vorbesc romnete, exist i asta nu trebuie s ne surprind

cteva mici diferene ntre dialectele limbii romne vorbite pe Pmntul Geamn i limba

romn standard.

Una dintre particularitile Pmntului Geamn este c lichidul numit ap nu este

H2O, ci un lichid diferit, cu o formul chimic foarte lung i complicat. Voi folosi

abrevierea XYZ pentru aceast formul chimic. Voi presupune c XYZ nu poate fi distins de

ap, la temperaturi i presiuni normale. De asemenea, voimai presupune c oceanele, mrile

i lacurile de pe Pmntul Geamn conin XYZ, nu ap, c pe Pmntul Geamn plou cu

XYZ i nu cu ap, i tot aa.

Dac o nav spaial de pe Pmnt va ajunge vreodat pe Pmntul Geamn, atunci

prima supoziie va fi c ap are acelai neles pe Pmnt i pe Pmntul Geamn. Aceast

supoziie va fi corectat atunci cnd se va descoperi c apa de pe Pmntul Geamn este

XYZ, iar echipajul spaial pmntean va raporta ceva de felul urmtor:

Pe Pmntul Geamn, cuvntulap nseamn XYZ.

2 Am nlocuit toate referinele la limba englez i la vorbitorii de englez, precum i cuvintele dinenglez date ca exemple, cu referine la limba romn i la vorbitorii de romn, respectiv cu exemple decuvinte din romn (nota trad.).


3/12

n mod simetric, dac o nav spaial de pe Pmntul Geamn va ajunge vreodat pe

Pmnt, prima supoziie va fi c cuvntul ap are acelai neles pe Pmntul Geamn i pe

Pmnt. Aceast supoziie va fi corectat atunci cnd se vadescoperi c apa de pe Pmnt

este H2O, iar echipajul spaial va raporta ctre Pmntul Geamn:

Pe Pmnt, cuvntul ap nseamn H2O.

S remarcm c nu exist nicio problem n privina extensiunii termenului ap:

cuvntul are, pur i simplu, dounelesuri diferite (dup cum se zice); n sensul cu care este

folosit termenul pe Pmntul Geamn, sensul de apPG, ceea ce noi numim ap nu este ap,

n vreme ce n sensul cu care este folosit pe Pmnt, sensul de apP, ceea ce locuitorii

Pmntului Geamn numesc ap nu este ap. Extensiunea cuvntului ap n sensul de

apPeste mulimea tuturor ntregurilor care consist din molecule de H2O, sau ceva de felul

acesta; extensiunea apei n sensul de apPGeste mulimea tuturor ntregurilor care consist din

molecule de XYZ, sau ceva asemntor.

Iar acum hai s ne ntoarcem n timp, undeva n preajma anului 1750. Vorbitorul tipic

de romn de pe Pmnt nu tia c apa const n hidrogen i oxigen, iar vorbitorul tipic de

romn de pe Pmntul Geamn nu tia c apa const n XYZ. S zicem c Oscar1este un

astfel de vorbitor tipic de romn de pe Pmnt, iar Oscar2este omologul lui de pe Pmntul

Geamn. Putem presupune c nu exist nicio opinie despre ap a lui Oscar1pe care s nu o

aib i Oscar2 n legtur cu apa. Dac vrei, putem chiar s presupunem c Oscar1 i

Oscar2 sunt duplicate perfecte n ce privete aspectul, sentimentele, gndurile, monologul

interior etc. i totui, extensiunea termenului ap pe Pmnt era H2O att n 1750, ct i n

1950. Oscar1i Oscar2neleg n mod diferit termenul ap n anul 1750, dei ei se afl n

aceeai stare psihologici cu toate c, dat fiind starea tiinei din acea vreme, comunitile

tiinifice din care ei fac parte mai au nevoie de vreo cincizeci de ani pn s descopere c

neleg termenul ap n mod diferit. Astfel, extensiunea termenului ap (i, de fapt,

nelesul lui, aa cum este folosit acest cuvnt n mod preanalitic i intuitiv) nu este o

funcie a strilor psihologice ale vorbitorului i doar att.3

S-ar putea ns formula urmtoarea obiecie: de ce s acceptm c termenul ap avea

aceeai extensiune n 1750 i n 1950 (pe ambele Pmnturi)? S presupunem c art cu

degetul spre un pahar cu ap i spun: acest lichid se numeteap. Definiia ostensiv pe

care am dat-o apei pornete de la o presupoziie empiric, anume c masa de lichid spre care

art cu degetul se afl ntr-o anumit relaie de identitate (de pild, x este acelai lichid ca y,

3 Vezi nota 4, precum i textul corespunztor.


4/12

sau x este acelaiL cu y) cu aproape tot ceea ce am numit cu alte ocazii ap, eu i ali

vorbitori din comunitatea mea lingvistic. Dac aceast presupoziie este fals s zicem,

pentru c, fr tiina mea, art cu degetul spre un pahar cu gin i nu spre unul cu ap, atunci

eu nu intenionez ca definiia mea ostensiv s fie acceptat. Astfel, definiia ostensiv

stabilete ceea ce putem numi o condiie necesar i suficient anulabil: condiia necesar

i suficient pentru a fi ap este de a fi n relaia acelaiL cu ceea ce se afl n pahar; dar

aceast condiie este necesar i suficient numai dac este satisfcut presupoziia empiric.

Dac ea nu este satisfcut, atunci se activeaz una dintre condiiile de anulare.

Ideea esenial este c relaia acelaiLeste o relaie teoretic: pentru a stabili dac ceva

este sau nu acelai lichid ca acesta, s-ar putea s fie nevoie de un travaliu nedeterminat de

cercetare tiinific. Astfel, faptul c un vorbitor de romn din 1750 ar fi putut numi XYZ

ap, n timp ce urmaii lui n-ar fi numit XYZ ap n anul 1800 sau n 1850, nu nseamn

c nelesul cuvntului ap s-a schimbat n acest interval pentru vorbitorii obinuii. n

1750, la fel ca n 1850 sau n 1950, cineva ar fi putut arta cu degetul ctre lichidul din Lacul

Michigan, s spunem, ca fiind o mostr de ap. Ceea ce s -a schimbat este c, n 1750, am fi

crezut n mod greit c XYZ se afl n relaia acelaiL cu lichidul din Lacul Michigan, n

vreme ce la 1800 sau 1850 am fi tiut c nu se afl n aceast relaie.

Hai s schimbm acum puin povestea noastr tiinifico-fantastic. Vom presupune c

oalele i tigile din molibden nu pot fi distinse de cele din aluminiu dect de un expert. (Din

cte tiu, s-ar putea ca aa s stea lucrurile i, a fortiori, acest lucru poate fi adevrat fie i

numai n virtutea cunoaterii nelesului cuvintelor aluminiui molibden.) Vom presupune

acum c molibdenul este la fel de des ntlnit pe Pmntul Geamn ca i aluminiul pe Pmnt,

i c aluminiul este la fel de rar pe Pmntul Geamn ca i molibdenul pe Pmnt. Vom mai

presupune, n particular, c oalele i tigile din aluminiu sunt fcute din molibden pe

Pmntul Geamn. n fine, vom presupune c cuvintele aluminiu i molibden sunt

inversatepe Pmntul Geamn: aluminiu este numele molibdenului i molibden este

numele aluminiului. Dac o nav spaial de pe Pmnt ar ajunge pe Pmntul Geamn,

vizitatorii de pe Pmnt nu ar bnui, probabil, c oalele i tigile din aluminiu de pe

Pmntul Geamn nu sunt fcute din aluminiu, mai ales din moment ce locuitorii Pmntului

Geamn spunc sunt fcute din aluminiu. ns exist o diferen important ntre cele dou

cazuri. Un metalurgist de pe Pmnt ar putea spune cu mare uurin c aluminiul este

molibden, iar un metalurgist de pe Pmntul Geamn ar putea spune la fel de uor c

aluminiul este molibden. (Ghilimelele din fraza anterioar indic folosirile de pe PmntulGeamn ale cuvintelor.) n vreme ce, n 1750, nimeni de pe Pmnt sau de pe Pmntul


5/12

Geamn nu ar fi putut distinge apa de ap, confuzia ntre aluminiu i aluminiu implic

doar o parte din cele dou comuniti lingvistice.

Acest exemplu ne arat acelai lucru ca i exemplul precedent. Dac Oscar1i Oscar2

sunt vorbitori obinuii ai limbii romne de pe Pmnt, respectiv de pe Pmntul Geamn, i

niciunul dintre ei nu are cunotine avansate de chimie sau de metalurgie, atunci nu poate

exista nicio diferen ntre strile lor psihologice atunci cnd folosesc cuvntul aluminiu; i

totui, trebuie s spunem c aluminiu are extensiunea aluminiu n idiolectul lui Oscar1i

extensiunea molibden n idiolectul lui Oscar2. (Mai trebuie s spunem i c Oscar1i Oscar2

neleg lucruri diferite prin aluminiu, c aluminiu are un neles diferit pe Pmnt i pe

Pmntul Geamn i tot aa.) Iari, vedem cum starea psihologic a vorbitorului nu

determin extensiunea cuvntului (sau nelesul lui, vorbind n termeni preanalitici).

nainte de a dezvolta i mai mult acest exemplu, voi introduce un altul, non-ficional. S

presupunem c eti ca mine i nu poi deosebi un ulm de un fag. Vom spune totui c

extensiunea lui ulm n idiolectul meu este aceeai cu extensiunea lui ulm n idiolectul

oricui altcuiva, i anume mulimea tuturor ulmilor, i c mulimea tuturor fagilor este

extensiunea lui fag n ambele idiolecte, al meu i al tu. Astfel, ulm din idiolectul meu

are o extensiune diferit fa de fag din idiolectul meu (aa cum i trebuie). Este oare

verosimil ca aceast diferen ntre extensiuni sin de o diferen ntre conceptelenoastre?

Conceptulmeu de ulm este, spre ruinea mea, identic cu conceptul meu de fag. Dac cineva

va ncerca n mod eroic s susin c diferena dintre extensiunea lui ulm i cea a lui fag

n idiolectul meu este explicat de o diferen ntre strile mele psihologice, vom putea

oricnd s-i respingem propunerea construind un exemplu de tipul Pmntul Geamn am

putea spune, pur i simplu, c cuvintele ulm i fag sunt inversate pe Pmntul Geamn

(aa cum erau aluminiu i molibden n exemplul anterior). Mai mult, s presupunem c

am un Doppelgangerpe Pmntul Geamn care este identic, molecul cu molecul, cu

mine. Dac eti cumva dualist, hai s presupunem i c Doppelganger-ul meu are aceleai

gnduri verbalizate ca i mine, aceleai date senzoriale, aceleai dispoziii etc. Nu putem

considera c starea luipsihologic difer n vreo msur, orict de mic, de a mea. i totui el

nelegefagatunci cnd spune ulm, iar eu neleg ulmatunci cnd spun ulm. Oricum

am suci-o, nelesurile pur i simplu nu sunt n cap!

O IPOTEZ SOCIOLINGVISTIC


6/12

Ultimele dou exemple depind de un fapt privitor la limbaj care, n mod surprinztor,

pare s nu fi fost scos n eviden niciodat: acela c exist odiviziune a muncii lingvistice.

Cu greu am putea folosi cuvinte ca ulm i aluminiu dac nimeni nu ar stpni un mod de

a recunoate ulmii i aluminiul; ns nu toi cei pentru care conteaz aceast distincie trebuie

s fie capabili s fac deosebirea. Hai s schimbm exemplul; s ne gndim la aur. Aurul este

important din mai multe motive: este un metal preios, un metal monetar, are valoare

simbolic (pentru muli oameni, este important ca verigheta de aur pe care o poart s fie cu

adevratdin aur i nu doars pardin aur) i aa mai departe. S ne gndim la comunitatea

noastr ca la o fabric: n aceast fabric, unii oameni au sarcina de a purta verighete

de aur, alii au sarcina de a vinde verighete de aur, iar alii au sarcina de a spune dac ceva

este sau nu aur. Nu este n niciun fel necesar sau util ca toi cei care poart verighete de aur

(sau butoni de aur etc.), sau discut despre etalonul aur i aa mai departe, s participe la

cumprarea i vnzarea aurului. i nu este necesar sau util nici ca toi cei care cumpr i

vnd aur s poat distinge dac ceva este sau nu aur, ntr-o societate n care aceast form de

necinste (vnzarea aurului fals) este rar ntlnit i n care cineva, dac are ndoieli, poate

consulta oricnd un expert. i, n mod cert, nu este nici necesar i nici util ca toi cei care au

ocazia s cumpere sau s poarte aur s fie capabili s disting, cu un anumit grad de siguran,

dac ceva este sau nu aur cu adevrat.

Toate aceste fapte sunt doar nite exemple ale unei diviziuni obinuite a muncii (ntr-un

sens larg). ns ele ne duc ctre o diviziune a muncii lingvistice: toi cei pentru care aurul este

important, indiferent din ce motive, trebuie s dobndeasc termenul aur; ns ei nu sunt

nevoii s dobndeasc i metoda de a recunoatedac ceva este sau nu aur. Ei se pot baza pe

o subclas special de vorbitori. Trsturile considerate ndeobte a fi asociate cu un termen

general cum ar fi condiiile necesare i suficiente pentru ca un lucru s fac parte din

extensiunea lui sunt toate prezente n comunitatea lingvistic privit ca un corp colectiv;

ns acest corp colectiv mparte munca cunoaterii i folosirii acestor diferite pri ale

nelesului cuvntului aur.

Desigur, aceast diviziune a muncii lingvistice se bazeaz pe i presupune diviziunea

muncii nelingvistice. Dac numai oamenii care tiu s disting dac un metal este sau nu aur

ar avea motive s includ cuvntul aur n vocabularul propriu, atunci acest cuvnt ar fi n

aceeai situaie ca i cuvntul ap n anul 1750, n raport cu acea subclas de vorbitori, iar

ceilali vorbitori pur i simplu nu l-ar mai dobndi. Pe de alt parte, pentru unele cuvinte nu

exist nicio diviziune a muncii lingvistice de pild, pentru scaun. ns, o dat cu sporireagradului de diviziune a muncii n societate i cu progresul tiinei, tot mai multor cuvinte


7/12

ncepe s li se aplice acest tip de diviziune a muncii. Pentru ap, de exemplu, nu a existat

niciun fel de diviziune de acest tip nainte de dezvoltarea chimiei. n ziua de azi, este evident

c orice vorbitor trebuie s fie capabil s recunoasc apa (cu un grad mare de ncredere, n

condiii normale) i probabil c majoritatea vorbitorilor aduli tiu chiar i condiia necesar i

suficient apa este H2O, ns doar o mic parte dintre vorbitorii aduli pot s disting apa de

alte lichide care seamn superficial cu ea. n caz c au ndoieli, ali vorbitori vor apela la

judecata acestor vorbitori experi. Astfel, modul de recunoatere stpnit de aceti vorbitori

experi este de asemenea, prin intermediul lor, stpnit i de corpul lingvistic colectiv, chiar

dac nu este stpnit de fiecare membru individual al acestui corp. n acest fel, faptul cel mai

recherch4privitor la ap poate deveni parte din nelesulsocialal cuvntului, rmnnd n

acelai timp necunoscut aproape tuturor vorbitorilor care dobndesc acest cuvnt.

Eu cred c acest fenomen al diviziunii muncii lingvistice va deveni foarte important n

cercetrile din sociolingvistic. n legtur cu el, a vrea s propun urmtoarea ipotez:

IPOTEZA UNIVERSALITII DIVIZIUNII MUNCII LINGVISTICE:

Orice comunitate lingvistic manifest tipul de diviziune a muncii lingvistice descris mai sus,

adic posed cel puin un numr de termeni ale cror criterii asociate sunt cunoscute numai de

o submulime a vorbitorilor care dobndesc acei termeni i a cror folosire de ctre ceilali

vorbitori depinde de o cooperare structurat ntre ei i vorbitorii din submulimile relevante.

Ne este uor acum s vedem cum acest fenomen explic unele dintre exemplele date

mai sus ca infirmri ale asumpiilor (1) i (2). Atunci cnd un termen face obiectul diviziunii

muncii lingvistice, vorbitorul obinuit care l dobndete nu dobndete ceva care i fixeaz

extensiunea. n particular, starea sa psihologic individual n mod cert nu i fixeaz

extensiunea. Numai starea sociolingvistic a corpului lingvistic colectiv de care aparine

vorbitorul poate fixa acea extensiune.Putem rezuma aceast discuie amintind c exist dou tipuri de instrumente pe lume:

instrumente ca urubelnia sau ciocanul, care pot fi folosite de o singur persoan, i

instrumente ca vapoarele cu aburi, a cror folosire presupune activitatea cooperativ a unui

numr de persoane.Cuvintele au fost concepute de prea mult vreme pe modelul primului tip

de instrumente.

4 n francez, n original (nota trad.).


8/12

INDEXICALITATE I RIGIDITATE

Primul nostru exemplu tiinifico-fantasticapa pe Pmnt i pe Pmntul Geamn n

1750nu implic o diviziune a muncii lingvistice, sau cel puin nu n acelai mod n care o

fac exemplele cu aluminiul i ulmul. Nu existau pe Pmnt, n 1750, experi n

domeniul apei (cel puin, nu n povestea noastr), cum nu existau nici experi n ap pe

Pmntul Geamn. Acest exemplu implictotui chestiuni care au o importan fundamental

pentru teoria referinei i pentru teoria adevrurilor necesare, chestiuni pe care le vom discuta

n cele ce urmeaz.

Fie W1i W2dou lumi posibile n care eu exist, n care exist acest pahar i n care eu

ofer o explicaie a nelesului artnd cu degetul spre acest pahar i spunnd Aceasta este

ap. S presupunem c n W1paharul este plin cu H2O, iar n W2paharul este plin cu XYZ.

Vom mai presupune i c W1este lumea actual, iar XYZ este ceea ce se desemneaz n mod

obinuit prin ap n lumea W2 (astfel nct relaia dintre vorbitorii de romn din W1 i

vorbitorii de romn din W2 este exact aceeai ca relaia dintre vorbitorii de romn de pe

Pmnt i cei de pe Pmntul Geamn). Pot fipropuse, aadar, dou teorii privitoare la

nelesul cuvntului ap:

(1) Se poate susine c ap are un neles relativ-la-lume, dar constant (altfelspus, c termenul are un neles relativ constant). Potrivit acestei teorii, ap nseamn

acelai lucrun W1i W2, numai c apa este H2O n W1, respectiv XYZ n W2.

(2) Potrivit celei de-a doua teorii, apa este H2O n toate lumile (ceea ce sedesemneaz prin ap nW2nu este, de fapt, ap), ns ap nu are acelai neles n W1i

W2.

Dac e corect ceea s-a spus mai sus despre Pmntul Geamn, atunci (2) este n mod

clar teoria corect. Atunci cnd spun aceasta (acest lichid) este ap, aceasta este un

aceasta de re, ca s zic aa adic fora explicaiei mele rezid n faptul c este ap orice

se afl ntr-o anumit relaie de echivalen (relaie pe care am numit-o anterior acelaiL) cu

mostra de lichid la care m refer prin aceasta n lumea actual.

Am putea simboliza diferena dintre cele dou teorii ca o diferen de domeniu

[scope], n felul urmtor. Potrivit teoriei (1), este adevrat c:


9/12

(1) (Pentru orice lume W) (Pentru oricexdin W) (x este ap xse afl n relaia acelaiLcu

entitatea la care refer acesta n W)

n vreme ce, potrivit teoriei (2):

(2) (Pentru orice lume W) (Pentru oricex din W) (x este ap xse afl n relaia acelaiLcu

entitatea la care refer acesta n lumea actual W1)

Numesc aceast diferen o diferen de domeniu, deoarece n (1) entitatea la care refer

acesta se afl n interiorul domeniului lui Pentru orice lume W aa cum se expliciteaz

prin folosirea expresiei n W , n timp ce n (2), entitatea la care refer acesta

nseamn entitatea la care refer acesta n lumea actual, deci are o referin

independentde variabila liber W.

Kripke numete designator rigid (ntr-o propoziie dat) un designator care (n acea

propoziie) refer la acelai obiect individual n orice lume posibil n care desemneaz ceva.

Dac extindem noiunea de rigiditate la numele de substane, atunci putem exprima att teoria

lui Kripke, ct i pe a mea, spunnd c termenul ap este rigid.

Rigiditatea termenului ap decurge din faptul c, atunci cnd dau definiia ostensiv

aceasta (acest lichid) este ap, vreau s afirm (2), i nu (1).

Mai putem spune, tot urmndu-l pe Kripke, c atunci cnd dau definiia ostensiv

aceasta(acest lichid) este ap, pronumele demonstrativ aceasta este rigid.

Kripke a fost primul care a observat c aceast teorie a nelesului (sau a folosirii, sau

cum o fi) pentru cuvntul ap (i ali termeni pentru genuri naturale) are consecine

surprinztoare pentru teoria adevrurilor necesare.

Pentru a explica aceast idee, voi introduce noiunea de relaietransmundan. O relaie

cu doi termeni R va fi numit transmundan atunci cnd este conceput n aa fel nct

extensiunea sa este o mulime de perechi de obiecte individuale care nu sunt toate n aceeai

lume posibil. De exemplu, este uor s nelegem relaia are aceeai nlime ca drept o

relaie transmundan: e suficient s o concepem astfel nct, de pild, dac xeste un obiect

individual dintr-o lume W1, avnd nlimea de 1,50 metri (n W1), i y este un obiect

individual din W2, avnd nlimea de 1,50 metri (n W2), atunci perechea ordonat x,y

aparine extensiunii lui are aceeai nlime ca. (De vreme ce un obiect individual poate avea

nlimi diferite n lumi posibile diferite n care el exist, nu perechea individual x,y


10/12

constituie, strict vorbind, un element al extensiunii lui are aceeai nlime ca, ci mai degrab

perechea ordonatx-n-lumea-W1,y-n-lumea-W2.)

n mod similar, putem nelege relaia acelaiL(acelai lichid) ca o relaie transmundan,

concepnd-o astfel nct un lichid din lumea W1care are aceleai proprieti fizice importante

(n W1) pe care le are un lichid din W2(n W2) se afl n relaia acelaiLcu lichidul din urm.

Prin urmare, teoria pe care am expus-o pn acum poate fi rezumat spunnd c o

entitate x, dintr-o lume posibil oarecare, este ap dac i numai dac se afl n relaia

acelaiL(construit ca o relaie transmundan) cu ceea ce noinumim ap n lumea actual.

Acum, s presupunem c eu nc nu am descoperit care sunt proprietile fizice

importante ale apei (n lumea actual) adic nu tiuc apa este H2O. E posibil s tiu unele

moduri de a recunoatecu succes apa (bineneles, s-ar putea s fac un numr mic de greeli,

pe care nu le voi putea detecta dect ntr-o etap ulterioar a dezvoltrii noastre tiinifice),

dar nu cunosc microstructura apei. Dac accept c un lichid cu proprietile superficiale ale

apei, dar cu o microstructur diferit, nu este cu adevrat ap, atunci modurile mele de a

recunoate apa nu pot fi privite ca o specificare analitic a ceea ce nseamn a fiap. Mai

degrab, definiia operaional, ca i cea ostensiv, este o simpl manier de a indica un

standardindicnd ceva din lumea actual astfel nct, pentru ca xs fie ap, n orice lume,

trebuie ca xs se afle n relaiaacelaiLcu membrii normaliai clasei de entiti localecare

satisfac definiia operaional. Apa de pe Pmntul Geamn nu este ap, chiar dac

satisface definiia operaional, deoarece ea nu se afl n relaia acelaiL cu acel ceva local

care satisface definiia operaional, iar ceva local care satisface definiia operaional, dar are

o microstructur diferit de celelalte lucruri locale care satisfac aceast definiie, nu este nici

el ap, deoarece nu se afl n relaiaacelaiLcu exemplele normalede ap local.

S presupunem,acum, c eu descopr microstructura apei c apa este H2O. n acest

punct voi putea spune c acel ceva de pe Pmntul Geamn pe care l-am confundat mai

devreme cu apa nu este, de fapt, ap. n acelai mod, dac cineva descrie nu o alt planet din

universul actual, ci un alt univers posibil n care exist ceva cu formula chimic XYZ care

trece testul operaional pentru ap, va trebui s spunem c acel ceva nu este ap, ci XYZ.

Nu va fi fost descris o lume posibil n care apa este XYZ, ci doar o lumeposibil n care

exist lacuri cu XYZ, n care oamenii beau XYZ (i nu ap) etc. De fapt, odat ce am

descoperit natura apei, nu putem accepta nicio lume posibil n care apa nu are aceast natur.

Odat ce am descoperit c apa (n lumea actual) este H2O, nu putem accepta nicio lume

posibil n care apa nu este H2O.


11/12

Pe de alt parte, ne putem imagina foarte bine c avem experiene care ne-ar convinge

(i care ar face raional opinia) c apa nu este H2O. n acest sens, este conceptibil ca apa s

nu fie H2O. Este conceptibil, dar nu este posibil! Conceptibilitatea nu este o dovad a

posibilitii.

Kripke se refer la enunurile care sunt nerevizuibile n mod raional (presupunnd c

exist aa ceva) ca fiind necesare epistemic. Despre cele care sunt adevrate n toate lumile

posibile el spune, pur i simplu, c sunt necesare (sau, uneori, necesare metafizic). n aceti

termeni, ideea afirmat mai sus poate fi reformulat astfel: un enun poate fi necesar

(metafizic) i contingent epistemic. Intuiia omeneasc nu are niciun acces privilegiat la

necesitatea metafizic.

n aceast lucrare, am fost interesai ns de teoria nelesului, nu i de teoria

adevrurilor necesare. Cuvinte precum acum, acesta, aici au fost recunoscute de mult

drept indexicale, drept cuvinte reflexive n raport cu instanele [token-reflexive]adic au o

extensiune care variaz de la context la context sau de la instan la instan. Pentru astfel de

cuvinte, nimeni n-a propus vreodat teoria tradiional conform creia intensiunea determin

extensiunea. S lum exemplul nostru cu Pmntul Geamn: dac am un Doppelgangerpe

Pmntul Geamn, atunci, n momentul n care eu am gndul eu am o durere de cap, are i

el gndul eu am o durere de cap. ns extensiunea instanei particulare a lui eu din gndul

lui verbalizat este el nsui (sau clasa-unitate corespunztoare lui, pentru a fi mai exaci), n

vreme ce extensiunea instanei lui eu din gndul meuverbalizat sunt eu nsumi (sau clasa-

unitate corespunztoare mie). Aadar, acelai cuvnt, eu, are dou extensiuni diferite n

dou idiolecte diferite. Dar de aici nu decurge c conceptul pe care l am despre mine ar fi n

vreun fel diferit de conceptul pe care Doppelganger-ul meu l are despre sine.

Am susinut aici, aadar,c indexicalitatea se extinde dincolo de cuvintele i morfemele

(de exemplu, timpurile verbelor) care sunt n mod evidentindexicale. Teoria noastr poate fi

rezumat spunnd c termeni precum ap au o component indexical neobservat: apa

este acel ceva care se afl ntr-o anumit relaie de similaritate cu apa de-aici. Apa dintr-un alt

moment de timp sau dintr-un alt loc, chiar i dintr-o alt lume posibil, trebuie s se afle n

relaia acelaiLcu apa noastr,pentru a fi ap. Astfel, teoria conform creia: (1) cuvintele

au intensiuni, care sunt ceva de genul unor concepte asociate de vorbitori cu cuvintele

respective, i (2) intensiunea determin extensiunea, nu poate fi adevrat cu privire la

termeni pentru genuri naturale, cum ar fi ap, din aceleai raiuni pentru care nu poate fi

adevrat cu privire la termeni care sunt n mod evidentindexicali, precum eu.


12/12

Teoria conform creia termenii pentru genuri naturale, cum ar fi ap, sunt indexicali

las deschis, totui, ntrebarea dac ar trebui s spunem c termenul ap din dialectul

limbii romne vorbit pe Pmntul Geamn are acelai neles cu ap din dialectul de pe

Pmnt, dar o extensiune diferit ceea ce spunem n mod obinuit despre cuvntul eu din

idiolecte diferite, renunnd astfel la teza c nelesul (intensiunea) determin extensiunea,

sau s spunem, aa cum am ales s facem aici, c diferena ntre extensiuni este ipso factoo

diferen ntre nelesuri n cazul termenilor pentru genuri naturale, renunnd prin aceasta la

teza c nelesurile sunt concepte sau chiar entiti mentale de orice tip.5

Ar trebui s fie clar, totui, c teza lui Kripke, conform creia termenii pentru genuri

naturale sunt designatori rigizi, i teza noastr, potrivit creia aceti termeni sunt indexicali,

nu sunt dect dou moduri diferite de a exprima acelai lucru.

Am vzut, aadar, c extensiunea unui termen nu este fixat de un concept pe care l are

n cap vorbitorul individual, i aa stau lucrurile att pentru c extensiunea este, ngeneral,

determinatsocialexist o diviziune a muncii lingvistice n aceeai msur n care exist o

diviziune a muncii reale ct i pentru c extensiunea este, parial, determinat indexical.

Extensiunea termenilor notri depinde de natura real a lucrurilor particulare care ne servesc

drept paradigme, iar aceast natur real nu i este ndeobte pe deplin cunoscut vorbitorului.

Teoria semantic tradiional las pe dinafar dou contribuii la determinarea referinei

contribuia societii i contribuia lumii reale. O teorie mai bun trebuie s le cuprind pe

amndou.

Traducere de Camil Golub

5 Raiunile noastre pentru a respinge prima opiune aceea de a spune c ap are acelai neles pePmnt ipe Pmntul Geamn, renunnd n acelai timp la teza c nelesul determin referina sunt expusen articolul The Meaning of Meaning. Ele pot fi ilustrate astfel. S presupunem c ap are acelai neles

pe Pmnt i pe Pmntul Geamn. S mai presupunem acum c termenul ap a ajuns s fie diferit fonemic pePmntul Geamn s zicem c a devenit cuat. Din orice punct am privi -o, aceast schimbare nu presupune,

per se, o schimbare a nelesului. Aadar, ap i cuat au acelai neles (dei refer la lichide diferite). nsaceast consecin este extrem de contraintuitiv. De ce s nu spunem, atunci, i c ulm din idiolectul meu areacelai neles cu fag din idiolectul tu, dei refer la copaci diferii?

Documents

Putnam - Inteles Si Referinta