5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
1/12
Hilary Putnam,neles i referin1
Aa neclar cum este, doctrina tradiional potrivit creia noiunii de neles i
corespunde o ambiguitate ntre extensiune i intensiune are cteva consecine tipice. Ideea c
nelesul unui termen este un conceptpornea de la presupoziia c nelesurile sunt entiti
mentale. Frege s-a opus ns unui astfel de psihologism. Intuind c nelesurile suntpublice
altfel spus, c acelai neles poate fi captat de mai mult de o persoan i la momente
diferite de timp, el a identificat conceptele (i, prin aceasta, intensiunile sau nelesurile)
cu nite entiti abstracte, nu cu entiti mentale. Totui, captarea acestor entiti abstracte
rmnea un act psihologic individual. Niciunul dintre filosofii de care vorbim nu s-a ndoit de
faptul c a nelege un cuvnt (a-i cunoate intensiunea) const n a fi ntr-o anumit stare
psihologic (cumva n acelai mod n care a ti s calculezi n minte divizorii unui numr
const n a fi ntr-o anumit stare psihologic foarte complex).
n al doilea rnd, exemplul att de uzitat al termenilor animal cu rinichi i animal cu
inim ne arat, ntr-adevr, c doi termeni pot s aib aceeai extensiune i intensiuni
diferite. Dar s-a luat drept ceva evident c reciproca este imposibil, anume c doi termeni nu
pot s difere n extensiune i s aib totui aceeai intensiune. Interesant este c nu s-a oferit
niciun argument pentru aceast imposibilitate. Probabil c ea reflect tradiia filosofilor antici
i medievali, care presupuneau c conceptul corespunztor unui termen este doar o conjuncie
de predicate i, deci, c acest concept trebuie ntotdeauna s ofere o condiie necesar i
suficient pentru ca un lucru s fie n extensiunea termenului. Pentru filosofi precum Carnap,
care acceptau teoria verificaionist a nelesului, conceptul corespunztor unui termen oferea
(n cazul ideal, n care termenul avea un neles complet) un criteriu de apartenen la
extensiune (nu doar n sensul de condiie necesar i suficient, ci n sensul tare de mod de
a recunoatedac un lucru dat cade sau nu n extensiune). Astfel, teoria nelesului a ajuns s
se bazeze pe dou asumpii necontestate:
(1)A cunoate nelesul unui termen ine doar de a te afla ntr-o anumit starepsihologic (stare psihologic este folosit aici n sensul n care a avea o amintire i a avea o
opinie sunt stri psihologice; bineneles, nimeni nu a crezut c a cunoate nelesul unui
cuvnt const ntr-o stare contient continu).
1 Traducere realizat dup Hilary Putnam,Meaning and Reference, The Journal of Philosophy, Vol. 70,No. 19, Seventieth Annual Meeting of the American
Philosophical Association Eastern Division (1973), pp. 699-711.
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
2/12
(2)nelesul unui termen determin extensiunea acestuia (n sensul c identitateaintensiunilor implic identitatea extensiunilor).
Voi arta c aceste dou asumpii nu sunt satisfcute simultan de nicio noiune, darmite
de vreo noiune de neles. Conceptul tradiional de neles se sprijin pe o teorie fals.
SUNT NELESURILE N CAP?
Pentru a construi exemplele tiinifico-fantastice care urmeaz, vom presupune c exist
undeva o planet pe care o vom numi Pmntul Geamn. Pmntul Geamn seamn foarte
mult cu Pmntul:de fapt, exist oameni pe Pmntul Geamn care vorbesc limba romn.2
i mai bine, s spunem c, n afar de diferenele pe care le vom specifica n exemplele
noastre SF, cititorul poate presupune c Pmntul Geamn este exactla fel ca Pmntul. Dac
dorete, el poate chiar s presupun c are un Doppelganger o copie identic a lui pe
Pmntul Geamn, dar ceea ce voi spune n continuare nu depinde de asta.
Dei unii dintre oamenii de pe Pmntul Geamn (s zicem, cei care-i spun romni i
cei care-i spun moldoveni) vorbesc romnete, exist i asta nu trebuie s ne surprind
cteva mici diferene ntre dialectele limbii romne vorbite pe Pmntul Geamn i limba
romn standard.
Una dintre particularitile Pmntului Geamn este c lichidul numit ap nu este
H2O, ci un lichid diferit, cu o formul chimic foarte lung i complicat. Voi folosi
abrevierea XYZ pentru aceast formul chimic. Voi presupune c XYZ nu poate fi distins de
ap, la temperaturi i presiuni normale. De asemenea, voimai presupune c oceanele, mrile
i lacurile de pe Pmntul Geamn conin XYZ, nu ap, c pe Pmntul Geamn plou cu
XYZ i nu cu ap, i tot aa.
Dac o nav spaial de pe Pmnt va ajunge vreodat pe Pmntul Geamn, atunci
prima supoziie va fi c ap are acelai neles pe Pmnt i pe Pmntul Geamn. Aceast
supoziie va fi corectat atunci cnd se va descoperi c apa de pe Pmntul Geamn este
XYZ, iar echipajul spaial pmntean va raporta ceva de felul urmtor:
Pe Pmntul Geamn, cuvntulap nseamn XYZ.
2 Am nlocuit toate referinele la limba englez i la vorbitorii de englez, precum i cuvintele dinenglez date ca exemple, cu referine la limba romn i la vorbitorii de romn, respectiv cu exemple decuvinte din romn (nota trad.).
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
3/12
n mod simetric, dac o nav spaial de pe Pmntul Geamn va ajunge vreodat pe
Pmnt, prima supoziie va fi c cuvntul ap are acelai neles pe Pmntul Geamn i pe
Pmnt. Aceast supoziie va fi corectat atunci cnd se vadescoperi c apa de pe Pmnt
este H2O, iar echipajul spaial va raporta ctre Pmntul Geamn:
Pe Pmnt, cuvntul ap nseamn H2O.
S remarcm c nu exist nicio problem n privina extensiunii termenului ap:
cuvntul are, pur i simplu, dounelesuri diferite (dup cum se zice); n sensul cu care este
folosit termenul pe Pmntul Geamn, sensul de apPG, ceea ce noi numim ap nu este ap,
n vreme ce n sensul cu care este folosit pe Pmnt, sensul de apP, ceea ce locuitorii
Pmntului Geamn numesc ap nu este ap. Extensiunea cuvntului ap n sensul de
apPeste mulimea tuturor ntregurilor care consist din molecule de H2O, sau ceva de felul
acesta; extensiunea apei n sensul de apPGeste mulimea tuturor ntregurilor care consist din
molecule de XYZ, sau ceva asemntor.
Iar acum hai s ne ntoarcem n timp, undeva n preajma anului 1750. Vorbitorul tipic
de romn de pe Pmnt nu tia c apa const n hidrogen i oxigen, iar vorbitorul tipic de
romn de pe Pmntul Geamn nu tia c apa const n XYZ. S zicem c Oscar1este un
astfel de vorbitor tipic de romn de pe Pmnt, iar Oscar2este omologul lui de pe Pmntul
Geamn. Putem presupune c nu exist nicio opinie despre ap a lui Oscar1pe care s nu o
aib i Oscar2 n legtur cu apa. Dac vrei, putem chiar s presupunem c Oscar1 i
Oscar2 sunt duplicate perfecte n ce privete aspectul, sentimentele, gndurile, monologul
interior etc. i totui, extensiunea termenului ap pe Pmnt era H2O att n 1750, ct i n
1950. Oscar1i Oscar2neleg n mod diferit termenul ap n anul 1750, dei ei se afl n
aceeai stare psihologici cu toate c, dat fiind starea tiinei din acea vreme, comunitile
tiinifice din care ei fac parte mai au nevoie de vreo cincizeci de ani pn s descopere c
neleg termenul ap n mod diferit. Astfel, extensiunea termenului ap (i, de fapt,
nelesul lui, aa cum este folosit acest cuvnt n mod preanalitic i intuitiv) nu este o
funcie a strilor psihologice ale vorbitorului i doar att.3
S-ar putea ns formula urmtoarea obiecie: de ce s acceptm c termenul ap avea
aceeai extensiune n 1750 i n 1950 (pe ambele Pmnturi)? S presupunem c art cu
degetul spre un pahar cu ap i spun: acest lichid se numeteap. Definiia ostensiv pe
care am dat-o apei pornete de la o presupoziie empiric, anume c masa de lichid spre care
art cu degetul se afl ntr-o anumit relaie de identitate (de pild, x este acelai lichid ca y,
3 Vezi nota 4, precum i textul corespunztor.
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
4/12
sau x este acelaiL cu y) cu aproape tot ceea ce am numit cu alte ocazii ap, eu i ali
vorbitori din comunitatea mea lingvistic. Dac aceast presupoziie este fals s zicem,
pentru c, fr tiina mea, art cu degetul spre un pahar cu gin i nu spre unul cu ap, atunci
eu nu intenionez ca definiia mea ostensiv s fie acceptat. Astfel, definiia ostensiv
stabilete ceea ce putem numi o condiie necesar i suficient anulabil: condiia necesar
i suficient pentru a fi ap este de a fi n relaia acelaiL cu ceea ce se afl n pahar; dar
aceast condiie este necesar i suficient numai dac este satisfcut presupoziia empiric.
Dac ea nu este satisfcut, atunci se activeaz una dintre condiiile de anulare.
Ideea esenial este c relaia acelaiLeste o relaie teoretic: pentru a stabili dac ceva
este sau nu acelai lichid ca acesta, s-ar putea s fie nevoie de un travaliu nedeterminat de
cercetare tiinific. Astfel, faptul c un vorbitor de romn din 1750 ar fi putut numi XYZ
ap, n timp ce urmaii lui n-ar fi numit XYZ ap n anul 1800 sau n 1850, nu nseamn
c nelesul cuvntului ap s-a schimbat n acest interval pentru vorbitorii obinuii. n
1750, la fel ca n 1850 sau n 1950, cineva ar fi putut arta cu degetul ctre lichidul din Lacul
Michigan, s spunem, ca fiind o mostr de ap. Ceea ce s -a schimbat este c, n 1750, am fi
crezut n mod greit c XYZ se afl n relaia acelaiL cu lichidul din Lacul Michigan, n
vreme ce la 1800 sau 1850 am fi tiut c nu se afl n aceast relaie.
Hai s schimbm acum puin povestea noastr tiinifico-fantastic. Vom presupune c
oalele i tigile din molibden nu pot fi distinse de cele din aluminiu dect de un expert. (Din
cte tiu, s-ar putea ca aa s stea lucrurile i, a fortiori, acest lucru poate fi adevrat fie i
numai n virtutea cunoaterii nelesului cuvintelor aluminiui molibden.) Vom presupune
acum c molibdenul este la fel de des ntlnit pe Pmntul Geamn ca i aluminiul pe Pmnt,
i c aluminiul este la fel de rar pe Pmntul Geamn ca i molibdenul pe Pmnt. Vom mai
presupune, n particular, c oalele i tigile din aluminiu sunt fcute din molibden pe
Pmntul Geamn. n fine, vom presupune c cuvintele aluminiu i molibden sunt
inversatepe Pmntul Geamn: aluminiu este numele molibdenului i molibden este
numele aluminiului. Dac o nav spaial de pe Pmnt ar ajunge pe Pmntul Geamn,
vizitatorii de pe Pmnt nu ar bnui, probabil, c oalele i tigile din aluminiu de pe
Pmntul Geamn nu sunt fcute din aluminiu, mai ales din moment ce locuitorii Pmntului
Geamn spunc sunt fcute din aluminiu. ns exist o diferen important ntre cele dou
cazuri. Un metalurgist de pe Pmnt ar putea spune cu mare uurin c aluminiul este
molibden, iar un metalurgist de pe Pmntul Geamn ar putea spune la fel de uor c
aluminiul este molibden. (Ghilimelele din fraza anterioar indic folosirile de pe PmntulGeamn ale cuvintelor.) n vreme ce, n 1750, nimeni de pe Pmnt sau de pe Pmntul
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
5/12
Geamn nu ar fi putut distinge apa de ap, confuzia ntre aluminiu i aluminiu implic
doar o parte din cele dou comuniti lingvistice.
Acest exemplu ne arat acelai lucru ca i exemplul precedent. Dac Oscar1i Oscar2
sunt vorbitori obinuii ai limbii romne de pe Pmnt, respectiv de pe Pmntul Geamn, i
niciunul dintre ei nu are cunotine avansate de chimie sau de metalurgie, atunci nu poate
exista nicio diferen ntre strile lor psihologice atunci cnd folosesc cuvntul aluminiu; i
totui, trebuie s spunem c aluminiu are extensiunea aluminiu n idiolectul lui Oscar1i
extensiunea molibden n idiolectul lui Oscar2. (Mai trebuie s spunem i c Oscar1i Oscar2
neleg lucruri diferite prin aluminiu, c aluminiu are un neles diferit pe Pmnt i pe
Pmntul Geamn i tot aa.) Iari, vedem cum starea psihologic a vorbitorului nu
determin extensiunea cuvntului (sau nelesul lui, vorbind n termeni preanalitici).
nainte de a dezvolta i mai mult acest exemplu, voi introduce un altul, non-ficional. S
presupunem c eti ca mine i nu poi deosebi un ulm de un fag. Vom spune totui c
extensiunea lui ulm n idiolectul meu este aceeai cu extensiunea lui ulm n idiolectul
oricui altcuiva, i anume mulimea tuturor ulmilor, i c mulimea tuturor fagilor este
extensiunea lui fag n ambele idiolecte, al meu i al tu. Astfel, ulm din idiolectul meu
are o extensiune diferit fa de fag din idiolectul meu (aa cum i trebuie). Este oare
verosimil ca aceast diferen ntre extensiuni sin de o diferen ntre conceptelenoastre?
Conceptulmeu de ulm este, spre ruinea mea, identic cu conceptul meu de fag. Dac cineva
va ncerca n mod eroic s susin c diferena dintre extensiunea lui ulm i cea a lui fag
n idiolectul meu este explicat de o diferen ntre strile mele psihologice, vom putea
oricnd s-i respingem propunerea construind un exemplu de tipul Pmntul Geamn am
putea spune, pur i simplu, c cuvintele ulm i fag sunt inversate pe Pmntul Geamn
(aa cum erau aluminiu i molibden n exemplul anterior). Mai mult, s presupunem c
am un Doppelgangerpe Pmntul Geamn care este identic, molecul cu molecul, cu
mine. Dac eti cumva dualist, hai s presupunem i c Doppelganger-ul meu are aceleai
gnduri verbalizate ca i mine, aceleai date senzoriale, aceleai dispoziii etc. Nu putem
considera c starea luipsihologic difer n vreo msur, orict de mic, de a mea. i totui el
nelegefagatunci cnd spune ulm, iar eu neleg ulmatunci cnd spun ulm. Oricum
am suci-o, nelesurile pur i simplu nu sunt n cap!
O IPOTEZ SOCIOLINGVISTIC
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
6/12
Ultimele dou exemple depind de un fapt privitor la limbaj care, n mod surprinztor,
pare s nu fi fost scos n eviden niciodat: acela c exist odiviziune a muncii lingvistice.
Cu greu am putea folosi cuvinte ca ulm i aluminiu dac nimeni nu ar stpni un mod de
a recunoate ulmii i aluminiul; ns nu toi cei pentru care conteaz aceast distincie trebuie
s fie capabili s fac deosebirea. Hai s schimbm exemplul; s ne gndim la aur. Aurul este
important din mai multe motive: este un metal preios, un metal monetar, are valoare
simbolic (pentru muli oameni, este important ca verigheta de aur pe care o poart s fie cu
adevratdin aur i nu doars pardin aur) i aa mai departe. S ne gndim la comunitatea
noastr ca la o fabric: n aceast fabric, unii oameni au sarcina de a purta verighete
de aur, alii au sarcina de a vinde verighete de aur, iar alii au sarcina de a spune dac ceva
este sau nu aur. Nu este n niciun fel necesar sau util ca toi cei care poart verighete de aur
(sau butoni de aur etc.), sau discut despre etalonul aur i aa mai departe, s participe la
cumprarea i vnzarea aurului. i nu este necesar sau util nici ca toi cei care cumpr i
vnd aur s poat distinge dac ceva este sau nu aur, ntr-o societate n care aceast form de
necinste (vnzarea aurului fals) este rar ntlnit i n care cineva, dac are ndoieli, poate
consulta oricnd un expert. i, n mod cert, nu este nici necesar i nici util ca toi cei care au
ocazia s cumpere sau s poarte aur s fie capabili s disting, cu un anumit grad de siguran,
dac ceva este sau nu aur cu adevrat.
Toate aceste fapte sunt doar nite exemple ale unei diviziuni obinuite a muncii (ntr-un
sens larg). ns ele ne duc ctre o diviziune a muncii lingvistice: toi cei pentru care aurul este
important, indiferent din ce motive, trebuie s dobndeasc termenul aur; ns ei nu sunt
nevoii s dobndeasc i metoda de a recunoatedac ceva este sau nu aur. Ei se pot baza pe
o subclas special de vorbitori. Trsturile considerate ndeobte a fi asociate cu un termen
general cum ar fi condiiile necesare i suficiente pentru ca un lucru s fac parte din
extensiunea lui sunt toate prezente n comunitatea lingvistic privit ca un corp colectiv;
ns acest corp colectiv mparte munca cunoaterii i folosirii acestor diferite pri ale
nelesului cuvntului aur.
Desigur, aceast diviziune a muncii lingvistice se bazeaz pe i presupune diviziunea
muncii nelingvistice. Dac numai oamenii care tiu s disting dac un metal este sau nu aur
ar avea motive s includ cuvntul aur n vocabularul propriu, atunci acest cuvnt ar fi n
aceeai situaie ca i cuvntul ap n anul 1750, n raport cu acea subclas de vorbitori, iar
ceilali vorbitori pur i simplu nu l-ar mai dobndi. Pe de alt parte, pentru unele cuvinte nu
exist nicio diviziune a muncii lingvistice de pild, pentru scaun. ns, o dat cu sporireagradului de diviziune a muncii n societate i cu progresul tiinei, tot mai multor cuvinte
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
7/12
ncepe s li se aplice acest tip de diviziune a muncii. Pentru ap, de exemplu, nu a existat
niciun fel de diviziune de acest tip nainte de dezvoltarea chimiei. n ziua de azi, este evident
c orice vorbitor trebuie s fie capabil s recunoasc apa (cu un grad mare de ncredere, n
condiii normale) i probabil c majoritatea vorbitorilor aduli tiu chiar i condiia necesar i
suficient apa este H2O, ns doar o mic parte dintre vorbitorii aduli pot s disting apa de
alte lichide care seamn superficial cu ea. n caz c au ndoieli, ali vorbitori vor apela la
judecata acestor vorbitori experi. Astfel, modul de recunoatere stpnit de aceti vorbitori
experi este de asemenea, prin intermediul lor, stpnit i de corpul lingvistic colectiv, chiar
dac nu este stpnit de fiecare membru individual al acestui corp. n acest fel, faptul cel mai
recherch4privitor la ap poate deveni parte din nelesulsocialal cuvntului, rmnnd n
acelai timp necunoscut aproape tuturor vorbitorilor care dobndesc acest cuvnt.
Eu cred c acest fenomen al diviziunii muncii lingvistice va deveni foarte important n
cercetrile din sociolingvistic. n legtur cu el, a vrea s propun urmtoarea ipotez:
IPOTEZA UNIVERSALITII DIVIZIUNII MUNCII LINGVISTICE:
Orice comunitate lingvistic manifest tipul de diviziune a muncii lingvistice descris mai sus,
adic posed cel puin un numr de termeni ale cror criterii asociate sunt cunoscute numai de
o submulime a vorbitorilor care dobndesc acei termeni i a cror folosire de ctre ceilali
vorbitori depinde de o cooperare structurat ntre ei i vorbitorii din submulimile relevante.
Ne este uor acum s vedem cum acest fenomen explic unele dintre exemplele date
mai sus ca infirmri ale asumpiilor (1) i (2). Atunci cnd un termen face obiectul diviziunii
muncii lingvistice, vorbitorul obinuit care l dobndete nu dobndete ceva care i fixeaz
extensiunea. n particular, starea sa psihologic individual n mod cert nu i fixeaz
extensiunea. Numai starea sociolingvistic a corpului lingvistic colectiv de care aparine
vorbitorul poate fixa acea extensiune.Putem rezuma aceast discuie amintind c exist dou tipuri de instrumente pe lume:
instrumente ca urubelnia sau ciocanul, care pot fi folosite de o singur persoan, i
instrumente ca vapoarele cu aburi, a cror folosire presupune activitatea cooperativ a unui
numr de persoane.Cuvintele au fost concepute de prea mult vreme pe modelul primului tip
de instrumente.
4 n francez, n original (nota trad.).
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
8/12
INDEXICALITATE I RIGIDITATE
Primul nostru exemplu tiinifico-fantasticapa pe Pmnt i pe Pmntul Geamn n
1750nu implic o diviziune a muncii lingvistice, sau cel puin nu n acelai mod n care o
fac exemplele cu aluminiul i ulmul. Nu existau pe Pmnt, n 1750, experi n
domeniul apei (cel puin, nu n povestea noastr), cum nu existau nici experi n ap pe
Pmntul Geamn. Acest exemplu implictotui chestiuni care au o importan fundamental
pentru teoria referinei i pentru teoria adevrurilor necesare, chestiuni pe care le vom discuta
n cele ce urmeaz.
Fie W1i W2dou lumi posibile n care eu exist, n care exist acest pahar i n care eu
ofer o explicaie a nelesului artnd cu degetul spre acest pahar i spunnd Aceasta este
ap. S presupunem c n W1paharul este plin cu H2O, iar n W2paharul este plin cu XYZ.
Vom mai presupune i c W1este lumea actual, iar XYZ este ceea ce se desemneaz n mod
obinuit prin ap n lumea W2 (astfel nct relaia dintre vorbitorii de romn din W1 i
vorbitorii de romn din W2 este exact aceeai ca relaia dintre vorbitorii de romn de pe
Pmnt i cei de pe Pmntul Geamn). Pot fipropuse, aadar, dou teorii privitoare la
nelesul cuvntului ap:
(1) Se poate susine c ap are un neles relativ-la-lume, dar constant (altfelspus, c termenul are un neles relativ constant). Potrivit acestei teorii, ap nseamn
acelai lucrun W1i W2, numai c apa este H2O n W1, respectiv XYZ n W2.
(2) Potrivit celei de-a doua teorii, apa este H2O n toate lumile (ceea ce sedesemneaz prin ap nW2nu este, de fapt, ap), ns ap nu are acelai neles n W1i
W2.
Dac e corect ceea s-a spus mai sus despre Pmntul Geamn, atunci (2) este n mod
clar teoria corect. Atunci cnd spun aceasta (acest lichid) este ap, aceasta este un
aceasta de re, ca s zic aa adic fora explicaiei mele rezid n faptul c este ap orice
se afl ntr-o anumit relaie de echivalen (relaie pe care am numit-o anterior acelaiL) cu
mostra de lichid la care m refer prin aceasta n lumea actual.
Am putea simboliza diferena dintre cele dou teorii ca o diferen de domeniu
[scope], n felul urmtor. Potrivit teoriei (1), este adevrat c:
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
9/12
(1) (Pentru orice lume W) (Pentru oricexdin W) (x este ap xse afl n relaia acelaiLcu
entitatea la care refer acesta n W)
n vreme ce, potrivit teoriei (2):
(2) (Pentru orice lume W) (Pentru oricex din W) (x este ap xse afl n relaia acelaiLcu
entitatea la care refer acesta n lumea actual W1)
Numesc aceast diferen o diferen de domeniu, deoarece n (1) entitatea la care refer
acesta se afl n interiorul domeniului lui Pentru orice lume W aa cum se expliciteaz
prin folosirea expresiei n W , n timp ce n (2), entitatea la care refer acesta
nseamn entitatea la care refer acesta n lumea actual, deci are o referin
independentde variabila liber W.
Kripke numete designator rigid (ntr-o propoziie dat) un designator care (n acea
propoziie) refer la acelai obiect individual n orice lume posibil n care desemneaz ceva.
Dac extindem noiunea de rigiditate la numele de substane, atunci putem exprima att teoria
lui Kripke, ct i pe a mea, spunnd c termenul ap este rigid.
Rigiditatea termenului ap decurge din faptul c, atunci cnd dau definiia ostensiv
aceasta (acest lichid) este ap, vreau s afirm (2), i nu (1).
Mai putem spune, tot urmndu-l pe Kripke, c atunci cnd dau definiia ostensiv
aceasta(acest lichid) este ap, pronumele demonstrativ aceasta este rigid.
Kripke a fost primul care a observat c aceast teorie a nelesului (sau a folosirii, sau
cum o fi) pentru cuvntul ap (i ali termeni pentru genuri naturale) are consecine
surprinztoare pentru teoria adevrurilor necesare.
Pentru a explica aceast idee, voi introduce noiunea de relaietransmundan. O relaie
cu doi termeni R va fi numit transmundan atunci cnd este conceput n aa fel nct
extensiunea sa este o mulime de perechi de obiecte individuale care nu sunt toate n aceeai
lume posibil. De exemplu, este uor s nelegem relaia are aceeai nlime ca drept o
relaie transmundan: e suficient s o concepem astfel nct, de pild, dac xeste un obiect
individual dintr-o lume W1, avnd nlimea de 1,50 metri (n W1), i y este un obiect
individual din W2, avnd nlimea de 1,50 metri (n W2), atunci perechea ordonat x,y
aparine extensiunii lui are aceeai nlime ca. (De vreme ce un obiect individual poate avea
nlimi diferite n lumi posibile diferite n care el exist, nu perechea individual x,y
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
10/12
constituie, strict vorbind, un element al extensiunii lui are aceeai nlime ca, ci mai degrab
perechea ordonatx-n-lumea-W1,y-n-lumea-W2.)
n mod similar, putem nelege relaia acelaiL(acelai lichid) ca o relaie transmundan,
concepnd-o astfel nct un lichid din lumea W1care are aceleai proprieti fizice importante
(n W1) pe care le are un lichid din W2(n W2) se afl n relaia acelaiLcu lichidul din urm.
Prin urmare, teoria pe care am expus-o pn acum poate fi rezumat spunnd c o
entitate x, dintr-o lume posibil oarecare, este ap dac i numai dac se afl n relaia
acelaiL(construit ca o relaie transmundan) cu ceea ce noinumim ap n lumea actual.
Acum, s presupunem c eu nc nu am descoperit care sunt proprietile fizice
importante ale apei (n lumea actual) adic nu tiuc apa este H2O. E posibil s tiu unele
moduri de a recunoatecu succes apa (bineneles, s-ar putea s fac un numr mic de greeli,
pe care nu le voi putea detecta dect ntr-o etap ulterioar a dezvoltrii noastre tiinifice),
dar nu cunosc microstructura apei. Dac accept c un lichid cu proprietile superficiale ale
apei, dar cu o microstructur diferit, nu este cu adevrat ap, atunci modurile mele de a
recunoate apa nu pot fi privite ca o specificare analitic a ceea ce nseamn a fiap. Mai
degrab, definiia operaional, ca i cea ostensiv, este o simpl manier de a indica un
standardindicnd ceva din lumea actual astfel nct, pentru ca xs fie ap, n orice lume,
trebuie ca xs se afle n relaiaacelaiLcu membrii normaliai clasei de entiti localecare
satisfac definiia operaional. Apa de pe Pmntul Geamn nu este ap, chiar dac
satisface definiia operaional, deoarece ea nu se afl n relaia acelaiL cu acel ceva local
care satisface definiia operaional, iar ceva local care satisface definiia operaional, dar are
o microstructur diferit de celelalte lucruri locale care satisfac aceast definiie, nu este nici
el ap, deoarece nu se afl n relaiaacelaiLcu exemplele normalede ap local.
S presupunem,acum, c eu descopr microstructura apei c apa este H2O. n acest
punct voi putea spune c acel ceva de pe Pmntul Geamn pe care l-am confundat mai
devreme cu apa nu este, de fapt, ap. n acelai mod, dac cineva descrie nu o alt planet din
universul actual, ci un alt univers posibil n care exist ceva cu formula chimic XYZ care
trece testul operaional pentru ap, va trebui s spunem c acel ceva nu este ap, ci XYZ.
Nu va fi fost descris o lume posibil n care apa este XYZ, ci doar o lumeposibil n care
exist lacuri cu XYZ, n care oamenii beau XYZ (i nu ap) etc. De fapt, odat ce am
descoperit natura apei, nu putem accepta nicio lume posibil n care apa nu are aceast natur.
Odat ce am descoperit c apa (n lumea actual) este H2O, nu putem accepta nicio lume
posibil n care apa nu este H2O.
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
11/12
Pe de alt parte, ne putem imagina foarte bine c avem experiene care ne-ar convinge
(i care ar face raional opinia) c apa nu este H2O. n acest sens, este conceptibil ca apa s
nu fie H2O. Este conceptibil, dar nu este posibil! Conceptibilitatea nu este o dovad a
posibilitii.
Kripke se refer la enunurile care sunt nerevizuibile n mod raional (presupunnd c
exist aa ceva) ca fiind necesare epistemic. Despre cele care sunt adevrate n toate lumile
posibile el spune, pur i simplu, c sunt necesare (sau, uneori, necesare metafizic). n aceti
termeni, ideea afirmat mai sus poate fi reformulat astfel: un enun poate fi necesar
(metafizic) i contingent epistemic. Intuiia omeneasc nu are niciun acces privilegiat la
necesitatea metafizic.
n aceast lucrare, am fost interesai ns de teoria nelesului, nu i de teoria
adevrurilor necesare. Cuvinte precum acum, acesta, aici au fost recunoscute de mult
drept indexicale, drept cuvinte reflexive n raport cu instanele [token-reflexive]adic au o
extensiune care variaz de la context la context sau de la instan la instan. Pentru astfel de
cuvinte, nimeni n-a propus vreodat teoria tradiional conform creia intensiunea determin
extensiunea. S lum exemplul nostru cu Pmntul Geamn: dac am un Doppelgangerpe
Pmntul Geamn, atunci, n momentul n care eu am gndul eu am o durere de cap, are i
el gndul eu am o durere de cap. ns extensiunea instanei particulare a lui eu din gndul
lui verbalizat este el nsui (sau clasa-unitate corespunztoare lui, pentru a fi mai exaci), n
vreme ce extensiunea instanei lui eu din gndul meuverbalizat sunt eu nsumi (sau clasa-
unitate corespunztoare mie). Aadar, acelai cuvnt, eu, are dou extensiuni diferite n
dou idiolecte diferite. Dar de aici nu decurge c conceptul pe care l am despre mine ar fi n
vreun fel diferit de conceptul pe care Doppelganger-ul meu l are despre sine.
Am susinut aici, aadar,c indexicalitatea se extinde dincolo de cuvintele i morfemele
(de exemplu, timpurile verbelor) care sunt n mod evidentindexicale. Teoria noastr poate fi
rezumat spunnd c termeni precum ap au o component indexical neobservat: apa
este acel ceva care se afl ntr-o anumit relaie de similaritate cu apa de-aici. Apa dintr-un alt
moment de timp sau dintr-un alt loc, chiar i dintr-o alt lume posibil, trebuie s se afle n
relaia acelaiLcu apa noastr,pentru a fi ap. Astfel, teoria conform creia: (1) cuvintele
au intensiuni, care sunt ceva de genul unor concepte asociate de vorbitori cu cuvintele
respective, i (2) intensiunea determin extensiunea, nu poate fi adevrat cu privire la
termeni pentru genuri naturale, cum ar fi ap, din aceleai raiuni pentru care nu poate fi
adevrat cu privire la termeni care sunt n mod evidentindexicali, precum eu.
5/26/2018 Putnam - Inteles Si Referinta
12/12
Teoria conform creia termenii pentru genuri naturale, cum ar fi ap, sunt indexicali
las deschis, totui, ntrebarea dac ar trebui s spunem c termenul ap din dialectul
limbii romne vorbit pe Pmntul Geamn are acelai neles cu ap din dialectul de pe
Pmnt, dar o extensiune diferit ceea ce spunem n mod obinuit despre cuvntul eu din
idiolecte diferite, renunnd astfel la teza c nelesul (intensiunea) determin extensiunea,
sau s spunem, aa cum am ales s facem aici, c diferena ntre extensiuni este ipso factoo
diferen ntre nelesuri n cazul termenilor pentru genuri naturale, renunnd prin aceasta la
teza c nelesurile sunt concepte sau chiar entiti mentale de orice tip.5
Ar trebui s fie clar, totui, c teza lui Kripke, conform creia termenii pentru genuri
naturale sunt designatori rigizi, i teza noastr, potrivit creia aceti termeni sunt indexicali,
nu sunt dect dou moduri diferite de a exprima acelai lucru.
Am vzut, aadar, c extensiunea unui termen nu este fixat de un concept pe care l are
n cap vorbitorul individual, i aa stau lucrurile att pentru c extensiunea este, ngeneral,
determinatsocialexist o diviziune a muncii lingvistice n aceeai msur n care exist o
diviziune a muncii reale ct i pentru c extensiunea este, parial, determinat indexical.
Extensiunea termenilor notri depinde de natura real a lucrurilor particulare care ne servesc
drept paradigme, iar aceast natur real nu i este ndeobte pe deplin cunoscut vorbitorului.
Teoria semantic tradiional las pe dinafar dou contribuii la determinarea referinei
contribuia societii i contribuia lumii reale. O teorie mai bun trebuie s le cuprind pe
amndou.
Traducere de Camil Golub
5 Raiunile noastre pentru a respinge prima opiune aceea de a spune c ap are acelai neles pePmnt ipe Pmntul Geamn, renunnd n acelai timp la teza c nelesul determin referina sunt expusen articolul The Meaning of Meaning. Ele pot fi ilustrate astfel. S presupunem c ap are acelai neles
pe Pmnt i pe Pmntul Geamn. S mai presupunem acum c termenul ap a ajuns s fie diferit fonemic pePmntul Geamn s zicem c a devenit cuat. Din orice punct am privi -o, aceast schimbare nu presupune,
per se, o schimbare a nelesului. Aadar, ap i cuat au acelai neles (dei refer la lichide diferite). nsaceast consecin este extrem de contraintuitiv. De ce s nu spunem, atunci, i c ulm din idiolectul meu areacelai neles cu fag din idiolectul tu, dei refer la copaci diferii?