El numeral anteriormente citado no establece un plazo máximo para interponer la queja en

cuestión, es decir no existe un plazo legal para interponerla, resultando lógico que deberá

plantearse tan pronto como el administrado conozca la infracción a la norma por parte del

funcionario público. Por tal motivo, la procedencia del presente escrito se ajusta al primer

requisito establecido en la norma.

1.1. Según el artículo 158 de la Ley N° 27444 LPAG establece que la queja procede contra;

a) Defectos de tramitación,

b) Actos que supongan paralización,

c) Infracción de los plazos establecidos legalmente

d) Incumplimiento de deberes funcionales

e) Omisión de trámites que deben ser resueltos antes de la resolución definitiva

Los Defectos de Tramitación consisten, en las faltas que incurre el funcionario o servidor

público al no aplicar estrictamente las disposiciones normativas respecto al ámbito del

procedimiento, conocido en el mundo del derecho como el quebrantamiento de la forma.

Mientras que los Actos que supongan paralización del procedimiento debe entenderse como

la acción u omisión del funcionario público que originen la suspensión del trámite

administrativo requerido por el administrado.

Asimismo, la infracción a los plazos establecidos legalmente, implica que el incumpla con los

plazos establecidos en la norma, los mismos que no sólo se agota en la causal de

incumplimiento sino además en exigir a los administrados plazos que no se encuentran

establecidos en la norma en forma expresa.

El incumplimiento de deberes funcionales, representa la inobservancia de los deberes

funcionales del servidor público, que no sólo implica la vulneración de los plazos del

procedimiento, sino además de los principios y valores de la función pública.

Mientras que la Omisión de trámites que deben ser resueltos antes de la resolución

definitiva, responde al impulso procesal que genera el funcionario o servidor público para

impedir que órganos de la entidad se pronuncien previamente respecto de la solicitud del

administrado antes de la resolución definitiva, colocándolo en una situación de indefensión.

Definiciones que guardan relación con lo señalado por GARRIDO FALLA1 respecto de que la

queja administrativa;

“no puede considerarse (…) como un recurso – expresión del recurso de contradicción –

porque al presentarse un escrito quejándose de uno más funcionarios, no se está

1 GARRDIO FALLA, Fernando. La ley de Procedimientos Administrativos. Serie Estudios Administrativos. Editora Escuela Nacional de Administración Pública, Madrid, 1996. Página 105.

tratando de conseguir la revocación o modificación de una resolución sino que el

expediente, que no marcha por negligencia de uno o más servidores públicos o

cualquier otro motivo no regular y justificado, sea tramitado con la celeridad que las

normas quieres y que el interesado espera.”

1.2. En tal sentido, el administrado considera que el Expediente con Registro N° 00615139

seguido ante el Gobierno Regional de San Martín, respecto del Recurso de Oposición,

configura las causales enumeradas en el numeral 2.2 del presente escrito.

1.3. El primer momento en el que se vulnera los plazos establecidos legalmente se sustenta en

que el otorgamiento de las Concesiones para la Conservación se regulan por la Resolución

Jefatural N° 075-2007-INRENA, que consta de 37 artículos, 2 disposiciones

complementarias y 4 anexos; y, el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA)

del Gobierno Regional de San Martín, que de conformidad con el Art. 37 de la Ley N°

27444 LPAG2 se establece que todos los procedimientos seguidos en la entidad deberán

estar contenidos en el referido instrumento de gestión y cuyos requisitos legales deberán

consignarse en el mismo; los cuales no han sido observados en el procedimiento

administrativo en cuestión.

1.4. La Resolución Jefatural N° 075-2007-INRENA en su artículo 7 regula el recurso de

Oposición a la solicitud de la Concesión para la Conservación que señala;

“Las personas que acrediten tener un derecho preexistente y vigente en el área materia de

solicitud de Concesión, pueden dentro del periodo de treinta (30) días hábiles a que se refiere el

artículo precedente, presentar un recurso de oposición. Con el recurso de oposición, además de

los datos de identificación del oponente, deben acompañarse todos los documentos que

prueben y sustenten el derecho alegado y su vigencia, sin cuyo requisito se declarará

inadmisible el mismo.

Admitido el recurso de oposición, se corre traslado por diez (10) días hábiles al solicitante quien

puede alternativamente sustentar la improcedencia de la oposición, solicitar la modificación

del área de concesión solicitada o desistirse de su solicitud.

En caso de alegar la improcedencia de la oposición, el solicitante debe acompañar los

documentos que sustenten la improcedencia del derecho planteado por el oponente. El Jefe (…)

tiene diez (10) días hábiles para resolver la oposición planteada.”

2 Art. 37 Ley N° 27444 LPAG. “Todos los procedimientos de iniciativa de parte requeridos por los administrados para satisfacer sus intereses o derechos mediante el pronunciamiento de cualquier órgano de la entidad, siempre que esa exigencia cuente con respaldo legal, el cual deberá consignarse expresamente en el TUPA (…)”

1.5. El 30 de noviembre de 2013 se publicó en el Diario Oficial El Peruano el resumen de la

Solicitud presentada para el otorgamiento de la Concesión para la Conservación “Waha”,

solicitado por la Federación Kichwa Huallaga Dorado – FEKIDH, por tal motivo, dentro de

los plazos que establece el artículo 7 de la Resolución Jefatural N° 075-2007-INRENA (30

días) se presentó el 17 de diciembre de 2013 el recurso de oposición.

Si bien, la Resolución Jefatural N° 075-2007-INRENA no establece expresamente el plazo

que tiene la entidad para resolver la admisibilidad del recurso, éste debe regularse

supletoriamente por el Artículo 132.2 de la Ley N° 27444 LPAG que señala;

“A falta de plazo establecido por ley expresa, las actuaciones deben producirse dentro de

los siguientes:

(…)

2. Para actos de mero trámite y decidir peticiones de ese carácter: en tres días.”

En ese sentido, conviene informarle que hasta la fecha el funcionario responsable no ha

resuelto la admisión a trámite del Recurso de Oposición, ni ha corrido el traslado al

solicitante como corresponde; incumpliendo los plazos establecidos en la norma y

paralizando en forma arbitraria el procedimiento administrativo.

1.6. Un segunda vulneración al debido procedimiento, en la modalidad de infracción a los

plazos legalmente establecidos, se manifiesta a través del Oficio N° 124-2013-

GRSM/ARA/DEACRN, suscrito por el Ing. Miguel Alva Reátegui, Director Ejecutivo de

Administración y Conservación de los Recursos Naturales de la Autoridad Regional

Ambiental (DEACRN – ARA), mediante el cual comunica al Sr. Wildoro Tuanama Satalaya;

respecto de la Oposición al otorgamiento de la Concesión para la Conservación “Waha”;

señalándole que deberá presentar “en un plazo no mayor de 5 días hábiles los siguientes

documentos probatorios que sustente el derecho alegado”:

a) Información sobre el estado actual del expediente al que hace referencia (el trámite

de titulación a favor de su representada)

b) Documento que acredite la posesión del territorio señalado

c) Vigencia de poder emitida por la Superintendencia Nacional de Registros Públicos

(SUNARP)

d) Resolución Directoral Regional N° 093-2011-GRSM/DRASAM

1.7. Del análisis del Oficio N° 124-2013- GRSM/ARA/DEACRN se puede afirmar que el Ing.

Miguel Alva Reátegui, habría incurrido en una falta administrativa, en la modalidad de

infracción de los plazos establecidos legalmente, constituyéndose en un abuso de

autoridad.

Tal aseveración se plantea debido a que el Art. 132.4 de la Ley N° 27444 LPAG establece

que; “Para actos de cargo del administrado requeridos por la autoridad, como entrega de

información, respuesta a las cuestiones sobre las cuales deban pronunciarse: dentro de los

10 días de solicitados.” En tal sentido, el funcionario en el oficio, en cuestión, ha impuesto

en forma arbitraria e ilegal un plazo menor (5 días) al señalado en la norma para la

entrega de información por parte del administrado, generando una vulneración del

principio de legalidad3, del debido procedimiento4, conducta procedimental5 y la buena fe

que debe primar en todo procedimiento administrativo; poniendo en duda la

imparcialidad6 en este recuso administrativo.

En tal sentido, conviene analizar si corresponde o no incorporar los documentos

probatorios enumerados en el numeral 2.6 del presente escrito, solicitados por el Ing.

Miguel Alva Reátegui.

1.8. Es oportuno señalar que el TUPA del Gobierno Regional de San Martín no contiene el

procedimiento, ni los requisitos legales para interponer el Recurso de Oposición frente a

Concesiones para la Conservación, motivo por el cual deberá seguirse lo señalado en el

artículo 49 de la LPAG, que establece que deberá regirse el procedimiento por la ley

general, “sin perjuicio de hacer efectiva la responsabilidad de la autoridad infractora” por

la ausencia del procedimiento. Por ende, los requisitos que deberán exigirse para el

recurso de oposición están contenidos en el Art. 7 de la Resolución Jefatural N° 075-2007-

INRENA;

3 Art. IV. Ley N° 27444. LPAG. “1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas” 4 Art. IV. Ley N° 27444. LPAG “1.2. Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.” 5Art. IV. Ley N° 27444. LPAG. “1.8. La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procesal.” 6 Art. IV. Ley N° 27444. LPAG. “1.5. Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general.”

a) Identificación del Oponente

b) Derechos que prueben el sustento del derecho alegado y su vigencia

1.9. El Art. 7 de la Resolución Jefatural N° 075-2007-INRENA; señala que; “Las personas que

acrediten tener algún derecho preexistente y vigente en el área materia de solicitud de

concesión, pueden (…) presentar un recurso de oposición”.

En el derecho cuando nos referimos a personas, podemos hacer referencia a las personas

naturales y personas jurídicas, motivo por el cual a la persona se le define como aquel “ser o

entidad capaz de ejercer derechos y obligaciones, aunque no tenga existencia individual física,

(…) CAPITANT hace una definición análoga cuando dice que persona es el ente al que se

reconoce capacidad para ser sujeto de Derecho.7”

En tal sentido, se puede afirmar que el Ing. Miguel Alva Reátegui, al solicitar una Vigencia de

Poder emitida por la Superintendencia Nacional de Registros Públicos (SUNARP) respecto de

su cargo de Jefe de la Comunidad Nativa (CC.NN.) Yaku Shutuna Rumi, al Sr. Wildoro Tuanama

Satalaya, estaría cuestionando la legitimidad o el interés legítimo directo para el referido

procedimiento, lo cual excede los requisitos señalados en la Resolución Jefatural N° 075-2007-

INRENA.

1.10. Conforme al Art. 7 de la Resolución Jefatural N° 075-2007-INRENA, cualquier persona

que acredite un derecho preexistente en el área solicitada puede interponer el recurso de

oposición. No es imprescindible que quien interponga el recurso de oposición se

manifieste como una persona jurídica o natural, simplemente señala que sea una persona

y que ésta se identifique plenamente. Sin embargo, en el caso de comunidades nativas el

principio de rogación y la autonomía en su forma de administración y organización le

brinda una protección diferenciada a sus actos y derechos.

1.11. En ese sentido, mediante la Resolución del Superintendente Nacional de Registros

Públicos N° 122-2013-SUNARP/SN se aprobó la Directiva N° 005-2013-SUNARP/SN

“Directiva que regula la inscripción de los actos y derechos de las Comunidades Nativas”,

que señala:

“I. ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: (…) el objetivo de la presente directiva es dar

uniformidad a los criterios de calificación registral para una correcta función registral que

facilite y viabilice la inscripción de dichos actos en el Registro de Personas Jurídicas y en el

Registro de Predios de las comunidades nativas, sin que ello implique una afectación directa

a su situación jurídica o al ejercicio de los derechos colectivos de tales pueblos.”

7 Ossorio, Manuel. Diccionario de Derecho y ciencias políticas. Versión electrónica

Asimismo, establece “5.3. (…) El trámite de reconocimiento culmina con la expedición de la

Resolución de Reconocimiento, que si bien tiene carácter declarativo y no constitutivo, es

requisito indispensable para su inscripción en Registros Públicos.”

1.12. Por tal motivo, tomando en consideración que la ausencia de la inscripción de los actos

de las comunidades nativas no debe implicar una afectación al ejercicio de los derechos

que le asiste, bajo la premisa que la inscripción registral en la SUNARP es una

manifestación declarativa más no constitutiva de derechos, el administrado en el ejercicio

del derecho que le corresponde adjuntó;

a) Copia Legalizada notarialmente del Acta de Asamblea General en donde la CCNN Yaku

Shutuna Rumi, nombra como su representante legal (Jefe) al Sr. Wildoro Tuanama

Satalaya.

b) Copia simple del Documento Nacional de Identidad (DNI) del Sr. Wildoro Tuanama

Satalaya

1.13. Mediante la Copia Legalizada notarialmente del Acta de Asamblea General en donde la

CCNN Yaku Shutuna Rumi, nombra como su representante legal (Jefe) al Sr. Wildoro

Tuanama Satalaya, se evidencia que el recurrente es parte de la comunidad nativa y por

ende tiene un interés sobre la Solicitud de Concesión para la conservación, debido a su

condición de miembro de la CCNN Yaku Shutuna Rumi y la elección como Jefe de

considerarse como constitutivo de derechos, mientras que la inscripción registral, como lo

señala la norma, es sólo meramente declarativo.

En la doctrina del derecho ya se ha realizado la diferencia entre el interés legítimo y el

interés simple, siendo el primero de ellos definido y limitado bajo ciertas categorías y

limitado en muchos casos por norma expresa, mientras que en el segundo es común a

todos los miembros8. Por tal motivo, la Resolución Jefatural N° 075-2007-INRENA y la

ausencia de regulación del TUPA de la entidad, guarda relación con la presente

argumentación, debido a que sólo requiere la identificación del oponente y su relación

con área materia de la solicitud de la concesión.

1.14. Por tal motivo, conforme a los expuesto a los numerales 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 y

2.13 del presente escrito, se evidencia que el Ing. Miguel Alva Reátegui requiere al

administrado, mediante la “vigencia de poder emitida por la Superintendencia Nacional

de Registros Públicos (SUNARP)”, documentos y requisitos no establecidos en el TUPA de

la entidad ni en la legislación especial, contenida en la Resolución Jefatural N° 075-2007-

8 Agustín Gordillo. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II La Defensa del usuario y del Administrado. 8va. Edición. Buenos Aires. Pág. IV-5

INRENA, configurándose la falta administrativa en la modalidad de realización de actos

que suponen la paralización del procedimiento sin sustento razonable ni jurídico, debido a

que las comunidades nativas gozan de una protección diferenciada respecto de las demás

personas jurídicas y/o asociaciones civiles; que al momento de calificar el funcionario

público no lo ha tomado en cuenta.

1.15. El artículo 40 de la Ley N° 27444 establece que;

“40.1. Para el inicio, prosecución o conclusión de un procedimiento, las entidades

quedan prohibidas de solicitar a los administrados la presentación de la siguiente

información o la documentación que la contenga:

40.1.1 Aquella que la entidad solicitante posea o deba poseer en virtud de algún trámite

realizado anteriormente por el administrado en cualquiera de sus dependencias (…)”

1.16. Conforme al Oficio N° 124-2013- GRSM/ARA/DEACRN, al administrado se le ha

requerido información que obran en los archivos del Gobierno Regional de San Martín, en

una manifiesta vulneración de los principios de celeridad, legalidad, debido procedimiento

contenidos en el IV de la Ley N° 27444 LPAG, en armonía con el artículo 40 del mismo

cuerpo normativo.

1.17. Como es de su conocimiento, para la Inscripción de la Comunidad Nativa en los

Registros Públicos, es necesario adjuntar al expediente la Resolución Directoral Regional

de reconocimiento. En ese sentido, en el Recurso de Oposición a la Solicitud de concesión

para la conservación, el administrado adjuntó al escrito la Copia Literal de inscripción

registral de la Comunidad Nativa Yaku Shutuna Rumi, la misma que acredita la existencia

de la Resolución Directoral Regional N° 093-2011-GRSM/DRASAM, siendo irrelevante

requerirla como un requisito de forma para la admisión del recurso, más aun cuando la

norma del procedimiento administrativo general lo prohíbe taxativamente; así como los

demás requerimientos señalados en el oficio, debido a que la información señalada obra

en el acervo documental del Gobierno Regional de San Martín

1.18. Por tal motivo, conforme a los numerales 2.15, 2.16 y 2.17, el Ing. Miguel Alva

Reátegui habría incurrido en el incumplimiento de sus deberes funcionales al exigir

documentos prohibidos de solicitar, conforme al Art. 40 de la Ley N° 27444 LPAG con la

finalidad de dilatar indebidamente el procedimiento administrativo.

1.19. El Art. IV de la Ley N° 27444 LPAG regula el principio del debido procedimiento el

mismo que señala que;

“Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido

procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer

y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del

debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo.”

En ese mismo sentido, conviene precisar que el Art. 1 de la Ley N° 27444 LPAG establece que

“Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de

derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones

o derechos de los administrados dentro de una situación concreta.”

En ese sentido, si la entidad considera que el recurso de oposición no debe ser considerado

admisible debería haber emitido una norma de derecho público, conteniendo las motivaciones

por las cuales se inclina por una determinada postura, la misma que deberá ser impugnada por

el administrado si lo considera pertinente. Sin embargo, en el presente caso, el funcionario

público emite un Oficio simple, comunicando sin ningún tipo de argumento, ni sustentando

legalmente el requerimiento de requisitos que no son exigibles por la norma, desviando y

dilatando el procedimiento poniendo en riesgo los intereses del administrado.

1.20. Por tal motivo, en atención al numeral 2.20 del presente escrito se evidencia que el

funcionario público, pretende dilatar el procedimiento administrativo, desviándose de las

obligaciones normativas y funcionales propias de su cargo. Desviando el procedimiento

administrativo a la realización de actos innecesarios poniendo en riesgo los intereses y

derechos del administrado.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Conforme a lo señalado en el Art. 158.2 para la procedencia de la queja es necesario identificar

la norma y el deber infringido, por ende se ha identificado las siguientes causales para su

procedencia:

2.1. Incumplimiento de los plazos establecidos en el Art. 132.2 de la Ley N° 27444 LPAG,

que señala que para actos de mero trámite y decidir peticiones la autoridad debe

responder al administrado en un plazo máximo de 3 días.

2.2. Incumplimiento de los plazos establecidos en el Art. 132.4 de la Ley N° 27444 LPAG

que señala que los administrados tienen un plazo de 10 días para entregar información

solicitada por la entidad, sin embargo mediante Oficio N° 124-2013-

GRSM/ARA/DEACRN, el Ing. Miguel Alva Reátegui, impone un plazo menor (5 días

hábiles) infringiendo la norma y colocando en una situación de indefensión al

administrado.

2.3. Incumplimiento del Art. 7 de la Resolución Jefatural N° 075-2007-INRENA y la

Resolución del Superintendente Nacional de Registros Públicos N° 122-2013-

SUNARP/SN se aprobó la Directiva N° 005-2013-SUNARP/SN “Directiva que regula la

inscripción de los actos y derechos de las Comunidades Nativas; respecto de la

inscripción de actos y derechos de las comunidades nativas; solicitando información

que no se encuentra regulada para el inicio del recurso de oposición.

2.4. Incumplimiento del Art. 40 de la Ley N° 27444 LPAG que señala taxativamente la

documentación prohibida de solicitar en un procedimiento administrativo, obligando

al administrado presentar información que obra en el acervo documental de la

entidad.

2.5. Incumplimiento del Art. IV y artículo 1 de la Ley N° 27444 LPAG que establece la

obligatoriedad de cumplir con el debido procedimiento administrativo, así como

también las declaraciones de la entidad en el marco de normas de derecho público,

más no con instrumentos de mero trámite, desviando el procedimiento administrativo

generando una indefensión en el administrado.

POR LO TANTO:

Se le solicita, declarar fundada la QUEJA debiéndose resolver en el plazo de los tres días

siguientes de presentado el escrito, conforme lo establece el Art. 158.2 de la Ley N° 27444

LPAG; dictándose las medidas correctivas pertinentes respecto del procedimiento y el inicio de

las actuaciones necesarias para sancionar al responsable, conforme al Art. 158.5 de la Ley N°

27444 LPAG. Siendo gracia que espero alcanzar por ser de justicia;

Atentamente;