rcs10_6

8/18/2019 rcs10_6

1/20

81REVIS CIENCIS SOCILES 10 / 2000

TEORÍA DE SISTEMAS Y SOCIOLOGÍA:

LOS DESAFÍOS EPISTEMOLÓGICOS DELCONSTRUCTIVISMO

Marcelo Arnold*

A mi maestro Niklas Luhmann (1927-

1998), quien hizo de mis dudas admisiblescertezas y de mis certezas dudas

admisibles.

En este artículo abordamos los principales problemas relativos a la actividad científica

en la sociedad contemporánea y la forma en que estos problemas han renovado el

interés en las reflexiones epistemoló gicas. También caracterizamos las contribuciones

y logros del constructivismo, sus diferentes puntos de vista y los desafíos que

presenta esta nueva epistemología a la educación y a las aplicaciones de las cienciassociales.

Palabras claves: Teoría de Sistemas - Sociología - Epistemología.

In this article we address the main problems concerning the scientific activity in

contemporary society and the way in which these problems have renewed the interest

in epistemological reflexions. We also tipify the contributions and achievement of

constructivism, its diferent focusses and the chanllenges that this new epistemology presents to the education and the applications of Social Sciences.

Key words: Theory of social systems - Sociology - Espistemology.

I NTRODUCCIÓN

Nadie puede clavar un clavo de hierro con un martillo delana

(Michel Serres, El paso del Noroeste; 1991:12)

En este artículo indicaremos algunos de los problemas centrales de la

actividad científica en la sociedad contemporánea y explicaremos como

* Sociólogo. Universidad deChile. Correo electrónico:

[email protected].

8/18/2019 rcs10_6

2/20

MRCELO ARNOLD

TEORÍ DE SISES Y SOCIOLOGÍ: LOS DESFÍOS

EPISEOLÓGICOS DEL CONSRUCIVISO


estos han contribuido a renovar el interés por las reflexiones epistemológicas.

Finalmente, tipificaremos los aportes y alcances del constructivismo, susvariedades, diferencias de énfasis y los desafíos que esta nueva epistemología

extiende hacia la enseñanza y las aplicaciones de las ciencias sociales.

Para su inicio nuestra exposición relaciona imperativos éticos con

científicos. Específicamente declara que si nuestras disciplinas afirman

producir conocimientos acerca de lo social y quieren ser tomadas en cuenta

por ello, deben estar preparadas para indicar desde donde y cómo producen

sus descripciones y explicaciones. Como se aprecia, esta exigencia, queconduce a constructores y no a objetos, hace obligatorio trasladarnos a la

más fundamental de nuestras actividades intelectivas, aquella que está a la

base de todas nuestras teorías y métodos y con la cual se originan nuestros

conocimientos: la epistemología.

Por epistemología nos referimos a un mecanismo poderoso, nada menos

que al constructor de la realidad. Efectivamente, todo conocimiento, que esta

atado a una observación sobre algo, depende de instrumentos epistemológicos,estos actuando desde las operaciones del conocer producen nuestros mundos.

Por eso, como señaló Gregory Bateson, quienes pretenden no tener ninguna

epistemología, deberían superar su optimismo (1977:284) Uno de los aportes

del constructivismo sistémico consiste en sostener en forma manifiesta tal

condicionalidad y extraer de ella sus potencialidades contribuyendo así a su

propia explicación.

Si logramos hacer comprensible esta propuesta confío en que serán –como

yo lo he sido antes- seducidos e impulsados a problematizar el quehacer de sus

actividades y dispuestos a enfrentar directamente la condición de responsables

de operaciones constituyentes de las realidades que modelamos, reproducimos

o intervenimos y de las que, finalmente, hablamos, escribimos y ciframos.

Dicho en términos constructivistas: nuestras impresiones no provienen del

mundo de la realidad, como corrientemente se sostiene, sino que se imponen

desde las operaciones de observación que supuestamente le extendemos. Este

punto de partida obliga a replantear la transparencia de nuestras miradas e invita

a reflexionar problemáticamente sobre ellas. Por cierto, en el conocimiento

y aceptación de otras premisas hay riesgos pues, sin poder retornar a su

ignorancia, el peso de las nuevas responsabilidades no es menor, como que

la misma epistemología ya no es igual después de enunciar sus alcances.

8/18/2019 rcs10_6

3/20

MRCELO ARNOLD




DEL CÓMO ES POSIBLE QUÉ

Como la unidad mínima de una información es una diferencia y como en

las aperturas se obligan los mandatos, siguiendo al lógico británico George

Spencer-Brown, trazaremos las nuestras. La inicial invita a reconocer que,

porque todo esta relacionado con todo, sólo un corte arbitrario y contingente

permite empezar. Desde esa partida es necesario indicar que la epistemología

está integrada a la sociedad, al sistema de la ciencia, a las operaciones de

indicar y distinguir, y a sus artefactos los conocimientos y las diferencias

que contienen.

Entre estas selecciones nosotros tenemos preferencias por la sociedad o

el sistema de la ciencia, pero sin las otras referencias nada tendremos para

referirmos, como que sin observación no hay conocimientos, ni siquiera

de la sociedad, en cuyo caso la epistemología no es problema y la ciencia

sencillamente no existe. Dicho en forma sintética, nuestro propósito consiste

en explicar cómo la realidad conocida se funde, dinámica y activamente, en

resultados de operaciones de observación en la sociedad y cuyos efectos sóloestán sujetos a observación cuando, bajo la forma de artefactos, se actualizan

como conocimientos, lo que ocurre, únicamente, en una comunicación, como

la que ahora tiene lugar. Por eso, aunque el constructivismo pueda proyectarse

desde la neurobiología o la sicocognición, su integración, como teoría del

conocimiento, solo ocurre en la comunicación de la sociedad. Sólo allí pueden

tratarse sus aportes como artefactos que explican la producción de una realidad,

qué siempre es social.

Para Luhmann (1999b:119), desde el plano de la ciencia estas selecciones

son imprescindibles pues, por ejemplo, cuando se distingue entre los

conocimientos ordinarios y los científicos nadie argumenta desde diferencias

entre tipos de conciencias o neuronas y sí, por el contrario, se alude a

diferenciaciones alcanzadas en la evolución del sistema de la ciencia de la

sociedad. Por ello, la explicación constructivista tiene enormes consecuencias

para nuestras disciplinas, pues encaja armónicamente con la complejidad en

la sociedad contemporánea y se acopla con los mecanismos generales de ladiferenciación social.

8/18/2019 rcs10_6

4/20

MRCELO ARNOLD




LA RELACIÓN ES LO IMPORTANTE

Pero, ¿de dónde surge la novedad? En el decenio que acompañó al reciente

fin de siglo experimentamos desde derrumbes de estados- nacionales y sus

sistemas políticos y económicos, hasta, por el efecto Internet, cambios en

nuestras disposiciones sobre el tiempo y el espacio. Otro tanto ocurrió en

los criterios de aceptabilidad de las explicaciones científicas, sus medios

de difusión y en las bases que sustentaron, durante largo tiempo, nuestros

modos de investigar. Constatamos, que los supuestos claves acerca de la

objetividad, a los que debemos los cimientos de nuestras disciplinas, han perdido su hegemonía, siendo desbordados desde distintos ángulos. Muchos

autores, como lo hace Anthony Giddens (1994), ya no aceptan la idea que

todo conocimiento deba aludir a una realidad aprehensible por los sentidos y

que la aplicación de la metodología y estructura de la mecánica clásica sea el

camino para nuestras disciplinas.

Desde este ángulo, mirados desde el presente, muchos hitos del pasado,

parecen sincronizarse con nuestras actuales preocupaciones y se rememorancomo sus principios. Por ejemplo, se conectan con las objeciones a los

fundamentos de la validación del conocimiento científico, por quien fuera una

de las figuras del neopositivismo. Así, los constructivistas nos complacemos

en señalar que, si bien atraído inicialmente por los postulados empiricistas,

Karl Popper, terminó declarando la imposibilidad de probar empíricamente

las teorías científicas al destacar que las únicas proposiciones verdaderas son

las que no nos permiten verificarlas -criterio de falseabilidad.

Con tal acercamiento, la verdad se transformó en un criterio regulativo

del quehacer científico pero, como meta, inalcanzable. Efectivamente, si bien

podemos pasarnos la existencia sin encontrar un cisne de cuello blanco, nunca

podremos constatar que éstos no existen.

Tampoco se puede evitar mencionar, a partir de los estudios de Thomas

Kühn (1962), como el desarrollo de la ciencia apreciado como un ir y venir de

paradigmas deja de considerarse como un acercamiento a verdades absolutas.Poniendo su mirada en las condicionalidades históricas y sociocomunitarias

de la ciencia, Kühn denunció que ni la razón (racionalidad), ni las sensaciones

(empirismo), sustentan los artefactos de la ciencia. Más bien, las producciones

científicas se han basado en consideraciones conformadas con la fe de las

8/18/2019 rcs10_6

5/20

MRCELO ARNOLD




comunidades científicas que han creído en ellas -¡y en la confianza que en esa

fe se tiene en la sociedad!

También fuera de las operaciones de la ciencia y desde otros contextos

se despliegan perturbaciones. Por ejemplo, se registran los incrementos en la

complejidad societal que acompañan al desenvolvimiento de la modernidad

y se calcula como estos conllevan pérdidas de confianza en las explicaciones

macros y arrastran consigo a sus tradicionales proveedores científicos, políticos

y religiosos. Por eso, es plausible agregar que quizá, la pérdida de razones

vinculantes, es decir, el emergente y difuso estilo social y cultural rotulado por Jean F. Lyotard como la postmodernidad (1986) sea decisivo para la

emergencia y comprensión de las nuevas preocupaciones epistemológicas.

En este último sentido y cualquiera que sea la explicación, el caso es

que la autodescripción de la sociedad contemporánea no se deja reducir por

monólogos basados en teorías totalizantes y lo singular deja paso a lo plural,

incluso como opción valórica. Por ejemplo, respetemos o no las diferencias,

aceptamos, cada vez más, la responsabilidad de decidir en que creer. Estotiene por proyecciones que la individualidad ya es un estatus social y la noción

de sujeto surge como una de sus consecuencias más evidentes, con todas las

complicaciones que ello acarrea.

Del encuentro de estas comunicaciones resultan, como es de esperar,

nuevos desafíos, aparecen muchas pistas y también prende el desconcierto.

Asentadas costumbres y viejas rutinas disciplinarias, no ceden fácilmente paso

a renovaciones cuyos rendimientos son, por decir lo menos, dudosos.

Por otro lado, clausurados en sus rituales metodológicos y en la aceptación

de sus públicos, los neopositivistas y los neosubjetivistas, como modernos

neoilustrados, no atienden los reclamos que se les formulan y sólo muy

recientemente han sido remecidos desde los modelos científicos y políticos

que admiran, y en cuyas zonas empiezan a configurarse otras formas de

operar. Pero, tampoco las síntesis emergentes detienen su evolución. Sus

potenciales acuerdos no entran en maduraciones paradigmáticas, permanecen

eclipsados, enfrentados entre los diversos intereses y estados de desarrollo que

se cobijan bajo sus propuestas. Definitivamente, no estamos frente a un campo

consolidado salvo el que queda en nuestras retiradas. Digamos que el centro

de nuestra atención, la epistemología está sometida a profundas sacudidas y

no se puede asegurar el tipo de acuerdo que se alcanzará.

8/18/2019 rcs10_6

6/20

MRCELO ARNOLD




Despejando a los que sencillamente ignoran los requerimientos de

cientificidad, dos culturas coexisten: por un lado los que propugnan y aplicanmedios para alcanzar la objetividad y, en la otra, los que reflexionan sobre los

recursos que aplican cuando producen sus descripciones y explicaciones. Si

se quiere, se confrontan dualistas versus monistas y analíticos versus holistas.

Para unos la realidad es isomorfa a las operaciones que se aplican para su

descripción –externo versus interno o subjetivo versus objetivo-, en tanto los

otros desafían: dime que observas y te diré quién eres o, dime quien eres y

te diré que observas. Esto quiere decir que en vez de preguntarse sobre las

cosas, la nueva epistemología se inte‹rroga sobre los procesos que llevan a

su conocimiento.

Los puntos de inflexión para distinguir la ruptura que conduce a reflexionar

sobre el quehacer de las ciencias sociales pueden concentrarse en el tema

de la objetividad de la realidad. Desde allí se (re)descubren antiguas ideas

que sostienen que todo conocimiento surge de experiencias que involucran,

mutualmente, a los observadores con sus observaciones. A partir de ese

punto, se infiere que los conocimientos científicos no pueden concebirse como

reproducciones de la realidad, sino que como resultados de las actividades

que los constituyen. Sus artefactos, dependientes de los medios utilizados

en su configuración, denuncian a sus responsables; como señaló Kant: sólo

conocemos de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas. Entonces:

¿vemos realmente?, en el sentido de recoger con los sentidos lo que esta afuera,

o vemos solamente nuestras propias construcciones.

La idea es muy sencilla: todo conocimiento es relativo a las posibilidadesdel que conoce o, si se prefiere, esta determinado por la estructura de éste. Estas

nociones son reforzadas desde muchos ángulos. Por ejemplo, el cibernético

Heinz von Foerster (1985), retomando el principio de la codificación

indiferenciada de Johannes Müller, demostró que las células nerviosas de

nuestros órganos sensoriales sólo codifican los estímulos en su intensidad.

Por lo tanto, todas las diferencias que obtiene un organismo cognoscente,

es decir, su mundo perceptivo proviene de sus operaciones internas, las que,

formando parte de sus sistemas nerviosos ocurren en su clausura. Esto significa

que las percepciones están mucho más allá de la estimulación sensorial

(¡escuchamos que nos llaman y no sonidos!) y, por eso, entre otras funciones,

pueden proporcionar constancias, aunque los estímulos, que aparentemente

las originan, están siempre variando. Así se explica que no es posible predecir

8/18/2019 rcs10_6

7/20

MRCELO ARNOLD




percepciones, conociendo únicamente las características del estímulo, pues la

percepción no trabaja con “originales” sino que con atribuciones. En tal sentidodebería aceptarse que el verdadero órgano de los sentidos es el pensamiento

del observador.

Para los antropólogos estas formulaciones son las obvias en otras

tradiciones cognoscitivas. Sin ir más lejos, en el budismo se sostiene que los

seres humanos, por su propia condición, están obligados a vivir en un mundo

cuya realidad no pueden confirmar sin su activa presencia, de lo que deducen

que, quizá por eso, lo real no sea nada más que una mera ilusión; tambiénla física cuántica nos informa que un observador, con su sola presencia, y

una muy mínima intervención, modifica el objeto observado. Por lo tanto:

nunca podremos saber de algo sin modificarlo en el acto e incluso al estudiar

las modificaciones les agregamos otras. Todo indica que en la acción del

conocer, la relación es más importante y que el objeto (la objetividad) es una

consecuencia y eso es lo que se requiere explicar.

No obstante estas evidencias, las condicionalidades del conocimiento pasan por invisibles para un observador de primer orden, caen en su punto

ciego, pues quien percibe solo percibe los productos de sus actos perceptivos,

no los medios a través de los cuales lo hace: no vemos nuestros ojos ni los

condicionamientos ideológicos que nos guían, ¡pero sí los de los otros! Así,

si bien toda información se presenta como una selección dentro del campo

de posibilidades que el mismo observador prediseña, se experimenta, una vez

realizada, como propiedad del entorno y, además, reforzada por su envoltura

lingüística. Por eso, en los sustantivos -¡y no en los objetos!- residen lasfuentes de la eficacia práctica del conocimiento cotidiano y del naturalismo

de muchos científicos.

Al reflexionar sobre estos argumentos se advierte que no hay conocimientos

sin sus respectivos observadores y que sus rendimientoœs resultan de las

operaciones utilizadas para generarlos. Con mayor fuerza, estas consideraciones

se aplican para explicar las mismas explicaciones científicas, estas también son

operaciones, pero secundarias, dentro de la sucesión recursiva y autosostenidade experiencias de observación. Por eso, los conocimientos científicos no

pueden declararse libres de perturbaciones, por el contrario son relativos a las

posibilidades puestas en juego, es decir, al trasfondo productor de distinciones

de distinciones que, aunque parezcan provenir de la realidad no se extraen

8/18/2019 rcs10_6

8/20

MRCELO ARNOLD




de ella pues -¡no tienen correlatos externos! Sonidos, imágenes, texturas y

olores se organizan de acuerdo a las reglas de las estructuras de nuestrossistemas nerviosos, del mismo modo la verdad, la belleza, la justicia, las

teorías sociales o los precios, por atribuciones procesadas comunicativamente

desde las determinaciones estructurales de los sistemas sociales de los que

forman parte.

Como variante pragmatista, el perspectivismo trasluce las primeras

entradas a las nuevas propuestas. Su postura nos es familiar pues, al explicar

nuestras experiencias de selección, enfatiza las limitaciones que se tienen paraacceder a cuestiones simples y complejas, por la vía del proceder científico

tradicional, especialmente, de las dificultades para hablar del todo desde las

partes o estas sobre sí mismas. Estas constataciones impiden autosostener una

calidad y estatus de observador incuestionable y han acelerado las pérdidas

de los privilegios de la ciencia pues, sí los conocimientos se reciben a través

de experiencias: ¿qué tienen de diferentes las de los científicos?

De acuerdo con lo anterior, se entiende que no es casual que al centro deldebate científico, las reflexiones epistemológicas ocupen los primeros planos

y que se revalorice la hermenéutica, la fenomenología y la etnometodología

juntamente con el intenso interés por las metodologías cualitativas. Recordemos

que desde estas, siempre se ha reflexionado sobre los procesos de observación

y que, por tal motivo, eran excluidas de las ciencias, pues no lograban asirse

al universo mecánico y causal predominante en sus paradigmas.

En el transcurso del debate epistemológico contemporáneo han surgido

alternativas ofertando nuevos modos para el operar científico. Sus orígenes se

encuentran tanto dentro de nuestras disciplinas, como es el caso de la nueva

etnografía, la sicología cognitiva o la teoría de los sistemas sociales, como

fuera de ellas, especialmente, en los estudios realizados en el campo de una

neurofisiología fuertemente estrechada con la cibernética de segundo orden.

De tales cruces se nutren las corrientes epistemológicas constructivistas que

sostienen que los conocimientos no se basan en correspondencias con algo

externo, sino que son resultados de operaciones de un sistema observador,el que se encuentra ¡siempre! imposibilitado de contactarse directamente

con su entorno y que, justamente por eso, conocer es una de sus operaciones

fundamentales.

8/18/2019 rcs10_6

9/20

MRCELO ARNOLD




Por cierto, nosotros sostenemos, con convicción, que la ciencia debe

responder a su primado funcional (producir conocimiento científico) y observardesde posiciones privilegiadas, aunque no encuentre puntos de apoyo externos

que le permitan confirmar sus observaciones y menos para mantener la

convicción de estar excluido de estas. Por el contrario, incluyendo en su mirada

lo que describe, es pura autorreferencia. Por ello, para los constructivistas

la actividad científica, lejos de descubrir verdades las produce para quienes

quieren atenderlas, esencialmente, para sí misma. Por lo mismo, una de sus

preocupaciones más difundidas es proponer criterios para la aceptabilidad y

validación de las explicaciones científicas (Maturana; 1995).

Sin embargo, la difusión del constructivismo no está exenta de

tergiversaciones que surgen en sus contemporaneidades, especialmente

cuando, inevitablemente, se contienen sus aportes en categorías sociales de

moda, estableciéndoles correspondencias con los estilos culturales de la new

age o las variantes hiperrelativistas de la postmodernidad. Desde tales planos

sorprende la simplificación de lo que se comunica como constructivismo

y, simultáneamente, la degradación que se provoca en sus rendimientosepistemológicos cuando, tanto sus defensores como detractores, esgrimen

argumentos que carecen del nivel de reflexión exigido para la discusión.

Por ejemplo, es evidente que los reiterados debates en torno a la tradicional

oposición entre subjetivismo y objetivismo o entre el solipsismo y el

empiricismo son, por decir lo menos, extremadamente poco significativos.

Parece olvidarse que las posturas que se atacan -o defienden- por subjetivistas

o anticientíficas, se sostienen en investigaciones empíricas, comunicadas enconferencias y en libros atestados de experimentos.

Como destaca Siegfried Schmidt (1987), el constructivismo no propone

un solipsismo ontológico, tan sólo no habla de “la realidad” sino que de

“experiencias de realidad”. Por eso, se funda y propone investigaciones,

persigue generar conocimiento empírico aceptable en las comunidades

científicas e intenta explicar los mecanismos mediante los cuales se comparten

las experiencias de la realidad. En realidad, que otra cosa podría surgir de

estudios acerca de las coordinaciones neuronales incluidas en la percepción

visual de ranas, palomas y salamandras, en la toma de datos con galvanómetros

o en los estudios acerca de las operaciones de sistemas sociales parciales,

organizaciones formales, movimientos sociales, grupos e interacciones.

8/18/2019 rcs10_6

10/20

MRCELO ARNOLD




EPISTEMOLOGÍAS CONSTRUCTIVISTAS

No obstante la antigua data de antecedentes a los cuales sus propagadores

echan mano, especialmente cuando se remontan a las corrientes filosóficas

idealistas, el constructivismo sólo pudo incorporarse recientemente a la

comunicación científica como una nueva teoría del conocimiento cuando

ideas dispersas hicieron resonancia ante ciertos cambios en la complejidad

de la sociedad. De partida, como lo adelantamos, presupone la diferenciación

del sistema de la ciencia, que sus comunidades incorporen, sistemática o

intuitivamente, las hipótesis acerca del metabolismo celular (autopoiesis),el funcionamiento del sistema nervioso (especialmente del cerebro) y

la cibernética (procesos de autoorganización) y las dispongan junto a

conocimientos provenientes del relativismo histórico, de las disciplinas de

la comunicación, de las teorías de sistemas y de los enfoques culturales y

psicocognitivos.

Esto hace que el constructivismo sea un discurso temático, mejor dicho,

un lenguaje interdisciplinario donde se ponen en juego intereses divergentes.De cierto modo, para nosotros el constructivismo es la epistemología de la

teoría de sistemas, una vez que hizo suyas las nociones de auto-organización

y autopoiesis.

No teniendo una presentación monolítica, se pueden reconocer variantes

de constructivismos y de hecho bajo su rótulo se integran tradiciones

disciplinarias que provienen, no solamente de la filosofía, sino que de la

biología, la ingeniería y las ciencias humanas y sociales. Incluso, para estasúltimas y considerando sus actuales rendimientos, el constructivismo podría

ser tratado como otro punto de partida para la teoría social (Corcuff; 1998),

como parte de las estrategias para un cambio personal planificado (Neimeyer;

1996), como uno de los pliegues que acompañan las reformas pedagógicas

(Wallner, 1994; Ausubel y Novak; 1978) o como un instrumento para el

desarrollo organizacional (Arnold; 2000).

8/18/2019 rcs10_6

11/20

MRCELO ARNOLD




Para facilitar su exposición nosotros distinguimos las posiciones

constructivistas entre las “biológicas” y las “sociales”, de acuerdo a las

evidencias en que se apoyan: operaciones comunicacionales o mecanismos

sensoriales y entre las “duras” y las “blandas”, según cuanto sostienen en sus

presupuestos la noción de realidad externa percibible y referencias a procesos

intersubjetivos.

Por cierto, esta clasificación es tentativa, no cuenta con el autorreconocimiento

de sus autores claves o sus discípulos, sólo es útil para ordenar los distintos

constructivismos, en sus diferencias más distintivas. Por ejemplo, desde una

posición “blanda”, Francisco Varela (1990) aplica el concepto de enacción –hervorbringen- para explicar como la operatividad de los sistemas observadores

surge en procesos de codeterminación circular, donde su perduración es

consecuencia de autorregulaciones entre acción y conocimiento traído a

mano desde el entorno. Antes, la epistemología genética de corte piagetano

(1973), desde un ángulo equivalente, abordó los mismos asuntos, empleando el

concepto de acomodación. De cierta manera, desde sus posturas la realidad se

representa como un estado extrínseco al observador, del cual es posible sacarconclusiones y por el cual se explican las convergencias cognitivas. Una suerte

de principio de las posibilidades limitadas une a estos constructivistas con los

fenomenólogos que apuestan demasiado a los entendimientos intersubjetivos.

Por el contrario, los constructivistas más “duros” no se arriman a esas

explicaciones, pero tampoco pueden negarlas, pues eso sería una declaración

Psicoconstructivismo

Epistemología Genética(J.Piaget);

Epistemología Natural

(G.Bateson, Watzlawick,P. e.o.)

Enactivismo (F.Varela)

Fenomenólogos/Pedagogos

Socioconstructivismo

(Schü tz,A;Berger,P. y

Luckmann,T.; Ausubel,D.

y Novak, J. e. o.)

Constructivismo Radical

Teoría de los sistemas

autopoiéticos (H.Maturana)

Constructivismo radical

(Heinz von Foerster)

Constructuvismo

OperativoTeoría de sistemas sociales

(N.Luhmann)

BIOLÓGICAS

SOCIALES

DURAS BLANDAS

8/18/2019 rcs10_6

12/20

MRCELO ARNOLD




de realidad: ¡no existe la realidad! Para ellos, aun cuando, un observador solo

conoce a través de sus operaciones de observación y, por lo tanto, no puedecontactarse informativamente con el mundo externo, tampoco puede afirmar

que éste no sea como es.

Lo único irrenunciable para los constructivistas, es que ningún sistema puede

realizar operaciones fuera de los límites trazados por los condicionamientos

estructurales que determinan sus operaciones de observación y que, cuando

se relaciona conocimiento con realidad, sólo queda argumentar que todo lo

observable es un logro específico de un observador, incluyendo su observar elobservar. Por lo tanto, aunque se suponga una complejidad externa disponible,

esta sería inconocible. Luhmann (1991) lo precisa rotundamente, aunque no

hay constituciones absolutamente endógenas y el entorno -aún construido- se

hace notar por sus ruidos, pero éste no informa a sus observadores, como lo

demostró Maturana (1984), ellos no tienen mecanismos para distinguir entre

ilusiones y percepciones.

DECÁLOGO DE LAS APORTACINES DEL CONSTRUCTIVISMO SISTÉMICO

Desde el reconocimiento de las diferencias entre las orientaciones

constructivistas, en lo que sigue nos concentraremos en exponer sus puntos

de convergencias, para ello hemos revisado sus aportaciones más relevantes.

Algunas diferencian nítidamente sus interrogantes centrales, postulados o

sus propuestas para la investigación pero, en general, esas direcciones están

estrechamente imbricadas unas con otras. Para seleccionarlas han influido

nuestros propios intereses, específicamente la incorporación de este paradigmaepistemológico en las ciencias sociales y su acoplamiento como parte de la

evolución de la teoría de los sistemas.

1. El constructivismo incorpora en calidad de componente constitutivo

la autorreferencialidad. La primera y más decisiva característica de esta

epistemología es que se autoincluye como tema de conocimiento. Al desplazar

sus preocupaciones desde la naturaleza de los objetos (su ontología) a las

posibilidades de su observación, el constructivismo está en condiciones paraabordar los problemas inherentes a la autoimplicación de las observaciones

de la realidad y sus artefactos con las distinciones que las hacen visibles.

Como se aplica la cibernética a la cibernética, se hace una sociología del

conocimiento de la sociología del conocimiento o se estudia la teoría de sistemas

8/18/2019 rcs10_6

13/20

MRCELO ARNOLD




desde la teoría de sistemas y, lo más importante, se obtienen rendimientos por

ello. Así, entre las tareas fundamentales esta la de caracterizar sus propias posibilidades. Su punto de partida consiste en develar las propiedades que

permiten la observación y el conocimiento -singular o plural- y concretamente,

responder a interrogantes tales como: ¿ qué es observar? y ¿cuál es la materia

del conocimiento? Por eso, contra la tendencia hacia el escepticismo de quienes

se interrogan sobre los fundamentos del conocimiento, los constructivistas se

asumen como investigadores y quieren permanecer como tales, aunque ello

signifique cambiar los cánones de las operaciones científicas.

2. Para el constructivismo el conocimiento de la realidad es descriptivo y

se constituye como resultado de operaciones de observación. Las afirmaciones

constructivistas surgen de investigación empírica y se proyectan en las

siguientes condiciones: en primer lugar, reconocen la naturaleza activa y

dinámica del conocer donde sus artefactos emergen desde y con diferencias

que diferencian, aplicadas por un observador y, en segundo lugar, asumen

que los artefactos (descripciones/explicaciones) que de ellas surjan, no

van a coincidir con las operaciones de las cuales dan cuenta, pues están endominios distintos: operacional versus descriptivo. Esto quiere decir que

como operación de observación sus descripciones no coincidirán nunca,

punto por punto, con las operaciones de las cuales dan cuenta, pero el mundo

de la realidad será el que resulte de estas experiencias de –observación. Si se

quiere, el constructivismo entiende la observación como una metaobservación

y su materia –sus artefactos- consiste en producir mapas desde noticias de

diferencias (Bateson; 1985) y no territorios.3. Para los constructivistas la realidad será tan inagotable como sean las

distinciones que se le extienden. Como destaca Luhmann (1991), la clausura

autorreferencial del observador condiciona su apertura al entorno desde

sus propios esquemas diferenciadores. No hay otra posibilidad a la vista,

conocemos la realidad en la medida en que nos posesionamos excluidos de ella.

Así, en el proceso del conocimiento, la separación sujeto/objeto (o sistema/

entorno) es un recurso para delimitar -seleccionar- entre otras innumerables

posibilidades de observación. Estas, como marcas para diferencias no son

diferencias de la realidad sino que se aplican a esta. Así el observador, en la

acción que lo define, ocupa un rol central, sus descripciones se comprometen

”en sus selecciones -como en la narración de sueños- y dicen más de los

procesos aplicados para llevar a cabo su misión, que de lo descrito. En tal

8/18/2019 rcs10_6

14/20

MRCELO ARNOLD




sentido, las construcciones de conocimiento de la realidad son contingentes

y así siempre son posibles de experimentarse de otro modo.

4. Las observaciones con las cuales se constituye la realidad del

conocimiento están determinadas por la estructura del observador. Los

constructivistas afirman que no es posible conocer más allá de las posibilidades

dadas por la estructura del observador, como que no se puede observar y

comunicar de lo social desde fuera de lo social. Por lo tanto, el contexto y

límites de la realidad del conocimiento está en su observador, quien sólo puede

constituir la unidad de lo observado mediante distinciones autorreferidas asus propias determinaciones, pues no dispone de mecanismos que le permitan

distinguir algo ajeno a lo que permiten sus mecanismos de observación. Por

eso, un observador no puede dejar de referirse a sí mismo en cada una de sus

operaciones. Se entiende así, como el constructivismo se plantea en radical

oposición con los postulados clásicos de la investigación naturalista, según

los cuales se propone un mundo cuya existencia y efectos pueden calcularse

como independientes a su observación. Por el contrario: toda observación es

lograda por su observador, igualmente sus descripciones y explicaciones.

5. Las determinaciones de las operaciones de observación probabilizan

la estabilidad sobre el cambio de la realidad del conocimiento. Como la

objetividad queda relativizada al contexto de su (pre)determinación, es decir,

a las operaciones que la hacen visible, la estabilidad que atribuimos al entorno

no emerge con independencia de estas y cuya condición fenómenica se provoca

por las matrices que se aplican. El efecto conservador del conocimiento de la

realidad se explica porque sus artefactos se constituyen desde indicacionesgeneradas desde distinciones que, justamente, al comunicarse constituyen

premisas para la emergencia de otras distinciones e indicaciones. Aunque solo

algunas sean confirmatorias y otras desviantes, un momento de estabilidad

se hace necesario. Así selectividades convencionalmente elaboradas actúan

como estructurantes, construcciones que existen, para el observador de primer

orden, sin más, pues sin mediar un quiebre no se hará la pregunta: ¿qué hay

detrás de ellas? Estas impresiones apuntan a que existe algo y que ese algo

no puede contradecirse - aunque se piense así del destino o de lo inconocible.

Esto se explica porque todo mapa conlleva efectos ontologizantes, pues sus

indicaciones actúan sobre la realidad a conocer y definen, en su atención,

compromisos para su reproducción, es decir, su futuro. Conectando con las

mismas pautas (paralelismos cognitivos) se obtienen los (mismos) resultados

8/18/2019 rcs10_6

15/20

MRCELO ARNOLD




previstos. En consecuencia, en las estructuras, no en algo externo a las

operaciones de un observador, se especifica lo experimentable y no puedenser extrañas las convergencias entre las realidades que construyen sistemas

que comparten sus determinaciones.

6. La viabilidad del conocimiento de la realidad de un observador tiene

relación con el éxito de sus operaciones. Para los constructivistas sólo desde

un dominio descriptivo puede extenderse cálculos sobre conocimientos que

prueban su consistencia ante una complejidad estructurada y parcialmente

incontrolada, aun cuando sea autoconstruida. Piénsese en los prejuicios, fobiaso fantasías que pueden llegar colapsar la variable crítica de su observador: su

organización. Como afirma Ernst von Glaserfeld (1995): las construcciones

de realidad siempre estarán midiendo su potencia según su utilidad para la

supervivencia de sus sostenedores y, por ello, no se bastan a sí mismas. Por

eso es la viabilidad, más que la certeza, la que autoconfirma operaciones

de observación, ella explica como queda junto lo que puede permanecer

junto y como se establece lo que puede establecerse, todo es un tema de

congruencias. Por cierto, los acoplamientos viables no pueden atribuirse acontenidos comunes o a realidades ónticas, sino que a formas que facilitan

conectividades. Para probabilizar estas últimas a lo largo de la evolución

social se han desarrollado algunos medios, entre otros la cultura que, según

Luhmann (1992) es un tipo de (pre)selección que hace posible, a través de

distinciones del tipo pertinente-impertinente; correcto-incorrecto; apropiado-

inapropiado, sostener estructuras que conforman expectativas que facilitan

algunas comunicaciones sobre otras -desde las cuales emerge lo social como

un tipo propio de sistema. Tal sistematicidad se verifica ante las perturbaciones

que atentan contra los constructos comunes, como lo marca la insanidad que

denominamos locura o hasta en nuestros errores al llenar formularios.

7. Los constructivistas aprecian como muchos conocimientos de la realidad

surgen desde exposiciones a la observación de diferencias con otras diferencias,

aunque sus contenidos nunca estén especificados. La realidad compartida, en

tanto lo establecido –es decir, lo conocido y comunicado-, más que derivar

de consensos, surge de la capacidad que tienen los observadores de observar

(en el sentido de atender) los esquemas de diferencias de otros observadores y

ajustarse a sus puntos de observación. En otras palabras: “aprender” de ellos.

Desde hace tiempo los antropólogos culturales cognoscitivistas advertían,

en forma equivalente, que sobre tales complementariedades se reproducen

8/18/2019 rcs10_6

16/20

MRCELO ARNOLD




ordenes sociales en contextos de alta complejidad social (Arnold, M; 1987)

Hoy comprendemos mejor sus ideas, se trata de procesos cibernéticos queoperan, como reformulaciones y encajes entre experiencias y operaciones

cognitivas, en el marco de sistemas observadores y cuya expansión recursiva

-siempre se pueden hacer diferencias de diferencias- tiene límites pragmáticos

que fuerzan la constitución de estados, dinámicamente estables. En su

estabilización, aparte del lenguaje o de la cultura, un rol muy importante, lo

juega su autocumplimiento, que no es más que la aplicación de un conocimiento

a las operaciones de su medio en otro momento del tiempo.

8. De las operaciones de observación del sistema científico emerge su

dominio distintivo de realidad: la realidad del conocimiento científico. Eso

no puede sorprendernos, pues no hay nada nuevo bajo el sol. Recordemos

que la actividad científica aunque está orientada hacia lo ignoto, lo hace

bajo el marco de un sistema cerrado de alternativas. Sus conocimientos se

construyen sobre la base de sus distinciones teoricas e hipótesis, las que a

su vez se enmarcan en sus paradigmas. De tal manera, tipos y estilos de

investigación quedan, de una u otra manera, autorreflejados en sus propioshallazgos. Entonces: ¿qué hace la investigación científica? Como diría Bateson,

a veces mejora sus hipótesis y otras veces las refuta, pero probarlas es otra

cuestión (1993:371) Por eso, sus descripciones y explicaciones ingresan

a la comunicación en una arena competitiva y dinámica, como una de sus

posibilidades y nunca pueden asegurarse como observaciones “verdaderas”

o “últimas”, sólo su reiteración en la comunicación les dará el tiempo que les

corresponda. Todo lo anterior se refleja -¿absorbe?- en un tipo de sociedad

donde se admite, como experiencias cotidianas, la coexistencia de variados

tipos y niveles de objetividades/racionalidades, cada una con sus respectivas

clausuras –dominios institucionalizados- que, en conjunto, constituyen los

tormentosos universos plurales en los que nos desenvolvemos. Así, en los

sistemas societales complejos, junto al dominio de conocimientos asegurado

por las comunidades— de científicos sociales, el poder, la fe, el dinero, el

prestigio y las emociones juegan importantes roles en los procesos constitutivos

del conocimiento cotidiano.

9. La realidad del conocimiento científico obtiene su viabilidad de las

observaciones que le extienden otros observadores a sus descripciones y

explicaciones y no en la verdad que éstas contengan. Lo anterior tiene,

entre otras consecuencias que al evaluar los artefactos (sean descripciones o

8/18/2019 rcs10_6

17/20

MRCELO ARNOLD




explicaciones) que surgen de sus observaciones, inevitablemente, se colocará

más atención en su legitimación –efecto viabilidad-, que en la verdad intrínsecaconferida a ellos. Así, desplazada a sus posibilidades, los propósitos de toda

investigación se circunscriben a encontrar explicaciones buenas, mejores o

útiles, las que se definirán en relación con otros observadores: en primer lugar,

la comunidad científica, luego sus propios observados, los agentes de decisión

o los mass media. Por ello, como todas las atribuciones que se extienden a los

conocimientos están delimitados por observadores y no por criterios externos

a ellos, su racionalidad siempre será performativa o instrumental.

10. El investigador social constructivista realiza observaciones de

segundo orden. Las operaciones de observación de las ciencias sociales son

observaciones de observaciones de observaciones. Para los constructivistas la

investigación social, no abandona sus pretensiones informativas en el mar de lo

relativo, feble o disipativo. Por el contrario, trabaja con los niveles emergentes

de complejidad reducida que reconocen en los dominios socioculturales, indican

sobre qué posición lo hacen, lo que obtienen de ello y abordan los alcances de

sus ofertas explicativas. Esos ángulos son críticos pues, sus respuestas, sonreveladores de sus mecanismos generativos de conocimientos. Una de las

pistas más importantes al respecto es que los constructivistas son observadores

especializados en la observación de observadores: observadores de segundo

orden (Arnold; 1997). Estos, para llevar a cabo su misión distinguen que a las

diferencias entre lo inerte, lo social y lo humano, se agregan complicaciones

adicionales pues, tanto observados como observadores tienen algo que decir

con respecto a sus indicaciones. Esto quiere decir que difícilmente podemos

abordar eventos socioculturales sin ahondar en sus fundaciones. Ello porque

resulta evidente, que nuestros temas no se reducen a la identificación de los

tamaños de predios, tasas de criminalidad, cantidad de abortos, hábitos de

consumo, preferencias electorales, programaciones televisivas, ni a otros

modelos estadísticos, sino que tratan de las indicaciones y las formas que

las señalan. Por ello, para las observaciones constructivistas los mecanismos

que se describen como los constructores y reproductores de realidad y no la

distribución cuantitativa de cosas y eventos interesa. Sólo en comunicacionessignificativas están contenidas las distinciones con las cuales se organiza el

conocimiento.

8/18/2019 rcs10_6

18/20

MRCELO ARNOLD




CONCLUSIONES

De acuerdo con nuestros propósitos originales el constructivismo nos permite

responder desde donde nuestros conocimientos emergen como conocimientos

de la realidad social, entonces: ¿qué queda por delante? Luhmann (1993)

sugiere que una teoría que asuma consideraciones constructivistas, como las

expuestas, podrá llegar a ser una teoría de la sociedad, estará anclada en el

sistema parcial de la ciencia pero deberá conformarse con ser sólo una teoría

de la sociedad. Se encontrará a sí misma en un mundo constituido de manera

policontextural y sus comunidades experimentarán, cuanto más asuman su propia contextualización, un doloroso sacrificio, ante su certeza de que hay

otros puntos de partida para la racionalidad y la observación de lo social.

Desde nuestros intereses, las proposiciones constructivistas apuntan a

perfilar renovados medios de observación, pero no en la percepción desnuda

del sistema nervioso, sino en la que acontece en el sistema social de la ciencia

y, dentro de ella, en lo que compete a nuestras disciplinas. En este campo, las

observaciones de segundo orden, es decir, observaciones de observadores enobservación, se constituirán en los focos estratégicos para la investigación

social. Sus síntesis, es decir, el conocimiento de la sociedad que de allí

provenga se corresponderá con una de sus autodescripciones, esperemos que

sean las mejor logradas.

Para concluir recuerdo que mi intención fue indicar las características de un

paradigma emergente, ya se conoce de sus noticias, ahora corresponde actuar

en consecuencia. No es tarea fácil, pero allí están algunos de los desafíos queesperan ser resueltos en este nuevo siglo, ya en el camino encontramos sus

avanzadas, por ejemplo en la investigación-acción, la evaluación iluminativa,

los estudios cualitativos de opinión pública, las estrategias derivadas del

etnodesarrollo, la educación popular, la comunicación alternativa y la

planificación estratégica organizacional. En todos estos casos la mirada

autorreferencial, de la que hemos hablado, se aplica sin más, incluso sin

tener que ser reconocida como tal. Otra prueba de la potencia y «naturalidad»

práctica de la anunciada renovación a la que nos hemos referido aquí.

BIBLIOGRAFÍA

Arnold, M. Exposición crítica sobre las perspectivas teóricas de la Antropología cognitiva.En: Revista Chilena de Antropología Nº6, Facultad de Filosofía, Humanidades yEducación; 1987. pp. 13 – 25

8/18/2019 rcs10_6

19/20

MRCELO ARNOLD




--- Temas metodológicos en la observación de segundo orden” En: Anthropos Barcelona

173/174 Julio-Octubre; 1997. pp. 145 – 151

--- Desarrollo Organizacional y constructivismo. Ms. SPITZE; 2000.

Arnold, M. y D.Rodríguez. El perspectivismo en la teoría sociológica”. Revista Paraguayade Sociología. Centro de Estudios Sociológicos. Año 27 - No 78; 1990b. pp. 21-35.

Arnold, M. y D.Rodríguez. Crisis y cambios en la ciencia social contemporánea. En RevistaEstudios Sociales, No 65; 1990a. pp. 9-29.

Ausubel, D.P., Novak, J.D. et al. Educational Psychology, Holt, Rinehart and Wiston;

New York, 1978.

Bateson, G. Pasos hacia una ecología de la mente. Ed. Carlos Lohé; Buenos Aires,1985.

Bateson, G. Espíritu y naturaleza. Ed. Amorrortu; Buenos Aires, 1993.

Berger, P. y T.Luckmann. La construcción social de la realidad. Ed. Amorrortu; BuenosAires, 1968.

Blumer, H. . Symbolic Interactionism: perspective and method; Nueva York, 1969.Carriere, J. Su Santidad el Dalai Lama La fuerza del budismo. Ediciones B, S.A.;

Barcelona, 1995.

Corcuff, P.. Las nuevas sociologías, Alianza Editorial, Ciencias Sociales; Madrid, 1998.

Feyerabend, P. Contra el Método. Ed. Ariel; Barcelona, 1974.

Giddens, A. Las nuevas reglas del método sociológico. Amorrortu Editores; BuenosAires, 1994.

Kühn, T. La estructura de las revoluciones científicas. Ed. Fondo de Cultura Económica;México, 1971.

Luhmann, N. Sistemas Sociales: Lineamentos para una Teoría General. UniversidadIberoamericana, Alianza Editorial; México, 1991.

--- Teoría de la Sociedad. Universidad de Guadalajara/Universidad Iberoamericana/Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente, 1993.

Luhmann, N. El conocimiento como construcción, en Teoría de los sistemas sociales II.Universidad Iberoamericana / Colección Teoría Social, pp. 69-89 (Erkenntnis. alsKonstruktion, Suiza: Benteli Verlag Bern, 1988. Traducción Javier Torres Nafarrate),1999a.

8/18/2019 rcs10_6

20/20

MRCELO ARNOLD




Luhmann, N. El programa de conocimiento del constructivismo y la realidad que permanece

desconocida, en Teoría de los sistemas sociales II”. Universidad Iberoamericana /Colección Teoría Social, pp. 91-124. (Soziologische. Aufklärung, 5. 2a.ed Opladen:Westdeutcher Verlag, 1993. TraducciónJavier Torres Nafarrate), 1999.

Lyotard, F. La condición postmoderna. Paidós; Buenos Aires, 1986.

Maturana, H. La Ciencia y la Vida cotidiana: La Ontología de las Explicaciones Científicas.En: La Realidad: ¿Objetiva o Construida? Volumen I. Barcelona: Editorial. Anthropos,1995b.

--- Biology of Language. Ms. Santiago de Chile, 1978.

--- Biología de la Cognición y Epistemología. Ediciones Universidad de La Frontera,1990.

Maturana, H. y F. Varela. El árbol del conocimiento. Editorial Universitaria Santiago deChile, 1984.

Niemeyer, G. (comp.). Evaluación Constructivista, Editorial Paidós; Buenos Aires,1996.

Piaget, J. La epistemología Genética. Editorial Redonde; Barcelona, 1970.

Popper, K. La lógica de la investigación científica. Ed. Tecnos; Madrid, 1967.

Rodríguez, D. y M.Arnold. Sociedad y Sistemas Sociales, Editorial Universitaria; Santiago,1999.

Saussure, F. Curso de lingüística general. Ed. Losada; Buenos Aires, 1967.

Schmidt, S. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Suhrkamp. taschenbuchwissenschaft; Frankfurt, 1987.

Schütz, A. Estudios sobre teoría social. Ed. Amorrortu; Buenos Aires, 1974.

Spencer-Brown, G. Laws of Form. Allen & Unwin, Londres.Varela, F. 1990. Conocer:las ciencias cognitivas: tendencias y perspectivas. Cartografía de las ideas actuales.Ed. Gedisa; Barcelona, 1979.

Von Foerster, H. 1985. Sicht und Einsicht. Versuche zu einer operativer. Erkenntnistheorie.Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg.

Von Glaserfeld, E. 1995. “Despedida de la objetividad”. En: “El ojo del observador:.contribuciones al constructivismo”. ed. Gedisa, Barcelona.

Wallner, F. 1994. Ocho Lecciones sobre el realismo constructivo, Ediciones. Universitariasde la Universidad Católica de Valparaíso.

Documents

rcs10_6