RECURSO DE APELACIÓN JURADO 7/16 SENTENCIA NÚM. CINCO SUPERIORES DE... · 2016-12-23 · 1.- El día 31/3/2013 sobre las 17 horas, en la zona llamada de òla escombrera sita en

16.12.22 ST TSJA CYP (JU 7- 16) CRIMEN BENABARRE.DOC

1

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGON SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA

RECURSO DE APELACIÓN JURADO 7/16

SENTENCIA NÚM. CINCO

EN ZARAGOZA A VEINTIUNO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS.

EN NOMBRE DE S.M. EL REY.

EXCMO. SR. PRESIDENTE D. MANUEL BELLIDO ASPAS ILMOS. SRES. MAGISTRADOS D. FERNANDO ZUBIRI DE SALINAS D. JAVIER SEOANE PRADO Dª. CARMEN SAMANES ARA D. IGNACIO MARTÍNEZ LASIERRA Visto por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Aragón,

como Sala Penal, el presente recurso de apelación núm. 7/2016, interpuesto

contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2016 por la Ilma. Sra. Magistrada-

Presidente en la causa del Tribunal del Jurado nº 2/2015 de la Audiencia

Provincial de Huesca, seguida por el delitos de homicidio, siendo recurrente

ANTONIO B. R. privado de libertad por esta causa desde el 2 de abril de 2013 y

declarado insolvente, representado por la Procuradora de los Tribunales Dª.

Irene del Ampo Zubeldia y dirigido por el Letrado D. José Miguel Ballabriga

González, y como recurrida la acusación particular, D. Amado y Dª. Mª Gemma

R. P., representados por la Procuradora de los Tribunales Dª. Ana Mª Nadal

Infante y dirigidos por el letrado D. José Mª Orús Ruiz, y el Ministerio Fiscal.


2

Es Ponente el Magistrado de la Sala Ilmo. Sr. D. Javier Seoane Prado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En el referido procedimiento la Magistrada-Presidente sometió al

Jurado el siguiente:

“OBJETO DEL VEREDICTO que, previa audiencia de las partes, somete la

Magistrada-presidente del Tribunal a la consideración del Jurado en el

Procedimiento del Tribunal Jurado 2/2015.

Nota: Si no declaran probados el Hecho 1, ni el Hecho 3, ni el Hecho 4, ni el

Hecho 5 pasarán directamente a contestar el hecho 12. La declaración de

Culpabilidad.

Grupo A: hechos alegados por las partes que deberán ser declarados probados o

no.

1.- El día 31/3/2013 sobre las 17 horas, en la zona llamada de “la escombrera”

sita en el barranco de San Medardo de la localidad de Benabarre Antonio B. R.,

con intención de causar la muerte o consciente de las altas probabilidades de

causarla, golpeó fuertemente en la parte posterior de la cabeza a Consuelo R. P.

con una piedra de grandes dimensiones provocándole hundimiento craneal y

pérdida de consciencia, Consuelo R. cayó al suelo donde quedó tendida con la

cabeza ladeada y la mejilla derecha apoyada en el suelo.

Hecho Desfavorable. Necesita 7 votos para ser declarado probado y 5 Votos para

ser declarado No probado.

2.- Cuando recibió el golpe en la parte posterior de la cabeza Consuelo R. estaba

situada de espaldas a Antonio B. Antonio B. aprovechó esta circunstancia,


3

produciéndose el ataque de forma imprevisible y sin que Consuelo pudiera

advertirlo ni tuviera posibilidad de procurarse medios para su defensa.

Hecho Desfavorable. Necesita 7 Votos para ser declarado probado y 5 Votos

para ser declarado No probado.

Este hecho solo debe responderse si se ha declarado probado el Hecho nº 1.

3.- El día 31/3/2013 sobre las 17,00 horas Antonio B. y Consuelo R. coincidieron

en la zona de “La escombrera”, sita en el barranco de San Medardo de la

localidad de Benabarre. Antonio B. R. arrojó una piedra a Consuelo R. que llegó a

impactarle en la cabeza, provocándole importantes heridas.

Hecho desfavorable. Necesita 7 Votos para ser declarado probado y 5 Votos para

ser declarado no probado.

Este hecho es incompatible con los hechos 1 y 2. Si se ha declarado probado el

hecho 1 o el Hecho 1 y el Hecho 2 El Jurado no debe votar este Hecho.

4.- El acusado, para asegurar la muerte de Consuelo y estando ella tendida en el

suelo, inconsciente tras el golpe recibido e impedida para oponer resistencia, se

subió sobre el abdomen de Consuelo R. provocando la fractura de dos costillas y

varias contusiones y le golpeó fuertemente con la piedra a la altura de la cabeza

lo que produjo la fractura de la base del cráneo, desprendió una importante

zona del cuero cabelludo y pabellón auricular con hemorragias en oídos y nariz.



Este hecho sólo debe ser votado si se ha declarado probado el hecho 1 o el

hecho 3.


4

5.- Consuelo R. P. falleció a consecuencia de las heridas en la cabeza causadas

por el golpe o por los golpes que le dio Antonio B. R..


para ser declarado no probado.

6.- El acusado, para ocultar el cuerpo, agarró a la víctima por los pies, la arrastró

unos quince metros, y dejó el cuerpo en el lugar donde luego fue hallado con los

pies sobre una piedra, la cabeza a la altura de un arbusto y los brazos por

encima de la cabeza.


para ser declarado no probado.

7.- El acusado, para ocultar vestigios del suceso, cogió la piedra usada para

asestar el/los golpe/s y otras dos piedras manchadas con sangre de Consuelo y

las arrojó a unas zarzas cercanas.



8.- El acusado cogió la cámara de fotos de Consuelo R. que había quedado tirada

en el suelo y se marchó del lugar dirigiéndose a Benabarre. De camino a

Benabarre y para ocultar vestigios del suceso, tiró la cámara de fotos en una

balsa.


para ser declarado No probado.

9.- Antes de que Antonio B. golpeara con la piedra a Consuelo R., ambos habían

entablado conversación tras encontrarse en “la escombrera”.


5

Posibilidades: 9.1 Antonio B. intentó besar a Consuelo, Consuelo se opuso y

forcejearon.

9.2 Antonio le tapó la boca con la mano y Consuelo mordió en la mano a

Antonio.

9.3 Consuelo R. se dio la vuelta para huir del lugar.

(En este Hecho, si declaran probado el hecho 9 pueden pasar a Votar el 9.1, si se

declara probado el hecho 9.1 Pueden pasar a votar el Hecho 9.2 y si declaran

probado el 9.2 pueden pasar a votar el hecho 9.3. Si declaran no probado el

hecho 9 pasen al hecho 10)



Grupo B: Hechos alegados que pueden determinar la estimación de una causa de

exención de la responsabilidad.

10.- Antonio B. tiene un cociente intelectual límite, cercano al retraso mental y

padecía en el momento en que agredió a Consuelo R. un trastorno esquizoide de

la personalidad que no afectaba su capacidad de comprender ni su capacidad de

querer en relación a la agresión a Consuelo R.. Hecho desfavorable. Necesita 7

Votos para ser declarado probado y 5 Votos para ser declarado no probado.

11.- Antonio B. padecía en el momento en que agredió a Consuelo R. una

psicosis que le provocó alucinaciones en las que Consuelo R. era un ente

satánico que quería matarle. Hecho favorable. Necesita 5 Votos para ser

declarado probado y 5 votos para ser declarado probado.

En caso de haber declarado probado el hecho 11 deberán contestar a las

siguientes opciones:


6

11.A. Como consecuencia de la psicosis y de las alucinaciones provocadas por la

psicosis, Antonio B., en el momento en que agredió a Consuelo R. tenía

completamente anulada su capacidad de comprender y/o de querer en relación

a la agresión a Consuelo R..

Hecho favorable. Necesita 5 Votos para ser declarado probado y 5 votos para ser

declarado no probado.

Si consideran este hecho probado no deben pronunciarse sobre el hecho 11.B ni

sobre el 11.C.

11.B Como consecuencia de la psicosis y de las alucinaciones provocadas por la


intensamente afectada su capacidad de comprender y/o de querer en relación a

la agresión a Consuelo R..

Hecho favorable. Necesita 5 Votos para ser declarado probado y 5 Votos para


Solo deberán pronunciarse sobre este hecho si han declarado no probado el

hecho 11.A.

11.C. Como consecuencia de la psicosis y de las alucinaciones provocadas por la


levemente afectada su capacidad de comprender y/o de querer en relación a la

agresión a Consuelo R..

Hecho favorable. Necesita 5 Votos para ser declarado probado y 5 Votos para


Sólo deberán pronunciarse sobre este hecho si han declarado no probado el

hecho 11.A. y el hecho 11.B


7

Grupo C: Hecho delictivo por los que el acusado Antonio B. R. deberá ser

declarado culpable o no culpable:

12.-¿Considera el Jurado que Antonio B. R. el CULPABLE de dar muerte

intencionadamente a Consuelo R. P.?

Para la declaración de culpabilidad son necesarios 7 Votos. Para la declaración

de no culpabilidad son necesarios 5 Votos.

Si el Jurado ha declarado probado el hecho 11 y el Hecho 11.A deberá declarar a

Antonio B. no culpable.

Pronunciamiento del Tribunal del Jurado sobre la petición de indulto en la

propia sentencia.

13.- ¿Es el Jurado favorable a que en caso de que Antonio B. resulte condenado

por los delitos por los que es acusado, se solicite al Consejo de Ministros su

indulto en la propia sentencia? Requiere 5 Votos favorables.

14.- ¿Es el Jurado favorable a que en caso de que Antonio B. resulte condenado

por los delitos por los que es acusado, se le apliquen los beneficios de la

suspensión de la pena?

(Estos beneficios sólo le serán aplicados en caso de que concurran los requisitos

legales para ello). Requiere 5 Votos favorables.”

SEGUNDO.- 1º.- Los Jurados una vez han deliberado sobre los hechos sometidos

a su resolución, han encontrado HECHOS PROBADOS y así lo declaran:

Del Primer apartado han encontrado PROBADOS:

Por Unanimidad los hechos 1,2,5,6,7,8 y 10. Por Mayoría los hechos 4 y 12.

Respecto al hecho 3, No procede Votación.


8

Del Segundo apartado han encontrado NO PROBADOS

Por unanimidad los hechos 9 y 11.

Del Tercer apartado han encontrado CULPABLE del hecho delictivo por

Mayoría (8 votos a favor 1 voto en contra)

“Respecto al indulto (punto nº 13) el jurado no es favorable por unanimidad.

En relación al punto 14, el Jurado, por unanimidad, NO es favorable a que se le

apliquen los beneficios de la suspensión de la pena.”

“Los Jurados han atendido como Elementos de Convicción para hacer las

precedentes declaraciones a los siguientes:

Hemos considerado como probados los hechos números 1, 2, 4 y 5 basándonos

en los testimonios de los forenses D. Jaime Cobo Plana y D. Eduardo Murcia Saiz.

El hecho número 6 lo hemos considerado probado basándonos en los

testimonios de los citados médicos forenses, de los agentes de la Guardia Civil, y

de las propias declaraciones del acusado.

Los hechos nº s. 7 y 8 los hemos considerado probados basándonos en las

declaraciones de la Guardia Civil y en el video donde el acusado indica el lugar

precios donde se encuentran las piedras y la cámara fotográfica.

El hecho número 9 lo hemos considerado no probado porque no se desprende

de ninguna de las pruebas aportadas, la certeza de que así sucedieran los

hechos.

El hecho nº 10 lo hemos considerado PROBADO atendiendo a:

- El dictamen del Doctor Eduardo Cantón.


9

- Los testimonios de Cristina A. y Victoria M.

- El intento de ocultación de pruebas por parte del acusado, se denota una

actuación lógica y meditada.

Por unanimidad el hecho número 11 lo consideramos NO PROBADO, ya que no

se evidencia la presencia de un posible brote psicótico en el momento de los

hechos, porque en los primeros informes no se nombra, y en la Sala se

manifiestan contradicciones por parte de los distintos profesionales.

Por unanimidad, este Jurado propone que el acusado cumpla la pena de

privación de libertad que se le imponga en un centro penitenciario psiquiátrico,

basándonos en las recomendaciones de los diferentes facultativos que han

intervenido en la Sala.”

TERCERO.- En el presente procedimiento de Ley de Jurado, la Magistrado

Presidente del mismo dictó sentencia en fecha 12 de julio de 2016, cuyos hechos

probados son los siguientes:

“HECHOS PROBADOS.- Único: Procede declarar probados los hechos que

fueron considerados como tales en el veredicto emitido por el Jurado, que son

los siguientes:

El día 31/03/2013 sobre las 17 horas, en la zona llamada de “la escombrera”

sita en el barranco de San Medardo de la localidad de Benabarre Antonio B. R.,

con intención de causar la muerte o consciente de las altas probabilidades de

causarla, golpeó fuertemente en la parte posterior de la cabeza a Consuelo R. P.

con una piedra de grandes dimensiones provocándole hundimiento craneal y

pérdida de consciencia. Consuelo R. cayó al suelo donde quedó tendida con la

cabeza ladeada y la mejilla derecha apoyada en el suelo.


10

Cuando recibió el golpe en la parte posterior de la cabeza Consuelo R. estaba

situada de espaldas a Antonio B.. Antonio B. aprovechó esta circunstancia,



El acusado, para asegurar la muerte de Consuelo y estando ella tendida en el




lo que produjo la fractura de la base del cráneo, desprendió una importante


Consuelo R. P. falleció a consecuencia de las heridas en la cabeza causadas por el

golpe o por los golpes que le dio Antonio B. R..

El acusado, para ocultar el cuerpo, agarró a la víctima por los pies, la arrastró

unos quince metros, y dejó el cuerpo en el lugar donde luego fue hallado con los

pies sobre una piedra, la cabeza a la altura de un arbusto y los brazos por

encima de la cabeza.

El acusado, para ocultar vestigios del suceso, cogió la piedra usada para asestar

el/los golpe/s y otras dos piedras manchadas con sangre de Consuelo y las

arrojó a unas zarzas cercanas.

El acusado cogió la cámara de fotos de Consuelo R. que había quedado tirada en

el suelo y se marchó del lugar dirigiéndose a Benabarre. De camino a Benabarre

y para ocultar vestigios del suceso, tiró la cámara de fotos en una balsa.

Antonio B. tiene un cociente intelectual límite, cercano al retraso mental y



11

la personalidad que no afectaba su capacidad de comprender ni su capacidad de

querer en relación a la agresión a Consuelo R..”

Y la parte dispositiva de dicha sentencia es:

F A L L O.-

Que, conforme al veredicto del Jurado, debo condenar y condeno al acusado

Antonio B. R., ya circunstanciado, como autor responsable de un delito de

asesinato de los arts. 138 y 139 del Código Penal, sin la concurrencia de

circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de

dieciocho años de prisión con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el

tiempo de condena.

Asimismo, debo imponer e impongo al expresado acusado las siguientes

prohibiciones, todas ellas durante el plazo de veinticinco años: 1) la de residir

en la localidad de Benabarre, 2) la de comunicarse por cualquier medio de

comunicación o medio informático o telemático, contacto escrito, verbal o visual

con Amado R. B., Francisca P. G., Gema R. P., Amado R. P. y Ángel R. P. y 3) la de

aproximarse a estar personas y a cualquier lugar donde se encuentren, así como

acercarse a su domicilio, a sus lugares de trabajo y a cualquier otro que sea

frecuentado por ellos, en una distancia inferior a quinientos metros.

En concepto de responsabilidad civil, el acusado indemnizará a Amado R.

B.y Francisca P. G., en la cantidad de cuarenta mil euros para cada uno de

ellos, que deberán incrementarse con el interés previsto en el art. 567 de la Ley

de Enjuiciamiento Civil.

Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que contra la presente resolución

cabe recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior


12

de Justicia de Aragón, que en su caso deberá interponerse dentro de los diez

días siguientes a la última notificación, todo ello en los términos previstos en los

arts. 846 bis a) a 846 bis f) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad impuesta en esta

resolución, abónese en su día el tiempo durante el cual el acusado haya estado

provisionalmente privado de libertad por esta causa, si no le hubiera sido

computado en otra Ejecutoria.”

CUARTO.- La representación procesal de Antonio B. R., presentó escrito

interponiendo recurso de apelación contra la anterior sentencia fundándolo en

los apartados a y e del art. 846 bis c) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Admitido a trámite el recurso, y conferido traslado al resto de las partes, la

representación procesal de D. Amado y Dª. Mª Gemma R. P., impugnó el recurso

y se opuso al mismo, así como el Ministerio Fiscal, que también se opuso al

recurso presentado.

Habiéndose acordado la remisión a esta Sala de las actuaciones, en virtud del

recurso planteado, se emplazó a las partes.

QUINTO.- Recibidas las actuaciones en este Tribunal Superior de Justicia de

Aragón, Sala de lo Civil y Penal, se designó Ponente y una vez nombrado por el

turno de oficio Procurador para la representación de Antonio B. R. y

comparecidas las partes, se señaló el día 14 de diciembre 2016 a las 10,30

horas, para la celebración de la vista del recurso planteado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO


13

Se aceptan los de la resolución recurrida en tanto no se oponen a los de la

presente resolución y;

PRIMERO.- Tres son los motivos por los que Antonio recurre la sentencia que le

condenó por el asesinato de Consuelo. En el primero, al amparo del art. 846.bis.c

apartado a) a LECr, afirma que hay un defecto en la proposición del objeto del

veredicto; en el segundo, al amparo del art. 846.bis.c apartado e) LECr, sostiene

que ha sido vulnerado su derecho a la presunción de inocencia; y finalmente en

el tercero de los motivos, este con invocación del art. 846.bis.c apartados a) y e)

LECr, sostiene que ha habido falta de motivación en el veredicto de los

miembros del jurado con quebranto de su derecho a la presunción de inocencia.

SEGUNDO.- Primer motivo de apelación. Quebrantamiento de las normas y

garantías procesales (art. 846.bis.c apartado a) LECr).

A juicio del recurrente, se ha producido tal infracción porque la forma en que

fue redactado el objeto del veredicto, en concreto en sus apartados 10 y 11,

impidió que los miembros del jurado se pronunciaran sobre la existencia o no

de una eximente o atenuante, con independencia del tipo de trastorno

psicológico que sufriera el acusado al haber entendido que no sufría de una

psicosis en el momento de los hechos sino únicamente un trastorno esquizoide.

Sostiene el recurso que el que el jurado no haya llegado a pronunciarse sobre el

grado de afectación de la capacidad del acusado y por tanto sobre la posible

existencia de atenuantes o eximentes, cuando esta es la principal alegación y

argumentación de su defensa, es una evidente indefensión, con vulneración de

su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

Como primera advertencia, hemos de coincidir con el MF con su informe en que

la infracción no podría producirse por no haber dado la oportunidad al jurado

de pronunciarse sobre la existencia de una eximente o atenuante, pues ello


14

implicaría una valoración jurídica que queda fuera del cometido del jurado, sino

que la cuestión ha de ser centrada en si se le ha dado la oportunidad de

pronunciarse sobre los hechos que pudieren dar lugar a la apreciación de

alguna de estas circunstancias.

Centrada la cuestión de este modo, los puntos controvertidos del objeto del

veredicto presentado al jurado dicen literalmente:

10.- Antonio B. tiene un cociente intelectual límite, cercano al retraso mental y


la personalidad que no afectaba a su capacidad de comprender ni su capacidad

de querer en relación a la agresión a Consuelo R. (HECHO DESFAVORABLE).

11.- Antonio B. padecía en el momento en que agredió a Consuelo R., una

psicosis que le provocó alucinaciones en las que Consuelo R. era un ente

satánico que quería matarle (HECHO FAVORABLE)

EN CASO DE HABER DECACLARADO PROBADO EL HECHO DEBERÁN

CONSTESTAR LAS SIGUIENTES OPCIONES:

11.A Como consecuencia de la psicosis y de las alucinaciones provocadas por la


completamente anulada su capacidad de comprender y/o querer en relación a la


HECHO FAVORABLE.

SI CONSIDERAN ESTE HECHO PROBADO NO DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL

HECHO 11 B NI SOBRE EL 11.C.

11B Como consecuencia de la psicosis y de las alucinaciones provocadas por la



15

intensamente afectada su capacidad de comprender y/o querer en relación a la


HECHO FAVORABLE

SOLO DEBERÁN PRONUCIARSE SOBRE ESTE HECHO SI HAN DECALRADO NO

PROBADO EL HECHO 11.A.

11C. Como consecuencia de la psicosis y de las alucinaciones provocadas por la

por la psicosis, Antonio B., en el momento en que agredió a Consuelo R. tenía

levemente afectada su capacidad de comprender y/o querer en relación a la


HECHO FAVORABLE

SOLO DEBERÁN PRONUCIARSE SOBRE ESTE HECHO SI HAN DECALRADO NO

PROBADO EL HECHO 11.B.

En relación a la redacción de estos apartados del objeto del veredicto, el hoy

recurrente se limitó a solicitar en la audiencia a las partes el día 8 de julio de

2015 que se introdujera en el punto 11 la expresión: <<que determinó su

conducta el día de los hechos al alterar su percepción de la realidad>>; petición

que fue rechazada por el magistrado presidente con protesta del proponente.

Finalmente, en el escrito de conclusiones definitivas de la defensa se dice en

relación a esta cuestión:

<<En este paraje, mi representado que sufre de un cuadro psicótico sufrió

alucinaciones según las cuales la señora R. era un ente satánico que quería

matarle […]. En dicho cuadro psicótico y a raíz del mismo, el señor B. arrojó una

piedra a la señora R., provocándoles unas heridas fruto de las cuales falleció

después>>.


16

De lo expuesto se deriva: 1) que la única circunstancia alegada por la defensa

fue la concurrencia de un cuadro psicótico, en cuya consideración solicitaba con

carácter principal la apreciación de la eximente completa, y subsidiariamente la

incompleta; 2) que los términos en que fue alegada tal circunstancia fue

extensamente incluida en el objeto del veredicto, en el que se preguntaba sobre

si el acusado padecía en el momento en que agredió a Consuelo R., una psicosis

que le provocó alucinaciones en las que Consuelo era un ente satánico que

quería matarle, y de ser así se daban tres opciones para evaluar la incidencia de

tal padecimiento en la capacidad del autor en el momento de los hechos:

anulación, intensa afectación o leve afectación; 3) que el objeto del veredicto

también contempló como opción que en el momento de la agresión el acusado

padeciera un trastorno esquizoide; 4) que el objeto del veredicto incluía la

relevancia o incidencia del trastorno esquizoide en la capacidad de comprender

y querer del acusado en relación con la agresión.

Por su parte el veredicto del jurado fue unánime al rechazar el padecimiento

psicótico del acusado, lo que excluía cualquier pregunta sobre su trascendencia,

y fue igualmente unánime al concluir que el acusado tiene un cociente

intelectual límite, cercano al retraso mental y padecía en el momento en que

agredió a Consuelo R. un trastorno esquizoide y que el mismo no afectaba a su

capacidad de comprender ni a su capacidad de querer en relación con la agresión.

Por tanto no cabe otra conclusión que, frente a lo dicho por el recurrente, sí se

dio opción al jurado para que se pronunciara sobre el grado de afectación de la

capacidad del acusado, tanto en relación a psicosis invocada en el escrito de

conclusiones definitivas de la defensa, como en relación al cociente intelectual

límite cercano al retraso mental y al trastorno esquizoide a que se refiere el

recurso de apelación.


17

Finalmente, pese a lo exigido en el art. 846.bis.c LECr en su último párrafo, el

recurrente no formuló protesta alguna en relación a la cuestión en que ahora

sustenta el recurso por quebrantamiento de las normas y garantías procesales,

cuando pudo hacerlo en la audiencia sobre el objeto del veredicto, sin que sirva

al efecto la petición y protesta que realizó en dicho momento, pues no coincide

con lo que aquí plantea.

Procede, en consecuencia, el rechazo del motivo.

TERCERO.- Segundo motivo de apelación. Vulneración del derecho a la

presunción de inocencia, porque, atendida la prueba practicada en el juicio,

carece de toda base razonable la condena impuesta (art. 846.bis.c apartado e)

LECr).

Entiende al actor que no hay evidencias probatorias ni conocimiento de cómo

ocurrieron los hechos que permitan desvirtuar la presunción de inocencia y

apreciar la circunstancia de alevosía por el que el hecho fue calificado de

asesinato y no de homicidio, porque no se ha acreditado un plan o una forma de

actuar con alevosía que permitan establecer una condena por asesinato, y ello

porque habiéndose declarado no probado el hecho nº 9 no ha sido establecido

otra versión de los hechos alternativa al allí relatado.

En relación a la alevosía el objeto del veredicto contiene las siguientes

cuestiones:

2. Cuando recibió el golpe en la parte posterior de la cabeza Consuelo R. estaba

situada de espaldas a Antonio B.. Antonio B. aprovechó esta circunstancia,




18

4.- El acusado para asegurar la muerte de Consuelo y estando ella tendida en el




lo que produjo la fractura de la base del cráneo, y desprendió una importante


9.- Antes de que Antonio B. golpeara con la piedra a Consuelo R., ambos habían

entablado conversación tras encontrarse en la “escombrera”.

Posibilidades:

9.1 Antonio B. intentó besar a Consuelo, Consuelo se opuso y forcejearon.

9.2 Antonio le tapó la boca con la mano y Consuelo mordió en la mano a

Antonio.

9.3 Consuelo R. se dio la vuelta para huir del lugar.

El jurado entendió probados por unanimidad los hechos nº 2 y 3, por mayoría

de 7 a 2 el 4; y también por unanimidad entendió no probado el hecho 9,

decisión que se razona en el acta de votación, en cuanto a los hechos probados,

sobre la base de los testimonios de los forenses; y porque no se desprende de

ninguna de las pruebas aportadas la certeza de que así sucedieran los hechos, en

relación con el que no tiene por probado.

La sentencia de primer grado razona para reforzar la motivación sobre la

conclusión de hecho alcanzada por el jurado que:

”El jurado consideró probado el hecho 2 del objeto del veredicto esto es, que el

primer golpe dado por el acusado a la víctima tuvo lugar cuando esta se

encontraba de espaldas. El jurado llega a esta conclusión basándose en la


19

declaración e informes de los médicos forenses. El Dr. Cobo señaló que el primer

golpe había sido el que causo el traumatismo en la parte trasera lateral de la

cabeza. La ubicación del golpe sorpresivo, al que siguió un segundo ataque en el

que la víctima estaba tendida en el suelo e inconsciente. De acuerdo con el

informe de autopsia, el primer golpe provocó hundimiento craneal y

necesariamente la pérdida de consciencia, siendo además por sí mismo y de

manera independiente, al igual que el segundo golpe. La víctima prestaba

contusiones en los codos y equimosis en la cadera compatibles con la caída al

suelo tras la pérdida de consciencia causada por el golpe dado en la parte

trasera de la cabeza.

El golpe recibido en la parte delantera izquierda de la cabeza es el de mayor

gravedad, y por ello indican los forenses que fue el segundo. Además este tuvo

que darse estando la víctima tendida en el suelo, ya que la fractura causado en la

base del cráneo por el traumatismo en la zona delantera izquierda de la cabeza

se produce por estar la víctima apoyada en el suelo, según explicaron los

forenses”.

Más adelante, y ya para realizar la calificación jurídica del hecho como

asesinato, prosigue la sentencia:

“En el presente caso el Jurado consideró acreditado que el primer golpe dado a

la víctima tuvo lugar cuando ésta se encontraba de espaldas al acusado,

circunstancia que determina la existencia de un ataque sorpresivo e inesperado

(alevosía sorpresiva) que facilitó su acción ya que la agredida no vio venir el

golpe, ni por tanto pudo defenderse. A este ataque inicial siguió un segundo

ataque en el que la víctima estaba inconsciente a causa del primero. No existió

posibilidad de defensa, y así lo indicaron los forenses y fue considerado probado

por el Jurado, y tal ausencia de defensa fue aprovechada por el acusado, quien

evitó la dificultad que hubiera supuesto asestar el golpe estando frente a frente


20

con la víctima en un primer momento y en relación a una víctima consciente en

el segundo. Concurre por ello la circunstancia de alevosía”.

De lo expuesto resulta que los hechos de los que se concluye la concurrencia de

la circunstancia calificadora de alevosía se contraen a la forma en que fue

llevado el acometimiento, que sí ha sido declarada como probada del modo

queda reflejado en los párrafos que hemos trascrito, sin que a ello se oponga

que no haya sido probado nada sobre lo ocurrido antes de el, que es a lo que se

refiere el hecho nº 9, único al que se refiere el motivo.

CUARTO.- De acuerdo con una constante doctrina Jurisprudencial (STS, nº

550/2014, de 23 de junio; nº 587/2014, de 18 de julio; nº 577/2014, de 12 de

julio; nº 527/2014, de 1 de julio), cuando se trate de averiguar si ha sido

vulnerado el principio de presunción de inocencia que a todos garantiza el art.

24 CE, se ha de proceder a un examen que implica:

- En primer lugar analizar el " juicio sobre la prueba ", es decir, si existió prueba

de cargo, entendiendo por tal aquélla que haya sido obtenida, con respeto al

canon de legalidad constitucional exigible, y que, además, haya sido introducida

en el plenario de acuerdo con el canon de legalidad ordinaria y sometida a los

principios de contradicción, inmediación, publicidad e igualdad.

- En segundo lugar, se ha de verificar " el juicio sobre la suficiencia ", es decir, si

constatada la existencia de prueba de cargo, ésta es de tal consistencia que tiene

virtualidad de provocar el decaimiento de la presunción de inocencia. A tal

efecto es suficiente la prueba indiciaria o circunstancial, sin que sea precisa la

existencia de prueba directa (Así el TC desde sus Sentencias 174 y 175/1985).

- En tercer lugar, verificar "el juicio sobre la motivación y su razonabilidad ", es

decir, si el Tribunal cumplió con el deber de motivación, o sea, si explicitó los


21

razonamientos para justificar el efectivo decaimiento de la presunción de

inocencia.

En palabras de la STC 189/1998, de 28 de septiembre, solo cabrá constatar la

vulneración del derecho a la presunción de inocencia cuando no haya habido

prueba de cargo válida, es decir, cuando los órganos judiciales hayan valorado

una actividad probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carente de

garantías o cuando no se motive el resultado de dicha valoración, o, finalmente,

cuando no sea razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho

probado por ser ilógico o insuficiente.

Resolver la alegación de que se trata no exige, por el contrario, la realización de

una nueva valoración de las pruebas practicadas a presencia del Tribunal

sentenciador, porque solo a éste corresponde la función valorativa (STS nº

672/2007, de 19 de julio).

En el presente caso el jurado en el acta de veredicto y posteriormente el

magistrado presidente al redactar la sentencia se ocuparon de señalar las

pruebas sobre las que habían fundado su convicción, y este último con más

detenimiento razona por qué del relato de los forenses se desprende un primer

ataque cuando la víctima se encontraba de espaldas al agresor y un segundo

ataque cuando se encontraba inconsciente y desvalida.

En definitiva, se han practicado en el acto de juicio pruebas bastantes para tener

por acreditados los hechos sobre los que se asienta la apreciación de la

concurrencia de alevosía, pruebas cuya valoración, juntamente con las

exculpatorias aportadas por el acusado, correspondía llevar a cabo al tribunal

de jurado, quien pronunció el veredicto que da lugar a la condena por asesinato.

No cabe estimar, por tanto, vulneración alguna del principio de presunción de

inocencia, sin que quepa exigir del tribunal de apelación una nueva valoración


22

de la prueba distinta de la de primera instancia, por ser ello contrario al

contenido y finalidad del recurso de apelación especial que la LECr establece

para las sentencias dictadas en los procedimientos de jurado, como más

adelante desarrollaremos.

QUINTO.- Tercer motivo de apelación. Vulneración del derecho a la

presunción de inocencia porque, atendida la prueba practicada en el juicio,

carece de toda base razonable la condena impuesta (art. 846.bis.c apartado a) y

e) LECr).

En este motivo, lo que se cuestiona es la conclusión alcanzada por el jurado en

relación a la imputabilidad del acusado en el momento de cometer el hecho.

El desarrollo complejo de este motivo, en el que se mezcla presunción de

inocencia, motivación y valoración de la prueba, inicia afirmando que ha habido

falta de motivación en el veredicto de los miembros del jurado cuando dan por

probado el hecho 10 y no el 11, continúa señalando que conforme al art. 459

LECr para los delitos graves se exige que todo reconocimiento pericial se hará

por dos peritos, y finalmente sostiene que el jurado ha valorado los informes

dados por los peritos en relación con la imputabilidad del acusado contra el

criterio de quien los redactó.

Por lo que se refiere a la primera las alegaciones, falta de motivación, la reciente

STS, Penal, sección 1, del 21 de noviembre de 2016 (ROJ: STS 4973/2016 -

ECLI:ES:TS:2016:4973) Sentencia: 875/2016, Recurso 10278/2016, contiene

un extenso resumen sobre la cuestión de la motivación del veredicto por los

miembros del jurado y de la posterior que corresponde al magistrado

presidente al redactar la sentencia:

<<3. Sobre la complementación de la sentencia (interpretación del art. 70.2

L.O.T.J .) esta Sala ha ido conformando una doctrina que sitúa a la


23

argumentación del presidente en una posición autónoma y de reforzamiento de

las cuestiones declaradas probadas en el objeto del veredicto (véanse, entre

otras SS.T.S. 1385/2011, 154/2012, 144/2013, 486/2013).

De ellas podemos extraer las siguientes afirmaciones:

1) En el caso de que, por declararse probados por el Jurado los hechos que la

justifican, la sentencia sea de condena, el Magistrado-Presidente la redactará

exponiendo ahora aquellos motivos, que, antes, fueron determinantes para que

su decisión fuera la de no disolver el Jurado y decidir sobre el objeto del

veredicto.

No se trata, pues, de que el Magistrado justifique la decisión del Jurado

declarando un hecho probado. Es la suya la que debe justificarse, porque, en

cuanto que es la que decide que esa eventual condena respetaría la garantía de

presunción de inocencia, es precisamente esa decisión, y solamente esa

decisión, del Magistrado-Presidente, en cuanto a la admisibilidad constitucional

de la condena, la que es susceptible de someterse a control por vía de recurso de

apelación fundado en el motivo del artículo 846 bis c) apartado e) de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal.

2) En la Exposición de motivos de la Ley Orgánica del Tribunal de Jurado acerca

de la distribución de funciones se dice: "Es de resaltar que la preocupación en la

Ley por la motivación de la resolución lleva también a exigir al Magistrado que,

con independencia de la motivación que los jurados hagan de la valoración de la

prueba existente, aquél ha de motivar por qué consideró que existía dicha

prueba sobre la que autorizó el veredicto. De esta suerte pretende la Ley obstar

las críticas suscitadas en torno a la fórmula de separación del colegio decisor,

tanto en lo relativo a la inescindibilidad del hecho y del derecho, como en lo


24

concerniente a la supuesta irresponsabilidad por falta de motivación en el

veredicto y sentencia, que, se dice, deberían ser inherentes a dicho sistema".

Desde esta perspectiva, resulta patente que corresponde al Magistrado-

Presidente valorar en la sentencia las pruebas practicadas durante el acto del

juicio, incluidas aquéllas que teniendo sentido incriminatorio no fueron tenidas

en cuenta por el jurado para emitir el veredicto de culpabilidad, puesto que es

dicha valoración la que debe justificar su decisión de no disolver el Tribunal del

Jurado.

3) La línea jurisprudencial que aboga por la interpretación extensiva del art.

72.2 [leemos 70.2] se razona en numerosas sentencias. Entre otras:

a) SS.T.S. de 20 de mayo y 11 de septiembre de 2000 que afirman que al no

poder exigirse a los ciudadanos que integran el tribunal el mismo grado de

razonamiento intelectual y técnico que debe exigirse al juez profesional, las

razones de convicción del jurado deberán ser complementadas por el

Magistrado-Presidente en tanto pertenece al Tribunal atento al juicio (...)

motivando la sentencia de culpabilidad conforme al art. 70.2 .

b) En idéntica línea, la STS 12 febrero 2003 señala que la motivación del

veredicto, si bien se trata de una obligación impuesta al jurado que no puede ser

suplida por el Magistrado-Presidente, éste puede complementar tal motivación.

c) La STS de 3 mayo de 2012 señala que la sucinta explicación de las razones de

los jurados en el veredicto debe ser desarrollada por el Magistrado-Presidente

al redactar la sentencia.

d) La STS de 17 de octubre de 2012 analiza un supuesto en el que la motivación

del veredicto se realizó por remisión a las pruebas testificales, y se afirma que

en tal caso la labor del juez profesional es desarrollar extensivamente la


25

motivación del jurado, ofreciendo datos que permitan su complemento y

comprensión; y añade que esta labor debe realizarla también el Tribunal de

apelación cuando en el trámite del recurso se invoca defecto de motivación, el

cual debe remediar tal defecto expresando las razones que concurren en la

enervación del derecho a la presunción de inocencia.

e) Como colofón la ya citada sentencia de 3 de mayo de 2012 apartado e)

respecto a hipótesis de prueba indiciaria nos dice: "el Magistrado- Presidente

debe estar en condiciones de plasmar con el necesario detalle en cada caso

cuáles son las pruebas tenidas en cuenta por los jurados y cuál es el contenido

incriminatorio, y en caso de prueba indiciaria y de elementos subjetivos, cuál es

el proceso que conduce de forma natural de unos hechos ya probados hasta

otros, objetivos o subjetivos, necesitados de prueba".

El enlace lógico jurídico que exige la prueba indiciaria es un plus que no es

exigible a los jueces legos, según afirma de forma clara la STS de 7 de abril de

2005 , y la STS de 14 de julio de 2010 señala que "es el Magistrado-Presidente, al

concretar la existencia de prueba de cargo, el que debe precisar los indicios y la

expresión de la inferencia en la sentencia que finalmente se dicte".>>

Pues bien, en relación a la cuestión de la imputabilidad, los jurados motivan su

decisión del siguiente modo:

<<El hecho nº 10 lo hemos considerado PROBADO atendiendo a:

El dictamen del Doctor Eduardo Cantón.

Los testimonios de Cristina A. y Victoria M..

El intento de ocultación de pruebas por parte del acusado, que denota una

actuación lógica y meditada.


26

Por unanimidad el hecho nº 11 lo consideramos NO PROBADO, ya que no se

evidencia la presencia de un posible brote sicótico en el momento de los hechos,

porque en los primeros informes no se nombra, y en la sala se manifiestan

contradicciones por parte de los distintos profesionales. >>.

Y con la mayor extensión que le corresponde, la sentencia razona en el

fundamento de derecho cuarto lo que sigue:

<<En relación a la eximente de alteración psíquica alegada por la defensa, el

hecho que podría dar lugar a la apreciación de la misma fue rechazado por el

jurado, que declaró no probado que en el momento de los hechos el acusado

padeciera una psicosis que le provocara alucinaciones, e igualmente rechazó la

existencia de afectación en el momento de los hechos de las facultades

intelectivas y volitivas del acusado, declarando probado que el acusado pese a

su trastorno de personalidad esquizoide y a su cociente intelectual, no estaba

afectado en la capacidad de querer y de comprender en relación a la agresión.

Los Jurados consideraron acreditada la capacidad del acusado partiendo de los

informes elaborados por el médico forense Dr. Cantón, quien también declaró

en la vista y de los testimonios prestados por las psicólogas del Instituto de

Medicina Legal de Aragón (IMLA) Sras. A. y M. y por el intento de ocultar

pruebas del acusado llevado a cabo justo después de los hechos. Asimismo

rechazaron la anulación o limitación en la capacidad del acusado porque no

había evidencias de brote psicótico en el momento de los hechos, y la psicosis -o

el brote psicótico- no se hizo constar en los primeros informes y en la sala se

pusieron de manifiesto contradicciones por parte de los distintos profesionales.

Partiendo de la dificultad de determinar el estado mental del acusado en el

preciso momento de los hechos, a la hora de valorar la concurrencia o no de la

alteraci6n psíquica que se invoca como fundamento de la eximente tienen


27

especial relevancia los informes psiquiátricos emitidos en fecha cercana a los

hechos. Todos los profesionales que prestaron declaración en la vista

coincidieron en manifestar que en el momento actual el acusado sí padece un

trastorno psicótico, si bien existen discrepancias en relación a su estado en el

momento de la agresión a la víctima.

En el momento de la detención el acusado no mostraba síntomas de hallarse en

un brote psicótico ni afectado por psicosis y así lo manifestaron los agentes de

Guardia Civil que lo detuvieron y que participaron en la investigación de los

hechos. Tras golpear a la víctima causándole la muerte, movió el cuerpo hacia

una zona de arbustos, escondió la piedra usada y dos más manchadas de sangre

y se deshizo también de la cámara de fotos, mostrando así un comportamiento

consciente de la ilicitud de aquello que acababa de llevar a cabo. El arrastre del

cuerpo de la víctima está acreditado por medio de las heridas en la espalda,

según la explicación de los médicos forenses, siendo hallada además a unos 15

metros de la zona en la que había un charco de sangre, que fue donde cayó tras

ser golpeada. Las piedras fueron localizadas por la Guardia Civil en los lugares

que el acusado les indicó y que conocía porque fue él quien se deshizo de

vestigios en tales lugares.

Una vez que se acordó el ingreso en prisión del acusado, el día 05/04/2013 es

remitido desde el Centro Penitenciario al Hospital Miguel Servet para su

valoración psiquiátrica. La impresión diagnóstica es psicosis, si bien dicha

impresión era la previa a que el acusado subiera a planta para ser ingresado

para diagnóstico, y así declaró la Dra. Alda quien declaró que no refirió

alucinaciones pero que en esa impresión no se descartó la psicosis en previsión

de la evaluación a la que iba a ser sometido.

El acusado permaneció ingresado desde 05/04/2013 hasta 17/04/2013 (f. 587-

588). El juicio diagnóstico emitido al terminar el ingreso no fue de trastorno


28

psicótico al valorarse que no presentaba trastorno psicótico definido, siendo la

recomendación la de continuar la valoración psiquiátrica por si aparecen

síntomas más propios de esquizofrenia, no había constancia de alucinaciones y

por ello no se diagnosticó trastorno psicótico. Posteriormente, en el ingreso

psiquiátrico del acusado en enero de 2014 (f. 957) de nuevo en el Hospital

Miguel Servet ya se diagnostica esquizofrenia y se le administran antipsicóticos,

en el ingreso anterior en 2013 le habían sido prescritos pero no administrados

porque rechazó el tratamiento y se descartó tratamiento involuntario.

El Dr. Cantón, las psicólogas Sra. A. y Sra. M. (f. 601) y el Dr. De Uña descartan la

existencia de afectación al elemento intelectivo y volitivo en el momento de los

hechos, indicando incluso la posibilidad de simulación de síntomas. La Dra. Roca

y el Dr. Campos sí que consideran que las capacidades intelectivas y volitivas del

acusado estaban afectadas, porque ya padecía un trastorno psicótico en ese

momento aunque no estuviera diagnosticado, si bien la Dra. Roca manifestó que

no había contado con los informes de ingresos psiquiátricos para la emisión de

su informe. El Dr. Día no llegó a diagnosticar el trastorno en las fechas más

próximas al hecho, sino que fue en 2014 cuando se concluyó que la enfermedad

mental existía.

No existe prueba concluyente de que en el momento de los hechos el acusado

estuviera afectado por un trastorno psicótico que afectara a su conciencia o a su

voluntad. No estaba diagnosticado previamente y su comportamiento posterior

al hecho no es indicativo de la existencia de trastorno, del que aparecen

síntomas inequívocos (alucinaciones) meses después. El que no haya una

explicación o que no se haya determinado un móvil para su conducta no puede

llevar a la conclusión de que por ello su conciencia y su voluntad fueran

anómalas.


29

El principio "in dubio pro reo" no es de aplicación en relación a las eximentes y

en este Sentido [STS, Penal sección 1 del 18 de febrero de 2016 (ROJ: STS

763/2016)] "en esta materia el brocardo "in dubío pro reo" no es el aplicable,

sino el principio de que las atenuantes han de estar tan acreditadas como el

hecho delictivo mismo y la carga de la prueba corresponde a quien las alega, es

decir, a la defensa. El criterio general, mientras no se demuestre lo contrarío, es

que las personas están dotadas de un mínimo de inteligencia y voluntad para

asumir los actos que realizan, esto es, el principio general es el de plena

imputabilidad de un sujeto, en tanto no existan datos o elementos probatorios

que acrediten lo contrario".

Por todo ello no procede la aplicación de la eximente completa solicitada por la

defensa, ni tampoco de la eximente incompleta>>.

La lectura del acta del veredicto y de la sentencia en los extremos que hemos

trascrito evidencian que el jurado y el magistrado presidente dieron razones

suficientes para entender satisfecha la exigencia de motivación que contiene el

art. 120 CE de acuerdo con la doctrina jurisprudencial que ha quedado expuesta

sobre la función que corresponde al jurado y el magistrado presidente conforme

a lo dispuesto en los arts. 61.1.d) y 70.2 LECr.

El motivo, por tanto, se desestima en este punto.

SEXTO.- En cuanto al segundo de los aspectos abordados por este tercer motivo

de apelación, para su desestimación baste señalar que no ha sido discutido que

los informes periciales practicados han sido realizados por el número de peritos

indicados en la norma (art. 459 LECr), cuya infracción, por otra parte no se

afirma; lo que se discute es la valoración dada por el jurado a los informes de los

peritos así nombrados, por lo que la cuestión ha de ser reconducida al último de


30

los alegatos impugnatorios que contiene el motivo, en que se afirma errónea

valoración de la prueba.

SÉPTIMO.- Si bien el alegato que ahora pasamos a analizar afirma

quebrantamiento del derecho a la presunción de inocencia, su desarrollo

no va dirigido a demostrar la total irracionalidad de la argumentación o iter

discursivo que conduce al juicio de hecho, sino a tratar que esta Sala realice una

nueva valoración de la prueba en su integridad de acuerdo con el particular

parecer del recurrente, lo que queda extramuros del principio de presunción de

inocencia, como ya queda dicho más arriba, y, a su vez, es contrario a la

naturaleza del recurso de apelación en juicio de Jurado, en tanto que, pese a su

denominación, es un recurso extraordinario en el que el Tribunal ad quem no

dispone de la plenitud jurisdiccional que de ordinario corresponde al segundo

grado jurisdiccional, sino que se encuentra limitado a los concretos motivos

enunciados en el art. 846.bis.c LECr . (SSTTSSJ de Cataluña, nº 16/2012, de 27

de junio; Valencia nº 3/2014, de 24 de abril; Galicia, n º 1/2014, de 23 de enero;

y País Vasco, nº 3/2014, de 21 de mayo, o la de esta misma Sala nº 1/2014 de 26

de febrero).

En efecto la errónea valoración de la prueba no se halla entre los motivos de

apelación contra la sentencia en procedimiento de Tribunal de Jurado recogidos

en el art. 846.bis.c LECr, si bien, desde la STS STS, Penal, sección 1, del 04 de

junio de 1999 ( ROJ: STS 3939/1999 - ECLI:ES:TS:1999:3939) Sentencia:

895/1999, Recurso: 1241/1998 haya sido entendido que puede ser invocada

como motivo de apelación al amparo del art. 846.bis.c.b) cuando se trate de una

valoración probatoria contraria a la interdicción de la arbitrariedad de los

poderes públicos vetada por el art. 9.3. CE por ser arbitraria o irracional, en los

mismos supuestos en que se admite como motivo de casación (SSTTSSJ


31

Andalucía 14 de abril de 2000, Cataluña 3 de octubre de 2002 y Asturias 21 de

julio de 2014).

En tal misión ha de ser respetado siempre el límite que para la revisión de la

valoración de la prueba impone el principio de inmediación y a la atribución del

juicio de hecho al tribunal del jurado, pues de otro modo se extravasaría la

función de control que corresponde al Tribunal ad quem (STS 20 septiembre

2000 , 18 de julio de 2014 y SSTTSSJ de Cataluña, nº 16/2012, de 27 de junio ,

Asturias nº 6/2014 de 21 de julio de 2014 ; Valencia nº 3/2014, de 24 de abril ;

Galicia, n º 1/2014 , de 23 de enero).

En el presente caso, el propio recurrente admite en su recurso la existencia de

diversos elementos de prueba, aunque contradictorios, que fueron valorados

por el tribunal del jurado de acuerdo con las atribuciones que le confiere la

L5/1995, al dar respuesta a los puntos 10 y 11 del cuestionario, sin que el

recurrente haya alegado ni acreditado que tal valoración sea arbitraria por

contraria a las más elementales reglas de la lógica.

El recurso, por tanto ha de ser rechazado.

OCTAVO.- En lo que toca a las costas procesales son de aplicar los arts. 239 y ss

LECr y la doctrina sentada en las STS nº 31/2007, de 17 de enero, y nº

1068/2010, de 2 de diciembre.

En la primera de ellas, con pauta seguida por la SAP de Madrid nº 476/2014, de

17 de marzo, se afirma un criterio contrario a la aplicación lisa y llana del

principio objetivo del vencimiento establecido en la legislación procesal civil y

para el recurso de casación penal por el art. 901 LECr para decidir las costas

ocasionadas por los recursos de apelación penal, y ello pese al carácter

supletorio que reclama para sí la LEC en su art. 4.


32

Y en la segunda se afirma ya con rotundidad que:

<<Por lo que se refiere la pretensión del recurrente en el caso que nos ocupa, no

siendo de aplicación la norma específica (criterio estricto del vencimiento)

dedicada al recurso de casación por el art 901 LECr, y a falta de

pronunciamiento específico contenido en el art 846 bis f) LECr, para la

apelación de la sentencia del Presidente del Tribunal del Jurado, será la prevista

en los arts 239 y 240 LECr>>.

Criterio que es el mantenido por esta Sala en sentencias como la nº 1/2013, de

17 de abril, nº 4/2015, 5/2015 o 2/2016, y que ha de prevalecer contra otros

mantenidos por algunos TTSSJ, cual ocurre con la STSJ País Vasco nº 4/2014, del

09 de junio; o Valencia nº 3/2014, del 24 de abril.

La cuestión queda, entonces, al albur de si se estima o no la concurrencia de

temeridad o mala fe en el recurrente, y en el presente caso no existen elementos

para apreciarla.

No son de apreciar en el presente caso elementos que hagan concluir que la

apelación pueda ser calificada de temeraria.

VISTOS los artículos citados y demás de general aplicación,

FALLAMOS

Desestimar el recurso de apelación formulado contra la sentencia dictada

el día 12 de julio de 2016 por el magistrado presidente en el procedimiento de

Tribunal de Jurado nº 2/2015 tramitado ante la Audiencia Provincial de

Huesca.

No hacer imposición de las costas del recurso.


33

Notifíquese la presente sentencia a las partes personadas, con la advertencia de

que contra la misma cabe preparar ante este mismo Tribunal, recurso de

casación ante el Tribunal Supremo dentro del plazo de cinco días, a contar

desde la última notificación, en los términos del artículo 847 y por los tramites

de los artículos 855 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, previa

constitución, en su caso, del depósito correspondiente de conformidad con lo

dispuesto en la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial y,

una vez firme, devuélvanse las actuaciones al órgano jurisdiccional de su

procedencia, con testimonio de la presente resolución.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio al rollo, lo

pronunciamos, mandamos y firmamos.

Documents

RECURSO DE APELACIÓN JURADO 7/16 SENTENCIA NÚM. CINCO SUPERIORES DE... · 2016-12-23 · 1.- El día 31/3/2013 sobre las 17 horas, en la zona llamada de òla escombrera sita en