REGISTRO NACIONAL DE FRACTURAS DE CADERA POR …rnfc.es/wp-content/uploads/2019/07/Informe-Anual-RNFC-2017.pdf · proyecto de Registro Nacional de Fracturas de Cadera (RNFC) puede

Registro Nacional de Fractura de cadera

REGISTRO NACIONAL DE FRACTURAS DE CADERA

POR FRAGILIDAD

Informe Anual 2017



© RNFC. IdiPAZ.

Madrid, 2018.

ISBN: 978-84-09-02513-8 Editor: María Pilar Sáez López

Depósito Legal: AV 48-2018 Co-editor: Miguel Otero Gómez

Imprenta: Soluciones Gráficas Martín Calvo S.L.


1


REGISTRO NACIONAL DE FRACTURAS DE CADERA

POR FRAGILIDAD EN EL ANCIANO

Informe Anual 2017

Coordinadores:

Pilar Sáez López

Cristina Ojeda Thies

Ángel Otero Puime

Juan Ignacio González Montalvo

Data Managers:

Laura Navarro Castellanos

Rocío Queipo Matas

Grupo de Trabajo Investigador-Asesor 2017:

Pilar Sáez-López, Juan Ignacio González-Montalvo, Cristina Ojeda-Thies, Ángel Otero Puime, Jesús Mora-Fernández, Angélica Muñoz-Pascual, Jose Manuel Cancio Trujillo, Francisco José Tarazona Santabalbina, Teresa Pareja Sierra, Paloma Gómez-Campelo, Nuria Montero-Fernández, Teresa Alarcón Alarcón, Pilar Mesa Lampre, Ricardo Larrainzar, Enric Duaso, Enrique Gil-Garay, Adolfo Díez-Pérez, Daniel Prieto Alhambra, Rosario López Giménez, Concepción Cassinello Ogea, Jose Ramón Caeiro Rey, Iñigo Etxebarria Foronda.

2


3


Centro Coordinador

http://www.idipaz.es/PaginaDinamica.aspx?IdPag=219&Lang=ES

Secretaría Técnica

[email protected]

http://www.idipaz.es/PaginaDinamica.aspx?IdPag=219&Lang=ES

mailto:[email protected]

4


5


Patrocinadores

6


7


Sociedades Científicas que avalan el Registro Nacional de Fractura de Cadera

8


Participantes y colaboradores

Profesionales que han participado en el RNFC de los hospitales que han enviado datos. Marta Pérez García*, Dimas Luis Ttito Fernández-Baca, Lucía Ferradás García, Patricia María Balvís - Hospital Álvaro Cunqueiro Vigo. Natalia Sánchez* y Lorena Hünicken - Complejo Asistencial de Ávila. Sonia Jiménez Mola*, Javier Idoate Gil, María Isabel Porras Guerrera, Carmen Emilia Benítez González, Laura Mostaza Antolín, Gonzalo Alonso Claro - Complejo Asistencial de León. Ana Andrés* - Complejo Asistencial de Palencia. María Teresa Guerrero*, Elena Ridruejo, Angélica Muñoz y Mº Cruz Macías, Noelia Alonso - Complejo Asistencial de Segovia. M. Carmen Barrero Raya*, Aurora Cruz Santaella, Romeo Rivas Espinoza, Fabio Quiñónez Barreiro, Ana Escolante Melich y Miguel Araujo Ordóñez - Complejo Hospitalario de Toledo. José Manuel Cancio*, Maite Trullols Carmona - CSS El Carme. Badalona Serveis Asistencials. Raquel Vállez Romero* - Hospital Central de la Defensa Gómez Ulla. Mº Carmen Cervera* - Hospital Clínico Universitario de Valladolid. Jesús Mora Fernández*, Lucía Fernández de Arana, Victoria Garay Airaghi, Esther Lueje Alonso, Yolanda Parada de Freitas, Blanca Carballido de Miguel y María Galán Olleros - Hospital Clínico Universitario San Carlos. Mº Paz García Díaz* - Hospital de Barbastro. Francisco Suárez* - Hospital de la Cruz Roja. María Prado Cabillas* - Hospital de la Línea de la concepción. José Salvador Barreda* Puchades, Anca Dragoi Dragoi - Hospital de Manises. Anabel Llopis*, Gustavo Lucar - Hospital de Mataró CSDM. Cristina González de Villaumbrosia*, Javier Martínez Peromingo, Carlos Oñoro, Elena Baeza, Helena Gómez Santos - Hospital Universitario Rey Juan Carlos de Móstoles. Nuria Fernández Martínez*, Francisco Manuel García Navas, Javier Gil Moreno y Virginia Mazoteras Muños - Hospital General Universitario de Ciudad Real. Nuria Montero-Fernández*, Virginia Mendoza Moreno - Hospital General Universitario Gregorio Marañón. Carmen Fidalgo*, Francisco Jiménez Muela, Laura Pellitero Blanco - Hospital Monte Naranco. Ángel Castro Sauras*, Marta Osca Guadalajara, María Teresa Espallargas Donate, María Pilar Minuesa Herrro, Miguel Ranera García, Nuria Pérez Gimeno, José Adolfo Blanco Llorca, Antonio de Barros Gómez, Alejandro Urgel Granados, María Royo Agustín, Agustín Rillo Lázaro - Hospital Obispo Polanco de Teruel. Pilar Mesa*, Vicente Canales Cortés, Esther Álvarez Gómez y Lurdes Vargas Alata - Hospital Nuestra Señora de Gracia. Elena Ubis Diez*, Isabel Peralta, Lucía Morlans Gracia y Amparo Fontestad - Hospital Sagrado Corazón De Jesús. Huesca. Pablo Alejandro Blanco Alba* - Hospital San Juan de Dios Bormujos. Pilar del Pozo Tagarro*, Noelia Míguez Alonso - Hospital Santos Reyes de Aranda de Duero. Eugenia Sonia Sopena Bert* - Hospital Sociosanitari Francoli. Abelardo Montero Sáez* - Hospital Universitarí de Bellvitge. Laura Puertas molina*, Pablo Castillón - Hospital Universitari Mútua de Terrassa. Rebeca Fernández Regueiro* - Hospital Universitario de Cabueñes. María Auxiliadora Julia Illán* - Hospital Universitario de Getafe. Juan Rodríguez Solis*, Irene Bartolomé y Teresa Pareja - Hospital Universitario de Guadalajara, SESCAM. Inmaculada Boyano*, Francisco Javier Cid Abasalo, Agustín Prieto Sánchez, Sonia Nieto Colino - Hospital Universitario de Móstoles. Berta Alvira Rasal*, Elisa Martín de Francisco - Hospital Universitario Infanta Elena. Fátima Brañas Baztan* y María Alcantud - Hospital Universitario Infanta Leonor. Marta Neira Álvarez*, Ana María Rocío Hurtado Ortega y Adoración Morales Fernández - Hospital Universitario Infanta Sofía. Juan Ignacio González Montalvo*, Teresa Alarcón, Rocío Velasco, Enrique Gil Garay, Juan Carlos Rubio Suárez, Aitor Ibarzabal Gil, Jose Manuel Martínez Díez, Javier Pallarés San Martín, Carlos Kalbakdij Sánchez - Hospital Universitario La Paz. Raquel Bachiller* - Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria. Mariano de Miguel Artal*, Ana Scott-Tennet De Rivas, Laura Peralta Marfull, Amer Mustada Gondolbeu - Hospital Universitario Arnau de Vilanova / Hospital Universitario Santa María. María Jesús Molina Hernández* - Hospital Universitario Severo Ochoa. Leganés. Guadalupe Lozano Pino*, Estela Villalba Lancho, Ángel Díez Rodríguez y Luis Alfredo Fuentes Dávila Bao - Hospital Virgen Del Puerto Plasencia. Marta Alonso Álvarez* - Hospital Vital Álvarez-Buylla. José Ramón Caeiro*, Eduardo del Rio Pombo y Aurora Freire Romero - XXI de Santiago de Compostela. Cristina Ojeda Thies* - Hospital 12 de Octubre. Enric Duaso* - Consorcio Sanitario del Anoia. H de Igualada. María Cristina Rodríguez González*, Esther Martínez Almazán, Pablo Garibaldi - Hospital Santa Creu. Manuel Lafuente Salinas*, José María Santiago, Teresa Casanova - Hospital Moisés Broggi Consorci Sanitari Integral. Ana Isabel Hormigo*,

9


Pilar Sáez López, Juan Ambrosio González Pinilla, Teresa de la Huerga Fernández Boffil - Fundación Jiménez Diaz. Isabel Pérez Millán*, María Jesús López Ramos y Concepción Fernández Mejías - Hospital Ramón y Cajal. Inés Gil Broceño* - Complejo Hospitalario Universitario de Cartagena. María José Robles Raya* y Santos Martínez Diaz - Hospital del Mar. Marisa Garreta* y Cristina Roqueta Guiller - Centre Forum. Nestor Pereyra*, Elisa Corujo Rodríguez - Hospital de Lanzarote. Gracia Megías Baeza* - Hospital Sagrado Corazón de Sevilla. Laura Alexandra Ivanov*, Alfred Dealbert Andres, Oscar Macho Perez - Consorci Sanitari del Garraf. Verónica García Cárdenas*, Nuria El Kadaooui Calvo - Hospital General de Villalba * Representante de cada hospital

Representantes de las Sociedades Científicas Nacionales Manuel Díaz Curiel – Fundación Hispana de Osteoporosis y Enfermedades del Metabolismo Óseo (FHOEMO). Ricardo Larrainzar-Garijo – Sociedad Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología (SECOT). Juan Ignacio González Montalvo – Sociedad Española de Fracturas Osteoporóticas (SEFRAOS). Alfonso González Ramírez – Sociedad Española de Geriatría y Gerontología (SEGG). José Ramón Caeiro – Sociedad Española de Investigación Ósea y del Metabolismo Mineral (SEIOMM). Alfonso González Ramírez – Sociedad Española de Medicina Geriátrica (SEMEG). Jose Luis Pérez Castrillón – Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI).

Representantes de las Sociedades Científicas Regionales Noelia Alonso García – Sociedad Castellano Leonesa Cántabro y Riojana de Traumatología (SCLECARTO). Pilar Mesa – Sociedad Aragonesa de Geriatría y Gerontología (SAGGARAGON). Angélica Muñoz Pascual – Sociedad de Geriatría y Gerontología de Castilla y León (SGGCYL). Anabel Llopis – Sociedad Catalana de Geriatría y Gerontología (SCGIG). Raquel Vállez – Sociedad Matritense de Cirugía Ortopédica y Traumatología (SOMACOT). Jesús Mora Fernández – Sociedad Madrileña de Geriatría y Gerontología (SMGG). Francisco Tarazona – Sociedad Valenciana de Geriatría y Gerontología (SVGG). Raquel Ortés – Sociedad Extremeña de Geriatría y Gerontología (SOGGEX). Teresa Pareja – Sociedad Castellano Manchega de Geriatría y Gerontología (SCMGG). Marta Alonso – Sociedad de Geriatría y Gerontología del Principado de Asturias (SGGPA). José Ramón Caeiro – Sociedad Gallega de Cirugía Ortopédica y Traumatología (SOGACOT). Vicente Canales – Sociedad Aragonesa de Cirugía Ortopédica y Traumatología (SARCOT). Pedro Carpintero – Sociedad Andaluza de Traumatología y Ortopedia (SATO). Inés Gil Broceño – Sociedad Murciana de Geriatría y Gerontología (SMGG).

Coordinadores nacionales y de las Comunidades Autónomas. Pilar Sáez López – Coordinador Nacional. Juan Ignacio González Montalvo – Director del Grupo 27

de IdiPAZ, Centro Coordinador Nacional. Anabel Llopis – Coordinador de Cataluña. Pilar Mesa –

Coordinador de Aragón. Teresa Pareja – Coordinador de Castilla La Mancha. Jesús Mora Fernández

– Coordinador de la Comunidad de Madrid. Angélica Muñoz – Coordinador de Castilla y León.

Francisco Tarazona – Coordinador de la Comunidad Valenciana. Marta Alonso – Coordinador de la

Comunidad del Principado de Asturias. Raquel Ortés – Coordinador de la Comunidad de

Extremadura. Marta Pérez García – Coordinador de Galicia. Iñigo Etxebarria Foronda – Coordinador

del País Vasco.

10


Prólogo

It is a great privilege to be invited to contribute a foreword/preface to the 1st Annual Report of the RNFC.

Since the late 1980s I have been fortunate to observe, sometimes closely,

many examples of large-scale hip fracture audits in Europe and elsewhere. Of these, many have survived and made a permanent contribution to quality

and cost-effectiveness in hip fracture care, some have simply survived, and quite a few have not.

From that perspective, the RNFC, in its progress so far is unique – and

uniquely successful – in a number of ways. Starting from one sheet of paper – on a wall somewhere at an international

meeting held in Madrid in 2015 that brought a founding group of clinicians together – it is already well on the way to becoming the world’s second-largest national hip fracture audit.

With much energy, little money, and a minimum of bureaucracy, it has

recruited and energised roughly a quarter of Spain’s trauma orthopaedics teams to participate and report data, and the use of data to improve care.

As I saw at its First Reunion in Madrid in February, it has generated

widespread enthusiasm and vigorous discussion – observed rather than fully understood like me – but clearly passionately committed to better patient care.

And it has also engaged closely and productively with the relevant civic and

national authorities: a good omen for its survival and further progress. No other national audit I am aware of has moved so far and so fast from a

good idea to a national achievement with international significance. My congratulations to all concerned.

Colin Currie, Chair,

Hip Fracture Audit Working Group, Fragility Fracture Network.

11


APOYO DEL MINISTERIO DE SANIDAD AL REGISTRO NACIONAL DE FRACTURAS DE

CADERA

Madrid, 15 de Marzo de 2017

La Subdirección General de Promoción de la Salud y Epidemiología, de la Dirección General de Salud Pública, Calidad e Innovación del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, considera que el proyecto de Registro Nacional de Fracturas de Cadera (RNFC) puede resultar de interés para la mejora de la calidad de la práctica asistencial y la atención al paciente anciano con fractura de cadera en el Sistema Nacional de Salud y muestra su apoyo a esta iniciativa.

12


AVAL DE LA FRAGILITY FRACTURE NETWORK AL REGISTRO NACIONAL DE

FRACTURAS DE CADERA

AES Evaluation Committee, Instituto de Salud Carlos III Ministerio de Economía, Industria y Competitividad

12th of May 2017

The Fragility Fracture Network is an international non-profit organisation that brings together a

broad international membership of clinician and scientist activists, and seeks to promote the dissemination

globally of the best multidisciplinary practice in preventing and managing fragility fractures.

The FFN therefore strongly supports the pending application of the emerging national Spanish hip

fracture audit (RNFC) for national-level funding support over three years for the development of work that

has already shown results.

Beginning at the 4th FFN Global Congress in Madrid in September 2015 with an email inviting

interest in the development of an RNFC, our Spanish colleagues have already made substantial progress. The

resulting meetings of orthopaedic surgeons, geriatricians, statisticians and others rapidly agreed a strategy

building upon their familiarity with established national audits, and incorporating the use of the FFN

Minimum Common Dataset as an integral part of their work. (The FFN MCD facilitates international

comparisons and collaborations – now widely agreed as central to the wider implementation of eff ective hip

fracture audit around the world)

With expressions of support from relevant scientific societies – national and local, and from several

specialties – the emergent RNFC launched a pilot phase earlier this year. 47 hospitals are now contributing

and the number of cases documented so far (approximately 1.600 to date) will soon amount to several

thousand. The FFN, with wide experience of supporting hip fracture audit development, regards such

progress in less than two years as exemplary.

Also noteworthy is a recent RNFC publication (Saez-Lopez P, Branas F, Sanchez- Hernandez N, et

al. Hip fracture registries: utility, description, and comparison. Osteoporos Int. 2017 Apr;28(4):1157–1166).

This has proved to be a timely and strategic addition to the hip fracture literature, very much in keeping with

the FFN’s aims of promoting collaboration, including that of work on international audit-based clinical

research.

Given the impressive and extremely rapid progress of the RNFC so far, and its potential for improving the

quality, eff ectiveness and cost-eff ectiveness of hip fracture care in Spain – thus tackling the deficiencies

identified by the 2015 OECD Report in such care – substantial national-level funding is not only a high

priority, but will, I believe, prove to be an excellent investment in providing better and cheaper care of hip

fracture throughout Spain.

Yours sincerely,

Henrik Palm, President, Fragility Fracture Network

13


Agradecimientos

La idea, formación y desarrollo del grupo de interesados en elaborar un Registro

Nacional de Fractura de Cadera tiene una historia todavía breve que se inició en el año 2.016. A pesar de ello su puesta en marcha y entrada en acción ha sido rápida y su primera producción, el Informe de 2017 que el lector tiene delante, se ha hecho realidad muy pronto, en estos primeros meses de 2.018.

Son muchas las personas que hacen posible la existencia del Registro y que han

aportado sus esfuerzos para haber llegado hasta aquí. Muchos figuran en los títulos de crédito, si alguien ha sido olvidado pedimos disculpas. En estas breves líneas quisiéramos trasladar palabras de agradecimiento sincero a todos ellos.

Los responsables y participantes de cada uno de los hospitales, profesionales

con un afán permanente de superación, recogiendo los datos de cada caso, informando a pacientes y familiares de los objetivos del Registro, respondiendo a los requerimientos de cada uno de los 44 Comités de Ética de la Investigación Clínica (CEICs), son la base de la pirámide de este gran equipo, los que con su unión le dan cuerpo a este grupo profesional y los que revertirán las enseñanzas y lecciones que se obtengan de esta base de datos en una mejor calidad asistencial a sus pacientes con fractura de cadera, objetivo final de esta enorme tarea.

El grupo investigador y asesor ha realizado tareas tan dispares como la

elaboración de documentos de constitución, consulta de documentos oficiales, solicitudes a agencias, elaboración de propuestas y asesoría en peticiones a CEICs, visitas a autoridades, conexión con entidades internacionales, traducción de escritos y formularios, elaboración de solicitudes de ayudas a entidades públicas y privadas, redacción y publicación de un artículo científico sobre el método, … y las que faltan por hacer.

El “staff” del Registro, las data managers Rocío Queipo y Laura Navarro y los

miembros de la Secretaría Técnica, especialmente Jesús Martín, han estado siempre dispuestos y han atendido con la mayor cordialidad y eficacia la ingente tarea que supone coordinar, e informar a tantos participantes y reunir y analizar la casuística de tantos hospitales. El personal administrativo y directivo de IdiPAZ no sólo ha acogido muy favorablemente el Proyecto sino que intenta en cada momento dar una respuesta lo más ágil posible a las cuestiones de gestión.

Las 22 sociedades científicas que han concedido su aval al proyecto,

prácticamente de manera inmediata y generalmente con un entusiasmo casi mayor que con el que se lo pedíamos, otorgaron con esa concesión un reconocimiento de rigor y calidad y la puesta en común de los intereses de profesionales dispares que han elevado a un nivel cualitativamente superior los objetivos planteados inicialmente. Los representantes de cada una de ellas han supuesto un enlace imprescindible para la conexión y coordinación. Especial reconocimiento debemos a los responsables de la Fragility Fracture Network, como entidad internacional y verdadera hermana mayor que ha aportado al Registro su apoyo constante, su consejo experto y la confianza de los expertos más cualificados de este momento.

14


Queremos agradecer también el apoyo explícito de la Subdirección de

Planificación Sanitaria del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, que siembra la esperanza de que algún día el actual Registro pueda ser declarado de Interés Sanitario.

Las ayudas concedidas por los patrocinadores, AMGEN, UCB, ABBOTT y FAES

han aportado la energía necesaria para este motor que iba ensamblando sus piezas pero precisaba carburante para poder moverse. Agradecemos especialmente que la presencia y la generosidad de los patrocinadores ha sido siempre desinteresada y en ningún momento se ha visto asociada a condiciones ni premisas.

Todos juntos, profesionales, expertos, responsables, coordinadores, entidades

científicas, organismos oficiales y patrocinadores aportando lo mejor de cada uno han hecho posible que este proyecto haya cruzado la línea de salida y haya dado el paso de ser un sueño a una realidad. Nuestro más caluroso agradecimiento para todos.

Y también nuestra invitación a seguir trabajando en este gran equipo. En este

momento se dispone ya de una gran cantidad de datos que estudiar, que comparar, que evaluar, hay que conocer la realidad y, enseguida, hay que empezar a decidir en qué, por dónde y de qué modo queremos trabajar para intentar mejorar la atención y los resultados asistenciales a los pacientes con fractura de cadera. Ese es el objetivo. Este es el camino que proponemos seguir recorriendo juntos. Y hay bastante tarea por delante.

La invitación también está abierta a nuevos hospitales con intención de participar

en el RNFC. Serán bienvenidos todos los profesionales que atienden a estos pacientes que quieran colaborar en este proyecto

Pilar Sáez López

Cristina Ojeda Thies

Ángel Otero Puime

Juan Ignacio González Montalvo

15


16


ÍNDICE

Resumen ________________________________________________________________________________18

1. DESCRIPCIÓN DEL RNFC Y MODO DE TRABAJO ________________________________________ 19

1.1. Introducción ___________________________________________________________________ 19

1.2. Grupo de trabajo RNFC __________________________________________________________ 20

1.3. Objetivos ______________________________________________________________________ 21

1.4. Método ________________________________________________________________________ 22

1.5. Recogida de datos ______________________________________________________________ 24

1.6. Informe Anual 2017 (Tercer Informe) _______________________________________________ 26

2. DATOS SOCIODEMOGRÁFICOS _______________________________________________________ 27

2.1. HOSPITALES PARTICIPANTES ____________________________________________________ 27

Tabla 1 - Hospitales participantes ________________________________________________________ 27

2.2. COMUNIDADES AUTÓNOMAS PARTICIPANTES _____________________________________ 28

Tabla 2 - Nº de casos por Comunidad Autónoma participante __________________________________ 28

2.3. DISTRIBUCIÓN POR EDAD Y SEXO ________________________________________________ 28

Tabla 3 - Edad en 3 categorías __________________________________________________________ 28 Tabla 4 - Edad media por comunidad autónoma ____________________________________________ 29 Tabla 5 – Distribución de la edad por sexo _________________________________________________ 29 Tabla 6 - Edad media _________________________________________________________________ 30

Figura 1 - Edad media por hospitales ___________________________________________________ 30 Tabla 7 - Distribución por sexo __________________________________________________________ 32

Figura 2 - Distribución del sexo por hospitales ____________________________________________ 32 Tabla 8 – Consentimiento Informado _____________________________________________________ 34 Tabla 9 – Número de casos por hospitales _________________________________________________ 35

2.4. UBICACIÓN: ANTES DE LA FRACTURA, TRAS EL ALTA Y A LOS 30 DÍAS ________________ 36

Tabla 10 – Ubicación: antes de la fractura, tras el alta y a los 30 días ____________________________ 36 Figura 3 - Ubicación: antes de la fractura, tras el alta y a los 30 días ___________________________ 37

Tabla 11 – Ubicación antes de la fractura __________________________________________________ 38 Figura 4 - Ubicación antes de la fractura por hospitales _____________________________________ 38

Tabla 12 – Ubicación tras el alta _________________________________________________________ 40 Figura 5 - Ubicación tras el alta por hospitales ____________________________________________ 40

Tabla 13 – Ubicación a los 30 días _______________________________________________________ 42 Figura 6 - Ubicación a los 30 días por hospitales __________________________________________ 42

3. DATOS CLÍNICOS ___________________________________________________________________ 44

3.1. PFEIFFER _____________________________________________________________________ 44

Tabla 14 – Deterioro cognitivo (Pfeiffer agrupado) ___________________________________________ 44 Figura 7 – Deterioro cognitivo por hospitales _____________________________________________ 44

3.2. ASA __________________________________________________________________________ 46

Tabla 15 – ASA agrupada ______________________________________________________________ 46 Figura 8 – Categoría ASA agrupada ____________________________________________________ 46 Figura 9 – Categoría ASA agrupada por hospitales ________________________________________ 46

3.3. FRACTURA ____________________________________________________________________ 48

Tabla 16 – Tipo de fractura _____________________________________________________________ 48 Figura 10 – Tipos de fractura _________________________________________________________ 48 Figura 11 – Tipos de fractura por hospitales ______________________________________________ 48

3.4. CIRUGÍA REALIZADA Y ANESTESIA _______________________________________________ 50

Tabla 17 – Pacientes intervenidos _______________________________________________________ 50 Tabla 18 – Cirugía realizada ____________________________________________________________ 50

Figura 12 – Cirugía realizada por hospitales _____________________________________________ 50 Tabla 19 – Tipo de anestesia ___________________________________________________________ 52

Figura 13 – Tipo de anestesia por hospitales _____________________________________________ 52

17


3.5. TRATAMIENTO OSTEOPROTECTOR (ANTIRRESORTIVOS U OSTEOFORMADORES), CALCIO Y VITAMINA D, AL INGRESO, AL ALTA Y A LOS 30 DÍAS ______________________________________ 54

Tabla 20 – Tipo de tratamiento al ingreso, al alta y a los 30 días ________________________________ 54 Figura 14 – Tratamiento previo, al alta y a los 30 días de la fractura ___________________________ 55

Tabla 21 – Tratamiento osteoprotector al ingreso (pre-fractura) _________________________________ 56 Figura 15 – Tratamiento osteoprotector pre-fractura por hospitales ____________________________ 56

Tabla 22 – Tratamiento osteoprotector al alta _______________________________________________ 58 Figura 16 – Tratamiento osteoprotector al alta por hospitales ________________________________ 58

Tabla 23 – Tratamiento osteoprotector a los 30 días _________________________________________ 60 Figura 17 – Tratamiento osteoprotector a los 30 días por hospitales ___________________________ 60

Tabla 24 – Tratamiento de calcio al ingreso (pre-fractura) _____________________________________ 62 Figura 18 – Tratamiento de calcio pre-fractura por hospitales ________________________________ 62

Tabla 25 – Tratamiento de calcio al alta ___________________________________________________ 64 Figura 19 – Tratamiento de calcio al alta por hospitales _____________________________________ 64

Tabla 26 – Tratamiento de calcio a los 30 días ______________________________________________ 66 Figura 20 – Tratamiento de calcio a los 30 días por hospitales _______________________________ 66

Tabla 27 – Tratamiento de vitamina D al ingreso (pre-fractura) _________________________________ 68 Figura 21 – Tratamiento de vitamina D pre-fractura por hospitales ____________________________ 68

Tabla 28 – Tratamiento de vitamina D al alta _______________________________________________ 70 Figura 22 – Tratamiento de vitamina D al alta por hospitales _________________________________ 70

Tabla 29 – Tratamiento de vitamina D a los 30 días __________________________________________ 72 Figura 23 – Tratamiento de vitamina D a los 30 días por hospitales ___________________________ 72

3.6. ULCERAS POR PRESIÓN ________________________________________________________ 74

Tabla 30 – Úlceras por presión intra-hospitalarias ___________________________________________ 74 Figura 24 – Úlceras por presión por hospitales ___________________________________________ 74

3.7. SEDESTACIÓN EL PRIMER DÍA POST-OPERATORIO _________________________________ 76

Tabla 31 – Se sientan el primer día post-operatorio __________________________________________ 76 Figura 25 – Movilización el primer día post-operatorio por hospitales __________________________ 76

3.8. IMPLICACIÓN DE ESPECIALISTA CLÍNICO __________________________________________ 78

Tabla 32 – Implicación de especialista clínico _______________________________________________ 78 Figura 26 – Implicación de especialista clínico por hospitales ________________________________ 78

3.9. DEMORA QUIRÚRGICA Y ESTANCIA HOSPITALARIA _________________________________ 80

Figura 27 – Demora quirúrgica en horas por hospitales _____________________________________ 80 Tabla 33 – Estancia Hospitalaria _________________________________________________________ 82

Figura 28 – Estancia Hospitalaria en días por hospitales ____________________________________ 82

3.10. MOVILIDAD PRE-FRACTURA Y A LOS 30 DÍAS ______________________________________ 84

Tabla 34 – Movilidad pre-fractura ________________________________________________________ 84 Figura 29 – Movilidad pre-fractura _____________________________________________________ 85

Tabla 35 – Movilidad pre-fractura ________________________________________________________ 86 Figura 30 – Movilidad pre-fractura por hospitales __________________________________________ 86

Tabla 36 – Movilidad a los 30 días _______________________________________________________ 88 Figura 31 – Movilidad a los 30 días ____________________________________________________ 89

Tabla 37 – Movilidad a los 30 días recodificada _____________________________________________ 90 Figura 32 – Movilidad a los 30 días recodificada por hospitales _______________________________ 90

3.11. REINTERVENCIÓN DENTRO DE LOS PRIMEROS 30 DÍAS POST-OPERATORIOS __________ 92

Tabla 38 – Reintervención dentro de los primeros 30 días post-operatorios _______________________ 92 Figura 33 – Tipo de reintervención dentro de los 30 días post-operatorios por hospitales (n=120) ____ 92

3.12. REINGRESO A LOS 30 DÍAS RELACIONADO CON LA FRACTURA DE CADERA ___________ 94

Tabla 39 – Reingreso a los 30 días relacionado con la fractura de cadera _________________________ 94 Figura 34 – Reingreso a los 30 días por hospitales ________________________________________ 94

3.13. SITUACIÓN VITAL A 30 DÍAS _____________________________________________________ 96

Tabla 40 – Situación Vital Acumulada a 30 días _____________________________________________ 96 Figura 35 – Mortalidad Acumulada a 30 días por hospitales _________________________________ 96

4. BIBLIOGRAFÍA _____________________________________________________________________ 98

18


Resumen

Objetivo: El objetivo de este proyecto es, en primer lugar, conocer la situación actual y

las características del proceso asistencial a la Fractura de Cadera (FC) en España

mediante la utilización de un Registro Nacional (RNFC) con elevada casuística y

representación territorial, y, posteriormente, comparar resultados en el ámbito nacional e

internacional y proponer estándares y criterios para mejorar la calidad asistencial. En

este informe se recogen los resultados del primero de los objetivos durante el primer año

de funcionamiento.

Diseño: Registro continuo de una muestra representativa de los pacientes ingresados

por FC en los hospitales españoles mediante el Minimum Common Dataset – MCD, que

incluye las variables seleccionadas por la Fragility Fracture Network (FFN) adaptado al

castellano. En él se recogen datos durante el ingreso hospitalario y al mes de la fractura.

Ámbito y sujetos del estudio: se incluyen todos los pacientes de edad ≥75 años

hospitalizados con el diagnóstico de FC por fragilidad en los hospitales participantes

repartidos por el territorio español. Inicialmente se han incluido 54 hospitales de forma

voluntaria, a los que se espera que se vayan incorporando el mayor número posible de

centros (muestra no aleatoria).

Resultados: Se presentan los datos de 7.208 pacientes. La edad media es de 86,66

(±5,58) años (Rango: 75-108) y son en un 75,4% mujeres. El 23,71% proceden de

residencias de personas mayores. El 51,9% son fracturas pertrocantéreas. La demora

quirúrgica media es de 75,7 horas y la estancia media hospitalaria es de 11 días. El

97,5% de los pacientes son intervenidos quirúrgicamente y anestesiados en el 93% de

los casos con anestesia neuroaxial. La intervención quirúrgica más frecuente es la

implantación de clavo cefalomedular. El 58,5% de los casos se sientan el primer día

postoperatorio. La mortalidad durante el ingreso es del 4,38% y al mes de la FC del

7,6%. El 23,80% de los pacientes son derivados al alta a unidades de recuperación

funcional. La tasa de reintervención al mes es del 2,1%. El porcentaje de pacientes con

movilidad independiente dentro y/o fuera de su domicilio previamente a la FC fue del

82,7% y al mes de la fractura del 58,9%. El porcentaje de pacientes en tratamiento

antiosteoporótico (osteoformador o antiresortivo) es del 5% previamente a la fractura,

36,7% al alta y 41% al mes de la fractura. La tasa de administración de vitamina D es

16,8% previamente a la fractura, 70,6% al alta y 70,3% al mes de la fractura.

Conclusiones: Se presentan las características epidemiológicas, clínicas y

asistenciales de la mayor muestra de pacientes con fractura de cadera españoles

estudiados mediante un registro de datos internacional. Estos datos permiten conocer la

realidad actual de la atención a este proceso en los hospitales participantes y

posibilitarán análisis posteriores, como el establecimiento de indicadores y estándares y

el análisis de la gran variabilidad detectada.

19


1. DESCRIPCIÓN DEL RNFC Y MODO DE TRABAJO

1.1. Introducción

La fractura de cadera (FC) es uno de los principales problemas de salud asociado

al envejecimiento y a la fragilidad, por la grave repercusión tanto en morbimortalidad

como en deterioro funcional (1-3). Según los datos estadísticos del Ministerio de

Sanidad la incidencia en 2008 en España fue de 103,76 casos por 100.000

habitantes. A partir de los 75 años la tasa aumenta hasta alcanzar 2.534 casos por

100.000 habitantes para el grupo de edad entre los 90-94 años, (3). Se ha calculado

recientemente una incidencia de unas 40.000 a 45.000 fracturas de cadera al año en

España, cuya atención supone un coste anual de 1.591 millones de € y una pérdida

de años de vida ajustados por calidad de 7.218 (4,5). Se prevé que la incidencia

continúe aumentando en el futuro próximo, especialmente entre las personas

mayores de 80 años (5).

En los últimos años se han publicado numerosos artículos y Guías de Práctica

Clínica (GPC) con recomendaciones que han permitido consensuar y mejorar la

atención a esta patología (6-12).

Pero no ha existido un seguimiento de su implementación en los hospitales

españoles y las cifras de variabilidad clínica en la atención a este proceso que se van

conociendo son muy amplias, con grandes oscilaciones en lo referente, por ejemplo,

al retraso quirúrgico, días de estancia hospitalaria, número de sesiones de

rehabilitación, posibilidad de derivación a unidades de recuperación funcional,

número de revisiones en consultas o tasas de tratamiento de la osteoporosis entre

otros aspectos (4, 13-15).

En varios países se han puesto en marcha registros nacionales de pacientes con

FC. Entre ellos los más relevantes son los que se realizan en Inglaterra, Escocia y

Australia. Dichas experiencias y otras han sido sintetizadas en publicaciones

recientes observando que en los países en que se ha llevado a cabo un registro de

FC ello ha permitido auditar el proceso asistencial, comprobar el ajuste o desviación

respecto a los estándares de calidad establecidos e introducir medidas correctoras

para mejorar el proceso asistencial y la eficiencia (16-18).

Por ello, la información que aportan estos registros es importante tanto para

clínicos como para gestores. Su realización y estudio ofrece una oportunidad de

trabajar juntos auditando el proceso, detectando las posibles debilidades de los

servicios, identificando áreas de mejora y monitorizando el impacto de los cambios en

los resultados clínicos y de gestión.

20


1.2. Grupo de trabajo RNFC

En el año 2016, un grupo de profesionales relacionados con la atención al

anciano con fractura de cadera constituyen un grupo de trabajo para mejorar la

calidad asistencial de estos pacientes. Para ello deciden utilizar, al igual que en otros

países, un registro de fracturas de cadera como auditoria o control de calidad

continuo. Tras conocer la base de datos de la FFN (Fragility Fracture Network), el

grupo de trabajo adapta esta herramienta para su uso como registro español

denominándose Registro Nacional de Fracturas de Cadera.

La elaboración, redacción del proyecto y su puesta en marcha ha sido iniciativa

del grupo de trabajo Registro Nacional de Fracturas de Cadera, formado en la

actualidad por 190 profesionales, en su mayoría médicos geriatras, traumatólogos,

internistas, rehabilitadores y anestesistas.

La Coordinadora Nacional es Pilar Sáez López.

El Centro Coordinador reside en el Grupo 27 “Envejecimiento y Fragilidad en las

personas mayores” del Instituto de Investigación del Hospital La Paz (IdiPAZ)

(http://www.idipaz.es/PaginaDinamica.aspx?IdPag=219&Lang=ES)

(http://www.idipaz.es)

El grupo cuenta como data managers con las estadísticas Rocío Queipo Matas y

Laura Navarro Castellanos.

La Secretaría Técnica está a cargo de BSJ-Marketing SA cuya labor consiste en

coordinación y labores de secretaría, así como transmisión de información a todos los

participantes del Grupo.

El registro ha recibido los apoyos externos de la red internacional Fragility

Fracture Network (FFN), representada por el doctor Colin Currie y del Ministerio de

Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (Subdirección General de Promoción de la

Salud y Epidemiología y cuenta con los avales de diecinueve sociedades científicas

nacionales, regionales y una internacional (FFN).

21


1.3. Objetivos

El objetivo principal del RNFC es conocer las características demográficas,

clínicas, quirúrgicas, funcionales y asistenciales de los pacientes con fractura de

cadera de todo el territorio español durante la hospitalización y hasta el mes del alta

hospitalaria, analizar la presencia y magnitud de la variabilidad clínica existente y

establecer medidas para mejorar la calidad asistencial.

Los objetivos secundarios o específicos son:

- Conocer el modelo asistencial al proceso de FC en España y la variabilidad en la

práctica clínica entre los hospitales participantes.

- Posibilitar la evaluación de los resultados de cada centro en términos de salud y

recuperación de la capacidad funcional para sus pacientes

- Auditar la práctica comparándola con las recomendaciones de las Guías de Práctica

Clínicas actuales.

- Comparar los resultados entre los diferentes hospitales españoles participantes y

con los hospitales extranjeros incluidos en la base de datos de la Fragility Fracture

Network (FFN)

- Difundir los resultados entre los diferentes hospitales participantes y a las

administraciones sanitarias.

- Establecer criterios explícitos de buena práctica en proceso y resultados, definir los

indicadores para su medición, y proponer estándares concretos a alcanzar que

determinen un nivel excelente de cumplimiento de los indicadores para mejorar la

calidad asistencial imitando las mejores prácticas tanto a nivel de cada hospital, como

regional y nacional.

- Auditar periódicamente los resultados obtenidos en la mejora del proceso tras la

implantación del registro y de las medidas propuestas buscando una mejora continua

de la calidad asistencial.

22


1.4. Método

El registro consiste en el estudio descriptivo observacional multicéntrico sobre las

características epidemiológicas, clínicas y asistenciales y los resultados obtenidos

durante el ingreso y la evolución intrahospitalaria y al mes de sufrir una FC por fragilidad

en una muestra representativa de, inicialmente, 53 hospitales españoles, la mayoría de

la red del Servicio Nacional de Salud (Tabla 1).

Son criterios de inclusión el ingresar en alguno de los hospitales participantes con

el diagnóstico principal de fractura de cadera por fragilidad (producida por una caída

desde la propia altura del sujeto), ser mayor de 74 años y comprender y firmar un

consentimiento informado (por parte del paciente ó sus allegados).

Es criterio de exclusión que la FC se haya producido como consecuencia de un

traumatismo de alta energía.

Las variables a recoger incluyen básicamente las contenidas en el Conjunto

mínimo común de datos (Minimum Data set propuesto por la FFN) y que se muestra en

la ficha incluida en las siguientes páginas, que son la edad, el sexo, el hospital, la

comunidad autónoma, las fechas de ingreso, cirugía y alta hospitalaria, la ubicación

previa, al alta y al mes, la movilidad del paciente en su situación previa y al mes de la

fractura, la situación cognitiva en el momento del ingreso (Cuestionario de Pfeiffer), los

tratamientos con Calcio, Vitamina D y antiosteoporóticos (tanto antirresortivos como

osteoformadores) prescritos al paciente previamente, en el momento del alta hospitalaria

y al mes, el tipo de fractura, el tipo de intervención quirúrgica practicada, el riesgo

anestésico (Clasificación ASA), el tipo de anestesia empleada durante la intervención, la

aparición de úlceras por presión durante el ingreso, el estado vital en el momento del

alta hospitalaria y al mes, la implicación de un médico clínico además del especialista en

Cirugía Ortopédica y Traumatología, la movilización postoperatoria precoz (en las

primeras 24 h tras la intervención), la duración de la estancia hospitalaria, la demora

quirúrgica, la existencia de reingreso y reintervención quirúrgica durante el mes posterior

a la fractura.

23


La FFN (Fragility Fracture Network) es una organización internacional que

pretende alcanzar la máxima recuperación funcional y calidad de vida de las personas

que han sufrido una fractura osteoporótica, así como la prevención secundaria mediante

la optimización global del manejo multidisciplinario de este problema de salud. Sus

instrumentos de trabajo pasan por crear una red que incluya el mayor número de países

posible y se concretan en Guías de Consenso, establecimiento de estándares de calidad

y medición sistemática de su aplicación. En su seno, los miembros de un grupo de

trabajo internacional compuesto principalmente por representantes de otros registros

nacionales previamente existentes propusieron en 2013 un conjunto mínimo de datos

(Minimum Common Dataset, FFN-MCD) que reunía tres características importantes, ser

conciso, cubrir los elementos clave de la casuística, asistencia y resultados y ser

compatible con las bases de datos ya existentes previamente (19).

24


1.5. Recogida de datos

Conjunto mínimo común de datos del Registro Nacional de Fracturas de Cadera (01/2017)

1. Datos del paciente 1.01 Consentimiento informado 1.02 Núm. registro /

NHC* 1.03 Sexo 1.04 Edad

☐ Sí ☐ No ☐ Masculino ☐ Femenino

(años)

Teléfono contacto (seguimiento 1.05a Comunidad Autónoma*

1.05b Código Postal* 1.06 Hospital*

2. Características del paciente 2.01 Lugar de residencia pre-fractura

2.02 Movilidad pre-fractura

☐ Domicilio

☐ Institucionalizado

☐ Hospitalización aguda

☐ Desconocido

☐ Movilidad independiente dentro y fuera de casa, sin ayudas técnicas

☐ Movilidad independiente dentro y fuera de casa, con una ayuda técnica

☐ Movilidad independiente dentro y fuera de casa, con dos ayudas técnicas o un andador

☐ Movilidad independiente sólo dentro de casa, sin ayudas técnicas

☐ Movilidad independiente sólo dentro de casa, con una ayuda técnica

☐ Movilidad independiente sólo dentro de casa, con dos ayudas técnicas o un andador

☐ Movilidad independiente sólo dentro de casa, vigilado por una persona

☐ Movilidad sólo dentro de casa, con pequeña ayuda de una persona

☐ Movilidad sólo dentro de casa, con gran ayuda de una persona

☐ Movilidad con 2 personas, o no movilidad

☐ Desconocido

2.03 Valoración mental preoperatoria 2.04 Categoría ASA Pfeiffer __ /10 errores ☐ No realizado / paciente se negó

☐ I ☐ II ☐ III ☐ IV ☐ V ☐ Desconocido

2.05 Lado de la fractura 2.06 Fractura patológica

☐ Izquierdo

☐ Derecho

☐ No

☐ Malignidad

☐ Atípica

☐ Desconocida

2.07 Tipo de fractura 2.08 Tratamiento osteoprotector pre-fractura

☐ Intracapsular no desplazada

☐ Intracapsular desplazada

☐ Pertrocantérea

☐ Subtrocantérea

☐ Otra

(Las fracturas basicervicales se clasificarán como pertrocantéreas)

☐ No ☐ Sí

(Incluir sólo si toma antirresortivos u osteoformadores en el momento de la fx)

2.08.a-e Tratamiento osteoporosis pre-fractura (puede marcar más de uno)

☐ Antirresortivos

☐ Osteoformadores

☐ Calcio

☐ Vitamina D

☐ Otros

3. Datos sobre el manejo agudo 3.01 Fecha / hora de ingreso en urgencias

__ __ / __ __ / __ __ __ __ __ __ : __ __ (D D / M M / A A A A ) (H H / M M) (24 horas)

3.02 Situación vital / mortalidad 3.03 Cirugía realizada

☐ Vivo

☐ Falleció pre-cirugía

☐ Falleció post-cirugía

☐ Manejo no quirúrgico

☐ Tornillos canulados

☐ Tornillo desliz. cadera

☐ Clavo intramedular

☐ Prótesis parcial

☐ Prótesis total

☐ Otros / desconocido

3.04 Fecha / hora de cirugía primaria * 3.05 Demora quirúrgica (horas / fracción decimal)

__ __ / __ __ / __ __ __ __ __ __ : __ __ (D D / M M / A A A A ) (H H / M M) (24 horas)

__ , __ horas (No hace falta recogerlo, se calcula en la base de datos)

3.06a Tipo de anestesia 3.06b Bloqueo anestésico

3.07 Úlceras por presión intrahospitalarias

3.08 Implicación de especialista clínico

3.09 Se sentó el primer día postoperatorio

☐ General

☐ Neuroaxial

☐ Otra regional

☐ Desconocido

☐ Sí

☐ No

☐ Desconocido

☐ Sí

☐ No

☐ Desconocido

☐ Internista

☐ Geriatra

☐ Otros

☐ No visto

☐ Desconocido

☐ Sí

☐ No

☐ Manejo no quirúrgico

25


4. Datos al alta – ignorar si el paciente falleció en 3.02

4.01 Destino al alta 4.02 Fecha / hora de alta de cuidados ortopédicos (de la hospitalización de agudos donde se intervino)

☐ Domicilio

☐ Residencia

☐ Hospitalización agudos

☐ Hosp. Larga Estancia

☐ U. Recup. Funcional

☐ Fallecido

☐ Desconocido __ __ / __ __ / __ __ __ __ __ __ : __ __ (D D / M M/ A A A A ) (H H / M M) (24 horas)

4.03 Estancia hospitalaria ( días / fracción decimal) 4.04 Tratamiento osteoprotector al alta __ , __ días (No hace falta

recogerlo, se calcula en la base de datos)

☐ No ☐ Sí (Marcar “sí” sólo si son antirresortivos u osteoformadores)

4.04.a-e Tto osteoporosis al alta (puede marcar más de uno)

☐ Antirresortivos

☐ Osteoformadores

☐ Calcio

☐ Vitamina D

☐ Otros

5. Seguimiento a los 30 días – ignorar si el paciente falleció en 3.02 o 4.01 5.01 Reingreso a los 30 días relacionado con la fractura de cadera

5.02 Reintervención dentro de los 30 días postoperatorios (sólo la IQ más significativa)

☐ No

☐ Sí

☐ No

☐ Reducción de prótesis luxada ☐ Lavado o desbridamiento

☐ Retirada de implante

☐ Revisión de fijación interna

☐ Conversión a hemiartroplastia

☐ Conversión a prótesis total de cadera

☐ Girdlestone / artroplastia de resección

☐ Manejo de fractura periprotésica

☐ Otros

☐ Desconocida

5.03 Vivo a los 30 días

☐ Sí

☐ No

Si está vivo a los 30 días, rellenar 5.04 – 5.06

5.04 Movilidad a los 30 días 5.05 Lugar de residencia a los 30 días

☐ Movilidad independiente dentro y fuera de casa, sin ayudas técnicas

☐ Movilidad independiente dentro y fuera de casa, con una ayuda técnica

☐ Movilidad independiente dentro y fuera de casa, con dos ayudas técnicas o un andador

☐ Movilidad independiente sólo dentro de casa, sin ayudas técnicas

☐ Movilidad independiente sólo dentro de casa, con una ayuda técnica

☐ Movilidad independiente sólo dentro de casa, con dos ayudas técnicas o un andador

☐ Movilidad independiente sólo dentro de casa, vigilado por una persona

☐ Movilidad sólo dentro de casa, con pequeña ayuda de una persona

☐ Movilidad sólo dentro de casa, con gran ayuda de una persona

☐ Movilidad con 2 personas, o no movilidad

☐ Desconocido

☐ Domicilio

☐ Institucionalizado

☐ Hospitalización agudos

☐ Hosp. de Larga Estancia

☐ Unidad de Recuperación Funcional ☐ Desconocido

5.06 Tratamiento osteoprotector a los 30 días 5.06.a-e Tto osteoporosis a los 30 días (puede marcar más de uno)

☐ No ☐ Sí (Marcar “sí” sólo si son antirresortivos u osteoformadores)

☐ Antirresortivos

☐ Osteoformadores

☐ Calcio

☐ Vitamina D

☐ Otros

*NOTAS* - Cada investigador que envíe los datos debe guardar una lista que relacione cada número de registro con el

número de historia clínica del paciente. - La Comunidad Autónoma, el Código Postal y nombre del hospital se incluyen automáticamente en el Excel - Introducir fechas y horas como: DIA: 1 – 31; MES: 01 / 02 / 03 / 04 etc; AÑO: 2017 / 2018 etc; HORA: 00:00

– 23:59 - La demora quirúrgica y estancia hospitalaria se calculan automáticamente en el Excel - 2.03: Lo ideal es realizar el Pfeiffer en el momento más cercano a la situación cognitiva basal del paciente,

idóneamente en el preoperatorio; en caso de duda, hacer 2 mediciones u usar la mejor de las 2 puntuaciones. - 2.07: Las fracturas basicervicales se clasificarán como pertrocantéreas - 3.01: Se anotará la fecha y hora de ingreso en Urgencias. - 4.02: Se anotará la fecha y hora aproximada de alta de la unidad de agudos en la cual se haya intervenido o

tratado de manera aguda. Para aclarar dudas / preguntas frecuentes, consultar el archivo de información para la recogida de datos del Registro Nacional del Fracturas de Cadera.

26


La recogida de datos tiene lugar en dos fases. En la fase hospitalaria, los datos

correspondientes al estado basal y los referentes al proceso hasta el momento del alta

son recogidos por el médico a cargo del paciente. En la fase post-hospitalaria, los datos

correspondientes a ese periodo se recogen al mes de la fractura por teléfono o en la

consulta de seguimiento, por el correspondiente profesional.

Existe un representante en cada hospital participante como responsable local del

registro, encargado del envío de los datos y la custodia de los mismos. Los

responsables de cada centro aportan con periodicidad trimestral los datos de todos los

pacientes atendidos por fractura de cadera en su hospital, incluido el seguimiento al mes

del alta. Los datos se envían encriptados introducidos en una plataforma on-line para su

análisis.

Una data manager se encarga de ensamblar los datos de todos los hospitales,

asignar un identificador a cada centro que incluye la comunidad autónoma de

procedencia, depurar los datos, realizar los análisis descriptivos y las asociaciones

pertinentes, elaborar informes trimestrales globales (de todos los casos aportados por el

conjunto de hospitales) y anuales globales.

Los informes se envían a los responsables en cada hospital, a los representantes

del Registro en las CCAA, a las sociedades científicas que lo avalan y a los

patrocinadores.

1.6. Informe Anual 2017 (Tercer Informe)

A continuación se presentan los resultados del primer año del RNFC que incluyen

registros de pacientes con fecha de fractura desde Enero hasta Octubre de 2017.

Con respecto a los datos aportados:

En las tablas con información de la muestra global se representan los

porcentajes teniendo en cuenta los casos perdidos.

En las figuras con información de los 53 hospitales se representan los

porcentajes excluyendo los casos perdidos y los casos “Desconocido”, si los

hubiese, es decir, se representan los % válidos. La barra superior en cada

gráfica representa la información del total de casos analizados. En estas

gráficas con datos multicéntricos la información se presenta con un código

único para cada hospital y que solo conoce cada centro.

27


2. DATOS SOCIODEMOGRÁFICOS

2.1. HOSPITALES PARTICIPANTES

En el periodo desde el 1 de Enero hasta el 31 de Octubre han participado 54 hospitales y se han recogido datos de 7.208 pacientes.

Se han excluido a parte de los 7.208, 142 registros de individuos menores de 75 años.

Tabla 1 - Hospitales participantes

Complejo Asistencial de Ávila Hospital de Barbastro. Huesca Hospital Monte Naranco. Oviedo

Centre Fòrum (Consorci Mar Parc de Salut de Barcelona)

Complejo Asistencial Universitario de León

Hospital de la Cruz Roja. Gijón

Hospital Universitario Mútua de Terrassa. Barcelona

Hospital Universitario Arnau de Vilanova / Hospital Universitario Santa María. Lleida

Hospital Universitario de Cabueñes. Gijón

Hospital de la Santa Creu. Tortosa-Tarragona

Hospital General Universitario Gregorio Marañón. Madrid

Hospital Vital Álvarez-Buylla. Mieres

Hospital de Mataró (Consorci Sanitari del Maresme (CSdM)). Barcelona

Hospital Universitario Infanta Leonor. Madrid

Complejo Asistencial Universitario de Palencia

Hospital de la línea de la Concepción. Cádiz

Hospital Universitario Ramón y Cajal. Madrid

Hospital Doctor José Molina Orosa. Las Palmas

Hospital de Igualada (Consorci Sanitari de l'Anoia). Barcelona

Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz. Madrid

Hospital Álvaro Cunqueiro. Vigo

Hospital de Sant Joan Despí Moisès Broggi (Consorci Sanitari Integral). Barcelona

Hospital Clínico San Carlos. Madrid Complejo Asistencial de Segovia

Hospital Universitari de Bellvitge (HUB). Barcelona

Hospital Universitario 12 de Octubre. Madrid

Hospital Virgen de la Salud. Toledo

Centre Sociosanitari El Carme. Badalona-Barcelona

Hospital Universitario La Paz. Madrid

Hospital Clínico Universitario de Valladolid

Hospital de Manises. Valencia Hospital Central de la Defensa Gómez Ulla. Madrid

Hospital Nuestra Señora de Gracia. Zaragoza

Hospital Santos Reyes. Aranda de Duero-Burgos

Hospital Universitario Infanta Elena. Valdemoro-Madrid

Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza

Hospital Virgen del Puerto. Plasencia-Cáceres

Hospital General de Villalba. Collado Villalba-Madrid

Hospital Obispo Polanco. Teruel

Hospital General Universitario de Ciudad Real

Hospital Universitario Infanta Sofía. San Sebastian de los Reyes-Madrid

Hospital San Juan de Dios. Bormujos

Hospital Clínico Universitario de Santiago

Hospital Universitario de Getafe. Madrid

Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria. Santa Cruz de Tenerife

Hospital d'Olot i Comarcal de la Garrotxa. Girona

Hospital Universitario Severo Ochoa. Leganés-Madrid

Hospital Sociosanitario Francolí. Tarragona

Hospital Universitario de Guadalajara

Hospital Universitario Rey Juan Carlos. Móstoles-Madrid

Complejo Hospitalario Universitario de Cartagena. Murcia

Hospital Provincial Sagrado Corazón de Jesús. Huesca

Hospital Universitario de Móstoles. Madrid

Consorci Sanitari Garraf. Barcelona

Total: 54 Hospitales (7.208 casos)

28


2.2. COMUNIDADES AUTÓNOMAS PARTICIPANTES

Tabla 2 - Nº de casos por Comunidad Autónoma participante

Comunidad Autónoma

Nº Casos %

Madrid 2423 33,62%

Cataluña 1308 18,15%

Castilla y León 933 12,94%

Castilla-La Mancha 919 12,75%

Aragón 473 6,56%

Galicia 405 5,62%

Asturias 388 5,38%

Andalucía 102 1,42%

Extremadura 79 1,10%

Valenciana 77 1,07%

Canarias 68 0,94%

Murcia 33 0,46%

Total 7208

Las cinco comunidades autónomas que más casos han aportado al RNFC son por

orden de frecuencia Madrid, Cataluña, Castilla y León, Castilla la Mancha y Aragón.

2.3. DISTRIBUCIÓN POR EDAD Y SEXO

Tabla 3 - Edad en 3 categorías

Edad 3categorías

Número de casos

% % Válido

Tramos de Edad

75-84 2528 35,1 35,3

85-94 4071 56,5 56,8

>94 567 7,9 7,9

Total 7166 99,4 100

Datos perdidos 42 0,6

Total 7208 100

29


Tabla 4 - Edad media por comunidad autónoma

Media D.T. Q1 Mediana Q3 Mínimo Máximo

Nº casos válidos

Nº casos

Andalucía 85,7 4,7 83,0 86,0 89,0 75 98 102 102

Aragón 86,7 5,7 83,0 86,7 91,0 75 108 473 473

Asturias 87,5 5,7 84,0 88,0 92,0 75 104 387 388

Canarias 84,6 5,6 80,0 84,0 88,0 76 97 68 68

Castilla-La Mancha

86,9 5,3 83,0 87,0 91,0 75 105 918 919

Castilla y León 86,9 5,8 83,0 87,0 91,0 75 104 933 933

Cataluña 86,6 5,4 83,0 87,0 90,0 75 104 1270 1308

Extremadura 86,3 4,9 83,0 86,0 90,0 76 97 79 79

Galicia 85,3 6,4 80,5 85,0 90,0 75 101 405 405

Madrid 86,7 5,5 83,0 87,0 91,0 75 106 2421 2423

Murcia 84,5 5,6 81,0 83,0 89,5 76 98 33 33

Valenciana 86,3 5,1 83,0 86,0 90,0 75 97 77 77

La comunidad que ha aportado datos con pacientes más mayores ha sido Asturias (edad media de 87,5).

Tabla 5 – Distribución de la edad por sexo

Los porcentajes del sexo se han calculado respecto al total del grupo de edad

(los 7.161 casos que han presentado datos al estudiar estas dos variables en conjunto). La proporción de hombres y mujeres se mantiene constante en cada uno de los 3 grupos de edad, es decir, hay un 24,3% de media aproximado de hombres y un 75,6% de media aproximado de mujeres en cada uno de los grupos.

Sexo Total

Masculino Femenino

Tramos de

Edad

75-84

Nº Casos 646 1881 2527

% del total 9,0% 26,3% 35,3%

85-94

Nº Casos 986 3083 4069

% del total 13,8% 43,1% 56,8%

>94 Nº Casos 130 435 565

% del total 1,8% 6,1% 7,9%

Total Nº Casos 1762 5399 7161

% del total 24,6% 75,4% 100%

30


Tabla 6 - Edad media

Figura 1 - Edad media por hospitales

La edad media de todos los pacientes que se han registrado es de 86,7 años.

En esta figura también se puede ver de cada uno de los hospitales su media y su desviación típica.

Edad

Número de casos Validos 7166

Perdidos 42

Media 86,66

Mediana 87

Desviación Típica 5,58

Mínimo 75

Máximo 108

Cuartiles

Q1 83

Q2 87

Q3 91

31


75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95

3451371321

3193840

6249

141617202225303944495054

578

11121523242627283235414346485336421833454752

1103129

Edad Frecuencia media de la edad = 86,7 años

32


Tabla 7 - Distribución por sexo

Número de casos

% % Válido

Sexo

Masculino 1772 24,58 24,66

Femenino 5414 75,11 75,34

Total 7186 99,69 100

Perdidos 22 0,31

Total 7208 100

Figura 2 - Distribución del sexo por hospitales

En general, las mujeres comprenden aproximadamente el 75% de los pacientes con fractura de cadera.

33


0% 20% 40% 60% 80% 100%

29314533123628

22551

7112643444927

123

647153040171420394616

9353842

54

5354

824

350324113182234194852211037

TOTAL

Femenino Masculino Promedio sexo femenino = 75,3%

34


Para el análisis del resto de las variables que se presentan a

continuación, se excluyen los casos que no han firmado el consentimiento informado (241) y 8 casos perdidos, así como un hospital en el que ninguno de sus pacientes aceptó la inclusión en el registro. Por tanto se realiza el análisis sobre un total de 6959 casos.

Tabla 8 – Consentimiento Informado

Frecuencia %

Consentimiento Informado

Sí 6959 96,5

No 241 3,3

Total 7200 99,9

Perdidos 8 0,1

Total 7208 100

35


En la siguiente tabla se presentan los códigos de los hospitales que han

aportado más de 100 y menos de 100 casos al RNFC. Esta información facilita

la comparación entre centros que han aportado un número parecido de casos.

Tabla 9 – Número de casos por hospitales

HOSPITALES CON > 100 casos aportados al RNFC

HOSPITALES CON < 100 casos aportados al RNFC

35 52

5 39

38 20

42 1

24 22

49 16

18 11

15 36

14 48

30 8

33 45

6 3

7 51

4 21

53 50

43 12

47 40

23 34

9 19

44 13

54 26

2 10

25 31

17 46

27 29

28

32 41

36


2.4. UBICACIÓN: ANTES DE LA FRACTURA, TRAS EL ALTA Y A LOS 30 DÍAS

Tabla 10 – Ubicación: antes de la fractura, tras el alta y a los 30 días

Pre-fractura Al alta A los 30 días

Nº Casos % Nº Casos % Nº Casos %

Domicilio 5250 75,44% 2573 36,97% 2732 39,26%

Residencia / Institucionalizado 1650 23,71% 2220 31,90% 2062 29,63%

Hospitalización Aguda 29 0,42% 70 1,01% 173 2,49%

Hospital de larga estancia ,, ,, 98 1,41% 53 0,76%

Unidad de Recuperación Funcional

,, ,, 1656 23,80% 825 11,86%

Fallecido ,, ,, 305 4,38% 497 7,14%

Desconocido 7 0,10% 5 0,07% 68 0,98%

Perdidos 23 0,33% 32 0,46% 549 7,89%

Total 6959 100% 6959 100% 6959 100%

Se representa mediante los porcentajes incluyendo los casos desconocidos y perdidos.

37


Figura 3 - Ubicación: antes de la fractura, tras el alta y a los 30 días

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Domicilio

Residencia / Institucionalizado

Hospitalización Aguda

Hospital de larga estancia


Fallecido

Desconocidos y Perdidos

39,26%

29,63%

2,49%

0,76%

11,86%

7,14%

8,87%

36,97%

31,90%

1,01%

1,41%

23,80%

4,38%

0,53%

75,44%

23,71%

0,42%

0,00%

0,00%

0,00%

0,43%

Pre-fractura %

Al alta %

A los 30 días %

38


Tabla 11 – Ubicación antes de la fractura

Pre-fractura

Nº Casos % válido

Domicilio 5250 75,77%

Residencia / Institucionalizado 1650 23,81%

Hospitalización Aguda 29 0,42%

Hospital de larga estancia ,, 0%


,, 0%

Fallecido ,, 0%

Total 6929 100%

Figura 4 - Ubicación antes de la fractura por hospitales

Tres cuartas partes de los pacientes que ingresan por fractura de cadera vivían en domicilio y casi un cuarto en residencia.

39


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

29465121261519

612

23449504513382520

3301742

428334022522414

8443916

14318

54131

735

927543648233253111047

TOTAL

Domicilio

Institucionalizado


Frecuencia media ubicación pre-fractura en Domicilio = 75,8%

40


Tabla 12 – Ubicación tras el alta

Al alta

Nº Casos % válido




Hospital de larga estancia 98 1,42%


1656 23,92%

Fallecido 305 4,41%

Total 6922 100%

Figura 5 - Ubicación tras el alta por hospitales

El destino de los pacientes tras el alta varía mucho en los diferentes

hospitales. Algo más de la mitad de los pacientes que vivían en domicilio, vuelven al mismo tras el alta.

El 23% utilizan unidades de recuperación funcional, pero el porcentaje de pacientes derivados a este recurso es muy variable en los diferentes centros (del 0 al 88%), al igual que los derivados a residencia (varía del 0% al 64%).

41


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

6

46

19

29

34

39

38

3

51

22

13

16

28

33

41

14

42

5

4

54

23

52

20

15

50

9

8

24

11

49

36

53

1

7

18

48

47

10

25

2

32

45

12

43

30

31

27

35

44

26

17

21

40

TOTAL

Domicilio

Institucionalizado




Fallecido

Frecuencia media ubicación al alta en Domicilio = 37,2%

Frecuencia media ubicación al alta en Unidad de Recuperación Funcional = 23,9%

42


Tabla 13 – Ubicación a los 30 días

A los 30 días

Nº Casos % válido




Hospital de larga estancia 53 0,91%


825 14,11%

Total 5845 100%

Fallecido 497 8,50%

Figura 6 - Ubicación a los 30 días por hospitales

El 14,11% de los pacientes continúan en Unidades de Recuperación

Funcional al mes de la fractura. Cabe señalar el 2,9% de pacientes que están en hospital de agudos a los

30 días, hecho que sugiere la fragilidad de estos pacientes y el alto riesgo de nuevas complicaciones y reingreso tras una fractura de cadera. Y en un porcentaje aún mayor (7,1% incluyendo casos desconocidos y perdidos) han condicionado el éxitus en ese momento (mortalidad acumulada a 30 días).

43


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

6

19

29

34

38

45

22

51

13

3

39

48

15

26

33

16

12

14

42

28

5

41

27

25

8

30

4

20

1

50

52

24

36

54

23

9

18

32

43

35

47

10

49

7

53

11

44

2

17

40

21

TOTAL

Domicilio

Institucionalizado




Frecuencia media ubicación a los 30 días en Domicilio = 46,7%

Frecuencia media ubicación a los 30 días en Unidad de Recuperación Funcional = 14,1%

44


3. DATOS CLÍNICOS

3.1. PFEIFFER

Tabla 14 – Deterioro cognitivo (Pfeiffer agrupado)

Número de casos

% % Válido

Situación cognitiva

Intacto(SPMSQ<=3) 3213 46,2 55,9

Deterioro Cognitivo(SPMSQ>3)

2534 36,4 44,1

Total 5747 82,6 100

Perdidos Datos perdidos o no realizados

1212 17,4

Total 6959 100

Figura 7 – Deterioro cognitivo por hospitales

Casi la mitad de los pacientes a los que se les ha evaluado su situación cognitiva mediante el Pfeiffer tienen una puntuación superior a 3, sugerente de deterioro cognitivo.

45


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

29

47

10

7

22

1

11

43

30

8

27

18

28

33

16

20

3

24

13

19

41

36

40

4

53

35

54

49

48

23

12

42

32

9

17

46

14

51

5

6

39

26

45

50

38

52

44

15

2

25

34

31

TOTAL

Deterioro Cognitivo(SPMSQ>3)

Intacto(SPMSQ<=3)

Frecuencia media con deterioro cognitivo (Pfeiffer>3) = 44,1%

46


3.2. ASA

Tabla 15 – ASA agrupada

Número de casos

% % Válido

Categoría ASA

agrupada

I II 1881 27,0 28,6

III IV V 4689 67,4 71,4

Total 6570 94,4 100

Perdidos Datos perdidos o desconocidos 389 5,6

Total 6959 100

Para agrupar esta variable nos basamos en que el individuo esté sano o

la enfermedad sea leve (Grupo I, II) y en que el individuo tenga una enfermedad grave o esté al límite de la muerte (Grupo III, IV, V).

Figura 8 – Categoría ASA agrupada

Figura 9 – Categoría ASA agrupada por hospitales

Más del 70% de los pacientes tienen un riesgo anestésico elevado en función de la clasificación ASA Grupo III, IV, V.

0

10

20

30

40

50

60

70

I II III IV V Datos perdidos odesconocidos

27,0

67,4

5,6

Categoría ASA agrupada

Porcentaje de pacientes

47


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

29

33

31

38

39

16

32

23

54

51

35

49

11

12

52

13

48

43

20

30

4

19

10

50

2

28

27

14

24

47

42

18

9

25

6

7

17

36

41

5

8

53

15

1

34

40

45

22

3

44

46

TOTAL

III IV V I II Frecuencia media categoría ASA >= 3 'III-V' = 71,4%

48


3.3. FRACTURA

Tabla 16 – Tipo de fractura

Número de casos

% % Válido

Tipo de fractura

Intracapsular no desplazada

759 10,9 11,0

Intracapsular desplazada

1971 28,3 28,6

Pertrocantérea 3609 51,9 52,4

Subtrocantérea 501 7,2 7,3

Otra 44 0,6 0,6

Total 6884 98,9 100

Perdidos Datos perdidos 75 1,1

Total 6959 100

Figura 10 – Tipos de fractura

Figura 11 – Tipos de fractura por hospitales

Más de la mitad de los pacientes sufren una fractura pertrocantérea.

0

10

20

30

40

50

6051,9

28,3

10,9 7,2 1,1 0,6

Tipos de fractura

Porcentaje de pacientes

49


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

38

3

1

17

36

35

50

41

34

33

42

19

14

13

46

8

2

43

32

54

53

27

47

9

11

40

12

49

44

18

22

26

23

48

6

5

20

4

15

28

7

51

24

45

30

25

39

52

10

16

21

29

31

TOTAL

Intracapsular no desplazadaIntracapsular desplazadaPertrocantéreaSubtrocantéreaOtraFrecuencia media fractura intracapsular (desplazada y no desplazada) = 39,6%

50


3.4. CIRUGÍA REALIZADA Y ANESTESIA

Antes de estudiar estas variables, es importante saber cuántos pacientes fueron intervenidos y cuántos no:

Tabla 17 – Pacientes intervenidos

Frecuencia % % Válido

Intervenidos

Manejo no quirúrgico

164 2,4 2,4

Manejo quirúrgico

6641 95,4 97,6

Total 6805 97,8 100

Perdidos Sistema 154 2,2

Total 6959 100

Se han intervenido 6.641 pacientes. Excluyendo los casos perdidos supone un 97,6%.

Tabla 18 – Cirugía realizada

Número de casos

% % Válido

Cirugía realizada

Tornillos canulados 137 2,0% 2,1%

Tornillo deslizante de cadera

71 1,0% 1,1%

Clavo intramedular 3953 56,8% 59,7%

Hemiartroplastia 2259 32,5% 34,1%

Prótesis total de cadera 205 2,9% 3,1%

Total 6625 95,2% 100%

Perdidos

Manejo no quirúrgico 164 2,4%

Otros / desconocido 16 0,2%

Datos perdidos 154 2,2%

Total 334 4,8%

Total 6959 100%

El tipo de cirugía más frecuente ha sido el clavo intramedular (59,7%) seguido de hemiartroplastia (34,1%).

Figura 12 – Cirugía realizada por hospitales

51


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

34

46

16

42

26

35

10

28

40

49

15

13

18

27

45

48

52

32

53

25

23

12

21

29

31

39

20

24

19

43

9

4

47

6

2

33

30

1

51

54

36

8

14

11

7

22

3

5

38

17

44

41

50

TOTAL

Clavo intramedular Manejo no quirúrgico

Tornillos canulados Tornillo deslizante de cadera

Hemiartroplastia Prótesis total de cadera

52


Tabla 19 – Tipo de anestesia

Número de casos

% % Válido

Tipo de Anestesia

General 457 6,6 6,9

Neuroaxial 6115 87,9 92,7

Otra regional

25 0,4 0,4

Total 6597 94,8 100

Perdidos

Desconocido 31 0,4

Datos perdidos

331 4,8

Total 362 5,2

Total 6959 100

Figura 13 – Tipo de anestesia por hospitales

En más del 90% de los pacientes se utilizó anestesia Neuroaxial.

53


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

3

11

13

28

29

31

33

41

46

50

51

35

7

6

39

20

24

54

25

22

12

21

19

34

4

18

43

42

30

16

45

10

36

52

48

8

15

38

47

32

27

26

53

49

9

17

23

14

44

5

40

1

2

TOTAL

NeuroaxialGeneralOtra RegionalFrecuencia media anestesia Neuroaxial = 92,7%

54


3.5. TRATAMIENTO OSTEOPROTECTOR (ANTIRRESORTIVOS U OSTEOFORMADORES), CALCIO Y VITAMINA D, AL INGRESO, AL ALTA Y A LOS 30 DÍAS

Tabla 20 – Tipo de tratamiento al ingreso, al alta y a los 30 días


Número de casos

% válido Número de casos

% válido Número de casos

% válido

Osteoprotector (Antirresortivos u Osteoformadores)

Sí 348 5,0% 2425 36,7% 2473 41,0%

No 6575 95,0% 4184 63,3% 3556 59,0%

Calcio Sí 827 12,4% 3227 49,6% 2955 49,9%

No 5857 87,6% 3285 50,4% 2963 50,1%

Vitamina D Sí 1124 16,8% 4599 70,6% 4157 70,3%

No 5557 83,2% 1915 29,4% 1756 29,7%

Se observa un aumento de prescripción de vitamina D, calcio y

tratamiento osteroprotector al alta de la fractura de cadera, porcentajes que aumentan algo más un mes después.

55


Figura 14 – Tratamiento previo, al alta y a los 30 días de la fractura

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%


5,0%

36,7%

41,0%

12,4%

49,6% 49,9%

16,8%

70,6% 70,3%

Osteoprotector (Antirresortivos u Osteoformadores) Calcio Vitamina D

56


Tabla 21 – Tratamiento osteoprotector al ingreso (pre-fractura)

Pre-fractura

Número de

casos % Válido


Sí 348 5%

No 6575 95%

Figura 15 – Tratamiento osteoprotector pre-fractura por hospitales

Solo el 5% de los pacientes tenían tratamiento osteoprotector

(osteoformador o antiresortivo) antes de la fractura.

57


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

31

10

22

48

36

27

2

52

47

44

17

25

12

15

9

26

4

20

13

23

43

34

40

50

53

24

42

51

7

30

16

8

38

41

1

14

11

33

21

49

32

35

5

54

18

28

3

6

19

29

39

45

46

TOTAL

Sí

No

Frecuencia media con tratamiento osteoprotector pre-fractura = 5%

58


Tabla 22 – Tratamiento osteoprotector al alta

Al alta

Número de casos

% Válido


Sí 2425 36,7%

No 4184 63,3%

Figura 16 – Tratamiento osteoprotector al alta por hospitales

Se prescribe tratamiento osteoprotector (Osteoformador o antiresortivo) al

36,7% de los pacientes al alta, con una variabilidad entre hospitales desde el 0 al 93,9%.

59


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

50

15

24

17

7

53

2

38

27

23

10

20

44

25

14

43

31

48

1

6

30

42

12

46

52

36

51

35

22

33

47

8

16

39

41

32

9

4

13

34

45

11

54

5

49

18

3

28

19

21

26

29

40

TOTAL

Sí No Frecuencia media con tratamiento Osteoprotector al alta = 36,7%

60


Tabla 23 – Tratamiento osteoprotector a los 30 días

A los 30 días

Número de casos

% Válido


Sí 2473 41%

No 3556 59%

Figura 17 – Tratamiento osteoprotector a los 30 días por hospitales

El 41% de los pacientes mantienen tratamiento osteoprotector a 30 días después de la fractura, con gran variabilidad en los diferentes hospitales (desde el 0% al 86%).

61


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

15

50

24

7

53

2

38

27

20

22

14

12

10

23

43

17

40

52

25

33

48

35

42

21

51

36

39

6

30

34

11

1

45

32

47

41

9

16

44

13

4

54

8

26

49

28

18

5

19

3

29

TOTAL

Sí

No

Frecuencia media con tratamiento Osteoprotector a los 30 días = 41%

62


Tabla 24 – Tratamiento de calcio al ingreso (pre-fractura)

Pre-fractura

Número de

casos % Válido

Calcio Sí 827 12,4%

No 5857 87,6%

Figura 18 – Tratamiento de calcio pre-fractura por hospitales

El 12% de los pacientes tenían tratamiento con calcio antes de la fractura.

63


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

34

33

31

22

52

50

47

12

44

13

10

43

48

24

42

15

23

4

6

17

36

53

30

20

3

35

21

49

27

9

51

25

8

19

40

45

7

54

26

14

41

2

1

39

5

38

18

32

11

16

28

29

46

TOTAL

Sí No Frecuencia media calcio pre-fractura = 12,4%

64


Tabla 25 – Tratamiento de calcio al alta

Al alta

Número de casos

% Válido


No 3285 50,4%

Figura 19 – Tratamiento de calcio al alta por hospitales

Se pauta tratamiento con calcio al 49,6% de los pacientes en el momento

del alta.

65


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

34

50

15

44

33

52

22

12

35

24

51

47

19

53

23

4

43

5

3

25

32

2

38

17

48

36

30

1

10

21

39

18

13

27

6

46

16

42

14

49

9

41

8

7

26

28

31

45

54

11

20

29

40

TOTAL

Sí No Frecuencia media calcio al alta = 49,6%

66


Tabla 26 – Tratamiento de calcio a los 30 días

A los 30 días

Número de casos

% Válido


No 2963 50,1%

A los 30 días el 49,9% continúan en tratamiento con calcio.

Figura 20 – Tratamiento de calcio a los 30 días por hospitales

67


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

22

34

50

52

15

40

33

12

35

24

53

44

23

21

19

47

51

32

5

43

4

25

48

2

11

38

30

36

1

3

17

10

39

18

27

16

45

6

13

28

9

49

14

8

41

7

54

20

42

26

29

TOTAL

Sí No Frecuencia media calcio a los 30 días = 49,9%

68


Tabla 27 – Tratamiento de vitamina D al ingreso (pre-fractura)

Pre-fractura

Número de casos

% Válido

Vitamina D Sí 1124 16,8%

No 5557 83,2%

El16,8% de los pacientes estaban en tratamiento con vitamina D antes del

ingreso por la fractura.

Figura 21 – Tratamiento de vitamina D pre-fractura por hospitales

69


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

31

34

33

10

52

22

50

20

36

43

53

47

24

12

25

44

6

42

17

48

49

4

13

27

15

30

23

35

32

26

41

3

19

46

1

8

9

21

7

51

14

40

38

5

39

16

2

54

18

45

11

28

29

TOTAL

Sí No Frecuencia media vitamina D pre-fractura = 16,8%

70


Tabla 28 – Tratamiento de vitamina D al alta

Al alta

Número de casos

% Válido


No 1915 29,4%

Figura 22 – Tratamiento de vitamina D al alta por hospitales

Se prescribe vitamina D al 70,6% de los pacientes en el momento del alta.

71


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

31

34

50

44

20

15

33

52

24

32

25

8

27

53

35

10

38

30

7

22

51

19

23

43

12

17

47

46

4

14

2

42

48

5

3

1

36

41

6

21

49

39

16

13

18

26

28

9

11

54

45

29

40

TOTAL

Sí No Frecuencia media vitamina D al alta = 70,6%

72


Tabla 29 – Tratamiento de vitamina D a los 30 días

A los 30 días

Número de casos

% Válido


No 1756 29,7%

A los 30 días se mantiene el tratamiento con vitamina D en el 70,3% de los pacientes, porcentaje muy similar al alta.

Figura 23 – Tratamiento de vitamina D a los 30 días por hospitales

73


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

22

34

50

52

20

27

8

24

21

53

33

17

38

35

12

40

44

15

32

7

25

30

51

43

47

23

19

14

5

10

2

48

4

36

11

6

1

3

26

41

49

42

39

16

13

18

28

45

9

54

29

TOTAL

Sí No Frecuencia media vitamina D a los 30 días = 70,3%

74


3.6. ULCERAS POR PRESIÓN

Tabla 30 – Úlceras por presión intra-hospitalarias

Número de casos

% % válido

Úlceras por

presión

Sí tienen úlceras por presión

444 6,4 6,7

No tienen úlceras por presión

6208 89,2 93,3

Total 6652 95,6 100

Perdidos

Desconocido 208 3,0

Datos perdidos

99 1,4

Total 307 4,4

Total 6959 100

Figura 24 – Úlceras por presión por hospitales

El 6,7% de los pacientes desarrollan úlceras por presión durante el ingreso por fractura de cadera (al menos de grado II) .

75


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

29

18

40

49

22

26

41

42

52

16

11

8

13

12

54

1

28

30

33

23

14

48

38

35

21

20

17

10

7

43

47

2

24

44

27

19

51

25

5

4

39

15

53

6

9

32

3

31

34

36

45

46

50

TOTAL

SíNoFrecuencia media de úlceras por presión intrahospitalarias = 6,7%

76


3.7. SEDESTACIÓN EL PRIMER DÍA POST-OPERATORIO

Tabla 31 – Se sientan el primer día post-operatorio

Número de

casos % % Válido

Sentado primer día

post-operatorio

Sí se sientan el primer día post-operatorio

3890 55,9 58,5

No se sientan el primer día post-operatorio

2758 39,6 41,5

Total 6648 95,5 100

Perdidos

Tratamiento no quirúrgico

97 1,4


Total 311 4,5

Total 6959 100

Figura 25 – Movilización el primer día post-operatorio por hospitales

El 41,5% de los pacientes no se sientan al día siguiente de la intervención. La variabilidad es muy importante. Hay hospitales que indican movilizar al 97% de sus pacientes al día siguiente y otros hospitales que no lo indican en ningún caso.

77


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

14

25

50

3

11

36

5

32

41

45

17

13

28

52

6

20

24

29

19

23

33

42

48

44

47

38

15

9

21

27

35

51

12

34

39

53

8

22

4

31

16

54

18

46

1

49

26

43

30

10

2

7

40

TOTAL

Sí No Frecuencia media de movilización el primer día postoperatorio = 58,5%

78


3.8. IMPLICACIÓN DE ESPECIALISTA CLÍNICO

Tabla 32 – Implicación de especialista clínico

Número de casos

% % Válido

Implicación especialista

clínico

Internista 928 13,3 13,5

Geriatra 5536 79,6 80,3

Otros 90 1,3 1,3

No visto 343 4,9 5,0

Total 6897 99,1 100

Perdidos

Desconocido 4 0,1

Datos perdidos

58 0,8

Total 62 0,9

Total 6959 100

Figura 26 – Implicación de especialista clínico por hospitales

Solo el 5% de los pacientes no son valorados por un médico clínico además del cirujano y en la mayoría de los casos (80,3%) son geriatras.

79


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2

6

19

29

31

39

44

45

22

21

54

40

49

28

26

27

12

13

23

16

43

36

14

33

18

1

5

7

10

11

17

20

25

30

32

34

35

41

42

46

47

48

50

51

52

53

24

15

38

9

3

8

4

TOTAL

Internista (MI)GeriatraOtrosNo vistoFrecuencia media valorados por Medicina Interna = 13,5%Frecuencia media valorados por Geriatría = 80,3%

80


3.9. DEMORA QUIRÚRGICA Y ESTANCIA HOSPITALARIA

Figura 27 – Demora quirúrgica en horas por hospitales

La demora quirúrgica media del conjunto de pacientes aportados al registro es de aproximadamente 3 días (75,7 horas), aunque varía entre 1 y 6 según los hospitales.

81


0 20 40 60 80 100 120 140 160

46

29

51

13

42

38

33

19

31

23

7

49

5

11

44

36

54

20

30

41

14

32

8

34

1

2

35

15

53

18

52

16

17

40

25

6

43

4

27

9

47

24

45

22

39

48

12

26

21

3

28

50

10

Total

Demora quirúrgica

Frecuencia media de la demora quirúrgica = 75,71 horas

82


Tabla 33 – Estancia Hospitalaria

Estadístico

Media 10,9927

Desviación estándar 6,74473

95% de intervalo de confianza para la media

Límite inferior 10,8325

Límite superior 11,1528

Mediana 9,4451

Mínimo 0,00

Máximo 115,61

Figura 28 – Estancia Hospitalaria en días por hospitales

La estancia media hospitalaria es de 11 días, con un rango entre 6 – 20 días aproximadamente.

83


0 5 10 15 20 25

51

49

2

13

33

41

20

42

44

38

7

53

30

54

43

47

12

15

27

52

31

23

19

32

25

10

35

17

8

36

34

9

46

11

21

5

29

1

16

3

18

14

26

28

40

24

48

45

22

6

4

50

39

Total

Estancia Hospitalaria

Frecuencia media de la estancia hospitalaria = 10,99 días

84


3.10. MOVILIDAD PRE-FRACTURA Y A LOS 30 DÍAS

MOVILIDAD PRE-FRACTURA

Tabla 34 – Movilidad pre-fractura

Número de

casos % % Válido

Movilidad pre-fractura

1 Movilidad independiente dentro y fuera de casa sin ayudas técnicas

1954 28,1 28,6

2 Movilidad independiente dentro y fuera de casa, con una ayuda técnica

1427 20,5 20,9

3 Movilidad independiente dentro y fuera de casa con dos ayudas técnicas o andador

414 5,9 6,1

4 Movilidad independiente sólo dentro de casa sin ayuda técnica

561 8,1 8,2

5 Movilidad independiente sólo dentro de casa con una ayuda técnica

671 9,6 9,8

6 Movilidad independiente sólo dentro de casa con dos ayudas técnicas o andador

626 9,0 9,2

7 Movilidad independiente sólo dentro de casa vigilada de persona

206 3,0 3,0

8 Movilidad sólo dentro de casa, con pequeña ayuda de una persona

303 4,4 4,4

9 Movilidad sólo dentro de casa, con gran ayuda de una persona

312 4,5 4,6

10 Movilidad con dos personas, o no movilidad

360 5,2 5,3

Total 6834 98,2 100

Perdidos

11 Desconocido 53 0,8


Total 125 1,8

Total 6959 100

Esta variable se ha codificado en dos categorías, decidiendo el punto de corte en la autonomía del paciente con andador dentro de casa.

85


Figura 29 – Movilidad pre-fractura

0% 10% 20% 30%

Datos perdidos y Desconocidos

10 Movilidad con dos personas, o nomovilidad

9 Movilidad sólo dentro de casa, con granayuda de una persona

8 Movilidad sólo dentro de casa, conpequeña ayuda de una persona

7 Movilidad independiente sólo dentro decasa vigilada de persona

6 Movilidad independiente sólo dentro decasa con dos ayudas técnicas o andador

5 Movilidad independiente sólo dentro decasa con una ayuda técnica

4 Movilidad independiente sólo dentro decasa sin ayuda técnica

3 Movilidad independiente dentro y fuera decasa con dos ayudas técnicas o andador

2 Movilidad independiente dentro y fuera decasa, con una ayuda técnica

1 Movilidad independiente dentro y fuera decasa sin ayudas técnicas

1,8%

5,2%

4,5%

4,4%

3,0%

9,0%

9,6%

8,1%

5,9%

20,5%

28,1%

% de pacientes


86


Tabla 35 – Movilidad pre-fractura

Número de

casos % % Válido


recodificada

Movilidad idependiente dentro y/o fuera de casa (1,2,3,4,5 y 6)

5653 81,2 82,7

Movilidad dentro de casa con ayuda de personas o no movilidad (7,8,9 y 10)

1181 17,0 17,3

Total 6834 98,2 100

Perdidos Datos perdidos y Desconocidos

125 1,8

Total 6959 100

Figura 30 – Movilidad pre-fractura por hospitales

Más del 80% de los pacientes eran autónomos en la deambulación (dentro o fuera de casa), antes de la fractura.

87


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

31

51

22

30

34

13

15

6

33

44

21

5

40

19

48

4

2

25

39

9

23

17

27

7

49

45

14

42

43

12

50

24

3

28

16

53

36

52

20

41

32

35

1

26

54

46

38

8

10

11

47

18

29

TOTAL

Movilidad independiente dentro y fuera de casa (1,2,3,4,5 y 6)


Frecuencia media movilidad independiente dentro y/o fuera de casa pre-fractura = 82,7%

88


MOVILIDAD A LOS 30 DÍAS

Tabla 36 – Movilidad a los 30 días

Número de

casos % % Válido

Movilidad a los 30 días

1 Movilidad independiente dentro y fuera de casa sin ayudas técnicas

78 1,1 1,4

2 Movilidad independiente dentro y fuera de casa, con una ayuda técnica

567 8,1 9,8

3 Movilidad independiente dentro y fuera de casa con dos ayudas técnicas o andador

734 10,5 12,7

4 Movilidad independiente sólo dentro de casa sin ayuda técnica

129 1,9 2,2

5 Movilidad independiente sólo dentro de casa con una ayuda técnica

388 5,6 6,7

6 Movilidad independiente sólo dentro de casa con dos ayudas técnicas o andador

1506 21,6 26,1

7 Movilidad independiente sólo dentro de casa vigilada de persona

211 3,0 3,7

8 Movilidad sólo dentro de casa, con pequeña ayuda de una persona

306 4,4 5,3

9 Movilidad sólo dentro de casa, con gran ayuda de una persona

499 7,2 8,6

10 Movilidad con dos personas, o no movilidad

1358 19,5 23,5

Total 5776 83,0 100

Perdidos

11 Desconocido 115 1,7


Total 1183 17,0

Total 6959 100

Esta variable se agrupa como la anterior, en dos categorías, para poderla representar por hospitales.

89


Figura 31 – Movilidad a los 30 días

0% 5% 10% 15% 20% 25%

Datos perdidos y Desconocidos

10 Movilidad con dos personas, o nomovilidad

9 Movilidad sólo dentro de casa, congran ayuda de una persona

8 Movilidad sólo dentro de casa, conpequeña ayuda de una persona

7 Movilidad independiente sólo dentrode casa vigilada de persona

6 Movilidad independiente sólo dentrode casa con dos ayudas técnicas o

andador

5 Movilidad independiente sólo dentrode casa con una ayuda técnica

4 Movilidad independiente sólo dentrode casa sin ayuda técnica

3 Movilidad independiente dentro yfuera de casa con dos ayudas técnicas o

andador

2 Movilidad independiente dentro yfuera de casa, con una ayuda técnica

1 Movilidad independiente dentro yfuera de casa sin ayudas técnicas

17,0%

19,5%

7,2%

4,4%

3,0%

21,6%

5,6%

1,9%

10,5%

8,1%

1,1%

% de pacientes

Movilidad a los 30 días

90


Tabla 37 – Movilidad a los 30 días recodificada

Número de casos

% % Válido

Movilidad a los 30 días recodificada

Movilidad idependiente dentro y/o fuera de casa (1,2,3,4,5 y 6)

3402 48,9 58,9


2374 34,1 41,1

Total 5776 83,0 100

Perdidos Datos perdidos y Desconocidos

1183 17,0

Total 6959 100

Figura 32 – Movilidad a los 30 días recodificada por hospitales

Solo el 58% eran autónomos en la deambulación (dentro o fuera de casa),

un mes después de la fractura.

91


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

6

51

21

45

33

50

2

15

41

5

25

26

48

22

14

35

27

34

40

19

29

38

9

3

42

12

32

17

44

7

49

30

23

24

43

36

28

53

54

10

4

11

52

20

16

1

18

47

39

8

13

TOTAL

Movilidad independiente dentro y/o fuera de casa (1,2,3,4,5 y 6)

Movilidad dentro de casa con ayuda de personas o no movilidad (7,8,9 y10)Frecuencia media movilidad independiente dentro y/o fuera de casa alos 30 días= 58,9%

92


3.11. REINTERVENCIÓN DENTRO DE LOS PRIMEROS 30 DÍAS POST-OPERATORIOS

Tabla 38 – Reintervención dentro de los primeros 30 días post-operatorios

Número de

casos % % Válido

Reintervención dentro de los

primeros 30 días post-

operatorios

Reducción de prótesis luxada

31 0,4 21,1

Lavado o desbridamiento

38 0,5 25,9

Retirada de implante 9 0,1 6,1

Revisión de fijación interna

14 0,2 9,5

Conversión a hemiartroplastia

8 0,1 5,4

Conversión a prótesis total de cadera

9 0,1 6,1

Girdlestone/ artroplastia de resección

7 0,1 4,8

Manejo de fractura periprotésica

4 0,1 2,7

Otros 21 0,3 14,3

Desconocido 6 0,1 4,1

Total 147 2,1 100

Perdidos y No intervenidos

No reintervenido 5958 85,6


Total 6812 97,9

Total 6959 100

El porcentaje de pacientes reintervenidos es del 2,1%, incluyendo a los que tienen valor “Otros” y “Desconocido”, y esto supone un total de 147 pacientes de los 6.959.

Figura 33 – Tipo de reintervención dentro de los 30 días post-operatorios por hospitales (n=120)

93


0 2 4 6 8 10 12

38

14

49

7

47

24

20

23

54

32

30

25

43

9

27

36

4

42

44

5

53

33

15

17

18

19

2

52

3

35

51

6

1

11

16

28

34

40

48

numero de pacientes

Reducción de prótesis luxada Lavado o desbridamiento

Retirada de implante Revisión de fijación interna

Conversión a hemiartroplastia Conversión a prótesis total de cadera

Girdlestone/ artroplastia de resección Manejo de fractura periprotésica

94


3.12. REINGRESO A LOS 30 DÍAS RELACIONADO CON LA FRACTURA DE CADERA

Tabla 39 – Reingreso a los 30 días relacionado con la fractura de cadera

Número de casos

% % Válido

Reingreso a los 30 días

No 6027 86,6 97,3

Sí 166 2,4 2,7

Total 6193 89,0 100

Perdidos Datos perdidos 766 11,0

Total 6959 100

Figura 34 – Reingreso a los 30 días por hospitales

El 2,7 % de los pacientes reingresan por complicación relacionada con la reciente fractura de cadera.

95


0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10%

40

16

32

2

34

48

10

36

14

23

17

26

5

30

47

54

20

38

7

25

4

44

28

24

51

53

1

9

8

52

3

49

35

43

27

15

41

42

33

18

6

11

12

13

19

21

22

29

39

45

50

TOTAL

Sí reingresados a los 30 días

Frecuencia media reingresados a los 30 días = 2,7%

96


3.13. SITUACIÓN VITAL A 30 DÍAS

Tabla 40 – Situación Vital Acumulada a 30 días

Número de

casos % % Válido

Válido

Vivo 6061 87,1 92,4

Fallecido 497 7,1 7,6

Total 6558 94,2 100

Perdidos Datos

perdidos 401 5,8

Total 6959 100

Figura 35 – Mortalidad Acumulada a 30 días por hospitales

La mortalidad al mes de la fractura asciende al 7,6% de los pacientes.

97


0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20%

31

9

28

26

30

44

47

41

32

4

1

10

48

35

40

49

7

33

3

43

36

18

5

6

14

2

23

53

27

20

24

38

8

52

13

45

54

15

42

16

25

50

12

19

39

34

17

11

22

21

29

51

Total

Fallecido Frecuencia media fallecidos = 7,6%

98


4. BIBLIOGRAFÍA

1. Herrera A, Martínez AA, Ferrández L, Gil E, Moreno A. Epidemiology of

osteoporotic hip fractures in Spain. Int Orthop 2006; 30(1):11-4.

2. Alvarez-Nebreda ML, Jiménez AB, Rodríguez P, Serra JA. Epidemiology of

hip fracture in the elderly in Spain. Bone 2008; 42:278 -285.

3. Instituto de Información Sanitaria. Estadísticas comentadas: la atención a la

fractura de cadera en los hospitales del SNS. Madrid.: Ministerio de Sanidad y

Política Social 2010 [Último acceso septiembre 2016]. Disponible en:

http://www.msps.es/estad Estudios/31stadísticas/cmbdhome.htm5

4. Ivergard M, Svedbom A, Hernlund E, et al. Epidemiology and economic

burden of fractures in Spain. A report prepared in collaboration with the

International Osteoporosis Foundation (IOF) and the European Federation of

Pharmaceutical Industry Associations (EFPIA). Arch Osteoporos 2013; 8 (195-

202).

5. Azagra R, López-Expósito F, Martín-Sánchez JC et al. Changing trends in

the epidemiology of hip fracture in Spain. Osteoporos Int 2014; 25(4): 1267-

1274.

6. Bardales Mas Y, González Montalvo JI, Abizanda Soler P, Alarcón Alarcón

MT. Hip fracture guidelines. A comparison of the main recommendations. Rev

Esp Geriatr Gerontol 2012; 47 (5): 220-227.

7. Pioli G, Barone A, Mussi C, Tafaro L, Bellelli G, Falaschi P, et al. The

management of hip fracture in the older population. Joint position statement by

Gruppo Italiano Ortogeriatria (GIOG). Aging Clin Exp Res 2014; 26(5): 547 -553.

8. Australian and New Zealand Guideline for Hip Fracture National Hip

Fracture Database. National Report 2013. [Último acceso septiembre

2016].Disponible en:

http://www.nhfd.co.uk/20/hipfractureR.nsf/0/CA920122A244F2ED802579C900

553993/$file/NHFD%20Report%202013.pdf

9. American Academic of Orthopaedics Surgeons (AOOS). Management of

hip fractures in the elderly. Evidence based clinical practice Guideline. [Último

acceso septiembre 2016]. Disponible en

http://www.aaos.org/Research/guidelines/HipFxGuideline.pdf

10. NICE National Institute for Health and Care Excellence. Hip fracture

overview. Available from: http://pathways.nice.org.uk/pathways/hip-fracture

Accessed December 8, 2014.

11. The care of patients with fragility fracture. The Blue Book. Published by the

British Orthopaedic Association (BOABGS). London, 2007. Disponible en:

http://www.bgs.org.uk/pdfcms/pubs/Blue%20Book%20on%20fragility%20fracture

%20care.pdf

http://www.nhfd.co.uk/20/hipfractureR.nsf/0/CA920122A244F2ED802579C900553993/$file/NHFD%20Report%202013.pdf

http://www.nhfd.co.uk/20/hipfractureR.nsf/0/CA920122A244F2ED802579C900553993/$file/NHFD%20Report%202013.pdf

http://www.aaos.org/Research/guidelines/HipFxGuideline.pdf

http://pathways.nice.org.uk/pathways/hip-fracture

http://www.bgs.org.uk/pdfcms/pubs/Blue%20Book%20on%20fragility%20fracture%20care.pdf

http://www.bgs.org.uk/pdfcms/pubs/Blue%20Book%20on%20fragility%20fracture%20care.pdf

99


12. Guía de buena práctica clínica en Geriatría. Anciano afecto de fractura de

cadera. SEGG/SECOT 2007. [Último acceso septiembre 2016]. Disponible en

http://www.segg.es/sites/default/files/page/guia_fractura_cadera.pdf

13. Caeiro JR, Bartra A, Mesa-Ramos M, Etxebarria I, Montejo J, Carpintero

P et al. Burden of first osteoporotic hip fracture in Spain: A prospective, 12

month, observational study. Calcif Tissue Int 2017; 100:29 -39.

14. Saez López P, Martín Pérez E, González Ramírez A et al. Actividad

ortogeriátrica en los hospitales públicos de Castilla y León. Descripción y

revisión de la literatura. Rev Esp Geriatr Gerontol 2014; 49(3): 137-144.

15. Muñoz-Pascual A, Sáez-López P, Jiménez-Mola S, Sánchez-Hernández

N, Alonso-García N, Andrés-Sainz AI et al. Ortogeriatría: Primer registro

multicéntrico autonómico de fracturas de cadera en Castilla y León (España).

Rev Esp Geriatr Gerontol. 2017;52(5):242–248

http://dx.doi.org/10.1016/j.regg.2017.03

16. Sáez-López P, Brañas F, Sánchez-Hernández N, Alonso-García N,

González-Montalvo JI. Hip fracture registries: utility, description, and

comparison. Osteoporosis Int. 2017, 28 (4): 1157–1166 |

17. Johansen A, Golding D, Brent L, Close J, Jan-Erik G, Graeme H et al.

Using national hip fracture registries an audit databases to develop an

international perpective. Injury, Int. J. Care Injured 48 (2017) 2174–2179

18. Neuburger J, Currie C, Wakean R, Tsang C, Plant F, De Stavola B, et al.

The impact of a National Clinician-led Audit Initiative on care and mortality after

hip fracture in England. Med Care 2015; 53(8): 686 -691.

19. Fragility fracture Network hip fracture audit database. Minimum common

dataset (MCD). Version 1.5 june 2014. [Último acceso septiembre 2016].

Disponible en http://fragilityfracturenetwork.org/

http://www.segg.es/sites/default/files/page/guia_fractura_cadera.pdf

http://dx.doi.org/10.1016/j.regg.2017.03

http://fragilityfracturenetwork.org/

Documents

REGISTRO NACIONAL DE FRACTURAS DE CADERA POR …rnfc.es/wp-content/uploads/2019/07/Informe-Anual-RNFC-2017.pdf · proyecto de Registro Nacional de Fracturas de Cadera (RNFC) puede