RELATÓRIO DE AUDITORIA ORDINÁRIA FINANCEIRA, …inmetro.gov.br/acessoainformacao/auditoria/2009/RAO/Ipem-Fort.pdf · FOR-AUDIN-008 – Rev. 02 – Apr. Mai/03 – Pg. 02/02 Sr

RELATÓRIO DE AUDITORIA ORDINÁRIA FINANCEIRA, CONTÁBIL E ADMINISTRATIVA - RAO

PROCESSO AUDIN PA-300-022/2009-O

PERÍODO DA AUDITORIA 10 a 21 de agosto de 2009

DATA

PÁGINA

1/59

ÓRGÃO AUDITADO Instituto de Pesos e Medidas de Fortaleza - Ipem/Fort

EQUIPE AUDITORA

NOME

ÁREA

Cláudio William da C. Barreto (Coordenador da Equipe) Jair Barbosa Cavalcante Júnior Deborah Batista da Silva Vera Lucia Gonçalves Taveiros

Auditoria Interna - Audin

DETERMINAÇÃO DA AUDITORIA

• Ofício n.º 072/Audin, de 4 de agosto de 2009.

RECOMENDAÇÃO AO AUDITADO

SIM – PARA PROVIDÊNCIAS E/OU JUSTIFICATIVAS – 30 DIAS A PARTIR DO RECEBIMENTO DO RELATÓRIO

NÃO

DE ACORDO/ENCAMINHAMENTO

Senhor Presidente, apresentamos o relatório referenciado e sugerimos o encaminhamento aos Órgãos externos e Unidades Principais do Inmetro a seguir relacionados:

• Controladoria-Geral da União do Estado do Rio de Janeiro – CGU/RJ; • Prefeitura Municipal de Fortaleza; • Ipem/Fort; • Profe; • Dimel; • Dqual; • Cgcre; • Diraf; • Dplad; e • Cored.

___________________________________________________ José Autran Teles Macieira

Auditor-Chefe CRC/RJ N.º 077.517/O-4

FOR-AUDIN - 008 - Rev. 02 - Apr. Mai/03 - Pg. 01/02

RELATÓRIO DE AUDITORIA ORDINÁRIA

PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

2/59

FOR-AUDIN-008 – Rev. 02 – Apr. Mai/03 – Pg. 02/02

Sr. Auditor-Chefe, Apresentamos-lhe o resultado da auditoria extraordinária realizada no Instituto de Pesos e

Medidas de Fortaleza - Ipem/Fort, determinada pelo Ofício n.o 072/Audin, de 4/8/2009. I - INTRODUÇÃO

Os trabalhos foram realizados no período de 10 a 21 de agosto de 2009, com o objetivo de avaliar os atos e fatos ocorridos no Ipem/Fort, no período compreendido entre julho/2008 e junho/2009, assim como certificar-se de que o órgão conveniado se encontra adequadamente estruturado para a execução do convênio.

O Instituto de Pesos e Medidas de Fortaleza – Ipem/Fort executa as atividades de competência

do Inmetro nas Áreas de Metrologia Legal e Qualidade de Bens e Serviços, em todo o Estado do Ceará, mediante delegação por força do Convênio n.º 001/2005, de 27 de janeiro de 2005, celebrado entre o Inmetro e o Instituto de Pesos e Medidas de Fortaleza, com a interveniência do Município de Fortaleza através da Prefeitura Municipal, com a vigência de 5 (cinco) anos, a contar da data de sua assinatura.

O Ipem/Fort foi criado por intermédio do Decreto n.º 3.417, de 16 de abril de 1970, como

autarquia municipal, com personalidade jurídica de direito público, dotado de autonomia administrativa e financeira, patrimônio e receita próprios, vinculado à Prefeitura Municipal de Fortaleza, tendo como atual prefeita a Sra. Luizianne de Oliveira Lins.

Nossos exames foram conduzidos de acordo com as normas de auditoria geralmente praticadas

no Serviço Público, sem que qualquer restrição nos tenha sido imposta por parte do Ipem/Fort quanto ao método e/ou extensão dos nossos trabalhos, que foram desenvolvidos na sede, localizada na Avenida Luciano Carneiro, n.º 1.320 – Vila União – Fortaleza – Ceará, que tem como atual Superintendente o Sr. Rogério de Alencar Araripe Pinheiro, nomeado pelo Ato n.º 3.754, de 12 de junho de 2009, a contar de 8/6/2009, da Prefeitura Municipal de Fortaleza. II - DOS EXAMES REALIZADOS

Inicialmente, cabe ressaltar que nossos trabalhos se pautaram na Solicitação da Auditoria objeto do Processo Audin PA-300-022/2009-O, de 14 de julho de 2009, encaminhada previamente ao Ipem/Fort, cujas respostas e/ou esclarecimentos não foram apresentados quando da nossa chegada, em 10/8/2009, sendo apresentadas paulatinamente no decorrer dos nossos trabalhos, dificultando sobremaneira as análises, sendo necessária a emissão de Solicitações Complementares de Auditoria s/n.º, datadas de 13/8/2009 e 17/8/2009, onde foram procedidas análises e as devidas constatações por esta equipe de auditoria, sendo que os assuntos de maior relevância encontram-se no presente relatório.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

3/59


Informamos que os trabalhos pertinentes às Áreas Técnicas de Metrologia Legal e da Qualidade, foram desenvolvidos de forma integrada, por técnicos daquelas diretorias, ressaltando que, os assuntos de maior relevância encontram-se destacados em seus relatórios anexos.

Destacamos também que os técnicos responsáveis pela condução dos trabalhos da auditoria na

Área da Qualidade – Dqual permaneceram no órgão auditado no período compreendido entre 17 a 21 de agosto de 2009, enquanto que os técnicos da Área de Metrologia Legal, no período de 10 a 21 de agosto de 2009.

No que tange a existência de pendências de Órgãos de Controle Interno das Esferas Federal,

Estadual e Municipal, das Auditorias anteriores, bem como dos demonstrativos dos processos examinados, observamos o seguinte:

a) Pendências de Relatórios anteriores: No que diz respeito às recomendações desta Audin, constantes do Relatório de Auditoria,

objeto do Processo Audin PA-300-022/2008-O, de 22/8/2008, informamos que em virtude do Ipem/Fort noticiar medidas já adotadas e/ou em andamento visando a sua regularização, foram acolhidas as justificativas apresentadas, por intermédio do Parecer n.º 054/Audin, de 22 de maio de 2009.

Com relação às ações tomadas pelo órgão com relação ao resultado do Relatório de Auditoria

Extraordinária, contido no Processo de Auditoria n.º PA-300-013/2009-E, de 15/5/2009, com o intuito de verificação de denúncias levantadas por intermédio de Ação de Improbidade Administrativa movida pelo Ministério Público Federal de Fortaleza, foram apresentadas justificativas e/ou informações pelo Ipem/Fort, por intermédio do Ofício n.º 090/2009, de 03 de junho de 2009, sobre o qual foi elaborado o Parecer n.º 057/Audin, de 08 de junho de 2009, no qual concluímos:

• “O Dirigente do Ipem/FORT apega-se a falta de regulamentação por parte da Dqual

quanto, ao desfazimento dos bens apreendidos, contudo, o cunho dos trabalhos se deu na forma como os produtos foram apreendidos e, o critério para as doações e desfazimento dos mesmos.

• O que os trabalhos apontaram foram impropriedades e/ou irregularidades quanto às

doações a Entidades sem o devido cadastro junto a Receita Federal, desta forma, entendemos que as justificativas que o setor responsável não dispunha de estrutura informatizada para consultas e/ou regularização dos mesmos, não é relevante, haja vista, que a falta de estrutura é da responsabilidade da Gestão. Assim como, as doações procedidas pela Regional de Sobral são de inteira responsabilidade do Dirigente máximo do órgão.

• Ainda foi constatado pela equipe de auditoria, total falta de cuidado no armazenamento

dos produtos apreendidos, inclusive com produtos perigosos, como exemplo: garrafas de álcool (cheias), que se encontravam jogadas pelo chão do depósito.

• Quanto aos processos de despesas, o que foi ratificado foi a falta de planejamento, bem

como, a ausências de justificativas nos processos de caráter singular, ou seja, confecção dos materiais gráficos utilizados pelas áreas técnicas do órgão.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

4/59


Salientamos que, os trabalhos da Audin nos órgãos delegados são realizados por amostragem, sendo assim, esta equipe de auditoria somente considera regular os processos e/ou rotinas de trabalho dos Ipem(s) quando os mesmos são objeto de auditoria. Os processos e/ou rotinas que por ventura não constarem da amostragem, no caso, poderão ser questionados e/ou glosados a qualquer tempo, em trabalhos futuros. Por fim ressaltamos que, o trabalho realizado foi para atendimento de uma demanda do Ministério Público Federal, cujo trabalho se difere de uma auditoria ordinária. Destarte, não cabendo respostas, neste momento, aos apontamentos registrados em relatório.”

b) Demonstrativo dos processos examinados: Na seleção dos itens componentes dos trabalhos realizados, utilizamos amostragem de forma

aleatória, não probabilística, sendo que na área de gestão orçamentária e financeira a seleção dos processos de despesa se deu pela análise da resposta ao atendimento do Ofício-Circular n.º 001/Audin, de 28 de janeiro de 2009, em que o Ipem/Fort encaminhou a esta Audin, por intermédio do Ofício n.º 092/2009 Ipem/Fort, de 05 junho de 2009, demonstrativo contemplando os processos movimentados no período de janeiro a dezembro de 2008, entretanto, com relação aos processos referentes ao período de janeiro a junho de 2009, foram selecionados tomando como base as notas de empenho disponibilizadas pelo órgão, sendo ainda incluídos por esta equipe os processos de diárias e os de suprimento de fundos concedidos na forma de adiantamento, conforme demonstrativo a seguir:

Processos existentes no

Ipem/Fort (1) Processos Analisados Percentual Analisado (3) (%) Tipo de Despesa

Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Em relação à quantidade

Em relação ao valor

Concorrência - - - - - -Tomada de Preços 1 190.666,25 2 110,66 - -Convite - - - - - -Leilão - - - - - -Pregão Eletrônico - - - - - -Pregão Presencial 11 853.706,86 9 610.822,99 - -Registro de Preços - - - - - -Dispensa de licitação 10 63.049,85 34 309,170,01 - -Inexigibilidade 7 21.336,59 9 490.007,39 - -Adiantamento (SF) 50 75.387,51 61 64.650,00 - -Diárias (2) - - 107 154.103,79 - -Indenização - - - - - -TOTAL GERAL 79 1.204.147,06 115 1.474.761,05 - -(1) O quantitativo dos processos informados pelo órgão não condiz com número existente no período, haja vista

que, em determinados casos, a quantidade analisada foi maior que o informado. (2) A quantidade de diárias analisadas refere-se ao número de Pedidos de Concessão de Diárias - PCD. (3) Tendo em vista a total falta de confiabilidade das informações apresentadas pelo órgão, no que diz respeito aos

processos existentes no Ipem/Fort, em razão da desorganização apresentada nos controles dos processos, vide item 1.7.1.1, não foi possível apresentar resultados com relação ao percentual de processos analisados


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

5/59


Quadro Resumo dos processos analisados O Plano Anual de Atividades de Auditoria Interna – Paint, elaborado para o exercício de 2009,

prevê para exame no Ipem/Fort, os seguintes percentuais nas seguintes modalidades de despesas:

Tipo de Despesa Percentual de processos previstos no Paint para exames em 2009 - %

Percentual sobre processos examinados - %*

Concorrência - - Tomada de Preços - - Convite - - Leilão - - Diárias* 20,00 - Indenização 100,00 - Pregão Eletrônico 100,00 - Pregão Presencial 100,00 - Registro de Preços - - Dispensa de licitação 100,00 - Inexigibilidade 100,00 - Adiantamento (SF) 100,00 -

Obs: 1. Os percentuais para comparação são referentes à quantidade de processos, exceto o percentual de Diária que é considerado por PCD. 2. Não foi possível apresentar o percentual de quantitativo de processos examinados, tendo em vista as informações apresentadas não serem confiáveis, conforme já evidenciado anteriormente.

1. ÁREA FINANCEIRA, CONTÁBIL E ADMINISTRATIVA

1.1. Atos normativos – formalização documental

1.1.1. Alterações do regimento interno, pagamento de produtividade/ gratificação/bônus

Manifestação do Auditado: Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, o auditado disponibilizou toda a documentação solicitada. Comentários:

1.1.1.1. O Ipem/Fort foi criado por intermédio do Decreto n.º 3.417, de 16 de abril de 1970, como

autarquia municipal, com personalidade jurídica de direito público, dotado de autonomia administrativa e financeira, patrimônio e receita próprios.

• No que diz respeito à concessão de pagamento de Gratificação de produtividade aos

servidores do Ipem/Fort, temos a destacar as seguintes regulamentações:

- Lei n.º 6.712/1990 - estipula a gratificação de produtividade de 100% aos servidores técnicos (Lei da Produtividade).

- Decreto n.º 8.404/1990 - gratificação de produtividade criada pela Lei n.º 6.712, incidirá

no percentual de até 100% sobre os vencimentos dos metrologistas.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

6/59


- Lei n.º 8.611/2001 - institui o prêmio-desempenho para os servidores do Ipem. - Lei n.º 9.104/2006 (altera o art. 5º da Lei n.º 8.611/2001), o valor do prêmio desempenho

a ser pago a cada servidor será proporcional ao número de bônus por ele obtido. - Decreto n.º 12.182/2007 - aprova o regulamento que estabelece condições e requisitos

para concessão do prêmio-desempenho aos servidores do Ipem. - Lei n.º 9.335/2007 - Institui o Plano de Cargos, Carreiras e Salários (PCCS) dos

servidores do Ambiente de Especialidade Metrologia Legal e Qualidade do Ipem. - Lei n.º 9.373/2008 - reajusta os vencimentos e salários base dos servidores e empregados

públicos do município de Fortaleza. - Portaria n.º 017/2008 - aprova o Quadro Discriminativo de Enquadramento dos servidores

do Ipem, resultante da aplicação do plano de cargos e salários do Ambiente de Especialidade Metrologia Legal e Qualidade.

1.1.2. Alterações de designação de competência Manifestação do Auditado:

Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foram disponibilizadas as Portarias de nomeações.

Comentários:

1.1.2.1. Com relação às alterações de designação de competência do Superintendente do Ipem/Fort, pudemos destacar: • Ato n.º 3.637, de 27/5/2008, da Prefeitura Municipal de Fortaleza, nomeando Osmarina

Angelim de Sousa, para exercer o cargo em comissão de Superintendente do Ipem/Fort. • Ato n.º 7.612, de 17/10/2008, da Prefeitura Municipal de Fortaleza, exonerando Osmarina

Angelim de Sousa do cargo de Superintendente do Ipem/Fort, a partir de 15/10/2008. • Ato n.º 7.613/2008, de 17/10/2008, da Prefeitura Municipal de Fortaleza, nomeando

Antonio Almir de Sousa para exercer o cargo em comissão de Superintendente, a partir de 15/10/2008.

• Ato n.º 3.751/2009, de 12/6/2009, da Prefeitura Municipal de Fortaleza, exonerando

Antonio Almir de Sousa do cargo em comissão de Superintendente, a partir de 8/6/2009. • Ato n.º 3.754/2009, de 12/6/2009, da Prefeita Municipal de Fortaleza, nomeando Rogério de

Alencar Araripe Pinheiro para exercer o cargo em comissão de Superintendente, a partir de 8/6/2009.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

7/59


• Portarias de delegação de competência emitidas pelo Inmetro: n.º 191, de 22 de junho de 2009, delegando competência a Rogério de Alencar Araripe Pinheiro para promover a alienação de materiais permanentes inservíveis, obsoletos e sucateados; n.º 192, de 22 de junho de 2009, delegando competência a Rogério de Alencar Araripe Pinheiro para praticar todos os atos de gestão orçamentária e financeira admitidos pela norma do direito publico, com os poderes, deveres e responsabilidades inerentes e n.º 193, de 22 de junho de 2009, delegando competência a Rogério de Alencar Araripe Pinheiro para realizar despesas de capital em nome do Inmetro.

1.1.3. Nomeações Diversas

Manifestação do Auditado: Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foram disponibilizadas as documentações solicitadas no decorrer do exercício de 2009.

Comentários:

1.1.3.1. Foram emitidas as seguintes portarias de nomeações/exonerações pelo atual Superintendente do

Ipem/Fort, conforme segue:

- Portaria n.º 37/2009 Ipem/Fort, de 3/7/2009 – nomeação de Elda Monte Teixeira do cargo de Chefe do Serviço de Autos e Multas.

- Portaria n.º 36/2009 Ipem/Fort, de 3/7/2009 – nomeação de Marcio Sampaio Cidrack do

cargo de Chefe do Serviço de Autos e Multas. - Portaria n.º 35/2009 Ipem/Fort, de 3/7/2009 – nomeação de Marcio Paulo de Oliveira

Vieira do cargo de Diretor da Divisão Financeira. - Portaria n.º 34/2009 Ipem/Fort, de 3/7/2009 – exoneração de Maria das Graças de Araújo

Ramos do cargo de Chefe do Serviço de Autos e Multas. - Portaria n.º 32/2009 Ipem/Fort, de 3/7/2009 – exoneração de Antonio Kleber do cargo de

Diretor da Divisão Financeira. - Portaria n.º 26/2009 Ipem/Fort, de 23/6/2009 – nomeação de Fernando Rossas Freire para

o cargo em comissão de coordenação de planejamento. - Portaria n.º 25/2009 Ipem/Fort, de 19/6/2009 – nomeação de Rachel Magalhães de Abreu

para cargo em comissão de chefe do serviço de contabilidade. - Portaria n.º 24/2009 Ipem/Fort, de 19/6/2009 – nomeação de Genival Paiva de Oliveira

para cargo em comissão de chefe do serviço de transporte. - Portaria n.º 23/2009 Ipem/Fort, de 19/6/2009 – nomeação de Claudia Feitosa Peixoto

Mota para cargo em comissão de Diretora Administrativa e Financeira.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

8/59


- Portaria n.º 22/2009 Ipem/Fort, de 18/6/2009 – exoneração de Guinardo Garcia Studart Filho do cargo de Diretor Administrativo e Financeiro.

• No que tange as portarias destinadas a proceder às licitações, efetuar os levantamentos físicos dos bens móveis e imóveis do Inmetro e, proceder as sindicâncias/processos administrativos disciplinares, foram apresentadas os seguintes documentos:

- Portaria n.º 32/2008, de 10/12/2008 – abertura de sindicância administrativa para apurar

extravio das marcas de verificação. - Portaria n.º 30/2008, de 10/12/2008 – abertura de sindicância administrativa para apurar

extravio das marcas de verificação. - Portaria n.º 29/2008, de 5/11/2008 – abertura de sindicância administrativa para apurar

extravio das marcas de verificação. - Portaria n.º 28/2008, de 31/10/2008 – nomeação da comissão de inventário físico de bens

móveis e imóveis. 1.1.4. Alterações do Convênio

Manifestação do auditado:

Não ocorreu manifestação do auditado.

Comentário: 1.1.4.1. De acordo com verificação efetuada, não ocorreu alteração nos termos do Convênio

n.º 001/2005, de 27 de janeiro de 2005, celebrado entre o Inmetro e o Instituto de Pesos e Medidas de Fortaleza, com a interveniência do Município de Fortaleza, através da Prefeitura Municipal, com a vigência de 5 (cinco) anos.

1.2. Área de Pessoal 1.2.1. Força de Trabalho do Ipem/Fort

Manifestação do Auditado: Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foi informada a existência de 82 servidores lotados no Ipem/Fort.

Comentários:

1.2.1.1. De acordo com os demonstrativos apresentados e observações procedidas, verificamos que o

Ipem/Fort conta atualmente com a força de trabalho de 82 servidores efetivos, sendo 55 servidores exercendo suas atividades na área técnica, e 27 na área administrativa.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

9/59


• Segundo informações fornecidas, atualmente existem 6 servidores afastados, aguardando

aposentadoria, em cumprimento ao Estatuto dos Servidores do Município de Fortaleza, no art. 138, Parágrafo Único, da Lei Estadual n.º 6.901/1991, conforme demonstrativo a seguir:

Nome Função Setor

Antonio Beroni Honório Monteiro Motorista Aferidor Transporte (sede) Carlos Helvécio Teixeira Bezerra Advogado Projur (sede) João Aires de Almeida Lima Metrologista – fiscal Fiscalização (sede) Francisco José de Sousa Metrologista – fiscal Fiscalização (sede) Antonio Murilo Braga Cordeiro Auxiliar Administrativo Auxiliar Administrativo (sede) Jose Humberto Rodrigues Costa Motorista Aferidor Transporte (Reg. J. do Norte)

• De acordo com o informado pelo setor de pessoal, existem 4 servidores cedidos, lotados em

outros órgãos, que encontram-se com suas documentações em tramitação, pois não foram encaminhadas para o setor, conforme destacado:

Nome Cargo Órgão/lotação Ônus

Ana Paula G. da C. Napoleão (*) Assistente Social Câmara Legislativa do Estado Afastada sem remuneração

Gladstone Fontgalland Eng. Mecânico Câmara Municipal de Fortaleza Câmara Municipal de Fortaleza Luis Alberto Parente Eng. Operacional Secretaria Educação do Estado Secretaria Educação do Estado Raimundo N. T. Frota Metrologista Câmara Municipal de Fortaleza Câmara Municipal de Fortaleza

(*) Portaria n.º 49/2002 – concessão de licença do cargo para tratar de campanha eleitoral. Portaria n.º 113/2002 – concessão de licença para desempenho de mandato eletivo até o término do mandato de Deputada Estadual na assembléia legislativa do estado do Ceará.

Portaria n.º 06/03 – conceder afastamento sem remuneração.

• Com relação aos reembolsos dos servidores cedidos, efetuados por parte dos órgãos cessionários, nos períodos de janeiro a dezembro/2008 e janeiro a junho/2009, observamos o seguinte:

Órgão Valor/2008 (R$) Valor/2009 (R$) Câmara Municipal de Fortaleza 44.360,78 25.461,73 Secretaria Educação do Estado 71.533,64 34.308,68

• Prosseguindo a análise, verificamos que o órgão conta com 10 servidores requisitados de

outros órgãos:

Nome Cargo Sec. Origem Maria Thereza de Souza Administradora Guarda Municipal Newton do Carmo Borges Ch. Regional de Caucaia FRIFORT Marcos Antonio P. do Nascimento Ch. Defesa do Consumidor SEDAS Welzenir Rodrigues Pereira Aux. Escritório FRIFORT Benevides Moreira Junior Ag. Administrativo SEDAS Ana Estela Lopes Braga Ch. Serv.Adm.Financ. Regional III Raimundo Macedo Santana Engenheiro EMLURB Tarcizio Gomes de Matos Motorista Gabinete da Prefeita Francisco Neury de Souza Motorista S.A.M. Antonio Reginaldo Sampaio Ramos Assessor/Superintendência Gabinete da prefeita


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

10/59


• Conforme já evidenciado em relatórios anteriores, existem 27 servidores do Ipem/Fort desenvolvendo atividades no Imepi (1), Ipemar (16) e Ipem/AM (10), distribuídos por cargo, e contendo as seguintes informações a respeito da regularização:

Lotação Nome Cargo

Imepi Francisco Ocion Alves Chaves Auxiliar Administrativo Ipemar Franscisco José de Oliveira Bezerra Metrologista Ipemar Jose Luiz da Silva Motorista Aferidor Ipemar Edgar Pereira Economista Ipemar Clovis Valois Filho Metrologista Ipemar Roberval dos Santos Braga Metrologista Ipemar Florinaldo Raimundo Coelho Motorista aferidor Ipemar Benedito Mendes Nascimento Auxiliar de Serviços Gerais Ipemar Ismar Ubirajara Menezes Teixeira Metrologista Ipemar José Carlos Araújo Mendonça Metrologista Ipemar José Mauro Castro Corvelo Metrologista Ipemar Leomar Pinheiro Noleto Motorista aferidor Ipemar Rogério Ferreira Ribeiro Auxiliar administrativo Ipemar Fernando José Couto de Azevedo Advogado Ipemar Jose Virgílio Góes de Oliveira Auxiliar administrativo Ipemar Leni Conceição dos Santos Baima Auxiliar administrativo Ipemar Jaime Conceição da Silva Motorista aferidor Ipem/AM Aurélio Queiroz Simonetti Metrologista Ipem/AM Francisco Ferreira Negrão Auxiliar de serviços gerais Ipem/AM Jose Carlos Rufino Gomes Inspetor de cargas perigosas Ipem/AM Terezinha de Jesus Macedo Técnico em contabilidade Ipem/AM Maria Lélia S. de Oliveira Auxiliar administrativo Ipem/AM Claudiomar Gomes de Aquino Metrologista Ipem/AM Fernando Santos Lins Auxiliar administrativo Ipem/AM Carlos Alberto A. de Carvalho Inspetor de cargas perigosas Ipem/AM Maria Auxiliadora Viana Barbosa Auxiliar administrativo Ipem/AM Rui Maximiliano L. Freire Metrologista

Ipemar – Convênio de cooperação técnica, assinado em 17/5/2006, prazo de 60 meses – DO do

Estado do Maranhão de 8/12/2006.

Ipem/AM – Ainda não se encontra no setor, o convênio firmado com a Prefeitura Municipal de Fortaleza. O Ofício n.º 053/2009, de 26 de março de 2009, encaminhado ao Ipem/AM, solicita a regularização do termo de convênio de cooperação técnica n.º 001/2007, referente a situação dos servidores do Ipem/Fort cedidos para prestar serviços junto ao Ipem/AM.

Imepi – Ainda encontra-se pendente a elaboração do respectivo convênio para assinatura.

Recomendação:

1.2.1.1.1. Isso posto, recomendamos ao Ipem/Fort tomar as devidas providencias buscando a

regularização das situações dos servidores desenvolvendo atividades em outros órgãos.

• Prosseguindo em nossas verificações, constatamos que a força de trabalho do órgão, conta ainda com 27 servidores ocupantes de cargos comissionados no Ipem/Fort, dentre eles, 9 servidores efetivos, 8 servidores requisitados, e ainda 10 servidores somente exercendo cargos comissionados, assim relacionados:


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

11/59


Obs.: Atualmente existem 3 cargos comissionados vagos: motorista do superintendente, serviço de protocolo e chefe da Ag. Reg. de Maracanau.

• Em análise à documentação apresentada, tendo em vista a desativação da Regional, por

intermédio do Oficio n.º 055/2009, de 27/3/2009, o Superintendente informa a respeito da elaboração da Portaria n.º 05/2009, exonerando o servidor comissionado do cargo de Ch. Adm. Fin. Ag. Maracanau.

Nome Servidor Ipem Cargo Função lotação

José Edglê M. Vitoriano Sim Agente Administrativo Ch.adm.Fin.Ag.Marac (DNI-1) Sede - Qualidade

Daniel Pimentel Gomes Sim Administrador Ch.Af. Posto Mucuripe (DNI-1) Posto de Aferição Mucuripe

João Ilton C. Tavares Sim Metrologista Ch.Serv. Taxímetro (DNI-1) Sede - Taxímetro Luiz Albuquerque Sampaio Sim Digitador Ch. Serv. de Pessoal (DNI-1) Sede - Sepes

Francisco Ferreira de Sousa Sim Auxiliar

Administrativo Ch.Serv.Mat. e Patr. (DNI-1) Sede - Material e Patrimônio

Francisco Carlos Melo Costa Sim Auxiliar

Administrativo Ch.do Serv. Tesouraria (DNI-1) Sede - Tesouraria

José Lobo Filho Sim Metrologista Diretor Técnico (DAS-2) Sede - Diretoria Técnica Antonio Luiz Pereira Franco Sim Metrologista Ch. do Laboratório (DNI-1) Sede - Laboratório

Massa Anastacio Gomes Lima Sim Metrologista Ch.Prod.Acondic. (DNI-1) Sede - Lab. Pré-Medidas Newton do Carmo Borges Não Ch.Ag.Reg.IPEM-

Caucaia Ch.Ag.Reg.Caucaia (DAS-1) Ag. Caucaia

Karla Antonya Rene Carrilho Lopes Não Sec. do

Superintendente Sec.Superintendente (DAS-3) Sede - Gab. Superintendência

Odon Tavares Farias Não Ch.Ag.Reg.IPEM-J.Norte Ch.Ag.Reg.J. Norte (DAS-2) Ag. Juazeiro

Marcio Paulo de Oliveira Vieira Não Dir. Div.

Financeira Dir. Div. Financeira (DAS-2) Sede - Divisão Financeira

Antonio José de Araujo Souza Não Assistente Tecnico Assistente Tecnico (DAS-2) Sede - Transporte

Francisco José Aguiar Costa Não Ass.Téc.(Plan.Est.

Qual) As.Téc.(Pl.Est.Qual) (DAS-2) Sede - Autos e Multas

Marcos Antonio Pires do Nascimento Não Agente

Administrativo Ch.Serv.Def.Consumidor (DNI-1)

Sede - Defesa do Consumidor

Elesbão Leonardo de Morais Neto Não Assist. de

Informática Assist. de Informática (DAS-2) Sede-CPD

Samara Eugenia Bonfim Araujo Não Coord. Juridica Coord. Juridica (DAS-1) Sede-Projur

Francisca Maria Aragão Araujo Não Chefe de Reg. de

Sobral Chefe Reg.Sobral (DAS-2) Ag. Sobral

Rogério de Alencar Araripe Pinheiro Não Superintendente Superintendente (DNS) Superintendência

Fernando Rossas Freire Não Coord. Planejamento Coord. Planejamento (DAS-1) Sede - Coord.

Planejamento Elda Monte Teixeira Não Advogada Ch.Serv.Aut. e Multas (DNI-1) Sede - Autos e Multas Claudia Feitosa Peixoto Mota Não Dir. Adm e

Financeiro Dir. Adm e Financeiro (DAS-1) Sede - DAF

Rachel Magalhães de Abreu Não Ag. Administrativo

(Reg-IV) Ch. Serv.Contabilidade (DNI-1) Sede - Contabilidade

Genival Paiva de Oliveira Não Ag. Administrativo

(Reg-II) Ch.Serv. de Transporte (DNI-1) Sede - Transporte

Márcia Sampaio Cidrack Não Assessora Ténica Assessora Ténica (DAS-1) Sede - D A F


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

12/59


• Segundo informado, existem 28 funcionários terceirizados exercendo atividades no órgão,

sendo 21 da empresa Centro de Incentivo à Vida - CINV, e 7 funcionários da empresa Thompson.

1.2.2. Estagiários e/ou bolsistas

Manifestação do Auditado:

Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foram apresentados os demonstrativos do quantitativo de estagiários.

Comentários:

1.2.2.1. O Ipem/Fort conta com 20 estagiários, sendo 10 de nível superior e 10 de nível médio, por intermédio de convênios efetuados com as instituições de ensino, com as bolsas de ensino pagas diretamente na conta de cada estagiário contratado. • Fomos informados ainda que, no período de janeiro a dezembro de 2008, as despesas com

estagiários totalizaram cerca de R$ 156.223,05, enquanto que no período de janeiro a junho de 2009, totalizaram R$ 62.726,71.

1.2.3. Analise Financeira da Folha


Em atenção ao questionamento realizado o Ipem/Fort, em complemento, apresentou as informações contidas na planilha a seguir:

Despesas Classificação da

Despesa 2007 – Valores

em R$ 2008 – Valores

em R$ 2009 – Valores

em R$ TOTAL –

Valores em R$Salário Família 3190.09 5.617,83 4.837,35 3.073,14 13.528,32Venc./Vantagens 3190.11 2.331.398,80 3.329.369,79 1.954.311,39 7.615.079,98Encargos Sociais 3190.13 556.640,72 797.463,34 477.731,92 1.831.835,98Despesas Variáveis 3190.16 815.615,62 527.337,59 117.793,07 1.460.746,28Sentença Judicial 3190.91 4.604,18 4.477,84 - 9.082,02Desp. Exerc. Anter. 3190.92 349.792,20 276.987,62 679.663,00 1.306.442,82Pessoal Requisitado 3190.96 40.504,10 825,95 - 41.330,05

SUB-TOTAL 4.104.173,45 4.941.299,48 3.232.572,52 12.278.045,45 Comentários:

1.2.3.1 Diante das informações apresentadas, e das análises procedidas constamos que, o Ipem/Fort

conseguiu junto a Prefeitura de Fortaleza incremento salarial proveniente da publicação do novo “Plano de Cargos, Carreiras e Salários (PCCS) dos servidores do Ambiente de Especialidade Metrologia Legal e Qualidade”. O beneficio foi concedido por intermédio da Lei n.º 9.335, de 28 de dezembro de 2007, sendo publicado, no Diário Oficial do Município, de 13 de março de 2008. A implementação do PCCS ocorreu somente após a publicação no DOM, no mês de março de 2008.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

13/59


• A implementação do PCCS implicou em um aumento, em média, de 42,81% nos

vencimentos e vantagens e, um acréscimo de 43,26% nos encargos sociais.

• Quanto à redução das Despesas Variáveis se deu em virtude do não pagamento do Bônus de Desempenho, referente aos meses de outubro, novembro e dezembro de 2008, no montante estimado de R$ 199.349,48, contudo, identificamos que a base de cálculo para este valor e, bem como, os valores pagos anteriormente está divergente do que estabelece a legislação municipal, que norteia este tema. O pagamento do Bônus de Desempenho será tratado a miúde no item 1.2.7, deste relatório.

1.2.4. Avaliação em pagamento de encargos sociais


Não ocorreu manifestação do órgão. Comentário:

1.2.4.1. Em verificações realizadas no setor, constatamos que não existem pagamentos de encargos sociais pendentes.

1.2.5. Benefícios Sociais pagos pelo Ipem/Fort


Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, o Auditado informa que efetua pagamentos de vale refeição e vale transporte. Comentário:

1.2.5.1. Na análise procedida, verificamos que é disponibilizado para os servidores o benefício de vale

transporte da Sindiônibus - Passcard. No que diz respeito ao vale refeição, são disponibilizados apenas para cargos comissionados, com crédito efetuado direto no contra cheque, tendo em vista que a legislação municipal, não permite a concessão do referido benefício aos servidores efetivos, segundo informado pelo órgão.

1.2.6. Processos de sindicâncias, PADs, etc.

Manifestação do Auditado: A resposta ao referido item foi apresentada pelo setor jurídico do órgão, e encontra-se discriminado no item 3.6.2 deste relatório.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

14/59


1.2.7. Análise do pagamento de produtividade.

Manifestação do Auditado. Em atenção a Solicitação da Auditoria o Ipem/Fort apresentou planilha denominada “Resumo do Bônus”, onde destaca os meses que ocorreram o pagamento, e aqueles que ficaram “pendentes de pagamento”.

PRÊMIO-DESEMPENHO (BONUS) – IPEM/FORT

Exercício 2008 MÊS* ARRECADADO PACTUADO VLR DISTRIBUIÇÃO

JANEIRO 510.428,40 500.000,00 - FEVEREIRO 668.035,46 600.000,00 40.238,47 MARÇO 780.476,95 680.000,00 50.613,97 ABRIL 801.227,62 800.000,00 - MAIO 708.960,19 800.000,00 - JUNHO 914.509,30 900.000,00 - JULHO 782.821,24 700.000,00 41.460,62 AGOSTO 621.107,75 700.000,00 - SETEMBRO 990.975,08 700.000,00 145.487,54 OUTUBRO** 752.766,16 700.000,00 26.383,08 NOVEMBRO** 703.551,71 600.000,00 51.780,85 DEZEMBRO** 642.371,09 400.000,00 121.185,55 TOTAL 8.877.230,95 8.080.000,00 477.150,08

Exercício 2009 MÊS* ARRECADADO PACTUADO VLR DISTRIBUIÇÃO

JANEIRO 506.329,08 500.000,00 - FEVEREIRO 701.883,18 700.000,00 941,59 MARÇO 973.084,63 800.000,00 86.542,32 ABRIL 865.369,38 800.000,00 26.147,75 MAIO 656.269,59 800.000,00 - JUNHO** 842.066,71 800.000,00 16.826,68 JULHO** 885.100,23 800.000,00 34.040,09 TOTAL 5.430.102,80 5.200.000,00 164.498,43 * MÊS refere-se ao da Arrecadação. Pagamento sempre efetuado em mês posterior ** Pagamentos não efetuados.

Comentários:

1.2.7.1. Diante das informações prestadas iniciamos as devidas análises, no que diz respeito à forma e a

legitimidade do pagamento do Bônus de Desempenho. Quanto à legalidade solicitamos por intermédio de Solicitação Complementar da Auditoria – SCA s/n.o, de 17/08/2009, os seguintes itens:

ITEM DESCRIÇÃO OBSERVAÇÕES

1 Providenciar planilha contendo os pagamentos de produtividade (Bônus) realizados no período de janeiro/2008 a julho/2009, destacando a base de cálculo para os pagamentos.

2 Apresentar a legislação que viabiliza o pagamento de produtividade (Bônus).


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

15/59


• Em resposta a SCA recebemos cópias do Diário Oficial do Município de Fortaleza, onde na

tabela a seguir destacamos os itens de maior relevância:

Lei/Decreto n.º Data Publicação Fatos relevantes

6.712 24/09/1990 24/09/1990 Instituiu o pagamento de gratificação, somente aos servidores da área técnica – pagamento para ser efetuado tem que obedecer a diversos critérios de avaliação.

8.404 16/11/1990 - Para fazer jus aos 100% da gratificação de produtividade, os metrologistas e auxiliares deverão atingir uma quantidade mínima de 30(trinta) pontos por dia útil.

8.611 27/12/2001 27/12/2001

Institui Prêmio de Desempenho para os servidores do Ipem. Art. 2º - O prêmio de desempenho somente será pago quando o Ipem/Fort, ultrapassar as metas-estabelecidas pelo Inmetro, e houver recursos de custeio para esse fim. Art. 3º - A verificação das condições para a concessão do Prêmio-Desempenho será realizada, mensalmente, por uma comissão instituída pelo Ipem, ficando o seu pagamento condicionado à existência de recursos de custeio. (grifo nosso) Art. 5º - O valor do Prêmio-Desempenho a ser pago a cada servidor será proporcional ao número de bônus por ele obtido, conforme regulamento a ser aprovado pelo Poder Executivo, não podendo ultrapassar o vencimento-base de cada servidor, respeitados os limites constitucionais.

12.182 26/04/2007 11/05/2007

Art. 10 – Os recursos para o pagamento do Prêmio-Desempenho correrão à conta da receita gerada pelo próprio Ipem, conforme disposto na cláusula Sétima do Convênio n.º 001/2005, celebrado com o Instituto Nacional de Metrologia Normatização e qualidade Industrial – Inmetro, com a interveniência do Município de Fortaleza. Art. 11 – O pagamento do Prêmio-Desempenho somente será efetivado se o Ipem dispuser de recurso de custeio para esse fim, decorrente de repasses do Inmetro. Art. 12 O valor total a ser distribuído em prêmios aos servidores corresponderá a 50%(cinqüenta Por cento) do acréscimo arrecadado sobre a receita pactuada para cada mês, deduzidas as parcelas destinadas ao Inmetro e ao Fundo de Investimento e correspondente à parcela destinada ao Ipem, conforme estabelecido no convênio Inmetro/Ipem. § 1º - Do valor a que se refere este artigo será reservada, mensalmente, a importância equivalente a 2% (dois por cento) do mesmo, destinada a possíveis acertos de pagamento.

1.2.7.2. Realizando o confronto das informações prestadas, em atendimento à SA inicial, bem como

para a SCA, constatamos que os pagamentos efetuados, na rubrica “Bônus Desempenho” – Despesas Variáveis estavam sendo realizados de maneira adversa ao que está disciplinado na legislação municipal, ou seja, os pagamentos foram realizados utilizando como “Base de Cálculo” o total da Arrecadação, sem os devidos descontos percentuais estipulados pelo Convênio, quanto ao custeio. Cabendo ainda registrar que, no valor repassado para o Ipem/Fort estava contido: o repasse (em rubrica própria) para construção da nova sede do órgão. Destarte, configurando claro desvio de Recursos Federais, para custear o Bônus de Desempenho.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

16/59


2008 Fevereiro Março Julho Setembro Novembro Dezembro Total

Arrecadação 668.035,46 780.476,95 782.821,24 990.975,08 703.551,71 642.371,09 4.568.231,53 Meta Pactuada 600.000,00 680.000,00 700.000,00 700.000,00 600.000,00 400.000,00 3.680.000,00 Base de Calculo 68.035,46 100.476,95 82.821,24 290.975,08 103.551,71 242.371,09 888.231,53 Cálculo do Bônus (Correto) 26.669,90 39.386,96 32.465,93 114.062,23 40.592,27 95.009,47 348.186,76 Valor Pago 40.238,47 50.613,97 41.460,62 145.487,54 51.780,85 121.185,55 450.767,00 Diferença a Maior 13.568,57 11.227,01 8.994,69 31.425,31 11.188,58 26.176,08 102.580,24

2009

Fevereiro Março Abril Junho** Julho** Total Arrecadação 701.833,18 973.084,63 865.369,38 842.066,71 885.100,23 4.267.454,13Meta Pactuada 700.000,00 800.000,00 800.000,00 800.000,00 800.000,00 3.900.000,00 Base de calculo 1.833,18 173.084,63 65.369,38 42.066,71 85.100,23 367.454,13 Cálculo do bônus (correto) 718,61 67.849,17 25.624,80 16.490,15 33.359,29 144.042,02 Valor pago 941,59 86.542,32 26.147,75 16.826,68 34.040,00 164.498,34 DIFERENÇA A MAIOR 222,98 18.693,15 522,95 336,53 680,71 20.456,32

* De acordo com o Decreto n.º 12.182, de 26 de abril de 2007 a fórmula para cálculo do Bônus é: Arrecadação - Meta = Base de Calculo VB= ((Bc-(Bc*2%))*80%)/2

• Conforme demonstrado anteriormente, em principio, o Ipem/Fort efetuou pagamento a maior

no montante de R$ 123.036,56, nos exercícios de 2008 e 2009. Salientando que este valor aumenta se destacarmos os valores repassados para a construção da nova sede.

• Ressaltando que, para a concessão do Bônus Desempenho, se faz necessária a avaliação dos

servidores visando o total de pontos alcançados no período e, somente após esta avaliação é que será computado o percentual correspondente a cada servidor. Contudo, nas análises procedidas não verificamos as planilhas de avaliação dos servidores.

• Ainda cabendo registrar que, em virtude da falta de controle dos processos de despesas,

assim como, de registros contábeis confiáveis não identificamos o recolhimento dos tributos inerentes ao pagamento de Bônus Desempenho.

Recomendações:

1.2.7.2.2. Cabendo a esta Audin denunciar junto ao Inmetro/Diraf a utilização indevida de recursos

federais, para custeio do Bônus-Desempenho. Destarte, solicitamos abertura de Tomada de Contas Especial, para o levantamento dos últimos 5 (cinco) anos, dos pagamentos destinados a esta rubrica.

• Em atenção ao pleito solicitamos a Diraf/Secon que, o total apurado seja compensado

nos próximos pagamentos, do Bônus-Desempenho, sabendo que, esta proposta é valida para os servidores que ainda estejam atuando no Ipem/Fort.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

17/59


• Quanto aos cargos comissionados e/ou servidores que porventura não estejam mais em exercício no Ipem/Fort deverão ser comunicados pela atual administração, para que seja providenciado acordo de pagamento, referente dos valores recebidos a maior.

• Devendo ainda a equipe de Tomadas de Contas Especial efetuar o levantamento dos

tributos não recolhidos, no período a ser apurado.

1.2.8. Análise de Diárias

Comentários: 1.2.8.1. Em análise aos processos apresentados, n.º 220/2008 e 32/2009, referente concessão de diárias

para os servidores, constatamos que a legislação utilizada pelo Ipem/Fort é a municipal, baseada no Decreto n.º 10.550, de 13 de julho de 1999. Constatamos algumas divergências que elencamos a seguir:

• O processo de 2008, não estava totalmente numerado; • O processo de 2009, possui 3 volumes e a numeração não é contínua, ou seja, se inicia a

cada volume aberto; • Os Relatórios de viagens não informam a viatura utilizada; e • Com relação aos PCDs n.º 199, 298 e 304, ambos de 2008, do servidor Fernando José Couto

de Azevedo, lotado no Ipemar, constatamos que recebeu diárias correspondente ao Estado do Maranhão, quando em serviço no município de Fortaleza/CE, conforme comprovantes de embarque. Demonstramos o cálculo a seguir:

Valores em R$

PCD n.º Período

Qtdd de

diária Vlr

Unit. Adicional Total pago

Vlr Unit.

correto

Vlr. Adic.

Correto

Vlr correto a receber

Diferença a ressarcir

298/08 15 a 19/12/2008 4,5 286,70 229,36 1.519,51 201,10 160,88 1.065,83 453,68304/08 14 a 15/12/2008 1 286,70 - 286,70 201,10 - 201,10 85,60304/08 19 a 22/12/2008 3 286,70 - 860,10 201,10 - 603,30 256,80199/08 31/8 a 5/9/2008 5,5 286,70 229,36 1.806,21 201,10 160,88 1.266,93 539,28

Total 1.335,36

Recomendações: 1.2.8.1.1. Recomendamos, com relação à formalização dos processos, que os mesmos sejam

numerados seqüencialmente. 1.2.8.1.2. Ainda com relação à formalização, recomendamos que seja informada a viatura utilizada

quando da apresentação do Relatório de Viagem. 1.2.8.1.3. Recomendamos ao Ipem/Fort, solicitar o reembolso das diárias recebidas a maior, pelo

servidor Fernando José Couto de Azevedo, e que as próximas diárias sejam concedidas de acordo com a legislação.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

18/59


1.2.8.2. Com relação ao processo n.º 33/09, referente a concessão de diárias a terceirizados, constatamos que a legislação utilizada é a federal, com base no Decreto n.º 5.992, de 19 de dezembro de 2006.

• Inicialmente, cabe ressaltar que o convênio firmado entre o Inmetro e o Ipem/Fort,

n.º 001/2005, item 3.10, especifica que deve ser utilizada apenas uma legislação, federal, estadual ou municipal, para todas as diárias concedidas.

• O fato vem sendo constatado por esta Audin e recomendado a sua regularização, conforme

Relatórios de Auditoria PA-300-025/2007-O e PA-300-022/2008-O. • Por outro lado, com relação a terceirizados, salientamos o inciso IV, do artigo 10, da

Instrução Normativa MPOG n.º 02, de 30 de abril de 2008, que determina:

“Art. 10. É vedado à Administração ou aos seus servidores praticar atos de ingerência na administração da contratada, tais como: IV – considerar os trabalhadores da contratada como colaboradores eventuais do próprio órgão ou entidade responsável pela contratação, especialmente para efeito de concessão de diárias e passagens.”

• Prosseguindo em nossas verificações, analisando a concessão de diárias aos contratados de

acordo com a legislação utilizada, neste caso a federal, constatamos o que segue: • O processo foi montado no dia de sua entrega, dia 20/8/2009, não se encontra em ordem

cronológica dos fatos. • A numeração se inicia a cada volume, e o processo possui 3 volumes. • Concessão de diárias em finais de semana, sem a devida justificativa apensada ao processo,

em desacordo com o disposto no Parágrafo 2º, do artigo 5º, do Decreto n.º 5.992/2006.

Recomendação: 1.2.8.2.1. Recomendamos ao Ipem/Fort que regularize a questão das diárias a colaboradores,

deixando a cargo da empresa contratada, conforme determina a IN/MPOG n.º 02/2008.

1.3. Setor de Transporte

1.3.1. Avaliação da Frota de Viaturas

Manifestação do Auditado: Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foi apresentada a relação das viaturas com seu estado de conservação.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

19/59


Comentários: 1.3.1.1. De acordo com as informações apresentadas pelo Setor de Transporte, o Ipem/Fort conta

atualmente com 42 viaturas distribuídas na sede e nas regionais, não existindo viatura locada.

• Segundo informado, o Setor de Transporte do Ipem/Fort conta com 12 veículos identificados em bom estado, 25 veículos como regular, sendo constatado que diversas estão em estado de conservação bastante prejudicado, pois além de serem veículos antigos, não possuem uma manutenção adequada, acontecendo por diversas vezes viaturas enguiçando em trabalho administrativo, ora em viagem pela área técnica, ou ainda, encontrando-se paradas pátio do órgão por falta de manutenção.

• O Ipem/Fort informa a respeito da existência de 5 veículos em estado inservível, em

condição precária de utilização, conforme relação a seguir:

Placa Ano HUS-7187 1998 HUS-7247 1995 HUH-1599 1994 HUH-1579 1994 HUH-0629 1994

• No decorrer de nossos trabalhos verificamos nos controles de entrada e saída de viaturas, que

são preenchidos de forma inadequada, com falta de organização, dificultando sobremaneira a realização de controle eficiente e eficaz.

Recomendações:

1.3.1.1.1. Face ao exposto, recomendamos ao Ipem/Fort que tome as devidas providências no sentido

de avaliar a frota de veículos oficiais, no que tange aquelas classificadas como antieconômicas ou irrecuperáveis, visando o cumprimento do Decreto n.º 99.658/1990, c/c o recomendado no inciso VII da IN SLTI/MPOG n.º 3, de 15 de Maio de 2008.

1.3.1.1.2. Recomendamos ainda a realização de controle eficiente e eficaz da entrada e saída das

viaturas do Ipem/Fort.

1.3.2. Avaliação da Despesa com as Viaturas


Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foram disponibilizados os relatórios de avaliação do consumo de combustível. Comentários:

1.3.2.1. Diante da análise procedida, com relação aos controles de abastecimento e manutenção das

viaturas, observamos que os mesmos são preenchidos manualmente, inclusive os cálculos das médias de consumo de cada viatura, proporcionando preenchimentos por vezes confusos ou ainda rasurados.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

20/59


Recomendação:

1.3.2.1.1. Salientamos a necessidade de priorizar um controle mais apurado nas realizações das

manutenções das viaturas, assim como, da avaliação dos gastos com combustíveis.

• Cabe registrar o Termo de Convênio firmado entre o Ipem/Fort e a Emlurb, referente à ajuda recíproca através de contribuições prestadas, com o Ipem/Fort obrigado a ceder veículo para uso exclusivo nas atividades especificas da empresa, em contrapartida, a Emlurb fica na obrigação de fornecer mensalmente até 350 litros de óleo diesel, para abastecimento da frota.

1.3.3. Avaliação da Documentação das Viaturas


Em resposta ao questionamento efetuado por intermédio da Solicitação da Auditoria, fomos informados que “Todas as viaturas citadas e não citadas se encontram regularizadas, com os seus pagamentos de seguros obrigatórios e licenciamentos em dia.” Comentários:

1.3.3.1. Em verificações efetuadas no setor, apesar do órgão informar a respeito da regularização das

viaturas, voltamos a observar que diversas encontram-se com seus certificados de Registro e Licenciamento das Viaturas ainda pendentes de regularizações, assim destacados:

Situação/documentação Licenciamento - ano Viaturas/placas

Em nome do Ipem/Fort 2009 HYA-6711, HWU-8963, HWU-8983, HWU-8903, HWU-8953.

Em nome do Inmetro/IPEM 2008 HWU-8943, HUS-7217, HUS-7167, HUS-7207, HUS-7187, HUS-7247, HUS-7267, HUS-7227, HUS-7277, HUH-0629, HUH-1579, HUH-1599.

Em nome do Inmetro 2008 HVU-7409, HVR-3339, HVR-3329, HVU-7499, HVR-2869, HVR-3289, HVU-6009, HVU-7129, HVU-6529.

Em nome do Inmetro/Ipem 2006 HUS-7237 Em nome do Inmetro 2007 HVR-3309 Em nome do Inmetro/IPEM 2007 HUS-7257

• No que diz respeito às viaturas de placas HVR-2889, HVU-7429 e HVU-7449, não foram apresentadas as documentações, impossibilitando a verificação da regularização das mesmas.

Recomendação: 1.3.3.1.1. Assim sendo, voltamos a recomendar ao Ipem/Fort que adote as providências necessárias,

no sentido de regularizar a documentação das viaturas em questão.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

21/59


1.3.4. Avaliação de Sinistros Ocorridos com as Viaturas

Manifestação do Auditado: Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, fomos informados que não houve sinistros no período de julho de 2008 a junho de 2009.

1.3.5. Avaliação do Controle de Multas de Trânsito


Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foi apresentada a relação das multas, referente ao exercício de julho/2008 a junho/2009. Comentário:

1.3.5.1. Conforme informações fornecidas, as multas ocorridas nas viaturas do órgão, foram custeadas

pelos motoristas que estavam guiando no ato das infrações cometidas, após levantamento efetuado.

1.4. Almoxarifado 1.4.1. Avaliação do Inventário físico e contábil referente ao controle de entrada e saída de

materiais. Manifestação do Auditado:

Em resposta ao solicitado, foi apresentada a portaria e os relatórios do inventário físico dos materiais de consumo.

Comentários:

1.4.1.1. Em verificação efetuada junto ao setor, observamos que não foi criada Portaria de nomeação da

comissão inventariante, muito menos, realizado o inventário físico dos materiais de consumo do almoxarifado no encerramento do exercício de 2008, valendo ressaltar que o órgão informa da realização do inventário apenas dos bens patrimoniais.

1.4.1.2. Com relação ao controle de entrada de material é feito por intermédio de nota fiscal e a saída

com requisição de material, sendo acompanhada pela ficha de prateleira na qual é efetuada a baixa diariamente, a cada momento que é solicitado o material por meio de requisição. Atualmente os saldos encontrados nas fichas encontram-se desatualizados.

1.4.1.3. Existem ainda, diversos bens inservíveis ocupando espaço desnecessário nas dependências do

Ipem/Fort, necessitando de desfazimento. 1.4.1.4. Continuando nossas verificações, confrontamos o saldo em 31/12/2008, de R$ 179.271,08,

apresentado pelo setor de almoxarifado, com o registro da contabilidade, e identificamos que o mesmo continua inconsistente.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

22/59


Recomendações:

1.4.1.4.1. Recomendamos que no encerramento de cada exercício, seja criada a comissão

inventariante, assim como realizado o inventário físico dos materiais de consumo do almoxarifado, em atendimento a IN SEDAP n.º 205/1988, Item 8, que informa a respeito da necessidade de realização de inventário físico para verificação dos saldos do estoque no almoxarifado, existente em 31 de dezembro de cada exercício.

1.4.1.4.2. Recomendamos ao Ipem/Fort, que providencie um controle eficiente e eficaz das entradas

e saídas dos materiais de estoque que movimentam o setor. 1.4.1.4.3. Recomendamos ainda, as providências necessárias para a realização do desfazimento dos

bens inservíveis existentes no setor, conforme Decreto n.º 99.658, de 30 de outubro de 1990.

1.4.1.4.4. Recomendamos que haja a interação junto ao setor de contabilidade do órgão, visando a

conciliação dos saldos existentes no setor de almoxarifado. 1.5. Setor de Patrimônio 1.5.1. Termos de responsabilidade/Emplaquetamento.


Em resposta ao nosso questionamento, o auditado informou que os Termos de Responsabilidade dos bens patrimoniais existentes encontram-se à disposição no setor de Patrimônio.

Comentário:

1.5.1.1. Em verificação procedida nos termos de responsabilidades, constatamos que os mesmos

encontram-se desatualizados quando das assinaturas dos referidos termos.

Recomendação: 1.5.1.1.1. Recomendamos que o órgão providencie a atualização dos termos de responsabilidade. 1.5.2. Avaliação do Inventário Físico e Contábil dos Bens Patrimoniais


Em resposta ao questionado, o auditado apresentou o relatório referente ao levantamento físico patrimonial relativo ao exercício de 2008.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

23/59


Comentários: 1.5.2.1. Por intermédio da Portaria n.º 28/2008 foi constituída a comissão para a realização do

inventário físico de bens patrimoniais, com o objetivo de realizar o levantamento físico e contábil dos bens moveis e imóveis localizados no órgão.

• Em análise efetuada no inventário apresentado, constatamos no levantamento efetuado pela

comissão inventariante, a respeito da existência de diversos bens classificados como “não encontrados”, demonstrando uma total falta de controle dos bens existentes no órgão.

• Continuando nossas verificações, confrontamos o saldo em 31/12/2008, de R$ 1.894.225,89,

apresentado pelo setor de patrimônio, com o registro da contabilidade e identificamos que continua inconsistente.

• Verificamos ainda, a existência de diversos equipamentos no setor, não mais sendo

utilizados, ocupando espaço, tais como: impressoras, gabinetes, balanças, telefones. Em documento encaminhado para o Setor de Patrimônio do Inmetro, informando a respeito da existência destes materiais que encontram-se armazenados no setor, para desfazimento, totalizando R$ 58.268,03.

Recomendações: 1.5.2.1.1. Tendo em vista a situação descrita anteriormente, com relação aos diversos bens não

encontrados no inventário realizado no órgão, recomendamos que seja apurada a responsabilidade pelo fato.

1.5.2.1.2. Recomendamos ainda, que seja providenciado o desfazimento dos bens inservíveis

encontrados no setor, conforme Decreto n.º 99.658/1990. 1.5.2.1.3. Recomendamos que haja a interação junto ao setor de contabilidade do órgão, visando a

conciliação dos saldos existentes do setor de patrimônio.

1.5.3. Outros Fatos Relevantes

Manifestação do Auditado: Não foi apresentado nenhum fato considerado relevante pelo órgão. Comentários:

1.5.3.1. Apesar de não ter sido apresentado nenhum fato relevante, em verificações efetuadas, cabe-nos

registrar as seguintes situações:

• Processo Administrativo Disciplinar n.º 050/2007, indiciando: Raimunda Márcia Melo e Alberto Barroso Teixeira, referente ao processo Ipem: n.º 02152/2007, decorrente de desaparecimento de bens patrimoniais – veículo placa HUH-1559, caminhonete tipo furgão, objeto de citação em relatório de auditoria PA-300-022/2006-O, segundo informações prestadas pelo órgão:


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

24/59


"Devido ao fato constatado pela Audin PA-300-022/2006 de a maior parte dos bens existentes no Ipem/Fort encontrar-se sem a devida identificação patrimonial encaminhada pelo Setor de Patrimônio do Inmetro; solicito à V.s.ª autorização para instauração de sindicância, em caráter emergencial, para apuração de responsabilidade dos bens não encontrados no Ipem/Fort e regionais.”.

Após diversas ações com o intuito de saneamento do fato, foi localizado o Processo n.º 52610.0001398/98-Ipem/Fort, através do qual se deu a alienação, mediante leilão, e a transferência do veículo identificado para o Sr. Raimundo Nonato Matias Marques. Autorização do Superintendente para o leiloeiro publicar o edital de leilão dos bens pertencentes ao Inmetro.

Termo de entrega do veículo ao Sr. Raimundo Nonato Matias Marques.

Relatório da alienação de veículos e outros bens móveis – lotes foram arrematados no valor de R$ 21.570,00. Relatório de Processo Administrativo Disciplinar, concluindo, diante dos fatos, pela absolvição dos citados e o arquivamento do processo. Portaria n.º 39/2009, do Superintendente do Ipem/Fort, resolvendo absolver os servidores envolvidos dos fatos imputados no Processo Administrativo Disciplinar n.º 050/2007-CPAD.

• Ofício n.º 88/2009 Ipem/Fort, de 29 de maio de 2009 – encaminhado ao Diretor de Logística da Transnordestina S/A (recebido em 4/6/2009), referente à doação de terreno ao Inmetro, por um prazo de 20 anos, para instalação de posto de cronotacógrafo e volumetria de vagões e cargas perigosas. Foram apresentados os seguintes documentos: levantamento topográfico planialtimétrico (2/5/2009), área de 11.255,03m² - efetuado pelo técnico de estradas do CREA-CE, Sr. Antenor Alves de Souza Junior. Memorial descritivo – apresentado pela empresa Arte topografia e consultoria Ltda

1.6. Setor Contábil Financeiro e Orçamentário 1.6.1. Verificar a prestação de contas junto à contabilidade do Inmetro.

Manifestação do Auditado: Em atenção a Solicitação da Auditoria foram apresentadas as Prestações de Contas dos meses de dezembro/2008 a junho/2009. Comentários:

1.6.1.1. Em análise à resposta apresentada, solicitamos as prestações de contas referentes aos meses de

dezembro de 2008, maio e junho de 2009, que nos foram entregues tempestivamente.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

25/59


• Verificamos que no mês de dezembro/2008, foi inscrito em Restos a Pagar o valor de R$ 105.638,24, que de acordo com o contador, compreende as despesas processadas e não processadas, não tendo sido disponibilizada a relação separada.

• Constatamos que havia saldo na conta investimento do órgão, no valor de R$ 52.781,70,

tendo sido aplicado o valor de R$ 166.918,89, em 30 de dezembro de 2008, totalizando um saldo na conta investimento de R$ 219.700,59.

Recomendações:

1.6.1.1.1. Recomendamos que seja enviada a esta Audin, a relação dos débitos processados e não processados, inscritos em restos a pagar.

1.6.1.1.2. Recomendamos ainda que o Ipem/Fort apresente esclarecimentos pelo fato de ter inscrito

R$ 105.638,24 em restos a pagar, tendo R$ 219.700,59 de saldo na conta investimento. • Salientamos que a prestação de contas referente ao mês de junho de 2009 foi encaminhada

ao Inmetro/Diraf/Secon, para análise, por intermédio do OF. DIFIN/SECON N.º 030/2009, de 3 de julho de 2009, e foi recebida por aquele Setor em 8 de julho de 2009. Até o final dos nossos trabalhos no órgão, este não havia recebido a resposta por parte da Contabilidade do Inmetro sobre a prestação de contas de junho de 2009.

1.6.2. Verificar as conciliações bancárias

Manifestação do Auditado: Em atenção a Solicitação da Auditoria o órgão apresentou a seguinte informação: “Agência: 0008-6 Conta corrente: 175.352-5 Banco do Brasil S/A Finalidade: Conta de Movimento Obs: Os extratos e respectivas conciliações bancárias encontram-se anexadas às Prestações de Contas.” Comentários:

1.6.2.1. Em análise ao extrato bancário da conta do Banco do Brasil, apensada a Prestação de Contas, referente ao mês de junho de 2009, constatamos que não apresentava o saldo final, e a conta investimento, o saldo de R$ 312.094,12, em 30/6/2009.

• Constatamos que na conciliação bancária apresentada, consta o valor de R$ 327,06 referente

a “Pagto. em duplicidade do INSS ch. n.º 853133 em 12/7/2005”. Segundo informações, trata-se do pagamento em duplicidade da Guia da Previdência Social – GPS, referente a competência 07/2005. Foi aberto um processo n.º 36062.002332/2006-34, para Requerimento de Restituição de Valores Indevidos – RRVI, cujo despacho decisório deferiu o pedido do Ipem/Fort, em 5 de janeiro de 2009, estando o Ipem no aguardo da restituição do valor pelo INSS.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

26/59


• Constatamos ainda um “crédito referente a GRU paga em duplicidade”, no valor de

R$ 1.243,40, nas prestações de contas de maio de junho de 2009, e de acordo com o Setor Contábil do Instituto, já foi feito contato telefônico com o cliente que disse não se importar em ser restituído do valor.

1.6.3. Verificar a atualização dos registros contábeis (conciliação dos saldos do patrimônio e

almoxarifado)

Manifestação do Auditado: Em atenção a Solicitação da Auditoria o órgão informou que:“A escrituração da receita e da despesa, bem como os registros contábeis encontram-se atualizados até o mês de junho/2009, data do último balancete encerrado.” Comentários:

1.6.3.1. Em análise a resposta apresentada e em questionamentos efetuados, fomos informados que o

órgão não possui escrituração no Sistema Siafi, e que a contabilidade é feita de forma manual, depois digitada e impressa para compor a prestação de contas mensal. Os controles são feitos no Excel e os razonetes preenchidos à mão.

• De acordo com o relatório constante do processo de prestação de contas referente ao mês de

dezembro, titulado “Relatório de encerramento do exercício de 2008”, foram feitas algumas observações/informações as quais ainda permanecem pendentes de solução, que elencamos a seguir, levando em consideração àquelas mais antigas:

1) Os inventários dos bens móveis e imóveis apresentam divergências desde o início da

gestão (anterior), ou seja, a partir do exercício de 2005; 2) Não foram apresentadas desde o exercício de 2005 as relações anuais analíticas referentes

ao saldo das contas a receber, tais como: dívida ativa, multas e valores de taxas de prestação de serviços pendentes de pagamento, impossibilitando assim a conferência dos saldos apresentados em demonstrativos sintéticos;

3) Os valores apresentados no Sistema de Gestão Integrada – SGI, desde a sua implantação,

não conferem com os valores apresentados pelo Inmetro através do Portal de Relacionamento, bem como, os valores informados pela Coordenadoria Jurídica do Instituto.

• Constatamos alguns pagamentos efetuados em duplicidade, tais como a guia de INSS citada

no item 1.6.2.1, e um pagamento de conta telefônica referente ao mês de novembro de 2008, no valor de R$ 5.863,77, o que demonstra uma fragilidade no controle interno do Instituto.

• As questões sobre o descontrole dos saldos contábeis, bem como as recomendações para que

o órgão implante um sistema informatizado na contabilidade, perduram nos Relatórios de Auditoria desta Audin desde o exercício de 2005, onde o valor arrecadado pelo Ipem/Fort era de R$ 5.767.437,80.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

27/59


• Informamos que a arrecadação do Ipem/Fort fechou o exercício de 2008, com o valor de

R$ 8.877.230,97, que comparado ao exercício de 2005, aumentou 54% o valor da receita do órgão, agravando o descontrole dos saldos contábeis, tendo em vista o crescimento da demanda.

• Importante frisar que, conforme o artigo 1º, da Lei Complementar n.º 101, de 4 de maio de

2000, a responsabilidade na gestão fiscal pode ser traduzida como atuação responsável na arrecadação e na realização das despesas públicas, e que deve haver uma ação planejada e transparente, de forma a prevenir os riscos e corrigir os desvios que possam impactar no equilíbrio entre as receitas e despesas.

• Lembramos ainda que conforme o inciso II, do artigo 50, do mesmo diploma legal, “a

despesa e a assunção de compromisso serão registradas segundo o regime de competência, apurando-se, em caráter complementar, o resultado dos fluxos financeiros pelo regime de caixa”.

Recomendação:

1.6.3.1.1. Sendo assim, voltamos a recomendar que o Instituto providencie a implantação de um

sistema informatizado de contabilidade de acordo com a necessidade do Ipem/Fort. 1.6.4. Transferências financeiras


Em atenção a Solicitação da Auditoria o Ipem/Fort disponibilizou a planilha a seguir, bem como informações complementares. Ainda cabe informar que, na planilha apresentada inserimos a coluna “OBs EMITIDAS –Portal”, tendo em vista a necessidade desta informação para análise das Transferências Financeiras.

ARRECADAÇÃO (R$)

Ipem/Fort MÊS 100%

Arrecadado Destinada Recebida OBs Emitidas - Portal

% Inmetro

Jan 510.428,42 408.342,74 442.134,51 375.000,00 86,62 102.085,68 Fev 668.035,46 534.428,37 375.000,00 375.000,00 56,13 133.607,09 Mar 780.476,95 624.381,56 625.000,00 625.000,00 80,08 156.095,39 Abr 801.227,62 640.982,10 723.000,00 723.000,00 90,24 160.245,52 Mai 708.960,19 567.168,15 823.000,00 823.000,00 116,09 141.792,04 Jun 914.509,30 731.607,44 775.000,00 775.000,00 84,74 182.901,86 Jul 782.821,24 626.256,99 675.000,00 675.000,00 86,23 156.564,25

Ago 621.107,75 496.886,20 725.000,00 725.000,00 116,73 124.221,55 Set 990.975,08 792.780,06 200.000,00 475.000,00 20,18 198.195,02 Out 752.766,16 602.212,93 665.300,00 390.300,00 88,38 150.553,23Nov 703.551,71 562.841,37 475.000,00 575.000,00 67,51 140.710,34Dez 642.371,09 513.896,87 650.000,00 550.000,00 101,19 128.474,22

TOTAL 8.877.230,97 7.101.784,78 7.153.434,51 7.086.300,00 80,58 1.775.446,19


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

28/59


Comentários: 1.6.4.1. Diante das informações apresentadas procedemos às devidas análises, e podemos destacar que,

o Ipem/Fort alega possuir um saldo financeiro junto ao Inmetro na ordem de R$ 596.000,00, conforme registrado no Ofício/IPEM/FORT n.º 001/2008, de 07 de janeiro de 2008, contudo, conforme demonstrativo apresentado pelo Inmetro/Diraf, para o ano de 2008 foi concedido o montante de R$ 596.000,00 como extra-limite, sendo esta verba destinada especificamente para construção da nova sede do órgão.

• A solicitação do Ipem/Fort não encontra sustentação, haja vista, o Ofício Circular

n.º 001/Diraf, quando o Diretor Administrativo Financeiro do Inmetro, o Sr. Antônio Carlos Godinho Fonseca, comunica a RBMLQ-I do contingenciamento imposto pelo MP/SOF e, “Diante da situação apresentada, não foi possível atender os valores pactuados com a RBMLQ-I. Registramos, porém, que estamos providenciando a solicitação de crédito adicional, a título de crédito de receita, para compensá-los no exercício de 2009.”

• Contudo, sobre a questão apresentada pelo Ipem/Fort fomos informados pelo Inmetro/Dplad do Ofício/ CORED n.º 225/08, de 09 de julho de 2008, quando em atenção à solicitação do Superintendente do Ipem/Fort, visando “... adequar a situação orçamentária dos órgãos da RBMLQ-I, informamos que esse Ipem/Fort está autorizado a utilizar recursos oriundos do saldo financeiro de exercícios anteriores, no montante de R$ 667.691,39 (seiscentos e sessenta e sete mil, seiscentos e noventa e um reais e trinta e nove centavos), para cobrir as despesas relativas ao Ofício n.º 102/08, de 23 de junho de 2008, deste órgão.”. Segue resumo, das transferências realizadas em 2008:

RESUMO DAS TRASNFERÊNCIAS ARRECADAÇÃO RECEBIDA 7.153.434,51 (-) DIFERENÇA DA OBRA (EX-LIMITE) (596.000,00) (-) DIFERENÇA OB 2007(31/12) (67.134,51) Total recebido para custeio 6.490.300,00 ARRECADAÇÃO DESTINADA 7.101.784,78 DIFERENÇA - (R$ 596.000,00 + R$ 15.484,76) (611.484,76)

• Observamos que o pleito do Ipem/Fort não é valido, tendo em vista a forma como foi

contabilizado o repasse da obra (construção da nova sede), sendo transferido como Extra-limite. Sendo assim o débito do Inmetro com o Ipem/Fort na ordem de R$ 611.484,76, foi compensado pela liberação do saldo financeiro de R$ 667.691,39.

1.6.4.2. Em análise procedida nas atas de reuniões disponibilizadas pela CORED, no Portal RBMLQ-I,

identificamos a Ata de “Reunião para Avaliação Orçamentária Ipem/Fort”, de n.º 05/08, de 11 de março de 2008, realizada na sala de reunião da Cored, onde consta dos assuntos tratados: “Tendo em vista a adequação dos recursos destinados a RBMLQ-I para o exercício de 2008, Dr. Omer informou que, a partir deste momento, o Inmetro estará limitando em 80% os valores destinados á manutenção administrativa desse Ipem/Fort.”. Destarte, diante de tudo que fora exposto entendemos que, a diferença tratada anteriormente representa cerca de -8,39% do pactuado em ata.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

29/59


Recomendação: 1.6.4.2.1. Diante dos fatos ora noticiados recomendamos ao Ipem/Fort que, apresente a relação dos

valores despendidos em detrimento da utilização do saldo financeiro liberado pelo Inmetro/Dplad/Cored/Diraf na ordem de R$ 667.691,39. Salientando que a falta de justificativas plausíveis levará o montante despendido para ser computado na instauração de Tomada de Contas Especial.

1.6.5. Verificar o demonstrativo orçamentário financeiro


Em atenção a Solicitação da Auditoria o Ipem/Fort disponibilizou as planilhas de arrecadação e despesas.

Comentários:

1.6.5.1. As informações recolhidas, pertinentes ao item auditado, foram retiradas da Ata de Reunião para Avaliação Orçamentária n.º 15/09, de 12 de fevereiro de 2009, extraída do Portal de Relacionamento da RBLMQ-I.

Histórico 2008

a) Receita revisada 7.530.000,00b) Receita realizada 8.877.230,97c) Orçamento empenhado 7.086.300,00d) Transferência realizada 7.086.300,00e) (-) Obra sede 596.000,00f) Transferência 6.490.300,00g) Saldo Financeiro 2007/2008 747.914,00h) Total transferência + Saldo 7.238.214,00i) Despesa realizada 7.762.237,97j) (-) Obra 596.000,00l) Despesa 7.166.237,97f) Saldo orçamentário 71.976,03g) Saldo Financeiro 2007/2008 71.976,04

Receita Realizada Receita Realizada

2008 2007 8.877.230,97 8.203.179,79 8,22%

Despesa Realizada Despesa Realizada

2008 2007 7.166.237,97 6.471.801,89 10,73%

“Por solicitação da Contabilidade do Inmetro, o órgão convenente fica incumbido de transferir ao Inmetro, via GRU, o saldo financeiro remanescente da sua execução, a cada último dia do ano corrente. Esta solicitação presta conformidade à Lei n.º 10.707/2003 em seu art. 98, que diz: “A arrecadação de todas as receitas realizadas pelos órgãos, fundos, autarquias, fundações e demais entidades integrantes dos orçamentos fiscal e da seguridade social, far-se-á por intermédio dos mecanismos da conta única do Tesouro Nacional...”.”


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

30/59


“A última medição da obra da sede do Ipem/Fort, transferida em fevereiro, cumpriu a solicitação constante no Ofício n.º 024, de 04 de fevereiro de 2009. Este valor encerra a obra da sede do Ipem/Fort.”

“A folha aumentou de R$ 275.000,00 para R$ 333.500,00. Dr. Almir informou que encaminhou ofício ao Dr. Antonio Carlos Godinho, Diretor Administrativo e Financeiro do Inmetro.”

“Nos meses de outubro, novembro e dezembro/08 havia um bônus no valor de R$ 195.000,00 que não foi pago porque o Inmetro não teve condições de repassar o valor devido referente ao limite da receita.”

“O Plano de Cargos foi parcelado em 12x, de maio/07 a maio/08. O Ipem pagou 6 parcelas, no valor de R$ 90.000/mês. Dr. Almir ficou de encaminhar ofício solicitando o recurso. Sr. Câmara ficou de rever sua despesa a fim de saber se o Ipem tem condições de arcar com estes valores dentro do seu limite orçamentário.” • Concluindo, constatamos o desequilíbrio orçamentário financeiro que atinge o Ipem/Fort,

que será tratado no item a seguir, detalhadamente.

1.6.6. Verificar o equilíbrio econômico financeiro = despesa x receita


Em atenção a Solicitação da Auditoria o órgão apresentou planilha contendo as despesas e o total das receitas realizadas nos anos de 2008 e 2009.

Comentário:

1.6.6.1. De acordo com as análises procedidas o Ipem/Fort encontra-se em situação economicamente

precária, haja vista, o comportamento dos gastos realizados nos períodos auditados comprometendo cerca de mais de 100% dos recursos destinados ao custeio do órgão.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

31/59


Recomendação: 1.6.6.1.1. Isso posto, voltamos a recomendar que o Ipem/Fort tome as providências necessárias

revendo seus procedimentos de gestão, objetivando preservar o equilíbrio econômico-financeiro do órgão.

1.6.7. Verificar a evolução da receita x evolução da despesa.


Em atenção a Solicitação da Auditoria, o órgão apresentou planilha contendo, de maneira discriminada, as despesas, e o total das receitas, realizadas nos anos de 2007, 2008 e 2009.

Comentários:

1.6.7.1. Diante das informações prestadas podemos observar que, a despesa com pessoal vem

aumentando consideravelmente, haja vista, que de 2006 para 2007 sofreu um acréscimo de 14,58%, assim como, de 2007 para 2008 na ordem de 20,40%. O aumento se deu em virtude do novo plano de cargos e salários, bem como, foi verificado o pagamento indevido de bônus desempenho que será levado a Tomada de Contas Especial, conforme tratado no item 1.2.7.2 deste relatório.

2006 (R$) 2007 (R$) 2008 (R$) 2009 (R$) PESSOAL 3.581.949,45 4.104.173,45 4.941.299,48 3.232.572,52OUTRAS DESPESAS CORRENTES 1.927.932,31 2.169.544,65 2.206.627,26 1.177.464,50INVESTIMENTOS - 534.256,97 613.611,23 -

1.6.7.2. Quanto às receitas geradas pelo Ipem/Fort podemos constatar que, em relação ao ano de 2007

ocorreu um incremento na ordem de 8,21%, contudo, o órgão comprometeu o seu orçamento em 108,51% em gastos com custeio e pessoal, conforme demonstrado abaixo.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

32/59


2007 (R$) 2008 (R$) 2009 (R$) Total arrecadado - 100% 8.203.488,49 8.877.230,97 4.545.002,57 Limite do Convênio - 80% 6.562.790,79 7.101.784,78 3.636.002,06 Recebido pelo órgão 6.286.500,00 7.153.434,51 4.205.562,66 Total dos Gastos 6.471.801,99 7.762.237,97 3.970.147,03 % do comprometimento 102,95 108,51 94,40

• Durante nossos trabalhos, percebemos que a nova gestão em virtude do quadro encontrado, está buscando melhoria quanto à qualidade dos gastos praticados pelo Ipem/Fort, haja vista, que alguns contratos foram cancelados e outros estão sendo renegociados, buscando o equilíbrio dos recursos alocados para custeio.

• Em relação aos gastos pertinentes a área de pessoal, o Dirigente do Ipem/Fort em leitura as

normas de concessão do Bônus de Desempenho constatou que, o mesmo estava sendo pago em divergência com a legislação especifica de criação deste beneficio. Ainda cabendo o registro que, nos próximos pagamentos será cumprida em toda a sua extensão a metodologia de cálculo registrada em Lei.

• Quanto aos pagamentos de diárias, sendo custo direto na produção das receitas, o Ipem/Fort

implementará novas ferramentas para melhoria do planejamento das viagens, no sentido de reduzir o custo gerado, sendo assim otimizando a entrada de recursos.

Recomendação:

1.6.7.2.1. Diante dos fatos relatados, recomendamos ao Ipem/Fort que implemente de fato as ações

propostas, para redução do custeio. Assim como, a revisão do pagamento do Bônus de Desempenho salientando que o mesmo ocorra dentro dos parâmetros legais estipulados.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

33/59


1.6.8. Verificar pendentes de pagamento

Manifestação do Auditado: Quanto ao item questionado foi informado que, a responsabilidade do controle dos pendentes é do Setor Jurídico. Comentários:

1.6.8.1. Em análise à resposta apresentada e em verificações no setor, constatamos que o setor contábil

apenas registra os dados mensais informados pelo setor jurídico.

• Ressaltamos que os dados existentes, referente a pendentes, não apresentam confiabilidade, haja vista o item 1.6.3.1, deste relatório de auditoria, onde é informado pelo próprio contador do Ipem/Fort que, “não foram apresentadas desde o exercício de 2005 as relações anuais analíticas referentes ao saldo das contas a receber, tais como: dívida ativa, multas e valores de taxas de prestação de serviços pendentes de pagamento, impossibilitando assim a conferência dos saldos apresentados em demonstrativos sintéticos;”.

1.6.9. Verificar a existência do demonstrativo orçamentário/financeiro dos recursos alocados

pelo estado

Manifestação do Auditado: Foi apresentada a prestação de contas juntamente com o extrato bancário. Comentário:

1.6.9.1. Em análise aos extratos bancários e em questionamentos efetuados no setor, constatamos que os

recursos advindos do Estado do Ceará, são creditados na conta bancária apenas para que o Ipem/Fort efetue o pagamento do pessoal à disposição.

1.6.10. Verificar a existência de alocação na rubrica de recursos próprios (receitas provindas de

atividades realizadas “fora do convenio” ou com finalidade de organismo de inspeção)

Manifestação do Auditado: Foi apresentada a prestação de contas juntamente com o extrato bancário. Comentário:

1.6.10.1. Em verificações no setor, constatamos que o Ipem/Fort não possui receitas provindas de

recursos próprios.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

34/59


1.6.11. Controle de contratos e convênios

Manifestação do Auditado: Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foi informado que: “setor jurídico”. Comentários:

1.6.11.1. Em análise à resposta apresentada, e em verificações no setor, bem como nos próprios

processos de aquisição de bens e serviços, constatamos que o controle dos contratos e convênios fica centralizado no Setor Jurídico daquele Ipem/Fort.

• Salientamos que no Setor Jurídico ficam arquivadas ainda, as publicações dos contratos e

Termos Aditivos. 1.7. Análise dos processos de despesas – Despesas Gerais 1.7.1. Processos de Despesas Diversas

Manifestação do Auditado: Sobre o item questionado o Ipem/Fort, em atendimento ao Ofício/Audin n.º 001, de 28 de janeiro de 2009, apresentou a relação dos processos de despesas realizados no exercício de 2008, entretanto, com relação ao exercício de 2009, foram relacionados por intermédio das notas de empenhos disponibilizadas pelo órgão.

Comentários:

1.7.1.1. Diante das análises procedidas nos processos de despesas do Ipem/Fort, realizados no período,

ora questionado, pudemos constatar que os mesmos encontram-se totalmente desorganizados, com folhas soltas, não sendo formalizados corretamente, de forma seqüencial, classificação equivocada quanto a modalidade de licitação, evidenciando um desleixo total pela administração. Não existindo ainda, nenhum tipo de controle com relação ao quantitativo por modalidade. Observamos ainda que os processos contêm diversos outros volumes para pagamentos, sem nenhuma relação um com o outro, com as numerações das folhas não seqüenciais, contendo uma numeração inicial para cada volume. Recomendação:

1.7.1.1.1. Tendo em vista a situação descrita anteriormente, recomendamos ao órgão que

providencie urgentemente a correta formalização dos processos administrativos, de forma organizada e seqüencial, de acordo com o art. 38 da Lei n.º 8.666/93, c/c § 4º, art. 22 da Lei n.º 9.784/1999.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

35/59


• Prosseguindo em nossas análises, tecemos os seguintes comentários a respeito dos processos verificados por amostragem:

Processo: 5809/07, de 16/8/2007 – Vol. I/II/III/IV Interessado: Curva Construtora e Serviço Ltda. – CNPJ 02.653.308/0001-61 Objeto: Construção do prédio administrativo da sede do IPEM Modalidade: Concorrência pública n.º 001/07 – Prefeitura Municipal de Fortaleza Valor: R$ 1.074.174,97 - global Total gasto no período: R$ 829.485,66 • Processo referente à contratação de empresa especializada para construção do prédio

administrativo da sede do Ipem/Fort. • Cabe registrar que a parte inicial do referido processo já foi objeto de análise em auditoria

anterior, objeto do Processo Audin PA-300-022/2008-O. • Contrato de prestação de serviço, assinado em 21/12/2007, pelo prazo de 6 meses, no valor

de R$ 829.485,66, com pagamento efetuado a cada 30 dias de acordo com as medições dos serviços executados, realizadas pela fiscalização da obra e pelo representante da contratada.

• Ausência nos autos da designação do fiscal do contrato, conforme determinado pelo art. 67

da Lei n.º 8.666/1993. • Aditivo ao Termo de contrato de prestação de serviço, prorrogando o prazo por 112 dias,

assinado em 20/6/2008. • Nova solicitação de um prazo especial (60 dias) para conclusão e entrega da obra em

execução. Documento do engenheiro do Inmetro encaminhado a Diraf a respeito do referido pedido.

• Oficio n.º 337/Diraf, de 10/10/2008, autorizando a prorrogação do prazo para conclusão da

obra, atento ao inestimável auxilio da manifestação do TCU – Acórdão 1.980/2004. Autorizado pelo superintendente Almir, sem data de autorização.

• 2º TA assinado em 10/10/2008, prorrogação de prazo por mais 60 dias, não acarretando

alteração no valor original.

• Em análise, pudemos observar que o Superintendente do Ipem/Fort, que assinou o referido Termo Aditivo, foi o Sr. Antonio Almir de Sousa, com data de 10/10/2008, entretanto, o Ato de nomeação do Superintendente pela Prefeita, somente saiu a partir do dia 15/10/2008 (item 1.12.1 deste relatório), posterior ao período em que foi assinado o documento, tornando o ato nulo.

• Nota de empenho 2008NE933, de 10/11/2008, no valor de R$ 64.256,76, assinado pelo

Sr. Antonio Almir de Sousa. Intempestivamente ao Ato de nomeação. • Documento encaminhado pela empresa Curva Construtora e Serviços Ltda. referente a fiança

garantia de prorrogação de prazo de contrato. Cheque BB 850878 – valor R$ 41.474,28.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

36/59


• Documento de 8/12/2008, do engenheiro do Inmetro, encaminhado ao Diretor da Diraf,

comunicando o prazo da obra. Oficio/Diraf/n.º 380/2008, de 11/12/2008 do Diretor da Diraf autorizando a prorrogação.

• 3º TA assinado em 10/12/2008, prorrogando o contrato por mais 40 dias, não acarretando

alteração no valor original. • Documento do Engenheiro do Inmetro, referente à análise técnica de serviços extras

contratuais, tais como: reformulação do projeto de instalação elétrica, execução de concreto ciclópico em toda a periferia do imóvel, instalação de fechadura elétrica no portão de entrada, quadros elétricos não previstos na planilha orçamentária, revestimentos não previstos no projeto, execução de pavimento externa em intertravados de concreto na área dos fundos da edificação, execução de pavimento elevado nas salas dos equipamentos de informática e segurança patrimonial.

• 4º TA assinado em 20/1/2009, aditivando o contrato original no valor de R$ 58.077,20, o

equivalente a 7,01% do valor global do contrato. Prazo de 40 dias a contar de 20/1/2009. • Documento da Curva Construtora e Serviços Ltda, referente à solicitação de recebimento

provisório da obra. • Oficio n.º 069/2009 Ipem/Fort, de 5/3/2009, apresentando algumas irregularidades para

providencias da empresa Curva. • Documento da comissão apresentando ainda algumas pendências referentes a irregularidades

apresentadas na obra. • Planilha de serviços extras e inerentes. Atestada pelo engenheiro do Inmetro. • Em análise, tendo em vista o valor fixado para a conclusão da obra, ainda resta um saldo de

R$ 15.951,93.

• Segundo informações apresentadas, ainda restam alguns serviços pendentes a serem realizados pela empresa. Por isso ainda não foi efetuado o pagamento do restante do saldo da obra. Alertando para o prazo do 4º TA, que já expirou, e a obra ainda não foi concluída.

• Os pagamentos efetuados para a empresa, mediante as medições realizadas pelo engenheiro

do Inmetro, foram:

Medição Período NF Valor – R$ Data Pagamento 1ª - 355 44.727,79 15/2/2008 25/2/2008 2ª 15/2 a 15/3/2008 373 28.608,48 27/3/2008 31/3/2008 3ª 15/3 a 15/6/2008 402 92.827,67 13/6/2008 16/6/2008 4ª 15 a 30/06/2008 409 75.726,12 3/7/2008 8/7/2009 5ª 1/7 a 31/7/2008 426 97.922,67 11/8/2008 12/8/2008 6ª 1/8 a 30/8/2008 434 63.368,04 24/9/2008 25/9/2008 7ª - 443 64.256,76 7/11/2008 11/11/2008 8ª - 446 58.826,32 21/11/2008 24/11/2008 9ª - 449 76.938,38 10/12/2008 12/12/2008


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

37/59


10ª - 461 64.981,82 12/1/2009 16/1/2009 11ª - 470 54.488,69 10/2/2009 11/2/2009 12ª - 482 90.860,99 29/4/2009 30/4/2009

SUBTOTAL 813.533,73 Extra - 471 58.077,20 20/2/2009 20/2/2009

TOTAL 871.610,93 SALDO DA OBRA 15.951,93

Obs. 1. As medições foram acompanhadas pelo engenheiro do Inmetro. 2. Toda nota fiscal apresentada para pagamento estava acompanhada da planilha

de medição revisada pelo engenheiro do Inmetro.

Recomendações: 1.7.1.1.2. Recomendamos que seja apensada aos autos a designação do fiscal de contrato, em

atendimento a legislação vigente. 1.7.1.1.3. Recomendamos que seja apurada a responsabilidade, a quem deu causa, da assinatura do

Termo Aditivo e Nota de Empenho, sem o período de cobertura de designação de competência do Ato de nomeação da Prefeita, bem como a Portaria de designação de competência do Inmetro, salientando que a falta de justificativas poderá ser objeto de instauração de Tomada de Contas Especial.

1.7.1.1.4. Recomendamos também que seja apurada a responsabilidade pelo atraso da entrega da

obra, tendo em vista já ter expirado o prazo do 4º TA, e ainda encontra-se pendente de conclusão.

N.º do Processo: 0008/2001, de 2/1/2008 Interessado: Banco do Brasil S/A - CNPJ/CPF: 00.000.000/0001-91 Objeto: Pagamento das taxas bancárias do Ipem/Fort durante o exercício. Modalidade: Dispensa de Licitação N.º do Contrato: não tem • Em análise ao processo, constatamos o preenchimento incompleto da nota de empenho onde

não informa o endereço nem o CNPJ do credor. • A licitação foi dispensada com base no artigo 25, da Lei n.º 8.666/1993, sendo que o artigo

referenciado diz respeito a inexigibilidade e não dispensa.

• De acordo com as Cartas de cobrança enviadas pelo Banco do Brasil, a cobrança das tarifas encontra-se amparada pelo Contrato de Prestação de Serviços Financeiros e outras avenças Banco do Brasil x Prefeitura Municipal de Fortaleza n.º 001/2007. O qual não estava apensado ao processo.

• Informamos que de acordo com o inciso VII, do artigo 8º, da Instrução Normativa

n.º 01/1997, é vedada a realização de despesas com taxas bancárias nos convênios.

• Segue a planilha com os gastos efetuados com despesas do Banco do Brasil:


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

38/59


Banco do Brasil – Processo n.º 0008/2001

Data/Competência Valor - R$ Descrição 30/1/2008 9,82 Tarifa adicional de cheque compensado

Janeiro 423,20 Tarifa sobre as ordens bancárias 18/2/2008 3,00 Tarifa sobre guia c/ código de barras Fevereiro 658,00 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. 14/3/2008 8,29 Tarifa adicional de cheque compensado 7/4/2008 13,70 Tarifa adicional de cheque compensado Março 294,60 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Março 5,00 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

15/4/2008 8,29 Tarifa adicional de cheque compensado Abril 904,60 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Abril 20,00 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

14/5/2008 8,29 Tarifa adicional de cheque compensado Maio 75,00 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato. Maio 580,00 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc.

11/6/2008 8,29 Tarifa adicional de cheque compensado Junho 793,00 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Junho 75,00 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato. Julho 788,00 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Julho 70,00 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

Agosto 817,20 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Agosto 280,00 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

Setembro 752,80 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Setembro 30,00 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato. Outubro 538,80 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Outubro 10,00 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

Novembro 444,20 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. 11/12/2008 20,37 Tarifa adicional de cheque compensado

TOTAL 7.639,45

Recomendação: 1.7.1.1.5. Portanto, recomendamos ao Ipem/Fort, que providencie a regularização do processo,

tendo em vista atender a legislação supracitada. N.º do Processo: 00481/2009, de 5/1/2009 Interessado: Banco do Brasil S/A - CNPJ/CPF: 00.000.000/0001-91 Objeto: Pagamento das taxas bancárias do Ipem/Fort durante o exercício. Modalidade: Dispensa de Licitação N.º do Contrato: não tem • Em análise ao processo, constatamos o preenchimento incompleto da nota de empenho onde

não informa o endereço nem o CNPJ do credor. • A licitação foi dispensada com base no artigo 25, da Lei n.º 8.666/1993, sendo que o artigo

referenciado diz respeito a inexigibilidade e não dispensa. • De acordo com as Cartas de cobrança enviadas pelo Banco do Brasil, a cobrança das tarifas

encontra-se amparada pelo Contrato de Prestação de Serviços Financeiros e outras avenças


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

39/59


Banco do Brasil x Prefeitura Municipal de Fortaleza n.º 001/2007. O qual não estava apensado ao processo.

• Informamos que de acordo com o inciso VII, do artigo 8º, da Instrução Normativa n.º 01/1997, é vedada a realização de despesas com taxas bancárias nos convênios.

• Segue a planilha com os gastos efetuados com despesas do Banco do Brasil.

Banco do Brasil – Processo n.º 00481/2009 Data/Competência Valor - R$ Descrição

Janeiro 921,74 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Fevereiro 325,57 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Fevereiro 5,30 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

Março 786,94 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Março 15,90 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

20/4/2009 10,21 Tarifa adicional de cheque compensado Abril 916,87 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc. Abril 15,90 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

27/5/2009 15,90 Tarifa sobre processamento/ofícios/cheques - Aviso de lançamento Maio 15,90 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato. Abril 20,08 Tarifa sobre as ordens bancárias, créditos, Doc, etc.

3/7/2009 1,69 Tarifas de serviços diversos Junho 15,90 Tarifa conforme Clausula 8º, parágrafo segundo do contrato.

TOTAL 3.067,90 Recomendação:

1.7.1.1.6. Portanto, recomendamos ao Ipem/Fort, que providencie a regularização do processo,

tendo em vista atender a legislação supracitada. N.º do Processo: 1.737/08, de 9/6/2008 Interessado: Siad Viagens e Turismo Ltda. - CNPJ/CPF: 72.243.928/0001-72 Objeto: Aquisição de passagens aéreas para os servidores do Ipem/Fort. Valor Total Licitado: R$ 100.000,00 Valor Auditado: R$ 91.180,57 Modalidade: Pregão Presencial n.º 06/2008 N.º do Contrato: não tem número. • Em análise ao processo, constatamos que o aviso de convocação para o pregão foi publicado

nos classificados do jornal “O Povo”, na parte POPULARES, em 16/7/2008, e não consta apensado ao processo, a publicação em Diário Oficial. Não atentando para o disposto no inciso II, do artigo 21, da Lei n.º 8.666/1993.

• Foi firmado o contrato de prestação de serviços em 4 de agosto de 2008, tendo como

vigência o prazo de 12 meses, tendo como desconto o percentual de 1,5% sobre a comissão que a licitante receber na comercialização de passagens nacionais, excluída a taxa de embarque, com observância às ofertas de tarifas promocionais das companhias aéreas. Sendo que não poderá ultrapassar o limite de R$ 100.000,00. Não encontramos apensada ao processo, a publicação do termo de contrato.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

40/59


• O Parágrafo segundo, da cláusula quarta, do contrato firmado, informa que “Na hipótese de antecipação ou atraso de pagamento, será devida a atualização monetária do valor faturado em 0,03% (zero vírgula zero três por cento) sobre o valor da prestação vencida, por cada dia de atraso ou de antecipação.”, sendo que em diversos pagamentos efetuados antes ou após o vencimento, não constatamos este abate ou acréscimo, respectivamente.

• A cláusula nona do contrato informa a responsabilidade do contratante em indicar um

servidor para proceder à fiscalização e acompanhamento da execução do contrato, anotando em registro próprio as ocorrências a ela relativas, determinando o que for necessário à regularização das faltas ou defeitos observados. Contudo, não encontramos apensado ao processo a formalização da designação deste servidor, no caso, o fiscal do contrato, contrariando o artigo 67, da Lei n.º 8.666/1993.

• Em análise à execução do contrato, constatamos em diversas faturas, a cobrança de um valor

cuja descrição é “intermédia”, que pelos cálculos, representa 10% do valor da passagem. O valor cobrado não está contemplado no contrato. Elencamos a seguir a planilha com os valores cobrados.

Valores em R$

NF Tarifa de passagem Taxa Desconto (1,5%) Intermédia Valor

598 2.229,00 39,24 33,40 222,90 2.457,71 577 2.229,00 39,24 33,44 222,90 2.457,71 578 2.229,00 39,24 33,44 222,90 2.457,71 608 4.078,50 117,72 61,18 206,85 4.341,90 650 1.409,00 39,24 21,14 140,90 1.568,01 651 4.545,00 117,72 68,18 454,50 5.049,05 649 7.674,00 235,44 115,11 767,40 8.561,73 648 1.129,00 39,24 16,94 112,90 1.264,21 662 2.570,00 78,48 38,55 257,00 2.866,93 672 1.449,00 39,24 21,74 144,90 1.611,40 679 5.457,00 117,72 81,86 545,70 6.038,55 689 1.508,00 35,04 22,62 150,80 1.671,22 694 1.179,00 39,24 17,69 117,90 1.318,45 691 2.089,00 35,04 31,34 208,90 2.301,60 692 2.089,00 35,04 31,34 208,90 2.301,60 693 2.700,00 78,48 40,50 270,00 3.007,98 695 1.179,00 39,24 17,60 117,90 1.318,45 704 3.558,00 78,48 53,37 355,80 3.938,90 725 202,98 19,62 3,04 16,90 202,48 732 2.838,00 78,48 42,57 283,80 3.157,70 733 3.147,50 58,86 47,21 314,75 3.473,89 743 259,50 19,62 3,89 30,00 305,23 756 1.017,00 19,62 15,26 101,70 1.123,06 780 2.118,00 78,48 31,77 211,80 2.376,50 842 1.108,00 39,24 16,62 110,80 1.241,42 847 159,00 19,62 2,39 15,90 192,14 866 1.322,00 122,36 19,83 71,90 1.496,42

TOTAL 61.472,48 1.698,98 922,15 5.886,60 91.180,57 Recomendações:

1.7.1.1.7. Recomendamos que seja esclarecido a esta Audin, o motivo do pagamento de “intermédia”, sem que haja a devida previsão contratual e até mesmo a justificativa pela cobrança.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

41/59


1.7.1.1.8. Recomendamos ainda, que o Ipem/Fort atente para o disposto na legislação, visando o atendimento dos artigos 21 e 61 – da publicação, 66 – da fiel execução dos contratos e 67 – da fiscalização dos contratos, da Lei n.º 8.666/1993.

N.º do Processo: 200/09, de 19/1/2009 Interessado: ARS Serviços Turísticos Ltda. - CNPJ/CPF: 03.919.209/0001-41. Objeto: Aquisição de passagens aéreas para os servidores do Ipem/Fort. Valor Total Licitado: R$ 200.000,00 Valor Auditado: R$ 26.341,59 Modalidade: Pregão Presencial n.º 05/2009 N.º do Contrato: não tem número. • Em análise ao processo, constatamos que foi firmado o contrato de prestação de serviços em

17 de março de 2009, com vigência pelo prazo de 12 meses, tendo como desconto o percentual de 68% sobre a comissão que a licitante receber na comercialização de passagens nacionais, excluída a taxa de embarque, com observância às ofertas de tarifas promocionais das companhias aéreas. Sendo que não poderá ultrapassar o limite de R$ 200.000,00.

• Não encontramos apensada ao processo, a publicação do termo de contrato. • O Parágrafo segundo, da cláusula quarta, do contrato firmado, informa que “Na hipótese de

antecipação ou atraso de pagamento, será devida a atualização monetária do valor faturado em 0,03% (zero vírgula zero três por cento) sobre o valor da prestação vencida, por cada dia de atraso ou de antecipação.”. Constatamos que em diversos pagamentos efetuados antes ou após o vencimento, não foi praticado este abate ou acréscimo, respectivamente.

• A cláusula nona indica da responsabilidade do contratante em indicar um servidor para

proceder à fiscalização e acompanhamento da execução do contrato, anotando em registro próprio as ocorrências a ela relativas, determinando o que for necessário à regularização das faltas ou defeitos observados. Contudo, não encontramos apensado ao processo a formalização da designação deste servidor, no caso, o fiscal do contrato, contrariando o artigo 67, da Lei n.º 8.666/1993.

• Em análise às notas fiscais emitidas e pagas, constatamos que o desconto concedido,

conforme consta do contrato, não está sendo obedecido no pagamento das faturas. Está sendo concedido o desconto de 6,11%. Indo de encontro ao artigo 66, da Lei n.º 8.666/1993, que diz que o contrato deve ser fielmente executado por ambas as partes. Relacionamos a seguir, a diferença apurada.

Em R$

Data NF Valor da Passagem

Taxa de embarque

Desconto concedido (6,11%)

Total cobrado

Desconto correto (68%)

Total correto

Diferença a reembolsar

ao Ipem 1/4/2009 33 4.905,86 156,96 300,25 4.762,57 3.335,98 1.726,84 3.035,731/4/2009 34 4.564,56 235,44 279,36 4.520,64 3.103,90 1.696,10 2.824,54

22/5/2009 114 8.020,66 231,24 490,26 7.761,64 5.454,05 2.797,85 4.963,7922/5/2009 115 4.478,60 156,96 273,50 4.362,06 3.045,45 1.590,11 2.771,957/7/2009 246 3.221,27 117,72 196,77 3.142,22 2.190,46 1.148,53 1.993,697/7/2009 245 1.825,52 78,48 111,54 1.792,46 1.241,35 662,65 1.129,81

TOTAL 27.016,47 976,80 1.651,68 26.341,59 18.371,19 9.622,08 16.719,52


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

42/59


Recomendações: 1.7.1.1.9. Recomendamos que seja ressarcido ao Ipem/Fort o valor apurado referente à diferença no

desconto do percentual firmado em contrato. 1.7.1.1.10. Recomendamos ainda que seja nomeado um fiscal de contrato, em atendimento ao

disposto no artigo 67, da Lei n.º 8.666/1993. 1.7.1.1.11. Recomendamos que o contrato seja fielmente executado pelas partes, conforme artigo 66,

da Lei n.º 8.666/1993, no que concerne aos pagamentos antecipados ou após o vencimento de acordo com o previsto no parágrafo segundo, da cláusula quarta, do contrato firmado. Processo N.º 918/2008 Interessado: Consercar Peças e Serviços CNPJ: 23.482.615/0001-05 Objeto: Pagamento com despesa de acessórios automotivos e manutenção preventiva, incluindo

o fornecimento de peças. Tipo de Despesa: Pregão Presencial Valor Estimado: R$ 90.000,00 Valor das notas fiscais apensadas ao processo: R$ 112.488,63 • Observamos no decorrer da análise que consta nos autos (Volumes II e III) notas de

empenho perfazendo um total de R$ 42.488,60, contra R$ 112.488,63 de notas fiscais apensadas ao processo.

• Sendo assim, foi firmado um termo aditivo em 21 de Outubro de 2008, aumentando o valor

do contrato inicial para R$ 22.500,00, que corresponde a 25% do valor inicial, conforme preconiza o art. 65 da Lei n.º 8.666/1993. O término do contrato deu-se em 04 de novembro de 2008.

• Prosseguindo em nossa análise, não constatamos apensado ao processo a nomeação do fiscal

do contrato, conforme preconiza o art. 67, da Lei n.º 8.666/1993.

• A análise do processo ficou prejudicada, pois não foi apresentado o primeiro volume, apesar de várias solicitações verbais, pois no ato da solicitação dos processos, somente o segundo e terceiro volume do processo em tela foi apresentado.

Recomendações:

1.7.1.1.12. Face o exposto, solicitamos ao Ipem/Fort, apresentar as notas de empenho que deram origem aos pagamentos das notas fiscais apensadas ao processo.

1.7.1.1.13. Recomendamos ainda, seja formalmente designado um fiscal de contrato, visando o

atendimento ao disposto no artigo 67, da Lei n.º 8.666/1993.

• Continuando nossas verificações, relativas aos processos que envolvem as viaturas do Ipem/fort, constatamos que os processos de n.os 1987/2009 e 1988/2009, cujo objeto é o pagamento de multas junto ao Detran, foram emitidas notas de empenho na modalidade de Tomada de Preço, quando o correto é a modalidade de Inexigibilidade ou Dispensa de Licitação.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

43/59


Recomendação:

1.7.1.1.14. Face o exposto, recomendamos que o Ipem/Fort acompanhe com melhor eficiência o cadastramento/classificação da modalidade de licitação, das notas de empenho emitidas.

Processo N.º 290/2008 Interessado: Telemar – Norte Leste S/A. – CNPJ: 07.072.812/0001-91 Objeto: Pagamento de despesas com tarifas telefônicas Modalidade: Dispensa de Licitação Valor das notas de empenho do período: R$ 67.709,68 Valor pago: R$ 73.573,45 • No decorrer da análise identificamos que foram pagas as contas de Janeiro a Novembro de

2008, perfazendo um total de R$ 73.573,45, sendo paga em duplicidade a conta referente ao mês de Novembro de 2008, evidenciando a ausência de controle do fluxo de caixa.

• Prosseguindo em nossa análise, detectamos que foi efetuada a anulação da nota de empenho

no valor de R$ 3.290,32, evidenciando mais uma vez o descontrole do setor financeiro, uma vez que não cabia a anulação e sim a emissão de reforço da nota de empenho no valor de R$ 2.573,45. Portanto foi efetuado pagamento parcial da conta de Dezembro sem emissão de empenho.

• A seguir, apresentamos o demonstrativo dos pagamentos:

Recomendações:

1.7.1.1.15. Assim sendo, recomendamos ao Ipem/Fort, um maior controle do fluxo de caixa, evitando

assim que tais transtornos tornem-se reincidentes. 1.7.1.1.16. Recomendamos ainda que, a emissão das notas de empenho seja realizada antes da

emissão da fatura para pagamento, com vistas a viabilizar o fiel cumprimento ao que determina o art. 60 da Lei n.º 4.320/1964.

DATA PAGTO VALOR PAGTO 20/1/08 R$ 5.132,9722/2/08 R$ 6.718,0324/3/08 R$ 6.274,1022/4/08 R$ 5.390,3923/5/08 R$ 6.213,0923/6/08 R$ 5.926,8721/7/08 R$ 6.003,0022/8/08 R$ 7.275,7522/9/08 R$ 6.540,48

20/10/08 R$ 6.371,2321/11/08 R$ 5.863,7721/11/08 R$ 5.863,77TOTAL R$ 73.573,45


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

44/59


Processo N.º 479/2009 Interessado: Telemar – Norte Leste S/A. – CNPJ: 07.072.812/0001-91 Objeto: Pagamento de despesas com tarifas telefônicas Modalidade: Dispensa de Licitação Valor: R$ 5.863,77 • Processo para pagamento da conta de telefone referente ao mês de Dezembro de 2008. Não

procede a abertura de tal processo, uma vez que a mesma foi paga em forma de ressarcimento, haja vista que a conta referente ao mês de novembro de 2008 foi paga em duplicidade, conforme descrito anteriormente. Fato esse evidenciado através da emissão da fatura com valor zerado para pagamento, ratificando a ausência de controle do fluxo de caixa.

• Em 20 de fevereiro de 2009 foi efetuado um depósito na conta do Ipem com cheque do

próprio órgão (cheque n.º 854735), deposito este efetuado em outra agência entrando em espécie.

• Evidencia-se que o referido depósito foi efetuado para pagamento da conta de dezembro de

2009. Julga-se improcedente, uma vez que a mesma já havia sido quitada em forma de ressarcimento.

Recomendação:

1.7.1.1.17. Assim sendo, solicitamos maiores esclarecimentos com relação ao depósito efetuado pelo órgão na própria conta assim como, voltamos a recomendar que haja um maior controle do fluxo de caixa, evitando assim que tais transtornos voltem a acontecer. Processo n.º 2.913/2008 Objeto: Contratação de empresa para a execução dos serviços de manutenção predial básica nas

dependências do Ipem/Fort, tendo como obrigação acessória o fornecimento de material/peças, incluindo mão de obra, deslocamentos, ferramental e instrumental técnico adequado.

Interessado: Edcon Comércio e Construção Ltda. – CNPJ n.º 86.712.247/0001-56 Modalidade: Pregão Presencial n.º 07/2008 Valor estimado: R$ 94.972,14

• Consta no inicio do processo o Oficio n.º 143/2008 – Ipem/Fort, de 05 de setembro de 2008,

onde a Superintendente, a Srª Osmarina Angelim de Souza, solicita ao Presidente da CPL, a repetição do certame, haja vista, que a primeira licitação foi declarada “FRACASSADA” (Processo n.º 470/2008). Ainda informando que o custo global estimado para a contratação do serviço está em R$ 94.972,14.

• O processo demonstra estar fora de ordem cronológica, haja vista, que a fl 02 consta a

“Justificativa” para contratação do serviço, de 20/08/2008.

• Conforme publicação no DOM, de 06/11/2008, o Pregão foi realizado no dia 20/11/2008.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

45/59


• Conforme verificado no processo, somente consta a proposta de preço da empresa Edcon Comércio e Construção Ltda, com o valor de R$ 94.972,14, sendo 30% referente à mão de obra e 70% referente à compra de material (dia 20/11/2008).

• Termo de Homologação, consta das fls 235, contudo, não foi verificado a publicação no

DOM.

• Consta do processo OF/DIFIN/SECON/N.º18/2009, de 24 de março de 2009, onde, o Contador do Ipem/Fort alerta o Diretor Financeiro Sr.º Antônio Kleber Rodrigues de Lucena das irregularidades contidas na NF 212, referente ao pagamento realizado no dia 04/03/2008.

• Consta ainda do processo diversas CIs nos. 195-30/03/09, 09-15/4/09, 199-16/4/09,

14-07/05/09, onde, nesta última o Superintendente encaminha resposta a Diraf salientando que, “ mesmo entendendo ser da competência desta Diretoria a análise dos questionamentos ali levantados e as providências necessárias. Esta Super cobrou explicações a Empresa EDCON Comércio e Construções, a qual nos enviou o documento em anexo, cabendo a DAF/IPEM a análise e providências.”

• Consta as fls 279, documento da EDCON, de 22 de abril de 2009, apresentando justificativas

para a cobrança dos valores ora questionados.

• As fls 280, consta CI n.º 202, de 11/05/2009, da Diraf para o Superintendente informando que, “chegamos a conclusão que a cobrança do valor de R$ 1.050,00, ref a Taxa de Registro no CREA-CE e BDI no valor correspondente a 25%(vinte e cinco por cento) preço total fere o disposto na Cláusula Quinta e Oitava, inciso XVI, do Termo de Contrato firmado, em 08 de janeiro, entre as vontades das partes, ....solicitamos a Vossa Senhoria, desde já, autorização para tomarmos as devidas providências para o ressarcimento ao IPEM daquilo que nos foi indevidamente cobrado pela EDICON Comércio e Construções Ltda...”

• Consta as fls 291, o Parecer da Coordenadora Jurídica, de 05 de junho de 2009, reiterando o

MEMO n.º 22/2009.

• Consta as fls 294, despacho para Projur do Superintendente (atual) o Sr.º Rogério Pinheiro, de 19/06/2009, que, aponta irregularidades insanáveis no Edital elaborado, onde, deveria ser executado com base na Tabela Oficial de Preços do Município em vigência na época. Ainda consta que, o Superintendente contesta a Medição apresentada que fora realizada em desacordo com o Modelo de Medição adotado pelo Município.

• Em suma o Despacho do Superintendente aponta para possível superfaturamento da

contratação da EDCON.

• Constatamos manifestação do Superintendente apresentando ao DAF determinação que sejam refeitos todos os cálculos de serviços executados pela Empresa supra referenciada.

Recomendação:

1.7.1.1.18. Recomendamos ao Ipem/Fort que, caso seja constatado valores pagos indevidamente e o

órgão não consiga reaver as diferenças pagas, o Ipem/Fort deverá comunicar a Audin, para que os valores pagos indevidamente sejam computados na TCE, que será realizada pelo Inmetro/Diraf/Secon.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

46/59


Processo n.º 3.242/2006 Objeto: Contratação de empresa visando seguro com cobertura total – roubo, incêndio e colisão

– inclusive franquia reduzida, destinado à frota de veículos pertencentes ao Ipem/Fort. Interessado: Mafre Vera Cruz Seguradora S/A. Modalidade: Pregão Presencial n.º 07/2006 Valor estimado: R$ 48.348,48 Valor contratado: R$ 30.336,04 Contrato assinado em 02/01/2007. • Em análise ao processo, constatamos que o contrato foi firmado tendo como vigência o

período de 12 meses, e o pagamento realizado em 4 parcelas iguais e sucessivas.

• Solicitação de prorrogação do contrato por mais 12 meses, expedida pelo DAF em 28/12/2007.

• Primeiro Termo Aditivo assinado em 02/01/2008, com valor global de R$ 30.147,27, com

pagamento em 4 parcelas iguais e sucessivas.

• Segundo Termo Aditivo assinado em 06/03/2008, aditando o contrato, incluindo o Caminhão Cargo e Caminhonete Bandeirante Picape 4X4 BJ55LP – 2BL. Totalizando 24,80%, ou seja, R$ 7.508,02, a mais no contrato.

• O pagamento do aditivo foi realizado em uma única parcela em 10/12/2008.

• Terceiro Termo Aditivo assinado em 02/01/2009, prorrogando por mais 12(doze) meses, a

contar de 05/02/2009. E aumentando o valor original para R$ 40.539,65, ou seja, ultrapassando o valor original do contrato em 34,47%.

Recomendação: 1.7.1.1.19. Solicitamos ao Inmetro/Diraf/Secon que, os valores pagos indevidamente no contrato

supracitado sejam computados na Tomadas de Contas Especial. 1.7.2. Processos de Concessão de Suprimento de Fundos Manifestação do Auditado:

Em resposta a Solicitação de Auditoria, foi disponibilizado pelo auditado, após levantamento efetuado nas notas de empenhos, os processos de suprimento de fundos realizados no período julho/2008 a junho/2009.

Comentários:

1.7.2.1. O Ipem/Fort efetua concessão de Suprimento de Fundos aos seus servidores tomando por base a Legislação Federal, por intermédio de depósito em conta e cheque nominal ao suprido. Em análise efetuada nos processos de suprimentos selecionados por amostragem, pudemos observar as seguintes irregularidades encontradas:


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

47/59


a) Prestação de contas efetuada fora do prazo determinado pelo ordenador de despesa, em desacordo com o § 2º, art. 45, do Decreto n.º 93.872/1986, c/c com o Decreto-lei n.º 200/1967, parágrafo único do art. 81 e § 3º do art. 80 (processos de n.os 1358/09, 1357/09, 1356/09, 1355/09, 801/09, 763/09, 1586/09, 1575/09, 1551/09, 1550/09, 1549/09, 1548/09, 1547/09, 1505/09)

b) Excesso de serviços de lavagem de veículos da sede, descaracterizando a finalidade do

suprimento de fundos, onde entendemos que os mesmos podem ser realizados por meio de processo normal, em desacordo com os arts. 45 a 47 do Decreto n.º 93.872/1986 (Processo n.º 2959/08, 4356/08, 4013/08, 3490/08, 2937/08, 2522/08, 2521/08, 2519/08, 2518/08, 2389/08, 1970/08, 2160/09, 2123/09, 2121/09, 2053/09, 2052/09, 1358/09, 1357/09, 1356/09, 1355/09, 801/09, 800/09, 793/09, 1554/09, 1552/09, 1551/09, 1547/09);

c) Despesas realizadas com lanches, conforme Nota Fiscal 214, no valor de R$ 200,00, para

participantes do curso de formação de multiplicadores para o consumo sustentável, realizado pelo Inmetro/Divaq (Processo n.º 3453/08), e Kit festas, refrigerante, doce e pão, no cupom fiscal no valor de R$ 74,03, justificado “urgente” para reunião de metrologistas e fiscais (Processo n.º 2185/09), que totalmente são rechaçadas pelos órgãos de Controle Interno e Externo, seja no âmbito desta Auditoria Interna do Inmetro, quanto da Controladoria Geral da União – CGU/RJ, e do próprio Tribunal de Contas da União – TCU/BSB, tendo em vista que Consolidada é a posição desta Casa em relação à impossibilidade de se realizar despesas desta natureza à conta dos cofres públicos, em razão da falta de amparo legal (Acórdão n.º 84/2000 – Plenário; Acórdão n.º 1900/2003 – 1ª Câmara; Acórdão n.º 419/2005 – 1ª Câmara);

d) Nota fiscal apresentada sem a descrição do material/serviço adquirido (Processo

n.º 2185/09), e

e) Relatórios de prestações de contas preenchidos de forma inadequada: sem datas, assinaturas, carimbos, com datas de prestação de contas posterior a data de aprovação pelo ordenador de despesas, ou vice-versa (Processos n.º 2517/08, 2514/08, 2512/08, 2207/08, 1970/08, 801/09, 799/09, 796/09, 795/09, 794/09, 793/09, 1548/09, 1547/09, 1551/09).

Recomendações:

1.7.2.1.1. Recomendamos que seja instaurada a tomada de contas para apurar a responsabilidade

dos relatórios de prestações de contas apresentados fora do prazo de aplicação, em atendimento a legislação.

1.7.2.1.2. Recomendamos um melhor planejamento para as aquisições de materiais/realizações de

serviços, pelo processo normal de compra, evitando, com isso, o uso indevido de Suprimentos de Fundos.

1.7.2.1.3. Assim sendo, recomendamos ao Ipem/Fort adotar as providências necessárias junto ao

suprido, com vistas ao recolhimento aos cofres do Ipem dos valores despendidos irregularmente, face à legislação federal pertinente, no total de R$ 274,03, apurado nos processos mencionados.

1.7.2.1.4. Recomendamos ainda que seja priorizada a correta formalização dos processos de

suprimento de fundos, de forma ordenada e organizada.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

48/59


1.8. Determinações dos órgãos de controle

Comentário: Em verificações efetuadas, não foi constatada nenhuma orientação dos órgãos de controle.

1.9. Pendências de Relatórios Anteriores

Comentários: No que diz respeito às recomendações desta Audin, constantes do Relatório de Auditoria, objeto do Processo Audin PA-300-022/2008-O, de 22/8/2008, informamos que em virtude do Ipem/Fort noticiar medidas já adotadas e/ou em andamento visando a sua regularização, foram acolhidas todas as justificativas apresentadas, por intermédio do Parecer n.º 054/Audin, de 22 de maio de 2009. Com relação às ações tomadas pelo órgão com relação ao resultado do Relatório de Auditoria Extraordinária, contido no Processo de Auditoria n.º PA-300-013/2009-E, de 15 de maio de 2009, com o intuito de verificação de denúncias levantadas por intermédio de Ação de Improbidade Administrativa movida pelo Ministério Público Federal de Fortaleza, foram apresentadas justificativas e/ou informações pelo Instituto de Pesos e Medidas de Fortaleza - Ipem/Fort, por intermédio do Ofício n.º 090/2009, de 03 de junho de 2009, sobre o qual foi elaborado o Parecer n.º 057/Audin, de 08 de junho de 2009, no qual concluímos:

" • O Dirigente do Ipem/FORT apega-se a falta de regulamentação por parte da Dqual

quanto, ao desfazimento dos bens apreendidos, contudo, o cunho dos trabalhos se deu na forma como os produtos foram apreendidos e, o critério para as doações e desfazimento dos mesmos.

• O que os trabalhos apontaram foram impropriedades e/ou irregularidades quanto às

doações a Entidades sem o devido cadastro junto a Receita Federal, desta forma, entendemos que as justificativas que o setor responsável não dispunha de estrutura informatizada para consultas e/ou regularização dos mesmos, não é relevante, haja vista, que a falta de estrutura é da responsabilidade da Gestão. Assim como, as doações procedidas pela Regional de Sobral são de inteira responsabilidade do Dirigente máximo do órgão.

• Ainda foi constatado pela equipe de auditoria, total falta de cuidado no armazenamento

dos produtos apreendidos, inclusive com produtos perigosos, como exemplo: garrafas de álcool (cheias), que se encontravam jogadas pelo chão do depósito.

• Quanto aos processos de despesas, o que foi ratificado foi a falta de planejamento, bem

como, a ausências de justificativas nos processos de caráter singular, ou seja, confecção dos materiais gráficos utilizados pelas áreas técnicas do órgão.

Salientamos que, os trabalhos da Audin nos órgãos delegados são realizados por amostragem, sendo assim, esta equipe de auditoria somente considera regular os processos e/ou rotinas de trabalho dos Ipem(s) quando os mesmos são objeto de auditoria. Os


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

49/59


processos e/ou rotinas que por ventura não constarem da amostragem, no caso, poderão ser questionados e/ou glosados a qualquer tempo, em trabalhos futuros. Por fim ressaltamos que, o trabalho realizado foi para atendimento de uma demanda do Ministério Público Federal, cujo trabalho se difere de uma auditoria ordinária. Destarte, não cabendo respostas, neste momento, aos apontamentos registrados em relatório."

• Em questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, a respeito da denúncia da Ação de

Improbidade Administrativa, Processo n.º 2009.81.00.005778-1, instaurado no Ministério Público Federal - Procuradoria da República no Estado do Ceará mediante procedimento administrativo n.º 1.15.000.001953/2008-7, no qual a Coordenadora Jurídica do Ipem/Fort, manifesta que até a presente data, não houve decisão final de mérito por parte do juiz titular da 6ª Vara Federal.

1.10. Outros fatos relevantes

Não foi apresentado, por parte do Ipem/Fort, nenhum fato que pudesse ser enquadrado como relevante.

2. ÁREA DE INFORMÁTICA 2.1. Análise de investimentos realizados


Em atendimento a Solicitação da Auditoria, o Ipem/Fort informou que não houve investimento no período.

2.2. Portal da RBMLQ-I

Manifestação do Auditado: Em atendimento a Solicitação da Auditoria, o órgão informa que cada setor efetua a alimentação do Portal. Comentários:

2.2.1. Continuando nossos levantamentos na área de informática do Ipem/Fort, constatamos que, a atualização dos módulos do Portal do Relacionamento pela digitação dos documentos efetuados pelo setor de controle de documentos, relativos aos Relatórios de Verificação Metrologica - RVM e das Guias de Recolhimento da União - GRU, à época da auditoria realizada no Órgão encontra-se em atraso desde abril/2009.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

50/59


• Cabe registrar que atualmente apenas os setores da Jurídica e Qualidade estão alimentando os dados no Portal, com o setor de informática efetuando a alimentação dos dados referentes às atividades ligadas a informática, verificação de instrumentos, GRU e pré-medidos.

Recomendação:

2.2.1.1. Isso posto, recomendamos que o Ipem/Fort providencie com a máxima urgência a

atualização dos saldos no Portal de Relacionamento. 2.3. Sistema de Gestão Integrada - SGI

Manifestação do Auditado: Em atendimento ao solicitado, o órgão informa a respeito dos módulos já implantados do SGI. Comentários:

2.3.1. Ao analisarmos o funcionamento do SGI no Ipem/Fort, verificamos que já foram implantados módulos da área técnica, e que o órgão está se preparando para recebimento dos coletores de dados. Durante o período de auditoria, alguns funcionários estavam sendo treinados no inmetro/RS em alguns módulos da área administrativa (almoxarifado, contratos e transporte). Diárias e suprimento de fundos já estão implantados.

• Contudo, cabe registrar os problemas de duplicidade de informação e registros equivocados,

quando da migração dos dados da área jurídica, gerando posteriormente conflito de informações nos saldos dos pendentes e dívida ativa, principalmente na operacionalização dos procedimentos inerentes aos serviços efetuados pelo setor jurídico, causando morosidade e dúvida nas informações fornecidas.

Recomendação:

2.3.1.1. Assim sendo, recomendamos que o Ipem/Fort efetue levantamento das informações

processadas tanto nos valores de pendentes quanto de dívida ativa, com o propósito de apresentarem informações precisas e exatas.

2.4. Análise dos processos referentes à Tecnologia da Informação - TI

Manifestação do Auditado: Foram disponibilizados os processos selecionados por amostragem pela equipe auditora. Comentário:

2.4.1. Na relação dos processos analisados, não foi detectada nenhuma constatação merecedora de

apontamento.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

51/59


2.5. Infra Estrutura

Manifestação do Auditado: Em resposta ao questionamento, o órgão informa a existência de 3 funcionários exercendo atividades no setor. Comentário:

2.5.1. Em verificação efetuada, constatamos que a área de informática do órgão dispõe de 1 técnico em TI, responsável pelo setor, e 2 funcionários no suporte do SGI.

2.6. Outros fatos relevantes


Não foi apresentado nenhum fato extra que pudesse ser enquadrado como relevante.

Comentário:

2.6.1. Cabe-nos registrar que durante nosso período de auditoria, o responsável pelo setor de informática encontrava-se de férias, sendo assim, quem apresentou as respostas aos nossos questionamentos foi o Assessor de projetos.

3. ÁREA JURÍDICA 3.1. Controle de Pendentes


Em resposta a Solicitação da Auditoria, foi informado pelo órgão, que o saldo de pendentes de multas, em 31/6/2009, é de R$ 317.896,67.

Comentários:

3.1.1. Segundo informado pelo setor, foi apresentado apenas o saldo de pendentes de multas em

31/6/2009, tendo em vista que o saldo referente a pendentes de taxas metrológicas, desde a migração dos dados para o SGI apresenta valores inconsistentes, não sendo confiáveis tendo em vista existirem processos contendo valores já quitados, ainda cadastrados como pendentes, ou cadastrados com CNPJ do próprio Ipem/Fort, ocasionando duvidas com relação ao encaminhamento para a PGE efetuar a execução e inscrição em dívida ativa, fato já observado no relatório de auditoria, objeto do Processo Audin PA-300-022/2008-O.

• Atualmente estão sendo efetuadas as recobranças dos saldos de pendentes existentes no

sistema a partir do exercício de 2005.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

52/59


Recomendação:

3.1.1.1. Dessa forma, voltamos a recomendar que o órgão entre em contato com os responsáveis pela implantação do SGI no setor, providenciando um levantamento geral de todos os valores de pendentes existentes, tanto de multas quanto serviços metrológicos, com o propósito de se buscar o máximo de informações necessárias a fim de alcançar o universo de pendentes realmente existentes.

3.2. Tramitação de Processos


Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foi disponibilizado demonstrativo indicando as diversas fases de tramitação.

Comentários:

3.2.1. Conforme informações prestadas, o quantitativo de processos de autuações pendentes, assim

como os controles praticados encontram-se assim demonstrados:

FASE DE TRAMITAÇÃO QUANTIDADE Autuados (totais de cada mês e de cada ano) 3.013 Aguardando defesa 736 Para parecer 268 Para homologação 400 Homologados, para notificar 0 Com recurso, para parecer 64 Para inscrição na Dívida Ativa 5 Inscritos na Dívida Ativa 19.262 Títulos executivos protestados - Inscritos no Cadin 333 Apontar situações atípicas detectadas - TOTAL DE PROCESSOS NA ÁREA JURÍDICA 24.081

• Processos “Aguardando defesa” - Formado o processo, a parte é notificada da autuação

sendo-lhe concedido um prazo de 10 (dez) dias para defesa; após isto, o mesmo é encaminhado para emissão de parecer.

• Processos “Para parecer” - Após a análise da defesa será elaborado um parecer jurídico e

encaminhado para homologação. • Processos “Homologados para notificar” - Após homologação, notifica-se o autuado da

decisão, aguardando prazo de 10 dias para apresentação de Recurso. • Processos “Com recurso, para parecer” - Após o recebimento do recurso, os processos são

analisados e encaminhados à Superintendência para despacho em sede de juízo de retratação. Após o despacho, retornam a Proju para que sejam elaboradas as contra-razões e enviadas ao Inmetro ou não, onde serão julgados em segunda e última instância pela Comissão Permanente.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

53/59


• Processos “Para inscrição em Dívida ativa”: Após a recobrança, no dia seguinte ao vencimento das GRU(s), os processos são encaminhados para inscrição na Dívida Ativa, ficando, após tal inscrição, aptos para serem cobrados judicialmente.

• Processos “Para inscrição em Cadin”: Obedecido o prazo de 75 dias de tramitação, contados

a partir do vencimento do boleto original, os débitos que somem valores superiores a R$1.000,00 são disponibilizados para o regular cadastramento no Cadin.

3.3. Conta Bancária Manifestação do Auditado: O órgão informa inexistir conta bancária referente a recursos oriundos de depósitos judiciais. Comentário:

3.3.1. Segundo informado pelo órgão, com relação a conta específica de depósitos judiciais, não existe mais, tendo em vista que é vedada a movimentação financeira de qualquer recurso do Inmetro que não seja por meio de GRU, ou seja, é proibida a movimentação de recursos financeiros por intermédios de contas correntes em quaisquer bancos que não seja para o caixa único da União com a emissão de GRU, inclusive para conversão em renda de créditos depositados em juízo.

3.4. Controle dos Processos Inscritos na Dívida Ativa


Em resposta ao questionamento efetuado na Solicitação da Auditoria, foi informado o saldo de divida ativa em R$ 1.111.608,81.

Comentários:

3.4.1. Segundo informações prestadas, o órgão detém 200 livros inscritos, incluindo taxas e multas,

que são encaminhados ao Inmetro/Profe, imediatamente após o fechamento dos mesmos, eletronicamente via portal/inmetro.

• Em atendimento a Portaria n.º 267, de 16 de março de 2009, da Procuradoria-Geral Federal,

a Coordenadoria Jurídica do Ipem/Fort vem encaminhando gradativamente os processos administrativos às cobranças da dívida ativa para a Procuradoria Federal do Ceará, que estão assumindo integralmente a representação judicial e extrajudicial relativa às atribuições previstas nos artigos 8º e 9º do Ato Regimental AGU n.º 02, de 2007.

• Diante das informações prestadas pela Coordenação Jurídica, mediante Ofício

n.º 57/2009/PROJU/IPEM/FORT, de 25/6/2009, encaminhado para o Diretor Diinf/Inmetro/RS, tendo em vista as inconsistências apresentadas pelo sistema SGI, quando da implantação, a respeito da existência de diversos débitos constantes na tela de inadimplência, gerados durante a digitação dos relatórios diários dos fiscais no sistema


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

54/59


arrecadação, antecessor do SGI, que diante da ausência de CNPJ dos clientes nos documentos, e o sistema não gravava os dados sem a informação, optaram pela inclusão da razão social do Ipem/Fort e DÌVIDA ATIVA, na ordem de R$ 1.132.060,14 e R$ 83.370,57, respectivamente.

Recomendação:

3.4.1.1. Isso posto, recomendamos a Coordenadoria Jurídica do Ipem/Fort, que seja providenciada a apuração de responsabilidade pelo fato ocorrido, assim como faça gestão junto ao Setor de Informática da SURRS, no sentido de buscar uma solução para o problema apresentado.

3.5. Controle dos Títulos Protestados


Não foi apresentada pelo órgão nenhuma manifestação a respeito do controle dos títulos protestados.

Comentário:

3.5.1. Segundo verificado no demonstrativo apresentado de processos em fase de tramitação, no item

3.2.1, não existem títulos protestados durante o período selecionado.

3.6. Outros Fatos Relevantes

Manifestação do Auditado: Em atendimento a Solicitação da Auditoria, o setor informa que é responsável pelo controle

atualmente praticados em relação às GRU(s) de serviços metrológicos emitidas e não pagas (pendentes).

Comentários: 3.6.1. Em análise a informação apresentada, constatamos que através do Sistema de Gestão Integrada

– SGI, periodicamente o órgão efetua a recobrança dos valores pendentes referentes às taxas serviços metrológicos. As GRU(s) recobradas e não pagas, no dia seguinte ao vencimento estão aptas à inscrição na dívida ativa. Com referência ao período de atividades do exercício de 01/07/2008 até 30/06/2009 existem 3.633 GRUs pendentes em 2008 e 2.319 em 2009.

• Segundo informado, por diversas vezes foi detectado pela procuradora jurídica, divergência

com relação ao funcionamento do sistema SGI, apresentando falhas no dia a dia das atividades realizadas pela área.

3.6.2. Com relação aos relatórios de sindicância instauradas no período, são controlados pela

Procuradoria Jurídica, sendo apresentadas as seguintes manifestações a respeito:


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

55/59


Processo n.º Objeto Situação

2.152/2007 Bens patrimoniais extraviados

Retornou da Comissão de Processo Administrativo Disciplinar da Procuradoria Geral do Município em 2/7/2009. Processo n.º 50/2007-CPAD. Julgamento: Absolvição.

5.442/2007 Apurar o cometimento em tese de ilícito administrativo (abandono de cargo) Cleumar Maria Xavier

Retornou da Comissão de Processo Administrativo Disciplinar da Procuradoria Geral do Município em 2/7/2008. Processo n.º 105/2007-CPAD. Julgamento: Advertência.

7.590/2007 Apurar furto de mercadorias Apreendidas

Ofício n.º 9813/2008-ARTÓRIO/NURFIN/SR/DPF/CE, do Departamento de Polícia federal, informando a instauração de inquérito policial n.º 1661/2007 – SR/DPF/CE. Aguardando conclusão do inquérito.

1.077/2008 Furto nas dependências da regional de Sobral Julgamento: Arquivamento.

3.151/2008 Existência de sérios indícios de pratica de ilícito no pregão presencial Anulação do Pregão n. 01/2008.

4.410/2008 Extravio de marcas de verificação e GRU’s Encaminhado à Comissão de Processo Administrativo Disciplinar da Procuradoria Geral do Município – CPAD. Não retornou da PGM.

4.411/2008 Extravio de marcas de verificação Encaminhado à Comissão de Processo Administrativo Disciplinar da Procuradoria Geral do Município – CPAD. Não retornou da PGM.

4.034/2008 Recebimento de valores relativos às taxas de verificações metrológicas diretamente dos comerciantes

Encaminhado à Comissão de Processo Administrativo Disciplinar da Procuradoria Geral do Município – CPAD. Não retornou da PGM.

Recomendação:

3.6.2.1. Isso posto, recomendamos ao órgão efetuar acompanhamento dos prazos e conclusões referentes aos processos de sindicâncias instaurados.

4. ÁREAS TÉCNICAS

Cabe ressaltar, que o resultado das análises das respostas, bem como das constatações feitas por parte das Diretorias das Áreas Técnicas relativas a de Metrologia Legal, pelos Auditores da Dimel, da Diretoria da Qualidade, pelos Auditores da Dqual, seus relatórios serão encaminhados ao órgão anexo ao presente relatório da Audin. Contudo, diante dos fatos apurados pela Equipe de Técnicos da Dimel, concernente às irregularidades, impropriedades e não-conformidades encontradas na verificação procedida no “Posto de Verificação de Veículos Tanques Rodoviários e Ferroviários”, localizado no bairro do Mucuripe entendemos que, se fez necessária a inspeção por parte da Equipe Técnica da Dqual. Sendo assim, solicitamos ao Coordenador da Equipe da Dqual, o Sr. Ademir Ribeiro que nos acompanhasse e procedesse à devida inspeção “in loco”, para ratificar os fatos ora mencionados. Destarte, diante do relato dos técnicos da Dimel, assim como, das fotos registradas, constatamos que, o Posto de Verificação está abandonado, com a estrutura comprometida, com varias infiltrações, apresentando sucateamento do material, bem como, das instalações para o uso dos metrologistas. Sobre o trabalho realizado temos a informar que, os Metrologistas não possuem computadores com acesso a internet, para confirmação documental dos caminhões/ caminhoneiros, colocando em risco as atividades ali praticadas. Cabendo ainda registrar que, o posto foi alvo de diversos furtos, tendo em vista, a falta de segurança. Segue algumas fotos do local:


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

56/59


1 – Os dormentes empilhados foram colocados (doados) pela empresa férrea, com intuito de evitar que a coluna caísse;

2 – Foto do prédio apresentando infiltrações e desgaste acentuado.

3 – Arquivos para guarda de material metrológico – parede com infiltração.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

57/59


Entendemos que esta atividade é de suma importância para o Inmetro, tendo em vista que a arrecadação proveniente dos serviços prestados representa cerca de 5% (conforme demonstrado abaixo) do total arrecadado, mesmo não sendo realizada a contento. E caso o serviço seja interrompido, pelos órgãos de fiscalização do trabalho, da prefeitura e ou do Estado, causará graves problemas financeiros e sociais ao Ipem/Fort. Haja vista que, é o único Posto de Verificação do Nordeste que faz Vagão Tanque.

Ano Arrecadação – R$ Valor – R$ % 2007 8.203.000,00 421.000,00 5,132008 8.877.000,00 456.000,00 5,132009 5.743.000,00 294.000,00 5,13

Ainda fomos informados que, está em fase final de negociação um novo terreno junto a Transnordestina, onde será construído o Posto de Fiscalização – Posto de Cronotacógrafos, Cargas Volumétricas, Cargas Perigosas, Taxímetros e outros equipamentos civis, em terreno localizado no município de Maracanaú, com área de aproximadamente de 12.500m2. No entanto sem data para abertura do processo licitatório e, com previsão de 6 meses para construção. Sendo assim, não se pode abandonar o Posto de Verificação do Mucuripe, em detrimento de um projeto futuro.

Finalizando entendemos que, a questão sobre a arrecadação é um problema secundário, pois que, o bom atendimento a sociedade é o que valoriza a Marca do Inmetro. Cabendo neste caso a Cored, como Coordenadora da RBMLQ-I que proceda a “intervenção prévia” no Posto de Verificação, cobrando dos gestores do Ipem/Fort a devida responsabilidade de viabilizar a manutenção corretiva e preventiva das instalações e equipamentos destinados a esta atividade. Haja vista, que são bens pertencentes ao patrimônio do Inmetro, e que a perda e/ou desvio destes é passível de Processo Administrativo Disciplinar, bem como, instauração de Tomada de Contas Especial, visando a reparação aos cofres do erário.

III - CONCLUSÃO

Face os fatos abordados neste relatório, que objetivam avaliar a execução do convênio em vigor, assinado entre o Inmetro e o Instituto de Pesos e Medidas de Fortaleza - Ipem/Fort, destacamos alguns pontos de maior relevância, que devem ser providenciados de imediato sua regularização, quais sejam:

a) Situação dos servidores do Ipem/Fort à disposição de outros órgãos delegados do

Inmetro sem regularização; b) Controle de entrada e saída dos veículos preenchidos inadequadamente;

c) Viaturas contendo certificado de registro de licenciamento desatualizado;

d) Controle de manutenção das viaturas realizada de forma ineficiente;

e) Ausência de elaboração da Portaria designando a comissão inventariante dos bens

materiais;


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

58/59


f) Bens patrimoniais inservíveis e obsoletos relacionados pela comissão de inventário por ocasião de encerramento do inventário físico;

g) Termos de responsabilidades desatualizados;

h) Bens relacionados no inventário, classificados como “não encontrado”; i) Ausência de consolidação dos saldos da arrecadação - SGI e Portal RBMLQ-I; j) Saldo inscrito em Restos a Pagar, no final do exercício de 2008, existindo dinheiro em

caixa - conta investimento;

k) Utilização da Legislação Municipal para servidores efetivos e Legislação Federal para colaboradores eventuais;

l) Pagamento de diária à terceirizados, efetuado diretamente pelo Ipem/Fort;

m) Pagamento de diária efetuado no fim de semana, sem apresentação de justificativas;

n) Aquisição de materiais diversos de consumo por intermédio de Suprimento de Fundos;

o) Prestação de contas apresentada fora do prazo determinado pelo ordenador de despesa;

p) Despesas realizadas com lanches e Kit festas;

q) Falta de formalização dos processos de despesas: montagem do processo, organização,

numeração seqüencial; r) Escrituração contábil efetuada manualmente, acarretando ineficiência nos controles

financeiros e contábeis;

s) Saldo contábil dos bens patrimoniais não está conciliado, com o informado pelo setor de patrimônio;

t) Falta de consistência no funcionamento do SGI, no que diz respeito aos procedimentos

realizados pela jurídica; e

u) Ausência de saldos consistentes relativos aos pendentes de multas e de serviços metrológicos, em virtude de falhas apresentadas pelo Sistema de Gestão Integrada – SGI.

Tendo em vista a utilização indevida de recursos federais para custeio do Bônus-Desempenho,

no montante inicial de R$ 123.036,56, somos de entendimento da necessidade da instauração de processo Tomadas de Contas Especial, pela Diretoria de Administração e Finanças do Inmetro, para o levantamento dos últimos 5 (cinco) anos, com base no art. 84 do Decreto-lei n.º 200, de 25/2/1967, em conjunto com o art. 145, do Decreto n.º 93.872/1986, no sentido de proceder a apuração de responsabilidade por possíveis atos cometidos pela gestão anterior em desacordo com a legislação, sob pena das sanções aplicáveis aos agentes públicos, por atos de improbidade administrativa que causam prejuízo ao erário, conforme Lei n.º 8.429, de 2/6/1992.


PROCESSO AUDIN

PA-300-022/2009-O

PÁGINA

59/59


Quanto aos valores despendidos em detrimento da utilização do saldo financeiro liberado pelo Inmetro na ordem de R$ 667.691,39, solicitamos ao Ipem/Fort a discriminação dos pagamentos realizados, ressaltando que, caso as respostas não sejam apresentadas o valor supracitado entrará no montante a ser apurado pela TCE. Ainda cabe mencionar que, identificamos assinaturas de termos contratuais fora do período determinado de designação de competência.

Registramos ainda que, a falta de um sistema informatizado para o gerenciamento das

informações Contábeis e Financeiras, é hoje a maior deficiência do Ipem/Fort, fato é que os registros contábeis estão sendo realizados “manualmente” gerando dúvidas quanto aos mesmos. Não atendendo as demandas gerenciais do órgão.

Destacamos as recomendações contidas no presente relatório, que fazem menção às questões

referenciadas e devem ser saneadas e, comprovada a sua regularização junto a esta Audin:

Áreas Subitens

1 - Financeira/Contábil/Administrativa

1.2.1.1.1, 1.2.7.2.2, 1.2.8.1.1, 1.2.8.1.2, 1.2.8.1.3, 1.2.8.2.1, 1.3.1.1.1, 1.3.1.1.2, 1.3.2.1.1, 1.3.3.1.1, 1.4.1.4.1, 1.4.1.4.2, 1.4.1.4.3, 1.4.1.4.4, 1.5.1.1.1, 1.5.2.1.1, 1.5.2.1.2, 1.5.2.1.3, 1.6.1.1.1, 1.6.1.1.2, 1.6.3.1.1, 1.6.4.2.1, 1.6.6.1.1, 1.6.7.2.1, 1.7.1.1.1, 1.7.1.1.2, 1.7.1.1.3, 1.7.1.1.4, 1.7.1.1.5, 1.7.1.1.6, 1.7.1.1.7, 1.7.1.1.8, 1.7.1.1.9, 1.7.1.1.10, 1.7.1.1.11, 1.7.1.1.12, 1.7.1.1.13, 1.7.1.1.14, 1.7.1.1.15, 1.7.1.1.16, 1.7.1.1.17, 1.7.1.1.18, 1.7.1.1.19, 1.7.2.1.1, 1.7.2.1.2, 1.7.2.1.3 e 1.7.2.1.4.

2 – Informática 2.2.1.1 e 2.3.1.1. 3 – Jurídica 3.1.1.1, 3.4.1.1 e 3.6.2.1. 4 – Áreas Técnicas: Dimel e Dqual Será apresentado no Relatório final em Anexo

Estes são os pontos que julgamos importantes destacar, permanecendo ao seu inteiro dispor

para quaisquer esclarecimentos que se fizerem necessários.

Rio de Janeiro, 21 de agosto de 2009.

Vera Lucia Gonçalves Taveiros Auditora/Audin

CRC/RJ/n.º 106.776/O-9

Deborah Batista da Silva Auditora/Audin

CRC/RJ/n.º 102.010/O-0

Jair Barbosa Cavalcante Júnior Auditor/Audin

CRC/RJ/n.º 087.490/O-7

Cláudio William da Conceição Barreto Coordenador da Equipe

Chefe do SEAEX CRC/RJ/n.º 089.686/O-0

Documents

RELATÓRIO DE AUDITORIA ORDINÁRIA FINANCEIRA, …inmetro.gov.br/acessoainformacao/auditoria/2009/RAO/Ipem-Fort.pdf · FOR-AUDIN-008 – Rev. 02 – Apr. Mai/03 – Pg. 02/02 Sr