Relazione dei referee del calcolo LHC Gruppo di referaggio Forti (chair), Bossi, Menasce Morandin, Simone, Taiuti, Ferrari (LHCb), Morandin Bozzi(CMS),

Relazione dei referee del calcolo LHC

Gruppo di referaggioForti (chair), Bossi,

MenasceMorandin, Simone, Taiuti, Ferrari (LHCb),

MorandinBozzi(CMS), ZoccoliCarlin(Atlas)

17 maggio 2005 Referee Calcolco LHC 2

Outline Tier 1, 2, ..., N TDR MOU Finanziamento 2006

Ci siamo visti a gennaio, maggio e luglio.Faccio solo updates.

Nota: i documenti sono reperibili sul sito di referaggio:

http://www.infn.it/griddbuser/pass dipendente/INFNgrid


Stato del Tier1

Gare 2005 concluse ed in fase di installazione 400 kSi2K, 200TB Totale 1700kSi2k, 460TB

Efficienza di funzionamento e di utilizzo molto migliorata nell’ultimo anno Si inizia ad avere un accounting

Problemi infrastrutturali ancora da risolvere Spazi e costi ancora non definiti


Uso del Tier1 Il Tier1 viene usato ormai routinely sia dagli

esperimenti LHC sia da molti altri esperimenti

2000

4000

giallo: slot dichiarateblu: job runningverde: job queued

Statistics for all jobs from 24/04/2005 to 08/09/2005

Queue Jobs

Completed

Total CPU Time Used

(hours)

dteam 15561 9402.101

babar 58025 47625.875

atlas 39825 28170.951

lhcb 277409 867997.601

infngrid 174 0.044

cdf 227406 668050.691

alice 9073 20812.982

guest 38 0.003

cms 99632 124153.792

argo 13877 10041.606

babar_test 6187 4557.180

ams 5055 64060.316

virgo 358 1486.397

test 292 100.208

pamela 69 0.351

babar_objy 35791 56062.938

babar_build 192 3.413

quarto 139 1995.717

geant4 3 0.000

magic 186 1829.721

cms_align 2302 875.868

biomed 1435 21693.331

babar_xxl 22 1667.051

Totale 793051 1930588.14


Accounting al Tier1

Ancora da perfezionare, ma esiste

CPU time totale wallclock time totale

http://tier1.cnaf.infn.it/monitor/LSF/plots/acct/


Non sempre tutto va bene...

blindosbarra switch upgrade


Infrastrutture al CNAF

Trasformatore Sostituito 11 agosto 800kVA1250kVA ed

installata ventilazione forzata. Senza interruzioni di servizio

Blindosbarre Scoperti (con il naso) problemi di fissaggio

meccanico e di masse. 36h fermo farm Primo fissaggio di emergenza. Necessaria una

completa revisione


Infrastrutture al CNAF II

Gruppo Frigorifero Numerosi problemi e mancanza di ridondanza per

la centralina Progressivo miglioramento con l’esperienza Necessario ridondarlo al più presto

Per il 2006 Dopo gli interventi sul trasformatore (fatto), sulle

blindo e sul frigorifero (da fare), le infrastrutture attuali sono sufficienti a coprire le esigenze 2006.


Infrastrutture - prospettiva Per i potenziamenti successivi (11.5 MSint2K e 6

PByte nel 2010) occorre programmare acquisto e messa in opera di: nuova potenza elettrica (altri 2 Trasformatori da 1250KVA) nuova potenza frigorifera (altri 2 Gruppi Frigoriferi) nuovo sistema di autogenerazione elettrica (altri 2 G.

Elettrogeni) nuovo UPS

Da reperire gli spazi (200m2: attuale magazzino ?) Progetto in corso di definizione, pronto per fine anno

Stima dei costi necessaria al più presto E’ l’ultimo ostacolo alla definizione ufficiale dell’impegno

italiano sul Tier1 da inserire nel MoU.


Dobbiamo usare il Tier1

Funziona, e molti lo usano......però ci vuole tanta pazienza.

...e ci vuole aiuto da parte di fisici e tecnologi del calcolo delle sezioni

Non può essere considerato un servizio che “qualcun’altro” fornisce


Tier 2 Progetto “tipo” di Tier2 disponibile da

lugliohttp://www.infn.it/cgi-bin/grid/cgi/ShowDocument?docid=23user/pass dipendente/INFNgrid

Le sedi stanno compilando, ci aspettiamo di avere i progetti entro fine settembre

3-4 ottobre workshop a PD sugli aspetti tecnico-infrastrutturali dei Tier2

Commissione calcolo coinvolta pienamente Dovrà referare/finanziare i potenziamenti

infrastrutturali delle sezioni

Bari

ALICE CMSCatania

ALICECNAF

LHCbLNF

ATLASLNL

ALICE CMSMilano

ATLASNapoli

ATLASPisa

CMSRoma1

ATLAS CMSTorino

ALICE


Piano dei Tier2 Gli esperimenti hanno presentato un piano ragionevole Da approvare quando ci saranno i progetti, almeno in parte

compilati Ancora da ottimizzare il ramping up, in dipendenza dagli

aggiustamenti di schedule di LHC

Tier2: acquisti per anno (k€)Piani degli esperimenti

2006 2007 2008 2009 2010 TOTALEATLAS 232 381 1182 707 779 3281CMS 221 935 966 639 667 3428LHCb 199 134 118 57 44 551TOTALE CSN1 652 1450 2266 1403 1490 7260ALICE 351 590 819 944 304 3008TOTALE INFN 1003 2040 3085 2347 1794 10268


Proposta finanziamento Tier2

La CSN3 ha riservato per Alice una tasca di 250 k€ per i Tier2, da assegnare dopo l’approvazione del piano

Proponiamo per la CSN1 un approccio simile. L’entità della tasca dovrebbe essere di 500K€ LHCb ha un picco ingiustificato

nel 2006 Nota: Roma1 ha inserito il Tier2 su C.A.,

erroneamente Suddivisione approssimativa, da rivedere

TIER2 (k€)Proposta referee

2006ATLAS 200CMS 200LHCb 100TOTALE CSN1 500ALICE 250TOTALE INFN 750


Tier 3, ..., N

Nei TDR, i Tier3 hanno guadagnato un certo spazio, con però molte ambiguità Si dice che possono contribuire “significativamente” alle

risorse di calcolo dell’esperimento, ma si considera impossibile farne un accounting

Sono risorse fornite e rese disponibili “on best effort basis” Non sono chiare le dimensioni necessarie

Vorremmo che la comunità italiana elaborasse un ragionevole piano organico dei Tier3 Fino ad oggi finanziate quasi tutte le sezioni sulla base

delle attività locali e la potenza dello strillo.


Un sommario dei finanziamentiCon beneficio di inventario... (escluso CNAF)Da aggiungere ALICE...

Inventariabile finanziato per anno per esperimentoSum of INV AnnoEsperimento 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Grand TotalATLAS 48.5 158 99.5 33 339CMS 100.5 524 139.5 123 115 1002GRID 170 57.5 182 508.5 107 728.5 1753.5LHCb 127.5 24 151.5Grand Total 319 867 321.5 755 255 728.5 3246


Inventariabile finanziato per anno per sezioneSum of INV AnnoSezione 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Grand TotalBari 12 15 13.5 28.5 21.5 46 136.5Bologna 19 161 21 34 19 0 254Cagliari 7.5 7.5 4 6 25Catania 8.5 11.5 25 6.5 35.5 50.5 137.5Cosenza 6 6 12Ferrara 7.5 18 25.5Firenze 11 15 27 10 5 6 74Genova 6 35 5 0 46Lecce 47.5 5 7.5 2.5 0 62.5LNF 7.5 39 46.5LNL 12.5 300 29 210 23 12 586.5Milano 11 35 68 91.5 2 39 246.5Napoli 8 17.5 68 6 39 138.5Padova 73 43.5 39 73.5 52 72.5 353.5Parma 8 0 8Pavia 6 4 5.5 19 0 34.5Perugia 6.5 33 23 62.5Pisa 40.5 38.5 23 19.5 50 171.5Roma1 24.5 149 130 24 55.5 383Roma2 4 10.5 5 15 34.5Roma3 7.5 7.5 7 30 52Torino 12 5 99 3.5 197 316.5Trieste 7.5 1.5 30 39Grand Total 319 867 321.5 755 255 728.5 3246


0

100

200

300

400

500

600

700

Bar

i

Bol

ogna

Cag

liari

Cat

ania

Cos

enza

Fer

rara

Fire

nze

Gen

ova

Lecc

e

LNF

LNL

Mila

no

Nap

oli

Pad

ova

Par

ma

Pav

ia

Per

ugia

Pis

a

Rom

a1

Rom

a2

Rom

a3

Tor

ino

Trie

ste

2005

2004

2003

2002

2001

2000

Esperimento (All)

Sum of INV

Sezione

Anno


Richieste e proposte

Le richieste per Tier3 sono in totale 180K€ per Atlas e CMS Le giustificazioni variano

Il collegio dei referee propone di non finanziare nessuna di queste richieste al momento attuale Vorremmo vedere un piano dei Tier3 Disponibilità a discutere situazioni particolari, ma

dopo che abbiamo capito meglio i Tier2


Riflessioni sui Tier3 Tutte le sezioni hanno avuto finanziamenti per calcolo LHC o per

Grid Chi più chi meno (e chi meno giustamente strilla)

Queste risorse devono essere utilizzate per iniziare lo sviluppo come Tier3 e precisare il modello di integrazione con T2 e T1. Integrazione in INFNGrid da un lato e accesso locale (User

Interface) dall’altro. ll modello di Tier3 rimane al momento indefinito

Farm locale con un po’ di dischi ? PC personali “vestiti” ?

Difficile da definire senza fare veramente dell’analisi nella configurazione d’uso finale

Vogliamo evitare che grazie alla disponibilità di risorse locali che risolvono i problemi più urgenti i gruppi si sottraggano alla responsabilità di aiutare a far funzionare i Tier2 e la Grid


MoU

C’è una forte pressione del CERN per definire le cifre nel MoU per LCG fase II.

A noi (INFN) manca Una definizione dei costi infrastrutturali per il Tier1

e la revisione del piano temporale. Una prima bozza dei progetti dei Tier2 e la

valutazione dei costi infrastrutturali delle sedi Una approvazione da parte di CSN1/3 del piano

temporale dei Tier2


Computing TDR LHCC non ha ancora fatto la review dei Computing

TDR Schedulata per il 7-8 ottobre. Referee esterni a LHCC:

D. Boutigny (Annecy; for ALICE C-TDR), T. Haas (DESY; for ATLAS C-TDR), C. Bozzi (INFN Ferrara; for CMS C-TDR), Alan Campbell (DESY; for LHCb)

Stiamo raccogliendo i commenti dei referee italiani Come avete visto non ci sono modifiche sostanziali rispetto

ai computing model. Mancano ancora molte verifiche al modello:

Attendiamo ansiosi i risultati dei Data Challenge e Service Challenge


Grid Sono stati fatti notevoli passi avanti nella funzionalità e nell’uso

della Grid Fondamentale il contributo dell’INFN, anche se un po’ dispersivo in

certe occasioni Molti progetti, non sempre focalizzati (Ferroni li definì tra l’inutile ed il

dannoso) Però anche molti ottimi risultati

Convergenza sui “baseline services”, che però non sono quite enough Si sta convergendo anche sulle funzionalità più avanzate

In corso di definizione la struttura di EGEE-II (progetto europeo) Si cerca di garantire una maggiore interazione con gli esperimenti,

attraverso task force e struttura esplicita del management Problema del doppio ruolo di LCG (cioè CERN): deployment del

middleware EGEE ma anche garanzia di interoperabilità tra Grid (OSG, Nordugrid)

Molti interessi diversi tendono ad un pericoloso aumento di entropia


INFNGrid Gruppo molto attivo

Struttura di INFNGrid di fatto funzionante e utilizzata Anche da VO (Virtual Organization) di provenienza non HEP

Monitoraggio online: http://infnforge.cnaf.infn.it/gridice/ Sempre più rilevante per sviluppo, deployment e certification del

MW


INFNGrid Presentate richieste per 1.9MEuro a fronte di un

budget disponibile di 1MEuro (Ricordiamoci che INFNGrid porta all’INFN molti

soldi attraverso i progetti europei) Referaggio in corso

Necessario focalizzare sulle necessità più importanti Prioritizzare le richieste

1. Far funzionare il calcolo LHC2. Calcolo LHC3. Che funzioni il calcolo LHC4. Che poi si riesca a fare analisi per LHC5. Che gli esperimenti LHC possano calcolare efficacemente6. E poi c’e’ il resto.


Conclusioni e prospettive

Nessuno si illude che il computing di LHC sia un problema semplice.

La soluzione scelta (GRID) non è provata, ma del resto nessuna altra soluzione lo era.

Si è visto una derivata decisamente positiva nella funzionalità e nell’uso della GRID.

E’ assolutamente necessario uno sforzo collettivo e coerente per avere successo (sia all’interno degli esperimenti che tra esperimenti)

Documents

Relazione dei referee del calcolo LHC Gruppo di referaggio Forti (chair), Bossi, Menasce Morandin, Simone, Taiuti, Ferrari (LHCb), Morandin Bozzi(CMS),