REPUBLIKA E KOSOvEs - PEfIY];JUIl(A KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHII CY,U

CONSTITUTIONAL COURT

PriStina, 3. decembra 2018. godineBr. ref.:RK 1293/18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju br. KI39/17

Podnosilac

Milorad Pesic

Ocena ustavnosti presude Zalbenog veca Posebne komore Vrhovnogsuda Kosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za

privatizaciju AC-II-12-o122 od 14. decembra 2016. godine

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaBajram Ljatifi, zamenik predsednikaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudijaGresa Caka-Nimani, sudijaSafet Hoxha, sudijaRadomir Laban, sudijaRemzije Istrefi-Peci, sudija, iNexhmi Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Milorad Pesic, sa prebivalistem u Obilicu eu daljem tekstu:podnosilac zahteva), koga zastupa Muhamet Shala, advokat iz Pristine.

1

Osporena odluka

2. Osporena odluka je presuda Zalbenog veca Posebne komore Vrhovnog sudaKosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju AC-II-12-0122 od 14. decembra 2016. godine, koju je podnosilac zahteva primio 13.januara 2017. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je ocena ustavnosti osporene odluke, kojom podnosilaczahteva tvrdi da su mu povredena prava garantovana clanom 31. [Pravo napravicno i nepristrasno sudenje], clanom 32. [Pravo na pravno sredstvo],clanom 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] i clanom 54. [Sudska zastitaprava] Ustava Republike Kosovo eu daljem tekstu: Ustav). Podnosilac zahtevatakode tvrdi povredu clana 6. [Pravo na pravicno sudenje] Evropske konvencijeo ljudskim pravima eu daljem tekstn: EKLJP).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na clanu 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane], stavovi 1 i 7Ustava, clanu 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu RepublikeKosovo br. 03/L-121 eu daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32 [Podnosenjepodnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo endaljem tekstu: Poslovnik).

5. Dana 31. maja 2018. godine, Sud je na administrativnoj sednici usvojioizmenu-dopunu Poslovnika 0 radu, koji je objavljen u Sluzbenom listuRepublike Kosovo 21. juna 2018. godine i stupio na snagu 15 dana nakonnjegovog objavljivanja. Shodno tome, tokom razmatranja zahteva, Sud sepoziva na pravne odredbe novog Poslovnika na snazi.

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 11. april a 2017. godine, podnosilac je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo eu daljem tekstu: Sud).

7. Dana 13. aprila 2017. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju IvanaCukalovica za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija:Snezhana Botusharova epredsedavajuca), Bekim Sejdiu i Selvete Gerxhaliu-Krasniqi.

8. Dana 24. aprila 2017. godine, Sudje obavestio podnosioca 0 registraciji zahtevai dostavio kopiju zahteva Zalbenom vecu Posebne komore Vrhovnog sudaKosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju eudaljem tekstu: Zalbeno vece).

9. Dana 24. oktobra 2017. godine, Sud je trazio od Posebne komore Vrhovnogsuda Republike Kosovo eu daljem tekstu: PKVS), da podnese Sudu ceo dosijeslucaja i da odgovori na nekoliko posebna navoda podnosioca zahteva.

2

10. Dana 30. oktobra 2017. godine, PKVSje podnela Sudu nepotpun dosije slucaja.

11. Dana 3. maja 2018. godine, Sud je trazio od podnosioca zahteva da podneseSudu resenje PKVS-a SCA-1O-0032 od 28. marta 2011. godine.

12. Dana 14. maja 2018. godine, podnosilac zahteva je podneo Sudu nepotpunoresenje PKVS-a SCA-1O-0032 od 28. marta 2011. godine.

13. Dana 1. juna 2018. godine, Sud je trazio od PKVS-a da podnese Sudu resenjePKVS-a SCA-1O-0032 od 28. marta 2011. godine.

14. Dana 5. juna 2018. godine, PKVSje podnela Sudu trazeni dokument.

15. Dana 16. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama: SnezhaniBotusharovi i Almiru Rodriguesu. Dana 26. juna 2018. godine, okoncan jemandat sudijama: Altayu Suroyu i Ivanu Cukalovicu.

16. Dana 9. avgusta 2018. godine, predsednik Republike Kosovo je imenovaosudije: Bajrama Ljatifija, Safeta Hoxhu, Radomira Labana, Remziju Istrefi-Pecii Nexhmija Rexhepija.

17· Dana 17. avgusta 2018. godine, predsednica Suda je donela odluku 0 zamenisudije izvestioca, gde je umesto sudije Ivana Cukalovica za sudiju izvestiocaimenovala sudiju Radomira Labana.

18. Dana 10. septembra 2018. godine, Sud je ponovio zahtev PKVS-u, trazeci dapodnese Sudu ceo i originalan dosije slucaja.

19. Dana 11. septembra 2018. godine, Sud je trazio od Kosovske agencija zaprivatizaciju (u daljem tekstu: KAP), da obavesti Sud 0 tome da lije podnosilacpodneo zahtev za naknadu Organu za likvidaciju DP "Bujqesia" u Kosovu Poljui u kojoj se fazi nalazi postupak likvidacije navedenog preduzeca.

20. Dana 11. septembra 2018. godine, Sud je trazio od podnosioca zahteva daobavesti Sud 0 tome da Ii podneo zahtev za naknadu Organu za likvidaciju DP"Bujqesia", Kosovo Polje.

21. Dana 13. septembra 2018. godine, PKVSje podnela Sudu ceo i originalan dosijepredmeta.

22. Dana 20. septembra 2018. godine, KAP je obavestio Sud da podnosilac zahtevanije podneo zahtev za naknadu Organu za likvidaciju DP "Bujqesia" u KosovuPolju i da se postupak za likvidaciju ovog preduzeca i dalje nalazi na cekanju.

23. Dana 10. oktobra 2018. godine, predsednica Suda je imenovala novo Vece zarazmatranje, u sastavu sudija: Bekim Sejdiu (predsedavajuci), SelveteGerxhaliu-Krasniqi i Nexhmi Rexhepi.

24· Dana 30. oktobra 2018. godine, podnosilac zahteva je obavestio Sud da nijepodneo zahtev za naknadu Organu za likvidaciju DP "Bujqesia" u Kosovu Polju.

3

25. Dana 5. novembra 2018. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestajsudije izvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivostizahteva.

Pregled cinjenica

26. Dana 27. oktobra 2006. godine, podnosilac zahteva je podneo tuzbuOpstinskom sudu u Pristini, trazeCi ponistenje ugovora 0 kupoprodaji (Ov. br.146/78), od 18. januara 1978. godine, zakljucen izmedu njegovog pretka,pokojnog V. P. i drustvenog preduzeca KBI "Kosova Export". Podnosilaczahteva je tuzbom trazio od Opstinskog suda da obaveze tuzenu da im vrati uvlasnistvo i posed katastarske parcele br. 685, 686/1 i 688, upisane usertifikatu UL 7261405100183, AK Milosevo.

27. Dana 18. aprila 2007, Opstinski sud u Pristini se oglasio nenadleznim darazmatra ovu stvar.

28. Dana 24. aprila 2007. godine, podnosilac zahteva je podneo tuzbu PKVS-a zaponistenje ugovora 0 kupoprodaji (Ov. br. 146/78), od 18. januara 1978. godinei predaju nepokretnosti u posed.

29. Dana 2. jula 2007. godine, PKVS-a je prosledila slucaj na odlucivanjeOpstinskom sudu u Pristini.

30. Dana 4. februara 2010. godine, Opstinski sud u Pristini je, presudom P. br.1765/07, usvojio tuzbu podnosioca zahteva i proglasio nistavim ugovor 0kupoprodaji Ov. br. 146/78 od 18. januara 1978. godine.

31. Ovom presudom je KBI "Kosova-Export" iz Kosova Polja, kao pravniprethodnik KBI "Kosova-Export" OTHPB "Bujqesia" nalozeno da vrati uvlasnistvo i posed gore navedene katastarske parcele podnosiocu zahteva. Uobrazlozenju se dalje istice: "Sudje utvrdio da tuiiocu nije pruiena prilika daizrazi spremnost za zakljuCivanje kupoprodajnog ugovora i cene, vee je bioobavezan da to uradi pod pritiskom i pretnjom da ee ostati bez posla ako sene slozi sa uslovima koje je prethodno naveo kupac - pravni prethodnikoptuienog."

32. Dana 17. marta 2010. godine, KAP je izjavio zalbu Zalbenom vecu na presuduOpstinskog suda P. br. 1765/07 od 4. februara 2010. godine, navodeCi pogresnuprimenu zakona i pogresno utvrdivanje Cinjenicnog stanja.

33. Dana 12. aprila 2010. godine, Kosova poverenicka agencija je (u daljem tekstu:KPA) izjavila zalbu Zalbenom vecu na presudu Opstinskog suda P. br. 1765/07od 4. februara 2010. godine.

34. Dana 27. aprila 2010. godine, podnosilac zahteva se obratio PKVS-u saodgovorom na zalbu, gde je trazio da se potvrdi prvostepena presuda i odbacezalbe KAP-a i KPA-a, kao neosnovane.

4

35. Dana 8. juna 2010. godine, podnosilac je podneo zahtev PKVS-u, trazeciodredivanje privremene mere, gde je trazio da se zabrani bilo koja mogucapromena u katastarskim knjigama u vezi sa imovinom kojaje predmet tuzbe.

36. Dana 4. avgusta 2010. godine, na osnovu odluke Odbora direktora KAP-a,poceo je proces likvidacije drustvenog preduzeca KBI "Kosova Export".

37. Dana 3. septembra 2010. godine, PKVS je trazila od podnosioca zahteva dapojasni zahtev 0 odredivanju privremene mere.

38. Dana 6. septembra 2010. godine, AKP je dopisom obavestila PKVS da je poceoproces likvidacije drustvenog preduzeca KBI "Kosova Export" i trazila jeobustavu svih predmeta protiv drustvenog preduzeca KBI "Kosova Export".

39. Dana 10. septembra 2010. godine, podnosilac zahteva je trazio povlacenjezahteva za odredivanje privremene mere.

40. Dana 28. marta 2011. godine, PKVS je, resenjem SCA-1O-0032, odlucila:

"Posebna komora daje saglasnost za povlacenje zahteva tuZioca zaprivremeni nalog- zabranu.Postupak u ovom predmetu se obustavlja, posto je otvoren postupaklikvidacije drustvenog preduzeca "Bujqesia", Kosovo Polje."

41. PKVS je, resenjem SCA-1O-0032, obrazlozila: "U vezi sa cinjenicom da jenakon podnosenja tuzbe u prvom stepenu od strane tuZioca pocela likvidacijatuzene DP i na osnovu clana 9.3 Uredbe UNMIK-a 2002/12 Posebna komoratreba da obustavi sve postupke u ovom predmetu. S obzirom da je ciljdobrovoljne likvidacije da se okonca rad u preduzecu, da se proda njenaimovina i da se nadoknade poverioci, razume se da prvo treba da se reSezahtevi poverioca od strane komisije za likvidaciju, a zatim da poveriocinezadovoljni donetom odlukom od strane komisije za likvidaciju moguzahteve podneti pred Posebnom komorom."

42. Pored toga, u resenju se istice: "Savetuje se dakle zaliocu da se obrati Komisijiza likvidaciju imenovanu za sprovoaenje postupka likvidacije tuzene i da sebavi zahtevima podnetim od strane svojih poverilaca."

43. Dana 10. maja 2011. godine, podnosilac zahteva je po drugi put podneo PKVS-uzahtev za privremenu meru protiv KAP-a, trazeci da se ne privatizuje osporenanepokretnost sve dok PKVS ne odluCi 0 meritumu.

44. Dana 12. septembra 2011. godine, PKVS je izdala nalog SCA-1O-0032, kojim jetrazila da podnosilac zahteva u roku od 3 (tri) dana pojasni razlog zasto jetrazio izdavanje privremene mere i, stavise, da pruzi dokaze u vezi sanepopravljivom stetom koja bi nastala u slucaju da se ne dozvoli ovaprivremena mera.

45. Dana 16. septembra, KAP je podneo odgovor na zahtev za privremenu meru itrazio da se zahtev podnosioca odbije, kao neosnovan.

5

46. Dana 21. septembra 2011. godine, podnosilac zahteva je dostavio PKVS-upojasnjenje 0 tome zasto je trazio uvodenje privremene mere.

47. Dana 6. avgusta 2015. godine, Zalbeno vece je, resenjem AC-II-12-0122,odbacilo, kao nedozvoljen, zahtev za privremenu meru i obrazlozio da je zahtevneprihvatljiv, buduci da je po prvi put podnet Zalbenom vecu. U resenju se, unastavku, istice "U sadasnjoj situaciji, tuzilac ne ostaje bez sigurnosti. Iakoprvostepeno resenje nije na snazi, ono svejedno daje sigurnost tuziocu.Ukoliko KAP proda predmetnu imovinu i kasnije se potvrdi prvostepenoresenje, KPA ce se smatrati mala fide i snosice posledice cHana11. Zakona 0Posebnoj komori."

48. Dana 14. decembra 2016. godine, Zalbeno vece je [presuda AC-II-12-0122]odlucujuci 0 meritumu, usvojilo zalbu KAP-a, ulozenu na presudu Opstinskogsuda u Pristini P. br. 1765/07 od 4. februara 2010. godine, kao osnovanu, iodluCio na sledeCi nacin:

"1.taiba KAP-aje osnovana.2. Ponistava se presuda Opstinskog suda u Pristini od 4. februara 2010.godine za predmet c. n. 1765/07.3. Tuiba se odbija kao neosnovana.[...]."

Navodi podnosioca

49. Podnosilac zahteva tvrdi da su mu osporenom presudom Zalbenog vecapovredena prava garantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasnosudenje], Clanom 32. [Pravo na pravno sredstvo], clanom 53. [Tumacenjeodredbi ljudskih prava] i clanom 54. [Sudska zastita prava] Ustava u vezi saclanom 6. [Pravo na pravicno sudenje] EKLJP-a.

50. Podnosilac zahteva smatra da ''je sud odluCiobez svoje nadleznosti odluCivanjau ovoj pravno parnicnoj stvari. To jer je Posebna komora Vrhovnog sudaKosova u Pristini resenjem SCA-10-0032 od 28. marta 2011. godineprethodno odlucila: "Postupak u ovom predmetu se obustavlja, s obzirom daje otvoren postupak likvidacije Drustvenog preduzeca BUJQESIA u KosovuPolju". Resenje Posebne komore Vrhovnog suda Kosova u Pristini SCA-10-0032 od 28. marta 2011. godine je postalo pravosnaino i ima puno pravnodejstvo za obustavu postupka u ovom predmetu."

51. Podnosilac zahteva dalje navodi da "nadlezni organ za odluCivanje u vezi sazalbom izjavljenom od strane KAP-a i zalbom izjavljenom od stranezastupnika bivse KPA-a protiv presude Opstinskog suda u Pristini [...J, jeautoritet likvidacije Drustvenog preduzeca BUJQESIA - Kosovo Polje kojideluje u okviru svojih zakonskih ovlascenja unutar KAP-a u Pristini, a nePosebna komora."

52. Na kraju, podnosilac zahteva navodi da ''je ovom sudskom odlukom Posebnekomore Vrhovnog suda Kosova u PriStini uskraceno i pravo na eventualnuzalbu protiv odluke autoriteta likvidacije DP Bujqesia u Kosovu Polju i to u

6

dva sudska stepena odlucivanja [...]. Na ovaj naCin je i povredeno njegovoustavno pravo koje se zasniva na principu legaliteta, zasnivajuCi se napravnosnaznom resenju i izvrsnom resenju SCA-10-0032 od 28. marta 2011.godine. [...]."

53. Na osnovu gore navedenog, podnosilac zahteva trazi od Suda da ukine presuduZalbenog veca AC-II-12-0122 od 14. decembra 2016. godine.

Prihvatljivost zahteva

54. Sud prvo razmatra da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti, propisaneUstavom, dalje utvrdene Zakonom i navedene Poslovnikom.

55. U tom smislu, Sud se prvo poziva na stavove 1 i 7, Clana 113. [Jurisdikcija iovlascene strane] Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit nacin.[ ... J7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

56. Sud se poziva i na Clan 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuje:

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok poCinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku. [...J."

57. U ovom slucaju, Sud utvrduje da je podnosilac zahteva podneo zahtev kaopojedinac i ovlascena strana, zahtev je podneo u rokovima utvrdenim u clanu49. Zakona i nakon sto je iscrpeo sva pravna sredstva propisana zakonom.

58. Medutim, Sud se poziva i na clan 48. [Tacnost podneska] Zakona, kojipropisuje:

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava i slobode sumu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zelida ospori."

59. Sud se poziva i na stay (2), pravila 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti] Poslovnika,koji propisuje:

"(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim, ako je zahtev ociglednoneosnovan,jer podnosilac nije dovoljno dokazao ipotkrepio tvrdnju."

60. Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi da mu je Zalbeno vece presudom AC-II-12-0122 od 14. decembra 2017. godine, povredilo prava zasticena clanovima31,32,53 i 54, Ustava i clanom 6. EKLJP-a.

7

61. Sud smatra da navodi podnosioca zahteva mogu da se redukuju na sledeeinacin:

(i) povreda clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLJP-a(ii) povreda clana 32. Ustava

(iii) povreda clanova 53 i 54 Ustava

i) Navodne povrede clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLJP-a

62. Kao prvo, Sud primeeuje da podnosilac zahteva u sustini pojasnjava povredeclana 31. Ustava u vezi sa Clanom 6. EKLJP-a, tvrdeCi da je "a) resenjeSpecijalizovanog veea SCA-1O-0032 od 28. marta 2011. godine, kojim jeobustavljeno pitanje nakon postupka likvidacije DP "Bujqesia" u Kosovu Polju,pravosnazno, b) da je Zalbeno vece odlucilo bez njegove nadleznosti zaodlucivanje u ovoj parnicnoj stvari, c) da je nadlezni organ za odlucivanje uvezi sa zalbama KAP-a i KPA-a Organ za likvidaciju DP "Bujqesia" u KosovuPolju, koji deluje unutar pravnog ovlaseenja unutar KAP-a u Pristini, a nePosebna Komora".

63. Sto se tice navoda podnosioca zahteva, Sud primecuJe da resenjemSpecijalizovanog veca SCA-1O-0032 nije odluceno 0 predmetu spora(meritum), vee je resenje kojim se sprovodi postupak, i istim se postupakobustavlja samo na odredeni vremenski rok da bi se dala prilika poveriocimada ostvare svoja potrazivanja u vanparnicnom postupku pred Organom zalikvidaciju DP "Bujqesia" - Kosovo Polje.

64. Sud dalje primecuje da se ovim resenjem nije prenela jurisdikcija navedenogspora Organu za likvidaciju DP "Bujqesia" - Kosovo Polje, kao sto navodipodnosilac zahteva. Nasuprot tome, clanom 29.2 Uredbe UNMIK-a 2002/12 zaKPA "Agencija ima pravo da potrazuje bilo koje pravo preduzeca prednadleznim sudom u vezi doticnog preduzeca". Pored toga, clan 30.1 isteUredbe propisuje da "Posebna komora ima iskljucivu nadleznost za sve tuZbeprotiv Agencije".

65. Sud primeeuje da je Zalbeno veee odlucilo na osnovu zalbe KAP-a od 17. marta2010. godine, koja je bila ulozena na presudu Opstinskog suda P. br. 1765/07od 4. februara 2010. godine, sto je u skladu sa Clanom 30.1, iskljucivanadleznost Posebne Komore.

66. U svojoj presudi, Zalbeno veee je odlucilo da je zalba KAP-a osnovana iponistilo presudu Opstinskog suda P. br. 1765/07 od 4. februara 2010. godine.Pored toga, u presudi se istice: "Ugovori zakljuceni pod obavezom se moguosporiti, ali nisu nistavni. Posebna odredba koja je prikladna za sprovodenjeje clan 111 Zakona 0 obligacionim odnosima u vezi sa Clanom 117 istogzakona. Zbog toga, bez obzira na datum posle 1978. godine, koji se mogaosmatrati tacnim trenutkom kada je prekinuta obaveza iIi pretnje tuziocu,istekao je rok od jedne godine za podnosenje ponistenja. Iz tog razloga,zakonski ne moze biti dozvoljen ponistaj u predmetnoj sudskoj stvari. Osimtoga, Opstinski sud u Pristini nije imao nikakvu pravnu osnovu da dozvolinaknadu in rem- toje u suprotnosti sa opstim pravom novcane nadoknade za

8

sve vrste steta. Povratak, nudeci imovinu umesto imovine, maze se radinsamo posebnim zakonom kojijos nije odobren ad strane zakonodavca."

67. Sud dalje primecuje da je ova pitanja pokrenuta ad strane podnosioca zahtevarazmotrio Ustavni sud u slucaju br. K0142/16 u postupku za ocenu ustavnostiClanova 10 i 40.1.5 Aneksa Zakona br. 04/L-034 0 Kosovskoj agenciji zaprivatizaciju (vidi: presudu Ustavnog suda Kosova K0142/16 od 18. jula 2017.godine, stavovi 67-72).

68. Zahtevom koji je podnelo upravo Zalbeno vece Posebne komore Vrhovnog sudaKosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju,Ustavni sud Kosovaje u svojoj presudi K0142/16 u stavu 72 zakljucio:

72.Meaunm, Sud ne primecuje da postoji neka prepreka da relevantni sudpreduzme neku ad dve sledece radnje u vezi sa tumacenjem i primenomclana 10. Aneksa Zakona 0 KAP-u, odnosno: (i) da dozvoli obustavusudskog postupka u skladu sa stavom 1, Clana10.Aneksa Zakona 0 KAP-u,iIi (ii) da nastavi radnje, postupke iIi takve obustavljene akte, stoprakncno znaci da po novo pokrene obustavljene postupke u skladu sastavom 2, clana 10.Aneksa Zakona 0 KAP-u.

69. Na osnovu gore navedenog, Sud zakljucuje da je Zalbeno vece imalo a)jurisdikciju da odlucuje a sporu podnosioca zahteva, b) da ga obustavi, i c) daponovo pokrene prekinut postupak u skladu sa pozitivnim pravnim pravilimana snazi vazecim u vreme podnosenja tuzbe podnosioca i prema usvojenomZakonu 0 KAP-u i izmeni i dopuni istog koja "... ne krse sustinu prava nasudsku zastitu prava i zastitu imovine ..." (vidi: presudu Ustavnog sudaKosova K0142/16 od 18. jula 2017. godine, stavovi 80-82).

70. U skladu s tim, Sud smatra da su odluke redovnih sudova donete nakondetaljnog razmatranja relevantnih zakonskih odredaba i razmatranja zalbeKAP-a. Shodno tome, Sud utvrduje da odluke redovnih sudova ne krse ustavnaprava i slobode garantovana Clanom 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLJP-a.

(ii) Navodne povrede clana 32. Ustava

71. Sud dalje primecuje da podnosilac zahteva u sustini obrazlaze povredu clana32. Ustava i navodi da "ovom sudskom odlukom Posebne komore Vrhovnogsuda Kosova u Prisnni, takoae se uskracuje pravo na zalbu na odluku organaza likvidaciju DP-a Bujqesia i to u dva sudska stepena."

72. Sud primecuje da je presudom SCA-1O-0032 Specijalizovanog veca, podnosilaczahteva dobio savet da prvo svoj imovinski zahtev "podnese Komisiji zalikvidaciju imenovanu za sprovoaenje postupaka likvidacije Drustvenogpreduzeca "Bujqesia"u Kosovu Polju."

73· Istim resenjem, Specijalizovano vece je obrazlozilo u detalje da je "ciljdobrovoljne likvidacije da se okonca rad u preduzecu, da se prada njenaimovina i da se nadoknade poverioci, razume se da prvo treba da se resezahtevi poverioca ad strane komisije za likvidaciju, a zanm da poverioci

9

nezadovoljni donetom odlukom od strane komisije za likvidaciju moguzahteve podneti pred Posebnom komorom."

74. Medutim, zasnivajuci se na odgovoru podnetim od strane KAP-a 20. septembra2018. godine, Sud primecuje da podnosilac zahteva u svojstvu poverioca nijepodneo zahtev za naknadu Organu za likvidaciju drustvenog preduzeca"Bujqesia" u Kosovu Polju, kao sto je dobio savet od Specijalizovanog veca.Pored toga, postupak likvidacije ovog preduzeca jos uvek nije okoncan.

75. Sud podseca da je Ustavni sud Kosova bio istog misljenja kada je u presudiK0142/16 u stavu 82 zakljucio:

"82...(iiiJ princip proporcionalnosti se sprovodi, s obzirom da nakonpocetnog razmatranja postupaka pred organom za likvidaciju - u ciljuizbegavanja paralelnih postupaka - pruzaju se proceduralne garancije dase ospore odluke organa za likvidaciju pred Posebnom komoromVrhovnog suda (u dva stepena unutar ove KomoreJ".

76. U svetlu gore navedenog, Sud zakljucuje da odluke redovnih sudovajasno i bezsumnje objasnjavaju podnosiocu zahteva koje pravne lekove treba da koristi ipred kojim javnim organima. Shodno tome, Sud zakljucuje da odluke redovnihsudova nisu povredile ustavna prava i slobode garantovane clanom 32. Ustava.

(iii) Navodne povrede clanova 53 i54 Ustava

77. Sud primecuje da, sto se tice navoda 0 povredi clanova 53 i 54 Ustava,podnosilac zahteva ne pruza Sudu nijedno obrazlozenje u prilog navodnihpovreda navedenih clanova.

78. Sud podseca da sarna cinjenica da podnosilac zahteva nije zadovoljan ishodomodluka redovnih sudova ili pominjanje clanova Ustava nije dovoljna za stvorizahtev 0 ustavnoj povredi. Kada se tvrde takve povrede Ustava, podnosilaczahteva mora dati obrazlozene navode i uverljive argumente (vidi: resenje 0neprihvatljivosti od 10. februara 2015. godine, Abdullah Bajqinca, KII36/14,stay 33)

79. Sud dalje zakljucuje da je Zalbeno vece pravilno razmotrilo sva pitanja koja subila relevantna za odlucivanje u vezi sa zalbom KAP-a. Svi materijalni i pravnirazlozi vezani za osporenu odluku su analizirani i kao posledica toga, Sudzakljucuje da su postupci u redovnim sudovima, gledajuci u celosti, bilipravicni (vidi, mutatis mutandis, presudu ESLJP-a od 21. januara 1999.godine, Garcia Ruiz protiv Spanije, br. 30544/96, stavovi 29 i 30).

80. Sud istice da nije zadatak Ustavnog suda da se bravi greskama u cinjenicama iiizakonu, koje su navodno pocinili redovni sudovi prilikom ocene dokaza iIiprimene zakona (zakonitost), osim i meri u kojoj su mogle da povrede prava islobode zasticene Ustavom (ustavnost). U stvari, uloga je redovnih sudova datum ace i primenjuju relevantna pravila procesnog i materijalnog prava (vidi:presudu Donadze protiv Gruzije, br. 74644/01, stavovi 30 i 31 od 7. marta2006. godine).

10

81. Uloga Ustavnog suda je da obezbedi saglasnost sa pravima garantovanimUstavom i drugim pravnim instrumentima. Stoga, Ustavni sud ne moze dadeluje kao "sud cetvrtog stepena" (vidi: presudu ESLJP-a, Pekinel protivTurske od 18. marta 2008. godine br. 9939/02, stay 53, vidi: i, mutatismutandis slucaj KI86/11, podnosilac zahteva: Milaim Berisha, resenje 0neprihvatljivosti od 5. aprila 2012. godine).

82. Kao rezime, Sud smatra da podnosilac zahteva nije podneo dokaze, cinjenice iIiargumente koju ukazuju da su postupci pred Zalbenim vecem na bilo koji nacinpredstavljali ustavnu povredu njegovih prava garantovana Ustavom.

83. Nakon razmatranja svih dopisa podnetim Sudu tokom sprovodenja postupkarazmatranja ovog slucaja, Sud utvrduje da navodi podneti od stranepodnosioca zahteva nisu potkrepljeni.

84. Shodno tome, Sud zakljucuje da je zahtev oCigledno neosnovan, na ustavnimosnovama, i proglasava se neprihvatljivim u skladu sa clanom 113.7 Ustava,clanom 48. Zakona i u skladu sa pravilom 39 (2) Poslovnika.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava i u skladu sa pravilom 39 (2)Poslovnika, 5. novembra 2018. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI oYUodluku stranama;

III. DA OBJAVI oYUodluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20-4Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

11